No full-text available
To read the full-text of this research,
you can request a copy directly from the author.
Komplexitätstheorie: Neues Paradigma für die Managementforschung?
... Diese übergeordnete Anpassungsdynamik des Gesamtsystems kann im Sinne der Komplexitätstheorie als Prozess der Koevolution gekoppelter Fitnesslandschaften verstanden werden (vgl. Kappelhoff 2000Kappelhoff , 2002b. ...
... Eine solche Entwicklung ist zur Zeit im Bereich des strategischen Managements zu beobachten, wo neue Formen des Komplexitätsmanagements geradezu zu einer Modeerscheinung geworden sind (vgl. Kappelhoff 2002b). ...
Evolution und Steuerung werden in der steuerungstheoretischen Literatur üblicherweise als Gegensätze angesehen. So führen etwa Uwe Schimank und Raymund Werle ihr Konzept der kollektiven Handlungsfähigkeit folgendermaßen ein: "Kollektive Handlungsfähigkeit problematisiert und entfaltet sich ... immer im Spannungsfeld von Gestaltungsabsicht und struktureller Dynamik. Wer von kollektiver Handlungsfähigkeit spricht, verlässt sich also weder allgemein auf das blinde Wirken evolutionärer Mechanismen noch speziell auf die sich hinter dem Rücken der Akteure transintentional ergebende Weisheit des Marktes. Dieser doppelten Abgrenzung muß ... eine weitere hinzugefügt werden. Kollektive Handlungsfähigkeit wird hier nicht auf die Form hierarchischer Gesellschaftssteuerung durch staatliche Akteure reduziert. ... Die lange Liste von Erscheinungsformen des Staatsversagens ist mindestens so imponierend wie der Sündenkatalog des Marktes" (2000, S. 12). Schimank und Werle argumentieren dabei aus Sicht eines akteurzentrierten Institutionalismus, für den "Akteure und Akteurkonstellationen, die diese normativ rahmenden Institutionen sowie kognitive und evaluative Deutungsstrukturen und die sich daraus ergebenden Möglichkeiten und Restriktionen der Mobilisierung und Koordination kollektiven Handelns die zentralen analytischen Kategorien (bilden)" (S. 13). Analog argumentiert aus systemtheoretischer Sicht Helmut Willke (1998), der seine Steuerungstheorie aus der doppelten Negation von Markt und Plan entfaltet, eine Steuerungstheorie, die sich "weder in der Begrifflichkeit der Planungstheorien, noch in den Begriffen der Theorien naturwüchsiger Evolution fassen lässt" (S. 3 f). Dieser Argumentation liegt ein zwar gängiges aber, wie ich in dieser Arbeit zeigen möchte, aus der Sicht der modernen Evolutionstheorie überaus eingeschränktes Verständnis von Evolution zugrunde, das bei Roland Czada und Schimank (2000) folgendermaßen formuliert wird: "In der Natur existiert keinerlei Gestaltungsintentionalität, sondern nur ökologische Anpassung an Gegebenes. Naturwissenschaftliche Modelle von Steuerungsdynamiken sind daher nur auf den kleinen Teil sozialer Phänomene anwendbar, bei denen keinerlei Gestaltungsaktivitäten vorkommen oder sie so marginal sind, dass man von ihnen abstrahieren kann. Den manchmal erhofften Königsweg zur theoretischen Bewältigung der Komplexität sozialer Dynamiken können uns die Naturwissenschaften also nicht weisen" (S. 37). Eine ähnliche Isolierungs-und Immunisierungsthese findet sich auch bei Willke (1998), wenn er argumentiert: "Steuerung zielt immer auf eine verändernde Beeinflussung des naturwüchsigen Ablaufs der Ereignisse, setzt also voraus, dass eine beobachtungs-und beurteilungsfähige, also im Kern distinktionsfähige Instanz einen Vergleich anstellt zwischen dem vorgestellten Ergebnis einer natürlich-evolutionären Entwicklung und dem vorgestellten Ergebnis einer intentional (mit bestimmten Absichten) beeinflussten Entwicklung. Weil diese Vorstellungsfähigkeit – soweit wir wissen – der natürlichen Evolution fehlt und in diesem Sinne die Evolution dem Aspekt der Zukunft keinerlei Relevanz zumessen kann, also ausschließlich aus vergangenen Ereignissen resultiert, unterscheiden sich Evolution und Steuerung fundamental vor allem in der Zeitdimension" (S. 77).
... In Ergänzung zu diesen Kerndisziplinen haben sich weitere Zweige wie die Chaos-oder Komplexitätstheorie entwickelt, die sich ausschließlich der Erforschung und Erklärung der Phänomene komplexer Systeme widmen (vgl. Grossmann 1992, Kappelhoff 2001, Kersten et al. 2004 Ein Vergleich verschiedener Literaturquellen zeigt, dass es zur einheitlichen Verwendung des Begriffs der Komplexität keinen Konsens gibt. Ebensowenig lässt sich eine einheitliche und allen Betrachtungen zugrundeliegende Definition des Begriffs Komplexität ausmachen. ...
... Als weitere Wurzel lässt sich hier auf die Strukturationstheorie (Giddens 1984) verweisen, die auf die hohe Bedeutung von rekursiven Stabilisierungen aufmerksam macht und damit in gewisser Weise die historische Entstehung von Rigiditäten durch die Produktion und Reproduktion nicht nur von Sinn-und Legitimationsstrukturen, sondern auch von Dominationsstrukturen betont. Auf der Grundlage solcher Theorieansätze, die auch die moderne Evolutions-und Komplexitätstheorie umfassen (Kappelhoff 2002), ist es der neueren Strategie-und Organisationsforschung möglich, ein Argument wie "history matters" in den eigenen Prämissenkranz zu integrieren und somit der Idee der Pfade offen gegenüberzustehen. (1960) konstatierte "Theorie-X-Schleife" (Ein spezifisches Menschenbild der Entscheidungsträger führt zu organisatorischen Handlungsabläufen und Strukturen, die dieses Menschenbild verstärken und fixieren), eingefahrene organisatorische Lernkreise, die nur noch ein Single-loop-learning ermöglichen und Double-loop-Lernchancen systematisch ausschließen (Argyris 1976(Argyris , 1990, sowie die "architecture of simplicity" (Miller 1990(Miller , 1993 Als weiterer schon lange erforschter Problembereich, der in gleicher Weise dem Phänomen der Pfadabhängigkeit zuzurechen ist, kann der "Widerstand gegen Änderungen" genannt werden. ...
Der Beitrag unterbreitet den Vorschlag, die Idee der Pfade für die Erklärung und Analyse von organisatorischen und strategischen Prozessen fruchtbar zu machen. Dazu wird einleitend die Theorie der Pfadabhängigkeit dargelegt, die Konstitutionsbedingungen und die Entwicklungsverläufe von Pfaden erklärt. Ausgehend von diesem Konzept werden organisatorische und strategische Pfade diskutiert und in ihren Konstitutionsbedin-gungen analysiert. Im Anschluss daran wird zur Entwicklung einer stärker management-bezogenen Perspektive vorgeschlagen, die Pfadabhängigkeitsidee um die Vorstellung einer Pfadbrechung zu erweitern. Diese Überlegungen werden schließlich um die Idee der Pfadkreation ergänzt. Abschließend wird ein erweitertes Pfadmodell entwickelt, das neue Perspektiven für die Managementforschung eröffnet.
... Scholars in the field of research on paths highlight the importance of so-called 'small events' of which the significance and effect for the development process is not revealed ex ante and can only be judged adequately ex post (Arthur 2000, p. 122). Literature discusses path dependencies in diverse sub areas of economics, e. g. for technological development (David 1975;David 1985;David 1986), institutional development (Ackermann 2001;David 1994;Kappelhoff 2002a;Kappelhoff 2002b) or the development of resources and competences (Kappelhoff 2004;Schreyögg et al. 2003). Causes and driving forces of these self-energizing processes through positive feedbacks differ depending on the sub area regarded. ...
The explanandum ‘industry transformation’ is conceptualized against the background of market process theories. Asystem of
indicators to measure industry transformation is set up and typical patterns of development and challenges for entrepreneurial
action on business-to-business markets are derived.
Analyzing industry transformation requires aco-evolutionary approach. Change is then detected using different indicators,
exemplified using the German healthcare sector as an insight to business-to-business markets in transition. Entrepreneurial
action is the key to an evolutionary understanding of business systems as drivers of change processes and the fact that –
at the same time – they are driven by them. Typical features of industry transformation include historicity, path dependencies,
and evolutionary interpretations of specificity leading to trajectories and multiple patterns like for example (dis-/re-)intermediation
and cooperation.
Kurzfassung
Die Möglichkeit zum Umgang mit einer immer weiter steigenden Komplexität im Unternehmen selbst und dessen Umfeld ist zu einem entscheidenden Wettbewerbsfaktor geworden. Komplexitätsfaktoren in einer Vielzahl unterschiedlicher Unternehmensbereiche erfordern eine systematische Komplexitätsbewirtschaftung. Hierbei ist die Kenntnis der unternehmenseigenen Komplexitätsausprägung, des sogenannten Komplexitäts-Footprints, entscheidend zur anforderungs gerechten Ableitung von Maßnahmen mit Hilfe geeigneter Hilfsmittel.
Das psychologische Konstrukt der Resilienz wird häufig mit Widerstandsfähigkeit gegen Belastungen beschrieben. Tatsächlich zeigen die Ergebnisse der Forschung der letzten Jahrzehnte, dass die Fähigkeit, Krisen zu bewältigen und als wichtige Lernerfahrungen ins Leben zu integrieren, weit darüber hinausgeht. Zunächst werden daher unterschiedliche Forschungstraditionen und Erklärungsmodelle skizziert sowie das zugrundeliegende Verständnis dargestellt. In weiterer Folge wird überprüft, ob die Erkenntnisse der psychologischen Resilienzforschung und das Konstrukt der Resilienz selbst auf soziale Systeme übertragen werden können. Dazu werden wieder Forschungsströmungen skizziert und Spezifika von sozialer Resilienz herausgearbeitet.
Das entwickelte Konzept der organisationalen Resilienz wird als Folie verwendet, um Veränderungs- und Entwicklungsprozesse zu betrachten. Es wird entlang von konkreten Beispielen aus der Praxis angewandt. Daraus werden zentrale Implikationen für die tägliche Praxis von Führungskräften entwickelt, die der Entwicklung einer Organisationskultur sowohl als Prävention gegenüber Krisen als auch als Schutzfaktor in der Bewältigung von Belastungen dienlich sein könnten. Die Förderung organisationaler Resilienz wird als laufende und aktive Kulturarbeit und daher als zentrale Aufgabe von Führungskräften dargestellt. Resilienzfördernde Führung wird skizziert als eine aktive und bewusste Funktion, die von Präsenz und Integrität geprägt ist, durch eine glaubwürdige Mission und Überzeugungskraft Orientierung gibt, Potenziale erkennt, Kompetenzen nützt und sowohl Individuen und das zwischenmenschliche Geschehen als auch die Organisation in ihrer Gesamtheit im Blick hat.
Organisationen, die sich als besonders belastbar und widerstandsfähig beweisen, werden in den letzten Jahren immer öfter als „resilient“ bezeichnet. Dabei werden häufig einfache Vorstellungen von Resilienz unkritisch auf Organisationen übertragen, ohne die Spezifika sozialer Resilienz zu berücksichtigen. Es werden daher zunächst Krise und Identität als elementare Aspekte von Resilienz auf ihre Anschlussfähigkeit gegenüber Organisationen untersucht und Besonderheiten von Organisationen als spezifische soziale Systeme herausgearbeitet. In Zusammenführung der differenzierten Darstellung von Organisation und Resilienz wird organisationale Resilienz folglich als spezifische soziale Resilienz von als Organisation definierten konkreten sozialen Systemen beschrieben und in einem komplexen, theoretisch fundierten Modell verdichtet.
Kurzfassung
Aktuelle Ansätze des Komplexitätsmanagements vernachlässigen häufig den positiven Einfluss von Komplexität auf die Wettbewerbsfähigkeit von Unternehmen. Dieser Beitrag stellt den neuen Ansatz der „Komplexitätsbewirtschaftung“ in soziotechnischen Systemen vor, der davon ausgeht, dass volle Kontrolle der Unternehmenskomplexität nicht mögich ist. Zu diesem Ansatz gehören neben dem Komplexitäts-Footprint auch Strategien, welche die aktive Beeinflussung der internen Komplexität ermöglichen. Mit der idealen Balance zwischen äußerer und innerer Komplexität kann die effektivste Wertschöpfung erzielt werden.
Der Alternativenraum des klassischen betriebswirtschaftlichen Entscheidungs problems erfährt durch Berücksichtigung der Möglichkeit von Kooperationen eine Erweiterung von „Make or Buy“. zu „Make, Buy or Ally“. Allianzen und Netzwerke sind hybride Organisationsformen wirtschaftlicher Aktivitäten zwischen Hierarchie und Markt. Sie erweisen sich diesen beiden Extremen unter bestimmten Bedingungen als überlegen. Vor dem Hintergrund von Erscheinungen wie Globalisierung, Deregulierung und Digitalisierung, die häufig zu gravierenden Veränderungen in den Aufgabenumfeldern vieler Unternehmen und damit zu ganz neuen Herausforderungen für diese geführt haben, sind Allianzen und Netzwerke aus unterschiedlichen Motiven eine populäre Option zur strategischen Entwicklung und Erneuerung von Unternehmen (ZAHN, FOSCHIANI 2000) geworden. Ein Blick auf die Erfolgsbilanz ist jedoch ernüchternd. Die Fehlschlagsrate bei Allianzen und Netzwerken1 (vgl. KALUZA, BLECKER 2000) ist ähnlich hoch wie bei Akquisitionen und Fusionen. Ursachen dafür dürften nicht zuletzt fehlende Einsichten in die Netzwerkproblematik und daraus resultierende Managementmängel sein. Netzwerkmanagement steht offenbar auf noch tönernen Füßen der Erkenntnis. Dieser Beitrag referiert mit Erklärungsansätzen zur Netzwerkbildung und zur Netzwerkevolution sowie mit dem Modell „komplexer adaptiver Systeme“. Theorienmaterial, das Gestaltungswissen für ein Management von Netzwerken liefern kann.
Der methodologische Evolutionismus erklärt die Emergenz angepasster Gestaltung durch einen Prozess blinder Variation und selektiver Retention. Der methodologische Evolutionismus wird in der allgemeinen Evolutionstheorie und -philosophie üblicherweise unter der Bezeichnung ‚universeller Darwinismus‘ diskutiert. Prominente Vertreter sind neben dem bereits zitierten Psychologen Donald Campbell auch der Evolutionsbiologe Richard Dawkins (Evolution from molecules to men, S. 403–425, 1983) und der Evolutionsphilosoph Daniel Dennett (Darwins gefährliches Erbe, 1997). Um den methodologischen Charakter der These zu betonen und insbesondere die negativen Konnotationen, die gerade im deutschsprachigen Raum mit dem Begriff des Darwinismus verbunden sind, zu vermeiden, spreche ich lieber und, wie ich meine, auch zutreffender von einem methodologischen Evolutionismus. Die Position des methodologischen Evolutionismus als unverzichtbare Grundlage jeder Erklärung angepasster Gestaltbildung wird in Kap. 1 genauer ausgeführt. Soziale Prozesse stellen einen Spezialfall evolutionärer Prozesse dar und werden auf dieser allgemeinen Ebene von der Soziobiologie untersucht (siehe Kap. 2). In diesem Zusammenhang ist es wichtig, auch die Bedeutung der genetischen Gruppenselektion hervorzuheben, die einen entscheidenden Beitrag zur soziobiologischen Erklärung der Evolution kooperativer Sozialformen im Allgemeinen und der Eusozialität von Ameisenkolonien im Besonderen leistet.
In der heutigen dynamischen Informationsgesellschaft hängt der Erfolg einer Organisation nicht mehr von einmal gesetzten Impulsen ab, sondern es zählt die Fähigkeit, Strategien ständig den veränderten Rahmenbedingungen anzupassen. Vorliegende Konzepte des organisationalen Wandels trivialisieren komplexe Sachverhalte auf eine Weise, dass sie nur über eine sehr begrenzte Geltung verfügen. Theorien der Selbstorganisation, wie z. B. die neuere Systemtheorie, die eine angemessenere Betrachtung erlauben, sind dagegen bisher kaum auf die anwendungsorientierte Organisationsforschung übertragen worden. Vor diesem Hintergrund wird zunächst ein Organisationsverständnis auf Grundlage der Neueren Systemtheorie beschrieben, welches deutlich macht, dass es für Organisationen nicht sinnvoll sein kann, sich unter Bedingungen hoher Umweltunsicherheit allein auf Programme des Managements mit ihrer Rationalisierung von Zweck/Mittel-Relationen zu beschränken. An deren Stelle tritt das Problem eines laufenden Perspektivwechsels, der es zulässt, die bisherigen Strategien aus übergreifenden Blickwinkeln zu betrachten. Die resultierenden, und im Folgenden beschriebenen, prinzipiellen Anforderungen an eine Organisation sorgen vor allem für Unsicherheit und Mehrdeutigkeiten. Damit eine Organisation unter diesen Bedingungen nicht in Selbstzweifel versinkt, werden anschließend Rahmenbedingungen abgeleitet, die Unsicherheit eingebettet in einem sicheren Rahmen ermöglicht. Abschließend verdeutlicht ein Prozessmodell zur Realisierung vorausschauender strategischer Anpassungsfähigkeit die prinzipiellen Möglichkeiten der Entstehung einer Organisation, die strategische Anpassungsfähigkeit aus sich selbst heraus meistern kann.
The vantage point of this debate can be the assumption that – also in the field of public management – a continuous refinement of research and methods (controllable modes to create as well as verify statements on “social reality”) may necessarily have a positive impact on knowledge creation (either on expanding or refining knowledge of the “outer world”).
Der Beitrag zielt darauf ab, Prozesse der Kompetenzentwicklung in sozialen Systemen zwischen den Ebenen Individuum, Gruppe, Organisation und Netzwerk abbildbar zu machen. Ausgehend von einem Kompetenzverständnis im Sinne situationsübergreifender Handlungs- und Problemlösungsfähigkeit werden mit der Theorie komplexer adaptiver Systeme und der sozial-kognitiven Theorie vier ebenenübergreifend gültige Kompetenzdimensionen begründet: (1) Komplexitätsbewältigung, (2) Selbstreflexion, (3) Kombination und (4) Kooperation. Diese Systematik schafft die Voraussetzung, um Wirkungsbeziehungen zwischen Kompetenzebenen zu messen und soziale Systeme nach den in ihnen ablaufenden dominanten ebenenübergreifenden Kompetenzbeziehungen zu klassifizieren. Annahmen über die für ein soziales System zu prüfenden Wirkungsbeziehungen sowie die Grundstruktur und Grenzen eines entsprechenden Untersuchungsmodells runden den Beitrag ab.
This paper aims to present self-steering as one of the logistics process improvement
and business process management concepts with reference to supply and distribution
processes. Firstly, the authors focus on causes of self-steering, its idea and definition.
Later the authors address the issue of decision making by logistics objects, the role of
self-steering in it and ways to measure it. After presenting several characteristics of selfsteering
the authors analyze the concepts of design self-steering in the logistics processes.
Vor dem Hintergrund der gesellschaftlichen Entwicklung zur reflexiven Moderne kann Kompetenzentwicklung als evolutionärer Prozess im Rahmen von selbstorganisierten Lernnetzwerken verstanden werden (vgl. Erpenbeck 2002; Ortmann 2009). Solche Lernnetzwerke erfordern theoretisch eine handlungs- und eine systemtheoretische Betrachtungsweise und können formal als komplexe adaptive Systeme [KAS] (Netzwerke) betrachtet werden, die selbst wieder aus komplexen adaptiven Systemen [KAS] (individuellen oder kollektiven Akteuren) bestehen. Derartige KAS aus KAS sind die strukturelle Matrix eines rekursiven Prozesses der Kompetenzentwicklung im Sinne selbstorganisierten Lernens. Einerseits sind nämlich Kompetenzen als Dispositionen zum Selbstlernen Voraussetzung für eine sinnvolle und erfolgreiche Teilnahme an Kompetenzentwicklungsnetzwerken. Andererseits sind Kompetenzen gerade Resultat der Kompetenzentwicklung in selbstorganisierten Lernnetzwerken.
Research in relevant fields considers psychological contracts primarily from an individualisticrational point of view. However, psychological contracts are embedded in a socio-cultural context which influences the motivations for action of the parties engaged and the exchange processes between them. Therefore, in our research, we pursue two objectives: firstly, we wish to investigate the socio-cultural conditions which influence the exchange behaviour in psychological contracts; and secondly, we wish to examine the motivations behind these exchange processes. In a qualitative study we gathered data of 54 German expatriates by means of interviews and examined the data elicited with the aid of the grounded theory. With respect to the research results, we were able to show that psychological contracts are embedded in a complex socio-cultural context. When we looked closely at this socio-cultural context it became clear that, apart from individualistic calculations of action, moral and prosocial motivations were also relevant in psychological contracts. On the basis of these results, we generated two dominant types of reciprocity as the basis of the psychological contracts of the expatriates: the utilitarian exchange reciprocity and the solidary gift reciprocity.
Die Analyse der Produktivität, einer Kennzahl zur Kontrolle der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von Unternehmen (Lasshof
2006, S. 23), gewinnt auch im Dienstleistungsbereich zunehmend an Bedeutung. Die Kennzahl ermöglicht eine einfache Beurteilung
der Zielerreichung durch die Gegenüberstellung von Einsatz und Ergebnis einer Handlung. Die verschiedenen betriebswirtschaftlichen
Produktivitätskennzahlen, die im Laufe der Jahrzehnte entwickelt wurden (vgl. z.B. Lasshof 2006, S. 24ff.), stellen dabei
unterschiedliche Größen in den Mittelpunkt: entweder mengenmäßige Angaben (z.B. produzierte Stückzahlen und eingesetzte Arbeitsstunden),
oder wertmäßige Größen (z.B. Ertrag und Kosten); darüber hinaus werden aber auch gemischte Produktivitätskennzahlen diskutiert,
die wert- und mengenmäßige Größen zueinander in Beziehung setzen. Allen Produktivitätsdefinitionen ist allerdings gemein,
dass sie das Verhältnis aus einem erzielten Output und dem dafür eingesetzten Input eines Transformationsprozesses abbilden.
Zur Steigerung der Produktivität sind die Einflussfaktoren auf In- und Output zu identifizieren und deren Wirkungsweise zu
analysieren.
Purpose
The primary objective of this paper is to discuss whether complexity science can help overcome management's dilemma of how to balance efficiency and innovation.
Design/methodology/approach
Complexity science provides an interdisciplinary theoretical approach for studying complex adaptive systems (CAS), which exhibit adequate combinations of both emergent efficiency and emergent innovation. Based on prominent models from complexity science, a generic framework of CAS is proposed that shows the design levers of such systems. This framework then serves to assess recent literature on applications of complexity science to firms. Applications cover a broad range of objectives and four organizational levels: the individual resource, the organizational sub‐unit (SU), the organizational, and the network levels. The generic framework is used to classify the applications' objectives in terms of efficiency and innovation, and to identify the design levers they use.
Findings
CAS offer a valuable theoretical perspective on efficiency and innovation. However, the proposed framework shows that these systems are not utilized to their full potential when applied to firms. Typical applications address either emergent efficiency or emergent innovation and thus fail to balance both.
Research limitations/implications
The paper does not provide an exhaustive literature review on management applications of CAS, but selects exemplary literature.
Originality/value
The paper gives a comprehensive overview of the CAS' perspective in management science. For further research, the proposed generic framework of CAS may serve to analyze, evaluate and integrate applications in order to overcome the efficiency‐innovation dilemma.
Die Integration des Kunden in betriebliche Abläufe ist Gegenstand individueller Leistungserstellung, aber auch Auslöser emergenter
Prozesse. Grundlage des systemischen Phänomens Emergenz sind die zahlreichen auf der Individualebene angesiedelten Interaktionsmomente
zwischen Nachfrager und Anbieterpersonal. Derartige Emergenz kann die Erreichung strategisch relevanter Ziele beeinträchtigen
(Strategische Proliferation). Um Strategischer Proliferation zu begegnen, bedarf es frühzeitiger Identifikation, Bewertung
und (so weit wie möglich) „Kanalisierung“ emergenter Kundenintegrationsprozesse, was ein vielschichtiges Dispositionsproblem
darstellt. Die System- und Individualebene verbindende Entrepreneurshiptheorie bietet eine Möglichkeit, derartige Managementaufgaben
durch Ausübung von Unternehmerfunktionen zu erfassen. Sie findet daher auf das Problem emergenzbasierter und kundenintegrationsbedingter
Strategischer Proliferation zum Verständnis grundlegender Kausalitäten Anwendung.
Customer integration is a pervasive element of customization and at the same time a driver of emergent processes. In this
context, the multiple interaction processes between customer and supplier personnel typically cause emergence, a systemic
phenomenon. This kind of emergence can have a negative effect on strategic goal attainment (case of strategic proliferation).
To prevent strategic proliferation, identifying, evaluating and channelling the emergent processes of customer integration
is necessary. This represents a considerable managerial challenge. We consider entrepreneurship theory useful to connect the
system and individual level and to address the managerial issues by executing entrepreneurial functions. Therefore, we employ
entrepreneurship theory to understand basic causalities in the realm of strategic proliferation in the context of emergence
based on customer integration.
This work proposes a system theoretical framework for analyzing scalability and scaling processes. Our aim is to clarify the
vocabulary used in the debate on scalability issues in multi-agent systems. We, therefore, refer to the terminology of Niklas
Luhmann’s sociological system theory and general complexity science. To evaluate the heuristic strength of the analytical
framework, it is applied to a particular socionic model of a scalable system. Finally, we introduce some proposals for the
modelling of scalable multi-agent systems from a sociological point of view. More specifically and system theoretically seen,
such a scalable system has to be conceptualized as an organized multi-system system.
Recent developments in the sciences of complexity have led to a rise in interest in the application of such insights to the understanding of social phenomena such as organization. This essay seeks to examine the fundamental differences between social and natural systems and to thereby render more transparent the possible limitations of a science of complexity for the analysis of organization. Against this science of complexity, it counterposes the kind of complex thinking inspired by philosophy, literature, art and the humanities to show how such forms of thinking may be more adequate to the task of revealing to us the whole spectrum of human lived experiences; something which we argue here that the complexity sciences, in the current form they take, remain unable to access.
This paper proposes that organizational science could be applied more widely if the field were more concerned with the conditions under which research findings are valid. Papers in the field generalize about organizations as if they were all alike, or refrain from generalizing at all, as if they were all unique. The population perspective presented de-emphasizes the all-alike and all-unique approaches, placing emphasis instead on research methods that improve the description and classification of organizational forms, define more homogeneous groupings, and specify the limited conditions under which predictions may be expected to hold true. The principles of the population perspective are reviewed, and an outline is presented for developing a classification of organizational forms. Suggestions are then made on how to use the perspective to increase and improve the application of organizational research.
Positing that organizational phenomena result from both individual human intentionality and natural causes independent of individuals' intended behavior, the need for a quasi-natural organization science is identified. The paradigm war is defined in terms of positivism and postpositivism, with the suggestion that a more relevant epistemology might be scientific realism. The current unconstructive paradigm proliferation is seen as resulting from an underlying cause, idiosyncratic organizational microstates, phenomena identified by postmodernists. The article develops quasi-natural organization science as an antidote to multiparadigmaticism by recognizing that mathematically, computationally, and experimentally intense twentieth century natural sciences all have microstate idiosyncrasy assumptions similar to those postmodernists suggest are true of organizational phenomena. By framing a quasi-natural organization science focusing on microstates, my intent is not to deny the relevance of either intentionality and subjectivity or natural science and objectivity. The article attacks the microstate idiosyncrasy problem on four frontiers: micro- and macroevolutionary theory, semantic conception epistemology, analytical mechanics, and complexity theory. The first frontier develops the natural side of quasi-natural organization science to explain natural pattern or order. This ''order'' arguably results from multilevel coevolutionary behavior in a selectionist competitive context in the form of multi-level selectionist effects. The second frontier reviews the historic role of idealized models, as understood by historical realists and the ''semantic conception of theories'' - idealized constructs such as point masses or the rational actor assumption - that currently successful sciences, such as physics and economics, drew upon early in their life-cycles to sidestep the idiosyncrasy problem. Organization scientists are encouraged to develop theories in terms of idealized models. The third frontier attends to the role of 'instrumental conveniences' as essential constructs in the early life-cycle stages of sciences and the importance of studying rates. For example, a construct such as a pressure vessel acts as a container translating idiosyncratic gas particle movements into a directed pressure stream where particles emerge at some rate. Drawing on Sommerhoff's ''directive correlation'' concept as an analogous ''container'' in firms, this section argues that such containers can be used in organizational analysis to translate idiosyncratic microstates into probabilistic rates of occurrence, thereby allowing the use of intrafirm rate models and Hempel's deductive-statistical model of explanation. An example is given showing how human resource variables can be translated into rate concepts and then used in the context of the directive correlation and the deductive statistical model. The fourth frontier draws on complexity theory as a computational/analytical approach that directly incorporates idiosyncrasy by use of dynamical (nonlinear) methods. Complex adaptive systems, kinds of complexity, the causal role of complexity, and levels of adaptive tension likely to foster self-organization are discussed. An example shows how a complexity theory approach differs from a conventional explanation of why participative management decision making styles have failed to proliferate. The combined effect of rate dynamics, statistical mechanics, and dynamical analysis lays the platform for a realist, predictive, and generalizable quasi-natural organization science, thereby offering a possible resolution of the paradigm war. The mitigation of idiosyncrasy effects allows a re emphasis of background laws in organization science, as opposed to the further emphasis of contingent details advocated by postmodernists.
Research on how organizational systems develop and change is shaped, at every level of analysis, by traditional assumptions about how change works. New theories in several fields are challenging some of the most pervasive of these assumptions, by conceptualizing change as a punctuated equilibrium: an alternation between long periods when stable infrastructures permit only incremental adaptations, and brief periods of revolutionary upheaval. This article compares models from six domains-adult, group, and organizational development, history of science, biological evolution, and physical science-to explicate the punctuated equilibrium paradigm and show its broad applicability for organizational studies. Models are juxtaposed to generate new research questions about revolutionary change in organizational settings: how it is triggered, how systems function during such periods, and how it concludes. The article closes with implications for research and theory.
In recent years, the management literature has increasingly emphasized the importance of self-organization and "local action" in contrast to prior traditions of engineering control and design. While processes of self-organization are quite powerful, they do not negate the possibility of design influences. They do, however, suggest that a new set of design tools or concepts may be useful. We address this issue by considering the problem of landscape design-the tuning of fitness landscapes on which actors adapt. We examine how alternative organizational designs influence actors' fitness landscapes and, in turn, the behavior that these alternative designs engender. Reducing interdependencies leads to robust designs that result in relatively stable and predictable behaviors. Designs that highlight interdependencies, such as cross-functional teams, lead to greater exploration of possible configurations of actions, though at the possible cost of coordination difficulties. Actors adapt not only on fixed landscapes, but also on surfaces that are deformed by others' actions. Such couupled landscapes have important implications for the emergence of cooperation in the face of social dilemmas. Finally, actors' perceptions of landscapes are influenced by the manner in which they are framed by devices such as strategy frameworks and managerial accounting systems.
The explosion of interest in knowledge and its management reflects the trend towards ‘knowledge work’ and the Information Age, and recognition of knowledge as the principal source of economic rent. The papers in this Special Issue represent an attempt by strategy scholars (and some outside our traditional field) to come to terms with the implications of knowledge for the theory of the firm and its management. They are the product of a convergence of several streams of research which have addressed management implications of knowledge, including the management of technology, the economics of innovation and information, resource-based theory, and organizational learning. At the theoretical level, knowledge-centered approaches of Penrose, Arrow, Hayek and others have been enriched by contributions from evolutionary economists (notably Nelson and Winter) and epistemologists (notably M. Polanyi). At the empirical level, research into innovation and its diffusion originated by Mansfield, Griliches and others has been extended through studies which investigate tacit as well as explicit knowledge, and explore knowledge transfer within as well as across firms.
This book brings together classic writings on the economic nature and organization of firms, including works by Ronald Coase, Oliver Williamson, and Michael Jensen and William Meckling, as well as more recent contributions by Paul Milgrom, Bengt Holmstrom, John Roberts, Oliver Hart, Luigi Zingales, and others. Part I explores the general theme of the firm's nature and place in the market economy; Part II addresses the question of which transactions are integrated under a firm's roof and what limits the growth of firms; Part III examines employer-employee relations and the motivation of labor; and Part IV studies the firm's organization from the standpoint of financing and the relationship between owners and managers. The volume also includes a consolidated bibliography of sources cited by these authors and an introductory essay by the editors that surveys the new institutional economics of the firm and issues raised in the anthology.
First published in 1961, this book is a very influential book on organization theory and industrial sociology. The central theme of the book is the relationship between an organization and its environment — particularly technological and market innovations. Based on first-class scholarship, the book presents the now famous and ubiquitous classifications of ‘mechanistic’ and ‘organic’ systems. For this it has become justly famous, but the book is also a penetrating study of social systems within organizations and organizational dynamics.
Stuart Kauffman here presents a brilliant new paradigm for evolutionary biology, one that extends the basic concepts of Darwinian evolution to accommodate recent findings and perspectives from the fields of biology, physics, chemistry and mathematics. The book drives to the heart of the exciting debate on the origins of life and maintenance of order in complex biological systems. It focuses on the concept of self-organization: the spontaneous emergence of order widely observed throughout nature. Kauffman here argues that self-organization plays an important role in the emergence of life itself and may play as fundamental a role in shaping life's subsequent evolution as does the Darwinian process of natural selection. Yet until now no systematic effort has been made to incorporate the concept of self-organization into evolutionary theory. The construction requirements which permit complex systems to adapt remain poorly understood, as is the extent to which selection itself can yield systems able to adapt more successfully. This book explores these themes. It shows how complex systems, contrary to expectations, can spontaneously exhibit stunning degrees of order, and how this order, in turn, is essential for understanding the emergence and development of life on Earth. Topics include the new biotechnology of applied molecular evolution, with its important implications for developing new drugs and vaccines; the balance between order and chaos observed in many naturally occurring systems; new insights concerning the predictive power of statistical mechanics in biology; and other major issues. Indeed, the approaches investigated here may prove to be the new center around which biological science itself will evolve. The work is written for all those interested in the cutting edge of research in the life sciences.
Seit etwas mehr als 30 Jahren gibt es innerhalb der (amerikanischen) Managementtheorie und der deutschen Betriebswirtschaftslehre einen eigenständigen Zweig, der sich mit strategischem Management respektive strategischer Planung befaßt. Mit den epochemachenden Büchern von Chandler, Ansoff und Learned et al1 setzte ein bis heute nicht versiegender Strom von Veröffentlichungen ein, die sich mit strategischem Management befassen.
This paper describes a complexity perspective on organizational life by drawing on three distinctive sources. First, we describe the way different natural scientists talk of their work in simulating complex dynamical systems. Second, we listen to the contribution of social scientists in describing the dynamics of human interaction and third, we describe group analytic practice as it illuminates the emotional, prelinguistic processes at work in the group matrix. We argue that together these insights allow us to speak of the nature of self-organization in human systems in a way that emphasizes inter subjectivity, emergence and de-centred agency in contrast to the dominant voice in much management thinking which emphasizes objectivity, control and individual agency. We then relate how the complexity perspective we describe informs our approach to organizational consulting in which we participate in networks of self-organizing everyday conversation whereby the patterned structure of organizational activity is paradoxically both sustained and changed.
One of the basic questions of social science theory is whether social order can evolve in a Hobbesian world. This question is approached using a micro-based simulation that explains macro-outcomes and can handle the macro-level's ensuing effects on micro-decisions. In this way, the analysis is also an argument for a viable reductionism in the micro/macro debate. The Hobbesian problem is simulated by an artificial world of boundedly rational, innovative individuals playing a multitude of Iterated Prisoner's Dilemmas. Over time individuals change their strategies to optimize against everyone else's choices This simple dynamic approach reveals a surprising efficiency: Even with substantial amounts of misunderstanding, cooperation can emerge and be sustained. Moreover, the level of cooperation is high - generally much better than would be obtained using TIT FOR TAT. The uncoerced cooperation that evolves is stable because it is composed of many different strategies-some nice (in the nucleus) and some more cautious (in a protective shield)-making it difficult for any contender to beat everyone. Such a dynamic model provides a powerful metaphor for a pluralistic society.
Soziologische Adaptionen der Evolutionstheorie sind aus einer Vielzahl von Grün-den kritisiert worden. Insbesondere die Formulierung
allgemeiner gesellschaftli-cher Entwicklungsgesetze und ein kruder Sozialdarwinismus auf der Grundlage der von H. Spencer
geprägten Metapher vom „Kampf urns Dasein“ haben sich für die Entwicklung einer allgemeinen Sozialtheorie auf evolutionstheoretischer
Grundlage als hinderlich und abwegig herausgestellt. Darüber hinaus sind verfehlte direkte Analogieschlüsse zu Recht als Organizismus
und Biologismus gebrandmarkt worden. A. Giddens geht sogar soweit, evolutionstheoretische Gedankengänge pauschal mit Evolutionismus
zu identifizieren 145. Diese Position von Giddens, der sich nicht einmal die Mühe macht, neuere Überlegungen zu einer allgemeinen Evolutionstheorie
überhaupt zur Kenntnis zu nehmen, ist charakteristisch für viele Kritiker aus dem Lager des interpretativen Paradigmas.
Chaos and complexity science are part of an emerging new imagery in the scientific and lay cultures, which helps us conceive of the social world as chaosmos-a combination of chaos and cosmos, disorder and order. Notions like nonlinearity, sensitivity to initial conditions, iteration, feedback loops, novelty, process, emergence and unpredictability, which for a long time were not part of mainstream science, have now come to the fore and furnish us with a new vocabulary in terms of which we may attempt to redescribe organizations, and the social world in general. The Newtonian style, whose most significant feature has been the pursuit of the decontextualized ideal, is gradually receding in favour of the chaotic style—the ability to notice instability, disorder, novelty, emergence and self-organization. For organization theory, it is argued that such developments are of great importance for they make central to our study of organizations) the notions of time, history, human finitude, freedom and circularity of behaviour. Moreover, the chaotic style, by privileging qualitative analysis, favours narrative descriptions of organizational phenomena.
ABSTRACT Over time, social and organizational networks evolve. These networks have a great deal of influence; e.g., they effect the rate of information diffusion among individuals and within organizations, the ability of individuals to acquire and use information, and the speed, quality, and accuracy of organizational decisions. Consequently, the change or evolution of these networks can have dramatic social and organizational consequences. Most models,of network evolution overlook the simple fact that networks,exist with in an ecology of networks. For example, the social network denoting who talks to whom is intertwined with each individual's cognitive network,(the way in which each individual links ideas) and the transactive knowledge,network (each individual's perception of the network linking people to their ideas). For example, within organizations, the authority or reporting network,(who reports to whom) is interlinked with many,other networks including the task structure (which tasks are connected to which), the task access
This paper treats organizations as adaptive systems that have to match the complexity of their environments. The nature of this complexity is analyzed by linking an institutional Information-Space (I-Space) framework to the work of complexity theorists. The I-Space framework identifies the codification, abstraction, and diffusion of information as cultural attributes. Codification involves the assignment of data to categories, thus giving them form. Abstraction involves a reduction in the number of categories to which data needs to be assigned for a phenomenon to be apprehended. Information is diffused through populations of data-processing agents, thus constituting the diffusion dimension. Complexity theorists have identified the stability and structure of algorithmic information complexity in a way that corresponds to levels of codification and abstraction. Their identification of system parts and the richness of cross-coupling draws attention to the fabric of information diffusion. We discuss two modes of adaptation to complex environments: complexity reduction and complexity absorption. Complexity reduction entails getting to understand the complexity and acting on it directly, including attempts at environmental enactment. Complexity absorption entails creating options and risk-hedging strategies, often through alliances.
The analysis, and its practical utility, is illustrated with reference to China, the world's largest social system. Historical factors have shaped the nature of complexity in China, giving it very different characteristics than those typical of Western industrial countries. Its organizations and other social units have correspondingly handled this complexity through a strategy of absorption rather than the reduction strategy characteristic of Western societies. Western firms operating in China therefore face a choice between maintaining their norms of complexity reduction or adopting a strategy of complexity absorption that is more consistent with Chinese culture. The specifics of these policy alternatives are explored, together with their advantages and disadvantages.
The paper concludes with the outlines of a possible agenda for future research, focusing on the investigation of complexity-handling modes and the contingencies which may bear upon the choice between them.
This article argues that over time the world views, goals, strategies, cultures, and processes of successful organizations will become more pure or "simple": They will come to focus more narrowly on a single theme, activity, or issue at the expense of all others. This is explained by managerial, cultural, structural, and process factors within the organization. It is also attributed to both the complementary way in which these factors configure and the paradox that although simplicity may trigger ultimate failure, it can bring about initial success. The article offers some illustrative propositions concerning the nature, causes, moderating factors, and consequences of simplicity, and it makes suggestions for conducting further research.
People are inescapably shaped by the culture in which they live, while culture itself is made and remade by people. Human beings in their daily lives feel a genuine freedom of thought and belief, yet this is unavoidably constrained by cultural limitations--such as those imposed by the language spoken, the knowledge developed and the information available at any time. In this book, Margaret Archer provides an analysis of the nature and stringency of cultural constraints, and the conditions and degrees of cultural freedom, and offers a radical new explanation of the tension between them. She suggests that the "problem of culture and agency" directly parallels the "problem of structure and agency," and that both problems can be solved by using the same analytical framework. She therefore paves the way toward the theoretical unification of the structural and cultural fields.
Examines how organizations identify and respond to conditions of stability and change and classifies responses as appropriate or dysfunctional. Using case study and historical survey approaches, the authors formulate conclusions about organizations themselves, individual organization members, and sub-organizational combinations of members. These three perspectives correspond to the organization's goals, individual career aspirations, and internal politicking. Technical progress and development of new organizational forms proceed in tandem; advancement in either field augurs movement in the other field. The inventor requires a suitable milieu and new technology enables further sophisticated forms of organization. Matching the rise of modern industrial concerns, technological research and development has been increasingly professionalized and financially supported by large corporations and government. Firms in (then) newly created industries, such as electronics, face a unique difficulty. Unlike counterparts in established fields, new firms in these industries must respond to rapidly changing market conditions without the benefit of a management experienced in the exigencies of that sector. The authors examine common new-industry responses to planning needs. These include the transfer of technical staff to the sales force and assignment of user needs research to research and development staff. Two important organizational approaches are identified. The mechanistic approach, suitable for stable industries, is marked by precise definition of member function and is highly hierarchical. The organic approach is more appropriate to industries undergoing change and is characterized by fluid definitions of function and interactions that are equally lateral as they are vertical. (CAR)