Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine Einführung in die "Human Dimensions of Wildlife"

Abstract

Zusammenfassung
Die menschliche Perspektive in Mensch-Wildtier-Konflikten zu verstehen, ist wichtig für ein ganzheitliches Naturschutzmanagement, da solche Konflikte oft über die direkten Mensch-Tier-Begegnungen und deren negative Folgen hinausgehen. Stattdessen handelt es sich zumeist um Konflikte zwischen Menschen bzw. Interessengruppen („Stakeholder“), die verschiedene Ansichten zu Wildtieren und deren Management vertreten. Als „Human Dimensions of Wildlife“ (HDW) werden die menschlichen oder gesellschaftlichen Aspekte in Bezug auf Natur und Wildtiere bezeichnet. Als eine Teildisziplin der Naturschutzsozialwissenschaften („Conservation Social Sciences“) stellen sie einen inter- und transdisziplinären Ansatz dar, der vielfältige Sichtweisen zur Lösung komplexer Sachverhalte in das Naturschutzmanagement einbezieht. In diesem Kapitel stellen wir gängige HDW-Konzepte vor, illustrieren auf der Grundlage einschlägiger Literatur deren analytisches Potenzial und veranschaulichen praktische Anwendungen in Fallbeispielen zu Wölfen, Wildschweinen, Bibern und Fledermäusen.
Abstract
Understanding people in the context of human-wildlife conflict is important for integrated conservation management, as these conflicts often go beyond people and their direct encounters with or negative impacts from wildlife. They often include social conflicts among people or groups of people (i.e. stakeholders) that have different views about wildlife and how it should be managed. “Human Dimensions of Wildlife” (HDW) is a sub-discipline of “Conservation Social Sciences”, an inter- and transdisciplinary approach including multiple perspectives to solve complex conservation and management matters. Here, we provide an overview of frequently used HDW concepts and illustrate their predictive potential with evidence from the literature, while their practical application is demonstrated with examples and case studies on wolves, boars, beavers and bats.

Full text

273
11
Die menschliche Perspektive im
Naturschutz und Wildtiermanagement:
Eine Einführung indie „Human
Dimensions ofWildlife“
TanjaM.Straka, MargreetDrijfhout, SophiaKochalski,
Eickvon Ruschkowski undClaudiaGruenewald
Inhaltsverzeichnis
11.1 Einleitung 273
11.2 Konzeptionelle Ansätze der Human Dimensions of Wildlife 275
11.3 Mensch-Wildtier-Konikte in Deutschland und Europa 278
11.4 Abschließende Bemerkungen 284
Literatur 284
11.1 Einleitung
Wölfe und Bären kehren nach Deutschland zurück, Biber verändern Landschaften,
Gänse verursachen Ernteausfälle, Singvögel und Eichhörnchen bevölkern Gärten
und Hinterhöfe, Fledermäuse und Waschbären lassen sich im Dachgeschoss nieder.
T. M. Straka (*)
Technische Universität Berlin, Institut für Ökologie, Berlin, Deutschland
E-Mail: tanja.straka@tu-berlin.de
M. Drijfhout
School of Technology, Environments and Design, University of Tasmania,
Hobart, TAS, Australien
E-Mail: Margreet.Drijfhout@utas.edu.au
S. Kochalski
Cross-disciplinary Research Center in Environmental Technologies (CRETUS), Institut für
Angewandte Wirtschaftswissenschaften, Universität Santiago de Compostela,
Santiago de Compostela, Spanien
E-Mail: sophia.kochalski@usc.es
E. von Ruschkowski
Alfred Toepfer Akademie für Naturschutz, Hof Möhr, Schneverdingen, Deutschland
E-Mail: Eick.vonRuschkowski@nna.niedersachsen.de
C. Gruenewald
Unabhängige Wissenschaftlerin, Mainz, Deutschland
© Der/die Autor(en) 2023
C. C. Voigt (Hrsg.), Evidenzbasiertes Wildtiermanagement,
https://doi.org/10.1007/978-3-662-65745-4_11

274
Ob auf dem Land oder in der Stadt– Menschen und wildlebende Tierarten treffen
regelmäßig aufeinander. So entstehen Interaktionen, die beim Menschen für viel-
fältige Emotionen und Gedanken sorgen, die von positiven über neutrale bis hin zu
negativen Assoziationen reichen (Frank etal. 2019). Während die Sichtung eines
Wolfs bei einer Waldwanderung oder der nächtliche Flug einer Fledermaus Freude
oder Faszination auslösen kann, führen der Verlust von Schafen durch Wölfe oder
der Einzug von Fledermäusen in das eigene Haus hingegen meist zu Frustration,
Wut, Sorgen oder Ängsten. Angesichts vielfältiger menschlicher Aktivitäten und
intensiver Raumnutzung in Deutschland rücken Lebensräume von Menschen und
Wildtieren immer näher zusammen. Dadurch entstehen zunehmend Mensch-
Wildtier- Konikte, mit einer wachsenden Anzahl verschiedener Beteiligter. Men-
schen und ihre Beziehung zu Wildtieren zu verstehen wird immer wichtiger, um
einerseits Arten wirksam zu schützen und andererseits Konikte bzw. Konikt-
potenziale zu minimieren. Die Ansichten zu wildlebenden Tierarten und deren Ma-
nagement können stark auseinandergehen, sowohl auf der individuellen Ebene als
auch zwischen verschiedenen gesellschaftlichen Interessengruppen („Stakeholder“,
Manfredo 2008; Decker etal. 2012). In vielen Fällen gehen die Konikte dabei über
den Sachzusammenhang (Mensch-Wildtier) hinaus und nden tatsächlich– aber
nicht immer sichtbar– auf der menschlichen Beziehungsebene statt: d.h., obwohl
verschiedene Interessengruppen vordergründig über Artenschutzfragen diskutieren,
stehen tieferliegende Koniktursachen wie z.B. unterschiedliche Werte und Ein-
stellungen hinter diesen Auseinandersetzungen (Manfredo etal. 2017; Skogen etal.
2017; Harrison etal. 2019). In derartigen Fällen werden die sogenannten „Human
Dimensions of Wildlife“ (HDW), die menschlichen Aspekte in Bezug auf Natur und
Wildtiere, relevant.
Die Zielsetzung und die damit verbundenen Ergebnisse der HDW-Forschung las-
sen sich wie folgt beschreiben: HDW versucht, menschliches Denken, Fühlen und
Handeln in Bezug auf Natur und Wildtiere als auch deren Management zu ver-
stehen. Damit leistet diese Forschungsdisziplin im Idealfall nicht nur einen Beitrag
zu einem besseren Verständnis der Rolle des Menschen im Naturschutz, sondern
trägt auch zu effektiven, gesellschaftlich unterstützten und somit nachhaltigen Ent-
scheidungen und Lösungen bei und verbessert dadurch Naturschutz und Wildtier-
management (Manfredo 2008; Decker etal. 2012). Zum Beispiel kann HDW posi-
tive und negative gesellschaftliche Auswirkungen von Naturschutzmaßnahmen
aufzeigen und den Zugang zum Wissen und den Perspektiven unterschiedlicher
Personengruppen erleichtern. Dies wiederum trägt zu einem besseren gegenseitigen
Verständnis für unterschiedliche Sichtweisen bei (Manfredo 2008). Ein weiteres
Ziel von HDW ist es, die Akzeptanz von Wildtiermanagementmaßnahmen zu er-
fassen oder Entscheidungsndungsprozesse aufzuzeigen sowie Gründe für
Zustimmung oder Ablehnung zu identizieren. Ergebnisse der HDW-Forschung
bilden außerdem eine Grundlage für eine effektivere Kommunikation und Zu-
sammenarbeit, indem Maßnahmen und Lösungen auf bestimmte Personengruppen
zugeschnitten, ihre Erfahrungen und Wünsche einbezogen oder, falls nötig, Wissens-
lücken geschlossen und falsche Überzeugungen ausgeräumt werden (Decker etal.
2012; Frank etal. 2015a). Mit HDW sind Erfolge und Lösungsndungen im Natur-
T. M. Straka et al.

275
schutz und Wildtiermanagement möglich, die durch Naturwissenschaften und tech-
nische Lösungen allein nicht erreicht werden können. Deshalb gilt ein interdiszipli-
närer Ansatz, d. h. die Integration von Natur- und Sozialwissenschaften, als
wesentliches Element zur langfristigen Lösung von Mensch- Wildtier- Konikten
(Manfredo 2008; Madden und McQuinn 2014; Bennett etal. 2017).
Vor diesem Hintergrund– und auch, weil im deutschsprachigen Kontext die ge-
sellschaftlichen Dimensionen des Naturschutzes in der Praxis noch zu selten eine
Rolle spielen (Ruschkowski 2010)– geben wir in diesem Kapitel eine kurze Ein-
führung in die Forschungsdisziplin der „Human Dimensions of Wildlife“ und stel-
len einige gängige sozialwissenschaftlichen Ansätze und Theorien dieser Disziplin
vor. Außerdem zeigen wir auf, wie diese Ansätze im Wildtiermanagement eingesetzt
werden können, indem wir Beispiele aus einer Reihe aktueller HDW-Studien vor-
stellen. Im zweiten Teil des Kapitels beschreiben wir exemplarisch Wildtierkonikte
in Deutschland und stellen eine Auswahl an Fallstudien (Abb.11.3, 11.4, 11.5 und
11.6) vor, die verdeutlichen, wie HDW in Koniktsituationen wirkungsvoll und
hilfreich angewendet werden kann. Im Kapitel wird eine genderneutrale Schreib-
weise gewählt, es soll jedoch die gesamte Gender-Bandbreite angesprochen werden.
11.2 Konzeptionelle Ansätze der Human Dimensions
ofWildlife
„Human Dimensions of Wildlife“ wird heute meist als Teildisziplin den sogenannten
Naturschutzsozialwissenschaften (Conservation Social Sciences) zugeordnet (Ben-
nett etal. 2017) und wendet konzeptionelle Ansätze und Theorien z. B. aus der
Soziologie und Sozialpsychologie im Kontext von Wildtiermanagement, Arten- und
Naturschutz an (Manfredo 2008; Decker etal. 2012; Manfredo etal. 2017). HDW
ist in Nordamerika entstanden und zielt somit primär auf Schlüsselkonzepte aus
dem angelsächsischen Sprachraum ab, die aber im deutschsprachigen Raum An-
klang gefunden haben. So stellt z.B. die Theorie der kognitiven Hierarchie („Cog-
nitive Hierarchy“) ein Schlüsselkonzept für die HDW dar; diese Theorie beschreibt
die enge Verknüpfung von Werten, Überzeugungen, Einstellungen und Normen
(Fulton et al. 1996; Manfredo 2008; Manfredo et al. 2017; Jacobs et al. 2018;
Abb.11.1). Dabei bauen die einzelnen Konzepte ähnlich einer umgekehrten Pyra-
mide aufeinander auf und beeinussen sich gegenseitig, wobei einige wenige zen-
trale Werte das Fundament bilden und ganz oben zahlreiche Verhaltensweisen ste-
hen, die situationsspezisch sind und sich schnell ändern können (Fulton et al.
1996; Abb.11.1). Neben diesen kognitiven Konzepten (d.h. was Menschen denken)
verweisen viele Forschungsarbeiten zusätzlich auf die Relevanz von Emotionen in
Bezug auf Wildtiere und deren Management (z.B.Manfredo 2008; Jacobs etal.
2014a; Johansson etal. 2016; Jacobs und Vaske 2019). Im Folgenden veranschau-
lichen wir, wie sich die genannten sozialpsychologischen Konzepte in der Forsch-
ungspraxis bewährt haben und ins Wildtiermanagement integrieren lassen.
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

276
Abb. 11.1 Kognitive Hierarchie menschlichen Verhaltens (nach Fulton etal. 1996). Konzepte auf
den unteren Stufen beeinussen die darüber liegenden Ebenen
Werte („values“) beeinussen, wie Menschen oder soziale Gruppen die Welt
beurteilen und welche Entscheidungen sie treffen (Ives und Kendal 2014). Werte
sind relativ stabile Leitprinzipien im Leben (z.B. soziale Gleichheit, die Erde res-
pektieren; Rokeach 1973), die über Überzeugungen und Einstellungen eines Men-
schen sein Verhalten beeinussen (siehe Fulton etal. 1996), aber sich auch direkt
auf das Verhalten auswirken können. Hrubes etal. (2001) zeigen zum Beispiel, dass
Werte in Bezug auf Wildtiere und zum Leben allgemein sich darauf auswirken kön-
nen, wie häug zur Jagd gegangen wird. Abhängig von der Forschungsfrage können
menschliche Werte mit unterschiedlichen (quantitativen) Instrumenten gemessen
werden, z.B. anhand der Wertedimensionen nach Schwartz (Schwartz 1992) oder
mittels auf Umwelt oder Tiere bezogene Skalen für Wertesysteme (z.B.Drijfhout
etal. 2020; Riepe etal. 2021).
Überzeugungen („beliefs“) füllen Werte mit subjektiver und individueller Be-
deutung (Fishbein und Raven 1962; Fulton et al. 1996; Fishbein 2009). Über-
zeugungen können deniert werden als „Fakten, wie sie ein Individuum wahrnimmt“
(Dietz etal. 2005). Sie können die Einstellungen gegenüber Wildtieren oder Akzep-
tanz von Managementstrategien erklären, wie es z.B. für die Rückkehr von Wölfen
und Wisenten (Überzeugungen, dass Menschen Wildtieren überlegen sind, führen zu
einer nur geringen Unterstützung der Ansiedlung von Wisenten bei deutschen Schü-
lern (Hermann etal. 2013; Hermann und Menzel 2013)) sowie für nicht-heimische
Arten gezeigt wurde (Überzeugungen, dass diese Arten schädlich sind, führen eher
zur Unterstützung von Managementmaßnahmen (Fischer etal. 2014)). Eine Möglich-
keit, solche Überzeugungen zu messen, stellen die sogenannten wildtierbezogenen
Wertorientierungen dar („wildlife value orientations“, WVO; Fulton et al. 1996;
Manfredo et al. 2009). Das Konzept der wildtierbezogenen Wertorientierungen
wurde ebenfalls primär im nordamerikanischen Kontext entwickelt. Bisher liegen
nur wenige Einzelstudien vor, welche zeigen, dass das Konzept auch in anderen
T. M. Straka et al.

277
kulturellen Kontexten tragfähig zu sein scheint (Hermann etal. 2013; Jacobs etal.
2014b; Gamborg und Jensen 2016; Zainal Abidin und Jacobs 2016) jedoch auch
kulturelle Unterschiede der wildtierbezogenen Werteorientierungen aufzeigen kann
(Jacobs etal. 2022). Derzeit ist jedoch eine größere, auf über 30 Länder angelegte
Studie in Vorbereitung (pers. Kommentar von Ruschkowski).
Einstellungen („attitudes“) umfassen die positive oder negative Bewertung
eines Objekts oder einer Handlung (z.B.Zustimmung oder Ablehnung) und können
durch Wissen und vorherige Erfahrung beeinusst werden (Eagly und Chaiken
1993; Manfredo 2008). Einstellungen können auf vielfältige Weise gemessen wer-
den und sind Teil vieler Theorien jenseits der kognitiven Hierarchie (z.B. „Theorie
des geplanten Verhaltens“ (Ajzen 1991)). Einstellungen gehen dem Verhalten vo-
raus und können es beeinussen, sodass Verhaltensweisen unter anderem aufgrund
von Einstellungen (z.B. positive Einstellung gegenüber dem Naturschutz) prognos-
tiziert werden können. Dieser unmittelbare Zusammenhang zum Verhalten und die
relativ einfache Messbarkeit erklären, warum HDW-Forschung sich meist mit Ein-
stellungen befasst. Dabei ist es wichtig zu beachten, dass menschliches Verhalten
komplex ist und von vielen Faktoren beeinusst wird (Gifford und Nilsson 2014),
sodass eine Veränderung der Einstellung nicht unbedingt eine entsprechende Ver-
haltensänderung hervorruft. Dennoch ist es oft hilfreich, Einstellungen zu messen,
um Interessenvertreter in ihren Bewertungen von Wildtieren und deren Manage-
ment zu verstehen (Manfredo 2008). Dazu gehört zum Beispiel, ob Richtlinien und
Maßnahmen zum Wildschadenmanagement unterstützt oder abgelehnt werden
(Reiter etal. 1999).
Verhaltensabsichten („behavioural intentions“) werden oft anstelle von Ver-
halten gemessen, da sie über Umfragen einfach messbar sind und bewusste Ver-
haltensweisen in der Regel mit einer Absicht beginnen (Jacobs und Harms 2014).
Obwohl Verhaltensabsichten mit Verhaltensweisen korreliert sein können, zeigt die
Datenlage jedoch auch, dass gerade bei unbequemen Handlungen und komplexen
Themen Verhaltensabsichten zu großen Teilen nicht in Verhalten umgewandelt wer-
den (Kollmuss und Agyeman 2002).
Normen („norms“) beziehen sich darauf, welche Verhaltensregeln in einer
Gruppe oder Gesellschaft als angemessen oder erlaubt wahrgenommen werden. Es
wurde vielfach gezeigt, dass Normen einen starken Einuss auf das Verhalten haben
(z.B.Fishbein 1967; Cialdini und Trost 1998), und es gibt immer mehr Belege, dass
dies auch für umweltfreundliches Verhalten gilt (Farrow etal. 2017). Im Wildtier-
management-Kontext haben allerdings bisher nur wenige Studien die Bedeutung
sozialer Normen untersucht (z.B.Niemiec etal. 2016).
Emotionen („emotions“) sind die Bandbreite der Gefühle (positiv bis negativ,
einfach bis komplex), die Menschen erleben, wenn sie mit persönlich bedeutsamen
Dingen und Ereignissen umgehen. Es wird angenommen, dass Emotionen die
menschliche Reaktion auf Wildtiere direkt beeinussen (Jacobs etal. 2014a; Man-
fredo 2008). Bei Emotionen werden diskrete Kategorien und Dimensionen unter-
schieden (Jacobs und Vaske 2019). Zu den diskreten Kategorien gehören ver-
schiedene Emotionen wie Angst, Freude oder Traurigkeit. Bei den Dimensionen
wird zwischen Valenz (Wertigkeit, positiv oder negativ) und dem Aktivierungs-
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

278
niveau (Erregung, von niedrig bis hoch) differenziert. Zur quantitativen Messung
dieser Parameter werden Umfrageteilnehmer zumeist gebeten, auf einer Skala an-
zugeben, wie ängstlich, freudig oder traurig bzw. wie positiv oder negativ, aktiviert
oder entspannt sie sich fühlen, wenn sie an bestimmte Wildtiere oder damit einher-
gehende Situationen denken. Emotionen können alleine oder im Zusammenspiel
mit den anderen Konzepten der kognitiven Hierarchie betrachtet werden (Manfredo
2008). Zum Beispiel zeigen Straka etal. (2019), dass Emotionen gegenüber Wölfen
die Akzeptanz von Wolfsmanagementmaßnahmen stärker beeinussen als wildtier-
bezogene Werteorientierungen. Decker etal. (2010) zeigen, dass Menschen, die aus
Angst einen Wald mit Wisent-Vorkommen nicht betreten würden, auch gegen deren
Wiederansiedlung in Deutschland sind– in Folge dieser Studie wurde daher an
Orten mit geringer Unterstützung der Anwohner von diesem Vorhaben abgesehen.
Bei Wölfen können nicht nur Angst, sondern auch Abscheu oder Freude sowie ethi-
sche Emotionen (z.B.Aufgebrachtheit aufgrund eines möglichen Versagens beim
Erhalt von Wolfspopulationen (Hermann und Menzel 2013; Jacobs etal. 2014a))
die Akzeptanz von Managementmaßnahmen beeinussen.
Betrachtungsebenen
Werte, Überzeugungen, Normen, Einstellungen und Emotionen können innerhalb
einer Gruppe oder Gesellschaft ähnlich oder unterschiedlich ausgeprägt sein. Mit-
glieder sozialer Gruppen (Abb.11.2) sowie kulturelle Einheiten teilen zumeist ähn-
liche Werte (Inglehart und Welzel 2005; Manfredo et al. 2017). Dennoch haben
Einzelpersonen innerhalb einer Interessengruppe (Abb.11.2) auch eigene Über-
zeugungen, Emotionen etc., die sich von anderen in der Gruppe oder von der of-
ziellen Selbstdarstellung der Gruppe unterscheiden können. Folglich hängt es von
der Fragestellung ab, auf welcher Ebene, z.B.Individuum oder Gruppe, Unter-
suchungen zu HDW-Konzepten durchgeführt werden (Decker etal. 2012). Darüber
hinaus sind in der HDW-Forschung oft mehrere Interessenvertreter an einer Situa-
tion bzw. einem Konikt beteiligt. Im Fall der Rückkehr von Wölfen nach Europa
gehören beispielsweise Nutztierhalter, Jäger und Naturschützer zum zentralen Kern
dieses Interessenvertreternetzwerkes, aber auch die Medien, Politiker, Anwohner,
der Tourismus, Ministerien/Behörden, Förster und Wissenschaftler sind relevante
Interessenvertreter (Grossmann etal; 2020, Abb.11.2). Für ein effektives Wildtier-
management ist das Verständnis der Individual- als auch der Gruppenebene sowie
der Beziehungen unterschiedlicher Interessengruppen zueinander unerlässlich.
11.3 Mensch-Wildtier-Konflikte inDeutschland und Europa
Obwohl Mensch-Wildtier-Interaktionen auch positiv oder neutral sein können
(Frank etal. 2019), beschreiben wir im Folgenden vorrangig Konikte, da diese
meist aktives Handeln im Wildtiermanagement erfordern. In Deutschland treten
z.B. zahlreiche Konikt-Szenarien mit verschiedenen Säugetierarten (große Beute-
T. M. Straka et al.

279
Abb. 11.2 Beispielhafte Konstellation von Interessengruppen im Mensch-Wildtier-Kontext.
Konzepte (im orangen Kreis) können sowohl für Einzelpersonen als auch auf Gruppenebene unter-
sucht werden (mit freundlicher Genehmigung Exner Deluxe Design, ©Rawpixel.com/Adobe
Stock, ©jan stopka/Adobe Stock)
greifer, Huftiere und Fledermäuse) als auch mit Arten an und in Gewässern und mit
Vögeln auf. Anhand ausgewählter Studien zeigen wir auf, wo und wie HDW zur
Unterstützung und Verbesserung von Arten- und Naturschutz angewendet wer-
den kann.
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

280
11.3.1 Große Beutegreifer
Seit über zwei Jahrzehnten kehren große Beutegreifer wie Luchs (Lynx lynx), Bär
(Ursus arctos) und Wolf (Canis lupus) in viele europäische Länder zurück –
hauptsächlich aufgrund von sozial-politischen Veränderungen und durch das In-
krafttreten der Europäischen Naturschutzgesetzgebung zu Beginn der 1990er-
Jahre, aber auch durch verbesserte Lebensraumbedingungen und einen aus gezeichneten
Beutetierbestand. Daran entfachen sich seitdem immer wieder Mensch-Wildtier-
Konikte (Chapron etal. 2014; Linnell etal. 2017), und die wachsende Wolfs-
population in Deutschland bildet dabei keine Ausnahme. Während laut Umfragen
die Mehrheit der deutschen Öffentlichkeit Wölfe wertschätzt (NABU 2015, 2018,
2021), wird dies von anderen Interessengruppen nicht unbedingt geteilt. Dabei
handelt es sich zumeist um Gruppen aus der Jäger- oder Landwirtschaft– aller-
dings können Stakeholdernetzwerke lokal-regional unterschiedlich ausgeprägt
sein und so z.B. auch Anwohner in Wolfsgebieten oder Behörden einschließen
(z.B.Grossmann etal. 2020). Oft stehen hier dann Sorgen und Probleme rund um
ökonomische und materielle Auswirkungen, wie etwa durch Nutztierrisse oder
Konkurrenz um Jagdwild, im Vordergrund. Ängste, Haus- und Nutztiere oder die
eigene Sicherheit betreffend, spielen ebenfalls eine Rolle, zumal sie zusätzlich
geschürt werden durch ein reichhaltiges Kulturerbe an Märchen und Mythen mit
meist negativen Assoziationen zum Wolf (Hunziker etal. 2001; Roskraft etal.
2007; Chapron etal. 2014; Dressel etal. 2015; Frank etal. 2015b; Linnell etal.
2017; Abb.11.3).
11.3.2 Huftiere
Neben großen Beutegreifern sind große Panzenfresser bzw. wildlebende Huftiere
häug Teil von Mensch-Wildtier-Konikten (Glikman und Frank 2011; Linnell
etal. 2020). Zumeist drehen sich entstehende Konikte um land- und forstwirt-
schaftliche Schäden, Verkehrsunfälle durch Kollision oder wechselseitig zwischen
Menschen und Tieren übertragbare Krankheiten (Zoonosen). In erster Linie sind
land- und forstwirtschaftliche, aber auch jagdliche Interessen betroffen (z.B.Frank
etal. 2015a; Linnell etal. 2020). In Europa bietet großächige Landnutzung durch
den Menschen in Kombination mit oft historischen Höchstständen wildlebender
Huftiere Anlass für Konikte. In Deutschland vorkommende, potenzielle Konikt-
arten sind das Reh (Capreolus capreolus), der Rothirsch (Cervus elaphus), das
Wildschwein (Sus scrofa) und, zu einem geringeren Anteil, auch das Wisent (Bison
bonasus; Decker et al. 2010; Reimoser und Putman 2011; Linnell et al. 2020;
Abb.11.4).
T. M. Straka et al.

281
NaturschutzfragenzugroßenBeutegreifern, insbesondere Wö lfen,sindsehrumstrien undumfassennicht nurökologische undöko nomische,
sondernpsychologische, soziokulturelleund polischeDimensionen(z.B. Chapronetal. 2014;Linnell et al. 2017; Skogen et al. 2017). Eine
europaweite Metastudie (Dresseletal. 2015) zeigt, dass Einstellungengegenüber Wölfen im VergleichzuBären negaver sind,sichmit derZeit
nichtunbedingt (zum Posiven)verändern undprimär in der Jäger-und Landwirtscha, aber wenigerder Öffentlichkeit aureten.Die Autoren
empfehlenparallelzum Wolfsmonitoringeinekonnuierlich eBeobachtung derEinstellungen verschiedenerInteressengruppen.Hierbei sollten
Einstellungeneherals Indikatoren(z.B. alsEvaluaonsgrößenadapvenManagements)dennals Zielvorgaben (z.B.zur Einstellungsänderung)
dienen (Majić undBath 2010;Dresseletal. 2015).EinigeStudien erachten dasalleinige Erfassenvon Einstellungenjedochals nicht
ausreichend, weil efergehende Faktoren unerkanntbleiben:SoverdeutlichteineSchweizer Studie zu großen Beutegreifern, dass allgemeine
Werte(„tradionell“ vs.„postmodern“) und grundlegende Überzeugungenzur Natur(„Partner“oder„Feind“)wichge Einflussgrößensind,
wenn es um dieUnterstützung oder AblehnungdieserWilderegeht(Hunziker et al. 2001). Auch in denNiederlandensindWolfswahrnehmung
und -managementmit demNaturbild verknüp (van Heel et al.2017).Hierzeigteder Bezugzur Naturverantwortung einenmöglichen
Ansatzpunktfür Dialog undKonfliktlösung zwischen denInteressengruppen.ObwohlEmoonenmehrals nurAngst bedeuten (z.B.Freude;
Jacobs et al. 2014 a),bleibtAngst eine wichgeEinflussvariable im Wolfsmanagement(z.B. Frank, J. et al. 2015), da vonAngst Betroffene
wenigerbereitsind, Kosten zu tragen,die im Zusammenhang mitgroßenBeutegreifern entstehenund Angstzudem ko mplexverwobenscheint
miteiner Negav-Einschätzungvon Wö lfen (z.B.als unberechenbar, gefährlich) undVertrauensverlusten in Entscheidungsträgeroderöffent liche
Einrichtungen(Johanssonetal.2012 a, b).KonflikteumWölfe sind folglich äußerstvielschichg, efverwurzeltund veranschaulichenwie kaum
eine andere Situaon Mensch-Menschodergar Stellvertreter-Konflikte -eingebeetinund beeinflusst durchbestehendegesellschaliche
Spannungsfelder(z.B. Skogen et al. 2017).
Wolf
Abb. 11.3 Fallbeispiel Wolf (mit freundlicher Genehmigung Exner Deluxe Design, ©jan stopka/
Adobe Stock)
Mensch-Wilder-KonflikteumWildschweinesind meist durchderen Fressverhalten verursacht,dadie Nahrungssuche unddabei
aufgewühltes Erdreich zunehmende Schädigungen landwirtschalicher und naturräumlicherFlächen verursachen(Schley undRoper 2003;
Franketal. 2015).EineStudie, diezum VerständnismenschlicherodergesellschalicherDimensionen solcherKonfliktebeiträgt, istvon
Franketal. (2015): In quantavenBefragungen habendie WissenschalerEinstellungen italienischerLandwirte,der Jägerscha und
Ortsansässiger zuvierverschiedenen Managementansätzen erfasst, indemsie Zusmmungs-oderAblehnungsniveaus erfragten. Zusätzlich
kameninder Studie qualitaveInterviewszum Einsatz,umeferliegende Gründe fürZusmmungs- oder Ablehnungseinstellungendieser
Gruppenzuverstehen.Interviewswechseltensichabmit Wo rkshopsund darauffolgenden Treffen,umZugangzuden verschiedenen
Personengruppenzuermöglichen.Managementansätze, diesichdirektauf Wildschweinpopulaonen bzw. derenZahlenauswirken,wie
EinfangenoderAbschuss, fanden diegeringste Zusmmung und botendas höchsteKonfliktpotenzialinnerhalb undzwischen
Interessengruppen.Die Interviewdaten idenfizierten Misstrauen gegenüberParkbehördenund mangelndeTransparenz bei
Kontrollmaßnahmen als Hauptgründefür negaveEinstellungen bzw. Widerständeinder Jägerscha, da sich dadurchdie Unsicherheiten in
ihrenJagdausübungsmöglichkeiten erhöhten.Landwirte waren frustriert über dieKompensaonszahlungen,die alswenig übersichtlich,
schwer zugänglich und nichtunbedingt nützlich wahrgenommen wurden.ÜberJahre wurden dieseProblemake nnie adressiert und der
Konfliktkonnteweitereskalieren.Öffentliche Deba¤en und vielschichgeKonflikte vers chiedenerBeteiligter rund um dieafrikanische
Schweinepest in Deutschlandstellenein aktuellesBeispieldar.AuchhierließensichKonfliktehöchstwahrscheinlichbesserbewälgen,wenn
auch diemenschliche bzw. gesellschaliche Perspekve in Form vonStudienergebnissenindieMaßnahmen integriertwürde.
Wildschwein
Abb. 11.4 Fallbeispiel Wildschwein. mit freundlicher Genehmigung Exner Deluxe Design, ©jan
stopka/Adobe Stock)
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

282
11.3.3 Tierarten inund anGewässern
Küstengebiete und Binnengewässer werden von Menschen und Tieren intensiv ge-
nutzt, was unweigerlich zu Konikten führt. In Mitteleuropa handelt es sich vor
allem um Konikte an der Küste mit Robben (Seehund, Phoca vitulina, und Kegel-
robbe, Halichoerus grypus) sowie um Konikte an Binnengewässern mit dem Eu-
rasischen Biber (Castor ber), dem Fischotter (Lutra lutra) sowie schfressenden
Vögeln (Kormoran, Phalacrocorax carbo, und Graureiher, Ardea cinerea). Die Be-
stände dieser Arten gingen im 19. und 20. Jahrhundert stark zurück. Durch die
Wiederherstellung ihrer Lebensräume, Wiederansiedlungsmaßnahmen und Ein-
stellung der Jagd haben ihre Verbreitung und Bestände wieder zugenommen und
auch die damit verbundenen Mensch-Tier-Konikte (Klenke etal. 2013; Marzano
etal. 2013). Hauptursache für die Konikte ist für die meisten Arten ein Konkurrenz-
verhältnis mit der Fischerei (Kloskowski 2011; Tixier etal. 2021), aber auch mit
anderen menschlichen Aktivitäten wie dem Ausbau der Offshore-Windenergie oder
mit der Landwirtschaft, wenn beispielsweise Biberbauten Felder überuten. Bei
Arten, die in und am Gewässer leben, zeigt sich besonders deutlich, dass Konikte
nicht nur daraus entstehen, wie Menschen fühlen oder über eine Tierart denken
(z.B. als „Teufel, Engel oder Tiere“ (Goedeke 2005)), sondern dass es wichtig ist,
die Vorlieben von Anwohnern, Touristen und Interessengruppen für „vermeintlich
natürlich“ (Harrison etal. 2019) oder „neu“ gebaute Landschaften zu verstehen, wie
sie z.B. beim Biber als „Landschaftsarchitekten“ entstehen (Abb.11.5).
DerBiber istein Beispiel fürerfolgreicheNaturschutzbemühungen,bei denenesaberauchzuKonfliktenkommt.Gezielte Umsiedlungen
undandere Schutzmaßnahmen habeninsbesondereinSüd-und Ostdeutschland zu stab ilen Biberpopulaonen geführt(Halley et al. 2021).
Biberbautenund -dämme habenjedochAuswirkungen aufWälder, Weiden undStraßen.AußerdemernährensichBiber vonFeldfrüchten
undfällenBäu me,was zu finanziellenVerlusten führtund zum ÄrgernisvielerLandwirte wird.Mehrere Autorenschlagenvor,dassdas
grundlegende Problemfür denKonflikt zwischen Mensch undBiber aber darinbesteht,dassviele Europäer vergessen haben, wie
„natürliche“Gewässerlandschaen aussehen,und sich dasdirektauf ihre Einstellunggegenüber Bibern auswirkt (Czech undLisle 2003;
Schwab undSchmidbauer 2003; Coz und Young 2020).Gleichzeig generieren Biberauchposive Effekte fürMenschund Natur, denn sie
tragen zurWasserreinigung,einer höherenBiodiversität undder Minderungvon Hochwasserspitzenbei (Thompsonetal. 2020). Diese
posiven Aspektekönnenfinanzielle Verluste aufwiegen(Czech und Lisle 2003),sie entstehenaberauf regionaler oder naonalerEbene,
wohingegen dieSchäden hauptsächlichMenschenvor Ortbetreffen(Brazieretal. 2021). Umfragen zeigen außerdem, dass dienegaven
Auswirkungen vonBiberntendenziell höhereingeschätztwerdenals dieposivenAspekte (z.B.Ulicsni et al. 2020). DieToleranzgegenüber
Bibern kann demnach erhöht werden,indem manihreposive ökologischeRolle hervorhebt (Parkerund Rosell 2003). Zudemhab en HDW-
Studienzur Wiederansiedlung vonBiberninEngland undScho£land gezeigt, dass Konflikte durchfolgende Maßnahmen reduziertund
verhindert werden können:(1) proakvesEngagement, (2)guteBeziehungen zwischen denBeteiligten,(3) angemessene Kommunikaon,
(4)gemeinsameEntscheidungsfindung,(5) Ve rantwortungsgefühl vermi£eln, dass Menschen Teil vonMensch-Tier- Konfliktensindund (6)
einmöglichst klares Bild davon, wiedas Lebenmit einerneu bzw. wieder eingeführten Artaussehenkönnte(Auster et al.2020; Cozund
Young 2020).
Biber
Abb. 11.5 Fallbeispiel Biber. Graphik mit freundlicher Genehmigung Exner Deluxe Design,
©jan stopka/Adobe Stock)
T. M. Straka et al.

283
11.3.4 Fledermäuse
Von den weltweit mehr als 1420 beschriebenen Fledermausarten (Simmons und
Cirranello 2020) kommen 25 Fledermausarten in Deutschland vor. Aufgrund ihres
nächtlichen Verhaltens sind Fledermäuse für das menschliche Auge oft nicht sicht-
bar und daher als potenzielle Koniktarten wenig präsent, von Ärgernissen wie Fle-
dermauskot auf dem Dachboden abgesehen. Angesichts ihres hohen Schutzstatus in
Deutschland (Anhang II und IV der EU-Fauna-Flora-Habitat-Richtlinie) kann ihre
Anwesenheit in Gebäuden jedoch zu Einschränkungen bei Sanierungsvorhaben,
langwierigen Genehmigungsverfahren und anderen unvorhergesehenen Kosten füh-
ren, was die Wahrnehmung der Menschen von Fledermäuse beeinussen könnte.
Die gleiche Problematik entsteht bei Infrastrukturanlagen wie Windparks, die für
Fledermäuse ein hohes Risiko für Kollisionen oder ein sogenanntes Barotrauma
(Zerplatzen innerer Organe durch große Luftdruckänderungen nahe der Rotor-
blätter) darstellen (Voigt etal. 2015). Dieses Konikt-Szenario ist sogar noch heik-
ler, da es für die Beteiligten einen Balanceakt zwischen zwei Naturschutzzielen
impliziert – erneuerbare Energien versus Artenschutz (Voigt et al. 2019; Straka
etal. 2020). Der vermutete Ursprung der Stammform von SARS-CoV-2in Fleder-
mäusen hat die Tiere außerdem kurzfristig in den Fokus der Medien und der öffent-
lichen Diskussion gerückt (Lu etal. 2021; Sasse und Gramzar 2021), was zu einer
Besorgnis unter Fledermausexperten weltweit geführt hat (Straka und Voigt 2022).
Allerdings sind die langfristigen Auswirkungen dieser Diskussionen auf den
Fledermausschutz noch nicht bekannt. Die Literatur zum Thema Mensch-Fleder-
maus-Konikt ist, insbesondere für Deutschland, spärlich (Abb.11.6).
TrotzvielerAkonen vonNaturschutzorganisaonen, wie"FledermausfreundlichesHaus" oder diejährliche„EuropeanBat Night“ wissen
wirnochwenig über dieBeziehungen zwischen Mensch undFledermausinDeutschland.HDW-Studien zu Fledermäusen sind jedoch auch
weltweit noch seltenwie eine jüngst veröffentlichteStudiezeigte(Straka et al.2021).Viele dieser Studienkonzent riertensichüberwiegend
aufZoonosenund dokumeneren dasWissenund dieWahrnehmung desRisikos vonKrankheitsübertragungen durchFledermäuse.
Andere spezifische Konflikte,die in HDW- StudienüberFledermäuse –allerdingsaußerhalb Europas –behandelt werd en,sinddie Jagd auf
Fledermäuseund Konflikte mitObstbauern, da FledermäuseihreLebensgrundlage bedrohen können.Eineinden USAdurchgeführte
Studie befasste sich mitder Wahrnehmungder Menschen vonFledermäuseninGebäudenund stelltefest,dass dieMehrheitder befragten
Personen FledermäuseinGebäudenunterstützen. Gründe fürdiese Unterstützungwaren posiveEinst ellungen gegenüber Fledermäusen
undeineAnerkennung derGefahren, denenFledermäuse ausgesetzt sind (Fagan et al.2018).InteressanterweisezeigenBruckermann et al.
(2022) in einerDelphi- Umfragemit Fledermausexperten, dass sich diedeutscheÖffent lichkeitüberwiegend Informaonen über
Fledermäusewünscht, dieeng mitihrem persönlichen Lebenverbunden sind,wie z.B. "Was macheich,wennich eine Fledermaus finde?“.
Fürden Schutz vonFledermäusenkönntediesbedeuten, Menschen einerseits mitpra kschenInformaonenüberFledermäuse zu
versorgen. Zumanderen könnenallerdingsauchentsprechende Smuli (z.B.Bilder), Emoonenund Einstellungen vonMenschen
gegenüber Fledermäusen und derenSchutzbeeinflussen (Strakaetal. 2020). Demnachzeigengeradejüngste HDW- Studienzu
Fledermäusen wieeineKombinaonvon Informaonen undentsprechendenSmuliMen scheninBezug aufFledermäuse undderen
Schutz effekv erreichenkönnen(Boso et al. 2021).
Fledermaus
Abb. 11.6 Fallbeispiel Fledermaus. mit freundlicher Genehmigung Exner Deluxe Design, ©jan
stopka/Adobe Stock)
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

284
11.4 Abschließende Bemerkungen
HDW kann mit seinen primär in der Sozialpsychologie verankerten Theorien
wichtige Beiträge und neue Impulse zur Lösung koniktträchtiger Fragen im
Naturschutz liefern. Der kurze Überblick in diesem Kapitel zeigt gleichermaßen
das Koniktpotenzial und die Vielzahl der möglichen Lösungen auf. Dabei ist ein
disziplinübergreifender Ansatz eine Mindestvoraussetzung für die erfolgreiche
Arbeit im HDW-Feld (Bennett et al. 2017). In der Praxis sind die Konikt-
situationen zudem meist sehr komplex, sodass weitere sozialpsychologische Fak-
toren und Konzepte bei der Forschungsarbeit berücksichtigt werden sollten. Hierzu
gehören beispielsweise (öffentliches) Vertrauen (z. B. Sjölander-Lindqvist etal.
2015; Marino etal. 2016; Straka etal. 2020), Wissen/Kenntnisse (z.B.Glikman
etal. 2012), Framing (z.B.Vitali 2014), soziale Identität (z.B. van Eeden etal.
2019) und die symbolische oder Stellvertreterfunktionen von Wildtieren (z. B.
Madden und McQuinn 2014; Skogen etal. 2017). Im deutschsprachigen Raum
fällt auf, dass wissenschaftliche Studien zu menschlichen Dimensionen im Natur-
und Artenschutz relativ selten sind, gerade im Vergleich zu anderen Regionen wie
Skandinavien (z. B. Johansson et al. 2016; Prager et al. 2018) oder den USA
(z.B.Manfredo 2008; Bruskotter etal. 2009). Abgesehen von wenigen Ausnahmen
bleiben systematische Ansätze, die über sozialwissenschaftliche Methoden Ver-
besserungen im angewandten Natur- und Artenschutz herbeiführen, selten. Selbst
wenn es entsprechende empirische Vorarbeiten gibt (z.B.Brendle 1999), bleiben
diese bislang in der Praxis weitestgehend unbeachtet. Insofern lassen sich mehrere
Bedarfslücken konstatieren: Zum tieferen Verständnis von gesellschaftlichen As-
pekten im Naturschutz und Wildtiermanagement ist eine bessere Einbindung von
HDW-Fachwissen erforderlich– bestehende Wissensdezite müssen abgebaut und
gleichzeitig die empirischen Datengrundlagen verbessert werden. Darüber hinaus
ist es aber genauso wichtig, den Transfer von Wissen in naturschutzrelevante
Planungsverfahren und Managementabläufe zu stärken, beispielsweise durch zu-
sätzliche Fort- und Weiterbildungsangebote und die Förderung inter- und trans-
disziplinärer Untersuchungsansätze.
Literatur
Ajzen I (1991) The theory of planned behavior. Organ Behav Hum Decis Process 50:179–211
Auster RE, Barr SW, Brazier RE (2021) Improving engagement in managing reintroduction con-
icts: learning from beaver reintroduction. J Environ Plann Manag 64(10):1713–1734
Bennett NJ, Roth R (Hrsg) (2015) The conservation social sciences: what?, how? and why? Cana-
dian Wildlife Federation and Institute for Resources, Environment and Sustainability, Uni-
versity of British Columbia, Vancouver
Bennett NJ, Roth R, Klain SC, Chan K, Christie P etal (2017) Conservation social science: unders-
tanding and integrating human dimensions to improve conservation. Biol Conserv 205:93–108
Boso À, Álvarez B, Pérez B, Imio JC, Altamirano A, Lisón F (2021) Understanding human attitu-
des towards bats and the role of information and aesthetics to boost a positive response as a
conservation tool. Anim Conserv 24(6):937–945
T. M. Straka et al.

285
Brazier RE, Puttock A, Graham HA, Auster RE, Davies KH, Brown CM (2021) Beaver: nature’s
ecosystem engineers. Wiley Interdiscip Rev Water 8(1):e1494
Brendle U (1999) Musterlösungen im Naturschutz: Politische Bausteine für erfolgreiches Han-
deln. Landwirtschaftsverlag, Münster
Bruckermann T, Stillfried M, Straka, TM, Harms U (2022) Citizen science projects require agree-
ment: a Delphi study to identify which knowledge on urban ecology is considered relevant
from scientists’ and citizens’ perspectives. Int J Sci Educ Part B 12(1):75–92
Bruskotter JT, Vaske JJ, Schmidt RH (2009) Social and cognitive correlates of Utah residents’
acceptance of the lethal control of wolves. Hum Dimens Wildl 14(2):119–132
Butler JRA, Young JC, McMyn IAG, Leyshon B, Graham IM etal (2015) Evaluating adaptive
co-management as conservation conict resolution: learning from seals and salmon. J Environ
Manag 160:212–225
Chapron G, Kaczensky P, Linnell JD, von Arx M, Huber D etal (2014) Recovery of large carnivo-
res in Europe’s modern human-dominated landscapes. Science 346(6216):1517–1519
Cialdini RB, Trost MR (1998) Social inuence: social norms, conformity and compliance. In:
Gilbert DT, Fiske ST, Lindzey G (Hrsg) The handbook of social psychology. McGraw-Hill,
New York City, S 151–192
Coz DM, Young JC (2020) Conicts over wildlife conservation: learning from the reintroduction
of beavers in Scotland. People Nat 2(2):406–419
Czech A, Lisle S (2003) Understanding and solving the beaver (Castor ber L.)-human-conict:
An opportunity to improve the environment and economy of Poland. Denisia 9:91–98
Decker DJ, Riley SJ, Siemer WF (Hrsg) (2012) Human dimensions of wildlife management. JHU
Press, Baltimore
Decker SE, Bath AJ, Simms A, Lindner U, Reisinger E (2010) The return of the king or bringing
snails to the garden? The human dimensions of a proposed restoration of European Bison
(Bison bonasus) in Germany. Restor Ecol 18(1):41–51
Dietz T, Fitzgerald A, Shwom R (2005) Environmental values. Annu Rev Environ Resour
30:335–372
Dressel S, Sandström C, Ericsson G (2015) A meta-analysis of studies on attitudes toward bears
and wolves across Europe 1976–2012. Conserv Biol 29(2):565–574
Drijfhout M, Kendal D, Green PT (2020) Understanding the human dimensions of managing over-
abundant charismatic wildlife in Australia. Biol Conserv 244:108506
Eagly AH, Chaiken S (1993) The psychology of attitudes. Harcourt brace Jovanovich college pu-
blishers, San Diego
van Eeden LM, Newsome TM, Crowther MS, Dickman CR, Bruskotter J (2019) Social identity
shapes support for management of wildlife and pests. Biol Conserv 231:167–173
Fagan KE, Willcox EV, Willcox AS (2018) Public attitudes toward the presence and management
of bats roosting in buildings in Great Smoky Mountains National Park, Southeastern United
States. Biol Conserv 220:132–139
Farrow K, Grolleau G, Ibanez L (2017) Social norms and pro-environmental behavior: a review of
the evidence. Ecol Econ 140:1–13
Fischer A, Selge S, Van Der Wal R, Larson BM (2014) The public and professionals reason simi-
larly about the management of non-native invasive species: a quantitative investigation of the
relationship between beliefs and attitudes. PloS One 9(8):e105495
Fishbein M (2009) An integrative model for behavioral prediction and its application to health
promotion. In: DiClemente RJ, Crosby RA, Kegler MC (Hrsg) Emerging theories in health
promotion practice and research. Jossey-Bass/Wiley, San Francisco S 215–234
Fishbein M, Raven BH (1962) The AB scales: an operational denition of belief and attitude. Hum
Relat 15(1):35–44
Fishbein ME (1967) Readings in attitude theory and measurement. Wiley
Frank B, Monaco A, Bath AJ (2015a) Beyond standard wildlife management: a pathway to encom-
pass human dimension ndings in wild boar management. Eur J Wildl Res 61(5):723–730
Frank B, Glikman JA, Marchini S (Hrsg) (2019) Human–wildlife interactions: turning conict into
coexistence, Bd 23. Cambridge University Press, Cambridge
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

286
Frank J, Johansson M, Flykt A (2015b) Public attitude towards the implementation of management
actions aimed at reducing human fear of brown bears and wolves. Wildl Biol 21(3):122–130
Fulton DC, Manfredo MJ, Lipscomb J (1996) Wildlife value orientations: a conceptual and mea-
surement approach. Hum Dimens Wildl 1(2):24–47
Gamborg C, Jensen FS (2016) Wildlife value orientations: a quantitative study of the general pu-
blic in Denmark. Hum Dimens Wildl 21(1):34–46
Gifford R, Nilsson A (2014) Personal and social factors that inuence pro-environmental concern
and behaviour: a review. Int J Psychol 49(3):141–157
Glikman JA, Frank B (2011) Human dimensions of wildlife in Europe: the Italian way. Hum Di-
mens Wildl 16(5):368–377
Glikman JA, Vaske JJ, Bath AJ, Ciucci P, Boitani L (2012) Residents’ support for wolf and bear
conservation: the moderating inuence of knowledge. Eur J Wildl Res 58(1):295–302
Goedeke TL (2005) Devils, angels or animals: the social construction of otters in conict over
management. In: Mad about wildlife: looking at social conict over wildlife, Bd 2. Brill, Bos-
ton, S 25–50
Grossmann CM, Patko L, Ortseifen D, Kimmig E, Cattoen EM, Schraml U (2020) Human-large
carnivores co-existence in Europe–a comparative stakeholder network analysis. Front Ecol
Evol 8:266
Halley DJ, Saveljev AP, Rosell F (2021) Population and distribution of beavers Castor ber and
Castor canadensis in Eurasia. Mammal Rev 51(1):1–24
Harrison HL, Kochalski S, Arlinghaus R, Aas Ø (2019) ‚Do you care about the river?‘ A critical
discourse analysis and lessons for management of social conict over Atlantic salmon (Salmo
salar) conservation in the case of voluntary stocking in Wales. People Nat 1(4):507–523
Hermann N, Menzel S (2013) Predicting the intention to support the return of wolves: a quantita-
tive study with teenagers. J Environ Psychol 36:153–161
Hermann N, Voß C, Menzel S (2013) Wildlife value orientations as predicting factors in support of
reintroducing bison and of wolves migrating to Germany. J Nat Conserv 21(3):125–132
Hrubes D, Ajzen I, Daigle J (2001) Predicting hunting intentions and behavior: an application of
the theory of planned behavior. Leisure Sci 23(3):165–178
Hunziker M, Hoffmann CW, Wild-Eck S (2001) Die Akzeptanz von Wolf, Luchs und „Stadt-
fuchs“– Ergebnisse einer gesamtschweizerisch-repräsentativen Umfrage. Forest Snow Landsc
Res 76(1/2):301–326
Inglehart R, Welzel C (2005) Modernization, cultural change, and democracy: the human develop-
ment sequence. Cambridge University Press, Cambridge
Ives CD, Kendal D (2014) The role of social values in the management of ecological systems. J
Environ Manag 144:67–72
Jacobs MH, Harms M (2014) Inuence of interpretation on conservation intentions of whale tou-
rists. Tour Manag 42:123–131
Jacobs MH, Vaske JJ (2019) Understanding emotions as opportunities for and barriers to coexis-
tence with wildlife. In: Human–wildlife interactions: turning conict into coexistence. Cam-
bridge University Press, Cambridge, S 65–84
Jacobs MH, Vaske JJ, Dubois S, Fehres P (2014a) More than fear: role of emotions in acceptability
of lethal control of wolves. Eur J Wildl Res 60(4):589–598
Jacobs MH, Vaske JJ, Sijtsma MT (2014b) Predictive potential of wildlife value orientations for
acceptability of management interventions. J Nat Conserv 22(4):377–383
Jacobs MH, Vaske JJ, Teel TL, Manfredo MJ (2018) Human dimensions of wildlife. In: Environ-
mental psychology: an introduction. Wiley, Hoboken, S 85–94
Jacobs MH, Dubois S, Hosaka T, Ladanović V, Muslim HFM, Miller KK, Numata S, Ranaweerage
E, Straka TM, Weston MA, Abidin ZAZ (2022) Exploring cultural differences in wildlife value
orientations using student samples in seven nations. Biodivers Conserv 31(3):757–777
Johansson M, Karlsson J, Pedersen E, Flykt A (2012a) Factors governing human fear of brown
bear and wolf. Hum Dimens Wildl 17(1):58–74
T. M. Straka et al.

287
Johansson M, Sjöström M, Karlsson J, Brännlund R (2012b) Is human fear affecting public wil-
lingness to pay for the management and conservation of large carnivores? Soc Nat Resour
25(6):610–620. https://doi.org/10.1080/08941920.2011.622734
Johansson M, Sandström C, Pedersen E, Ericsson G (2016) Factors governing human fear of wol-
ves: moderating effects of geographical location and standpoint on protected nature. Eur J
Wildl Res 62(6):749–760
Klenke R, Ring I, Máñez KS, Habighorst R, Weiss V, Wittmer H etal (2013) Otters in Saxony: a
story of successful conict resolution. In: Human-wildlife conicts in Europe. Springer, Ber-
lin/Heidelberg, S 107–140
Kloskowski J (2011) Human–wildlife conicts at pond sheries in eastern Poland: perceptions and
management of wildlife damage. Eur J Wildl Res 57(2):295–304
Kollmuss A, Agyeman J (2002) Mind the gap: why do people act environmentally and what are the
barriers to pro-environmental behavior? Environ Educ Res 8(3):239–260
Linnell J, Trouwborst A, Fleurke F (2017) When is it acceptable to kill a strictly protected carni-
vore? Exploring the legal constraints on wildlife management within Europe’s Bern con-
vention. convention (September 13, 2017) 12(21):129–157
Linnell JDC, Cretois B, Nilsen EB, Rolandsen CM, Solberg EJ, Veiberg V, Kaczensky P, Van
Moorter B, Panzacchi M, Rauset GR, Kaltenborn B (2020) The challenges and opportunities of
coexisting with wild ungulates in the human-dominated landscapes of Europe’s Anthropocene.
Biol Conserv 244:108500
Lu M, Wang X, Ye etal (2021) Does public fear that bats spread COVID-19 jeopardize bat conser-
vation? Biol Conserv 254:108952
Madden F, McQuinn B (2014) Conservation’s blind spot: the case for conict transformation in
wildlife conservation. Biol Conserv 178:97–106
Majić A, Bath AJ (2010) Changes in attitudes toward wolves in Croatia. Biol Conserv
143(1):255–260
Manfredo MJ (2008) Who cares about wildlife?. In Who cares about wildlife? Springer, New
York, S 1–27
Manfredo MJ, Teel TL, Henry KL (2009) Linking society and environment: a multilevel model of
shifting wildlife value orientations in the western United States. Soc Sci Q 90(2):407–427
Manfredo MJ, Bruskotter JT, Teel TL, Fulton D, Schwartz SH, Arlinghaus R, Oishi S, Uskul AK,
Redford K, Kitayama S, Sullivan L (2017) Why social values cannot be changed for the sake
of conservation. Conserv Biol 31(4):772–780
Marino A, Braschi C, Ricci S, Salvatori V, Ciucci P (2016) Ex post and insurance-based compen-
sation fail to increase tolerance for wolves in semi-agricultural landscapes of central Italy. Eur
J Wildl Res 62(2):227–240
Marzano M, Carss DN, Cheyne I (2013) Managing European cormorant‐sheries conicts: prob-
lems, practicalities and policy. Fish Manag Ecol 20(5):401–413
NABU (2015) Repräsentative Befragung Bundesbürger zu „Wölfe in Deutschland“ im Auftrag des
NABU, durchgeführt von forsa. https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/wolf/150923-
nabu- bericht- woelfe- in- deutschland.pdf. Zugegriffen im Februar – Juni 2021
NABU (2018) Repräsentative Befragung Bundesbürger zu „Wölfe in Deutschland“ im Auftrag
des NABU, durchgeführt von forsa. https://www.nabu.de/imperia/md/content/nabude/forsa-
umfrage_vom_nabu_- _w__lfe_in_deutschland_2018.pdf. Zugegriffen im Februar – Juni 2021
NABU (2021) Repräsentative Befragung Bundesbürger zu „Wölfe in Deutschland“ im Auftrag des
NABU, durchgeführt von forsa. https://www.nabu.de/imperia/md/nabu/images/arten/tiere/sa-
eugetiere/raubtiere/hundeartige/wolf/210430_forsa_woelfe_akzeptanz_nabu.pdf. Zugegriffen
im Februar – Juni 2021
Niemiec RM, Ardoin NM, Wharton CB, Asner GP (2016) Motivating residents to combat invasive
species on private lands: social norms and community reciprocity. Ecol Soc 21(2)
Parker H, Rosell F (2003) Beaver management in Norway: a model for continental Europe? Lutra
46(2):223–234
Prager etal (2018) Social constraints in cross-boundary collaborative deer management. Ecol Soc
23(4):29
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …

288
Redpath SM, Gutiérrez RJ, Wood KA, Young JC (2015) Conicts in conservation– navigating
towards solutions. Cambridge University Press, Cambridge
Reed MS (2008) Stakeholder participation for environmental management: a literature review.
Biol Conserv 141(10):2417–2431
Reimoser F, Putman R (2011) Impacts of wild ungulates on vegetation: costs and benets. In:
Putman R, Apollonio M, Andersen R (Hrsg) Ungulate management in Europe: problems and
practices. Cambridge University Press, Cambridge, S 144–191
Reiter DK, Brunson MW, Schmidt RH (1999) Public attitudes toward wildlife damage manage-
ment and policy. Wildl Soc Bull 27:746–758
Riepe C, Liebe U, Fujitani M, Kochalski S, Aas Ø, Arlinghaus R (2021) Values, beliefs, norms, and
conservation-oriented behaviors toward native sh biodiversity in rivers: evidence from four
European countries. Soc Nat Resour 34:1–22
Rokeach M (1973) The nature of human values. Free Press, New York
Røskaft E, Händel B, Bjerke T, Kaltenborn BP (2007) Human attitudes towards large carnivores in
Norway. Wildl Biol 13(2):172–185
Ruschkowski E (2010) Ursachen und Lösungsansätze für Akzeptanzprobleme von Großschutz-
gebieten am Beispiel von zwei Fallstudien im Nationalpark Harz und im Yosemite National
Park (USA). Stuttgart
Sasse DB, Gramza AR (2021) Inuence of the COVID-19 pandemic on public attitudes toward
bats in Arkansas and implications for bat management. Hum Dimens Wildl 26(1):90–93
Schley L, Roper TJ (2003) Diet of wild boar Sus scrofa in Western Europe, with particular refe-
rence to consumption of agricultural crops. Mammal Rev 33(1):43–56
Schwab VG, Schmidbauer M (2003) Beaver (Castor ber L., Castoridae) management in Bavaria.
Denisia 9:99–106
Schwartz SH (1992) Universals in the content and structure of values: theoretical advances and
empirical tests in 20 countries. In: Advances in experimental social psychology, Bd 25. Acade-
mic Press, Cambridge, S 1–65
Simmons NB, Cirranello AL (2020) Bat species of the world: a taxonomic and geographic data-
base. https://batnames.org/
Sjölander-Lindqvist A, Johansson M, Sandström C (2015) Individual and collective responses to
large carnivore management: the roles of trust, representation, knowledge spheres, communi-
cation and leadership. Wildl Biol 21(3):175–185
Skogen K, Krange O, Figari H (2017) Wolf conicts: a sociological study, Bd 1. Berghahn Books,
Oxford/New York
Straka TM, Miller KK, Jacobs MH (2019) Understanding the acceptability of wolf management
actions: roles of cognition and emotion. Hum Dimens Wildl 25:1–14
Straka TM, Fritze M, Voigt CC (2020) The human dimensions of a green–green-dilemma: lessons
learned from the wind energy—wildlife conict in Germany. Energy Rep 6:1768–1777
Straka TM, Greving H, Voigt CC (2021a) The effects of bat photographs on emotions, attitudes,
intentions, and wildlife value orientations. Hum Dimens Wildl 26(6):596–603
Straka TM, Coleman J, Macdonald EA, Kingston T (2021b) Human dimensions of bat conserva-
tion– 10 recommendations to improve and diversify studies of human-bat interactions. Biol
Conserv 262:109304
Straka TM, Voigt CC (2022) Threat Perception, Emotions and Social Trust of Global Bat Experts
before and during the COVID-19 Pandemic. Sustainability 14(18):11242
Thompson S, Vehkaoja M, Pellikka J, Nummi P (2021) Ecosystem services provided by beavers
Castor spp. Mammal Rev 51(1):25–39
Tixier P, Lea MA, Hindell MA, Welsford D, Mazé C, Gourguet S, Arnould JP (2021) When large
marine predators feed on sheries catches: global patterns of the depredation conict and di-
rections for coexistence. Fish Fish 22(1):31–53
Ulicsni V, Babai D, Juhász E, Molnár Z, Biró M (2020) Local knowledge about a newly reintrodu-
ced, rapidly spreading species (Eurasian beaver) and perception of its impact on ecosystem
services. PloS one 15(5):e0233506
T. M. Straka et al.

289
Van Heel BF, Boerboom AM, Fliervoet JM, Lenders HJR, Van den Born RJG (2017) Analysing
stakeholders’ perceptions of wolf, lynx and fox in a Dutch riverine area. Biodivers Conserv
26(7):1723–1743
Vitali C (2014) A frame-analytical perspective on conict between people and an expanding wolf
Canis lupus population in central Italy. Oryx 48(4):575–583
Voigt CC, Lehnert LS, Petersons G, Adorf F, Bach L (2015) Wildlife and renewable energy: Ger-
man politics cross migratory bats. Eur J Wildl Res 61(2):213–219
Voigt CC, Straka TM, Fritze M (2019) Producing wind energy at the cost of biodiversity: a stake-
holder view on a green-green dilemma. J Renew Sustain Energy 11(6):063303
Zainal Abidin ZA, Jacobs MH (2016) The applicability of wildlife value orientations scales to a
Muslim student sample in Malaysia. Hum Dimens Wildl 21(6):555–566
Open Access Dieses Kapitel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 Inter-
national Lizenz (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/deed.de) veröffentlicht, welche die
Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in jeglichem Medium und
Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ordnungsgemäß nen-
nen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen vor-
genommen wurden.
Die in diesem Kapitel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der
genannten Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes er-
gibt. Sofern das betreffende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht
und die betreffende Handlung nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben
aufgeführten Weiterverwendungen des Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers
einzuholen.
11 Die menschliche Perspektive im Naturschutz und Wildtiermanagement: Eine …