Ochrana přírody z pohledu biologa. Biologická olympiáda 2010–2011, 45. ročník. Přípravný text pro kategorie A, B.

Full text

Ochrana přírody
z pohledu biologa
Vojtech Baláž, Lukáš Falteisek, Zuzana Chlumská, Filip Kolář
Magdalena Kubešová, Jan Matějů, Jindřich Prach, Kateřina Rezková
Biologická olympiáda 2010–2011, 45. ročník
přípravný text pro kategorie A, B
Praha 2010
ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE
ÚSTŘEDNÍ KOMISE BIOLOGICKÉ OLYMPIÁDY

Česká zemědělská univerzita v Praze
Ústřední komise Biologické olympiády

Vojtech Baláž, Lukáš Falteisek, Zuzana Chlumská, Filip Kolář
Magdalena Kubešová, Jan Matějů, Jindřich Prach, Kateřina Rezková
Recenzovali:
doc. Mgr. Martin Konvička, Ph.D.
doc. RNDr. Ladislav Miko, Ph.D.
RNDr. Jiří Sádlo, CSc.
© Vojtech Baláž, Lukáš Falteisek, Zuzana Chlumská, Filip Kolář, Magdalena
Kubešová, Jan Matějů, Jindřich Prach, Kateřina Rezková, 2010
ISBN 978-80-213-2085-7
Ochrana přírody
z pohledu biologa
Biologická olympiáda 2010–2011, 45. ročník
přípravný text pro kategorie A, B
ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE
ÚSTŘEDNÍ KOMISE BIOLOGICKÉ OLYMPIÁDY


Tento přípravný text v elektronické verzi a mnohé další informace
k Biologické olympiádě naleznete na stránkách
www.biologickaolympiada.cz
OBSAH
PŘEDMLUVA ............................................................................................. 7
1. ÚVOD .................................................................................................. 8
2. BIODIVERZITA A PRIORITY OCHRANY PŘÍRODY (F. Kolář) ............................... 10
 
 
 
3. PŘÍČINY ZMĚN BIOLOGICKÉ DIVERZITY (M. Kubešová) ..................................27
 
 
(V. Baláž) 
(L. Falteisek) 
 
 
4. OCHRANA POPULACÍ (K. Rezková, F. Kolář) .................................................48
 
 
 
 
 
 
 
5. KRAJINA A PÉČE O NI (Z. Chlumská) .........................................................84
 
 
 
 (V. Baláž) 
6. EKOLOGIE OBNOVY (J. Prach) ...............................................................138
 
(L. Falteisek) 



PŘEDMLUVA
Milí řešitelé biologické olympiády,
dostává se vám do rukou přípravný text k 45. ročníku biologické olympiády, jenž bude tema-
ticky zaměřený na ochranu přírody. Ochrana přírody je mimořádně široké téma zahrnující
kromě různých odvětví odborné biologie i tak odlišné oblasti jako environmentalizmus, le-
gislativa a politika. V následujících kapitolách pak nejednou narazíme i na velmi kontroverz-
ní témata a ne vždy se od nás dočkáte jednoznačných závěrů. Jiné zájmy v ochraně přírody
bude mít biolog, který vidí největší hodnoty v biodiverzitě, vzácných druzích či přirozených
procesech, jiné hospodář (lesník, myslivec, zemědělec atd.), který považuje přírodu hlavně za
zdroj materiálů, potravy a vlastně čehokoliv. Uvidíme však také, že tyto dva pohledy nemusí
dělit hluboká propast („biolog by chtěl chránit všechno, hospodář nic“) a že ke shodě může
stačit jen ochota ke hledání kompromisů. Navíc ani mezi biology a ochranáři samotnými
nemusí panovat jasná shoda ohledně cílů ochrany. Jiný pohled může mít „skalní ochranář“,
vyhánějící turisty z louky, jiný biolog, oslavující rejdění motorkářů v pískovně; jiné priority
může mít botanik, jiné entomolog. V této brožurce vám předestřeme pohled ze strany od-
borné biologie – s důrazem na nové a netriviální poznatky z různých biologických odvětví.
Záměrně tak pomineme nejen hospodářské, ale i různé environmentalistické pohledy hra-
ničící až s (politickou) ideologií. Na okraji necháme i různé globální problémy (typu „krize
biodiverzity“ nebo globální změny klimatu) a spíše se soustředíme na ochranu toho, co nás
obklopuje, tedy české přírody.
Než se pustíte do čtení, rádi bychom ještě předeslali několik důležitých rad a upozornění,
týkajících se spíše biologické olympiády a práce s tímto textem než ochranářské biologie sa-
motné. Tato brožurka má sloužit především jako průvodce a rozcestník, nikoliv jako učebnice
klasického typu, na kterou jste zvyklí ze školy. Proto zde předkládané informace nepovažujte
za nevyvratitelnou a neměnnou pravdu (to se ostatně nedá tvrdit ani o školních učebnicích, i
když ony samy se tak často tváří), ale za pokus o shrnutí současných názorů moderní biologie
na otázky ochrany přírody. Biologie je o chápání podstaty procesů a jevů v přírodě a její po-
jmenovávání a „škatulkování“ je jen nutnou berličkou, jak se v té spleti molekul, žoužele, býlí
a jejich vztahů vyznat. S tím souvisí, že pojmy a definice uváděné v této brožurce nejsou
od toho, abyste se je jen všechny nazpaměť učili. Spíše se nad předkládanými informacemi
zamyslete, snažte se je pochopit, odvodit, případně se o tom, co vás zaujme, dále informujte v
příslušném zdroji z doporučené literatury. Pokud vám zde představené informace přijdou ne-
čekané, nové a hodné k zamyšlení, pak tento text splnil svůj cíl. Otázky vztahující se k brožur-
ce se v úlohách jistě objeví, ale mnohem důležitější než znalost definic pro vás bude obecný
přehled, logické a „biologické“ myšlení. A nakonec čistě technické upozornění: ve všech
kolech biologické olympiády se k tématu daného ročníku vztahují jen praktické a teoretické
úlohy. Test je vždy ze všeobecných biologických znalostí.
Závěrem bychom ještě rádi vyjádřili poděkování všem, kteří našli čas na pročtení pra-
covních verzí tohoto textu a svými připomínkami zásadně přispěli k jeho vylepšení. Kromě
našich pečlivých recenzentů a mnohých kolegů z pracovní skupiny pro přípravu úloh BiO to
byla i řada dalších studentů a pracovníků akademických i ochranářských institucí, jmenovitě
Libor Ekrt, Lucie Hrbková, Zdeněk Janovský, Petr J. Juračka, Petr Koutecký, Petr Krása,
Leoš Lippl, Vladimír Melichar, Michael Mikát, Petr Nakládal, Petr Pokorný, David Storch,
Irena Šímová, Tomáš Tyml a František Urban.
Autoři
7. OCHRANA PŘÍRODY V ČESKÉ REPUBLICE (J. Matějů) ..................................167
 
 
 
 
8. LITERATURA ......................................................................................187
 
 




1. ÚVOD
„Proč chráníme přírodu?“
Jednoduchá otázka, kterou příliš často neuslyšíte, pravděpodobně proto, že – jak
sami zjistíte – na ni neexistuje jednoduchá odpověď. Otázka je to však zcela zásadní.
Pokud totiž na tuto otázku nedokážeme odpovědět, bude celému našemu snažení
v ochraně přírody chybět hlubší smysl. Principy ochrany přírody jsou ve srovnání
s tím jen „technický detail“.
Občas můžete najít zmínku o tom, že přírodu chráníme, protože nikdy dopředu
nevíme, co se nám z jejích zdrojů bude hodit. Jsou tím míněna například léčiva, po-
traviny nebo energetické zdroje. Dobře představitelné jsou také důvody vycházející
z principu „předběžné opatrnosti“, tedy že vzhledem ke složitosti a provázanosti
přírodních procesů nemůžeme dopředu vědět, jaké bude mít naše jednání následky.
Nepatrný zásah do přírodních procesů dnes může mít dalekosáhlé důsledky v bu-
doucnu. Kde je ona míra a jak velký zásah nás může ohrozit, nedokážeme dopředu
odhadnout.
Výše jmenované jsou důvody racionální, kromě nich existuje i druhá skupina dů-
vodů – důvody kulturní, pod kterými se schovává strach, sobectví, víra nebo úcta.
Přírodu můžeme chránit i „jen tak“, protože chceme zachovat něco, co se nám líbí,
co nás těší, esteticky nás naplňuje, něco, k čemu máme osobní vztah. Je to v určitém
smyslu podobné jako s porcelánem po prababičce nebo s ohmatanou knížkou po
dědečkovi, které opatrujeme s určitou nostalgií, a ony doplňují náš životní prostor.
Pokud bychom o ně přišli, v globálním měřítku se nic zásadního nestane, jen po nich
v našem životě zůstane prázdné místo. V případě přírodních hodnot by ale taková
ztráta nemusela být bez následků. Podobné je to například s památnými stromy. Ty
pro nás také znamenají spíš památku na naše předky a naše kořeny v krajině než vý-
znamné místo diverzity xylofágního hmyzu a hub. Možná že ochrana přírody také
dílem vychází z touhy zachovat něco z naší minulosti. Navíc žít v prostředí, které se
neustále mění, přináší celkem nežádoucí nejistotu.
O poněkud sobecké motivaci našich ochranářských aktivit svědčí například
druhové složení zoologických zahrad, sponzorské příspěvky adresované převážně
atraktivním druhům nebo výběr druhů pro záchranné programy. Každý bude raději
chránit výra než škrkavku, byť by byla sebevíc vzácná. Za sobecké důvody ochrany
přírody se nemusíme stydět, neboť i ony jsou legitimní, nezpochybnitelné a mohou
nás správně motivovat.
Někomu toto nestačí a potřebuje vidět „hlubší“ a „ušlechtilejší“ důvody. Přírodu
chráníme ne kvůli nám, ale kvůli přírodě samé. Příroda má hodnotu sama o sobě.
Chce-li někdo, může místo „příroda“ dosadit „stvoření“. Asi nejlépe to vystihují
slova jedné naší kamarádky:
„Třeba pro mě je otázka ochrany přírody spojená s úctou k životu. Našemu lidské-
mu i životu ostatních tvorů. Nevím, jestli úcta může být sobecká, i když souhlasím s
tím, že jsme schopni chránit jen to, co nám samotným přijde důležité nebo krásné.
Taky nevím, jestli bychom opravdu bez té „přírody“, stejně lehce jako bez porcelánu
po prababičce, dokázali přežít. Když odmyslím všechny praktické věci, pak tu stále
zůstává ta skutečnost, že jsme v ní po mnoho generací žili, pocházíme z ní. Že ji máme
v krvi nebo zapsanou někde v genech nebo prostě někde hluboko v sobě, a ať chceme
nebo nechceme, tak jsme stále její součástí.“
Nabídli jsme vám několik odpovědí, každá je trochu jiná a žádná z nich asi není
absolutně správná. Vyberte si takovou odpověď, která vám nejvíc vyhovuje, nebo
si vymyslete vlastní. Pokud povede k dobrému cíli, rozumné snaze o zachování pří-
rodních hodnot, je jistě správná.
Jak takové cíle naplňovat, tedy jak správně chránit a pečovat o přírodu a krajinu,
se vám pokusíme ukázat na následujících stránkách. Ať se vám dobře čtou!

 


2. BIODIVERZITA A PRIORITY OCHRANY PŘÍRODY
Když přijde řeč na přírodní hodnoty zasluhující ochranu, v moderněji zaměřených
publikacích se většinou dozvídáme, že naším hlavním cílem je chránit biodiverzitu
(pro zjednodušení budeme používat i zkrácený termín diverzita, vězme však, že ten-
to širší pojem zahrnuje i další fenomény hodné ochrany – zejm. kulturní diverzitu
a geodiverzitu; těm se však dále věnovat nebudeme). Málokdy se však v takových
případech dozvíme, co konkrétně pod tímto „zaklínadlem“ daný informační zdroj
myslí, natož proč chce chránit zrovna biodiverzitu a jak toho chce docílit. Předně,
není diverzita jako diverzita. Souhrnně můžeme říci, že biodiverzita je biologická
rozmanitost na všech organizačních úrovních – od metabolických drah v buňkách
či genetické rozmanitosti populací přes rozmanitost druhů i vyšších taxonomických
jednotek (čeledí, řádů atd.) až po rozmanitost typů ekosystémů, vztahů v rámci
nich i mezi nimi. Takto všeobjímající chápání biodiverzity je sice výstižné, avšak
v praxi takřka neuchopitelné. Ve většině konkrétních studií či aplikací se zabýváme
především jedním jejím výsekem – druhovou bohatostí (species richness). Je to lo-
gické – druhy jsou přirozeně člověkem vnímanou jednotkou různosti již od dávných
dob a dodnes zůstávají jednotkou nejsnáze uchopitelnou. Je však také dobré si uvě-
domit, že druhy, jakožto přirozené evoluční jednotky, v sobě kombinují jedinečné
genetické, fyziologické, ekologické a jiné vlastnosti a zároveň je od sebe lze ještě
poměrně snadno odlišit i „pouhým okem“ (o problémech ve vymezení a poznávání
druhů viz rámeček 2.A). Druhová bohatost tedy bude logicky s diverzitou na ostat-
ních úrovních silně souviset. Když je na nějakém území hodně různých druhů, bude
v něm určitě i mnoho odlišných genů, metabolických drah i ekologických vazeb. Ve
zbytku kapitoly věnované biodiverzitě se budeme i my zabývat především druhovou
bohatostí (vyjádřenou jako prostý počet druhů, ačkoli i ji lze charakterizovat jinak
– viz rámeček 2.B). Podobně jako v řadě jiných publikací budeme pro zjednodu-
šení o druhové bohatosti mluvit právě jako o (bio)diverzitě. Na druhou stranu, i
přes velkou převahu druhového přístupu, je dobré říci, že zejména v poslední době
s rozvojem molekulárních i počítačových a statistických metod se otevírají netušené
možnosti studia diverzity i na úrovních genů či ekosystémů. U těchto způsobů chá-
pání biodiverzity se zastavíme v následujících kapitolách (kap. 4, kap. 5).
Biodiverzita se v praxi obvykle vztahuje k nějakému konkrétnímu území. Z tohoto
hlediska pak můžeme biodiverzitu dělit podle prostorové škály, na níž ji určujeme,
na alfa (α) diverzitu (počet druhů v nějakém jasně definovaném místě, nejčastěji
určitém biotopu) a gama (γ) diverzitu (většinou kompletní soubor druhů nějaké-
ho velkého území, např. regionu či celého kontinentu). Mezi těmito extrémy pak
stojí beta (β) diverzita charakterizující změnu druhového složení v daném úze-
mí – v praxi β-diverzita většinou odráží rozdíly v druhovém složení mezi jednotli-
vými biotopy. β-diverzita je tedy vlastně měřítkem pestrosti jednotlivých stanovišť
v rámci většího území, která je pak logicky propojena s pestrostí druhovou, i když
jednotlivé biotopy v dané oblasti nemusí být druhově nikterak zvláště bohaté.
Příkladem území zahrnujícího biotopy s vysokou α-diverzitou jsou Bílé Karpaty.
 

•
   




•   

       
      
         

•  

            
        
   
   


           
     

              
          
   





          

         

      
            
         


 


Zde jsou charakteristické druhově velice pestré louky, které jsou však vzájemně
značně podobné, což má za následek nízkou β-diverzitu. Oproti tomu například
Českosaské Švýcarsko se může pyšnit vysokou β-diverzitou rozličných kontrast-
ních biotopů (pískovcové skály, mokřady na dně roklí, různé lesy), které jsou však
samy o sobě druhově chudé.
Zejména v případě ochrany přírody v krajinném měřítku je koncept β-diverzity
velmi užitečný. Představme si například, že se rozhodneme chránit diverzitu na ně-
jakém území, které bylo historicky hodně paseno, a tak zde nalézáme biotopy, je-
jichž druhové bohatství (α-diverzita) závisí na pastvě. Případné zavedení pastvy na
celém tomto území pak sice zvýší (či alespoň udrží) α-diverzitu takových biotopů,
avšak β-diverzita celé oblasti poklesne, protože všechna místa budou ovlivňována
stejným a stejně silným způsobem (pastvou) a biotopy si budou podobnější. V dů-
sledku poklesne i celková (γ) diverzita oblasti, protože odsud zmizí druhy pastvu
nesnášející. Správný management by tedy měl být „pastva sice ano, ale jen někde“
(a pokud možno střídavě v čase a prostoru – chvíli tu a potom tam). Důležitým po-
naučením také je, že nejen místa s velkým množstvím (vzácných) druhů (s velkou
α-diverzitou) zasluhují ochranu, ale má smysl chránit například i druhově chudou
písčinu, která však hostí zcela jinou sortu druhů než okolní lesy a louky, a výrazně
tak zvyšuje β-diverzitu celé krajiny.

Nejprve se podívejme na biodiverzitu z globálního pohledu. Biodiverzita je na Zemi
rozložena značně nerovnoměrně – známe oblasti takřka bez života jako vyprahlé
části pouští nebo trvale zmrzlé oblasti kolem pólů, ale i místa doslova kypící vše-
možnými formami života. Zdaleka nejnápadnější je souvislost druhové diverzity
v suchozemských ekosystémech se zeměpisnou šířkou – čím blíže k tropům, tím
více druhů (viz např. obr. 1 ilustrující diverzitu vyšších rostlin). A to neplatí pouze
pro toto největší globální měřítko – i na jediném hektaru tropického lesa se běžně
můžeme setkat například se 100 až 300 druhy stromů! Podobně jsou na tom i někte-
ré mořské biotopy, kdy například šelfové vody členitého pobřeží jihovýchodní Asie a
Sundského souostroví hostí ohromnou druhovou bohatost bezobratlých (např. ko-
rálů) i ryb. Mezi možné příčiny fascinující druhové rozmanitosti tropů se řadí větší
produktivita tropických ekosystémů umožněná větším přísunem energie ze Slunce
(„uživí“ se zde víc druhů), vliv teploty na rychlost diverzifikace organizmů (v sou-
ladu s nově se prosazující metabolickou teorií, blíže viz např. Vesmír 2004/9: 509-516)
a dlouhodobě větší stabilita (stálost) tropických společenstev, především během
čtvrtohorního střídání ledových a meziledových dob (zatímco u nás, velmi zjedno-
dušeně řečeno, ledovec každých sto tisíc let vytlačil všechno živé pryč, tropy zůstaly
relativně ušetřeny). Díky tomu jsou také tropická společenstva obecně velmi stará,
a bylo v nich tedy i více času na vznik druhů.
Dobrá, o tom, že tropy jsou druhově nesmírně bohaté, se už obecně ví, méně tri-
viální však je pohled v trochu menším měřítku – kde konkrétně v tropech je druhů
nejvíce a jestli přece jen neexistují podobně bohaté oblasti i někde jinde. Z mapy na
obr. 1 je zřejmé, že nejvíce druhů vyšších rostlin hostí především tropické horské
oblasti a velká tropická souostroví, většinou také hornatá (podobně je tomu i u
dalších skupin). Především tropické Andy jsou i v globálním měřítku opravdové oh-
nisko biodiverzity a zdaleka největší druhové bohatosti zde kromě rostlin dosahují
například i ptáci nebo obojživelníci. Naopak tolik propagovaná Amazonie je o po-
   

   
          



  


  equitability  eveness     
 

   

  
          

           


 
        
        
          
 

 Upraveno podle Kreft a Jetz 2007.

 


znání chudší, nemluvě o řadě pralesních oblastí Afriky. Příčinou je především vyšší
různorodost (heterogenita) horského prostředí, které nabízí více různých biotopů
osidlitelných různými druhy (je zde vysoká nejen α-, ale i β-diverzita), a také „roz-
tříštěný“ charakter horských biotopů usnadňující vznik druhů v prostorové izolaci.
Roli však také zřejmě hrály čtvrtohorní klimatické výkyvy, kdy právě hory poskyto-
valy dostatečně vlhká útočiště (refugia) pro tropické lesní druhy, zatímco velká část
Amazonie byla pokryta travnatou savanou (doby ledové se v tropech projevovaly
především výrazným suchem, teplotní výkyvy zde nebyly tak výrazné).
Problémem v hodnocení globální biodiverzity je především triviální, avšak o to
důležitější fakt, že jistě nadpoloviční většinu druhů vlastně ještě neznáme. S při-
bližně 1,7 miliónu popsaných druhů všech organizmů kontrastuje celkový počet
druhů odhadovaný na 3–6 miliónů (a to jsou jen ty střízlivější odhady, blíže viz rá-
meček 2.C). Většina taxonomů, tedy vědců specializovaných na popisování biodi-
verzity, totiž pochází (a většinou při výzkumu ani nevychází) z oblastí mírného pásu
a bohatství tropů tak stále zůstává z velké části skryto. Ani míra prozkoumanosti
jednotlivých skupin organizmů není zdaleka rovnoměrná – zatímco v případě ob-
ratlovců a vyšších rostlin je zřejmě popsána již většina druhů, u řady bezobratlých,
řas i dalších jednobuněčných eukaryot známe možná jen zlomek jejich diverzity.
A u takových bakterií ani nejsme schopni definovat, co to druh vlastně je! S tím pak
souvisí, že odhady světového rozmístění biodiverzity jsou založeny právě pouze na
těch několika nejprozkoumanějších vybraných skupinách (především na vyšších
rostlinách a ptácích). Otázkou však zůstává, zda rozložení biodiverzity ostatních
skupin organizmů koreluje s jejich rozložením. Proč by například diverzita půdních
chvostoskoků měla být úměrná diverzitě ptáků? Již při dnešních znalostech víme,
že například botanicky extrémně bohatá kapská oblast v nejjižnějším cípu Afriky ni-
jak výrazně nevybočuje v bohatství různých skupin obratlovců. O těchto jevech tedy
zatím víme jen velmi málo, obecně však můžeme říci, že tak zlé to asi nebude a že
tropům jejich biodiverzitní primát nikdo nevezme. V konkrétních detailech však
naše představa o rozložení biodiverzity ještě jistě dozná velkých změn.
V celém tomto přípravném textu se budeme opakovaně vracet k problému, že sa-
motná druhová bohatost nemusí být zdaleka tím jediným, co nás z hlediska druhů
zajímá pro praktickou ochranu přírody. Když budeme chtít vyhlásit rezervaci, bude
nás kromě celkového počtu druhů zajímat i zastoupení druhů nějak významných.
V první řadě přichází v úvahu druhy nějak ohrožené (hodnocené ať už podle malé
početnosti, omezeného výskytu, či rychlého úbytku). S kategorií ohrožených druhů
se často překrývají druhy endemické – tedy vyskytující se na nějakém prostorově
omezeném území. Navíc jsou endemické druhy pro ochranu přírody významné
už samy o sobě (např. veřejnosti v daném státě se bude mnohem snáze obhajovat
ochrana jejich místního endemita než široce rozšířeného druhu). Endemický status
druhu samozřejmě závisí na geografickém měřítku, v němž „endemičnost“ druhu
hodnotíme (v extrémním chápání mohou být všechny druhy endemity – endemity
Země), běžně je však endemit chápán jen jako druh vázáný na nějaké plošně malé
území (cca do úrovně rozlohy jednotlivých pohoří či států).
Výše uvedené dilema mezi druhovou bohatostí a rozdílnou „hodnotou“ jednot-
livých druhů se snaží překlenout pozoruhodný projekt, tzv. biodiversity hotspots
 Při pohledu na předchozí odstavce
vyjmenovávající různá globální centra diverzity můžeme nabýt dojmu, že biodiverzita
České republiky je vlastně zanedbatelná. To však není pravda – například našich přibližně
2 500 druhů vyšších rostlin pořád představuje přibližně 1 % všech rostlin světa a 680 druhů
našich včel představuje dokonce 3–4 % celkové světové včelí diverzity. A to přestože je
rozloha našeho státu malá, neležíme v tropech a ani nemáme žádné opravdu vysoké hory
typu Alp. Čemu tedy vděčíme za toto vcelku velké druhové bohatství?
Česká republika leží doslova v srdci Evropy a jako taková v sobě má kousek od všeho. Ze
západu k nám ještě zasahují atlantské druhy západní Evropy, z jihovýchodu zase pronikají
kontinentální druhy teplé panonské nížiny, z jihu druhy alpské a z východu karpatské. Vliv
polohy byl klíčový i v minulosti, kdy naše území tvořilo významnou křižovatku pro druhy
migrující v různých fázích holocénu po skončení ledových dob (viz kap. 5). Nezastupitelnou
roli ale také hraje pestrost v menším měřítku. Při bližším pohledu se území naší republiky
jeví jako pestrá mozaika rozličných biotopů (louky, mokřady, tůně, lesy, skály, stepi atd.).
Tato bohatost biotopů je dána pestrou geologickou stavbou (kyselé vyvřelé a přeměněné
horniny, bazické vápence, měkké slíny, toxické hadce atd.), rozličnými tvary reliéfu (skály,
hory, planiny, zařízlá říční údolí) a v neposlední řadě i působením člověka, který vytvořil
celou řadu nových biotopů. Bez činnosti člověka bychom neměli louky, rybníky, rumiště,
slepičí plácky, také stepí by bylo poskrovnu a většinu území by pokrýval les. Více v přípravném
textu BiO Biotopy.
      Doposud bylo na Zemi vědecky popsáno něco kolem
1,7 miliónu druhů. Potíž je však v tom, že tyto druhy tvoří jen část světové biodiverzity (a to
neznámo jak velikou), neboť spousta druhů teprve čeká na své objevení a popsání. Celkový
počet druhů na Zemi proto můžeme jen odhadovat. A o tom, že se konkrétní čísla mohou
pořádně lišit, nás mohou přesvědčit různé seriózně míněné odhady, které kolísají i v celých
řádech (přibližně 3–30 miliónů). Dnes už víme, že výpočet oněch 30 miliónů byl založen
na špatných předpokladech, a proto se současné odhady drží spíše na střízlivějších číslech
kolem cca 3–6 miliónů (i toto číslo však, prosím, berte s velkou rezervou). Tyto odhady ovšem
nepočítají s možnou skrytou diverzitou. Zatím totiž nemáme téměř žádnou představu o
možné bohatosti druhů například půdních háďátek nebo obyvatelů moří.
Již dnes je však jasné, že diverzita je rozložena mezi jednotlivými taxonomickými
skupinami nerovnoměrně. Budeme-li vycházet z dosud popsaných druhů (pomineme
tedy zmiňovanou možnost skryté diverzity), získáme následující představu: Jistě zdaleka
nejpočetnější skupinou v celosvětovém měřítku je hmyz (rozhodně přes 50 %). Špatně na
tom nejsou ani vyšší rostliny nebo ostatní členovci (oba po cca 10–20 %). Oproti tomu
obratlovci, tradičně stojící v centru lidského (a tedy ochranářského) zájmu, představují
jen zcela droboučký výsek diverzity živého (v řádu několika jednotek procent). To však
neznamená, že nemá smysl chránit slony, ksukoly a orly – opět se jen dostáváme k problému
ochrana biodiverzity versus ochrana konkrétních druhů. Tato čísla nás poučují o tom, že
v přírodě musíme chodit s očima otevřenýma a nevěnovat se jen těm „velkým, hezkým a
barevným“. Nečekaná překvapení na nás mohou číhat spíše mezi tou drobnou havětí.

 


(www.biodiversityhotspots.org; česky asi ohniska diverzity). Jeho úkolem je vytipovat
na zemském povrchu oblasti s nejcennější a nejohroženější biodiverzitou. Pro výběr
hotspots slouží následující tři kritéria: (i) druhová bohatost, (ii) endemizmus a (iii)
počet ohrožených druhů. Důležitost endemizmu a ohrožení přitom dobře ilustru-
jí dvě základní podmínky pro výběr biodiversity hotspot, totiž přítomnost alespoň
1 500 endemických druhů vyšších rostlin (0,5 % z celkového počtu vyšších rostlin) a
nejméně 70% úbytek původních biotopů. Z tohoto důvodu například mezi hotspots
nepatří jinak velmi bohatá Nová Guinea – ještě zřejmě nebyla dost zničena. Pohled
na mapu biodiversity hotspots (obr. 2) opět trochu změní náš pohled na stav glo-
bální biodiverzity – kromě tropických oblastí (všimněte si opět převahy hor) se do
popředí zájmu dostávají oblasti s mediteránním (středomořským) typem vegetace
 hotspots
hotspotsPodle www.biodiversityhotspots.org.
 




          


          



             
            
 toho konkrétního čtverce
       

             

            



     

         

 

      

      
        


           
kap. 8

          
    
  
       

   

           
   

     


 


(kromě vlastního Středomoří i Kalifornie, Chile, Jižní Afrika a jihozápadní Austrá-
lie) a hory mírného pásu (Kavkaz, Nový Zéland, Japonsko). Za návštěvou hotspots
tedy nemusíme cestovat až do tropů, jeden takový hotspot máme dokonce takřka za
humny. Členitá mediteránní oblast je významná především rostlinami – úctyhod-
ných cca 25 000 druhů (z toho přibližně polovina endemitů) představuje více než
čtyřnásobek druhového bohatství v celém zbytku Evropy! Je důležité si uvědomit,
že takto nastavený koncept hotspots je určený pouze pro největší (celoplanetární)
měřítko. V měřítkách stovek m2 až stovek km2, které jsou pro ochranu přírody vý-
znamné (např. pro vymezování chráněných území), je souvislost druhové bohatosti
a endemizmu ještě mlhavější než na globální úrovni a stanovování priorit ochrany
přírody už musí jít k posouzení případ od případu. A že všechny dobře míněné
nápady mohou dostat nebezpečný rozměr, vezmou-li se za špatný konec, ukazují
např. „výmluvy“ na ochranu hotspots v mimo ležících oblastech („u nás v Evropě je
to daleko méně důležité chránit, musíme hlavně chránit tam kdesi daleko“).
V kontextu ohrožení přírodního bohatství na celoplanetární úrovni ještě zaslouží
zmínit jeden parametr, který nesouvisí přímo s biodiverzitou. Tím je odhad míry
ohrožení jednotlivých biomů (jakýchsi základních ekosystémových jednotek na
Zemi), který nám poskytne opět trochu odlišnou představu, kam směrovat priori-
ty ochrany přírody. Jako měřítko ohrožení je brán poměr mezi procentem zničené
plochy daného biomu a procentem jeho chráněné plochy (bez ohledu na jeho aktu-
ální druhové bohatství). Navzdory zažitým představám o největším ohrožení tropů
se na prvních dvou místech objevily biomy mírného (stepi včetně pampy a prérie)
a subtropického pásu (mediteránní lesy a křoviny). Až dále přicházejí na řadu tro-
pické lesy, ovšem ty suché, a z televize známé tropické deštné lesy se umisťují až
hluboko vzadu. Je to v zásadě logické – sušší travinná a křovitá společenstva se pře-
měňují na zemědělskou půdu snáze než neprostupné deštné lesy, navíc řada míst
v rámci těchto biomů je ovlivňována již po staletí až tisíciletí vyspělými civilizacemi
(okřídlená fráze „již staří Řekové“ zde nabývá nového rozměru…). Trochu jinak
ještě k cennosti biomů přistupuje koncept tzv. wilderness areas, který nehodnotí
jejich ohroženost a zdevastovanost, ale naopak netknutost lidskými aktivitami (na
„nejcennějším“ místě pak ne zcela překvapivě stojí pouště). Je důležité si uvědomit,
že to neznamená, že tropické lesy nemají být chráněny. Jsou tu ale místa a biomy,
které si z globálního pohledu vyžadují ochranu mnohem akutněji (např. co se úbyt-
ku jejich plochy týče). Také představa kompletně zdevastovaných biomů a člověka
ničícího vše, co mu přijde do cesty, není přesná. Například řada druhů nejvíce ohro-
ženého stepního biomu přežívá i v podmínkách naší republiky právě díky činnosti
člověka v takzvané kulturní stepi – jako součást pastvin, luk, rumišť nebo jako polní
plevele. Ale o tom více až v dalších kapitolách. Celá problematika globální diverzity
a jejího ohrožení je samozřejmě mnohem obsáhlejší, proto vám doporučujeme nahléd-
nout do dalších zdrojů, především do článků T. Grima a D. Storcha ve Vesmíru 2005/1
30-31 a 2006/3 140-147.

Pokud bereme záchranu biodiverzity jako nejdůležitější úkol pro ochranu přírody,
je klíčové vědět, jaké faktory ji ovlivňují (v této kapitole opět chápejme diverzitu
především jako druhovou bohatost). Jak už jsme si řekli v úvodu kapitoly, biodiver-
zitu má smysl vždy vztahovat k nějakému území, které má svou konkrétní rozlohu
i historii (biodiverzita louky za domem, Národního parku Šumava, Evropy). A prá-
vě samotná plocha je prvním faktorem majícím vliv na druhovou početnost. Vztah
velikosti plochy a druhové bohatosti je téměř všeobecně platným principem, jakých
v ekologii není mnoho. Má tvar postupně stále pomaleji rostoucí křivky (obr. 4 A),
rychlost nárůstu počtu druhů se tedy s přibývající plochou postupně snižuje, nikdy
se však (teoreticky) zcela nezastaví. Z praktických důvodů je vhodnější vyjadřovat
plochu i počet druhů jako logaritmy – vztah pak má podobu přímky (obr. 4 B), jejíž
sklon můžeme do jisté míry předvídat. Například při studiu izolovaných ostrovů
(nejen těch oceánických, ale třeba i izolovaných rezervací rozptýlených v kulturní
krajině) mají tyto přímky strmější sklon, a to díky relativně vyššímu ochuzení ma-
lých ostrovů (viz též rámeček 3.B). Výše popsaný vztah nám na první pohled může
připadat jako naprosto banální, avšak skutečnost, že na větší ploše najdeme více
druhů, je nutné mít na paměti v jakémkoliv dalším uvažování o biodiverzitě. Větší
počet druhů v plošně větší rezervaci například nemusí nutně indikovat lepší stav
této rezervace ve srovnání s podobnou rezervací menší.
S velikostí konkrétní zkoumané plochy nebo oblasti také přímo souvisí, že na růz-
ných prostorových škálách budou diverzitu ovlivňovat různé faktory (nebo ty stej-
né, ale jiným způsobem a s jinou intenzitou). Jiné faktory budou ovlivňovat diver-
zitu v pokusném čtverci 1×1 m na louce, jiné diverzitu jihoamerického kontinentu.
Z hlediska praktické ochrany přírody je pro nás nejvýznamnější zabývat se procesy
v menších měřítkách. Tehdy platí, že druhovou bohatost ovlivňují dvě hlavní sku-
piny faktorů – jednak lokální podmínky prostředí, a jednak širší kontext okolní
krajiny. Jinými slovy, aby se na lokalitě vyskytovala určitá sorta druhů, musí tam pro
          
              
                  


 


ně nejen panovat vhodné podmínky prostředí, ale musí mít také možnost se tam od-
někud z okolí dostat. Pokud se například opuštěný kamenolom nachází v komplexu
skal, bude jeho diverzita jistě obohacena i o okolní skalní druhy, jimž nabízí výborné
útočiště. Nesmíme se však divit, když lom izolovaný uprostřed lesního komplexu
bude druhově chudší, vesměs obývaný jen okolními běžnými druhy.
Nejprve se podívejme podrobněji na lokální podmínky prostředí. Ty jsou ovlivňo-
vány jak podmínkami neživé přírody (abiotickými), tak i interakcemi mezi jednotli-
vými jedinci a druhy. Souhrnně lze tyto různorodé podmínky shrnout do tří skupin
faktorů. První představuje stres, čili jakékoliv vlivy, které omezují schopnost přežití
a úspěšného rozmnožení jedince na lokalitě. Stres většinou chápeme ve spojitosti
s faktory abiotickými – může to být například přílišné sucho nebo vlhko, přebytek
toxických látek v půdě, nebo omezené množství dostupných zdrojů. V zásadě jistým
typem stresu je i druhá skupina faktorů – disturbance, tedy nenadálá více či méně
opakovaná narušení daného stanoviště, která způsobují poškození nebo až zánik
některých jedinců. Na rozdíl od stresu v užším slova smyslu (charakteristického
dlouhodobým či trvalým působením) působí disturbance bodově a jednorázově
(nanejvýš se občasně opakují). Účinek disturbance je v zásadě takový, že sice zredu-
kuje α-diverzitu stanoviště, které bylo narušeno, ale na jeho místě vytvoří podmínky
pro život jiných druhů, čímž zvyšuje β- a v důsledku i γ-diverzitu celého místa (např.
protitanková střela, která sice svým dopadem zničí část lesa, ale vytvoří tam otevře-
nou plochu s malou tůňkou uprostřed). K disturbancím se vrátíme v kap. 3.2, více
o tomto tématu naleznete i v článku D. Storcha (Vesmír 1998/558). Posledním ty-
pem faktorů ovlivňujících diverzitu dané lokality je mezidruhová konkurence, tedy
soupeření mezi různými druhy o využívání dostupných zdrojů. Je to vlastně také
stres daný přítomností ostatních organizmů, který zásadním způsobem omezuje
počet druhů schopných spolu žít (koexistovat) na jedné lokalitě. S konkurencí také
nejspíš souvisí na první pohled záhadný vztah diverzity a produktivity společenstev
(tedy množstvím dostupné energie v systému). Diverzita totiž nebývá nízká pouze
při nízkých produktivitách (málo produktivní společenstvo logicky uživí jen menší
počet druhů), ale klesá i při hodnotách vysokých (obr. 5). Zde se právě uplatňuje
princip, kdy omezený počet silných druhů posílených přísunem živin konkurenčně
vyloučí (vyhubí) řadu druhů slabších (již tak moc nejde o konkurenci o živiny a do
popředí se dostává konkurence o světlo, v níž platí, že větší vyhrává). A abyste si
nemysleli, že se zde zabýváme pouze nějakými teoretickými úvahami, tento vztah je
například zcela zásadní v ochraně diverzity našich luk. Ne bezdůvodně jsou přehno-
jované louky druhově chudší – několik dominantních trav vytlačí většinu ostatních
druhů, včetně těch vzácných (více viz kap. 5.3).
S výše zmíněnou slušnou řádkou překážek v přežívání a soužití druhů však prud-
ce kontrastuje existence řady druhově velmi bohatých společenstev – například
         

          

    
Upraveno podle Puerto a kol. 1990.

     
          
 
 Upraveno
podle Lepš 2005.

 


u rostlin jsou to již zmiňované tropické lesy (100–300 druhů stromů na jeden hek-
tar), v menším měřítku jsou ale nejbohatšími společenstvy evropské louky hostící
až 60 druhů na metr čtvereční (např. trávníky v Pobaltí; u nás jsou nejbohatší louky
v Bílých Karpatech hostící až 100 druhů na 25 m2). Jak spolu může tolik druhů koe-
xistovat? Roli jistě hraje schopnost druhů nějak si rozdělit cesty ve využívání zdro-
jů. Například některé hájové rostliny rašící časně na jaře se tak vyhýbají konkurenci
o světlo se stromy (tou dobou ještě neolistěnými). V ekologii tomuto principu říká-
me rozrůznění nik (nika je jakýsi abstraktní mnohorozměrný prostor určený rozsa-
hem podmínek prostředí, které daný druh vyžaduje k životu). To se v méně nápadné
míře může uplatňovat třeba na již zmiňovaných loukách (např. rozdílným dosahem
kořenů čerpajících z půdy živiny). Velmi důležitá je však také prostorová heteroge-
nita (různorodost) daného stanoviště. Je logické, že členitá vlhká louka s potůčkem,
kalužemi a trsy ostřic poskytne vhodné prostředí pro život mnohem většímu počtu
druhů než jednolitá plocha odvodněné a zarovnané louky. Analogickým příkladem
z mikrosvěta může být obrovská prostorová diverzita některých půdních systémů
(vnitřní povrch pórů v kubickém centimetru organické půdy může být v stovkách
až tisících čtverečních centimetrů). Heterogenitu však mohou vytvářet i orga-
nizmy samy, například strukturální složitostí porostu (lesy, a obzvláště ty deštné,
mají výraznou patrovitou strukturu) nebo tvorbou živinově bohatších míst v okolí
bobovitých rostlin symbioticky fixujících vzdušný dusík. Ve vytváření heterogenity
prostředí také hrají významnou roli již zmiňované disturbance. Ukázkovým příkla-
dem pozitivního vlivu disturbancí na diverzitu může být například kosení luk nebo
činnost ve vojenských újezdech. Ke konkrétním případům se ještě opakovaně vrá-
tíme, význam heterogenity prostředí a (nejen) člověkem způsobených disturbancí
v ochraně přírody nás bude provázet v průběhu celého našeho textu.
Při hodnocení druhového složení a bohatosti nějaké lokality musíme mít vždy na
paměti i podobu jejího okolí – tedy již zmiňovaný kontext. Záleží především na tom,
zda jsou někde v okolí podobné lokality, z nichž se mohly příslušné druhy na dané
místo dostat, a jestli na to vůbec měly čas. Souboru druhů, který je schopný se aktu-
álně na dané území dostat, se říká species pool (tj. „zásoba druhů“, i v češtině však
zdomácněl anglický termín). Pozor, to, že se nějaký druh na danou lokalitu dostane,
ještě neznamená, že ji bude moci úspěšně osídlit (to záleží na výše zmiňovaných
podmínkách prostředí). Je logické, že konkrétní dosah se bude lišit druh od druhu
v závislosti na jeho schopnosti šíření. Konkrétní species pool daného území je pak
ovlivňován historickými procesy, především vznikem, migracemi a zánikem druhů
(tyto procesy hrají na formování diverzity tím větší roli, v čím větších prostorových
měřítkách se pohybujeme). Klíčovým historickým rámcem pro vývoj diverzity naší
přírody je střídání dob ledových a meziledových, k čemuž se v poslední době me-
ziledové (holocénu) navíc přidává výrazný vliv člověka formujícího celou krajinu
(o tom všem blíže v kap. 5.1, viz také rámeček 2.G). Vlivem historických procesů
tak nejsou biotopy osídleny všemi druhy, které by tam mohly potenciálně růst a žít.
Naopak, většina míst i oblastí je zcela přirozeně více či méně druhově nenasycená
pouze v důsledku toho, že tam druhy obsazující příslušné niky nevznikly či nedomi-
grovaly (ve větším měřítku jsou typickým příkladem oceánické ostrovy). S tím také
         Pěkný příklad vlivu
historických procesů na   a diverzitu nám poskytne srovnání druhové
bohatosti stromů v listnatých lesích Severní Ameriky, východní Asie a Evropy. Pokud si
porovnáme počty druhů, rodů i čeledí zjistíme, že bohatost evropských stromů mírného
pásu je na druhové i rodové úrovni několikanásobně (až 10 ×) nižší. Přitom podmínky na
jejich současných stanovištích jsou víceméně obdobně příznivé a ani plocha evropských
listnatých lesů není nijak zásadně odlišná. Důvody hledejme v geografii všech tří oblastí
a právě v jejich minulosti – přesněji řečeno v období čtvrtohorních klimatických výkyvů
(které zcela zásadně měnily areály těchto dřevin). Zatímco severoamerické a východoasijské
stromy mohly po příchodu ledové doby vždy pohodlně migrovat na jih podél poledníkově
orientovaných pohoří, naše stromy opakovaně narážely na rovnoběžkově orientovaná
pohoří (Karpaty, Alpy, Pyreneje), která buď musely složitě obejít, anebo vyhynuly. Navíc dále
na jih se rozprostíralo Středozemní moře a jeho suché okolí, bránící jejich dlouhodobému
plošnému přežívání jižněji. Je přitom zajímavé, že řadu nyní exotických skupin nacházíme
běžně ve třetihorních či starších čtvrtohorních usazeninách i na našem území. Jejich
američtí a asijští příbuzní se k nám vrátili až v posledních staletích se vznikem okrasných
parků a zahrad.
            Na
poměrně jednoduchou otázku, proč na některých stanovištích roste víc druhů než na jiných,
většinou neexistuje jednoznačná odpověď. Obzvláště nápadným příkladem je vyšší druhová
bohatost biotopů na vápnitých půdách oproti půdám kyselým (patrná především u vyšších
rostlin). Částečně to může být způsobeno lepší konkurenceschopností kyselomilných rostlin.
Těm se na vápnitých půdách nedaří, ale z kyselých půd dokázaly vytlačit vápnomilné druhy,
které by zde jinak růst dokázaly (kyselé biotopy jsou pak o tyto potenciální kolonizátory
ochuzené). Tohle vysvětlení samo o sobě však nestačí. Když se totiž podíváme na veškeré
evropské druhy, vidíme, že vápnomilných je celkově mnohem více. Pro pochopení této
nesrovnalosti se musíme vydat do historie. Minulost Evropy je značně ovlivněna střídáním
dob ledových a meziledových (viz kap. 5.1). A v dobách ledových převažovaly v Evropě
substráty zásadité. Bylo to způsobeno nedostatkem srážek: vápník se z půd nevymýval, jako
je tomu dnes, převažovala velká sedimentace spraší a zároveň velká větrná eroze. Zatímco
se vápnomilné druhy mohly v této době nerušeně vyvíjet, kyselomilným druhům nezbylo
než se snažit toto období přečkat na několika málo vhodných stanovištích. Přežil jen někdo,
a proto je naše dnešní flóra o kyselomilné druhy ochuzená. Jak je tomu ale na ostatních
kontinentech s jinou minulostí? To zatím není jasné. Často opět převažují vápnomilné
druhy co do počtu, a to i v místech, kde vždy dominovaly půdy kyselé. A další záhadou jsou
skály. Jistě jste si někdy všimli, že na vápencových skalkách toho roste mnohem více než na
skalách kyselých. Vysvětlení je v tomto případě potřeba hledat i ve fyzikálních vlastnostech
hornin: vápenec lépe a rychleji zvětrává, a vytváří tak pro rostliny více vhodných stanovišť.
Vidíme, že i na tento problém se tedy dá dívat jak z hlediska lokálních stanovištních
podmínek (na vápencích je nižší konkurence, stanoviště jsou různorodější), tak i hlediska
historických procesů formujících   (kyselomilné druhy hůře přežívaly ledové
doby). (Irena Šímová)

 


souvisí to, že když nějaký druh na danou lokalitu vysadíme a on se tam uchytí, ještě
vůbec to neznamená, že tam přirozeně patří (viz také kap. 4.2)! Původně možná
ušlechtilé úmysly „okrašlovačů“ přírody, kteří vysazují třeba i druhy v ČR původní
do oblastí, kde se nikdy nevyskytovaly, tak přinejmenším vedou ke zcela umělému
dotváření daných lokalit a rozbití původní struktury skrývající cenná poselství o his-
torii naší přírody. Takto vysazené druhy se navíc mohou začít dále šířit a vytlačovat
původní osazenstvo lokality. Zavlékání a šíření druhů z úplně jiných geografických
oblastí pak vede k biologickým invazím, k nimž se vrátíme v kap 3.3.

Již v úvodu jsme nastínili, že naše cíle k ochraně přírody mohou být různé – přírodou
jako zdrojem obilí a léků počínaje a nostalgickou touhou po krajině našich babiček
konče. Výsledkem bývají zvučné apely k ochraně (globální) Biodiverzity volající z
prvních stránek ochranářských zpráv, informačních brožur environmentalistů i
tiskových prohlášení globálních organizací.
Teď to však vezměme z praktického konce. Nejde přece zakonzervovat celou pla-
netu i s kompletní biodiverzitou, která se na ní právě teď nachází! Velký rozdíl ve
vymezení hodnot nastane, pokud se zaměříme na konkrétní cíle ochrany přírody
(tj. které konkrétní přírodní hodnoty chránit). A je i zde biodiverzita (resp. druhová
bohatost) tím skutečným, co chceme chránit? V globálním měřítku můžeme říci,
že v zásadě ano, i když už tady jsou první rozpory (viz problémy s rozmístěním
diverzity, endemizmu a ohroženosti zmiňované v kap. 2.1). Spíše můžeme říci, že
na globální úrovni je druhová bohatost stále tou nejpraktičtější cestou, jak jednodu-
še vymezit priority ochrany přírody. V měřítku lokálním (na úrovni regionů, jednot-
livých lokalit, společenstev), kde pracuje praktická ochrana přírody, se však situace
komplikuje. Kterou lokalitu byste spíše chránili – druhově chudé rašeliniště s řadou
ohrožených druhů, nebo o mnoho bohatší rumiště na staveništi plné běžných a in-
vazních organizmů? Na úrovni konkrétní rezervace nás nezajímá jen počet druhů,
spíše nám jde o to, jaké druhy se na našem území vyskytují (viz rámeček 2. H). Ono
to často těsně souvisí i s celkovou druhovou bohatostí dané lokality (spíše vymizí
ohrožený druh, který tam bude vzácný, než dominanta rezervace), ale to teď nech-
 


     

•         
             
         
         




•      




          
    

•         
          
       http://www.
iucn.org/knowledge/publications_doc/tools/     

      

 
• 

 

• 
           



•   
 
      
birdwatchingu
•           
          
  

•       
 
        

Formica
•         
         
         


 


me stranou. Konkrétní rozhodnutí o cennosti daného území totiž nakonec stejně
zůstane jen na posouzení námi samými, na našem subjektivním názoru. To však
nevadí. Vždyť celou ochranu přírody děláme předně kvůli sobě samým. Důležité
je ale umět v rozmanitém světě kolem nás najít a poznat různá stanoviště a druhy
a pochopit jejich možnou biologickou hodnotu. Teprve až u dobře prozkoumané
populace, druhu nebo společenstva se budeme moci zodpovědně rozhodnout, co
budeme chránit a jak to budeme chránit.
3. PŘÍČINY ZMĚN BIOLOGICKÉ DIVERZITY
Vznik a zánik druhů je v evoluci života proces naprosto přirozený a nevyhnutelný.
V historii Země došlo k minimálně pěti hromadným vymíráním, kdy se celková
biodiverzita snížila o velký počet druhů (viz brožurky Smrt jako součást života a Ekolo-
gie). V současnosti je přímý vliv člověka na vymření některých druhů nepopiratelný
(např. vybitý delfínovec čínský – Lipotes vexillifer) a mnoho dalších druhů doplácí
na člověkem způsobené změny jejich prostředí (příkladem z naší přírody je motýl
okáč skalní – Chazara briseis). Je pravděpodobné, že druhů organizmů ubývá, ale
situace má ještě daleko k ohrožení celých vyšších taxonomických skupin (řádů,
tříd), což je typické pro období hromadných vymírání. Nicméně řada studií zabý-
vajících se úbytkem druhů v dnešním světě zjistila, že rychlost vymírání druhů je
přece jen větší než rychlost vzniku nových druhů, tj. speciace, což svědčí o poklesu
biologické diverzity na Zemi.
Chceme-li se zabývat nejvýznamnějšími pozorovatelnými změnami biodiverzity,
nemůžeme opomenout vliv člověka. Člověk žije na Zemi již zhruba 3 milióny let.
Jeho silný vliv na přírodu však zaznamenáváme až v posledních tisíciletích až sta-
letích (podle konkrétní oblasti, jinak ve Středomoří, jinak v Kongu), tato intenzita
ale stále rychleji sílí a v posledních cca 200 letech je naprosto zásadní. Mezi nejvý-
znamnější okamžiky lidské existence, které v našich podmínkách značně posílily
vliv člověka na přírodu, jsou počátek cíleného používání ohně (potlačování lesa),
vyhubení velkých býložravců, zemědělství (domestikace divokých zvířat i rostlin,
obdělávání půdy) a nakonec průmyslová revoluce. Od doby průmyslové revoluce
začala lidská populace růst exponenciálně (viz obr. 7) a její vliv přestal být pouze
lokální a začal se výrazně projevovat i globálně. Již teď je ale třeba předeslat, že vel-
mi záleží na konkrétní oblasti Země, typu biotopu či konkrétním druhu. Na jednu
stranu člověk kácí pralesy, rozorává stepi, vybíjí tuňáky, na druhou stranu vytváří
celé nové biotopy, seká orchidejové louky a aktivně chrání řadu druhů. Především
v kontextu české krajiny vliv člověka na biodiverzitu a zachování přírodních hodnot
rozhodně nebyl jen negativní – o tom ale více v dalších kapitolách.
Pojďme si nyní vyjmenovat základní procesy, které dnes mění biodiverzitu (ať už
máme na mysli druhové složení, nebo obecně životní prostředí, krajinu či přírodu
vůbec), a vysvětleme si je na příkladech. Stále však mějme na paměti, že tyto pro-
cesy samy o sobě organizmy ani společenstva zničit nemusí a největší dopad mají,
když působí více faktorů najednou. Už jen však pro potenciální možnost negativní-
ho dopadu je nutné se jimi v rámci předběžné opatrnosti zabývat.

Jak bylo uvedeno v kapitole 2, množství druhů na určité lokalitě je velice úzce
provázané s velikostí plochy, kterou mají k dispozici. Velikým problémem ochrany
přírody je tedy úbytek plochy vhodných přírodních stanovišť. Přirozená společen-
stva jsou nahrazována urbánní a průmyslovou krajinou a na jejich místě vznikají
města, logistická centra, silnice, pole, či monokulturní lesy tvořené nepůvodními
   I kdybychom na přírodu nahlíželi z čistě ekonomického
hlediska, nikdy nevíme, co se nám někdy v budoucnu může hodit. Když se v první polovině
minulého století zjistilo, že drobná středoasijská pampeliška koksaghyz (
) je poměrně dobrým zdrojem přírodního kaučuku, nikdo tomu nevěnoval zvýšenou
pozornost. Pravý kaučukovník () rostl na rozsáhlých plantážích Starého i
Nového světa a především se právě rodily nové technologie umožňující připravovat kaučuk
levněji uměle. Jenže doba pokročila a objevily se první alergické reakce na umělý kaučuk a
kaučukovník začal trpět vážným onemocněním způsobovaným vřeckovýtrusnou houbou
 . Přirozeně se tak pozornost obrátila na alternativní zdroje kaučuku,
mezi nimi i na pampelišku koksaghyz. Bohužel se překvapivě ukázalo, že pampelišky
držené v kulturách po celém světě ve skutečnosti neodpovídaly původnímu popisu této
pampelišky, ale jednalo se o jiný druh. Skupina českých botaniků, kteří se touto pampeliškou
začali zabývat, se tak musela vydat do míst jejího původního výskytu v malé oblasti
jihovýchodního Kazachstánu. Naštěstí její původní lokality zůstaly doposud zachovány a
pravá pampeliška koksaghyz mohla být znovu sebrána pro další výzkumy.

 


dřevinami apod. Souvislost úbytku stanovišť s ochuzováním globální diverzity je
zde jasná – nemá-li už druh kde žít, vyhyne. Proto tak urputně chráníme vzácně
se vyskytující biomy, protože jejich potlačení může vést k jejich úplnému zániku.
Příkladem takových biomů jsou korálové útesy, mangrove či rašeliniště. K vymizení
druhů na tyto biomy vázané však nevede jen zánik celých biomů, často postačí jen
zničení konkrétního biotopu. Opět platí, že maloplošné biotopy jsou více náchyl-
né k zániku, proto je třeba je obzvláště chránit, neboť jejich unikátní biota (soubor
organizmů na daném místě v daném čase) může zmizet ve velmi krátkém čase (viz
rámeček 3.A). Destrukce takových stanovišť může mít za následek vymírání celých
skupin organizmů vázaných na tato prostředí. Opět však předešleme, že ne vždy se
destrukce stanoviště musí projevit jen negativně. Pokud něco zničíme, nezbude tam
(většinou) životaprostá poušť, ale uvolněný prostor, který bude opět (re)kolonizo-
ván. Ačkoliv řada přírodních stanovišť byla přeměněna v polopřirozená stanoviště,
stále mohou mít dlouhodobě udržitelnou vysokou míru biodiverzity. V českých ze-
mích člověk také kdysi zničil mnoho lesních stanovišť, přeměnil je však na louky,
pastviny, rybníky, rumiště apod. hostící zcela jiné sorty druhů, které by v zalesněné
krajině nikdy nemohly přežívat. Diverzita takové krajiny rozhodně vzrostla – to, zda
vzrostla i její hodnota z hlediska ochrany přírody, už záleží na našem subjektivním
pohledu a bude se lišit případ od případu.
Úbytek vhodného prostředí má na různé druhy odlišný účinek. Druhy jsou totiž
na svá stanoviště vázané různou měrou. Obecně lze říct, že pro generalisty, tj. dru-
hy, které jsou schopné žít ve více prostředích, nebývá destrukce (tj. zničení) urči-
tého stanoviště fatální, pokud mohou žít jinde. Hůře jsou na tom specialisté, tzn.
druhy, které jsou schopné přežívat právě jen v jednom typu prostředí a při zničení
tohoto prostředí vyhynou (například zmiňované druhy pěnovcových pramenišť).
Pokud se jedná o rozsáhlý (až globální) úbytek daného typu stanoviště, specializo-
vané druhy nemají šanci přežít. Ve většině případů naštěstí zůstane alespoň nějaký
zbytek daného stanoviště, kde i specializovaný druh přežije. Jenže na jak dlouho?
Fragmentace, tj. rozdělení jednoho souvislého stanoviště (a tím i populací druhů)
na dva a více menších částí kráčející ruku v ruce s přímou destrukcí stanovišť může








počátek průmyslové
revoluce
morová epidemie, 1348
Velikost lidské populace [miliardy]
říjen 1998
2000 př. n. l. 1000 př. n. l. 1000 n. l. 2000 n. l.
0
       
Upraveno podle Primack a kol. 2001.
    Příkladem maloplošného biotopu na území
České republiky jsou pěnovcová prameniště (častější především na východě ČR, zejména
v CHKO Bílé Karpaty). Jedná se o luční či lesní prameniště, kde je vyvěrající voda velmi
bohatá na minerální látky, zejména na vápník. Ten se ukládá ve formě tenkých povlaků
uhličitanu vápenatého, které vytvářejí křehký, porézní sediment zvaný pěnovec. Ukládá se
dokonce na okolní vegetaci, půdě a kamenech, proto zde v potoku můžete nalézt obalené
mechy, klacky, kameny. Za tisíce let tak narostou i několikametrové pěnovcové kupy.
Zmíněné podmínky mnohým rostlinám a zejména dřevinám nevyhovují. Zbývá pak místo
pro jiné organizmy právě těmto podmínkám přizpůsobené. Je to například řada druhů
řas, nízkých ostřic, mechů, plžů. Spolu s řadou dalších druhů těchto stanovišť jsou vázány
právě jen na tento biotop a nenaleznete je nikde jinde. Jelikož pěnovcová prameniště jsou
v krajině vzácná a dosahují nejčastěji rozlohy pouze několika metrů čtverečních, jakýkoliv
neuvážený zásah může ohrozit celé pěnovcové společenstvo. Stačí neuvážené odvodnění
louky či její přeměna na intenzivní pastvinu způsobující trvalý přísun dusíku a unikátní
společenstvo nenávratně zanikne a organizmy na ně vázané zde vyhynou. Chceme-li tento
biotop v ČR zachovat, je potřeba přesně zmapovat jeho výskyt a dbát na jeho zachování.
Hlavní podmínkou ochrany je zabránit nevratné změně vodního režimu. Avšak i aktivní
zásah jako občasné šetrné, nejlépe ruční, sečení podporuje zachování lučních pěnovcových
pramenišť.

 


být často tím hlavním problémem v ochraně stanovišť i druhů. Nové fragmenty za-
ujímají oproti původnímu celku menší celkovou plochu, mají relativně větší plochu
okrajů a jsou od sebe navzájem izolované. To vše samozřejmě ovlivňuje populace
druhů původního stanoviště. Vlivem fragmentace tak není rozděleno jen stanoviště
samotné, ale jsou rozděleny i populace druhů na něj vázané.
Ztrátu vhodného stanoviště z pohledu organizmů však nemusí způsobit jen jeho
totální destrukce. Negativní dopad má i degradace, tj. zhoršení jeho kvality. Zda
mluvíme o destrukci, či degradaci prostředí, není často jednoduché odlišit, jelikož
jde o umělé dělení a v literatuře někteří autoři označují určité změny jako destrukci,
jiní jako degradaci. V závislosti na míře degradace může dojít až ke snížení druhové
diverzity v podobném rozsahu jako při jeho destrukci. Posuďte sami: představte si
druhově bohatou středoevropskou louku, která se pravidelně seče. Zavedeme-li na
ní intenzivní pastvu dobytka, původní společenstvo bude postupně nahrazováno
druhy, které snesou sešlap, okus a zvýšený obsah dusíku v půdě. Druhové složení
této lokality se tedy znatelně změní, druhová diverzita se pravděpodobně sníží.
Jedná se ještě o louku, leč degradovanou, nebo tato změna managementu způso-
bila vlastně úplný zánik původního biotopu? Záleží na každém, jak moc negativně
vnímá tuto změnu a v jakém měřítku hodnotí tyto změny – z pohledu biotopu došlo
k nahrazení louky pastvinou (tedy destrukci původního biotopu), z jinéhu pohledu
jde stále o sekundární bezlesí, kromě degradace druhové diverzity se zas až tak moc
nezměnilo.
Vodítkem při studiu diverzity izolovaných společenstev je teorie ostrovní bioge-
ografie (viz rámeček 3.B, pro více informací viz přípravné texty Ekologie a Úvod do
biogeografie). Byla formulována pro oceánické ostrovy a zabývá se biodiverzitou na
ostrovech v závislosti na ploše a izolovanosti ostrova. Tuto teorii lze však aplikovat
i pro „ostrovy“ v moderní krajině, jakými jsou třeba maloplošné louky mezi roz-
lehlými poli – louky fungují pro luční druhy podobně jako ony ostrovy. Lze ji tedy
využít také v ochraně přírody – chráněná území jsou často ostrovy v člověkem velmi
pozměněné krajině. Diverzitu druhů v jednotlivých fragmentech (ostrovech) určuje
velikost fragmentu a míra jeho izolace. Čím je fragment větší a čím více je v kontaktu
s jinými fragmenty, tím větší a životaschopnější budou populace v něm žijící (stejně
  
 
              
  
  
     



      
 kap. 4.4

 

   
            

     
 

   
      

  K
  E 
    x 
y x

    
Upraveno podle Whittaker 1998.

 


jako platí, že větší a ke kontinentu bližší ostrov hostí více druhů). Teorie ostrovní
biogeografie má však v ochraně přírody jen omezené použití – například chráněná
území nejsou pro některé skupiny organizmů tolik izolovaná jako oceánické ostro-
vy, může se více projevovat migrace. Ostrovní biogeografie se také zabývá počtem
druhů a v ochraně přírody je pro nás často důležitější kvalitativní složení společen-
stev, nejde nám jen o počet druhů, ale o konkrétní druhy. Proto v ochraně přírody
bývá využíván spíše koncept metapopulace zabývající se populacemi jednotlivých
druhů, které od sebe nejsou zcela izolované, ale jsou do jisté míry propojeny migra-
cí. Blíže o metapopulacích pojednává kapitola 4.6.
Krátce po fragmentaci mívá často nový fragment stejný počet druhů jako původ-
ní biotop, ale populace jednotlivých druhů se zmenšily. V kapitole 4.4 se dočtete,
že právě malé populace jsou mnohem více ohroženy vymíráním, ať už se bavíme o
dopadech procesů náhodných, genetických či environmentálních. Malé populace
totiž nejsou zdaleka tak odolné jako ty větší a může se na nich projevit každá změna.
V průběhu času tedy ve fragmentech více druhů vymírá, než přibývá, a ustanoví se
nová rovnováha s nižším počtem druhů, které může fragmentované stanoviště hos-
tit. Fragmentace nemusí mít tak negativní dopad, pokud spolu jednotlivé populace
zůstanou v kontaktu – dochází ke genovému toku, například přenosem pylu (to už
jsme ale opět u metapopulací).
Při fragmentaci se uplatňuje ještě jeden fenomén. Jedná se o tzv. okrajový efekt
(anglicky edge effect). Po rozdělení původní plochy má každý díl biotopu mnohem
větší podíl okrajů vůči ploše biotopu (viz obr. 9). Okraj biotopu, tedy přechodové
území na rozhraní dvou ekosystémů, je zcela specifickým prostředím. Někdy jej
tvoří samostatný typ přechodového ekosystému, tzv. ekoton, který může hostit jak
druhy z obou sousedících prostředí, tak „své“ unikátní druhy. Dobře vyvinuté eko-
tony tedy zvyšují druhovou diverzitu v krajině a představují stabilní společenstva
uzpůsobená k tomuto prostředí. Při fragmentaci však v jednom okamžiku vzniklý
okraj nepředstavuje stabilní společenstvo. Právě naopak – život na okraji biotopu
může být obzvláště pro specialisty velmi stresující. Okraj biotopu může ve větší
míře trpět disturbancemi (např. oheň z přiléhajícího suchého trávníku se snadno
rozšíří na okraj lesa), dále se může projevovat jiné klima (okraj lesa je více prosvět-
lený, vystavený větru atd.). Na okraj biotopu také mohou občas proniknout predá-
toři či konkurenti ze sousedícího biotopu. A pro nepohyblivé organizmy se na okraji
zvyšuje riziko, že se dostanou ven ze svého prostředí do nehostinných podmínek
(např. semeno lesní stínomilné rostliny je zaváto na louku či do rybníka). Když se
organizmus zvyklý žít uprostřed lesa najednou ocitne na jeho okraji, musí se těmto
podmínkám buďto přizpůsobit (což specialisté neumějí), nebo z biotopu odejde na
jiné vhodné stanoviště (má-li ovšem kam), anebo zahyne.
Z výše uvedených informací je zřejmé, že nadměrná (tj. dělící na příliš malé kous-
ky krajiny) fragmentace představuje velký problém v ochraně přírody. Názorným
příkladem mohou být tropické deštné pralesy. Jejich současná rozloha zaujímá 5 %
zemského povrchu (asi 6,25 miliónů km2), což v porovnání s jinými biomy není
málo. Odhad každoročního úbytku kácením se pohybuje v rozmezí 0,3–0,8 % je-
jich plochy. Problémem však není jen samotné zmenšování jejich rozlohy, ale také
fragmentace dosud existujících lesních celků. Dříve rozsáhlé plochy nedotčeného
pralesa jsou dnes protkány cestami a silnicemi. Fragmentace se však nemusí týkat
jen notoricky známých a pro nás relativně vzdálených tropických pralesů. I evrop-
ské lesy, které by v mírném pásu pokrývaly velkou část území, jsou dnes jen malými
ostrovy v kulturní krajině. A jak dokládají studie našich motýlů, šelem či ptáků, i
zde platí princip, že s větší mírou fragmentace se zmenšuje velikost i počet populací
řady druhů. Fragmentaci v naší krajině způsobuje člověk zejména nárůstem zasta-
věných ploch a silnic. V řadě biotopů dochází ke zvýšení okrajového efektu, což s
sebou nese vyšší pravděpodobnost vymírání druhů. V krátkodobém měřítku někdy
nejsou patrné žádné negativní projevy u fragmentovaných stanovišť, populace se
zdá být v dobré kondici. Nicméně zvláště u dlouhověkých organizmů nemusí dojít
k vymření bezprostředně po změně stanoviště. Druh může přežívat desítky let a
až poté vyhynout (rámeček 3.C). Toto zpoždění odezvy může být jednou z příčin
neúspěšné ochrany přírody. Někdy se zkrátka začneme problémem zabývat příliš
pozdě – v době, kdy už populace druhů jen skomírají. Druhou stranou mince je sce-
lování různých částí krajiny a jejich přeměna v jeden homogenní celek. Představte
si např. rozorávání mezí a lesíků a vytváření monokulturních polí – v tomto případě
se samozřejmě diverzita snižuje. Pokud chceme v české krajině udržet vysokou dru-
hovou diverzitu, je třeba zachovat tradiční mozaikovitou krajinu a nevytvářet ani
velké, ani příliš fragmentované části krajiny.
A B
okraj: 36 ha
vnitřní plocha: 64 ha
vnitřní plocha: 4 x 8,7 ha = 34,8 ha
okraj: 65,2 ha
železnice
cesta
8,7 ha 8,7 ha
8,7 ha8,7 ha
     
 
    

Upraveno podle Primack a kol. 2001.

 



Ne vždy jsou vnější síly tak silné, že nějaké společenstvo zničí kompletně. Častěji
dojde jen k jeho narušení, čili disturbanci. Disturbance je relativně náhlá přechodná
událost, která nepředvídatelně omezuje až odstraňuje některé jedince, čímž otevírá
prostor kolonizaci a rozvoji nových jedinců téhož či jiného druhu. V obecné rovině
je disturbance součástí dynamiky určitého systému (např. populace, stanoviště,
ekosystému) a pro fungování některých společenstev je naprosto nezbytná. Posou-
zení účinku disturbance opět záleží na úhlu pohledu – padne-li v lese strom, dopad
na jedince, které padající strom zahubil, je negativní. Pro semenáčky, které se však
na starém stromě uchytí, je dopad bezesporu pozitivní.
Disturbance mohou mít vnější abiotické příčiny (požár, vichřice, sesuv půdy),
mohou však být i důsledkem činnosti jiných organizmů (rochnění divočáků); jis-
tou formou disturbance je i působení druhu požírajícího jiné druhy – predátora
(včetně predátora rostlin, čili herbivora), či působení parazitů. V této souvislosti
nesmíme zapomenout na člověka jakožto velevýznamného původce disturbancí
ať už přímými zásahy (čtyřkolkáři v lese, dálniční staveniště), či nepřímo (pastva
zvířat, povodně v důsledku odlesnění). U disturbancí jsme se už krátce zastavili
v předchozí kapitole 2.2 v souvislosti s jejich vlivem na druhovou bohatost. Naším
nejdůležitějším závěrem přitom byla „obojakost“ jejich vlivu – někdy působí pozi-
tivně, jindy negativně, a to v závislosti na jejich intenzitě, kontextu a samozřejmě
i našem subjektivním pohledu, „co je pozitivní“ (viz také obr. 6). Nyní se na vliv
disturbancí podíváme v širším kontextu jejich působení na společenstva jako celek.
Uvidíme, že výše popsaný princip bude platit podobně.
Přírodní disturbance mají vesměs pozitivní vliv na společenstva. Druhy jsou na
ně adaptované a společenstvo disturbanci nejenže přežije, ale často disturbanci po-
třebuje (např. pro obnovu lesa je často nezbytné odstranění velkých stromů, které
stíní semenáčkům). Disturbance velkého rozsahu, které jsou poměrně vzácné, a or-
ganizmy jsou proto na ně nepřizpůsobené, označujeme jako katastrofy. Často mají
za následek záhubu druhů či celého společenstva (např. výbuch sopky).
Známými disturbancemi jsou obzvláště v období sucha požáry. Řada biomů je
udržována více či méně pravidelnými požáry. Ty napomáhají udržení zvláště bezle-
sých společenstev, neboť omezují rozvoj stromů, a tím blokují sukcesi. Nicméně i
v řadě lesů má působení ohně svůj nenahraditelný význam. Ačkoliv po požáru les
často vypadá jako nenávratně zničený, pokud nedošlo k úplnému spálení všeho a k
narušení substrátu, časem se často ukáže, že požár měl blahodárný účinek – došlo
k obnově lesa, živiny se zpět vrátily do oběhu, semena stromů i bylin mohou klíčit.
Na zemi se nehromadí biomasa, jejíž akumulace by mohla mít za následek mnohem
intenzivnější působení ohně, jeho rychlejší šíření a v takovém případě by požár byl
pro les katastrofou. Lokální požáry na malém území navíc napomáhají udržovat
mozaiku různě starých porostů, které jsou důležité pro odlišné organizmy.
Oheň je často rozšiřován větrem, který sám o sobě může být významným distur-
bančním činitelem. Vzpomeňme například na vichřici Kyrill a polomy ve Vysokých
Tatrách. Ačkoliv došlo ke zničení dosavadních porostů, taková disturbance může
mít velmi pozitivní vliv na budoucnost celého společenstva. Příkladem z naší příro-
dy je situace s kůrovcem na Šumavě, kde však do fungování lesů kromě vichřic vý-
znamně zasahuje člověk se svým managementem (kácení a výsadba nepůvodních
typů) (viz kapitola 5.2).
Abychom si připomněli, co dokáže voda, opět nemusíme chodit daleko do minu-
losti. Povodně jsou přirozenou disturbancí a jsou pro řadu biotopů nezbytné k jejich
fungování a udržení – například pro lužní lesy. Pro člověka se však povodně staly
vážným problémem vinou jeho vlastní neuvážené činnosti. Člověk má na svědomí
narušení půdní struktury, takže půda dnes není schopná absorbovat větší množství
vody. Navíc dnešní odlesněná krajina nemá schopnost zadržovat vodu také kvůli
nedostatečnému vegetačnímu krytu. A člověk se nebál upravit ani vodní toky. Dříve
vypadala říční koryta zcela jinak – byla mělká, se širokým řečištěm, které při zvýšení
hladiny tuto vodu navíc pojalo (viz kapitola 5). Dnešní řeky mají naopak koryto
prohloubené a napřímený tok. Takové řeky povodeň urychlují. Přijde-li povodeň,
říční koryto se rychle plní a voda se valí velkou rychlostí dopředu. A jelikož dnes
stavíme obydlí i komerční stavby v těsné blízkosti řek, tj. v zátopových oblastech,
působí nám povodně obrovské škody.

Společně s globalizací Země můžeme pozorovat homogenizaci bioty. Druhy jsou
rozšiřovány po celé Zemi a zmenšují se rozdíly mezi jednotlivými regiony. O řadě
celosvětově rozšířených druzích již dnes ani nejsme schopni říci, odkud pocházejí
(např. některé pantropické plevele), podobně také celosvětově pěstované plodiny
jako například banánovník, kávovník, cukrová třtina, které dnes potkáte skoro ve
všech tropických oblastech, pocházejí z malého území a na nová místa byly zanese-
ny člověkem. Zavlečení druhu do míst, kde se nikdy nevyskytoval, se označuje jako
introdukce. Druhy mohou být zavlékány záměrně (např. pro výživu, průmyslovou
produkci, okrasu), často se však rozšíří náhodně – dopravou coby černí pasažéři,
na jiném záměrně introdukovaném organizmu apod. Při tomto rozšiřování druhů
se celková druhová bohatost regionů sice zvyšuje – přibývají nové druhy, a často
s sebou nesou dokonce několik dalších (např. zavlečená rostlina nesoucí si „své-
 Řada studií se zabývá fragmentací tropických
lesů, kde po zmenšení plochy dochází k patrnému snížení druhového bohatství okraje
lesa. Negativní dopad fragmentace však můžeme pozorovat i v jednodruhovém lese, jak
dokládá studie švédských smrkových lesů. Vědci záměrně vytvořili různě velké fragmenty
původního souvislého lesa a pozorovali je po dobu 5 let. Čím menší byl fragment, tím více
byl citlivý k okrajovému efektu. Zejména působení větru způsobilo větší úmrtnost stromů
v těchto fragmentech v porovnání s většími. Uchránit takové fragmenty před negativními
abiotickými vlivy je mnohem náročnější než u souvislých porostů. V ochraně přírody je tedy
často mnohem nákladnější až nemožné chránit maloplošná území, neboť řada negativních
ekologických procesů zde probíhá intenzivněji či prostě jinak. Podle Esseen 1994.

 


ho“ herbivora a houbovou chorobu z původního areálu), jiné formy diverzity se ale
mohou snižovat (β-diverzita, strukturní diverzita). Člověk záměrně šíří nové druhy
pro svůj užitek, ale i ty náhodně zavlečené mohou přinést užitek původním druhům
(třeba jako zdroj potravy – viz kap. 4). Šíření druhů však občas způsobuje i neoče-
kávané negativní dopady na fungování původních ekologických systémů.
Některé nepůvodní druhy jsou v novém území tak úspěšné, že se samovolně
intenzivně rozšiřují od mateřské populace, často vytvářejí monokulturní porosty
a mohou až omezovat ostatní druhy. Takové druhy nazýváme invazní. Jelikož tyto
organizmy dokáží působit ekologické i ekonomické škody, jsou intenzivně studo-
vány. Mnohem intenzivnější výzkum invazí probíhá na rostlinách, proto modely
šíření a předpoklady invaze byly postulované pro rostliny a také řada termínů tý-
kajících se invazních organizmů je použitelná jen pro rostliny. V botanice se nepů-
vodní druhy dělí na zplanělé (člověkem pěstované a občas „utíkající“ ze zahrádek),
naturalizované (tj. ty, které se zapojily do původních společenstev, kde přežívají,
ale nerozšiřují se na úkor ostatních) a invazní (v novém území se rozmnožují a
rozšiřují). Pravděpodobnost, s jakou se druh stane invazním, je velmi malá – jen
několik procent introdukovaných (např. pěstovaných) druhů rostlin příležitostně
zplaní, z nich opět jen řádově několik procent se zapojí do společenstev jako natu-
ralizované druhy a jen několik procent z těchto naturalizovaných druhů se stane
invazními. Většina invazních druhů nemá významný vliv na společenstva, jen část
z nich se stane opravdu škodlivými. Invazní druhy obvykle omezují původní druhy
prostřednictvím konkurence či zanesením patogenů (viz rámeček 3.I), ale příklad
mnohých nelétavých ptáků na rozličných ostrovech, kteří byli zcela vyhubeni zavle-
čenými predátory, svědčí o tom, že obzvláště predátoři mohou být pro původní flóru
a faunu zhoubní.
Česká republika je poměrně hodně invadovaná nepůvodními druhy rostlin. Flóru
ČR tvoří něco přes 4 000 taxonů a zhruba 1 000 druhů k nám bylo zavlečeno za po-
sledních 500 let. Přibývání druhů v naší floře za posledních 200 let ukazuje obr. 10.
Důležité je si uvědomit, že většina těchto druhů není nijak nebezpečná. Tato čísla
jasně ukazují, že nepůvodní druhy výrazně zvyšují druhovou diverzitu. Zkusíte-li si
vybavit nějaké opravdu „zlé“ invazní druhy, které mají negativní dopad na naší pří-
rodu, zřejmě půjde jen o maximálně několik desítek druhů. Příkladem invazní rost-
liny na našem území je bolševník velkolepý (Heracleum mantegazzianum), který
vytváří rozsáhlé porosty v západních Čechách, křídlatka česká (Reynoutria bohemi-
ca) pokrývající břehy některých našich řek (blíže o tomto druhu viz rámeček 3.D)
či netýkavka malokvětá (Impatiens parviflora) rostoucí zejména v lese. Tyto druhy
se v naší krajině staly tak úspěšnými, že vytvářejí často monodominantní porosty
(tj. souvislé porosty jednoho druhu) na úkor původních druhů a není jednoduché se
jich zbavit. A proč jsou tak úspěšné? Najít odpověď na tuto otázku není vůbec snad-
né. Podíváme-li se na výše zmíněné invazní rostliny, nenajdeme u nich téměř nic
společného – jsou mezi nimi jednoletky i trvalky, druhy rozmnožující se sexuálně
(tj. semeny) i klonálně (např. oddenky), pocházejí z různých oblastí světa, rostou na
odlišných stanovištích. To vše svědčí o tom, že k úspěchu těchto druhů dopomohla
jistě i náhoda. Některé druhy začnou být v novém areálu invazní, protože si s sebou
nepřinesly nemoci a nemají zde predátory, kteří by jejich počty redukovali, jiné jsou
v novém areálu reprodukčně úspěšnější než domácí druhy (např. tvorbou velkého
množství semen).
Živočišné invaze také nejsou nijak vzácné a za řadu z nich je zodpovědný člověk,
který záměrně introdukuje živočichy do nových oblastí pro svůj užitek nebo pod zá-
minkou biologického boje. Vztahy v přírodě jsou však často tak složité a pro člověka
nevyzpytatelné, že to leckdy dopadá zcela jinak, a původně dobrý úmysl způsobí
škodu (viz rámeček 3.E). Invazními se často staly konkurenčně silnější druhy, které
vytlačily domácí druhy ze stejné niky. Příkladem živočišných invazí u nás jsou pl-
zák španělský (Arion lusitanicus), slunéčko (Harmonia axyridis), norek americký
(Mustela vison) či rak pruhovaný (Orconectes limosus) – blíže o jeho neblahém do-
padu na naše původní druhy se dozvíte v rámečku 3.I. Novými druhy fauny určitého
území se stávají také druhy, které se do volné přírody vrátily z domestikovaného sta-
vu. Takové populace označujeme jako ferální. Typickým příkladem je holub domácí
(Columba livia f. domestica) dnes žijící ve městech mimo zajetí. Jedná se původně o
domestikovanou formu holuba skalního.
            
Upraveno podle Pyšek in Vačkář 2005.
   Křídlatka česká (
 ) – český i latinský název této rostliny jako by bránil označení této rostliny
jako v ČR invazní druh. Definice invazních rostlin je přece jasná – jde o rostliny, které se
rozšířily na nové území. Jak tedy nějaký český druh může být zároveň v ČR invazní? Tento
druh křídlatky byl popsán roku 1983 z Čech. Jedná se o křížence dvou invadujících druhů –
křídlatky japonské a k. sachalinské. Zřejmě vznikla skutečně ve střední Evropě (ale podobně
vypadající rostliny jsou známé i z Číny) a rozšířila se po celé Evropě, i do Velké Británie a
Severní Ameriky. Její původ tedy není zcela jasný a schopnosti podporující invaznost obou
rodičovských druhů se v tomto potomkovi zkombinavaly tak, že k. česká je jednoznačně
nejúspěšnější křídlatkou a šíří se mnohem intenzivněji než rodiče.

 


Mnoho invazí má podobný průběh. Druh se dostane na nové území a nějakou
dobu stagnuje, tj. nijak výrazně se nešíří. Po nějaké době se však začne intenzivně
rozšiřovat, až na úkor ostatních druhů ve společenstvu. Škodit může například
konkurencí o prostor, potravu v případě živočichů, světlo v případě rostlin, přímým
požíráním v případě predátorů. Většina invazí však nevede k úplnému vítězství in-
vazního druhu. Po nějaké době (může jít o roky či spíše desítky let) se invaze nového
druhu zpomalí. Tak tomu bylo například v případě netýkavky žlaznaté (Impatiens
glandulifera), která již před sto lety začala intenzivně zarůstat nivu Jizery, její invaze
se však zpomalila, netýkavka nezarostla úplně vše a spolu s ní zde desítky let pře-
žívají i původní druhy pobřežní flóry. Stejně tak invaze drobného motýla klíněnky
jírovcové (Cameraria ohridella) působila v ČR usychání jírovců maďalů, až to vypa-
dalo, jako by během několika let měli zhynout všechny jírovce maďaly. Stromy však
přežívají dále a klíněnka coby zabiják jírovců pomalu mizí z našeho povědomí.
Invaze nemusíme hodnotit jen z pohledu jednotlivých druhů. Chceme-li posou-
dit, jak moc mohou celá společenstva či ekosystémy podléhat invazím, mluvíme o
invazibilitě společenstev, tedy náchylnosti k invazím. Tato charakteristika v pod-
statě závisí na nepůvodních organizmech, zda dokáží v novém společenstvu pře-
žívat. Různá společenstva (či ekosystémy) se mírou invazibility liší. Společenstvo
s vysokou invazibilitou najdete např. na ruderálním stanovišti. Při vzniku tohoto
biotopu se otevírá často prázdný prostor k osídlení a během postupného zarůstání
poskytuje možnost uchytit se nejrůznějším druhům, kteří nemusí být často nijak
specializovaní, stačí, že se objevily v pravý čas na správném místě. Naproti tomu
extrémní stanoviště jako bazické skály umějí osídlit pouze druhy, které se během
evoluce adaptovaly na specifické podmínky, invazní druhy zde tedy nepřežijí.
Náprava škod způsobených biologickými invazemi stojí nemálo peněz – napří-
klad chceme-li potlačit rostlinné invaze, často je nezbytné vynaložit náklady na
mechanické či chemické ničení porostů, asanaci poškozených ploch, v případě
živočišných invazí je třeba platit za ochranu před šířením (oplocení apod.), dále
podporovat osvětu (vzdělávací programy), záchranu ohrožených společenstev,
kontrolu dovážených organizmů a jejich pěstování/chov v karanténě. To vše stojí
peníze, a tak každoročně země Evropské unie vynaloží přibližně 10 miliard eur na
potlačování invazí. Tato investice však zahrnuje i prevenci invazí, a kdyby se neza-
mezilo dalším invazím a nezasáhlo včas do těch stávajících, celkové náklady by byly
mnohem vyšší.
Z hlediska ochrany přírody není lehké škodám způsobeným invazními organiz-
my nějakým způsobem předcházet, protože jak již bylo řečeno, řada druhů se stane
invazními až po nějaké době po příchodu na nové území a většina nových druhů ne-
invaduje vůbec. Nemá smysl tedy provádět preventivní opatření proti všem novým
druhům, které se v naší přírodě objeví. Dokonce známe naše původní druhy, které
zřejmě změnou obhospodařování krajiny a změnami klimatu se rozšiřují v rámci
svého areálu na nová stanoviště, kde mohou škodit – takové druhy nazýváme ex-
panzní (expanzivní) – např. třtina křovištní (viz rámeček 6.D).
Výzkum zabývající se invazemi se dnes soustředí na vlastnosti invazních rostlin,
aby bylo možné dopředu odhadnout, které další druhy by se mohly stát po příchodu
na nové území invazními. Zájem je soustředěn také na nejvíce invadovaná a invazi-
bilní společenstva. Blíže o invazích pojednávají také brožurky Ekologie, Člověk a ostatní
organizmy, Úvod do biogeografie.

Dalším faktorem, který způsobuje degradaci stanoviště, je znečištění. Mluvíme-
-li o chemickém znečištění, máme na mysli výskyt určitých chemických látek na
místech, kde by se přirozeně vůbec nevyskytovaly nebo by zde byly v mnohem nižší
koncentraci. Chemické znečištění může mít různý rozsah. Zatímco stará důlní hal-
da znečišťuje spodní vody na lokální úrovni, vzdušné polutanty (tj. látky znečišťující
životní prostředí) jsou v atmosféře roznášeny po celé Zemi a jejich negativní dopad
se může podepsat stovky kilometrů daleko.
Tradičně největším zdrojem znečištění vzduchu je spalování fosilních paliv. To
není žádná novinka, přinejmenším lokálně to je závažný problém už od průmyslové
revoluce. Na špičce žebříčku největších zdrojů emisí se od té doby střídá průmysl
a doprava. Dnes se nejčastěji mluví o tom, že při spalování vzniká oxid uhličitý.
        Úspěšných příkladů
biologického boje proti zavlečeným škůdcům se najde celá řada. Nejčastěji jsou jako
biologická zbraň proti nechtěným vetřelcům využívány různé druhy parazitů, parazitoidů
či dokonce patogeny. Austrálie tak například s pomocí drobné introdukované můry
 účinně snížila množství dříve zavlečených opuncií, které zahlcovaly
celý kontinent. Bohužel však existuje také celá řada příkladů, kdy se introdukce nepovedla,
jak by měla.
Až absurdním a pro přírodu bohužel velmi smutným příkladem toho, jak se může
biologická kontrola z vrtnout, pokud není předem důkladně prozkoumána ekologie a
chování vypouštěného druhu, je introdukce ropuchy obrovské () do Austrálie
a na Havaj ve 30. letech 20. století. Úkolem této skutečně veliké a nenasytné žáby mělo
být snížení populační hustoty vrubounovitého brouka  , který
je hlavním škůdcem cukrové třtiny. Ze Střední Ameriky bylo proto přivezeno 102 jedinců
ropuch, kteří byli před vypuštěním namnoženi. Po dosažení dostatečného počtu byly všechny
ropuchy vypuštěny na plantáže cukrové třtiny na severu Austrálie. Teprve poté si však lidé
všimli, že tento druh není díky své robustní stavbě schopen vyskočit dostatečně vysoko, aby
dokázal žrát brouky sedící na vrcholcích cukrové třtiny. Ropuchy se však v novém domově
velice brzy namnožily a začaly konkurovat o potravu s původními druhy australské fauny
a výrazně jim škodit. Kromě vlastního negativního vlivu predace (a ropuchy jsou skutečně
žravé) s sebou tato žába také přinesla chorobu smrtelnou pro domorodé skupiny žab. Kvůli
tomu došlo k masivnímu poklesu jejich početnosti. V jedových žlázách na hlavě má tato
ropucha směs různých jedů, které jsou po pozření těchto žab smrtelné pro celou řadu druhů,
jako jsou krokodýli, varani, hadi a kunovci. Ropucha obrovská je tedy neblaze proslulou
ukázkou toho, jak jeden organizmus může významným způsobem ovlivnit celý ekosystém,
a to navíc způsoby, které lze předpovědět jen stěží.

 


Nárůst jeho koncentrace v atmosféře můžeme změřit. Největší nárůst jeho produk-
ce byl zaznamenán v rozvinutých zemích a zemích produkujících ropu. Oxid uhliči-
tý při běžných atmosférických koncentracích není nijak zdravotně škodlivý (i když
při koncentracích vyšších než asi tak 8 % má smrtící účinky pro člověka), jedná se
ale o tzv. skleníkový plyn. Spalováním fosilních paliv a produkcí CO2 člověk zřejmě
ovlivňuje existující změny klimatu, i když míru tohoto ovlivnění zatím neumíme
příliš dobře posoudit.
Hlavními plynnými složkami znečištění vzduchu jsou však oxid siřičitý, sírový a
různé oxidy dusíku, které vznikají ze sulfidů a organicky vázaného dusíku v uhlí a
oxidací vzdušného dusíku při vysokých tlacích a teplotách v moderních motorech i
jiných spalovacích zařízeních. Tyto oxidy se ve vzduchu hydratují (reagují s vodou)
za vzniku silných kyselin (siřičité, sírové, dusičné apod.), které poté spadnou na zem
zčásti jako známé kyselé deště a zčásti s mlhou, námrazou nebo se přímo zachytí na
površích rostlin (tzv. suchá depozice). Suchá depozice je nejsilnější v jehličnatých
lesích, kde na našem území spadne na zem až několik desítek kilogramů síry na
hektar za rok, což vůbec není malé množství. Kyselé srážky pak poškozují rostliny
jednak přímo, jelikož v kyselém prostředí dochází k narušování mnoha biomolekul
(denaturace proteinů, hydrolýza lipidů, chlorofyl mění kation Mg2+ za 2 protony,
čímž ztrácí svoji funkci). Kyselé deště také přispívají k vymývání bazických kation-
tů (draslík, vápník, hořčík) z půdy. Zásoby těchto iontů v půdě se přitom obnovují
extrémně pomalu, jejich jediným zdrojem je totiž zvětrávání horninového podloží.
Významné je také rozpouštění hliníku, který tvoří běžnou součást většiny hornin,
v kyselém prostředí. Vznikající ionty Al3+ pak blokují příjem živin rostlinami (které
pak blednou a opadají). Důsledkem je odumírání lesů zejména na horách, kde mají
chudé půdy přirozeně menší zásobu bazických iontů.
Významné jsou také pevné částice, tedy saze a popílky. Zatímco saze tvoří čistý
uhlík, v popílku mohou být skoro všechny prvky z periodické tabulky, které tvoří
pevné oxidy. Tyto prvky se vyskytují v uhlí ve stopách (stejně jako leckde jinde) a
po spálení, kdy se většina hmoty uhlí změní v plyn, zůstanou v poměrně vysoké
koncentraci v pevných zbytcích. Část těchto pevných zbytků tvoří tak malé částice,
že ve vzduchu neklesají k zemi, ale jsou unášeny desítky kilometrů daleko. A právě
těm říkáme popílky. Jejich nebezpečnost pro lidi tkví v tom, že se díky malé velikosti
nezachytí na řasinkových epitelech v dýchacích cestách, ale pronikají do plic. A z
plic pro pevné látky není návratu, takže se tam hromadí. Prakticky každý z nás bude
mít ve stáří černé plíce plné zachycených částic, což je stav, který byl dříve považo-
ván za ukázku poškození zdraví u havířů nebo silných kuřáků. Popílky obvykle také
obsahují řadu toxických prvků (např. As, B, Be, Pb, Tl, U), které se z nich mohou
uvolňovat, jak v těle, tak především v půdě.
Již jsme letmo zmínili, že znečištění vzduchu dříve či později spadne na zem, kde
se projeví kontaminací půdy a vody. Atmosférická depozice patří spolu se země-
dělstvím mezi tzv. plošné zdroje znečištění vod. Zastavme se nyní u zemědělství,
které je především význačným zdrojem dusičnanů (NO3
-) a fosforečnanů (PO4
3-) z
hnojiv. Fosforečnany vadí pouze v povrchové vodě, která kvůli nim přerůstá sinice-
mi a řasami, v půdě velmi rychle sorbují nebo mineralizují (tj. vážou se na povrchy
nebo přecházejí na nerozpustné anorganické soli). Dusičnany se naproti tomu pod
zemí šíří poměrně dobře. Jakmile se však pod hladinou spodní vody rozkladnými
pochody vyčerpá kyslík, postarají se o ně různé bakterie. Dusičnan je po kyslíku
druhé nejlepší oxidační činidlo v podzemní vodě, a tak jej bakterie s chutí využívají
při oxidaci různých organických látek (a redukují jej na dusitan (NO2
-) a posléze až
na dusík). Může se dokonce vytvořit určitý cyklus. Dusičnan je pod hladinou vody
bakteriálně redukován na dusitan, ten difunduje k hladině spodní vody, kde je víc
kyslíku, zoxiduje se zpět na dusičnan a opět se difuzí dostane dolů. Podobný redox-
ní cyklus může podstupovat třeba i železo nebo arzen. Jelikož se ionty ve vodě po-
hybují daleko lépe než plyny, může takový cyklus přispívat k oxidaci různých látek
(tlející biomasa, sulfidické minerály, přirozená ložiskauhlí a ropy, ropné znečištění)
v hloubkách, kam by se kyslík nedostal. Dusičnany jsou přímo toxické pro živočichy
včetně lidí. Přesněji řečeno, samy moc toxické nejsou, ale ve střevech se redukují
na dusitany (Nepřipomíná vám to něco? Další prostředí s nedostatkem kyslíku a
přehršlí organických sloučenin.), které v těle dále reagují na rakovinotvorné nitro-
saminy (R1N(-R2)-N=O) nebo oxidují železo v hemoglobinu z oxidačního čísla +II
na +III. Vzniká methemoglobin, který nepřenáší kyslík. Dospělý člověk disponuje
enzymy, které železo opět redukují, u kojenců však tato ochrana není plně vyvinutá,
a proto jsou na dusičnany mnohem citlivější.
Česká republika je ukázkovým příkladem krajiny silně znečištěné syntetickými
hnojivy a chovem dobytka. Intenzivní zemědělství vedlo k eutrofizaci (přesyce-
ní živinami), která zcela změnila charakter naší přírody. Eutrofizace je známá
především z vodního prostředí. Nadměrný přísun dusíku a fosforu do vody může
naprosto změnit dominanci druhů a způsobit rapidní nárůst biomasy, která by se
v přirozeně oligotrofních (málo výživných) vodách nikdy nevyskytovala. Biomasa
pak odumírá a rozkládá se, což vede k velké spotřebě kyslíku, důsledkem čehož je
pokles jeho koncentrace ve vodě. Vodní organizmy se pak buď jednoduše udusí,
nebo otráví toxickými látkami, které se mohou uvolňovat při rozkladu sinic a jiných
bakterií. Již méně se ví, že i suchozemské biotopy jsou pod silným tlakem – dusíkaté
látky nejsou jen splachovány z polí, ale doslova „prší“ z atmosféry. Důsledkem je
úbytek druhů vázaných na oligotrofní prostředí, a tím i sjednocování přírody (všude
najdeme stejné nitrofilní druhy).
Těžké kovy a syntetické organické sloučeniny znečišťují hlavně půdu. Kromě toho,
že padají jako popílek, jsou součástí průmyslových odpadních vod nebo mohou být
uloženy na skládku. Při nevhodném uložení, například na propustném podloží,
však mohou pronikat do podzemní vody a způsobit její kontaminaci. Dalším zdro-
jem znečištění těžkými kovy jsou staré doly, haldy a odkaliště (viz rámeček 3. F).
Všechna zmíněná znečištění jsou snadno monitorovatelná a nejrůznější normy
omezují nadměrné užívání a vypouštění polutantů do prostředí. Jedním z nejzá-
ludnějších znečištění se v minulosti ukázalo být užívání pesticidů proti škodlivému

 


hmyzu. Ať už za účelem potlačení hmyzu přenášejícího nemoci či škůdců zeměděl-
ských plodin byly velkoplošně aplikovány pesticidy v domnění, že účinkují pouze na
cílenou skupinu organizmů a koncentrace aplikované dávky nemůže uškodit jiným
organizmům. Za několik desítek let však došlo k obrovskému úbytku ptáků v ošet-
řených oblastech. Bylo zjištěno, že některé látky z pesticidů se hromadí v tuku, a
tím se v potravním řetězci koncentrují. Vrcholoví predátoři jako dravci mají v sobě
mnohonásobně vyšší, někdy až smrtelné koncentrace. Některé přípravky mají ne-
čekané vedlejší účinky. Známý je případ ztenčování skořápek vajec u dravých ptáků
po pesticidech. Dravci pak svá vejce jednoduše rozsednou.

Častou příčinou narušení populací volně žijících rostlin a živočichů je působení
nepůvodních nemocí. Míra lidského podílu na šíření patogenů (parazitických or-
ganizmů schopných způsobit onemocnění) na nová místa je tak velká, že si tento
fenomén vysloužil název „znečištění patogeny“ (anglicky pathogen pollution).
Nemoci, jejichž význam a šíření v poslední době výrazně vzrostl, bývají souborně
označovány jako EID (emerging infectious diseases – šířící se infekční nemoci).
Zásadním krokem ke vzniku EID je překonání bariéry, která v průběhu evoluce
dlouhodobě dělila citlivé druhy od jejich potenciálních parazitů. To, jak probíhá koe-
voluce hostitel–parazit, se dočtete v přípravném textu BiO Parazitizmus na str. 25–26.
Bariérou je pro parazity jakýkoliv faktor, který je odděluje od populace potenciál-
ních hostitelů. Bariéra může být geografická (moře, hory), časová (životní cykly se
časově nepřekrývají), nebo jakýkoliv prvek chování či tělesné konstituce hostitele,
který brání průniku parazita. Nejvíce vnímavé k parazitům jsou logicky takové po-
pulace, které se s nimi nikdy nepotkaly, a tudíž si proti nim nemohly vybudovat re-
zistenci. Citlivé však mohou být i populace, kde působení parazita již před nějakou
dobou ustalo. Když je tlak parazitů nízký (nebo chybí úplně), populace hostitele se
časem stane méně odolnou (příslušné geny jsou pro svého hostitele buď „náklad-
né“, a je proto aktuálně výhodnější se jich zbavit, nebo se ztratí pouze vlivem náho-
dy – viz kap. 4.4). V přírodě proto dlouhodobě existují, nebo mohou opětovně vzni-
kat populace, jejichž genetická výbava si nepamatuje nebo vůbec nezná potenciální
parazity (takovéto populace se označují jako naivní). Proniknutí parazita do naivní
populace má obvykle za následek drastické změny v početnostech, chování a rozší-
ření hostitelů. Bariéry mezi parazity a naivními populacemi potenciálních hostitelů
jsou rozmanité a člověk je zpravidla objeví až poté, co je porušil a vidí následky.
Patogeny se do vnímavé populace nejčastěji dostanou jednoduše přímým zavle-
čením. Příkladů je nepřeberné množství, dobrou ukázkou tohoto jevu by mohly
být i všeobecně známé lidské epidemie. Určitě jste už slyšeli, že původní obyvatelé
Ameriky nedoplatili ani tak na krutost kolonizátorů jako na nemoci dovezené z Ev-
ropy a Afriky. Populace původních obyvatel Amerik se v některých oblastech vlivem
epidemií neštovic, skvrnitého tyfu, spalniček a chřipky snížila až o 90 %. Podobným
příkladem může být v případě rostlinných patogenů zavlečení plísně bramborové
(Phytophthora infestans) do většiny oblastí, kde se pěstují brambory, grafiózy jilmů
(Ophiostoma novo-ulmi) do Ameriky a Evropy, nebo rakoviny kůry kaštanovníku
(Cryphonectria parasitica) do Severní Ameriky. Zmíněné patogeny měly vážné
dopady: plíseň bramborová v Evropě způsobila hladomor (z Irska kvůli hladu
emigrovalo přes 5 miliónů obyvatel), grafióza poškodila populace divokých druhů
jilmů (Ulmus spp.), a kvůli rakovině byly téměř úplně vyhubeny původní americké
kaštany. V případě zavlečených nemocí živočichů stojí za to zmínit mor dobytka,
myxomatózu, račí mor nebo chytridiomykózu (viz rámečky 3.I, 3.J a 3.K). Lidská
činnost může šíření nemocí ovlivňovat i velmi nepřímo. V roce 1988 se ze Severního
moře směrem na jih stáhli za potravou tuleni kuželozubí (Halichoerus grypus). Ti
posloužili jako přenašeči psinky tuleňů způsobené virem PDV (phocine distemper
virus), vůči níž jsou odolní. Na pobřeží severní Evropy následně došlo k epidemii,
jíž podlehlo 18 000 tuleňů obecných (Phoca vitulina). Migraci tuleňů kuželozubých
způsobil nadměrný rybolov, který snížil potravní nabídku v jejich původní oblasti
výskytu a donutil je vyhledat na ryby bohatší vody.
Zhoubnou kombinací pro původní druhy je kombinace zavlečených organizmů a
jejich parazitů. Tito parazité bývají často schopní působit nemoci právě i původním
(a k infekci vnímavým) druhům. Pokud se na území vyskytuje více vhodných hosti-
telů pro introdukovanou nemoc, ta mezi nimi může zcela změnit konkurenční vzta-
hy. Nejodolnější přežije, ostatní jsou buď vytlačeni, nebo vyhubeni. Příkladem jsou
 Mnoho rud je tvořeno sulfidy kovů(pyrit, chalkopyrit,galenit,
sfalerit). Důlní chodby do ložiska přivedou vzduch. V důsledku toho se sulfidy začnou
chemicky i za pomoci bakterií oxidovat na sírany, které jsou rozpustné, i na kyselinu sírovou.
Tyto sloučeniny se pak dostanou do odvodňovací štoly a vytečou ven, kde mohou okyselit a
otrávit řeku v délce mnoha kilometrů. Z větších dolů někdy tečou kyselé potoky s průtokem
dosahujícím desítek litrů za sekundu, což vůbec není málo. A na našem území máme několik
tisíc starých a opuštěných dolů (i když většinou menších). Není však možné tvrdit, že jsou
důlní vody vždy špatné. Například vody z ložiska Březové hory v Příbrami jsou tak kvalitní (a
díky obsahu vápníku i velmi chutné), že důl slouží jako záložní zdroj vody pro Příbram.
    Překonání evoluční bariéry může být i výrazně jemnějšího
typu než přímé zavlečení patogenu do nových geografických oblastí. Havaj je místem,
kde díky dlouhodobé izolaci došlo ke vzniku mnoha endemických druhů, přičemž jedni z
nejznámějších jsou ptáci z čeledi šatovníků (Drepanididae). Přesto, že se na toto souostroví
dostávali ptáci nakažení ptačími maláriemi, šatovníci se během svého vývoje s těmito
parazity nikdy nesetkali – na Havaji totiž nebyli pro malárii vhodní přenašeči. S Evropany se
na jejich lodích na souostroví dostali komáři a křehká bariéra mezi šatovníky a malárií byla
narušena. Svou roli ještě sehrála invaze nepůvodních ptáků odolnějších vůči malárii, kteří
fungovali jako stálý zdroj infekce. Mnoho druhů bylo vytlačeno do horských oblastí, kde je
komárů méně, a některé druhy přežily jen díky tomu, že se naučily na noc (doba nejvyšší
aktivity komárů) zaletovat z nížin do hor, což předtím nikdy nedělaly. Jak je vidět, problém
nemusí být přímo v zavlečení samotného parazita, ale úzce souvisí s introdukcí dalších
nepůvodních organizmů, jako jsou přenašeči, rezervoároví hostitelé atd.

 


evropské veverky a jejich severoamerické konkurentky v Británii. Severoamerické
veverky popelavé (Sciurus carolinensis) si s sebou dovezly pro ně víceméně neškod-
ný komenzální virus, který ale evropské veverky obecné (S. vulgaris) s přehledem
vybíjí. Kam se dostaly nakažené veverky popelavé, tam naše veverka nepřežila. Po-
kud by Britové chtěli ve svých parcích potkávat rezavé veverky, mají jedinou mož-
nost – zlikvidovat zdroj nákazy (americké veverky). Stejný efekt můžeme pozorovat
u našich raků (viz rámeček 3.I). Pokud je rozdíl v citlivosti na určitou nemoc mezi
druhy obývajícími stejný biotop velmi velký, dojde k úplnému vytlačení citlivějšího
druhu. V takové situaci je návrat „poraženého“ druhu vyloučen, protože patogen
zůstává v dané oblasti trvale přítomný, a to v méně vnímavém hostiteli.
Zavlečení patogenů může vést i ke změnám celých společenstev. Příkladem může
být epidemie moru skotu u velkých afrických přežvýkavců na začátku 19. století ve
východní Africe. Mor skotu se do této oblasti dostal s domácím skotem a ukázal
se být extrémně nakažlivý a virulentní pro buvoly africké, mnohé antilopy a žirafy.
Početnost buvolů v mnoha oblastech klesla až o 90 %. Přímým důsledkem úbytku
velkých přežvýkavců bylo snížení stavů jejich predátorů – velkých šelem. Úbytek
velkých savců se odrazil i na původních parazitech. Z důvodu nedostatku potravy
na několika místech vymřely mouchy tse-tse (Glossina palpalis) a jimi šířená spavá
nemoc způsobovaná trypanosomami. Nedostatek býložravců vedl k zarůstání sava-
ny a úplné přeměně mnoha oblastí.
Na rozdíl od znečištění, likvidace biotopů či nadměrného lovu jsou nemoci do-
slova pohyblivými terči, které obvykle není možné odstranit z oblastí, kam se už do-
staly. Často jsou bezvýsledné i snahy o částečné omezení zavlečených patogenů. U
druhů, které už z jiných příčin zmenšily své populace, je důležité snažit se předejít
introdukci každé nemoci, která by mohla být příslovečným „posledním hřebíkem
do rakve“. Z ochranářského hlediska jsou extrémně nebezpečné nemoci, které jsou
schopny zmenšit a rozdrobit původně velké populace až na hranici vymření.
Možnost nákazy a zavlečení nových nemocí je nutno brát v úvahu při všech ak-
cích, kdy se živé organizmy nebo produkty z nich transportují na velké vzdálenosti.
S velkou opatrností je nutné pracovat s druhy chovanými v zajetí, při záchranných
odchytech a reintrodukcích. Tak jako lidské nemocnice poskytují prostor ke vzniku
superodolných patogenů (tzv. nemocniční nákazy), můžou i chovy dělat ohrože-
ným druhům medvědí službu. Zoologické zahrady hrají ve studiu a ochraně druhů
nezastupitelnou úlohu, bez jejich existence by už množství druhů patřilo na seznam
vyhynulých a o spoustu informací o jejich biologii bychom nenávratně přišli (blíže
viz přípravný text Bio Člověk a ostatní organizmy, str. 44–46). Přesto jsou tato zařízení
omezené prostory, kde živočichové z celého světa můžou přicházet do kontaktu a
vyměňovat si mezi sebou patogeny. Může to vést k téměř tragickým výsledkům,
kdy jedinci zpětně introdukovaní do přírody donesou do divoké populace nemoci
získané v záchranných chovech. Na druhou stranu v zajetí chované populace se jen
málokdy mají možnost setkat s původními patogeny a jejich imunitní systém není
pod normálním selekčním tlakem. Výsledkem pak může být vyšší citlivost uměle
odchovaných jedinců na původní nemoci, která si v případě reintrodukce do původ-
ního prostředí vybere svou daň.
V současném globalizovaném světě mají různé organizmy nepřeberné možnosti
dostat se díky lidské činnosti na nová území. Tento jev je potřeba co nejvíce ome-
zovat. Velmi důležitou roli hraje kontrola dováženého přírodního zboží, potravin
a živých rostlin či živočichů. V případě všech transportovaných živých zvířat je po-
 Račí mor je nemoc způsobená oomycetou , která je
původem ze Severní Ameriky, kde parazituje na místních druzích raků rodu .
Na přelomu 19. a 20. století byla zavlečena do Evropy, kde způsobila doslova morovou ránu
místním druhům raků. Pro všechny evropské druhy raků je infekce račím morem smrtelná
a jeho šíření mělo na račí populace devastující účinek. Svou velkou patogenitou a rychlostí
šíření   na mnoha místech vyhubila všechny potenciální hostitele
a následně taky vymizela. Na takových místech se proto stavy raků začaly obnovovat
a navíc byl místy ještě vysazen rak bahenní z východní Evropy.
Ve velkých jezerech severní Evropy však infekce dlouhodobě přežívala. Přežívaly zde totiž
drobné zbytky račích populací a mor mezi nimi „přeskakoval“, takže byl stále přítomný
a zabraňoval návratu račí početnosti na původní úroveň. Protože raci pro Švédy tvořili
kulturně i ekonomicky významnou část potravy, snažili se o co nejrychlejší obnovení račích
populací doslova „za každou cenu“. Situaci se pokusili vyřešit introdukcí nepůvodních raků
z Ameriky, kteří jsou vůči račímu moru z velké části imunní. Tím se ale celková situace ještě
zkomplikovala. Američtí raci se postupně šíří po Evropě a spolu s nimi i 
. Místa, ve kterých se račí mor vyskytoval jen v průběhu epidemické vlny a pak vymizel,
jsou v současné době osídlena původními druhy raků. Pokud se na tato místa dostane račí
mor spolu s americkými raky, pak ani lokální vyhubení původních druhů nepovede k jeho
vymizení – v amerických racích má trvalé útočiště.
   Mnoho druhů kůrovců (brouci z podčeledi Scolytinae) žije
v mutualistické symbióze s houbami. Tyto houby kůrovcům pomáhají jako zbraň při
překonávání obranných mechanizmů napadených stromů nebo jim přímo slouží jako zdroj
potravy. Na oplátku jim brouci zabezpečují účinné šíření. Problém může nastat, když kůrovci
začnou šířit nepůvodní druh houby, na kterou nejsou hostitelské stromy připraveny.
V Evropě a Severní Americe se ve dvacátém století staly jilmy obětí dvou epidemií grafiózy
nebo také tzv. holandské nemoci jilmů (podle krajiny prvního popisu). První vlnu nemoci
způsobil relativně málo nebezpečný druh houby  , ve druhé polovině
století přišla na scénu agresivnější  . Oba druhy pravděpodobně pocházejí
z Asie, kde původním jilmům nečiní vážnější potíže. Do Evropy se   dostala
s nákladem dřeva ze Severní Ameriky a pak byla do většiny zemí rozšířena pomocí výše
zmíněných kůrovců. Britský jilm   se ukázal být velmi citlivým a naprostá
většina vzrostlých stromů tohoto druhu vyschla, podobný dopad měla grafióza i na
evropské populace jilmů. U nás se první vlna grafiózy projevila už na konci dvacátých let
20. století v jilmových alejích v Praze. Druhá vlna nebezpečnější houby druhu  
 se projevila na konci 60. let a způsobila chřadnutí mnoha jilmových porostů. Dobrou
zprávou je, že grafióza je z dlouhodobého hlediska na ústupu a většinou už působí jen
chronická onemocnění.

 


třebné dodržovat karanténní opatření a zabraňovat tak možným zavlečením nových
nemocí do ustálených chovů. Důležitou roli v pochopení nových nemocí můžou se-
hrát i chovatelé zvířat, pokud jsou ochotni spolupracovat s odborníky a poskytovat
informace a výsledky ze svých chovů.

Globální změny klimatu jsou dalším aktuálním a velmi diskutovaným tématem a
jejich dopad na biodiverzitu je nepopiratelný. V této oblasti však navzdory stoupa-
jícímu lidskému vlivu vědecké studie naznačují, že člověk do globálních cyklů kli-
matu nezasahuje takovou měrou, aby měl ve své moci globální klima bezprostředně
změnit. Možná však nejsme schopni posoudit důsledky lidské činnosti v dlouhodo-
bém měřítku a přehlížíme nejrůznější zpětné vazby, které mohou mít vážný dopad
na globální klima. Dnes víme, že klima je určováno celou řadou složitých cyklů
odvozených od sluneční aktivity, oběhu Země kolem Slunce, naklonění zemské osy,
rozložení kontinentů na Zemi, systému hlubokomořských proudů (tzv. termoha-
linního výměníku) atd. Neoddiskutovatelným důsledkem lidské činnosti je nárůst
produkce tzv. skleníkových plynů, jakými jsou oxid uhličitý či metan. Ty zabraňují
úniku odraženého slunečního záření zpět do vesmíru, v důsledku čehož se zemská
atmosféra otepluje. Absolutní podíl lidské činnosti na celkové bilanci těchto plynů
v zemské atmosféře je však velmi nízký a někteří vědci argumentují, že vlivem člově-
ka se tak může změnit průměrná teplota na Zemi jen v řádu několika desetin stupňů
Celsia. Na klimatické procesy v delším časovém měřítku jako například na střídání
dob ledových a meziledových člověk vliv rozhodně nemá a často bývá zpochyb-
ňován jakýkoliv vliv člověka na globální klima vůbec. Často bývá ale také logicky
upozorňováno na to, že pochody na Zemi jsme stále ještě nerozluštili, a tak fatální
důsledky nemůžeme vyloučit (jakkoli se mohou zdát nepravděpodobné). Opatrnost
a různá omezující opatření jsou proto v této problematice na místě.
Klima se v průběhu existence Země měnilo mnohokrát a různou měrou. Ať už
přiznáme vliv člověka, či ne, změnu klimatu můžeme pozorovat i dnes. Například
průměrná teplota na Zemi v porovnání s teplotou v 19. století stoupla o přibližně
0,6 °C. I takové zdánlivě nepatrné zvýšení teploty už vede ke zvýšení hladiny oce-
ánů, změně rozložení srážek, častějšímu výskytu klimatických extrémů (sucha,
povodně, požáry apod.), prodlužování vegetační sezóny u rostlin, změně migrace
živočichů (např. ptáci, kteří byli dříve striktně tažní, dnes častěji zůstávají celoročně
v severní části svého areálu) apod. V minulosti se areály organizmů a potažmo celé
biomy při klimatických změnách posunovaly na Zemi v závislosti na aktuálním kli-
matickém režimu. V dnešní době je však problémem všudypřítomný člověk, který
značnou část přírodních biotopů na planetě zničil či výrazně pozměnil, a tím omezil
životní prostor ostatních organizmů. Organizmy tak často nemají kam se v reakci
na změnu klimatu „posunout“. Vzhledem k rozsahu problematiky globálních změn
klimatu se nebudeme v tomto textu, který je zaměřen spíše na konkrétní problémy,
které je možno řešit v ochraně přírody, více zabývat. Podrobně se o změnách klima-
tu a jejich dopadu na biodiverzitu dočtete například v rozsáhlé zprávě mezivládního
klimatického panelu IPCC (Intergovernmental panel on climate change, http://www.
ipcc.ch/).
  Zajímavou cestou přes moře a oceány se šířila myxomatóza.
Tato nemoc způsobená virem ze skupiny Poxviridae (sem patří také původce lidských
neštovic) se vyskytovala původně v Jižní Americe na jihoamerických divokých králících
rodu . Postupně se rozšířila i do Severní Ameriky. Pak se prostřednictvím čilého
obchodu dostala do Evropy. Nejdříve se projevila v Británii, kde začala decimovat stavy
králíků. Jistého francouzského lékaře tato skutečnost zaujala a rozhodl se tento virus
použít v boji proti králíkům na své zahrádce. Králíků mu na zahradě ubylo a myxomatóza
se nezadržitelně provalila celou Evropou. Výsledkem byl krach populací divokých králíků na
většině území starého kontinentu. Příběh má však pokračování: myxomatóza byla záměrně
introdukována do Austrálie, kde měli také problém s králíky (ne na zahrádce, ale na celém
kontinentu) a byla využita k regulaci jejich populační hustoty. Tento pokus se zpočátku jevil
úspěšným, ale králíkům se povedlo přežít první vlnu nemoci a nastartovala se koevoluce,
myxomatóze se snížila virulence a králíci se úspěšně dál množí.
      Případ nejvzácnější evropské žabky
ropušky baleárské ( ) má sice krátkou, ale zato zajímavou historii.
Tato žabka byla až do roku 1977 považována za vyhynulý druh známý jen z kosterních
pozůstatků. Pak přišla senzační zpráva o tom, že se našla živá, ale hned po jejím objevu
bylo jasné, že je extrémně vzácná a ohrožená. Začalo se s intenzivní ochranou a v několika
institucích byly založeny záchranné chovy. Dalším krokem bylo zpětné posilování divoké
populace jedinci z odchovu. V roce 2004 se ukázalo, že divoké populace  jsou
napadeny houbou , která je jednou z pravděpodobných
příčin globální krize obojživelníků. Podle zpětných vyšetření vzorků z přírody a záchranných
chovů se ukázalo, že k zavlečení zmíněného patogenu došlo skrze v zajetí držené jedince,
kteří přišli do kontaktu s africkými žábami. Ropušky baleárské se přes přítomnost nebezpečné
nemoci v přírodě stále vyskytují a lze doufat, že se nevrátí do kategorie vyhynulých druhů.

 


4. OCHRANA POPULACÍ
V této kapitole se budeme zabývat ochranou jednotlivých druhů. Chránit jednotlivé
jedince má smysl jen ve výjimečných situacích (takřka výhradně v případě obrat-
lovců, např. záchranné programy posledních jedinců koně Przewalského) a v drtivé
většině případů musíme chránit celé populace našich druhů a jejich přirozené
prostředí (ochraně biotopů se budeme věnovat v kapitolách 5 a 6). Právě pocho-
pení genetické struktury, ekologie a dynamiky populací je první základní podmín-
kou správné druhové ochrany. Procesy a jevy v populacích se zabývají obory zvané
populační ekologie a populační genetika. Přestože v řadě případů bývají tyto obory
probírány odděleně, v této kapitole zaměřené na jejich aplikace v ochraně přírody
bude vhodnější diskutovat jejich poznatky dohromady. Abychom pochopili význam
a použití těchto dvou vědních disciplín pro ochranu druhů, začneme nejprve vysvět-
lením několika základních principů a pojmů. Zde zmíníme jen to nejzákladnější, další
podrobnosti a souvislosti naleznete v online materiálech S 4.A.
Populaci tvoří jedinci stejného druhu, kteří žijí společně na stejném místě v téže
době. Vývoj populace a to, jaké procesy se v ní odehrávají, závisí jednak na vlastnos-
tech jedinců v populaci (např. věkové struktuře), a jednak na vnějších podmínkách
(např. typ biotopu, klimatické podmínky).
Všichni jedinci v populaci nevypadají stejně, liší se věkem, velikostí, plodností
apod. Právě zastoupení jedinců různě starých (jednotlivých věkových skupin) nebo
v různých vývojových stádiích tvoří unikátní strukturu každé populace. Populační
struktura různých druhů se může velmi lišit, například živočichové mívají zpravidla
oddělená pohlaví, zatímco rostliny jsou v drtivé většině hermafrodity.
U krátkověkých organizmů, kde se jednici z různých generací nepotkávají, je
struktura populací velice jednoduchá. Všichni jedinci se zpravidla objeví naráz, spo-
lečně nějakou dobu žijí, rozmnoží se a zemřou dříve, než se vylíhnou jedinci nové generace. Takovýto způsob života je typický pro celou řadu druhů bezobratlých či
jednoletých rostlin. U organizmů, kde se jedinci různých generací potkávají, je celá
situace složitější. Skupina jedinců v rámci populace, kteří se narodili ve stejném
časovém úseku (např. roce, měsíci), se nazývá kohorta neboli věková třída (pěkný
příklad kohorty uvidíte, když se ve škole rozhlédnete dokola po vaší třídě). Pokud
zobrazíme zastoupení jednotlivých kohort v populaci vedle sebe, získáme známé
věkové pyramidy (typické příklady viz obr. 11). V případě rostlin, kde věk většinou
nehraje tak důležitou roli, rozdělujeme jedince z populací spíše do velikostních ka-
tegorií (obr. 12). Jedinci v rámci kohort nebo velikostních kategorií si bývají více
podobní, neboť na ně během života působí stejné podmínky prostředí (např. vaše
kohorta běžně používá e-maily, kohorta vašich babiček zpravidla ne). Jednotlivé
kohorty či kategorie se však od sebe mohou velice lišit například plodností nebo
pravděpodobností dožití se určitého věku.
Znalost věkové struktury je první důležitou podmínkou pro zjištění stavu po-
pulace i odhad jejího vývoje v budoucnosti. Samotná znalost populační struktury
však samozřejmě nestačí k odhadu toho, co se s naší populací děje a bude dít. Počet
        Gentiana pneumonanthe
           
         

   
          
Upraveno podle Oostermeijer a kol. 1994.
           
            
    
              
           
      

Upraveno podle Wikipedie.

 


jedinců v dané populaci (i jejich zastoupení v jednotlivých kohortách nebo kategori-
ích) nikdy nebude v průběhu času stále stejný, ale bude stoupat, klesat nebo alespoň
kolísat okolo nějaké hodnoty. Tyto změny ve velikosti populace v čase nazýváme
populační dynamikou.
Základními procesy, které přímo řídí vývoj početnosti populace, jsou mortalita
(úmrtnost), natalita (porodnost) a migrace (příchod nových jedinců do popu-
lace – imigrace a opouštění domovské populace – emigrace). Množství jedinců
v populaci je v každém momentu určeno množstvím jedinců v minulosti a tím, co
se v dané populaci odehrálo. Velikost populace v současnosti je tak možné vyjádřit
jako součet velikosti populace v minulosti, natality, mortality, imigrace a emigrace
(v populaci o původní velikosti 100 jedinců jich 20 zemřelo, 30 se narodilo a 10
přimigrovalo – nyní tedy má naše populace 120 členů). Obdobným způsobem mů-
žeme velmi zjednodušeně odhadnout velikost populace v budoucnosti – stačí, když
její velikost v minulosti nahradíme velikostí v současnosti a k tomu známe aktuální
populační procesy (o tom ale více v kapitole 4.1).
Změny v natalitě a v mortalitě pak pochopitelně ovlivní to, jak se bude měnit ve-
likost celé populace. Mortalita například představuje klíčový proces regulace popu-
lační velikosti na určitou stálou a snesitelnou úroveň. Zastavení (případně i pokles)
růstu populace však nemusí být způsoben jen zvýšením mortality – při neměnné
mortalitě vykoná stejnou práci pouhé snížení natality. V reálu jde nejčastěji o určitou
rovnováhu obojího. Samotná natalita a mortalita pak může být ovlivňována celou
řadou faktorů. Působit přitom nemusí jen vlivy z okolí (např. kolísající množství do-
stupných živin, požírání predátory, vliv patogenů apod.), velikost populace mohou
ovlivňovat i procesy uvnitř populace samotné (viz např. rámeček 4.A). Podrobnější
informace o regulaci vývoje populací naleznete také v online materiálech S 4.A.

Podívejme se nyní, jak v praxi zjistit, jak naše populace vypadá, co se s ní aktuálně
děje a co se s ní může stát v budoucnu. Pouhým spočtením jedinců v populaci v krát-
kém časovém úseku toho moc nezjistíme. „Vloni tu bylo padesát jedinců, letos čty-
řicet“. Takovéto okamžité změny v populačních velikostech ještě nemusí ukazovat
na nějaký stálý trend (např. že populace směřuje k záhubě). Může se jednat o pouhý
náhodný výkyv daný nepředvídatelností podmínek prostředí (např. neobvykle su-
ché jaro zahubilo většinu semenáčků). Chceme-li zjistit, jak silně jsou ohrožené
populace nějakého druhu, který nás zajímá, musíme je pečlivě a opakovaně sledo-
vat po nějakou delší dobu, tedy monitorovat. Zároveň s monitorováním vlastních
studovaných populací je vhodné sledovat také faktory vnějšího prostředí (např. tep-
lota, srážky, kvalita půdy a vody) a vlastnosti společenstva, ve kterém se populace
daného druhu nachází (např. přítomnost ostatních druhů, množství biomasy v jed-
notlivých trofických úrovních). Pomocí pravidelného monitoringu můžeme získat
obecnou představu, jak se naše populace vyvíjí v průběhu času (jestli roste, klesá,
stagnuje). Pokud zapojíme i údaje o změnách v okolním prostředí, můžeme se po-
kusit odhadnout i to, jak studované populace reagují na změny prostředí.
I při nejjednodušším monitoringu však můžeme narazit na zdánlivě triviální,
o to však v důsledku zapeklitější problém – jak zjistit počet jedinců v populaci? V
řadě případů totiž nelze jednoduše všechny jedince v populaci spočíst – typicky
například u velice početných či rozsáhlých populací nebo v případech, kdy chceme
    Stres představuje jeden z nejčastějších faktorů, který limituje
velikost populací živočichů „zevnitř“. Obzvláště výrazný vliv může mít tzv. sociální stres
ve velmi hustých populacích, kde zvýšený kontakt jedinců (a s ním spojené zvýšené
množství negativních interakcí, např. prostorová a potravní konkurence) může způsobit
různé fyziologické změny vedoucí ke snížení zdatnosti a reprodukční schopnosti citlivých
jedinců v dané populaci. Tento jev bývá nazýván stresová regulace porodnosti. Ukázkovým
příkladem může být populace sysla obecného () na letišti v Praze v
Letňanech. Na této lokalitě se nachází cca 650 syslů, populace je tudíž poměrně nahuštěná.
Za normálních podmínek by jedinci reagovali na tento stav zvýšenou emigrací do okolních
vhodných biotopů. Ty však v okolní krajině zcela chybí, a proto jsou jedinci nuceni setrvat
na dané lokalitě. Při kontrolních odchytech bylo zjištěno, že jen 50 % samic je březích nebo
má mláďata (v závislosti na době odchytu). V jiných méně nahuštěných populacích přitom
mívá mláďata i více než 90 % samic. V husté populaci tedy zřejmě skutečně působením
stresu nedochází k rozmnožování podřazených (např. slabších) jedinců, což se projeví
celkově nižší růstovou rychlostí celé populace i s tím spojenou nižší odolností vůči různým
vnějším faktorům prostředí.
         capture-mark-
recapture
capture
mark
             
           
 recapture          

      

           
        
  


 

         
        Zájemce o další informace o
stavu a rozšíření našich denních motýlů a probíhajících projektech odkazujeme na internetové
stránky www.lepidoptera.cz.

 


započíst i některá nenápadná vývojová stádia (např. semena, larvy). Typickým pří-
kladem je hmyz. V tomto případě problém řešíme tak, že vyhodnotíme početnost
pouze v náhodných vzorcích z populace a celkový počet a hustotu jedinců odhadne-
me pomocí statistických metod. Často používaným přístupem je metoda označení
a zpětného odchytu (mark-capture-recapture, MCR, viz rámeček 4.B). Jindy zase
může být problém stanovit, co je vlastně ještě jeden jedinec – typicky u klonálních
rostlin (kolik jedinců tvoří tento pýrový trávníček?). V takových případech pak
můžeme místo počtu jedinců zaznamenávat například procento plochy pokrývané
daným druhem.
Klasické monitorovací postupy založené na prostém spočtení (nebo odhadnutí
počtu) jedinců umožní říci jen to, zda populace v daném období roste nebo klesá
a jestli to může souviset s nějakým sledovaným vlivem prostředí. Neřekne nám
však, jaké jsou příčiny těchto změn ani jakým způsobem bychom mohli případné
nepříznivé trendy změnit. V mnoha případech (a to se týká i ochrany) tedy potře-
bujeme vidět jaksi dovnitř populací. Jednoduché demografické studie se zabývají
alespoň tím, že popisují jaké je typické věkové složení studované populace. To se dá
(zejména u živočichů) zjistit ještě relativně jednoduše sledováním jedinců a zjiště-
ním jejich pohlaví, věku (nebo velikosti) apod. Jistě bude rozdíl, jestli ve studované
populaci najdu jenom staré a málo plodné jedince nebo zde budou rovnoměrně za-
stoupeni jedinci všech kohort (viz obr. 11). Nepřítomnost některé věkové skupiny,
obzvláště mladých jedinců, například ukazuje, že se v populaci asi děje něco nepěk-
ného a že může být v budoucnu ohrožena (viz též rámeček 4.C).
Jistě však tušíte, že i tento přístup je pouze orientační a nepřímý. V řadě případů
(včetně aplikací v ochraně přírody) bychom totiž potřebovali spolehlivě vědět, ja-
kým směrem se naše populace dlouhodobě vyvíjejí a jaké jsou příčiny těchto změn.
Nebo ještě lépe, pokusit se předpovědět, co by se s populací stalo, kdyby se změnily
podmínky v jejím okolí. Tento přístup umožňují takzvané analýzy životaschop-
nosti populace (PVA, z anglického population viability analysis). Jejich podstatou
je podrobný popis životního cyklu druhu založený na mnohaletém výzkumu. Dob-
ře provedená PVA nám může napovědět něco o budoucím vývoji populace a také
určit, ve kterých částech životního cyklu je v dané populaci slabina (např. špatné
přežívání semenáčků). Pokud ji zkombinujeme s vhodnými pokusy zacílenými na
vlivy okolního prostředí, můžeme zjistit, na co se při ochraně konkrétně zaměřit
(např. podpořit uchycení semenáčků rozrytím některých ploch, viz dále).
Při PVA potřebujeme sledovat osudy konkrétních jedinců v čase. K tomu musíme
jedince nejprve označit. Způsobů značení jedinců je celá řada, například známé
kroužkování ptáků, připevňování vysílaček (tzv. telemetrie, viz rámeček 4.D) nebo
značení rostlin pomocí kovových štítků s číslem (kov proto, aby ho šlo opětovně
     Pokud na lokalitě napočítáme mnoho
jedinců, nemusí to ještě znamenat, že je populace stabilní a není ohrožená. Typicky u
rostlin se můžeme setkat s takzvanými zbytkovými populacemi – tedy s populacemi
složenými pouze z dospělých jedinců, které se však již dále nerozmnožují (ze živočišné
říše zmiňme např. přestárlé populace perlorodky říční). Rostliny se totiž díky svým velkým
schopnostem klonálního růstu mohou na lokalitách „držet“ i řadu let poté, co se tam
podmínky změnily natolik, že už neumožňují přirozenou obnovu populace. Zbytková
populace může být tvořena pouze nekvetoucími rostlinami (podmínky neposkytují
rostlinám dost síly ani vykvést), může nás však zmást i tím, že zahrnuje i mnoho plně
kvetoucích rostlin – stačí, když je znemožněno uchycení semenáčků (kritická fáze
životního cyklu většiny rostlin). Například u našeho mizejícího hořce hořepníku (
) je možné nalézt mnoho populací v opuštěných (nekosených) loukách,
které jsou složeny pouze z dospělých rostlin. Pokusně přitom bylo prokázáno, že zarostlá
louka dospělým rostlinám nevadí (na plochách s vytrhanou okolní vegetací se dospělým
hořcům dařilo stejně dobře jako na plochách zarostlých). Zcela neúspěšné ale bylo právě
uchycování semenáčků v hustém lučním porostu. Záchrana zbytkových populací přitom
může být velmi jednoduchá – v případě hořce stačí jen dotyčné louky občas pokosit,
případně některá místa ještě trochu rozrýt. Čím dříve budou takové zásahy provedeny,
tím větší genetická diverzita populace bude zachována (více jedinců přežije a bude se
moci rozmnožit). Je zřejmé, že běžný ochranářský monitoring (zaznamenávající pouze
počty jedinců) by takovéto negativní trendy nemohl podchytit. Avšak již jen prosté
sledování věkové struktury populací může snadno upozornit na hrozící nebezpečí.
Podle Oostermeijer a kol. 1994, Křenová a Lepš 1996.
 Rys ostrovid () byl
na území ČR vyhubený v polovině 19. století zejména vinou pronásledování člověkem.
Vyhubení rysa s sebou přineslo řadu neblahých důsledků. Kvůli následnému namnožení
býložravců (především srnčí zvěře) se objevily problémy se zmlazováním lesních stromů.
Rysa se však v 70.–80. letech 20. století podařilo úspěšně znovu vysadit v NP Šumava.
Nejprve bylo vypuštěno 5 rysů na bavorské straně Šumavy, v 80. letech bylo na české straně
vypuštěno 18 jedinců původem z Karpat. Zhruba v tutéž dobu začali rysové ze Slovenska
spontánně osídlovat moravská pohoří. Rys se díky nadbytku potravy rychle namnožil a
v současné době je velikost populace odhadována na 80–100 ks v celé ČR.
Populace rysa je od 90. let bedlivě monitorována. Od roku 1996 je prováděn
radiotelemetrický výzkum. Doposud bylo označeno vysílačem celkem 15 jedinců rysa
(10 samců, 5 samic), u kterých byla zjišťována jejich denní a prostorová aktivita, velikost
teritorií a rozptyl mladých jedinců. Výsledky radiotelemetrie ve spojení s pozorováním stop
umožňují mj. zpřesnění odhadu hustoty a početnosti populace. Pro zajímavost uveďme,
že např. průměrná velikost domovského okrsku dospělých samců činí přibližně 360
km2, u dospělých samic je to zhruba 300 km2. Pohyblivost jednotlivých zvířat je značná,
byly zaznamenány daleké přesuny mezi denními úkryty – 15 i více km. Rozptyl mladých
jedinců, hledajících svá nová teritoria, může probíhat také na značné vzdálenosti, řádově
i stovky kilometrů (např. šumavské podhůří, Český les, Brdy). Průměrné zjištěné hodnoty
hustoty populace pro letní období činí 1,75 jedince na 100 km2. Nejvyšší početnosti a
největší rozšíření rysa v jihozápadních Čechách byly zaznamenány ve 2. polovině 90. let.
Během posledních let byl zaregistrován pokles početnosti a méně častý výskyt rysů v
okrajových oblastech. Největším ohrožením a limitujícím faktorem pro přežití populace
v nejbližší budoucnosti je ilegální lov, se kterým se zatím svádí nepříliš úspěšný boj.
Podle http://www.npsumava.cz/1501/1635/clanek/.

 


dohledat minohledačkou). Takto označené jedince potom rozdělíme do skupin
(kategorií) vzájemně podobných jedinců. U živočichů se může jednat o příslušní-
ky různých věkových kohort (jednoletí, dvouletí atd.), v případě rostlin používáme
spíše nějaké velikostní či vývojové kategorie (např. semenáček, nekvetoucí růžice,
kvetoucí rostlina). V dalším roce pak jedince znovu dohledáme a zjistíme, zda za-
hynuli, jak moc se kteří rozmnožili, kolik vyrostli apod. Četnost těchto přechodů
z kategorie do kategorie nám vyjadřuje, jak významné jsou ony populační procesy
v celé populaci – s jakou četností příslušníci každé kategorie zůstávají ve stejné
kategorii či přecházejí do jiné (tj. uhynou, vyrostou, nebo zplodí potomka; blíže rá-
meček 4. E; takto se postupuje především v případě rostlin, kde jedinci stále „sedí“
na tomtéž místě). V praxi je pro odhad těchto parametrů nutné sledovat všechny
označené jedince více než dva roky, protože údaje ze dvou sezón, tj. jeden přechod,
vypovídají více o tom, jaký byl tento jeden konkrétní rok (např. extrémně tuhá zima,
nebo suché léto), a nedovolí říci nic obecnějšího. Také je potřeba označit dostatek
jedinců z každé kategorie, protože pravděpodobnosti přechodu mezi některými
kategoriemi mohou být velmi malé (např. vykvetení). Samozřejmě ideální by bylo
sledovat všechny jedince v populaci po neomezeně dlouhou dobu, to je však v praxi
nereálné.
Takto získané údaje můžeme přehledně vynést do schématu životního cyklu na-
šeho druhu. Z tohoto schématu pak můžeme jednoduše (převedením do tabulky)
         
         
 
    
   


          

1 – (0,51 + 0,1) = 0,39
             

         
           








 Daucus
carota          
         
       
         
         
  
         


10 ÷ 100 = 0,1
          
    

    
  
 
           
 

semenáček nekvetoucí růžice kvetoucí rostlina
semenáček 0 0 85
nekvetoucí růžice 0,62 0,51 0
kvetoucí rostlina 0 0,1 0

 


vytvořit tzv. přechodovou (projekční) matici znázorňující pravděpodobnosti pře-
chodu z každé kategorie do každé kategorie (viz příklad v rámečku 4.E). Přechodo-
vá matice bude představovat základ dalšího zkoumání. Již prostým pohledem z ní
můžeme snadno zjistit například míru tvorby nových jedinců (natalitu) nebo určit,
které kategorie nebo kohorty nejvíce odumírají (mají nejvyšší mortalitu). Je důleži-
té, že přechodová matice je vlastně odhadem obecného „chování“ naší populace a
není závislá na její konkrétní velikosti. S použitím maticové algebry (v dnešní době
skryté v nitru počítačových programů) z ní pak můžeme vypočíst růstovou rychlost
celé populace (kdyby podmínky tohoto roku trvaly hodně let za sebou, jak by celá
populace meziročně přirostla). Nejjednodušším příkladem takovýchto výpočtů je
konstrukce tzv. tabulek přežívání používaných u živočichů (nejjednodušší, protože
zde máme věkové kohorty; příklad práce s tabulkami přežívání v online materiálech S 4.
B). U většiny druhů se hodnoty růstových rychlostí pohybují v rozmezí 0,5–3 (sní-
žení na polovinu až ztrojnásobení). Z přechodové matice také můžeme získat infor-
mace o struktuře celé populace – jaké by bylo zastoupení např. semenáčků, růžic,
kvetoucích rostlin v dalších letech, pokud by se okolní podmínky neměnily.
Odhad budoucí velikosti a složení populace však není to jediné, co můžeme díky
přechodovým maticím zjistit. Drobným pozměňováním hodnot jednotlivých členů
matice (přechodů) můžeme určit, které fáze životního cyklu jsou ve vývoji populace
nejkritičtější (které nejvíce „zahýbou“ celou populací, pokud se změní jejich prav-
děpodobnosti přechodů a přežívání). Nebo z jiného pohledu – jak se změní vývoj
populace, pokud se změní podmínky pro přežívání některé kategorie nebo kohorty
(např. jak bude populace narůstat, pokud se zlepší podmínky pro přežívání jedno-
ročních mláďat). Právě nyní se nám může velmi hodit, pokud jsme studovali i eko-
logické podmínky ovlivňující život jedinců. Pokud například z jiného pokusu víme,
že po rozrytí louky se budou naše semenáčky uchycovat s x-násobně větší pravdě-
podobností, můžeme jednoduše odhadnout, jak to „zahýbe“ s vývojem populace
jako celku. V případě populace s klesajícím stavem pak můžeme i odhadnout, zda
by ji takový zásah mohl zachránit (tedy vedl k dlouhodobému zvýšení růstové rych-
losti nad 1). Tímto už se dostáváme k předpovědi vývoje populace v budoucnosti za
předpokladu nějakých změn podmínek prostředí – tedy ke konečnému cíli PVA (viz
také příklad v rámečku 4.F).
Z výše uvedeného je zřejmé, že provedení „dobré“ analýzy životaschopnosti po-
pulace je časově i materiálně velmi náročné. Navíc, jakékoliv praktické vyvozování
závěrů musí stát na opravdu poctivě provedené studii. Pokud například sleduji málo
jedinců (méně než 100), budou odhady pravděpodobnosti „vzácných“ přechodů
mezi kategoriemi či kohortami velmi nepřesné. Odhad možných vnějších příčin
změn v přechodech mezi kategoriemi může být také velmi ošemetný (musím mít
jistotu, že studuji vliv pouze toho konkrétního faktoru a do sledování se mi „neple-
te“ nic jiného). Vždy si proto musíme uvědomovat, jak přesné informace chceme
(a potřebujeme) zjistit, a podle toho zvolit příslušné metody. Klasické monitorovací
přístupy mohou v řadě případů stačit. Je však dobré vědět, že v ochranářské biolo-
gii máme k dispozici i mnohem citlivější nástroje pro studium zvláště důležitých
populací a druhů. Zájemce o bližší informace můžeme odkázat na snadno dostupný
text v online skriptech T. Herbena a Z. Munzbergové (Zpracování geobotanických dat
v příkladech, část 2., kapitola 7) a na další odkazy tam uváděné. Prakticky si lze práci
s přechodovými maticemi, kreslením schémat apod. vyzkoušet například v programu
PopTools (volně stáhnutelná extenze k MS Excelu).

Zakládání nových divokých a polodivokých populací v přírodě je jednou z metod,
která je používána k aktivní ochraně a navýšení početnosti ohrožených druhů.
Populace jsou buď zakládány zcela nově, nebo jsou již existující populace oboha-
covány novými jedinci. V obou případech se snažíme snížit pravděpodobnost jejich
vymření v důsledku přírodních a náhodných procesů (např. lokální katastrofy,
disturbance, viz kap. 4.4) i vlivem člověka (epidemie nově zavlečených chorob,
či války, které často ohrožují druhy chované v zajetí). Aby bylo založení populace
úspěšné, musíme pochopit a změnit faktory, které způsobily pokles její početnosti.
Pouhé vypouštění ohrožených druhů do volné přírody bez jakékoli změny v prostře-
dí by bylo jen opakováním původní situace.
       Velmi cenné využití v ochranářské
biologii nalezly přechodové matice ve studiích kombinovaných s nějakým ekologickým
experimentem. Hořečky (rod ) jsou většinou konkurenčně slabé rostliny,
v současné krajině téměř výhradně vázané na travnatá místa udržovaná pastvou. Pasoucí
se z vířata totiž nejen odstraňují vysoké byliny a dřeviny, ale také rozrušují drn a vytvářejí
místa vhodná k uchycení semenáčků (viz kap. 5.3). Po ústupu od tradičního hospodaření
je dnes nutné provádět stanoviště hořečků řízeně udržovat – jenže jak? Podobnou otázku
si položili i ve Skandinávii, kde jsou lokality tamního hořečku  
udržovány různými způsoby kombinujícími seč a pastvu. Na jedné bohaté lokalitě hořečku
proto vytyčili pokusné plochy, které po následující čtyři roky udržovali čtyřmi různými
způsoby. Jednotlivé hořečky v těchto plochách byly každý rok sledovány a získaná data
posloužila ke tvorbě přechodových matic (pro každý typ plochy samostatná matice).
Zjištěné populační růstové r ychlosti jasně ukázaly, že nejlépe rostou (přesněji řečeno
nejméně klesají) populace na plochách, které byly na začátku června pokoseny a na podzim
spaseny. V ostatních typech zásahů populace hořečků znatelně klesaly buď kvůli špatnému
uchycování semenáčků v příliš zapojených porostech (ve výhradně kosených plochách)
nebo kvůli nadměrnému poškození dospělých rostlin (při dlouhodobé intenzivní pastvě).
Autoři studie se pokusili i „podívat do budoucnosti“ – opět vzali hodnoty z přechodových
matic a s využitím počítače napodobovali náhodné výkyvy v populačních početnostech
a zjišťovali, jak to ovlivní další vývoj jednotlivých populací (každá populace byla opět
charakterizována „svou“ přechodovou maticí). Takto zjištěná pravděpodobnost vymření
v následujících padesáti letech byla opět nejnižší na v létě kosených a na podzim pasených
plochách. Není jistě náhodou, že tento nejšetrnější způsob je v zásadě totožný s tradičním
způsobem obhospodařovávání hořečkových pastvin. Naopak ochranáři doposud
používané postupy jsou mnohem horší variantou, která vede k poklesům populačních
velikostí a nezanedbatelnému riziku vymření. Podle Lennartson a Oostermeijer 2001.

 


Rozlišujeme celkem tři základní přístupy při zakládání nových populací rostlin
a živočichů. Reintrodukce znamená zakládání nových populací v místě, kde v mi-
nulosti tento druh prokazatelně žil, ale vyhynul. Jedinci jsou buď uměle odchováni
v zajetí a posléze vypuštěni do volné přírody, nebo jsou jedinci odchyceni na jiné lo-
kalitě volně v přírodě a reintrodukováni na místě novém (viz rámeček 4.G). Cílem
reintrodukcí je tedy založení nové populace v původním prostředí. Reintrodukce
mohou na první pohled vypadat jako poměrně snadný a elegantní lék na mnohý
neduh. Obsahují však mnoho rizik a musíme s nimi zacházet velmi opatrně, neboť
mohou obzvláště u rostlin a jiných špatně se šířících druhů napáchat velké škody,
o nichž se ví a mluví málo. Důvod je prostý. Pokud nám některá lokální populace
vyhyne, obvykle zcela neznáme všechny příčiny, které to způsobily, a tudíž je ani
nemůžeme zcela eliminovat. Pokud tedy lokálně vyhubený druh vracíme zpátky,
pravděpodobně jej vracíme do pozměněného prostředí. Navíc, jelikož nám popu-
lace vymřela, vymřela s ním i genetická informace druhu přizpůsobená lokálním
podmínkám. Přenosem jedinců odjinud (což bývá běžné) tak přenášíme nepůvodní
genotyp. Je tedy namístě se ptát, zda se v takovýchto případech skutečně jedná o
reintrodukce nebo spíš introdukce. Při všech reintrodukčních programech je tedy
nezbytné mít na paměti, že bychom měli vždy dosazovat jedince z lokálně co nejpů-
vodnějších populací, a tudíž s co nejpodobnějším genotypem, jako měla populace
původní.
Jiným případem jsou posilující programy. Při nich do existující populace, která
však trpí nízkou početností, vypouštíme další jedince z chovu nebo jiných lokalit.
Tím se zvýší populační hustota i genetická variabilita ohrožené populace. Tento
přístup je používán například k ochraně vzácných vodních želv, přičemž jsou ve-
lice zranitelná mláďata uměle odchovávána a do volné přírody jsou vypouštěni již
méně ohrožení větší jedinci. I tady ovšem může nastat potíž. V chovech nebo kul-
turách totiž můžeme úspěšně namnožit i slabé, k chorobám citlivé nebo nevhodně
přizpůsobené jedince (pocházející z jiné lokality, a tím pádem adaptované jiným
podmínkám), kteří po vypuštění do přírody naředí a oslabí tamní zdatnější a lépe
adaptovanou populaci.
Poslední možností je založit novou populaci v místě, kde se druh původně ne-
vyskytoval, ale kde jsou podmínky vhodné pro jeho potenciální uchycení. Tyto
    Cílem projektu návratu sysla obecného
() do CHKO Český kras bylo založení stabilní syslí populace na území
národní přírodní památky Zlatý Kůň. V roce 1989 bylo na golfovém hřišti u Karlových
Varů odchyceno 24 jedinců, kteří byli volně vypuštěni na lokalitu. V následujícím roce bylo
na lokalitu stejným způsobem vypuštěno dalších 17 syslů. Mladí jedinci však lokalitu na
území NPP Zlatý Kůň opouštěli, a dva byli dokonce nalezeni mrtví na silnici. Další sysli byli
na lokalitu vypuštěni až v roce 1992. Celkem sedmnáct syslů bylo tentokrát vypouštěno
postupně do ohrádek z hustého pletiva. Protože jim ohrádky bránily opouštět lokalitu,
postupně si zvykali a budovali si nory. Avšak v roce 1993 již další jedinci vypouštěni nebyli
a na lokalitě se jich zdržovalo jen několik. Početnost uměle vytvořené populace postupně
klesala a poslední sysli zde byli pozorováni někdy v letech 1997 až 1998.
Během posledních dvaceti let bylo v ČR, na Slovensku a v Polsku provedeno celkem 14
takovýchto pokusů o navrácení sysla obecného, a jen šest z nich bylo úspěšných, tj. vznikla
rozmnožující se populace. Zbylé pokusy byly neúspěšné z různých příčin, jako např. malé
množství vypouštěných zvířat, špatná metoda vypouštění, nevhodně zvolená lokalita nebo
chybějící management. Rozpoznání příčin neúspěchu často komplikuje i špatně provedená
dokumentace, například u některých pokusů o vypuštění dokonce ani není znám přesný
počet vypouštěných jedinců.
Od roku 2008 probíhá v ČR záchranný program pro sysla obecného (viz kap. 7). V rámci
tohoto programu jsou plánovány i reintrodukce. Na rozdíl od let minulých budou území
pro reintrodukci volena mimo jiné i tak, aby se sysel mohl v krajině šířit a obnovil se
metapopulační charakter jeho výskytu (viz kap. 4.6). Dále je připravována podrobná
metodika vypouštění, aby nedocházelo k podobným excesům (přejetí sysli na silnici) jako
v případě reintrodukce v Českém krase. Dostatek jedinců by měly zajistit chovy založené
v roce 2007 v pražské a 2009 v brněnské zoo.
     Netopýři jsou jednou z mála skupin živočichů,
u nichž je prováděn opravdu dlouhodobý monitoring stavu a četnosti populací zejména
pomocí sledování zimovišť. Toto sledování, které probíhá pod záštitou Českého svazu
ochránců netopýrů (ČESON) už od roku 1969 (u některých druhů i déle), ukázalo, že došlo
k velmi rozsáhlým změnám druhové početnosti netopýrů. U většiny našich druhů docházelo
postupně k úbytku četnosti a v posledních 20 letech pak zase k výraznému nárůstu (např.
u vrápence malého,  , až o 500 %). Nejvíce narostly populace
netopýrů teplé otevřené krajiny (např. netopýr velký, , vrápenec malý, netopýr
hvízdavý, ) a pak také druhů o něco chladnějších polootevřených
stanovišť a členitých lesních porostů (např. netopýr vodní, , n. ušatý,
 , či černý,  ). Narůstá ale také početnost druhů
chladnomilných (netopýr severní, ).
Stále nevíme, co všechno je příčinou vzestupu početnosti druhů. Může to být změna
charakteru zemědělské výroby po roce 1989, snížená aplikace pesticidů či nějaké jiné změny
v prostředí (oteplování ?). Proto je třeba kolonie nadále sledovat a zkoumat.
V současné době však představuje pro netopýry problém úbytek dutin (přírodních
i umělých). Jako náhradní biotop netopýři osídlili panelová sídliště, kde obývají spáry mezi
panely, štěrbiny za izolací, škvíry za obložením střech atd. Taková místa využívají nejen
v období přeletů, ale i pro zimování či v nich stále častěji sídlí letní kolonie samic s mláďaty.
Někdy ve stejném úkrytu pobývají celoročně. S vlnou zateplování panelových domů jim
(a také rorýsům a dalším ptákům) však tyto úkryty mizí, při rekonstrukcích a zateplování
dochází pravidelně k jejich zničení (a někdy i k usmrcení zvířat). Jednou z hlavních příčin
situace je nízká informovanost veřejnosti. Co tedy dělat, když najdete netopýří kolonii
v místě, kde se bude např. zateplovat? Nejlepší způsob je informovat příslušný orgán
ochrany přírody, který pomůže nalézt vhodné řešení. Pro ochranu hnízdišť před negativním
důsledkem takovýchto stavebních prací obvykle stačí, pokud jsou během úprav zachovány
přístupové otvory do úkrytů, které netopýři používají. Pokud to není možné, je potřeba
stavební práce provádět v období nepřítomnosti netopýrů (březen–duben a září–říjen).
Zrušený úkryt je potřeba nahradit – na stěnu domu se instalují netopýří budky. Více stránky
České společnosti pro ochranu netopýrů: http://ceson.org/.

 


tzv. zaváděcí (introdukční) programy bývají nejvíce ošemetné – do cílové lokality
vlastně zavádíme zcela nepůvodní druh. Má to smysl v situacích, kdy už původní
prostředí našeho druhu bylo zničeno natolik, že jej není kam vrátit. Příkladem je je-
den z nejohroženějších druhů kopytníků přímorožec arabský (Oryx leucoryx), který
byl v oblasti svého původního výskytu (Arabský poloostrov) v podstatě vyhuben,
a před úplným vymřením jej zachránila pouze úspěšná introdukce v USA. Zavádění
druhů do nových prostředí je také často využíváno jako metoda biologického boje
proti zavlečeným škůdcům. Nicméně dopady introdukce nového druhu je vždy nut-
né předem pečlivě zvážit, neboť nikdy s jistotou nevíme, jak se takovýto „biologický
bojovník“ nakonec ve svém prostředí bude chovat a jestli jeho vysazení nakonec
nepovede k ohrožení celého ekosystému (rámeček 3.E).
Veškeré introdukční či reintrodukční programy jsou velmi nákladné a vždy před-
stavují dlouhodobý závazek s nejistým výsledkem. Pro zvýšení pravděpodobnosti
zdárného průběhu aklimatizace vypouštěných zvířat mohou být nově vypouštění
jedinci nějakou dobu ještě opečováváni člověkem, dokrmováni či chráněni připra-
veným úkrytem. V každém případě je však nutné individuálně zvážit, kdy zvířatům
ještě pomáháme a kde již další péče spíše zpomaluje proces aklimatizace.
Úspěšné programy by také měly brát v potaz sociální strukturu a chování vypouš-
těných zvířat. Sociální druhy (obzvláště savci a ptáci) se volně v přírodě učí pozná-
vat prostředí a sociální vztahy od ostatních členů svého druhu. V zajetí odchovaná
zvířata mohou tuto výhodu postrádat a nemají zkušenosti nutné pro přežití ve volné
přírodě. Z tohoto důvodu jsou tito jedinci před vlastním vypuštěním trénovaní, aby
si sociální vztahy osvojili. Například mláďata vlků se musí před vypuštěním naučit
správně zabíjet živou kořist, aby se v přírodě uživila. Taktéž je nutné naučit zvířata
správně rozpoznávat predátory, aby před nimi měla respekt a nestala se snadnou
kořistí. Lidé se u mláďat, která budou později vypuštěna do přírody, obvykle snaží co
nejvěrněji napodobovat přirozené podmínky. Mláďatům to pomůže lépe přimknout
ke svému vlastnímu druhu. Příkladem mohou být mláďata kondora kalifornského
(Gymnogyps californianus), která se nebyla schopná naučit chování svých volně
žijících příbuzných, pokud měla jako rodiče vtištěného svého lidského ošetřovatele.
Z tohoto důvodu bylo nutné je od vylíhnutí krmit zvláštním maňáskem, který připo-
mínal dospělého kondora. Jinou možností, jak učit vypouštěná zvířata, je dočasně
odchytit několik volně žijících jedinců a využít je před vypuštěním do přírody jako
učitele sociálního chování. U rostlin je pak možné zvýšit úspěšnost vysazování vý-
běrem vhodného genotypu, který je díky dlouhodobému působení přírodního výbě-
ru nejlépe adaptován na místní podmínky.
Problémem spojeným s reintrodukcí u nás vyhubených zvířat a jejich následnou
ochranou jsou jimi napáchané škody. Mnoho vyhubených druhů totiž člověk v mi-
nulosti pronásledoval jako škodnou zvěř, případně jako zvěř trofejní. Reintrodukč-
ní projekty pak vyvolávají spory mezi ochránci, myslivci, rybáři a chovateli domá-
cích zvířat. Výsledkem bylo schválení zákona 115/2000 Sb. o poskytování náhrad
za škody způsobené níže uvedenými zvláště chráněnými živočichy: bobr evropský
(Castor fiber), vydra říční (Lutra lutra), kormorán velký (Phalacrocorax carbo),
los evropský (Alces alces), medvěd hnědý (Ursus arctos), rys ostrovid (Lynx lynx) a
vlk (Canis lupus). Jestliže postižení rybáři, zemědělci či majitelé pozemků ihned po
zjištění škody podají žádost na městském a krajském úřadě, mohou získat jednorá-
zovou náhradu, či mohou využít možnosti dlouhodobějšího odškodnění po dobu až
6 měsíců.

Až dosud jsme charakterizovali populace pouze z hlediska jedinců. Pro důkladné
poznání podoby a fungování populací se však musíme ponořit hlouběji – na ge-
netickou úroveň. Genetický základ ovlivňuje všechny vlastnosti jedince (velikost,
vzhled, metabolizmus atd.), závisí na něm jeho životaschopnost a úspěšnost v roz-
množování (fitness).
Základní jednotkou genetické informace je gen, tedy úsek DNA kódující infor-
maci, například pro výrobu molekuly bílkoviny nebo RNA. Každý gen může mít
více konkrétních forem, alel, které se liší jak původní sekvencí DNA, tak i svým pro-
duktem, a tím i způsobem, jak ovlivňují výslednou podobu jedince. Laicky řečeno,
můžeme mít alely „dobré“, zvyšující fitness jedince, alely neutrální, ale i alely „špat-
né“, které fitness svého nositele snižují (nebo ho rovnou mohou zabít). V populační
genetice ale geny studujeme vlastně jen vzácně (více viz rámeček 4.I). Místo nich si
   

           
             
    
           
  




     

     
          

 
         
    
     vnitřní    vnějšího 
          
        

(Petr Koutecký)

 


zavedeme obecnější pojem lokus – konkrétní místo na DNA (resp. na konkrétním
chromosomu). Lokusem může být určitý gen, ale také nějaký nekódující úsek DNA
– a i u něj, pokud se vyskytuje ve více formách, hovoříme o alelách. A nyní pozor. Ne
geny/lokusy, ale právě jejich alely a jejich diverzita jsou tím, co nás v ochranářské
biologii bude zajímat. Geny (např. gen pro hemoglobin) mají všichni jedinci jed-
noho druhu stejné, čím se však od sebe liší, jsou právě konkrétní alely jednotlivých
lokusů. Pojďme však dále. Každý diploidní jedinec má dvě kompletní sádky týchž
chromosomů, a proto může mít od každého lokusu dvě alely. Pokud má obě alely
stejné, jedná se o homozygota, naopak heterozygot nese na každém chromosomu
jinou alelu (viz rámeček 4.J).
O zachování vysoké genetické diverzity (tedy velkého množství různých alel)
populace nebo i druhu bychom se měli snažit především ze dvou důvodů. Předně,
ztráty genetické diverzity v malých populacích se mohou bezprostředně projevit
snížením fitness jejich členů (např. fyzická postižení, nižší reprodukční úspěšnost)
kvůli genetickým důsledkům příbuzenského křížení, inbreedingu (k němu se vrátí-
me v kap. 4.4). V dlouhodobé rovině pak představuje genetická diverzita materiál
pro evoluci, díky níž se populace mohou přizpůsobovat měnícím se podmínkám
prostředí. Především se jedná o procesy přirozeného výběru (selekce), který z popu-
lace „vybírá“ (nebo spíše zvýhodňuje) ty jedince, jejichž genetická výbava zajišťuje
vyšší pravděpodobnost přežití a vyšší fitness. Geneticky chudá populace poskytne
méně „materiálu“ pro selekci, a bude se tak hůře a pomaleji přizpůsobovat (adapto-
vat) jakýmkoliv změnám – a snáze vyhyne.
Je dobré si také uvědomit, že v praxi nesledujeme genetickou diverzitu jen pro
ni samotnou. Znalost vnitropopulační genetické diverzity nám řekne, co se v dané
populaci vůbec děje – zda dochází k selekci, mutacím, inbreedingu apod. Znalost
rozložení genetické diverzity mezi populacemi řekne, zda jsou populace vzájemně
izolované nebo propojené migrací (viz kap. 4.5, viz také rámeček 4.T), dále umož-
ní odhalit oblasti s nejvyšší genetickou diverzitou v rámci druhu (např. glaciální
refugia, kap. 5.1), případně odhalit skryté genetické skupiny uvnitř zdánlivě stej-
norodých druhů, které mohou výrazně ovlivnit nastavení ochranářských priorit (viz
rámeček 4.K).
Jak potom konkrétně v praxi charakterizujeme genetickou diverzitu na populační
úrovni? V zásadě máme několik možností (v praxi se pak většinou uvádí více cha-
rakteristik současně, viz rámeček 4.L). Prvním přístupem je charakterizování pro-
centa polymorfních lokusů v populaci, tedy lokusů, které v dané populaci mají více
než jednu alelu. Dalším ukazatelem genetické diverzity je průměrná heterozygot-
nost, která je definována jako podíl jedinců, kteří jsou pro daný lokus heterozygotní
(viz rámeček 4.L). Heterozygotnost se týká vždy jednoho konkrétního lokusu, kte-
rý zkoumáme, může se tedy pro různé lokusy lišit. Je logické, že čím více různých
alel jednoho lokusu v populaci máme, tím spíše budeme mít heterozygotní jedince,
neboť se snižuje pravděpodobnost, že se v organizmu potkají stejné alely. S tím také
souvisí další charakteristika diverzity – průměrný počet alel na lokus. Čím bude
v populaci víc lokusů s více různými alelami, tím bude toto číslo vyšší. Významný
navíc není jen počet alel, ale i jejich poměrné zastoupení – intuitivně vnímáme, že
populace s jednou hojnou a několika vzácnými alelami má menší genetickou diver-
zitu a bude mít i menší heterozygotnost než populace se stejným počtem rovnoměr-
ně zastoupených alel (je to podobné jako diverzita v počtu druhů na nějaké ploše,
viz kap. 2). Čím jsou větší množství polymorfních lokusů a průměrný počet alel na
lokus, čím je vyšší heterozygotnost a čím jsou jednotlivé alely rovnoměrněji zastou-
pené, tím větší je celková genetická diverzita v populaci.
      Chrastavec rolní ( ) je
běžným obyvatelem luk a člověkem narušovaných míst (příkopy u cest, okraje polí) takřka
v celé České republice. Z pochopitelných důvodů tento „obyčejný“ druh nevzbuzoval zájem
ani z hlediska ochrany přírody. Jenže s chrastavci je to složitější. Rozsáhlé výzkumy počtu
chromosomů odhalily přítomnost dvou typů chrastavců lišících se počtem chromosomových
sad – diploidů s 20 chromosomy a tetraploidů s 40 chromosomy. Zatímco tetraploidi jsou
ty běžné rostliny známé z našich luk, diploidi obývají jednak podobná stanoviště na jižní
a střední Moravě, jednak se izolovaně vyskytují na několika pozoruhodných lokalitách
v Čechách: ve světlých borech na výchozech zvláštních hornin (hadců) a v horském
karu v Krkonoších. Následné genetické analýzy navíc odhalily, že nejsou diploidi jako
diploidi – hadcové a krkonošské populace utvořily tři geneticky poměrně blízce příbuzné
skupiny, zatímco moravské rostliny představují geneticky zcela odlišnou linii, která se
vyskytuje hojně i dále směrem na jihovýchod (Maďarsko, Slovensko). Izolované hadcové
a krkonošské populace zřejmě představují poslední zbytky (relikty) chrastavců obývajících
naše území v raných fázích po konci doby ledové (než byly vytlačeny nastupujícím lesem
na svá současná stanoviště). Oproti tomu jihomoravské diploidní a běžné tetraploidní
typy jsou zřejmě novějšími přistěhovalci, kteří přišli až s člověkem a jeho zemědělským
hospodařením (louky, pastviny, pole). Geneticky odlišné hadcové a horské linie pak zjevně
zasluhují ochranu nejen kvůli své vzácnosti (z ČR známe jen čtyři hadcové a jednu horskou
populaci), ale také kvůli zajímavé historii naší krajiny, o níž nám přinášejí svědectví. České
chrastavce představují klasický příklad skupiny, která na pr vní pohled vypadá stejnorodě,
při bližším pohledu však může ukázat překvapivě vysokou skrytou diverzitu projevující
se na úrovni struktury DNA, počtu chromosomů, ale i ekologických vazeb (lesní a horské
biotopy oproti lučním a ruderálním stanovištím).
 V typickém školním příkladě jsou alely právě dvě,
dominantní „“ a recesivní „“. V takovém případě pak mají heterozygoti konstituci  a
homozygoti buď  (dominantní homozygot), nebo  (recesivní homozygot). To jsou
ale učebnice. V reálných systémech však můžou být různých alel téhož lokusu až stovky
(viz též rámeček 4.P), v takovém případě pak máme například homozygoty 
 a heterozygoty  apod. Také ne vždy lze alely rozdělit na dominantní
a recesivní, mohou se nějak projevovat obě (jsou tzv. kodominantní, a to v různé míře).
Zejména u rostlin se navíc hojně vyskytují polyploidi, kteří mají více chromosomových
sad – a tedy mohou mít i více alel najednou v různém zastoupení (např. .

 


Poměrné zastoupení alel v populaci (tedy frekvence alel) a jejich rozložení do
jedinců (homozygotů vs. heterozygotů) spolu úzce souvisí. Pokud uvažujeme vel-
kou (ideálně nekonečnou) populaci se shodnou pravděpodobností párování každé
samice s každým samcem (tzv. panmixie), bez vlivu selekce, mutací i migrace,
můžeme dokonce pouze na základě znalosti frekvence jednotlivých alel v populaci
určit způsob jejich rozložení do jedinců. Podle objevitelů této zákonitosti mluvíme
o Hardy-Weinbergově zákonu, resp. říkáme, že populace je v Hardy-Weinbergo-
vě (H-W) rovnováze. Pro ilustraci se podívejme na nejjednodušší příklad, kdy se
budeme zabývat jedním lokusem se dvěma alelami: A vyskytující se v populaci s
frekvencí p a a s frekvencí q. Frekvence obou alel dohromady je tedy rovná jedné
pq
V populaci bude frekvence dominantních homozygotů (AA) rovna p2 – pravděpo-
dobnost setkání dvou dominantních alel A o frekvenci p je možné vyjádřit jako
ppp
Obdobně je spočítána frekvence recesivních homozygotů q2 a frekvence heterozy-
gotů 2pq (pravděpodobnost setkání alely p a q je
pqqppq
Opět platí, že součet frekvencí heterozygotů a homozygotů je roven jedné. Mate-
maticky zapsáno1
ppqq
Konkrétní příklad zjištění H-W rovnováhy z výsledků genetických analýz naleznete
v online materiálech S 4.D.
Je jasné, že tak ideální populaci splňující všechny podmínky pro H-W rovnováhu
nikdy nenalezneme, to však nevadí. Právě populace v H-W rovnováze totiž před-
stavuje ideální referenční standard, oproti němuž je možné různými statistickými
metodami porovnávat stav naší zkoumané populace a odhadovat procesy, které ji
ovlivňují – tedy například detekovat vliv selekce, mutací, migrace, výběrového pá-
ření či přítomnost inbreedingu (viz kap. 4.4).
Popis jednotlivých molekulárních metod, které se běžně používají pro odhad
genetické diverzity populací (např. AFLP, analýza mikrosatelitů či allozymů), je
již bohužel nad rámec této brožurky. Zájemci však jejich stručný popis můžou nalézt
v online materiálech S 4.C a jejich rozsáhlejší podobu pak ve skriptech J. Zimy a kol.: Ge-
netické metody v zoologii (viz seznam použité literatury).
Karyologická diverzita
Až dosud jsme se zabývali genetickou diverzitou jen na úrovni alel. Jedinci v rámci
druhů i populací se však mohou lišit i na vyšších úrovních organizace DNA – tedy
velikostí, tvarem, uspořádáním, počtem svých chromosomů (např. splynutí dvou
chromosomů v jeden), a dokonce i počtem celých chromosomových sad, které
          
     viz online materiály S 4.
C            


           

  
  
    
    
    
    
    
    
    


P = 6 ÷ 26 = 0,23


           
       

H = (0,564 + 0,476 + 0,211 + 0,255 + 0,196 + 0,147 + (20 × 0)) ÷ 26 = 0,071


        
         
           

        

Podle Newman a kol. 1985,
O´Brien a kol. 1987.
 Nepleťte si tento vztah s klasickým mendelovským štěpným poměrem 1:2:1 – ten
se týká pravděpodobnosti vzniku homozygotů a heterozygotů křížením konkrétních dvou
heterozygotních jedinců, my se však nyní pohybujeme o „úroveň výš“ – na úrovni populace
a frekvencích alel v ní.

 


vzniká procesem tzv. polyploidizace (česky zmnožení chromosomových sad).
Polyploidizace je běžná v evoluci rostlin, ale nechybí ani u živočichů, i když tam je
vzácnější. U řady rostlin najdeme různé populace s různými počty chromozómo-
vých sad. Takoví jedinci přitom mohou reprezentovat linie s odlišnou evoluční his-
torií (viz rámeček 4.K), nebo dokonce různé druhy.

(převzato a upraveno dle přípravného textu BiO Smrt)
Při ochraně vzácných a ohrožených druhů se předně snažíme zabránit co největší-
mu počtu jedinců a populací ve vymření. Jelikož se však o ohrožené druhy začneme
zpravidla zajímat až v době, kdy už je jejich populační velikost povážlivě snížená,
bojujeme při jejich ochraně především s problémem malých populací a nízkých po-
pulačních hustot. Během dlouhodobých výzkumů bylo zjištěno, že v zásadě jediným
obecně platným rysem, který ovlivňuje pravděpodobnost vymření populace, je její
prostá velikost. Malé populace vymírají nejsnáze. V tomto bodě je nutné si uvědo-
mit, že to, co nás na velikosti populace zajímá, není samotný počet jedinců, ale tzv.
efektivní velikost populace (viz rámeček 4.M), která může být mnohdy ještě daleko
nižší, než je skutečný počet jedinců v populaci. S každou vymřelou populací se pak
samozřejmě zvyšuje pravděpodobnost vymření celého druhu (viz též kap. 4.6).
Opět je potřeba upozornit, že malé populace vznikající a zanikající v čase jsou přiro-
zeným jevem v rámci takřka každého druhu. Vlivem činnosti člověka však takových
malých populací rychle a povážlivě přibylo, znalost procesů v nich probíhajících je
tak klíčem k porozumění možnostem ochrany velké řady druhů.
Co je tedy podstatou jevu, že malé populace vymírají snáze? Příčiny jsou v zásadě
dvojího druhu – genetické a „statistické“ (vliv náhody).
Genetické jevy v malých populacích
Genetická diverzita malých populací je ohrožena souhrou hned několika faktorů
zároveň. Díky malému počtu jedinců (tedy „schránek“ na různé alely) se do malé
populace čistě z podstaty věci „vejde“ méně různých alel. Malé populace však o svou
proměnlivost ještě v průběhu času dál přicházejí – a to tím rychleji, čím jsou menší!
Populačně genetický jev, který to má na svědomí, se nazývá genetický drift (česky
také genetický posun). Zjednodušeně řečeno se jedná o proces, kdy se v omezeně
velké populaci náhodně mění frekvence výskytu jednotlivých alel (blíže viz ráme-
ček 4.N). Někdy frekvence alely v populaci chvíli klesá, ale pak zase začne stoupat,
někdy se však může stát, že její frekvence klesne na nulu, a tím pádem alela z popu-
lace zmizí (viz obr. 13). Pokud tato alela náhodou opět nevznikne prostřednictvím
mutace nebo sem nedomigruje s nějakým přistěhovalcem (novým jedincem z jiné
populace), je v populaci natrvalo ztracena. Je přitom logické, že v malých popula-
cích dojde k tomuto náhodnému výkyvu k nule (a ztrátě alely) mnohem častěji než
           
            

      
              

   
     

      
            


 








Určitá alela má zastoupení 50 % a do další generace se dostane o 1 gametu s touto
alelou více, než by odpovídalo těm 50 %. Ve velké populaci, kde prochází do další generace 1000
gamet, by mělo teoreticky nést tuhle alelu 500 z 1000, je tam o jednu víc, takže 501 z 1000, tedy
50,1 % – změna zastoupení alely o 0,1 %. V menší populaci se sto gametami je to 51 ze 100, tedy
51 %, změna zastoupení o 1 %. V maličké populaci s deseti gametami je to 6 z 10, tedy 60 %,
tedy změna o 10 %. Vidíte, že ačkoliv je rozdíl vždy o 1 gametu, s klesající velikostí populace jeho
poměrný význam roste. (Petr Koutecký)
        


 

       

            

          


           


          



 


v populaci velké. Konkrétní příklad negativních důsledků genetického ochuzení
v malé populaci naleznete v rámečku 4.P.
Názornou ukázku vztahu genetické diverzity a velikosti populace představují
efekt hrdla láhve (anglicky bottle-neck effect) a efekt zakladatele (founder effect).
Efekt hrdla láhve znamená prudký pokles početnosti populace, který může mít
celou řadu příčin (např. epidemie, disturbance). Důsledkem je výrazně snížená
genetická variabilita, neboť do další generace je přenesena jen její malá část (jen
malý počet různých alel, které se „vejdou“ do těch pár přeživších jedinců). I když se
pak populace zotaví a počet jedinců se přiblíží původním hodnotám, genetická di-
verzita zůstává dlouhou dobu nízká (viz obr. 13b, rámeček 4.O), protože ztracené
alely se nemají odkud objevit. Efekt zakladatele má projevy podobné efektu hrdla
láhve, ale výchozí podmínky jsou jiné. Je totiž důsledkem malé startovní genetické
diverzity při založení nové populace omezeným počtem jedinců (např. všichni lidé
na tichomořském ostrově Pitcairn byli potomky vzbouřených námořníků a zajatých
tahitských žen z proslulé lodi Bounty). Podobně jako v případě genetického driftu
je vliv obou efektů patrný především v izolovaných populacích – pokud jedinci mezi
populacemi často migrují, rozdíly se opět rychle setřou (k tomu blíže v kap. 4.5)
Drift snižuje v malých populacích genetickou diverzitu na úrovni alel. Kromě
toho však v malých populacích klesá také diverzita v „uspořádání alel do jedin-
ců“. Konkrétně se jedná o pokles procenta heterozygotů (tedy jedinců nesoucích
     Ukázkovým případem postižení efektem hrdla láhve
mohou být gepardi ( ). Genetický rozbor populací odhalil, že všichni
současní gepardi pochází z populace o pouhých několika jedincích. Gepardi prošli velice
úzkým hrdlem láhve přibližně před 10 000 lety, což dramaticky snížilo genetickou variabilitu
tohoto druhu (nemluvě o následném zvýšení role driftu a inbreedingu v takto redukované
populaci). Výsledkem spolupůsobení těchto faktorů je, že všichni jedinci gepardů jsou si
tak blízce příbuzní, že je mezi nimi bez problémů možné provádět i transplantace orgánů.
Nízká genetická diverzita ztěžuje jejich ochranu, neboť kromě malých populačních hustot
jim hrozí vyhynutí například v důsledku rozšíření nějaké smrtelné choroby.
           
 


     

            

  
         


 


dvě různé alely téhož genu), který je důsledkem příbuzenského křížení neboli
inbreedingu. O škodlivosti inbreedingu jste se mohli dozvědět i na hodinách dějepi-
su, když se probírali různě postižení členové významných panovnických rodů, které
praktikovaly sňatky mezi blízkými příbuznými (např. vysoké zastoupení mentálně
postižených v rodě Habsburků). Také řada jiných živočichů i rostlin trpí v důsledku
příbuzenského křížení různými postiženími nebo nižší plodností (obecně sníženou
fitness). Jasné důkazy o škodlivém vlivu inbreedingu přinesly pokusné chovy. Napří-
klad 5 ze 6 pokusných populací much o velikosti 50 jedinců vyhynulo během méně
než 70 generací! Všimněte si přitom malého počtu jedinců v této experimentální
populaci. Právě v málo početných populacích se spíše budou křížit blízce příbuzní
jedinci a inbreeding bude silnější. Například v populaci o efektivní velikosti 50 je-
dinců poklesne podíl heterozygotů v každé generaci o 1 %, přestože v ní dochází
k volnému párování jedinců.
Závadnost inbreedingu spočívá ve zvýšené pravděpodobnosti vzniku recesiv-
ních homozygotů, v nichž dochází k „odmaskování“ vlivu škodlivých recesivních
alel. V běžných populacích zůstává řada takových alel „skrytá“ v heterozygotech,
kde je jejich účinek „přebit“ účinkem normálně funkční dominantní alely. Díky
zvýšení zastoupení homozygotů (a proporčnímu poklesu heterozygotů) v důsled-
ku inbreedingu se však škodlivé alely mohou snáze projevit. Taková alela přitom
nemusí být škodlivá z nějakého konkrétního důvodu, typicky se může jednat jen
o nefunkční zmutovanou variantu genu (z ní vznikne poškozený protein, který ne-
bude schopen správně zajistit průběh nějakého procesu v organizmu). Také svého
nositele nemusí nutně zabít, jak to bývá v nejznámějších učebnicových příkladech,
stačí, když mu sníží jeho životaschopnost nebo jinak omezí rozmnožovací úspěš-
nost (konkrétní příklad zjištění inbreedingu z výsledků genetických analýz naleznete
v online materiálech S4.D).
Navenek se inbreeding většinou neprojevuje přímo smrtí – poznáme ho spíše tak,
že v postižené populaci klesá fitness jejích jedinců. Tomuto poklesu se říká inbrední
deprese a v reálu může mít širokou škálu projevů jako horší porodnost, vyšší ná-
chylnost k nemocem, časnější úmrtí, zkrátka obecně horší životaschopnost postiže-
ných jedinců. Možná vás správně napadlo, že díky selekci budou z populace snáze
„čištěny“ právě ty škodlivé recesivní alely (postižení recesivní homozygoti budou
spíše umírat nebo se hůř množit) a naše populace se tak může časem sama „ozdra-
vit“. Inbrední deprese se pak už vůbec nemusí projevovat. To je pravda a v přírodě
známe nemalý počet druhů, kterým život v silně homozygotních populacích viditel-
ně nevadí (třeba řada rostlin s pravidelným samoopylováním, např. některé kruští-
ky). Že se lze s negativními dopady inbreedingu evolučně vyrovnat, ukazují i druhy,
které již dlouhou dobu žijí v malých populacích, a přesto to „rozcházejí“ (např. řada
reliktů). Největší problémy může inbrední deprese představovat u dříve početných
druhů, které se vlivem nějakého (často lidského) zásahu rychle rozpadly do malých
populací a na inbreeding tak jsou zcela nepřipravené (např. již zmiňovaný sysel).
Inbreeding také představuje závažný problém při ochraně silně ohrožených dru-
hů živočichů (zejména obratlovců), které jsou v přírodě již velmi vzácné a jejichž
podstatná část je chována v zoologických zahradách. Z tohoto důvodu probíhají
mezi různými zoologickými zahradami po celém světě výměnné programy, které
zajišťují alespoň nějaký tok genů mezi takto izolovanými zvířaty, a které tudíž do jis-
té míry zpomalují vznik inbrední deprese (více o zoologických zahradách naleznete
v přípravném textu BiO Člověk a ostatní organizmy, kap II.5.1). V případě izolovaných
přírodních populací je dobré si uvědomit, že inbreeding lze zvrátit například vysa-
zením dostatku nových jedinců s odlišnou genetickou výbavou. Tito jedinci přispějí
novými alelami a podíl homozygotů výrazně poklesne hned v následující generaci.
Umělé posilování populací však s sebou vždy nese řadu úskalí, která je nutné vést
v patrnosti (viz kap. 4.2).
Dalším velkým problémem při vysazování nepůvodních jedinců může být také
outbrední deprese, tedy problémy spojené s nepřirozeným párováním jedinců, kteří
již nejsou vlivem dlouhodobé izolaci geneticky zcela kompatibilní (podrobněji viz
kap. 4.5).
Vliv náhody v malých populacích
Druhý okruh problémů malých populací má v jádru čistě statistickou povahu – jed-
ná se o vliv náhody. Zatímco genetické problémy ohrožují jen opravdu malé popula-
ce (pro obecnou představu – v řádu desítek jedinců u inbreedingu a stovek u driftu),
hlavní roli v malých i o něco větších populacích hraje prostý fakt, že menší počet
jedinců může utrpět úhonu s větší pravděpodobností, než když je jich v populaci víc.
Náhodné rizikové procesy můžeme dělit na dvě skupiny – buď vyplývají z nějakých
„vnitřních“ demografických vlastností populace, nebo z „vnějších“ vlivů okolního
prostředí. Příčinou demografických rizik mohou být především náhodné výkyvy v
natalitě a mortalitě (náhodou se narodí méně jedinců a navíc ještě větší podíl z nich
 O často skrytém vlivu genetických procesů na vymírání
malých populací se můžeme přesvědčit na příběhu severoamerické hvězdnicovité rostlinky
 . Tento druh roste v oblasti Velkých jezer v několika izolovaných
populacích, přičemž rostliny v těch nejmenších populacích nevytvářejí vůbec žádná
semena (množí se jen klonálně)! Experimentální křížení s rostlinami z jiných populací
přitom ukázalo, že i tyto zdánlivě neplodné rostliny jsou normálně schopné rozmnožování.
Problém představoval geneticky podmíněný mechanizmus tzv. autoinkompatibility (tj.
neschopnost samosprášení). Tento systém je geneticky řízen tak, že stačí, aby dva jedinci
měli jedinou (ze dvou možných u diploidního organizmu) shodnou alelu v genu pro
inkompatibilitu, a nejsou schopni spolu produkovat potomstvo. Ve velkých populacích to
funguje skvěle – nikdy se navzájem neopylí jedinci s alespoň jednou shodnou alelou, kteří
jsou možná blízce příbuzní, a opylování je tak možné jen mezi nepříbuznými, resp. vzdáleně
příbuznými jedinci (kteří mají všechny alely různé). Ve zmíněných malých populacích však
nejspíš vlivem genetického driftu postupně docházelo ke ztrátě dalších a dalších alel
a postupně rostla příbuznost zbylých jedinců, až tu nebyla žádná kombinace, která by
dovolovala produkci potomstva

 


zemře). Speciálnějším příkladem demografických vlivů může být náhodně „neši-
kovně“ vychýlený poměr pohlaví (náhodou se narodí devět samců a jen jedna sami-
ce) nebo malý zájem opylovačů o málo početné populace jimi opylovaných rostlin.
Snížení růstu populace při nízkých populačních hustotách nebo početnostech má
tedy vždy negativní důsledky a více se o této problematice dočtete v rámečku 4.Q.
Vlivy prostředí na pravděpodobnost přežití populace souvisí s tím, co jsme už
„naťukli“ v úvodu této kapitoly – zatímco velké katastrofy (které zničí i velké popu-
lace) jsou velmi vzácné, katastrofy menšího rázu (které výrazněji zasáhnou pouze
malé populace) jsou mnohem častější. Ano, hovoříme o disturbancích, které jsme
popisovali již v kapitole 2. Pokud je populace malá, může ji celou náhodně zničit
i malá disturbance. Navíc pro vyhynutí populace není ani příliš nutné, aby při větší
disturbanci zahynuli všichni jedinci. Stačí, když se populace dostatečně zmenší.
Takto zmenšenou populaci může zničit další menší disturbance, nebo v ní mohou
začít působit negativní genetické vlivy. Kromě disturbancí v užším slova smyslu
(fyzické likvidace nebo porušení jedinců a stanovišť) však malé populace mohou zá-
sadně ohrožovat výchylky dalšího faktoru – počasí. Typickým příkladem je extrémní
průběh počasí v jedné sezóně (např. extrémní sucho, které přijde jednou za desítky
let), kvůli němuž zahyne většina populace nebo se nenarodí dost nových potomků.
Nesmíme zapomínat, že naši ohroženou populaci obklopuje nejen neživá příroda,
ale i další živé organizmy. Nekolísá jen velikost naší populace, ale i početnost a kon-
dice jejích „nepřátel“ (predátorů, soupeřů, parazitů a patogenů) i „obětí“ (zdrojů
potravy). Výkyvy v prostředí tedy zahrnují i rozdíly v síle predace, konkurence, ve
výskytu nemocí, v množství a dostupnosti potravy.
Vnitřní demografické procesy v populaci a vlivy prostředí spolu samozřejmě úzce
souvisí (např. vlivem malé dostupnosti potravy může dojít k vychýlení poměru
pohlaví v populaci, blíže viz rámeček 4.R). Je také zřejmé, že disturbance i další
náhodné vlivy prostředí mohou mít zhoubnější vliv na populaci už geneticky po-
škozenou – ochuzenou driftem nebo méně životaschopnou v důsledku inbreedingu.
Společný účinek všech genetických a demografických vlivů i náhodného působení z
okolí pak někdy bývá přirovnáván k víru, který stále rychleji a rychleji unáší nebohou
zmenšující se populaci vstříc záhubě. Do tohoto víru víceméně náhodně působících
jevů navíc mohou zasáhnout i některé jevy jasně předvídatelné, které mohou zahu-
bit populaci i jakkoliv velikou – především cílená činnost člověka (např. potlačování
plevelů), ale i spontánní procesy (jako je např. sukcese na opuštěné louce – dřeviny
vytlačí světlomilné organizmy).

Až dosud jsme v celé kapitole téměř opomíjeli, že malé populace celé řady druhů ne-
jsou v přírodě zcela osamocené, ale mohou “komunikovat“ s okolními populacemi
téhož druhu. Tuto komunikaci zajišťují migrace jedinců mezi populacemi, které též
zprostředkují výměnu alel. Příliv nových jedinců (resp. i nových alel) do malé po-
pulace sníží vliv působení náhodných faktorů a může zvrátit genetické ochuzování
popsané v kapitole 4.4. Migracemi nerozumíme jen pohyb dospělých organizmů
(např. putování mladých vlčích samců), velmi účinně mohou migrovat i rostliny
pomocí speciálně utvářených semen a plodů (např. větrem šířená pampeliška) či
vodní bezobratlí prostřednictvím larev. V řeči populační genetiky je migrací i zane-
sení nových alel do populace rostlin díky přenosu pylu z jiné populace.
Znalost míry migrace (především imigrace) je tak další důležitou charakteris-
tikou, která může měnit směr vývoje naší populace. V praxi můžeme u živočichů
migraci studovat pomocí značení jedinců (např. známé kroužkování ptáků) a jejich
 


          



    
  rámeček 4.P 

     


      Kakapo ( ) je noční
nelétavý papoušek, který je endemitem Nového Zélandu. Kvůli ztrátě schopnosti letu je
tento druh velice ohrožený všemi pozemními predátory, kteří se na Nový Zéland dostali až
s člověkem. Kvůli poměrně nízké schopnosti reprodukce a vysoké míře predace (obzvláště
vajíček) je tento druh dnes již téměř vyhubený. Současná velikost populace je odhadována
na 62 jedinců. Záchranné programy se potýkají s množstvím problémů – kromě predace
(kterou se podařilo eliminovat přenesením populace na ostrov bez predátorů) je jednou
z nejvýznamnějších potíží nerovnoměrný poměr pohlaví u potomstva. Samice kakapa totiž
dokáží dosud ne zcela známým způsobem regulovat pohlaví svých potomků v závislosti
na množství dostupné potravy. Pokud mají potravy dostatek, produkují převážně samce,
neboť ti jsou větší, a investice do nich je tudíž nákladnější. Naopak při nižším množství
dostupné potravy produkují méně nákladné samice. Zároveň však bylo zjištěno, že pro
spuštění samotné reprodukce je nutné určité množství potravy a že velikost snůšky závisí
na množství dostupné potravy. Když tedy záchranáři v dobré víře dokrmovali samice
kakapa energeticky bohatou potravou (oříšky a ovocem), masivně narostl podíl samců
v neprospěch samic. Zdá se tedy, že nejlepší strategií ochrany tohoto druhu je počáteční
dokrmování samic, abychom zvýšili jejich ochotu vůbec se rozmnožovat, načež se musí
s dokrmováním přestat, aby se nevylíhli samí samci.
Budoucnost kakapů je i přes probíhající záchranné programy velmi nejistá, neboť při
současné velikosti populace a jejím soustředění na jednom místě může jakákoli disturbance
(přeplavání predátorů či výskyt nemoci) či výraznější výchylka v poměru pohlaví znamenat
vyhynutí dalšího ze zvláštních druhů novozélandské fauny. Podle Clout a kol. 2002.

 


opakovaného odchytu. Přesnější informace o jejich pohybu nám poskytne sledo-
vání jednotlivých živočichů pomocí vysílaček, tedy tzv. metodou telemetrie (viz
rámeček 4.C). Sledování migrace jedinců výše popsaným způsobem však většinou
trvá jen krátkou dobu (jedná se o velmi náročný postup vyžadující zapojení velkého
množství pracovníků) a potřebné údaje o migraci v delším časovém měřítku nám
neposkytne. Navíc je tato metoda prakticky nepoužitelná pro rostliny (tam migrují
semena nebo pyl, ne dospělci) nebo malé živočichy, jejichž jedince je složité fyzicky
označit a dále sledovat (např. většina hmyzu). Zde mohou opět pomoci genetické
metody.
Na migraci se totiž můžeme podívat i z opačného hlediska – populace nepropo-
jené migrací jsou izolované. A právě izolovanost populací lze poměrně dobře měřit
molekulárně genetickými metodami, s jejichž pomocí můžeme určit míru genetic-
kého rozrůznění (nejčastěji tzv. fixační koeficientu, blíže v online materiálech S4.D;
viz také rámeček 4.T). Je dobré si uvědomit, že takto zjištěná míra rozrůznění nám
říká víc, než jen jak moc se někde migruje. Pokud jsou populace geneticky rozrůz-
něné, znamená to, že každá nese specifickou sádku alel o specifické frekvenci. Když
některá z takových izolovaných populací zanikne, zmizí s ní nenávratně i určitá část
genetické diverzity celého druhu. Naopak, pokud zanikne jedna populace z málo
rozrůzněného systému, pravděpodobně budou všechny její alely přítomny i v jiných
populacích a při opětovném založení této populace se do ní budou moci zase „vrá-
tit“.
Populace mohou být izolované jak v důsledku přirozených procesů, tak činností
člověka. Příkladem přirozené diferenciace je rozpad původně souvislého areálu
druhu změnou přírodních podmínek (např. kvůli klimatickým změnám během
holocénu), vznik populací dálkovým výsadkem malého počtu jedinců nebo prostá
izolace vzdáleností (migrace probíhá hlavně na krátké vzdálenosti mezi sousední-
mi populacemi a vzdálené populace jsou izolované prostě jen tím, že to k sobě mají
daleko). Zejména v poslední době ale do života mnohých organizmů zasáhl svou
činností člověk a kvůli fragmentaci biotopů (viz kap. 3.1) dochází k izolaci jednot-
livých populací. Pokud zjistíme, že naše zájmové populace jsou izolované, musíme
tomu přizpůsobit způsob jejich ochrany (např. vytvářením nových migračních cest,
vytvářením vhodných biotopů či posilováním genetické diverzity populace jedinci
z jiných populací)
Jakákoliv umělá propojování populací však mohou mít i svá úskalí. Pokud se
totiž potkají a zkříží geneticky příliš odlišní jedinci, může dojít až k tzv. outbrední
depresi (v jistém smyslu se jedná o opak inbrední deprese zmiňované v kap. 4.4;
outbreeding obecně znamená křížení mezi nepříbuznými jedinci). U normálně ve-
likých populací je páření mezi geneticky velmi vzdálenými jedinci poměrně vzácné,
neboť většinou se páří geneticky podobnější jedinci z blízkého okolí. Pokud však
nemají v dosahu vhodného partnera, mohou se zkřížit i s jedincem z velmi vzdále-
né lokality, kde by za normálních podmínek nehledali. U dlouhodobě izolovaných
populací již přitom mohlo dojít ke vzniku mnoha různých odlišností, takže potomci
jejich křížení jsou méně životaschopní než jedinci vzniklí množením uvnitř každé
z obou skupin. Důvody outbrední deprese můžeme jednoduše ilustrovat následu-
jícím příkladem: představte si situaci po zkřížení dvou jedinců adaptovaných na
odlišné ekologické podmínky (např. vlhká stanoviště s vysokou konkurencí a suchá
s konkurencí nízkou). Vzniklí potomci budou mít většinu vlastností „někde mezi“
svými rodiči, a nebudou tedy optimálně vybaveni pro život ani na jednom z obou
    Jedním z našich nejznámějších případů, jak
přírodní katastrofa (málem) zahubila populaci vzácného druhu, je osud poloparazitického
všivce statného ( ). Co botanické zápisky pamatují, tento druh se v
celé střední Evropě vyskytoval pouze v části proslulých květnatých luk v Bílých Karpatech.
S postupem času se jeho tamní populace kvůli změnám v lučním hospodaření postupně
zmenšovaly, až zůstala jediná menší ploška osídlená pouhými 200 jedinci. A co osud nechtěl,
koncem 70. let přišla náhodná katastrofa v podobě lokálního sesuvu půdy (pravda, trochu
jí neúmyslně pomohl i člověk, když luční plochy nad všivcovou loučkou z jakéhosi důvodu
rozoral). Půda se sesula tak nešikovně, že z celé populace všivce zůstaly pouhé 2 nezasažené
rostliny! Naštěstí se populace začala rychle obnovovat na sesuvem disturbovaném místě
a k ochraně tentokrát přispěl i člověk (doséváním ze semen zbylých rostlin a zavedením
šetrného hospodaření) a dnes tato populace čítá přes 500 jedinců. Tato krásná rostlina tak
pro nás zůstala zachována, přesto je však už nejspíš natrvalo odkázána na bezprostřední
dohled a péči člověka.
       Především v zoologických
aplikacích ochrany přírody nacházejí stále větší uplatnění takzvané neinvazivní genetické
metody. Podstatou těchto metod je získání DNA z materiálu, který živočich po sobě
zanechává, například z peří, srsti, trusu, svlečené pokožky nebo vývržků potravy. Následné
genetické analýzy umožní dozvědět se něco více o jedinci samém – např. zjistit jeho pohlaví,
příbuzenské vztahy, určit oblast jeho výskytu (např. kde všude jsme nalezli trus tohoto
konkrétního jedince). A to vše, aniž bychom daného jedince chytali, rušili, nebo ho dokonce
vůbec někdy spatřili! S pomocí neinvazivních genetických metod však můžeme studovat
i pohlavní, příbuzenskou a genetickou strukturu celých populací. V České a Slovenské
republice tak například probíhá dlouhodobé sledování populací vydry říční ()
pomocí studia DNA získané z trusu a z uhynulých jedinců. Výsledky studia této DNA nám
řekly mnoho o současném stavu i minulém vývoji vydřích populací. Byly odhadnuty
velikosti populací v obou státech. Genetická struktura vydřích populací byla blízká Hardy-
Weinbergově rovnováze, což naznačuje zanedbatelný vliv inbreedingu. Z genetických
dat bylo možné vyčíst i něco o historii těchto populací. Jak české, tak i slovenské populace
pravděpodobně v nedávné době prošly silným efektem hrdla láhve (kap. 4.4), který snížil
jejich efektivní populační velikosti na čtvrtinu dřívější hodnoty. České a slovenské populace
také vykazují poměrně vysoký stupeň genetického rozrůznění, což napovídá o přerušení
vzájemné migrace. I přes vzrůstající početní stavy je tak jasné, že stávající ochrana vyder
by měla i nadále pokračovat, aby mohla dále narůstat efektivní velikost jejich populací a
aby se mohly populace z různých částí střední Evropy samovolně propojit migrací. Podle
Hájková a kol. 2007.

 


stanovišť. Outbrední deprese se pak projeví sníženou životaschopností nebo repro-
dukční neúspěšností takovýchto jedinců.
Je dobré si uvědomit, že příčinou outbrední deprese může být i člověk-ochranář!
Veden dobrou vírou v záchranu malé izolované populace se ji pokusí posílit o jedin-
ce z populace jiné a výsledkem bude vznik hůře životaschopných potomků. Přitom
je dobré mít na paměti, že „velká vzdálenost lokalit“ může být jinak velká pro vlka
a jinak pro hořeček. Dokonce nemusí jít o vzdálenost geografickou, ale například
ekologickou (viz příklad s hodně různými stanovišti). Řada rostlin je vzhledem
k omezené možnosti migrace (a tudíž větší izolovanosti) na outbrední depresi
obecně citlivější. S důsledky outbrední deprese je tak potřeba počítat v záchranných
programech ohrožených druhů rostlin i v záchranných chovech živočichů napří-
klad v zoologických zahradách. Na druhou stranu je však třeba zmínit, že outbrední
deprese zdaleka neohrožuje všechny druhy s izolovanými populacemi a že její vliv
během následných generací oslabuje (díky selekci lépe přizpůsobených jedinců).
Potkávat a křížit se (hybridizovat) však mohou také populace odlišných druhů.
Typicky se to týká blízce příbuzných druhů, které vznikly dlouhodobou prostoro-
vou izolací, a nebyly tedy „nuceny“ vyvinout mechanizmy zabraňující úspěšnému
mezidruhovému křížení (např. vznik odlišného chování při námluvách či nekompa-
tibilitu gamet či celých pohlavních orgánů). Pokud se opětovně potkají, mohou se
takové druhy více či méně bez problémů křížit. Pak je důležitá životaschopnost po-
tomstva. Někdy vzniknou křížením pouze neplodní hybridi, kteří už další děje v po-
pulaci (s výjimkou konkurence) neovlivní. Může se však stát, že i hybridi jsou plod-
ní a mohou se dále křížit mezi sebou anebo se svými rodičovskými druhy. Jevu, kdy
opětovné křížení mezi druhy a jejich hybridy vede ke genetickému mísení druhů, se
odborně říká introgrese. Introgresi můžeme poměrně často potkat u rostlin, známe
ji však i u živočišných druhů (např. u myší). Někdy se vytvářejí celé tzv. hybridní
zóny, kdy mezi areály „čistých“ druhů nacházíme oblast (třeba i desítky kilometrů
širokou) obsazenou výhradně kříženci (z naší přírody známe širokou hybridní zónu
mezi vránou obecnou šedou (Corvus corone cornix) a vránou obecnou černou (Cor-
vus corone corone) či hybridní zónu myši domácí (Mus musculus) a západoevropské
(Mus domesticus) v západních Čechách).
Pokud je jeden druh početnější nebo úspěšnější, může vlivem silné introgrese
dojít až k jakémusi genetickému „rozplynutí“, a tím i zániku slabšího druhu. Hybri-
dizace a introgrese jsou však přirozené přírodní procesy a k takovému zániku druhů
v přírodě občas dochází, ať se nám to líbí nebo ne. Jiným případem však je, pokud se
do celé věci vloží člověk. Vlivem rozsáhlých krajinných změn, které způsobil (u nás
zejména odlesnění), se k sobě dostala řada původně izolovaných druhů, které se
nyní mohou křížit. Introgrese může způsobit silné narušení genetické skladby ně-
kterých vzácných druhů, původně izolovaných od svých příbuzných. V kontextu
ochrany přírody pak takovému jevu říkáme genetická eroze (viz rámeček 4.U).
Ke genetické erozi však může dojít i v důsledku zavlečení zcela nepůvodního invaz-
ního druhu, který se začne křížit s druhy domácími. V takovém případě mohou být
existenčně ohroženy i běžné druhy. Příkladem může být severoamerická vrbovka
žlaznatá (Epilobium ciliatum) vyskytující se dnes již běžně po celé republice, která
prostřednictvím hybridizace v prvních fázích invaze omezila několik původně zcela
běžných domácích druhů vrbovek. Podobným problémem u živočichů jsou kříženci
kachny divoké a kachny domácí, které myslivci každoročně vypouští do volné příro-
dy, leč bohužel neodloví všechny, čímž dochází k obrovské genetické erozi původ-
ních kachen.
Pokud se genetická eroze objeví, je v ochraně patřičného druhu zpravidla velkým
problémem, protože proti ní neexistuje jiný „lék“ než včasné rozpoznání a fyzické
zneškodnění invadujícího druhu. Potíží však je právě ono brzké rozpoznání hro-
zícího nebezpečí, protože kříženci nemusí být „pouhým okem“ včas rozlišeni (viz
rámeček 4.U). V této oblasti proto nacházejí široké uplatnění molekulární metody.
Pokud nezasáhneme včas, nezbývá totiž než se pustit do složitých křížení v umělých
podmínkách, která by mohla opětovně vyselektovat „čisté“ linie ohroženého druhu.
Takové projekty jsou však finančně i materiálně velmi náročné a výsledek nejistý.
Pak nezbude než sledovat postupný zánik studované populace nebo celého druhu.

(převzato a upraveno dle přípravného textu BiO Smrt)
V předchozí kapitole jsme si řekli, že jednotlivé populace v rámci druhu spolu často
komunikují prostřednictvím migrujících jedinců. Pokud je míra migrace dostateč-
 Rožec kuřičkolistý () je
jedním z mála endemitů České republiky mezi cévnatými rostlinami. Jeho výskyt je omezen
výhradně na hadcové výchozy ve Slavkovském lese v západních Čechách. V prosvětlených
hadcových borech zde zřejmě přežil v izolaci nejméně od konce poslední doby ledové.
S příchodem člověka a s tím souvisejícím odlesněním krajiny však dorazil i jeho vzdálenější
příbuzný – rožec rolní (), který se s ním bohužel může křížit. Již delší dobu
se tušilo, že hybridizace a s ní spojená genetická eroze může být problémem ohrožujícím
malé populace tohoto endemita, jistota však scházela. Překvapivý zlom přineslo až nově
prováděné měření celkového obsahu jaderné DNA pomocí průtokové cytometrie, viz online
materiál S 4.C, které dovolilo spolehlivě odlišit oba mateřské druhy i jejich hybrida. Ačkoliv
mají oba druhy i hybrid stejný počet chromosomů, liší se celkovým obsahem jaderné
DNA; hodnoty u hybrida jsou přitom „na půli cesty“ mezi oběma rodiči. Po „proměření“
téměř všech rostlin v dané oblasti bylo jasné, že drtivá většina jedinců rostoucích v pečlivě
opečovávaných rezervacích na hadcových skalkách jsou ve skutečnosti hybridi! Zdá se, že
dosud prováděné dobře míněné ochranářské zásahy na těchto lokalitách (vyřezávání náletu
a občasná pastva) podporovaly spíše tyto konkurenčně zdatnější a světlomilnější hybridy.
Naopak „čisté“ rostliny rožce kuřičkolistého byly nalezeny ve velmi odlišných biotopech –
na narušovaných prameništích a vlhkých lesních cestách v nitru světlých borových lesů.
Pravděpodobně zde zůstaly uchráněny před genetickou erozí díky obtížnějšímu průniku
světlomilného rožce rolního do rozsáhlejších lesních komplexů. Zdá se proto, že nejlepším
způsobem péče o lokality tohoto endemita nemusí být pastva na otevřených skalkách, ale
občasný „výlet“ s lakatošem – „lesním traktorem“ – do borových lesů.

 


ná (ale zase ne příliš vysoká), můžeme pak takovýto systém vzájemně propojených
populací považovat za jakousi „populaci populací“ neboli metapopulaci (obr. 14).
Při tomto pohledu můžeme na dílčí populace nahlížet jako na jednotlivé „jedin-
ce“, kteří mohou nejen umírat, ale také se „rodit“, vznikat. Zánik dílčí populace
tak neznačí definitivní konec druhu v krajině (model metapopulací se osvědčil
především u druhů ostrůvkovitě rozšířených ve fragmentované krajině), ale dokon-
ce neznamená ani definitivní konec přítomnosti druhu na té dané lokalitě! Pokud
vhodný biotop na dané lokalitě přetrvá, může ho druh zase časem obsadit migrací z
nějaké blízké populace. Z toho vyplývá první poznatek důležitý i v ochraně přírody:
nepřítomnost druhu na lokalitě nemusí svědčit o nevhodnosti prostředí, může být
způsobena pouze náhodným (třeba dočasným) vymřením dílčí populace. Pokud
tedy chceme takový druh chránit, nelze chránit jen lokality současného výskytu, ale
je třeba chránit i místa, kde teď není, ale mohl by se tam uchýlit.
S tím souvisí i jeden netriviální poznatek. Podívejte se na základní metapopulační
model v rámečku 4.V. Ten mimo jiné říká, že počet migrujících jedinců je určo-
ván počtem obsazených lokalit (čím víc lokalit je obsazeno, tím víc migrantů je k
dispozici). Pokud zvýšíme počet vhodných biotopů v krajině, početnost lokálních
populací se nezmění, ale vzroste šance, že nějaké další vhodné lokality budou ko-
lonizovány. Tyto nově vytvořené kolonie vyšlou do krajiny více migrujících jedinců,
což dále zvýší pravděpodobnost na obsazení dalších vhodných lokalit. Metapopu-
lace tak může sama sebe „zachránit“ (anglicky se tomu opravdu říká rescue effect),
zvýšíme-li počet vhodných biotopů. O tom, že to může fungovat i naopak (snížením
počtu byť aktuálně neobsazených vhodných biotopů se zvýší šance na vymření celé
metapopulace), se přesvědčíme dále.
Metapopulační systém chrání populace i tím, že vymírající dílčí populace může
být přímo zachráněna přílivem nových migrantů z okolí. Některé metapopulační
modely tak přímo předpokládají existenci velkých stabilních zdrojových popula-
cí (tzv. zdrojové, source) „živících“ své satelitní populace (tzv. propadové, sink),
které by bez tohoto neustálého přílivu migrantů nebyly schopny existovat. Tento
princip může mj. určovat hranice areálu u řady druhů – často si lze všimnout, že
hranice areálu nekoresponduje s nějakým ekologickým rozhraním nebo geografic-
kou bariérou, protože okrajové populace přežívají v prostředí vlastně nepříznivém
a nevymřou jen díky stálému přílivu přistěhovalců z centra areálu. Okraj areálu je
 
  

        

        
           
 
         
     

  
obr. 14
   
          
           



  
         



Podrobněji viz článek D. Storcha (Vesmír 2000, str. 143).
           
        
      
          

           



 


pak vlastně hranicí, za níž příliv migrantů nestačí k dlouhodobému udržení popu-
lací – to, že se za takovou hranicí občas objeví (a časem zase zanikne) izolovaná po-
pulace, je pak vlastně přirozený proces, s nímž ani cílenou ochranou oné populace
nic nenaděláme. V jiném případě vše může fungovat jako propojená síť vzájemně se
podporujících a víceméně stejnocenných populací (viz obr. 15). Ještě poznámku:
pokud vám některé části této kapitoly připomínají něco z ostrovní biogeografie,
pak jste na správné cestě. Tato známá biogeografická teorie poskytla jeden z myš-
lenkových základů i pro metapopulační teorii (viz rámeček 3.B; pokud se chcete o
ostrovní biogeografii dozvědět více, podívejte se do přípravného textu BiO Úvod do bio-
geografie).
Zánik dílčích populací je zkrátka přirozenou součástí dynamiky celé metapopula-
ce – přestože jsou jednotlivé populace v průběhu času nestálé (vznikají i zanikají),
může být metapopulace jako celek stabilní. V celém textu výše jsme také počítali s
metapopulací jako stabilním celkem. Co ale může ohrozit metapopulaci? Předně,
stabilita celé metapopulace je založená na jednom nutném předpokladu – popu-
lace se ve svém vymírání nesmějí synchronizovat. Pokud by naráz vymřela většina
dílčích populací, bude i celá metapopulace ohrožena zánikem. Velká ekologická
změna nebo katastrofa působící na dostatečně velké ploše tak může zničit i celou
metapopulaci.
Metapopulace (a potažmo i celý druh) však může zaniknout i mnohem „plíživěj-
ším“ způsobem. Občas se stává, že druh vymizí z velkého území, a přitom si nevšim-
neme žádné změny prostředí, která by postihla všechny lokální populace najednou.
Jak je to možné? Stačí, když vlivem nějaké lokálnější katastrofy nebo náhodným
kolísáním vyhyne taková část populací, že migrace mezi zbylými populacemi již
není schopná dosycovat jejich náhodné početní propady. Skutečně, i z naší příro-
dy známe druhy, jejichž populace jsou již tak izolované a malé, že pravděpodobně
směřují k postupnému zániku (např. orchidej švihlík krutiklas, Spiranthes spiralis,
nebo perlorodka říční, Margaritifera margaritifera). Je dobré si uvědomit, že zánik
metapopulace může být spuštěn nejen snížením počtu stávajících populací, ale i
pouhým snížením počtu (nyní) neosídlených vhodných lokalit! A ještě jeden důle-
žitý poznatek z toho vyplývá – totiž že druh může v krajině vyhynout, i když nezmizí
všechny jeho biotopy. Stačí jen, že se biotopy ocitnou příliš daleko od sebe nebo se
zmenší.
Pokud chceme chránit propojené sítě populací a jejich biotopů, je nutné překročit
hranice a pracovat na mezinárodním poli. K čemu by byla ochrana medvědů a vlků
u nás, kdyby byli na sousedním Slovensku (které nás těmito zvířaty „zásobuje“)
neomezeně loveni? Proto také vznikají celoevropské jednotné projekty na ochranu
přírody jako například Natura 2000. Součástí tohoto projektu je i jednotný seznam
celoevropsky významných druhů, které je nutné chránit v rámci celé Evropské unie
(zmiňovaný medvěd i vlk jsou tam také; blíže viz kap. 7.3). Tento seznam je poměr-
ně omezený (obsahuje např. jen 36 druhů cévnatých rostlin), vzhledem k závaz-
nosti ochrany i jejich stanovišť však tyto druhy zajišťují ochranu celé řadě dalších
organizmů.
Metapopulace vše neřeší
Na tomto místě je potřeba zmínit jedno krátké varování. Výše nastíněný meta-
populační koncept je velice užitečnou myšlenkou, nechceme však ve vás vyvolat
dojem, že každý druh v přírodě „funguje“ na principu metapopulací. Zaprvé, me-
tapopulační dynamika je sice založená na migraci jedinců, pokud je však migrace
mezi dílčími ploškami příliš velká, jedná se už vlastně o jednu velkou populaci a o
metapopulačních dějích nemá smysl uvažovat (např. všudypřítomná lipnice roční,
Poa annua, nebo hraboš polní, Microtus arvalis). Podobně to platí i z opačné strany
– známe druhy, jež jsou alespoň v současnosti reprezentovány pouze několika zce-
la izolovanými populacemi, z nichž je každá odkázána sama na sebe, a neprobíhá
mezi nimi žádná migrace. Bez propojení migrací opět nemá smysl mluvit o meta-
populaci (např. endemická kuřička Smejkalova, Minuartia smejkalii, obývající dva
zcela izolované ostrůvky hadců). Podobný osud postihl také dříve velice hojného
sysla obecného (Spermophilus citellus), který byl ještě v nedávné minulosti uváděn
jako pěkný příklad fungující metapopulace. Zatímco v Čechách se sysel již dlouho-
době vyskytuje už jen v několika zcela izolovaných populacích (viz rámeček 4.G),
dále na východ (v Bulharsku a jinde na Balkáně) býval hojný ještě nedávno. V sou-
časné době je však situace velice špatná i zde, v Bulharsku dnes zbývá posledních
250–300 lokalit, které již pro správné fungování metapopulace nestačí, a sysel je
zde proto pravděpodobně odsouzen k podobnému osudu, který ho potkal v našich
krajích. Zkrátka vše záleží na současném rozšíření, množství vhodných biotopů a
migračních schopnostech toho konkrétního druhu.
Závěrem je nutné říci, že ani u druhů s jasnou metapopulační dynamikou se nic
nesmí přehánět. Koncept metapopulací je jeden z mála ekologických poznatků,
který masivněji pronikl i do aplikací ochrany přírody, ne vždy však byl pochopen
zcela správně. Něco jiného je udržování dostatečného množství vhodných biotopů
pro přirozenou migraci a něco jiného je umělé propojování populací migračními
koridory, které v naší republice propagoval například již pomíjející koncept ÚSES
(Územní Systém Ekologické Stability, kap. 7). Umělé propojování izolovaných
           source
   sink       


 


(sub)populací může například výrazně usnadnit přenos parazitů a vyvolat epide-
mie vedoucí k zániku všech populací. Některé populace také můžou na své lokalitě
přežívat právě pouze díky své izolaci – jsou například odděleny od výskytu svého
konkurenta či predátora (tím nemyslíme jen masožravce, ale třeba i herbivorního
škůdce rostlin), který by je jinak zatlačil či vyhubil. Otázkou je také, jak by měly ony
propojovací koridory vypadat – cílový druh není v krajině sám a takový koridor pro
vydru by určitě měl vypadat jinak než koridor pro sysla.

V této kapitole jsme si ukázali, že populační ekologie a genetika poskytují zásadní
informace pro ochranu ohrožených druhů organizmů. Pokud chceme chránit ně-
jaký druh, musíme chránit jeho populace, a pokud chceme chránit populace, musí-
me nejprve vědět, na jakých stanovištích se vyskytují, jak jsou velké a jaká je jejich
vnitřní struktura. Pokud porozumíme procesům probíhajícím uvnitř populací,
budeme schopni do jisté míry předvídat, jak se budou v budoucnosti vyvíjet (včetně
toho, jestli které jsou bezprostředně ohrožené a zda je ohrožen druh jako celek či
nikoliv). Pokud budeme zároveň sledovat vlivy okolního prostředí (živého i neži-
vého) na jedince v naší populaci, můžeme odhalit jejich souvislost s tím, co se děje
uvnitř populací. Odsud je již jen krůček k provedení uvážlivých zásahů do okolního
prostředí, které může přispět ke stabilizaci či záchraně naší populace.
Populace můžeme zkoumat celou řadou metod počínaje prostým opakovaným
sledováním (monitoringem), přes popisy věkové struktury až po složité průzkumy
interakcí populačních procesů s okolním prostředím (analýzy životaschopnosti
populací). Studium genetické variability nám může prozradit další pouhým okem
nepozorovatelné informace o dějích, které probíhají uvnitř populací (např. přítom-
nost inbreedingu) i mezi populacemi navzájem (např. míra propojenosti migrace-
mi). S pomocí genetických metod také můžeme nahlédnout do minulosti populací
a lépe definovat priority jejich ochrany (např. odhalit vliv nedávných procesů mění-
cích velikost našich populací nebo nalézt centra diverzity druhu).
Nejvíce ohrožené jsou vždy malé populace, které ohrožuje společný účinek gene-
tických faktorů a vlivy náhody. To však neznamená, že nemá smysl malé populace
chránit (ono nám taky často ani nic jiného nezbývá), k jejich záchraně může stačit
zlepšení podmínek na jejich stanovišti, případně může pomoci uvážlivě provede-
né obohacení o jedince z jiných bohatších populací. Populace také naštěstí často
nejsou v prostoru osamocené – u řady druhů jsou více či méně propojeny migrací
jedinců. I v případě lokálního vymření populace může být daná lokalita opět osíd-
lena – vše záleží na možnostech šíření daného druhu (včetně početnosti a velikosti
okolních populací) a podmínkách daného stanoviště (zůstane-li ve stavu vhodném
k opětovnému osídlení naším druhem). Populace tak spolu mohou tvořit vzájemně
propojené celky, často pak nemá smysl chránit jen jednotlivou populaci, ale celý
jejich systém na krajinné úrovni.
Při druhové ochraně je předně potřeba znát genetický stav, populační dynamiku,
rozšíření a ekologické nároky našeho druhu. S využitím těchto informací pak bude
třeba dbát na ochranu a zachování už stávajících populací a také jejich stanovišť – ať
už v současnosti obývaných, tak i potenciálně osídlitelných. Právě ochraně a obnově
celých stanovišť se budou věnovat následující kapitoly.

 


5. KRAJINA A PÉČE O NI
V této kapitole se blíže podíváme na naši, středoevropskou, krajinu – jak se vy-
víjela, jak její vzhled a funkci pozměnil člověk a s jakými problémy se dnes potýká.
Zaměříme se také na problémy a možnosti účinné ochrany celé krajiny i jejích jed-
notlivých složek – tedy stanovišť.

Krajina se v historii vždy měnila a měnit se bude i nadále, o tom není sporu. Pro
pochopení toho, proč dnešní středoevropská krajina vypadá tak, jak vypadá, se
musíme podívat na konec poslední doby ledové, neboli glaciálu, a období po něm
následující. Věřte nebo nevěřte, je to velmi důležité pro ochranu přírody, a nejen
pro partu „podivínských“ biologů. Nebojte se všech těch strašidelných názvů, které
jsou v dalších kapitolách, během soutěže je samozřejmě nikdo vyžadovat nebude.
Spíš jsou tady, abyste věděli, o co jde, pokud se s problematikou dob ledových a
meziledových setkáte, například v souvislosti s dnes často diskutovaným globálním
oteplováním.
Würmský (viselský) glaciál
Nejprve si vysvětleme, co to vůbec glaciál neboli doba ledová je. Jedná se o úsek
ve vývoji Země, kdy dochází k celosvětovému ochlazení, které často vede ke vzniku
velkoplošných zalednění pevniny (o příčinách vzniku a charakteru různých glaciálů se
více dozvíte v přípravném textu Biogeografie). V našich podmínkách jde v nejchladněj-
ším období doby ledové o dočasný pokles ročních průměrných teplot až o 10– 12 °C
oproti dnešnímu stavu a o vznik daleko suššího podnebí. Doby ledové nejsou po ce-
lou dobu trvání homogenní. Střídají se v nich období chladnější – tzv. stadiály a tep-
lejší – interstadiály. Teplejším a vlhčím úsekům mezi jednotlivými dobami ledovými
se říká interglaciály (v jednom takovém žijeme).
Období čtvrtohor, kdy se střídaly doby ledové a meziledové, nazýváme pleisto-
cén. Dob ledových bylo v průběhu vývoje Země mnoho, my se však budeme zabývat
pouze obdobím od konce posledního kvartérního (čtvrtohorního) zalednění –
würmského nebo také viselského. Je to jen nepatrný zlomek geologické historie,
v podstatě posledních deset až patnáct tisíc let, zahrnujících konec poslední doby
ledové a dnešní dobu meziledovou (někdy poněkud krátkozrace označovanou jako
poledovou), holocén.
Würmský glaciál začal asi před 110 tisíci lety, vystřídalo se v něm několik stadiálů
a interstadiálů. Chladnější a sušší období byla vždy spojena s ústupem lesů, zatím-
co teplejší s jejich rozvojem. V nejchladnějším období glaciálu, tzv. pleniglaciálu,
asi před 18 tisíci lety, se v nížinách střední Evropy (u nás Polabí a moravské úvaly)
většinou utvářela chladná sprašová step zvláštního složení (rámeček 5.A). Druho-
vé složení představovalo kombinaci dnešních arktických prvků a druhů asijských
pouští a polopouští (čeleď merlíkovité, pelyňky, světlomilné keříčky – devaterníky,
chvojníky a místy snad také trávy). Na vlhčích místech ve vyšší nadmořské výšce
Českou republiku pokrývala tundra nebo řídká lesotundra s břízou, osikou, borovi-
cí lesní a na Moravě (a dál na východ do Karpat) se připojoval i modřín a borovice
limba. Nivy řek byly zřejmě zčásti pokryty nesouvislými porosty vrb. V nejvyšších a
nejchladnějších polohách se vytvořily mrazové holiny či místa zaledněná horským
ledovcem (Šumava, Krkonoše, Jeseníky; viz obr. 16).
Pleistocénní krajinou se proháněla stáda srstnatých nosorožců, mamutů, žily zde
velké šelmy jako třeba medvěd jeskynní a v nejchladnějších obdobích také druhy
jako pižmoň, sob, polární liška či lumíci, které známe z dnešní severské tundry. Tato
         
          
  
  
     

  
             
            
              
 


 
     


 Podle Ložek 2001.

 


zvířata ale při změně klimatu na konci pleistocénu z naší krajiny vymizela (migrace
směrem na sever a na východ) a některá jako například mamut či srstnatý nosoro-
žec (tzv. stepní megafauna) vymřela úplně.
V archeologickém členění kvartéru, které je založeno na dělení období podle cha-
rakteristických lidských kultur a jejich způsobu života (např. podle nástrojů, které
lidé používali), je pleistocén obdobím paleolitu (neboli starší dobou kamennou).
Člověk se v tomto období živil převážně lovem sezónní velké stádní zvěře (vzpomeň-
te na slavné Lovce mamutů) a sběrem různých plodů, kořínků atd. Vzhled krajiny
ještě přímo neovlivňoval.
V posledním chladném výkyvu (stadiálu) würmského zalednění, označovaném
jako Dryas III (mladý dryas), se na našem území nacházela parkovitá tajga – silně
rozvolněné lesy a na horách tundra. Je to poslední období, kdy se na našem území
plošně vyskytovala výše popsaná typická glaciální flóra i fauna. Na konci mladého
dryasu, zhruba 8300 BC (rámeček 5.B), následovalo oteplení a celkové zvlhčování
klimatu (které se za oteplováním mírně opožďuje) související s počátkem odtává-
ní ledovců. Samozřejmě současně dochází i ke změnám ve složení flóry a fauny a
v početnosti jednotlivých druhů, interglaciální klima svědčí teplo- a vlhkomilnějším
druhům. Dostáváme se tak do období čtvrtohor zvaného holocén.
Holocén (8300 BC–dnešek)
Holocén je zatím posledním interglaciálem ve vývoji Země (není důvod domnívat
se, že doba ledová už nikdy nenastane), je to období, ve kterém teď žijeme. Jelikož se
projevuje jinak (i časově) v různých částech světa, opět se zaměříme pouze na naši,
středoevropskou, přírodu. Členíme jej na několik období lišících se klimatem a ná-
sledně i tím, co u nás rostlo a žilo (viz přehled v rámečku 5.C a na obr. 18).
Po ústupu ledovců se na začátku holocénu začaly šířit dřeviny a zbytky stepní
fauny byly vystřídány lesními býložravci praturem, zubrem, losem, jelenem evrop-
ským, srncem, prasetem divokým a bobrem evropským. Tito býložravci ale nepřišli
do lesa, nýbrž les přišel současně s nimi! Na začátku preboreálu tedy dochází k vy-
mírání a migraci posledních zbytků glaciální fauny. Začalo také mnoho pochodů
formujících vzhled dnešní krajiny – tvorba dnešních půd, řeky se změnily z divočí-
cích toků na meandrující, díky zvýšené vlhkosti se vytvářely mokřady.
A jak je to s vlivem člověka na krajinu časného holocénu? Zhruba do období pre-
boreálu a boreálu datujeme střední dobu kamennou neboli mezolit (u nás asi
8000–5000 BC). V tomto období (zejména v jeho pozdějších fázích) registrujeme
ve střední Evropě první náznaky cílených proměn krajiny. Lidé se stále živili lovem
a sběrem, oteplení a postupné zarůstání lesem však způsobilo změny v jejich život-
ním stylu. Změnil se druh lovné zvěře – člověk se přeorientoval z velké stádní zvěře
otevřené krajiny na drobnější zvěř (např. jelen), vodní ptáky a ryby. V mezolitu lidé
využívali různá tábořiště pro každý sezónní zdroj potravy, a už si zřejmě budovali
trvalá tábořiště a okolo něj síť loveckých táborů pro každou sezónu (stěhovali se
pouze lovci).
Po mezolitickém osídlení u nás nacházíme stopy hlavně v okolí větších řek, které
skýtaly vše potřebné pro život (viz obr. 17). Některé archeologické nálezy naznačují,
že stále více docházelo k úmyslnému vypalování lesa za účelem udržení otevřených
ploch. Možným vysvětlením může být snaha zvýšit frekvenci výskytu sběračsky i lo-
vecky důležitých druhů. Na otevřených plochách se totiž daří světlomilným keřům
jako maliníku, ostružiníku a lísce (silně světlomilná), které v zapojeném porostu
nerostou. Zejména lískové oříšky, hojně zastoupené v archeologických nálezech,
byly asi významnou složkou potravy mezolitiků. Na tato nově otevřená místa se rov-
něž stahovala pást vysoká zvěř. Existují i nálezy speciálních nástrojů – parohových
kopáčů, které asi sloužily ke sběru potravy (podzemní hlízy apod.) a snad i k případ-
né péči o stanoviště některých důležitých rostlin. Mezolitici zřejmě využívali kromě
lísky a malin i některé další rostliny, jako například vodní rostlinu kotvici plovoucí
(Trapa natans), ze které získávali výživné a chutné kotvicové oříšky.
  

before present
 before Christ
anno domini

 




     Převzato z Beneš
2008.

 


Po celou dobu mezolitu se naše krajina stále více zalesňovala. Na přelomu pre-
boreálu a boreálu se pořád ještě jednalo pouze o lesní plochy v jinak otevřené kra-
jině. V boreálu se však lesní plochy dotkly a změnil se krajinný ráz – začala vznikat
lesnatá krajina s postupně se zmenšujícími plochami bezlesí. Šíření lesních druhů
tím bylo uspíšeno – dokud u nás vládla step, držela šíření lesních druhů na uzdě.
    
     

Biologická periodizace je převzata
z Ložek 1973, převzato a upraveno podle Dreslerová a
kol. 2007.
 



         

    

            
         


           
 



          

           
           
       

  




        




           


Biologická periodizace v této brožurce vychází z práce Ložek 1973. V jiných publikacích se však
můžete setkat s jiným datováním nebo i členěním. Nověji užívaným kalibrovaným datem pro
začátek holocénu je 9500 BC.

 


Následující období tzv. klimatického optima holocénu – atlantik – se vyznačuje
bujným rozmachem lesní vegetace. V pylových záznamech jsou nalézány druhy,
které špatně snášejí delší tuhé zimy (např. břečťan či jmelí), což svědčí o teplých
a vlhkých podmínkách. Mezolitický způsob života lidí ještě na začátku atlantiku
přetrvává, ale v odlišném prostředí, než v jakém vznikl. V průběhu 6. tisíciletí se
pak začínají objevovat první náznaky zemědělské činnosti, čímž začíná historické
období neolitu.
O vzniku dnešní zemědělské kulturní krajiny se někdy mluví v souvislosti s „neo-
litickou revolucí“ (tradičně ve starší archeologické i biologické literatuře). Může se
pak zdát, že příchod zemědělství na naše území je něco tak nového a „pokrokového“
a předěl tak ostrý, že o pozvolné proměně nemůžeme ani mluvit. Někdy se dokonce
udává, že se člověk konečně vymanil ze spárů přírody a začal ji ovládat. Nevíme sice
zcela přesně, jak se k nám zemědělství dostalo (existuje na to více teorií), ale víme,
jak to asi nebylo. Ve světle novějších poznatků jsme nuceni „neoliticky–revoluční
názory“ spíše krotit. Výstižně to například charakterizuje kniha Krajina a revolu-
ce (Sádlo a kol. 2008): „Kulturní neolitická krajina nezačíná velkolepou odlesňovací
brigádou, kdy šlehají plameny, padají lesní velikáni a mozolná ruka konečně seje zrno
do půdy zúrodněné popelem. Začátek je daleko jemnější: kulturní krajina je založena
v okamžiku, kdy neolitik pouští řemen a kráva volným krokem odchází do lesa a za-
číná se tu pást.“ (Kromě zmíněné knihy si o tomto tématu přečtěte více v přípravném
textu BiO Člověk a ostatní organizmy.)
Zhruba okolo 5500 BC datujeme rozhraní mezolitu a prvních neolitických kultur
u nás. Od tohoto období začíná vznikat zemědělská kulturní krajina. Mezi počát-
kem postupného zapojování lesů (boreál) a počátkem neolitu uplynula doba asi
2 000 let, zhruba 500 let pak trvalo období od vzniku plně lesnaté krajiny do počát-
ku neolitu. Ale neznamená to, že by přirozené bezlesí zcela přestalo existovat. Zcela
jistě mohly světlomilné druhy rostlin i bezobratlých živočichů přežít na stanovištích
s nějak extrémními abiotickými podmínkami, například na skalách (málo půdy),
píscích (stálý pohyb, málo živin), hadcích (jedovatá půda), alpínských holích (moc
zima) nebo rašeliništích (moc vody). Druhy bezlesí však mohly přetrvávat i na mís-
tech, kde bychom to čekali jaksi méně – přímo v lese (viz rámeček 5.D). Na toto
spontánně udržované tzv. primární bezlesí pak navázal člověk, který svou činností
začal les opět potlačovat a postupně vytvořil celou škálu biotopů tzv. sekundárního
bezlesí (pole, louky, obydlené plochy, ale i pastvou udržované stepi či slaniska).
Tento fakt má zásadní význam pro naše nahlížení na biologickou a ochranářskou
hodnotu řady druhů, které u nás dnes obývají bezlesá (a často i člověkem uměle vy-
tvořená) stanoviště. V řadě případů se totiž nejedná o nové přistěhovalce, ale o po-
zůstatky (relikty), které u nás přežily z dávných dob glaciálu nebo raného holocénu
(s větším, či menším přičiněním člověka). Paradoxně tak například takový stepní
hlaváček jarní u nás žije o tisíce let déle než třeba buk nebo jedle tvořící symbol naší
„divočiny“ – Boubínský prales. Za relikty z doby ledové (glaciálními relikty) také
nemusíme šplhat až na hřebeny Krkonoš, ale stačí si zajet na Pálavu nebo do hodo-
nínské Dúbravy.
Nyní si udělejme malý vhled do života neolitických lidí, abychom si utvořili před-
stavu o rozsahu dopadu pravěké zemědělské civilizace na naši krajinu. Neolitický
člověk zakládal trvalé osady, pěstoval plodiny – hlavně pšenici a luštěniny, zatím
neprováděl orbu (používal rycí hole). Choval kozy, ovce, krávy a prasata. Plochu
pro pěstování obilí (pro uživení komunity 10–15 lidí bylo potřeba několik hektarů
polí) získávali vymýcením lesa (z učebnic známé vypalování lesa, tzv. ždáření, se
uplatňuje až od středověku – viz dále). Plochy pro pěstování obilí byly v neolitu vel-
mi stálé, intenzita hospodaření na nich však byla nízká. Pokud docházelo ke klučení
a vypalování lesa, dělo se tak pouze za účelem zvětšení plochy vesnic. Neexistovalo
tedy tzv. cyklické zemědělství, tj. přesouvání osad z míst s vyčerpanou půdou na
nově vyklučená a vypálená místa. Obytné areály byly v této době spíše stabilní a cyk-
licky se používala jednotlivá pole z různých částí sídliště. Na strništi se nechával
pást dobytek, který půdu pohnojil – tzv. košárování.
Významnou roli při utváření krajiny měla pastva v lesích, která způsobuje roz-
volnění porostů (omezené zmlazování díky okusu) a také značný odnos živin z lesa.
Člověk potřeboval také dřevo na stavbu a na otop. Jako palivové dříví se používaly
druhy vegetativně zmlazující kořenovými nebo pařezovými výmladky s krátkou
periodou obmýtí (např. habr či lípa). Velké vzrostlé stromy se používaly na stavbu
domů a jejich listy (tzv. letnina, tehdy se seno totiž ještě nedělalo, viz dále) a plody
(žaludy, bukvice) na krmení pro domácí zvířata. Těžba těchto stromů byla regulo-
vána. Jak jsme se již zmínili, zejména hojný dub by se dal označit za oblíbený strom
neolitiků. Lidé ho zřejmě, z výše uvedených důvodů (navíc je v doubravách boha-
té bylinné patro vhodné k pastvě), upřednostňovali před ostatními druhy dřevin
a možná také záměrně sázeli a chránili, čímž mohli přispívat k jeho šíření.
Abychom to tedy shrnuli – lidskou činností byla v neolitu ovlivněna hlavně nížina
se sprašovými půdami (rycí hole neumožňují obdělat těžké jílovité nebo kamenité
půdy), ve vyšších polohách vliv člověka není zatím příliš zaznamenáván. Můžeme
říci, že se v naší krajině v atlantiku nacházely jak plochy bezlesé, tak rozvolněné
lesy, ale i lesy uzavřené a tmavé. Protože je zemědělství vázáno na bezlesé plochy,
člověk od tohoto období začíná silně formovat vzhled krajiny a výsledky této činnos-
ti vidíme dodnes.
Kolem roku 4000 BC, na přelomu atlantiku a epiatlantiku, končí neolit a začíná
další období (dle archeologického členění) – eneolit. Plocha osídlení se v tomto
období mírně zmenšuje, zejména v okrajových oblastech (pro zemědělství méně
vhodných). Zcela zásadní inovací zemědělství je vynález orby – oralo se hákem
taženým skotem. Hák půdu neobracel, jenom ji rozrýval, ale umožnil narušit kom-
paktní kořenový systém trav. To vedlo ke vzniku tzv. trávopolního systému – na poli
se pěstovaly plodiny, dokud se půda nevyčerpala nebo možná spíše nezaplevelila,
pak se půda nechala ležet ladem a vpustil se na ni dobytek, který se na ní pásl a také
ji pohnojil, a plevely byly postupně vytlačeny jinými (např. lučními) druhy rostlin.

 


Mezitím se hospodařilo na ploše vedle. Když se vyčerpala, také se nechala ležet la-
dem a zorala se zase jiná plocha, která byla předtím využívána jako pastvina. Vyšší
efektivita pastvy umožnila změnu vztahu ke zvířatům – nechovala se již jenom pro
maso, ale i pro mléko, vlnu a využívala se také jako tažná síla (dokládá to vyšší věk
zvířat oproti nálezům z období neolitu, v nichž byla hojněji zastoupena mladá zví-
řata). Vynález orby a trávopolní soustavy znamenal další odlesňování. Plocha polí
zůstala přibližně stejná jako v neolitu, ale přibyly k nim ještě další plochy dočasně
využívané jako pastviny. Navíc to umožnilo kolonizovat i oblasti s půdou horší kva-
lity.
Předpokládá se, že ještě větší odlesnění nastalo zhruba v polovině epiatlantiku,
v době bronzové (2200–750 BC), kdy byla některá území prakticky bezlesá. Lidé
již začali kolonizovat i chladnější oblasti (např. jižní Čechy) mimo sprašové či hlu-
boké hlinité půdy. Intenzivní pastva a těžba způsobily značnou přeměnu lesů, po-
stupně začal ubývat dub a přibývat habr (více až ve středověku), který velice dobře
obráží z pařezů. Dnešní habřiny zřejmě vznikly právě díky dávné činnosti člověka.
         



           
            

       
        

           
           
         
 
     
          
   
    

 
    
   
            
      
    
           




          
           

         
obr. 19

  
     
    
         
         
           
          
    

 Vera 2000  


               
  
      


Upraveno podle Konvička a kol. 2006.

 


Z této doby se dochovala také četná hradiště v podobě kamenných valů na mnohých
kopcích a ostrožnách nad řekami.
Rozvoj kulturní krajiny vrcholí v následujícím období – době železné (750 BC až
přibližně přelom letopočtu, archeology dále členěna na dobu halštatskou a latén-
skou, dále následuje doba římská). V archeologických nálezech se poprvé objevuje
kosa, takže můžeme předpokládat začátek kosení luk, které doposud zřejmě neexis-
tovalo (podle některých názorů však kosení možná začalo již o něco dříve, v mladší
době bronzové). Kosení se nejspíše při hospodaření na pozemcích kombinovalo
s pastvou. V průběhu doby železné dochází k ústupu osídlení z méně příznivých
oblastí. Zlomem ve vývoji krajiny pak bylo zhroucení římské říše a následné období
stěhování národů (kolem 500 AD). U nás dochází k dočasné dekolonizaci a osídle-
na zůstává pouze starosídelní oblast. Pro krajinu v okolí této starosídelní oblasti to
znamenalo poslední velký postup lesa. Uvědomme si však, že odpověď krajiny byla
vždy o něco opožděna za změnou způsobu jejího využití, takže „velký“ neznamená,
že se krajina vrátila ke stavu, dejme tomu, na počátku neolitu.
Období stěhování národů u nás zhruba skončilo příchodem Slovanů. Po něm na-
stala určitá stabilizace projevující se zvyšující se intenzitou osídlení a novou vlnou
kolonizace. Zásadní změny se objevily s lepšícím se klimatem někdy od 8.–9. sto-
letí, nejprve v římskou říší ovlivněné západní Evropě a později i u nás. Především
jde o vznik měst a s tím spojený tlak na vyšší výkon zemědělství, které muselo uživit
i obyvatelstvo na zemědělské výrobě se nepodílející. Výsledkem byl nový trojpolní
systém obdělávání polí – střídání ozimu, jařin a jednoročního úhorování (ponechá-
ní ladem). Oproti dvoupolí se tak zmenšil podíl nevyužité půdy z poloviny na třeti-
nu. Zavádí se tzv. žďáření, tedy vypalování lesa (od toho dodnes místní názvy Žďár)
za účelem zvětšení plochy polí a jejich pohnojení. Objevil se také pluh umožňující
dokonalejší orbu, půdu však obracet stále neuměl. Mimochodem, když se podíváme
na krajinu, kde je středověká struktura s políčky ještě zachována, všimneme si, že
jsou dlouhá a úzká. To je dáno tím, že se těžký pluh velmi nesnadno obracel, takže
bylo lepší úzké pole s malým počtem dlouhých brázd, než stejně velké čtvercové.
Růst lidské populace vyústil ve vrcholně středověkou kolonizaci (12.–13. stole-
tí, období středověkého klimatického optima), při které lidé, především z Německa,
obsazovali dosud neosídlená (i horská) území ve střední Evropě (např. pohraničí
Čech). Kolonizace Karpat (Bílé Karpaty, Valašsko atd.) probíhala dokonce až v prů-
běhu 16. a 17. století. Výsledkem kolonizace nových oblastí bylo silné odlesnění,
ještě rozsáhlejší než v době bronzové. Mnohé z takto založených osad ale časem
zanikly v důsledku morových ran, třicetileté války (počet obyvatel klesl na úroveň
12. století) či vyčerpání méně úrodných půd.
Středověká proměna krajiny měla i několik dalších důsledků – zvýšenou inten-
zitu eroze a s ní spojené zahlinění říčních niv, které byly až do raného středověku
spíše štěrkovité a s velmi členitým povrchem (dnes je můžeme stále vidět v zalesně-
ných oblastech, například pod ukrajinskými nebo rumunskými Karpaty). K velkým
povodním prakticky nedocházelo, ty se začaly objevovat až koncem 1. tisíciletí n.
l. a jsou spojeny s mocnou sedimentací povodňových hlín (důsledek odlesnění
v horních částech povodí a efektivnější orby). Povrch nivy se postupně zarovnával
do dnešního stavu a na vrstvách těchto povodňových hlín zřejmě až tehdy vznikly
porosty tvrdého luhu (tj. lužní les s dřevinami, které mají tvrdé dřevo – dub, jilm
atd.) a nivních luk, jak je známe dnes. I dnešní lužní „pralesy“ jsou tedy do značné
míry lidským výtvorem, a to dokonce většinou jen několik set let starým!
Proces utváření novověké krajiny začal někdy v 17. století, tedy ve vrcholném ba-
roku. Dochází ke vzniku velkostatků a upouští se od trojpolního systému. Začaly
se používat složitější osevní postupy a rapidně se snížilo množství úhorů (polí leží-
cích ladem). Intenzivní rozvoj měst, hornictví a některých odvětví průmyslu (např.
    
          
            
            
            

rámeček 5.E

          
             

  

         

          
   
          

      Triticum    Pisum 
          
Papaver rhoeasAnthemis arvensisCentaurea
cyanusAgrostemma githago
             
              
            
          


   

ReynoutriaRobinia pseudacacia

 


sklářství) způsobil značnou spotřebu dřeva. Dochází k maximálnímu odlesnění
krajiny, které zasáhlo i dosud neobydlené horské polohy. Zbytky lesů již nestačily
uspokojovat spotřebu dřeva, takže v 18. století, za vlády Marie Terezie, vzniklo
řízené lesnictví. Tady najdeme počátek převádění převážně smíšených lesů s růz-
ným typem obhospodařování (viz. kap. 5.3) na dnešní vysokokmenné smrkové
monokultury. V tomto období byla zakazována pastva v lesích, výjimečně se však na
některých místech uchovala až do počátku 20. století, až po 2. světové válce byla
zakázána definitivně. Od 18. století se tedy plocha lesů zase zvětšuje.
Ještě jedna změna v barokní krajině je velmi významná – první intenzifikace luk.
V raném středověku byl dobytek chován na volno. Potuloval se po řídkých lesích
a dokrmován a zaháněn do ohrad byl pouze na zimu. Postupně byl však chován
stále více v blízkosti lidských sídel, což umožnilo hromadění hnoje. V baroku do-
sáhla živočišná výroba takového stupně, že bylo možné začít s hnojením luk. Do té
doby bylo hnoje tak málo, že byl využíván výhradně na pole. Hnojení luk umožnilo
expanzi některých živinově náročnějších lučních druhů (hovoří se o dnes všudypří-
tomném ovsíku vyvýšeném, Arrhenatherum elatius). Výsledkem zřejmě byla velká
změna v druhovém složení a bohatosti luk.
Skutečně průmyslová krajina dnešního typu se začala formovat někdy od polovi-
ny 19. století. Ráz krajiny byl poznamenán rychlým růstem měst, stavbou továren
a železnic, zakládáním dolů; nově nastoupila umělá hnojiva, silná mechanizace
a s tím byl spojen úbytek lidí pracujících v zemědělství. O novodobých změnách se
dočtete v následující kapitole.

„Tati, a jak vypadá kráva?“
Způsob a intenzita hospodaření člověka (či působení zvěře) v krajině se v průbě-
hu věků měnily. O tom jsme si něco málo řekli už v předešlé kapitole. Od neolitu
dochází postupně ke zvětšování plochy člověkem výrazně ovlivněné krajiny a tlak
člověka na životní prostředí narůstá s rostoucí lidskou populací. Dnes se občas
setkáváme s tendencí tvrdit, že naši předkové krajinu chránili, zatímco my ji bez-
ohledně ničíme. Předci ji však využívali, tak jako my dnes. Rozdíl oproti minulosti
však je v rychlosti a intenzitě změn – motykou se bažina odvodňuje obtížně, ale
bagrem to jde velmi snadno. Výsledek dávných změn způsobených člověkem či
přírodními procesy často již ani neregistrujeme a pokládáme je za přirozený stav.
Pokud však chceme chránit nějakou část naší přírody, musíme chápat, jak vznikla
a napodobovat dřívější způsob hospodaření (či nehospodaření), abychom ji mohli
udržet v určitém stavu.
V nové době dochází k dříve nevídaným změnám. Rysy moderní průmyslové kra-
jiny, která začíná vznikat cca od poloviny 19. století, jsou zejména úbytek lidí v kra-
jině, snížení mozaikovitosti (vznik jednolitých lánů polí nebo produkčních lesů),
ústup od extenzivního hospodaření, rozsáhlé disturbance, eutrofizace a nárůst
imisí. (O některých procesech jste se již dozvěděli v kap. 3)
S úbytkem lidí v krajině souvisí ústup od tradičního hospodaření. Dnešní krajina
je obhospodařována buď málo (zarůstající nepotřebná půda), nebo naopak až moc
(silně hnojená louka). Extenzivně obhospodařované plochy mizí – takto hospodařit
ve velkém se totiž nevyplatí. Lidé se (nejen) kvůli práci stěhují do měst nebo na je-
jich okraje (okruh cca 30 km), kde si na vesnicích staví „přespávárny“. Vesnickým
životem nežijí, nechovají žádná hospodářská zvířata a v okolí vesnice nehospodaří,
protože to jejich styl života neumožňuje. Kolem jejich domů najdete místo rozkvet-
lých luk, slepičích plácků, zahrádek, velkých lip a stodol udržovaný málodruhový
anglický trávník, túje, stříbrné smrčky, bazén a garáž. Ve vzdálenějším okolí těch-
to kolonií jsou opuštěné sady a zarůstající obecní pastviny. Zemědělské plochy se
dostaly do spárů velkých zemědělských podniků, které aby se udržely na trhu, těží
z půdy maximum (nebo musí složitě žádat o dotace). Hospodářská zvířata se pře-
místila do obrovských hal, kde žijí celý život, a pastviny mezitím zarůstají. A pokud
se ven dostanou (často opět z důvodu dotací), pastviny jsou spásány s moc velkou
intenzitou a degradují. Drobní hospodáři s pěti ovcemi, kozou (natož krávou) a sle-
picemi mizí – často to jsou starší lidé, po kterých až zemřou, hospodářství nikdo ne-
přebere. Někteří mladí lidé se dnes sice vrací na vesnici k tradičnímu hospodaření,
stále je to však málo. Přijmeme-li fakt že přírodní hodnoty předindustriální krajiny
jsou významné a hodné zachování, musí krajině pomáhat orgány ochrany přírody
(ať už státní, či různé nadšenecké spolky a neziskové organizace).
Středověká (a starší) krajina byla tvořena jemnou mozaikou jednotlivých typů
prostředí – spíše větší počet malých sídel, v okolí pole, louky a pastviny pozvolna
přecházející v různé lesy. Polnosti jednotlivých hospodářů byly odděleny travnatý-

 


mi mezemi. Tato krajinná mozaika se nám ztrácí před očima nebo je už definitivně
pryč, zejména v našich nejúrodnějších oblastech, díky velkým změnám v zeměděl-
ství, které vyvrcholily změnou režimu po 2. světové válce (50. léta). Zemědělská
výroba se mechanizovala, kolektivizací (50.–80. léta) vznikly obrovské jednolité
plochy polí (scelování lánů v rámci státních statků a jednotných zemědělských
družstev, tj. JZD), hranice pozemků byly zarovnávány, vlhká místa byla odvodněna
(tzv. meliorace, kromě známého odvodňování pomocí zatrubnění všeho, co se dá,
zahrnují i řízené zavodňování), některé plochy pro pěstování plodin zcela nevhod-
né, například nivní louky, byly rozorány a přeměněny na pole, vodní toky byly napři-
movány. Pole byla scelena ve „velké širé rodné lány“, které se snadněji (a především
levněji) obhospodařují. Stejně z pohledu přírodovědce smutný osud už dříve potkal
i naše lesy – jsou smrkové, hluboké a temné. Změny v obhospodařování krajiny tak
vyvolaly násilnou změnu ve struktuře a fungování krajiny. Vododržnost krajiny se
vlivem meliorací a úprav vodotečí výrazně snížila. Vlivem necitlivých lidských zása-
hů neutrpěla jen jednotlivá stanoviště. Postižena byla krajina jako celek, včetně její
estetické složky – krajinného rázu (blíže viz rámeček 7.A)
Po pádu komunizmu v roce 1989 a následném vracení pozemků původním vlast-
níkům (restituce) se poměry v zemědělství zase změnily. Lidé během komunistické
vlády k půdě ztratili vztah, došlo k roztrhání kontinuity: „na této půdě pracoval otec,
děd, praděd…“. Málokdo nechal svého zaměstnání a šel obdělávat polnosti svého
dědečka. Lidé vracenou půdu buď prodali bývalému podniku JZD, nebo alespoň
pronajali (takže ne moc velká změna), nebo si louku (či pole a les) nechali, ale ne-
hospodařili na ní, a tak začala zarůstat. Řada drobnějších bezlesých ploch začala
být cíleně zalesňována (viz rámeček 5.G). Změna režimu a ekonomické situace se
však promítla i do velkých zemědělských podniků – velmi výrazně se dočasně sní-
žilo používání hnojiv a pesticidů (ať již změnou zákonů, či tíživou finanční situací).
Porevoluční změny se následně silně promítly i do populací některých druhů, ať už
úbytkem, či nárůstem početnosti (viz dále). Dnešní často jedinou možností v za-
chování přírodně hodnotných biotopů vázaných na člověka je hospodařit tradičním
nebo jemu podobným způsobem. To však bývá drahé kvůli vysokým ekonomickým
ztrátám ve srovnání s intenzivními typy hospodaření (extenzivní obhospodařování
vyprodukuje ze stejné plochy menší výnos než intenzivní a samozřejmě je dražší než
další možnost, opuštění půdy).
Další změny dnes přicházejí s novými zemědělskými technologiemi. Louku, kte-
rou stařičký zetor posekal za dva dny, dnes moderní traktor poseká za dvě hodiny.
Sekačka má záběr třeba i 12 metrů a při rychlosti 20 km/h jí nic živého neunikne.
To samé platí pro kombajny s dlouhými lištami, které sklízejí obilí v třicetikilome-
trové rychlosti. Ještě horší jsou různé typy mulčovačů a fréz, kterými jsou upravo-
vány dlouho neobdělávané a křovím porostlé pozemky. Fréza krom křoví (s ptačími
hnízdy) často drtí i 5 až 10 cm hlubokou vrstvu půdy (včetně kamenů). Asi si nelze
představit efektivnější nástroj na likvidaci drobné pozemní fauny (hadů, žab, ješ-
těrek nebo drobných savců), navíc podporovaný a dotovaný různými agroenviron-
mentálními programy (viz rámeček 5.H). Podobně i do některých lesů (včetně těch
biologicky cenných nížinných, viz dále) vjíždějí frézy drtící a zaorávající pařezy, ale
i hlízy rostlin, larvy hmyzu i vše ostatní až do hloubky 30 centimetrů a přeměňující
dříve hodnotný les na zorané pole, určené k novému osázení (blíže viz článek Čížek
a kol. 2007). Pozitivní změnou v zemědělství je snad jen lepší zacílení pesticidů, kdy
jsou z důvodu lepší efektivity a menší ekonomické náročnosti používány druhově
specifické a často i biologicky odbouratelné účinné látky.
Podívejme se nyní blíže, jak se některé tyto krajinotvorné změny odrazily na stavu
různých biotopů, stanovišť, krajinných prvků a některých vybraných „vzorových“
skupin organizmů, které dnes potřebují naši ochranu a pomoc. Seznámíme se také
s některými velmi ožehavými tématy v ochraně přírody.
Změny v obhospodařování bezlesých stanovišť
Jak jsme si řekli v kapitole 5.1, dnešní bezlesá stanoviště v naší krajině jsou do
značné míry lidským výtvorem. Zároveň je však jisté, že větší či menší plochy bezle-
sí (a s nimi i různé světlomilné druhy rostlin i živočichů) u nás nepřetržitě přetrvaly
 
            
       






   

   
               


 


        


    
 
  




 


už od konce doby ledové či raného holocénu. Příchod člověka znamenal postupné
odlesňování celé krajiny (vznik polí, pastvin, luk atd.) i prosvětlování některých lesů
(především těch v nížinách, v okolí lidských sídel však i výše). Světlomilné druhy se
tak mohly znovu rozšířit na větší plochy. O tom, co se s jednotlivými typy bezlesí
dělo dál a s jakými problémy se dnes potýká, vás spraví následující odstavce.
Jen drobná poznámka – v této kapitole budeme záměrně používat (i skloňovat)
anglický výraz management, jehož význam ve smyslu „způsob obhospodařování
stanoviště“ v biologii i v ochranářské mluvě již zcela zlidověl.
Mokřady
Z krajinného hlediska plní mokřady velmi důležitou funkci, mají totiž schopnost
zadržovat vodu v krajině. S tím souvisí i ovlivňování místního klimatu – srážek a
vlhkosti vzduchu. Velmi významně se uplatňují při zadržování nadměrných srá-
žek, a tedy také snižují riziko povodní nebo je alespoň zpomalují. Správně fungu-
jící mokřad nebo rašeliniště totiž funguje jako jakási „houba“, která přebytečnou
vodu nasaje a pak postupně vypouští – srovnejte si to se zmeliorovanou loukou,
z níž rovné vybetonované kanály vodu naopak co nejrychleji odvedou. Mokřady
také hostí pestrou škálu organizmů – nejen organizmy striktně vodní, ale i řadu
suchozemských, pro jejichž raný vývoj je voda nezbytná (např. obojživelníci nebo
vážky). K mokřadům řadíme jak různá maloplošná zamokřená místa, zrašelinělé
louky, okolí větších řek se slepými rameny, tak i velká rašeliniště (např. známý Rej-
víz nebo Červené blato). Jsou v nich ukryté také velice hodnotné informace o naší
postglaciální historii (zejména v rašelinných sedimentech). Z bohaté nerozložené
organické hmoty, zejména z pylu, lze totiž vyčíst historické složení vegetace v okolí
a odhadnout dřívější klima (viz rámeček 5.I). Je doloženo, že některé rozsáhlejší
         
   


     
            
          
        

      




   
            

          
    
    
    



 Agroenvironmentální opatření (AEO)
patří do dotačních programů Ministerstva zemědělství, které jsou zaměřeny na podporu
zemědělského hospodaření šetrného k přírodě. Dotována je např. pastva, sečení luk či
zatravňování polí. Pravidla dotací jsou nastavená tak, aby byla snadno kontrolovatelná,
u luk a pastvin je vyžadován např. termín, kdy musí být vše posečeno, minimální počet sečí
nebo minimální a maximální počet dobytka na plochu pastviny. Dodržování pravidel je
přísně kontrolováno, při jakémkoliv nesouladu pak následují sankce, a těch se zemědělci
pochopitelně bojí.
Nápad AEO je sice bohulibý, ale výsledky, vzhledem ke špatně nastaveným, neflexibilním
podmínkám, občas tak bohulibé nejsou. Krajinu, organizmy v ní žijící a potřeby každého z
nich totiž nemůžeme napasovat do těsných škatulek. Některé programy tak například nutí
zemědělce posekat louky v brzkých termínech, což poškozuje na zemi hnízdící ptáky. Kvůli
dotacím cíleným jen na travní plochu pastviny mizí rozptýlená zeleň. Programy zacílené na
vodní ekosystémy často vedou k likvidaci starých zarostlých rybníčků a jejich přeměně na
velké nádrže s kamením zasypanými břehy bez mělčin. Místo do volné krajiny se investuje
do koupališť a návesních rybníků. Výjimkou při výstavbě vodních nádrží není ani likvidace
přirozených mokřadů s výskytem zvláště chráněných druhů. Obecně tak neuvážené
realizace agroenvironmentálních programů přispívají k nové vlně homogenizace biotopů
a celé krajiny.
Na AEO doplácí např. hnědásek chrastavcový (). Tento motýl obývá
vlhčí, mírně zrašelinělé louky a pastviny. Živnou rostlinu pro něj představuje čertkus luční
( ). Motýl potřebuje osluněné, bohatě trsnaté, nižší vegetací obklopené
čertkusy pro vývoj housenek, vysokostébelné květnaté plochy jako zdroj nektaru pro
dospělce a závětrné lemy křovin a lesů coby samčí teritoria. To všecko pokud možno
mozaikovitě vedle sebe. Dříve se vyskytoval na jihovýchodní Moravě a v severních Čechách,
kde se vytratil v průběhu minulého století. V současné době ho najdeme jen v západních
Čechách, tam přežil na okrajích vojenského prostoru, v hraničním pásmu a v ochranných
pásmech vodárenských zdrojů. Ostatní vlhká místa byla v období komunizmu nelítostně
odvodňována. Dnes je motýl chráněn a na místě jeho výskytu se vyhlašují chráněná území,
„happyendem“ jeho příběh ale nekončí. Zavedení AEO totiž způsobilo další drastický úbytek.
Proč? Zemědělci byli AEO nuceni síct nejméně 2× za rok a pokosit celou plochu. Zanechání
nepokosených míst by bylo potrestáno sankcí. Navíc zavedení nejzazších termínů sečí vedlo
k rozsáhlému velkoplošnému kosení luk v horizontu několika dní. Seč zabila nejen housenky,
které u tohoto druhu žijí pospolu v zámotcích, a v době sečí jsou tak velmi zranitelné (kosení
přežije asi 5 % hnízd), ale ublížila i dospělcům, kteří na obrovských posečených plochách
nenašli dost kvetoucích rostlin s nektarem. Pokud by se však vybrané louky sekly jednou
ročně (nejlépe jednou za několik let) a na loukách by se nechávaly neposečené ostrůvky,
motýlovi by se zase mohlo dařit mnohem lépe. Podle Konvička a kol. 2005.

 


mokřady jsou nezalesněné už od poslední doby ledové, řadíme je tedy k tzv. pri-
márnímu bezlesí. Díky tomu na nich najdeme početné pozůstatky bioty z období
glaciálu – tzv. glaciální relikty – např. různé pavouky (krkonošský slíďák Arctosa
alpigena lamperti), vodní roztoče i rostliny (známý ostružiník moruška Rubus
chamaemorus) atp.
I přes svůj velký význam u nás mnoho mokřadů padlo za oběť odvodňování, které
se provádělo už od nepaměti. Důležitou roli na tom jistě sehrál odedávna platný
pohled na mokřady jako na cosi neužitečného, či dokonce odporného, nezdravého
a nebezpečného (vzpomeňte na pohádky o bludičkách či hejkalech). Velkoplošné
odvodňování naši krajinu postihlo na konci 19. století zejména následkem neuváže-
ných „protipovodňových“ opatření, ale zdaleka nejhorší bylo to prováděné v rámci
meliorací za minulého režimu, především v 70. a 80. letech. Tehdy se, po vzoru So-
větského svazu či nařízením naší vlády, mnoho mokřadů vysušilo a přeměnilo na
pole, i když byly pro pěstování plodin naprosto nevhodné. Dnes začínáme chápat
klíčový význam mokřadů pro fungování krajiny, a tak jsou některé mokřady obno-
vovány, řada dřívějších zásahů je však nenapravitelná.
Louky, pastviny a jejich obyvatelé
Pastva sehrála velmi podstatnou roli při formování a posléze i udržování naší kra-
jiny. Chov hospodářských zvířat byl v začátcích zemědělství založen výhradně na
pastvě a zkrmování letniny (větve a listy stromů). To se změnilo zřejmě až v době
železné, kolem 500 BC, v archeologických nálezech z tohoto období se totiž poprvé
objevuje kosa. Teprve v této době mohla začít produkce sena a vznikat louky, další
plochy pro expanzi druhů bezlesí.
Louky jsou tedy útvarem do značné míry vytvořeným člověkem, závislým na pra-
videlném obhospodařování (nezapomínejme však, že i louky mají přirozený základ,
často např. vznikaly z dřívějších pastvin, které zase navazovaly na předchozí primár-
ní bezlesí). Nejdůležitějšími nástroji při jejich udržování byly a stále jsou dobytek a
kosa. Druhové složení a vzhled luk jsou pak výslednicí několika vlivů – abiotických
podmínek (sklon svahu, srážky, pH, podloží atd.), dostupnosti a z nich vycházející-
ho způsobu obhospodařování. Různé louky byly obhospodařovány v různou dobu,
různě často a s různou intenzitou. Některé se kosily jednou za rok, jiné dvakrát a jiné
třeba jednou za dva roky, zejména na jaře se některé plochy občas také vypalovaly.
V rámci jedné sezóny se navíc na jedné ploše často vystřídala pastva i seč, tyto dva
managementy od sebe kdysi byly neoddělitelné. Vznikala tím drobnozrnná mozaika
míst posekaných, přepasených, míst s odrostlou vegetací a míst s nedopasky. Každý
z managementů uplatňujících se na loukách (nebo obecně bezlesí) má na výsledné
druhové složení jiný vliv (viz kap. 5.3). Právě taková krajina, s velkou diverzitou
typů prostředí, hostí obrovské množství organizmů. Jemnozrnná mozaikovitost
navíc zajišťuje, že si každý organizmus najde to své a že se krajinou může bez pro-
blémů pohybovat. A právě takové krajiny nám rapidně ubylo. Co je příčinou, jsme si
řekli už v úvodu kapitoly 5.2.
Ukázkově mozaikovitou oblastí je u nás třeba Valašsko nebo Bílé Karpaty. Tam
pořád ještě najdete malé „lúčky“ a „pasénky“ s ovcemi, oddělené remízky nebo
křovím; sem tam stračenu či rohatého kozla, udržované sady a záhumenky s žitem
nebo ovsem. I tady ale ubývá počet tradičně hospodařících tvrdohlavých stařečků,
vytvářejících tuto pestrou krajinu. Chcete-li vidět na vlastní oči, jak taková mozai-
ka vypadá, podívejte se na internetových mapách (např. www.mapy.cz) na letecké
snímky okolí Huslenek a schválně si je porovnejte s monotónní krajinou úrodné
jižní Moravy v okolí Těšan. (Vidíte ten zřetelný rytmus pšenice řepka pšenice řepka
topol pšenice pšenice?)
Metody moderního zemědělského hospodaření nesoucí s sebou ztrátu mozai-
kovitosti (intenzivní hnojení, rozorávání luk, znásobení počtu sečí a vysévání
produktivnějších rostlin – jílek, jetel, meliorace nebo naopak ponechání ladem)
znamenaly pro mnoho lučních organizmů ránu. Některé praktiky, prováděné ze-
jména za komunizmu, sice dnes polevily (meliorace, velkoplošné rozorávání), ale
na oplátku se vynořily nové problémy. Krajinu totiž ovládly nejrůznější dotační
programy, se striktními pravidly, sjednocením hospodaření na velkých územích a
naopak nezájmem o údržbu malých pozemků (viz rámeček 5.H). Selský rozum se
z hospodaření vytratil – dříve se termíny sečí řídily podle aktuálního průběhu poča-
sí, vzhledu a typu louky a možnostmi a potřebami hospodáře („sena mám dost, na
louku vyženu ovce“). Každý kosil a přepásal jindy a jinak (a tím tvořil onu jemnou
mozaiku). Dnes se zemědělec řídí závaznými pravidly dotací pro termíny seči. Tak-
že déšť, nedéšť, kosit se musí. Hlavním problémem takového obhospodařování luk
je, že jsou v rozsáhlých oblastech posekány ve stejnou dobu. Některé rostliny tedy
nestihnou odplodit (dříve to třeba také na jedné louce nestihly, ale vždy byla okolo
jiná louka nebo mez, kde to v daném roce stihly). Hmyz pak nemá možnost přelét-
nout na vedlejší ještě kvetoucí louku nebo třeba nebude mít dostatek času pro vývoj

 


larev. Některé luční druhy díky všem těmto procesům v krajině výrazně ubyly a jiné
vymizely úplně. Z nejznámějších případů jmenujme motýly a orchideje (o ptácích je
řeč níže) – viz rámeček 5.K.
Na obhospodařované travní porosty je vázaná velká spousta bezobratlých živo-
čichů, hlavně hmyzu a pavouků. Najdeme tady druhy býložravé, dravé, opylovače,
cizopasníky i rozkladače a všichni mají na své prostředí jiné požadavky. Například
býložravé druhy mohou mít velmi specifické nároky nejen na druh a výskyt své
živné rostliny, ale také na její vzhled; dále na strukturu porostu (stáří, patrovitost)
a s ní spojené abiotické podmínky (viz obr. 20). Čili to, že se někde živná rostlina
vyskytuje, neznamená, že tam budou schopny žít a vyvíjet se. Na výskyt organizmů
má velký vliv i již zmíněná mozaikovitost. V kapitole 5.3 najdete návod, jak se dají
co nejširšímu spektru lučních organizmů zajistit dobré podmínky pro život, případ-
ně je do života zase vrátit. Další informace naleznete v Konvička a kol. 2005 a Mládek
a kol. 2006.
Živočichové extenzivní zemědělské krajiny
Na úbytek pestrosti kulturní krajiny a intenzifikaci zemědělství také doplatila celá
řada druhů ptáků a savců vázaných na extenzivně obhospodařovanou zemědělskou
krajinu. Přitom se jedná o živočichy, kteří byli ještě před několika desítkami let
v naší krajině všude hojní (jmenujme např. koroptev polní, křepelku polní, ťuhýka
obecného, čejku chocholatou či sysla obecného). Po roce 1990 se stavy některých
těchto živočichů začaly zlepšovat, jiné však stagnují nebo stále klesají. Nemáme zde
prostor rozebírat konkrétní osudy všech těchto druhů, a proto si je jen ilustrujme
na protikladných příkladech dvou druhů ptáků, které se liší právě tím, jak se byly
schopné vypřádat se změnami v nejnovější době.
S čejkou chocholatou (Vanellus vanellus), dříve hojným bahňákem, to jde dnes
z kopce. Početnost se začala snižovat už od 50. let v souvislosti se změnou hospoda-
ření a velký pokles byl zaznamenán v letech 1970–2000. Čejka hnízdí (březen–čer-
ven) zejména na vlhkých loukách, pastvinách, okrajích rybníků a na náhradním
biotopu – poli – kde je v současné době početnější než v původním prostředí.
K hnízdění potřebuje místa s řídkou a nízkou, popřípadě žádnou vegetací a malé
čejky potřebují hodně tekutin, a tedy blízko dostupnou vodu. Čejka se živí různý-
mi bezobratlými (hlavně žížaly) a potravu sbírá na zemi na okraji vody a v bahně.
Rozorávání a vysušování luk jí zasadilo tvrdou ránu, dnešní louky s na jaře hustou,
vysokou trávou, jí nevyhovují. Dalším problémem je používání zemědělské techni-
ky, která vejce či mláďata zničí. Čejky jsou daleko úspěšnější tam, kde se v období
hnízdění na vlhkých loukách pase dobytek a tráva se nekosí. V mnoha oblastech
tito ptáci přešli k hnízdění na polích, kde však také nejsou v bezpečí, některá pole
jsou totiž vláčena a osévána či stříkána v době hnízdění. Na rozdíl od ostatních
u nás hnízdících bahňáků bývalo pro čejky typické hnízdění několika párů na jedné
lokalitě. Pokud hnízdí čejky v koloniích, dokáží úspěšně bránit snůšky nebo později
i mláďata před jejich predátory (v zemědělské krajině zejména vrány). Snížení jejich
početnosti a možná i přesun na pole vede ke stále častějšímu hnízdění jednotlivých
párů, pro které je ubránit snůšku velmi obtížné.
Chřástal polní (Crex crex) je naopak ptákem s nadějnými vyhlídkami, jeho po-
pulace v Evropě roste. Dříve to byl velmi hojný druh nížin, který u nás v 60. letech
téměř vymizel a ustoupil do podhorských oblastí. Tam totiž nebylo a není zeměděl-
 Převzato
z Mládek a kol. 2006.
  Orchideje bychom v období před příchodem zemědělství našli nejspíše
v přirozených lesích, na plochách spásaných zvěří, na místech pravidelně narušovaných
záplavami, lavinami, požáry nebo v přirozených trávnících nad horní hranicí lesa.
S rozvojem kulturní krajiny pak mnohé druhy přesídlily na louky a pastviny. Pro nás dnes
představují významné indikátory tradičního extenzivního hospodaření. Jsou to rostliny
konkurenčně slabé, proto je nejčastěji najdeme na různě narušovaných místech či
lokalitách, kde vlivy nějakých stresujících faktorů omezují konkurenci. Bohaté populace
těchto rostlin byste nalezli zejména na pastvinách mírně narušovaných sešlapem, pasených
bílých slínovcových stráních s častými drobnými sesuvy půdy, v lomech, na výsypkách, ve
vojenských prostorech a na jiných místech s místy odkrytou holou půdou. Mnoho druhů
nalezneme také v mokřadech, na prameništích a rašeliništích a v listnatých lesích.
Proč dříve časté orchideje z krajiny vymizely? Hnojení luk (zvýšení úživnosti) způsobilo
zvětšení lučních rostlin a zahuštění porostu, a tedy zvýšení konkurence. Vymizely travní
porosty spásané extenzivně, dnešní pastva je intenzivní a má za následek buď zašlapání
rostlin, nebo jejich úplné spasení. Zmizelo také vypalování, vyhrabávání mechů a stařiny
– činnosti, které rozrušovaly kompaktní vegetaci. Často praktikovaná velkoplošná seč
v nevhodném termínu zase neumožní rostlinám odplodit. Světlé listnaté lesy byly přeměněny
na tmavé jehličnaté s jinými půdními podmínkami. Podle Jersáková a Kindlmann 2004.

 


ské hospodaření tak intenzivní jako v nížinách. Louky se tu sečou často jen jednou
ročně a později, mimo hnízdní období chřástala, nebo se sečou nepravidelně či
vůbec. To mu vyhovuje. Chřástal je také původně obyvatelem mokrých luk, ale hníz-
dí i na kulturních loukách a vojtěškových či jetelových polích. Vyhledává zejména
rozsáhlejší luční komplexy s hustším a vyšším travním porostem a drobnými mok-
řinami, potravu tvoří hlavně hmyz. Kritickým obdobím je pro tohoto ptáka období
od zahnízdění (květen–červenec) až po dobu, kdy jsou kuřata schopná letu (skoro
2 měsíce). Naneštěstí právě v tomto období probíhá kosení luk, stroje zničí hníz-
da, mláďata a někdy i dospělé ptáky (jak se tomu dá vyhnout viz obr. 24). Špatně
na něj působí také přeměna luk na trvalé pastviny (pošlapání snůšky). Za příčinu
radikálního poklesu v období mezi 50. a 80. léty se považuje mechanizace, uspíše-
ní senosečí a likvidace luk. Proč dnes populace chřástala roste? V ČR to souvisí se
změnou podmínek po roce 1990 – početnost se začala zvyšovat zejména díky neob-
hospodařování a ruderalizaci luk.
Pokles početnosti ptáků extenzivní krajiny je tedy spojen zejména s úbytkem
hnízdního prostředí, snižováním potravní nabídky a přímým ničením hnízd a
mláďat při hospodaření. Dnes k tomu dochází také díky podpoře tzv. společné ze-
mědělské politiky EU (viz rámeček 5.L). Více o ptácích viz stránky České společnosti
ornitologické: http://www.cso.cz.
Změny v obhospodařování lesů
Lesy různého charakteru u nás byly už ve velmi dávných dobách, velkoplošně se
vyskytují od té doby, co po poslední době ledové stromy postupně expandovaly na
většinu našeho území. Poměr lesa a bezlesí a druhové složení lesů se v průběhu
věků stále měnilo. Na tom se shodnou jak lesníci, tak biologové. Neshodnou se ale
často na tom, jak který les přirozeně vypadal. Když se podíváme na extrémy, tradič-
ní lesníci „staré školy“ by jako přirozenou lesní vegetaci, která tady existovala těsně
před příchodem zemědělství, viděli hustý temný panenský prales, někteří biologové
zase světlý les parkovitého charakteru. Neshodnou se ani na druzích, které kam pa-
tří. „Pravdu“ přitom mohou mít obě strany. Vedle sebe tady mohly v mozaice, která
byla jistě proměnlivá v čase, existovat oba tyto typy lesů. Neshody mohou vychá-
zet z toho, že se neustále vyvíjí metody poznání minulosti a každá metoda má své
nepřesnosti a chyby (viz rámeček 5.I). Také se často vychází z podoby posledních
zbytků lesů nejbližších přirozenému charakteru – z pralesů, jako je Boubín (ale ani
ten není úplně přirozený) nebo rezervace v Karpatech. Zapomínáme už na to, že
tyto lesy zbyly třeba v horských údolích chráněnějších před vichřicemi, nebo na od-
lehlých svazích hor, kam se nedostali těžaři. Proto lze jen těžko usuzovat, jak vypa-
dal přirozený les v normální české krajině. I porosty, které vnímáme jako přirozené,
totiž být úplně přirozené nemusí.
Lesy byly lidmi využívány vždy, ale díky malé lidské populaci se užití nejdříve
omezovalo jen na proředění nebo místní vypálení a vyklučení lesa na příhodných
a přístupných místech. Intenzita využívání se postupně zvyšovala (s jistými útlu-
my např. při stěhování národů). Během středověku a zejména v novověku, spolu
s rozvojem hornictví, užívání dřeva na pálení dřevěného uhlí a provozem skláren,
postupně začíná být situace neúnosná. Zásadním zlomem bylo započetí pěstování
lesů, zejména smrkových. S intenzifikací jak lesnického, tak zemědělského hos-
podaření vznikla dříve nevídaná ostrá hranice mezi lesem a zemědělskou půdou
(podívejte se například na staré mapy na oldmaps.geolab.cz, na těch nejstarších je
to místy patrné). Z lesa se tak stala mnohde plantáž na smrková prkna, která má
k původnímu přírodě blízkému lesu daleko. Začínají se objevovat rozsáhlé holoseče.
Postupem času se charakter lesů začíná výrazně rozdvojovat na kulturní les nevalné
biologické hodnoty a lesní rezervace, případně malé omezené plochy, kde starší les
nebyl převeden na čistě produkční plochy. Lesní rezervace pak bývají někde pone-
chány nerušenému vývoji k naší představě „pralesa“. Z tohoto rozdvojení vyplývá
problém, že přicházíme o to něco mezi – extenzivně hospodářsky využívané řídké
lesy vzhledu parků, kde se občas pase, berou větve na topení, občas nechá vzrostlý
strom a občas takový vezme na zrovna potřebný trám. Zcela tak zmizely řídké lesy,
které dříve zaujímaly rozsáhlou plochu našeho území. Dnes se s takovými typy lesů
stále ještě můžete setkat v tradičněji obhospodařovaných částech Evropy, například
na Balkáně a dále na východ. Se ztrátou těchto lesů pak neodvratně mizí mnohé
druhy světlomilných rostlin a zejména hmyzu, které nepřežijí ani na louce nebo
poli, ani v hustém čistě produkčním lese, ale ani v bezzásahovém „pralese“.
Podrobně si nemůžeme probírat problémy všech typů našich lesů (od suchých
borů na skalách, přes tmavé javorové suťové lesy a dříve nejhojnější bučiny třeba
po bažinné olšiny), pro ilustraci a vysvětlení obecných principů si tedy podrobněji
ukážeme dva příklady.
 

         
           
       
         
   
  

    
         

            

     


 


 


Listnaté lesy nížin a pahorkatin
Pro zjednodušení používejme termín nížinné lesy. Druhová skladba nížinných lesů
střední Evropy sestává zejména z dubů, dále jilmů, topolů, javorů, jasanů a dalších.
Pod tento typ lesů zahrnujeme jak vlhké lužní lesy kolem velkých řek (soutok Mora-
vy a Dyje, Litovelské Pomoraví atd.), tak i sušší doubravy teplých pahorkatin (třeba
v Českém krasu a na Pálavě). Takovéto lesy hostí pestrobarevnou směsici různých
organizmů – žije v nich obrovské množství brouků, vázaných na staré stromy či
mrtvé dřevo, a jiných bezobratlých, velké množství rostlin, dřevokazných hub a ptá-
ků. Tyto organizmy, které zde žily po staletí, nám dnes bohužel vlivem špatné nebo
jednostranné péče a dalších faktorů (viz dále) mizí před očima. Některé nížinné lesy
jsou dnes již chráněné v rámci NP, CHKO, maloplošných chráněných území či bio-
sférických rezervací. Ale ani zahušťující se síť chráněných území, ani ohleduplnější
hospodaření v lesích – ústup od pěstování monokultur, používání šetrnějších metod
a vysazování druhů odpovídajících konkrétním stanovištním podmínkám, vymírá-
ní určitých druhů nezastaví. Pro odpověď na otázku „kde udělali soudruzi chybu“ se
znovu musíme podívat na vzhled a vývoj nížinných lesů v období od pravěku až po
19. století.
Jak jsme si již řekli v kapitole 5.1, nížinné lesy ani v období velkého rozvoje le-
sů – atlantiku – nebyly jednolitým, neporušeným baldachýnem. V průměru byly
řidší a prosvětlenější než dnes, a také stanovištně různorodější. Mozaiku bezlesí,
stinnějších hájů a pasených ploch pak svou činností – pastvou v lesích a výmlad-
kovým hospodařením – udržoval i člověk. Lidé takovýmto hospodařením vytvořili
střední, nízké a pastevní lesy (viz rámeček 5.M), pro naše nížiny typické ještě na
přelomu 19. a 20. století, poté byly tyto činnosti zakázány a postupně ustávaly a od
té doby se i bez cílených výsadeb začaly lesy postupně přeměňovat na husté vysoko-
kmenné porosty, které mnoha lesním druhům naprosto nevyhovují.
Pastva dobytka v lesích, prováděná od neolitu, omezovala zmlazování stromů ze
semen (na obr. 19), lidé ale dřevo potřebovali. V situaci, kdy není jisté, že vám mís-
to stromu, který pokácíte, ze semenáčku vyroste nový, protože ho může sežrat vaše
kráva, je lepší využít vegetativní výmladnosti dřevin (viz kap. 5.3.). Navíc to není
tak pracné, strom se bez pily poráží špatně, kdežto proutí a větve se osekají snadno,
výživné listí navíc můžete použít jako krmivo (letnina). Lidé tak využívali většinu
lesů jako pastevní lesy, pařeziny nebo střední lesy, ty v případě, že potřebovali větší
kmeny například na stavbu (viz rámeček 5.M). V krajině tak existovala mozaika
různě obhospodařovaných lesů a hlavně mozaika různě starých stádií těchto
lesů. Tato diverzita prostředí hostí obrovskou řadu organizmů. Jaké prostředí a or-
ganizmy tam tedy najdeme? Uveďme si pár příkladů početné bioty.
Podrost nepasených (nebo málo pasených) pařezin a středních lesů je bohatý na
byliny a keře (je to stanoviště řady dnes ohrožených rostlin, např. kriticky ohrože-
ného zvonovce liliolistého, Adenophora liliifolia). Je to dáno velkou světlostí těchto
lesů. Pastevní lesy jsou tvořeny mohutnými stromy v širokých rozestupech (vzhledu
např. lednického parku), řídkým keřovým patrem a v podrostu dominujícími trá-
 
         
        
             
            
   
 
             



 

          
 



          

 
 
  
           


           
   

         
     


          


        
           
           
         

Podle Konvička a kol. 2006.

 


vé dřeviny, většina se živí mrtvým nebo nějak oslabeným dřevem. Ohrožené jsou
také druhy, kterým vlivem lesního hospodaření nebo nemocí vymírá živný strom.
Všichni tito brouci dnes byli vytlačeni na plošně velmi omezená území a jejich často
malá schopnost osídlovat vzdálenější plochy se tím dále výrazně snižuje. Příklady
druhů najdete v rámečku 5.P. Další informace naleznete v Konvička a kol. 2006 a Ho-
rák 2008.
vami. V takovýchto lesích bychom dříve našli mnoho druhů dnes vzácných rostlin
(jmenujme třeba orchideje) a hub (např. vázaných na lískové porosty), které teď
přežívají v lesních lemech a kolem lesních cest. Také někteří ptáci „dostali na frak“,
jmenujme dudka chocholatého nebo lelka lesního. Určitě vás překvapí, že nížinné
výmladkové lesy obývali také tetřívek obecný a jeřábek lesní, kteří tady nacházeli
hojnost potravy (důležité v zimě), dnes je známe už jen z rozvolněných porostů
v horách a z rašelinišť. Pařeziny hostily u nás kdysi velmi běžné světlinové motýly,
kteří jsou dnes většinou na pokraji vyhynutí (např. poslední a jediné populace hně-
dáska osikového a okáče jílkového u nás). Jak jsme již zmiňovali, hmyz má totiž čas-
to velmi specifické nároky nejen na druh a výskyt své živné rostliny, ale také na její
vzhled; dále strukturu porostu (stáří, patrovitost) a s ní spojené abiotické podmínky
(viz rámeček 5.N).
Přesně to samé platí i v případě mnoha brouků, kteří k životu potřebují staré
nebo mrtvé dřevo (viz obr. 21), ale nejen tak ledajaké. Často pro vývoj svých larev
potřebují, aby kmeny či větve byly osluněné (což je v zapojených lesích nemožné,
rámeček 5.O). Jiné druhy potřebují různé dutiny vytvářené oklestovým hospodaře-
ním (viz kap. 5.3) či jiným poraněním stromu. Jen málo druhů totiž napadá zdra-
     Mnoho druhů ohrožených brouků žijících ve starém dřevě
najdeme právě tady. Důvod je prostý, stromy jsou v alejích a parcích staré a díky rozvolněnosti
porostů i osluněné. Určitě jste někdy byli v Lednici, v zámeckém parku, ten dříve také býval
pastevním lesem (stejně jako spousta anglických parků), což je z rozvolněného charakteru
porostu patrné dodnes. Lednický park je jedno z mála perspektivních stanovišť pro přežití
různých tesaříků, roháče atd. Kromě dospělých velkých i starých mrtvých dubů tady totiž
najdeme velkou skupinu nejmladší věkové třídy, ze které jednou budou pro brouky vhodné
stromy. V dalším původně pastevním lese v okolí zámku Pohansko a na mnoha dalších
místech (nejen) na jižní Moravě je však situace katastrofická,viz obrázek.Nejpočetnější jsou
staré stromy, které až odumřou a shnijí, nebudou nahrazeny novými, a brouky potká stejný
osud. V tomto případě tady existuje extinkční dluh. K vymření brouků na lokalitě nedošlo
okamžitě po změně v hospodaření (před 150–180 lety), protože jsou stromy dlouhověké,
ale dojde k němu, až se vytratí poslední z velkých stromů. Brouci jsou ale už nyní de facto
mrtvolami.
      Quercus robur       
     
diameter breast height
Podle Čížek 2009.
 Parnassius mnemosyneTohoto motýla bychom ještě zhruba
do 50. let minulého století našli skoro ve všech lesnatých územích Moravy (kromě Beskyd
a Poodří) a v Čechách v povodí Berounky, Labe a v Podkrkonoší. Dnes se s ním ale setkáme
už jen na Moravě, hojněji v Litovelském Pomoraví, Podyjí a u Mikulova, všude jinde jsou jen
slabé izolované populace. Stejný problém s úbytkem motýla řeší i naši sousedi. Co se tedy
stalo?
Jasoň je druhem lesních světlin, dospělci mají malou migrační schopnost a zdržují se
jen na osluněných pasekách, lesních loukách a v lemech. Živnou rostlinou jsou dymnivky
( sp.), ty na jaře najdeme v bohatých porostech zejména v lese. Motýl si ale takových
dymnivek nevšímá. Vajíčka klade pouze na vadnoucí jedince, rostoucí na pasekách, často
utlačované okolní vegetací. V zapojeném lese motýla nenajdeme. Vidíte tedy, že přítomnost
živného druhu ještě neznamená přítomnost živočicha, který se jím živí.
Většina populací je dnes roztříštěná, slabá a ohrožená genetickým ochuzením. Posledním
útočištěm jsou většinou lesní lemy sousedící s loukami či stepí. Lemy jsou však pouze malou
a navíc tr valou světlinou, která zase dlouhodobě nevyhovuje dymnivkám, ty se dříve
či později vytratí, protože je okolní vegetace přeroste. Motýl potřebuje trvalou nabídku
většího množství pasek, mezi kterými se dá přelétat. To je však v lesích s dlouhou dobou
obmýtí nemožné. V pařezinách, kde se v čase a místě střídaly dorůstající plochy s čerstvě
smýcenými a přerostlými místy, to bylo běžné. Něco napoví i to, že tomuto motýlovi, stejně
jako dalším druhům, vyhovují pásy pod vysokým napětím mýcené s frekvencí, která byla
charakteristická právě pro pařezinové hospodaření.
Podobný osud jako jasoně v různé míře potkal i plno dalších motýlů, kteří obývají světlé
lesy či lesostepi – ostruháček česvinový (), okáč hnědý (),
perleťovec prostřední ( ), pestrobarvec petrklíčový ( ),
vřetenuška chrastavcová (), soumračník žlutoskvrnný (
) a mnoho, mnoho dalších. Podle Konvička a kol. 2006.

 


Smrkové horské lesy, kůrovec a NP Šumava
Ačkoliv u nás smrk ztepilý (Picea abies) původně tvořil rozsáhlejší lesy jen na ho-
rách (bukové smrčiny často i s jedlí nebo smrčiny s jeřábem či javorem klenem) a
místy rostl na zamokřených místech v nižších polohách (např. na okrajích rašelinišť
nebo v hlubokých chladných údolích), dnes jej najdeme na většině našeho území.
S vysazováním smrkových (a také borových) monokultur a převodem lesů na hus-
té, jednopatrové a stejnověké porosty se začalo na konci 18. století a mnohde tento
trend stále pokračuje. Les se stal doslova polem na dřevo. Ale to u žádné, ani polní,
monokultury není zadarmo, snížená druhová struktura i architektura porostu při-
náší mnohé problémy. Z nejdůležitějších jmenujme sníženou biodiverzitu, náchyl-
nost k větrným polomům či napadení organizmy, které lidem způsobují hospodář-
ské škody (kůrovcem či třeba václavkou).
Takovou nejžhavější smrkovou zónou je dnes u nás NP Šumava. Hlavním té-
matem ostrých diskuzí je, zda zasahovat či nezasahovat do oblastí po velkém žíru
kůrovcem v 1. a 2. zónách parku (1. zóny NP by měly být nejpřísněji chráněné).
 
            
Lucanus cervusCerambyx cerdo
     Eurythyrea quercus    
  
           
   
   
              

     

 

  
     
    

     
   
Osmoderma eremita
Ulmus
          
   Ophiostoma ulmi O. novo-ulmi   
  
  
Rosalia alpina
 Převzato z Horák 2008.

 


Spolu se tady perou zájmy vědecké obce a ochrany přírody se zájmy lesníků, zájmy
starostů obcí neznalých odborných podkladů a také zájmy ekonomické i politické.
Chceme-li na otázku, zda zasahovat či nezasahovat, odpovědět, musíme se nej-
prve zeptat, co je posláním NP Šumava a co chceme vůbec chránit? Je naším cílem
vypěstování a zakonzervování pralesa podle našich tradičních představ, s použitím
všech možných prostředků (podobně jako ochrana třeba historické kulturní památ-
ky)? Nebo chceme chránit přírodní procesy, třebaže povedou v prvních desítkách
let ke vzniku takového lesa, na který nejsme zvyklí? Ve zřizovacím předpisu vlády
z 20. března r. 1991 163/1991 Sb. stojí, že: „Posláním NP je uchování a zlepšení
jeho přírodního prostředí, zejména ochrana či obnova samořídících funkcí přírodních
systémů… Hospodářské a jiné využití NP musí být podřízeno zachování a zlepšení
přírodních poměrů…“ V sekci o hospodaření v lesích se dozvídáme, že: „Cílem všech
opatření v lesním hospodářství NP je dosažení přirozené skladby porostů zcela od-
povídající danému stanovišti. V lesních hospodářských plánech na území 1. zóny se
uplatňují jen pěstební a těžební zásahy dohodnuté s orgánem státní ochrany přírody,
které zajišťují udržení nebo obnovu samořídících schopností lesního ekosystému, při
omezeném využití technických prostředků.“
Než se k odpovědi prokoušeme, začněme nastíněním některých ekologických
vztahů. Drobný, pod kůrou žijící brouk lýkožrout smrkový (Ips typographus) a další
druhy kůrovců jsou přirozenou součástí smrkových lesů. Za normálních okolností
napadají přestárlé, oslabené a hůře adaptované jedince. Kůrovec tak funguje jako
jakýsi ekosystémový inženýr, který selektuje odolné jedince a umožňuje růst nové
generaci lesa, která vzniká pod velkými stromy. Problémem však je, že lesy ovliv-
něné (např. kyselými dešti) a pozměněné lidskou činností (stejnověké přehuštěné
monokultury) jsou k napadení kůrovcem citlivější. Lýkožrout má rád osluněné,
nezavětvené kmeny, jakých je v monokulturách dostatek. Bývá proto často „nastar-
tován“ větrnými polomy, protože je na jejich okrajích dostatek právě takovýchto na-
hých, osluněných kmenů. Vichřice i kůrovec se navzájem podporují – místa, která
brouk napadl, snáze podléhají vývratům, les se otevře a tyto porostní mezery jsou
dále rozšiřovány dalším silnějším větrem. Plocha zasaženého lesa se tak neustále
zvětšuje. Kůrovec se pak může namnožit do početností v přirozených lesích nevída-
ných a může lesy napadat velkoplošně (napadá pak i zdravé jedince). To mimo jiné
vede ke vzniku rozsáhlých holin. Oproti tomu stromy z rozvolněných lesů, zavětve-
né až k zemi, mohou velkoplošné napadení kůrovcem přežít, jak dokládají případy
například na Medvědí hoře nebo na okrajích rašelinišť.
Z nových výzkumů vyplývá, že i přirozené horské smrčiny třeba v Karpatech a na
Šumavě se v minulosti prostě jednou za pár desítek let velkoplošně rozpadly. Ať už
to bylo způsobeno větrem, jeho kombinací s kůrovcem, nebo dalšími vlivy, je nutné
to brát za přirozený jev. To, že se tak děje zrovna v současnosti a v našem největším
a turisty žádaném národním parku, mohou milovníci „lesa jako z pohádky“ brát
jako neštěstí. Nicméně když jsme jednou zřídili NP pro ochranu přírodních proce-
sů, nezbývá nám než přijmout fakt, že během našeho života bude zrovna zdejší les
ve fázi obnovy a dorůstání (viz obr. 22).
Výsledkem působení kůrovce a vichřic jsou rozsáhlá území s tzv. „mrtvým le-
sem“. Proč v uvozovkách? Mrtvé je jenom nejvyšší stromové patro. Zdálky to ale vy-
padá hrůzostrašně a lidé jsou náchylní k ukvapeným závěrům (nejčastěji že s tímto
stavem je nutné „hned něco dělat“, rozuměj kácet). Stačí však, abyste do takového
lesa vešli, a uvidíte, že v podrostu těchto suchých stojících stromů je pěkně živo.
Najdeme tu početné zmlazení smrku, a někdy (v závislosti na podmínkách lokality
i stavu okolí) i dalších dřevin, které se ve smrčinách na Šumavě přirozeně vyskyto-
valy – jeřábu, případně buku. Navíc často vzniká les s rozrůzněnou věkovou struk-
turou, která předtím díky lesnické činnosti zanikla. Jen maloplošně zůstanou déle
holá místa zarostlá třtinou chloupkatou (Calamagrostis villosa) nebo borůvčím. I
takovéto palouky však mají v přírodních lesích své přirozené místo. Důležitá je také
přítomnost stojícího i ležícího mrtvého rozkládajícího se dřeva, které je pro obnovu
smrčin, cyklus živin a mnoho organizmů (např. houby) velmi důležité. Je na první
pohled patrné, že právě na zetlelých padlých kmenech roste naprostá většina no-
vých malých smrčků.
Lesníci se báli, že se les nedokáže sám obnovit a že budou mít problémy třeba
s erozí půdy a odnosem živin. Proto přistoupili na mnoha územích k asanaci na-
padených porostů, kdy stromy pokáceli a většinu dřeva odvezli a začali sázet nový
les. Tento strach však byl neopodstatněný, jak ukazuje příklad z německé strany
Šumavy. Tam byly v jádrové zóně NP Bavorský les po vichřicích v roce 1983 a 1984
a následující kůrovcové kalamitě vyloučeny jakékoliv zásahy a lesy byly ponechány
přirozenému vývoji. Uschlé porosty následně velmi dobře zregenerovaly, totéž se
stalo i na české straně v oblasti Březníku.
 
   




Převzato
a upraveno dle Svoboda 2008.

 


Podívejte se nyní na rámeček 5.Q, kde se dozvíte, jaký je rozdíl mezi asanovanými
a neasanovanými kůrovcem zasaženými plochami. Jak tedy odpovědět na šumav-
skou otázku? Vzhledem k tomu, že byl park zřízen mj. za účelem obnovy a ochrany
samořídících funkcí ekosystémů a cílem hospodaření v lesích je dosažení přirozené
skladby porostů, měly by být zejména nejcennější zóny smrčin zahrnuty do bezzása-
hové ochrany. Sice to povede k rozpadu smrkových „pralesů“, ale procesy povedou
k samovolné regeneraci smrčin a vzniku různověkého více odolného porostu někde
i s podílem dalších dřevin a výskytem mnoha druhů rostlin, živočichů a hub. Pokud
jde o ekonomické zájmy spojené s těžbou dřeva, ty v národním parku musí ustoupit
zájmům ochrany přírody.
Reálný problém je s kůrovcem až v 3. zónách parku, kde se v lesích hospodaří
klasicky a kam brouk přelétává i z bezzásahových zón (např. z Březníku). V těchto
místech škodí a zde musíme hledět i na hospodářské zájmy (ztráty z těžby dřeva i
pracovních míst). Mimo chráněná území tedy situaci bezzásahovou ochranou řešit
nemůžeme. Dlouhodobé východisko však kácení napadených stromů nepředstavu-
je, to povede pouze k částečnému zpomalení šíření kůrovce. Můžeme předpokládat
postižení dalšími vichřicemi a následně i kůrovcem.
Opravdovým řešením je začít v lesích hospodařit jinak. Je jasné, že smrkové dřevo
potřebujeme. Smrk je rychle rostoucí dřevina a jeho dřevo je široce využitelné, díky
dobrým mechanickým vlastnostem například pro stavebnictví. Úplně ho tedy pře-
stat pěstovat nelze. Smrkové monokultury by ale měly být postupně převáděny na
lesy bližší těm, které na dané místo patří – například smíšené lesy s bukem a jedlí.
Preferovány by měly být místní ekotypy dřevin, které jsou dobře adaptované na spe-
cifické podmínky daného místa (tzn. např. nesázet horský smrk do nížin a naopak,
jak se dělo v minulosti). V lese by se také alespoň částečně mělo ponechávat mrtvé
dřevo a porosty by měly být více věkově rozrůzněné. Pokud totiž znovu vysázíme
rozsáhlou smrkovou plantáž, zhruba za 100 let můžeme očekávat stejné problémy
s kůrovcem.
Doslov
Tato kapitola neměla být ódou na doby minulé – na krajinu člověkem nepozname-
nanou a ani na krajinu od neolitu do 18. století Krajina se stále mění, ať se nám to
líbí, či ne, nelze ji zakonzervovat, ani se vrátit k dřívějšímu způsobu života.
Tato kapitola také není o ochraně organizmů s prapodivnými choutkami. Je o
druzích, které tady žijí velmi dlouhou dobu, mnohdy už od konce glaciálu, a kte-
ré byly ještě před cca 60 lety velmi hojné v celé Evropě, a dnes po nich nenajdeme
často ani stopy. Jejich zvláštní nároky nejsou v kontextu vývoje postglaciální krajiny
vůbec zvláštní, naopak jsou výsledkem stavu, který tady existoval po staletí. S mize-
ním těchto druhů se tedy zbavujeme i kusu naší vlastní historie. Jistě, jejich ochrana
 V oblasti Březníku (Modravsko) bylo po holožíru kůrovce mezi lety
1996 a 1997 vytyčeno 13 trvalých výzkumných ploch, část z nich byla asanována těžbou
uschlých stromů a část byla ponechána samovolnému vývoji. Plochy byly každoročně
sledovány (počítání semenáčků dřevin) a v roce 2002 byly zpracovány první výsledky
(plochy se sledují i nadále). Nejdůležitější získanou informací je, že opravdu existují rozdíly
v podobě zmlazování (jaké druhy se ho účastní i jaké výšky zmlazující dřeviny dosahují)
mezi odtěženými plochami a odumřelým lesem ponechaným bez zásahu.
Na asanovaných plochách zmlazovaly zejména pionýrské dřeviny, jako je bříza, vrba a
osika, a také smrk a jeřáb. V odumřelém lese velmi dobře zmlazoval smrk, jeřáb a místy i
buk, který je typický pro pozdější vývojové fáze lesa. Nejvíce vzrostlých semenáčků smrku a
jeřábu (nad 50 cm) se vyskytovalo právě v odumřelém lese. Zde je navíc zmlazení chráněno
popadanými stromy před okusem jelení zvěří.
Odstranění mrtvých stromů s sebou naopak nese řadu problémů. K nejvíc negativním
dopadům těžby můžeme počítat zničení velké části semenáčků (viz obr. 23), které v podrostu
existovaly už před odumřením stromového patra. Při těžbě dochází i k významnému
narušení půdního pokryvu, které umožní expanzi druhů zabraňujících zmlazování (např.
třtiny chloupkaté, ). Navíc je z lesů odnášeno mrtvé dřevo, na tlejících
kmenech přitom smrk zmlazuje úplně nejlépe. Také na podrost má těžba větší efekt než
samotné působení kůrovce, různé byliny a mechy přežívají totiž daleko lépe v neodtěžených
porostech.
Co se týče semenáčků smrku, jejich množství bylo sice na plochách, kde byly napadené
stromy vytěženy, dostatečné, ale věkové i výškové složení bylo oproti odumřelému lesu
těžbou velmi redukováno (přežila většinou jen věková kategorie semenáčků vyklíčená až
po těžebním zásahu). Můžeme tedy předpokládat, že zatímco z lesů neasanovaných časem
vyroste různověký a vícedruhový porost, z ploch vytěžených vyroste zhruba stejnověký
smrkový les (břízy a vrby časem vymizí), u kterého můžeme do budoucna počítat s další
rozsáhlou kalamitou a poškozením vichřicemi. (I přirozené horské smrkové lesy mohou
místy vypadat jako smrková monokultura v důsledku občasné velkoplošné disturbance, viz
obr. 22). Podle Jonášová a Prach 2004, Svoboda 2007.
   
Upraveno podle Jonášová 2001.

 


souvisí i s tradicemi, vzpomínkami (volání křepelek na dědečkově poli) a estetic-
kými vlastnostmi třeba takové rozkvetlé louky nebo barevného brouka krasce, ale
proč ne? Ochrana přírody obecně zasahuje do sfér kultury – avšak zatímco vznik
nových filmů podporujeme, do obnovy luk valné chuti nemáme. Amazonský prales
bychom chránili zuby nehty, ale na ochranu našich lužních lesů – „deštných lesů
střední Evropy“ – nedbáme. To jsme si dovolili už ale přílišné zjednodušení, protože
fungující krajinu, na rozdíl od filmů, opravdu potřebujeme. Vzpomeňme například
na nedávné povodně, kterým výrazně napomohla dnešní scelená a zkanalizovaná
krajina. Vztahy jsou v přírodě tak složité, že důsledek nějaké změny nikdy nemůže-
me najisto odhadnout.
Praktikování hospodaření postaru navíc nemusí znamenat, že polezeme zpět na
stromy. Může být totiž i docela snadné a někdy navíc i ekonomicky výhodné, což je
důležité vědět. Většina výroby dnes jede na kvantitu, ne kvalitu, a přebytky jsou pak
vylévány do kanálu (proč některé louky hnojit a díky tomu je sekat dvakrát, když
trávu stejně vyhodíme). Proč tedy nevyužít ke krajině šetrného extenzivního hospo-
daření, s produkty, kterých není přebytek, ale jsou kvalitní? Tam, kde se dá snadno
spojit zisk a ochrana přírody, bychom se o to měli snažit. A tam, kde se staré hospo-
daření s výdělkem neslučuje, je třeba přírodu na vybraných plochách podporovat,
abychom alespoň část té „staré krajiny“ s jejím bohatstvím uchovali.

Ochrana přírody na území ČR naznala v poslední době velké změny. Zejména
v minulém století ochrana přírody ve zvláště chráněných územích (ZCHÚ, blíže viz
kap. 7) spočívala často v ponechání přírodních procesů bez zásahů člověka (bez-
zásahová ochrana). Co se stalo například s takovou tradičně vypásanou suchou
stráňkou či loukou, si můžete snadno domyslet – zarostly či jinak degradovaly a
cenné druhy vymizely (viz také příklad v rámečku 5.R). Jak jsme si však již řekli,
louky jsou biotop vytvořený zemědělskou činností člověka a bez jeho péče se tedy
neobejdou. Ochranáři posléze zjistili, že „tudy cesta nevede“, a v současné době
se v některých případech od konzervačního přístupu ustupuje a do plánů péče o
ZCHÚ (viz kap. 7 a příloha S 7.A) se zařazuje i management (péče o stanoviště) vy-
cházející z tradičního hospodaření – kosení, vypalování, pastva (i v lese) – bohužel,
některé z nich stále ještě nejsou slučitelné s naší legislativou, a v praxi jsou proto
často neuskutečnitelné.
Dalším nešvarem, který často přetrvává dodnes, je nedostatek komunikace mezi
botaniky a zoology či jinými odborníky. Vede to pak k tomu, že se chráněná území
obhospodařují způsobem, který vyhovuje například rostlinám, ale zato už vůbec ne
hmyzu. Někdy dokonce nevyhovuje ani rostlinám, ale protože jsou často dlouho-
věké, zůstávají na jednom místě po dlouhou dobu, i když pro ně podmínky nejsou
optimální. Důsledkem pak je, že se nemnoží, a tak jejich populace jednou stejně za-
hyne (viz rámeček zbytkové populace v kap. 4). V tomto případě však problém není
tak očividný jako v případě hmyzu: „Všechno je v pořádku, na lokalitě máme přece už
20 let 25 jedinců této rostliny…“. Zato hmyz na špatný management reaguje velmi
rychle nápadným úbytkem početnosti (viz rámeček 5.H).
Nikdy sice nemůžeme zajistit, aby management vyhovoval všem druhům na
lokalitě, ale musíme se o to alespoň snažit. Základní pravidla pro péči o libovolné
stanoviště jsou:
1) zjistit, jaké organizmy se tam vyskytují
2) stanovit si, co je cílem ochrany (záchrana jednoho či více prioritních druhů,
nebo všech; ponechání samovolnému vývoji pro studijní účely atp.) a tomu při-
způsobovat péči o lokalitu
3) lokalitu pravidelně sledovat a zjišťovat, jak náš management ovlivňuje popu-
lace různých organizmů, abychom rozpoznali, jestli se nemíjí účinkem, nebo
jestli nemá dokonce negativní dopad, dobré je také nejprve založit několik po-
kusných ploch a v případě, že jsou výsledky pozitivní, uplatnit management na
větší ploše (viz rámeček 2.E)
4) v případě, že jsou účinky hospodaření nepříznivé či se stanoviště po čase zcela
změnilo nežádoucím směrem, musíme také změnit způsob péče o něj.
Management je dobré rozlišovat na asanační, který slouží k návratu do příznivé-
ho stavu lokality, a regulační, který slouží k udržení tohoto stavu. Oba typy mana-
gementů se liší, asanační management je často daleko drastičtější.
Řekli jsme si již, že se organizmy liší v nárocích na prostředí. Jak potom ale na
konkrétní lokalitě zajistit, aby management vyhovoval alespoň většině z nich? Vel-
mi vhodným způsobem je vytvoření v čase proměnlivé mozaiky různých prostře-
dí, například les–bezlesí, kosená–nekosená část louky. Pak máte šanci, že si každý
z organizmů najde to své. Musíme také upustit od tradiční představy, že hledáme
jeden nejlepší postup.
    Co se může stát, když zaměníme slova „ochrana“ za
„nedotknutelnost“, poskytuje příklad přírodní památky Písečný přesyp Semín (což je ve
skutečnosti náves). Má zde jednu ze svých posledních lokalit vzácný kozinec písečný
(), který je, jako většina pískomilných druhů, závislý na pravidelných
disturbancích. V minulosti se však ochranáři rozhodli umístit okolo kozince pro lepší
ochranu plot. Ten zamezením disturbancí způsobil, že kozinec rostl hojně spolu s mnoha
dalšími pískomilnými druhy na otevřené písčině okolo, kde si hrály děti a kam chodily
slepice, zatímco ohrádka byla beznadějně zarostlá třtinou křovištní. Zmiňuje se o tom i
místní informační tabule AOPK (Agentura ochrany přírody a krajiny ČR), která nám zároveň
říká mnohé o stávající ochraně písčin:       
         


 Naštěstí (pro kozinec) plot odstranili a
děti sem mají spolu se slepicemi neomezený přístup. (Irena Šímová)

 


Jak vidíte, péče o některá (nejen) chráněná území může být finančně náročná a
také složitá – jak opatřit stádo koz, jak přimět vlastníky lesa, aby začali hospodařit
jinak, jak vysvětlit lidem, že kůrovec ve smrčinách je přirozený jev? Naopak některé
druhy managementu jsou velice levné a účinné – například sešlap (uvažujme tedy
dříve, než lidem zakážeme na místo chodit). Potíže jsou také s tím, že některé zása-
hy, ať jsou sebelepší, nemusí být pro plány péče (viz kap. 7) schváleny (např. oheň).
Je proto dobré mít vždy v záloze ještě jinou variantu. Velmi důležitá je komunikace
s veřejností – musíme vysvětlit, proč je důležité chránit zrovna tohle křoví nebo
tenhle druh. Předejdeme tak mnohým nepříjemným situacím a můžeme získat i pár
nadšenců a dobrovolníků či finanční podporu.
V této kapitole si řekneme, vzhledem k omezenému rozsahu brožurky, pouze pár
základních věcí, které je dobré si uvědomit a dodržovat. Pokud byste o problematice
chtěli vědět něco více, odkazujeme vás na literaturu (kap. 8), ze které jsme čerpali.
Podívejme se nyní na typy managementů a na stanoviště či organizmy, pro které
jsou vhodné.
Ochrana bezlesí
U bezlesých ploch se vždy uplatňují managementy, které potlačují šíření dřevin. Jde
zejména o kosení, pastvu, vypalování, mechanické narušování drnu, vyhrabávání
stařiny a výřez náletu. Jednotlivé způsoby obhospodařování se v minulosti kombi-
novaly – na jaře se louka vypálila a později pokosila atd.
Velmi vhodné je vytvoření již zmíněné mozaiky, kdy jsou některé části plochy do-
časně (často na rok) vyňaty z určitého zásahu – tzv. živné pásy. Širokému spektru
organizmů, zejména bezobratlých, tak poskytneme místo a čas, aby se rozmnožily,
a rostlinám aby odplodily. Co se týká neobhospodařované plochy, nemusíme se bát,
ta za tak krátkou dobu nestačí degradovat. Velikost a pozice vyňatých ploch nemůže
být napevno a priori stanovena – budou se odvíjet od typu stanoviště, podmínek
konkrétní lokality a nároků vybraných druhů. Živočichové často obývají pouze ur-
čité malé úseky v rámci lokality, splňující jejich specifické nároky, jsou proto citliví
na nesprávné zásahy. Obecně se proto dodržují určité zásady: plochy dočasně ne-
obhospodařované by měly zaujímat větší podíl rozlohy z maloplošných lokalit než
z těch rozsáhlých (vše v rámci jednoho stanovištního typu), dále bychom je měli
umisťovat co možná nejrovnoměrněji po území a tyto plochy by neměly mít podobu
rozsáhlých bloků, ale menších plošek. Tedy veškerý management je potřeba dělat
mozaikovitě a spíše maloplošně, s dostatečným množstvím dočasně vyjmutých
ploch. Čím je mozaika jemnější, tím méně se musíme bát nesprávného načasování
zásahů, protože je méně pravděpodobné, že způsobíme nějakou škodu. Velmi dů-
ležitý je následný monitoring populací cílových druhů nebo i celého společenstva.
Pokud mají zásahy negativní dopad, můžeme včas přikročit k jinému způsobu ob-
hospodařování (Konvička a kol. 2005).
Seč
Nejprve je třeba říci, že byl tento management dříve neoddělitelný od pastvy – trav-
ní porosty nebyly obhospodařovány buď pastvou, nebo kosením, jak to vidíme dnes,
ale v rámci jednoho roku se často vystřídaly oba typy. Rozlišování travních porostů
na sečené louky a pasené pastviny začalo teprve někdy ve vrcholném středověku,
více až v baroku. Teprve tehdy začaly vznikat louky v takové podobě, jak je známe
dnes.
Sekat se dá různými nástroji – od kosy přes strunovou, lištovou po rotační sekač-
ku. Mezi jejich působením je rozdíl. Nejcitlivější je kosa, která trávu nerozseká a
nechává různě vysoká místa. Navíc umožňuje vidět, co sekáme – zajíce či chřástaly.
Ale práce s ní je také nejnáročnější. Vhodná je lištová sekačka, která trávu podetne
u země, výška je samozřejmě nastavitelná. Naopak nejčastěji užívaná rotační se-
kačka zapojená za traktorem trávu více rozseká a s ní i různé bezobratlé. Výhodou
ale může být, že místy vytváří obnažené kousky půdy (vhodné např. pro uchycování
semenáčků rostlin).
Většina luk se seče dvakrát ročně – poprvé od května až do počátku června (pak
přicházejí deště) a podruhé od konce července do srpna (tzv. otavy). První seč má
nejvíc biomasy, otavy jsou už daleko řidší. Termín seči se řídí hlavně podle počasí
– v dešti seno neusušíte (pokud ovšem nechcete dělat senáž, tj. zakvašené seno).
Počet sečí se také řídí nebo by se měla řídit více faktory – počasím (je li moc sucho,
není co kosit), hlavně však nároky organizmů, které na lokalitě žijí, a pak také ty-
pem louky – některé podmáčené louky stačí kosit i jednou za několik let, některé
suché louky jednou za sezónu (více rámeček 5.S). Většina luk je však bohužel se-
čena dvakrát i třikrát (!) za sezónu, což vede k vymizení mnoha druhů bylin a pod-
  
       Arrhenatherum elatius
  Trisetum flavescens

           
         
     
   
Molinia
          
              



           
          
          Podle Jersáková
a Kindlmann 2004.

 


poření růstu trav a jiných, často nežádoucích, druhů. Posečená biomasa by se měla
nechávat do usušení na místě, aby ze sena vypadala semena rostlin. Potom je však
biomasu bezpodmínečně nutné z posečené plochy odstranit – jinak hnijící zbytky
omezí regeneraci rostlin a uvolněné živiny povedou k eutrofizaci celé louky (původ-
ní druhově bohaté louky přitom bývaly většinou oligo- až mezotrofní, protože seno
se z nich pochopitelně také odnášelo).
Vhodným způsobem sečení pro rostliny je fázový posun sečí, kdy celá plocha
není posečena najednou, ale postupně během sezóny. Rostliny díky tomu stihnou
odplodit. Nesmíme také zapomenout vytvořit živné pásy pro živočichy. Ty se kosí
nejdříve po dvou měsících, nejlépe ale až v příští sezóně. Každoročně je při strojové
seči zabito mnoho zvířat – zajíců, kolouchů či ptáků. Většina traktoristů totiž seče
po obvodu pozemku, mnoho obratlovců se před nebezpečím ukryje v trávě, neuteče
a je rozsekáno (rámeček 5.T).
Pokud jsou porosty zanedbané a chceme je obnovit, sklízíme je v době, kdy ne-
žádoucí druhy začínají kvést a mají zásobní látky v asimilačních orgánech. Jestliže
plochu pokosíme moc brzy, může dojít k nežádoucímu odnožování rostlin a zahuš-
ťování drnu.
Pastva
Pastva je důležitý management udržující v krajině mozaikovitost. Dříve se páslo
téměř všude včetně lesů, někde občas, jinde celoročně. K ústupu pastvy pak do-
šlo v 18. století, kdy se zvířata postupně začala celoročně zavírat do stájí. Byl to
důsledek intenzifikace zemědělství, při kterém se spotřebovávalo velké množství
hnoje – zkuste sbírat kravince na louce, daleko účinnější je přece zvířata zavřít a
hnůj tak máte na jednom místě. Zvířata se pak pásla zejména na obecních pastvi-
nách v blízkém okolí vesnic. Od 19. století obecní pastviny začaly postupně mizet
– byly rozorány nebo přeměněny na sečné louky. V druhé polovině 20. století se pak
přestalo pást skoro úplně. Dnes se tento trend začíná měnit, problémem však je, že
jsou některé plochy často spásány až moc intenzivně (Mládek a kol. 2006).
Jak pastva působí? Pasení snižuje množství biomasy. Zvířata kopýtky rozrušují
drn a umožňují konkurenčně slabším rostlinám vyklíčit a vyrůst. Pastva ovlivňuje
také druhové složení, početnost druhů (působí zejména na konkurenční vztahy).
Dále zabraňuje zarůstání dřevinami a vytváří mozaiku různě vypasených a nevy-
pasených míst. Různá zvířata se pasou různým způsobem (viz rámeček 5.U), tím
pádem i výsledný vliv na pasenou plochu je různý. Někde je vhodné vyhnat ovce,
          

   





     


Podle www.ipcc.ie/infocrexcrex1.html
 
  




   
    







    
           

Podle Mládek a kol. 2006.

 


jinde skot. Pastva může na ploše udržovat vysokou biodiverzitu, ale stejně tak ji ni-
čit, pokud je příliš intenzivní (srovnejte s hypotézou středně silné disturbance, viz
obr. 6). Zvířata mohou zničit hnízda ptáků i plazů a také bezobratlé živočichy, ať
už přímo, nebo nepřímo, když jim spasou živné rostliny. Špatně působí intenzivní
pastva na půdu – dochází ke zhutňování, eutrofizaci (vlivem silné koncentrace
výkalů) a následně to má vliv i na složení vegetace. Dojde jednak k výměně druhů,
kdy převládnou rostliny, které mají rády úživnější (živinami bohatší) stanoviště, a
také ty, které jsou konkurenčně silnější a jejichž projev mírná pastva potlačovala.
V minulosti ani intenzivní pastva nebyla problém a může za to zase mozaikovitost a
to, že v krajině existovaly spíše přechody (louka–pasený světlý les) než ostré předěly
(les–neles). Pokud tehdy na určité lokalitě v důsledku přílišného spásání vymizel
nějaký druh, poté co se přestalo intenzivně pást, se na ni vrátil z lokality vedlejší,
mírněji pasené. Dnes se vyhynulý druh nemá odkud nebo jak vrátit (nepřekoná
hustý les či pole atp.) (Čížek a Konvička 2006).
Vypalování
Vhodné je zejména vypalování vřesovišť (v zimě) a písčin. Vřesoviště byla odjakživa
udržována pastvou, vyhrabáváním a ohněm, s ústupem od těchto praktik začala
vřesoviště zarůstat a stárnout. Vypalování je považováno za jednu z nejdůležitějších
činností při jejich udržování a obnově. Vřes totiž není schopen vyklíčit v zapoje-
ném porostu, klíčí pouze na obnažené minerální půdě. V případě písků je jedním
z vhodných managementů také právě vypalování. Písečných dun v současné době
nalezneme už pouze několik, dříve jich však bylo v nivách Moravy a Labe daleko
více. Na vině je neobhospodařování a následné zarůstání a také cílené zalesňování
(hlavně borovými monokulturami). Rovněž některé stepní trávníky (např. druh
Brachypodium pinnatum snáší oheň dobře) a výhřevné pastviny se v minulosti
jednou za několik let vypalovaly, zejména na podzim a v předjaří. Odstranila se tím
stařina, nálet dřevin a podpořilo se klíčení některých bylin. V minulém století se od
této praktiky ve velkém ustoupilo, protože se věřilo, že výrazně ničí zejména hmyzí
faunu (Konvička a kol. 2005).
Pokud je stařiny hodně, vypalovat by se nemělo, vhodnější je nejdříve stařinu
vyhrabat. Kontrolované vypalování by totiž mělo mít spíše charakter rychlého
„přeblafnutí“, což se nestane, pokud je stařiny hodně. Teplota je pak daleko vyšší
a oheň spíše škodí – dojde ke spálení kukel či živočichů i při povrchu země nebo ve
svrchní vrstvě, k poškození růstových pletiv nebo zásobních orgánů rostlin. Vhodné
je vypalovat v zimě, kdy je svrchní vrstva půdy promrzlá.
O vhodnosti vypalování se stále diskutuje. Vzhledem k tomu, že u nás bylo přeru-
šeno na poměrně dlouhou dobu, jeho účinky nejsou pořádně prozkoumány a s oh-
něm je potřeba nakládat velmi opatrně. Kontrolované vypalování pod vědeckým
dohledem je u nás proto žádoucí pro prokázání jeho účinnosti. Pokud se ukáže, že
pro některá další stanoviště je vhodné, bude to velký přínos pro ochranu přírody,
oheň je totiž velice levný a rychlý nástroj. Někde naopak víme, že vypálení podpoří
nežádoucí druhy (např. třtina křovištní, Calamagrostis epigejos). Vždy je třeba ho
zkusit na několika menších plochách a až poté aplikovat na větší rozlohy.
Mulčování
Mulčování, tedy posekání, podrcení biomasy a ponechání na místě, se dnes použí-
vá na rozsáhlých plochách – je to jednodušší než ji usušit nebo odvézt. Dopady na
druhové složení jsou však velmi často negativní. Dochází jednak k eutrofizaci louky
(uvolňování živin ze shnilé trávy), jednak k mechanickému rozdrcení živočichů.
Mulčování se začalo používat právě v souvislosti s různými dotačními programy,
které byly vázány na posečení travních porostů (ovšem již ne na odstranění bioma-
sy).
Výřez dřevin
Tento management patří spíše do asanačních. Používá se při obnově nelesních
stanovišť (louky, pastviny). Vyřezávání je nutno provádět mimo hnízdní sezónu a
pařezy v případě, že je to nutné, můžeme zatřít i herbicidem, aby keře nezmladily a
nerozšířily se ještě víc (vhodné např. pro invazní trnovník akát). Obecně ale platí,
že se nikdy nesmíme nechat unést lehkostí práce s křovinořezem a snažit se plošně
vyřezávat vždy a všechno! Především z vícedruhových křovin se totiž u nás stal do-
slova ohrožený typ vegetace, na řadě míst je tedy nutné je spíš podporovat než ničit.
Také ponechání několika jednotlivých keřů na jinak sečeném či paseném stanovišti
je velmi vhodné pro živočichy – hmyz (viz rámeček 5.V) či ptáky (např. ťuhýk).
Pokud se na lokalitě pase, většinou to pro potlačení dřevin stačí, zejména kozy plní
tento účel velmi efektivně.
Mechanické narušování drnu
Tento management řadíme spíš mezi asanační než regulační. Dříve se některé louky
povláčely bránami, aby došlo k rozvolnění porostu – poničení mechů, kompaktních
travinných drnů a podpoření některých žádaných rostlin. Časté bylo také vyhra-
 Eriogaster cataxTento kriticky ohrožený
druh motýla byl dříve obyvatelem pařezin a středních lesů v oblasti teplých nížin a pahorkatin.
Housenky jsou vázány především na osluněné hlohy a trnky. Dnes jej najdeme na suchých
a teplých stráních či mezích s roztroušenými keři nebo v remízkách a starých ovocných
sadech na několika místech jižní Moravy. Motýl v minulosti ustoupil zejména vlivem změny
hospodaření v lesích a jejich převodem na vysokokmenné porosty. Dnes je ohrožen likvidací
rozptýlené zeleně, zalesňováním, zapojováním rozvolněných porostů, ale také nevhodnými
ochranářskými zásahy. Bourovec je totiž citlivý na nesprávný management hned z několika
důvodů. Díky malé pohyblivosti samic vytváří izolované populace. Dále má jedinou generaci
v roce, samičky kladou na živné rostliny a vajíčka přezimují do příštího roku. V počátečních
vývojových stádiích žijí housenky pospolitě, takže jedním nesprávným zásahem zničíte
celou kolonii. Na konci července se housenky kuklí na povrchu půdy. Ve všech těchto stádiích
mu chybně zvoleným managementem uškodíme. Stává se to i v případě péče o chráněná
území – fatální důsledky má plošný výřez křovin v rámci celé plochy chráněného území či
jeho špatné načasování. Více viz www.biomonitoring.cz, sekce bezobratlí.

 


bávání stařiny. I pastva zajišťuje narušení drnu – zejména pastva skotu. Narušení
drnu je vhodné zejména pro druhy, které v kompaktním porostu nejsou schopny
vyklíčit – např. orchideje.
Ochrana lesů
Na otázku, jakou ochranu uplatňovat v lesích, nelze jednoznačně odpovědět – vždy
záleží na tom, o jakých lesích hovoříme. Je nutné si uvědomit, že většina lesů již ne-
jsou přirozené biotopy, ale jde o hospodářské lesy, kde je pěstována nějaká plodina
podobně jako na poli, v tomto případě většinou smrk na dřevo. Jiné je to v lesích,
kde nemáme hospodářské cíle. Přírodě bližší lesy například v chráněných územích
vyžadují pochopitelně jiný management. Je tedy nutné rozlišovat, jestli provádíme
management v lese, který je třeba přírodní rezervací, a naším cílem jsou přírodní
hodnoty a ne hospodářský zisk z lesa, nebo se snažíme skloubit obojí, kdy chceme
lesu zachovávajícímu si hospodářskou funkci jen trochu přidat na přírodní hodno-
tě. To samozřejmě nevylučuje krajní případ lesních výsadeb ryze pro hospodářské
účely, do kterých nebudou „mluvit“ biologové. Dále se budeme věnovat především
problematice lesů v přírodních rezervacích.
Tak tedy: bezzásahovou ochranu ano, nebo ne? Odpověď zase zní: jak kde, jak kdy.
Vezměme tedy v úvahu jednotlivé typy lesů. Z kap. 5.2 vyplývá, že pokud chceme
zachránit biodiverzitu nížinných lesů, nesmíme všude praktikovat bezzásahovou
ochranu ani tvrdé a přírodním procesům vzdálené hospodaření (např. vysadit boro-
vou monokulturu). Zejména v chráněných územích by bylo vhodné někde provádět
management blízký historickému. Necháme-li celé území bezzásahové, přijdeme
o mnohé přírodní hodnoty. K tomu došlo například v NPR Ranšpurk na jižní mo-
ravě a vedlo to ke ztmavení, uzavření lesa a změně druhové skladby – zmlazují totiž
jiné, stínomilnější dřeviny (javor babyka, jasan) a ne důležitý dub. Alespoň některé
nížinné porosty tedy musíme aktivně prosvětlovat, nechávat křoviny a výstavky,
které později dorostou ve velké, staré stromy, a v lesích je nutné nechávat mrtvé
dřevo – ležící i stojící. Takto před příchodem člověka pravděpodobně hospodařili
dva ekosystémoví inženýři – velcí býložravci a oheň (plus jiné disturbance). Pak se
jím stal člověk a jeho domácí zvířata. Návrat k nízkým, středním a pastevním lesům
na části ploch by byl samozřejmě ideální, takto by se mělo hospodařit v případě vy-
            
           


           


 
            


          

            
 
   

         

 


          

           


           
           
            

          

    
       


 


braných chráněných území. Z rakouských a německých příkladů lze navíc vidět, že
pěstování středních lesů soukromníky může být i ekonomicky výhodné a nezávislé
na instituci ochrany přírody. V nížinných lesích tedy lze skloubit alespoň nějaké
hospodářské využívání (např. některé plochy pařezit pro zisk palivového dříví) a
zájmy ochrany přírody. Opět je však třeba připomenout, že i dříve bylo naše území
mozaikou světlých a tmavých lesů. Nic se tedy nesmí „přehánět“ a ani výše zmíně-
ným způsobem by se nemělo hospodařit všude. I tmavé bezzásahové lesy mají své
hodnoty a také speciální biotu přispívající k bohatosti krajiny Hlavní problém ale je,
že v případě výmladkových lesů zatím zůstalo pouze u teorie – jejich množství je u
nás prakticky nulové a máme spíš ony tmavé lesy!
U řady lesů vyšších poloh může být situace jiná vzhledem k tomu, že začaly být
obhospodařovány mnohem později než nížiny (kolonizace většiny plochy našich
hor probíhala až v 12. a 13. století, a někde i později). Také jejich dynamika je jiná.
Většina lesů vyšších poloh totiž svého ekosystémového inženýra neztratila. To se
týká především horských smrčin, v jejichž dynamice se významně uplatňuje kůro-
vec a vítr. V lesích určených k ochraně přírody, které si zachovaly přirozenou druho-
vou skladbu, již může mít smysl bezzásahová ochrana, kdy necháme běžet přírodní
procesy. Většinou jediným naším zásahem může být oplocení patřičných lesních
partií jako ochrana před přemnoženou lesní zvěří (srnčí, jelení), která jinak brání
přirozenému zmlazování lesů (blíže viz rámeček 5.W).
Problematičtější je situace u lesů člověkem přetvořených, na většině našeho úze-
mí představovaných smrkovými monokulturami na místě bučin. U takovýchto lesů,
chceme-li zvýšit jejich přírodní hodnotu a přiblížit je přirozenému stavu, musíme
vynaložit určité úsilí a odpovídající dřeviny vysázet. Lze očekávat, že i svému osudu
ponechaný hospodářský les by se pomalu samovolně převedl na nějaký blízký pů-
vodnímu, ale trvalo by to několik generací stromů, tedy asi stovky let. To si většinou
nemůžeme dovolit, i když lokálně by to jistě za experiment stálo. Bezzásahovou
ochranu lze samozřejmě uplatňovat ve vybraných lesích, kde je prioritou ochrana
přírody – třeba v chráněných územích. Hospodářské lesy k těžbě dřeva bez debat
potřebujeme, i ty by ale mnohde mohly vypadat jinak. Kdyby to nebyly smrkové
monokultury, ale věkově, druhově i prostorově rozrůzněnější smíšené lesy (zejmé-
na s větším zastoupením buku, který je patrně na velké části území ČR původní
převládající dřevinou), plnily by i jiné funkce než jen být plochou pro zisk dřeva (a
hříbků). I když by z takovýchto lesů byl okamžitý hospodářský zisk patrně menší a
hospodaření v nich náročnější, lze očekávat, že by se v dlouhodobějším horizontu
vyplatilo kvůli menší náchylnosti takových lesů ke kalamitám (nehledě na vyšší di-
verzitu podrostu, či lepší schopnost zadržet srážky). Problém je, že v tržní ekonomi-
ce si ani informovaní a osvícení lesní hospodáři nemohou dovolit myslet na desítky
nebo i stovky let dopředu. Lesnická legislativa by však měla výrazněji podporovat
mimoprodukční funkce lesa a alespoň ve státních lesích by se mělo více uplatňovat
hospodaření, při kterém se zisk neklade na první místo.
V následujícím výčtu lesních managementů jsou uvedeny ty, které byly v našich
krajích běžné, ale vymizely v souvislosti s novodobým pěstováním kulturních lesů,
jehož počátky klademe do období vlády Marie Terezie. Zhruba v této době byla zaká-
zána lesní pastva kvůli výraznému odlesnění naší krajiny (zejména důsledkem ná-
růstu lidské populace, kolonizace vyšších poloh, rozvoje sklářství a hornictví) a
později začalo postupně mizet i pařezení („dokonáno“ až ve 20. století). I dnes jsou
oba způsoby hospodaření stále prakticky zakázány, protože se neslučují s maximál-
ním ziskem z lesa. Alespoň lokální zavedení některých těchto managementů by ale
bylo pro péči o určitá chráněná území nanejvýš vhodné.
Lesní pastva
Již od neolitu byla pastva v lesích zcela normální záležitostí, ve značné míře ji máme
doloženu ve středověku a později byla v souvislosti s nedostatkem lesa zakazována
a ustoupila (zhruba od 18. a 19. století). Nyní by bylo pro některé porosty prospěšné
se k tomuto managementu vrátit. Ne pro všechny typy lesů je ale vhodná – záleží na
druzích dřevin a účelu lesa (v hospodářském lese by zamezila zmlazení). Pastva by
se měla uplatňovat zejména v listnatých lesích. Příhodné by bylo zavést ji alespoň
v některých lesích nížin a pahorkatin. Výsledkem takového hospodaření je rozvol-
nění a prosvětlení porostu a postupné vyselektování velkých stromů, které vyklíčily
a vyrostly často pod ochranou trnitých keřů. Tyto stromy (zejména duby) pak mo-
hou být útočištěm mnoha druhů dřevokazného hmyzu, poskytovat dutiny ptákům
apod. Pastva by ale neměla být příliš intenzivní, zlikvidovala by se tím většina zmla-
zení a mohlo by to mít také negativní dopad na biologicky cenný bylinný podrost a
půdu. Příkladem příliš intenzivně spásaných lesů jsou některé obory.
Zajímavá je kombinace pastvy a pařezení (ve středních lesích) praktikovaná i
v Rakousku. Kus lesa se vykácí, nechají se výstavky a hned ten rok se tam naženou
krávy. Ty potlačí nejen buřeň (nežádoucí byliny), ale také rychle zmlazující nepříliš
žádoucí dřeviny (ostružiny, bez).
Hrabání klestu a steliva
Na lesy dříve působily i další, dnes často zapomenuté vlivy. Lidé vysbírávali na to-
pení, co se dalo, klest (větve apod.) byla tedy z lesů také odstraňována (vzpomeňte
na archetypální babku s nůší plnou klestí kráčející z lesa). Lesní hrabanka – listí,
případně jehličí na zemi bylo vyhrabávána, odnášena a vyhrabaným materiálem
se podestýlala ustájená domácí zvířata (případně se hrabankou i hnojilo). Tato
činnost, pokud je dlouhodobá, vede k ochuzení o živiny a změně druhové skladby
lesů. Vyhrabávání je často spojováno s acidifikací (okyselováním) lesů a vznikem
některých nových lesních typů (např. chudých acidofilních doubrav) zhruba někdy
na začátku středověku.
Letninový a oklestový management – výmladkové (osečné) hospodaření
Všecky tyto termíny spojuje jedna činnost – osekávání prutů, které se objeví po
ořezání větví či uřezání části nebo celého kmene stromu (obr. 24). Dříve byl tento
způsob hospodaření velmi rozšířený, dnes upadá v zapomnění, u nás je prováděný

 


snad již jen ve vrbovnách neboli prutnících (hlavaté vrby). Kdysi se však týkal mno-
ha druhů listnatých stromů. Olistěné pruty se využívaly jako letnina – výživné krmi-
vo pro dobytek v době, kdy ještě neexistovaly louky a seno (ale i mnohem později,
kdy byl luk stále nedostatek). Větve či pruty se pak používaly na otop. Známky po
tomto způsobu hospodaření v některých nížinných lesích a okolí vesnic u nás stále
najdeme. Na jihovýchodě Evropy, ale i ve Velké Británii, Skandinávii či Asii (např.
Himaláje) se s nimi běžně setkáváme pořád.
Kraj od kraje se způsob úpravy stromů měnil podle druhu osekávaného stromu,
podle zvyklostí místních lidí a způsobu hospodaření v lese. Pro popis určitého typu
výmladkového hospodaření se dnes často používají termíny převzaté z anglické lite-
ratury. Coppicing (česky výmladkování) je činnost, kdy se osekávají pruty zmlazují-
cí z pařezu uříznutého nad zemí; tento způsob se využívá při hospodaření v nízkých
lesích. Při pollardingu se stromy stínají 1,5–5 m nad zemí, zmlazení je díky tomu
chráněno před dobytkem. U nás se takovémuto hospodaření říkalo valašení. Pokud
se ponechá celý kmen (nebo i silnější větve) bez zásahu a ořezávají se pouze větve,
říkáme tomu shredding. Tato úprava zvyšuje produkci listí, a proto se používala ze-
jména k produkci letniny. O účincích osečného hospodaření na les jsme mluvili už
v kapitole 5.2.
Vypalování
O ohni jako jednom z možných managementů v chráněných územích se většinou
mlčí nebo se kolem něj chodí po špičkách. Často se tvrdí, že oheň je „přirozený“ tře-
ba v oblasti boreálních jehličnatých lesů, například v Severní Americe nebo Rusku,
ale u nás nemá místo. Tento postoj je dán historickým vývojem naší krajiny – u nás
už dlouhou dobu nenajdeme přírodní lesy, jako je tomu třeba v Kanadě. O tom, jak
lesy vypadaly, se dozvídáme pouze z různých nálezů biologického materiálu – pylu
nebo různých makrozbytků. S ohněm v lesích střední Evropy tedy nemáme aktu-
ální zkušenost, a proto je nutný výzkum. Mnohé výsledky ukazují, že i u nás byly
požáry nezanedbatelným činitelem. Uhlíky jsou nalézány v různých vrstvách nejen
při archeologických průzkumech, ale velmi často i prostě jen v lesní půdě. Pod mik-
roskopem se dá určit, jakému druhu náleží a radiouhlíkovou metodou datovat, jak
jsou staré. O minulosti se tak můžeme mnohé dozvědět. Zjišťuje se například, že
suché lesy na pískovcových tabulích okolo známého Máchova jezera dříve hořívaly
asi celkem pravidelně. Nápadné také je, jak často se při pohledu do mapy objevují
místní jména jako Spáleniště, Spálenec a podobně.

Rozsah této brožurky neumožňuje věnovat se v detailu všem lidským hospodář-
sky zaměřeným aktivitám, které dnes zásadně ovlivňují naši krajinu a její přírodní
hodnoty (zemědělství, lesnictví, těžba atd.). Na řadu styčných bodů jsme už ostatně
narazili výše. Přesto se však zastavíme alespoň u dvou lidských aktivit balancujících
na pomezí čistého hospodaření a jakési formy „ochrany přírody“ (byť v zásadě
zaměřené na ochranu pouze vybrané hospodářsky významné složky) – myslivosti
a rybářství. I sami myslivci či rybáři totiž svou aktivitu často chápou jako ochranu
přírodního bohatství a jejich vliv ve společnosti rozhodně není zanedbatelný. Nejen
proto se jedná o téma značně kontroverzní a před učiněním jednoznačných závěrů
je dobré zkusit se na ně podívat z obou stran.
Myslivost jako jeden ze způsobů ovlivňování biodiverzity
Přímá potřeba lovu jako zdroje obživy se s postupem „domestikace“ člověka vytra-
tila a přetrvává jen okrajově. Lov se ve velké části Evropy už ve středověku stal výsa-
dou omezené části obyvatelstva a běžný lid byl za nedovolený lov – pytlačení – tvrdě
stíhán. Už v této době se začalo s přímým ovlivňováním populační struktury zvěře,
jejím přikrmováním v zimním období a introdukcemi nových druhů. Záliba feudálů
v lovu umožnila, že zvěř byla v mnoha oblastech lokálně ochráněna před úplným vy-
hubením a přílišným tlakem ze strany poddanstva a zachovala se do současné doby.
Záchrana druhů proto, aby bylo co střílet, je z určitého pohledu možná zvláštní, ale
jak je vidět na příkladu jelenů či divokých prasat, je to v reálné ochraně některých
druhů docela úspěšný způsob.
Současná myslivost hraje v ovlivňování fungování krajiny významnou roli a snaží
se pracovat na principu „rozumně využívané ochrany“. Zvěř je v tomto pojetí chá-
pána jako obnovitelný zdroj, jehož rozumné využívání produkuje prostředky na
       coppicing pollarding
shreddingPodle Rackham 1998.

 


jeho ochranu a management samotné krajiny, kde zvěř žije. V praxi to znamená, že
myslivci se snaží udržovat druhové složení a populační hustoty zvěře na optimální
hodnotě (co je „optimum“, je ale kámen úrazu). Pro myslivce je optimální počet-
nost zvěře samozřejmě ta, kdy je zvěře co nejvíce, má dobrou kvalitu a nepůsobí
příliš velké škody, které by bylo nutné poškozeným subjektům zaplatit. Z hlediska
ochrany „přírody“ může být ideální stav početnosti zvěře pro každou lokalitu od-
lišný. Místa s výskytem cenných druhů rostlin, které jsou citlivé na spásání, by sa-
mozřejmě měla mít výrazně nižší stavy zvěře než lokality, kde spásání náletových
dřevin má pozitivní vliv na udržení řídkého lesa (viz rámeček 5.W).
Hospodaření se zvěří
Sám pojem hospodaření se zvěří v sobě nese vysvětlení, proč myslivecká činnost
není náhradou či doplněním přírodních procesů. Hospodařením člověk realizuje
své představy o tom, jak má něco vypadat, fungovat a vyvíjet se. V případě zvěře
tomu není jinak, i zde se často jde proti přirozeným procesům (pokud jsou myslivci
vnímány jako negativní) a v našich podmínkách je myslivost nejen o lovu, ale přede-
vším o chovu zvěře.
Jak už bylo několikrát zmíněno, intenzivní zemědělství, pěstování monokultur-
ních lesů a ztráta celkové pestrosti krajiny jsou pro řadu druhů velkým problémem.
Značná část úsilí myslivců se proto soustředí na to, aby zvěř byla schopna takto na-
rušenou krajinu obývat. Jedním z možných opatření je cílené vylepšování životního
prostředí zvěře – vysazování remízků nebo solitérních dřevin, případně budování
zdrojů vody a jiných prvků, které v intenzivně využívané krajině chybí. Tato opat-
ření mohou mít pozitivní dopad i na ostatní organizmy (např. křoviny pro hnízdění
ptáků), ale v případě použití nepůvodních druhů rostlin, či „zušlechtění“ lokalit ne-
vhodným způsobem mohou udělat pro přírodu více škody než užitku. Jak je z logiky
věci asi jasné, pro myslivce je zásadním měřítkem úspěšného zásahu ne zachování
přirozenosti krajiny, ale zlepšení jejích vlastností pro přežití zvěře a podle tohoto
měřítka se při úpravách krajiny řídí. Z tohoto důvodu se nerozpakují nad vysazo-
váním nepůvodních rostlin (krmná políčka s topinambury), úpravami a hnojením
lesních louček či vysazováním remízků na jakýchkoli bezlesých plochách.
Zcela zásadní je pak vliv myslivců na stav a demografickou i genetickou strukturu
jimi obhospodařované zvěře. Pravidla hospodaření se zvěří jsou teoreticky nasta-
vena tak, aby populace měla co nejvyšší roční přírůstek, ale zároveň byla z dlouho-
dobého hlediska stejně velká – veškerý přírůstek by měl být sloven. Rychlost růstu
populace je ovlivňována počtem ulovených zvířat, přikrmováním, vypouštěním
jedinců z chovů, ale taky regulací rozložení pohlaví a věkové struktury populace. U
většiny zvěře je snaha dosáhnout „ideálního“ rozložení pohlaví 1:1, ale například u
bažantů je cílený poměr 1 kohout na 3–6 slepic v běžných podmínkách, v případě
bažantnic až 8 slepic na jednoho kohouta. Jedinci přestárlí, slabí, nemocní nebo
abnormálně rostlí jsou pod cílenou selekcí a z populace jsou vyřazováni tzv. prů-
běrným odstřelem. Jedinci, kteří jsou zdraví a odpovídají růstem požadovanému
„ideálu“ pro daný druh, jsou loveni až ve vyšším věku (aby měli dost příležitostí se
rozmnožit). Lovem se myslivci zároveň snaží udržet věkové rozložení ve stavu sta-
bilní populace. Nutno dodat, že se to ne zcela daří. Dalším problémem je, že někdy
jsou místní populace „osvěžovány“ jedinci z jiných oblastí (podle pravidla: kvalitní
jedinci z horších podmínek mají určitě dobré geny). Výsledkem je, že místní popu-
lace se možná posilní, ale případné genetické rozdíly mezi oblastmi jsou stírány a
druhy zvěře se stávají geneticky homogenními.
Zima byla pro druhy zvěře vždy nejkritičtějším obdobím, kdy docházelo k nej-
vyšší mortalitě a regulaci populačních početností. V mozaikovité krajině mohla
místa jako meze, křoviny a remízky mezi políčky plnit úlohu alternativního zdroje
potravy. V současné zemědělské krajině tyto prvky z velké části chybí a hladové
zvěře je hodně. Zimní přikrmování pomáhá zvěři přežít období, kdy k tomu v jejím
prostředí vlivem člověka chybí potřebné zdroje. Myslivci ale v přikrmování v mnoha
případech neznají míru, a tím odbourávají nejefektivnější regulaci početnosti po-
pulace – tj. nedostatek potravy. Z výše popsaných faktů je jasné, že z biologického
pohledu jsou populace většiny zvěře umělým produktem cíleného hospodaření. To
neznamená, že jsou nutně škodlivé – ovce spásající chráněnou pastvinu nám přece
také nevadí. Jen bychom se měli vyvarovat pohledu na zvěř jako na cosi netknutého
a čistě přírodního jen proto, že pobíhá volně po lese.
Konkurence myslivců a šelem
V principu je pro lovce každé masožravé zvíře konkurencí a tato skutečnost vý-
razně ovlivňuje výsledný vztah myslivců k šelmám jak původním, tak zavlečeným.
Regulace amerických norků, mývalů či psíků mývalovitých je v zájmu naprosté
většiny našich původních organizmů a ani z hlediska ochrany přírody není důvod
protestovat proti snahám o jejich úplnou likvidaci (eradikaci). Komplikovanější to
už je se zdivočelými domácími zvířaty a domácími zvířaty, která mají volný přístup
do přírody. Například i dobře živené kočky domácí běžně „pro zábavu“ loví drobné
savce, ptáky, plazy i obojživelníky. Udává se, že v některých oblastech působí kočky
až 30 % mortality běžných pěvců. Pro myslivce významnějším faktem zůstává, že
kočky jsou schopny lovit mláďata bažantů a zajíců. Určitě ale nepřekvapí, že přímé
snižování početnosti koček je extrémně citlivé téma a postupně sílí tlaky omezující
jakékoliv zabíjení těchto zvířat. Stejná situace je u toulavých psů, kteří jsou ve smeč-
kách schopni běžně lovit drobnou polní zvěř (zajíce, bažanty) a mláďata větší zvěře
a působit tak škody jak na domácích, tak divokých zvířatech.
Větším problémem však je, že vztah myslivců a původních predátorů je úplně stej-
ný jako u výše zmíněných druhů. Významným počinem (a to negativním) v historii
myslivosti byl lovecký řád Josefa II., který se tvrdě postavil velkým šelmám a zákon-
ně povolil jejich hubení každému a kdekoliv. Pro zbytky populací rysa, vlka a med-
věda to byl poslední hřebík do rakve. Až do nedávné doby se všechny druhy šelem
a dravých ptáků považovaly za zvěř škodnou a ta byla cíleně „tlumena“. Naprostá
většina z původní „škodné“ se v současné době už neloví a jejich populace nejsou

 


mysliveckou činností ovlivňovány. Mezi druhy našich šelem, které mají v současné
době velmi početné, rostoucí populace a jsou běžně loveny, patří liška a kuna skalní.
Oba tyto druhy se postupně adaptovaly na kulturní krajinu a masově pronikají i do
urbánních oblastí. Jejich lov je z mysliveckého pohledu brán jako ochrana drobné
zvěře. Z pohledu ochrany fauny lze lov těchto dvou druhů brát jako regulaci běž-
ných predátorů. V případě lišek lidské úsilí pomohlo odstranit přirozený regulační
mechanizmus, který udržoval jejich populace na relativně nízké úrovni – vzteklinu,
a tak je zase na člověku nějak jejich populační růst regulovat.
V současné době velmi aktuální, diskutovaná a částečně kontroverzní je otázka
návratu velkých šelem do naší přírody. Vlk, rys ostrovid a medvěd hnědý z naší kra-
jiny vymizeli relativně dávno (již v 18. a 19 století). V druhé polovině 20. století se
začali na naše území pomalu vracet, ať už sami (především z bohatších karpatských
populací), nebo díky ochraně, záchranným programům (reintrodukce rysa na Šu-
mavu) a jejich lepšímu vnímání veřejností. Kromě šumavské populace rysa však ne-
jsou populace velkých šelem stabilizované – bez trvalé migrace jedinců ze Slovenska
by vymizely. Tyto velké šelmy se dostávají do konfliktu s člověkem především kvůli
svým potravním nárokům (viz rámeček 5.X).
V České republice existuje zákon na náhradu škod způsobených vlkem, medvě-
dem a rysem. Jeho podstatnou vadou je, že nepočítá se šířením těchto šelem. Nárok
na náhradu má totiž jen ten, kdo si svůj majetek zabezpečí proti napadení (elektrické
ohradníky, hlídací psi apod.). Lidi z oblastí, kde se velké šelmy nevyskytují, nemají
důvod provádět jakákoliv bezpečnostní opatření. Pokud do těchto oblastí šelma ale
zavítá a poškodí majetek, strhne ovci nebo zničí úl, není nárok na náhradu. Jako
nejjednodušší řešení pak tito lidé nešťastně volí „sebeobranu“ ve formě nelegálního
pytláckého odlovu.
Obohacování naší fauny – nepůvodní druhy zvěře
V problematice ochrany přírody má velký význam i „zpestřování“ druhové skladby
zvěře na našem území. Nepůvodní zvěř je vysazována za účelem rozrůznění lo-
veckých možností, intenzivnějšího využití krajiny a z „estetických“ důvodů. Podle
současného zákona o myslivosti z roku 2001 patří v ČR mezi lovnou zvěř 19 dru-
hů savců a 17 druhů ptáků, z nichž 9 druhů savců a 5 ptáků patří mezi nepůvodní
druhy. Je nutno podotknout, že mezi zvěř nepatří norek americký, psík mývalovitý,
mýval severní, nutrie a další zavlečené nežádoucí druhy (tyto smí usmrcovat jedině
myslivecká stráž, myslivci se na jejich regulaci tedy nemohou výrazněji podílet). Na-
prostá většina nepůvodních druhů zvěře byla původně držena v oborách, některým
druhům se ale podařilo uniknout do volné přírody a zabydlet se v našich podmín-
kách. Některé druhy byly na naše území vysazeny tak dávno, že je už většinou ani za
nepůvodní nepovažujeme (bažant, daněk, muflon, králík). Při setkání s novějšími
přírůstky do „naší fauny“ by se běžný člověk asi notně podivil (jelenec běloocasý,
krocan divoký, perlička). Úmyslné zavlékání cizích druhů je z hlediska ochrany pří-
rody už z podstaty věci jasně negativní činnost. Navíc v některých případech můžou
mít nepůvodní druhy i přímý negativní vliv na druhy původní – zavlečení parazitů
(motolice), hybridizace a genetické „znečištění“ (sika a jelen), konkurenční vytla-
čení původních druhů (mufloni versus srnčí zvěř), nebo působení na přírodu způ-
sobem, na jaký není adaptována – to se týká hlavně zavlečených masožravců.
Rybářství
Při úvahách o vlivu rybářství na krajinu je důležité rozlišovat intenzivní chovy ryb,
které slouží jako místa, kde se „pěstuje“ rybí maso, přes polointenzivní chovné ryb-
níky určené k zarybňování pro sportovní rybolov až po plochy extenzivně obhospo-
dařované a využívané jen k provozování sportovního rybolovu. Tak, jak byly chovy
ryb vyjmenovány, jsou přibližně rozloženy na pomyslné stupnici „přirozenosti“ či
„přírodnosti“.
Intenzivní chovy jsou zařízení, která slouží k hospodářsky co nejvýhodnější
produkci rybího masa. K těmto chovům jsou speciálně šlechtěny odrůdy ryb s nej-
lepším poměrem přeměny potravy do biomasy. Pokud takto přešlechtěné formy
 
Rys ostrovid – hlavní složkou jeho potravy jsou menší kopytníci – srnci, kamzíci, mufloni,
méně jeleni a divoká prasata. Udává se, že jeden rys ročně uloví asi 50 kusů velké zvěře.
V místech, kde je početnost zvěře (hlavně srnčí) vysoká a zvěř není zvyklá na predaci, jsou
rysí úlovky ze začátku výrazně vyšší. Mezi další lovená z vířata patří zajíci, hlodavci, lišky,
ptáci, někdy i domácí zvířata. Rys je predátor útočící ze zálohy, k lovu využívá nepřehledný
terén, kde je kořist schopen překvapit, na krátkou vzdálenost dohnat a zabít prokousnutím
krku. Větší kořist konzumuje postupně a snaží se ji maskovat před mrchožrouty.
Vlk – složení potravy záleží na místní nabídce. V Karpatech je nejdůležitější složkou
potravy jelení zvěř, dále divoká prasata, méně srnci a drobnější potrava. Vlci s oblibou
konzumují zdechliny. Dochází také ke škodám na stádech ovcí, nicméně vlci jsou často
obviněni i v případě, kdy skutečným původcem útoku je smečka zdivočelých psů. Za stržené
ovce pak vlci často neprávem zaplatí životem – jsou nelegálně odstřeleni. Vlci kořist štvou
a cíleně loví jen nejslabší jedince ze stáda, a zabezpečují tak jakousi sanitární službu u
lovených druhů.
Medvěd hnědý – ač je medvěd největší evropskou šelmou, je to převážně „býložravec“. Až
80–90 % potravy slovenské populace medvědů tvoří rostlinná složka – tráva, byliny, bobule,
bukvice atd. Dále žere larvy různého hmyzu – brouků žijících ve ztrouchnivělém dřevě a
mravenců, a zjara často požírá mršiny. Jen vzácně se někteří jedinci specializují na lov,
loví pak různé druhy zvěře, ale taky mladý dobytek a ovce. V oblastech, kde jsou medvědi
hojní, působí škody na včelstvech, ovocných stromech a zemědělských plodinách. Velkým
problémem jsou synantropizovaní jedinci, ti často vybírají popelnice a za potravou někdy
vnikají i do horských chat.
Úspěšnost rysa a vlka při lovu závisí na početnosti kořisti, ročním období a na tom, zda
je území trvale obývané šelmami. Šelmy nejčastěji loví zvířata slabá (často zimou zesláblé
kusy), mladá či přestárlá, nemocná nebo hůře smyslově vybavená. To ovšem platí jen
v oblastech, kde je na jejich přítomnost zvěř už aklimatizovaná. Při obsazování oblastí
s „naivní“ kořistí nelze obzvlášť u rysa lovícího ze zálohy očekávat, že by lovil jenom slabé
jedince. Podle Kutal 2007.

 


uniknou do přírody, můžou vážně narušit genofond divokých populací. Intenzivně
chované ryby se vykrmují speciálními krmnými směsmi. Extrémně vysoká hustota
ryb při intenzivním chovu vede ke stresem způsobenému snížení imunity a vysoké
náchylnosti k různým nákazám. Z toho důvodu jsou intenzivní chovy ve velké míře
ošetřovány léčivy a různě vakcinovány. Přesto dochází v těchto zařízeních k pomno-
žování různých parazitů a šíření nemocí. Velké množství ryb produkuje obrovské
množství odpadních metabolitů (hlavním dusíkatým metabolitem ryb je toxický
amoniak) a výrazně snižuje kvalitu vypouštěné vody. V případě nedodržení pravidel
čištění odpadní vody je pak odtok z intenzivních chovů ve výsledku voda znehodno-
cená nadbytkem živin, zbytky léčiv a infekčními stádii patogenů.
Při polointenzivním chovu se obvykle chová směs několika druhů ryb s jedním
dominantním (v našich podmínkách kapr). Rybníkáři se takto snaží využít co nejví-
ce potenciál přirozené vodní potravy – planktonu, rostlin a drobných živočichů. Sa-
mozřejmě i v tomto případě jsou snahy produkci maximalizovat (výraz „polointen-
zivní“ je v tomhle ohledu matoucí). Ryby jsou někdy dodatečně přikrmovány speci-
ální potravou a ošetřovány léčivy. Pro zvýšení produkce fytoplanktonu se rybníkáři
uchylují doslova k hnojení vodních ploch. Rybníky jsou pravidelně vylovovány a
ponechány část roku bez vody – za účelem ničení choroboplodných zárodků a od-
bahňování dna. Tyto výrazné zásahy do jejich fungování mají velký vliv na celkovou
skladbu drobnějších organizmů a rostlin. Z důvodu pravidelného vysoušení, desin-
fekce a případného doplňování živin se v obhospodařovaných rybnících kromě cho-
vaných ryb daří jen nenáročným druhům. Do vegetací zarostlých rybníků se kromě
všežravých ryb (kapr) vysazují specialisti na vodní rostlinstvo – amuři. Pokud je jich
nasazeno větší množství, jsou schopni vodní plochy doslova vypást. Kapři se ve vel-
ké míře sbírají a filtrují potravu ze dna, často prohrabávají nejsvrchnější část bahna
a způsobují tím zakalení celého vodního sloupce. Zákal přímo omezuje pronikání
světla pod hladinu a eliminuje vodní rostlinstvo. To je jedním z důvodů, proč jsou
vodní plochy s velkou obsádkou kaprů chudé na vodní vegetaci. Polointenzivní cho-
vy kaprů mají u nás dlouhodobou tradici a jsou prováděny na velkých soustavách
rybníků.
Extenzivní chovy ryb a jejich využívání k sportovnímu rybolovu má na první
pohled nejblíže k přirozenému fungování vodních toků a ploch. Ryby v extenzivně
využívaných revírech nejsou masově dokrmovány, vylovovány ani léčeny. K přiroze-
nosti ale chybí jedna věc – původ těchto ryb. Velká část rybářských revírů je zaryb-
ňována z polointenzivních a intenzivních odchovných zařízení, a někdy se dokonce
jedná o formy ryb vyšlechtěné k umělému chovu.
Původní populace ryb se lišily podle lokálních podmínek, historie toků a toho, do
kterého úmoří patřily. Rybářskou činností se veškeré populace doslova promíchaly
a ztratily lokální identitu. Je nutno dodat, že v poslední době se vyvíjí metody umě-
lého odchovu vzácných a vyhubených druhů za cílem podpory jejich populací a re-
patriace (např. losos atlantský). Lze doufat, že při těchto snahách bude na správný
původ brán zřetel.
Kromě vysazování nepůvodních genotypů našich druhů jsou však často vysazo-
vány i druhy v našem státě zcela nepůvodní. Pod hladinu obrazně řečeno není vidět,
a tak se nikdo nepozastavuje nad vysazováním sivenů, pstruhů duhových, síhů,
sumečků, okounků, různých jeseterů, či dokonce hadohlavců. Pro rybáře velkým
úspěchem (a pro přírodu velkou katastrofou) je zejména vysazení amurů a tolsto-
lobiků. Tyto ryby dosahují velkých rozměrů a pro svou bojovnost jsou sportovními
rybáři vysoce ceněny. Zároveň využívají potravu, na kterou naše původní druhy ne-
jsou adaptovány, a díky tomu si s nimi nekonkurují. Tolstolobici filtrují nejjemnější
plankton z vodního sloupce, o negativním vlivu amurů na vodní rostlinstvo jsme se
už zmínili. Pozitivním faktem je snadná regulace jejich počtu – u nás se v přiroze-
ných podmínkách nejsou schopni rozmnožovat.
Analogicky k tomu, jak myslivci vytvářejí umělé populace lovné zvěře, dochází
v našich vodách k umělé tvorbě dokonce celých rybích společenstev. Druhová
skladba ichtyofauny běžných rybářských revírů kopíruje oblíbenost a sportovní
zajímavost jednotlivých druhů. Všude, kde to jde, se rybáři snaží nasazovat po-
pulární ceněné druhy: kapr, štika, candát, bolen, sumec, úhoř, amur, tolstolobik,
v horských oblastech pak pstruh potoční a duhový, siven a lipan. Vlivem toho je
základem druhové skladby každého toku téměř vždy stejná „směska“. Naše ryby už
téměř úplně ztratily charakter lokálních populací a podobně jako u zvěře dochází
k jejich homogenizaci a průměrování. Spolu s nasazovanými druhy se často šíří i
druhy nežádoucí a invazivní (karas stříbřitý, střevlička východní, sumečci), které
úspěšně konkurují druhům původním. Zároveň se ryby vysazují, kam to jen jde, a
ubývá tak míst vhodných k rozmnožování obojživelníků.
Rybáři také přichází do konfliktu s přirozenými predátory. V posledních deseti-
letích roste početnost kormoránů, volavek popelavých a vydra se postupně vrací
na většinu našeho území. Intenzivní chovy ryb lze díky jejich relativně malé rozlo-
ze účinně chránit před predátory síťováním a správným oplocením. U rozsáhlých
vodních ploch a toků je řešení mnohem komplikovanější a predátorům se vyhnout
nelze. Z principů ideálního využití potravních zdrojů vyplývá, že na místech, kde
je hodně kořisti, se predátoři mají tendenci shlukovat. Lovnou lokalitu predátoři
opouští, až když množství potravy klesne na úroveň, při které se jim lov přestane
vyplácet (např. z hlediska času či energie). Rybníky a další zarybňované vodní
plochy jsou pro všechny predátory prostřenými stoly a obzvlášť v obdobích, kdy se
ryby shlukují (v zimě, při nedostatku kyslíku ve vodě, při snížené hladině), dochází
vlivem predátorů k velkým „ztrátám“ na rybí obsádce. U početných kormoránů se
už přikračuje k regulovanému odstřelu, v případě volavek a vyder si můžou rybáři
nárokovat finanční náhrady. Naneštěstí i v tomto případě se ale vyskytují jednotliv-
ci, kteří berou věc do vlastních rukou a nelegálně tyto ohrožené druhy zabíjí.

 


6. EKOLOGIE OBNOVY
Člověk mění prostředí na celé Zemi. Populace druhů a celé ekosystémy mnohde
zanikají a výrazně jsou přetvářeny i celé krajiny. Řadu míst na naší planetě bychom
již určitě neoznačili jako „přírodu“. Dochází nejen k plošnému úbytku přírodních
biotopů, ale také k jejich fragmentaci a homogenizaci, jak jsme se již zmínili v kapi-
tole 2. To vše mění ne vždy zcela známé přírodní procesy a má dalekosáhlé důsled-
ky, samozřejmě včetně negativních dopadů na lidi (např. přírodní „katastrofy“ jako
povodně). Ekologie obnovy se zabývá právě tím, jak obnovit (nebo i nově vytvořit)
přírodně hodnotné biotopy v člověkem silně pozměněných místech. Čím dál tím
více je nedílnou součástí ochranářské biologie. Do budoucna, spolu s rostoucími
lidskými aktivitami, bude jistě nabývat na významu. Jak ubývají plochy „panen-
ské“ přírody, bude stále méně míst, kde bude možné uplatňovat ochranu jen jako
zachování stávajících hodnot, a bude stále důležitější něco aspoň trochu ekologicky
hodnotného (znovu)vytvářet. Vždyť v mnohých zemích s velmi přetvořenou příro-
dou jsou už dnes z biologického pohledu nejcennější právě plochy uměle vytvořené
(např. vybagrované mokřady se spoustou ptáků a dalších organizmů v jinak země-
dělské a urbanizované krajině Nizozemí).
Cíle obnovy
Co chceme „obnovit“? Nesnadná, ale důležitá otázka, kterou je nutno mít zodpo-
vězenou, než se s něčím v praxi začne. Lze rozlišit obnovu na různých úrovních,
prostorových měřítkách. Můžeme obnovovat populace jednotlivých druhů (např.
reintrodukce zmiňované již v kap. 4), ekosystémy (např. revitalizace dříve narov-
naného koryta řeky) i celou krajinu (lány polí zbylé po hospodaření státního statku
chceme rozčlenit stromořadími, cestami, někde obnovit louky, pastviny). Vše je
v jistém smyslu obnovou, ale dále se budeme věnovat především obnově ekosys-
témů. Krajina se skládá z jednotlivých ekosystémů, proto z jejich obnovy vychází
i obnova na úrovni krajiny (přesto ale nesmíme zapomínat, že krajina není jen
prostým součtem ekosystémů, důležité je i jejich rozmístění, propojenost, velikost
jednotlivých plošek apod.).
Obecně lze rozlišovat, jestli chceme obnovit jen nějakou konkrétní funkci eko-
systému, nebo ekosystém celý, s jeho druhovým složením a strukturou. První bývá
mnohem snazší, třeba pro zadržení vody v krajině nebo proti erozi může do jisté
míry posloužit výsadba stanovištně nepůvodních dřevin, i když tam skoro nic další-
ho nežije. V ekologii obnovy, kterou se zde zabýváme, však zpravidla chceme zvýšit
celkovou přírodní hodnotu. Můžeme rozlišit několik scénářů. Od toho, kdy chceme
jen zvýšit přírodní hodnotu čistě produkčních území (např. v zemědělské nížině
vysázet remízky), po zlepšování stavu vcelku zachovalých, třeba chráněných území
(např. odstranění křovin, které začínají zarůstat staré pastviny s vzácnými druhy).
Také obnova zcela zničených stanovišť je samozřejmě zvýšením přírodní hodnoty.
Pod ekologii obnovy bývá ve světě také zahrnována obnova produkčních schopnos-
tí dnes degradovaných, avšak dříve produkčních území (např. v suchých oblastech,
kde se vlivem neúnosného zemědělství šíří pouště).
Jaký ekosystém tedy chceme na daném místě obnovit? Biologa patrně napadne
obnova „divočiny“, něčeho blízkého přirozenému ekosystému. To však často nebý-
vá možné. Ve většině Evropy a v podobných, dlouho lidmi přetvářených územích
často ani nevíme, co oním přirozeným ekosystémem na daném místě je. Úplně
obnovit přírodní stav, stejný jaký byl před změnou využívání dané plochy, zpravidla
ani nejde. Například už proto, že jsou mnohde dlouhodobě až nevratně změněny
půdní podmínky. Zcela původní, přirozeně fungující systém by ani nemohl na ma-
lém izolovaném místě fungovat (představte si na místě českého lomu obnovený les
se stády pratura, medvědy, občasnými požáry apod.). Obnova (skoro)přirozeného
ekosystému se dnes uplatňuje zejména v USA, kde je dost místa a mnoho přírod-
ních ploch bylo zničeno až v posledním století nebo staletích. V našich podmínkách
           
  restoration ecology    
          
           

  
   ecological restoration      
           

         
   restoration      
           
rehabilitation
remediation

reclamation
   

         
 
   
          



           
          

revitalisation



 


v Evropě už tisíce let převládá kulturní krajina a biota je na ni adaptovaná. Je tedy
zpravidla mnohem reálnější obnova stavu před nástupem intenzivního hospodaře-
ní (tedy cca 80–200 let nazpět, podle území a typu biotopu). Představa onoho čes-
kého lomu s řídkým lesem, kam se chodí na dříví a který přechází v živinami chudou
pastvinu obývanou řadou různých druhů rostlin i hmyzu, je už mnohem reálnější.
To je ovšem přístup především ochranářský. Oproti tomu v chudších částech světa
bývá kladen důraz na obnovu něčeho přímo využitelného, jako jsou pastviny nebo
plochy, kde lze něco pěstovat.
Při obnově bývá přínosné stanovit si tzv. referenční ekosystém – ekosystém po-
dobný cílovému, nacházející se nejlépe někde v blízkém okolí. Ukazuje nám ideální
cíl, i když jej z metodických nebo třeba z finančních důvodů nelze dosáhnout. Mů-
žeme se ale snažit se tomuto cíli co nejvíce přiblížit.
Při obnově rozsáhlejších zničených krajin nestačí obnova jednotlivých ekosys-
témů na oddělených místech. Jde také o jejich propojenost, obnovu celé krajinné
„sítě“. Na první pohled výhodné to je pro velká zvířata. Podobné je to ale i pro hmyz,
rostliny a další organizmy, jen se šíří většinou pomaleji a ne tak nápadně. Problé-
mem však je, že různé organizmy využívají různá prostředí. V praxi tak například
pro život vydry nestačí obnovit jeden potok, ale v rozsáhlejším území je nutné za-
jistit, aby potoky byly relativně čisté a měly dostatek břehových porostů. Pro lesní
zvěř jsou navrhovány pásy lesa nebo remízky mezi stávajícími lesy, ty ale naopak
rozdělují krajinu pro druhy žijící na bezlesí. Je zřejmé, že problematika je poměrně
složitá, je nutné mít činnost podloženou výzkumem a znát místní specifika.
Nutno podotknout, že v praxi nemusí být vždy jediným cílem jen biologicky cen-
né území. Mnohde je společenská potřeba něčeho jiného. Postup, v jistém pojetí
zahrnovaný pod „obnovu“, může mít i ryze účelové cíle motivované ekonomickou
potřebou (lom lze zavézt, převrstvit ornicí a pěstovat tam kukuřici, nebo v něm
udělat třeba hřiště). Tím se zabývají různé technické obory, které samotné určitě
nechceme kritizovat a zlehčovat, ale tento text o ekologii obnovy se tomuto dále vě-
novat nebude a zaměří se pouze na biologické aspekty obnovy. Problémem však je,
že mnohé užívané postupy často nevedou k rozumným výsledkům, ať už je to dáno
neznalostí, nebo jiným zájmem. V podmínkách České republiky si lze snadno před-
stavit, že častým cílem je něco jako přelít peníze určené na obnovu na kamaráda,
co má bagr, a firmu dalšího kamaráda, který sází stromky, třebaže chcípající… Ze
všeho vyplývá, že je nanejvýš potřeba odborná diskuze a zvážení různých možností
a postupů. Ekologie obnovy jako vědecká disciplína přináší cenné podklady.
Uplatnění různých oborů
Ekologie obnovy vychází ze znalostí mnoha různých oborů biologie (vedle dalších
technických a i společenskovědních oborů). Uplatní se botanika, zoologie, pedolo-
gie a půdní biologie, hydrobiologie a další obory. Z odborných znalostí by měl nejen
vycházet postup obnovy, ale jsou nutné i pro následné sledování toho, co všechno se
na obnovených plochách děje, co tam roste a žije. Toto dlouhodobé sledování (mo-
nitoring) přináší cenné poznatky, ze kterých mohou vycházet různé zásahy nebo
usměrnění, a je nezbytné pro nabývání znalostí a zkušeností pro obnovu dalších
ploch jinde.
Nejvíce ze zmíněných oborů se uplatňuje botanika (zejména geobotanika, rostlin-
ná ekologie). Rostliny více než mnohé jiné skupiny organizmů spoluvytváří a mění
prostředí. Jejich studium je poměrně snadno metodicky uchopitelné – neutečou,
lze například vytyčit trvalou plochu a rostliny na ní sledovat mnoho let. Botanický
pohled je výhodný i při následném monitoringu. Rostliny jsou často vhodnými bio-
indikátory – z rostlinného společenstva botanik vyčte mnoho informací o prostředí.
Například může poznat, kolik je tam přítomno živin, jestli je tam spíše sucho nebo
vlhko, jestli je plocha nějak narušovaná a podobně (více viz rámeček 6.B). Sepsat
třeba půdní mikroorganizmy a zjistit podobné charakteristiky by jistě také šlo, ale
     
   



          

 


           
           
 


           
          
            
          

         
 

   
            

           
          

            
         


 


bylo by to mnohem pracnější a složitější. Společenstva živočichů, třeba hmyzu, jsou
už více determinována právě rostlinami (zda tam je nebo není les a podobně). Větší
a pohyblivější živočichové nám poskytují informaci spíše o stavu ve větším prosto-
rovém měřítku, ne tolik o té jedné ploše (hodně ptáků bude tam, kde je mozaika
ploch s potravou, křoviny a stromy na hnízdění).
Dobrý model pro ekologii
Ekologie obnovy nejen čerpá z poznatků odborné teoretické ekologie, ale může
k nim v mnohém přispívat. Při obnově se mohou studovat, zpřesňovat a ověřovat
některé ekologické koncepty a teorie. Například lomy nebo pískovny v jinak ne moc
členité krajině mohou být krásným modelem pro studium metapopulačních vztahů
(viz kap. 4.6). Lze studovat proces sukcese (viz rámeček 6.C) – jaké organizmy
se uplatňují v jaké časové fázi a čím je to ovlivňováno. Můžeme si klást otázky, zda
jsou při osidlování nějaké volné plochy pro organizmy důležitější podmínky pro-
středí (třeba půdní vlastnosti), nebo co už roste nebo žije okolo (tzv. species pool;
viz kap. 2). Lze studovat vztah míry narušování stanoviště (disturbancí) a diverzity.
Teorie říká, že největší diverzita by měla být tam, kde jsou disturbance střední (tzv.
hypotéza střední míry disturbance, viz též kap. 2.2). Z pozorování v terénu může-
me získat nějakou představu (např. na přeorávaném poli žije málo druhů, v zapoje-
ném bukovém lese také, na přepásaných stráních hodně). Ale pro seriózní studium
potřebujeme provést experiment, kde budou co nejvíce shodné vnější podmínky
prostředí a mezi plochami se bude lišit jen míra disturbance. K tomu jsou vhodným
experimentálním objektem zarůstající haldy nebo lomy (např. vybereme haldy
stejného materiálu, na nichž vytyčíme vhodně uspořádané výzkumné plochy, které
pak různě intenzivně narušujeme). Obecně lze říci, že jsou ekosystémy v průběhu
obnovy vhodné pro studium proto, že jsou mladé a ještě ne moc složité, je méně vli-
vů, které neznáme a nemůžeme kontrolovat. Podobně genetik a molekulární biolog
využívá ke svému studiu octomilku (Drosophila melanogaster) a huseníček (Arabi-
dopsis thaliana), protože jsou jednodušší a rychleji se vyvíjí, a ne třeba slona a dub.
Stejně ekologové mohou některé jevy lépe studovat na haldě osídlené několika dru-
hy, než třeba v tropickém pralese. Další nespornou výhodou obnovovaných ploch
pro výzkumy je jejich omezená přírodní hodnota na začátku celého obnovovacího
procesu. Těžko bychom mohli rozsáhle pokusně měnit například chráněné zbytky
stepí, naopak na zarůstající haldě si můžeme dělat, takřka „co chceme“.
Využití spontánní a řízené sukcese při obnově ekosystémů
V podstatě každá obnova je sukcesí. Sukcese může probíhat samovolně, bez lidské-
ho zásahu – tzv. spontánní sukcese. Může však být různým způsobem a v různé
míře usměrňována a řízena cílenými lidskými zásahy (řízená sukcese). Při obnově
asi nejčastěji dochází ke snahám o urychlení sukcese – hromady suti se třeba pře-
vrství hlínou a osází stromy, i když by za delší dobu zarostly samy a i humus by se
vytvořil. Jak si opakovaně ukážeme dále, snahy ovlivnit sukcesi za každou cenu čas-
to nebývají tím nejefektivnějším řešením. Co naroste samo, bývá často biologicky
hodnotnější. Je však potřeba si uvědomit, že ani spontánní sukcese nemusí vždy
směřovat ke kýženému stavu. Hrozí šíření invazních druhů, nebo že plochu zabere
na neúměrně dlouhou dobu nějaký konkurenčně silný druh (u nás např. třtina křo-
vištní, Calamagrostis epigejos, viz rámeček 6.D).
         

    
            



           
(Tussilago farfara)
          

         
           
             

    
           



    
    
              


         


   





  Calamagrostis
epigejos)

           
          
O sukcesi se dočtete třeba v přípravném textu BiO Ekologie.

 


Někdy naopak sukcesi zpomalujeme, vracíme se do nějakého předchozího, ne ko-
nečného stádia – nesekaná louka zarůstá křovím a stromy, pro její obnovu dřeviny
vykácíme a obnovíme pravidelné sečení (viz kap. 5.3). Bez zásahu by louka zarostla
a postupně by se vytvořil les.
Většina obnovy člověkem narušených míst odpovídá zhruba směru předpokláda-
né sukcese. Otázkou, v našich podmínkách často vedoucí ke sporům, bývá, do jaké
míry sukcesi řídit. V případě obnovy travinných nebo lesních porostů na zemědělské
půdě jde o to, zda plochu nechávat bez zásahů – potom (zjednodušeně řečeno) za-
čneme-li včas sekat, dostaneme louky, nezačneme-li, nastoupí dřeviny. Osejeme-li
pole hned trávou, dostaneme louku brzo, ale biologicky, někdy i hospodářsky méně
hodnotnou. Zasázíme-li les, naroste, ale zpravidla ne tak věkově pestrý a druhově
bohatý, jako by postupně narostl samovolně. Tyto poznatky jsou lidem obecně zná-
mé i ze zkušenosti, pole se v nějaké míře opouštěla nebo převáděla na jiné využití
vždycky. Větší problémy nastávají při řešení otázky jak obnovovat více narušené
nebo zničené plochy, zejména po těžbě. V posledních desetiletích převládalo uplat-
nění technické rekultivace, kdy se vše snažil řídit a vytvářet člověk. Postupně však
stále více bývá využíváno sukcese spontánní. Obecně lze říci, že technická rekulti-
vace má místo tam, kde jsou pro ni jasné a důležité obecně společensky prospěšné
důvody (např. tvorba parků a hřišť nebo zamezení prašných spadů z hald v bezpro-
střední blízkosti měst). Na valné většině ploch, kde je u nás ryze technická rekulti-
vace stále ještě uplatňována, je nevhodná (podrobnosti budou uvedeny dále) – je
drahá a nevede z biologického pohledu k příliš valným výsledkům. Zjevně proto, že
mnoha v přírodě běžícím procesům zatím nerozumíme a neumíme je napodobit ani
uměle nastartovat. K tomu ještě u nás býváme občas stále svědky absurdní situace,
kdy jsou už pěkně spontánně zarostlá místa technicky zrekultivována. Je tak draze
a s nevalným výsledkem vytvářeno něco, co už na místě bylo, jen je to z biologické-
ho pohledu o mnoho horší a z hospodářského pohledu asi ne o moc lepší (stromky
v řádkách, za draho a menší, bez přírodního výběru). Strašákem často využívaným
zastánci inženýrského technického postupu pro obhajobu jejich práce bývají jevy
jako vodní eroze, sesuvy svahů, propadání a podobně. Snaží se tomu bez rozdílu
všude zabránit, a tím odůvodňují nutnost technického řešení. V blízkosti lidských
sídel uvedené jevy negativní bezesporu jsou, ale stejné procesy mohou jinde velmi
přispívat k celkové diverzitě.
Z mnoha pohledů (druhové diverzity, strukturní diverzity, přítomnosti vzácných
a chráněných druhů, možnosti zadržení vody) bývá zjevně výsledek spontánní nebo
jen mírně a na základě odborných znalostí řízené sukcese mnohem lepší (viz např.
rámeček 6.F). To nevylučuje dílčí odborně podložené zásahy na počátku (např.
rozčlenění lomové stěny, úpravy nebezpečně příkrých svahů hald) i v průběhu suk-
cese (např. udržování malých nezarostlých ploch pro rostliny a živočichy, které je
potřebují, nebo odstraňování invazních druhů).
Prováděné zásahy lze rozdělit na manipulaci s prostředím a na manipulaci s or-
ganizmy. Manipulace s prostředím bývá využívána tam, kde je prostředí v nějakém
smyslu extrémní (přidání živin na extrémně chudých substrátech, odstranění živin
při obnově eutrofní vodní nádrže). Někdy je vhodná manipulace s organizmy – na-
příklad odstranění invazních druhů, nebo potlačení příliš expandujících druhů
rostlin bránících uplatnění těch žádoucích.
Není náhodou, že mnohé staré lomy a pískovny jsou dnes přírodními rezervacemi
kontrastujícími s okolní intenzivně využívanou krajinou. Například čtvrtina malo-
plošných chráněných území v Praze obsahuje na značné části své plochy starý lom,
případně zářez cesty a podobně (asi 24 z 91 chráněných území). Proč by dnešní
lomy, pískovny a haldy nemohly být v budoucnu něčím podobným?

Lomy
Větší či menší lomy se nacházejí téměř po celém území republiky. Stávají se samo-
zřejmou součástí krajiny. Často nahrazují drobnější skály, kterých bylo dříve mno-
hem více než dnes a během dlouhé historie byly lidmi odtěženy a zanikly. Vždy bylo
snazší zpracovat osamělou skálu nebo balvan. Značná geodiverzita, jejíž dřívější
existenci si dnes už ani neuvědomujeme, tak zanikla. Až později, když už to nešlo
jinak, lidé zakládali větší lomy, jako známe dnes.
    Tento statný a nápadný druh trávy najdeme dnes
všude možně, nejčastěji osidluje různá rumiště, okraje cest, lesní paseky apod. Nebylo
tomu ale tak vždy, takto masově se třtina rozšířila až během 20. století. Předpokládá se, že
dříve rostla jen v malých populacích na vhodných světlých stanovištích v horách, hlavně
na místech po většinu roku pokrytých sněhem. Je to tedy druh u nás domácí, ale masově
se šířící – proto expanzivní. K úspěšnému šíření je třtina vybavena ideální kombinací
efektivního pohlavního i nepohlavního rozmnožování: pomocí létavých semen snadno
osídlí nějakou lokalitu, kterou pak úspěšně obsadí s pomocí oddenků.
V současné krajině je stále více míst nějak mechanicky přerýváno, vznikají různé haldy a
navážky. Sem se třtina rychle rozšíří. Tím na jednu stranu urychluje obnovu – že tam vyroste
rychle aspoň něco, na druhou stranu blokuje další postup sukcese. Tvoří husté porosty a její
listy s velkým obsahem křemíku se špatně rozkládají, tvoří tak souvislý pokryv. Velmi tedy
omezuje možnost uchycení dalších žádaných druhů rostlin. Proto chceme-li zvýšit diverzitu
nebo vůbec přírodní hodnotu takových míst (např. podpořit sukcesi směrem k lesu),
musíme třtinu nějak odstraňovat. Poté bývá vhodné zasázet dřeviny a přinést žádoucí
byliny z okolních nenarušených ploch, aby stihly vyrůst dříve, než se třtina vrátí.
Třtina je však schopna úspěšně zarůstat i dříve sekaná a přepásaná místa (staré
meze, suché stráně, písčiny), odkud vytlačuje původní druhy rostlin. Její potlačování je
problematické. Po posekání obrazí a ještě její porost zhoustne. Vypálení plochy třtina
přežije a ještě jí to pomůže, neboť oheň více potlačí ostatní druhy. Zbývá asi jen radikální
řešení pomocí buldozeru, které však samozřejmě odstraní i jiné žádané druhy včetně jejich
půdní zásoby semen. Na holé plochy se opět snadno šíří právě třtina. Nezbývá tedy než na
hodnotných lokalitách vhodným a trvalým managementem (např. pravidelným sečením,
pasením apod., v závislosti na typu biotopu) předejít zarostení, protože návrat zpět bývá,
jak vidno, mnohem složitější.

 


Postup sukcese v lomech závisí jako vždy na podloží (na vápenci poroste něco ji-
ného než na chudé žule), na klimatu (na vlhčích územích se více uplatňují dřeviny) a
dalších místních specifikách. Obecně lze říci, že velký vliv na průběh sukcese má to,
co už roste a žije v blízkém okolí, a jaké rostliny a živočichové tak mají šanci plochu
nejdříve obsadit (tedy species pool). Postupem sukcese se během desítek let vegeta-
ce v lomu čím dál více blíží vegetaci, jaká je na podobných stanovištích v okolí.
Nějaká rekultivace lomu je povinná ze zákona, otázkou ale je, jak bude provede-
na. Běžně je postupováno tak, že je lom zavezen například stavební sutí nebo po-
dobným materiálem. Následně je vše převrstveno ornicí, osázeno stromky a prudší
svahy osety trávou. O výsadby je poté několik let pečováno. Vznikne tak na celé
ploše stejný, druhově chudý porost. Hospodářsky využitelné plochy (např. pole) by
se z lomu dělaly špatně. Lze si ještě tak představit rekultivaci pro různé rekreační
využití. Na příkladu mnohých již dříve opuštěných lomů je ale patrné a četnými
výzkumy podložené, že lomy celkem rychle samy zarostou. Vznikne z biologické-
ho pohledu hodnotný biotop s významnými druhy rostlin a živočichů. Například
v lomech Českého krasu bylo zaznamenáno 49 druhů rostlin červeného seznamu
(20 druhů chráněných vyhláškou) a mnoho desítek ohrožených druhů bezobratlých
živočichů. Nákladné razantní rekultivace se tedy ukazují většinou jako zbytečné.
Technické zásahy skoro vždy stačí omezit na základní stabilizaci svahů, rozčlenění
pravidelných lomových stěn apod.
Haldy, výsypky
Výsypky a haldy vzniklé při těžbě nerostných surovin zabírají v ČR několik set
kilometrů čtverečních. Největší plochy jsou v Podkrušnohoří, ale roztroušeně
je najdeme i jinde (např. na Kladensku, Ostravsku, u Příbrami). Rozsáhlé holé a
nehostinně vypadající plochy, jaké bývají medializovány a mnohými negativně vní-
mány, většinou začínají brzo zarůstat. Sukcese zde opět běží podle obecně známých
trendů. Uchycují se rostliny, které se snadno šíří (větrem, zvířaty). Méně nápadné,
ale velmi důležité je osidlování půdními organizmy – řasami, houbami, bezobrat-
lými a podobně. Souvislý vegetační kryt se (v případě severočeských výsypek po
těžbě hnědého uhlí) většinou vytvoří do 15. roku sukcese, v příhodnějších místech
samozřejmě dříve. Na stanovištích s extrémními chemickými vlastnostmi substrá-
tu nebo na svazích narušovaných erozí však zůstávají holá nezarostlá místa velmi
dlouho. Ta jsou nenahraditelná pro mnohé druhy hmyzu (např. včely, kutilky),
které už jinde v zarostlé nebo intenzivně využívané krajině nemají šanci. Po prvních
desítkách let je vegetace výsypek dobře stabilizovaná, se vzrostlými stromy a keři.
Ve sníženinách rychle vznikají cenné mokřady, v nichž vedle rákosu a orobince lze
najít i některé vzácné druhy rostlin, vodních bezobratlých i obojživelníků (viz např.
rámeček 6.G). Existují samozřejmě specifika v závislosti na místních podmínkách.
Například výsypky na suchém Mostecku zarůstají trochu jinak než na vlhčím Soko-
lovsku. Velmi pomalu zarůstají hrubozrnné strmé haldy s toxickým substrátem na
Příbramsku.
Rozsáhlé výsypky však bývají rekultivovány. Někde jsou technické rekultivace
opodstatněné nebo přímo nutné, například v těsné blízkosti komunikací. V přípa-
dě černouhelných hald se převrstvením zabraňuje jejich zahoření. Jeho negativní
dopad je ale sporný. Uvolňujících se plynů je zanedbatelné množství, zato vznikají
vzácné minerály a teplá místa bez sněhu využívají četné organizmy. Lokálně bývá
potřeba zabránit vyluhování nebezpečných látek. Někde lze haldy využít a částečně
proměnit třeba ve společností vyžadované rekreační a sportovní areály, pro které už
jinde není místo. Ve velké většině však technické (zemědělské a lesnické) rekultiva-
ce bývají uplatňovány velkoplošně a také tam, kde není žádný praktický cíl. Na srov-
naném a organickým materiálem převrstveném terénu bývají vytvářena pole, nebo
tam bývají sázeny ne vždy vhodné stromy. Vede to k z biologického pohledu nesmy-
slným výsledkům (viz rámeček 6.F). Jsou však i případy, kdy mohou být správné
výsadby přínosné (např. výsadby olše a lípy přispívají svým bohatým listovým
opadem k tvorbě půdy, a tím pomáhají některým skupinám půdních bezobratlých).
Otázkou ale opět je, čemu budou přínosné. Plocha sice rychleji zaroste, ale vznikne
živinami bohatá půda, které je v přehnojené krajině všude dost na úkor chudých,
řídce zarostlých ploch. Uplatňovanými technickými rekultivacemi vzniká z ochra-
nářského pohledu bezcenná krajina, přináší však někde možnost hospodářského
využití a pro mnohé lidi bez biologického vzdělání je asi i estetická. Proč ale vytvářet
zemědělskou půdu, která je jinde opouštěna? Monotónní, ekonomicky motivované
výsadby dřevin lze pochopit, potřebujeme dřevo. Ale proč kvůli „ekologii“ vznikají
 Růženin
lom vzniklý těžbou vápence na jižním svahu kopce Hády zničil dřívější cenná stepní
společenstva. Koncem 90. let 20. století bylo přistoupeno k jeho obnově. Nejprve byla
provedena promyšlená technická rekultivace, kdy byla například odvezena stavební suť,
vyhloubeno jezírko a na některá místa navezena zem shrnutá před těžbou. Následovala
biologická rekultivace s pomocí místní neziskové organizace a dobrovolníků. Nejprve
byly potlačeny invazní druhy a náhradou za ně lokálně vysázeny dřeviny (na vlhká
místa například olše, na suchá duby nebo jeřáb břek). Poté byla v blízkém okolí sebrána
a do lomu vyseta semena 64 druhů suchomilných bylin, které by se tam jinak dostávaly
složitě a pomalu. Byly zkoušeny ještě další metody zvýšení biodiverzity suché části lomu.
Jako výhodné a poměrně levné se ukázalo tzv. mulčování – přenesení sena (obsahujícího
dozrávající semena zejména trav) sklizeného na blízké stepi a nepravidelně rozprostřeného
po lomu. Naopak pokusné přenesení celých drnů ze stepního trávníku většina druhů
nepřežila a do okolí se nešířily.
Rekultivace prokazatelně zvýšila biodiverzitu a posílila význam lokality pro ochranu
přírody. Počet ohrožených druhů rostlin stoupl z 21 na 38. Celkový počet druhů rostlin na
dně lomu vzrostl z 69 na 125, přičemž přímo vysetých suchomilných druhů bylo 44 z nich.
Vzniklá pestrá rostlinná společenstva jsou obývána různým hmyzem a dalšími organizmy.
Stav před rekultivací, celý postup i následný vývoj byly velmi podrobně a odborně sledován
a zaznamenáván a informace byly publikovány (podrobnosti lze dohledat v článcích
Lubomíra Tichého). Bylo nejen vytvořeno místo s parametry přírodní rezervace, ale nabyté
znalosti mohou velmi pomoci také při rozhodování, jak postupovat jinde.

 


parkovité výsadby mimo civilizaci za drahé peníze na úkor již vzniklé hodnotné pří-
rody? Technické rekultivace nebývají ani urychlením cesty od holé země k porostu
stromů, protože je před jejich započetím nutno několik let (většinou alespoň 8) po-
čkat, než si výsypka „sedne“.
Nezbývá než doufat, že zvítězí zdravý rozum a i v praxi budou někde, kde není
jiný důležitější obecně prospěšný zájem, ponechány plochy, kde bude místo pro pří-
rodu. Vždyť většina výsypek má potenciál se obnovit sama. Mohou tak být ušetřeny
nemalé částky (cena za rekultivaci 1 ha výsypek dosahovala před několika lety asi
1,5 miliónu korun) a může vzniknout z biologického pohledu hodnotné území.
Pískovny
Velké těžebny štěrkopísku se nacházejí zejména v nivách velkých řek. Menší pískov-
ny jsou pak rozesety po celém území. Bývají z přírodovědného hlediska velmi cen-
né – větší nezarostlé pískovny často poskytují poslední útočiště konkurenčně sla-
bým a velmi vzácným pískomilným (psamofilním) druhůmrostlin a na ně vázaných
živočichů, avšak i malé pískovny zvyšují β-diverzitu daného území díky přítomnosti
druhů, které v okolní krajině nikde jinde nenaleznou vhodná stanoviště.
Sukcesi v pískovnách ovlivňuje nejvíce vlhkost (od zatopených částí po zcela
suché), dále samozřejmě další vlivy, jako jsou složení rostlinných i živočišných spo-
lečenstev v okolí pískovny a klima. V pískovnách ponechaných spontánní sukcesi
se zpravidla rychle uchycují dřeviny, zejména borovice a bříza. Ve vlhčích místech
vznikají porosty olší a vrb. Právě u pískoven jsou ale cenná raná sukcesní stádia.
Proto jsou z ochranářského hlediska důležité zásahy proti směru sukcese. Tím bývá
odstraňování dřevin, mechanické narušování povrchu (např. rozježděním) apod.
Holé plochy jsou důležité pro již zmíněné konkurenčně slabé rostliny. Využívá je
 Na Mostecku v podkrušnohorské pánvi v severních Čechách je
v povrchových velkodolech těženo hnědé uhlí. Vrstvy hornin nacházející se nad uhlím jsou
ukládány na výsypky jak v okolí, tak i v už dříve vytěžených dolech. Takto zde již vzniklo asi
200 km2 výsypek. Původní zdejší krajina, vynikající svého času například největším českým
přirozeným jezerem, byla zcela zničena. Vzniká však krajina nová, v mnohém zajímavá a ta
může mít také nezanedbatelnou biologickou hodnotu.
Poté co jsou výsypky nasypány, nechávají se nějaký čas bez zásahu, aby se „usadily“. Hned
se rozbíhá primární sukcese. Nejpodrobněji zde byly studovány rostliny. Brzy narostou různé
větrem šířené druhy. Také se zpočátku hojně vyskytují merlíky (), lebedy
(), rdesna () nebo starček lepkavý (). Řídké porosty se
udrží prvních asi pět let. Takováto počáteční sukcesní stádia vyhovují například jinde vzácným
ptákům lindušce úhorní () nebo bělořitu šedému ().
Později se přidávají mohutnější vytrvalé rostliny (například vratič obecný, 
, pelyněk černobýl, ) a přibývají trávy (pýr plazivý, ,
třtina křovištní, , ovsík vyvýšený, ). Postupně
během sukcese ubývá rumištních druhů a přibývají druhy luční. Dřeviny začínají růst až
později a řídce i proto, že Mostecko je klimaticky poměrně suché. Více se dřeviny, jako jsou
bříza, vrba jíva nebo osika, uplatňují ve vlhčích sníženinách. Zhruba po 20 letech se vytvoří
pestrá mozaika jakési lesostepi, která zjevně vydrží velmi dlouho. Můžeme to pozorovat na
nejstarších výsypkách, které se dosud spontánně vyvíjí něco přes 50 let. Na úpatí výsypky
v dolících a bezodtokých místech rychle vznikají mokřady s vodními rostlinami, četnými
druhy řas, hmyzem a obojživelníky. Mozaiku dotváří malé holé plochy, které nezarostly vlivem
extrémně kyselého podloží.
Výsypky jsou velkoplošně postupně rekultivovány bez ohledu na to, co se na nich mezitím
samovolně vytvořilo. Stručně řečeno to probíhá následovně (i když v praxi je to technicky
složitější). Terén je přemodelován tak, aby svahy měly jen malý sklon, jsou zbudovány cesty a
odtokové strouhy, navezen organický materiál jako ornice, štěpka, případně odpad z papíren
apod. Takto dodané živiny podporují rostliny běžné všude jinde v přehnojené krajině. Většinou
jsou poté vysázeny dřeviny. Můžeme pak vidět z biologického pohledu fádní krajinu blížící se
nepovedenému parku nebo zahradě. Nejsou výjimkou pravidelné řádky třeba i nepůvodních
dřevin, sázených bez vztahu k biotopu. Potkáváme uschlé stromky vysázené na výslunném
svahu nebo okousané zvěří, rovné vybetonované kanály apod.
Na Mostecku byl proveden výzkum (Hodačová a Prach 2003), kdy byla srovnávána vegetace na
rekultivovaných a spontánně zarostlých výsypkách. Pro studium bylo k dispozici 6 spontánně
zarostlých a 5 technicky rekultivovaných výsypek od nově navršených po desítky let staré. Na
každé bylo náhodně (vyjma mokrých míst a prudkých svahů) vybráno 10 míst, kde byl na
ploše 5×5 m zaznamenán fytocenologický snímek (soupis rostlin spolu s informací, jakou část
plochy pokrývají). Po statistickém zpracování dat se opravdu potvrdilo, že na rekultivovaných
výsypkách se vegetace vyvíjí zcela jinak než na spontánně zarůstajících. Zajímavé je
srovnání průměrného počtu druhů zjištěných v plochách na různě starých rekultivovaných
a spontánně zarostlých výsypkách – viz obrázek. V pozdních sukcesních stádiích bylo na
spontánně zarostlých výsypkách zjištěno dokonce dvojnásobně více druhů rostlin než na
technicky rekultivovaných. Z obrázku je také patrné, jak v průběhu nerušené sukcese přibývá
počet druhů. To odpovídá teoretickým předpokladům a lze čekat, že se počet druhů ustálí až
za nějakou delší dobu, kdy už se na plochu stihnou rozšířit všechny rostliny, které by mohly, a
více se ustálí podmínky prostředí.
          
   Převzato z Hodačová
a Prach 2003.

 


četný hmyz (jako jsou samotářské včely a kutilky). Pískovny poskytují prostor i ob-
ratlovcům (viz rámečky 6.G a 6.H).
V ČR se v současnosti velké pískovny rekultivují opět zpravidla ryze technickým
způsobem, přestože šetrnější ekologická obnova je (jako skoro vždy) levnější. Býva-
jí vytvářena umělá hluboká jezera, borové monokultury, někdy i pole a travní poros-
ty. Na biologicky nejcennější místa s narušovaným, místy holým pískem, mokřady
a mělké tůně nezbývá místo. Stále však zbývají starší a menší pískovny, které jsou
ponechány bez nevhodné rekultivace. V takovýchto pískovnách pak nacházíme
zajímavé rostliny a živočichy jako rosnatky, čolky nebo vážky, které jinde mizí. Zde
je však často opačný problém – lidské zásahy tady zase chybí úplně. Postupně tyto
pískovny zarůstají, proto si zaslouží nějaký management, při kterém se udržují ale-
spoň místně nezarostlé plochy, obnovují jezírka a podobně (viz kap. 5.3). Mnohé
staré pískovny jsou vyhlášeny maloplošnými chráněnými územími.
Rašeliniště
V České republice se stále zachovala mnohá z biologického hlediska hodnotná raše-
liniště. Představují velmi cenný, reliktní ekosystém, který by měl být důsledně chrá-
něn. Mnohá ale byla a stále někde jsou pro různé účely těžena. Dříve se sušenou
rašelinou topilo nebo se užívala jako stelivo pod dobytek, dnes převažuje její využití
na zahradní substráty. Jezírka, která obdivujeme z chodníčků naučných stezek tře-
ba na Chalupské slati na Šumavě nebo na Červeném blatě na Třeboňsku, vznikla
právě dřívější těžbou. Pro obnovu narušeného rašeliniště stačí zajistit správný
vodní režim zahrazením odvodňovacích stok. Pokud v okolí přežily rašelinné druhy,
snadno se vrací. Problém nastává u velkoplošně průmyslově vytěžených rašelinišť,
kde je rašelinná vegetace zcela odstraněna, rašelina vytěžena mnohdy až na mine-
rální podloží a celé území je hluboce odvodněno. Suchá a uježděná rašelina může
zůstat holá i mnoho let. Plochy pak většinou pomalu zarostou březoborovým lesem
s běžnými rostlinami nepříliš valné biologické hodnoty. I na takovéto plochy ale lze
s lidskou pomocí vrátit cenný rašeliništní ekosystém. Nelze to jen v případě, že byl
výrazně změněn chemizmus rašeliniště (někde je zahradní substrát míchán přímo
na rašeliništi, plocha je vápněna, hnojena fosforem, přeorávána a herbicidována,
to je pro rašeliniště zcela fatální). Při obnově rašelinišť je zásadní vrácení hladiny
spodní vody přibližně na úroveň povrchu. Následně lze rozšířit rašelinné druhy
(přenesením mechů, výsevy a výsadbou rostlin). Někde, alespoň v chráněných úze-
mích, by tento postup mohl dostat přednost před technickou rekultivací, tj. převáž-
ně v podobě pěstování produkčních borových lesů.
Nové substráty – popílkoviště, odkaliště a podobné
Do naší krajiny se dostávají i zcela nové substráty. Takovéto plochy je potřeba
nějak do prostředí začlenit. Typickým příkladem jsou složiště elektrárenských po-
pílků,nebo odkaliště odpadů chemického průmyslu a po zpracování rud. Na rozdíl
 Břehule říční (), náš nejmenší druh z čeledi
vlaštovkovitých, byla u nás dříve svým hnízděním vázána na kolmé hlinité či pískové břehy
řek, kde si vyhrabává necelý metr dlouhé hnízdní nory. Hnízdění břehule říční v těchto
přirozených biotopech je v současné době velmi vzácné, a na významu tak nabývají
hnízdiště uměle vytvořená – stěny pískoven, cihelen, hnědouhelných či kaolínových dolů.
O důležitosti druhotných stanovišť pro hnízdění břehule nás přesvědčí například nedávný
průzkum jejího hnízdního výskytu na území Karlovarského kraje. Hnízdění nebo pokusy
o hnízdění břehule říční po roce 1950 byly zaznamenány na celkem dvaceti šesti lokalitách.
V poslední době (2006 až 2009) byl výskyt břehule potvrzen pouze na pěti z nich. Z charakteru
současných i historických hnízdních lokalit břehule v kraji je zřejmé, že se v převážné většině
jedná o člověkem vytvořené lokality (88,5 % lokalit historických, 100 % lokalit současných).
Břehule hnízdní obvykle v různě starých, spíše aktivních či donedávna aktivních pískovnách
a kaolínových lomech. V přirozeném biotopu břehu řeky Ohře není v současné době známo
žádné hnízdění, i když v minulosti zde bylo prokázáno na třech lokalitách.
Současná hnízdní závislost na lidské činnosti je pravděpodobně nejdůležitějším faktorem,
který limituje rozšíření břehule říční nejen ve sledovaném regionu, ale pravděpodobně
i v celé ČR. V budoucnu je proto velmi vhodné, aby při plánování rekultivací opuštěných
těžeben byly zohledněny hnízdní nároky břehule, případně aby tyto nároky byly zohledněny
již v průběhu těžby. Vhodný časový plán těžby a úpravy terénu (např. pravidelná obnova
kolmých stěn, protože ve starých sypajících se už břehule hnízdit nemůže) totiž mohou vést
nejen ke zvýšení úspěšnosti hnízdění břehule, ale i k jejímu návratu na lokality již zaniklé.
 Ropucha krátkonohá (, nově 
) je jedním z nejvzácnějších druhů našich žab, zákonem chráněna jako druh kriticky
ohrožený. Preferuje otevřená, osluněná stanoviště v nižších a středních polohách, její
výskyt je vázán na lehké hlinitopísčité a písčité substráty. Původně se ropucha krátkonohá
nejspíš vyskytovala v aluviích velkých řek, kde osídlovala kaluže, tůně a slepá ramena na
štěrkových a písečných náplavech. Se sedimentováním jemných tzv. povodňových hlín
po odlesnění krajiny a s postupující „kanalizací“ řek těchto přirozených biotopů ubývalo,
nicméně ropucha dokázala využít náhradní biotopy v podobě malých, ale hojných hliníků,
pískoven a selských lomů. Ropucha krátkonohá se přizpůsobila i postupující industrializaci
a dokázala postupně proniknout i do velkých pískoven, kaolinových lomů a dokonce i do
některých hnědouhelných dolů. Příležitostně dokonce využívala vojenská cvičiště nebo
větší staveniště se zatopenými kolejemi od těžké techniky. Avšak to již s útlumem vojenské
činnosti a zrychlením stavební činnosti neplatí. Například v Karlovarském kraji byla v letech
2006 až 2009 ropucha krátkonohá zaznamenána na 10 lokalitách, z nichž 7 byly pískovny,
1 kaolinový lom, 1 nezarostlá a motorkáři využívaná část výsypky a poslední lokalitou
otevřené mokřady poblíž drážního tělesa.
Výskyt rouchy krátkonohé je v současnosti vázán pouze na již zmíněné člověkem vytvořené
(antropogenní) lokality a s tím souvisí i problematika její ochrany. Lokality jsou rekultivovány
podle často již desítky let starých plánů rekultivace, kde se počítá zejména zemědělskou
(vytvoření polí a luk) nebo lesnickou (zasázení boroviček) rekultivací a pro přírodu mnoho
místa nezbývá. V lepším případě je lokalita ponechána přirozenému vývoji, což ale ropuše
také nesvědčí, protože ke svému životu potřebuje otevřené biotopy s minimem vegetace.
Přitom by bylo možné nabídnout nevyužívanou pískovnu k extenzivnímu využívání
milovníkům motorek nebo čtyřkolek. Ti by se svou činností zdarma postarali o dostatek
kaluží a otevřených ploch pro ropuchu a zároveň by se omezil jejich pohyb tam, kde není
žádoucí.

 


od jiných zmíněných případů, kde jsou pochody srovnatelné s primární sukcesí na
přirozených plochách, jde zde o substráty zcela nové. Nastartování sukcese naráží
na mnohé problémy. Materiál mnohdy obsahuje různě toxické látky (nebo toxicky
vysoké koncentrace běžných látek, např. vysoké zasolení). Pro specifické organiz-
my to může být výhodou, plochy mohou být útočištěm slanomilných druhů, které
po zničení přirozených slanisek v zemědělské krajině nemají místo. Jemný a homo-
genní materiál má nestabilní povrch, chybí nerovnosti, kde by se zachytával větrem
unášený materiál včetně semen, povrch se silně přehřívá (i přes 50 °C). Na počátku
zarůstání zde mají nezastupitelnou roli biologické půdní krusty složené z různých
mikroorganizmů (hub, řas a podobně). Ty pomalu snižují extremitu povrchu od-
kaliště. Až následně se pomalu začínají uchycovat byliny a odolné dobře šiřitelné
dřeviny jako topol osika, bříza nebo ve vlhku vrby. Rostliny na mnohých místech,
poté co prorostou do hlubších vrstev substrátu, hynou působením toxických látek.
Z uhynulých rostlin se ale uvolňují živiny dále podporující růst dalších rostlin. Až
po třeba několika cyklech, a postupném promytí toxických látek, plocha trvale za-
růstá.
Vzhledem k tomu, že takovéto umělé substráty nemají v přírodě obdobu, je zde
nějaký rekultivační zásah více opodstatněný. Uplatňované nákladné technické
rekultivace jistě mají místo tam, kde hrozí uvolnění nebezpečných látek do okolí,
nebo plocha nějak negativně ovlivňuje okolní životní prostředí (např. prašností).
Mnohdy však stačí menší, mnohem levnější zásahy podložené výzkumem a biolo-
gickými znalostmi. Například se ukázalo jako vhodné překrytí části plochy trávou
posekanou někde v okolí (tzv. mulčování) a její zatížení větvemi. Dojde ke změně
nepříznivých podmínek na povrchu substrátu a poměrně rychle se uchytí různé
rostliny.
Zarůstající plochy zcela nově vzniklých substrátů jsou pro svoji homogenitu vel-
mi vhodné jako model pro četné ekologické studie.
Obnova luk
Louky a pastviny jsou v našich podmínkách ekosystémy udržované člověkem. Kul-
turní louky existují po dlouhou dobu, svou druhovou skladbou více či méně nava-
zují na dřívější přirozeně bezlesá stanoviště a mnohé organizmy jsou na nich dnes
zcela závislé. Vykazují často vysokou diverzitu. Vedle značné ochranářské hodnoty
není zanedbatelná také jejich hodnota krajinotvorná a estetická, jsou součástí naší
kultury. Je tedy žádoucí se pokoušet o jejich obnovu na územích, kde louky a pas-
tviny zanikly. Zároveň je nutné si uvědomovat, že obnovujeme určitý stav uměle
blokované sukcese, nikoli nějaké konečné stádium blízké přirozenému.
Louky, pastviny, travnaté meze a další podobné ekosystémy byly spolu s kolektivi-
zací a intenzifikací zemědělství ve velkém rozorány. V ČR byla rozorána asi třetina
rozlohy luk. Mnohdy tomu tak bylo pouze z ideologických důvodů, aniž by takové
množství orné půdy bylo v praxi potřeba. V současné době klesá potřeba orné půdy
a pole se postupně zatravňují. V méně úrodných podhorských oblastech k tomu
dochází často velkoplošně. Obnovit travní porost není složité. Opuštěná pole zarůs-
tají samovolně. Postupně se na ně šíří luční druhy, opět samozřejmě v závislosti na
okolí – zda jsou v blízkosti travinné porosty fungující jako zdrojové – a také na kon-
krétních podmínkách prostředí. Většinou stačí porost prostě začít pravidelně sekat
(za 7–12 let po opuštění). Později už zpravidla získávají navrch dřeviny a převedení
zpět na louku by bylo náročnější.
Druhou často používanou metodou je osetí pole travní směsí. Použití komerč-
ních travních směsí však přináší mnohá rizika. Šíří se pro dané území nepůvodní
rostliny. Často jde o různé druhy rychle rostoucích a konkurenčně silných trav,
které mezi sebe nepustí mnoho jiných druhů. I když se pak vysévají druhy domácí,
dochází k zavádění jejich genetických typů, které jsou na daném území nepůvodní
(např. pole v Pošumaví se oseje travní směsí nejspíše ze zahraniční velkopěstírny
a místo původu rostlin je nedohledatelné). Z hlediska ochrany přírody jde o velmi
 Na území Bílých Karpat, chráněné krajinné oblasti
na jižní Moravě u hranic se Slovenskem, byly podobně jako mnohde jinde během 20.
století rozorány stovky hektarů luk. Od 90. let jsou ale mnohé plochy znovu zatravňovány.
Jako jinde v republice se zatravňuje komerčními jetelotravními směsmi, některé plochy
zarostly spontánně. Bílé Karpaty ale vynikají tím, že zde jsou už od roku 1998 používány
také regionální travní směsi. Získání dostatečného množství osiva z místních zachovalých
luk je ale poměrně složité. Byly vyzkoušeny a zhodnoceny různé způsoby jako ruční sběr,
sběr kombajnem nebo kartáčovými sklízeči a i získání vydrolením ze sena. Následně byly
druhy, u kterých to bylo možné, dále napěstovány v matečnicích, aby bylo jejich semen
dostatečné množství (bylo vyzkoušeno pěstování 73 druhů, u 40 se z různých praktických
důvodů od pěstování upustilo, 33 druhů je stále pěstováno a osivo sklízeno). Na základě
toho, která semena se vůbec podařilo v dostatečném počtu získat, a výzkumu, jaké druhy
jak úspěšně klíčí a kolik je jich potřeba vysít, byla namíchána optimální regionální travní
směs. Pro seriózní porovnání různých způsobů obnovy luk byly provedeny pokusy, kdy byly
v jedné lokalitě zatravněny různé plochy různým způsobem (včetně ponechání spontánní
sukcesi a i vysetí regionální směsi jen do úzkého pásu pro sledování, jak se budou druhy
šířit do okolí). Byly zkoumány přítomné rostliny, bezobratlí živočichové a například i půdní
vlastnosti. Na plochách kompletně zatravněných regionální travní směsí nevzešel pouze
jediný vysetý druh a za 5 let už měly žádané druhy značnou pokryvnost (vyseté trávy
53 % a ostatní vyseté byliny 30 %). Tento postup se ukázal jako nejlepší a při následném
kosení jednou ročně vznikl druhově bohatý luční porost. Do ploch nechaných bez osetí se
postupně šířily rostliny z okolí, porost měl ze sledovaných nejnižší pokryvnost a daleko více
se uplatňovaly různé plevele (například pampeliška  sect.  nebo pýr
plazivý,  ). Druhy z regionální travní směsi se mnohem lépe šířily do okolí,
když byly vysety jako pás do plochy nechané bez osetí, než když byla okolo naseta komerční
travní směs (naopak v tom případě některé z trav komerční směsi zarůstaly i plochu, kde
byla regionální travní směs). Dosud se podařilo regionální travní směsí zatravnit přibližně
400 hektarů. Avšak i nejúspěšnější metody obnovy bohatého lučního porostu jsou velmi
pomalé a ani dosetím cílových druhů nelze zatím dosáhnout takové druhové pestrosti,
jako mají unikátní neporušené bělokarpatské louky, kde se vyskytuje až 32 druhů na ploše
30×30 cm. Další podrobnosti lze nalézt v publikacích Ivany Jongepierové.

 


problematickou záležitost, neboť tyto nepůvodní, nebo dokonce uměle vyšlechtěné
typy se budou křížit s typy domácími, čímž je zcela rozbourávána původní genetická
struktura druhů (která např. v sobě může nést svědectví o historických procesech,
viz rámeček 4.K). Nepůvodní genotypy navíc bývají hůře přizpůsobené místním
specifickým podmínkám prostředí. To vše může škodit i z hospodářského hlediska
(menší pestrost píce, horší výnosy apod.). Z ochranářského pohledu mnohem lep-
ší, ale technicky a finančně náročné je použití regionálních travních směsí. Takové
směsi ale nelze běžně koupit (pokud lze, tak jde většinou pouze o rádoby odpovída-
jící směs druhů, nikoli už o místní genotypy). Nezbývá než složitě a dlouhodobě sbí-
rat semena, množit a zavádět rostliny z ploch, kde na daném území louky a pastviny
přetrvaly (viz rámeček 6.I).
Mnoho luk, přestože jsou stále využívány jako louky, prodělalo přeorání, dosetí,
bylo odvodněno a hnojeno. K dřívějším ochranářsky hodnotným loukám mají také
velmi daleko. I když se přestane hnojit a je zaveden odpovídající management, je
ještě velmi dlouho vidět, že nové louky nejsou úplně obdobou těch původních. Ač
to většinou neodborník na první pohled nepozná, v mnohém se liší od travních po-
rostů souvisle existujících stovky let. Pro nadměrné množství živin v půdě jsou luční
druhy vytlačovány několika málo velkými travami a plevely (např. pampeliškou Ta-
raxacum sect. Ruderalia). Obnova do stavu stejného jako u dlouhodobě nenaruše-
ných zbytků luk a pastvin se zdá velmi dlouhá a složitá. Proto vlastně ani zatím moc
nevíme, jak postupovat a v jakém časovém horizontu a zda vůbec je to možné.
Obnovou je v jistém smyslu i vysekání křovin a zavedení seče. Obnově zarostlých
luk se zde ale věnovat nebudeme. To je podrobněji popsáno v kapitole 5.3.
Obnova lesních ekosystémů
Les, samozřejmě většinou listnatý nebo smíšený (ne smrková monokultura jakou
často vídáme), je u nás skoro všude původním přirozeným ekosystémem. Teoreticky
by tedy sukcese na jakékoli ploše měla k nějakému stromovému porostu směřovat.
Můžeme obnovovat lesy na dříve nelesní, zemědělské nebo jiné půdě (na poli, nebo
např. v lomu, jak je popsáno výše) nebo obnovovat přirozenější nebo funkčnější po-
rost tam, kde se i dnes les vyskytuje, avšak je z nějakého pohledu nevhodný. Nutno
pamatovat, že les je značně konzervativní systém, vytváří si specifické podmínky
(např. půdu). Proto jeho zcela dokonalá obnova nebývá vždy možná, vždy se ale
můžeme snažit se co nejvíce přirozenému lesu přiblížit.
Nejprve se budeme věnovat obnově lesů na dříve nelesní půdě. Na orné půdě
ponechané samovolnému vývoji v našich podmínkách vznikne les (myšleno zde
jako ekosystém vzhledu lesa, tedy víceméně souvislý porost dřevin) většinou po
40–80 letech. Zpravidla mu předchází nějaké křovinné porosty. Podobně les nastu-
puje i na louky a pastviny. Růst dřevin omezují různé extrémy, jako například příliš-
né sucho. Nástup dřevin může být po různou dobu blokován. Děje se tak na místech
s velkým množstvím živin nebo podmáčených místech. Prostředí působí nepřímo,
ne že by tam stromy nemohly růst, ale plochu blokují porosty konkurenčně silných
bylin, které mezi sebe semenáčky dřevin nepustí. Příkladem může být chrastice rá-
kosovitá v nivách řek nebo třtina křovištní na haldách (rámeček 6.D).
Častěji ale bývá přistoupeno k umělému zalesňování. V některých bezlesých
zemědělských oblastech může mít takováto obnova z biologického pohledu svůj
smysl. Přírodnímu stavu blízký les by zde bez zdrojů v okolí sám hned tak nenaros-
tl. Častější však bývá tvorba kulturního, přírodnímu stavu vzdáleného lesa. Bývají
používány místně nepůvodní druhy dřevin. Vše se děje s produkčními cíli. Vzniklá
dřevařská plantáž pak nemá o mnoho větší biologickou hodnotu než pole, kde se
pěstuje jakákoli jiná plodina (les je jen sklízen méně často). Ač jsou takovéto plochy
někde jistě hospodářsky užitečné, není to už otázka pro biologa. U nás se bohužel
v současnosti setkáváme s často zcela nevhodným zalesňováním zemědělské půdy.
Nejen s tím, že jsou zakládány smrkové monokultury. Horší je, že bývají zalesňová-
ny okraje lučních komplexů a malé lesní loučky, které často unikly dosevům, hnoje-
ní a díky méně intenzivnímu hospodaření si zachovaly cenná společenstva lučních
rostlin a hmyzu. Tak (často za státní dotace) mizí jednotlivé cenné lokality a mění
a ochuzuje se krajinná mozaika.
Poučným příkladem kontrastu mezi spontánní a umělou obnovou lesa mohou být
lesy ve vojenských újezdech (o biologickém významu vojenských újezdů viz ráme-
ček 6.J). Plochy luk, pastvin, polí a bývalých vesnic, které byly před asi padesáti lety
opuštěny a víceméně ponechány bez zásahu, jsou dnes spontánně zarostlé lesem.
Vzniklé „novodobé pralesy“ jsou z biologického pohledu velmi hodnotné. Je zde
mnohde velmi vysoká α-diverzita (vyskytují se zde ohrožené druhy rostlin i živoči-
chů) i vysoká β-diverzita – střídají se zde rozmanité porosty (řídké a husté lesy, pod-
máčené nivy, sušší stráně se světlomilnými druhy apod.). Nepřinášejí ovšem přímý
ekonomický užitek. Kontrastuje to s okolními plochami, kde byl v podobné době
a v podobných podmínkách les uměle vysazen. Ty mají mnohem nižší biologickou
hodnotu, zato zde rovnoměrně a hustě rostou rovné stromy umožňující hospodář-
ské upotřebení. To jen potvrzuje výše uvedené, že je vždy nutné předem stanovit cíl
obnovy. Obecné diskuze typu, co je lepší a zda mají pravdu „ochranáři“ nebo „lesá-
ci“, v podstatě nemají smysl. Lze jen diskutovat a odborně podložit, čeho chceme
v daném místě docílit, a poté stanovit, jakými prostředky toho nejlépe dosáhnout.
Mezi obnovu lze zařadit i převod stávajících kulturních lesů k biologicky hodnot-
nějšímu a přírodě bližšímu stavu. To se u nás zatím moc neděje, přestože v západní
Evropě je už i lesníkům zřejmé, že přírodě blízké lesy jsou stabilnější (v dlouhodo-
bém měřítku, například snáze odolají větrným polomům, výjimečnému namnožení
„škůdců“), a tím jsou často i ekonomicky výhodnější. Rozhodující při obnově je,
jestli už jsou v místě přítomny ekologicky odpovídající dřeviny. Pokud jsou, lze spo-
léhat na přirozenou obnovu zmlazením, stačí jim uvolnit prostor. Pokud nejsou, je
nutné je nějak zavést, vysadit. I při dosazování ochranářsky významnějších druhů
je přitom stále potřeba brát zřetel na místní původ sazenic. Růst cílových dřevin lze
podporovat například oplocením, a tím jejich ochranou před okusem zvěří. V sou-
vislosti se spontánní obnovou je také důležité si uvědomit, že ne vše, co v takovém

 


lese zmlazuje, musí být v daném území původní. Jistě znáte příklady masivního
zmlazování smrku, které je v lesích způsobené jen silným přísunem semen z okol-
ních vysázených smrků i v místech, kde by smrk přirozeně nerostl.
Revitalizace řek, potoků a vodotečí
V průběhu téměř celého minulého, ale i předminulého století docházelo v naší kraji-
ně k úpravám vodních toků a jejich niv. Motivem bylo jak odvodňování zamokřených
ploch, následně využívaných pro lesnické a zemědělské účely, tak i ochrana před
povodněmi (to byla ale většinou mylná představa). Tzv. melioracemi byla odvod-
něna většina zemědělské krajiny. Dnes už ani nemámě představu, kolik pramínků,
stružek, drobných louží a mokřadů z krajiny zmizelo. Technické vodohospodářské
úpravy systematicky zužovaly potoční a říční pásy v nivách, napřimovaly původní
koryta a nahrazovaly je umělými tvary (např. koryta s lichoběžníkovým profilem
s opevněnými svahy a dnem většinou těžkým kamenným záhozem uloženým do
betonu nebo přímo betonovými deskami). Docházelo k likvidaci starých říčních ra-
men, tůní a mokřadů v okolí řek. Tyto zásahy byly a jsou z hlediska ochrany přírody
a krajiny velmi nepříznivé, a jak se postupně ukazuje, jsou nepříznivé i z hlediska
vodohospodářského, potažmo povodní – v krajině se zadrží mnohem méně vody
po kratší dobu, všechna rychle a najednou odteče se známými následky. Rozsah
meliorací v krajině navíc významně přesahuje opodstatněné potřeby zemědělství
a lesnictví. Mnohde meliorace probíhaly jen proto, aby se zajistila činnost státních
melioračních podniků a „splnil plán“, byla tak absurdně odvodňována i zcela suchá
místa, nebo regulovány potoky tam, kde okolí nebylo využíváno.
V nastalé situaci se objevují závažné důvody k opatřením opačného charakte-
ru – vodohospodářským revitalizacím. Cílem těchto opatření nemusí být jen obno-
va přírodních a krajinných hodnot. Nezanedbatelný pozitivní efekt přinášejí i z hle-
diska obnovy zásob podzemních vod, samočisticích schopností vody nebo ochrany
před již zmiňovanými povodněmi.
Jak taková revitalizace probíhá a jaký je její výsledek, je značně individuální.
Záleží například na tom, zda jde o území mimo obec nebo v obci, na tvaru údolí,
jak velký pozemek v okolí vodního toku máme k dispozici (zda s revitalizací sou-
hlasí i majitelé sousedních pozemků) apod. V obecné rovině lze říci, že cílem je
zpomalení odtoku vody (tento princip většinou nelze použít uvnitř obcí) a zvýšení
diverzity vodního prostředí v toku (v betonovém korytě v podstatě neexistují žádné
úkryty ani diverzita prostředí). Například se vytváří meandry, slepá ramena a tůně,
rozšiřuje se koryto nebo jsou do toku umisťovány překážky (balvany, kmeny a větve
stromů). Obvykle se při revitalizaci změlčuje koryto. Mokřady a tůně vznikají nebo
jsou uměle vybudovány především tam, kde se tok častěji vylévá.
Ne vždy lze použít všechny možnosti, někdy a někde je úspěchem, když se místo
betonové zdi použijí volně sypané kameny. Do skulin mezi nimi se přece jen už něco
schová. Objevují se ale i případy, kdy jsou pod záminkou „revitalizace“ a za peníze
na ně určené prováděny z biologického pohledu zcela nevhodné a devastující zása-
hy. Buď se tak děje z neznalosti, nebo pro zisk z provedené práce.
Jiné
Principy a postupy ekologie obnovy lze uplatňovat na mnohých dalších plochách.
Nabízí se například náspy a okraje silnic a železnic. Jisté formy obnovy bývají nutné
na plochách, ze kterých byly odstraněny invazní druhy. Jinak by pravděpodobně
došlo k navrácení odstraněného, nebo i nějakého jiného invazního druhu. Postup
velmi závisí na tom, jaký invazní druh byl odstraněn, a na konkrétním prostředí.
         
Ač to může znít na první pohled překvapivě, jsou vedle známých chráněných území
z biologického pohledu velmi hodnotná (a mnohdy v konečném efektu i lépe chráněná)
území ve vojenských výcvikových prostorech – tz v. vojenských újezdech. Tato území byla
v první polovině 20. století zabrána armádou, čímž zde zaniklo trvalé osídlení. Pro zdejší
přírodu je zásadní, že byla krajina opuštěna ještě předtím, než byla změněna intenzivním
zemědělstvím. Většina vojenských újezdů totiž byla založena ve 30. až 50. letech 20. století.
Na těchto územích pak vznikly na některých místech střelnice a tankodromy a široké
plochy okolo byly zcela opuštěny a nechány jako bezpečnostní pásmo. Oba typy ploch
jsou z biologického hlediska velmi významné. Jen malá a izolovaná místa jsou poškozena
vojenskými stavbami nebo třeba úniky ropných látek. Armádní činnost zajišťuje stále
ekologicky tolik významné disturbance ( jako občasné rozrytí, krátery, místní požáry a
podobně). Vznikají tak plochy jinde v krajině nevídané – rozlehlé pláně s vřesovišti, vlhkými
(nepřehnojenými!) loukami plnými modrých kosatců sibiřských střídané suchými stráněmi
nebo naopak mokřady. Takováto území mají značnou biodiverzitu a hostí četné ohrožené
druhy rostlin, hmyzu, ptáků a dalších živočichů. V poslední době se situace poněkud
zhoršuje, protože „armádní management“ slábne, tyto plochy více zarůstají a světlomilné
a konkurenčně slabé druhy ubývají. Neméně významné jsou plochy okolo, kde na před
desítkami let opuštěné půdě spontánně narostly „novodobé pralesy“ – místy husté, místy
řídké porosty dřevin nebo křoviny, mezi kterými stále přežívají mnohé luční druhy. I lesy
v okolí, ač lesnicky obhospodařované, stojí za pozornost. Například v Boleticích najdeme
asi nejrozsáhlejší středoevropské jedliny, nebo v Doupovských horách velmi cenné bučiny.
Pro odlehlost a nepřístupnost se mnohde zachovaly zbytky lesních porostů pralesovitého
charakteru, ale naneštěstí jich i v poslední době kvůli těžbě dřeva ubývá (vojenské lesy
jsou pod samostatnou vojenskou správou se zvláštním režimem). Rozsáhlé oblasti bez lidí
vyhovují i velkým zvířatům jako rysovi nebo tetřívkovi (v Pošumaví).
Jen pro konkrétní přiblížení: u nás jsou stále vojenskými prostory Brdy, Boletice na
Českokrumlovsku, západočeské Doupovské hory, Drahanská vrchovina u Vyškova nedaleko
Brna a Oderské vrchy (Libavá) na severní Moravě. Dohromady to činí asi 1 300 km2.
Zrušenými vojenskými prostory jsou severočeské Ralsko, Milovice–Mladá ve středních
Čechách a Dobrá Voda na Šumavě. Návštěvou těchto zrušených újezdů se můžete na vlastní
oči přesvědčit o jedinečné (i když rychle mizící) přírodní i krajinné hodnotě takovýchto míst.
Získat povolení ke vstupu do aktivních vojenských prostorů lze velmi obtížně a při pohybu
tam (vedle nevšedních zážitků) hrozí četná nebezpečí.
Z hlediska ochrany přírody nezbývá než doufat, že poslední naše části „pustiny“ odolají
tlaku po „rozvoji“ v podobě plánovaných rekreačních areálů a zůstanou ve stávající péči
armády, což se dosud jeví jako nejlepší způsob zachování jejich biologických hodnot.

 


 Podle Just a kol. 2005.  Podle Just a kol. 2005.

 


U nás je odstraňována například borovice vejmutovka v Českém Švýcarsku, někde
spíše maloplošně křídlatky (Reynoutria sp.), netýkavka žláznatá (Impatiens glan-
dulifera) nebo bolševník velkolepý (Heracleum mantegazzianum).
Závěr
Z předchozích odstavců vyplývá, že obnovovat lze kdeco a různými prostředky. Do
budoucna bude čím dál tím méně o co pečovat a čím dál tím více co obnovovat. Kde
to ještě lze, snažíme se obnovovat ekosystémy blízké původním, přirozeným. Jinde
obnovujeme určité funkce ekosystému (např. zachycování vody), nebo stav sice
podmíněný člověkem, ale pro mnohé organizmy hodnotný (např. louky).
V našich podmínkách, kde je příroda přetvořena, nemusí být narušení (např. těž-
bou) z ochranářského a biologického pohledu vždy negativní. Přistoupíme-li
vhodně k obnově, zpravidla s využitím spontánní sukcese, vznikají hodnotné plo-
chy, mnohdy s charakterem chráněných území. Při obnově je potřeba uplatňovat
komplexní pohled, využívat odborné znalosti různě zaměřených biologů, ekologů,
techniků z praxe a mnoha dalších oborů a také umět jednat. Správný projekt obno-
vy je totiž nejen nutné navrhnout a provést, ale také přesvědčit vlastníky, správce
pozemků nebo obyvatele obce o její prospěšnosti.
Nakonec nezbývá než doporučit osobní návštěvu ploch, kde běží obnova. Pro pře-
mýšlivého člověka (ač to mnohého nenapadne) může být návštěva třeba Podkruš-
nohoří velmi impresivním a poučným zážitkem.

Podzemní vody a půda
Kontaminace spodních vod a půd jsou úzce související jevy. Půda je hlavní vstupní
branou vody do podzemí, a tudíž se skrze ni dostává pod zem i velká část znečiš-
ťujících látek (polutantů). Různé látky však půdou neprocházejí volně, většina se
jich cestou sorbuje (zachytává na minerály), což někdy velmi výrazně zvyšuje dobu
jejich zadržení v půdě. Možný je i opačný případ, tedy že některé organické polu-
tanty pronikají do hloubky rychleji než voda. Ani samotná voda totiž neteče půdou
nijak zvlášť rychle. Hlavní důvod je, že je tu držena kapilárními silami v různých
dutinkách a volně teče teprve při velkém provlhčení půdy. V jednom experimentu
například voda protékala skrz 15 cm mocnou vrstvu půdy celých 120 dní. Pokud
se navíc pod jemnozrnnou půdou nachází vrstva hrubozrnnějšího sedimentu, třeba
štěrkopísku, kapilarita do něj vodu nepustí (když má sediment větší zrna, jsou taky
větší mezery mezi nimi a voda do nich z půdy nebude téci ze stejného důvodu, jako
nevyteče z tenké kapiláry). Můžeme říci, že půda tvoří vstupní bránu, nebo spíše
síto, které rozhoduje, co se do spodních vod dostane a co ne.
Lze říci, že prakticky všechny prameny vod na našem území ve výškách menších
než asi 800 m. n. m. jsou silně ovlivněné člověkem. To neznamená, že jsou přímo
znečištěné, avšak i tak představuje boj s kontaminacemi až 90 % veškeré práce hyd-
rogeologů. Některé kontaminanty jsou všudypřítomné a pocházejí z atmosférické
depozice (třeba oxidy síry a dusíku), solení silnic a zemědělství. Proti těmto plošným
kontaminacím prakticky nemá smysl zasahovat jinak než regulací hnojení a solení
silnic v oblastech, kde infiltruje do podzemí pitná voda, a samozřejmě odsiřováním
a odprašňováním zdrojů znečištění vzduchu.
Pestřejší téma jsou kontaminace z bodových zdrojů. Za bodové zdroje nepovažu-
jeme jen například díru v ropovodu, ale i třeba průmyslové areály nebo staré doly.
Nejčastější bodová znečištění jsou způsobena organickými látkami. Pokud jsou
tyto látky nemísitelné s vodou, vytvářejí v zemi další kapalnou fázi. Podle toho, zda
je organická látka těžší nebo lehčí než voda, bude tato fáze plavat na hladině nebo
naopak klesat co nejníže. Plovoucí látky jsou třeba polyaromatické uhlovodíky (ne
všechny), benzen, toluen, ethylbenzen, xylen (souhrnně BTEX), benzíny, nafta a
jiná paliva včetně jejich přísad (methyl terc-butyleter, MTBE) a oleje. Tyto látky je
možné odstranit například tak, že v kontaminované oblasti vyvrtáme několik vrtů, z
nichž se čerpá směs vody a polutantu a pouští do velké nádrže. Zde polutant vyplave
na hladinu, takže je možné odebírat ze dna poměrně čistou vodu a jiným vrtem o
kus dál ji vracet do země. Často je přitom nutné také z postiženého místa odtěžit
půdu, ze které polutanty vinou kapilarity jednoduše vyčerpat nelze. Tato půda se
pak ukládá jako nebezpečný odpad. Jednoduché nádrže se spodním odtokem na
oddělování ropných látek si taky můžete prohlédnout na řadě míst okolo dálnice D1
 Asi největší případ dekontaminace podzemních vod u nás
je sanace po chemické těžbě uranu ve Stráži pod Ralskem. Uran se tu nachází v křídových
pískovcích cenomanského stáří a byl těžen kyselým oxidačním vyluhováním. To vypadlo
tak, že do pískovce těžaři navrtali řady vrtů a vtlačovali jimi do podzemí kyselinu sírovou
a dusičnou v množství počítaném na vagony (jen pro zajímavost, celkově bylo pod zem
vtlačeno 4,1 miliónu tun H2SO4 a chemicky vytěženo asi 15 tisíc tun uranu). Kyseliny
rozpustily uranovou rudu a vzniklý roztok se jinými vrty čerpal ven. Problém je, že nad
cenomanskými pískovci je nepropustná vrstva a nad ní jsou turonské pískovce s pitnou
vodou. Vinou špatně vystrojených vrtů a tektonického postižení horninového masivu
kyseliny pochopitelně pronikly i do této pitné vody. Těžba byla postupně ukončena
a dnes zde probíhá rozsáhlá sanace. Vrty, kterými přetékala kontaminace do turonského
kolektoru, byly utěsněny cementovou zátkou. V oblasti těžby se stále vyčerpávají a ještě
mnoho let budou vyčerpávat kyselé roztoky obsahující uran. V devadesátých letech se
sanace omezovala na to, že se roztoky odpařovaly a zahuštěný koncentrát kyselin a solí
se vracel pod zem. Tento postup alespoň bránil šíření kontaminace do okolí. V současnosti
už probíhá úplné čištění vody. Nejdříve je odstraněn uran na iontoměničových kolonách,
roztoky se poté neutralizují a zahušťují odpařováním na obrovské lince s kapacitou 5,5 m3
vody za minutu. Vyčištěná voda se vypouští do blízké řeky Ploučnice. Z odparku se pak
jako vedlejší produkt vyrábí kamenec (síran draselno-hlinitý), nevyužitelné složky jako
vysrážené sole jsou ukládány na odkaliště izolované jílovou vrstvou od podzemních vod.
V podzemí však zůstalo až 100 000 tun nevytěženého uranu a tak je jen otázkou času, kdy
se místo sanace začne opět těžit. Pokud nedojde k opětovné kontaminaci turonských vod
nebo jinému nekontrolovanému šíření kyselých roztoků, nelze však automaticky říci, že by
to bylo špatné.

 


v oblasti, kde vede v blízkosti Sázavy. Zde se jimi čistí splachová voda ze silnice, aby
neohrozila vodní zdroj pro Prahu, přehradu Želivka.
Uhlovodíky v zemi jsou přímo rájem mnoha druhů bakterií (které jsou v součas-
nosti zase rájem mikrobiologů popisujících diverzitu bakterií). Bakterie pochopi-
telně využívají uhlovodíky jako zdroj uhlíku, kromě toho je však také oxidují, aby z
nich získaly energii. Kyslík je však v podzemních vodách nedostatkové zboží, takže
bakterie musí využívat jako oxidační činidla dusičnany, ionty Fe3+, Mn4+, sírany a
další látky, které pod zemí najdou. Hlad po Fe3+ může být takový, že bakterie roz-
pustí i slídy obsahující železo, jen aby se k němu dostaly. Může dojít i k úplnému
biologickému odstranění organického polutantu, síranů, dusičnanů i některých
dalších rozpuštěných iontů. Některé látky se také díky změně oxidačního stavu mo-
hou stát nerozpustnými nebo se navázat třeba na jílové minerály v půdě. Na tomto
principu funguje přirozené čištění podzemních vod, které je obecně tím účinnější,
čím déle trvá cesta vody pod zemí. Z toho důvodu patří mezi nejzranitelnější pod-
zemní vody třeba vody v krasových oblastech. Zde se totiž vody nefiltrují malými
póry, ale tečou často s minimálním zdržením skrz jeskyně. Některé krasové kanály
v blízkosti vesnic se pak podobají kanálům skutečným (příkladem budiž jeskyně
Lopač v Moravském krasu).
Není pravda, že by příroda podzemní vodu vždy jen čistila. Redukované železo
a mangan se stávají rozpustnými a mohou pak být ve velkém množství přítomny
ve vodě. Na některých lokalitách, třeba v Mokrsku u Dobříše, se při oxidaci celkem
neškodného organického detritu (zbytky mrtvých organizmů apod.) redukují přiro-
zeně přítomné arseničnany (AsO4
3-) na arsenitany (AsO3
3-). Ty jsou rozpustnější a
mnohem toxičtější než arseničnany. Při umělé dekontaminaci bakterie někdy půso-
bí potíže také proto, že velmi rychle zarůstají vrty i čerpací potrubí a nádrže.
Jestliže kontaminace lehkými uhlovodíky je v zásadě řešitelná, horší situace na-
stává při úniku látek těžších, než je voda. To jsou hlavně halogenované uhlovodíky
(mimo jiné i polychlorované bifenyly, PCB). Pokud proniknou do podzemních vod,
klesají, až narazí na nepropustnou horninu. Pak po jejím povrchu stékají do nejniž-
šího místa, zatékají do puklin, a mohou dokonce proniknout skrz a kontaminovat
další zvodnělé vrstvy ve větší hloubce. Odstranit je prakticky nelze. Při čerpání se
drží na dně, jsou chemicky málo reaktivní a biologické přeměně buď také odoláva-
jí, nebo se mění na ještě toxičtější látky. Na druhou stranu tyto vlastnosti těžkých
polutantů dávají naději, že se postupně usadí na nejnižším místě, zůstanou tam a
alespoň se nebudou dále šířit.
Kromě uhlovodíků samozřejmě existují i jiné příčiny kontaminace, některé čas-
tější, třeba rozpuštěné anorganické sole nebo těžké kovy a jiné toxické prvky (jejich
sanací se budeme zabývat v kapitole o odpadních vodách), jiné jsou spíše speciální
(sloučeniny rtuti pod podniky, kde se vyráběly pražce). Popisem dekontaminace
všech by vznikla poměrně tlustá kniha, je však dobré si pamatovat několik jedno-
duchých triků, jimiž lze mnoho kontaminací držet na uzdě. Základní metodou, jak
zabránit šíření kontaminace, je čerpání spodní vody z vrtu v místě, kde se kontami-
nační oblak nachází. Čerpáním se sníží hladina a voda z okolí se začne stahovat k
čerpanému vrtu. A v ideálním případě žádná nepoteče pryč a nebude nám odnášet
znečištění. Takto můžeme držet na uzdě i kontaminaci, kterou bychom neuměli od-
stranit. Pokud je znečištění rozsáhlé, nemusíme ho čerpat z jednoho nebo pár vrtů,
ale z celé řady vrtů, které jsou umístěné okolo znečištěné oblasti a chytají vodu, kte-
rá z ní odtéká. Takovéto řadě vrtů se pak říká hydraulická bariéra. Samozřejmě nám
tu v obou případech zbývá problém, co s vyčerpanou znečištěnou vodou.
Odpadní vody
Odpadní vody, městské i průmyslové, představují rozhodně hlavní zdroj kontami-
nace povrchových vod. Proto se jejich čištění věnuje velká pozornost a existuje o
něm bezpočet volně přístupných informačních zdrojů. Proto zde pouze nastíníme
základní principy. Komunální odpadní vody jsou tvořeny především splašky z do-
mácností a menších či středně velkých průmyslových a potravinářských podniků.
Podle konstrukce kanalizace v každém městě do nich může, ale nemusí být sváděna
také dešťová voda. Hlavními polutanty v těchto vodách jsou mechanické nečisto-
ty, biologický odpad a jiné organické látky a rozpuštěné sole, především dusíku a
fosforu. Čištění vody začíná odstraněním větších předmětů (proud vody ve velkých
stokách bez problémů unáší velké dlažební kostky, kameny, pneumatiky apod.)
a následnou sedimentací písku v dlouhé nádrži s pomalým proudem. Následuje
biologické čištění vody, které má několik stupňů. Nejdříve je voda provzdušněna.
Přitom dochází k oxidaci části organických látek různými bakteriemi a k oxidaci
amonných iontů (NH4
+) na dusičnany (NO3
-) prostřednictvím určitých bakterií
(Nitrosomonas, Nitrobacter). Následuje anaerobní vyhnívání, při kterém se dusič-
nany redukují na plynný dusík a oxidují se organické látky. Obě fáze také mohou
probíhat současně, kdy ve vodě dochází k oxidaci amoniaku, ale v částicích kalů už
je dostatečně anaerobní prostředí, aby zde bakterie úspěšně redukovaly dusičnany
na dusík. Bakteriální biomasa a kaly vysrážené při přeměnách všech těchto látek se
nechávají usadit v dosazovacích nádržích. Voda, která z nich teče, je zbavená vět-
šiny dusíku i uhlíkatých sloučenin. Kaly z dosazovacích nádrží se čerpají a zčásti
se přidávají do nově přitékající vody, aby se urychlilo jejich vyhnívání. Nadbytečné
kaly se nechávají anaerobně fermentovat ve velkých nádržích, někdy při zvýšené
teplotě (desítky stupňů Celsia). Na tomto vyhnívání se podílí pestrá směs bakterií
  Zajímavý příklad kontaminace poskytne jistá velká rafinerie.
Z této rafinerie dlouhodobě unikají různé ropné látky, které pod ní v průběhu času vytvořily
jakési menší ropné ložisko.
Vrstva uhlovodíků, která je až metr mocná, leží na hladině podzemní vody. V této vodě jsou
tak redukující podmínky, že se tu tvoří sulfidyželeza. Co jevšak zajímavější, zřejměza účasti
bakterií se zde rozpouští křemičité minerály. Výsledkem je velké množství gelů tvořených
polymerní kyselinou křemičitou (v podstatě silikagely). Tato polotuhá rosolovitá hmota se
pomalu šíří podzemím a ucpává póry v hornině. Gely vnikají i do vrtů hydraulické bariéry
okolo rafinerie a ucpávají je.

 


i archeí, které si při fermentaci navzájem pomáhají, a dokážou tak rozložit i látky,
které by žádná bakterie sama nezvládla. Bakteriální kultura si v čističce žije vlast-
ním životem a její přesné složení vlastně nikdo nezná. Pokud náhodou odumře, řeší
se to tak, že si obsluha vezme fekální vůz a dojede pro pár tun kalu do jiné, pokud
možno podobné, čističky. Zkrátka bakteriologické očkování ve velkém.
Výsledným produktem vyhnívání je plynný metan a víceméně minerální kal (še-
dočerné bláto páchnoucí po aminech), který pokud neobsahuje těžké kovy, může
být používán jako hnojivo. Metanu může vznikat poměrně velké množství, které
v pražské čistírně odpadních vod pohání menší tepelnou elektrárnu (plyny se musí
spalovat mimo jiné i proto, že neskutečně páchnou).
Další problém je odstranění fosforu. Menší množství fosforu lze odstranit bio-
logicky pomocí některých aktinobakterií. Ty v aerobních podmínkách hromadí v
buňce fosfor v podobě polyfosfátů. Biologické odstranění však často nestačí, takže
je nutné převádět rozpuštěné fosforečnany na nerozpustné železité nebo hlinité
sole, které se pak odstraní sedimentací. Ve vodách, které tečou z čistírny, se musí
sledovat obsah dusíku (neměl by přesahovat 15 mg/l) a fosforu (max. 1–2 mg/l) a
biologická a chemická spotřeba kyslíku (v podstatě jde o měření koncentrace orga-
nických látek, které se v čističce nestihly rozložit). Pro biologa tato čísla znamenají,
že voda díky malému obsahu fosforu a dusíku nebude příliš eutrofní a nevykvete.
Díky nízké spotřebě kyslíku zase nebude hnít (to už jednou dělala v čističce). Pokud
bychom vypouštěli vodu s velkou biologickou spotřebou kyslíku do řeky, hrozilo by,
že v řece nastartuje rozkladné procesy. Jejich vinou by klesl obsah kyslíku a udusili
se různí vodní živočichové.
Samostatnou kapitolou jsou průmyslové odpadní vody. Některé z nich se v zásadě
podobají vodám komunálním a dají se čistit spolu s nimi. Mohou dokonce zlepšovat
čištění vody tím, že vylepší poměr hlavních živin pro biologické čištění. Prospěšné
jsou například vody z potravinářských provozů a pivovarů, které obsahují více uhlí-
katých látek a méně dusíku než komunální odpad. V každém případě je nutné vždy
zhodnotit, jestli určitý podnik může vypouštět vodu do městské kanalizace, nebo ji
musí čistit sám na speciálním zařízení. Speciální čištění vyžadují třeba vody s roz-
puštěnými solemi a zvláště těžkými kovy, které tečou z metalurgických provozů a z
dolů. Existuje několik způsobů jejich odstranění. Běžně se používá reverzní osmó-
za. Pokud oddělíme čistou vodu a solný roztok membránou propustnou pouze pro
vodu, bude voda prostupovat z méně koncentrovaného roztoku do koncentrovaněj-
šího. Tomuto jevu říkáme osmóza. Pokud však začneme na koncentrovaný roztok
působit dostatečně velkým tlakem, voda poteče přes membránu opačným směrem.
Na jedné straně zůstane ještě koncentrovanější roztok, na druhé čistá voda. Tato
metoda je poměrně univerzální a využívá se při odsolování mořské vody i při čiš-
tění zasolených vod z továren. Lze ji využít i při odstraňování mnoha dalších typů
znečištění. Další možnost je destilace vody. Ta však vyžaduje příliš mnoho energie
a nepomůže při odstraňování těkavých látek. Dosti účinné je odstranění iontů na
iontoměničích. Iontoměniče nebo správněji ionexy jsou porézní vysokomolekulární
materiály, které mají na svém povrchu nabité funkční skupiny (třeba karboxylové
nebo aminoskupiny). Náboj těchto skupin je kompenzován protiiontem, který je na
nich navázaný (jako kdyby to byla sůl). Ve vodě tento protiion disociuje a na jeho
místo se může vázat jiný ion. Vhodný ionex pak váže ionty kontaminantu tak silně,
že se na něj kompletně vychytají a už tam zůstanou. Z iontoměničové kolony pak
teče vyčištěná voda, která místo kontaminantu obsahuje jen neškodné ionty z ion-
toměniče.
Vzduch
Také proti kontaminacím vzduchu se dnes intenzivně a poměrně úspěšně bojuje.
Průmyslové komíny jsou obvykle vybaveny zařízeními na lapání popílků i kyselino-
tvorných oxidů síry a dusíku. Popílky se z dýmu odlučují elektrostaticky, a to tak,
že procházejí kolem sady záporně a kladně nabitých elektrod. Na těch záporných
se nabijí a poté jsou přitahovány ke kladným. Kladné elektrody je pak třeba občas
oklepat do výsypníku. Odstranění popílku poznáme na první pohled, kouř totiž pak
není hnědočerný, ale bílý. Oxidy síry (a dusíku) se odstraňují v protiproudém výmě-
níku, kde zdola nahoru stoupá dým a opačným směrem je rozprašován jemně mletý
vápenec (CaCO3) s vodou. Oxid siřičitý (SO2) se oxiduje na sírový (SO3) a rozpustí
se ve vodě, kde se hydratuje na kyselinu sírovou a reaguje s vápencem jako každá
jiná kyselina. Produktem reakce je sádrovec (CaSO4 · 2 H2O) a oxid uhličitý. Vzni-
kající sádrovec je velice čistý a používá se v průmyslu jako tzv. energosádrovec. Jiná
možnost je také spalování směsi uhlí a vápence, při kterém se oxidy síry eliminují
hned.
Úplně jinak je řešeno čištění zplodin z automobilových motorů. Nejtoxičtějšími
složkami jsou oxidy dusíku a oxid uhelnatý. Nejjednodušší řešení, co s nimi, je oxid
uhelnatý zoxidovat na mnohem méně škodlivý uhličitý a oxidy dusíku zredukovat
zpět na dusík. A úplně nejlepší je obě reakce spojit. Právě to se děje v katalyzáto-
ru výfukových plynů. Katalyzátor obsahuje vložku, která zvětšuje jeho povrch a je
pokrytá jemně rozptýlenými platinovými kovy. Horké plyny katalyzátor zahřejí na
vysokou teplotu, při které spolu plyny na povrchu vložky dokážou dostatečně rychle
reagovat. Kdybyste smíchali oxid dusičitý a uhelnatý při pokojové teplotě, taky by
spolu zreagovaly na dusík a oxid uhličitý, ale trvalo by to několik hodin. Kouzlo ka-
talyzátoru spočívá v tom, že tento čas zkracuje na desetiny sekundy. Další zlepšení
představuje elektroda, která v katalyzátoru měří koncentraci kyslíku ve výfukových
plynech (lambda sonda). Podle jejích údajů řídící jednotka motoru dávkuje palivo
tak, aby docházelo k co nejlepšímu spalování (a aby v katalyzátoru bylo dost kyslíku
na oxidaci přebytečného oxidu uhelnatého).
Ještě zbývá se zmínit o jednom nečekaném problému. V devadesátých letech mi-
nulého století došlo k tomu, že některé hnědouhelné elektrárny byly odprašněny,
ale ne odsířeny (z technických důvodů je třeba dříve odprašnit a pak až odsiřovat).
Kvalita vzduchu se tím opravdu zlepšila, ale v Krušných horách odumřely lesy,
které předtím léta relativně dobře vzdorovaly kyselým dešťům. Příčinu se podařilo

 


objasnit. Popílky totiž obsahují především alkalické prvky (Na, K, Ca) a díky tomu
částečně neutralizovaly kyseliny padající na zem. Během první odprašněné zimy
tak byla na jehlicích smrků daleko kyselejší námraza než kdykoliv předtím a smrky
to „nerozdýchaly“.
7. OCHRANA PŘÍRODY V ČESKÉ REPUBLICE
Praktická ochrana přírody, na rozdíl třeba od fyziologie živočichů či virologie, není
exaktním vědeckým oborem. Spíš ji lze chápat jako činnost vzniklou na základě
společenského konsenzu, která vědecké poznatky využívá jako nástroje pro reali-
zaci stanovených cílů. Svou formou se ochrana přírody podobá například zdra-
votnictví. Velká, koncepční, rozhodnutí jsou založena spíše na politickém základě
(kde postavit nemocnici vs. vyhlášení úrovně ochrany území, zařazení druhu na
seznam chráněných nebo rozdělení pravomocí orgánů ochrany přírody). Menší,
praktická, rozhodnutí vznikají spíše na základě vědeckých poznatků (jak léčit zá-
nět slepého střeva vs. jakým způsobem pečovat o vřesoviště). Podobně jako většina
jiných lidských aktivit je i ochrana přírody regulována zákonnými normami, které
vymezují její možnosti. Následující text, jehož cílem je seznámit čtenáře s aktuál-
ními zákonnými možnostmi a nástroji ochrany přírody v České republice, by proto
měl být chápán v naznačených souvislostech – tj. jako popis společenské aktivity,
nikoli jako popis vědní disciplíny. Přesto byla taková kapitola do textu brožurky za-
členěna, protože může být užitečná nejen biologovi. Už jen z toho důvodu, že celá
řada studentů biologie se nakonec nevěnuje vědeckému výzkumu, ale aplikovaným
odvětvím, třeba ochraně přírody. Pozn.: právní terminologie nebude předmětem bi-
ologické olympiády, není zde pro zapamatování, ale pouze pro přiblížení praktických
aspektů ochrany přírody v ČR.
Ochrana přírody je v ČR, stejně jako ve většině evropských států, realizována
státními a soukromými institucemi, případně i jednotlivci. Státní instituce a organi-
zace, v jejichž kompetenci je alespoň zčásti i ochrana přírody a krajiny, se označují
jako tzv. orgány ochrany přírody. Jsou jimi: obecní úřady, pověřené obecní úřady a
obecní úřady obcí s rozšířenou působností a krajské úřady, které mají mimo jiné na
starost péči o přírodní rezervace (PR) a přírodní památky (PP) ležící mimo národní
parky a chráněné krajinné oblasti. Správy národních parků (NP) pečují o území
národních parků a všech v nich ležících maloplošných chráněných území. Správy
chráněných krajinných oblastí (CHKO) pečují o území chráněných krajinných ob-
lastí a všech národních přírodních rezervací (NPR) a národních přírodních pamá-
tek (NPP), i těch, které leží mimo území CHKO. Dále mezi orgány ochrany přírody
řadíme Ministerstvo životního prostředí (MŽP), újezdní úřady vojenských újezdů
(mají na starosti ochranu přírody ve vojenských újezdech) a v návaznosti na ně i
Ministerstvo obrany. Odbornou a specializovanou institucí je Agentura ochrany
přírody a krajiny ČR (AOPK ČR), pod kterou organizačně spadají i správy CHKO.
Svou odbornou činnost naplňuje ve spolupráci s univerzitami, výzkumnými ústavy
a dalšími externími odborníky. Vrcholným dozorovým a kontrolním orgánem státní
správy je Česká inspekce životního prostředí (ČIŽP).
V soukromém sektoru nelze mluvit o státní správě ani o zákonné zodpovědnosti za
odbornou stránku ochrany přírody. Jedná se většinou o dobrovolnou nebo smluvní
činnost na nejrůznějších úrovních, případně o zapojení občanské společnosti – pro-

 


to je tu situace ještě o něco méně přehledná. Působí zde celá řada neziskových orga-
nizací a občanských sdružení, případně také soukromých podniků či jejich asociací.
Na svůj provoz získávají nevládní neziskové organizace finanční prostředky ve
formě státních dotací, grantů, členských poplatků a příspěvků dobrovolných dárců.
Z těch známějších můžeme jmenovat Český svaz ochránců přírody, Hnutí Bron-
tosaurus, Greenpeace, Děti Země, Hnutí Duha a Občanské sdružení Arnika. Nej-
důležitější společenskou funkci těchto organizací lze, kromě konkrétních projektů
ochrany přírody, vidět především v realizaci nejrůznějších výchovných a osvětových
programů a v medializaci aktuálních témat a problémů ochrany přírody.
Vlastní výkon ochrany přírody a krajiny v České republice se řídí zákonem
č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. „Účelem zákona je za účasti přísluš-
ných krajů, obcí, vlastníků a správců pozemků přispět k udržení a obnově přírodní
rovnováhy v krajině, k ochraně rozmanitostí forem života, přírodních hodnot a krás,
k šetrnému hospodaření s přírodními zdroji a vytvořit v souladu s právem Evropských
společenství v České republice soustavu Natura 2000. Při tom je nutno zohlednit hos-
podářské, sociální a kulturní potřeby obyvatel, regionální a místní poměry. Ochranou
přírody a krajiny se podle tohoto zákona rozumí dále vymezená péče státu a fyzických
i právnických osob o volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva,
o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péče o ekologické systé-
my a krajinné celky, jakož i péče o vzhled a přístupnost krajiny.“
Tolik citace z úvodních dvou paragrafů zákona. Pro naše účely jsou nejzajímavější
především dva okruhy zákonem řešených témat. Jsou jimi obecná ochrana přírody
a ochrana zvláštní. Pokusíme se je přeložit z jazyka úředního do jazyka praktického
a vysvětlit jejich konkrétní fungování při ochraně přírody a krajiny. Poté snad lépe
porozumíme i úvodní citaci zákona (zejména té části o zohlednění hospodářských a
jiných potřeb obyvatel).
Na tomto místě je nutné vás, čtenáře, upozornit, že níže uvedené informace jsou zjed-
nodušené a zájemcům o hlubší poznání této problematiky nezbude než prostudovat
původní text zákona, nejlépe v jeho komentovaném znění – například Miko, Borovičko-
vá a kol. 2007.

Obecná ochrana přírody se vztahuje na všechny druhy rostlin a živočichů na celém
území státu. Znamená to, že nesmíme bez přijatelného důvodu zabíjet žádné živo-
čichy, vybírat ptákům vajíčka nebo je rušit při vyvádění mláďat, ničit rostliny nebo
kácet či poškozovat dřeviny rostoucí mimo les (kácení v lesích upravuje zákon o
hospodaření v lesích). Neznamená to pochopitelně, že si nesmíme natrhat kytku do
vázy nebo nasbírat lesní jahody. Ale pokud třeba chceme pokácet strom (od určité
velikosti) nebo vymýtit trnky na mezi, je k tomu potřeba mít souhlas orgánu ochra-
ny přírody (obvykle příslušné obce).
Obecná ochrana krajiny je realizována několika nástroji. V oblasti samotné
ochrany existující krajiny je to institut takzvaných významných krajinných prvků
(VKP) a možnost vyhlášení přírodních parků. K zachování a podpoře funkčních
vztahů v krajině byl do zákona vložen tzv. územní systém ekologické stability
(ÚSES). ÚSES je možno si představit jako v krajině rozprostřenou sít přírodních
a přírodě blízkých ekosystémů, která by měla udržovat alespoň minimální přiroze-
nou přírodní rovnováhu. Princip ÚSES částečně vychází z poznatků ostrovní bio-
geografie (rámeček 3.B) doplněné o koncept metapopulací (kap. 4.6) – populace
druhů v krajině spolu musí komunikovat (vyměňovat si migranty), a tím přispívat
ke stabilnímu výskytu druhů v krajině (když jedna populace vymře, doplní ji příliv
migrantů z okolí apod.). Podle funkce dělíme prvky ÚSES na tzv. biocentra, v nichž
mají populace druhů přežívat (obecněji řečeno kde se může „udržovat biodiverzita“)
a biokoridory, které by měly umožňovat volnou migraci organizmů (viz obr. 27).
V praxi proto síť USES tvoří liniové prvky (vodní toky a nivy, meze, aleje) i prvky
plošné (lesy, louky, vodní plochy). Plochy ÚSES jsou vymezovány orgány ochrany
přírody ve spolupráci s orgány územního plánování (obce, obce s rozšířenou pů-
sobností a krajské úřady). Ochrana ÚSES je povinností všech vlastníků a uživatelů
pozemků, které tvoří jeho základ, avšak v praxi je ochrana ÚSES zanedbatelná, až
téměř neexistující. Přesto je významnou výhodou zanesení prvků ÚSES do územ-
ních plánů obcí – plochy ÚSES například není možné jen tak zastavět.
Bohužel celý koncept ÚSES vykazuje značnou asymetrii vnímání a přístupu
k ochraně přírody. Ta je u nás typická nejen pro laickou, ale často i odbornou veřej-
nost. Za „opravdovou“ přírodu je považován zejména les (včetně např. monokul-
tury nepůvodní borovice černé; také zalesňování bezlesých ploch je doposud velmi
 
Podle AOPK ČR, 2010.

 


populární) a na milost jsou ještě brány vodní a mokřadní biotopy. Na louky, stepi,
meze a lesní palouky se většina obyvatel dívá skrz prsty jako na něco méněcenného
(možná proto, že se tam nedá chodit na houby ani na ryby; ostatně podívejte se na
seznam zákonem daných VKP uvedený níže).
Významným krajinným prvkem rozumíme ekologicky, geomorfologicky nebo
esteticky hodnotnou část krajiny, která utváří její typický vzhled nebo přispívá k její
ekologické stabilitě. Ze zákona jsou za VKP prohlášeny veškeré lesy, rašeliniště,
vodní toky, rybníky, jezera a údolní nivy (tato VKP jsou označována jako „VKP ze
zákona“). Kromě těchto lze vyhlásit i jiné typy VKP (tzv. „registrované VKP“) –
mokřady, stepní trávníky, remízy, meze, skály, naleziště minerálů a zkamenělin, ale
i například parky nebo sady. Všechny významné krajinné prvky je zakázáno poško-
zovat a ničit a zásahy do VKP je možné provádět pouze se souhlasem orgánu ochra-
ny přírody. Netýká se to běžného hospodaření, například těžby v hospodářských
lesích. Nicméně odvodnit rašeliniště už bez příslušného povolení k zásahu do VKP
nemůžete.
K ochraně krajinného rázu s významným soustředěním estetických a přírodních
hodnot je občas vyhlašován tzv. přírodní park. Omezení platící na takovémto
území se obvykle dotýkají umisťování nových staveb a určuje je příslušný orgán
ochrany přírody. Přírodní parky mají většinou rozlohu několika desítek čtverečních
kilometrů a obvykle zahrnují zachovalé lesní komplexy, části pohoří nebo malebná
údolí potoků s několika vesnicemi. I když zde ochrana přírody a krajiny není nijak
významná, přesto je zde možné omezit výstavbu větrných elektráren nebo jiných
staveb, které by narušily krajinný ráz území (viz rámeček 7.A).
Obecná ochrana přírody také disponuje nástrojem tzv. přechodně chráněné
plochy. Přechodně chráněná plocha (PCHP) se vyhlašuje na časově omezenou,
předem stanovenou dobu (např. do doby, než bude zajištěn jiný způsob ochrany
lokality, nebo v případě nepředvídaného dočasného výskytu významných druhů).
Opakovaně lze vyhlásit PCHP například jen na určité období roku (třeba při tření
ryb, rozmnožování obojživelníků či hnízdění ptáků; viz rámeček 7.B). Mimo tyto
případy může být PCHP vyhlášena i z důvodů vědeckých a studijních.
Pro všechny výše uvedené kategorie obecné ochrany přírody a krajiny (ÚSES,
VKP, přírodní park a PCHP) zákon kromě zákazu jejich poškozování nebo ničení
            
        

             

          
        



            











          

   
 
           
         
     



          

(Petr Krása)

 


přímo nestanovuje ochranné podmínky. Ty jsou stanoveny příslušným úřadem ve
zřizovacím předpisu, a proto se mohou v jednotlivých územích lišit.

Zvláštní ochrana přírody se vztahuje na obzvláště cenné části přírody a krajiny, a je
proto přísnější. Tento způsob ochrany se týká zejména vybraných druhů (tzv. dru-
hová ochrana) a území (tzv. územní ochrana). Zvláště chráněnou částí přírody jsou
i památné stromy (viz dále).
Druhová ochrana
Některé vzácné, ohrožené, kulturně či vědecky významné druhy rostlin, hub a živo-
čichů jsou vyhláškou MŽP zařazeny jako druhy zvláště chráněné. Tyto druhy jsou
chráněny ve všech svých vývojových stádiích (např. ptačí vajíčka, pulci žab, semena
rostlin) a jsou chráněny jejich podzemní i nadzemní části. U živočichů se ochrana
vztahuje i na uhynulé jedince. To proto, aby se pytlák například nemohl vymlouvat,
že vydru, kterou má vycpanou doma u krbu, našel mrtvou v lese u potoka.
Chráněné druhy rostlin a hub (zákon houby a rostliny nerozlišuje) je mimo jiné
zakázáno sbírat, trhat, vykopávat, poškozovat, ničit nebo jinak rušit ve vývoji. Po-
dobná pravidla ochrany se vztahují i na zvláště chráněné druhy živočichů, které je
zakázáno zejména chytat, chovat v zajetí, rušit, zraňovat nebo usmrcovat. Velmi
významné, především v praxi, je, že u všech zvláště chráněných druhů je chráněn i
jejich biotop, který je zakázáno poškozovat.
   




  V roce 2009 vyhlásil Městský úřad v Chebu,
odbor životního prostředí PCHP „Malá Jesenice“. Jedná se o litorální část přehradní nádrže
v místě ústí řeky Odravy. Přechodně chráněná plocha byla vyhlášena z důvodu ochrany
zvláště chráněných druhů obojživelníků a ptáků, kteří se v dotčené lokalitě rozmnožují.
Tomuto účelu bylo přizpůsobeno i navržené omezení, kterými je zákaz práva výkonu
rybolovu v období rozmnožování obojživelníků a hnízdění ptáků, tj. od 1. 3. do 30. 6. Lokalitu
nebudou v této době navštěvovat sportovní rybáři, a tím dojde k významnému omezení
rušení a plašení chráněných živočichů.
Jinou přechodně chráněnou plochu „Boží Dar“ vyhlásil Městský úřad v Ostrově, odbor
životního prostředí v roce 2006 s platností na 10 let. PCHP byla vyhlášena na zamokřené
ploše u okraje lesní cesty na rozloze 12 m2. Podnět k vyhlášení PCHP vzešel od pracovníků
muzea v Sokolově, kteří zde nalezli populaci mimořádně vzácného lišejníku malohubky
laločnaté ). Návrh PCHP byl projednán s vlastníkem pozemku
a po uplynutí zákonné lhůty byla PCHP vyhlášena. Pro lepší zabezpečení byla z dotačních
prostředků Ministerstva životního prostředí celá PCHP oplocena.
V prvním případě se jedná o typický příklad PCHP, kde omezení platí pouze určitou část
roku, a po zbytek roku neplatí na dotčeném území žádná specifická omezení. V druhém
případě byl institut PCHP zvolen s ohledem na předpokládaný dočasný výskyt předmětu
ochrany. V případě, že by populace malohubky z nějakého důvodu zanikla (třeba jen
pouhou náhodou), nebude PCHP po uplynutí doby platnosti znovu vyhlašována. V případě
přírodní rezervace by tento jednoduchý postup nebyl možný. Časem bychom tak mohli mít
přírodní rezervaci bez předmětu ochrany a následně ji složitě rušit.

 


Podle stupně ohrožení, respektive ochrany, jsou zvláště chráněné druhy rozděle-
ny do tří kategorií. Nejpřísnější ochrana se vztahuje na druhy kriticky a silně ohro-
žené (zákonná ochrana kriticky a silně ohrožených druhů se neliší) a nižší stupeň
ochrany se vztahuje na druhy ohrožené. Přehled zvláště chráněných druhů včetně
kategorie, do které jsou zařazeny, uvádí vyhláška Ministerstva životního prostředí
č. 395/1992 Sb. Celkem je zde uvedeno 494 druhů rostlin, 46 druhů hub a 318 dru-
hů živočichů (na www.biolib.cz naleznete jejich přehled včetně fotografií). Pokud
do vyhlášky nahlédnete a projdete si seznam zvláště chráněných druhů, zjistíte, že
zastoupení určitých skupin neodpovídá jejich diverzitě v naší přírodě. V některých
skupinách jsou chráněny druhy všechny (např. plazi, letouni) nebo téměř všechny
(obojživelníci, orchideje, plavuňovité) a některé skupiny ve vyhlášce nejsou vůbec.
Zcela jasně tu převažují druhy atraktivní (velké, barevné, s nápadným chováním),
zatímco řada extrémně vzácných, ale nenápadných druhů chybí (u živočišných dru-
hů, a obzvláště hmyzu, je to takřka pravidlem). Ovšem je nutné si uvědomit, že byť
třeba nevědomky, jsou vyhláškou uvedené druhy často zároveň druhy tzv. deštní-
kovými, jejichž ochrana umožní existenci celých společenstev včetně nenápadných
vzácných druhů. Další důležitou vlastností pro zvláště chráněné druhy je snadná
rozpoznatelnost. Pokud dokáže chráněný druh poznat i poučený laik, jistě bude jeho
ochrana efektivnější než ochrana druhu, který určí jen dva specialisté v celé ČR.
Mezi seznamem zákonem chráněných druhů, který často nereflektuje skutečný
stav vzácnosti či ohrožení druhu, a odbornými červenými seznamy ohrožených
druhů jsou dva naprosto zásadní rozdíly. Červené seznamy nemají oporu v zákoně.
V červených seznamech, na rozdíl od vyhlášky, by měly být zahrnuty všechny druhy
v patřičných kategoriích ohrožení v rámci ČR – tj. měl by být uveden skutečný stav
vzácnosti. S ohledem na to jsou červené seznamy pravidelně inovovány.
Jakákoli činnost, při které by mělo dojít k porušení ochranných podmínek (tj. již
zmíněné sbírání, vyrušování, ničení biotopů apod.) zvláště chráněných druhů a pa-
mátných stromů, může být uskutečněna pouze na základě platné výjimky ze zákona
(u ohrožených druhů se to netýká běžného hospodaření – tj. např. když na poli ros-
te ohrožený druh plevele, tak je možné, a zároveň i žádoucí, tam běžným způsobem
hospodařit). Výjimky udělují příslušné správy CHKO, krajské úřady nebo újezdní
úřady vojenských újezdů. Důvodem k udělení výjimky by měl být pouze veřejný zá-
jem (zajištění veřejného zdraví a bezpečnosti, obrany státu, výstavby dálnic atd.),
výzkum a vzdělávání nebo provádění opatření na ochranu dotčených druhů. Výjim-
ku lze povolit i „z jiných naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu, včetně
důvodů sociálního a ekonomického charakteru“ (§56, odst.2, písmeno c). Výklad
této formulace je nejednoznačný, a udělování výjimky se tak pro některé orgány
ochrany přírody stává spíš pravidlem (viz rámeček 7.C).
Opatření ochrany zvláště chráněných druhů jsou vlastně ochranou pasivní. Výše
uváděná zákonná ustanovení by měla pouze zajišťovat, aby nedocházelo k zhoršová-
ní stavu populací chráněných druhů. Aktivní ochranu zvláště chráněných druhů řeší
tzv. záchranné programy. Jejich cílem je vytvořit takové podmínky, které umožní
posílení populací dotčených druhů a povedou ke snížení stupně jejich ohrožení. Pro
záchranné programy jsou „voleny“ nejvzácnější a nejohroženější druhy, u nichž je
reálné pomocí jednoduchých opatření dosáhnout zvýšení jejich početnosti a zvět-
šení oblasti jejich výskytu. U vybraných druhů jsou provedeny podrobné analýzy
jejich rozšíření, početnosti a případně i populační biologie za použití metod, o nichž
jste si mohli přečíst v kapitole 4. Jsou identifikovány příčiny ohrožení a navržena
záchranná opatření (záchranné chovy, introdukce a reintrodukce – v tomto smyslu
         
 V předchozích kapitolách jste se dozvěděli, že více než jedince je důležité
chránit celé populace a především biotopy ohrožených druhů. Zákon to respektuje a u
zvláště chráněných druhů chrání i jejich biotop. V praxi tomu tak bohužel není. Úředníci
jsou hodnoceni podle toho, jak bezproblémově svou práci odvádějí, sami o problémy také
nestojí, tak proč by si je přidělávali. Pokud totiž zamítnou žádost o udělení výjimky, mohou
čekat odvolání a další dohadování s žadatelem, což může skončit až soudním sporem. A
když kvůli vám vede úřad soudní spor, tak asi odměny nedostanete (přestože pracujete
vlastně správně). Proto se výjimky udělují jak na běžícím pásu a nikdo nezjišťuje, zda jde
skutečně o veřejný zájem, nebo se jím žadatel jen ohání.
Aby se „vlk nažral a koza zůstala celá“, je obvykle nařízen záchranný přenos zvláště
chráněných druhů na novou lokalitu. To možná zachrání život několika jedinců, jenže biotop
je to, čeho bude za chvíli nedostatek. S ohledem na to je počet jedinců v čase v podstatě
neomezený. Záchranný přenos tedy rozhodně není plnohodnotným opatřením na ochranu
zvláště chráněných druhů a někdy může skončit i neslavně.
Jeden příklad za všechny. Investor chtěl postavit prodejnu luxusních automobilů na
„zelené louce“ – bohužel šlo o louku vlhkou. Rostla a žila tu celá řada chráněných druhů:
prstnatec májový, chřástal polní a v tůňce i několik desítek jedinců skokana skřehotavého.
Investor, ve věci již zběhlý, požádal o výjimku z ochranných podmínek z vláště chráněných
druhů a v odůvodnění nezapomněl zdůraznit, že se jedná o veřejný zájem. Zároveň
nabídl provedení jakýchkoli kompenzačních opatření. Orgán ochrany přírody výjimku
vydal s odůvodněním, že je to ve veřejném zájmu. Podmínkou bylo počkat se zahájením
stavby až po vyhnízdění chřástala a zajistit záchranný transfer orchidejí a skokanů na
jinou vhodnou plochu. Spokojený investor zaplatil ochranářské organizaci ze svého
pohledu zanedbatelnou sumu, a její členové zdarma celý víkend prohledávali louku, až
se jim povedlo vyrýpat všech 15 prstnatců májových a nechtě rozšlapat snůšku chřástala.
Pak byli pochytáni téměř všichni skokani (někteří z nich měli po těle bělavé skvrny) a za
účasti médií převezeni reklamním vozem investora o 50 km dále do tůňky zcela zaplněné
stejným druhem skokana. Zhruba po roce vyrostl na louce honosný areál autosalónu,
pod kterým byla pohřbena celá louka s nechráněnými druhy. Zbylou zeminou z výkopu
byla zasypána tůňka a všechny nezastavěné plochy v areálu byly upraveny renomovanou
zahradnickou firmou a osázeny nádhernými stromy, keři a květinami ze všech koutů světa.
Přesazené orchideje už na louce (rumišti) pod kravínem nikdo nespatřil a při jarním výletu
za zachráněnými skokany ochranáři s překvapením zjistili, že jich je tam zhruba tolik jako
před vypouštěním přenášených jedinců. Navíc se v celém okolí šíří záhadná choroba žab,
projevující se výskytem bělavých skvrn na povrchu těla. Příklad převzat a volně upraven dle
Dušek, Fischer a Zavadil 2008.

 


je vhodnější používat výraz repatriace či obnovení původního výskytu, nicméně zá-
kon uvádí zmíněné termíny). Je také vypracován časový plán a rozpočet navržených
opatření. Ještě před přijetím a zahájením prochází záchranný program nezávislou
recenzí. U zvláště chráněných druhů, jejichž populace nepotřebují aktivní podporu,
ale mohou způsobovat ekonomické škody (bobr evropský, vydra říční, velké šelmy)
jsou realizovány tzv. programy péče. Ty mimo jiné umožňují i řízenou regulaci po-
četnosti druhu. Přípravou a prováděním záchranných programů a programů péče
je pověřena Agentura ochrany přírody a krajiny ČR (AOPK ČR).
V současné době (stav k 1. 1. 2010) jsou schváleny a realizovány záchranné
programy pro rostliny matiznu bahenní (Angelica palustris), rdest dlouholistý
(Potamogeton praelongus), hvozdík písečný český (Dianthus arenarius subsp. bo-
hemicus), hořec jarní (Gentiana verna) a živočichy perlorodku říční (Margaritifera
margaritifera), sysla obecného (Spermophilus citellus) a užovku stromovou (Zame-
nis longissimus) a program péče o vydru obecnou (Lutra lutra). Další tři záchranné
programy a jeden program péče se připravují. Záchranné programy těchto druhů
dnes bývají prováděny pečlivě a s poměrně dobrými výsledky. Velkým problémem
záchranných programů však je, že s velkým úsilím a velkými finančními náklady je
zachraňována jen malá řádka druhů. Výběr takových druhů bohužel musí být kom-
promisem požadavků biologů a průchodnosti návrhu. Určující je mimo jiné, zda na
takový program jsou či budou peníze a zda je šance ho schválit v připomínkovém ří-
zení. Proto se postupuje od druhů, u nichž je buďto vysoká naléhavost, společenská
objednávka, nebo taky kde se jeví schválení programu bezproblémové a zajistitelné.
Občas pak ale dochází i k pokusům o zachraňování druhů u nás dnes přítomných
již v jediné populaci, anebo na okraji areálu. Ukázkovým příkladem je eurosibiřská
matizna, běžná už na Ukrajině, jejíž jediná česká populace je zachraňována za část-
ky v stovek tísíc korun. Jak jsme zmínili například v kap. 4.4, u takových osamo-
cených populací může být stejně jen otázkou času, kdy zaniknou. Neznamená to,
že všechny takové druhy nemá smysl chránit (např. v případě hvozdíku písečného
českého se jedná o jedinou lokalitu na světě!). Otázkou však je, zda v současné si-
tuaci omezených finančních i lidských zdrojů by za stejné prostředky nebylo možné
efektivněji zachránit více něčeho jiného. Více informací o záchranných programech
včetně jejich úplného znění naleznete na www.zachranneprogramy.cz.
Památné stromy
Mezi zvláště chráněné části přírody patří i památné stromy. Na základě rozhod-
nutí místních orgánů ochrany přírody jsou tímto způsobem chráněny mimořádně
významné stromy, skupiny stromů a stromořadí. Většinou se jedná o stromy výji-
mečné svým vzrůstem či stářím. Někdy jsou chráněny i stromy se zajímavou his-
torií nebo příběhem, který se k nim váže. Okolo každého památného stromu platí
ochranné pásmo, kde je zakázáno provádět činnost, která by strom mohla poškodit.
Počátkem roku 2010 bylo Ústředním seznamem ochrany přírody evidováno asi
6 200 památných stromů (solitérních stromů, skupin a stromořadí), což předsta-
vuje asi 28 000 jednotlivých stromů. Mezi nejčastěji vyhlašované patří zejména lípy
(46 % památných stromů) a duby (24 %). Naše nejstarší památné stromy zřídka
dosahují věku přes 600 let (v případě dutých stromů však nelze jejich věk objektivně
stanovit), i v tomto případě se jedná o lípy a duby.
Územní ochrana
Dalším způsobem zvláštní ochrany přírody je územní ochrana. Z biologického hle-
diska by bylo optimální řešení přísně chránit celá velká území, to však v praxi skoro
nikdy nejde. Vždy jsou ve hře hospodářské a jiné zájmy lidské populace. Problém se
proto řeší hierarchickou vícestupňovou ochranou, kdy pro větší plochy platí spíše
obecná kritéria ochrany, zatímco konkrétněji cílená ochrana je realizovaná na vy-
braných menších plochách. U nás tyto dva typy ploch označujeme jako „velkoploš-
ná“ a „maloplošná“ zvláště chráněná území.
I v rámci velkoplošných chráněných území rozlišujeme různě přísně chráněné
kategorie, především v závislosti na přírodních a krajinných hodnotách území. Nej-
přísnějším stupněm ochrany velkoplošného území je národní park (NP). Jedná se
o „rozsáhlá území, jedinečná v národním či mezinárodním měřítku, jejichž značnou
část zaujímají přirozené nebo lidskou činností málo ovlivněné ekosystémy, v nichž
rostliny, živočichové a neživá příroda mají mimořádný vědecký a výchovný význam“.
Národní parky jsou u nás vyhlášeny zákonem, který rovněž stanoví jejich hranice,
nebo nařízením vlády. V případě potřeby je kolem NP vyhlášeno i tzv. ochranné pás-
mo, kde mohou být zakázány nebo omezeny některé činnosti potenciálně ohrožující
území NP (např. používání pesticidů).
Pro připomenutí, v ČR máme celkem čtyři národní parky: nejstarší Krkonošský
NP (nejcennější jsou pro ČR unikátní vysokohorské ekosystémy), NP Šumava (roz-
sáhlé polopřirozené horské lesy, rašeliniště i lidmi formovaná bezlesí), NP Podyjí
(teplomilné opadavé lesy, skalnatá stanoviště i vřesoviště) a nejmladší NP České
Švýcarsko (biotopově velmi pestrá krajina pískovcových měst). Bližší informace o
národních parcích naleznete na jejich webových stránkách: www.krnap.cz, www.npsu-
mava.cz. www.nppoddyji.cz a www.npcs.cz. Jak vidíme, naše národní parky zahrnují
hlavně člověkem méně ovlivňované typy ekosystémů, jako vysokohorské biotopy,
horské lesy, rašeliniště, skály. V biologickém zájmu je i ochrana zde probíhajících
spontánních procesů. To jsou například i kůrovcové kalamity zmiňované v kapi-
tole 5.3. Na druhou stranu i v národních parcích máme řadu cenných druhotných
biotopů, například vřesoviště v NP Podyjí nebo rozsáhlé zbytky luk a pastvin v NP
Šumava, které jsou zcela závislé na lidském managementu.
Mírnějším stupněm ochrany velkého území jsou chráněné krajinné oblasti
(CHKO). Ty jsou definovány jako „rozsáhlá území s harmonicky utvářenou krajinou,
charakteristicky vyvinutým reliéfem, významným podílem přirozených ekosystémů
lesních a trvalých travních porostů, s hojným zastoupením dřevin, případně s docho-
vanými památkami historického osídlení“. Jejich ochrana je proto měkčí a mimo
první a druhé zóny je možné používat některé intenzivní technologie hospodaření

 


nebo hnojení pozemků. Chráněné krajinné oblasti vyhlašuje vláda svým nařízením,
nicméně sídlo správy CHKO je vyhlašováno zákonem. CHKO nemají ochranné
pásmo. V České republice je celkem 25 CHKO, které zaujímají rozlohu 10 887 km2
(13,8 % rozlohy státu; blíže viz www.nature.cz)
Intenzita ochrany uvnitř velkoplošných chráněných území (NP a CHKO) je od-
stupňována podle významu přírodních hodnot do tří nebo čtyř zón (viz obr. 29).
Tyto zóny určují možnosti hospodářského využívání krajiny, tj. definují, které
činnosti jsou zakázané, které jsou podmíněné souhlasem orgánu ochrany přírody
a které činnosti jsou povolené. V prvních zónách se nacházejí nejcennější části pří-
rody a ochrana je zde nejpřísnější. Soupis těchto činností na území NP a CHKO a
v jejich jednotlivých zónách se označuje termínem základní ochranné podmínky
(viz rámeček 7.D). Jakákoli činnost, při které by došlo k porušení těchto základních
ochranných podmínek, může být uskutečněna pouze na základě platné výjimky ze
zákona udělené příslušným orgánem ochrany přírody (správa NP nebo CHKO).
Stejně to platí i v případě památných stromů nebo zvláště chráněných druhů.
Aktivní péče o velkoplošná chráněná území je v případě národních parků koordi-
nována i prováděna přímo správou národního parku. Péči o CHKO koordinuje pra-
coviště správy CHKO spadající pod Agenturu ochrany přírody a krajiny. Realizace
konkrétních opatření je v CHKO obvykle zajišťována smluvně. Opatření prováděná
v obou typech území vycházejí z tzv. plánu péče, který se připravuje vždy na deset
let dopředu a definuje celkové a dílčí cíle ochrany přírody a krajiny v daném území
včetně doporučení a návrhů opatření k jejich dosažení.
Zvláště chráněná území malého rozsahu jsou souhrnně označována jako malo-
plošná zvláště chráněná území (MZCHÚ). Jejich ochrana by měla více zohled-
ňovat konkrétní přírodní hodnoty, které jsou v dané lokalitě cílem ochrany – jinak
bude vypadat ochrana lesní a jinak stepní rezervace (viz kap. 5.3). Většinou je tedy
chráněn nějaký biotop či mozaika biotopů. Samozřejmě cílem ochrany může být
i konkrétní druh, avšak ten by bez svého biotopu stejně nepřežil. Často je nutnou
součástí ochrany MZCHÚ i provádění nějakého managementu, který je navrhován
v plánu péče – viz níže.
Čtyři typy našich MZCHÚ jsou rozlišovány opět na základě přísnosti jejich ochra-
ny i významu jimi chráněných přírodních hodnot:
Národní přírodní rezervace (NPR) je „území mimořádných přírodních hodnot,
kde jsou na přirozený reliéf s typickou geologickou stavbou vázány ekosystémy vý-
 
Podle AOPK ČR, 2010.
         Národní
přírodní rezervace, přírodní rezervace i velkoplošná zvláště chráněná území mají zákonem
dány tzv. základní ochranné podmínky. Jedná se o soubor činností, které jsou v příslušném
typu chráněného území nebo jeho zóně zákonem zakázány. Příklad některých základních
ochranných podmínek pro území CHKO je uveden níže.
Na celém území chráněných krajinných oblastí je zakázáno:
• tábořit a rozdělávat ohně mimo místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany
přírody
• vjíždět a setrvávat s motorovými vozidly a obytnými přívěsy mimo silnice a místní
komunikace a místa vyhrazená se souhlasem orgánu ochrany přírody
• povolovat nebo uskutečňovat záměrné rozšiřování geograficky nepůvodních druhů
rostlin a živočichů
• stavět nové dálnice, sídelní útvary a plavební kanály
• provádět chemický posyp cest
Na území první zóny chráněné krajinné oblasti je dále zakázáno:
• umisťovat a povolovat nové stavby
• měnit současnou skladbu a plochy kultur, nevyplývá-li změna z plánu péče o chráněnou
krajinnou oblast
• hnojit pozemky, používat kejdu, silážní šťávy a ostatní tekuté odpady
• těžit nerosty a humolity
Na území první a druhé zóny chráněné krajinné oblasti je dále zakázáno:
• hospodařit na pozemcích mimo zastavěná území obcí způsobem vyžadujícím intenzivní
technologie
• zavádět intenzivní chovy zvěře, například obory, farmové chovy, bažantnice,
• pořádat soutěže na jízdních kolech mimo silnice, místní komunikace a místa vyhrazená
se souhlasem orgánu ochrany přírody
Upraveno dle §26 zákona 114/1992 Sb.

 


znamné a jedinečné v národním či mezinárodním měřítku“. Do této kategorie patří
také nejstarší chráněná území u nás – Žofínský prales a Hojná Voda v Novohrad-
ských horách, která byla rozhodnutím (vlastníka) Jiřího Augustina hraběte Lan-
gueval Buquoye vyhlášena rezervací 28. srpna 1838. Hrabě svůj čin komentoval
takto: „… rozhodl jsem se zachovat zmíněnou lesní část jako památník dávno minu-
lých dob názornému požitku přátel přírody a vzdáti se v ní veškerého hospodářského
těžení…“. Zákonem jsou obě rezervace chráněny až od roku 1933. Naší největší
NPR je NPR Praděd. Území o rozloze 2 031 ha zahrnuje nejvyšší vrchol Hrubého
Jeseníku, přilehlé vrcholy s alpínským bezlesím, lavinové dráhy v karech a klima-
xové horské smrčiny. Jedná se o jedno z nejbohatších nalezišť horské flóry a fauny
v ČR s výskytem řady reliktních a několika endemických druhů – například zvonek
český jesenický (Campanula gelida) a lipnice jesenická (Poa riphaea). Definice pří-
rodní rezervace (PR) je v podstatě shodná s definicí národní přírodní rezervace, od
které se odlišuje pouze nižším významem a přísností ochrany.
Národní přírodní památka (NPP) je „útvar menší rozlohy, jedná se zejména
o geologický či geomorfologický útvar, naleziště nerostů nebo vzácných či ohrožených
druhů ve fragmentech ekosystémů, s národním či mezinárodním významem, a to i
v případě, že je vedle přírody formoval svou činností člověk“. Analogicky s předcho-
zím případem i zde je pro lokality menšího významu zaveden nižší stupeň ochrany,
tzv. přírodní památka (PP).
Také maloplošná zvláště chráněná území jsou opatřena tzv. základními ochran-
nými podmínkami, které jsou u NPR a PR dané zákonem. NPP a PP však mohou
zahrnovat i antropogenní biotopy (např. NPP Letiště Letňany zahrnuje plochu čin-
ného letiště), a proto jsou jejich ochranné podmínky stanovovány orgánem ochrany
přírody dle konkrétní situace. Jejich obecné stanovení zákonem by totiž mohlo vést
ke zbytečným střetům s dosavadním využíváním jejich území (např. ke zrušení le-
tiště).
Hranice maloplošných zvláště chráněných území v terénu poznáme podle červe-
ných pruhů na hraničních stromech (dva pruhy z vnější a jeden z vnitřní strany úze-
mí) a podle tabulek s uvedeným konkrétním označením kategorie ochrany. Pokud
není vyhlášeno jinak, je ochranným pásmem veškeré území do vzdálenosti 50 metrů
od hranic MZCHÚ. Pro péči o všechny typy maloplošných zvláště chráněných úze-
mí je pořizován tzv. plán péče (viz příloha), „který na základě údajů o dosavadním
vývoji a současném stavu území navrhuje opatření na zachování nebo zlepšení stavu
předmětu ochrany ve zvláště chráněném území a na zabezpečení zvláště chráněného
území před nepříznivými vlivy okolí v jeho ochranném pásmu“. Obvyklá platnost plá-
nu péče je 10 let.
U problematiky chráněných území se dostáváme k tradičnímu využití teorie
ostrovní biogeografie v ochraně přírody. Rezervace a chráněná území jsou vlastně
ostrovy původního prostředí uprostřed krajiny silně ovlivněné lidmi a stejně tak se
i chovají. Důsledkem jejich omezené velikosti je stejně jako u ostrovů ochuzování
druhového bohatství (ostrovní efekt, viz přípravný text Biogeografie), což je v přímém
rozporu s primární funkcí rezervací, tj. uchovávat druhové bohatství. Možností,
často ovšem pouze teoretickou, jak se tohoto negativního jevu vyvarovat, je zaklá-
dat rezervace dostatečně velké, aby uchovaly co nejvíce druhů.
Nicméně v středoevropských podmínkách rezervace obvykle nejsou obkrouženy
betonovou plochou nebo nepřekonatelnými překážkami typu oceán, a nejde tedy
vždy o ostrovy v pravém slova smyslu. Mnohdy mohou rezervace sloužit jako cen-
trum zdrojové části metapopulace, která působí jako stabilizující prvek a odkud se
rekolonizují často více poškozované, propadové, části (třeba i mimo rezervaci).
Vyhlášení rezervací nebo velkoplošných chráněných území vychází z politických
rozhodnutí a hranice vyhlašovaných území nelze stanovit jen tak, bez ohledu na po-
zemkové uspořádání a vlastnické vztahy. Nezapomeňme, že osídlená krajina nutně
 
Environmental Impact Assessment         
    
          
          
         
        



   
            

        


          


Větrný park Mauricius.V září 2006 přišlo na krajský úřad Karlovarského kraje oznámení
o záměru výstavby „Farmy větrných elektráren Mauricius.“ Záměr výstavby tří větrných
elektráren byl lokalizován do vrcholové partie Krušných hor do těsné blízkosti (cca 50 m)
vstupní šachty středověkého dolu Mauricius. K oznámení se v rámci tzv. zjišťovacího
řízení vyjádřily všechny dotčené úřady a obce. Úřad v tomto řízení obdržel celou řadu
odůvodněných nesouhlasných vyjádření (např.: záměr by mohl mít negativní vliv na
populace letounů zimující v podzemních prostorách bývalého dolu – jedná se o největší
zimoviště netopýrů v severozápadních Čechách) a proto nařídil k záměru zpracovat
dokumentaci. Záměr se nacházel na území EVL Krušnohorské plató a nebyl vyloučen jeho
možný významný vliv na soustavu Natura 2000 a proto bylo provedeno i tzv. „naturové“
hodnocení záměru (viz rámeček 7.F). Následně proběhlo další kolo připomínek k
dokumentaci a bylo provedeno jejich vypořádání. Dokumentace byla poté nezávisle
posouzena. Posudek uvedl: záměr „Farma větrných elektráren Mauricius“ je svou podstatou
pro životní prostředí a veřejné zdraví nepřijatelný.

 


musí plnit i řadu jiných funkcí, například produkci potravin, bydlení, dopravu.
Řešením, i když netvrdíme, že dokonalým, tohoto problému je vytvoření relativně
husté mozaiky maloplošných a velkoplošných chráněných území s různou intenzi-
tou ochrany a péče. V tomto ohledu je stávající národní systém zvláště chráněných
území poměrně dobrý (zvláště poté, co byl doplněn o území soustavy Natura 2000,
viz níže), nicméně dílčí vylepšení a úpravy jsou i nadále žádoucí. Z těch nejmarkant-
nějších je to například zajištění ochrany území Doupovských hor.
Pro lepší představu, v České republice bylo k 1. 1. 2010 celkem 2 263 MZCHÚ
s úhrnnou rozlohou 892 km2, z tohoto počtu bylo 125 NPR, 109 NPP, 799 PR
a 1 230 PP. Více na www.nature.cz a http://drusop.nature.cz. Souhrnně je v České
republice na různé úrovni (velkoplošná a maloplošná ZCHÚ) státem zvláště chrá-
něno celkem 15,85 % území z celkové rozlohy státu (stav k 1. 1. 2010) a další velká
část území našeho státu je chráněna v rámci soustavy území Natura 2000.

Pojmem Natura 2000 je míněna „celistvá evropská soustava území se stanoveným
stupněm ochrany, která umožňuje zachovat typy evropských stanovišť a stanoviště
evropsky významných druhů v jejich přirozeném areálu rozšíření ve stavu příznivém
z hlediska ochrany, případně umožní tento stav obnovit“. Jinak řečeno: Natura 2000
je soustava lokalit chránící nejvíce ohrožené druhy rostlin, živočichů a přírodní sta-
noviště na území Evropské unie. Na rozdíl od ÚSES jsou území soustavy Natura
2000 volena s ohledem na výskyt evropsky významných druhů a stanovišť. Oproti
tomu ÚSES může zahrnovat i plochy přírodovědně takřka bezcenné.
Území soustavy Natura 2000 tvoří vymezené ptačí oblasti (PO) a vyhlá-
šené evropsky významné lokality (EVL). Právně vychází soustava území
Natura 2000 ze dvou směrnic rady Evropského hospodářského společenství:
79/409/EHS z 2. 4. 1979 (směrnice o ochraně volně žijících ptáků – „ptačí směr-
nice“) a 92/43/EHS z 21. 5. 1992 (směrnice o ochraně přírodních stanovišť, volně
žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – „ směrnice o biotopech“).
Ochrana v rámci soustavy Natura 2000 (respektive vymezování ptačích oblastí
a vyhlašování evropsky významných lokalit) vychází z rozsáhlého terénního ma-
pování, které v ČR probíhalo mezi roky 2000–2005. Ptačí oblasti byly navrženy na
základě výzkumů České společnosti ornitologické již dříve, a to vymezením tzv. IBA
(Important Bird Areas) podle mezinárodně přijaté metodiky. Při mapování byl na
našem území zjišťován výskyt celkem 40 druhů rostlin, 105 druhů živočichů (včet-
ně 41 druhů ptáků) a 60 typů přírodních stanovišť, jejichž ochrana je v rámci EU
prioritní. Nezbytnou pomůckou při mapování stanovišť naší republiky byl velmi
pečlivě vypracovaný katalog Biotopů ČR (dostupný online na www.sci.muni.cz/bo-
tany/chytry/Katalog.pdf). Nejcennější území z hlediska ochrany zájmových druhů
a společenstev byla na základě výsledků mapování navržena a posléze i zařazena do
národního seznamu jako tzv. evropsky významné lokality a ptačí oblasti.
Evropsky významné lokality (EVL) jsou takové lokality, které významně při-
spívají k udržení nebo obnově příznivého stavu prioritních evropských přírodních
stanovišť nebo alespoň jednoho evropsky významného druhu. Na rozdíl od zvláště
chráněných území nemají EVL stanovené základní ochranné podmínky, a pokud
tím nedojde k poškození předmětu ochrany, je možné na jejich území běžně hospo-
dařit. Zákonná ochrana EVL je v ČR realizována trojím možným způsobem. První
možností je vyhlásit území EVL za zvláště chráněné území. U rozlehlých území
přicházejí v úvahu zejména CHKO, u menších přírodní památky. Druhou možností
je zajištění tzv. smluvní ochrany, kdy mezi orgánem ochrany přírody a vlastní-
kem/ky pozemků je uzavřena smlouva, kde jsou specifikovány podmínky ochrany
a péče o EVL. Výhodou je zajištění ochrany přímo v součinnosti s vlastníkem, ale u
EVL s větším počtem předmětů ochrany je realizace této možnosti komplikovaná
(např. ochrana orchidejové louky se vzácnými motýly bude vyžadovat opatrný a od-
borně plánovaný management). Poslední možností je tzv. základní ochrana, kdy
jedinou podmínkou pro hospodaření na území EVL je, že nesmí dojít k závažnému
nebo nevratnému poškození nebo zničení předmětu ochrany. Jedná se o nejméně
vhodný způsob, který pouze zajišťuje pasivní ochranu území bez aktivní péče o něj,
ale například u dlouhého toku řeky s evropsky významným druhem ryby dostačuje
(stačí jen řeku neznečistit; jiná ochrana dlouhého úseku řeky by byla těžko mysli-
telná). K zásahům, které by mohly vést poškození nebo zničení předmětu ochrany
EVL, je vždy nutné si předem opatřit souhlas orgánu ochrany přírody (viz ráme-
ček 7.F).
Horská rašeliniště, slaniska, suťové lesy, koniklec otevřený (Pulsatilla patens),
pelyněk Pančičův (Artemisia pancicii), střevíčník pantoflíček (Cypripedium calceo-
lus), tesařík obrovský (Cerambyx cerdo), perlorodka říční (Margaritifera margariti-
fera), sysel obecný (Spermophilus citellus), netopýr velký (Myotis myotis) – to je jen
malý příklad stanovišť a druhů, pro které jsou u nás EVL vyhlašovány. Takovýchto
prioritních druhů i stanovišť je ale obecně málo (vyplývá to z historických důvodů
během rozšiřování EU) a rozhodně nemohou nahradit místní seznamy zvláště
chráněných druhů (viz výše) nebo vyjmenovat všechny typy stanovišť, které má
v našich podmínkách smysl chránit.
Ptačí oblasti (PO) jsou území vyhlašovaná za účelem ochrany zájmových druhů
ptáků. Předmětem ochrany PO jsou například čáp černý (Ciconia nigra), orel moř-
ský (Haliaeetus albicilla), skřivan lesní (Lullula arborea), slavík modráček (Lusci-
nia svecica), tetřev hlušec (Tetrao urogallus), tetřívek obecný (Tetrao tetrix) (před-
mětem ochrany „ptačí směrnice“ jsou všichni ptáci, ale jen pro některé je třeba vy-
hlašovat ptačí oblasti). Výběr území ptačích oblastí vycházel zejména z odborných
návrhů České společnosti ornitologické. Ptačí oblasti jsou vyhlašovány samostatně
nařízením vlády. Ochrana ptačích oblastí je v ČR zajišťována buď smluvně, nebo
formou tzv. základní ochrany (viz EVL). Mezi naše největší PO patří Šumava, Dou-
povské hory a Krkonoše. Důvodem, proč jsou ptáci chráněni zvlášť, je jejich velká
pohyblivost (ochranu je potřeba zajistit jak na hnízdištích, tak i zimovištích), a také

 


jejich značná popularita. Té se těší zejména v západní Evropě, kde nemalá část po-
pulace propadla zálibě v jejich pozorování (tzv. birdwatching) a prosadila i zvláštní
přístup k jejich ochraně. Ochranou ptačích stanovišť však ochráníme i řadu jiných
druhů, ptáci tak fungují i jako vhodné deštníkové druhy (viz rámeček 2.H).
V ČR pokrývají území soustavy Natura 2000 13,3 % území, 12,27 % území zahr-
nuje ptačí oblasti, kterých je 41, a 8,45 % našeho území tvoří více než 1 000 evropsky
významných lokalit (výsledek není dán prostým součtem; oba typy „naturových“
území totiž současně najdeme na 7,4 % rozlohy státu). Území soustavy Natura
2000 se zároveň významně překrývají i se stávajícími zvláště chráněnými území.
Další informace o celém projektu najdete na www.natura2000.cz.
Kromě chráněných území a území soustavy Natura 2000 se u nás ještě můžeme
setkat i s územími chráněnými na základě několika mezinárodních úmluv. Jedním
typem jsou tzv. biosférické rezervace. Jsou to velkoplošná území, která jsou mezi-
národně uznávána v rámci programu UNESCO „Men and the biosphere“ (Člověk
a biosféra). Obsahují reprezentativní ukázky prostředí typického pro danou oblast
(jedná se především o prestižní záležitost). V České republice bylo doposud uznáno
celkem šest biosférických rezervací: Bílé Karpaty, Krkonoše, Křivoklátsko, Dolní
Morava, Šumava a Třeboňsko. Vyhlášení biosférických rezervací neomezuje lidskou
činnost žádnými dalšími předpisy, opírá se jen o národní legislativu. Jejich ochrana
se obvykle zajišťuje formou velkoplošných zvláště chráněných území. V národní
legislativě však biosférická rezervace sama o sobě nemá konkrétní ukotvení. Biosfé-
rická rezervace tak může zaštiťovat pokaždé něco jiného, například i s ohledem na
to, kdo ji založil nebo spravuje (např. BR Dolní Morava spravuje obecně prospěšná
společnost spoluzakládaná i hospodářskými podniky typu Lesy České republiky a
Moravské naftové doly), nemusí se vždy jednat o přísnou ochranu přírody. Analogií
biosférických rezervací jsou například ramsarské mokřady (Ramsar site) založené
na Úmluvě o mokřadech a mající mezinárodní význam především jako biotopy vod-
ního ptactva (Ramsarská úmluva).
K ochraně volně žijících živočichů, planě rostoucích rostlin a přírodních stanovišť
nás zavazuje Bernská úmluva. Mezinárodní ochranu netopýrů zajišťuje dohoda o
ochraně populací evropských netopýrů (EUROBAT). Více o mezinárodních smlou-
vách v ochraně přírody najdete na stránkách Mezinárodní unie pro ochranu přírody
a přírodních zdrojů (International Union for Conservation of Nature and Natural
Resources, IUCN) www.iucn.org a stránkách Agentury ochrany přírody a krajiny
ČR, www.ochranaprirody.cz.

V předchozích kapitolách jsme se snažili shrnout problémy ochrany (především
české) přírody a nalézt z biologického hlediska nejvhodnější způsoby ochrany a
managementu populací, biotopů i krajiny. V této poslední kapitole jsme se po-
kusili ilustrovat, jak jsou (a nejsou) tyto principy zahrnuty do našeho právního
systému – tedy do reálné ochrany přírody. I přes mnoho nedostatků (řadu z nich
jsme zmínili výše) je český systém legislativní ochrany přírody navržený poměrně
efektivně. Největší problémy a nedostatky však panují při převádění toho, co je „na
papíře“, do praxe. Zákon něco předepisuje, ukládá povinnost, upravuje, ale někdo
další o tom pak rozhoduje. V převodu teoretických poznatků do praxe, v realizaci
       
           
       

  





           

   
        
    
    


 
         
            
            


   




            
           
 
     

            
           
           
           
     


 


stanovených cílů ochrany přírody a krajiny (např. vydávání výjimek z ochranných
podmínek zvláště chráněných druhů a území), vyhlašování nových zvláště chráně-
ných území, osvětě, komunikaci s veřejností i hospodářským sektorem jsou dnes
největší nedostatky naší praktické ochrany přírody.
8. LITERATURA

Internetové zdroje – Protože internet je velmi dynamický, leč nemění ani tak obsah jako strukturu,
berte uvedené odkazy pouze jako zkratku při hledání. Pokud na uvedené adrese nenaleznete co
jste čekali, nezoufejte. Na stránkách http://www.google.com si zadejte jmeno autora(ů) a zároveň
název hledané publiace, po kliknutí „vyhledat“ byste měli být již velmi blízko. Druhá možnost je
„archiv internetu“ na adrese http://web.archive.org. Zde můžete zkusit zadat celý nefunkční odkaz
a když budete mít štěstí, dostanete seznam „odkazů do minulosti“. Starší přípravné texty naleznete
také na internetu. Jsou na stránkách Biologické olympiády (http://www.biologickaolympiada.cz).
ALBRECHT T., BRYJA J., HÁJKOVÁ P., MIKULÍČEK P. & ZIMA J. (2005): Genetická diverzita a metodic-
ké aspekty jejího výzkumu. In: Vačkář D. [ed] Ukazatele změn biodiversity: 24–42, Academia,
Praha.
Jak se zkoumá genetická diverzita a její důsledky v ochranářském kontextu na příkladech z české
fauny.
BENEŠ J. & KONVIČKA M. [EDS] (2002): Motýli České republiky: rozšíření a ochrana. I. Společnost
pro ochranu motýlů, Praha.
V úvodu tohoto prvního dílu je srozumitelně vylíčena problematika ohrožení a ochrany populací a
také metapopulační dynamiky.
GRIM T. (2006): Kde jsou ochranářské priority? Vesmír 85: 140–147.
Dostupný online na www.vesmir.cz/files/file/fid/4032/aid/6672.
Rozložení diverzity a různé přístupy ke stanovování ochranářských priorit v globálním měřítku.
HÁJEK J., HOTOVÝ J., KOUTECKÝ P. & MATĚJŮ J. (2004): Úvod do biogeografie. IDM MŠMT, Praha
Přípravný text BiO.
HÁJEK J., KOUTECKÝ P., LIBUS J., LIŠKOVÁ J., SRBA M., STRÁDALOVÁ V., ŠEJNOHOVÁ L., ŠÍPEK P. &
ZAPOMĚLOVÁ E. (2002): Člověk a ostatní organizmy. IDM MŠMT, Praha
Přípravný text BiO.
HORÁK J. (2008): Proč je mrtvé dřevo tak důležité? Vesmír 87: 458–465.
Dostupný online na www.biolib.cz/DOC/horak-proc-je-dulezite-mrtve-drevo.pdf.
KONVIČKA M., BENEŠ J. & ČÍŽEK L. (2005): Ohrožený hmyz nelesních stanovišť: ochrana a manage-
ment. Sagittaria, Olomouc.
Pdf na www.lepidoptera.cz /index.php?s=publikace.
KONVIČKA M., ČÍŽEK L. & BENEŠ J. (2006): Ohrožený hmyz nížinných lesů: ochrana a management.
Sagittaria, Olomouc.
Pdf na www. lepidoptera.cz /index.php?s=publikace
LOŽEK V. (2007): Zrcadlo minulosti. Česká a slovenská krajina v kvartéru. Dokořán, Praha.
Kniha o pozdně glaciální a holocénní historii naší republiky.
MIKO L., BOROVIČKOVÁ H., & KOL. (2007): Zákon o ochraně přírody a krajiny. Komentář, 2. vydání.
C.H.BECK, Praha.
MÜNZBERGOVÁ Z. & RYBKA V. (2005): Změny biodiversity vyšších rostlin. In: Vačkář D. [ed.]
Ukazatele změn biodiversity: 147–170, Academia, Praha.
Metody studia a monitoringu rostlinných populací.
POKORNÝ P. (2007): Kolaps a stabilita v době pravěkých zemědělců. Vesmír 86: 630–635.
Dostupný online na www.vesmir.cz/clanek/kolaps-a-stabilita-v-dobe-pravekych-zemedelcu.
PRACH K. & KOL. (2009): Ekologie obnovy narušených míst I.–V. Živa 2009 (1–5): 22–24, 68–72,
165–168, 212–215, 262–264.
Pdf dohledatelné na ziva.avcr.cz.

 


PYŠEK P. & SÁDLO J. (2004): Zelení cizinci a nové krajiny 1.–4. Vesmír 83: 35–40, 80–86, 140– 145,
200–206.
Seriál o rostlinných invazích.
SÁDLO J. (2009): Bezzásahovost takříkajíc nechtěná. Ochrana přírody 2009 (5): 22–25.
Pdf na www.casopis.ochranaprirody.cz/Vyzkum-a-dokumentace/bezzasahovost-takrikajic-nech-
tena.html.
SÁDLO J., POKORNÝ P., HÁJEK P., DRESLEROVÁ D. & CÍLEK V. (2008): Krajina a revoluce. Malá Skála,
Praha.
Kniha o historii české krajiny z pohledu přírody i člověka.
SÁDLO J. & STORCH D. (1999): Biotopy České Republiky. Vesmír, Praha.
Přípravný text BiO.
STORCH D. (1998): O katastrofách malých a velkých. Vesmír 77: 558.
O roli disturbancí v ekologii.
STORCH D. (2000): Přežívání populací v ostrůvkovitém prostředí. Vesmír 79: 143–145.
O metapopulační dynamice a jejím významu nejen v ochraně přírody.
STORCH D. (2005): Biodiverzita. Vesmír 2005/1: 30–31.
Dostupný online na www.vesmir.cz/files/file/fid/3451/aid/6160.
Komentovaná mapa rozložení biodiversity hotspots.
STORCH D. (2006): Pochybnosti o stavu přírody aneb proč ji vlastně chránit. Ekolist 3:12–15.
Dostupný online na www.cts.cuni.cz/~storch/publications/Storch_Ekolist_2006.pdf
Esej o lidské motivaci proč chránit přírodu.
STORCH D. & MIHULKA S. (1997): Ekologie. Vesmír, Praha.
Přípravný text BiO.
SVOBODA M. (2008): Efekt disturbancí na dynamiku horského lesa s převahou smrku ve střední
Evropě. Ochrana přírody 2008 (1): 31–33.
Dostupný online na www.casopis.ochranaprirody.cz/Vyzkum-a-dokumentace/efekt-disturbanci.
html.

Kapitola 1
NOVOTNÝ V. (2004): Papuánské polopravdy. Dokořán, Praha.
NEUBAUER Z. (1994): Scientia qua religio. In Jůza M. & Jůzová E: Přímluvce postmoderny. Praha.
HARRER H. (1970): Sedm let v Tibetu. Olympia, Praha, pp. 217–218.
KRATOCHVÍL Z. (1994): Filosofie živé přírody. Herrmann & synové, Praha.
KRATOCHVÍL Z.: Je hodnota přírody nadlidská nebo lidmi určená? Sylabus příspěvku pro Ekologické
dny v Olomouci
Dostupné na www.fysis.cz/Texty/EDO.rtf.
POKORNÝ P., HÁJEK P., SÁDLO J., CÍLEK V. & DRESLEROVÁ D. (2005): Krajina a revoluce. Významné
přelomy ve vývoji kulturní krajiny Českých zemí. Malá Skála, Praha.
SÁDLO J. (2008): Vzhůru zpátky! Kolaps a transformace tradiční kulturní krajiny. In: Petr Pokorný,
Miroslav Bárta [eds.]: Něco překrásného se končí. Kolapsy v přírodě a společnosti. Dokořán,
Praha.
VOPĚNKA P. (1999): Úhelný kámen evropské vzdělanosti a moci. Souborné vydání Rozprav s geome-
trií. Práh, Praha.
HOLÁSEK P. (2006): O původu druhů aneb Pohádková biologie podle G.K.Chestertona. Kročeje 2006
(1): 24.
Kapitola 2
LEPŠ J. (1996): Biostatistika. Jihočeská univerzita, Č. Budějovice (skripta).
LEPŠ J. (2005): Diversity and ecosystem function. In: Van der Maarel E. [ed.]: Vegetation ecology.
Blackwell Science, Oxford, pp. 199–237.
Kapitola 3
CUNNINGHAM A. A., DASZAK P. & RODRÍGUEZ J. P. (2003): Pathogen pollution: defining a parasitolo-
gical threat to biodiversity conservation. Journal of Parasitology 89 (suppl.): S78–S83.
ERWIN D. H., VALENTINE J. W. & SEPKOSKI J. J. (1987): A comparative study of diversification
events: the early Paleazoic versus the Mesozoic. Evolution 41: 1177–1186.
ESSEEN P. (1994): Tree mortality patterns after experimental fragmentation of an old-growth coni-
fer forest. Biological Conservation 68: 19–28.
PRIMACK P. B., KINDLMANN P. & JERSÁKOVÁ J. (2001): Biologické principy ochrany přírody. Portál,
Praha.
PULLIN A. S. (2002): Conservation biology. Cambridge University Press.
TREML F. (1991): Epizootologie pro veterinární hygieniky I . SPN, Praha.
VAČKÁŘ D. [ED.] (2005): Ukazatele změn biodiverzity. Academia, Praha
WALKER S. F., BOSCH J., JAMES T. Y. & KOL. (2008): Invasive pathogens threaten species recovery
programs. Current Biology 18: R853–R854.
WHITTAKER R. J. (1998): Island biogeography. Ecology, evolution, and conservation. Oxford
University Press, New York.
ZIMMER C. (2005): Vládce parazit. Paseka, Praha.
Kapitola 4
BEEBEE T. & ROWE G. (2004): An introduction to molecular ecology. Oxford University Press, New
York.
BEGON M., HARPER J. L. & TOWNSEND C.R. (ČESKÝ PŘEKLAD 1997): Ekologie: jedinci, populace a
společenstva. Vydavatelství Univerzity Palackého, Olomouc.
BRIGGS D. & WALTERS S. M. (ČESKÝ PŘEKLAD 2001): Proměnlivost a evoluce rostlin. Vydavatelství
Univerzity Palackého, Olomouc.
CLOUT M. N., ELLIOTT G. P. & ROBERTSON B. C. (2002): Effects of supplementary feeding on the
offspring sex ration of kakapo: a dilema for the conservation of a polygynous parrot. Biological
Conservation 107: 13–18.
FRANKHAM R., BALLOU J. D. & BRISCOE A. D. (2002): Introduction to Conservation Genetics.
Cambridge University Press.
FORNŮSKOVÁ A. (2007): Mikrosatelity a jejich využití při studiu genetické struktury populací netopý-
rů. Bakalářská práce, PřF MU v Brně, Ústav botaniky a zoologie.
HÁJKOVÁ P, PERTOLDI C, ZEMANOVÁ B & KOL. (2007): Genetic structure and evidence for recent
population decline in Eurasian otter populations in the Czech and Slovak Republics: implicati-
ons for conservation. Journal of Zoology 272: 1–9.
HERBEN T. & MUNZBERGOVÁ Z. (2002): Zpracování geobotanických dat v příkladech. Část II Data o
populační ekologii. Online skripta Přírodovědecké fakulty Univerzity Karlovy.
ftp://botany.natur.cuni.cz/skripta/zpracovani_geobot_dat/demogr2.pdf
JAROŠÍK V. (2005): Růst a regulace populací. Academia. Praha.
LENNARTSSON, T. & OOSTERMEIJER, J. G. B. (2001): Demographic variation and population viability
in Gentianella campestris: effects of grassland management and environmental stochasticity.
Journal of Ecology 89: 451–463.

 


LIGHT M. H. S. & MAC CONNAIL M. (2006): Appearance and disappearance of a weedy orchid,
Epipactis helleborine. Folia Geobotanica 41: 77–93.
MACHOLÁN M. & MUNCLINGER P. (2007): Hybridní zóny a „záhada záhad“. Živa 2007
(3): 134– 137.
NEWMAN A. M., BUSH D. E., VAN DAM D. & KOL. (1985): Biochemical genetic variation in eight
endangered or threatened felid species. Journal of Mammaliology 66: 256–267.
O‘BRIEN S. J., JOSLIN P., SMITH III G. L. & KOL. (1987): Evidence for African origins of founders of
the asiatic lion species survival plan. Zoo Biology 6: 99–116.
OOSTERMEIJER J. G. B., VAN‘T VEER R. & DEN NIJS J. C. M. (1994): Population structure of the rare,
long-lived perennial Gentiana pneumonanthe in relation to vegetation and management in the
Netherlands. Journal of Applied Ecology 31: 428–438.
PRIMACK R. B., KINDLMANN P. & JERSÁKOVÁ J. (2001): Biologické principy ochrany přírody. Portál,
Praha.
TKADLEC E. (2008): Populační ekologie: struktura, růst a dynamika populací. Univerzita
Palackého Olomouc.
VLASÁK P. (1986): Ekologie savců. Academia, Praha, pp. 240–242.
ZIMA J., MACHOLÁN M., MUNCLINGER P. & PIÁLEK J. (2004): Genetické metody v zoologii.
Karolinum, Praha.
Neúplná verze je také dostupná online na web.natur.cuni.cz/~muncling/cz.htm, odkazy
Prezentace – Skripta.
Kapitola 5
ADÁMEK Z. (1997): Rybářství ve volných vodách. East Publishing, Praha.
BENEŠ J.(2008): Environmentální archeologie a kultura s lineární keramikou v Čechách. In: Černá
E. a kol. [eds.] 2008. Archeologické výzkumy v severozápadních Čechách v letech
2003– 2007, pp. 33–52.
ČERVENÝ J. A KOLEKTIV (2004): Encyklopedie myslivosti. Ottovo nakladatelství, Praha.
ČÍŽEK L. & KONVIČKA M. (2006): Pastva a biodiverzita. In: Mládek J., Pavlů V., Hejcman M. &
Gaisler J.[eds.]: Pastva jako prostředek údržby trvalých travních porostů v chráněných úze-
mích. VÚRV Praha.
ČÍŽEK L., ROLEČEK J. & DANIHELKA J. (2007): Celoplošná příprava půdy v lesích a její důsledky pro
biodiverzitu. Živa 2007 (6): 266–268.
Pdf online na www.sci.muni.cz/botany/vz/pdf/Cizek_etal2007_Ziva.pdf.
DRESLEROVÁ D., HORÁČEK I. & POKORNÝ P. (2007): Přírodní prostředí Čech a jeho vývoj. In: Kuna
M. a kol. [eds.]: Pravěký svět a jeho poznání. Archeologie pravěkých Čech 1. Archeologický
ústav AV ČR, Praha, v. v. i., pp. 23–50.
JERSÁKOVÁ J. & KINDLMANN P. (2004): Zásady péče o orchidejová stanoviště. Kopp, Č. Budějovice.
JONÁŠOVÁ M. (2001): Regenerace horských smrčin na Šumavě po velkoplošném napadení lýkožrou-
tem smrkovým. Aktuality šumavského výzkumu, Srní, pp. 161–164.
Pdf na telemetrie.npsumava.cz/storage/161_164.pdf.
JONÁŠOVÁ M. & PRACH K. (2004): Central-European mountain spruce (Picea abies (L.) Karst.)
forests:regeneration of tree species after bark beetle outbreak. Ecological Engineering
23: 15–27.
Pdf na www.drosera.cz/sumava/info/studieadokumenty/studieainfo/JonasovaPrach.pdf.
KUTAL M. (2007): Velké šelmy v českých lesích. Význam přítomnosti vlků, rysů a medvědů z pohledu
ochrany přírody a myslivosti. Hnutí DUHA ve spolupráci s Českomoravskou mysliveckou
jednotou a AOPK ČR, Olomouc.
Pdf www.hnutiduha.cz/publikace/velke_selmy_myslivost.pdf.
LOŽEK V. (1973): Příroda ve čtvrtohorách. Academia, Praha.
LOŽEK V. (2001): Přirozené změny podnebí. Vesmír 80: 146–152.
MLÁDEK J., PAVLŮ V., HEJCMAN M. & GAISLER J.[EDS.] (2006): Pastva jako prostředek údržby trva-
lých travních porostů v chráněných územích. VÚRV Praha.
Pdf na www.bioinstitut.cz/documents/PastvajakoprostredekudrzbyTTP.pdf.
RACKHAM O. (1998): Savanna in Europe. In: Kirby K. J. & Watkins CH. [eds.]: The Ecological
History of European Forests. CABI, pp. 1–24.
SVOBODA M. (2007): Efekt disturbance a hospodářských zásahů na stav lesního ekosystému – přípa-
dová studie z oblasti tzv. Kalamitní svážnice na Trojmezné. Aktuality šumavského výzkumu,
Srní, pp. 109–114.
Pdf na www.infodatasys.cz/biodivkrsu/p2007/ASV2007_109.pdf.
ŠŤASTNÝ K., BEJČEK V. & HUDEC K. [EDS.] (2006): Atlas hnízdního rozšíření ptáků v České republice
2001–2003. Aventinum, Praha.
VERA F. W. M. (2000): Grazing ecology and forest history. CABI Publishing, Wallingford.
Kapitola 6
HODAČOVÁ D. & PRACH K . (2003): Spoil heaps from brown coal mining: technical reclamation vs.
spontaneous re-vegetation. Restoration Ecology 11: 385–391.
JONGEPIEROVÁ I. [ED.] (2008): Louky Bílých Karpat/ Grasslands of the White Carpathian
Mountains. ZO ČSOP Bílé Karpaty, Veselí nad Moravou.
JONGEPIEROVÁ I. & POKOVÁ H. [EDS.] (2006): Obnova travních porostů regionální směsí. ZO ČSOP
Bílé Karpaty, Veselí nad Moravou.
JUST T. & KOL. (2005): Vodohospodářské revitalizace a jejich uplatnění v ochraně před povodněmi.
MŽP, Praha.
PRACH K., PYŠEK P., TICHÝ L., JONGEPIEROVÁ I. & ŘEHOUNKOVÁ K. [EDS.] (2006): Botanika a ekolo-
gie obnovy. Zprávy České Botanické Společnosti. Materiály 21.
TICHÝ L. (2004): Rekultivace vápencových lomů. Vesmír 83: 315.
Pdf na http://www.vesmir.cz/files/file/fid/3209/aid/5912.
Kapitola 7
DUŠEK J., FISCHER D. & ZAVADIL V. (2008): Když se vlk nažere a kozu sežere. Vesmír 87: 471–473.
FARKAČ J., KRÁL D. & ŠKORPÍK M. (2005): Červený seznam ohrožených druhů České republiky –
Bezobratlí. AOPK ČR Praha.
MACKOVČIN P. & SEDLÁČEK M. [EDS.] (2000–2010): Chráněná území ČR, Svazek I.–XIV. AOPK ČR
a EkoCentrum Brno.
MIKO L. & HOŠEK M. [EDS.] (2009): Příroda a krajina České republiky, Zpráva o stavu 2009. AOPK
ČR Praha.
PLESNIK J., HANZAL V. & BREJŠKOVÁ L. [EDS.] (2003): Červený seznam ohrožených druhů České
republiky. Obratlovci. Příroda, AOPK ČR Praha 22: 1–184.
PROCHÁZKA F. [ED.] (2001): Černý a červený seznam cévnatých rostlin České republiky (stav v roce
2000). Příroda, AOPK ČR Praha 18:1–166.
Vyhláška č. 395/1992 Sb. kterou se provádějí některá ustanovení zákona České národní rady
č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny.
Zákon o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 Sb. v platném znění.
Zákon o poskytování náhrad škod způsobených vybranými zvláště chráněnými živočichy
č. 115/2000 Sb. v platném znění.
Zákon o posuzování vlivů na životní prostředí č. 100/2001 Sb. v platném znění.

Hlavním posláním Agentury ochrany přírody a krajiny České republiky,
organizační složky státu, je péče o jedinečnou přírodu a krajinu
na území České republiky.
Nuselská 39, Praha 4, 140 00
aopkcr@nature.cz
tel. 241 082 219
www.nature.cz
Oblík a Raná v CHKO České středohoří (foto Roman Hamerský)
Olympus CX21
laboratorní mikroskop
pro výuku a vzdělávání
Olympus SZ51/61
univerzální stereomikroskopy
s možností spodního i horního
osvětlení
ŠKOLNÍ
MIKROSKOPY A STEREOMIKROSKOPY
Olympus Czech Group, s.r.o., člen koncernu, divize mikroskopů,
Evropská 176/16, 160 41 Praha 6, tel.: +420 221 985 267, +420 221 985 111
e-mail: mikroskopy@olympus.cz, www.olympus.cz
▼
▼
•Nový standard pro školy a univerzity
•Kompaktní a odolná konstrukce
•Jednoduchý transport
•Ergonomie
CX21+SZ51_čb 10.6.2010 13:37 Stránka 1

STUDIUM
Studium biologických oborů má na PřF JU mnohaletou tradici
spojenou s Biologickou fakultou JU. V současnosti je rozšiřováno
o další přírodovědné obory, zaměřené především na Chemii, Fyziku,
Informatiku a Matematiku, a také o studium pro budoucí středoškolské
učitele.
CO SE NAUČÍTE A ZAŽIJETE NA PŘF JU
Studenti se silným zájmem o biologické obory si mohou od prvního ročníku vo-
lit podle vlastního zaměření z široké nabídky obecných i velmi specializovaných
přednášek. Ti, kteří mají vztah k vědě a praktickému výzkumu, mají možnost pra-
covat přímo v laboratořích. Jako členové vědeckých týmů se mohou zapojit do
projektů z různých oborů biologie. Studenti, kteří dávají přednost terénní práci, se
účastní výzkumu často ve velmi exotických částech světa, jako je Papua–Nová
Guinea, některé oblasti Afriky, nebo v blízkosti severního pólu. O těchto zajímavých
projektech najdete podrobnosti na našich stránkách:
www.prf.jcu.cz
JAK SE STANETE STUDENTEM PŘF JU
Do studia nebiologických oborů můžete vstoupit bez přijímací zkoušky. V bio-
logických oborech jsou přímo přijati úspěšní účastníci krajských kol, studenti, kteří
se umístili na předních místech celostátního kola přírodovědně orientovaných
olympiád, nebo uchazeči, kteří vypracovali písemnou práci z přírodovědných oborů
a jsou pozváni k její obhajobě na PřF JU.
Pokud vás zajimá pohled studentů na život a dění na PřF JU,
můžete si přečíst jejich vlastní postřehy ve studentské příručce
BINOLUPA (http://shp.prf.jcu.cz/BinolupaWeb.pdf).

Fakulta lesnická
a devaská
FAKULTA LESNICKÁ A D�EVA�SKÁ
eské zemdlské univerzity v Praze
Fakulta lesnická a devaská ZU
nabízí široké spektrum vzdlání
pokrývající celou oblast lesního
hospodáství, zpracování deva
a myslivosti, to vše v návaznosti
na ekologii, zkvalitování životního
prostedí a další odvtví.
Prezenní i kombinované studium je
tístupové: bakaláské, navazující
magisterské a doktorské. Bhem
studia je možno studovat jeden až
dva semestry na mnoha univerzitách
v Evrop i mimo ni, pípadn se
zúastnit až plroních praxí v Jižní
a Stední Americe i jinde. Fakulta
poádá s vybranými univerzitami
Double-Degree studium, kdy získá
absolvent souasn diplom náš i
zahraniní.
Budova fakulty se nachází v klidném
areálu univerzity v Praze 6 – Suchdole,
odkud je snadný pístup k bohatému
kulturnímu zázemí hlavního msta.
K dispozici je zde rozsáhlé studijn
– informaní centrum, sportovní areál
i ubytování na kolejích.
Aktuální informace, strukturu
studijních program, podmínky
pijímacího ízení i mnoho dalších
informací naleznete
na www. d.czu.cz
www. d.czu.cz
Studium na Fakultě životního
prostředí ČZU v Praze 

www.fzp.czu.cz 

Fakulta životního prostředí
Česká zemědělská univerzita
Kamýcká 1176, 165 21 Praha 6 - Suchdol
e-mail: uchazec_fzp@fzp.czu.cz
www. fzp.czu.cz
Konktakt na studijní oddělení:
Zajímá tě problematika ochrany životního prostředí, přírody a kra-
jiny? Nechceš se jen biflovat, ale poznávat věci také v praxi?
Pojď studovat některý z oborů nabízených Fakultou životního prostředí.
Studium na fakultě životního prostředí není jen výukou v teple přednáškových
sálu, ale je doplněno četnými exkurzemi, praxemi a terénními cvičeními.
Studuje se v třístupňovém systému (Bc. � Ing. � Ph.D.) V kterémkoliv stupni se
můžeš rozhodnout, zda odejdeš do praxe nebo budeš pokračovat ve studiu na
mateřské fakultě nebo na kterékoliv jiné univerzitě v ČR nebo v zahraničí.
Můžeš využít možnosti studia v zahraničí po dobu 3-12 měsíců na některé ze spo-
lupracujících univerzit v Evropě i mimo ni.
Když vydržíš a staneš se úspěšným absolventem, budeš mít možnost získat zají-
mavé zaměstnání.
V současnosti je možné volit z 5 bakalářských, 6 magisterských a 4 doktorských
studijních oborů.
Bakalářské studijní obory – titul Bakalář (Bc.)
Aplikovaná ekologie (P, K) – komplexní péče o životní prostředí s důrazem na eko-
logické disciplíny
Krajinářství (P, K) – ochrana a plánování krajiny s důrazem na technické disciplíny
Územní technická a správní služba (P, K) – problematika životního prostředí ve stát-
ní správě a samosprávách
Vodní hospodářství (P) – ochrana vodních zdrojů, projektování vodních prvků v kra-
jině
Územní plánování (P) - ochrana životního prostředí v procesu územního plánování
Ve studiu je možné pokračovat na FŽP v magisterských studijních oborech a získat ti-
tul Inženýr (Ing.): Aplikovaná ekologie (P), Ochrana přírody (P), Krajinné inženýrství
(P), Krajinné a pozemkové úpravy (P) , Environmentální modelování (P), Regionální
environmentální správa (P, K), dále také v oborech vyučovaných v anglickém jazyce:
Land and Water Management, Nature Conservation, Environmetal Modelling.
Prezenční forma studia (P) je organizována formou pravidelné docházky na před-
nášky a cvičení v semestru. Kombinovaná forma studia (K - dříve také dálkové stu-
dium) probíhá formou 3-4 konzultačních období za semestr a klade větší důraz na
samostudium. V kombinované formě je možné studovat nejen v Praze, ale i v našich
distančních střediscích v Litvínově, v Karlových Varech a v Březnici na Příbramsku.
Další informace o Fakultě životního prostředí a organizaci studia včetně jednotlivým
studijních oborů nalezneš na www.fzp.czu.cz v sekci Studium.
VŠECHNY ZÁJEMCE SRDEČNĚ ZVEME NA DEN OTEVŘENÝCH
DVEŘÍ KONANÝ VE DNECH 21. a 22.1. 2011
A5cb_2010.indd 1 9.6.2010 15:20:33

Ochrana přírody z pohledu biologa
Biologická olympiáda 2010–2011, 45. ročník
přípravný text pro kategorie A, B
Mgr. Vojtech Baláž (Veterinární a farmaceutická univerzita
Brno, Fakulta veterinární hygieny a ekologie)
Mgr. Lukáš Falteisek (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
Bc. Zuzana Chlumská (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
RNDr. Filip Kolář (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
Mgr. Magdalena Kubešová (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
Mgr. Jan Matějů (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze
Agentura ochrany přírody a krajiny ČR, středisko Karlovy Vary)
Jindřich Prach (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
Mgr. Kateřina Rezková (Přírodovědecká fakulta Univerzity Karlovy v Praze)
Ilustrace Petr Synek
Editor Filip Kolář
Jazyková úprava Hana Nůsková
Grafická úprava Libor Mořkovský
Vydala Česká zemědělská univerzita v Praze,
Kamýcká 129, 165 21 Praha 6 – Suchdol
Vytiskla Tiskárna FLORA, s. r. o.,
Štěrboholská 44, 102 00 Praha 10
Základní písmo Lido STF – Střešovická písmolijna,
Špálova 23, 162 00 Praha 6
Vydání první, náklad 5 000 kusů
Vydáno roku 2010
Neprodejné
ISBN 978-80-213-2085-7