Sebastian Huhnholz’s research while affiliated with Leibniz Universität Hannover and other places

Die konstitutionenökonomische Vertragstheorie James M. Buchanans (1919–2013) gilt als einflussreiche Ideologie neoliberaler Austeritätsregime. In Abgrenzung von der expansiven Wohlfahrtsökonomik der zweiten letzten Jahrhunderthälfte begründete Buchanans staatsbildender, -ermächtigender und -begrenzender Kontraktualismus allerdings auch eine steuerstaatsorientierte Demokratietheorie öffentlicher Güter. Mit Rückgriff auf das progressive Werk Knut Wicksells (1851–1926) empfahl Buchanan ein Wohlfahrtskriterium, das aus politischer Einstimmigkeit und subjektivistischem Effizienzkalkül ein Nutzleistungsoptimum für die Bereitstellung von Kollektivgütern konstruierte. Damit sollte eine majoritäre oder autoritäre Überwälzung laufender Demokratiekosten auf Minderheiten, Unbeteiligte oder ungedeckte Quellen konstitutionell behindert sowie budgetäre Transparenz, fiskalische Souveränität und steuerbürgerliche Belastungsfairness prozedural gewährleistet werden. Sowohl die vertragstheoretische Rezeption wie auch die politische Ideologiekritik haben diesen von Wicksell übernommenen steuerstaatlichen Demokratisierungsimpuls von Buchanans Werk weithin vernachlässigt – dabei ist die Frage, ob demokratische Institutionen auf eine fiskalische Selbstverpflichtung aller freiwillig verfassungsunterworfenen Individuen existentiell angewiesen sind, heute wieder sehr aktuell.

For decades, the Schumpeterian tax state was considered the central paradigm of Fiscal Sociology. However, it increasingly fails to meet many of the conceptual challenges of contemporary public finance. To demonstrate this, the paper undertakes a double re-contextualization of the discourse on public finance. Its development is traced back to evolutionary thinking, which Joseph Schumpeter updated around 1918. However, and following the rise of democratic capitalism after 1945, thinking about the tax state became intertwined with economic control. Its socio-political specifics were marginalized. Since the Great Recession of 2008/2009 and widening fiscal crises in advanced capitalist economies, this discursive narrowing has again become the subject of political and economic controversies.

Vor dem Hintergrund jüngerer real-, finanz- und weltwirtschaftlicher Krisen ist der Politischen Theorie wirtschaftsanalytische Kompetenz gelegentlich abgesprochen worden. Und tatsächlich weist die wirtschaftspolitische Analysefähigkeit der derzeitigen Politischen Theorie manche Mängel auf. Ihr bei Wirtschaftsthemen vergleichsweise geringer Einfluss in Politik und Bildung ist aber auch auf ihr kritisches Potential zurückzuführen, Grundannahmen und Schlussfolgerungen der Ökonomik zu hinterfragen. Dafür sucht der Beitrag nach konstruktiven „Deutungskonkurrenzen“ zwischen Politischer Theorie und Ökonomik. Dabei stellt er nicht normative oder fachspezifisch isolierte Deutungsdifferenzen aus, sondern identifiziert interdisziplinäre Schnittmengen. Dadurch werden verschiedene Sichtweisen der Disziplinen auf gemeinsame Beobachtungs- und Problembereiche erkennbar. Dazu zählt etwa die Frage, ob sich moderne ökonomische Modelle und Theorien wirtschaftlichen Handelns ohne systematische Zugrundelegung liberaldemokratischer Normen und Institutionen überhaupt konzipieren lassen. Eine Schlussfolgerung ist, dass die moderne Wirtschaftslehre ohne einen historisch und kulturell höchst voraussetzungsvollen politischen Ökonomiebegriff nicht zu haben ist.

Rezension von Martin O’Neill und Sheppley Orr (Hrsg.): Taxation. Philosophical Perspectives. New York: Oxford University Press 2018.

How can we understand empires? Why have they exerted such influence throughout history? What are their determining structures and actors? Do we still live in a world of empires? Two decades after the imperial turn, this edited volume explores the state of recent scholarship on empires. It also invites new perspectives on this subject from political theory, intellectual history, global history and international relations, and high-lights not only the diversity of approaches and methods that can currently be used to conduct research into empires, but also their constant development. With contribution by David Armitage, Andreas Eckert, Eva Marlene Hausteiner, Ulrike von Hirschhausen, Sebastian Huhnholz, Ulrike Jureit, Jörn Leonhard, Samuel Moyn, Herfried Münkler, Stephan Stetter und Andreas Vasilache

Die öffentliche Indienstnahme von Vergangenheit ist Ausdruck politisch motivierter Geschichtsbearbeitung zu kollektiven Zwecken. Als Gedenkstaatlichkeit ist offizielle Geschichtspolitik als gezieltes Vergessensmanagement und kollektive Erinnerungsregulation zugunsten gegenwärtiger Herrschaftsziele und Normen zu charakterisieren. Der Umstand, dass sich die Funktionsweisen verordneter Erinnerungsarbeit, Geschichtlichkeitsproduktion und Vergangenheitsinterpretation regimeübergreifend ähnlich sind, macht Gedenken missbrauchsanfällig und bedarf analytischer Kompetenzen wie reflexiver Gegengewichte.