Rafat Ghotme’s research while affiliated with National University of Colombia and other places

El régimen libio fue intervenido en el 2011 por la OTAN, luego de haber sido acusado de estar preparando una “masacre” contra su propia población. Esa intervención, liderada por Francia y Estados Unidos, se hizo en nombre de la responsabilidad de proteger, de acuerdo con un mandato de la ONU que instaba a sus miembros a usar “todos los medios necesarios” para evitar “ataques generalizados y sistemáticos contra la población civil”. ¿Estuvo en realidad esa intervención impulsada por valores morales y la responsabilidad de proteger a la población libia? El propósito de este artículo es demostrar que la intervención de la OTAN se asemeja a una clásica operación de “cambio de régimen” mediada por consideraciones “materiales” y que poco tuvo que ver con consideraciones humanitarias. La intervención de la OTAN, asimismo, desestructuraría las propuestas para implementar un cambio pacífico, arrasando consigo a centenares de miles de personas, convirtiendo a Libia en un Estado fallido y provocando la aparición de múltiples facciones armadas islamistas

Tras veinticinco años de haber finalizado la Guerra Fría, el balance del ascenso de China en el sistema internacional se puede analizar desde elementos materiales e ideacionales de poder. El objetivo de este artículo es identificar si la importancia de China internacionalmente está sobrevalorada, o si realmente puede llegar a desafiar la hegemonía estadounidense. La mayoría de la literatura sobre el potencial chino ha dejado de lado su política interna, factor determinante en el sistema internacional, según el realismo. Desde el método inductivo se intentará establecer la relación causal entre las políticas doméstica e internacional, para sustentar la necesidad china de resolver los diferendos limítrofes con sus vecinos, comprometerse por el respeto de los derechos humanos y cubrir las necesidades de una población altamente insatisfecha, debido a la inequidad y la corrupción. Estos factores inciden para que China adopte una política exterior prudente, para equiparar su posición relativa de poder frente a Estados Unidos.

El propósito de este artículo es mostrar cómo Líbano, Turquía y Jordania, los principales Estados receptores de refugiados sirios, se han visto afectados por el gran flujo de personas que han ingresado a sus territorios. Con un éxodo de 3.2 millones de personas, la crisis de refugiados provocada por la guerra civil siria se convirtió en uno de los principales problemas de seguridad de esos países y en uno de los aspectos más relevantes de la internacionalización del conflicto sirio. A pesar de reconocer la utilidad de diferentes perspectivas interdisciplinarias, y particularmente de la humanitaria, en este estudio primará la visión estatista, que subraya el vínculo entre la seguridad y los refugiados como “problema”. Esta perspectiva “realista” permite captar mejor cómo y por qué el “problema” de los refugiados sirios llevó a los gobiernos de Líbano, Turquía y Jordania a generar políticas tendentes a preservar o expandir sus intereses de seguridad y a colocarlos por encima de las consideraciones humanitarias.Líbano, el país más afectado por la crisis de refugiados, ha experimentado este proceso de diversas maneras. Aparte de tener que controlar los brotes de violencia en los campos de refugiados, el gobierno libanés convirtió esas localidades en verdaderos centros de operaciones contra los yihadistas sirios, y ataca los campos de refugiados con el pretexto de que éstos se encuentran resguardados allí. Los refugiados también contribuyen a alterar el precario equilibrio sociodemográfico de Líbano. Todos estos factores llevaron al gobierno libanés a controlar la entrada de más refugiados, mientras se profundizaba su incapacidad para mejorar las condiciones de los que ya estaban instalados en ese país. Turquía, por otra parte, ha sufrido los efectos de la guerra civil siria, tanto por la violencia etnorreligiosa desatada a lo largo de su frontera como por la posición estratégica que tienen los campos de refugiados en las zonas de combate. El gobierno turco ha desempeñado un rol importante en este último sentido, ya que desde el inicio de la guerra civil prestó apoyo logístico y político a la oposición siria. Así, mientras la frontera siga siendo punto para el intercambio de armas o la circulación de combatientes, la ayuda humanitaria, ciertamente politizada, contribuirá a profundizar la precariedad de los refugiados. Jordania, finalmente, al acoger centenares de miles de refugiados, ha tenido que hacer frente a un creciente problema de seguridad. Las decisiones del gobierno respecto de los refugiados, sin embargo, están atadas a la captación de “ayuda humanitaria” y al apoyo militar de sus aliados estratégicos, como Estados Unidos, en el marco de la “guerra global contra el terrorismo”; de hecho, los campos de refugiados sirven para entrenar o reclutar combatientes que van a luchar contra el régimen sirio o los milicianos del Estado Islámico. En resumen, la expansión del conflicto a lo largo de las fronteras no sólo hizo que se deterioraran las condiciones de los refugiados, sino que además llevó a que los mismos refugiados fueran convertidos en factores de poder de los Estados implicados.

The intention of this article is to demonstrate how Lebanon, Turkey and Jordan, the principal host states of Syrian refugees, have been affected by the large flow of people who have entered their territories. With an exodus of approximately 3.2 million people to date, the refugee crisis caused by the Syrian civil war has become one of the major security problems of these host countries and one of the most important aspects of the internationalization of the Syrian conflict. Although this study recognizes the matter of different interdisciplinary perspectives, particularly the humanitarian, it emphasizes the statistic view that links the security and refugees as a “problem”. This “realistic” perspective allows the reader to grasp how and why the “problem” of Syrian refugees in Lebanon, Turkey and Jordan led the governments of these countries to generate policies to preserve or expand their security interests: placing these interests over and above humanitarian considerations. Lebanon, the country most affected by the refugee crisis, has experienced this process in various ways. Apart from having to control outbreaks of violence in refugee camps, the Lebanese government made these localities true centers of operations against Syrian jihadists, attacking the refugee camps under the pretext that these groups were sheltering there. Refugees also contribute to the alteration of the precarious socio-demographic balance in Lebanon. All these factors led the Lebanese government to attempt to control the entry of more refugees, while reducing their ability to improve the conditions of those who were already settled there. Turkey, on the other hand, has suffered from the Syrian civil war primarily because of the ethno-religious violence unleashed along its border as well as the strategic position occupied by refugee camps in combat zones. The Turkish government has played an important role in this sense, since from the beginning of the civil war it has provided logistical and political support to the Syrian opposition. In that sense the border remains a zone along which groups can exchange weapons or circulate combatants. Humanitarian aid, certainly politicized, will only exacerbate the precariousness which refugees already experience. Jordan, upon having received hundreds of thousands of refugees, has had to face an increasing security problem. Government decisions regarding the refugees, however, are tied to the acquisition of “humanitarian aid” and military support from its strategic allies such as the United States as part of the “global war on terror”. In fact, refugee camps serve to train or recruit fighters who will fight against the Syrian regime and militants of the Islamic State. In short, the expansion of the conflict along these borders has not only caused the refugees’ situation to deteriorate but has also led to a situation in which these same refugees have been converted into bargaining chips by the states involved in order to consolidate their power.

The intention of this article is to demonstrate how Lebanon, Turkey and Jordan, the principal host states of Syrian refugees, have been affected by the large flow of people who have entered their territories. With an exodus of approximately 3.2 million people to date, the refugee crisis caused by the Syrian civil war has become one of the major security problems of these host countries and one of the most important aspects of the internationalization of the Syrian conflict. Although this study recognizes the matter of different interdisciplinary perspectives, particularly the humanitarian, it emphasizes the statistic view that links the security and refugees as a "problem". This "realistic" perspective allows the reader to grasp how and why the "problem" of Syrian refugees in Lebanon, Turkey and Jordan led the governments of these countries to generate policies to preserve or expand their security interests: placing these interests over and above humanitarian considerations. Lebanon, the country most affected by the refugee crisis, has experienced this process in various ways. Apart from having to control outbreaks of violence in refugee camps, the Lebanese government made these localities true centers of operations against Syrian jihadists, attacking the refugee camps under the pretext that these groups were sheltering there. Refugees also contribute to the alteration of the precarious socio-demographic balance in Lebanon. All these factors led the Lebanese government to attempt to control the entry of more refugees, while reducing their ability to improve the conditions of those who were already settled there. Turkey, on the other hand, has suffered from the Syrian civil war primarily because of the ethno-religious violence unleashed along its border as well as the strategic position occupied by refugee camps in combat zones. The Turkish government has played an important role in this sense, since from the beginning of the civil war it has provided logistical and political support to the Syrian opposition. In that sense the border remains a zone along which groups can exchange weapons or circulate combatants. Humanitarian aid, certainly politicized, will only exacerbate the precariousness which refugees already experience. Jordan, upon having received hundreds of thousands of refugees, has had to face an increasing security problem. Government decisions regarding the refugees, however, are tied to the acquisition of "humanitarian aid" and military support from its strategic allies such as the United States as part of the "global war on terror". In fact, refugee camps serve to train or recruit fighters who will fight against the Syrian regime and militants of the Islamic State. In short, the expansion of the conflict along these borders has not only caused the refugees' situation to deteriorate but has also led to a situation in which these same refugees have been converted into bargaining chips by the states involved in order to consolidate their power.

The aim of this article is to show how the authoritarianism was renewed in Egypt after the fall of Mubarak. Through the reconstructions of actions of the principal political Egyptian actors, it will be demonstrated that the demands of democratization that arose in the “spring” of 2011 meant only a change in the personification of the authoritarianism, rather than a change of the institutionalized authoritarianism of the militaries. Furthermore, it was established that this structure has been legitimized by the currently President al-Sisi through restitution or “correction” of various practices of the Mubarak era, resorting to repressive measures, the reincorporation of old mubarakists figures and a more aggressive nationalist discourse. In this study, these practices are denominated neomubarakism.

El propósito de este artículo es mostrar como ha evolucionado el espectro islamista radical en Egipto tras la "Primavera" en ese país. Se mostrará que los factores preponderantes que inciden en la formación y desarrollo de grupos yihadistas son el autoritarismo y la crisis social y económica desatada en Egipto y específicamente en la Península del Sinaí. Para ello se recurrirá a una metodología que consiste en el uso de fuentes que recogen las principales acciones y discursos de los actores relevantes de esta investigación, tales como registros históricos, artículos de expertos en yihadismo y las páginas web de las organizaciones yihadistas que operan en la Península del Sinaí.

El propósito de este artículo es mostrar cuáles han sido los efectos de la influencia rusa en el Caribe. Específicamente, se intentará demostrar que el incremento de las actividades económicas y militares de Rusia en países como Venezuela y Nicaragua está generando una nueva distribución del poder en la región y un comportamiento político internacional basado en la política del equilibrio del poder. Esta tendencia se manifiesta en varios sentidos: a. Rusia busca equilibrarse con Estados Unidos; b. países como Nicaragua y Venezuela aprovechan esta nueva distribución del poder para generar mecanismos de contención frente a Estados Unidos o sus aliados regionales, como Colombia; y c. el Estado colombiano ha tenido que adoptar una estrategia defensiva o equilibrista para gestionar sus intereses con esos países.