Maria Löblich’s research while affiliated with Freie Universität Berlin and other places

Zusammenfassung Mehr als 30 Jahre nach der Wende scheint der Deutungskampf um das Ende des DDR-Rundfunks nicht beigelegt zu sein. Einerseits werden die mangelnden Einflussmöglichkeiten Ostdeutscher bei der Gestaltung des Rundfunks nach 1989 kritisiert. Andererseits wird die Eingliederung in das westdeutsche Rundfunksystem als Erfolg gefeiert, wobei die verschiedenen Identifikationsmöglichkeiten hervorgehoben werden, die die neu gegründeten Landessender von Anfang an boten. Dieser Beitrag fragt, wie Ostdeutsche den DDR-Rundfunk und seine Abwicklung heute erinnern. Gestützt auf die Strukturations- und Identitätstheorie von Anthony Giddens und auf der Basis von 37 biographischen Interviews wird ein Spektrum von Deutungen aufgezeigt, die Menschen aus Ostberlin rückblickend mit dem Medienstrukturumbruch verbinden. Die Studie zeigt, dass neben einer Gruppe von Befragten, die den späten DDR-Rundfunk kaum oder gar nicht in ihre Selbsterzählungen eingebunden haben, die Vergegenwärtigung dieser Einrichtung über unterschiedliche Biographien hinweg im Modus einer Selbstvergewisserung stattfindet. Dabei werden Zuordnungen und Abgrenzungen zur DDR-Herkunft vorgenommen. Die DDR-Rundfunkgeschichte wird mit Identität aufgeladen, was zum einen auf die medial dominanten DDR- und Ost-Diskurse zurückzuführen ist, zum anderen auf die verschiedenen (Kollektiv‑)Erfahrungen und Lebensbedingungen der Ostdeutschen nach 1989.

This paper examines how the West Berlin communication studies department, for over 40 years, was tied to or “disciplined” by the Cold War, leading to practices of exclusion and hegemony. Drawing on Pierre Bourdieu’s concept of symbolic power, we analyze how anticommunism as a discourse formed the habitus, capital, and field logic of West Berlin communication studies. Sources are archival material from Freie Universität Berlin (Free University of Berlin), minutes of Abgeordnetenhaus von Berlin (parliament), press from East and West Germany, and autobiographical material and academic publications from West Berlin and West German communication scholars. The paper describes how the anticommunist discourse at first helped Emil Dovifat, professor and department director from 1928 on, to protect himself from attacks regarding his Nazi past and to reestablish his reputation after 1945. For his successor, the interim director Fritz Eberhard, the anticommunist discourse caused problems. Eberhard tried to consolidate the poorly reputed discipline at Freie Universität Berlin during the 1960s; however, this effort was weakened because he had to defend himself against press attacks for being a socialist. Finally, the unique geopolitics of West Berlin, together with the anticommunist discourse, help to explain why the West Berlin department developed after 1968 into a (lonely) center of critical theory indebted to Marx and the Frankfurt School, and how these approaches were marginalized by the rest of the field and by the political system in the 1970s and 1980s.

With his reflections on echo chambers, American legal scholar Cass R. Sunstein provided one of the most prominent buzzwords for pessimistic views on online communication. Although it refers to the latest changes of the media environment, the idea of echo chambers replicates past worries regarding fragmentation of public discourse. Statements about internet users and their selective exposure form the cornerstone of the echo chambers argumentation. Against this background, the chapter analyzes the concept of echo chambers in a historical perspective on media use. It provides a history of ideas and discourses on audiences as well as a social history of media use and its relations to the public sphere. Research shows that the concept of echo chambers and earlier depictions of fragmentation are based on rather simplistic assumptions regarding media use.

Vivien A. Schmidt’s discursive institutionalism (DI) framework has gained considerable popularity in media and communication studies, particularly among scholars studying media institutions. However, while scholars refer to DI to emphasize the importance of ideas and discourses in institutional processes, to date, a critical assessment of the framework is lacking. In this paper, we discuss DI from the perspective of media and communication studies and suggest a modified DI framework in which we (1) rethink discourse from a discourse theoretical perspective and emphasize power as a constituting element of media institutions; (2) differentiate between public (mass media) communication and other non-public and semi-public forms of communication; and (3) integrate macro perspectives (market, political system, culture, technology, globalization) into Schmidt’s micro-meso-focused framework. With these differentiations, our proposition is to be understood as a heuristic for a systematic analysis of media institutions as a field of power. Keywords: discursive media institutionalism, media policy, neo-institutionalism, media policy as discourse, communication and power

Was ist aus dem Potenzial gesellschaftskritischer Perspektiven, das mit der Studentenbewegung in der Westberliner Publizistikwissenschaft entstanden war, nach ‘1968’ geworden? Wie haben sich Lehre, Forschung und akademische Selbstverwaltung verändert? Welchen Anteil hatten Politik, Universität und Mediensystem, aber auch individuelle Protagonisten und organisierte Gruppen zu Beginn und Ende einer etwa zwanzigjährigen Phase, die die Berliner Fachentwicklung von anderen Standorten unterscheidet? Der Band nimmt diese Fragen in biografischen Interviews und fachgeschichtlichen Aufsätzen in den Blick und wählt damit einen Zugang, der eine differenzierte Annäherung an eine umkämpfte und umstrittene Phase der Institutsgeschichte ermöglicht, dabei aber keine geschlossene Deutung anstrebt. Zu Wort kommen Vertreterinnen und Vertreter des Fachs, die zu verschiedenen Zeiten und von unterschiedlichen Positionen aus agierten. Der Band macht auf die Berliner Pressekonzentrationsforschung und das Berliner Modell der Journalistenausbildung ebenso aufmerksam wie auf erbitterte Lagerkämpfe, die Situation des akademischen Mittelbaus, Ausstattungsnöte und wachsende Studentenzahlen. Auch zeigt der Band, wie die Berliner Publizistikwissenschaft zum Gestaltungsobjekt politischer Interessen wurde. So werden Aufschwung und Niedergang medien- und gesellschaftskritischer Ansätze an einem Standort erhellt, der bis heute einer der größten in der Kommunikationswissenschaft ist.

Mit der Ausbreitung von digitalen Intermediären wie Google haben Presseverlage an Kontrolle eingebüßt. Intermediäre stellen sie nicht nur ökonomisch und sozial infrage, sondern auch diskursiv. Die Presseverlage dürften deshalb die Wissensordnung zu Intermediären zu beeinflussen suchen. Über deren privilegierten Zugang zur traditionellen Nachrichtenproduktion verfügen die Herausforderer nicht. Der vorliegende Beitrag untersucht am Beispiel von Google und Deutschland, wie der Pressediskurs Google konstruiert hat und ob sich die Regeln dieses Diskurses bei Google wiederfinden lassen. Er stützt sich auf Michel Foucault und untersucht über knapp zwei Jahrzehnte die Berichterstattung von vier führenden Presseangeboten sowie die Aktivitäten von Google in Deutschland. Die Presse hat sich auf Googles Macht konzentriert und ein negatives Bild des Unternehmens reproduziert. Googles Aussagen waren entlang der Regeln des Pressediskurses formuliert und entwickelten dabei eine andere Selbstbeschreibung.