Ignacio Trucco’s research while affiliated with National University of Rosario and other places

This paper analyzes the basic premises of Latin American structuralism (ELA) and explores the main hypotheses of postwar modernization sociology to elucidate their theoretical articulations. It argues that these approaches converge in an attempt to conceptually address the peripheral particularity of Latin America as a specific modulation of the general process of capitalist modernization. Furthermore, it identifies their shared limitations and outlines ways to recover them, updating and improving them so that they can contribute to an interdisciplinary and integrated approach to the region’s development problems in the contemporary capitalist economy.

El problema del federalismo económico en Argentina se relaciona estrechamente con su estructura regional. El trabajo propone una caracterización de ésta como una centralidad compuesta y en disputa por parte de tres regiones principales: la ciudad de Buenos Aires, el conurbano bonaerense y el interior pampeano. Se asume como hipótesis que la tensión entre éstas recae sobre el principal recurso escaso para las economías periféricas: la divisa internacional. Se considera que esta tensión se canaliza mediante tres mecanismos institucionales: el mercado de cambios, los derechos de exportación y la política de ingresos/egresos de capitales. Finalmente se interpretan algunos rasgos estilizados de la macroeconomía argentina en base a estas hipótesis. El trabajo concluye observando que el federalismo económico en Argentina se pone en juego en la gobernanza de dichos mecanismos.

Esta obra excava el pasado para contribuir a traer al presente y proyectar hacia el futuro algunos elementos esenciales aportados por el estructuralismo latinoamericano (ELA) en su versión fundacional, muchos de los cuales fueron desplazados por el neoestructuralismo durante las últimas décadas del siglo XX. Aquel pensamiento pionero, desatado en la segunda mitad de la pasada centuria, constituye aún hoy una herramienta de notable vigencia, que invita a un ejercicio retro-proyectivo. Un “volver al futuro” que recupera y actualiza muchos de sus insumos analíticos y propositivos para examinar la problemática del desarrollo latinoamericano en el escenario capitalista actual. Debilitado el discurso globalizador después de su apogeo en la década de 1990 y crecientemente cuestionada la hegemonía estadounidense en este nuevo siglo, un nuevo y complejo mapa de disputa hegemónica y de reestructuración sistémica interpela a la región a (re)pensar su desarrollo para abandonar su posicionamiento periférico. Ello implica, en lo externo, avanzar en la reversión de su inalterada condición subalterna y dependiente, y, en lo interno, transformar sus históricas desigualdades productivas, espaciales y sociales, que convierten a Latinoamérica en la región más inequitativa del planeta. La propuesta de este libro busca alcanzar a un público amplio interesado en esta problemática y, desde una mirada interdisciplinar, lo invita a (re)tomar cinco dimensiones estratégicas del pensamiento más original de la región para el tratamiento de su histórico problema de desarrollo. Estando presentes en el ELA, esas dimensiones han ido cobrando creciente pertinencia con el transcurrir del siglo XXI, cuando América Latina se ve obligada a asumir un papel más activo ante el convulsionado proceso de transformación del orden global. En esta obra éstas no aparecen como compartimentos estancos, sino como parte de una propuesta que demanda integralidad y articulación para recuperar el rol de la geopolítica económica, la integración macrorregional, el papel de la regionalidad subnacional, la dinámica y el rol de la estructura social-productiva, así como la vieja y nueva centralidad del Estado.

A comienzos de la década de 1960, Giacomo Becattini inició un programa de investigaciones tomando como referencia la noción de distrito indus-trial marshalliano (DIM). Aquí se reconoció que una realidad social con un marcado anclaje territorial, la comunidad local, era capaz de dar forma a los sistemas productivos. Sin embargo, la sola presencia de la comunidad no implicaba una conceptualización adecuada la variedad cualitativa de los DIM. Para ello, el enfoque tuvo que explicitar los mecanismos con los que la comunidad modifica las características del sistema. El trabajo se ubica en Año 10. Nº 19. Enero 2024 12el marco de esta problemática y analiza, comparativamente, dos caminos alternativos a la hora de conceptualizar la comunidad y su papel en la pro-ducción de la variedad cualitativa de los sistemas industriales. Por un lado, se trata el enfoque basado en la noción de DIM y, por otro, una perspectiva fenomenológica definida por el abordaje hermenéutico-comprensivo de los sistemas económicos.Palabras clave: variedades del capitalismo; instituciones; interdisciplinarie-dad; relaciones industriales; socioeconomía

El análisis de la estructura regional en los espacios periféricos ha adoptado un modelo dual de referencia, replicando el esquema centro-periferia. Aquí se realiza una adaptación de dicho enfoque para el análisis del caso argentino, al que se caracterizará como un espacio nacional con una centralidad compuesta. Esta se define por la interacción, conflictiva, asimétrica y funcional de tres subsistemas: la Capital Federal, el conurbano de la Provincia de Buenos Aires y el interior pampeano.

Las investigaciones sobre la naturaleza y el rol de la territorialidad en los sistemas industriales locales se intensificaron desde fines de la década de los sesenta cuando fue recuperada la noción marshalliana de distrito industrial (DI), que la introdujo como una doble realidad, geográfica y cultural, con un papel tan decisivo como difícil de definir. En este marco el trabajo se propone, por un lado, analizar la evolución de la territorialidad como dimensión inherente a los DI. Se desarrolla su metamorfosis conceptual a partir de las dificultades que emergieron en su articulación con las relaciones capitalistas de producción. Por otro lado, se busca contribuir a una reelaboración de esta cuestión a partir de los DI en espacios periféricos. Se intenta mostrar cómo, en la especificidad de la periferia, el DI debió abrirse a la influencia de relaciones extra locales, y expuso la necesidad de una redefinición de la territorialidad en calidad de relación social productora de múltiples escalas, articuladas con el despliegue a-espacial de las relaciones capitalistas de producción. La noción de DI es reelaborada en dicho contexto como una formación socioeconómica específica y cualitativamente diferente, relativa al proceso de acumulación y su articulación escalar.

La provincia de Santa Fe (Argentina), sede de uno de los principales puertos agroexportadores del mundo, contiene un complejo mosaico de espacios económicos relacionados entre sí. El trabajo se propone avanzar en su caracterización a partir de la estructuración socioterritorial de sus sistemas industriales. Se toma como referencia la noción de Área Económica Local (AEL) en el marco de un conjunto de premisas más generales sobre la estructuración de los sistemas industriales. Con ello se analizan tres conjuntos de indicadores: los patrones de localización de las empresas con relación a la estructura urbana, la densidad de empleados y empresas y el grado de integración o dualidad socio económica. Finalmente, aquello se contrasta con los cambios en la cantidad de empleados y empleadores entre 2006 y 2020 y se concluye trazando un conjunto de hechos estilizados característicos de las AEL.

Los sistemas industriales no son unidades socioeconómicas aisladas, sino que mientras conservan cierta unidad y delimitación, son articulados por relaciones sociales que se definen en escalas espaciales diferentes. Sin embargo, la observación de la estructura territorial de los sistemas industriales no es simple ni directa, ya que estas relaciones sociales escalares se superponen y combinan. Se han desarrollado diferentes métodos para el estudio de los sistemas industriales poniendo énfasis en la multiescalaridad de los mismos, sin embargo, el problema sigue abierto teórico y metodológico. En este trabajo se buscará contribuir a esta cuestión analizando la noción de estructura territorial tanto desde un punto de vista teórico-metodológico, como así también mediante el análisis de la matriz de origen y destino de insumos y producto estimada para los sistemas industriales de la Provincia de Santa Fe, Argentina. El trabajo propone un punto de vista comprensivo orientado a captar los modos en que relaciones sociales, que operan en escalas diferentes, dan articulación al funcionamiento de sistemas productivos localizados. Se propone una operacionalización basada en la observación de los movimientos de productos e insumos en diferentes horizontes espaciales, mostrando rasgos potenciales de estructuras territoriales cualitativamente diferentes.

La dimensión territorial es consustancial al pensamiento estructuralista latinoamericano, el cual objetó las metáforas espaciales que componían las principales corrientes del pensamiento económico. Las conceptualizaciones de las relaciones centro-periferia no se limitaron a la for­mulación de hipótesis ad hoc a los núcleos conceptuales preexistentes. Por el contrario, buscaron captar la especificidad de la periferia como un proceso histórico particular de modernización y estructuración social. Sin embargo, las relaciones territoriales de carácter subnacional o, di­cho de otro modo, la cuestión regional, tuvieron un peso menor y constituyeron un genuino interrogante que interpeló dicha perspectiva. Para el presente trabajo se trazó el objetivo de analizar el desarrollo de dicho debate tomando como criterio de lectura su relación con las principales hipótesis estructuralistas. Se concluye que el debate estuvo marcado por un aleja­miento sistemático de dichas bases teóricas, que dejó la cuestión regional como un problema pendiente de resolución.

Investigaciones destacadas sobre la industria manufacturera tendieron a observa su organización en sistemas territoriales cualitativamente diferenciados. Frente a ello el trabajo analiza comparativamente cómo la nueva ortodoxia regionalista, la teoría de la regulación y el enfoque de variedades de capitalismos conceptualizaron la especificidad de los sistemas industriales y, por lo tanto, su variedad cualitativa. De esta comparación emergen consideraciones críticas orientadas a mostrar la dificultad persistente para conceptualizar la variedad cualitativa de los sistemas económicos. El trabajo argumenta que ésta se apoya en una posición básica y compartida según la cual la diferenciación social es el resultado de la hibridación de realidades sociales exteriores entre sí. En este modelo, la variedad socioeconómica y territorial se disuelve en la contingencia volviendo estéril a las teorías frente al momento decisivo de la variedad en sí, histórica, concreta y observable en los sistemas industriales territorializados.