Boris Holzer’s research while affiliated with University of Konstanz and other places

Analysing social change has too often been characterized by parochialism, either a Eurocentrism that projects European experience outwards or a disciplinary narrowness that ignores insights from other academic disciplines. This book moves beyond these limits to develop a global perspective on social change. The book provincializes Europe in order to analyse European modernity as the product of global developments. It provides a range of promising theoretical approaches, analytical takes and substantive research areas that offer new vistas for understanding change on a global scale. The book begins with the questions that need to be addressed when thinking about global social change. It discusses the cross-fertilizations between the various branches of global history, world society theories, global historical sociology, postcolonial studies, and theories of international relations. It moves on to explore the possibilities of a fruitful exchange between world society theory and global history approaches, and develops a new perspective on fundamental problems of periodization that goes beyond postcolonial criticism. The book explores how the Bourdieusian field theory can be deployed to make sense of global dynamics. It next investigates the emergence of the idea of international organization in the nineteenth century and argues that the perception of organization for the world accompanied the foundation of states from the very beginning. It discusses how an international political system was eventually established while being theoretically anchored in the world society approaches of modern systems theory, and analyzes the history and effects of third-party actors in global military affairs. The book concludes by examining the global numerical statistics on territories, populations, and economic potentials over the past centuries that have created a vast political space in which the nation features as a result.

Für die Netzwerkforschung stellt sich die soziale Wirklichkeit als ein Geflecht sozialer Beziehungen dar. Sie untersucht die Bedeutung von Beziehungen, ihre Genese und Dynamik, ihre Regeln und ihre Konsequenzen. Erste Ansätze des Netzwerkdenkens reichen schon mehr als ein Jahrhundert zurück, doch die Forschung in diesem Gebiet hat erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts Fahrt aufgenommen und insbesondere seit den 1990er Jahren einen beträchtlichen Boom erlebt.

Das Buch versammelt historisch sowie systematisch wichtige Texte der Netzwerkforschung und bietet anhand kurzer und prägnant aufbereiteter Zusammenfassungen eine Einführung in die Thematik. Die einzelnen Beiträge diskutieren für jedes Schlüsselwerk drei Aspekte: Es wird erläutert, in welchem Diskussions- und Forschungszusammenhang das Werk entstanden ist und welchen Beitrag es zur Entwicklung der Sozialen Netzwerkanalyse geleistet hat. Darüber hinaus werden der Inhalt und die zentralen Thesen des Buches oder des Artikels dargestellt. Abschließend werden die Rezeption des Werkes und sich daran anschließende weitere Entwicklungen beleuchtet. Der Inhalt Die Schlüsselwerke wissenschaftlicher Artikel und Bücher zur Analyse sozialer Netzwerke – umfassend und gut lesbar aufbereitet. Die Herausgeber Prof. Boris Holzer, Ph.D., lehrt Allgemeine Soziologie und Makrosoziologie an der Universität Konstanz. Prof. Dr. Christian Stegbauer lehrt am Institut für Soziologie an der Universität Frankfurt am Main.

Der Text von Duncan Watts ist ein Gründungsdokument der » neuen « Netzwerkwissenschaft (Watts und Strogatz 1998). Es zeigt, wie weitgehend unabhängig von der sozialwissenschaftlichen SNA sie entstanden ist. Unter maßgeblicher Beteiligung von Naturwissenschaftlern und Mathematikern analysiert, modelliert und untersucht sie Netzwerke unterschiedlicher Gegenstandsbereiche mit dem Ziel, allgemeine Mechanismen der Netzwerkbildung zu identifizieren (vgl. Barabási/Albert → 1999).

Die Systemtheorie scheint auf den ersten Blick ein unwahrscheinlicher Kandidat dafür zu sein, der SNA ein sozialtheoretisches Fundament zu geben. Schließlich entwickelte sich die SNA in Abgrenzung zu einem als unzureichend wahrgenommenen Strukturfunktionalismus. Mit Luhmann hat sich die Systemtheorie jedoch von der Statik der strukturfunktionalistischen Theorie verabschiedet und stellt mit dem Kommunikationsbegriff die relationale Perspektive stärker in den Vordergrund (Luhmann 1984).

Die Studie von Killworth et al. stellt den Versuch dar, das Netzwerk der Bekanntschaften als globale soziale Struktur zu beschreiben. Die Autoren folgen den Vorschlägen von Radcliffe-Brown (→ 1940) und Homans (→ 1950), die Beziehungen zwischen Individuen als die Grundelemente sozialer Strukturen aufzufassen. Mit der Frage, wer wen kennt, konzentrieren sie sich auf eine gleichermaßen elementare wie universelle soziale Beziehung.

Functional differentiation is associated with two salient features of globalization: First, societal subsystems such as the economy, science, religion and politics have become increasingly global in terms of the interconnectedness of their operations across the world. Second, they exhibit global structural similarities, for instance regarding functionally specific role relationships and corresponding formal organizations. However, functional differentiation entails not only more interconnectedness and homogenization but also considerable structural and institutional diversity. In this paper, I distinguish and examine two forms of diversity that emerge as consequences of functional differentiation: Varieties of institutional structures that concern different ways of addressing functionally specific problems, on the one hand, and on the other, the variation of forms of structural coupling among subsystems within a particular local or regional context.

The notion of citizenship is bound up with expectations about behaviour in public. In contrast to the ‘bourgeois’ focus on the private and economic realm, the ‘citoyen’ plays his social role in the public sphere. Citizenship refers to the conditions of membership in a political community and thus concerns publicly relevant and observable aspects of behaviour. Whether organizations — and business firms in particular — may be considered as ‘citizens’, depends on what aspects of their public role are highlighted.1 On the one hand, most organizations cannot help but act in public and are therefore confronted with the expectations of various groups affected by their decision-making: ‘Organizations in modern societies are public not only in the sense that their structures, processes and ideologies are open to observation, but also in their ultimate dependence on public acceptance, i.e. positioning themselves in relation to the perceptions and policies of society at large’, summarizes Brunsson (1989: 216). On the other hand, liberals such as Milton Friedman (1970) argue that business decisions are essentially ‘private’ decisions made by or on behalf of the owners of a company. Yet those two perspectives can be easily reconciled: just as the individual is both a ‘bourgeois’ and a citoyen (depending on whether economic or political roles are concerned), organizational role-sets, too, include both private and public dimensions.

Es gibt mindestens drei Merkmale, die auch ein soziologisch ungeschulter Beobachter intuitiv mit einer Organisation verbindet. Zum einen kann man der Organisation eigene Zwecke zuordnen, die sie mit den vereinten und dadurch potenzierten Kräften ihrer Mitglieder verfolgt. Unter diesem Aspekt hat man Organisationen auch als Perfektionsformen sozialer Kooperation beschrieben. Ferner fällt auf, dass es in allen Organisationen eine transitive Rangordnung von Ämtern oder Stellen gibt, die man innehaben oder nicht innehaben, anstreben oder nicht anstreben kann: angefangen von den Spitzenpositionen, die das System leiten und es der Umwelt gegenüber repräsentieren, über mittlere Positionen für Zwischenvorgesetzte bis zu konsistent untergeordneten Positionen. Bemerkenswert ist schließlich, dass die Organisation keine geborenen Mitglieder kennt, sondern nur solche, die per Entscheidung aufgenommen wurden. Entscheidungsabhängig sind freilich auch die anderen beiden Merkmale: Noch die obersten Zwecke sind positiv gesetzt und damit im Prinzip änderbar, und auch die Stellenhierarchie ist keine Kopie anderer gesellschaftlicher Hierarchien, auch nicht der Schichtungsstruktur, sondern ihr gegenüber verselbständigt.