Content uploaded by Carlo E Poggio
Author content
All content in this area was uploaded by Carlo E Poggio on Mar 07, 2019
Content may be subject to copyright.
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
1
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis
262
Twenty-two implants inserted in the anterior area in 15 patients, and 24 im-
plants inserted in the posterior area in 9 patients, for a total of 46 implants
in orthodontic patients suffering from single or multiple agenesis, were analy-
zed retrospectively. The average time of follow-up, subsequent to the prosthetic
insertion was 60.3 months. The average time from actual diagnosis of age-
nesis to the completion of therapy was 76.2 months. There were no implant
failures, although 17.4% experienced prosthetic complications. Analysis of
the sample identified 5 critical issues that are frequently underestimated at the
time of determining the therapeutic strategy.
1. Timely comprehensive management of the patient;
2. management of the biological interface (surgery and hygiene mainte-
nance);
3. prosthetic problems;
4. long term effects of bone remodeling;
5. alternative therapy.
Aim
The aim of this work is a retro-
spective analysis of the long term
results of multidisciplinary ortho-
dontic-implant-prosthetic treatment
in patients with single or multiple
agenesis.
Materials and Methods
22 implants (15 patients) inserted
in the anterior area and 24 im-
plants (9 patients) inserted in the
posterior area were examined,
representing a total of 46 pros-
thetic implants with single crowns,
utilized in the treatment of ortho-
dontic patients with single or mul-
tiple agenesis. All patients had
been subjected to orthodontic treat-
Multidisciplinary treatment of agenesis
in the anterior and posterior areas:
a long term retrospective analysis
Best oral presentation
XIX SIDO National Congress
Rimini, 11-14 May 2005
Carlo E. Poggio*, Marco Salvato, Antonino Salvato**
*Visiting professor
**Professor and Chairman, Graduate School in Orthodontics, Milan University, Italy
Correspondence to:
Dr. Carlo Poggio
Piazza Velasca, 5 - 20122 Milano (MI)
Telephone: +39.(0)2.804.016
Fax: +39.(0)2.720.228.44
E-mail: carlo.poggio@studiopoggio.it
Poggio CE, Salvato M, Salvato A. Multidisciplinary treatment of agenesis in the an-
terior and posterior areas: a long term retrospective analysis. Prog Orthod
2005;6(2):262-269.
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis 2
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
263
Ventidue impianti inseriti nel settore anteriore in 15 pazienti e 24 impianti
inseriti nel settore posteriore in 9 pazienti per un totale di 46 impianti in
pazienti ortodontici affetti da agenesie singole o multiple sono stati ana-
lizzati retrospettivamente. Il tempo di medio di follow up dopo il carico
protesico era di 60.3 mesi. Il tempo medio dal momento della diagnosi
di agenesia al completamento della terapia era stato di 76.2 mesi. Non
si è rilevato alcun fallimento implantare, tuttavia il 17,4% degli impianti
aveva presentato complicanze protesiche. Dall’analisi del campione so-
no state individuate 5 aree critiche frequentemente sottovalutate al mo-
mento dell’impostazione del piano terapeutico.
1. gestione temporale complessiva del paziente;
2. gestione dell’interfaccia biologica (chirurgia e mantenimento
igienico);
3. problematiche protesiche;
4. effetti a lungo termine del rimodellamento osseo;
5. alternative terapeutiche.
(tradotto da Gaia Maria Cecilia Francesconi)
ment either immediately before im-
plant-prosthetic therapy or some
years previously.
Results
The duration, from the initial diag-
nosis of agenesis to the completion
of therapy (definitive prosthesis),
was between 22 and 108 months
(mean 76.2). The average age of
the patients at the time of implant
insertion was 22.5 years. The ob-
servation period subsequent to
prosthetic insertion was between
32 and 141 months (mean 60.3).
In the course of the observation
period no implant failures were
identified; nevertheless 17.4% of
the implants had experienced pros-
thetic complications. Overall, the
condition of the soft tissues was
analogous to that of the unaffected
adjacent teeth. There was a ten-
dency towards infraocclusion in the
anterior area, and in 18.2% of the
anterior implants, this had caused
a clinical change, demonstrated
by the position of the crown in re-
lation to the adjacent teeth. No
signs of infraocclusion were evi-
dent in the posterior sector.
Discussion: A number of impor-
tant considerations with regard to
this type of therapy are indicated
by Zuccati1(1993) and by Spear
et al.2(1997): careful selection of
the patient, excellent oral hy-
giene, optimal inter-corona and
interradicular spacing other than
that which is naturally appropriate
to age. From the analysis of this
sample we are able to determine
5 frequently underestimated criti-
cal issues:
1. timely comprehensive man-
agement of the patient;
2. management of the biological
interface (surgery and hygiene
maintenance);
3. prosthetic problems;
4. long term effects of bone re-
modeling;
5. alternative therapy
1. A multidisciplinary approach
to these cases probably con-
stitutes, on the whole, the
longest individual cycle of ther-
apy in existence at the present
time in dentistry. With a diag-
nosis within 7 to 9 years of
age, a multidisciplinary treat-
ment will normally come to a
definitive prosthetic rehabilita-
tion after more than 10 years.
Therapeutic choices made
years previously can dramati-
cally influence the final result.
Throughout those years tech-
nology can change; the team
of specialists can change, or
the patient can simply be trans-
ferred elsewhere. In the anteri-
or area, in a case where or-
thodontic treatment becomes
necessary for a 12 year old, it
is necessary to consider a pro-
visional remedy to last a few
years. Normally this can be
accommodated by means of
an adhesive technique. This
Key Words: Agenesis, Implants, Multidisciplinary treatment.
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
3
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis
264
can, however, interfere with
the optimization of occlusal re-
lationship in the anterior area,
necessitating a further ortho-
dontic phase prior to definitive
rehabilitation. Ideally, ortho-
dontic treatment should be ini-
tiated at a time when growth
has terminated, in such a way
as to be able to proceed with
the first surgical phase when
the brackets have still not been
removed. The chronological
age, in itself, is not a reliable
parameter. A simple survey pa-
rameter that possesses a cer-
tain degree of validity is in-
crease in height. In those sub-
jects in whom changes of
height are slight or absent, sig-
nificant clinical variations in
implant positions, relative to
the other teeth, are not appar-
ent. In the follow-up, the
greater the increase of the pa-
tient’s height, the greater is the
clinical evidence of infra-oc-
clusion of the crown3,4. Fortu-
nately, in the posterior area,
the influences of bone remod-
eling on occlusion and aes-
thetics are of little conse-
quence.
2. In lateral incisor agenesis cas-
es, bone deficiency is not par-
ticularly serious, while the pre-
mature loss of a deciduous mo-
lar in lower premolar agenesis
cases can cause appreciable
bone deficiency5. This can ne-
cessitate additional surgical in-
tervention and thus an increase
in treatment complexity. It is im-
portant to bear in mind that in-
adequate hygiene constitutes
a contraindication apropos the
use of implants. On the other
hand, it is not likely that one
would consider the compliance
by this type of patient, at the
time and age of establishing a
comprehensive therapeutic pro-
gram. Within this category, the
superior biological compatibil-
ity of treatment involving a clo-
sure of the spaces seems hard
to refute. It is difficult to assert
that over time, the health of a
parakeratinized mucous mem-
brane would be more easily
maintainable from a periodon-
tal point of view. The patient
must be considered as a pros-
thetic patient and subjected to
a program of adequate main-
tenance with periodic recalls
for oral hygiene, and with a fre-
quency of between 3 and 6
months according to the level
of oral hygiene at home.
3. In the treatment of frontal ar-
eas there are significant aes-
thetic demands. These can be
accommodated by the uti-
lization of crowns cemented
on individual abutments. Ce-
ramic abutments have be-
come recently available and
all ceramic crowns can be
placed on these abutments.
For such abutments, short,
and medium to long term bib-
liographic data are still
scarce. Remarkably, different
types of abutments can be in-
fluence the incidence of pros-
thetic complications6. In re-
spect of single crowns on im-
plants, an eventual percent-
age of prosthetic complica-
tions of around 10% to 15%
is realistic, in most cases in-
volving the unscrewing of the
abutment6,7. The utilization of
prosthetic components that
permit easy removal, as for
example crowns with lingual
retention screws, is advised
for the posterior areas, tak-
ing into consideration how
soon the treatment is carried
out, and any likely need for
re-intervention in the course
of the life of the patient.
4. In frontal areas, bone remodel-
ing frequently seems to give rise
to infra-occlusion of the crowns
on implants, while in posterior
areas this does not occur, pre-
sumably because of a com-
pensatory eruption of the an-
tagonists. What might be the
long-term effects of a rigid pros-
thetic component, with a rigid
connection to the bone, inserted
in an occlusal system of natural
parts, subjected to natural abra-
sion and continuous adaptation
with regard to changing func-
tional conditions at various
ages? The relationship between
osteointegration and bone re-
modeling has been dealt with
only as far as it is relative to
growth3,4,8-11. The rigid bond
between implant and bone be-
comes an area of interference
within the zone of extensive
bone remodeling. Two case re-
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis 4
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
265
ports demonstrate the conse-
quences of remodeling while
growth is progressing in the
presence of implants12,13. In-
deed we know that beyond the
growth phase, throughout life,
the occlusion is subject to trans-
formation14. Up to now, no re-
search has provided a solution
for this. The problem for the
long-term is conceived at the
moment we treat a 20 year old
subject in accordance with the
conventional implant-prosthetic
treatment for a partially eden-
tulous forty or fifty year old.
5. Unfortunately, there is only a
retrospective analysis that has
compared two alternative
methods of treatment for the
frontal area, orthodontic
space closure (OSC), and
prosthetic replacement (PR),
but only with conventional
prosthetics15. This is because
of the lack of an adequate
number of cases treated with
implants over a sufficient
length of time. Actually, or-
thodontic space closure
(OSC) proved to be the best
accepted alternative aesthet-
ically by the patients and
was associated with better
periodontal health in com-
parison with the reopening
of the spaces with conven-
tional prosthetic replacements
(PR). From a functional stand-
point, the two groups did not
differ in relation to signs and
symptoms of articular dys-
function. Undoubtedly, no
one today pursues the objec-
tive of conventional prosthetic
treatment. It is equally true that
even minimal inaccuracies in
the positioning of an implant
in the anterior area can cre-
ate serious and difficult to re-
solve aesthetic problems. The
presumed aesthetic superiori-
ty of an implant supported PR
group in comparison with
OSC, evident in individual
ideally treated cases, remains
to be substantiated in the rou-
tine clinic. Rosa and Zachris-
son16 have presented valid
and astute experience with re-
gard to optimizing aesthetic
results in the replacement of
laterals with canines. As far
as posterior areas are con-
cerned, if present at age 20,
a deciduous molar without se-
rious infraocclusion has a very
good long term prognosis that
is actually superior to that of
an implant in the posterior
area17,18. Therefore, the pres-
ence of a deciduous molar in
the absence of the permanent
premolar, does not in itself jus-
tify orthodontic treatment
(which can be rendered nec-
essary in the same patient for
other reasons; such conditions
as eruptive anomalies, over-
crowding, abnormal overjet
or overbite, etc.) In the growth
phase, in the event the ortho-
dontic diagnosis renders treat-
ment necessary, this should
focus on the preservation of
the deciduous tooth, and,
when necessary remodel the
tooth in a mesial-distal sense
in order to permit the attain-
ment of an appropriate oc-
clusal scheme in the applica-
ble quadrant. At the end of
orthodontic therapy, implant
treatment, when necesaery,
can be postponed until
growth is completed or, in the
adult, when the molar should
show signs of mobility
and/or resorption of the root.
The early extraction of a de-
ciduous molar remains ap-
propriate in cases of prema-
ture ankylosis with serious in-
fraocclusion of the element.
Conclusions
In 1970 Leonard Linkow described
a case of single tooth agenesis
treated by extraction of the decid-
uous tooth and an implant19. Be-
yond the pioneering interest of this
article, it was only in 1988 that the
first cases of osseointegrated im-
plants, as utilized in the therapy of
agenesis, were published. In re-
cent years, the extensive use of im-
plantological techniques has trans-
formed the therapeutic approach in
many odontiatric disciplines, radi-
cally changing established thera-
peutic protocols. The opportunities
for agenesis management, by
means of multidisciplinary ortho-
dontic-implant-prosthetic treatments,
have undoubtedly influenced the
way in which orthodontists address
the therapy for these cases. How-
ever much, in the light of the results
currently available, this multidisci-
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
5
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis
266
plinary approach appears to be a
valid therapeutic option, its popu-
lar acceptance should neither ex-
empt the clinic from carrying out a
comprehensive evaluation of the
pros and cons of this option nor
that of other therapeutic alterna-
tives. In the eyes of the specialist,
the recourse to implants always
appears more as an “ideal” ther-
apeutic strategy, in comparison
with the “compromise” of an alter-
native therapeutic program. Nev-
ertheless, the scarcity of data in
relation to long term results should
encourage a level of prudence, at
least in those conditions where the
unavoidable compromises of an
alternative therapy are acceptable.
References
1. Zuccati G. Implant therapy in cas-
es of agenesis. J Clin Orthod 1993
Jul;27(7):369-73.
2. Spear FM, Mathews DM, Kokich
VG. Interdisciplinary management
of single tooth implants. Semin Or-
thod 1997 Mar;3(1):45-72.
3. Thilander B, Odman J, Grondahl
K, Friberg B. Osseointegrated im-
plants in adolescents. An alterna-
tive in replacing missing teeth? Eur
J Orthod 1994 Apr;16(2):84-95.
4. Thilander B. Odman J. Lekholm U.
Orthodontic aspects of the use of
oral implants in adolescents: a 10-
year follow-up study. Eur J Orthod
2001 Dec;23(6):715-31, 2001.
5. Ostler MS, Kokich VG. Alveolar
ridge changes in patients congeni-
tally missing mandibular second pre-
molars. J Prosthet Dent 1994 Febb;
71(2):144-9.
6. Wannfors K, Smedberg JI. A
prospective clinical evaluation of dif-
ferent single-tooth restoration design
on osseointegrated implants. A 3-
year follow-up of Branemark im-
plants. Clin Oral Implants Res 1999
Dec ;10(6):453-8.
7. Haas R, Polak C, Furhauser R,
Mailath-Pokorny G, Dortbudak O,
Watzek G. A long-term follow-up of
76 Branemark single-tooth implants.
Clin Oral Implants Res 2002
Feb;13(1):38-43.
8. Odman J, Lekholm U, Jemt T, Brane-
mark PI, Thilander B. Osseointe-
grated titanium implants, a new ap-
proach in orthodontic treatment. Eur
J Orthod 1988 May;10(2):98-105.
9. Odman J, Grondhal K, Lekholm U,
Thilander B. The effect of osseoin-
tegrated implants on the dento-
alveolar development. A clinical
and radiographic study in growing
pigs. Eur J Orthod 1991
Aug;13(4):279-86.
10. Oesterle LJ, Cronin RJ, Ranly DM.
Maxillary implants and the growing
patient. Int J Oral Maxillofac Im-
plants 1993;8(4):377-87.
11. Westwood RM, Duncan JM. Im-
plants in adolescents: a literature re-
view and case reports. Int J Oral
Maxillofac Implants 1996 Nov-
Dec;11(6):750-5.
12. Poggio CE, Salvato A. Implant repo-
sitioning for esthetic reasons: a clin-
ical report. J Prosthet Dent 2001
Aug;86(2):126-9.
13. Rossi E, Andreasen JO. Maxillary
bone growth and implant position-
ing in a young patient: a case re-
port. Int J Periodontics Restorative
Dent 2003 Apr;23(2):113-9.
14. Enlow DH. Facial Growth. Philadel-
phia: WB Saunders; 1990.
15. Robertsson S, Mohlin B. The con-
genitally missing upper lateral inci-
sor. A retrospective study of ortho-
dontic space closure versus restora-
tive treatment. Eur J Orthod 2000
Dec;22(6):697-710.
16. Rosa M, Zachrisson BU. Integrating
esthetic dentistry and space closure
in patients with missing maxillary
lateral incisors. J Clin Orth 2001
Apr; 35(4):221-34.
17. Bjerklin K, Bennett J. The long-term
survival rate of lower second pri-
mary molars in subjects with agen-
esis of the premolars. Eur J Orthod
2000 Jun;22(3):245-55.
18. Ith Hansen K, Kjaer I. Persistence
of deciduous molars in subjects
with agenesis of the second pre-
molars. Eur J Orthod 2000
Jun;22(3):239-43.
19. Linkow LI. Implanto-orthodontics. J
Clin Orthod 1970 Dec;4(12):685-
90 passim.
20. Higuchi KW (ed.). Orthodontic ap-
plications of osseointegrated implants.
Chicago: Quintessence; 2000.
21. Salvato A, Poggio CE. Ortodonzia
e impianti: problematiche diagnos-
tiche ed operatività clinica. In:
Paglia L (Editor). Progressi in Odon-
toiatria. Torino: Utet; 2005 p. 97-
118.
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis 6
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
267
Scopo del lavoro
Scopo di questo lavoro è un’analisi retrospettiva dei risultati a lun-
go termine di trattamenti multidisciplinari ortodontico-implanto-pro-
tesici in pazienti con agenesie singole o multiple.
Materiali e metodi
Sono stati esaminati 22 impianti inseriti nel settore anteriore
in 15 pazienti e 24 impianti inseriti nel settore posteriore in
9 pazienti per un totale di 46 impianti protesizzati con coro-
ne singole utilizzati nel trattamento di pazienti ortodontici af-
fetti da agenesie singole o multiple. Tutti i pazienti erano sta-
ti sottoposti a trattamento ortodontico o immediatamente pri-
ma della terapia implanto-protesica o alcuni anni prima.
Risultati
Il tempo trascorso dal momento della diagnosi di agenesia al
completamento della terapia (protesi definitiva) andava da 22
a 108 mesi (media 76,2). L’età media dei pazienti al momen-
to dell’inserimento degli impianti era di 22,5 anni. Il tempo di os-
servazione dopo il carico protesico andava da 32 a 141 me-
si (media 60,3). Nel corso del periodo di osservazione non si
è rilevato alcun fallimento implantare; tuttavia il 17,4% degli im-
pianti aveva presentato complicanze protesiche. Le condizioni
complessive dei tessuti molli erano analoghe a quelle degli ele-
menti naturali adiacenti. Nel settore anteriore era presente una
tendenza alla infraocclusione, nel 18,2% degli impianti nel set-
tore anteriore questo aveva determinato un cambiamento clini-
camente evidente della posizione della corona relativamente agli
elementi adiacenti. Nessun segno di infraocclusione era evi-
dente nel settore posteriore.
Discussione
Una serie di parametri rilevanti in questo tipo di terapia so-
no indicati da Zuccati1(1993) e da Spear et al.2(1997):
selezione accurata del paziente, igiene orale ottimale, di-
mensioni ottimali dello spazio intercoronale ed interradi-
colare oltre che naturalmente età adeguata. Dall’analisi di
questo campione possiamo individuare 5 aree critiche fre-
quentemente sottovalutate:
1. gestione temporale complessiva del paziente;
2. gestione dell’interfaccia biologica (chirurgia e mante-
nimento igienico);
3. problematiche protesiche;
4. effetti a lungo termine del rimodellamento osseo;
5. alternative terapeutiche.
1. Un approccio multidisciplinare a questi casi costituisce nel-
l’insieme probabilmente il singolo ciclo di terapie più lun-
go attualmente esistente in odontoiatria. Solitamente, con
una diagnosi tra i 7 e i 9 anni, un trattamento multidisci-
plinare porterà ad una definitiva riabilitazione protesica do-
po più di 10 anni. Scelte terapeutiche compiute anni pri-
ma potranno influenzare drammaticamente il risultato fina-
le. Durante questi anni possono cambiare tecniche, cam-
biare team di specialisti, o il paziente può trasferirsi sem-
plicemente altrove. Nel settore anteriore nel caso in cui un
trattamento ortodontico sia necessario a 12 anni è neces-
sario pensare ad un provvisorio in grado di resistere alcu-
ni anni. Normalmente questo può essere eseguito tramite
una tecnica adesiva. Questo può però interferire con l’ot-
tenimento di rapporti occlusali ideali nel settore anteriore,
costringendo ad un ulteriore fase ortodontica prima della
protesizzazione definitiva. Idealmente la cura ortodontica
dovrebbe cominciare in un periodo in cui la crescita sia ter-
minata, in modo da poter procedere con la prima fase chi-
rurgica quando ancora i brackets non sono stati rimossi. L’e-
tà cronologica di per se non è purtroppo un parametro af-
fidabile. Un parametro di semplice rilevamento che mostra
una certa validità è la quantità di crescita staturale, nei sog-
getti in cui i cambiamenti di statura sono minimi o assenti
non si rilevano variazioni clinicamente significative nella po-
sizione degli impianti relativi agli altri elementi dentari.
Maggiore la quantità di crescita staturale osservata nel fol-
low up, maggiore sarà l’evidenza clinica di infraocclusio-
ne della corona3,4. Nel settore posteriore fortunatamente le
conseguenze del rimodellamento osseo sull’occlusione e sul-
l’estetica sono molto meno influenti.
2. Nei casi di agenesia degli incisivi laterali il difetto os-
seo non è particolarmente grave, mentre la perdita
precoce di un molare deciduo in casi di agenesia dei
premolari inferiori può portare a difetti ossei notevoli5.
Questo può richiedere procedure chirurgiche accesso-
Trattamento multidisciplinare delle agenesie nei settori anteriori e posteriori:
studio retrospettivo a lungo termine
Carlo E. Poggio*, Marco Salvato, Antonino Salvato**
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
7
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis
268
rie che aumentano la complessità del trattamento. È im-
portante ricordare che un’igiene inadeguata costituisce
una controindicazione all’utilizzo di impianti, d’altra
parte è improbabile pensare di valutare la compliance
di un paziente di questo tipo al momento della impo-
stazione del piano terapeutico complessivo. Sotto que-
sto profilo la superiore compatibilità biologica di un trat-
tamento con chiusura degli spazi sembra essere diffi-
cilmente negabile. È difficile affermare che nel tempo
la salute di una mucosa cheratinizzata perimplantare sia
più facilmente mantenibile rispetto a quella del paro-
donto. Il paziente deve essere considerato a tutti gli ef-
fetti un paziente protesico, sottoposto ad un regime di
mantenimento adeguato, cioè con richiami periodici di
igiene orale con una frequenza tra i 3 ed i 6 mesi a
seconda del livello di igiene orale domiciliare.
3. Nel trattamento dei settori frontali vi sono esigenze
estetiche notevoli. Queste possono essere gestite uti-
lizzando corone cementate su monconi individuali, più
recentemente sono disponibili monconi interamente ce-
ramici su cui possono essere realizzate corone integrali.
Per tali monconi i dati bibliografici a breve e a medio-
lungo termine sono tuttavia scarsi. Differenti tipi di mon-
coni possono incidere notevolmente sulle complicanze
protesiche6. Su corone singole su impianti una per-
centuale di complicanze protesiche attorno al 10-15%
è nel tempo realistica, perlopiù rappresentata da svi-
tamenti del moncone6,7. L’utilizzo di elementi protesici
che consentano di essere rimossi con semplicità, come
ad esempio corone con vite di ritenzione linguale, è in-
dicato nei settori posteriori in considerazione della pre-
cocità con cui è eseguito il trattamento e della presu-
mibile necessità di reinterventi nel corso della vita del
paziente.
4. Nei settori frontali il rimodellamento osseo sembra por-
tare frequentemente a infraocclusione delle corone su
impianti nei settori posteriori questo non avviene, pre-
sumibilmente per un’eruzione compensatoria degli an-
tagonisti. Quale può essere il comportamento a lungo
termine di un elemento protesico rigido con una con-
nessione rigida all’osso inserito in un sistema occlusa-
le di elementi naturali sottoposti ad abrasione naturale
ed in continuo adattamento rispetto alle mutate condi-
zioni funzionali nelle varie età? La relazione tra osteoin-
tegrazione e rimodellamento osseo è stata affrontata fin
qui solo relativamente alla crescita3,4,8-11. Il legame ri-
gido tra impianto e osso viene a costituire un area di
interferenza nell’ambito del complessivo rimodellamento
osseo. Due case report mostrano conseguenze del ri-
modellamento in corso di crescita in presenza di im-
pianti12,13. Al di là della fase di crescita in effetti sap-
piamo che l’occlusione è nel corso di tutta la vita sot-
toposta a trasformazioni14. Attualmente nessuno studio
ci fornisce una risposta. Il problema del lungo termine
si pone in modo rilevante nel momento in cui sottopo-
niamo a terapia un soggetto di 20 anni, rispetto ad un
convenzionale trattamento implanto-protesico in un qua-
rantenne o cinquantenne con un’edentulia parziale.
5. Esiste purtroppo solo un’analisi retrospettiva che ha
confrontato due alternative di trattamento nel settore
frontale, orthodontic space closure (OSC) e prosthetic
replacement (PR) ma solo con protesi convenzionale15,
questo per la mancanza di un numero adeguato di ca-
si trattati con impianti da un tempo sufficiente. In real-
tà la chiusura ortodontica degli spazi (OSC) risultava
nel tempo meglio accettata esteticamente dai pazienti
oltre che migliore come salute parodontale rispetto al-
la riapertura degli spazi con sostituzione protesica con-
venzionale (PR). Dal punto di vista funzionale i due grup-
pi non differivano per segni e sintomi di disfunzione ar-
ticolare. Certamente nessuno persegue oggi l’obiettivo
di un trattamento protesico convenzionale, è altrettan-
to vero che imprecisioni anche minime nel posiziona-
mento di un impianto nel settore anteriore possono
creare problemi estetici gravi e di difficile risoluzione.
La presunta superiorità estetica di un ipotetico gruppo
PR su impianti rispetto a OSC, evidente in singoli casi
idealmente trattati, resta tutta da dimostrare nella rou-
tine clinica. Rosa e Zachrisson16 hanno presentato va-
lidi accorgimenti pratici per ottimizzare il risultato este-
tico nella sostituzione dei laterali con i canini. Per
quanto riguarda i settori posteriori se presente a 20 an-
ni senza grave infraocclusione un molare deciduo ha
una prognosi molto buona a lungo termine, addirittura
superiore a quella di un impianto nel settore posterio-
re17,18. La presenza di un molare deciduo in assenza
del permanente di per se non giustifica dunque un trat-
tamento ortodontico (che può invece rendersi necessario
per altri motivi quali condizioni di anomalie eruttive, af-
follamento, alterate condizioni di overjet o overbite,
etc.). In fase di crescita qualora la diagnosi ortodonti-
ca renda necessario un trattamento questo dovrebbe mi-
rare alla conservazione del deciduo, eventualmente ri-
sagomato in senso mesio distale per consentire il rag-
giungimento di uno schema occlusale adeguato nel
quadrante interessato. Al termine del trattamento orto-
dontico il trattamento con impianti può essere rimandato
al completamento della crescita o anche al giorno in
cui il molare dovesse mostrare segni di mobilità e/o ri-
zolisi. L’estrazione precoce di un molare deciduo resta
indicata nei casi di anchilosi precoce con grave in-
fraocclusione dell’elemento.
Multidisciplinary treatment of agenesis in the anterior and posterior areas: a long term retrospective analysis 8
PROGRESS in ORTHODONTICS 2005; 6(2):262-269
269
Conclusione
Nel 1970 Leonard Linkow descrisse un caso di agenesia
singola trattato con estrazione del deciduo ed un impian-
to
19
. Al di là dell’interesse pionieristico di questo articolo
solo nel 1988 sono pubblicati primi casi di impianti
osteointegrati utilizzati per la terapia di agenesie
8
. La dif-
fusione raggiunta negli ultimi anni dalle tecniche implan-
tologiche ha trasformato l’approccio terapeutico di molte
discipline odontoiatriche, modificando radicalmente pro-
tocolli terapeutici consolidati. La possibilità di gestione
delle agenesie tramite trattamenti multidisciplinari orto-
dontico-implanto-protesici ha sicuramente influenzato il mo-
do di impostare la terapia di questi casi da parte degli or-
todontisti
20,21
. Per quanto alla luce dei risultati attualmen-
te disponibili l’approccio multidisciplinare sia una valida
opzione terapeutica, questo non dovrebbe esimere il cli-
nico dalla valutazione completa dei pro e dei contro di
questa come di altre alternative terapeutiche. Agli occhi
della specialità il ricorso ad impianti appare sempre di più
come piano terapeutico “ideale” al confronto del “com-
promesso” di un piano terapeutico alternativo. Tuttavia la
carenza di dati sui risultati a lungo termine dovrebbe orien-
tare ad una dose di prudenza, quantomeno in quelle con-
dizioni in cui gli inevitabili compromessi di una terapia al-
ternativa siano accettabili.
