Article

«Propiedad Común de la Tierra», Derechos Humanos y Justicia Global

Isegoria 01/2010; DOI: 10.3989/isegoria.2010.i43.700
Source: DOAJ

ABSTRACT

After comparing Risse’s conception of Common Property of the Earth (PCT) with other theories of global redistribution (Steiner, Pogge) or with conceptions of human rights in terms of membership (Cohen, Benhabib), we conclude that PCT as theory of distributive justice defends an unnecessarily low threshold; and as human rights conception doesn’t provide robustness in socioeconomic measures. Finally, the specification of human rights out of global membership cannot be translated into a «right not to be excluded from the new public property» (Sachar). This is so because the mere subsistence condition in human rights does not necessarily imply the condition of independence in the original status of co-owner. Therefore, this contingent derivation of human rights does not meet the transitivity required by its own justification requirements.Tras comparar la concepción de Risse de Propiedad Común de la Tierra (PCT) con otras alternativas teóricas de redistribución global (Steiner, Pogge) o de reformulación de los derechos humanos en términos de membrecía (Cohen, Benhabib), concluimos que PCT, como teoría de justicia distributiva global, defiende un umbral innecesariamente bajo; y como concepción de derechos humanos no fundamenta con robustez las garantías socioeconómicas. Finalmente, la especificación de los derechos humanos a partir de la membrecía global no es traducible a términos de «derecho a no-exclusión de la nueva propiedad pública» (Sachar), ya que la condición de subsistencia de los derechos humanos no implica necesariamente la condición de independencia del estatus de co-propietario original. Así pues, esta derivación contingente de los derechos humanos no cumple la condición de transitividad exigida por sus requisitos internos de justificación.

Full-text preview

Available from: csic.es
This research doesn't cite any other publications.