Available via license: CC BY-NC 4.0
Content may be subject to copyright.
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
1CIENCIA ANIMAL
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
DOI:10.4206/agrosur.2024.v52n1-01
Construyendo Sostenibilidad:
Un Enfoque experimental para analizar el Impacto del Pastoreo
Mixto y Único en los Grupos funcionales del ecosistema Campos
Building Sustainability:
An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single
Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
Martinez, Marcos Javier1*, Formoso, Daniel2, Boggiano, Pablo3.
1 Dirección General de Recursos Naturales. Ministerio de Ganaderia Agricultura y Pesca.
Avda E. Garzón 456. Montevideo. Uruguay.
2 Investigador privado – consultor. Yaguaron 1391/201, CP 11100 Montevideo, Uruguay.
3Profesor agregado del Departamento de Producción Animal y Pasturas, Facultad de Agronomía,
Universidad de la Republica.
A R T I C L E I N F O A B S T R A C T
Article history:
Received 15-08-2024
Accepted 10-03-2025
The need to increase resources to support a growing global population disrupts the balance of
ecosystems, especially those used for grazing. Among these is the Campos ecosystem, which includes
the Campo Natural, occupying 57.23% of Uruguay’s territory (30-35°S, 53-58°W). This ecosystem
is composed of grasses, herbs, sedges, shrubs, and legumes, and is dedicated to the commercial
exploitation of sheep and cattle. In the search for the best balance between these herbivores for
sustainable grazing, an experiment was conducted from March 2008 to September 2011, consisting
of mixed and single grazing, with three sheep-cattle ratios and both species separately. The effects
of grazing on the Campo Natural were recorded in the functional groups that represent the condition
of the vegetation, with the best response observed under mixed grazing. In contrast, single-species
grazing produced a different imbalance depending on whether sheep or cattle were involved,
resulting in a loss of condition. The implications of these results for the sustainability of the system
are discussed.
Keywords:
Campos
Campo Natural
Sheep-cattle grazing
Review Article,
Animal Science
*Corresponding author:
Martinez, Marcos Javier
E-mail address:
ing.agr.mjmt@gmail.com
RESUMEN
La necesidad de incrementar los recursos para sostener una población mundial en crecimiento altera el equilibrio de los
ecosistemas, especialmente los de uso pastoril. Entre estos se encuentra el ecosistema Campos, que incluye al Campo Natural,
ocupando un 57,23% del territorio de Uruguay (30-35°S, 53-58°W). Este ecosistema está compuesto por gramíneas, hierbas,
ciperáceas, arbustos y leguminosas, y se dedica a la explotación comercial de ovinos y bovinos. En la búsqueda del mejor
balance entre ambos herbívoros para un pastoreo sostenible, se estableció, desde marzo de 2008 hasta septiembre de 2011,
un experimento de pastoreo mixto y único, compuesto por tres relaciones ovino-bovino y ambas especies por separado.
Los efectos del pastoreo sobre el Campo Natural se registraron en los grupos funcionales que representan la condición de
la vegetación, observándose la mejor respuesta con pastoreo mixto, mientras que el pastoreo único produjo un desbalance
diferente según se tratara de ovinos o bovinos, lo que se tradujo en una pérdida de condición. Se discuten las implicancias de
estos resultados sobre la sostenibilidad del sistema.
Palabras clave: Campos, Campo Natural, pastoreo ovinos-bovinos.
INTRODUCCION
El aumento de la población mundial (Monjeau et al.,
2015; Gomes da Silva et al., 2020; Smith y Archer, 2020)
supone una mayor demanda de recursos como alimen-
tos, agua y energía, además de una expansión de áreas
urbanas y agrícolas (Ramankutty et al., 2002; Paruelo
et al., 2005; Pimentel y Pimentel, 2006; Cleland, 2013),
causando deforestación, degradación del suelo y pér-
dida de biodiversidad (Scherr y Yadav, 1996; Oldeman,
1998; Reyes y Gandhi, 2003: Olson et al., 2004; Giam,
2017; Castro Vélez, 2018; Franco et al., 2019; Ferreira
et al., 2022; Cañete et al., 2023), llevando a cambios que
afectan a personas y ecosistemas.
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
2CIENCIA ANIMAL
La sostenibilidad de los ecosistemas (Shrivastava,
1995; Fenwick, 2007; Gliessman et al., 2007; Yonglong
et al., 2015; Roche y Campagne, 2017), depende de los
servicios ecosistémicos (Caride et al., 2012; Constan-
za et al.,1997; Espinosa Camacho, 2020; Opplert et al.,
2020; Sala y Paruelo, 1997; Viglizzo et al., 2012; Zhao
et al., 2020) que son mantenidos por los herbívoros en
pastoreo, como la transformación de la celulosa (Wei-
mer, 1996; De Ramus, 2004; Weimer et al., 2009), la
mejora de la salud del suelo (Brown y Herrick, 2016),
la regulación del ciclo de nutrientes (De Ramus, 2004)
y el mantenimiento del equilibrio entre las especies
que componen la vegetación (Pastor et al., 2006, Ma-
rion et al., 2010; Van Quang, 2023). Este equilibrio es
esencial en los ecosistemas pastoriles (Silva, 2009;
Brentano et al., 2015; Achkar, 2017; Steigleder, 2020;
Lanfranco et al., 2022; Oliveira-Costa, 2023), al garan-
tizar la preservación y el mantenimiento de la biodi-
versidad (Fidelis et al., 2007; Da Silva Menezes et al.,
2018, Mokany et al., 2020). Los ecosistemas pastoriles
son los más grandes ecosistemas del mundo (40,5%
del área terrestre sin considerar Groenlandia y An-
tártida) (Nabinger y Carvalho, 2009). El ecosistema
campos (Berretta, 2001; Pallares et al
como una cobertura vegetal integrada principalmente
por gramíneas y hierbas con arbustos dispersos, don-
de los árboles son raros y ocasionalmente concentra-
dos en las márgenes de los cursos de agua (Berretta y
Do Nascimento,1991; Allen et al., 2011), es considera-
da una subregión de los pastizales templados subhú-
medos de América del Sur (Soriano, 1992; Oyarzabal
et al., 2019), que se extienden desde los 28°-38°S a los
50°-66.5°W abarcando unos 760.000 km2 (Paruelo et
al., 2007; Miñarro et al., 2008).
En Uruguay (ROU) (30-35ºS 53-58ºW), la referencia
al ecosistema campos se conoce como campo natural
(Rosengurtt, 1943), ocupa 10.094.020 ha, un 57,23%
del territorio (Pérez Rocha, 2020) y aporta más de las
tres cuartas partes del forraje que utiliza el ganado en
pastoreo (Asuaga y Berterreche, 2019), sobre una gran
diversidad de suelos (Durán, 1985), agrupados en am-
destaca su biodiversidad (Boggiano y Berretta, 2006;
Boggiano, 2015), caracterizada por la presencia de más
de 550 especies de diferentes tribus de gramíneas, así
como de dicotiledóneas, leguminosas y otros géneros
(Bilenca y Miñarro, 2004; Boggiano y Berreta, 2006;
Rodríguez et al., 2008) que contribuyen a la resisten-
cia y la resiliencia (Angeler y Allen, 2016; Hoss et al.,
2022) frente a eventos extremos, y que se encuentran
bajo amenaza (Brazeiro et al., 2008; Modernell et al.,
2016), al igual que ecosistemas similares (Overbeck et
al., 2007; Porto et al., 2021).
-
ral, al agruparse en grupos funcionales resultantes de
la combinación de formas de vida, ciclo de crecimiento
y aceptabilidad por los animales (Rosengurtt, 1979),
permite un mejor control de la intervención y sus efec-
tos (de Patta Pillar, 1996; Baggio et al., 2021; Silva,
2022; Silveira et al., 2022).
La intervención principal que afecta la productivi-
dad primaria y secundaria (Bülow-Olsen, 1980) es el
pastoreo de ganado bovino y ovino organizado según
carga animal, relación ovino-bovino y método de pas-
toreo (Berretta et al., 1990; Formoso y Gaggero, 1990;
Berretta, 2005; Formoso, 2005; Formoso y Pereira,
2008). Esta modalidad de intervención es practicada
en ambientes similares de la región (Boldrini, 1993;
Moojen y Maraschin, 2002; Mezzalira et al., 2012; Oliva,
2019) donde la ganadería ocupa un sitio importante en
la economía (Williams y Anderson, 2020).
-
Lopez et al., 2006) determina la condición (Dyksterhuis,
1949; Smith, 1979; Wilson y Tupper, 1982; Friedel,
1991) del campo natural (Formoso, 2019). Sin embargo,
la condición es dinámica y puede revertirse y mejorarse
combinando adecuadamente el manejo de los anima-
les, los recursos naturales (Basile et al., 2021; Blumetto
et al., 2023) y un clima favorable (Panario y Bidegain,
1997; Bettolli et al., 2010, Tiscornia et al., 2016).
Las consideraciones precedentes suponen un equi-
librio entre los pastoreadores (bovinos y ovinos, prin-
cipalmente) con su ecosistema, lo que conferiría pro-
ductividad y estabilidad según la revisión realizada. Sin
liderada por la soja (Glycine max L. Merr) (Oyhantçabal
et al., 2012) y la forestación (Ferrer y Lirola, 2012), es-
tablecieron una relación contractual entre agricultores
y ganaderos (Arbeletche y Carballo, 2009) para la apli-
cación de tecnologías de alto impacto productivo, pero
de efecto ambiental negativo (Viglizzo et al., 2006). En
las últimas décadas se constató una reducción del área
de campo natural por cambios en el uso del suelo e in-
cremento de la agricultura y la forestación (Perez Ro-
cha, 2020). Simultáneamente a la reducción en el área
ganadera, se constató un cambio en la composición del
rodeo nacional, con disminución de los ovinos de 25 a
6 millones y aumento de los bovinos de 8 a 11 millones,
en un período de treinta años (Durán, 2023).
Esos cambios en el escenario agropecuario podrían
repercutir en la condición del campo natural, donde los
cambios en la composición botánica y en la estructura
tendrían consecuencias en la estabilidad y adaptación
al cambio climático (Alley et al., 2007) y la provisión
de servicios ecosistémicos (Altesor, 2011; Fernández et
al., 2017).
Si bien existen referencias sobre relación de pas-
Nicol, 2001; D’Alexis et al., 2013; Hilario et al., 2017),
los objetivos de la mayoría de los trabajos han sido
enfocados a la existencia de competencia o comple-
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
3CIENCIA ANIMAL
mentariedad entre los herbívoros, medido a través de
la productividad primaria o secundaria (Nicol, 2015;
Carvalho et al., 2005). Sin embargo, una postura más
potencial productivo del pasto, sino también entender
los mecanismos de funcionamiento y los procesos que
determinan si este potencial se alcanza o no (Nabinger
y Carvalho, 2009).
Los trabajos nacionales como el de Formoso (2005)
mostraron incrementos en la contribución de las gra-
míneas al aumentar la relación ovino-bovino, pero sin
El objetivo del presente trabajo fue evaluar la res-
puesta de la vegetación a nivel de grupos funcionales,
al pastoreo único de bovinos y ovinos en contraste con
el pastoreo mixto de ambas especies en diferentes re-
laciones.
Se espera que los resultados proporcionen insumos
para el manejo sostenible del campo natural.
MATERIALES Y METODOS
El experimento se localizó en un área de Campo
Natural de la Institución Secretariado Uruguayo de la
Lana (33°52´30” S 55°35´54” W), (SUL, https://www.
sul.org.uy). Los suelos dominantes corresponden a
Aquic Pachic Argiudolls y Pachic Argiudolls (Soil Taxo-
nomy), desarrollados sobre la formación geológica de
Basamento Cristalino y sedimentos cuaternarios (Bos-
si, 1991). Se establecieron seis tratamientos: tres de
pastoreo mixto en tres relaciones ovino/bovino de 5/1,
3/1 y 1/1 (en adelante OB 5a1, OB 3a1 y OB 1a1) sien-
do la carga 0,85 Unidades Ganaderas ha-1 (en adelante
UG ha -1 para todos los tratamientos); dos tratamientos
de pastoreo solo ovino en dos cargas, 0,85 UG ha-1 y 1,1
UG ha-1 (en adelante O085 y O11) y un tratamiento de
pastoreo solo bovino con carga 0,85 UG ha-1 (en adelan-
te B085), con un área total del experimento de 94,52
ha (Figura 1).
Figura 1. Mapa parcelario del área experimental (33°52´30” S 55°35´54” W) situada en el Departamento de Florida de Uru-
guay (ROU), con distribución de las 12 parcelas de los tratamientos y repeticiones. El mapa está superpuesto sobre un MDE de
curvas de nivel a 1m de distancia (rango 192-223msnm). Lado derecho: mapa de distribución de los 884 cuadros de muestreo
Figure 1. Paddock map of the experimental area (33°52´30”S 55°35´54”W) located in the Florida Department of Uruguay
(ROU), showing the distribution of the 12 treatment and replication plots. The map is overlaid on a DEM with contour lines
spaced 1 meter apart (range 192-223 meters above sea level). Right side: map showing the distribution of the 884 sampling
squares of 1 m² and a table with the area of the plots.
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
4CIENCIA ANIMAL
-
les en kg MS ha-1 año-1
vivo que cría y desteta un ternero por año (Saravia et
al, 2011). Por tanto 0,85 UG ha-1 es equivalente a 323
kg de peso vivo ha-1 y 1,1 UG ha-1 es equivalente a 418
-1. Las categorías animales utilizadas
fueron 30 corderos por tratamiento de 25.3 ± 8.0 kg de
peso vivo promedio, siendo 22 de la raza Corriedale y 8
de la raza Texel; y 60 vacas de 379,3 ± 91.0 kg de peso
vivo promedio, de la raza Hereford y cruza Hereford x
Aberdeen Angus, distribuidas en 6, 10, 14 y 30 anima-
les para ajustar la carga en UG y la relación ovino/bovi-
no. Se estableció en 1,0 y 0,11 la equivalencia ganadera
de una vaca y de un cordero de acuerdo con el peso y
categoría (Saravia et al, 2011).
El diseño experimental fue en parcelas al azar con
dos repeticiones. El método de pastoreo fue de carga
continúa caracterizado por el acceso irrestricto de los
animales al agua de bebida y las especies campestres
durante todo el periodo de crecimiento de las plantas
(Heady, 1970; Allen et al.,2011).
El experimento comenzó en marzo de 2008 y los
muestreos de la pastura se realizaron entre agosto y
setiembre del 2011.
Para la descripción de la composición botánica se
-
pellier desarrollado por Braun-Blanquet (1950). El
protocolo de muestreo fue sistemático, sobre puntos
-
ximadamente a 30 metros entre sí en un GPS manual
sobre una imagen de Google Earth (Figura 1).
La cobertura-abundancia de las especies se regis-
relevada de 90 m² en el tratamiento O11, lo que con-
16 m² (Cadenazzi, 1992; Olmos, 1990) y el rango reco-
mendado de 50 a 100 m² para este tipo de vegetación,
según Mueller-Dombois y Ellenberg (1974) (Cuadro 1).
El término tipo funcional
de organismos que comparten atributos similares en
su respuesta a diferentes factores o en sus efectos (Pi-
-
neas se separaron según su ciclo anual en estivales e
invernales y estas últimas en anuales y perennes: Gra-
míneas Perennes Estivales (GE) [Arístida uruguayensis
Henrard Chase, Bothriochloa laguroi-
des (DC) Herter, Panicum hians EII, Paspalum notatum
Flüegge, Schizachyrium spicatum Spreng., Sporobolus
platensis L.]; Gramíneas Invernales Perennes (GIP)
[Chascolytrum subaristatum (Lam.) Desv., Danthonia
montevidensis Hackel et Arech, Danthonia rhizomata
Swallen, Piptochaetium montevidense (Spreng) Paro-
di., Piptochaetium stipoides Trin et Rupr.], Gramíneas
Invernales Anuales (GIA) [Briza minor L., Gaudinia
fragilis L., Vulpia australis Nees ex Steud.]; se excluye-
ron dos gramíneas de los grupos anteriores: Nassella
charruana (Arechav.) Barkworth y Paspalum quadrifa-
rium Lam. para conformar un nuevo grupo (STIPAJ), ya
que ambas especies son consideradas por Rosengurtt
(1945, 1979), como especies de tipo productivo duro
y de alto porte, comúnmente denominadas espartillos
y maciegas respectivamente, y su presencia dominante
representa un endurecimiento del campo que afecta su
condición (Formoso, 2019). Los restantes componen-
tes fueron las familias de ciperáceas [Carex bonariensis
Desf., Vahl] y juncáceas (CIP) [Juncus
bufonis l., Juncus capillaceus Lam.,]; las hierbas enanas
(HE) [Oxalis sp., Evolvulus sericeus Swallen, Richardia
humistrata (Cham et Schlecht) Steud., Chaptalia pilose-
lloides Vahl., Chevreulia sarmentosa Pers.] siendo dico-
tiledóneas de bajo porte que, al incrementar su presen-
cia, también afecta la condición del campo (Formoso,
2019). El último grupo lo constituyeron las subarbusti-
vas (SUBARB), [Acanthostyles buniifolius (Hook. y Arn.)
, Baccharis coridifolia DC., Baccharis
trimera (Less.) DC. y Eryngium horridum Malme].
La combinación de los diferentes tipos funcionales
determina la condición de la vegetación, entendiendo
por condición el estado de salud o productividad tanto
del suelo como del forraje de una zona determinada,
en términos de lo que podría o debería ser bajo condi-
ciones climáticas normales y el mejor manejo posible
(Dyksterhuis, 1949).
En cada cuadro de muestreo se midió la altura de
la vegetación (ALT), colocando una regla verticalmente
sobre el nivel del suelo, evitando depresiones y miran-
do horizontalmente a través del estrato superior más
denso, sin considerar puntas o curvaturas de hojas ais-
ladas. (Cangiano, 1996). La matriz de datos de cobertu-
ras obtenidos de la escala de Braun y Blanquet se trans-
Cuadro 1. -
Braun-Blanquet.
Table 1. The number of points of 1m2 of surface surveyed
by treatment applying the Braun-Blanquet phytosociological
method.
Carga Relación area muestra
UG ha-1 Ovinos Bovinos Puntos
0,85 1 217
0,85 1 1 222
0,85 3 1 125
0,85 5 1 134
0,85 1 96
1,1 1 90
884
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
5CIENCIA ANIMAL
formó a valores numéricos, de acuerdo con Perelman et
al. (2008), (Cuadro 2).
A los efectos de ordenar los tratamientos, se realizó
un análisis de componentes principales (PCA) con las
variables transformadas. El PCA estima combinaciones
lineales independientes de las variables originales de
tal manera que el primer componente (Dim1) resume
la mayor variación posible en los datos, y cada com-
ponente subsiguiente representa proporciones decre-
cientes (Camargo, 2022). Se seleccionaron aquellos
componentes con valores propios o autovalores supe-
-
ser, 1960; Cattell, 1966). Se utilizó el coseno cuadrado
(Cos2) como la contribución de cada variable, que indi-
ca la calidad de su representatividad en el espacio de
los componentes principales (Abdi y Williams, 2010).
En el PCA, se agruparon los registros de los tratamien-
tos O085 y O11 con el objetivo de incrementar el nú-
mero de puntos y así mejorar la precisión y exactitud
del análisis de los datos, ya que subjetivamente las dife-
rencias en la estructura y los componentes de la vege-
para mantener los tratamientos separados. Además, se
-
paquete de R FactoMineR (Lê et al., 2008).
Se analizó la matriz de correlaciones de Pearson en-
tre las variables para evaluar las relaciones mutuas y su
el método de Ward.D2 (R Core Team, 2021), como algo-
ritmo de agrupamiento jerárquico. Este método mini-
miza la varianza dentro de cada grupo, favoreciendo la
formación de grupos compactos y homogéneos.
En la determinación del número óptimo de agrupa-
mientos que mejor representa la estructura de los da-
tos, se utilizaron, el método del codo (Elbow method)
donde la inercia intragrupo se estabiliza; el método de
la silueta (Silhouette method) (Rousseeuw, 1987) eva-
lúa la cohesión interna de los grupos y la separación
-
do; el método gap-statistic (Tibshirani et al., 2001) del
paquete Cluster en R, compara la variación intragrupo
observada con la esperada en una referencia aleatoria
y el paquete NbClust, también de R, que proporciona
una evaluación exhaustiva de múltiples criterios, inclu-
-
de valores altos indican grupos más compactos y bien
separados.
Wallis para evaluar diferencias en las variables com-
puestas por los tipos funcionales
por los tratamientos, cuando los datos no cumplen con
los supuestos de normalidad y homogeneidad de va-
rianzas.
Los resultados de la prueba se presentaron de ma-
(boxplot
fueron indicadas con letras sobre los boxplots, donde
grupos con letras distintas indican diferencias estadís-
Las precipitaciones anuales y las temperaturas pro-
medio durante el ensayo fueron de 1104 mm y 17.2°C,
respectivamente. Estos registros se consideran no re-
levantes en comparación con la serie histórica del sitio
del experimento (1986-2011), que presenta valores de
1245 mm y 16.2°C.
RESULTADOS Y DISCUSION
Ordenamiento de las variables y tratamientos
En el PCA, se retuvieron los componentes (Dim) 1 y
2, que explicaron conjuntamente el 86.4% de la variabi-
lidad total (57.4% y 29.0%, respectivamente). Aunque
de Dim2 permitió una interpretación más completa de
la estructura de los datos y las relaciones entre las ob-
servaciones (Cuadro 3).
El Dim1 se correlacionó positivamente con las va-
riables GIA, HE, CIP, STPAJ, SUBARB y ALT, y negativa-
mente con GE y GIP. Este eje distingue un estrato gra-
minoso perenne de una vegetación con tendencia al
endurecimiento (STPAJ), degradación (GIA, CIP y HE),
incremento de la arbustización (SUBARB) y mayor al-
tura (ALT). El Dim2 mostró una baja correlación posi-
tiva con GIP y una baja correlación negativa con GE, di-
ferenciando el estrato graminoso según su ciclo anual.
Además, Dim2 presentó una correlación media a alta
positiva con GIA, HE y CIP, y una correlación media a
alta negativa con STPAJ, SUBARB y ALT. De este modo,
Cuadro 2. Transformación a valores numéricos, de la escala
de Braun-Blanquet, de acuerdo con el valor promedio de
cobertura en porcentaje.
Table 2. Transformation to numerical values of the Braun-
Blanquet scale, according to the average coverage value in
percentage.
Escala de Braun-Blanquet Cobertura promedio (%)
R0
+0,1
15
217,5
337,3
462,5
587,5
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
6CIENCIA ANIMAL
se separan las variables asociadas a una condición que
indica degradación (GIA, HE y CIP) (Millot et al., 1987),
de una condición hacia el endurecimiento (STPAJ), ar-
bustización (SUBARB) y mayor altura (ALT).
Al ordenar los tratamientos en el ámbito de las varia-
bles (Figura 2), se destacan por su contribución (Cos2) y
representatividad, el tratamiento de pastoreo mixto OB
1a1, asociado con GE y GIP; B085, asociado con CIP, HE
y GIA; y O085, asociado con SUBARB, STPAJ y ALT. Los
tratamientos 0B 3a1 y 5a1 mostraron baja representati-
vidad y contribución para ambos componentes. Sin em-
bargo, estos tratamientos se ubicaron en posiciones in-
termedias entre O085 y 0B 1a1, lo cual denota los cam-
se incrementa hasta ser la única especie en pastoreo.
De acuerdo con estos resultados, los tratamientos
de pastoreo mixto mantienen la estabilidad de la ve-
getación (GE y GIP), especialmente en una relación
de 1a1. En contraste, el tratamiento B085 tiende a
un tapiz vegetal en degradación, incrementando la
cobertura-abundancia de GIA, HE y CIP. Por otro lado,
el tratamiento O085 tiende a una condición de endu-
recimiento (STPAJ) y arbustización (SUBARB). Estas
conclusiones coinciden con lo observado por otros
autores (Cook, 1954; Van Dyne y Heady, 1965), dado
como de dicotiledóneas, rechazando las hojas maduras
envejecidas (Formoso, 2005; Formoso y Pereira, 2008;
Bulla, 2014).
Las contribuciones en ambos componentes y los va-
lores de Cos² de la variable ALT indican una represen-
el periodo estacional en que se realizó el estudio, cuan-
do la disponibilidad de forraje es generalmente escasa,
y en particular con mayor presencia de ovinos, que por
su hábito de consumo y tamaño mandibular pueden
explorar estratos más bajos (Montossi et al., 2000).
Correlación entre Grupos Funcionales
La matriz de correlación entre grupos funcionales
(Figura 3), mostró que el estrato graminoso de peren-
nes (GE y GIP) se correlacionó positivamente (r = 0,89,
SUBARB, GIA y STIPAJ (r = -0.95 y -0.96; -0.98 y -0.91;
-0,81 y -0,96, respectivamente). Asimismo, el grupo
compuesto por SUBARB, GIA y STIPAJ tuvo altas corre-
-
minoso generó más espacio para que GIA y HE, previa-
mente menos visibles, ocuparan los espacios intersti-
ciales y presentaran mayor cobertura-abundancia (Ro-
sengurtt, 1946). Las CIP no presentaron correlaciones
relevantes con el resto de las variables, excepto con HE,
con la que mostraron una correlación media (r = 0.66,
más abundante en estaciones con mayor humedad en
el suelo, como el invierno, y tendieron a ser más fre-
cuentes en tapices abiertos, aunque sin gran cobertura
debido al tamaño de las plantas. Esto explicó su asocia-
ción con el tratamiento BO85 y su baja correlación con
el resto de las variables.
El efecto de los tratamientos sobre las variables
tres condiciones. Una condición alta caracterizada por
la cobertura-abundancia de GE y GIP; una condición
media condición
baja
presencia creciente en las condiciones media y baja,
siendo más notorias en esta última, lo cual coincide con
las observaciones de Formoso (2019).
Agrupamiento y análisis de tratamientos
Los resultados obtenidos mediante el PCA fueron
-
mando la formación de dos grupos: uno compuesto por
los tratamientos de pastoreo mixto (BO 1a1, 3a1 y 5a1)
Cuadro 3. Correlación entre las variables estudiadas y los pri-
meros dos ejes del análisis de componentes principales, conte-
niendo el 86,4% de la varianza total, Dim1 57,4% y Dim2 29%
respectivamente. Gramíneas estivales (GE), gramíneas inver-
nales anuales (GIA), pajas y maciegas (STIPAJ), arbustivas
(SUBARB) y gramíneas invernales perennes (GIP) mostraron
altas correlaciones para el eje 1; mientras que hierbas enanas
(HE) y Ciperáceas (CIP) altas correlaciones para el eje 2.
Table 3. Correlation between the variables studied and the
-
ning 86.4% of the total variance, 57.4% and 29%, respecti-
vely. Summer grasses (GE), annual winter grasses (GIA), ma-
ciegas and straws (STIPAJ), shrubs (SUBARB) and perennial
winter grasses (GIP) showed high correlations for axis 1;
while dwarf herbs (HE) and Cyperaceae (CIP) have high co-
rrelations for axis 2.
Dim 1 Dim 2
GE -0.84 -0.14
GIA +0.92 +0.38
HE +0.55 +0.83
CIP +0.33 +0.87
STPAJ +0.83 -0.54
SUBARB +0.84 -0.33
GIP -0.91 +0.14
A LT +0.64 -0.5
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
7CIENCIA ANIMAL
Figura 2. Ordenamiento de los tratamientos respecto a los componentes principales (Dim1 y Dim2) y su contribución a la
explicación de la varianza (57.4% y 29.0%, respectivamente). El coseno cuadrado (Cos2) de la contribución de una variable
indica la calidad de su representatividad en el espacio de los componentes principales (1: alta representatividad, 0: escasa o
nula representatividad).
Figure 2. Arrangement of treatments with respect to the principal components (Dim1 and Dim2) and their contribution to the
explanation of variance (57.4% and 29.0%, respectively). The squared cosine (cos2) of a variable's contribution indicates the
quality of its representativeness in the principal component space (1: high representativeness, 0: little to no representativeness).
Figura 3. Matriz de correlación de Pearson entre registros transformados de cobertura-abundancia de grupos funcionales
Figure 3. Pearson correlation matrix between transformed records of coverage-abundance of functional groups correspon-
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
8CIENCIA ANIMAL
y otro por los tratamientos de pastoreo único (O085 y
B085). La consistencia en la formación de estos grupos
codo, el índice de Sil-
houette, la brecha estadística y el índice de Calinski-Ha-
rabasz (Figura 3). A pesar de que el tratamiento BO 1a1
muestra cierta disimilitud con los tratamientos BO 3a1
y BO 5a1, no se formó como un tercer grupo indepen-
diente porque las diferencias con los otros tratamien-
-
dentro de los grupos. Es decir, aunque BO 1a1 presenta
una mayor distancia euclídea en relación con BO 3a1 y
-
Los métodos de determinación del número óptimo de
agrupamiento indicaron que la inclusión de BO 1a1 en
el grupo de pastoreo mixto maximiza la cohesión inter-
na del grupo y la separación entre grupos, mantenien-
do así la mejor estructura del conglomerado.
El segundo grupo, compuesto por B085 y O085, se
formó a una distancia euclídea de 3.7. Esta distancia es
mayor que la del grupo de pastoreo mixto, lo que indica
que las diferencias entre los grupos son más pronun-
ciadas. Esto no implica necesariamente que los com-
ponentes internos de cada grupo sean más diferentes
entre sí, sino que los grupos están más alejados uno del
otro (Figura 4).
Al comparar tratamientos mediante la prueba de
-
para OB 1a1; en GIP, solo O085 registró diferencias;
para GIA, O085, B085 y OB 5a1 fueron superiores a OB
3a1 y OB 1a1; B085 fue superior HE; para STIPAJ, O085
presentó la mayor cobertura, OB 5a1 y B085 cobertu-
ra intermedia y 0B 1a1 y 3a1 la menor; para SUBARB,
El resultado de GIA subraya que el pastoreo mixto
con relaciones de 1a1 y 3a1 presenta la mejor condi-
ción, coincidiendo con Formoso y Pereira (2008) y For-
moso (2005). A su vez, los resultados en HE, muestran
que la presencia de ovinos, independientemente de la
relación, reduce la cobertura-abundancia de este tipo
funcional (Martínez y Pereira, 2011; Formoso y Pereira,
2008; Formoso, 2005), en contraste, con su incremento
en pastoreo único de bovinos.
En lo que se considera endurecimiento, STIPAJ mos-
-
miento O085 al igual que OB 5a1 con la diferencia que
el primero no tiene una especie que pueda consumirla
en periodos de crisis forrajera y por consiguiente tien-
de a fortalecerse como lo reportan Formoso y Pereira
(2008).
Figura 4. Dendograma de agrupamiento jerárquico utilizando el método de Ward.D2 y la distancia euclídea como parámetro
de formación de grupos en función de las similitudes/diferencias entre tratamientos. Índice de Calinski-Harabasz: N° de con-
Figure 4. Hierarchical clustering dendrogram using the Ward.D2 method and the Euclidean distance as a group formation
parameter based on the similarities/differences between treatments. Calinski-Harabasz index: No. of clusters = 2, Value index
= 6681.9080. Graphics (right): a. Elbow Method; b. Silhouette Index; c. Statistical Gap.
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
9CIENCIA ANIMAL
Figura 5.-
línea: valor de la mediana.
Figure 5.
y bigotes (boxplot). Punto: valor medio; línea: valor de la mediana. Comparison between treatments using
the Kruskal-Wallis test. Same letters indicate non-significant differences (p < 0.05). The variable values are
represented in box plots. Dot: mean value; line: median value.
b ab a b a
a b b b b
a a a a b
b b a a a
a a ab b b
b ab b ab a
b a ab c ab
b b a b a
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
10 CIENCIA ANIMAL
-
mente de OB 1a1 y 5a1. Este resultado coincide con lo
mencionado con respecto a STPAJ siendo en este caso
una tendencia al ensuciamiento porque la especie que
podría ejercer un control como el ovino, o se encuentra
en muy baja proporción (1a1), o la favorece la doble
estructura (5a1) o ha sido superado por el desarrollo
de las arbustivas (O085). Asimismo, no debería des-
(Perelman et al., 2001, Lezama et al. 2019).
En cuanto a CIP, la diferencia de B085 con los demás
tratamientos muestra que los ovinos cosechan este
tipo funcional en ciertos periodos y que su presencia
está limitada a determinadas condiciones de humedad
del suelo (Formoso, 1998). A su vez ALT, relacionada
al tipo funcional dominante, mostró diferencias en los
tratamientos donde se produce endurecimiento y do-
ble estructura, como O085 y OB 5a1.
En resumen, GE y GIP muestran una tendencia ne-
gativa desde los pastoreos mixtos, especialmente el OB
1a1, hacia los tratamientos de pastoreo con una sola
especie. Las variables de menor condición (GIA, CIP y
HE) están asociadas con pastoreos solo con bovinos,
mientras que SUBARB, STIPAJ y ALT están vinculadas a
pastoreos solo con ovinos.
Los resultados obtenidos concuerdan con Montossi
et al. (2000), quienes indican que tanto bovinos como
constituyen aproximadamente el 70% de su dieta pro-
medio. Esto respalda la hipótesis de competencia por
recursos forrajeros (Carvalho et al., 2005). Sin embar-
go, los ovinos consumen más hierbas enanas y hojas
verdes que los bovinos, mientras que estos últimos
la asociación de HE con el tratamiento B085 y STIPAJ
con el tratamiento O085. Según Formoso (1998), las
preferencias de bovinos y ovinos varían con la estación
y el tipo funcional, permitiendo la complementariedad
y una mejor condición del tapiz en relaciones bajas en-
tre ambas especies. Gordon e Illius (1989) sugieren
que para que exista complementariedad debe haber
un recurso forrajero que una especie pueda utilizar y la
otra no, lo cual se destaca en el experimento al mostrar
facilitación de pastoreo cuando hay mayor heteroge-
neidad de especies presentes (Nicol, 2015).
El pastoreo mixto incrementa la cobertura de las
gramíneas perennes, mejorando la calidad y cantidad
de la productividad primaria de las especies deseables
(Nolan y Connolly, 1977). Además, Su et al. (2023) de-
-
sidad, el secuestro de carbono, la producción ganadera
y la estructura comunitaria de pasturas, mientras que
Jordon (2020) y Fraser et al
-
reducción de las emisiones de metano.
Por consiguiente, la combinación de ovinos y bovi-
nos en una determinada carga permite evaluar, cuanti-
-
tura del suelo. Estos cambios, a su vez, pueden ser re-
vertidos mediante decisiones de manejo (Basile et al.,
2021). Así, la gestión del Campo Natural, tanto econó-
micamente viable como ecológicamente sostenible, se
fundamenta en el conocimiento del efecto de variables
que pueden ser controladas por quienes administran
el sistema.
CONCLUSIONES
El pastoreo mixto resultó más favorable para la co-
munidad de campo natural en comparación con el pas-
-
tó en una mayor cobertura-abundancia de gramíneas
perennes estivales e invernales, especialmente en la
relación 1a1.
El pastoreo único de bovinos mostró signos de de-
terioro en la composición del tapiz vegetal, con una
disminución de gramíneas perennes y un aumento
de especies pertenecientes a los grupos funcionales
de hierbas enanas, ciperáceas, juncáceas y gramíneas
anuales invernales.
En contraste, el pastoreo único de ovinos resultó en
un incremento de espartillos, maciegas y subarbustos,
lo que provocó una mayor altura en la vegetación y creó
una apariencia de “doble estructura” con especies de
incierto valor nutritivo y reducida preferencia.
La condición
la presencia o ausencia de ovinos y bovinos, así como
por su interacción en diferentes proporciones.
La condición de la pastura puede ser manejada con
la proporción adecuada de ovinos y bovinos en pas-
toreo mixto, para lograr una condición estable y pro-
ductiva. Los gestores del sistema pueden ajustar las
proporciones de ovinos y bovinos para optimizar los
cielo abierto.
AGRADECIMIENTOS
Al Secretariado Uruguayo de la Lana (SUL), por per-
mitirnos realizar el experimento en sus instalaciones.
REFERENCIAS
Abdi, H., Williams, L. J., 2010. -
nation, and determination. Encyclopedia of Measure-
ment and Statistics. Sage, Thousand Oaks, CA.
Achkar, M., 2017. El bioma pampa: un territorio en dispu-
ta. Olhares sobre o pampa: um território em disputa.
Evangraf, 126-140.
Li, X., McIvor, J., Milne, J., Morris, J., Peeters M., Sander-
son, M., 2011. An international terminology for grazing
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
11CIENCIA ANIMAL
lands and grazing animals. Grass and Forage Science, 66,
2–28.
Alley, R. B., Berntsen, T., Bindoff, N. L., Chen, Z., Chidthaisong,
A., Friedlingstein, P., Zwiers, F., 2007. Resumen para Po-
líticas Responsables de los Expertos sobre Cambio Cli-
mático. Grupo Intergubernamental de Expertos sobre
Cambio Climático.
Altesor, A., 2011. Servicios Ecosistémicos de los Pastizales
Naturales. Descripción de la Heterogeneidad Florística y
Seguimiento de la Productividad Primaria y Secundaria
del Campo Natural. Serie FPTA 26, 221-234.
Angeler, D. G., Allen, C. R., 2016. Quantifying resilience. Jour-
nal of Applied Ecology, 53 (3), 617-624.
Arbeletche, P., Carballo, C., 2009. La Expansión Agrícola en Uru-
guay: Algunas de sus Principales Consecuencias. Revista
de Desarrollo Rural y Cooperativismo Agrario,12, 7-20
Asuaga, A., Berterreche, M., 2019. Uso sostenible del campo
natural. Serie FPTA 73.
Baggio, R., Overbeck, G. E., Durigan, G., de Patta Pillar, V., 2021.
To graze or not to graze: A core question for conservation
and sustainable use of grassy ecosystems in Brazil. Pers-
pectives in Ecology and Conservation,19 (3), 256-266.
Basile, P., Formoso, D., Blumetto, O., 2021. Floristic composi-
tion and above-ground net primary production in natu-
ral grasslands on basaltic deep soils. Agrociencia Uru-
guay, 25 (2).
Berretta, E. J., 2001. Ecophysiology and management respon-
se of the subtropical grasslands of Southern South Ame-
rica. In Proceedings of the XIX International Grassland
Congress, Gomide, J.A., Mattos, W.R.S., Silva, S.C., Eds.;
São Pedro: Piracicaba, Brazil, 11–21 February 2001,
939-946.
Berretta E. J., 2005: Producción y manejo de la defoliación en
campos naturales de Basalto. Seminario de Actualiza-
ción Técnica en Manejo de Campo Natural. Serie Técnica
151 INIA. 61-73.
Berretta, E. J., Do Nascimento, D., 1991. Glosario Estructurado
de Términos sobre Pasturas y Producción Animal. Mon-
tevideo. IICA. PROCISUR.
Berretta, E., Levratto, J., Samit, W., Bemhaja, M., Pittaluga, O.,
Silva, J., Guerra, J., 1990. Efecto del Sistema de Pastoreo,
Relación Lanar/ Vacuno y Carga Animal Sobre la Pro-
ducción y Utilización de Pasturas Naturales. I. Evolución
de la Vegetación en Pastoreo Continuo y Rotativo a igual
Dotación y Relación Lanar/Vacuno 2/1. En II Seminario
Nacional de Campo Natural. 291-298. Tacuarembó: He-
misferio Sur. Montevideo.
Bettolli, M. L., Del Carmen, M. Á. A., Cruz Brasesco, G., Rudorff,
F., Martínez Ortiz, A., Arroyo, J., Armoa, J., 2010. Pastura
natural de Salto (Uruguay): relación con la variabilidad
climática y análisis de contextos futuros de cambio cli-
mático. Revista Brasileira de Meteorología, 25, 248-259.
de pastizal de las pampas y campos de Argentina, Uru-
guay y Sur de Brasil (AVPs). Buenos Aires the “Rio de
la Plata” temperate grasslands ecorregion, one the most
impacted and least protected biomes in the world.
Blumetto, O., Ruggia, A., Tiscornia, G., 2023. Reconciling the
design of livestock production systems and the preser-
vation of ecosystems. In Sustainable Development and
Pathways for Food Ecosystems, 69-114. Academic Press.
Boggiano, P., 2015. Pasturas: base del Uruguay productivo. La-
tin American Archives of Animal Production, 23 (5).
Boggiano, P., Berreta, E., 2006. Factores que afectan la biodi-
versidad vegetal del campo natural. Reunión del Grupo
Técnico en Forrajeras del Cono Sur (21.ª., 2006, Pelo-
tas). Trabajos presentados. Pelotas, Grupo Campos, 93-
104.
Boldrini, I.B., 1993. Dinâmica da vegetação de uma pastagem
natural sob diferentes niveis de oferta de forragem e ti-
pos de solos, Depressão Central, RS. Doutorado em Zoo-
tecnia. Ph.D. Thesis, UFRGS, Porto Alegre, BR.
Bossi, J., 1991. Geología del Uruguay. Volumen 1. Departa-
mento de Publicaciones, Universidad de la República.
Brazeiro, A., Achkar, M., Toranza, C., Barthesagui, L., 2008. Po-
tenciales impactos del cambio de uso de suelo sobre la
biodiversidad terrestre de Uruguay. Efecto de los cam-
bios globales sobre la biodiversidad, 7-21.
Brentano, B., Follmann, F. M., Foleto, E., 2015. Background of
Storage Units in Rio Grande Do Sul, Brazil. Ciência e Na-
tura, 37 (3), 536.
Brown, J. R., Herrick, J. E., 2016. Making soil health a part of
rangeland management. Journal of Soil and Water Con-
servation, 71 (3), 55A-60A.
Bulla Castellanos, A., 2014. Comparación de indicadores
productivos en los sistemas de producción ovina y
bovina. Universidad de La Salle. Facultad de Cien-
cias Agropecuarias. Zootecnia. https://hdl.handle.
net/20.500.14625/25314
Bülow-Olsen, A., 1980. Net primary production and net se-
condary production from grazing areas dominated by
(L.) Trin. by nursing cows. Agro-
ecosystems, 6 (1), 51-66.
Cadenazzi, M., 1992. Comparación de distintos métodos de
muestreo de la vegetación de campos naturales. Tesis
de grado de la Universidad de la Republica. Montevideo.
Uruguay.
Calinski, T., Harabasz, J., 1974. A dendrite method for clus-
ter analysis. Communications in Statistics - Theory and
Methods, 3 (1), 1-27.
-
cance of principal component analysis in R. PeerJ, 10,
e12967.
Producción animal en pastoreo. INTA, Estación Experi-
mental Agropecuaria Balcarce, Área de Producción Ani-
mal. Balcarce, Buenos Aires, Argentina, 117-121.
Cañete, R., Villalba, N., Aguilera, Y., Ferreira, Á., Ibarra, M.,
-
restación y la necesidad del análisis ambiental. Revista
Caride, C., Piñeiro, G., Paruelo, J. M., 2012. How does agricul-
tural management modify ecosystem services in the
argentine Pampas? The effects on soil C dynamics. Agri-
culture, ecosystems & environment, 154, 23-33.
Carvalho P. C. de F., Anghinoni I, Moraes A., 2005. O estado da
arte em integração lavoura-pecuária. In: Proceedings of
Produção animal: mitos, pesquisa e adoção de tecnolo-
gia. ULBRA, Canoas
Castro Vélez, Y. O., 2018. La deforestacion y su incidencia am-
biental en el cambio climático (Bachelor’s thesis, JIPIJA-
PA-UNESUM).
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
12 CIENCIA ANIMAL
Cattell, R.B., 1966. The Scree test for the number of factors.
Multivariate Behavioral Research, 1, 245-276.
Cleland, J., 2013. World population growth; past, present,
and future. Environmental and Resource Economics, 55,
543-554.
Constanza, R., D’Arge, R., Rudolf de Groot, R., Stephen Farber,
R.V., Paruelo, J., Raskin, R.G., Sutton, P., Van den Belt, M.,
1997. The value of the world’s ecosystem services and
natural capital. Nature, 38, 253-260.
Cook, C. W., 1954. Common Use of Summer Range by Sheep
and Cattle. Rangeland Ecology & Management/Journal
of Range Management Archives, 7 (1), 10-13.
Da Silva Menezes, L., Vogel Ely, C., Lucas, D. B., Minervini Silva,
G. H., Boldrini, I. I., Overbeck, G. E., 2018. Plant species
richness record in Brazilian Pampa grasslands and im-
plications. Brazilian Journal of Botany, 41, 817-823.
De Patta Pillar, V., 1996. A randomization-based solution
Coenoses, 29-36.
De Patta Pillar, V., 2007. Bases teóricas e metodológicas para
utilização de tipos funcionais. Science, 14, 323-332
De Ramus, H. A., 2004. Grazing management of ruminant ani-
mals in sustainable agriculture. Outlook on Agriculture,
33 (2), 93-100.
Durán, A., 1985. Los suelos del Uruguay (vol. 51). Editorial
Agropecuaria Hemisferio Sur. ISBN: 9789974674011
Durán V., 2023. Anuario 2023. Análisis sectorial y cadenas
programación y política agropecuaria. Ministerio de Ga-
nadería, Agricultura y Pesca.
Dyksterhuis, E. J., 1949. Condition and management of range
land based on quantitative ecology. Rangeland Ecology
y Management/Journal of Range Management Archives,
2 (3), 104-115.
Espinosa Camacho, M., 2020. Valor de los Servicios Ecosisté-
micos como herramienta para la gestión sostenible de
los ecosistemas. Tesis de maestría. Universidad de Jaén.
Fenwick, T., 2007. Developing organizational practices of
ecological sustainability: A learning perspective. Lea-
dership y Organization Development Journal, 28 (7),
632-645.
Fernández, G., López Mársico, L., Altesor, A., 2017. Servicios
Ecosistémicos y Resiliencia del Pastizal Natural. Produc-
ción Animal Sostenible en Pastoreo Sobre Campo Natu-
ral, 131-140. Montevideo.
Ferreira, C. S., Seifollahi-Aghmiuni, S., Destouni, G., Ghajarnia,
Mediterranean region: Processes, status, and conse-
quences. Science of the Total Environment, 805, 150106.
Ferrer, P., Lirola, V., 2012. La actividad forestal en Uruguay:
(21), 117-167.
Fidelis, A., Overbeck, G., de Patta Pillar, V., Pfadenhauer J.,
2007. O papel de una herbácea na manutençao da biodi-
versidade de campos pastejados no sul do Brasil. Anais
do VIII Congreso de Ecologia do Brasil. Caxambu, MG.
Formoso, D., 1998. Características estacionales de la dieta de
ovinos en campo natural. Componentes de la vegetación
e Índice de Preferencia. Producción Ovina. Secretariado
Uruguayo de la Lana. Volumen 11, 9-26.
Formoso, D., 2005. La investigación en utilización de pasturas
naturales sobre Cristalino desarrollada por el Secretaria-
do Uruguayo de la Lana. Serie Técnica INIA, 151, 51-61.
Formoso, D., Gaggero, C., 1990. Efecto del Sistema de Pastoreo
y la Relación Ovino/Vacuno Sobre la Producción de Fo-
rraje y la Vegetación del Campo Nativo. En II Seminario
Nacional de Campo Natural. 299-310.
Formoso, D., Pereira, D., 2008. Efecto del pastoreo mixto so-
bre la vegetación del campo natural en cristalino central
(Región Centro-Sur). Producción ovina 20, 5-20.
Franco, A. L., Sobral, B. W., Silva, A. L., Wall, D. H., 2019. Ama-
zonian deforestation and soil biodiversity. Conservation
Biology, 33 (3), 590-600.
Fraser M.D., Moorby J.M., Vale J.E., Evans D.M., 2014. Mixed
Livestock Production. PLoS ONE 9 (2). doi:10.1371/
journal.pone.0089054.
Friedel, M. H. 1991. Range condition assessment and the con-
cept of thresholds: A viewpoint. Journal of Range Mana-
gement, 44 (5), 422-426.
Giam, X., 2017. Global biodiversity loss from tropical defores-
tation. Proceedings of the National Academy of Sciences,
114 (23), 5775-5777.
Gliessman, S. R., Rosado-May, F. J., Guadarrama-Zugasti, C.,
Jedlicka, J., Cohn, A., Méndez, V., Jaffe, R., 2007. Agroeco-
logía: promoviendo una transición hacia la sostenibili-
dad. Ecosistemas, 16 (1).
Gomes da Silva, F. J., Gouveia, R. M., Gomes da Silva, F. J., Gou-
veia, R. M., 2020. Global population growth and indus-
trial impact on the environment. Cleaner Production:
Toward a Better Future, 33-75.
Gordon, I. J., Illius, A. W., 1989. Resource partitioning by ungu-
lates on the Isle of Rhum. Oecologia, 79, 383-389.
Journal of Range Management, 23 (1), 59-61.
Hilario, M. C., Wrage-Mönnig, N., Isselstein, J., 2017. Behavio-
ral patterns of (co-) grazing cattle and sheep on swards
differing in plant diversity. Applied Animal Behaviour
Science, 191, 17-23.
Hoss, D., Richter, A., Vélez-Martin, E., Menezes, L., Overbeck,
G., Debastiani, V., de Patta Pillar, V., 2022. Grassland sta-
bility: the role of biodiversity in the face of climate chan-
ge. DOI:10.22541/au.166627302.27738942/v1
Jordon, M.W., 2020. Does mixed vs separate sheep and catt-
le grazing reduce soil compaction? Soil Use Manag. 37,
822–831.
factor analysis. Educational and Psychological Measure-
ment, 20, 141-151
rotational stocking on the intake and live-weight gain
of cattle co-grazing with sheep on temperate pastures.
Animal Science, 72 (1), 199-208.
and Range Conditions Induced by Grazing. Rangeland
Ecology y Management/Journal of Range Management
Archives, 9 (3), 134-138.
Lanfranco, B., Fernández, E., Ferraro, B., de Lima, J. M. S.,
2022. Historical changes in the Pampas biome, land use,
Building Sustainability: An Experimental Approach to Analyze the Impact of Mixed and Single Grazing on Functional Groups of the Campos Ecosystem
13CIENCIA ANIMAL
and climate change. Handbook of Behavioral Economics
and Climate Change, 162.
Lezama, F., Pereira, M., Altesor A. Paruelo J., 2019. ¿Cuán he-
terogéneos son los pastizales naturales en Uruguay?
Bases ecológicas y tecnológicas para el manejo de pasti-
zales II. Serie FPTA 69, 15-26.
Lê, S., Josse, J., Husson, F., 2008. FactoMineR: An R package
for multivariate analysis. Journal of Statistical Software,
25 (1), 1-18.
P. D., 2006. Plant functional groups in a heterogeneous
environment. New Zealand Journal of Agricultural Re-
search, 49 (4), 439-450.
Martínez M., Pereira M., 2011. Pautas para el manejo del cam-
po natural. Instituto Plan Agropecuario.
C., Fonseca, L., Amaral, M. F. D., Reffatti, M. V., 2012. Pro-
dução animal e vegetal em pastagem nativa manejada
sob diferentes ofertas de forragem por bovinos.
Millot, J. C., Risso, D, Methol R., 1987. Relevamiento de pasturas
naturales y mejoramientos extensivos en áreas ganaderas
del Uruguay. Uruguay, Ministerio de Ganadería agricultu-
ra y Pesca. Comisión Honoraria del Plan Agropecuario.
Miñarro, F., Martínez, U., Bilenca, D., Olmos, F., 2008. Río de la
Plata Grasslands or Pampas y Campos (Argentina, Uru-
guay, and Brasil)—Temperate grasslands of South Amé-
rica. In Proceedings of the World Temperate Grasslands
Conservation Initiative Workshop, Hohhot, China. 28-29.
Modernel, P., Rossing, W. A., Corbeels, M., Dogliotti, S., Picas-
so, V., Tittonell, P., 2016. Land use change and ecosystem
service provision in Pampas and Campos grasslands of
southern South America. Environmental Research Let-
ters, 11 (11), 113002.
Grantham, H. S., Watson, J. E., 2020. Reconciling global
priorities for conserving biodiversity habitat. Proce-
edings of the National Academy of Sciences, 117 (18),
9906-9911.
para uso Pastoril. Uso sostenible del campo natural. Se-
rie FPTA, 73, 13-21.
Moojen, E. L., Maraschin, G. E., 2002. Potencial produtivo de
uma pastagem nativa do Rio Grande do Sul submetida a
níveis de oferta de forragem. Ciência Rural, 32, 127-132.
Laguna, M. F., 2015. ¿Sustentabilidad? Rev. Redbioética/
UNESCO, Año 6, 1 (11): 12
Montossi, F., Pigurina, G., Santamarina, I., Berretta, E., 2000.
Selectividad animal y valor nutritivo de la dieta de ovi-
nos y vacunos en sistemas ganaderos: teoría y práctica.
Serie Técnica INIA 113.
Mueller-Dombois, D., Ellenberg, H., 1974. Aims and Methods
of Vegetation Ecology. John Wiley & Sons, New York,
1974.
-
temas Pastoriles: Aplicaciones para su Sustentabilidad.
Agrociencia (2009) Vol XIII N° 3, 18-27.
Nicol, A., 2015. The application of mixed grazing. Lincoln Uni-
versity New Zealand.
Nolan, T., 1996. Perspective: Animal-vegetation relations
which optimise production, utilization, and protection
of natural resources: An African experience. African
Journal of Range yamp; Forage Science, 13 (1), 42-48.
Nolan, T., Connolly, J., 1977. Mixed stocking by sheep and
steers – a review. Herbage Abstracts 47, 367–374.
Nolan, T., Connolly, J., 1989. Mixed v. mono-grazing by steers
and sheep. Animal Science, 48 (3), 519-533.
Oldeman, L.R., 1998. Soil Degradation: A Threat to Food Secu-
rity. International Soil Reference and Information Cen-
ter, Wageningen.
Oliva, G., 2019. Manejo de pastizales naturales en Argentina.
XXV Reunión del Grupo Técnico Regional del Cono Sur
en mejoramiento y utilización de los recursos forrajeros
del área Tropical y Subtropical.
Oliveira-Costa, J. L. P., 2023. Geodiversidade e Biodiversidade
Vol. XXVII - (2).
Olson, J. M., Misana, S., Campbell, D. J., Mbonile, M., Mugisha,
S., 2004. A research framework to identify the root cau-
ses of land use change leading to land degradation and
changing biodiversity. LUCID Working Paper.
Opplert, M. J. P., Wlodarski, L., Barbosa, T. M. F., Pachoud, C.,
Vendruscolo, R., Sayago, D. A. V., Silveira, V.C.P. Waquil, P.D.,
Tourrand, J. F., 2020. Multifuncionalidade da pecuária ex-
tensiva: caso do Norte do Uruguai. Agricultura Familiar:
Pesquisa, Formação e Desenvolvimento, 14 (1), 101-125.
Overbeck, G. E., Müller, S. C., Fidelis, A., Pfadenhauer, J., de
Patta Pillar, V., Blanco, C. C., Forneck, E. D., 2007. Brazil’s
neglected biome: the South Brazilian Campos. Perspec-
tives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 9 (2),
101-116.
Oyarzabal, M., Andrade, B., de Patta Pillar, V., Paruelo, J., 2019.
Temperate Subhumid Grasslands of Southern South
America. Encyclopedia of the World’s Biomes. Elsevier,
Países Bajos, 740 ISBN 978-0-12-816096-1. 1-17.
Oyhantçabal, G., Santos, C., Narbondo, I., 2012. La Expansión del
Agronegocio Agrícola en Uruguay: Impactos, Disputas y
Discursos. 2012 Congress of The Latin American Studies
Association. 24 al 26 de Mayo. San Francisco: California.
Pallares, O. R., Berretta, E. J., Maraschin, G. E., 2005. The south
american campos ecosystem. Grasslands of the World,
171-219.
Panario, D., Bidegain, M., 1997. “Climate change effects on
grasslands in Uruguay” en Climate Research 9, 37–40.
Paruelo, J. M., Guerschman, J. P., Verón, S. R., 2005. Expansión
agrícola y cambios en el uso del suelo. Ciencia hoy, 15
(87), 14-23.
Paruelo, J.M.; Jobbágy, E.G., Oesterheld, M.; Golluscio, R.A.;
Aguiar, M.R., 2007. The grasslands and steppes of Pa-
tagonia and the Rio de la Plata plains. In The Physical
Geography of South America
Pastor, J., Cohen, Y. O. S. E. F., Hobbs, N. T., 2006. The roles of
large herbivores in ecosystem nutrient cycles. Conser-
vation Biology Series-Cambridge-, 11.
Perelman, S. B., Batista W. B, León R. J. C., 2008. El estudio
de la heterogeneidad de la vegetación. Fitosociología y
técnicas relacionadas. IFEVA. Facultad de Agronomía.
Universidad de Buenos Aires. CONICET. 2008, 204-250.
Perelman, S.B., Leon, R.J.C., Oesterheld M., 2001. Cross sca-
le Vegetation patterns of Flooding Pampa Grasslands.
Journal of Ecology 89, 562-577.
Martínez et al. / Agro Sur 52(1): 1-14, 2024
14 CIENCIA ANIMAL
Pérez Rocha, J., 2020. El estado del campo natural en el Uru-
guay. Montevideo. FAO, MVOTMA y MGAP. https: //doi.
org/10.4060/cb0989es
Pimentel, D., Pimentel, M., 2006. Global environmental resou-
rces versus world population growth. Ecological econo-
mics, 59 (2), 195-198.
Porto, A. B., Rolim, R. G., da Silveira, F. F., Overbeck, G. E., Salatino,
A., 2021. Consciência Campestre: um chamado para o (re)
conhecimento aos campos. Bio Diverso, 1 (1).164-188.
R Core Team, 2021. Language and Environment for Statisti-
cal Computing. R Foundation for Statistical Computing,
Vienna, Austria. URL https://www.R-project.org/.
Ramankutty, N., Foley, J. A., Olejniczak, N. J., 2002. People on
the land: Changes in global population and croplands
during the 20th century. AMBIO: A Journal of the Human
Environment, 31 (3), 251-257.
Reyes, G., Gandhi, M., 2003. La degradación del suelo: fuen-
te de contaminación ambiental. Solís, S. M. y López, AJ
(Comp.). Principios básicos de contaminación ambien-
tal, 243-260.
to ecosystem condition: a continuity of concepts suppor-
ting different aspects of ecosystem sustainability. Cu-
rrent opinion in environmental sustainability, 29, 63-68.
Rodríguez, C., Costa, B., Lezama, F., 2008. La diversidad bio-
lógica de la pradera natural uruguaya. Facultad de Cien-
cias. Universidad de la República. (https://www.agro.
uba.ar/users/lart/fontagro/Divulgacion/NueObj_Bio-
diversidad.pdf). 5 p
Rosengurtt, B., 1943. Estudios sobre praderas naturales del
Uruguay, 3a contribución. La estructura y el pastoreo de
las praderas en la región de Palleros.
Flora de Palleros. Montevideo, Barreiro y Ramos. Rosengurtt,
B., 1945. La vegetación del Uruguay. En: Verdoorn. Plant
and Plant Science in Latin America: 142.
Rosengurtt, B., 1946. Estudio sobre praderas naturales del
Uruguay. 5a contribución. Montevideo.
Rosengurtt, B., 1979. Tablas de comportamiento de las especies
de plantas de campos naturales en el Uruguay. Montevi-
deo: Facultad de Agronomía, Universidad de la República.
Rousseeuw, P. J., 1987. Silhouettes: A graphical aid to the in-
terpretation and validation of cluster analysis. Journal
of Computational and Applied Mathematics, 20, 53-65.
Sala, O. E., Paruelo, J. M., 1997. Ecosystem services in
grasslands. Nature’s services: Societal dependence on
natural ecosystems, 237-251.
Saravia, A., Cesar, D., Montes, E., Taranto, V., Pereira, M., 2011.
Manejo del rodeo de cría sobre campo natural. Instituto
Plan Agropecuario. ISBN 978-9974-7603-2-5.
Scherr S.J., Yadav S., 1996. Land degradation in the develo-
ping world: implications for food, agriculture and the
environment to 2020. IFPRI, Food, Agriculture and the
Environment Discussion Paper 14. Washington, DC
Shrivastava, P., 1995. The role of corporations in achieving
ecological sustainability. Academy of management re-
view, 20 (4), 936-960.
Silva, M. D., 2009. Bioma Pampa, um sistema ameaçado. Selec-
ted Paper. In VII Congresso Latinoamericano de Direito
Florestal Ambiental, 11-14.
Silva, J. C. D., 2022. Manejo de ofertas de forragem em pasta-
gem natural: estudo dos tipos funcionais e estabilidade
de produção (Tesis Doctoral). Universidade Federal do
Rio Grande do Sul Faculdade de Agronomia. https://
lume.ufrgs.br/handle/10183/252844.
Silveira, D., Favre, J. G., Cadenazzi, M., Nabinger, C., Boggiano,
-
pos funcionales de plantas y producción en pastizales
naturales. AgroSur, 50 (3), 27-44.
Smith, E. L., 1979. Evaluation of the Range Condition Concept.
Rangelands Archives, 1 (2), 52-54.
Smith, G. R., Archer, R., 2020. Climate, population, food secu-
rity: adapting and evolving in times of global change. In-
ternational journal of sustainable development y world
ecology, 27 (5), 419-423.
Soriano, A., 1992. Río de la Plata Grasslands pp. 367-407. En:
R. T. Coupland editor Natural grasslands. Introduction
and Western Hemisphere. Elsevier, Amsterdam, The
Netherlands.
Steigleder, A. M., 2020. A proteção jurídica do Bioma Pampa.
In Anais do I Congresso sobre o Bioma Pampa. Reunindo
saberes, Pelotas, RS.
Su, J., Xu, F., Zhang Y., 2023. Grassland biodiversity and
sheep in mixed grazing: A meta-analysis. Journal of En-
vironmental Management. https://doi.org/10.1016/j.
jenvman.2023.117769
Tiscornia, G., Cal, A., Giménez, A., 2016. Analysis and characte-
rization of climate variability in some regions of Uruguay.
Revista de Investigaciones Agropecuarias, 42 (1), 66-71.
Van Dyne, G. M., Heady, H. F., 1965. Botanical composition
of cattle and sheep diets on a mature California annual
range. Hilgardia 36, 465-492.
Van Quang, N., 2023. Grassland-Based Livestock Farming and
Biodiversity. NIAS – Journal of Animal Science and Tech-
nology. 139.
Viglizzo, E. F., Frank, F., Bernardos, J., Buschiazzo, D. E., Cabo,
S. 2006. A rapid method for assessing the environmen-
tal performance of commercial farms in the Pampas of
Argentina. Environmental monitoring and assessment,
117, 109-134.
Viglizzo, E. F., Paruelo, J. M., Laterra, P., Jobbágy, E. G., 2012.
Ecosystem service evaluation to support land-use poli-
cy. Agriculture, Ecosystems y Environment, 154, 78-84.
Weimer, P. J., 1996. Why don’t ruminal bacteria digest cellu-
lose faster?. Journal of dairy science, 79 (8), 1496-1502.
Weimer, P. J., Russell, J. B., Muck, R. E., 2009. Lessons from the
cow: what the ruminant animal can teach us about con-
solidated bioprocessing of cellulosic biomass. Bioresou-
rce technology, 100 (21), 5323-5331.
Williams, G. W., Anderson, D. P., 2020. The Latin American lives-
tock industry: growth and challenges. Choices, 34 (4), 1-11.
Wilson, A. D., Tupper, G. J., 1982. Concepts and factors appli-
cable to the measurement of range condition. Rangeland
Ecology y Management/Journal of Range Management
Archives, 35 (6), 684-689.
Yonglong L., Ruoshi W, Yueqing Z., Hongqiao S., Pei W., Jenkins
A, Ferrier R. C., Bailey M., Squire G., 2015. Ecosystem
health towards sustainability. Ecosystem Health and
Sustainability, 1(1), 1-15.
Zhao, Y., Liu, Z., Wu, J., 2020. Grassland ecosystem services: a
systematic review of research advances and future di-
rections. Landscape Ecology, 35, 793-814.
