Content uploaded by Sandrine Lambert
Author content
All content in this area was uploaded by Sandrine Lambert on Jan 21, 2025
Content may be subject to copyright.
Les potentialités sociopolitiques des
processus participatifs dans les espaces de
fabrication numérique à Barcelone
Thèse
Sandrine Lambert
Sous la direction de :
Isabelle Henrion-Dourcy, directrice de recherche
Martin Hébert, codirecteur de recherche
ii
Résumé
Cette thèse en anthropologie analyse la manière dont la participation des citoyens dans les
lieux de fabrication numérique à Barcelone (Ateneus de Fabricació, makerspaces, FabLabs)
joue un rôle dans l’émergence de potentialités sociopolitiques, notamment concernant la
production de communs et le partage du pouvoir en matière technologique. À partir d’une
méthodologie qualitative qui inclut la recherche documentaire, des observations ainsi que
des entrevues, cette recherche ethnographique sur les imaginaires sociotechniques makers
menée à Barcelone en Catalogne, de septembre 2020 à février 2022, dévoile également
des liens entre les makerspaces et les infrastructures industrielles urbaines.
D’un point de vue théorique, cette thèse s’inscrit dans une anthropologie politique des
technosciences orientée vers la recherche de possibles et d’alternatives au sein de l’univers
des technologies numériques. Elle enrichit les études en sciences sociales sur les communs
et la participation. Appliquées dans le monde des amateurs de technologie, ces notions
couramment mobilisées dans le champ de la politique institutionnelle ou de la démocratie
directe permettent de déplacer la réflexion vers les relations entre technologie et pouvoir.
Les résultats de la recherche font apparaître les makerspaces comme des laboratoires
d’expérimentation participative où les citoyens peuvent apprendre, fabriquer et réparer eux-
mêmes. La participation spontanée et la matérialité relationnelle constituent des assises
importantes des savoirs expérientiels développés dans les espaces de fabrication
numérique. La thèse met en évidence leur rôle dans l’émergence d’une technologie
citoyenne qui favorise l’enrichissement des connaissances, une réappropriation des usages
des technologies numériques pour imaginer de nouvelles finalités davantage connectées
aux besoins des territoires et des communautés.
Cette thèse offre une contribution à ll’analyse des dynamiques sociales et politiques liées à
l’avènement de la fabrication numérique. Elle montre comment les makerspaces peuvent
être des lieux de production de communs et de démocratisation des technologies. L’étude
de la pratique maker dans des espaces de fabrication numérique permet de comprendre
l’agencéité citoyenne à une échelle microsociale. La question de la justice épistémique, en
lien avec la littératie numérique, justifie l’analyse de l’éducation populaire aux technologies
pour de futures recherches en anthropologie politique des technosciences.
iii
Abstract
This anthropology dissertation explores how citizen participation in Barcelona's digital
fabrication spaces (Ateneus de Fabricació, makerspaces, FabLabs) plays a role in the
emergence of socio-political potentialities, particularly concerning the production of
commons and the sharing of power in technological matters. Using qualitative methodology
that includes documentary research, observations and interviews, this ethnographic
research on makers' socio-technical imaginaries, conducted in Barcelona, Catalonia, from
September 2020 to February 2022, also reveals links between makerspaces and urban
industrial infrastructures.
From a theoretical point of view, this dissertation is part of a political anthropology of
technoscience oriented toward the search for possibilities and alternatives within the
universe of digital technologies. It enriches social science studies on the commons and
participation. Applied to the world of technology enthusiasts, these notions, commonly
mobilized in institutional politics or direct democracy, enable us to shift our thinking to the
relationship between technology and power.
The research results show makerspaces as laboratories for participatory experimentation
where citizens can learn, make and repair things themselves. Spontaneous participation and
relational materiality are important underpinnings of the experiential knowledge developed
in digital makerspaces. The dissertation highlights their role in the emergence of citizen
technology that fosters the enrichment of knowledge, and a reappropriation of the uses of
digital technologies to imagine new purposes better connected to the needs of territories
and communities.
This dissertation is a contribution to the analysis of social and political dynamics linked to
the advent of digital fabrication. It shows how makerspaces can be places to produce
commons and the democratization of technologies. The study of maker practice in digital
fabrication spaces enables us to understand citizen agency on a micro-social scale. The
question of epistemic justice, in connection with digital literacy, justifies the analysis of
popular education in technology for future research in the political anthropology of
technoscience.
iv
Table des matières
Résumé .......................................................................................................................... ii
Abstract ........................................................................................................................ iii
Table des matières ........................................................................................................ iv
Liste des figures .............................................................................................................. x
Liste des tableaux ......................................................................................................... xiii
Liste des abréviations, sigles, acronymes ...................................................................... xiv
Dédicace ........................................................................................................................ xv
Épigraphe ..................................................................................................................... xvi
Remerciements ............................................................................................................ xvii
Introduction ................................................................................................................... 1
DES TECHNOLOGIES INDUBITABLEMENT POLITIQUES, MAIS VISIBLEMENT DÉPOLITISÉES ................................ 2
L’EXPLORATION DES POSSIBLES CHEZ LES MAKERS ................................................................................ 4
STRUCTURE DE LA THÈSE ................................................................................................................ 7
Chapitre 1 – Cadre théorique - Une anthropologie de la participation dans les univers
sociotechniques ............................................................................................................ 10
1.1. Les approches technocritiques .................................................................................... 12
1.1.1. Les risques de l’objectivation et de l’essentialisation des technologies numériques ............ 12
1.1.2. Anthropologie politique, technologies numériques et asymétrie de pouvoirs ...................... 17
1.2. Savoir, pouvoir et participer : les ressorts de la gouvernance des technologies ........... 21
1.2.1. Processus participatifs et partage du pouvoir ........................................................................ 21
1.2.2. Les communs : laboratoires d’expérimentations de la participation ..................................... 24
1.2.3. Démocratie du faire, participation technique et matérielle ................................................... 26
1.3. Les expérimentations participatives pour la recherche des possibles .......................... 29
1.3.1. Les potentialités : du probable au possible ............................................................................ 29
v
1.3.2. Les utopies comme matrices de l’émergence de potentialités sociopolitiques ..................... 32
Chapitre 2 – Contexte – Émergence de la fabrication numérique et enjeux politiques des
développements sociotechniques à Barcelone .............................................................. 37
2.1. Fabrication numérique et changement social ............................................................. 38
2.1.1. Genèse hippie et punk: Do It Yourself (D.I.Y.) et contre-culture ............................................ 39
2.1.2. Hacking et logiciel libre : créativité débridée et circulation des connaissances ..................... 40
2.1.3. Mouvement maker : démocratisation des outils et potentiel émancipatoire ....................... 41
2.1.4. FabLabs : mouvement social global et reprise du pouvoir sur la technique .......................... 42
2.1.5. Le paysage actuel des espaces de fabrication numérique à Barcelone .................................. 44
2.2. La « ville des prodiges » : les racines d’un univers sociotechnique moderne à Barcelone
................................................................................................................................... 46
2.2.1. Exposition universelle de 1888 : un développement technique fulgurant ............................. 48
2.2.2. Exposition universelle de 1929 : étincelles et tensions électriques ....................................... 51
2.3. La diffusion des technosciences au sein de la rose de feu ............................................ 55
2.3.1. Émergence d’une fracture entre experts et profanes ............................................................ 56
2.3.2. Associanismo et rôle des Ateneus dans cette transmission techno-scientifique ................... 57
2.4. La convergence des projets politiques et technologiques à Barcelone ......................... 62
2.4.1. Bref panorama de la conflictualité politique de la Catalogne aujourd’hui ............................. 62
2.4.1. Du modèle à la marque « Barcelone » .................................................................................... 64
2.4.2. La smart city, un modèle urbain influent ................................................................................ 65
2.4.3. Rebel city et souveraineté technologique .............................................................................. 67
2.4.4. Barcelona en Comú (2015-2019 puis 2020-2023) : les chantiers numériques et participatifs
contemporains ......................................................................................................................................... 70
Chapitre 3 – Fabriquer des objets et des savoirs : une immersion ethnographique dans
les makerspaces ........................................................................................................... 76
3.1. La conception de la recherche .................................................................................... 77
3.1.1. Penser la stratégie d’immersion en amont du terrain ............................................................ 77
3.1.2. Élaboration de la démarche de recherche : les différentes étapes ........................................ 82
3.2. L’expérience de terrain ............................................................................................... 84
3.2.1. Les techniques d’enquête ....................................................................................................... 84
3.2.2. L’ethnographie en temps de pandémie .................................................................................. 85
vi
3.2.3 Itérations et réajustements .................................................................................................... 87
3.3. La collecte de données ............................................................................................... 90
3.3.1. La recherche documentaire et les archives ............................................................................ 90
3.3.2. Les lieux de la recherche ........................................................................................................ 94
3.3.3. Les observations ..................................................................................................................... 99
3.3.4. Les entretiens semi-dirigés ................................................................................................... 101
3.4. L’analyse des résultats .............................................................................................. 103
3.4.1. Les modalités de l’analyse et la présentation des résultats ................................................ 103
3.4.2. La réflexivité, la positionnalité et les limites de l’analyse .................................................... 106
Chapitre 4 – La fabrique sociale du faire : des pratiques du bidouillage techno-ludique à
l’institutionnalisation de la fabrication numérique ..................................................... 110
4.1. Makers avant même que le mot n’existe .................................................................. 111
4.1.1. Le bidouillage et les découvertes technico-ludiques en famille : le récit de Guillem ........... 111
4.1.2. L’électronique entre amis vu par Josep ................................................................................ 119
4.1.3. Les jeunesses maker : entre mécanique, réparation et programmation ............................. 120
4.2. Enracinement et institutionnalisation de la culture maker à Barcelone : de la fabrique
sociale à la fabrique politique .............................................................................................. 123
4.2.1. Ligne du temps du déploiement de la culture maker ........................................................... 124
4.2.2. Les liens avec le Massachussetts Institute of Cambridge (MIT) ........................................... 126
4.2.3. Des FabLabs aux Ateneus : mettre la culture maker aux couleurs catalanes ....................... 133
4.2.4. Le tournant : 2014, année de grande promotion de la fabrication numérique à Barcelone 135
4.2.5 L’électronique d’Arduino et l’imprimante RepRap : les technologies open source qui
identifient et rassemblent la communauté ........................................................................................... 138
4.3. L’influence des modèles de gestion sur la participation ............................................ 144
4.3.1. FabLab Barcelona : un mode de gestion privé en lien avec le MIT ....................................... 146
4.3.2. Le réseau public des makerspaces municipaux : les Ateneus de fabricació digital .............. 148
4.3.3. Un modèle coopératif : le Raval Fab ..................................................................................... 152
4.3.4. Made, le makerspace autogéré d’inspiration anarchiste ..................................................... 157
4.3.5. La Fab Casa del Mig, un makerspace municipal inspiré des centres communautaires ........ 161
Conclusion ........................................................................................................................... 165
vii
Chapitre 5 – Le parti pris des choses : matérialité relationnelle, ancrage social et
territorial .................................................................................................................... 167
5.1. Les objets comme « lieu de réification des rapports sociaux » .................................. 169
5.1.1. Les objets exposés : trophées et marqueurs culturels ......................................................... 170
5.1.2. Matérialiser des expériences avec un objet : l’épopée du circuit imprimé .......................... 174
5.1.3. Objet iconique : l’Arduino, un microcontrôleur, emblème et liant d’une communauté ...... 179
5.2. La recherche de l’utilité sociale des objets ................................................................ 191
5.2.1. Se rendre utile avec un objet : les visières des Coronavirus Makers .................................... 192
5.2.2. L’engrenage comme symbole de l’articulation entre la fabrication industrielle et la
fabrication numérique ........................................................................................................................... 196
5.2.3. Le projet de rénovation du parc de l’Espanya Industrial ...................................................... 203
Conclusion ........................................................................................................................... 205
Chapitre 6 – Participation et pouvoir d’agir, émancipation et capacitation : la fabrique
des communs .............................................................................................................. 207
6.1. Démocratiser la technologie ..................................................................................... 208
6.1.1. Mise en commun des ressources : machines et outils ......................................................... 209
6.1.2. Enjeux de la capacitation et de l’empowerment lié à la fabrication numérique .................. 213
6.2. Partage de connaissances et d’expériences .............................................................. 218
6.2.1. La co-construction des savoirs et savoir-faire ..................................................................... 219
6.2.2. Apprendre en faisant : être maître et apprenant ................................................................ 223
6.2.3. Savoir-faire soi-même et émancipation des circuits marchands : récupération, réparation,
maintenance .......................................................................................................................................... 227
6.3. La fabrique des possibles : les imaginaires sociotechniques structurant la culture maker
et agissant sur la participation matérielle ............................................................................ 232
6.3.1. Les technologies de l’enchantement : fabrication numérique et magie .............................. 233
6.3.2. L’opérationnalisation du techno-utopisme .......................................................................... 238
6.3.3. La fabrique du pragmatisme : entre utopies déchues et espoirs nuancés ........................... 246
Conclusion ........................................................................................................................... 249
Chapitre 7 – Des imaginaires de la pratique maker au rôle de la fabrication numérique
dans la ville productive ............................................................................................... 251
viii
7.1. Le maker : l’artisan du 21e siècle? ............................................................................. 252
7.1.1. Le faire et les différents modes d’engagement avec la matière .......................................... 253
7.1.2. Analogies visuelles, hybridité des matières et des pratiques, imaginaires communs .......... 257
7.1.3. Métaphores clés de l’univers maker .................................................................................... 260
7.1.4. Manufacture de proximité et esprit d’atelier ....................................................................... 261
7.2. Du romantisme post-industriel à la fabrication locale : Réinvestissement du patrimoine
et des représentations industrielles ..................................................................................... 266
7.2.1. Sur les traces d’Icària : réformer la société en réformant la production .............................. 268
7.2.2. Prospérer sur les ruines : le réinvestissement des « fabriques du néant » .......................... 273
7.2.3. La réindustrialisation numérique .......................................................................................... 280
7.3. Le rôle de la fabrication numérique dans la ville productive ..................................... 283
7.3.1. Le modèle de la ville productive ........................................................................................... 283
7.3.2. De FabLabs à Fab City : l’expérience des espaces de fabrication numérique se transpose
dans un modèle urbain .......................................................................................................................... 285
7.3.3. Les Coronavirus Makers, une opportunité pour la ville productive ..................................... 288
Conclusion ........................................................................................................................... 292
Chapitre 8 – Discussion – De la participation dans les makerspaces aux technologies
citoyennes .................................................................................................................. 295
8.1. Les makerspaces à Barcelone : des expérimentations technologiques, matérielles,
participatives et urbaines .................................................................................................... 296
8.1.1. De l’entre-soi du faire à l’émergence de lieux dédiés à la fabrication numérique ............... 297
8.1.2. L’ancrage matériel de l’autonomisation ............................................................................... 298
8.1.3. L’éducation aux technologies par les communs ................................................................... 300
8.1.4. La fabrication numérique comme vecteur de développement de la ville productive .......... 303
8.1.5. Les limites et les opportunités d’un terrain maker ............................................................... 304
8.2. Les contributions de l’anthropologie aux problématiques sociotechniques ............... 306
8.2.1. Une épistémologie maker pour penser la technologie citoyenne ........................................ 306
8.2.2. Des apprentissages technologiques préliminaires à l’ethnographie dans les espaces de
fabrication numérique ........................................................................................................................... 313
8.2.3. Une ethnographie fabricante, relationnelle et multi-située pour analyser les potentialités
sociopolitiques de la participation dans les makerspaces ..................................................................... 316
8.2.4 La démocratisation des technologies, entre communs et participations ............................. 320
ix
Conclusion .................................................................................................................. 323
Bibliographie .............................................................................................................. 331
ANNEXE A – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Gestionnaires et usagers des espaces de
fabrication numérique ......................................................................................................... 363
ANNEXE B – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Initiateurs et promoteurs de la Fab City .... 365
ANNEXE C – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Acteurs institutionnels municipaux ........... 367
ANNEXE D – Grille d’observation – Espaces de fabrication numérique ................................. 369
ANNEXE E – Grille d’observation – Événements et projets .................................................... 370
ANNEXE F – Grille d’observation – Poblenou Maker District / Environnements urbains ....... 371
x
Liste des figures
Fig. 1 : Carte des espaces de fabrication numérique à Barcelone ................................... 44
Fig. 2 : Campagnes d’affichage pour la défense du parc comme lieu public (1979) et
l’amélioration du parc de l’Espanya Industrial (2021) ....................................................... 74
Fig. 3 : Pamphlet d’information recto verso des activités de la Fab Casa del Mig pour la
période de janvier à avril 2022 .......................................................................................... 91
Fig. 4 : Illustration de Miguel Angel Castro pour souligner la mobilisation des makers et de
leurs imprimantes 3D pour fabriquer des visières de protection afin de lutter contre le
coronavirus ........................................................................................................................ 92
Fig. 5 : Affiche officielle de la Mercè réalisée par Malika Favre en 2021. Affiche détournant
le contenu de la précédente collée à l’entrée du parc de l’Espanya Industrial .................. 93
Fig. 6 : Robot Maqueen contrôlé par Micro: bit ............................................................... 101
Fig. 7 : ZX Spectrum avec boîte sur-mesure .................................................................. 111
Fig. 8 : MicroHobby numéro 100, page 11 et couverture du numéro 99 ........................ 112
Fig. 9 : Composants envoyés par la poste par Radio Maymó ........................................ 114
Fig. 10 : Récepteur de Radio Maymó ............................................................................. 114
Fig. 11, 12, 13, 14 : Radio Maymó ................................................................................. 115
Fig. 15 : Couvertures de la revue américaine Amateur Radio 1960, 1961, 1967, 1991 .. 116
Fig. 16 : Couverture du magazine français Elektor en 1978, sous-titrée « électronique pour
le labo et les loisirs » ....................................................................................................... 118
Fig. 17 : Imprimante 3D expérimentale .......................................................................... 121
Fig.18a : Ateneu de Fabricació Les Corts, première version, 2014 ................................ 131
Fig. 18b : Ateneu de Fabricació Les Corts, 2014. Neil Gershenfeld, fondateur des FabLabs
au MIT, prend une photo lors de l’événement Fab10 devant une diapositive Fab Atheneums
en anglais et une affiche Ateneus de Fabricació en catalan ........................................... 132
Fig. 19 : Identité visuelle du sommet des FabLabs, Fab 10 ............................................ 135
Fig. 20 : Identité visuelle Maker Faire Barcelona 2019 ................................................... 139
Fig. 21 : Imprimante Rep Rap MendelMax et Yodas de Starwars .................................. 139
Fig. 22 : Visuels de la première printer party ................................................................... 141
Fig. 23 : Extruder Day, 6e édition de la fête de l’impression 3D ...................................... 143
Fig. 24 : Entrée du FabLab Barcelona et du IAAC, hall et bureaux, smart citizen kit ...... 147
Fig. 25 : Ateneus de fabricació digital Parc Tecnològic, Gracia et Fabrica del Sol ......... 152
Fig. 26 : Ateneus de fabricació digital de Les Corts et Ciutat Meridiana ......................... 152
xi
Fig. 27 : Rue dels Salvador où se trouve le Raval Fab et sacs estampés ...................... 153
Fig. 28 : Les kits d’électronique et robotique ................................................................... 156
Fig. 29 : Séance d’expérimentation entre le coordinateur de l’espace et un jeune adulte du
quartier. Au fond à gauche en vert et bleu, une réplique du robot R2-D2 de Star Wars . 156
Fig. 30 : lmprimante 3D Prusa et son créateur Josef Prusa ............................................ 157
Fig. 31 : Entrée de Made Makerspace et logo Noisebridge sur le tableau d’accueil ....... 159
Fig. 32 : Fab Casa del Mig extérieur et intérieur ............................................................. 162
Fig. 33 : Objets en démonstration à l’Ateneu de fabricació digital del Parc Tecnologic du
district de Nou Barris (22 septembre 2021) ..................................................................... 170
Fig. 34 : Stand de la Fab Casa del Mig dans la rue lors de la fête des associations de quartier
du district de Sants (28 mai 2021) ................................................................................... 171
Fig. 35 : Poulpe réalisé en impression 3D et exposé dans la vitrine des objets à côté de
l’accueil de la Fab Casa del Mig ...................................................................................... 172
Fig. 36 : Voiture réalisée en impression 3D, exposée sur l’une des armoires de la Fab
Casa del Mig .................................................................................................................... 173
Fig. 37 : Atelier de soudure sur PCB ............................................................................... 178
Fig. 38 : Exemple de code de programmation avec Arduino ........................................... 182
Fig. 39 : Dessins réalisés en 1991 pour programmer un jeu similaire à Wonder Boy sur une
calculatrice HP48 ............................................................................................................. 184
Fig. 40 : Arduino + PCB + ESP8266 + écran pour Blynk ................................................ 189
Fig. 41 : Engrenage sur la façade du siège du district de Sants ..................................... 197
Fig. 42 : Vitrail dans la salle du conseil du district de Sants – Déesse de l’industrie avec un
engrenage dans la main droite ........................................................................................ 198
Fig. 43 : Œuvre murale de Roc Blackblock réalisée en 2018 sur une façade latérale de la
Fab Casa del Mig ............................................................................................................ 200
Fig. 44 : Montserrat, 93 ans, a travaillé dans la fabrique de la España Industrial dans les
années 1940 .................................................................................................................... 201
Fig. 45 : Une partie de l’installation muséographique sur l’ancienne usine textile Memoria
Historica ........................................................................................................................... 202
Fig. 46 : Engrenages - Mapping vidéo – Façade de la Casa del Mig à l’occasion des 20 ans
de l’espace de fabrication numérique .............................................................................. 203
Fig. 47 : Groupe de femmes maker devant la découpeuse laser .................................... 236
Fig. 48 : Affiche Printer Party Barcelona 2018 sur le thème Star Wars .......................... 240
Fig. 49 : FabLab de Sant Cugat ...................................................................................... 240
xii
Fig. 50 : Moon Base 3D Print – Fab Café ........................................................................ 242
Fig. 51 : Armoires de kits technologiques à l’Ateneu Parc Technologic et Raval Fab .... 244
Fig. 52 : Quelques exemples de kits technologiques du Raval Fab ................................ 244
Fig. 53 : À la fàbrica Fabra i Coats dans le quartier de San Andreu à Barcelone ........... 258
Fig. 54 : Bobines de fil de couture, bobines de filaments en PLA pour l’impression 3D et fils
électriques avec Arduino et écran LCD ........................................................................... 259
Fig. 55 : Tricot-machine / Digital Knitting Machine .......................................................... 259
Fig. 56 : Classe de broderie numérique - Maker Convent à Barcelone ........................... 259
Fig. 57 : Gravure d’Alfred Guesdon. Barcelone. 1856 ..................................................... 268
Fig. 58 : Playa de la Barceloneta - 1896 Picasso ............................................................ 268
Fig. 59 : Plan Cerdà - 1859 ........................................................................................................ 270
Fig. 60 : Démolition de l’usine Can Folch en 1987 .......................................................... 271
Fig. 61 : Cheminée Can Folch - Icaria ............................................................................ 271
Fig. 62 : Cartes d’affaires de l’Ateneu de fabricació del Parc Tecnològic et maker pass en
bois .................................................................................................................................. 274
Fig. 63 : Vue aérienne - Escola Industrial. Diputació de Barcelone ................................... 275
Fig. 64 : Cheminées industrielles à Barcelone ................................................................ 277
Fig. 65 : Maker Faire Barcelona, logo des Ateneus de Fabricació, visuel d’un segment
d’activités de Barcelona Ciutat Digital ............................................................................. 278
Fig. 66 : Usine de l’España Industrial où l’on distingue la Casa del Mig ......................... 279
Fig. 67 : Ca L’alier, une ancienne usine textile faisant l’objet de restaurations majeures,
aujourd’hui un centre d’innovation urbaine ...................................................................... 280
Fig. 68 : Torre Glòries et affiche du film Poblenou. De l’usine au gratte-ciel ................... 281
Fig. 69 : Logo et visuels Centrinno .................................................................................. 289
xiii
Liste des tableaux
Tableau 1 : Liste des makerspaces observés pour cette recherche ................................. 96
Tableau 2 : Événements marquants du déploiement de la culture maker à l’international et
à Barcelone de 2001 à 2020 .......................................................................................... 126
xiv
Liste des abréviations, sigles, acronymes
Arduino Marque d’un microcontrôleur, carte électronique, plateforme open-source
Bits Unité d’information en informatique prenant souvent la valeur de 0 et 1
Blynk Application pour l’Internet des objets
ESP 8266 Marque de microcontrôleur avec connexion WiFi intégrée
CENTRINNO New CENTRalities in INdustrial areas as engines for inNOvation and urban
transformation
C++ Langage de code informatique le plus répandu
DEL Diode électroluminescente
DIY Do It Yourself
DIT Do It Together
DIWO Do It With Others
FabLab Fabrication Laboratory
LCD Liquid Crystal Display (écran à cristaux liquides)
Maker Faire Foire Maker
Maqueen Robot ludique avec capteurs, pour apprendre les bases de la programmation
Micro:bit Microcontrôleur développé par la BBC pour les projets éducatifs
MIT Massachusetts Institute of Technology
PCB Printed Circuit Board (circuit imprimé)
RepRap Replication Rapid prototype (Imprimante auto-réplicative et libre)
xv
Dédicace
À ma mère qui, en m’emmenant à la
bibliothèque publique quand j’étais
enfant, m’a permis de développer le goût
de la lecture et une curiosité insatiable. À
toutes celles, qui comme elle, n’ont pas
eu la chance de réaliser des études à la
hauteur de leurs envies et de leurs
capacités mais qui ont généreusement
pavé le chemin pour les autres. Qu’elles
en soient remerciées.
xvi
Épigraphe
Dans la mesure où nous persistons à
considérer le monde technique et le
monde social comme des domaines
séparés, ces dimensions de notre
existence continueront, sur des points
importants, à échapper à toute
intervention démocratique. Le destin de
la démocratie est donc lié à l’idée que
nous nous faisons de la technique.
(Feenberg 2004 : 12).
xvii
Remerciements
Je tiens à remercier en premier lieu ma codirection de recherche, Isabelle Henrion-Dourcy
et Martin Hébert pour l’attention portée à mon travail.
Merci à Isabelle d’avoir facilité mon retour aux études, appuyé mon projet dans différentes
circonstances, relu assidument et commenté des demandes de bourses, des articles ainsi
que cette thèse. Merci de m’avoir permis de rencontrer Maria à Barcelone.
Merci à Martin d’avoir nourri plusieurs éléments de réflexions présents dans ce travail à
travers divers échanges et des références fascinantes. Merci d’avoir contribué à amplifier,
si c’était possible, ma passion pour la recherche et la transmission.
À vous deux, merci d’avoir enduré patiemment ma curiosité immodérée pour de nombreux
projets qui laissaient parfois la thèse orpheline ; merci pour votre temps, pour vos
encouragements et pour votre travail méticuleux et essentiel.
D’autres enseignants du département d’anthropologie de l’université Laval doivent être
remerciés pour avoir participé à des discussions, même informelles, à propos de ma
recherche. Merci à Jean Michaud (et à Sarah) pour les conseils en début de parcours et à
Maxime Polleri pour les discussions sur mon sujet et sur le milieu académique depuis le
retour de terrain. Merci à Sabrina Doyon, Nat Nesvaderani, Caroline Hervé, Natacha Gagné,
Samuel Beaudouin pour les échanges intervenus à divers moments dans ce parcours
doctoral. J’en profite ici pour remercier les membres du jury de mon examen de doctorat et
les membres du jury associés à la soutenance de cette thèse. J’ai une pensée pour toutes
les personnes rencontrées lors des conférences, contrats de recherche, conversations
informelles, retraites de rédaction et aussi pour toutes celles qui ont anonymement relu et
évalué des articles. Cette thèse est le résultat d’absolument tous ces échanges.
Merci à David Guimont de m’avoir donné envie d’en savoir plus sur les FabLabs à l’occasion
d’un fabuleux Muséomix. Merci à Laurence Allard d’avoir cru dans ce projet avant même
que je ne sois inscrite à l’université, pour les conseils et pour les rencontres. Un merci
particulier à Alexandrine Boudreault-Fournier qui depuis ce jour de l’été 2019 à Vancouver
n’a cessé de me prodiguer de judicieux conseils et encouragements. Merci à Nolywé
Delannon pour la richesse des réflexions, pour la confiance, pour l’amitié.
xviii
J’adresse de chaleureux remerciements à toutes les personnes ayant participé à ma
recherche à Barcelone. Sans vous, rien n’aurait été possible. Vous avez partagé votre
temps, vos récits et vos passions avec moi. Merci pour ce cadeau qui fait de cette recherche
ce qu’elle est aujourd’hui. J’ai appris beaucoup à vos côtés.
Un merci particulier à Jordi Reynès pour m’avoir donné accès à de très nombreux
documents et offert de son précieux temps.
Merci à Ricard. Ton extraordinaire pédagogie et ton enthousiasme m’ont permis d’accéder
à l’impossible : des compétences en soudure, en code, en électronique et en fraiseuse
numérique.
Et enfin un immense merci à Oriol. Tu as joué un rôle de premier ordre dans la réalisation
de ce terrain ethnographique. Tu as facilité mon insertion dans la communauté makers,
participé à de nombreuses réflexions sur la fabrication numérique et les makerspaces et
contribué à des projets démesurés, mais toujours jubilatoires. Ta bonne humeur et ton
énergie légendaires ont avantageusement agrémenté ce temps passé dans la métropole
catalane.
Maria et Samantha, savoir que nous soutiendrons finalement toutes à l’automne 2024 fait
l’effet d’un véritable feu d’artifice. Merci d’avoir adouci mon terrain à Barcelone. Vous
m’inspirez et m’impressionnez beaucoup les amies. Je vous souhaite le meilleur avenir
possible. L’anthropologie et le monde académique ont besoin de personnes aussi
extraordinaires que vous. Je cultive le rêve d’un projet commun, un jour.
Maria, je n’oublie pas les plantes, les panellets, les livres, les balades, ta générosité. C’est
un privilège de t’avoir rencontrée.
Merci à Eun, mon cher colocataire à Barcelone qui a rendu cette aventure pandémique bien
plus supportable. Ton parcours en médecine et ton courage dans cette réorientation
spectaculaire m’ont donné de la force.
Merci à Massimo pour les vermuts réflexifs et pour les échanges sur les mondes makers.
Merci aux amies au Québec : Nadia - et Marco, Isabelle, Lucie, Roxane, Irina, Marie-Ève -
et Fauve. Votre soutien dans ce projet et votre amitié font une réelle différence. J’aurai un
mot pour chacune d’entre vous, de vive voix, quand nous nous verrons.
Merci aux amies outre-Atlantique : Marion, Cécile, Karine, Justine, Claire, Élodie,
Emmanuelle, Mélanie, Charlotte, Corinne. Votre amitié de longue date m’est tellement
précieuse.
xix
Merci aux collègues : Zoé, Sabrina, William, Maxence, Louise, Sarah, Nakeyah, Florian,
Mehdi et tous les autres croisés entre le 2e et le 5e étage. Toutes ces journées au bureau
(merci au Ciéra pour l’accueil chaleureux) et tous ces lunchs partagés m’ont donné du cœur
à l’ouvrage, vraiment !
Un merci spécial à Lucas, collègue devenu ami, aussi partenaire de doutes, de réflexions,
de débats enflammés depuis les bords de Loire jusqu’à Québec pendant ces six dernières
années. Je te souhaite de la joie dans la dernière phase d’écriture. À ton tour de franchir la
ligne d’arrivée prochainement. Je serai très heureuse d’y être afin que nous puissions clore
ensemble cette belle tranche de vie qui aura demandé persévérance, résilience et amitié.
Merci Normand. Tu as appuyé mes choix, encouragé mes prises de risque, enduré
l’absence. Tu n’as absolument jamais douté de ma capacité à me rendre au bout de cette
aventure et tu as soutenu ce rêve à bout de bras, même quand tout s’effondrait. Je te suis
immensément reconnaissante.
Je dois des remerciements particuliers à mes parents. Merci de croire en moi et de valoriser
depuis toujours le travail bien fait. Merci aussi pour l’hospitalité à des moments clés de la
recherche et du processus d’écriture. Votre chaleureux foyer au cœur du pays de Rabelais,
les délicieux plats cuisinés, ainsi que ce jardin verdoyant et fleuri m’ont fourni à plusieurs
reprises les conditions idéales pour produire cette thèse.
Un grand merci aux autres chers membres de cette petite famille : Jocelyne, Jean-Claude,
Jérémy, Owen, Barbara, Hélène. Merci pour le soutien et l’intérêt porté à mes recherches
et à ma réussite. Merci aussi pour votre compréhension lors de mes fréquentes
indisponibilités.
Un merci spécial à toi Owen qui, du haut de tes 5 ans, un soir d’été à Petit-Saguenay, a pris
l’initiative de prononcer un discours de célébration à l’occasion de la fin de l’écriture du
chapitre 7 de cette thèse qui nous avait pourtant empêchés de jouer ensemble trop souvent.
Cette thèse n’aurait pas vu le jour sans l’apport et le soutien de nombreuses personnes. Il
est impossible de toutes les nommer. Mes sincères excuses pour d’éventuels oublis.
1
Introduction
When I say we need to take control of innovation, I
mean we need to democratize innovation by giving
more people more power to influence how, why, and
for what purpose new technology is created. This
means not treating innovation like a mystical force
only accessed by an elite class but rather a human
endeavor that should benefit everybody. (Sadowski
2020 : 177).
Cette thèse est née de la combinaison de trois éléments : un rêve, une curiosité geek
1
ainsi
qu’une indignation épistémique.
À 17 ans alors que je feuilletais un magazine d’orientation professionnelle au cœur de ma
campagne tourangelle, je tombe sur un petit encadré évoquant l’anthropologie, d’abord de
manière romantique puis de manière pragmatique en rappelant que les débouchés
professionnels peuvent être rares. Cela ne m’a pas arrêtée et j’avais la conviction que
l’anthropologie, malgré toute la persévérance que nécessite un parcours d’étude dans ce
domaine, cohabiterait merveilleusement bien avec mon insatiable curiosité pour les
phénomènes sociaux et culturels partout sur la planète. Cette discipline offre une vaste boîte
à outils évolutive, créative et réflexive pour observer et comprendre le monde
qualitativement et sur un temps long. Aujourd’hui, j’honore ce rêve devenu une vocation.
Étudier les makers
2
implique de s’immerger dans des communautés qui se retrouvent dans
des lieux dédiés aux machines de fabrication numérique utilisant la conception par
ordinateur et des technologies liées au logiciel libre pour fabriquer des objets ou des
systèmes, bidouiller, bricoler, réparer, faire de la programmation, ou réaliser des projets
intégrant des circuits électroniques. S’intéresser aux lieux de la pratique maker, les
makerspaces, implique une curiosité pour les espoirs techno-utopiques, les créations
1
Par geek, j’entends un intérêt marqué pour les technologies numériques: « the term geek indicates
a fondness for, and curiosity about, technology (especially digital technology » (Kelty 2005 : 204, note
de bas de page n°1).
2
Le maker sera défini comme : « un membre de cette nouvelle génération de concepteurs, capables
aussi bien de fabriquer des objets en utilisant des outils traditionnels que d’en effectuer la conception
sur ordinateur, d’en programmer les fonctionnalités et d’y inclure une partie d’électronique » (Bosqué
2021 : 19).
2
matérielles et numériques ainsi que les potentialités sociopolitiques liées à la participation
des personnes qui fréquentent ces espaces technologiques et sociaux.
Mon indignation épistémique s’appuie sur des fractures numériques, ces malnommées qui
reflètent davantage une augmentation croissante des injustices sociales (Eubanks 2011),
se caractérisant par une inégalité d’accès aux savoirs et aussi par conséquent aux
équipements numériques. À travers des discours et des imaginaires vantant les bienfaits de
l’innovation ou l’inéluctabilité de la multiplication des technologies, les citoyens perdent du
terrain en termes d’autodétermination quant aux usages et finalités des technologies
numériques.
Les trois éléments décrits ci-dessus constituent non pas la justification de la pertinence de
l’objet de recherche bien qu’ils en dessinent certains contours, mais plutôt l’impulsion initiale
ayant conduit au choix du sujet de recherche, à la décision d’appliquer l’anthropologie
politique des possibles technologiques à l’univers maker (dimensions théorique et
empirique) pour saisir les étincelles qui jaillissent de la friction entre démocratie et
technologie (dimension sociétale).
DES TECHNOLOGIES INDUBITABLEMENT POLITIQUES, MAIS VISIBLEMENT
DÉPOLITISÉES
Entre la maltraitance institutionnelle
3
liée à l’emploi univoque, impersonnel et déshumanisé
4
des technologies numériques et la concentration de pouvoir des oligopoles technologiques,
3
Source : « Dématérialisation des services publics : trois ans après, où en est-on ? », rapport de la
défenseure des droits en France, 16 février 2022, p.27. https://www.defenseurdesdroits.fr/rapport-
dematerialisation-des-services-publics-trois-ans-apres-ou-en-est-265. Voir aussi : « Le profil des
victimes coïncide avec les populations déjà brutalisées par l’ordre social : personnes âgées, ruraux,
prolétaires, non-diplômés, détenus, étrangers. Inversement, les cadres, hauts revenus et diplômés
du supérieur sont à la fois bien équipés en ordinateurs, tablettes, smartphones et recourent volontiers
à l’administration numérique. En somme, plus une personne affronte une situation de précarité
sociale, plus il lui est difficile d’accéder à ses droits, à ses prestations, aux services publics. » Serge
Halimi, Le Monde diplomatique, mars 2022. https://www.monde-
diplomatique.fr/2022/03/HALIMI/64410
4
Au Québec en 2022, des groupes nationaux et régionaux de défense des droits humains alertaient
les médias et le public à propos des liens entre dématérialisation des services publics et
déshumanisation : https://www.ledevoir.com/opinion/libre-opinion/723426/libre-opinion-quand-
dematerialisation-des-services-publics-rime-avec-deshumanisation
C’est un constat semblable que pose le Protecteur du citoyen dans son rapport annuel 2023-2024. Il
déplore un manque d’humanité de l’État québécois ainsi que le relaieront certains médias le 19
septembre 2024 : https://www.ledevoir.com/politique/quebec/820172/etat-manque-devoir-
humanisme-deplore-protecteur-citoyen-quebec
3
aussi appelés Big Tech, fragilisant les démocraties au sens d’un système politique où les
citoyens sont souverains, le sujet est d’une actualité brûlante.
Du techno-solutionnisme au techno-pessimisme, les médias et la littérature ont surfé sur
toutes les vagues. Au début de cette recherche, entre 2018 et 2021, il n’était pas rare de
constater que les technologies numériques suscitaient un grand enthousiasme, vues
comme capables de répondre à de nombreux besoins sociaux, alimentaires, sanitaires, de
sûreté publique, etc. Dans les deux ou trois dernières années, cependant, nous assistons à
une inflation d’inquiétudes autour des technologies numériques et des systèmes
d’intelligences artificielles, qu’elles prennent pour objet les fausses informations (Graan et
al. 2020 ; Polleri 2022), l’influence de puissances étrangères dans les processus électoraux
(Schradie 2019), la concession d’avantages fiscaux par des États pour l’implantation de
centres de données qui occupent des territoires et captent les ressources énergétiques au
détriment des habitants locaux (Johnson 2023 ; Libertson et al. 2021 ; Ortar et al. 2022),
l’extraction minière massive des terres rares (Allard et al. 2022 ; Gauthier 2021), un nouvel
impérialisme numérique à travers les fermes de serveurs et les travailleurs du clic (Brodie
2023 ; Casilli 2019 ; Johnson 2019 ; Padios 2018 ; Perrigo 2023), ou encore le surgissement
d’un capitalisme de surveillance (Zuboff 2020) et algorithmique (Durand Folco et Martineau
2023). Sans se détourner d’un certain pragmatisme et sans nier certains bénéfices tangibles
liés aux technologies, il convient de reconnaître leurs dimensions intrinsèquement politiques
façonnées par des rapports de force foncièrement asymétriques qui pénalisent et affectent
de nombreux acteurs à des échelles variées (Eubanks 2015).
Particulièrement, le caractère antidémocratique des technologies numériques est souligné
avec de moins en moins d’ambiguïtés par divers auteurs (Benayoun et Régnauld 2020 ;
Mhalla 2024). La sociologue Céline Lafontaine confirme que la technoscience avance de
manière inéluctable et que « la cosmogonie de la complexité tend de plus en plus à se
substituer à la démocratie comme horizon politique. » (Lafontaine 2004 : 218). Mills rappelle
que « la démocratie implique essentiellement que les gens affectés par une décision
humaine soient pour quelque chose dans cette décision » (Mills 2006 : 192). Sclove explique
que « si les technologies sont un élément important de la structure sociale, alors les
conceptions et pratiques technologiques doivent être démocratisées » (Sclove 2003 : 49).
4
Ainsi, si les liens entre politique et technologie (Winner 2002) ou entre technologie et
démocratie (Sclove 2003 ; Verdegem 2021b) ont été abondamment analysés dans le
monde académique, il faut reconnaître que, paradoxalement, les tentatives de dépolitisation
des technologies numériques (Bherer 2015 ; Fressoz 2012 ; Habermas 1990) auprès du
grand public sont des effets des discours et des imaginaires sociaux véhiculés autour du
numérique. La dépolitisation, ou plutôt l’invisibilisation politique des technologies, donne
l’impression de ne rien pouvoir changer à cet envahissement numérique ou au stress de
devoir s’y adapter en tout temps pour suivre le rythme des innovations « quasiment
incritiquables » (Pavie 2018).
Un besoin de comprendre les rouages du déterminisme technologique est né de ces
bouleversements, que certains qualifient d’anthropologiques (Rieffel 2014) pour marquer
l’ampleur de l’influence des technologies numériques dans la société. Les discours s’y
rapportant visent à faire de la technologie un moteur central et incontournable de
l’agencement du monde. D’après Wyatt, ce « justificatory technological determism » (2008 :
176) ne reflète pas la réalité, mais supporte les ambitions des promoteurs, légitime
l’invisibilisation politique des technologies ainsi que la mise à l’écart des citoyens. « Tech
determinism easily shifts into self-fulfilling prophecy. It removes human agency from the
equation » (Sadowski 2020 : 15). L’absence d’alternatives est une chimère souvent brandie
pour annihiler toute agencéité et évacuer la conflictualité politique (Musso 2010). Autrement
dit le déterminisme technologique attribue des vertus autorégulatrices aux technologies
numériques — « l’évolution technique serait autonome ou indépendante de l’organisation
du social » (Doray et Millerand 2015 : 66) — et prône une voie unique de développement
dont la mise en œuvre ne peut s’effectuer que par des experts, des technocrates
5
.
L’EXPLORATION DES POSSIBLES CHEZ LES MAKERS
Mais alors, y a-t-il d’autres avenues possibles ? Si oui, où se situent-elles ? Dans la science-
fiction, du côté des techno-optimistes ou des techno-solutionnistes ? Dans un futur non
encore imaginé ? Sinon existe-t-il des unités microsociales au sein desquelles se travaillent
consciemment ou inconsciemment de nouveaux rapports à la technologie ou bien, par la
technologie, de nouveaux engagements politiques et sociaux ? Ce sont ces
5
« Par « technocratie », j’entends un système administratif tentaculaire qui se réclame, pour se
légitimer, de l’expertise scientifique plutôt que de la tradition, du droit ou de la volonté des individus.»
(Feenberg 2004 : 27).
5
questionnements qui ont mené aux choix d’investir les makerspaces
6
, ces espaces où les
participants viennent apprendre le fonctionnement de logiciels, d’éléments électroniques ou
de robotique, de machines de fabrication numérique dans le but de créer des objets ou de
réaliser de projets individuels et collectifs sur le temps de loisirs comme d’autres iraient à la
pêche ou jouer aux cartes. La réflexion sur les technologies autoritaires, antidémocratiques
dont les rouages politiques sont invisibilisés m’a conduite à la recherche des potentialités
sociopolitiques qui pourraient découler de la participation des citoyens dans les
makerspaces. Le mouvement maker fait-il partie de ces mouvements inspirés du logiciel
libre dont le sociologue Broca dit qu’« ils ouvrent des brèches dans nos sociétés et montrent
qu’il est possible de construire, souvent à une échelle locale, des solutions alternatives
crédibles » ? (Broca 2018 : 10).
Cette recherche a été menée à Barcelone en raison du grand nombre de makerspaces sur
le territoire de la métropole catalane, pour la singularité du réseau municipal d’espaces de
fabrication numérique, les Ateneus de Fabricació, parce que le premier FabLab européen y
a pris naissance et enfin parce que c’est le siège du réseau des Fab Cities, ces villes ayant
l’ambition de produire une grande partie de ce qu’elles consomment grâce à la fabrication
numérique et aux makerspaces.
À partir de ce qui vient d’être énoncé précédemment, le travail de recherche qui fonde cette
thèse a tenté de répondre à la question de recherche suivante :
Comment la participation des citoyens dans les lieux de fabrication numérique à
Barcelone joue-t-elle un rôle dans l’émergence des potentialités sociopolitiques,
notamment autour de la production de communs et de partage du pouvoir ?
Les communs seront définis dans le chapitre suivant; ils sont ici essentiellement entendus
comme des communs de la connaissance (savoirs, savoir-faire, recul critique) et comme
une mise en partage des machines et des apprentissages. En bref, les communs seraient
des vecteurs de littératie numérique. Ils renvoient à la démocratisation des technologies
pour éventuellement bousculer les rapports de force et enrayer la concentration et
l’asymétrie des pouvoirs.
6
Ce terme désigne des espaces de fabrication numérique et d’électronique généralement ouverts au
public. La fabrication numérique implique une conception par ordinateur et une réalisation d’objets
par des machines : imprimantes 3D, découpeuse laser, brodeuse numérique, etc. Dans cette thèse,
j’utiliserai indifféremment makerspaces et espaces de fabrication numérique.
6
Cette thèse vise trois objectifs principaux :
- Décrire la nature de la participation matérielle, sociale et spontanée des makers pour
circonscrire les expérimentations technologiques et démocratiques à l’œuvre dans
les espaces de fabrication numérique ;
- Saisir les effets sociopolitiques, en termes de savoirs, de savoir-faire et de pouvoir,
de la participation dans les makerspaces et de cette insertion dans des
communautés de pratique ;
- Analyser le rôle de Barcelone dans l’institutionnalisation des makerspaces et le rôle
de la fabrication numérique dans les ambitions urbaines de la métropole catalane.
Pour répondre à la question de recherche et réaliser les objectifs énoncés, j’ai utilisé une
méthodologie empirico-inductive, qualitative, itérative et réflexive. Entre septembre 2020 et
février 2022, j’ai réalisé une ethnographie de dix-huit mois à Barcelone, la métropole
catalane.
En préambule de ce terrain, je me suis initiée à la programmation et à la base de
l’électronique avec le microprocesseur Arduino. Je me suis aussi familiarisée avec d’autres
microprocesseurs et avec l’imprimante 3D afin de faciliter mon immersion dans les
makerspaces et mes échanges avec les makers. Durant le travail de terrain, j’ai procédé à
de la recherche documentaire, à des observations directes et principalement participantes
ainsi qu’à plus de cinquante entrevues semi-dirigées. Une des forces de cette recherche
repose sur sa dimension éminemment empirique pour aborder des problématiques
technologiques qui sont souvent traitées quantitativement ou de manière spéculative. Le
travail qualitatif réalisé dans le cadre de l’ethnographie et l’immersion de longue durée
permet de rendre en compte des pratiques microsociales des makers à Barcelone et de
tester l’hypothèse de lieux qui contribuent à rendre visible la dimension politique des
technologies, à démocratiser les savoirs liés à la fabrication numérique pour dépasser le
narratif du déterminisme technologique. Autrement dit, il s’agit ici d’explorer l’apport de
l’empirisme ethnographique dans l’analyse technopolitique.
L’objet de ma recherche est assez nouveau puisque le mot maker et les FabLabs ont
émergé autour des années 2000. S’en sont saisi certains sociologues (Berrebi-Hoffmann et
al. 2018 ; Jungnickel 2013 ; Lallement 2015 ; Walter-Hermann et Büching 2013), les
7
chercheurs en communication également (Allard 2015 ; Davies 2017 ; Tehel 2019 ; Turner
2018), ou en sciences politiques (Rumpala 2013, 2014, 2019 ; Smith 2015, 2017) et plus
rarement des géographes (Jérémy Diaz et al. 2021 ; Schmidt 2019), sauf quand il s’agit
d’analyser des modèles urbains basés sur la fabrication numérique et les FabLabs comme
la Fab City. Les recherches sur les makerspaces et la fabrication numérique abondent dans
les champs du design, de l’ingénierie et des technologies éducatives.
L’ambition générale de ce travail est d’examiner si les expériences participatives dans les
makerspaces contribuent à élaborer d’autres rapports à la technologie : plus inclusifs, plus
démocratiques et plus partagés. Si « l’invisible est ingouvernable » comme le dit Boullier
(2016 : 25), y a-t-il lieu de croire qu’en défaisant l’opacité des technologies, en contrant leur
privatisation par le partage de connaissances, en produisant plutôt qu’en consommant, en
développant un sens critique vis-à-vis des enjeux sociaux, politiques et économiques des
technologies, en découvrant ce qui devient visible et tangible à travers la matérialité des
techniques et des artefacts produits collectivement dans les espaces de fabrication
numérique, il y aurait peut-être des alternatives à la consommation effrénée de technologies
et à l’idée d’un progrès linéaire, inéluctable et indiscutable. Les makerspaces génèrent-ils
un microcosme où la production, l’usage et la finalité des technologies deviennent
gouvernables, par et pour les citoyens concernés ?
STRUCTURE DE LA THÈSE
Cette thèse est composée de huit chapitres suivis par une brève conclusion. Les trois
premiers chapitres détaillent le cadre théorique et conceptuel, le contexte de la recherche à
Barcelone et la méthodologie. Les quatre chapitres suivants traitent des résultats de la
recherche à partir du matériel empirique. Le huitième et dernier est un chapitre de synthèse
et de discussion.
Plus précisément, le premier chapitre pose les jalons d’une anthropologie politique des
possibles dans les univers sociotechniques. Il trace le lien entre des approches
technocritiques et l’émergence de la recherche des possibles. Il articule aussi les notions
de savoir, de pouvoir et de participation pour explorer les ressorts de la gouvernance des
technologies.
8
Le deuxième chapitre détaille les réalités historiques, sociales, politiques, techniques et
urbaines qui ont mené à l’avènement des espaces de fabrication numérique. Une première
partie revient sur le rôle des expositions universelles comme vecteurs de rayonnement
technologique et de modernité pour la métropole catalane ainsi que sur les enjeux autour
de la transmission des connaissances des technosciences dans la sphère de l’éducation
populaire aux XIXe et XXe siècles. Cette section est aussi l’occasion de dresser un
panorama de la convergence des projets politiques et technologiques à Barcelone. Dans
une seconde partie, je décris l’origine et l’émergence du mouvement maker.
Le troisième chapitre expose la méthodologie employée à travers quatre parties : la
conception de la recherche en amont du terrain, l’expérience de terrain en pandémie
notamment, la collecte de données et enfin l’analyse des résultats.
Le quatrième chapitre présente des récits de participants racontant ce qu’implique le fait
d’être un maker avant que le mot n’existe. Ensuite, l’analyse des différentes étapes de
l’institutionnalisation de la culture maker à Barcelone offrent des données pertinentes pour
comprendre l’influence des modèles de gestion des makerspaces sur la participation des
membres.
Le cinquième chapitre embarque le lecteur dans la dimension matérielle de la fabrication
numérique autour de deux axes : les objets comme lieu de réification des rapports sociaux
d’abord, et ensuite la recherche de l’utilité sociale des objets en présentant des artefacts et
des projets qui ont eu une importance pendant cette recherche.
Le sixième chapitre ausculte la fabrique des communs dans les espaces de fabrication
numérique et énonce les effets de la participation des makers en termes de pouvoir d’agir,
d’émancipation et de capacitation. La première section présente les enjeux autour de la
démocratisation des technologies dans les makerspaces fréquentés. La seconde section
expose les caractéristiques du partage de connaissances et d’expériences dans ces lieux.
Le chapitre se termine par une exploration des imaginaires sociotechniques des makers et
plus particulièrement du techno-utopisme allant des technologies de l’enchantement aux
utopies déchues.
9
Le septième chapitre met Barcelone et l’urbanité au cœur des résultats de cette thèse. Il est
l’occasion d’explorer les convergences entre l’artisan et le maker, notamment à travers
l’engagement avec la matière et l’hybridation des matériaux et des outils, puis à travers les
lieux de pratique. Ensuite, je présente la part de romantisme industriel qui infuse la
fabrication locale numérique, au prisme de l’analyse de l’investissement des ruines et des
imaginaires industriels. Et enfin, le rôle de la fabrication numérique dans le modèle urbain
de la ville productive à Barcelone clôture ce dernier chapitre empirique.
Le huitième chapitre revient sur les principaux résultats de la thèse en répondant à la
question de recherche puis expose les contributions théoriques, empiriques,
méthodologiques et sociales de cette thèse. Il reconnaît aussi les limites du travail réalisé
pour mieux proposer des avenues de poursuite de cette étude.
Cette recherche ethnographique, en s’intéressant à la participation spontanée et au partage
de savoirs expérientiels dans l’univers matériel et social des makerspaces, révèle la manière
dont la technologie citoyenne favorise l’augmentation du pouvoir d’agir des makers. Ce
pouvoir s’incarne dans l’acquisition de littératie numérique et de savoir-faire, dans
l’élaboration de perspective critique sur les discours hégémoniques déterministes, dans le
détournement et la réinvention des usages traditionnels des machines et des outils et enfin
dans une capacité à rediriger les finalités des technologies par la production de nouveaux
communs. Cette anthropologie politique des possibles technologiques montre une certaine
porosité entre les utopies sociotechniques industrielles, numériques et urbaines.
10
Chapitre 1 – Cadre théorique - Une anthropologie de
la participation dans les univers sociotechniques
Si les institutions démocratiques ne sont pas
rénovées et que les citoyens en sont toujours
exclus au profit de discussions à huis clos entre
experts, politiques et industriels, les chances
qu’une inflexion drastique des grandes
orientations technologiques soient opérées sont
minces. […] Pour rétablir l’équilibre, nous ne
voyons pas d’autres options que celle d’intégrer
un troisième acteur dans le rapport de force : le
citoyen. (Benayoun et Régnauld 2020 : 188-89).
Le cadre théorique de cette recherche sur la repolitisation des questions technologiques
dans les lieux de fabrication numérique comporte trois dimensions : la participation, les
communs et les utopies. La participation citoyenne est généralement considérée comme
fondamentale pour espérer tendre vers l’émancipation, l’acquisition de compétences, la
reprise du pouvoir sur les techniques et la réinvention des processus démocratiques
(Bacqué et Biewener 2013 ; Bacqué et al. 2018 ; Dagnino 2007 ; Dewey 2010 ; Feenberg
2004 ; Jenkins 2014 ; Kelty 2013).
L’implication des citoyens constitue souvent la pierre angulaire des analyses se penchant
sur les communs qui font partie des modes de gestion singuliers des espaces de fabrication
numérique. Ces derniers sont traversés par des imaginaires sociotechniques dont les
potentialités méritent d’être explorées dans cette étude. Les utopies concrètes et réelles que
je définirais dans la section 1.3.2., comprises comme une figure de ces imaginaires,
permettront d’analyser la relation entre technologies numériques et création d’alternatives
sociopolitiques. Ce sont les expérimentations qui sont centrales à leurs réalisations.
L’expérimentation implique la participation qui est une condition de la démocratisation des
technologies. En effet, pour Sadowski: « […] we need to democratize innovation by giving
more people more power to influence how, why, and for what purpose new technology is
created. This means not treating innovation like a mystical force only accessed by an elite
class but rather a human endeavor that should benefit everybody. » (Sadowski 2020 : 177).
L’enjeu en est un de justice sociale et politique puisque :
« Dans une société politiquement juste, l’ensemble des individus disposeraient
assez largement d’un accès égal aux moyens nécessaires pour participer de
manière significative aux décisions qui affectent leur vie. Ceci inclut à la fois la liberté
11
des individus de faire des choix qui affectent leur propre vie en tant que personnes
distinctes, et leur capacité à participer aux décisions collectives qui affectent leur vie
en tant que membres d’une communauté plus large » (Wright 2017 : 33).
Pour définir le cadre théorique dans lequel s’inscrit cette recherche, il importe de situer les
technologies numériques dans une perspective scientifique et de les extraire des discours
et représentations traditionnelles du sens commun. « L’histoire de l’innovation, quand elle
cesse de naturaliser son objet d’étude, peut être d’un grand intérêt politique. Au lieu de
réduire les oppositions à de simples résistances contre un progrès sans alternative, elle
peut au contraire montrer le caractère souvent indécis et parfois même contingent des choix
technologiques passés » (Fressoz 2012 : 17). En effet, les promoteurs des technologies
numériques aiment présenter ces dernières comme étant à part, à la fois puissantes dans
ce qu’elles peuvent réaliser et incontournables dans le présent et dans le futur.
La complexité du domaine technologique est invoquée pour réserver ce domaine à des
experts, ce qui implique de soustraire les enjeux technologiques des débats et des
règlementations habituelles. La technocratie justifie l’éviction du politique : « Par
« technocratie », j’entends un système administratif tentaculaire qui se réclame, pour se
légitimer, de l’expertise scientifique plutôt que de la tradition, du droit ou de la volonté des
individus. » (Feenberg 2004 : 27). C’est ainsi que depuis les déclarations sur la singularité
et l’indépendance du cyberespace (Barlow 1996) jusqu’aux discours actuels sur les risques
présumés du déploiement des systèmes d’intelligence artificielle, c’est la puissance et
l’irréversibilité des enjeux qui sont évoqués.
C’est pourquoi la notion de participation est centrale dans cette recherche puisque l’objectif
est d’étudier les effets sociopolitiques de la participation d’individus dans des espaces de
fabrication numérique. La participation dans ces environnements sociotechniques apparaît
comme un moyen de produire des contenus et pas seulement de les consommer (Jenkins
2006) et elle est un facteur possible de gouvernance distribuée autour de la production de
nouveaux communs. Les technologies deviennent alors une ressource à partager, des outils
à s’approprier et des fins à réinventer à l’image de la science dite citoyenne au sein de
laquelle la participation des citoyens revient à démocratiser ses objets et ses méthodes. En
cela, la participation dans les makerspaces pourrait œuvrer à dévoiler, à une échelle locale,
microsociale, des potentialités sociopolitiques, des alternatives qui jusqu’ici semblent être
passées sous le radar de plusieurs recherches. En mobilisant et en investissant la notion
12
de participation, ce cadre théorique trace la voie pour penser les possibles qui infusent
plusieurs pans de la pratique des makers.
1.1. Les approches technocritiques
Face aux « discours prophétiques exubérants » et à « l’espérance dans la technologie [qui]
continue de saturer les discours des experts comme les programmes politiques », il convient
de s’intéresser aux perspectives critiques développées par des chercheurs en milieu
académique ainsi qu’aux critiques formulées par différents acteurs en lien avec les
technologies (Jarrige 2016 : 10). Cette combinaison est efficace pour démystifier les
discours et visions du monde associées aux technologies puisque « le royaume du
numérique submerge et redéfinit tout ce qui est familier avant même que nous ayons eu
l’occasion de réfléchir et de décider. » (Zuboff 2020 : 20). Pour rendre cette recherche
rigoureuse et afin de ne pas confondre la recherche de possibles existants et empiriques
avec un techno-utopisme abstrait et rhétorique, l’inclusion des perspectives technocritiques
pluridisciplinaires est incontournable. Celles-ci seront le socle sur lequel pourra se déployer
cette recherche sur les potentialités politiques liées à la participation dans les espaces de
la fabrication numérique.
1.1.1. Les risques de l’objectivation et de l’essentialisation des technologies
numériques
La justice, la santé, l’éducation pour ne citer que ces exemples font l’objet de débats,
d’échange d’idées, de votes. Ces domaines non moins complexes que les technologies
numériques sont, eux, mis en discussion collectivement avec tous les citoyens qui en
bénéficient via les institutions étatiques. Ce qui différencie les technologies numériques des
autres secteurs mentionnés, ce sont au moins deux éléments. Tout d’abord les technologies
traversent tous les domaines de la vie sociale, domestique, administrative, professionnelle
dans lesquels elles sont présentes et elles sont portées par des entreprises à but lucratif.
Ensuite, la recherche de profit invite probablement à les faire adopter par le plus grand
nombre possible de citoyens même si les #techforgood prétendent réfléchir à l’utilisation
des technologies pour le bien commun. Les technologies numériques s’insèrent pleinement
dans les ensembles sociaux. Aussi, cette argumentation met en garde contre l’objectivation
et l’essentialisation des technologies qui vanteraient leur caractère exceptionnel et les
détacheraient de toutes leurs interrelations qu’elles soient sociales ou de pouvoir : « Comme
la science, la technique en soi n’existe pas ; elle n’a pas d’essence, elle est un assemblage
13
de matières, de rapports sociaux, de pouvoirs politiques et économiques, historiquement
situés. Critiquer la technique de façon générale a donc peu de sens ; à travers les
techniques, c’est toujours un certain type d’agencement sociopolitique qui est en jeu. »
(Jarrige 2016 : 14). Les citoyens reçoivent la pressante invitation à prendre le virage
technologique, les États à combler leur retard en matière technologique. Tous sont conviés
à s’adapter (Benayoun et Régnauld 2020 ; Stiegler 2023), beaucoup moins à critiquer, à
réfléchir ou à mettre en œuvre d’autres avenues.
Les technologies, comme l’intelligence artificielle et la fabrication numérique, ne sont pas
autonomes. Elles ont été créées avec des logiques spécifiques qui gagneraient à être
davantage décryptées et simplement expliquées ; elles agissent sur la vie de nombreuses
personnes et sur leur environnement urbain, matériel, immatériel, naturel, etc., reproduisant,
amplifiant ou affaiblissant certains rapports de force, renforçant certaines inégalités
structurelles ou conjoncturelles, fragilisant la justice sociale et la justice politique.
Avec Pastinelli, je critique l’idée d’une « réification d’un espace électronique » (2011 : 39).
La mise en scène des univers technologiques comme étant autonomes et par conséquent
déconnectés des mondes physiques est un biais cognitif puisque les technologies
numériques infiltrent toutes les sphères bien réelles de la vie. Le dépassement de cette
dualité rigide et fictive entre virtuel et réel est la condition pour reconnaître la non-
exceptionnalité des technologies réhabilitant une perspective critique démystifiante et
attentive à l’imposition des rapports de force, aux tensions liées à l’accaparement du pouvoir
en place comme dans d’autres champs sociaux.
Les technologies n’existent pas par et pour elles-mêmes. C’est pourquoi leur univers
d’application peut être analysé comme tout autre ensemble social et les pratiques qui leur
sont liées comme n’importe quel fait social ou politique. La place importante des asymétries
de pouvoir dans les environnements technologiques justifie la mobilisation du concept de
participation.
Face à la surenchère des mots, des croyances et des mythes autour des technologies (Ellul
1988 ; Mosco 2004 ; Turner 2006), autant dans la littérature que dans les pratiques, ces
approches théoriques m’ont outillée de concepts et de balises pour mener à bien une
recherche réflexive et critique sur ce qui m’était donné à voir ethnographiquement. Un
14
examen des écrits technocritiques m’a permis d’étayer la thèse sur l’aspect dépolitisé et non
démocratique des technologies numériques dans un premier temps.
Les perspectives technocritiques naissent à la suite du constat d’échec des promesses liées
aux technologies qui devaient améliorer nos conditions de vie individuelles et collectives.
L’ère de la « techno-passivité béate » est révolue (Benoit et Celnik 2022 : 12) laissant la
place à une prise de conscience face aux « utopies déchues » (Tréguer 2019) puis à une
analyse plus approfondie des techniques dans une perspective critique démystifiée, « dé-
théologisée ». Les historiens des techniques ont joué un rôle fondamental dans la critique
de ces dernières, notamment en rappelant que « le siècle du progrès n’a jamais été
simplement technophile » (Fressoz 2012 : 9) et que la technique n’est pas neutre (Benayoun
et Régnauld 2020 ; Benoit et Celnik 2022 ; Ellul 1988 ; Winner 1977, 1980, 2002).
Une recension générale des critiques faites à la technologie concerne la dépossession de
savoir-faire ou de travail qualifié liés à l’automatisation, la dépossession de la vie privée à
cause de la surveillance, la dépossession du libre arbitre ou du droit à l’information avec les
biais algorithmiques, la dépossession de droits humains avec la justice prédictive pour ne
citer que quelques-unes de celles relayées tant par les chercheurs que par différentes
organisations de la société civile. Les impacts peuvent être collectifs et individuels, mais
extrêmement englobants et transversaux à toutes les sphères de la vie puisque « la
technologie se propose d’être l’architecte de nos intimités. » (Turkle 2015 : 19). Ces
violences ou injustices structurelles qu’il importe de nommer permettent de comprendre
dans un premier temps les effets d’une technologie autoritaire, centralisée et vidée des
enjeux politiques et de saisir ultérieurement comment la pratique et la communauté maker
se situent dans cet environnement, que ce soit en réaction, en résistance ou dans la
continuité.
« L’émergence de la démocratie politique au cours de ces derniers siècles est de plus en
plus naturalisée par la résurrection accomplie de la technique autoritaire centralisée » nous
dit l’historien des techniques Lewis Mumford dans un article initialement paru en 1964
(Mumford 2021 : 15). La technique autoritaire se déploie dans la technocratie, soit la
centralisation du savoir et de l’expertise par une minorité de concepteurs ou parties
prenantes.
15
La tâche essentielle des modernisateurs n’était pas d’instaurer des individus
désirant les machines, mais plutôt de rendre les machines désirables. La
désinhibition serait d’autant plus efficace qu’elle se glisserait dans l’immédiateté
du rapport au monde et aux techniques, dans de petits dispositifs recouvrant de
silence la violence et la politique des objets. L’objectif était d’amortir le choc
technologique et de neutraliser le sens critique des accidents ; de capter,
d’orienter et d’aligner les perceptions et les comportements dans le sens de la
technique. (Fressoz 2012 : 286-87).
De nombreux auteurs ont analysé le fonctionnement de la technocratie qui s’appuie sur un
« mythe de puissance illimitée », sur une « élite technique et dirigeante et la prêtrise
scientifique sacrée » (Mumford 2021 : 15-17). La légitimité de la technocratie et la foi dans
le progrès entraînent un aveuglement ou le développement d’une idéologie qui désarme le
consensus et les processus démocratiques. Comme l’annonce Illich, « en mettant sa foi
dans l’expert, l’homme se dépouille de sa compétence juridique d’abord, politique ensuite »
(Illich 2014 : 127).
La violence des systèmes sociotechniques réside surtout dans « l’incapacité de penser la
technologie au présent, et donc d’agir sur elle. » (Noble 2016 : 16). Pour le philosophe
américain Andrew Feenberg, « l’efficacité légitimante de la technique dépend de l’ignorance
de l’horizon politico-culturel sous lequel elle a été conçue. » (2004 : 59), ce qui fait de
l’éducation et de la critique politique de la technique des éléments essentiels pour permettre
une prise de contrôle citoyenne et éclairée de ces débats. Cette efficacité légitimante vise
essentiellement à justifier la présence du numérique dans nos vies et à s’assurer de notre
consentement et de notre collaboration dans l’implantation à grande échelle de ces
technologies invasives. Le sociologue Dominique Boullier explique que « la tendance à
dépolitiser les choix techniques numériques fait advenir des mondes que personne ne
contrôle et que personne n’a réellement voulus, au nom d’une loi suprême de l’innovation
qui ne bénéficie pas pourtant de façon identique à tous les acteurs ni à tous les citoyens »
(Boullier 2016 : 224).
Le caractère antidémocratique des technologies numériques (Benayoun et Régnauld 2020
: 173) s’inscrit plus largement encore dans une perspective antipolitique (Bherer 2015). D’un
côté, les grandes entreprises du numérique se méfient des États et de la bureaucratie
puisque ce sont des entraves à leurs possibilités de réaliser des profits et d’un autre nous
assistons à la mise en œuvre d’une idéologie liée au solutionnisme technologique (Morozov,
2013) qui propose de régler toutes les failles sociales, environnementales, biologiques et
16
même politiques par la technologie. Habermas illustre le processus à l’œuvre quant au
caractère hégémonique, indépendant et dépolitisé des domaines d’expertises techniques:
[…] l’évolution du système social paraît être déterminée par la logique du
progrès scientifique et technique. Or, une fois que cette illusion s’est
effectivement bien implantée, la propagande peut invoquer le rôle de la science
et de la technique pour expliquer et légitimer les raisons pour lesquelles, dans
les sociétés modernes, un processus de formation démocratique de la volonté
politique concernant les questions de la pratique « doit » nécessairement perdre
toute fonction. (Habermas 1990 : 45).
Avec cette éviction du politique, les concepteurs des technologies numériques ont défriché
puis occupé tout l’espace de projection utopique en s’accaparant les représentations et les
opportunités de réalisation du présent et de l’avenir. La dépolitisation intervient aussi quand
les résistances et les contre-pouvoirs sont mineurs, voire inexistants : « dans les sociétés
contemporaines de la connaissance, unanimement tendues vers l’innovation et la maîtrise
technique, c’est faute d’ennemi que le progrès a perdu son sens politique » (Fressoz 2012
: 286). Il faut interroger les raisons et le sens de cette dépolitisation qui permet de reléguer
toute critique à la marge en polarisant et en réduisant la question à l’antagonisme basique
de technophiles qui feraient face à des technophobes. La critique de la critique a souvent
pour but de la délégitimiser. Il n’est pas rare que les technocritiques soient accusés de
vouloir revenir à la bougie ou de rejoindre la communauté des Amish, une communauté
religieuse connue pour se tenir à l’écart des technologies. « Ainsi dépolitisée, la question
[des technologies] se cantonne à des enjeux de morale individuelle et de guerre
commerciale qui ne permettent pas de réinterroger le sens et la direction donnés au
développement technique. » (Benayoun et Régnauld 2020 : 44-45). Pour l’historien Fressoz,
« le problème est qu’historiquement la technique n’est jamais l’objet d’un choix partagé.
Certains acteurs l’ont fait activement advenir et il a fallu réguler ensuite. Contrairement au
rêve sociologique d’une technoscience maîtrisée, d’un progrès en pente douce, l’histoire de
la technique est celle de ses coups de force et des efforts ultérieurs pour les normaliser. »
(2012 : 19). La mise en place de réflexions ou de pratiques dites plus éthiques des
technologies n’a pas de réelle influence sur la démocratisation des technologies :
« [l’éthique] tend plutôt à dépolitiser les débats et à neutraliser les conflits en évacuant les
désaccords de fond qui pourraient surgir » (Benayoun et Régnauld 2020 : 111). Ainsi
démontrée, l’importance de la dialectique entre démocratie et technologie animera mon
sujet avec une attention accrue sur la participation des citoyens, car « la participation de
l’utilisateur à la conception technique répond à l’idéal démocratique d’accroître les
possibilités d’intervention dans la vie publique » (Feenberg 2004 : 114).
17
1.1.2. Anthropologie politique, technologies numériques et asymétrie de
pouvoirs
L’anthropologie politique contemporaine analyse notamment les rapports de force et les
asymétries de pouvoir qui en découlent. « In the most abstract terms, the political
anthropologists’ goal to understand, interpret, and transmit the ideologies and
circumstances of political structure, political organization, and political action » (Vincent
2004 : 2). Elle s’intéresse tant aux organisations, structures et systèmes établis qu’aux
processus de légitimation, d’opérationnalisation, de contestation politiques et donc aux
pratiques. « Anthropology’s contribution is necessarily dyadic: the power-full, as well as the
power-less » (Vincent 2004 : 2) : le champ des technologies numériques est particulièrement
propice à une analyse sous ce prisme puisque des rapports dominants-experts/dominés-
laissés pour compte s’y sont installés et puisque la question du partage du savoir et donc
du pouvoir est posée. D’après l’historien Fressoz :
L’innovation est politique non pas au sens où elle produirait des externalités,
des individus concernés, une discussion et un espace public, mais parce qu’elle
polarise le social : elle produit des gagnants et des perdants, des récoltes
détruites et des profits, des sujets expérimentaux et des vaccinés, des
consommateurs satisfaits et des ouvriers mutilés. Les avantages de la technique
comme ses risques ne furent jamais débattus abstraitement ; il n’y a jamais eu
de moment dialogique où se seraient affrontés des individus dans le ciel éthéré
des arguments. (Fressoz 2012 : 288).
Dans cette perspective, la démocratisation des technologies constitue un enjeu fondamental
(Hunsinger et Schrock 2016 ; Verdegem 2021a). Traiter des rapports de pouvoir dans les
environnements technologiques sous l’angle de l’anthropologie politique induit une prise en
compte de leur dynamique allant jusqu’à l’analyse des formes de résistances et de
détournements à l’œuvre comme le font certains hacktivistes : « Faire œuvre de hacking
recouvre en ce sens des enjeux sociaux et politiques autant qu’esthétiques: autonomie,
indépendance, réflexivité (critique), réappropriation des cultures matérielles (contre
l’obsolescence et contre l’opacité des systèmes) » (Fourmentraux 2020 : 37).
Appliquée à l’objet numérique, cette perspective d’anthropologie politique invite à décrypter
les fondations et les raisons de la constitution de ces rapports de pouvoir qui se légitiment
grâce à des éléments du registre symbolique comme des mises en scène ou des discours
performatifs sur les technologies. Les discours performatifs accompagnent fréquemment les
18
mises en scène des technologies qui apparaissent dans différents schémas narratifs comme
incontournables, synonymes de progrès et donc inarrêtables (Pavie 2018), de solutions à
de nombreux problèmes socio-économiques, politiques et écologiques (Morozov 2013). Les
innovations sont souvent présentées comme des réalisations géniales (presque au sens de
magiques) visant à améliorer le quotidien des individus et/ou le sort de l’humanité. « La
technologie et l’innovation s’entourent de mythes. La confiance dans leurs bienfaits se
construit par l’invention d’un langage sacralisant l’innovation, par l’exaltation du sublime
technologique. » (Jarrige 2016 : 124). L’idée de bâtir un monde meilleur (« to build a better
world ») est devenue le mantra des apôtres de la Silicon Valley qui tentent d’évangéliser le
monde avec leurs innovations (pour le lien entre la spiritualité et la Silicon Valley, voir Chen
2022). « Nous sommes tous disposés à nous laisser charmer » disait sans nuance la
psychologue et sociologue Sherry Turkle. L’historien Dídac Noble parle de la technique
devenue « un envoûtement et un opium » (Noble 2016 : 16). Il semble alors que l’univers
des technologies se prête bien aux analyses relatives à la théâtralité du pouvoir (Balandier
2006), à travers l’étude de ses rituels et de sa production symbolique (Ciavolella et
Wittersheim 2016 : 173). Ce qui s’appliquait plus souvent au pouvoir lié à l’état s’applique
tout aussi bien au pouvoir conféré par le développement des technologies. La perspective
de l’anthropologie politique amène aussi à s’intéresser à la résistance à cet état de fait, dans
le sens d’une recherche de pouvoir d’agir par la participation.
C’est pourquoi ma recherche sur les potentialités sociopolitiques de la participation dans les
espaces de fabrication numérique autour du partage des savoirs et des pouvoirs et de la
création de nouveaux communs redéfinissant les finalités et la gouvernance des
technologies s’insère dans le champ de l’anthropologie politique.
Ainsi, bien que l’histoire des makers se conjugue souvent au pluriel et se raconte plus
fréquemment sous forme de réseaux et de collectifs à géométrie variable, je m’intéresserai
également aux trajectoires individuelles des makers, ceux qui se reconnaissent comme tels
et ceux qui participent à une activité maker dans un espace de fabrication numérique, sans
connaître nécessairement ce terme ni se l’approprier. Inspirée par l’entrevue de Fossier et
Monnet avec Abélès, je m’intéresserai aux « ras-des-pratiques » (2009 : 233).
L’anthropologue a, tout au long de sa carrière, choisi de décentrer son regard et d’aller voir
au-delà des institutions pour saisir le politique. Il explique : « J’essaie en fait de ne jamais
prendre les individus les plus marquants, les têtes d’affiche en quelque sorte. Je m’intéresse
19
de préférence aux protagonistes plus effacés. J’essaie aussi de prendre les choses au « ras
du sol », d’observer le quotidien des organisations » (Fossier et Monnet 2009 : 237). De la
même façon, je ne m’intéresserai pas à l’ingénierie participative contributive aux
délibérations institutionnelles. Je vais plutôt étudier et analyser le ras des pratiques
participatives dans des espaces de fabrication numérique.
Ainsi, même en analysant les pratiques de groupes sociaux, cela nous permet de prendre
en compte les trajectoires et histoires individuelles qui ont été aux prémices de la
constitution des communautés de pratique (Wenger 2005) tout en portant une attention
spécifique aux subjectivités politiques qui se constituent dans les espaces de fabrication
numérique si tel est le cas.
En accordant de plus en plus de place à la question de la subjectivité et du
« sujet », l'étude anthropologique du politique se pose, dans le monde
contemporain, comme une tentative de comprendre la manière dont les
individus et les groupes réagissent et se positionnent face aux forces ou aux
contingences de l'histoire, aux injustices économiques ou sociales, aux appels
à la réaction, à la conservation ou au contraire à la refondation des ordres
existants. (Ciavolella et Wittersheim 2016 : 7).
La création de subjectivités politiques se retrouve souvent au fondement de l’agencéité des
acteurs, soit leur pouvoir de passer d’agents de la reproduction sociale à agents de la
transformation sociale. C’est ainsi que peut s’exercer la résistance que nous mentionnions
ci-dessus. Comme le précisaient Ciavolella et Wittersheim, l’intérêt pour le sujet politique
implique notamment de « comprendre comment l’exercice du pouvoir donne forme à des
subjectivités particulières, prises entre des injonctions de domination et des tentatives de
résistance » (2016 : 229).
Bien que mon attention se porte aussi sur les phénomènes macropolitiques à Barcelone et
en Catalogne comme éléments de contexte exerçant une influence sur l’objet de la
recherche, l’étude anthropologique menée demeure davantage micropolitique.
Ce que l’on appelle la « macropolitique » s’intéresse à la structure de pouvoir à
grande échelle, centralisé, ainsi qu’aux mécanismes de contrôle tels que
l’aménagement du système étatique et l’exercice de son pouvoir. Ce que l’on
appelle la « micropolitique » s’intéresse plutôt aux structures de pouvoir à petite
échelle, disséminées, ainsi qu’aux mécanismes de contrôle inhérents aux
activités sociales et à la vie quotidienne. Selon un point de vue moderne, la
macropolitique apparaît donc comme un exercice du pouvoir rationalisé et
comme un aménagement de systèmes, alors que la micropolitique intègre
différentes formes de pouvoir épistémique et de pouvoir culturel spontané
(Junqing 2008 : 58-59)
20
En effet, l’objet de l’ethnographie réalisée est la participation sociale d’individus et de
groupes dans les activités d’un makerspace. L’échelle est donc microsociale comme
souvent en anthropologie. En outre, les activités dans les espaces de fabrication numérique
ne sont pas explicitement politiques et pour les participants. Le caractère potentiellement
politique de leurs activités n’est pas toujours évident ou conscient. L’apport de la dimension
micropolitique permet de déceler le politique dans le sens de micropouvoir, dans la création
de savoirs en commun, dans l’expérimentation, dans le développement d’une agencéité,
dans la conscientisation des enjeux d’une pratique, dans la recherche de consensus et dans
la délibération au sein des activités de groupe, pour ne citer que quelques exemples. Ainsi,
le cadre théorique de référence pour cette recherche autour des enjeux numériques et
notamment de la gouvernance de ses technologies serait une anthropologie micropolitique
informée par les structures de pouvoir institutionnelles, translocales, globales. Assumer un
ancrage micropolitique implique de réaliser une ethnographie qui scrute les interstices et les
failles d’un système ou d’un ensemble d’activités pour sonder des possibles en devenir.
La notion de micropolitique a été mobilisée par la philosophie postmoderne. Félix Guattari
notamment relie la question micropolitique à celle d’une « analytique des formations du désir
dans le champ social » (Guattari et Rolnik 2007 : 179) qu’il nomme « moléculaire » alors que
ce qui est « molaire » se situe à une échelle plus large, macropolitique. Pour le philosophe
comme pour les anthropologues politiques, il n’y pas d’opposition entre les niveaux micro-
et macro-politiques – ou moléculaires et molaires, une nomenclature qui lui vient de son
cursus en pharmacie - mais bien plutôt des interrelations et des formes de coexistences. Il
donne l’exemple des « luttes sociales [qui] sont en même temps molaires et moléculaires »
(Guattari et Rolnik 2007 : 179). Guattari reconnaît l’importance de l’analyse micropolitique
pour évaluer la vitalité de la démocratie :
« La démocratie s’exprime peut-être au niveau des grandes organisations
politiques et sociales, mais elle ne se consolide, ne prend de la consistance que
si elle existe au niveau de la subjectivité des individus et des groupes, à tous
ces niveaux moléculaires, des nouvelles attitudes, des nouvelles sensibilités,
des nouvelles praxis, qui empêchent le retour de vieilles structures » (Guattari
et Rolnik 2007 : 189).
C’est pourquoi les subjectivités politiques qui pourraient se développer lors de la
participation des individus dans des espaces de fabrication maker sera analysée, dans le
but de scruter l’effet sur la démocratisation des technologies et de l’agencéité citoyenne en
matière de technique et de vie urbaine.
21
1.2. Savoir, pouvoir et participer : les ressorts de la
gouvernance des technologies
Les théories critiques et technocritiques sont des piliers forts de cette recherche, notamment
pour décrypter les imaginaires sociotechniques, pour comprendre les enjeux et les luttes
avec ou contre les systèmes machiniques ou automatisés. Néanmoins, le travail réalisé
dans cette thèse ne s’arrêtera pas aux analyses critiques démystificatrices au sens où
l’entendent Debaise et Stengers ; il portera une attention aux potentialités sociopolitiques
qui se dégagent dans la participation de citoyens dans les espaces de fabrication
numérique. C’est pourquoi après avoir mentionné que l’anthropologie politique s’appliquait
aux questions technologiques à cause d’asymétrie de pouvoirs parmi les bénéficiaires de
celles-ci, j’aborde la participation dont l’enjeu est justement « de penser le pouvoir – et
surtout la relation de pouvoir » (Gourgues et Rui 2022 : 151).
1.2.1. Processus participatifs et partage du pouvoir
En m’intéressant aux lieux de fabrication numérique comme sites où pourraient se dessiner
des initiatives originales en matière technologique et politique, il est apparu que le concept
de participation deviendrait le pilier de ma recherche. En effet, « la participation est
fondamentalement politique, car elle interroge le rôle des individus et des collectifs dans la
démocratie » (Bacqué et al. 2018 : 47) ; elle concerne une « possible redistribution du
pouvoir » (Jenkins 2014).
La participation a donné lieu à de nombreuses réflexions tout au long de l’histoire, que l’on
pense à Platon qui questionne la réalisation des capacités de l’individu au sein de l’État
dans La République (Dewey 2018 : 52) à Rousseau qui théorise la notion de souveraineté
populaire en 1762 dans Du contrat social (Catalano 2013 ; Michels 2011 ; Pateman 1970)
ou encore à Dewey pour qui la démocratie devrait reposer sur la participation du public tout
en restaurant la compétence de chaque citoyen (2010), sur « l’activité volontaire des
individus » fondée sur « une intelligence publique collective », et sur « la création d’une
expérience plus libre et plus humaine partagée par tous et à laquelle chacun contribue »
(2018 : 414-15, 31). À partir des années 1960, les mobilisations des mouvements sociaux
et politiques ont fourni un terreau fertile pour l’émergence de revendications liées à la
participation citoyenne, en dehors des partis politiques ou des organisations représentatives
telles que les syndicats. Le terme « démocratie participative » a été inventé en 1962 par
22
l’activiste Tom Hayden
7
et ses collègues du Port Huron Statement (Kelty 2017). Le Port
Huron Statement est un manifeste politique écrit en 1962 par le mouvement « Students for
a Democratic Society ». En 2012, son auteur, Hayden, fait des liens avec Occupy Wall
Street, mouvement inspiré des Indignados espagnols, qui présente aussi la démocratie
participative comme premier principe de leur déclaration.
La participation a fait l’objet d’une réactualisation par les sciences politiques à cette même
époque. L’essor de la participation fait suite à « une crise des formes traditionnelles de
représentation politique » (Blondiaux et Sintomer 2002 : 19) et à une « prise de conscience
des artifices qui président à la fabrication des politiques » (Abélès 1992 : 24). Dans les
années 1990, l’engouement pour les problématiques liées à la démocratie locale a généré
un renouveau d’intérêt pour la participation (Neveu 1999 : 9). Ce regain d’intérêt pour la
dimension locale du pouvoir est une conséquence de l’application des idéaux du
néolibéralisme décentralisateur qui a eu comme résultat le déplacement de la gouvernance
de l’État vers les villes ainsi qu’une responsabilisation grandissante de la société civile
(Calvès 2009 ; Cantelli 2013 ; Jouve 2007). La ville, « nouveau territoire de référence du
politique » (Jouve 2007 : 391) constitue alors un cadre d’analyse pertinent pour les
processus participatifs et les expérimentations démocratiques, tout comme une échelle
d’intervention intéressante pour la mise en œuvre des communs comme peut le démontrer
l’émergence actuelle des plateformes électorales municipalistes (Durand Folco 2017 ;
Sauvêtre 2018).
Le concept de participation s’est développé en réponse à des besoins et des contextes très
différents et demeure susceptible de faire l’objet de détournements sémantiques et
d’instrumentalisation par des organisations dépositaires de valeurs antagoniques. La
participation peut accompagner et justifier le désengagement de l’État ou, à l’inverse,
déboucher sur un vrai partage du pouvoir où des citoyens non élus prennent des décisions
engageant la politique publique (Bacqué et Sintomer 2011). La grammaire de la participation
révèle perpétuellement son ambivalence, en étant présentée parfois comme une voie de
libération, parfois comme un problème éthique qui aboutit à plus de surveillance, plus de
7
Il explique : « obviously the concept arose from our common desire to participate in making our own
destiny, and in response to the severe limitations of an undemocratic system that we saw as
representing an oligarchy. At its most basic, it meant the right to vote, as Henry Dídac Thoreau once
wrote, “not with a mere strip of paper but with one’s whole life.” ». Consulté sur Internet :
(https://www.thenation.com/article/archive/participatory-democracy-port-huron-statement-occupy-
wall-street/), le 15 janvier 2020.
23
travail gratuit, plus de transfert de responsabilités vers les individus (Kelty 2017). Pour
résoudre la tension entre la participation comme outil de musèlement de la critique ou
comme fer de lance de l’émancipation et de l’engagement public dans les questions
habituellement réservées aux représentants politiques, Sauvêtre propose d’utiliser le
pluriel : « des participations » (2013). Neveu invite, quant à elle, à analyser la participation
« dans le contexte global des transformations contemporaines du politique, et ce dans la
diversité et l’universalité de ses formes » (Neveu 2007 : 17). C’est pourquoi, dans ma
recherche, j’étudierai les processus participatifs au pluriel, soit la dynamique des situations
de participation en train de se réaliser, les formes variables de leur déploiement et la
diversité des intentions qui les guident. Je tenterai aussi d’analyser les processus
participatifs comme éléments constitutifs possibles d’un partage de pouvoir social,
technologique et politique.
La participation semble davantage sociale et technique dans les espaces de fabrication
numérique. Cela n’empêche pas les effets politiques de celle-ci, bien que ça ne soit
absolument pas automatique. Ainsi, dans cette recherche, la participation ne sera pas
entendue au sens d’une « ingénierie participative » (Gourgues 2018 : 23). Il s’agit plutôt de
s’intéresser à la « participation buissonnière » qui se joue « dans les interstices des
institutions et des formes et espaces classiques de subjectivation politique » et favorise
« l’accession et l’inclusion à une communauté, l’exercice d’un pouvoir de proximité ou
encore des processus de politisation à partir d’attachements affectifs » (Neveu et
Vanhoenacker 2017 : 8-9). Dans cette optique, la participation emprunte des chemins de
traverse et se trouve là où on ne l’attend pas nécessairement, par exemple dans des
environnements de loisirs techniques.
La philosophe Joëlle Zask définit ce qu’est la participation véritable et ce qui la caractérise.
Participer, c’est une « une étroite combinaison entre prendre part, bénéficier et contribuer »
(Zask 2011 : 14). Prendre part est différent de faire partie. Prendre part, c’est se rassembler
autour d’intérêts communs. C’est aussi « produire en commun quelque chose qui,
ultérieurement et de diverses façons, est apprécié par chacun des participants et s’offre à
lui (prendre une part) comme une ressource supplémentaire d’individuation » (Zask 2011 :
89). Les makers prennent part à des ateliers et à des projets collectifs dans les
makerspaces. Bénéficier est lié à l’idée de compter dans un groupe et d’avoir de la
reconnaissance des autres membres. Contribuer, toujours selon la philosophe a pour
24
vocation d’intégrer le participant dans une histoire commune. Ce processus fait écho à la
théorie du don et du contre-don comme fondation de liens sociaux de Marcel Mauss où
l’échange s’organisait autour du triptyque : donner, recevoir et rendre. L’analyse de la
culture libre de l’informatique autour des notions de partage et de redistribution supportée
par des logiciels non-propriétaires a même favorisé la conceptualisation d’une culture du
don technologique qui viserait à « rendre accessible, améliorer, redistribuer » (Oliveri 2011
: 117).
1.2.2. Les communs : laboratoires d’expérimentations de la
participation
Puisque les communs interrogent les interactions entre les êtres humains et leur
environnement, il semble plus que pertinent de les analyser comme des laboratoires
d’expérimentation de la participation. Les communs, en réfléchissant les modalités de
coopération, interrogent les modalités de la participation (Alix et al. 2018 ; Dardot et Laval
2015 ; Sauvêtre 2018). Les communs, « a resource shared by a group of people » (Hess et
Ostrom 2007 : 4) informent une logique d’action collective contre l’appropriation capitaliste
ainsi qu’une réponse opérationnelle à un ensemble d’imaginaires autour des notions de
partage, de réseau et d’entraide (Levine 2007). Les communs se présentent en effet comme
un « instrument d’une citoyenneté refondée » (Alix et al. 2018 : 9), c’est pourquoi les décrire
puis les analyser au prisme des processus participatifs et de l’implication citoyenne dans les
univers de la fabrication numérique occupe une grande partie de ma quête de matériaux
empiriques.
Pourtant, dès 1968, Hardin théorise la tragédie des communs en expliquant que l’être
humain est incapable d’utiliser une ressource sans l’épuiser. Il a alors offert un argument en
or aux défenseurs du néolibéralisme qui s’en sont servis « pour montrer les avantages de
la propriété privée et l’inefficacité de la gestion collective » (Dardot et Laval 2010 : 115).
Nous retrouvons ici la métaphore du « phénomène du “miroir des horreurs” » de Graeber
(2005 : 84) qui consiste, pour les gouvernements, à encourager des formes de participation
populaire pour ensuite démontrer aux citoyens qu’ils sont incapables de gouverner sans
eux. À la fin des années 80, l’économiste Elinor Ostrom démontre qu’il est possible de gérer
collectivement des communs à condition de mettre en œuvre des règles d’organisation
précises qui correspondent au contexte local où elles s’appliquent et pour lesquelles les
utilisateurs des ressources doivent être impliqués et donc participer : « individuals affected
25
by these rules can usually participate in modifying the rules » (Ostrom 1990 : 90-102). Elle
a étendu sa réflexion des communs traditionnellement associés aux ressources naturelles,
sylvestres ou halieutiques par exemple, vers les connaissances, définies comme
« intelligible ideas, information and data » (Hess et Ostrom 2007 : 7).
Dans les années 1990, le déploiement des technologies numériques en général, et
d’Internet en particulier, a contribué à replacer la notion de communs sur le devant de la
scène (Alix et al. 2018 ; Crosnier 2018 ; Dardot et Laval 2010, 2015 ; Hess et Ostrom 2007).
En effet, le réseau a été pensé par ses fondateurs comme une ressource partagée relevant
du grand ensemble des communs de la connaissance. Ces derniers ont la particularité
d’être non rivaux (Alix et al. 2018). C’est-à-dire que contrairement à l’eau, la consommation
de connaissance, d’idées ou d’information par des individus ne raréfie pas la ressource,
mais, au contraire, peut en augmenter la jouissance et l’enrichir (Dardot et Laval 2010,
2015 ; Hess et Ostrom 2007). Cette non-rivalité des communs de la connaissance et par
conséquent le fait que la ressource cognitive ou informationnelle ne s’épuise pas quand on
la consomme sera l’argument principal des partisans du logiciel libre pour réclamer
l’abolition des barrières légales (Broca et Coriat 2015). Le logiciel libre, dont les fondateurs
ont explicitement dénoncé le lien entre les « restrictions d’usage découlant de l’appropriation
privative du code » et la diminution de l’utilité sociale (Broca et Coriat 2015 : 268) ainsi que
Wikipédia sont emblématiques des communs de la connaissance (Broca 2018 ; Crosnier
2018 ; Proulx 2017 ; Wright 2017).
Les communs comme les processus participatifs visent ainsi à rétablir une plus grande
équité et une plus grande inclusion des citoyens pour un certain nombre de décisions
concernant le vivre-ensemble, le savoir-ensemble, mais plus encore « le faire-ensemble »
(Negri et al. 2012 : 65). Les communs de la connaissance, appuyés par des infrastructures
numériques, permettent de construire des capacités d’action, de mobilisation et
d’empowerment des citoyens (Crosnier 2018) qui est susceptible de favoriser l’émergence
de nouveaux communs. Grâce à ces derniers (compétences, données, matériaux,
techniques), le mouvement de la fabrication numérique entend faciliter la réalisation de
projets, principalement technologiques, mais qui travaillent aussi les questions politiques
dans les interstices de leur développement. Dardot et Laval repèrent une évolution des
communs de la connaissance vers des communs de la fabrication : « le mouvement maker,
depuis le milieu des années 2000, transfuse aujourd’hui les principes de la coopération
numérique dans le monde de la production matérielle » (Dardot et Laval 2015 : 170). Des
26
collectifs techniques comme des bricoleurs et activistes de la radio privilégient la dimension
communautaire de la participation pour démocratiser les équipements (Dunbar-Hester
2014). Participer à la production ou à la gestion de communs de la connaissance dans des
espaces de fabrication numérique pourrait être un moyen de retrouver un pouvoir de penser
et d’agir sur les technologies.
Ainsi, dans ma recherche sur les makers, je m’intéresserai aux processus participatifs
pouvant favoriser le partage du pouvoir, la réappropriation et la fabrication de communs, la
mise en œuvre d’une résistance par le faire (la do-ocratie)
8
et la réintroduction d’une pensée
politique dans le champ des technologies numériques.
1.2.3. Démocratie du faire, participation technique et matérielle
Je mobiliserai deux notions plus spécifiques dans ma recherche : la « démocratie du faire »
(Blondiaux 2018 ; Girard et Muller 2023 ; Pruvost 2022) et la participation technique :
« technical participation » (Dunbar-Hester 2014, 2016). La démocratie du faire, incarnée par
des formes de « l’agir des citoyens qui prennent en charge des questions, des problèmes,
des communs, des espaces », déborde la démocratie participative institutionnalisée et la
démocratie représentative (Blondiaux 2018). Les citoyens engagent « des processus de
démocratisation en actes » et offrent une contribution active au « faire société » (Girard et
Muller 2023). Ces déclinaisons de la démocratie du faire dépassent largement le faire des
makers bien que l’inspiration de cette formulation provienne de la do-ocratie analysée par
Lallement chez les hackers californiens qui attribuent du pouvoir à ceux qui font (Lallement
2015 : 268). La démocratie du faire fait écho à l’expérience de la démocratie évoquée par
Dewey à la fin des années 1930. Le philosophe pragmatiste accordait une importance
supérieure aux moyens démocratiques comme « le pouvoir d’une action volontaire fondée
sur l’intelligence publique collective » pour aboutir à « une expérience plus libre et plus
humaine partagée par tous et à laquelle chacun contribue » (Dewey 2018 : 416, 31). La
démocratie du faire favorise la logique de « l’essaimage horizontal » (au détriment de
l’approche top-down) et revalorise les savoir-faire manuels multiples (contre le « pouvoir des
8
La do-ocratie est un néologisme, combine le faire (« do » en anglais) et -cratie (« kratos » en grec
ancien : pouvoir), exprime le « pouvoir du faire » (Lallement 2015 : 268). Le terme « do-ocracy » a été
défini ainsi par Baitchal : « leadership by those with the time and energy to act on their ideas » (2012
: 281). Cela fait écho également à l’expression « learning by doing » que de nombreux makers
revendiquent, faisant référence sans le savoir à la philosophie pragmatique de Dewey.
27
experts et l’hyperspécialisation ») qui deviennent aussi importants que les savoirs
intellectuels pour le déploiement de l’agir démocratique (Pruvost 2022).
La participation technique est quant à elle bien plus spécifique par son objet. Mais elle
partage avec la démocratie du faire la valeur accordée au faire plutôt qu’au dire. Dunbar-
Hester explore la participation technique avec des volontaires amateurs qui se retrouvent
pour bidouiller des radios. « They [the radio activists » presented technical engagement as
a strategy not only for leveling expertise but for increasing political participation as well. They
believed that technical work could impart a heightened sense of agency to participants. They
recognized that tinkering is as much a form of cultural production as a technical one. »
(Dunbar-Hester 2016 : 80).
Pour finir avec les déclinaisons des formes de la participation pertinentes pour cette
recherche, je souhaiterai mentionner la participation matérielle qui accorde une attention
particulière aux artefacts qui, selon leurs caractéristiques, pourrait faciliter les expériences
participatives (Lezaun et al. 2016 ; Marres 2012). Cet axe théorique s’inscrit dans une
perspective assez classique des Science and Technology Studies dont le chemin fut
initialement pavé par Langdon Winner quand il affirma que « artefacts do have politics »
(Winner 1980). Par ce texte, il n’affirmait pas que les objets avaient des propriétés politiques
intrinsèques. Il rappelait plutôt le fait que les choix technologiques, les conceptions et les
usages d’artefacts technologiques ainsi que les systèmes sociaux et économiques au sein
desquels ils se déploient, ne sont jamais neutres. Les études liées aux perspectives
matérielles sur la participation remettent en question une vision de l’action publique centrée
uniquement sur les processus discursifs ou délibératifs (Marres et Lezaun 2011). Kelty
précise qu’avec l’émergence du courant du « new materialism », certaines approches de la
participation se sont effectivement centrées sur le rôle des choses, plus précisément sur la
manière dont « infrastructures and material practices encode or transmit political practices »
(2017 : 79). J’y ai été attentive lors de mon travail empirique dans les espaces de fabrication
numérique en observant le rôle des objets et des techniques dans la mise en œuvre de
processus participatifs, en décrivant et en analysant les conditions sociomatérielles de la
participation (Marres et Lezaun 2011 : 490).
28
La participation technique, matérielle, la do-ocratie ou la démocratie du faire ont en commun
de faire primer l’action, la technique ou l’objet intermédiaire sur les délibérations, la
rhétorique ou les discours performatifs :
Material perspectives on participation challenge a vision of public action centred
on discursive or deliberative processes. The idea that language is the central
vehicle of politics - that language, in fact, founds and sustains the difference
between human politics and the lives and quarrels of those (beasts or gods) who
exist outside the polity - is so deeply ingrained in our preconceptions of the
political that it is almost impossible to imagine a public, particularly a democratic
one, not constituted primarily by acts of discursive deliberation. (Marres et
Lezaun 2011 : 492).
L’anthropologue Kelty exprimait lui aussi la réciprocité des interactions entre la matérialité
et l’engagement. Il réunit l’élément discursif et technologique puisqu’il analyse une pratique
où la technologie peut être un médium pour exprimer quelque chose. Il est aussi possible
de participer à travers des créations technologiques: « geeks use technology as a kind of
argument, for a specific kind of order: they argue about technology, but they also argue
through it. They express ideas, but they also express infrastructures through which ideas
can be expressed (and circulated) in new way » (2008 : 29). Cette perspective conférant des
vertus politiques à des agencements sociotechniques est aussi défendue dans d’autres
domaines comme l’agriculture, où la « fabrique de l’autonomie » et la politisation de cette
position s’ancrent dans des « pratiques matérielles renouvelées » (Goulet et al. 2022).
Les artisans de la démocratie du faire, qu’ils mettent en œuvre des initiatives de
compostage, d’autoconstruction, de permaculture, de jardinage communautaire, de
réparation mécanique, de bidouillage technologique sont principalement des amateurs. Les
makers de cette étude sont également des amateurs qui ont comme loisir de fabriquer des
choses par eux-mêmes, de développer de nouvelles compétences sur des machines à
commande numérique ou des systèmes électroniques. « L’amateur fait descendre l’expert-
spécialiste de son piédestal, refuse qu’il monopolise les débats publics, utilise son talent ou
sa compétence comme instrument de pouvoir. En définitive, il contribue à démocratiser
certaines pratiques (artistiques, scientifiques ou politiques), comme le discours critique qui
les accompagne » (Flichy 2010 : 89). Le savoir expert, qui consiste à concentrer la
connaissance dans quelques mains, semble subir la même défiance que la démocratie
représentative qui délègue la décision à des représentants. L’action directe participative et
sans médiation institutionnelle semble supplanter la concentration de savoirs et de pouvoirs
ainsi que leur redistribution au sein de communautés dont le fonctionnement est plus
29
horizontal. Cela explique que les communs se retrouvent souvent au centre des objectifs de
la démocratie du faire.
1.3. Les expérimentations participatives pour la
recherche des possibles
Les théories autour des possibles sont fondamentales pour cette recherche puisque, dès le
titre de mon projet, j’assume les recherches de potentialités. Cela ne signifie pas que mes
interlocutrices et interlocuteurs placent nécessairement la recherche de possibles sociaux
et politiques au cœur de leur engagement – bien que de soit parfois le cas – mais plutôt que
je postule que ces pratiques peuvent être interrogées sous cet angle. Or, quoi de plus
intangible qu’une réalité en devenir, mais non encore advenue? Debaise et Stengers
proposent un pragmatisme spéculatif : « Faire importer une situation, passée ou présente,
c’est intensifier le sens des possibles qu’elle recèle à travers les luttes et revendications
pour une autre manière de la faire exister. C’est pourquoi la pensée spéculative se retrouve
si aisément dans les récits et les narrations qui, telle la science-fiction, explorent d’autres
trajectoires possibles » (2016 : 87). Afin de ne pas se méprendre sur leur usage du terme
spéculatif, les auteurs rappellent l’origine étymologique du mot « speculator » comme étant
« celui qui observe, guette, cultive les signes d’un changement de situation, se rendant
sensible à ce qui, dans une situation, pourrait importer » (2016 : 88).
1.3.1. Les potentialités : du probable au possible
Dans cette section, nous tenterons de démêler la polysémie des termes afin de définir
l’enjeu derrière la recherche des potentialités. Du probable au possible : ce sous-titre a été
inspiré par la lecture du texte de Debaise et Stengers qui proposent la distinction suivante
et fondamentale entre les deux termes :
Le probable relève par définition, comme l’atteste le calcul des probabilités,
d’une transposition ou d’un réagencement de ce qui a déjà eu lieu ou de ce qui
est en cours. Le probable appartient à une logique de la conformité : ce qui a
compté dans le passé, ce qui permet de le caractériser, conservera ce pouvoir
dans le futur. Le possible, quant à lui, fait importer l’irruption éventuelle d’autres
manières de sentir, de penser, d’agir, qui ne peuvent être envisagées que sur le
mode d’une insistance, sapant l’autorité du présent quant à la définition de
l’avenir. (2016 : 87 - note de bas de page numéro 18).
Finalement, le probable est une manière d’anticiper pour rassurer et garder le contrôle de
ce qui adviendra, outillée par « les outils de domestication de l’incertitude » (Guéguen et
Jeanpierre 2022 : 9).
30
D’après Debaise et Stengers, les théories critiques, si elles ne sont pas prospectives ou
attentives aux possibles, sont vaines et à associer au domaine du probable (2016 : 88).
Rendre perceptibles des devenirs s’entendra pour moi comme une attention accrue aux
possibles, aux dépassements des déterminismes, à la recherche de ce qui, dans le présent,
fait la démonstration d’alternatives possibles même quand elles se réalisent sur de petites
échelles. Néanmoins, la perspective critique et la recherche de possibles ne s’opposent pas
une à l’autre. Bien au contraire, « Le possible pris dans toute son extension […] se
caractérise par l’idée d’un pouvoir-être-autrement ou d’une transformabilité de l’objet soumis
à la critique » (Guéguen et Jeanpierre 2022 : 13).
Pour traduire cela en termes relatifs à mon sujet, la recherche de nouveaux possibles
technologiques ou de potentialités sociopolitiques appliquées aux technologies découle de
la critique effectuée sur cette technologie autoritaire, non-inclusive, non démocratique,
invisibilisée déterminant un futur toujours plus innovant. Pour l’écrire autrement, si la
perspective critique nous amène à reconnaître une asymétrie de pouvoirs dans le domaine
des technologies – ce qui est communément admis dans la recherche en sciences
sociales –, le possible consisterait à saisir ce qui, dans le réel, et plus précisément dans la
participation dans les espaces de fabrication numérique, permettrait d’entrevoir une
alternative à cet état de fait prédominant. Il ne s’agit pas d’idéaliser les espaces makers qui
peuvent aussi être traversés par des rapports de pouvoir et des inégalités mais ces derniers
représentent une éventuelle alternative dans la mesure où ils proposent potentiellement une
autre manière d’organiser les rapports sociopolitiques que ceux prescrits par la configuration
hégémonique actuelle.
« Résister à l’avenir probable dans le présent, c’est faire le pari que ce présent offre encore
matière à résistance, qu’il est peuplé de pratiques encore vivantes même si aucune n’a
échappé au parasitage généralisé qui les implique toutes » (Stengers 1996 : 23). L’herbe
sauvage qui naît dans la fissure du béton ne signifie pas un verdissement complet du bâti,
toutefois la brèche ouverte annonce que ce n’est pas impossible ! La démonstration du
possible restaure également les conditions d’une imagination prospective utopique qui elle-
même autorise la mise en mouvement pour restaurer l’espoir d’un changement éventuel de
l’ordre social. Ça fait beaucoup de peut-être, mais ils s’appuient sur une réalité alternative
déjà existante, qui fait figure d’indicateurs, soit pour d’autres changements, soit pour une
31
mise à l’échelle de changements observés soit pour une insignifiance et inefficience du
possible observé selon le contexte. Pour Debaise et Stengers, le « spéculatif [est] sensible
à l’insistance des possibles » (2016 : 88).
Selon les anthropologues Ciavolella et Boni, la recherche de possibilités dépasse un certain
déterminisme historique en restaurant l’espoir de faire différemment: « This sense of
possibility for political alternatives is associated with the desertion of the belief in “the end of
history”: the current economic crisis and the decline of Western hegemony presumably
announce a radical transformation of the neoliberal world, opening space to alternatives. »
(2015 : 3). L’affirmation qui consiste à proclamer qu’il n’y a pas d’alternatives (Zuboff 2020
: 461) a souvent pour vocation de réduire à néant toute agentivité personnelle ou collective.
La phrase « There is no alternative » fut historiquement prononcée par Margaret Thatcher à
la fin des années soixante-dix pour justifier une politique agressive de son gouvernement
néo-libéral (Guéguen et Jeanpierre 2022 : 7-8). C’est la phrase qui arme la dame de fer.
Les punks britanniques ont répliqué à l’apologie de l’absence d’alternatives entre autres par
le mouvement Do It Yourself tant avec l’autoproduction de disques ou de zines autant pour
se réapproprier le médium et le message que pour retrouver un pouvoir d’agir (Hein 2015).
Appliqué au domaine technologique, c’est le déterminisme technologique qui bouche
généralement l’horizon des possibles :
Deterministic rhetoric is so common as to be cliché, but that does not detract
from its potency. Convincing people that the present can only exist and the future
can only unfold in one way is a powerful tactic. Of course, it’s just a coincidence
that the one way happens to fit the values and visions of technopolitical oligarchs
like large corporations and venture capitalists. Tech determinism easily shifts
into self-fulfilling prophecy. (Sadowski 2020 : 14).
Afin de déployer cette analyse des potentialités sociotechniques de la participation dans les
espaces de fabrication numérique, il est nécessaire de comprendre le rôle social et politique
que joue l’imposition de cette idée d’absence de perspective. L’inaction accompagne
possiblement une absence d’espoir, à l’exception du sursaut pouvant se produire quand il
n’y a plus rien à perdre.
Ce qu’il s’agit d’activer aujourd’hui est une pensée qui engage pour un possible
mis quant à lui sous le signe de la lutte contre l’adhésion au probable contre
toute interprétation qui souscrirait au caractère irrésistible du déchaînement
capitaliste comme s’il s’agissait de notre destin, voire du vecteur privilégié du
progrès et de l’émancipation, alors qu’il désigne la désertification de nos mondes
et notre impuissance à penser que ce à quoi nous tenons puisse avoir un avenir
(Debaise et Stengers 2016 : 87-88).
32
Pour l’historien Jérôme Baschet, il s’agit de « rouvrir le futur » et pour cela « redonner sa
place à une aspiration anticipante que le présentisme assèche et fait disparaître » (2018 :
10). L’analyse des makerspaces à Barcelone vise à révéler d’autres usages des
technologies et une réappropriation de la visée de celles-ci. L’observation de ces possibles
non hégémoniques, s’apparentant plutôt au contre-faire (Allard 2015) se réalisent dans les
interstices du réel (Debaise et Stengers 2016 : 87).
La portée heuristique des interstices pour observer des potentialités en train d’advenir est
bien réelle. L’interstice est un passage étroit, une mince ouverture dans laquelle se
construisent parfois des alternatives hors des cadres normatifs habituels. D’après Tsing, les
communs latents, probablement à cause de leur indétermination
9
et du « désordre qui règne
dans des mondes-en-train-de-se-faire » ne s’institutionnalisent pas facilement (Tsing 2017
: 370). La vision de ces communs latents, possibles sources de changement social et
politique, se rapproche de la théorie de la démocratie des interstices de Graeber. D’après
ce dernier, les innovations démocratiques se développent dans des « zones d’improvisation
culturelle » (Graeber 2005 : 72). Ainsi ce qui se joue dans les marges pourrait ne pas être
aussi insignifiant qu’il n’y paraît, parce que c’est un espace-laboratoire qui passe sous le
radar, donc propice à différentes expérimentations au point que Graeber pense que
« l’avenir de la démocratie se joue précisément dans ces espaces [interstitiels]. » (2005 :
24). En effet, pour Wright également, les processus interstitiels démontrent qu’un autre
monde est possible, jouent un rôle pour « élaborer des modèles de changement social de
grande ampleur » et pour « renforcer le pouvoir d’agir social » (2017 : 513, 14, 31). C’est
cette orientation qu’a poursuivi la présente recherche sur les potentialités de la participation
dans les makerspaces à Barcelone.
1.3.2. Les utopies comme matrices de l’émergence de
potentialités sociopolitiques
Les potentialités sociopolitiques sont étroitement liées à l’utopie puisque celle-ci « creates a
space for otherness: for new imaginaries, new ways of being, for alternative practices which
might also sometimes be characterised as critical, oppositional or resistant » (Garforth et
Kraftl 2009 : 1). Les promesses d’émancipation individuelle et collective par la technologie
9
« L’indétermination n’est pas la fin de l’histoire mais bien plutôt un nœud dans lequel de nombreux
commencements sont en attente » (Tsing 2017 : 369).
33
s’incarnent dans le techno-utopisme (Turner 2006) qui est une figure des imaginaires
sociotechniques visant soit à accentuer les rapports de pouvoir existants, soit à les
transformer radicalement. La technologie se trouve à l’interface de plusieurs projets
utopiques où l’intention qui les guide et la finalité espérée semblent antagoniques et
hétérogènes.
Le concept d’imaginaires sociotechniques permet de mettre en évidence l’impensé politique
dans la manière d’étudier les techniques (Jasanoff 2015). L’imagination est la porte d’entrée
pour envisager un autre monde (Kelty 2005) et pour atteindre l’horizon de possibilités de
changements. Pour constituer la base d’actions politiques, l’imaginaire doit être partagé
« whether in speech or in code » (Kelty 2005 : 201-02). Les imaginaires sociotechniques, en
agissant sur des représentations sociales, renferment des enjeux de pouvoir. « As captured
by the adjective "sociotechnical", these imaginaries are at once products of and instruments
of the coproduction of science, technology, and society in modernity » (Jasanoff 2015 : 19).
La coproduction mentionnée implique la participation des citoyens à la définition de la
société à laquelle ils appartiennent.
La deuxième moitié du XXe siècle a « liquidé l’espérance révolutionnaire » et « l’ensemble
des représentations admises du futur » (Gauchet 2003 : 119). L’utopie technologique telle
que véhiculée par la Silicon Valley a ainsi remplacé l’utopie sociale des époques
précédentes et en a évacué dans le même temps la conflictualité politique (Morozov 2013 ;
Musso 2010). « ‘Powerful futures’ are almost literally ‘owned’ by private interests, rather than
shared across members of a society » (Urry 2016 : 189). Pour le dire différemment, cette
forme de techno-utopisme a capturé l’imagination politique et la capacité des citoyens à
rêver autrement les technologies, le futur des villes et des processus décisionnels. Or
démocratiser la pensée du futur constitue un enjeu politique majeur : « the forms of future
anticipation have many implications for the nature of each society and especially regarding
how relations of power are structured and flow. A key element of power is thus power to
determine - to produce - the future, out of the many ways it is imagined, organized,
materialized and distributed » (Urry 2016 : 17).
Baschet explique justement : « Il nous revient de faire la différence entre un rapport au futur
qui assèche le maintenant du vivre, et un autre qui, au contraire, l’enrichit, en ouvrant le
faire à d’autres possibles et en le nourrissant du désir de les faire croître » (2018 : 304 - 05).
Il convient en effet de distinguer les possibilités infinies et purement rhétoriques décrites par
34
l’idéologie néolibérale tant dans le développement personnel, la régulation du marché par
la main invisible que dans les innovations scientifiques et techniques qui promettent la
conquête spatiale, un futur meilleur, des possibilités décelées par une ethnographie du réel
qui repère une alternative bourgeonnante. Comme le disent Guéguen et Jeanpierre, il s’agit
de « distinguer les rêves hors sol des tendances immanentes » (2022 : 11).
À la différence du techno-utopisme autodéclaratif dont les parties prenantes espèrent
contribuer ainsi à des prophéties autoréalisatrices, les potentialités telles qu’entendues dans
la question de recherche, réfèrent à l’analyse de ce qui introduit une brèche dans une autre
manière de faire, penser, produire et consommer avec ou contre les technologies.
Scruter d’autres possibles n’implique pas de se détourner du présent et, du
reste, la vue prospective gagne en perspicacité si elle sait tirer les fils de ce qui
commence à poindre dans le présent. […] Bref, à l’opposé d’une figure de
l’espoir orientée vers l’attente, il y a place pour une modalité de l’espérance
imbriquée à l’intensification du vivre et de l’agir présent (Baschet 2018 : 306).
Pour cette recherche, je m’intéresserai à la création d’alternatives, de nouvelles possibilités
politiques quant au partage du pouvoir. Ces formes d’utopisme parfois technologique
réinvestissent le champ politique en cherchant à impliquer les citoyens. Par exemple, la
notion de réseau en technologie inspire de nouvelles formes de démocratie directe, tant par
la symbolisation de la décentralisation d’un design distribué que par une infrastructure qui
facilite effectivement l’échange d’informations de pair-à-pair (Bauwens et Sussan 2005 ;
Benkler 2006). Ce fut déjà le cas dans la seconde moitié du XIXe siècle avec le télégraphe :
« la normalisation des réseaux internationaux du télégraphe (mais aussi des postes) se
conjugue avec les figures de la concorde universelle. […] Le maillage du territoire par les
fils et câbles électriques suscite un nouvel espoir de démocratie décentralisée » (Mattelart
1999 : 163). Juris rapproche également le mouvement Occupy « an inclusive, grassroots,
and participatory democracy » avec le logiciel libre : « these wide-ranging experiments in
horizontal collaboration reflect the cooperative ethic of the free software movement » (Juris
2012 : 272-73). Cette dialectique semble tout à fait intéressante pour comprendre « la façon
dont des avancées techniques peuvent étendre des capacités politiques » (Rumpala 2013 :
160) et pour mettre en relation le processus d’émancipation technologique à l’œuvre dans
les laboratoires de fabrication numérique avec le processus de souveraineté politique.
Mon approche de la participation dans les laboratoires de fabrication numérique est donc ici
celle de l’anthropologie politique appliquée aux communs, aux imaginaires sociotechniques
35
et au techno-utopisme, en relation avec la sociologie des utopies concrètes (Broca 2018 ;
Lallement 2015) et réelles (Wright 2017).
Pour le sociologue Lallement, qui s’est intéressé tant aux communautés utopiques qu’aux
hackers et makers, les utopies concrètes se définissent par toutes configurations sociales
qui cumulent l’ensemble des caractéristiques suivantes :
• Expérimentations réelles qui se cristallisent dans des pratiques
empiriquement observables
• Expérimentations collectives qui exigent des actions communes et
coordonnées
• Expérimentations situées qui prennent forme aux marges des mondes
sociaux institués, avec pour éventuelle ambition de polliniser leur
environnement
• Expérimentations morales qui, au nom du « bien vivre ensemble »,
portent en elles des exigences axiologiques en rupture avec les valeurs
dominantes dans le reste de la société. (Lallement 2019 : 21).
Cette sociologie des utopies concrètes s’appuie sur ce que Ricœur nommait « la fonction
libératrice de l’utopie » qui maintient ouvert « le champ du possible » (1984 : 63). Pour ce
travail, je m’inspire également de cette définition des utopies réelles du sociologue Erik Olin
Wright :
The idea of real utopias embraces this tension between dreams and practice:
“utopia” implies developing visions of alternatives to existing institutions that
embody our deepest aspirations for a world in which all people have access to
the conditions to live flourishing lives; “real” means taking seriously the problem
of the viability of the institutions that could move us in the direction of that world.
The goal is to elaborate utopian ideals that are grounded in the real potentials
of humanity, utopian destinations that have accessible way stations, utopian
designs of viable institutions that can inform our practical tasks of navigating a
world of imperfect conditions for social change (Wright 2013 : 167).
Les utopies concrètes ou réelles s’incarnent par exemple dans l’impression
tridimensionnelle qui devient un possible « vecteur de reconfiguration politique » (Rumpala
2013) dans les laboratoires de fabrication numérique qui représentent « une illustration
paradigmatique de ces poches alternatives où déjà fermente le nouveau monde »
(Lallement 2015 : 416-17), dans le logiciel libre qui permet d’inspirer des « solutions
alternatives crédibles » et « la création de formes sociales originales » (Broca 2018 : 10, 13).
Les technologies peuvent alors devenir les porte-voix des revendications politiques, mais
aussi jouer un rôle d’amplification des expérimentations de la participation citoyenne : elles
sont des « powerful laboratories for the production of alternative democratic practices »
(Juris 2012 : 273). Wright affirme justement que l’essence de plusieurs projets d’utopies
36
réelles implique la démocratie, la participation, l’inclusion, le dialogue et l’empowerment
(Farnea et Jeanpierre 2013).
Ainsi, les utopies ne sont pas seulement le fruit de puissants imaginaires sociaux ; déclinées
en version concrète ou réelle, elles habitent le temps présent et supportent une force de
changement de l’ordre social. Il ne s’agit plus d’attendre un meilleur lendemain et d’endosser
le costume trop étroit de la fatalité : « utopianism is not just about hoping for this novum, it
is also about producing it within a given sociohistorical situation » (Hébert 2016 : 13). Ma
recherche ethnographique à Barcelone analysera les potentialités en tant que « possibilities
of futures as an alterity of the present, rather than a distant eventuality » (Pink et al. 2017 :
133). Étudier les processus participatifs dans les lieux de fabrication numérique en lien avec
les utopies réelles et concrètes, c’est effectivement analyser les conditions de possibilités
et d’émergence d’autres présents et d’autres futurs ; c’est aussi tenter de saisir les
interstices microsociaux où pourraient se développer des alternatives démocratiques et
créatives pour la réappropriation du sens et des finalités sociales et politiques des
technologies.
Ce premier chapitre aura défini à la fois le cadre théorique appliqué à cette recherche et les
concepts employés dans l’analyse. L’anthropologie politique favorisera la lecture critique de
l’environnement sociotechnique des makers afin d’y déceler les asymétries de pouvoir et
les rapports de force d’un côté puis d’analyser les imaginaires alternatifs et les
expérimentations participatives interstitielles qui ouvriraient des possibles sociotechniques
dans les espaces de fabrication numérique à Barcelone. Le prochain chapitre dressera le
contexte historique, politique et technique dans lequel s’insère la pratique maker dans la
métropole catalane qui aura cherché à s’émanciper par les techniques.
37
Chapitre 2 – Contexte – Émergence de la fabrication
numérique et enjeux politiques des développements
sociotechniques à Barcelone
- À Barcelone, ce ne sont pas les occasions qui manquent pour qui a de
l’imagination et l’envie d’en profiter, dit-il cette nuit-là, dans la salle à
manger de la pension, à Onofre Bouvila occupé à laper la soupe incolore
et aigre que lui avait servie Delfina, et vous avez l’air honnête, éveillé et
travailleur. Je ne nourris aucun doute sur le tour hautement satisfaisant
que les choses vont prendre pour vous. Pensez, jeune homme, qu’il n’y a
jamais eu dans l’histoire de l’humanité une époque comme celle-ci :
l’électricité, le téléphone, le sous-marin. Faut-il que je continue à énumérer
des prodiges ? Dieu seul sait où nous allons nous arrêter. À propos, cela
vous dérangerait-il de payer d’avance ? (Mendoza 1995 : 20-21).
Ce chapitre a pour but d’éclairer les réalités historiques, sociales, politiques et techniques
qui ont mené à l’avènement des espaces de fabrication numérique à Barcelone. Bien que
ces derniers remplissent des objectifs différents et soient structurés de diverses manières,
il est possible de retracer brièvement une histoire récente de Barcelone qui mette en lumière
les exploits techniques par lesquels la ville a tenté de se distinguer à l’international et les
expérimentations de démocratie directe menées par les citoyens de la municipalité pour qui
les soi-disant progrès machinique, industriel, technologique, urbain n’ont pas toujours été
synonymes d’amélioration de la qualité de la vie. Ainsi, les espoirs sociopolitiques qui se
développaient conjointement avec l’émergence de l’industrialisation au XIXe siècle ou les
expositions universelles n’étaient pas partagés de la même manière par les patrons et les
ouvriers, par les décideurs et les administrés. Cette convergence des problématiques
technologiques et politiques sera analysée de manière à faire émerger les rapports de force
qui traversent le déploiement des espaces de fabrication numérique, qu’ils soient nés d’une
volonté municipale, de l’héritage des forums d’éducation populaire catalane, d’une culture
libertaire hacker américaine ou d’une culture punk Do It Yourself.
Qu’il s’agisse d’infrastructures (canaux, chemin de fer, réseaux électriques), de processus
industriels (mécanisation et automatisation) ou de technologies numériques (fabrication
numérique, smart city, etc), l’enjeu se situe toujours autour de la finalité de ces
développements et de leur appropriation. À qui bénéficient-ils ? Un premier axe de friction
se dessine à propos de la jouissance des technologies et ses propres fins. Un second axe
38
de friction est repérable entre des imaginaires sociotechniques venus de l’étranger et un
terreau plus local d’imaginaires sociopolitiques populaires catalans.
Barcelone et la Catalogne sont des entités complexes aux ramifications multiples. Ce
chapitre ne vise pas à l’exhaustivité de cette histoire. L’idée est simplement d’évoquer par
touches impressionnistes des moments qui, depuis le XIXe siècle, éclairent la nature, les
dynamiques et les enjeux des expériences de participation dans les espaces de fabrication
numérique au XXIe siècle. La biographie du tissu urbain permet d’éclairer le contexte dans
lequel s’insèrent les espaces de fabrication numérique, mais aussi les expériences des
citoyens dans des lieux plus ou moins institutionnalisés, plus ou moins proches des réalités
des quartiers.
Dans ce chapitre, je présente d’abord les origines diffuses du mouvement maker (hippie,
punk, hacker) puis le paysage des espaces de fabrication numérique à Barcelone. Je
remonte ensuite un peu le fil du temps pour indiquer comment les expositions universelles
de 1888 et 1929 à Barcelone ont façonné un rapport singulier aux innovations techniques
dans la métropole catalane. Dans la troisième section, j’expose la manière dont la
transmission des connaissances techno-scientifiques accompagnant ces fulgurants
développements font l’objet d’une certaine conflictualité entre experts et profanes. Pour finir,
dans la dernière section de ce chapitre, je présente la convergence des projets
technologiques et politiques à Barcelone afin de situer le contexte dans lequel se déroule
cette recherche sur les espaces de fabrication numérique.
2.1. Fabrication numérique et changement social
Dans le but de comprendre les racines et les influences mondiales des cultures DIY (Do It
Yourself), hacker et maker qui traversent les espaces de fabrication numérique, je vais
esquisser à grands traits les caractéristiques et les origines historiques de ces mouvements,
dont les imaginaires singuliers ont essaimé partout sur la planète.
Les lieux de fabrication numérique poursuivent « une tradition qui a toujours fait du Do It
Yourself et de la bricole un potentiel levier d’émancipation individuelle et collective »
(Berrebi-Hoffmann et al. 2018 : 57). Esquisser les contours historiques et les enjeux de cette
tradition nous permettra de comprendre les promesses de changements social, politique et
39
technologique liées à cette culture maker dont sont issus les Ateneus de Fabricació, les
makerspaces, les FabLabs et la Fab City.
2.1.1. Genèse hippie et punk: Do It Yourself (D.I.Y.) et contre-culture
La volonté d’expérimenter ou de faire par soi-même ne date pas d’hier. Nous retiendrons
deux moments importants pour le DIY : la culture hippie californienne des années 60 et la
culture punk des années 70.
Dans les années 60, les hippies californiens revendiquaient une libération de l’individu pour
défier une société qui ne leur ressemblait pas. Parmi les moyens employés se trouvaient
l’autofabrication et l’informatique qui, d’après eux, pouvaient contribuer à l’élaboration de
nouvelles façons de vivre-ensemble. Le Whole Earth Catalog, ouvrage autoproduit sur le
mode D.I.Y., créé par Steward Brand en 1968, a joué un rôle important dans la diffusion du
bricolage et de tout un monde à faire soi-même. Les « trucs et astuces » présentés visaient
à rendre autonomes les communautés hippies soit en leur donnant des inspirations
intellectuelles, soit en leur apprenant à construire et réparer tout ce dont elles ont besoin
pour développer leur autonomie. Ce catalogue, ciment et lieu de la rencontre entre les
communautés hippies, la fabrication artisanale, l’autoproduction et – ce qui fit son originalité
– les amateurs d’électronique, a été lu par un public éclectique qui se retrouvera finalement
animé par une vision commune du techno-utopisme (Turner 2006).
Du côté du punk, phénomène culturel majeur issu du Royaume-Uni, le Do It Yourself est
mis de l’avant pour favoriser la capacité d’action, l’autodétermination, l’émancipation
individuelle et collective face à l’ordre établi. « In punk, the two elements of disalienation and
anti-establishment thought have resulted in the embrace of a do-it-yourself (DIY) ethos. »
(Dunn et Farnsworth 2012 : 144). Le Do It Yourself punk, s’est matérialisé dans
l’autoproduction de zines et de disques, s’est développé en réaction à l’horizon bouché et
au sens unique proposé par les politiques conservatrices sous Thatcher en Grande-
Bretagne en particulier et avec une défiance des institutions en général. Les punks se
détachent ainsi des consommateurs de médias de masse pour devenir des agents de
productions culturelles (Dunn et Farnsworth 2012). Un parallèle est à faire avec les makers
qui tentent de passer de consommateurs à producteurs de technologies. C’est pourquoi
nous questionnerons les effets sociopolitiques de participation dans les makerspaces. Le
sociologue Hein, à propos de la culture punk DIY nous dit que « cette hyper-centralité de
40
l’action semble indissociable d’une dynamique participative » (Hein 2015 : 37). La
participation, envisagée comme une « politique en actes » (Hein 2015 : 94), devient un
marqueur de l’identité de ceux qui se retrouvent dans les pratiques du Do It Yourself:
DIY citizenship, we suggest, can be understood as twenty-first-century
amalgamation of politics, culture, arts and technology that in turn constitutes
identities rooted in diverse making practices. In contrast to earlier studies of fans
and consumers that positioned them as passive receivers of popular culture,
technologies, and media, DIY is characterized by its emphasis on “doing” and
the active roles of interventionnists, makers, hackers, modders, and tinkerers.
(Ratto et Boler 2014 : 18).
Il apparaît clair que la culture du DIY et la dialectique entre participation, action et
émancipation qui se sont déployées dans le mouvement punk se retrouvent aujourd’hui
dans les FabLabs.
2.1.2. Hacking et logiciel libre : créativité débridée et circulation des
connaissances
Le premier hackerspace voit le jour en 1975 en Californie, précisément dans le sillage de la
culture hippie : le Homebrew Computer Club. Les hackerspaces sont « des espaces
autogérés où il est possible de s’adonner à diverses activités techniques : programmation
logicielle, recyclage d’ordinateurs, conception de matériel libre, réalisation de réseaux wifi
maillés, bricolage électronique, fabrication personnelle... » (Broca 2018 : 206). Ils réunissent
des passionnés de technologie numérique qui développent leur projet de fabrication, de
hacking sur différentes machines, outils, matériaux mis en commun. Le hacking est bien
antérieur au making ; aujourd’hui les deux pratiques existent en parallèle dans des
communautés et des espaces quelque peu différents. Les éléments qui les rassemblent
sont sans aucun doute le goût pour l’expérimentation, le travail pour le plaisir et la défense
du logiciel libre à travers l’ouverture du code source (Broca 2018 : 358).
« Hacker » est un terme créé dans le jargon étudiant du MIT (Massachussetts Institute of
Technology, à Cambridge) dans les années 1950 pour définir une blague ou l’action de
bidouiller (Stallman et al. 2010). Dans sa version technologique, le hacking a pris naissance
au Tech Model Railroad Club du MIT qui rassemblait des passionnés de trains miniatures.
L’arrivée du premier ordinateur a piqué leur curiosité et en 1962, l’un d’eux, Steve Russel,
crée le premier jeu vidéo (Spacewar !) fortement influencé par la science-fiction.
41
Le militantisme pour le logiciel libre constituera le terreau de la création de communs de la
connaissance, mais plus encore un véritable projet de société qui traversera les mouvement
maker et FabLabs. Chris Anderson, leader du mouvement maker le décrit en ces termes :
Cette aptitude à « remixer » aisément les fichiers numériques est le moteur qui
fait fonctionner la communauté. Elle est une invitation à participer. Vous n’avez
pas besoin d’inventer les choses à partir de zéro ou d’avoir une idée originale.
Vous pouvez participer à l’amélioration collaborative d’idées ou de modèles
existants. La barrière à l’entrée de la participation est plus basse, car il est bien
plus facile de modifier des fichiers numériques que de les créer entièrement
vous-même. (Anderson 2012 : 92).
Le logiciel libre permet de « se réapproprier certains savoirs confisqués par leur
incorporation dans des structures de pouvoir » (Broca 2018 : 359). Les créateurs de
prototypes ont l’obligation de documenter leur travail et leur processus de création. Déposés
dans des plates-formes ouvertes en accès libre, les processus de création sont détaillés
allant du code de programmation aux logiciels et matériaux utilisés ainsi que les étapes de
travail dans le but de rendre accessibles aux autres usagers la possibilité de reproduire,
détourner, ou améliorer l’objet produit, dans une logique de remix et donc de participation.
2.1.3. Mouvement maker : démocratisation des outils et potentiel
émancipatoire
Les valeurs défendues par le mouvement maker s’ancrent dans l’idée de réparation, de
l’importance du savoir-faire manuel, de la créativité et de la lutte contre l’obsolescence
programmée, le tout dans un cadre dynamique et coopératif. À travers la fabrication, le
mouvement maker lie la matérialité, l’inventivité et la participation sociale. Comme l’affirme
le sociologue Gauntlett « making » et « connecting » font partie d’un seul et même processus
qui peut se décliner en trois points :
1/ you have to connect things together (material, ideas, or both) to make
something new; 2/ acts of creativity usually involve, at some point, a social
dimension and connect us with other people; 3/ through making things and
sharing them to the world, we increase our engagement and connection with our
social and physical environments (Gauntlett 2018 : 10).
Parmi les figures importantes du mouvement maker et des bidouilleurs technophiles se
trouve Chris Anderson, rédacteur en chef du magazine Wired de 2001 à 2012, et auteur de
Makers, The New Industrial Revolution (2012). Il entend démontrer que la démocratisation
des outils de fabrication numérique, la baisse des coûts et le partage de connaissances
feront que, potentiellement, chaque inventeur peut devenir un micro-entrepreneur. Trois
phrases de son ouvrage sont devenues des slogans : « les bits ont changé le monde »,
42
« nous sommes tous des makers » et « les ordinateurs amplifient le potentiel humain »
(Anderson 2012 : 10, 16). Il est intéressant de voir qu’Anderson fait également une référence
explicite à Marx pour affirmer que « le pouvoir appartient à ceux qui contrôlent les moyens
de production » (Anderson 2012 : 5).
Néanmoins, les interprétations du phénomène maker, de la fabrication personnelle et de
l’open source, peuvent varier de manière antagoniste : « quand un intellectuel comme André
Gorz et certains milieux hackers, notamment en Allemagne, y ont décelé une révolution
sociale en germe, entrepreneurs et prospectivistes y ont vu l’amorce de nouveaux business
models à même de perpétuer le capitalisme grâce à son autotransformation » (Broca 2018
: 216). D’un autre côté, les sociologues Berrebi-Hoffmann, Bureau et Lallement, en faisant
des liens historiques avec la communauté des shakers au XVIIIe siècle et le mouvement
Arts and Crafts de William Morris à la fin du XIXe siècle, rappellent que la fabrication peut
être « un argument politique à l’encontre d’un monde en mutation » en générant « des
alternatives concrètes à l’ordre productif dominant » (Berrebi-Hoffmann et al. 2018 : 40, 45).
Le mouvement maker semble offrir une promesse de changement sociétal radical qui se
décline en deux conceptions de l’émancipation selon que l’on adopte une posture
libertarienne marchande et capitaliste ou que l’on défende l’engagement collectif et les
initiatives communautaires. L’amplitude des usages et des interprétations possibles de ces
mouvements peut apparaître comme une des clés de son succès.
La promesse d’émancipation et de changement social portée par le mouvement maker se
prolongeront dans les FabLabs, ces makerspaces qui se distinguent par la mise en œuvre
d’une charte édictée par le MIT en 2007 (Massachussetts Institute of Technology).
2.1.4. FabLabs : mouvement social global et reprise du pouvoir sur la technique
L’histoire des laboratoires de fabrication numérique (FabLabs) débute en 1998 au MIT avec
un cours intitulé How to make (almost) anything ? dispensé par le professeur Neil
Gershenfeld qui avait aménagé un espace expérimental composé de machines
potentiellement capables de se recréer elles-mêmes (Gershenfeld 2005 : 5). La dimension
autoréplicante des machines fait l’objet de nombreux fantasmes dans la science-fiction (les
self-replicating machines de Terminator ou le Replicator de Star Trek en sont des exemples)
43
ce qui n’est sûrement pas sans conséquence sur l’imaginaire des promoteurs des FabLabs.
L’imprimante 3D RepRap (pour Replicating Rapid Prototyper) est développée à l’université
de Bath, au Royaume-Uni à la fin des années 2000. Elle est partiellement auto-réplicante,
capable d’imprimer une grande partie des pièces permettant d’en construire une nouvelle.
De nouveaux modèles de RepRap ont été développés par la société américaine MakerBot
et portent le nom de Replicator
10
.
Le premier FabLab est formellement créé au début 2000 au Center of Bits and Atoms du
MIT. Le but est de démontrer que les données numériques (bits) peuvent générer des objets
physiques (des atomes). Financé par la National Science Foundation, le MIT développe dès
2002 des FabLabs dans plusieurs régions du monde, par exemple en Inde (prototypage
d’outils pour la production agricole d’une école rurale), en Norvège (création de capteurs
pour faciliter l’insémination artificielle des moutons), à Boston (accès à la fabrication
numérique pour les habitants d’un quartier pauvre) ou au Ghana (enseignement de logiciels
aux enfants des rues et développement d’applications pour l’énergie solaire) (Bosqué 2015).
Dans les régions sans ressources, les équipes du MIT constatent que pour lutter
durablement contre l’inégalité d’accès aux technologies, il est préférable d’expédier de quoi
fabriquer les ordinateurs plutôt que les ordinateurs eux-mêmes. Les FabLabs se distinguent
par la mise en place d’un réseau global d’initiatives locales qui répondent aux besoins
spécifiques de leurs communautés (Bosqué 2015).
En favorisant l’invention et l’autonomie du geste créateur sur des machines à commandes
numériques, la mutualisation des connaissances et la création de collectifs intelligents, les
FabLabs entendent participer à l’avènement d’une nouvelle utopie héritée du mouvement
du logiciel libre et des communs numériques. « Un fab lab est un espace dédié au bricolage
high-tech, dont la devise - “Do it yourself, do it with others” - évoque la collaboration,
l’échange et l’apprentissage mutuel. » (Broca 2018 : 204). Aujourd’hui, il existe plus de 2300
FabLabs, répartis dans plus de 120 pays
11
.
Le mouvement des FabLabs organise des rassemblements annuels, dispose de sa
plateforme d’échange en ligne et de son institution de formation, la Fab Academy, et sa
charte. Cette dernière mise en place par le MIT en 2007 différencie un FabLab d’un
10
Source : https://www.makerbot.com/3d-printers/replicator/ Consulté le 5 septembre 2024.
11
Source : fabfoundation.org. Consulté le 6 septembre 2024.
44
makerspace : un FabLab est une organisation franchisée, affiliée au MIT devant offrir un
accès gratuit à tous les publics (Lallement 2015 : 46). Le réseau mondial des FabLabs se
réunit chaque année lors d’un sommet qui prend place dans différents pays avec des
thèmes qui démontrent une inclinaison manifeste à vouloir jouer un rôle dans la société :
« Fabricating the Future », « Fabricating Society », « Fabricating Resilience », « Collectively
Independant » et « Fabricating the Commons » pour donner quelques exemples.
2.1.5. Le paysage actuel des espaces de fabrication numérique à Barcelone
Fig. 1 : Carte des espaces de fabrication numérique à Barcelone
12
12
Source : Massimo Menichinelli, Maurizio Napolitano, Sandrine Lambert, & Massimo Bianichini.
(2022). Maker Laboratories in the metropolitan areas of Barcelona and Milan (0.1) [Data set]. Zenodo.
https://doi.org/10.5281/zenodo.6355709
45
Dans le paysage de la fabrication numérique déjà foisonnant de Barcelone, les Ateneus de
Fabricació retiennent notre attention (Besson 2018 ; Ignasi Capdevila 2017 ; Pisani 2015 ;
Smith 2015). Il s’agit du premier réseau public et municipal de makerspaces inspirés des
FabLabs à vocation d’innovation sociale et d’éducation, gérés par la municipalité et les
usagers. « Supported by Barcelona’s civic leaders, each Ateneu receives public funds to run
popular local events - family days and school visits; training courses and social innovation
programs: everything necessary to equip citizens with the digital fabrication to ‘materialise
their ideas and create their worlds’ (according to the Ateneus slogan) » (Smith 2015). La
ville compte cinq Ateneus de Fabricació en fonctionnement, que Besson nomme des
« micro-usines de proximité » (Besson 2018 : 122). Le but est d’en ouvrir vingt, dans des
quartiers différents, avec des orientations visant à répondre à des problématiques locales.
L’ambition des porteurs de projets de la Fab City et de la municipalité est que les Ateneus
puissent produire les biens et l’énergie dont la ville aurait besoin pour cheminer vers
l’autosuffisance en 2054.
Les objectifs des élus locaux quant aux espaces de fabrication numérique ont évolué au fil
du temps et des changements politiques. Les élus les vantent d’abord pour créer des
« quartiers productifs » (A. de Barcelona 2012), puis pour favoriser la « souveraineté
technologique » (A. de Barcelona 2016) et enfin pour contribuer à « l’innovation
démocratique » (A. de Barcelona 2021). La justification de l’existence des Ateneus de
Fabricació ne paraît jamais acquise. Chaque nouvelle équipe municipale finit par s’en saisir,
mais en réinventant le vocabulaire de leurs finalités pour se distinguer des politiques
précédentes. Cette soumission à la girouette électorale et cette instabilité de moyens ont
largement freiné le développement du réseau des Ateneus de Fabricació qui dépasse
difficilement le stade du prototype et demeure loin de l’objectif d’un espace pour chacun des
dix districts.
La carte montre que Barcelone (Fig. 1) possède de nombreux espaces de fabrication
numérique couvrant une grande partie de la capitale catalane. Les endroits du centre-ville
qui n’ont pas un accès à un makerspace en moins de quinze minutes sont Sarria-Sant
Gervasi et Horta-Guinardo, deux quartiers plutôt résidentiels et huppés de Barcelone
(Menichinelli et al. 2024). Toutefois, tous les espaces ne sont pas ouverts au public. Outre
l’abondance de lieux de fabrication numérique et un maillage territorial relativement
46
équilibré, c’est la variété des modes de gestion qui frappe aussi. Il existe des makerspaces
municipaux, des lieux privés liés à des universités, des lieux privés autogérés ouverts au
public, des lieux incorporant le réseau international des FabCafé, d’autres le réseau mondial
des FabLabs, des lieux dans des bibliothèques, des lieux davantage influencés par le
mouvement hacker et d’autres par le mouvement maker, des coopératives, etc.
Dans le quatrième chapitre, je reviendrai plus en détails sur le paysage de la fabrication
numérique à Barcelone en analysant les modalités et les effets de son institutionnalisation.
Pour l’instant, après avoir expliqué comment différents courants culturels et contre-culturels
ont nourri les valeurs du monde maker autour de l’autonomie, de la fabrication et du partage
de connaissances, je plonge dans l’histoire technique moderne de Barcelone. En effet, une
étude sur les potentialités sociopolitiques de la fabrication numérique à Barcelone se trouve
à la croisée des chemins entre une histoire mondiale DIY et maker et une histoire des
développements technologiques de la capitale catalane.
2.2. La « ville des prodiges » : les racines d’un univers
sociotechnique moderne à Barcelone
Cette section démarre donc avec les deux expositions universelles qui ont lieu à Barcelone
en 1888 et 1929 puisque dans cette période la ville décide de s’assumer comme « métropole
industrielle », de développer une identité propre de ville dynamique économiquement à
l’intérieur de l’Espagne, de s’ouvrir sur le monde en s’appuyant sur des réalisations
techniques spectaculaires (Sánchez 1992 : 13-14).
La ville des prodiges est un roman de l’écrivain espagnol Eduardo Mendoza. Ce titre sied
tout à fait à la période couverte par cet ouvrage, à savoir entre les deux expositions
universelles. « Between 1888 and 1929, Barcelona, the “Catalan Manchester”, as it was
often referred to, grew substantially, to roughly one million inhabitants. Industrial growth
demanded a new labour force and shaped its urban geography and architecture with
transport networks and infrastructures. The second industrial revolution brought electricity
and chemistry to the already powerful textile industry run by steam » (Nieto-Galan et
Hochadel 2016 : 3). La ville des prodiges, c’est la métropole catalane qui connaît un
développement fulgurant sur les plans urbanistiques, techniques et scientifiques,
infrastructurels et industriels, économiques et artistiques. Cet embrasement de tous les
possibles coïncide avec le retour des Indianos, ces Catalans qui ont fait fortune dans les
47
colonies, notamment à Cuba qui deviendra indépendante en 1898. Ces Indianos, dotés de
capitaux importants liés au commerce parfois esclavagiste mené dans les contrées ultra-
marines, investiront énormément dans l’industrialisation et dans l’art et auront à cœur le
développement de Barcelone et de la Catalogne. Ils investiront aussi dans la mise en œuvre
du plan de l’ingénieur Ildefons Cerdà qui, approuvé en 1859, visait à étendre Barcelone au-
delà de son enceinte et de ses murailles historiques. L’extension de la ville prendra de
l’ampleur en 1897 où sont annexés plusieurs territoires jusqu’alors indépendants comme
Sants, Poblenou, Gracia. Le but est d’augmenter le terrain de jeu de Barcelone pour le
développement industriel textile notamment. Les expositions universelles de 1888 et 1929
justifieront de nombreux investissements urbains et techniques qui accompagneront
l’expansion de Barcelone.
Bien que réalisées dans des contextes très distincts, elles ont marqué l’imaginaire de la ville
et ont fait entrer Barcelone dans la modernité. Elles lui ont toutes deux servi de tremplin
pour exister comme métropole aux yeux du monde et pour s’affranchir de l’État central en
mettant de l’avant, face à Madrid la capitale administrative, que seule une ville ayant une
activité industrielle importante était légitime pour organiser cet événement. « La ciudad
burguesa de la segunda mitad del siglo XIX trata de conciliar los valores tecnológicos y la
tradición monumentalista, la ciudad eficiente y la ciudad espectáculo. Innovación y ornato,
eficacia y monumentalidad, son objetivos fundamentales y compatibles de la reforma
urbana »
13
(Oyón et Monclús 1988 : 11).
Les expositions universelles, particulièrement celles des XIXe et XXe siècles, constituent les
vitrines du progrès magnifié et glorifié, des innovations technologiques et des réussites
matérielles (Castro-Varela 2022 : 1231 ; Mattern 2020 : 133 ; Sánchez 1992 : 14). Elles sont
aussi révélatrices d’ambitions sociales et politiques (Schlesser 2009) tout en ayant entraîné
de nombreux aménagements urbains ou constructions monumentales qui demeurent pour
certaines encore emblématiques aujourd’hui (par exemple le parc de la Citadelle et le Palais
national sur le flanc de la colline de Montjuïc à Barcelone en 1888 et 1929, la tour Eiffel et
le palais de Chaillot à Paris en 1889 et 1937 ou encore le dôme géodésique de Buckminster
13
Traduction: « La ville bourgeoise de la seconde moitié du XIXe siècle a tenté de concilier les valeurs
technologiques et la tradition monumentale, la ville efficace et la ville spectacle. L'innovation et
l'ornementation, l'efficacité et la monumentalité étaient les objectifs fondamentaux et compatibles de
la réforme urbaine. ».
48
Fuller à Montréal en 1967). Elles permettent aux villes qui les organisent de briller aux yeux
du monde.
« Political and economic elites appropriated international exhibitions in order to
legitimize their own interests. Technophilic discourses radiating with optimism
celebrated the city as a paradigmatic space of modernity. Railways, tramways,
electric lighting, radio, sewage, power stations and public health campaigns
established new ways of expertise and public trust in science, and changed
dramatically the everyday life of normal citizens (Nieto-Galan et Hochadel 2016
: 16-17).
La portée symbolique de ces événements qui, par la mise en scène des exploits techniques
et la ritualisation du merveilleux qui leur paraît associé, résident aussi dans la volonté de
puissance des États ou des cités impliqués. Les expositions universelles réunissent les
idées de technologies et de pouvoir, les unes étant l’instrument de l’autre.
2.2.1. Exposition universelle de 1888 : un développement technique
fulgurant
L’exposition universelle de 1888 eut lieu de mai à décembre, « dans l’ancienne citadelle de
défense du pouvoir monarchique madrilène surveillant les insurrections catalanes »
(Ballester 2009). L’exposition universelle s’est tenue principalement dans le parc de la
Ciutadella qui intégra, entre autres, un espace de loisirs techniquement avancés pour
l’époque. Ainsi, des manèges mécaniques y furent installés dont la première montagne
russe de la ville (Sastre-Juan et Valentines-Álvarez 2016 : 96). Parallèlement, le parc fut
transformé en espace pour populariser les sciences naturelles, entre 1872 et 1917
(Hochadel et Valls 2016 : 25).
Cette exposition fut initialement proposée par des promoteurs privés avant d’être récupérée
in extremis par la municipalité de Barcelone après la faillite des premiers. La ville a
rapidement compris l’intérêt qu’elle pouvait en retirer : « utiliser la force d’attraction de
l’événement de la ville elle-même comme véhicule publicitaire, voilà l’idée clef » (Guardia et
García Espuche 1992 : 29).
Elle fut l’occasion d’intensifier l’urbanisation de la ville hors du centre historique de
Barcelone, tel qu’elle avait déjà démarré avec l’aménagement du nouveau quartier de
l’Eixample (l’extension), projet de l’urbaniste Ildefons Cerdà qui répondait à une volonté
hygiéniste et fonctionnelle (Guardia et García Espuche 1992 : 24 ; Sánchez 1992 : 14).
Ainsi, la planification d’une extension de la ville était en cours pour faire face à cette
49
industrialisation qui allait de pair avec les besoins en espaces urbains tant pour les usines
que pour les travailleurs qui affluaient vers la métropole.
L’exposition universelle a donc profité des nouvelles infrastructures urbaines tout en
contribuant à leur embellissement pour charmer ses invités. Mais ce processus ne profite
pas à toutes les franges de la population : « Modernization, in fact, meant that the city
recognized itself as agent of a bourgeoise culture based on innovation, technological
efficiency and monumental character (Castro-Varela 2022 : 1231). Nous voyons ainsi
comment les développements technologiques stimulés et vantés lors des expositions
universelles généraient une fracture économique et sociale entre les citoyens. Le même
processus est à l’origine de la gentrification contemporaine où chaque amélioration urbaine
entraîne le déplacement des populations de quartiers historiquement populaires aux marges
des villes.
Entre la galerie des machines, le palais des sciences et le palais de l’industrie, de nombreux
objets ou machines étaient exposés : « Photographic cameras, telegraphs, telephones,
medicinal plants, chemicals, experimental physics instruments, and other objects made by
local inventors and firms were also exhibited and widely publicised » (Nieto-Galan 2012 :
48). Ces démonstrations d’inventions plus ou moins sophistiquées ne sont pas sans
rappeler les « Maker Faire », ces foires mondiales du mouvement maker et Do It Yourself
qui ont joué sur les mots liés au Faire et la fabrication en français ainsi que l’appellation des
World’s Fair l’autre nom des expositions internationales. Les Maker Faire ont pris naissance
en 2006 en Californie et ont eu lieu pour la première fois en Europe en 2013. La designer
Camille Bosqué décelait les similitudes entre les conventions américaines et cette édition
italienne : « on reconnaît à Rome les mêmes véhicules bricolés, les monstres métalliques
articulés, les machines à bulles, les drôles de vélos et les petits robots téléguidés » (Bosqué
2021 : 31). Elle parle d’une « logique spectaculaire et démonstrative de la fabrication
numérique qui tient à la nécessité d’accompagner les développements technologiques par
un discours, une mise en scène et une extrapolation, nécessaires à la diffusion de nouveaux
langages, gestes et outils » (Bosqué 2021 : 32-33).
Parmi les artefacts et infrastructures qui ont fait sensation lors de l’exposition universelle de
1888 à Barcelone, il y avait un ballon captif et les installations électriques. Le ballon captif
fait 22 mètres de haut, est relié par des câbles au sol et peut monter 18 passagers à 300
50
mètres de hauteur pour avoir une vue sur l’ensemble de la ville de Barcelone, depuis le parc
de la Ciutadella (Nieto-Galan 2012 : 52). Cet attrait pour les machines volantes occupe les
imaginaires depuis le mythe d’Icare, mort pour avoir volé trop près du soleil et dans la
littérature romantique sur les progrès scientifiques spéculatifs, espérés ou réels comme
dans les ouvrages de Jules Verne. Ce que Holmes nomme « ballomania » s’est concrétisé
en tests et réalisations de divers artefacts volants depuis la deuxième moitié du XVIIIe
siècle.
Ballooning produced a new, and wholly unexpected, vision of the earth. It had
been imagined that it would reveal the secrets of the heavens above, but in fact
it showed the secrets of the world beneath. The early aeronauts suddenly saw
the earth as a giant organism, mysteriously patterned and unfolding, like a living
creature. […] Ballooning proved to have extraordinary theatrical power to attract
crowds, embody longing, and mix terror and the sublime with farce. […] It
contained elements of prophecy, both political and scientific. (Holmes 2009 :
161).
Le ballon fait partie de la mise en scène de la technique fascinante et de la croyance dans
le progrès des technosciences.
Si Barcelone voulait faire partie des grandes métropoles du monde, les démonstrations de
la puissance de l’électricité étaient un autre incontournable. L’électricité était à cette époque-
là très en vogue – Edison inventa l’ampoule à incandescence en 1879 –. Pour montrer que
Barcelone ne restait pas en marge des progrès techniques, la municipalité décida
« d’électrifier l’axe principal de la cité et les voies qui les reliaient à l’enceinte de
l’Exposition » (Guardia et García Espuche 1992 : 30). La pérennité d’un éclairage sans
flamme, sans pétrole ou sans gaz fascinait et les expositions universelles constituaient des
lieux de choix pour montrer l’application concrète de cette invention, de manière récréative :
durant l’exposition de 1888 à Barcelone, « the ideal « electric tour » of the Exhibition, which
more than 2,000 Edison electric lamps, passed through the Ramblas, Passeig Colom (hotel
International), the exhibition, and inside it, the magic fountain and the night celebrations at
the maritime display » (Nieto-Galan 2012 : 57).
À l’issue de cette première exposition universelle à Barcelone, les liens entre la politique et
la technique commencent à se nouer dans le creuset urbain où une culture scientifique se
diffuse sans toutefois atteindre toutes les franges de la population : « Deep intersections
between scientists, inventors and politicians contributed to the emergence of a local urban
expertise. […] Balloons, electric lights and sparks, parades, animal displays, panoramas,
51
clearly contributed to the making of a cultural representation of the city. Walking through the
city of Barcelona in 1888, a significant set of places of knowledge could be identified. »
(Nieto-Galan 2012 : 62).
Sur le plan international, ce n’est pas un évènement qui fit si grand bruit et il n’aura
clairement pas marqué non plus l’histoire des expositions universelles. Néanmoins, l’impact
dans la cité, dans la région catalane et même en Espagne fut retentissant. Barcelone s’est
aussi ouverte à l’Europe en montrant son meilleur visage.
2.2.2. Exposition universelle de 1929 : étincelles et tensions électriques
La seconde exposition universelle à Barcelone eut lieu du 19 mai 1929 au 30 janvier 1930
sous le régime de dictature militaire de Primo de Rivera. D’après Ferran Boleda, « the
organization of an exhibition was a political act. […] The dictatorship of general Primo
de Rivera maintained Spain relatively isolated from the European powers. The organization
came as an attempt of legitimization of the regime » (2006 : 36).
Pour continuer sur la ballomania décrite par Holmes, il est essentiel de noter que l’exposition
universelle de 1929 a eu un invité de marque dans les airs : le spectaculaire dirigeable Graf
Zeppelin fit trois vols au-dessus de Barcelone dont un de nuit où il fut éclairé par les
puissants dispositifs électriques de l’Exposition universelle (Hernández 2021).
La population de Barcelone avait presque doublé, notamment avec l’immigration venue
d’autres régions d’Espagne, l’expansion urbaine avait progressé dans l’Eixample suite au
plan Cerdà et l’activité industrielle s’était encore accrue.
Cette exposition universelle prit place sur la montagne de Montjuïc et a justifié une « moral
regeneration […] [by] infrastructuring a new regime of pleasure » (Castro-Varela 2022 : 1231
- 32) qui passa par un embellissement esthétique et matériel, le développement de
nouvelles structures de loisirs (jardins, pavillons, funiculaires, fontaine magique) qui
attireraient une autre catégorie de population et redorerait la réputation de la vie
socioculturelle de cette partie de la ville qui était souvent affublée d’adjectifs lugubres. La
montagne étant proche du port, le but était aussi de repositionner Barcelone comme une
ville tournée vers la Méditerranée (Castro-Varela 2022 : 1238).
52
Les travaux de la montagne de Montjuïc allaient mener au développement du 3e grand
espace de loisirs après le parc de la Ciutadella en 1888, la montagne de Collserola durant
le début du XXe siècle. Cet ensemble forme la ‘technological fun belt’, « in which the metal-
coloured iron structures of the mechanical rides mixed with the green of trees, turned its
back on the so-called ‘red-and-black belt’» (Sastre-Juan et Valentines-Álvarez 2016 : 101).
Les instigateurs des changements urbains, du développement des transports et des parcs
de loisirs comme ceux qui pouvaient en jouir était la bourgeoisie de Barcelone dans un but
d’enrichissement économique, mais aussi pour être en phase avec les idéaux hygiénistes
qui de fait reléguaient les travailleurs précaires à la ceinture urbaine rouge et noire,
autrement dit aux marges de la ville, dans des bidonvilles où le mouvement anarchiste avait
le plus de soutien et de succès. Cette élite puissante rassemblait des individus qui
défendaient : « hygienist policies, scientific management, regional planning and technocratic
ideologies […]. The regime of pleasure of the new mechanized and standardized
technological fun was closely tied to the rise of new technical elites and in tune with the new
regimes of knowledge » (Sastre-Juan et Valentines-Álvarez 2016 : 111).
L’électricité joua dans cette exposition universelle un rôle non pas important comme lors de
l’exposition de 1888, mais central. Elle a remplacé les machines et devient source d’un fort
intérêt pour le public. Avec l’extension de la ville et le développement industriel, « […]
l’électricité devint une nécessité impérieuse, et l’on chercha à l’étranger les hommes et les
idées capables de les mener à bien. Un ingénieur canadien, Frank S. Pearson, fut l’homme
de la situation et l’entreprise qu’il avait fondée, la Barcelona Traction Light and Power (à ce
sujet, voir Moret 2012), se mit en action pour stimuler la croissance urbaine et économique.
Cela permit l’apparition de nouveaux moyens de transport urbain – le tramway, le trolleybus
et le métropolitain – et Barcelone fut ainsi reconnue comme une grande cité moderne.
(Sánchez 1992 : 13)
The electric light was the great late-nineteenth-century medium of the spectacle,
dazzling its audiences with novel messages. In much social imagination, it was
the premier mass medium of the future. Because the telephone and the electric
light were the most technically and socially developed communications devices
in the last quarter of the nineteenth century, experts and laymen found them
good to think, to paraphrase Lévi-Strauss, about what media systems of the
future and the societies that supported them might be like. They were also the
most widely experimented with.
It is impossible to separate public discussion of innovations in communication in
the late nineteenth century from public fascination with the fruits of electrical
possibility generally. (Marvin 1988 : 6).
53
Le développement de l’électricité s’est accompagné de l’invention de la figure de l’expert
technique et par conséquent la littératie technique devenait un outil de distinction sociale.
«Because of the esteem conferred on technological literacy by a society that reverenced it
as a high secret, professionals were anxious to guard it from eager nonspecialists who might
dilute it or, perhaps more alarming, possess it independently of the elites whose exclusive
do- main it was supposed to be.» (Marvin 1988 : 39).
D’après Ferran Boleda, « [the electricity] was the base to build an optimistic and better
future » (2006 : 33). Lors de l’exposition de Barcelone, la principale attraction mettant en
scène l’électricité fut la Fontaine Magique. Pour les techniques de l’époque, comme pour
les technologies numériques contemporaines, le champ lexical de la magie est convoqué.
Although an express mission of science was to kill magic and myth, electrical
experts were deeply implicated in the production of both. […] Scientific progress
was produced by manipulating mysteries known to an informed priesthood and
accepted on faith by an audience to whom it was demonstrated at regular
intervals. […] Claiming that their work benefited the world in ways the world could
neither imagine nor truly understand, they resisted every outside suggestion that
they explain themselves to the masses. (Marvin 1988 : 56).
L’idée est d’impressionner le public, de le mystifier en mettant en scène et en spectacle des
techniques qui paraissent plus imposantes que jamais, et plus efficaces que ce qui n’a
jamais été vue auparavant.
Late-nineteenth-century electricians constituted a self-conscious class of
technical experts seeking public acknowledgment, legitimation, and reward in
the pursuit of their task. Their efforts to invent themselves as an elite justified in
commanding high social status and power focused on their technological
literacy, or special symbolic skills as experts. They distinguished themselves
from mechanics and tinkerers, their predecessors, and from an enthusiastic but
electrically unlettered public by elevating the theoretical over the practical, the
textual over the manual, and science over craft. They sought to define insiders
and outsiders in electrical culture, to enforce standards for professional training,
and to arbitrate the use of technical language. (Marvin 1988 : 61).
Ce sont précisément les ingénieurs qui tirent leur épingle du jeu suite à la réalisation de
cette exposition universelle de 1929 qu’ils considèrent comme un succès pour leur
profession : « it marked a turning point of their social and political rise » (Sastre-Juan et
Valentines-Álvarez 2016 : 108). Déjà, le fait que l’extension urbaine de la ville (de l’Eixample)
ait été confiée à un ingénieur, Cerda, et non à un architecte avait fait grand bruit et en disait
assez sur la volonté de rationaliser la ville, de la rendre fonctionnelle et attractive (surtout
pour les mieux nantis et aux yeux du monde) au moyen d’innovations technologiques. Cet
aspect est intéressant, car nous verrons plus tard que plusieurs makers rencontrés lors de
54
cette recherche sont ingénieurs de profession, alors que le premier FabLab d’Espagne fut
créé dans un institut d’architecture.
Comme l’affirment Kleif et Faulkner dans leur article éclairant notamment les liens entre les
professionnels de l’ingénierie et les amateurs de technologie (« hobbyists » dont les makers
font partie) :
Engineering is pleasurable; technology is fun. There are striking similarities in
the pleasures experienced by robot hobbyists and software professionals: in the
fuzzy boundary between what constitutes “work” and what constitutes “play” and
in the hugely rewarding and joyful, obsessive engagement with technology. We
have unraveled three different threads of their pleasures: the joy of creativity,
the pride and pleasure in knowing technology and in using technical skills and
expertise, and the comfort and intimacy experienced with and around
technology. There is a continuity between the two groups not only in that male
engineers often played with technology as boys but also in that many hobbyist
men have jobs in engineering. This in turn reflects a continuity between the skills
that technology hobbyists and professional engineers use. (Kleif et Faulkner
2003 : 320).
L’arrivée de l’électricité contribuera, par les discours et les mises en scène de cette nouvelle
technologie, à l’émerveillement du public qui assiste à ces déploiements spectaculaires,
probablement jusqu’à tant que les plus pauvres d’entre eux réalisent qu’ils n’en bénéficieront
pas rapidement. Leur rôle est de légitimer cette nouvelle technique comme vecteur de
progrès et d’industrialisation, de l’encenser et de croire dans un futur radieux possible grâce
aux technologies. La montée en puissance de la figure de l’expert s’accompagne d’une
fracture sociale majeure entre ceux qui ont accès aux connaissances techniques et les
autres ainsi qu’une dépolitisation des développements technologiques, infrastructurels et
urbains. Ce sont deux éléments que le syndicalisme anarchiste ouvrier essaiera de
contrecarrer en recourant à l’éducation populaire et la science citoyenne distillées au travers
d’un mouvement associatif tissé serré comme je le présenterai dans la section suivante.
C’est sur ces processus et discours que la technologie comme vecteur de progrès plonge
ses racines pour se déployer dans le registre de l’innovation incontournable. Hier comme
aujourd’hui, ce sont les mêmes ressorts qui sont employés pour justifier de l’entrée d’une
technique dans nos univers quotidiens. Dans le cas de cette exposition universelle, les
festivités électriques avaient pour but de légitimer aussi un régime politique anti-catalan qui
s’est imposé de manière autoritaire.
55
Pour faire face aux problèmes économiques et sociaux, voire de légitimité politique, un
événement techno-scientifique international amène dans son sillage des solutions. Les
grands événements internationaux, des expositions universelles aux Jeux olympiques (et
même plus récemment le Forum universel des Cultures en 2004) contribuent à alimenter un
discours positif sur la ville à l’extérieur, souvent grâce à la mise en spectacle d’avancées
technologiques prétendant contribuer aux innovations urbaines. La portée symbolique de
ces déploiements techniques semble avoir une double fonction : légitimer le pouvoir
politique en place et rayonner comme métropole catalane à l’étranger : « Barcelone se
projetait vers l’Europe en même temps qu’elle en assimilait les progrès matériels et les
modes culturelles. La symbiose semblait parfaite, bien que le prix à payer pour la
modernisation fût l’exacerbation des tensions et des conflits sociaux. La violence prenait la
proportion d’un phénomène structurel, et les contrastes faisaient partie de l’identité de la
ville. » (Sánchez 1992 : 18).
Ainsi, les technosciences servent d’instruments de distinction sociale qui, au même titre que
les moyens de production technique font l’objet de rapports de force autour de la
réappropriation tant des outils que des savoirs ou encore des finalités sociopolitiques de
leurs usages.
2.3. La diffusion des technosciences au sein de la rose de feu
La Rosa de Foc signifie la Rose de feu, surnom donné à Barcelone à l’occasion de la
Semaine tragique en 1909 où les anarchistes ont brûlé plusieurs églises (González-Silva et
Herran 2009 : 100), mais aussi parce que la ville disposait du mouvement anarchiste le plus
suivi et actif de l’Europe.
La ville bourgeoise ne pouvait pas exister sans la ville prolétaire, constituée de
ces « autres familles » qui nous ont rarement laissé leur nom, mais qui
apportèrent le travail indispensable à l’édification de la ville bourgeoise. Ce sont
elles qui ont construit physiquement les Expositions, pour être ensuite écartées
de cette vitrine touristique et exportatrice de progrès. Ce sont elles aussi qui ont
construit l’Ensanche, pour être ensuite rejetées à la périphérie de la ville, et elles
finirent par réagir contre l’exploitation dont elles étaient victimes en se servant
des idéologies en vogue dans l’Europe d’alors, en particulier l’anarchisme et le
syndicalisme. Ce fut le début d’un affrontement social permanent qui ne recula
devant aucune des méthodes violentes et sanglantes mises à la disposition des
adversaires en présence. Terrorisme social et terrorisme d’État, bombes et
revolvers se donnèrent rendez-vous à Barcelone pendant plus de quarante ans
et en firent une des villes les plus violentes du monde, une véritable « rose de
feu » (Sánchez 1992 : 15).
56
2.3.1. Émergence d’une fracture entre experts et profanes
L’exposition universelle de 1929 avait aussi pour but d’éduquer les masses. L’intérêt
pédagogique augmentait au fur et à mesure que l’intérêt commercial déclinait (Ferran
Boleda 2006 : 47). Une histoire urbaine des sciences et techniques montre comment les
villes et les technologies se sont mutuellement nourries et transformées, chapeautées par
des élites, dans cette deuxième moitié du XIXe siècle. Ces élites ont développé une nouvelle
culture scientifique et technologique en faisant de leur ville un vaste terrain de jeu et
d’expérimentations pour accélérer l’entrée dans la modernité (Levin 2010). Comme le
souligne l’historienne Miriam Levin, « They [these elites] saw knowledge as a fundamental
resource in rebuilding cities, running expositions, and founding museums, and ultimately in
the creation of a new industrial order » (Levin 2010 : 10). Les expositions universelles
permettaient d’actionner tous ces leviers à la fois et servaient d’accélérateur pour la mise
en œuvre de ce nouvel ordre fondé sur la croyance dans le progrès technique comme
vecteur d’un avenir meilleur (Levin 2010 : 11). « Generally speaking, the 19th century
witnessed the emergence of a new model of making science public, determined by a growing
professionalization and institutionalization of science, which fundamentally redefined the
relationship between scientists and their publics. » (González-Silva et Herran 2009 : 98).
L’industrialisation rapide de Barcelone tout comme son entrée fulgurante dans la modernité
a exacerbé les tensions sociales et les fractures entre ceux qui profitent de cet embrasement
scientifique, technique et culturel et les laissés pour compte de la planification urbaine qui
continuent de vivre difficilement (Girón Sierra et Molero-Mesa 2016 : 115-16). « Science and
technology, as major constituents of economic and cultural life, did not escape from these
tensions. » (González-Silva et Herran 2009 : 100). Par conséquent, « this atmosphere of
extreme politicization » se répercute dans la manière tranchée de prendre position pour les
« scientific issues » ou les « technological controversies » (González-Silva et Herran 2009 :
97). Ainsi se dessine déjà l’avènement d’une technoscience élitiste « deliberately despising
public participation in scientific affairs » cultivant l’idée de « scientists as morally superior
individuals » d’un côté face à une technoscience supposément populaire et émancipatrice
où les connaissances sont perçues « as a means to helping to solve problems defined not
in scientific but in social terms » d’un autre côté (González-Silva et Herran 2009 : 109-10).
Cette analyse, menée par deux historiens des sciences sur la manière dont, à Barcelone,
un journal conservateur, La Vanguardia, et un journal progressiste, El Diluvio, ont relaté les
faits scientifiques à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle (1897 à 1907), fait
57
clairement apparaître que conjointement au déploiement des technosciences, nous
assistons au « collateral effect of separating experts from the lay public » (González-Silva et
Herran 2009 : 110). La culture technoscientifique locale était issue d’une combinaison de
« this ‘official’ or ‘elite’ science with a vibrant ‘public’ or ‘civic science’ » (Nieto-Galan et
Hochadel 2016 : 5). Mais ces auteurs précisent également que le public qui accède ou est
traversé par les innovations scientifiques ou technologiques n’est pas passif : « science
popularization should not be described as a top-down model but rather as ‘knowledge in
transit’ as an interactive process between scientists and their audiences » (Nieto-Galan et
Hochadel 2016 : 10).
En 1929, après tous ces événements techno-scientifiques et politiques, Barcelone, avec sa
vitrine d’une cité industrielle moderne, demeure aussi un des plus grands centres d’activités
anarchistes. Ce mouvement anarchiste voyait les connaissances scientifiques comme un
outil fondamental pour l’éducation des classes ouvrières : « the redemptive role assigned to
science is far from incompatible with utopians expectations » (Girón Sierra et Molero-Mesa
2016 : 117).
2.3.2. Associanismo et rôle des Ateneus dans cette transmission techno-
scientifique
L’accès à un monde plus juste et à de meilleures conditions de vie passait par la
vulgarisation scientifique pour les anarchistes: « scientific popularization is not only a way of
returning a good expropriated by the bourgeoisie (that is, science); it is also an essential
element for the development of a truly full life. Put that way, popular science usually evoked
spaces quite distinct from the gloomy alleys of the run-down areas of the old city, the cotton
factories or the neighbourhoods presided over by the ominous shadow of factory
chimneys. » (Girón Sierra et Molero-Mesa 2016 : 135). Le mouvement associatif catalan
joua un rôle prépondérant dans cette mission.
Les Ateneus (Ateneos en catalan, Athénée en français) constituent des figures majeures du
mouvement associatif catalan qui ont contribué à la diffusion de la culture catalane, mais
aussi à la vulgarisation techno-scientifique notamment par l’éducation populaire et la
pédagogie alternative (Navarro Navarro 2003 : 469, 72). Dans l’imaginaire ouvrier, les loisirs
sont bourgeois ; c’est pourquoi les Ateneus populaires ou ouvriers développent une éthique
58
du temps libre autour de l’instruction et de l’enrichissement culturel principalement (Navarro
Navarro 2003 : 472-74).
In Catalonia, athenaeums took over from the mediaeval brotherhoods, the
artisan guilds, and they became much more social in nature, a reflection of the
shortcomings of an industrial society with major social inequalities and a very
high illiteracy rate. Therefore, the Industrial Revolution signaled a turning point
in associationism in Catalonia. When industrialisation began, culture and
education were viewed as factors of social progress, and as long as the
bourgeoisie did not want to provide them, the workers themselves did. (Izquierdo
2018 : 58).
Selon le Diccionari d’Història de Catalunya, un Ateneu est « une initiative privée pour diffuser
la science et la culture moderne auprès de ses membres et de la population en général »
(Mestre 1992 : 74, cité dans Izquierdo 2018). Les Ateneus apparurent au cours du XIXe
siècle et du XXe siècle au sein d’une Catalogne en voie d’industrialisation, au moment où
ce développement fulgurant de l’activité économique, technique et urbaine créait de
profondes inégalités sociales et culturelles (Izquierdo 2018).
Athenaeums and other grassroots associations turned into a refuge for the
voices of protest in society and into a mechanism linking cultural and intellectual
activists with the people. The Catalan working class became literate thanks to
this web of grassroots athenaeums. For all the progressive forces, athenaeums
were the response to the calls to democratise knowledge and culture, given the
conviction that the education and training of the underclasses would enable
them to emerge from their secular misery. (Izquierdo 2018 : 65)
Les Ateneus populaires ont joué un rôle important dans l’alphabétisation des classes
ouvrières. Entre 1860 et 1930, la population catalane qui savait lire et écrire est passée de
25 à 75 % (Arnabat-Mata et Ferré-Trill 2017 : 411). Principalement nés des classes
ouvrières ou moyennes afin de contribuer à leur émancipation par l’éducation et la culture,
les Ateneus furent des piliers de la société civile catalane autonome et indépendante de
l’État, du pouvoir économique et de l’église en plus de constituer des espaces de sociabilité
fondés sur la solidarité horizontale (Arnabat-Mata et Ferré-Trill 2017 : 411).
La red ateneísta fue un « movimiento » de construcción cultural que permitió
dotar a las clases populares y medias de referentes intelectuales y de
conocimientos teórico-practicos a fin de articular una ciudadanía cívico-política.
Loa ateneos incidieron en el comportamiento democrático deliberativo, el cual
conllevaba comprender los debates como elementos enriquecedores, asumir
las decisiones colegiadas y defenderlas como propias.
14
(Arnabat-Mata et
Ferré-Trill 2017 : 412).
14
Traduction : « Le réseau des athénées était un « mouvement » de construction culturelle qui
fournissait aux classes populaires et moyennes des références intellectuelles et des connaissances
59
Les coopératives se développaient très fortement en Catalogne au même moment, c’est-à-
dire principalement entre 1870 et 1939, dans différents quartiers de la ville, mais surtout
dans les plus ouvriers. Elles devinrent des lieux de conscientisation et d’instruction populaire
et faisaient partie de ces lieux d’apprentissage de la démocratie. (Garau Rolandi 2020 : 8-
9). Dans les coopératives, les citoyens vivaient en effet, par nécessité, l’expérience pratique
de l’autogestion, de la résistance et de l’émancipation.
En même temps que l’industrialisation transforme les vieilles villes du plan de
Barcelone, transmutant les anciennes structures rurales et sociales en
nouveaux quartiers populaires de la ville, toutes sortes d’associations ouvrières
prolifèrent dans la géographie urbaine périphérique. Athénées, écoles
rationalistes, syndicats ou coopératives constituaient des lieux de rencontre
indispensables au développement d’une sociabilité prolétarienne alternative.
Ces espaces physiques matérialisent l’organisation ouvrière, en font un corps et
un quotidien.
Les coopératives, principalement de consommation, mais aussi de production,
se sont répandues dans tous les quartiers populaires de la ville, comme des
expériences partagées d’autodéfense et d’entraide entre les prolétaires, afin de
pallier les carences et les manques - de survie, économiques, sociaux,
éducatifs, culturels - imposés par le nouveau régime de production industrielle.
La lutte a toujours été inégale et ceux d’en bas l’ont affrontée avec la seule arme
à leur disposition, l’auto-organisation et la force de solidarité du collectif.
(Dalmau Torvà et Miró i Acedo 2010 : 25).
Ces Ateneus existaient à côté d’autres institutions bourgeoises plus littéraires et
académiques à destination de la classe dirigeante comme l’Ateneu Barcelonès à Barcelone,
créé en 1860. (Arnabat-Mata et Ferré-Trill 2017 : 392-93). Toujours présent aujourd’hui dans
la vie culturelle de la capitale catalane, il compte notamment plus de 300 000 titres dans sa
bibliothèque privée réservée à ses membres. En réalité, il existe plusieurs types d’Ateneus
qui peuvent porter des dénominations variées et proposer des activités socioculturelles
différentes selon le public auquel ils s’adressent. Le point commun était la défense de la
culture catalane, mais cela ne s’entendait pas de la même façon selon les orientations
politiques et les conditions socio-économiques des citoyens qui les fréquentaient :
Las diversas culturas políticas que había detrás de los ateneos y la politización
creciente de estos, dificultaron enormemente el establecimiento de unas pautas
de actuación comunes. En el mundo ateneístico catalán había ateneos
monárquicos y republicanos, católicos y aconfesionales, carlistas y liberales,
théoriques et pratiques afin d'articuler une citoyenneté civique et politique. Les athénées ont eu un
impact sur le comportement démocratique délibératif, qui consiste à comprendre les débats comme
des éléments enrichissants, à prendre des décisions collégiales et à les défendre comme étant les
siennes. »
60
anarquistas y socialistas, burgueses, interclasistas y obreros
15
. (Arnabat-Mata
et Ferré-Trill 2017 : 405).
La diversité ne dépassa toutefois pas celle du genre puisque les femmes furent relativement
absentes dans les Ateneus au XIXe siècle et dans le premier tiers du XXe siècle.
De la fin de la guerre civile jusqu’à la fin de la dictature franquiste qui dura de 1939 à 1977,
l’associationnisme catalan fut presque entièrement décimé. Néanmoins, à partir des
années 1960, les activités de certains Ateneus ont repris de manière plus ou moins
clandestine (Izquierdo 2018).
J’ai eu l’occasion d’aller plusieurs fois dans un Ateneu popular contemporain, dans le district
de Nou Barris (Nouveaux Quartiers en catalan), aussi appelé vulgairement « el culo
de Barcelona »
16
comme me l’a expliqué un travailleur du quartier (notes du 28 mai 2021).
Cette appellation fait référence à un quartier périphérique de la ville avec beaucoup
d’habitations délabrées, peu pris en compte par les politiques et situé au bout de la ligne de
métro jaune, à l’extrême nord de la ville et en hauteur. À l’Ateneu Popular 9 Barris (sur le
modèle de gestion communautaire et la réinvention démocratique de la gouvernance
urbaine dans cet espace culturel, voir Juan 2018), j’ai assisté à un spectacle dans le cadre
du 25e cirque d’hiver dans une salle de spectacle de plus de 300 places. Le cirque comme
outil de transformation sociale et à vocation éducative est la spécialité de ce centre
socioculturel autogéré par les habitants et les associations de quartier.
En janvier 1977, les habitants (luchas vecinales en castillan, acció veïnal en catalan)
occupèrent et récupèrent cette usine d’asphalte pour en faire un équipement public dont la
gestion est basée sur la participation citoyenne locale et une organisation horizontale à
travers des commissions, des groupes de travail et des assemblées. Sur le site de la
Fédération d’associations de Voisines et Voisins de Barcelona qui répertorient cent luttes
d’habitants marquantes, nous pouvons lire la description des événements : « Le 9 janvier
1977, un millier d’habitants décide de démanteler l’usine : ils démolissent deux cheminées
et désactivent le réseau électrique et les moteurs. 10 millions de pesetas de dommage
15
Traduction : Les différentes cultures politiques à l'origine des athénées et leur politisation
croissante ont rendu très difficile l'établissement de lignes d'action communes. Dans le monde des
athénées catalans, il y avait des athénées monarchistes et républicains, catholiques et non
confessionnels, carlistes et libéraux, anarchistes et socialistes, bourgeois, interclassistes et ouvriers.
16
Traduction : le « cul » de Barcelone
61
obligent le conseil municipal à démanteler ce qui est déjà revendiqué comme un Athénée
populaire »
17
. Cet événement est le plus connu et le plus spectaculaire des luchas vecinales
du district de Nou Barris bien que les habitants aient eu aussi à organiser des chasses aux
rats et des détournements d’autobus pour dénoncer l’absence d’infrastructures de
transports publics et montrer l’insalubrité de ce quartier-bidonville de l’époque où se sont
entassées plusieurs vagues de travailleurs migrants, à commencer par ceux venus œuvrer
à la réalisation de l’Exposition universelle de 1929…(Blanchar 2020). Les luttes de riverains
se sont surtout développées dans les années 1970 au moment du « tardofranquismo » soit
l’ultime période de la dictature. Cette organisation des habitants pendant la période appelée
la transition démocratique s’est poursuivie entre 1976 et 1979 et c’est ce mouvement
associatif des voisins qui a engendré « la incorporación de la participación ciudadana a los
procesos de planificación y gestión urbana en el estado español »
18
(Bonet i Martí 2012 :
16). À partir des années 80, les municipalités espagnoles institutionnaliseront peu à peu la
participation citoyenne, notamment pour augmenter leur légitimité. À Barcelone, la ville
développera la participation citoyenne en lien avec la décentralisation dans les quartiers :
73 (barrios/quartiers) sont créés et avec eux, les conseils de quartier (Bonet i Martí 2012 :
19). En 2011, la capitale catalane mettra en place un plan directeur de participation
citoyenne. Malgré cela et à côté de ces initiatives, les luttes des habitants persistent dans
la planification urbaine qui requiert des habiletés techniques et politiques. Elles continuent
également d’être un pilier de l’organisation de la société civile catalane, notamment pour
récupérer des infrastructures qui devraient revenir aux citoyens, selon eux.
L’idée ici n’est pas de faire un portrait complet des Ateneus de Catalogne et du mouvement
associatif, mais cette esquisse à gros traits présente trois avantages : premièrement, nous
informer sur la culture de l’autogestion, de la participation et la force de la société civile
catalane; deuxièmement, de saisir à quel point la culture techno-scientifique était au cœur
d’enjeux politiques, entre émancipation, agentivité et contrôle des infrastructures et moyens
de production technique, économique et de connaissance; et enfin, de présenter ce que fut
le modèle qui inspira la municipalité de Barcelone quand elle décida de nommer ses
FabLabs municipaux, des Ateneus de fabricació digital.
17
https://favb.cat/100-lluites/victories.html consulté le 2 mai 2023.
18
Traduction : « l'incorporation de la participation citoyenne dans les processus de planification et de
gestion urbaines en Espagne ».
62
Pour comprendre les contours de l’héritage anarchiste de la Rose de feu dans les
mobilisations contemporaines avec les nuances qui s’imposent, nous reprenons l’analyse
de Juris :
At one level many radicals in Barcelona continue to draw on the city’s anarchist
legacy as an inspiration for present day struggles. At the same time, the history
of anarchism together with the influence of Catalan nationalism has contributed
to a unique culture of opposition characterized by grassroots participation,
decentralization, and self-management. Rather than expressing a “natural”
anarchist tendency, such values are produced, reproduced, and transformed
within specific social, political, and historical contexts. The critical divide is not
so much anarchist versus socialist, but rather institutional versus grassroots
strategies for social change. (Juris 2010 : 153).
Ainsi, nous avons vu comment les expositions universelles ont contribué à la fois à
l’environnement sociotechnique moderne de Barcelone, mais aussi à une séparation entre
les citoyens dotés de capital économique et les autres, entre ceux dotés de capital culturel,
d’éducation et les autres. Le développement des technosciences s’accompagne déjà à ce
moment d’une fracture entre ceux qui ont les moyens d’en être experts et ceux qui en
demeurent les spectateurs ébahis et passifs. L’associationnisme catalan a largement
contribué à l’alphabétisation et à la conscientisation des plus démunis. Toutefois, cette
scission entre les deux univers perdurera pendant la transition démocratique jusqu’à
aujourd’hui, bien que la politique municipale contemporaine évoluât vers une plus grande
prise en compte de la participation citoyenne sans pour autant renoncer à vouloir briller par
les innovations technologiques appliquées à l’espace urbain, comme nous le verrons dans
la section suivante.
2.4. La convergence des projets politiques et
technologiques à Barcelone
2.4.1. Bref panorama de la conflictualité politique de la Catalogne aujourd’hui
Je suis arrivée à Barcelone dans un contexte qui m’a semblé marqué par deux éléments
majeurs : un confinement sanitaire strict qui a duré environ trois mois de mars à juin 2020,
dont les Catalans rencontrés semblaient encore assez traumatisés. Un autre traumatisme
de nature politique occupait toujours les esprits et les discussions. En octobre 2017, le
président de la Generalitat de la Catalogne organisa un référendum d’autodétermination où
les indépendantistes ont obtenu plus de 90 %. Des résultats qui seront contestés puisque
le taux de participation était faible, différents corps de police ont confisqué ou détruit des
63
urnes et aussi parce qu’il est peu probable que les défenseurs de l’unité espagnole soient
allés voter à un référendum jugé illégal. Le résultat semble surtout être une fracture
aggravée du pays avec plusieurs lignes de faille : non seulement entre les défenseurs de la
monarchie espagnole et les indépendantistes catalans, mais aussi, et surtout, au sein des
indépendantistes eux-mêmes, qui oscillent entre une position plus radicale à gauche ou un
goût renouvelé pour l’anarchie ou la démocratie directe. J’ai souvent entendu cela : « il faut
nous organiser nous-mêmes pour obtenir ce que nous désirons ».
Cet événement a généré beaucoup d’espoirs pour les indépendantistes, mais la désillusion
et la défiance des institutions catalanes sont au moins aussi profondes et intenses que les
passions soulevées par l’opportunité de ces référendums. De manière informelle, j’ai
entendu des récits épiques de transports d’urnes qui ont traversé les Pyrénées ou encore
de rassemblements multigénérationnels dans les espaces de vote pour rendre celui-ci
possible bien qu’il ait été déclaré illégal par le Tribunal constitutionnel espagnol. Pour
certains de mes interlocuteurs, ça semblait être la dernière chance pour l’indépendance.
Pour d’autres, alors que la défiance vis-à-vis des institutions espagnoles était installée de
longue date, notamment en raison des accointances soulevées entre la royauté et les
réminiscences du fascisme de Franco, c’était littéralement la dernière fois qu’ils accordaient
leur confiance aux appareils de gouvernement même catalans, même indépendantistes.
Les répressions policières qui ont entouré le référendum, à la demande du tribunal de justice
de la Catalogne, ont été vues comme une trahison du gouvernement catalan pour plusieurs
d’entre eux. Ceci est important pour comprendre à la fois le contexte politique contemporain,
mais aussi cela signale que j’étais entourée de beaucoup d’indépendantistes et par
conséquent que les milieux makers dans lesquels j’ai évolué sont très politisés. Durant mon
séjour, j’ai pu remarquer que sur les balcons et les hôtels de ville, le soutien à
l’indépendance se manifestait à plusieurs endroits.
Des mobilisations ont eu lieu sur ce thème, notamment peu de temps après mon arrivée.
En effet, le 28 septembre 2020 une manifestation a été organisée à la suite à la destitution
de Quim Torra - le président de la Generalitat qui dirige le gouvernement de Catalogne - par
le gouvernement central espagnol pour avoir refusé d’enlever le ruban jaune synonyme
d’indépendance sur le parlement catalan en période électorale, plusieurs mois auparavant.
Le gouvernement espagnol rend Torra inéligible pour désobéissance, quelques jours avant
64
l’anniversaire du référendum. Lors de la manifestation, des citoyens ont jeté des têtes de
cochon sur les Mossos d’Esquadra, la police civile autonome de la Catalogne. Cet exemple
relate bien le climat tendu qui règne en Catalogne et à Barcelone. Certains médias n’hésitent
pas à parler de « crise institutionnelle en Catalogne ». Le média en ligne Equinox ajoute :
« Deux référendums illégaux, une déclaration d’indépendance, une suspension
constitutionnelle des institutions catalanes, une dizaine de personnalités politiques en prison
et trois présidents poursuivis par la justice sont le bilan des 10 dernières années en
Catalogne. » (Nico Salvado, 30 septembre 2020).
2.4.1. Du modèle à la marque « Barcelone »
Barcelone, capitale administrative et économique de la région autonome de Catalogne en
Espagne, opère une transformation urbaine majeure dès la fin du franquisme. Cette
transformation se caractérise par des investissements massifs dans les infrastructures et
les équipements, mais aussi par la mobilisation de la société civile comme nous l’avons vu
avec les actions des associations de riverains et aussi et par un appareil municipal qui
considère l’espace public comme la clé des changements à opérer. Cette politique urbaine
prendra le nom de modèle barcelonais, « el model Barcelona ». C’est le sujet dont mes
interlocuteurs de tous horizons (makers, techniciens, participants des Ateneus de fabricació,
etc.) m’ont le plus souvent parlé de manière critique. C’est un consensus assez fort dans
l’univers dans lequel je naviguais, peu importe le niveau d’éducation des personnes
rencontrées. Les principaux reproches faits à ce modèle concernent les effets gentrificateurs
de la politique urbaine, la vente de la ville aux promoteurs et investisseurs privés, le tourisme
massif, le marketing urbain visant à briller à l’extérieur sans se soucier des enjeux socio-
économiques des gens ordinaires qui peuvent vivre des expulsions de leur logement,
l’incapacité des jeunes à quitter le logement des parents ou encore la nécessité pour
d’autres de quitter un quartier habité depuis des générations à cause d’une flambée des prix
des loyers ou des évictions.
Dans la réalité, même s’il est efficace pour cristalliser les rancœurs de tous ceux qui ne
bénéficient pas des développements de la ville, le modèle barcelonais a évolué au fil des
années. Les caractéristiques de ce modèle, à partir des années 1980 sont les suivantes :
• « La reconquête d’un pouvoir municipal et autonome de type
démocratique, où les socialistes sont hégémoniques ;
65
• Un mouvement social qui émerge sur les ruines du franquisme, et dont
sont issus une partie des experts qui prennent les rênes du nouveau
modèle urbain : Antoni Bohigas en est l’une des figures de proue ;
• Un secteur des affaires dont la légitimité politique est affaiblie, mais qui
s’avère incontournable pour le développement métropolitain ;
• Une stratégie d’internationalisation qui est pour partie médiatique, et
pour partie justifiée par les contraintes politiques multiniveaux à l’égard
de la Generalitat et de l’État. » (Tomàs et Négrier 2018 : 4).
Les Jeux olympiques de 1992 constituent un exemple archétypal de ce modèle barcelonais.
À partir des années 2000, ce dernier recourt à « de nouvelles recettes, mais utilisant les
mêmes ressources : planification stratégique, rôle de l’événementiel, partenariat public-
privé » (Tomàs et Négrier 2018 : 9) accroissant encore la tension entre le global et le local,
fragilisant la cohésion sociale et amplifiant l’écart entre les plus riches et les plus pauvres
(Tomàs et Négrier 2018). En 2008, l’Espagne est touchée par l’une des plus graves crises
économiques de son histoire, notamment à cause de la bulle immobilière. Dans ce contexte
difficile, les nationalistes de centre droit à travers le maire Trias arrivent à la tête de
Barcelone et la ville poursuit le modèle en promouvant « la compétitivité économique de la
ville à travers la culture, la connaissance, la créativité et l’innovation » (Tomàs et Négrier
2018 : 11). La présence du secteur privé a été accentuée tant dans le développement
économique de la ville que dans le développement urbain. Cela a culminé dans deux
directions : la création et l’enregistrement de la marque Barcelone (la marca Barcelona en
catalan) gérée par un consortium d’entreprises entièrement privées et la transformation de
la ville en smart city comme fer de lance de la régénération du modèle et de la vitrine de la
marque.
2.4.2. La smart city, un modèle urbain influent
Il existe un large éventail de visions et de modèles qui prétendent répondre aux défis
mondiaux par la régénération urbaine. Dans ces visions, la ville est considérée à la fois
comme une unité permettant d’analyser l’impact des tendances mondiales et comme
l’échelle où de nouveaux modèles sont expérimentés.
De la « smart city » (la ville en tant que réseau complexe de flux d’informations et de
données) à la « global city » (la ville en tant qu’économie d’agglomération globale), en
passant par « resilient city » (la ville en tant que système adaptatif), la « sustainable city »
(la ville en tant qu’écosystème environnemental, social et économique) ou la « creative city »
66
(la ville en tant que pôle d’innovation et de croissance), ces visions deviennent un cadre
permettant de tester les politiques et d’expérimenter des futurs potentiels, mais elles sont
également utilisées “as promotional vehicles (...) to gain material and symbolic power vis-à-
vis their national governments and other competing cities, and as a means to sway private
businesses and those whom they regard as desirable residents” (Hatuka et al. 2018 : 161).
Les smart cities constituent le modèle urbain le plus influent (Hollands 2008). En outre, il
s’agit d’un concept développé par des multinationales telles que Cisco et IBM, apparaissant
comme un label auto-désigné ou “a smokescreen for ushering in the business-dominated
informational city” (Hollands 2008 : 311). Ce modèle s’inscrit dans la lignée des réflexions
sur la Smart Growth et le New Urbanism dans les années 1980 en Amérique du Nord et sur
le concept de Intelligent City lorsque la rencontre entre des espaces urbains et des
technologies numériques a commencé à être pensé (Vanolo 2016 : 27). Parmi les critiques
récurrentes, le fait que ces initiatives “overestimate the transformative power of technology
while underestimating the non-technological aspects of urban problems”, ou encore qu’elles
deviennent “a lucrative framework for technology-driven urban governance, accelerating the
involvment of corporate actors in the prefiguration of urban futures”(March et Ribera-Fumaz
2019 : 229).
La représentation du rôle des citoyens dans l’imaginaire qui nourrit le modèle de la smart
city est également sujette à critique. En effet, soit la smart city se déploie “without (or with
invisible citizens)”, ou avec des citoyens “participating in computational sensing and
monitoring practices” (Vanolo 2016 : 30, 33). La participation citoyenne est potentiellement
instrumentalisée : “smart citizens perform within the bounds of expected and acceptable
behaviour, rather than transgressing or resisting social and political norms. Their
involvement expresses a form of neoliberal citizenship not grounded in civil, social and
political rights, or in the promotion of public or common good, but rather in individual
autonomy.” (Cardullo et Kitchin 2019 : 10). Le modèle de la ville intelligente est également
critiqué pour son incapacité à aborder et même à penser la discrimination et l’injustice
sociale (Hollands 2015). La faiblesse des modèles urbains fréquemment soulignée est la
prise en compte limitée des « besoins sociaux réels » (Gold 1984) et des « aspirations »
(Vanolo 2016).
67
Au début des années 2000, Barcelone est la première ville européenne à développer un
quartier innovant, le district 22@ dans l’ancienne zone industrielle de Poblenou, avant d’être
désignée comme l’une des « smart cities » les plus influentes du monde sous le
gouvernement du maire libéral Xavier Trias (Moskvitch 2016). À partir de 2011, dès l’élection
du maire Trias, le développement urbain basé sur l’accumulation de données et la gestion
algorithmique de la ville se fera en partenariat avec des firmes internationales privées
comme IBM et CISCO.
Mais n’oublions pas, Barcelone est aussi « a city with strong culture of opposition forged
through decades of nationalist and anti-Franco struggle and a powerful anarchist legacy »
(Juris 2010 : 143). L’orientation de cette municipalité dans ce dossier conduit à l’arrivée
d’entreprises étrangères, à la disparition des ateliers d’artistes et au mécontentement des
résidents qui regrettent le délitement du lien social dans Poblenou, un quartier désormais
gentrifié (Besson 2018 : 119-20). L’avènement de la smart city entraîne une dépolitisation
des principaux aspects de la vie urbaine, ce qui aura pour conséquence de favoriser, en
réaction, l’émergence d’un mouvement pour la souveraineté technologique qui offre un
exemple de « how urban residents can exercise political agency through forms of creative
experimentation with digital technologies—performing alternative economic practices and
enacting forms of radical democracy against the “post-political” turn in urban governance »
(Lynch 2020 : 665).
2.4.3. Rebel city et souveraineté technologique
Comme le rappelait l’anthropologue John Postill (2012 : 178), « the devil is in the
technopolitical details ». La convergence de la politique et des technologies n’est pas
seulement l’apanage des institutions responsables de gouverner la ville. Les activistes qui
font la promotion de la participation citoyenne et qui s’opposent au modèle de ville néo-
libérale utilisent aussi des outils technologiques pour promouvoir la démocratie directe et
décentralisée tout comme pour faciliter et cordonner les mobilisations. Ils recourent pour
cela à la philosophie et aux outils du libre, c’est-à-dire dont les licences sont ouvertes et
appropriables par tous. Les logiciels libres peuvent être « utilisés, copiés, modifiés et
distribués ». (Broca 2018 : 31). Pour ceux que l’on nomme les libristes, « promouvoir les
logiciels libres (et plus largement les technologies ouvertes et interopérables), c’est […]
permettre aux utilisateurs de contrôler leurs machines au lieu d’être contrôlés par elles. »
(Broca 2018 : 37). Nous sommes ici à l’opposé des technologies utilisées par la smart city
68
qui ne sont pas interopérables, dont l’expertise et les données produites appartiennent aux
entreprises privées qui les mettent en œuvre pour la municipalité. Comme le précise ce
sociologue, « [l’idéal social alternatif des libristes] dessine une société où le travail serait mis
en consonance avec les aspirations personnelles, où des technologies ouvertes
permettraient une décentralisation accrue, et où le partage des œuvres et des savoirs
favoriserait la créativité et l’apprentissage » (Broca 2018 : 42).
Toutefois il est prudent de ne pas tracer une frontière trop étanche entre les logiciels
commerciaux et les logiciels libres puisque des réseaux sociaux commerciaux comme
Facebook ou Twitter ont aussi massivement été utilisés lors de l’événement du 15 mai
2011 : « These protests were followed by encampments in central squares of Madrid,
Barcelona and many other cities, making the birth of the mass movement known today as
15-M or the indignados movement » (Postill 2012 : 176). L’utilisation des outils numériques
libres et des réseaux sociaux a donné une ampleur inédite à la mobilisation qui est passée
d’oppositions thématiques sur différents sujets (logements, environnement, etc.) à une
« meta-political frame confrontation » (Fuster Morell 2012 : 390). « The 15M movement has
become the latest and greatest exponent of a self-mobilization or social network format
organized through the Internet » (Fuster Morell 2012 : 386).
Le 15-M fut un mouvement de grande ampleur. Il a donné lieu à certaines des plus grandes
occupations de places publiques depuis la transition démocratique des années 1970 (Fuster
Morell 2012 : 386). L’occupation des places permet de vivre l’expérimentation de la
participation directe dans l’autogestion d’un territoire circonscrit. « The square were like
living cities, and managing the squares involved many skills. » (Fuster Morell 2012 : 388).
La place serait la préfiguration symbolique de la cité idéale pour les manifestants profitant
de l’occasion pour utiliser les technologies libres ain d’augmenter la sensibilisation et la
mobilisation, tout en se réappropriant les espaces publics de la ville.
À partir de 2014, plusieurs collectifs, individus et associations s’organisent autour de la
notion de souveraineté technologique à Barcelone développant des projets « community-
based technological systems and services with social objectives [and] with strong territorial
ties to the city » (Lynch 2020 : 662). Ces collectifs naissent en partie en réaction au
développement technologique global et privé de la ville qui leur semble d’autant plus
provocant puisque Barcelone et toute l’Espagne a subi de plein fouet la crise économique,
69
financière et immobilière de 2008. Dans un contexte où le taux de chômage est fort, où les
habitants subissent la gentrification et quittent les quartiers populaires pour la périphérie, la
smart city laisse un goût amer.
Comme le rappelle Lynch (2020), le mouvement autour de la souveraineté technologique
se trouve à la confluence de plusieurs racines et influences historiques et culturelles que
j’évoquais quelques lignes auparavant. Pour le géographe, la ville est le creuset d’une
« extensive activist community mobilised in opposition to corporate globalization,
neoliberalism, and austerity including the 15M protests and occupations of 2011 and the
counter-globalisation movement » (Lynch 2020 : 663). Cet ensemble associatif et militant
hétérogène puise ses racines dans « the city’s anarchist movements » et dans les
« historical traditions of cooperativism in Catalonia » (Lynch 2020 : 663). Les questions de
démocratie et de souveraineté se trouvent activées dans les débats autour de
l’indépendance de la Catalogne et aussi dans le réseau des hackers et de la défense du
libre, le Free Culture and Digital Commons Movement « as it supports a vision of
accessibility and flow of information and knowledge, and open and collaborative formats of
knowledge creation (such as software of other types of immaterial content), instead of
proprietary and restrictive visions » (Fuster Morell 2012 : 386).
La ville est le territoire de prédilection de ces mouvements du Libre et de la souveraineté
technologique « as a way of collectively imagining alternative digital futures » (Lynch 2020 :
667). Ils tentent de faire atterrir les technologies de se réapproprier leurs finalités en les liant
avec les besoins des communautés locales. En rejetant les discours sur l’exceptionnalité
des connaissances technologiques, les activistes remettent celles-ci dans le giron des
connaissances générales et les utilisent comme outils devant servir les citoyens :
« Technological Sovereignty recognises the importance of open-source models, while
seeking ways to socialise and territorialise them—involving a more diverse and inclusive
community and using them to transform broader social, political, and economic processes. »
(Lynch 2020 : 670).
Les plateformes citoyennes municipalistes qui ont conquis plusieurs villes espagnoles lors
des élections municipales du 24 mai 2015, dont Barcelone, sont les héritières directes du
mouvement des « Indignados » né en mai 2011 et dont les mots d’ordre étaient :
« ¡Democracia Real YA! » (« Une vraie démocratie maintenant ! ») et « No nos representan »
70
(« Ils ne nous représentent pas ») (Lamant 2016 : 19). La crise de la démocratie
représentative et le désir de démocratie directe s’exprimaient face à un État espagnol affaibli
(Lamant 2016). « Des figures charismatiques comme l’ancienne squatteuse et activiste Ada
Colau, ou encore la juge antifranquiste Manuela Carmena, ont réussi à canaliser les
énergies populaires par un discours à la fois radical et rassembleur, un imaginaire subversif
et inclusif et une méthode d’organisation participative et pragmatique » (Durand Folco 2017
: 120). Ce mouvement social et politique a profondément bouleversé la vision de la
gouvernance urbaine et de la gestion municipale de plusieurs villes, dont Barcelone, « from
smart city to rebel city », « from a corporate-driven, top-down model to a citizen-centric,
bottom-up one » (Charnock et al. 2019).
2.4.4. Barcelona en Comú (2015-2019 puis 2020-2023) : les chantiers
numériques et participatifs contemporains
Barcelone se situe par ailleurs à l’avant-garde de nombreux projets impliquant les
technologies numériques et la construction des politiques publiques avec les citoyens.
Initialement élue en 2015 avec le soutien d’une coalition de gauche proche des
indépendantistes catalans de Podemos, Ada Colau a été réélue en 2019 avec le soutien
d’élus socialistes et d’élus de la liste de Manuel Valls, devenu alors défenseur de l’unité de
l’Espagne, dans le but d’avoir la majorité absolue au conseil municipal. Les
indépendantistes, déçus, l’ont désormais classée parmi leurs adversaires politiques.
Les objectifs de la nouvelle formation politique sont la lutte contre les inégalités sociales, le
droit au logement et la participation citoyenne avec le quartier comme échelle d’intervention.
« Dès l’arrivée de la nouvelle équipe, le gouvernement municipal s’est dissocié de la
rhétorique de la smart city pour s’associer aux concepts de ville durable et d’écologie
urbaine. Et de fait, dans le PAM (Plan d’Action Municipal 2016-2019), le concept de smart
city a disparu. » (Tomàs et Négrier 2018 : 17).
Ada Colau, défend « une logique inclusive et partagée de l’exercice du pouvoir » (Sauvêtre
2018 : 193). Elle fait des communs les référents centraux de sa politique (Sauvêtre 2018).
Sa plate-forme se nomme « Barcelona en Comú » (Barcelone en commun). Depuis 2015, à
Barcelone, l’équipe municipale refuse de vendre les données des citoyens à des entreprises
71
privées ou encore d’utiliser les fonds publics pour l’achat de systèmes coûteux et complexes
qui accroîtraient sa dépendance aux oligopoles technologiques. « Barcelona has thus
sought to re-politicize the smart city and to shift its creation and control away from private
interests and the state toward grassroots, civic movements and social innovation » (Cardullo
et Kitchin 2019 : 11).
Dès 2015, à l’arrivée d’Ada Colau, la municipalité de Barcelone a créé un bureau dédié à la
mise en œuvre de la souveraineté technologique comme projet de société et à l’amélioration
de la démocratie à l’aide d’outils numériques. « La ville de Barcelone cherche à mener une
transition vers une souveraineté technologique qui permet à la municipalité et à ses citoyens
de déterminer leurs propres priorités en termes d’orientation et d’usage des innovations
technologiques, avec des bénéfices sociaux clairement identifiés et des retombées
publiques » (Bria et Morozov 2019 : 64). Pour y parvenir, la ville s’est dotée d’un plan
numérique municipal, le Barcelona ciutat digital : la tecnologia al servei de la
ciutadania
19
2015-2019 qui comprend, entre autres actions :
• La création d’un document présentant les standards de l’éthique numérique (2017) ;
• L’élaboration d’un Manifeste en faveur de la souveraineté technologique (2017) ;
• La promotion d’un nouveau pacte social pour la gouvernance des données des
citoyens, le DECODE (Decentralised Citizen Owned Data Ecosystem) ;
• Le soutien au mouvement maker / FabLabs / Fab City
• La mise en œuvre de la plate-forme numérique participative « open source » Decidim
(en 2017) où plus de 40 000 citoyens participent aux décisions relatives à la vie
locale en intervenant sur les priorités politiques, les besoins collectifs ou individuels,
en débattant et en partageant leur connaissance. « The prototype of the platform
was developed in Barcelona and is based on the techno-political communities that
emerged from the Indignados movement of 2011 » (March et Ribera-Fumaz 2019 :
236) ;
• La création, en 2018, avec New-York et Amsterdam, de Cities Coalition for Digital
Rights, pour préserver les droits numériques des résidents et des visiteurs.
19
En catalan. Comme pour beaucoup de documents liés aux projets numériques de Barcelone, il
existe aussi en version castillane : Barcelona ciudad digital : la tecnologiá al servicio de la ciudadanía
et anglaise : Barcelona Digital Plan : A Road Map Towards Technological Sovereignty. Consulté sur
Internet
(https://ajuntament.barcelona.cat/digital/sites/default/files/pla_barcelona_ciutat_digital_ca_1.pdf) le
20 septembre 2019.
72
La vision de la municipalité pour Barcelone comme ville numérique s’exprime ainsi dans le
plan d’action municipal: « beyond the smart city : Barcelona will become an open, fair,
circular and democratic city and a referent in technological policy for a transparent public
and citizen’s leadership » (Ajuntament de Barcelona 2016). Ce qui apparaît le plus marquant
dans les axes de ce plan initial (2016-2019), c’est la volonté annoncée de situer les projets
dans des dynamiques participatives, de placer les actions dans une perspective d’éthique
numérique et de souveraineté technologique.
À Barcelone, les projets technologiques et politiques sont très intimement liés au point que
nous assistons à une remunicipalisation des chantiers d’innovation et de gouvernance
numérique. Assumant une approche critique vis-à-vis de la ville intelligente néo-libérale
(Bria et Morozov 2019), l’équipe d’Ada Colau lance une consultation publique
« Repensem 22@ » pour réinventer le quartier grâce à la participation citoyenne et à la
fabrication numérique avec une volonté de « ré-encastrement social et territorial » (Besson
2018 : 118).
Pour le plan d’action municipal du second mandat d’Ana Colau comme mairesse de
Barcelone (PAM+ 2020-2023), l’emphase est mise sur la reprise économique en contexte
de Covid, mais aussi sur les objectifs de développement durable des Nations-Unis (Agenda
2030). Le plan d’action municipal est l’instrument de planification stratégique de la
municipalité de Barcelone. Les sept axes retenus sont :
• Redresser l’économie et la rendre plus forte, plus diversifiée et plus résistante,
• Renforcer l’attention et les ressources pour l’inclusion sociale des groupes les plus
vulnérables,
• Accélérer la transition écologique contre la crise climatique en promouvant une
mobilité durable et sûre et le passage à un nouveau modèle énergétique,
• Renforcer la ville éducative, culturelle, scientifique et sportive,
• Rendre la ville plus accueillante et plus sûre à partir des quartiers et avec une vision
métropolitaine,
• Et enfin, le dernier axe qui nous intéresse : promouvoir une ville ouverte avec une
administration numérisée, transparente, transversale et participative.
73
À Barcelone, la participation est liée aux chantiers numériques. En fait, les outils numériques
sont envisagés comme vecteurs d’amélioration et d’amplification de la participation
citoyenne. Barcelone apparaît comme une des références mondiales de l’univers des civic
tech, « initiatives issues de la société civile et mobilisant les technologies numériques pour
contribuer à des missions d’intérêt général » (Mabi 2021 : 219). Les plans d’action
municipaux sont eux-mêmes débattus et potentiellement enrichis par les citoyens (en ligne
ou lors de réunion en personnes) grâce à la plateforme Decidim, comme plusieurs
enveloppes du budget participatif et différents projets de quartier.
En juin 2021, pendant mon terrain, j’ai fait l’expérience du vote pour le budget participatif en
ligne sur la plateforme Decidim, un droit qui m’a été octroyé grâce au document attestant
de ma résidence temporaire à Barcelone. J’ai eu le droit de voter pour les projets de mon
district de résidence ainsi que pour les projets d’un autre district de mon choix. Le budget
total était de 3,6 millions d’euros et nous pouvions soutenir des projets jusqu’à atteindre
cette somme. Beaucoup de publicités étaient faites en amont dans la ville pour inviter les
citoyens à voter, de l’aide était déployée dans les rues pour accompagner les citoyens en
difficulté avec les outils numériques.
J’ai suivi de près la proposition de rénovation du parc de l’Espanya Industrial dans le district
de Sants-Montjuïc puisque l’espace de fabrication numérique, la Fab Casa del Mig, où j’ai
fait des observations participantes systématiques sur une longue durée et de nombreux
ateliers se trouvent au cœur de ce parc. Des collectifs de quartier ont organisé des
campagnes pour défendre le projet qui leur tenait à cœur. Pour le projet du parc de
l’Espanya Industrial, un collectif composé des associations de riverains, de commerçants,
des radios communautaires s’est mobilisé dans la rue avec des tracts et sur les réseaux
sociaux pour défendre le bien-fondé de ce projet estimé à 850 000 euros. J’ai été
particulièrement intéressée de voir qu’ils ont utilisé l’image de la campagne de lutte des
habitants de 1979 pour récupérer le parc comme équipement et le soustraire à un projet
immobilier commercial pour défendre la campagne d’amélioration du parc de 2021.
74
Fig. 2 : Campagnes d’affichage pour la défense du parc comme lieu public (1979) et l’amélioration du parc de
l’Espanya Industrial (2021)
20
Des luchas vecinales aux budgets participatifs en ligne, la continuité est manifeste. Sur la
deuxième affiche, il est écrit : « il y a 42 ans nous avons gagné le parc de l’Espanya
Industrial. Maintenant, nous devons gagner pour l’améliorer ». Et c’est effectivement ce
projet qui a gagné l’attribution des fonds pour le district de Sants-Monjuïc.
Pour revenir au plan d’action municipal 2020-2023, les Ateneus de Fabricació, ces
makerspaces municipaux, sont mentionnés dans le dernier axe pour « promouvoir une ville
ouverte avec une administration numérisée, transparente, transversale et participative ».
L’orientation stratégique est simplement de soutenir les Ateneus de Fabricació numérique
comme équipements de proximité où la technologie, la numérisation et la fabrication sont
diffusées à tous les citoyens. Nous sommes maintenant loin de la vision initiale de faire des
FabLabs franchisés du MIT (Massachusetts Institute of Technology à Cambridge) dans les
quartiers de Barcelone comme je le présenterai dans le quatrième chapitre. L’accent est
davantage mis sur l’ancrage dans les besoins des quartiers et la réduction de la fracture
numérique, sur l’inclusion sociale, économique et professionnelle par la maîtrise des outils
numériques et de fabrication.
20
Source : https://radiohostafrancs.cat/2021/06/11/campanya-collectiva-a-hostafrancs-i-sants-per-
la-millora-de-lespanya-industrial/
75
Pour Barcelone, une ville qui s’est déjà démarquée jadis par son activité productive
industrielle et par un développement rapide et spectaculaire d’infrastructures et de
techniques pour rayonner et exister parmi les grandes métropoles du monde, la continuité
du discours est évidente. De la fabrication industrielle à la fabrication numérique, Barcelone
développe un modèle urbain qui se distingue par ses performances techniques et par ses
innovations technologiques qui permettent de réinvestir les imaginaires sociotechniques et
politiques avec l’histoire locale. Il reste à voir si ces ambitions technoscientifiques et
sociopolitiques investies notamment dans les espaces de fabrication numérique
parviendront à combler la fracture entre les savoirs élitistes et l’éducation populaire ou
encore à produire un nouveau rapport aux technologies et aux espaces urbains.
76
Chapitre 3 – Fabriquer des objets et des savoirs :
une immersion ethnographique dans les
makerspaces
Après avoir présenté les éléments de mon cadre théorique et les champs conceptuels
mobilisés pour répondre à la problématique, ce chapitre explique l’approche
méthodologique adoptée pour cette recherche. Celle-ci s’appuie sur une démarche
inductive, réflexive et itérative qui permet à la fois de laisser le terrain guider l’analyse, de
rester attentive aux impacts de ma position d’anthropologue dans la production de données
et de faire des allers-retours entre terrain et théorie pour continuer à construire petit à petit
les réflexions de cette recherche. Le travail de terrain a été réalisé à Barcelone en Catalogne
de septembre 2020 à février 2022 en période de pandémie de Covid-19, ce qui aura eu des
incidences sur l’ensemble du processus de la recherche.
Ma stratégie de recherche accorde une part importante à l’ethnographie qui permet, grâce
à une inscription sur le terrain sur le long terme, de favoriser la production de données
empiriques permettant une description en profondeur de la participation citoyenne en train
de se faire et de la diversité des intentions qui préside à sa mise en œuvre. Cette stratégie
de recherche a également été choisie pour favoriser le développement d’une approche
relationnelle avec les participants, et pour faire émerger en dialogue avec eux la cohérence
des données recueillies.
Je présenterai ici les différentes étapes de cette recherche. Il sera d’abord question de
l’immersion dans les mondes makers qui a été nécessaire en amont du terrain puis des
spécificités de cette expérience de terrain. Je détaillerai ensuite la collecte de données tant
dans ses modalités que dans les matériaux recueillis. Je terminerai en présentant l’analyse
des données, ses défis, ses enjeux et ses caractéristiques.
77
3.1. La conception de la recherche
3.1.1. Penser la stratégie d’immersion en amont du terrain
J’ai eu connaissance de la fabrication numérique en participant à Museomix au Musée des
Beaux-Arts de Québec en 2015. Le principe de cet événement se basait sur un hackathon
de 3 jours où des équipes pluridisciplinaires de volontaires étaient constituées pour remixer
ou développer de nouvelles idées en matière de médiation culturelle dans les musées. Pour
la réalisation des différents défis, nous avions un mini FabLab mobile à notre disposition.
C’est ainsi que j’ai découvert la conception et l’impression 3D. En parlant de cet espace
avec le coordinateur de notre équipe, j’ai découvert que les FabLabs étaient un réseau de
lieux qui souhaitaient avoir un impact sur la société en utilisant les technologies numériques.
J’ai alors commencé à faire quelques lectures sur le sujet. Comme Jeanne Favret-Saada
avec la sorcellerie dans le bocage (Favret-Saada 1985), il a fallu que je réussisse à me
déprendre de l’émerveillement dont j’ai été saisie au moment de la découverte de cet
univers, d’autant plus qu’il existe une littérature techno-enthousiaste abondante sur ce sujet,
plus particulièrement celle portée par les fondateurs des mouvements makers, FabLabs,
Scratch MIT et autres. Une mise à distance et un recul critique ont donc été nécessaires
pour transformer cette étincelle d’intérêt personnel en un sujet de recherche, susceptible
d’être abordé avec toute la rigueur attendue par le milieu académique.
Une fois cela réalisé, je me demandais comment explorer le milieu maker. Par où
commencer ? Comment se créer des contacts ? Quel était l’épicentre de ce mouvement ?
Où serait-il pertinent d’aller l’observer ? Le réseau des FabLabs était le plus identifié
probablement parce que c’est celui qui est le plus institutionnalisé, porté par le MIT et qu’il
diffuse à cet effet, une communication remarquée. Je me rendrai compte plus tard que
l’approche des mondes makers par l’intermédiaire de ce réseau introduit un biais, parce que
leur communication est très efficace à l’international mais beaucoup moins localement. À
Barcelone, une grande partie des personnes rencontrées hors makerspaces ne connaissait
pas les FabLabs. Une autre plus petite partie, mais tout de même non négligeable dans les
makerspaces, n’en avait même jamais entendu parler. C’est ainsi que le terrain démontre
encore une fois son absolue nécessité pour faire le tri entre des réalités socioculturelles de
proximité et des habiletés de communication qui donnent à voir une réalité souhaitée, mais
non advenue. En m’intéressant aux FabLabs, j’ai constaté que l’initiative s’était propagée à
l’échelle des villes avec le concept de Fab City. Encore plus méconnues du grand public
78
que les FabLabs, les Fab Cities communiquent pourtant sur la possibilité de déployer une
alternative aux Smart Cities en misant sur la fabrication numérique pour réaliser l’autonomie
des villes fabricantes et le partage des connaissances. Les Fab Cities sont nées à Barcelone
et c’est ce qui m’a conduit à choisir cette ville pour ma recherche. J’étais curieuse de savoir
pourquoi et comment les Fab Cities sont nées en Europe alors que, ce qui les précède, les
makerspaces et les FabLabs, ont leur berceau aux États-Unis, principalement au MIT de
Cambridge ou encore dans la Silicon Valley. Comment s’était opéré ce passage, comment
était-il reçu, comment cela s’adaptait à la capitale catalane ?
Une fois ce choix arrêté, j’ai développé plusieurs stratégies d’immersion préterrain entre
2018 et 2020 au moment de mon départ à Barcelone. Afin d’avoir une meilleure
connaissance du réseau des lieux de fabrication numérique, j’ai réalisé un bref préterrain
lors du sommet mondial des Fab Cities à Paris du 11 au 14 juillet 2018 et au sommet
mondial des FabLabs à Toulouse du 16 au 22 juillet 2018. Je me suis engagée comme
bénévole aux communications et à l’accueil dans les deux événements. Cela m’a permis de
nouer de premiers contacts et notamment de rencontrer une interlocutrice qui travaille au
FabLab Barcelona, de même que le fondateur du projet de Fab City de la même ville. Mais
plus encore, j’ai pu me familiariser avec des éléments de cette culture telle que l’importance
donnée aux fondateurs, l’existence d’une Fab Academy, les réseaux d’amis, les
thématiques abordées, etc. J’ai par ailleurs continué de suivre les projets de Fab City Paris
et, au Québec, les projets de la Fab Région du Bas-Saint-Laurent notamment via les
réseaux sociaux et les infolettres pour garder un aperçu comparatif entre ce qui se faisait
dans le réseau des Fab Cities. Je n’en ai pas fait une observation systématique, mais ce
suivi documentaire régulier me permettait de saisir l’hétérogénéité des déclinaisons des Fab
Cities, Fab Régions selon les contextes socioculturels et territoriaux différents.
Lors d’un séjour à Vancouver en 2019, je suis allée visiter le MakerLabs et le Vancouver
HackSpace. Dans ces deux espaces, les personnes présentes m’ont demandé ce que je
venais faire là et quel était mon projet. Je me suis rendu compte que venir de manière
passive pour visiter un espace de fabrication numérique simplement par curiosité était
possible, mais bizarre et ne me permettrait pas de m’y insérer à long terme. Dès mon entrée
dans un de ces espaces, les participants me demandaient quels projets je rêvais de
fabriquer, ce que j’avais envie de réaliser, quels outils je connaissais. Cela a été un indice
pour penser à mon insertion dans les espaces de fabrication de Barcelone. Il devenait
79
évident que je pourrais y passer du temps, mais en y proposant des projets, en fabriquant
des objets et en participant à des ateliers.
Afin de ne pas arriver dans les lieux de fabrication numérique de Barcelone dénuée de toute
expérience, j’ai décidé de me familiariser un peu plus avec ce qui s’apprenait, se pratiquait
ou se transmettait dans ces espaces makers. L’éventail est large puisque cela comprend
toutes les machines à commande numérique et une vaste gamme de domaines allant de la
robotique à l’électronique. J’ai choisi à la fois ce qui m’intéressait le plus afin d’avoir
suffisamment de motivation pour ces apprentissages (l’électronique et la robotique) et aussi
pour ce qui était le plus commun donc le plus susceptible de se retrouver parmi les
équipements de base (l’imprimante 3D). J’ai commencé par suivre une brève initiation à
l’Arduino (microcontrôleur présent dans presque tous les projets de fabrication numérique)
au MediaLab de la bibliothèque Paul-Aimé Paiement de Québec. Le facilitateur de l’espace
m’a aussi montré les autres kits d’électronique comme le Makey Makey que j’ai fini par
acheter. Le Makey Makey est un émulateur de commandes à partir d’objets du quotidien
créé par le MIT Media Lab. On retrouve Makey Makey tout comme les kits Arduino dans de
nombreux makerspaces, car ils facilitent l’initiation aux univers de l’électronique, de la
robotique et des interfaces à commandes numériques.
Je me suis également rapprochée de La Chambre blanche à Québec qui est un centre
d’artistes autogéré chargé de promouvoir les arts visuels et numériques. Ce lieu est doté
d’un centre de documentation et de laboratoires d’expérimentation équipés notamment de
machines à commande numérique. Je suis devenue membre active, membre du comité
chargé des Laboratoires. C’est ainsi que j’ai pu découvrir un échantillon d’objets qui se
fabriquent en impression 3D ou avec la découpeuse laser, par exemple. J’ai également suivi
auprès de cet organisme une formation sur la carte « Micro : bit » (un autre type de
microcontrôleur, un nano-ordinateur de 8 grammes créé par la BBC) à Québec.
J’ai finalement acheté une carte Micro : bit, le kit Arduino débutant et aussi une imprimante
3D. La pandémie et le retard qu’elle imposa à mon départ vers Barcelone ont favorisé mes
apprentissages très sommaires sur ces outils. Tout cela a été d’une aide fondamentale sur
mon terrain. Pouvoir engager la conversion sur les différentes sortes d’imprimante 3D, avoir
déjà réalisé quelques projets avec la Micro : bit, Makey Makey et Arduino me rendaient la
80
recherche et surtout l’insertion parmi les participants et les makers beaucoup plus faciles,
plus fluides.
J’ai tenté de profiter du confinement pour m’initier plus assidument à l’Arduino, un des
emblèmes du mouvement maker. L’Arduino est un microcontrôleur qui agit comme interface
entre le monde numérique et les objets physiques et qui lie codage informatique et
électronique pour développer des projets pouvant aller jusqu’à la gestion d’un système
d’irrigation, le guidage d’un robot, etc. Arduino, par sa relative facilité d’approche, constitue
souvent la porte d’entrée dans l’univers de la fabrication numérique et de l’électronique.
Défricher de nouveaux sentiers amène parfois à rejoindre une nouvelle communauté. En
postant des photos de mes tentatives et expérimentations avec Arduino sur Twitter, j’ai été
contactée par les membres de Education Makers de l’Université Concordia et ils m’ont
invitée à faire mes premiers pas avec Arduino au sein de leurs « Maker Jams virtuels » où
l’entraide et l’intelligence collective sont encouragées. Les sessions étaient en ligne, en
anglais et duraient plus ou moins deux heures. J’y ai assisté les mercredis pendant trois
mois du 13 mai 2020 au 12 août 2020.
Dans un premier temps, la session était l’occasion d’échanger entre participants sur nos
projets individuels afin de nous entraider sur les blocages que nous avions rencontrés dans
la réalisation d’un projet. Le groupe s’est baptisé #RubyCoders en référence au nom de
l’animateur des sessions qui était un doctorant en technologie éducative, tout comme les
autres étudiants sauf moi. Dans un deuxième temps, l’animateur nous a proposé des
sessions de « Trouble Shooting avec Arduino ». Il bâtissait à l’avance un scénario de
programmation avec Arduino sur le simulateur en ligne TinkerCAD. L’objectif de ce qui
devait se produire était décrit, mais l’ensemble ne fonctionnait pas. Nous devions vérifier
deux éléments : les branchements du circuit et ensuite le code écrit en langage C++. Lors
de ces sessions, nous apprenions la pensée computationnelle, les bases sur les circuits
électroniques et la manière de bien écrire le code et même de traduire en code un résultat
physique que nous souhaitions voir se produire. À ce moment je ne prenais aucune note
puisque ma recherche n’était pas officiellement commencée. Les sessions avaient pour
unique but de me faire progresser avec l’Arduino et d’arriver moins novice dans les
makerspaces barcelonais. Je me souviens toutefois que deux phrases retenaient souvent
mon attention. Il était question de la dualité entre le « physical/real world » et le monde
virtuel. L’orientation était souvent portée vers la résolution de problèmes. Je me souviens
81
avoir entendu : « We are not coding for fun, it’s a matter of solving problems ».
L’apprentissage du débogage suivait un processus linéaire et rigoureux de vérification
méthodique des problèmes qui se posaient dans le projet proposé. Cette expérience nous
a amenés à participer au « Post-Arduino Day » et à y présenter nos projets. L’événement
était organisé par le groupe Education Makers de l’université Concordia le 23 mai 2020
21
et
diffusé dans un épisode de Arduino EduVision en direct sur YouTube le 18 juin 2020
22
. Le
cofondateur espagnol de la plateforme open source Arduino, David Cuartielles, faisait partie
des intervenants dans l’événement « Post-Arduino Day ». Cette expérience m’a permis de
gagner en compétences et aussi de mieux comprendre les enjeux de la culture Arduino, les
communautés de dépannage, les fondateurs. Nous verrons plus tard que c’est dans un
atelier Arduino qu’a débuté ma première observation participante à Barcelone. C’était donc
un très bon investissement en temps et en efforts.
Pour finir sur les préalables au terrain, j’avais noté que la maîtrise de plusieurs langues était
requise pour mener à bien cette étude. Tout d’abord, le castillan qui est la langue véhiculaire
à Barcelone. Après avoir demandé des informations auprès de plusieurs interlocuteurs
catalans à Barcelone, tous m’ont affirmé que l’ensemble des gens qui parlent catalan parlent
et comprennent le castillan alors que le contraire n’est pas vrai. Par ailleurs, le catalan est
moins parlé à Barcelone que dans le reste de la Catalogne puisque c’est une ville
cosmopolite (avec 21,6 % de la population de nationalité étrangère et 50,7 % d’habitants
nés hors de la ville)
23
. C’est ce qui a fait que j’ai mis davantage d’efforts à apprendre le
castillan, un an avant le départ sur le terrain en suivant des cours à Québec, puis de manière
intensive à Barcelone, à raison de 20 heures par semaine pendant 4 mois environ. J’ai
poursuivi mon apprentissage avec un cours particulier hebdomadaire 6 mois de plus. Je me
suis familiarisée avec le catalan avec la méthode Assimil et grâce à l’immersion dans les
communautés makers. J’étais capable de le comprendre globalement et de lire, mais pas
de le parler. Toutes les entrevues ont été menées en castillan. J’ai réalisé certaines
rencontres informelles en anglais, car c’est la langue dans laquelle se déroule la plupart des
activités du FabLab Barcelona (IAAC) et de la Fab City.
21
Événement en Facebook live visionné en direct ou en différé 1400 fois, déposé sur YouTube :
https://www.youtube.com/watch?v=TZ2n0iSpmik
22
Contenu officiel promu par l’équipe éducative d’Arduino visionné plus de 1600 fois :
https://www.youtube.com/watch?v=mNL38THxz68.
23
Chiffres de 2020. Source : Municipalité de Barcelone
https://ajuntament.barcelona.cat/premsa/2020/07/25/inclou-material-audiovisual-barcelona-enllaca-
cinc-anys-seguits-de-creixement-de-la-poblacio-i-arriba-a-un-maxim-historic-des-del-1990/
82
3.1.2. Élaboration de la démarche de recherche : les différentes
étapes
La démarche de recherche s’est effectuée en plusieurs étapes. Elle a été nourrie par toutes
les activités de préterrain ainsi que par la recension des écrits et la préparation de l’examen
de doctorat. Les recherches documentaires m’ont permis de repérer certains espaces de
fabrication numérique à Barcelone, mais pas tous. En fait, il en manquait beaucoup et j’ai
pu constater que la liste de ces espaces, que je complétais au fur et à mesure sur le terrain,
était utile pour bien des participants cherchant à découvrir l’écosystème maker de leur ville.
À part dans le FabLab de Barcelone où j’avais un contact, je ne connaissais personne dans
aucun makerspace en arrivant. Cela m’a finalement permis de naviguer au gré des activités
proposées par ces lieux.
La conception des instruments de recherche a consisté en la réalisation des grilles
d’observation et des questionnaires d’entrevue, conformément aux exigences du CÉRUL
auprès duquel ce projet a obtenu un certificat d’approbation éthique.
J’ai préparé trois schémas d’entrevues (voir annexes A, B, C) pour chaque catégorie
d’acteurs ciblés afin de réaliser les objectifs de recherche :
- Les usagers et gestionnaires des makerspaces.
Je les ai questionnés sur leur parcours, leur motivation à fréquenter l’Ateneu, l’importance
de la sociabilité et de la collaboration, la nature des activités, connaissances et
compétences développées, l’impact de leurs activités makers sur la participation dans la
ville, le quartier ou d’autres projets, leurs perceptions liées à la fabrication numérique et
enfin leur vision du futur. Je les ai également questionnés sur leurs connaissances et leurs
relations avec la Fab City ou la communauté maker ainsi que sur leur représentation des
projets municipaux, en lien avec les tentatives de coconstruction des politiques publiques et
le chantier de souveraineté technologique.
- Les porteurs du projet de Fab City et personnes impliquées dans le FabLab à
Barcelone IAAC
Je les ai interrogés sur leur parcours, sur leur motivation, sur la description de l’organisation
à laquelle ils appartiennent, sur les projets qui y sont menés ainsi que l’implication des
citoyens. Je souhaitais comprendre les utopies technologiques mobilisées autour de la
fabrication numérique par les porteurs de projets du FabLab Barcelona et de la Fab City
ainsi que l’influence de ces imaginaires sociotechniques sur leur vision de la participation
83
citoyenne et leurs représentations de la construction sociale et politique de la ville du présent
et du futur. Je les ai interrogés sur le rôle des Ateneus, leurs liens et la mise en commun
des connaissances ainsi que sur la nature de leurs interactions avec la municipalité.
- Les décideurs politiques de la scène municipale locale en matière numérique.
Ces entretiens avec des acteurs institutionnels municipaux ont eu pour fonction de connaître
leur parcours, le cadre politique des objectifs et chantiers de la ville de Barcelone,
notamment à propos de la ville intelligente, de l’implication des citoyens, des représentations
et de leur vision du futur. Plus précisément, il s’agissait d’analyser la nature, les motivations
et les effets de l’engagement de la municipalité dans le développement des projets et
espaces dédiés à la fabrication numérique ainsi que de la dynamique participative qui les
sous-tend. J’ai questionné les décideurs de la scène municipale en matière numérique sur
les enjeux de la gouvernance municipale et leur rapport aux Ateneus de Fabricació ainsi
que sur leur relation avec les protagonistes de la Fab City.
J’ai conçu trois canevas (voir annexes D, E, F) pour baliser chacun des contextes
d’observation sélectionnés, soit 1/ les lieux de fabrication numérique, 2/ les événements en
lien avec la culture maker, les FabLabs, la Fab City et les Ateneus 3/ le Poblenou Maker
District. J’ai procédé à une observation ouverte avec un canevas suffisamment ouvert pour
me permettre de prendre en compte une grande variété de données. Pour chacune des
situations d’observation choisies, je cherchais à identifier le contexte géographique, la
configuration de l’espace, les règles d’usages, la nature des activités, le type d’acteurs
présents, les modalités de discussions et de participation. Le Poblenou Maker District
s’étant révélé n’être qu’un concept peu matérialisé et déjà oublié de tous, j’ai utilisé cette
grille pour faire les observations urbaines.
Finalement, la place des images n’avait pas fait l’objet d’une réflexion approfondie au
moment de la première élaboration de la recherche. J’imaginais prendre des photos qui
agiraient comme aide-mémoire et support pour mes notes de terrain. Elles se sont
finalement imposées comme des outils d’analyse complémentaires aux mots. Les univers
urbains post-industriels, les intérieurs chargés en machines et artefacts des makerspaces
et les représentations visuelles du type logo, symboles et autres se sont révélés des atouts
pour penser la recherche, mais aussi pour présenter les résultats.
84
3.2. L’expérience de terrain
Le terrain fut une étape essentielle de cette recherche. Il permit de se confronter au réel, de
comprendre le contexte dans lequel elle s’insère, de rencontrer les participants et les
informateurs clés, de collecter les données nécessaires pour formuler des éléments de
réponses aux questions de recherche énoncées initialement, mais aussi pour réajuster la
problématique et les techniques d’enquêtes. Cette réorientation par le terrain est
fondamentale pour la justesse de l’analyse, mais aussi pour intégrer tout ce qui n’a pu être
anticipé au moment de la conception du projet de thèse, comme une pandémie mondiale à
un niveau macro ou l’intérêt d’un makerspace possiblement passé sous le radar en raison
du fait qu’il présente une importante activité communautaire mais peu de visibilité au-delà.
3.2.1. Les techniques d’enquête
Le terrain est à la fois « le lieu central de la production de données » et « la forme que prend
en anthropologie l’exigence de rigueur empirique qui fonde les sciences sociales » (Olivier
de Sardan 2008 : 20). À l’occasion d’un terrain de recherche de dix-huit mois à Barcelone,
j’ai privilégié une méthode empirique qualitative basée sur la recherche documentaire, la
réalisation d’entretiens semi-dirigés ainsi que sur l’observation directe et participante. Je me
suis appuyée sur une diversité de sources et plusieurs modes de cueillette de données pour
mener cette recherche afin de « tenir compte des multiples registres et stratifications du réel
social que le chercheur veut investiguer » (Olivier de Sardan 2008 : 71).
Le terrain s’est déroulé en trois phases. Une première phase de septembre à décembre
2020 a été dédié à l’apprentissage intensif du castillan, à la découverte de la ville et aux
premières observations. La seconde phase eut lieu de janvier à août 2021. Le relâchement
des restrictions sanitaires m’a permis de visiter plusieurs lieux de fabrication numérique, de
faire des entrevues informelles, de participer à des ateliers d’électronique et de fabrication
numérique, de réaliser des visites thématiques et militantes de quartiers notamment autour
du coopérativisme et de l’histoire industrielle de la ville. La dernière phase, de septembre
2021 à février 2022, a été consacrée à la réalisation d’entretiens formels enregistrés ainsi
qu’à la poursuite des observations participantes ou directes.
85
3.2.2. L’ethnographie en temps de pandémie
Mon départ sur le terrain était prévu fin avril 2020. À cause de l’épidémie de Covid-19, les
déplacements étaient restreints et j’ai dû repousser mon départ. Comme je l’ai évoqué ci-
dessus, j’ai occupé ce temps incertain à poursuivre mes apprentissages du castillan, de
l’électronique et de la fabrication numérique. J’ai mis à profit ce moment pour réaliser une
recension de livres, une conférence en ligne, accepté une charge de cours et peaufiné mes
formulaires et documents à destination du comité éthique.
J’ai quitté Québec avec un grand nombre d’incertitudes sur ce que j’arriverais à réaliser ou
non pour mener à bien ma recherche sur la participation dans les lieux de fabrication
numérique à Barcelone. La pandémie a manifestement rythmé le terrain puisque des lieux
fermaient ou ouvraient selon les normes sanitaires, puisque l’accueil du public a parfois été
contingenté, puisqu’il a fallu faire avec les conséquences du développement du virus chez
mes interlocuteurs et moi-même. Toutefois, la gestion de la pandémie en Catalogne, moins
stricte qu’au Québec, m’a permis de recueillir les données souhaitées, de faire les
rencontres et de vivre les expériences nécessaires à la réalisation du travail de terrain.
L’investissement en temps, l’endurance psychologique et l’énergie physique à mobiliser
pour y parvenir ne furent sans doute pas les mêmes. Mais d’un autre côté, des solidarités
se sont nouées plus rapidement avec les participants de mon enquête. Nous étions au cœur
de la même tempête, annulant ou remettant à plus tard des rendez-vous au gré des cas
contacts ou des contagions en nous proposant spontanément de l’aide en cas de besoin.
J’ai vite eu la confirmation que cette unité de lieu et de circonstances entre mes
interlocuteurs et moi nous rapprochait. Nous faisions partie d’une même humanité,
partageant les mêmes contingences sanitaires et administratives.
J’ai eu une autre surprise liée à la pandémie. Je constatais que lors de périodes de
restrictions, certains makerspaces étaient ouverts quand d’autres non. Cela m’a mené très
tôt sur une piste intéressante : la diversité des modes de gestion exerce une influence
directe sur leur liberté d’action et donc sur les possibilités de participation des usagers de
ces lieux. En effet, un espace de fabrication numérique autogéré s’affranchissait aisément
des contraintes administratives liées aux motifs sanitaires alors que les lieux de fabrication
numérique gérés par la municipalité demeuraient fermés ou accessibles sur rendez-vous.
86
La pandémie aura joué un autre rôle pour les acteurs que j’ai rencontrés puisqu’elle a permis
la mobilisation des makers de la ville et de la région pour la première fois autour d’un projet
commun : la réalisation de visières de protection et de respirateurs. Cette organisation
spontanée a convaincu la nouvelle équipe municipale de mieux soutenir les lieux de
fabrication numérique, car ceux qui se sont baptisés Coronavirus Makers ont offert une
démonstration de l’utilité et de l’agilité de ces espaces de fabrication numérique en temps
de crise.
Tous les lieux que je souhaitais visiter ou dans lesquels je souhaitais m’insérer, faire des
projets et réaliser des temps d’observation ont fini par réouvrir sauf un. Il s’agit du Fab City
Hub. Doté du sous-titre « a co-creation hub to design the future », ce lieu avait ouvert ses
portes en novembre 2019 dans le quartier Poblenou à l’initiative du FabLab Barcelona. Les
responsables du projet présentaient ce nouveau lieu comme un espace communautaire
pour penser le futur de la nourriture, de l’énergie et des matériaux et également comme la
prochaine étape pour réaliser la promesse de la Fab City, soit l’autosuffisance. La
fréquentation de cet espace semblait tout à fait essentielle pour accéder aux représentations
des porteurs de projet du FabLab Barcelona et de la Fab City ainsi que pour saisir comment
se diffuse la culture maker et quels rôles jouent la communauté et les résidents dans ce
projet. J’ai toutefois pu recueillir le récit de cette expérience par les animateurs du lieu et
joindre le projet Centrinno que j’évoquerai plus loin, qui a vocation à prolonger et amplifier
le rôle joué par le Fab City Hub. À mon départ du terrain, il était question de faire renaître
éventuellement cet espace, mais a priori plutôt dans le FabLab Barcelona lui-même.
En temps de pandémie, les relations sociales deviennent une menace alors que ce sont les
bases de l’ethnographie. Il convenait, plus que jamais, de redoubler de précautions pour ne
pas mettre mes interlocuteurs en danger, être à l’écoute de leurs besoins, car certains
n’acceptaient qu’une entrevue en plein air sur un banc par exemple. Le risque à prendre
pour soi-même comme ethnographe était également à jauger, notamment devant une
réunion de makers où personne ne portait le masque. Les stratégies d’immersion nous
invitent habituellement à nous fondre dans la communauté étudiée. Dans le contexte
pandémique, il fallait prendre une décision plus lourde de conséquences. J’ai choisi de
porter le masque en tout temps sur le terrain dans le but de protéger les autres personnes
que j’allais rencontrer. Cela ne m’a toutefois pas empêché d’attraper le virus, ce qui m’a
affaiblie pendant plusieurs semaines et a retardé quelque peu le terrain. C’est ainsi qu’entre
87
les fermetures de lieux et la gestion du virus, je suis restée 18 mois sur le terrain au lieu des
12 initialement prévus
24
.
3.2.3 Itérations et réajustements
C’est dans ce contexte sanitaire instable que je suis arrivée à Barcelone pour mener cette
recherche. Le titre d’abord envisagé montre certains présupposés que j’entretenais alors à
propos de mon sujet de recherche : Les potentialités sociopolitiques des processus
participatifs dans les laboratoires de fabrication numérique : ethnographie du techno-
utopisme dans la Fab City de Barcelone. Toutefois, la confrontation avec le terrain m’a
amenée à supprimer deux éléments du titre dans les formulaires de consentement validés
par le CÉRUL
25
: la Fab City et le techno-utopisme.
La Fab City, portée par le FabLab de Barcelone, prétend d’ici 2054 arriver à produire une
grande partie des biens consommés par la ville grâce à la fabrication numérique. Je pensais
que la Fab City, dotée d’une excellente communication, devrait être centrale dans mon
étude. En fait, elle est davantage un souhait qu’une réalité tangible aujourd’hui. Par ailleurs,
la Fab City est associée au FabLab Barcelona. Me concentrer exclusivement sur cette
initiative revenait à me priver de fréquenter un écosystème intéressant de makerspaces de
tous ordres qui existe sur le territoire que j’avais délimité. Cela était aussi intimidant ou
irritant pour certains que je m’associe avec la plus grosse structure de la ville. Et comme
l’ensemble des lieux de fabrication numérique m’intéressait, il était nécessaire de supprimer
cet intitulé qui ne suffisait pas pour saisir la variété des makerspaces et la complexité de la
ville. Quand les participants ont compris que je ne travaillais pas pour le FabLab Barcelona
et ont vu que je passais beaucoup d’heures dans d’autres makerspaces, ma recherche a
suscité une plus grande adhésion. Le temps a été un atout important pour découvrir les
espaces de fabrication numérique qui, contrairement à la Fab City, communiquent peu, mais
font beaucoup à une échelle ultra-locale de quartiers parfois si périphériques qu’ils en sont
presque invisibilisés.
Le techno-utopisme reste valable pour l’analyse des imaginaires sociotechniques. Mais
l’emploi du terme « utopie », perçu dans certains cas comme péjoratif, pouvait être interprété
comme condescendant à l’égard de mes interlocuteurs ou de leurs activités. Cela risquait
24
J’ai écrit un article paru dans Anthropologica sur cette expérience singulière, voir (Lambert 2023a).
25
CÉRUL : Comité d’éthique et de la recherche avec des êtres humains de l’université Laval.
88
aussi de les mener à s’autocensurer lors du partage des imaginaires liés au futur des
technologies de fabrication numérique. L’épreuve du réel que favorise le terrain permet de
repositionner la terminologie de la recherche sur des bases plus empiriques, inspirées par
les sens locaux.
Par ailleurs, je pensais initialement que l’Ateneu de Fabricació de Les Corts serait mon point
d’ancrage et que j’y passerais la plus grande partie du temps de mon enquête de terrain.
L’Ateneu de Fabricació de Les Corts semblait pertinent pour ma recherche à plusieurs
points de vue : il fut le premier à ouvrir ses portes en 2013, il partage son espace (1000
mètres carrés) et ses ressources avec la seule bibliothèque spécialisée dans les activités
maker dans un esprit de création de communs de la connaissance. Dans la réalité, même
si cet Ateneu est le premier où je me suis rendue pour l’inauguration d’une exposition, même
si j’ai pu rester en communication avec la technicienne du lieu pendant la fermeture liée au
confinement, je n’ai pas pu y avoir la présence que je souhaitais. Tout d’abord, après la
réouverture, la venue du public se faisait projet par projet, sur rendez-vous. J’ai pu en
observer quelques-uns de manière directe, mais c’était souvent une personne à la fois donc
il me manquait les dynamiques sociales et collectives à l’œuvre. Aussi, les relations avec la
bibliothèque semblaient complexes et les projets en communs n’étaient pas si nombreux.
Je n’ai pas réussi à y développer un projet maker comme je l’espérais. Je suis arrivée avec
plusieurs idées qui suscitaient de l’intérêt, j’ai eu une explication des possibilités offertes par
les machines, mais nous ne nous sommes jamais rendues à la réalisation du projet. J’avais
besoin d’aide pour passer de l’idéation à la conception. Je me demande si cela ne s’est pas
réalisé parce que j’ai manqué de conviction ou parce que le standard de projets réalisés
dans ce lieu est assez élevé. On y fait des projets aboutis et certains artistiques qui font
l’objet d’une exposition officielle dans l’espace. Assez vite, je me suis aussi rendu compte
que développer ce projet seule ne me permettrait pas d’observer la participation maker donc
je l’ai abandonné petit à petit au bénéfice d’autres activités plus favorables à la collecte de
données. Enfin, ce lieu s’est retrouvé au cœur de turbulences administratives qui ont mené
à des changements importants dans l’équipe. Malgré cela, l’Ateneu de Fabricació de Les
Corts a occupé une place très importante dans les entrevues que j’ai réalisées alors que je
ne m’y attendais pas. En effet, le lieu a été un point tournant historique de la constitution du
mouvement maker à Barcelone et a été évoqué avec de bons souvenirs par plusieurs
personnes que j’ai rencontrées. Il était généralement perçu comme une expérience agréable
et fascinante de découverte qui a constitué un point d’inflexion dans la création des collectifs
89
makers ou du développement d’activités de ce type. Cet exemple est emblématique des
réajustements qui doivent se faire une fois sur le terrain quand rien ou presque ne se passe
comme prévu. Toutefois, ce lieu m’a apporté beaucoup et il m’était facile de m’y rendre
puisque j’habitais à dix minutes à pied. J’en ai profité chaque fois que c’était possible et j’y
ai toujours été chaleureusement accueillie. L’accueil des personnes non attendues dans
des espaces de ce type est digne de mention. En effet, l’anthropologue n’est jamais attendu.
Il cause toujours une surprise quand il se présente, d’autant plus lorsqu’il vient de loin. Dans
plusieurs lieux, il m’est arrivé parfois de me demander si l’accueil qui m’était réservé était
sincère ou s’il obéissait soit à une directive de l’institution gestionnaire soit à un espoir que
cela serve l’intérêt du lieu de se faire connaître à l’international.
Dans un autre contexte, j’ai tenté de réaliser une cartographie participative des
makerspaces de Barcelone et de sa communauté urbaine en m’associant notamment à
deux personnes issues de la communauté maker qui souhaitaient réaliser une exposition
sur ce thème. Cela n’a pas abouti parce qu’il était impossible d’arriver à un consensus sur
ce qu’est un makerspace ou non et les deux personnes avec qui je travaillais souhaitaient
choisir les lieux dignes de mentions ou non. Or, dans le cadre de ma recherche, je souhaitais
prendre en compte tous les espaces de fabrication numérique de manière exhaustive et ne
surtout pas me mettre à dos ceux qui ne seraient pas choisis et passeraient au travers des
mailles d’un filet de choix éditoriaux et curatoriaux basés sur des critères difficilement
justifiables. Ces réajustements ou abandons de projets ont fait place à d’autres heureuses
bifurcations qui m’ont amenée sur des chemins suffisamment féconds pour collecter les
données nécessaires à la réalisation de ma recherche, comme ce sera démontré à la
section suivante.
Pour conclure sur les effets de la pandémie nous pouvons affirmer que mon terrain
ethnographique aurait été fort différent dans un autre contexte. Il convient d’accepter que
les résultats présentés sont valides pour le moment où ils ont été produits, c’est-à-dire en
pleines perturbations dues au Covid-19. Toutefois, j’hésiterais à parler de limites de résultats
en lien avec ce contexte singulier parce que certaines tendances sont apparues plus
clairement avec la pandémie et aussi beaucoup de personnes ont disposé de plus de temps
pour me parler en raison de la fermeture partielle des lieux. Nous y reviendrons plus loin.
La pandémie a certainement posé des limites à la recherche, mais elle a également vu
s’ouvrir de nouvelles opportunités d’observer la participation dans le mouvement maker et
90
de saisir sous divers angles la place de la fabrication numérique dans les visions de la
politique municipale. Pour finir, c’est aussi, malgré tout, une chance d’avoir pu ethnographier
des environnements sociotechniques dans une période inédite.
3.3. La collecte de données
3.3.1. La recherche documentaire et les archives
Avant de partir sur le terrain, les sites web et les réseaux sociaux du FabLab Barcelona
26
et
de la Fab City
27
fournirent de riches matériaux qui constituent des voies d’accès privilégiées
à l’imaginaire et aux valeurs des porteurs de projets ainsi qu’à leur environnement
socioculturel de référence. Sur les sites web, il s’agit davantage de documents
informationnels, promotionnels et, dans le cas de la Fab City, d’une mise en scène de la
ville qui, selon eux, adviendra en 2054 avec un compteur précisant en temps réel le nombre
d’années, mois, jours, heures, secondes qu’il nous reste avant la date fatidique et la
réalisation du projet espéré. Le site Internet de la municipalité de Barcelone livre de
nombreuses informations sur l’orientation de la ville en matière de numérique et de
participation citoyenne.
Sur place, que ce soit dans les espaces de fabrication numérique principalement, mais aussi
dans les lieux d’événements que j’ai observés, j’ai procédé à une collecte des documents
présents et rendus disponibles au grand public. Les documents ont fourni de l’information
contextuelle, suscité des questions supplémentaires à poser ou des observations
additionnelles à effectuer et constitué du matériel empirique complémentaire aux autres
sources de données. Ils ont aussi permis de voir comment les organisations se présentent
à leur public, comme dans le cas de l’offre d’activités trimestrielles de la Fab Casa del Mig
ci-dessous.
26
Consultés sur Internet : (https://fablabbcn.org/) et (https://twitter.com/fablabbcn), le 20 octobre
2019.
27
Consultés sur Internet : (https://fab.city/) et (https://twitter.com/fabcitybcn), le 12 février 2020.
91
Fig. 3 : Pamphlet d’information recto verso des activités de la Fab Casa del Mig pour la période de janvier à
avril 2022. Disponible en papier à l’accueil du lieu et en ligne sur le site web. Recueilli en décembre 2021.
J’ai recueilli beaucoup de documentation institutionnelle concernant les Ateneus de
fabricació, principalement des rapports d’activités. Le responsable du réseau de ce lieu m’a
envoyé une grande masse de documents existants pour m’aider dans ma recherche.
Je me suis également informée grâce à la presse locale, régionale et nationale pour saisir
l’actualité politique et culturelle comme éléments de contexte de ma recherche. Je me suis
intéressée particulièrement aux articles concernant la fabrication numérique, les lieux et
événements makers en remontant jusqu’à la période d’ouverture du FabLab Barcelona puis
à la campagne des élections municipales vantant le déploiement de FabLabs municipaux
dans la métropole catalane. Sans en faire un codage systématique, je m’y suis
régulièrement référée tout au long de l’analyse de mes matériaux et de l’écriture de la thèse.
92
Les réseaux sociaux, principalement Twitter et Instagram, ont joué un rôle dans cette
recherche. Je m’en suis servie pour m’informer sur la mobilisation des Coronavirus Makers
avant de partir puis une fois sur place pour repérer les makerspaces existants à Barcelone,
les activités des différents lieux, pour être en réseaux avec des figures importantes du
mouvement maker, suivre autant que possible la politique municipale ou en apprendre
davantage sur des aspects de l’histoire et de la vie socio-culturelle des quartiers de Sants
et Poblenou. Comme dans le cas de la documentation promotionnelle ou institutionnelle,
cela me permettait de voir la manière dont les participants parlent d’eux, sur quoi ils mettent
l’accent. En complément des observations et des entrevues, ces données ont ajouté un
niveau de détails à la réalité sociale observée et ont permis, par triangulation, d’affiner des
résultats ou à tout le moins de me familiariser avec le contexte observé en vue d’entrevues
à venir.
Fig. 4: Illustration de Miguel Angel Castro pour souligner la mobilisation des makers et de leurs imprimantes
3D pour fabriquer des visières de protection afin de lutter contre le coronavirus. Instagram el_rincon_de
miguel. Publié le 6 avril 2020.
J’ai consulté les archives du district de Sants à plusieurs reprises entre février et juin 2021
pour en apprendre davantage sur l’histoire de l’España Industrial, l’usine où se trouve
désormais la Fab Casa del Mig. J’ai pu voir des images et des articles principalement qui
illustrent la vie de l’usine, les machines, les employés, les visites prestigieuses, la
destruction de l’usine et les luttes citoyennes pour récupérer l’espace de l’ancienne usine et
en faire des lieux publics pour les habitants du quartier. J’ai également consulté les archives
municipales de la ville de Barcelone plusieurs fois à partir de leur catalogne en ligne
28
. Il
s’agissait de visualiser le passé industriel de Barcelone et de consulter des documents
relatifs aux expositions universelles, même si je m’appuie davantage sur des synthèses
28
Site web : https://ajuntament.barcelona.cat/arxiumunicipal/es
93
historiographiques que sur des sources primaires pour cette section. Certains comptes
Twitter d’archivistes m’ont permis de me familiariser avec une partie de l’histoire
patrimoniale barcelonaise ou de découvrir de spectaculaires images comme le passage du
ballon Zeppelin dans le ciel de la métropole catalane au moment de l’exposition universelle
de 1929.
J’ai pris un grand nombre de photos lors de mes visites de makerspaces, de la participation
à des événements, à des ateliers, mais aussi des clichés de l’espace urbain et des vestiges
de l’ère industrielle, notamment les cheminées de briques rouges souvent isolées et
imposantes. Les photographies de l’art urbain, très présent à Barcelone, permettaient de
prendre la mesure de certains rapports de force ou luttes citoyennes actuelles. Dans
l’exemple ci-dessous, une affiche détournant le contenu de celle, officielle, invitant aux
festivités de la capitale catalane en l’honneur de la Mare de Déu de la Mercè évoque la
marque Barcelone et reproche aux élus de vendre la ville aux intérêts des capitalistes et
des touristes en sacrifiant l’habitabilité de la ville. C’est pour ça qu’on y voit des signes de
dollars et d’euros, des monuments emblématiques du tourisme de masse, l’insigne des Jeux
Olympiques, le nom d’entreprises impliquées dans la ville, des avions et des hommes
d’affaires.
Fig. 5 : À gauche : affiche officielle réalisée par Malika Favre en 2021. À droite, une affiche détournant le
contenu de la précédente collée à l’entrée du parc de l’Espanya Industriale photographiée le 1er octobre 2021.
Cette collecte documentaire a livré des matériaux qui m’ont permis de me familiariser avec
le contexte de ma recherche, quand elle ne l’informait pas directement. J’ai ainsi utilisé ces
matériaux comme des sources disponibles, soit pour revoir des lieux ou des configurations,
soit pour éclairer des résultats que je présentais dans l’analyse.
94
3.3.2. Les lieux de la recherche
J’ai visité 24 lieux de fabrication numérique dans la ville de Barcelone (3 dans l’aire
métropolitaine). J’ai réalisé 232 heures d’observation participante dans 8 lieux et lors de 2
événements différents. Mon implication dans chacun des lieux a varié d’une simple visite
avec des discussions informelles jusqu’à une présence hebdomadaire et impliquée pendant
plus de 12 mois. L’observation participante systémique m’a permis d’avoir accès tant aux
« ras des pratiques » (Fossier et Monnet 2009 inspirés par Abélès) qu’aux « dissonances de
l’ordinaire » (Chauvier 2011 : 85).
Voici la liste des espaces de fabrication numérique qui ont fait l’objet d’observations :
Makerspaces
Observations/
participations
MUNICIPAUX
Ateneu de fabricació digital de
Gràcia
Visites
Ateneu de fabricació digital de
Les Corts
Visites, participation à
des ateliers,
observations de
groupes, projets et
expositions
Ateneu de fabricació digital del
Parque Technologico
Visites et participations
hebdomadaires à
l’Espai Dones
Makers29
Ateneu de fabricació digital de
Ciutat Meridiana
Visites
Ateneu de fabricació digital de Ca
L’Alier
Visites
Ateneu de fabricació digital de la
Fabrica del Sol
Visites
29
Groupe de femmes makers.
95
MUNICIPAL (mairie
de district)
Fab Casa del Mig
Visites régulières,
participation aux
ateliers, événements
et projets dont les
Mercredis Makers
MUNICIPAL
(réseau des
centres civiques)
Maker Convent
Visite et participation à
des ateliers
GENERALITAT DE
CATALUNYA30 /
Réseau des Punt
Òmnia : lieux
d’inclusion sociale
par la technologie
Punt Òmnia Verdun / Père Manel
Visites
COOPÉRATIVE
Raval Fab / Colectic (est aussi un
Punt Òmnia lié à la Generalitat
de Catalunya)
Visites et participations
aux sessions ouvertes
BIBLIOTHÈQUES
Antena Maker / Biblioteca
Montserrat Abelló
Visites et participation
à des ateliers et
événements
Club Maker de l’American Space
– Biblioteca Fabra I Coats
Visites et participation
aux ateliers du club
Maker
PRIVÉS
FabLab Barcelona (universitaire
lié à l’IAAC, réseau FabLab MIT,
Fab City)
Visites et participation
à des événements
ainsi qu’au projet
Centrinno sur le long
terme
GreenLab (universitaire lié à
IAAC, réseau FabLab MIT)
Visite
30
Organisation politique de gouvernement de la communauté autonome de Catalogne.
96
CIM – UPC (université
polytechnique de Catalogne)
Visite
SokoTech (réseau FabLab MIT)
Visite
Makers Zone BCN (autogéré)
Visites
Made Makerspace (autogéré)
Visites
FabCafé (réseau Fab Café
Japon)
Visite et participation à
une conférence
TMDC (ateliers - coworking de
fabrication numérique, industrielle
et locale)
Visite
TransfoLAB (ateliers - coworking
de fabrication numérique,
artisanale et locale, design)
Visite
ESPACES
MÉTROPOLITAINS
UAB OpenLabs (universitaire)
Visite et participation à
des ateliers
EspluLab (municipal)
Visites
FabLab Sant Cugat (réseau
FabLab MIT)
Visite
Tableau 1 : Liste des makerspaces observés pour cette recherche
La Fab Casa del Mig a constitué pour cette recherche « un groupe social témoin » qui peut
fournir « un étalonnage de référence » et « une base de comparaison » (Olivier de Sardan
2008 : 89-90). La Fab Casa del Mig
31
est un makerspace situé dans le quartier de Sants.
Ce lieu est le dernier bâtiment d’un ancien grand complexe industriel travaillant le coton qui
s’appelait España Industrial et qui a laissé son nom au parc dans lequel il se situe.
J’ai choisi de pratiquer une observation systématique et participante dans un makerspace
de référence pour y explorer les dynamiques sociales autour des activités de fabrication
numérique. C’est à partir de ce lieu que j’ai conçu toutes les autres activités dans d’autres
espaces de fabrication numérique dans la ville de Barcelone. Je n’ai pas érigé en vérité
généralisable ce que j’observais dans la Fab Casa del Mig. J’ai construit une méthodologie
où j’ai visité tous les espaces de fabrication numérique dont j’ai eu connaissance, participé
31
Casa del Mig signifie la maison du milieu.
97
à des ateliers dans divers makerspaces, réalisé des observations participantes de sessions
makers ouvertes et des observations directes dans plusieurs lieux et fait des entrevues avec
des personnes d’horizons divers. Si toute la recherche ne s’est pas constituée sur la base
d’un seul lieu, un lieu y a néanmoins pris plus de place que d’autres.
Ainsi, à défaut de pouvoir faire des projets ou des ateliers dans tous les lieux, j’ai tenté de
me rendre dans tous les espaces de fabrication numérique dont j’ai fini par avoir
connaissance à Barcelone. Il n’était évidemment pas possible de tout ethnographier en
profondeur, mais j’ai néanmoins tenté d’y avoir un niveau d’engagement suffisant pour saisir
l’hétérogénéité des lieux, leurs interrelations, leurs publics et projets, ainsi que l’impact des
modes de gestion.
Cette insertion dans la Fab Casa del Mig (quartier de Sants) a fait l’objet de discussions
particulièrement intéressantes avec le coordinateur du lieu, une personne que je considère
comme un informateur privilégié et un partenaire de ma recherche. Cela vient rappeler la
dimension éminemment collective et cooperative du travail de terrain (Gottlieb 1995 : 21-
23). Sans son ouverture pour ma recherche, sa volonté de m’insérer dans les ateliers en
cours, l’aide qu’il m’a apportée pour le recrutement et l’accès à divers interlocuteurs dans
une période aussi compliquée que la pandémie, je ne suis pas sûre que ma recherche aurait
été possible. Elle aurait sans aucun doute été de moindre envergure. Par la conviction qu’il
avait que mon travail était utile aux espaces de fabrication numérique, il a contribué à mon
insertion auprès de plusieurs communautés makers.
La Fab Casa del Mig est un lieu bien réseauté auprès des autres makerspaces. Il s’est forgé
une bonne réputation auprès de ses pairs grâce à la dynamique d’ouverture sur le quartier,
à la collaboration majeure avec la fête de l’impression 3D, au maintien de relations
privilégiées avec les Ateneus et certains autres makerspaces autogérés. Sans que j’en ai
été consciente initialement, il s’avère finalement que la Fab Casa del Mig est un des lieux
de fabrication numérique les moins cloisonnés de Barcelone. Ce makerspace modeste
communique principalement ses activités auprès de sa communauté et reçoit surtout des
gens du quartier. C’est un lieu qui, vu depuis le Québec, passait globalement sous mon
radar. Je l’avais identifié comme un endroit où il serait bien de passer, mais sans plus.
98
À l’inverse, je pensais que le FabLab de Barcelone (quartier de Poblenou), premier FabLab
de la communauté européenne créé en 2007, de renommée internationale serait le cœur
de ma recherche. Sur place, j’ai pu me rendre compte qu’il s’agissait effectivement d’un lieu
d’un grand intérêt, mais le FabLab s’adressait principalement aux étudiants de l’institut
d’architecture, outre quelques activités avec d’autres écoles. Il n’y avait pas d’ouverture au
public, la langue de travail y est l’anglais et les activités du lieu se concentrent plutôt sur des
projets européens et beaucoup moins sur le quartier. Néanmoins, la pandémie et un
changement à la tête de l’exécutif du FabLab ont amorcé un changement d’orientation,
marqué par un objectif clair de s’inscrire dans le quartier, de travailler avec et pour les
communautés locales. En un an et demi, j’ai eu l’occasion de voir ce changement s’opérer,
notamment en participant à un projet européen du FabLab qui se concentre sur le quartier.
Mais voici un exemple de réorientation et d’ajustements qu’impose le terrain. En restant
occupée par ma problématique autour des potentialités sociopolitiques de la participation
dans les lieux de fabrication numérique, il fallait à tout prix que je m’insère avant tout dans
un lieu ouvert au public, où celui-ci pouvait venir pour développer des projets individuels ou
collectifs.
Les quartiers de Sants et de Poblenou, ont pris une importance grandissante au fil de ma
recherche. Sants est le quartier du makerspace de la Fab Casa del Mig où j’ai réalisé une
observation participante systématique. Dans l’imaginaire et dans les discussions avec les
habitants de Barcelone, Sants est un quartier encore très populaire – façonné entre autre
par l’industrie textile au XIXe siècle – où des familles résident depuis plusieurs générations.
C’est un quartier peu touristique — hormis la gare qui permet de rejoindre de nombreuses
autres villes d’Espagne — marqué par une activité coopérative assez importante et une
solidarité entre ses habitants.
Poblenou fut un quartier industriel de première importance, au point d’être baptisé la
Manchester catalane. Aujourd’hui, il est tiraillé entre un quartier populaire et le siège
d’entreprises technologiques puissantes. C’est un quartier qui fait l’objet de fantasmes et
spéculations importantes, ce qui entraîne une gentrification rapide et visible. Poblenou est
le siège du FabLab Barcelona, qui fut l’instigateur du premier événement maker dans la
ville. Le FabLab développe aussi un projet nommé Centrinno qui entend dévoiler le potentiel
des sites historiques pour le développement d’une nouvelle révolution industrielle à
Poblenou, basée sur la fabrication numérique et l’implication des citoyens.
99
À part l’observation de quelques makerspaces de la région métropolitaine, l’essentiel de la
recherche s’est concentré à Barcelone, notamment à cause du confinement périmétral
déclaré durant la pandémie, qui interdisait de sortir de la ville. Barcelone est une grande
métropole, très active. Afin de mieux comprendre le contexte urbain dans lequel s’insèrent
les makerspaces, j’ai dû aussi considérer la ville elle-même comme un site d’observation
systématique. Tout loisir, toute balade devenait du terrain, nourrissant des éléments de
contexte, mais empêchant l’esprit de faire une pause. Le carnet de terrain se remplissait
autant la fin de semaine que la semaine par la participation à des ateliers grand public ou
familiaux, à des visites guidées patrimoniales, aux fêtes de quartier et autres activités.
3.3.3. Les observations
L’observation fait partie intégrante de la méthode ethnographique : « to hang around,
observe and record my informations » (Shaffir 1999 : 678). Flâner dans un makerspace est
possible, mais il y a toujours quelqu’un qui, motivé par une curiosité sincère et une soif
d’apprendre, vient s’enquérir de la nature de notre projet. L’objectif central de cette
recherche demeure la compréhension des processus participatifs dans les laboratoires de
fabrication numérique. Pour y parvenir, mon objectif devint d’intégrer la communauté de la
Fab Casa del Mig pour y pratiquer l’observation participante sur une période longue. Ce
rapport soutenu a permis d’établir un lien de confiance avec mes interlocutrices et
interlocuteurs, de diminuer l’impact de ma présence sur leurs habitudes et d’augmenter la
validité des données recueillies (Bernard 2006 : 354). La valeur du « faire » (le mantra
« learning by doing » de la do-ocratie) étant très importante dans la culture des makers et
de la fabrication numérique, il était fondamental que j’y développe des projets de fabrication
numérique, dans une approche relationnelle et collaborative afin de saisir au plus près
l’expérience de ces espaces. Ces conversations et échanges autour des projets collectifs
contribuent à la connaissance ethnographique : « Ethnographic knowledge emerges not
through detached observation but through conversations and exchanges of many kinds
among people interacting in diverse zone of entanglement. This is what we mean when we
refer to ethnography as a methodology of inquiry into ‘collaborative’ or ‘co-creative’
knowledge making. » (Elliott et Culhane 2017 : 3).
Tant pour les observations que pour les entrevues, j’ai choisi de travailler avec un public
adulte. De nombreux enfants fréquentent les espaces de fabrication numérique. Leur
100
présence intervient dans le cadre scolaire. Pour répondre à la question de recherche sur les
potentialités des espaces de fabrication numérique, je souhaitais m’adresser et m’intéresser
à un public d’adultes dont la participation est volontaire et choisie.
Avant de pouvoir collecter les données, il a fallu adopter une stratégie d’immersion valide,
la plus propice aux rencontres avec les participants. Comme je l’ai décrit plus haut, cette
stratégie a été minutieusement élaborée en amont du terrain. Néanmoins, je ne pouvais pas
savoir exactement à distance, ce qui s’avérerait efficace ou non une fois sur place. Ainsi, la
nécessité de me former aux outils et machines de l’univers de la fabrication numérique s’est
avérée utile et m’a permis de rentrer dans les espaces makers et de nouer des relations
plus profondes puisque nous avions des éléments de langage et des centres d’intérêts
communs. Au besoin d’acquérir des habiletés techniques spécifiques s’est ajoutée la
nécessité de participer moi-même aux activités des lieux, surtout dans les endroits où je
comptais mener des observations sur une longue période.
Je n’aurais jamais pu m’insérer dans les espaces de fabrication numérique si je ne venais
pas y « faire » quelque chose. Être passivement dans un coin de la pièce en griffonnant des
notes sur des ateliers ou des projets sans comprendre ce qui était en train de se faire et
sans y prendre part aurait été impossible, dans la très grande majorité des cas. Pour entrer
en interaction avec la communauté que je souhaitais étudier, il était indispensable que
j’apprenne les outils des makers comme d’autres ethnographes l’ont réalisé avant moi :
« In participating as fully and humanly as possible in another way of life, the
ethnographer learns what is required to become a member of that world and to
experience events and meanings in ways that approximate members’
experiences. Indeed, some ethnographers seek to do field research by doing
and becoming -to the extent possible-whatever it is they are interested in
learning about. Ethnographers, for example, have become skilled at activities
they are seeking to understand (Diamond 1992; Lynch 1985; Wacquant 2004)
[…] » (Emerson et al. 2011 : 3)
Une fois sur le terrain, je me suis donc inscrite à des ateliers d’Arduino, à des formations
sur les senseurs, sur la carte « Micro : bit », sur les langages de programmation Python et
C++, sur l’utilisation de la découpeuse vinyle, sur l’Internet des objets, la joaillerie et découpe
laser, sur la brodeuse numérique et l’impression 3D. J’ai fait de la soudure, de l’électronique
et j’ai travaillé en groupe sur l’impression de circuits imprimés et sur un projet d’arrosage
automatique de plantes. J’ai été bénévole lors de la fête de l’impression 3D, où j’ai animé la
section des jeux et remporté le 3e prix du concours sur l’histoire de fabrication numérique !
101
Je me suis impliquée comme observatrice pour le projet Centrinno du FabLab Barcelona
(valorisation du patrimoine industriel et transformation urbaine dans le quartier de
Poblenou). Je fus également participante dans l’Espai Dones Maker, un espace de femmes
makers. J’ai collecté quelques artefacts résultant de ma production dans les ateliers.
J’ai aussi vécu quelques rites d’initiation où l’on a testé mes connaissances, par exemple
lors du premier atelier Arduino que j’ai réalisé en décembre 2020. Il s’agissait de créer une
maison connectée. À l’issue de six heures d’atelier, j’ai posté le résultat de mon travail sur
les réseaux sociaux. Le responsable a commenté ainsi avec humour : « Wow ! Super bien !
Et dire qu’on n’aurait pas misé un sou noir sur toi ». J’ai réussi l’épreuve et passé beaucoup
de temps dans l’espace ensuite.
Je me devais d’appliquer le « learning by doing », cher à Dewey (2018 [1916]) et aux
makers. J’ai finalement pratiqué ce que j’ai appelé l’« ethnography by making and coding ».
J’ai poussé cette autoformation jusqu’à avoir chez moi un robot programmé avec une carte
« Micro : bit ».
Fig. 6 : Robot Maqueen contrôlé par Micro :bit, 15 mars 2021.
Il est devenu mon meilleur atout pour débuter une discussion avec les makers partout où je
passais. Soit ça me donnait symboliquement un ticket d’entrée dans le lieu (une
légitimation), soit je bénéficiais de conseils pour développer d’autres fonctionnalités, ce qui
ouvrait la possibilité à de nombreux échanges.
3.3.4. Les entretiens semi-dirigés
Après avoir réalisé plusieurs observations, participé à plusieurs projets, expliqué ma
recherche, eu de nombreux échanges informels, dégagé des hypothèses préliminaires et
102
augmenté le niveau de pratique et de fluidité du castillan, je commençai les entrevues en
septembre 2021, soit douze mois après être arrivée.
J’ai réalisé des entrevues semi-dirigées avec 56 personnes, âgées de 20 ans à plus de 80
ans. Les entrevues sont d’une durée de 22 minutes à 3 h 15. La plupart des entrevues était
d’une durée approximative de 1 h 15. Elles ont eu lieu avec des responsables et des
techniciens d’espaces de fabrication numérique, des participants de ces lieux, des makers
ayant un rôle important dans la communauté, dans l’histoire ou les événements liés à la
fabrication numérique. J’ai réalisé trois entrevues avec le responsable du réseau des
Ateneus et deux avec le coordinateur du makerspace Fab Casa del Mig puisque tous les
sujets n’avaient pas été couverts. 54 ont été enregistrées à l’aide d’un appareil numérique
et d’un micro-cravate et deux ont fait l’objet uniquement de prise de notes pour respecter le
souhait de ne pas être enregistré, exprimé par deux participants. Parmi les figures
institutionnelles, j’ai obtenu des entrevues avec le directeur du réseau municipal des
Ateneus de Fabricació digital et avec l’ancien architecte en chef de la ville à l’origine du
projet, avec le directeur du FabLab Barcelona, avec le fondateur des Fab Cities et enfin
avec le commissaire à l’innovation technologique de la ville de Barcelone. À la fin de chaque
entrevue, je proposais aux participants d’ajouter les éléments qu’ils souhaitaient, de
répondre à des questions que je n’ai pas posées, de commenter ou de revenir sur certains
de nos échanges.
Les entrevues se sont déroulées de septembre 2021 à février 2022. Elles ont été
retranscrites intégralement avant de faire l’objet d’un codage analytique avec le logiciel
MaxQDA. L’avantage d’avoir réalisé ces entrevues dans les derniers mois du terrain est la
qualité de la relation que j’avais développée auparavant avec chacun des participants. Je
les connaissais presque tous depuis plusieurs mois, j’avais participé à des ateliers avec la
plupart d’entre eux. Cela a donné une qualité d’échange véritablement intéressante allant
parfois jusqu’à des récits de vie qui m’auront notamment permis de développer, dans les
résultats, la figure du maker/bricoleur depuis toujours.
Le recrutement s’est fait sur place dans les lieux de fabrication numérique en suivant les
techniques boule de neige (interconnaissance) et par choix raisonné (sélections de critères)
pour aboutir à un échantillon non probabiliste (Deslauriers et Kérisite 1997 : 97 ; Pires 1997
: 117) basé sur des groupes numériquement signifiants et qualitativement pertinents du
103
point de vue de l’adéquation à l’objet de recherche. J’ai interviewé les participants (novices
ou expérimentés), les techniciens et les responsables de lieux qui le souhaitaient. Outre
quelques responsables politiques, ce sont-là les trois catégories principales de personnes
avec qui je me suis entretenue. J’ai privilégié des personnes représentant la plus grande
variété possible d’espaces de fabrication numérique pour ces trois catégories. Outre le
degré de qualification technique comme makers, j’ai aussi interviewé des personnes qui
avaient une mémoire des événements makers depuis les débuts de l’institutionnalisation de
la pratique.
3.4. L’analyse des résultats
3.4.1. Les modalités de l’analyse et la présentation des résultats
Sur le terrain, après chaque entrevue, je prenais des notes assez succinctes de ce qui m’a
le plus interpellé, les faits qui m’ont semblé les plus saillants. Ainsi, sans attendre d’avoir
réalisé les transcriptions, j’avais un mémo de notes me permettant de faire immédiatement
des liens entre différentes entrevues, mais aussi des allers-retours entre des entrevues et
mes notes de terrain. Je consignais mes notes d’observation dans un petit carnet papier en
temps réel quand je le pouvais. Le petit carnet et le stylo me semblent moins intrusifs qu’un
gros ordinateur qui a parfois l’apparence soit d’un mur entre les interlocuteurs et moi, soit
d’un outil de contrôle de chaque fait et geste. Même dans un makerspace, la machine induit
des biais ou des craintes. Elle affecte la fluidité des rapports sociaux, à tout le moins. Parfois,
quand j’avais les deux mains dans la réalisation d’un circuit électronique ou occupées à
taper des lignes de code Arduino, il m’était impossible de prendre des notes. Qu’il s’agisse
de notes sur papier ou de mes notes mentales prises pendant des participations
observantes, je retranscrivais l’ensemble chaque soir dans un document de textes stocké
en ligne. J’y ajoutais également des photos qui soutenaient la mémoire visuelle et le rappel
des moments vécus et propos échangés. L’avantage d’un document de ce type était qu’il
s’auto-enregistrait et que je pouvais y faire des recherches par mots-clés : lieux,
interlocuteurs, thèmes, codes… etc. et bien sûr, j’avais le loisir de surligner ou agrémenter
la mise en forme comme je le souhaitais. Je l’ai structuré de manière linéaire, mais
antichronologique. Je commençais toujours par l’expérience la plus récente.
Dans le carnet de terrain, j’ai commencé à surligner et identifier certains commentaires
analytiques que je faisais parfois à l’issue de restitutions d’observations ou d’entrevues. Le
104
document s’est avéré assez flexible pour ne pas nécessiter le recours au codage dans le
logiciel MaxQDA que j’utilisais pour les entrevues. Ainsi, pour les notes, j’écrivais en
commentaires les codes principaux que j’avais dans MaxQDA, sans entrer dans le détail
des sous-codes. Le fait de distinguer les entrevues dans MaxQDA et les notes dans un
document à part, facilement mobilisables par des codes couleurs et des mots-clés, me
permettaient d’utiliser les notes de terrain comme contexte éclairant les entrevues ou
d’utiliser le matériel d’entrevues pour corroborer et étayer des observations. Cette structure
facilitait la triangulation des données et la préservation de la nature de chaque matériel :
propos directs des participants dans les entrevues et notes d’observation qui constituent
déjà une réinterprétation de ma part.
Vers la fin du terrain, environ trois mois avant le retour, je me suis prêtée à l’exercice d’écrire
une analyse préliminaire constituée de matériaux bruts. J’avais l’ambition de la réaliser
avant, mais quand les effets de la pandémie sont devenus moindres, tous les lieux ont
réouvert en même temps et multiplié les activités. J’avais tellement craint de ne pas produire
suffisamment de données ou de participer à assez d’activités pour réaliser ma recherche
que j’ai priorisé le travail de terrain intense, au point où j’étais si occupée qu’il y avait peu
de place pour un temps d’arrêt et une pause pour la réflexion et l’écriture. Pour nous
remettre dans le contexte, nous vivions sans cesse avec la peur et la possibilité de retourner
en confinement. C’est ainsi que, suspendue aux données épidémiologiques quotidiennes,
je m’investissais corps et âme dans tout ce qui me permettait de m’insérer dans les
makerspaces, dans les relations avec les makers, dans l’exploration du tissu urbain
barcelonais. C’est pourquoi l’analyse préliminaire a un peu tardé et sa mise en forme fut
délaissée. Néanmoins, tout au long de l’écriture de la thèse, je me suis régulièrement
rapportée à ce document d’une vingtaine de pages. Composé de sections thématiques qui
incluaient des extraits de notes de terrain et de réflexions analytiques, ce document s’est
révélé être la colonne vertébrale de l’analyse principale. Cet arrêt sur images du terrain en
train de se faire me surprend encore par sa pertinence. La pause réflexive et le travail itératif
ont valu la peine : la recherche prenait forme dans mon esprit sans que j’aie véritablement
le temps de m’en rendre en compte. L’écriture agissait comme un révélateur des liens
signifiants qui se tissaient dans ma tête.
Au retour du terrain, comme toute chercheuse doctorale, je faisais face à une montagne de
données. J’ai commencé le plus simplement possible, en transcrivant les entrevues toutes
105
réalisées en castillan. Effrayée par ladite montagne et passionnée par tout l’éventail des
possibles découvertes au sein du parcours doctoral, je reportais toujours le moment de
l’analyse jusqu’à trouver ce qui allait me permettre de commencer à escalader le sommet.
L’écriture d’un premier article (Lambert 2023b) m’a permis de plonger dans une section de
mes données et de rendre la montagne moins effrayante puisque je commençais à m’y
engouffrer. J’écrivais pour analyser et j’analysais en écrivant. Cet article portait sur un seul
makerspace, la Fab Casa del Mig, qui était mon terrain principal. J’ai donc analysé les
entrevues des participants et mes notes relatives à ce lieu. Ainsi morcelée, la montagne
était moins effrayante puisque je voyais comment atteindre le premier plateau. Je n’étais
pas encore complètement outillée et formée à MaxQDA à ce moment-là. J’ai analysé ce
corpus de six entrevues dans un tableau de type Excel avec un code couleur par thème que
je dégageais selon la fréquence de leur occurrence. Ce petit corpus avait l’avantage de
comprendre une entrevue particulièrement significative et étoffée (3 h 15) d’un maker
impliqué depuis les débuts de l’institutionnalisation de la pratique, actif dans différents
espaces de fabrication numérique, et aujourd’hui un technicien/médiateur hors pair tant
avec les makers expérimentés qu’avec les novices comme moi. Dans le document de notes
de terrain, j’isolais également les sections pertinentes en lien avec le lieu analysé pour
l’article. Ce travail m’a permis de dégager une première grille de codes thématiques que
j’utiliserais dans MaxQDA. Les grands thèmes d’analyse étaient là et le codage des
entrevues ultérieures a permis de raffiner et ajouter des sous-codes. Je n’ai pas attendu la
fin du codage pour commencer à ordonner les données selon les différents chapitres
envisagés ni pour commencer à écrire quand certaines tendances analytiques émergeaient
fortement, par répétitions des résultats. La démarche de codage fut totalement inductive,
conduite essentiellement selon les propos de mes interlocuteurs et itérative puisque
j’ajustais le tout au fil de l’analyse.
L’analyse qualitative s’est donc basée sur le corpus de données qui comprend les carnets
de terrain qui intègre aussi un journal de bord et des comptes rendus exhaustifs des
recherches documentaires identifiés par des choix typographiques distincts, des entretiens
formels et quelques discussions informelles, des séances d’observation et des projets
collaboratifs de fabrication numérique. J’ai développé dans un premier temps une analyse
verticale pour chaque source de données en identifiant le matériel à l’aide de description et
de codes puis en réalisant « une condensation contextualisante » qui documente son
contexte de production et « une condensation sémantique » qui porte sur le sens qui se
106
dégage du matériel, à la lumière de la question de recherche (Gaudet et Robert 2018 : 143-
44). Dans un deuxième temps, j’ai procédé à une analyse horizontale qui vise à comparer
le contenu des diverses sources entre elles, en portant une attention aux fils conducteurs
qui relient les documents, en cernant la présence ou l’absence d’unités de sens, en
remarquant les notions incontournables pour accéder à une compréhension complexe et
nuancée de l’objet d’étude (Gaudet et Robert 2018 : 145-49). Pour finir, j’ai opté pour une
analyse théorisante qui développe un dialogue entre le matériel empirique et les concepts
clés afin de déployer le pouvoir explicatif de l’étude (Gaudet et Robert 2018 : 217).
L’analyse du matériel empirique, enrichie par cette expérience relationnelle développée sur
le terrain, permet d’interpréter le rôle de la participation, des communs et des imaginaires
sociotechniques dans la reconfiguration d’un agir politique individuel et/ou collectif ainsi que
de cerner la nature des potentialités sociopolitiques qui se dessinent dans les laboratoires
de fabrication numérique à Barcelone en général.
3.4.2. La réflexivité, la positionnalité et les limites de l’analyse
Il y a toujours des défis inhérents au fait d’arriver quelque part où nous ne sommes pas
attendus et où nous n’avons pas toujours le profil type. Certains participants m’ont avoué
après coup qu’ils se demandaient bien ce qu’une « Canadienne » étudiant en anthropologie
venait faire ici. Deux questions majeures se profilaient pour eux : pourquoi faire tant de
kilomètres et passer autant de temps dans un petit lieu de quartier où des geeks s’amusent
avec quelques machines et bidouillent des circuits électroniques pour le plaisir ; et pourquoi
avoir choisi Barcelone ? Pourquoi, par ailleurs, être en anthropologie si ce sont les
technologies numériques qui m’intéressent ?
Ce sont d’excellentes questions. La première démontre que les participants ont une opinion
très modeste de leurs activités et aussi que, par ma présence, ils vont commencer à se
questionner sur ce qui rend leurs activités si intéressantes pour une chercheuse de
l’étranger. Ils commencent donc à développer eux-mêmes une réflexivité sur leur pratique
et une vision différente de leur ville qui n’avait rien d’un lieu majeur pour la fabrication
numérique à leurs yeux, avant que je leur en parle. La deuxième question est tout à fait
légitime également impliquant d’un côté d’expliquer ce qu’est l’anthropologie pour éviter
toutes les représentations biaisées du sens commun autour de cette discipline. Recadrer
dans le champ des sciences sociales contemporaines en précisant la nature des méthodes
107
qualitatives semble une avenue intéressante jusqu’à ce quelqu’un dise très simplement et
sans aucune animosité : « ah, tu es venue nous observer comme des rats dans un
laboratoire ». Je reconnais que cette phrase m’a rendue triste et m’a interrogée sur ma
position de chercheuse et ce que ça impliquait. Je ne voulais ni blesser ni humilier ; j’avais
tant de choses à apprendre des pratiques makers et tellement de considération pour les
participants avec qui j’allais travailler. Je voulais seulement entrer en relation avec les
makers, et que cette relation soit la moins déséquilibrée possible.
Reflexivity is central both to how we understand the worlds of others as well as
to how we understand the research enterprise. Reflexivity, when applied to the
understanding of members’ worlds, helps us to see those worlds as shaped, not
by variables or structures that stand above or apart from people, but, rather, as
meaning systems negotiated and constructed in and through relationships.
Hence, when self-consciously applied to ourselves as researchers, the reflexive
lens helps us see and appreciate how our own renderings of others’ worlds are
not, and can never be, descriptions from outside those worlds. Rather, they are
informed by, and constructed in and through, relationships with those under
study. Hence, in training the reflexive lens on ourselves, we understand our own
enterprise in much the same terms that we understand those we study.
(Emerson et al. 2011 : 248).
La curiosité suscitée par la personne nouvellement venue que j’étais et l’excès de
démonstrations ou de comportements distincts de la routine habituelle s’estompent sans
jamais complètement s’effacer sur la longue durée. Ma position de chercheuse et la nature
de ma recherche étaient connues de tous les participants et cela générait plutôt une certaine
fierté chez eux de constater que quelqu’un s’intéresse à leurs activités, une fois la surprise
passée. En entrevue, l’écoute attentive et la sincère curiosité qui m’animaient généraient
également beaucoup de commentaires positifs. Certaines personnes étaient émues que
leur trajectoire de vie m’intéresse tant et d’autres me remerciaient de leur avoir permis de
faire des liens entre des pratiques de bricolage et le développement de goûts pour la
fabrication numérique ou alors de les aider à se rappeler de bons souvenirs du début de la
pratique maker. Il me semblait alors qu’un certain équilibre s’installait quand tout le monde
sortait heureux d’une entrevue même si la fonction de l’anthropologue n’est pas tant de
distiller de la joie, mais bien de collecter des données qui contribueront à l’élaboration de
réponses à la question de recherche.
Je tentais tout de même par différents moyens d’effacer le plus possible cette vision de la
chercheuse disposant de toute l’autorité ou du charisme liée au monde académique qui
observe passivement des « sujets » en mouvement que je considérais bien plus comme des
108
collaborateurs. Pour cela, je rendais le processus de prises de notes très discret ou je le
différais, je participais toujours activement aux activités, je devenais bénévole dans des
événements liés à la fabrication numérique et au quartier et je répondais positivement à la
proposition du coordinateur de la Fab Casa del Mig de faire un projet avec eux qui serait
l’objet d’un échange gagnant-gagnant pour le lieu, pour ses membres et pour moi. À partir
de ce moment-là, le terrain s’est passé avec beaucoup plus de fluidité exceptées les fois où
quelques interlocuteurs voyaient en moi le messie, c’est-à-dire une consultante extérieure
gratuite qui allait pouvoir régler les problèmes d’organisation à la suite de mon étude
approfondie. Dans ce cas, je rappelais l’enjeu d’une recherche universitaire et aussi sa
temporalité qui ne permettent pas de répondre véritablement à ce genre d’aspirations à
court terme sans toutefois éluder le fait que les résultats pouvaient peut-être contribuer à
leurs besoins. Néanmoins, la recherche n’est pas dirigée vers cet objectif.
Globalement, l’honnêteté et l’intégrité m’ont paru être un travail de tous les instants pour
réaffirmer ce que peut et ce que ne peut pas réaliser une recherche. Il y avait des défis à
adopter une position juste. Même avec la meilleure volonté, il arrivait qu’il y ait des faux-
semblants. Par exemple, lors de mes premières observations participantes, un technicien
me met des manettes de jeux faites en impression 3D et un poste de soudure entre les
mains en précisant aux enfants présents que c’est moi qui allais réparer et souder leurs
manettes. Je n’ai pas eu le temps de protester ou d’expliquer mon incompétence, j’étais
déjà en train de souder approximativement des fils. Ainsi, des parents sont venus me voir à
la fin de l’atelier, car il me prenait pour une des animatrices du lieu. J’ai quelques fois eu
l’impression, comme ce jour-là, de flirter avec l’imposture en pratiquant la fabrication
numérique. La ligne était fine entre un intérêt naissant et sincère pour l’électronique et la
fabrication numérique et un nouveau loisir développé avant tout pour les besoins de la
recherche. Néanmoins, ma meilleure couverture était justement d’agir toujours à visage
découvert, d’assumer mon rôle de chercheuse, sensible à son environnement et intéressée
à la fabrication numérique pour mieux servir les intérêts de la recherche.
Les limites de la recherche résident principalement dans la difficile, voire impossible, montée
en généralité à partir des données recueillies et des résultats produits. Cela est fréquent en
anthropologie, mais ne diminue pas la valeur du travail empirique et interprétatif produit :
Il est vrai que les théories enracinées dans le terrain sont souvent (mais pas
toujours) d’un moindre niveau de généralité que les théories qui s’affranchissent
de toute rigueur empirique. Mais elles n’en sont pas moins « théoriques », ou
109
moins intéressantes. […] La pertinence interprétative n’est pas dmeilleure du fait
qu’elle est plus prétentieuse, et se permet de s’extraire des contraintes spatio-
temporelles ou d’être indifférentes aux contre-exemples. Il est trop de
généralisations excessives, ou trop hâtives, qui sautent sans filet du cas
particulier au propos universel, et l’on y verrait volontiers un péché mignon de la
virtuosité anthropologique quand elle oublie par trop ses contraintes empiriques
et veut par trop pâturer sur les terres de la philosophie. (Olivier de Sardan 2008
: 22-23).
Un des défis de cette recherche réside dans le fait que les espaces de fabrication numérique
de Barcelone n’ont pas de vision partagée et consensuelle sur ce qu’est un makerspace. Ils
entretiennent un certain nombre de jugements les uns envers les autres et voient rarement
la nécessité de collaborer (entre lieux, pas entre personnes). Leurs publics sont d’une
grande diversité (souvent attachés à leur makerspace de quartier ou ne connaissant que
lui) allant de personnes âgées convaincues d’appartenir au futur en faisant de l’impression
3D aux makers désillusionnés par le fait que la fabrication numérique n’a pas tenu toutes
ses promesses technologiques, mais convaincus que la communauté est fondamentale
pour le partage des connaissances. L’influence de ces espaces vient parfois du MIT de
Cambridge et d’autres fois de la dynamique coopérative et d’autogestion du quartier
d’implantation. S’y logent aussi des contradictions dont la plus évidente semble la volonté
d’acquérir une certaine autonomie et une pensée critique sur les technologies, même si
cette autonomie reste liée à une dépendance face aux chaines globales
d’approvisionnement pour l’accès aux composants électroniques. Ainsi, les données,
malgré leurs liens évidents entre elles et la production de savoir qu’elles favorisent, sont
fragmentées.
L’enjeu de l’analyse sera donc de déceler les possibles sociopolitiques qui se dégagent des
interstices où se déploient les makerspaces encore relativement inclassables et de faire
émerger le sens au cœur des enchevêtrements d’acteurs, de visions, d’imaginaires et de
projets. C’est l’ambition des prochains chapitres empiriques.
110
Chapitre 4 – La fabrique sociale du faire : des
pratiques du bidouillage techno-ludique à
l’institutionnalisation de la fabrication numérique
« La fabrique sociale du faire », expression empruntée au sociologue Lallement (2015 :
286), s’applique aux mondes makers, étant donnée la manière dont la sociabilité les façonne
et y construit la participation. Dans ce premier chapitre empirique, je questionne le rôle de
la sociabilité, de réseaux citoyens amateurs et de l’institutionnalisation de la fabrication
numérique dans l’émergence d’une culture maker à Barcelone. Suivant un fil chronologique,
je propose au lecteur d’être témoin des récits des amateurs de bricolage technologique puis
d’assister à la greffe et à l’enracinement de la culture maker avec un point culminant en
2014, avant de découvrir la diversité des fonctionnements des makerspaces aujourd’hui à
Barcelone. Cette première analyse pose les bases de certains paramètres de la participation
dans l’univers des lieux de fabrication numérique, dont l’histoire est somme toute assez
récente.
Dans une première section, je présenterai donc l’itinéraire de participants qui étaient des
makers avant même que le mot n’existe. Bricoleurs du dimanche en famille, passionnés de
code et d’électronique entre amis, j’exposerai ce que nous apprennent ces récits qui
esquissent les contours d’une protohistoire maker. Ils sont l’occasion de déceler la
spécificité de cette interpellation maker par rapport aux artisans, bricoleurs et autres
passionnés amateurs. Dans un second temps, je présenterai l’histoire maker de Barcelone
qui s’est façonnée tant par la création de collectifs locaux que d’événements rassembleurs,
initiés notamment par le Massachussetts Institute of Technology (MIT) et ses partenaires,
qui ont impulsé une dynamique si forte dans la métropole catalane qu’elle est devenue
l’épicentre maker en Europe. Enfin, la mise en place et l’institutionnalisation des espaces
physiques de fabrication numérique a changé la donne. Ils coexistent désormais selon
différents modes de gestion qui, comme l’analyse ci-dessous le démontrera, influencent en
facilitant ou compliquant la participation, notamment quand une hiérarchie verticale se
heurte à un fonctionnement historiquement plus horizontal.
111
4.1. Makers avant même que le mot n’existe
Cette section retrace tant les trajectoires personnelles que les trajectoires professionnelles
qui nourrissent et mènent aux activités makers. Ces récits sont empreints de curiosité, du
goût de faire, de bricoler et de réparer, d’un appétit pour comprendre les choses et les
systèmes qui nous entourent, d’une volonté de répondre à un certain nombre de besoins
techniques par soi-même et avec les autres. Pratiquer la fabrication numérique ou par
extension le code, l’électronique ou le bricolage permet-il de mieux comprendre les boîtes
noires des appareils ou le fonctionnement des systèmes technologiques? Ces récits
exposant des pratiques entre amis, en famille ou en club contribuent à saisir le terrain
favorable qui s’est développé pour l’implantation d’une culture maker venue d’ailleurs.
4.1.1. Le bidouillage et les découvertes technico-ludiques en famille :
le récit de Guillem
J’ai rencontré Guillem la première fois en décembre 2020 lors de mon premier atelier dans
un makerspace sur le microprocesseur Arduino, dont j’aurai l’occasion de reparler plus
amplement dans le chapitre suivant. Il était alors formateur occasionnel pour l’espace de la
Fab Casa del Mig mais impliqué depuis plusieurs années dans le collectif qui organise la
fête de l’impression 3D. Au cours de mon terrain, il sera recruté comme technicien dans ce
makerspace. Lors de notre entrevue en novembre 2021 qui durera plus de 3 heures tant la
passion était vive, il me raconte l’arrivée chez lui de son premier ordinateur, dans les années
1985 ou 86, un ZX Spectrum : « c’est de l’entreprise Sinclair, un génie britannique qui fit
beaucoup de choses en Angleterre » précise-t-il.
Fig. 7 : ZX Spectrum avec boîte sur-mesure (DIY)
En janvier 2022, Guillem m’apporte le ZX Spectrum qu’il a retrouvé dans son grenier. Il en
profite pour montrer aux autres makers présents la modification qu’il a fait : « j’ai construit
la boîte parce que dans les trous je voulais mettre mon joystick et les boutons pour lui donner
112
l’apparence d’une machine d’arcade. Comme ça quand tu joues aux jeux vidéo, tout est
intégré et connecté. ».
En entrevue, il m’avait déjà raconté toute l’histoire en détails. L’inspiration pour ce projet lui
est venue de la revue espagnole MicroHobby publiée de 1984 à 1992 et dédiée
spécialement aux ordinateurs Sinclair. Elle visait majoritairement un public d’adolescents
joueurs, proposait des contenus techniques et didactiques pour apprendre à coder, à créer
son propre logiciel de jeu, mais aussi pour apprendre à modifier l’ordinateur ou créer sa
manette. C’est difficile à imaginer aujourd’hui, mais les lignes de code étaient écrites dans
le magazine sur des pages entières nécessitant la reproduction manuelle de celui-ci (cf.
figure 8). Dans les deux images, on peut relever un attrait pour l’espace. Nous verrons dans
la dernière section du chapitre 6 que l’espace a fait rêver des générations d’amateurs du Do
It Yourself et du techno-utopisme du Whole Earth Catalog jusqu’aux aventures récentes de
Space X liées aux entreprises d’Elon Musk.
Fig. 8 : MicroHobby numéro 100, page 11 et couverture du numéro 99
32
Guillem raconte sa découverte :
« Un jour, dans ce magazine, il y avait un projet Maker pour ajouter un joystick
à ton ordinateur. Je suis allé dans une menuiserie, ils m'ont coupé du bois, j'ai
pris mon ordinateur, j’ai tout démonté, je l'ai mis à l'intérieur de la boîte en bois.
J'ai mis à côté un joystick que j'ai démonté pour l’intégrer à la boîte. J’ai peint la
boîte au couleur du ZX Spectrum et reproduit le logo dessus. C'était incroyable,
j’avais l’ordinateur et le joystick tout ensemble. Je me souviens de ce projet, mes
amis sont venus chez moi pour y participer et pour jouer » (Entrevue, 2
novembre 2021).
32
Sources : https://archive.org/details/MicroHobby057/MicroHobby/MicroHobby_099/
113
Plus de deux ans après, lors d’un échange avec Guillem sur WhatsApp, il me dit qu’il a
acheté via Internet le joystick de l’époque : « je vais le remonter à nouveau dans la boîte en
bois comme il était originellement. Je ne veux pas le perdre ou l’oublier. Dès que j’ai du
temps, je le fais et je t’envoie des photos ». La section du filage et des soudures est
impressionnante pour la néophyte que je suis même après plusieurs mois passés dans
l’univers maker. La fibre maker et hacker habitait clairement l’adolescent qu’était Guillem,
pas par effet de mode, mais par curiosité, par plaisir de réaliser ses idées et par
pragmatisme pour améliorer ses expériences de jeux avec les moyens du bord. Comme
bien des jeunes qui ont eu un premier ordinateur, les parents l’ont acheté avec l’argument
de former leurs enfants aux technologies contemporaines, mais les enfants s’en servaient
avant tout pour jouer. J’ai fait partie de ceux-là! Guillem va plus loin en transformant sa
machine potentiellement éducative en console de jeux performantes. Ses apprentissages
n’en furent pas moins éducatifs pour celui devenu aujourd’hui responsable technique d’un
makerspace.
À l’époque, ses parents se sont entendus avec deux autres familles pour acheter la même
console à leurs enfants. Guillem raconte qu’il était heureux de pouvoir bénéficier de
l’entraide de ses camarades parce que, quand avec son frère il a branché le ZX sur la
télévision, ils ont été incapables de jouer. Le livret était en anglais. Leurs amis les ont
appelés le lendemain matin sur le téléphone de la maison et le premier qui a réussi à faire
fonctionner le jeu lui a expliqué : « Il faut mettre Load, virgule, virgule et Enter. Le dessin du
jeu apparaît sur l’écran. Ensuite tu fais Run. ». Guillem dit que « les makers de l’époque
faisaient de la programmation de jeux vidéo ». La coopération existait déjà pour s’échanger
les apprentissages ou les bons coups avec les machines et les jeux. Il raconte aussi que
l’électronique était difficile d’accès et assez chère. Quand il avait 14 ans Guillem se souvient
qu’il allait régulièrement au magasin d’électronique avec son père et son grand-père avec
sa liste de commande de composants sans que les adultes ne comprennent vraiment ce
qu’il faisait. Quand je lui demande d’où vient cet intérêt, il me dit :
« L’entrée maker me vint de mon grand-père. Il était tailleur. Il faisait des
costumes sur-mesure. Mais il était comme moi, il aimait découvrir beaucoup de
choses. Il s’inscrit à différents cours par correspondance. Chaque semaine, il
recevait par la poste quatre composants, quatre objets, un guide et des feuilles
pour faire le test qu’il remplissait et il renvoyait le tout par courrier à Bilbao. Et à
cette époque, l’électronique qui était à la mode, qui en fait était la seule qui
existait plus ou moins, c’était la radio. Il y avait une entreprise qui s’appelait
Radio Maymó à Plaza Catalunya. Cette entreprise s’inspira des cours qui se
donnaient en France, les traduisit en castillan et les vendait par abonnement.
114
Donc mon grand-père s’inscrivit et construisit sa première radio. Il ne connaissait
rien en électronique mais il fut capable de la construire. Donc son travail c’était
tailleur et sa passion c’était maker dans le sens de faire des radios. Il aimait
tellement ça qu’il devint radioamateur (radioaficionado). Il acheta un émetteur
d’ondes radioélectriques. Et avec ça, il parlait avec des gens en France, en
Norvège, en Allemagne. Il cherchait des fréquences. C’étaient des ondes libres
et ouvertes. C’était libre dans le sens où si quelqu’un t’écoutait et te répondait,
vous pouviez parler ensemble. » (Entrevue, 2 novembre 2021).
En faisant des recherches sur Radio Maymó et le radio-amateurisme, j’ai eu accès à un
monde fascinant qui semble sans aucun doute avoir été le précurseur d’une pratique maker
qui oublie souvent ses origines, sauf quand quelques personnes nous offrent
généreusement le récit d’une pratique intergénérationnelle qui relate la continuité entre le
bricolage et le bidouillage technique.
Fig. 9 : Composants envoyés par la poste par Radio Maymó - Fig. 10 : récepteur de Radio Maymó
33
Le radio-amateurisme a tous les attributs makers. Il s’agit d’une pratique et d’une
communauté d’amateurs passionnés qui apprennent l’électronique, partagent des
connaissances et des apprentissages, s’autonomisent ensemble, se créent leur propre outil
de communication grâce à un fonctionnement qui s’apparente à la philosophie du libre accès
et à l’expérimentation par la pratique. Le créateur de l’école Radio Maymó, Fernando
Maymó Gomis, a fait paraître une annonce dans les années 1940 qui a retenu mon
attention : « Avec l'introduction des cours par correspondance dont il est l'auteur et l'éditeur,
il met à la mode la phrase "Vers le succès par la pratique" dans les annonces de la presse
et de la radio, qui devient rapidement célèbre dans le monde de la publicité. » (Fraiz
Ordóñez 2023). Le slogan de l’annonce que l’on voit ci-dessous, « Vers le succès par la
pratique » (Al exito por la practica) résonne complètement avec le mantra maker « Learning
by doing ». Vanter les mérites de l’apprentissage par la pratique et ériger le faire en action
reine des processus d’éducation n’est donc pas arrivé avec les makers!
33
Source : Jesús Fraiz Ordóñez - http://labarcelonadeantes.com/
115
Fig. 11, 12, 13, 14 : Radio Maymó
Visuellement dans les quatre images ci-dessus, plusieurs ressemblances apparaissent
avec le monde maker : une radio démontée, des installations électroniques dans un cerveau
qui rappelle bien des illustrations de l’intelligence artificielle, une multitude de petits
composants comme on en trouve dans les makerspaces et une installation faite maison (ou
do it yourself). Les textes présents dans les deux illustrations ci-dessus (ce sont des
publicités) relèvent d’un discours techno-utopiste tel que nous pouvons en retrouver chez
les promoteurs de la culture maker. Dans la fig. 14, est écrit : « Ces extraordinaires organes
"microminiaturisés" ouvrent des possibilités techniques insoupçonnées. Le moment est
venu de maîtriser cette évolution de l'électronique. Apprenez à connaître les transistors et
vous avancerez avec votre temps. ». Une liaison quasi automatique est faite entre maitriser
une technique et avoir les clés du monde. Nous retrouvons aussi l’idée d’un progrès
technique inéluctable auquel il faut s’adapter. Dans la fig. 13, il est écrit : « Construisez votre
propre futur en maîtrisant la science qui offre le plus de possibilités : l’électronique » Le lien
116
au futur est commun avec l’univers maker tout comme le fait de promouvoir les technologies
éducatives. Le même argumentaire est repris aujourd’hui pour les cours de robotique qui
sont instruits dans des établissements publics et privés en faisant valoir les opportunités
qu’offre le domaine technique. Un rapide coup d’œil vers les revues américaines de radio
amateur nous montrent également une iconographie semblable : de gauche à droite, nous
avons le faire ou expérimenter ensemble, les circuits imprimés, l’apprentissage de la
soudure et l’attrait de l’espace, autant de points communs avec un certain nombre d’activités
ou imaginaires makers que je détallerai par la suite.
Fig. 15 : couvertures de la revue américaine Amateur Radio, 1960, 1961, 1967, 1991.
34
Guillem se rappelle donc que quand il avait 6 ou 7 ans il allait chez son grand-père et il le
voyait avec son casque se connecter à la radio et parler à d’autres personnes. Il dit que
c’est à force d’aller chez son grand-père qu’il a développé son goût pour la pratique maker.
Quand son grand-père est décédé, personne ne s’intéressait à ses affaires techniques.
Guillem fut en charge de faire le tri :
« J’ai gardé tous les livres de radio Maymó qu’il avait en électronique. Et quand
nous allions au village chaque fin de semaine, durant le trajet qui durait une
heure, je lisais les livres de mon grand-père. Je n’y comprenais rien, donc mon
père a proposé de m’inscrire à un cours d’électronique dans une académie
privée. Je me rappelle que la première chose que nous avions appris, c’était la
soudure. Ensuite nous avons eu les plaques et les résistances pour commencer
à faire les premiers circuits et allumer une DEL. Arduino n’existait pas et nous
ne programmions pas. La DEL s’allumait quand nous appuyons sur le bouton.
Ensuite, c’est devenu plus compliqué. Nous devions faire clignoter la DEL mais
sans programmation, seulement avec l’électronique, c’est possible. » (Entrevue
Guillem, 2 novembre 2021).
Ensuite il y eut l’arrivée du ZX Spectrum puis deux séjours de Guillem à Paris chez son
oncle. En se baladant dans la ville, il découvre les magasins de Lego avancé et de Mecano
34
Source : https://archive.org/details/73-magazine
117
qui n’existaient pas à Barcelone. Lors d’un des deux séjours, Guillem raconte : « je me suis
acheté une grande quantité de pièces pour faire mon premier bras robotisé avec Mecano.
Je devais avoir 17 ou 18 ans, c’était en 1991 ou 1992. Je l’ai encore quelque part. Il est
monté mais je crois qu’il n’a jamais fonctionné ». Ensuite, il se rend à l’université
polytechnique de Catalogne pour devenir ingénieur informatique et poursuit l’électronique
comme passion personnelle. Il raconte que pour se former il n’y avait pas Internet à ce
moment-là donc il a pris l’habitude d’acheter la revue Elektor.
Si tu aimes les superhéros, tu achètes les BD de Spiderman, si tu aimes
l’électronique, tu achètes Elektor. Elektor, c’est la revue la plus importante de
tous les temps pour les makers. C’est un peu la revue Make européenne. […]
J’ai découvert la revue Elektor lors de mon séjour à Paris en visitant la Cité des
sciences. J’ai vu qu’il y avait une bibliothèque. J’y suis allé pour voir la section
sur l’électronique. Là, je découvre tous les numéros de Elektor depuis la
création. J’ai commencé à en prendre un pour regarder puis un autre numéro et
encore un autre et ainsi de suite. Tous les articles qui me plaisaient je les ai
photocopiés. Je suis revenu en Espagne avec une tonne de photocopies de
projets maker à réaliser! (Entrevue Guillem, 2 novembre 2021).
La revue Elektor existe depuis les années 1960 aux Pays-Bas. Elle a ensuite été publiée en
allemand et en anglais. Le premier numéro français est sorti en 1978. La couverture du
premier numéro ci-dessous ressemble à celle du livret de Radio Maymó de 1955, le circuit
électronique se situant dans un cerveau humain, probablement pour indiquer le lieu de
stockage des apprentissages mais aussi les techniques de pointe (pour chaque époque)
comme prolongement ou amplification de l'intelligence humaine. Nous retrouvons beaucoup
d’images similaires mettant de l’avant le cerveau agrémenté de symboles technologiques
pour représenter la puissance des systèmes d’intelligence artificielle croisant le fantasme
d’un humain cyborg amélioré ou la terreur d’une IA supérieure à une intelligence humaine,
la remplaçant ou l’écrasant.
Fig. 16 : Couverture du magazine français Elektor en 1978, sous-titrée « électronique pour le labo et les
loisirs»
118
Make, auquel fait référence Guillem, est un magazine américain créé par Dale Dougherty.
Il paraît depuis 2005 et a contribué, avec l’organisation des événements Maker Faire dès
2006 à populariser le terme et le mouvement maker inspiré des pratiques Do It Yourself ou
Do It Together et amplifié technologiquement grâce à la fabrication numérique.
Pour conclure cette trajectoire maker, Guillem souhaite préciser ceci : « Ce que j’ai fait avec
le Spectrum, c’est-ce qui s’appelle le modding d’ordinateur (modding de ordenadores). Ça
te parle? Mod vient de modifier. Tu sais, ces gens qui prennent un ordinateur, lui mettent
des lumières et toutes sortes de choses. Pour les voitures, c’est le tunning (tunear). Donc si
tu veux, j’ai tuné, personnalisé mon premier ordinateur vers 1989, 1990 ». (Entrevue, 2
novembre 2021).
La trajectoire personnelle de Guillem nous donne beaucoup d’informations sur la pratique
maker, à commencer par le fait que le terme créé en 2005 vient nommer a posteriori des
pratiques anciennes comme le radio-amateurisme. Ce que je retiens de son histoire, c’est
la dimension éminemment collective de sa pratique, d’abord avec la famille puis avec les
amis. Les connaissances se partagent afin d’agréger les apprentissages de chacun pour
aller plus loin ensemble dans l’acquisition de savoir-faire. Ce sont des souvenirs qui se
créent tout au long de l’enfance et de la jeunesse, cristallisés dans des objets toujours
existants, quelque part entre les mémoires individuelles et le grenier familial.
L’apprentissage se fait de manière ludique, guidé par une curiosité presque sans limites
pour l’intérieur des appareils techniques puis par la possibilité de les fabriquer soi-même ou
les modifier à son goût, dans l’esprit des premiers hackers. La dimension matérielle et
pratique est plus valorisée que la théorie. La peur d’ouvrir les appareils, de les bidouiller ou
d’en inventer de nouveau et de partir à l’assaut des systèmes électroniques, du code et
autres n’existe pas.
Pour s’inspirer dans une ère où Internet n’était pas encore répandu dans les maisons, les
revues et bulletins de clubs jouent un rôle crucial. Ils donnent à voir les derniers
développements techniques, permettent à une communauté de s’identifier et de se
reconnaître par ses loisirs et véhiculent des imaginaires sociotechniques qui deviendront
communs à ces amateurs. Ils contribuent aussi à créer un bassin de consommateurs pour
les artefacts électroniques, informatiques. Mais ces consommateurs sont davantage que de
simples utilisateurs, ils produisent aussi de nouvelles machines, de nouveaux jeux,
119
détournent les usages, revendiquent une libre expression hors de toute contrainte que ce
soit par la communication via la radio, par la transmission des connaissances qui peut se
réaliser hors des institutions.
4.1.2. L’électronique entre amis vu par Josep
Alors que Guillem a environ une cinquantaine d’années, Josep, retraité, approche les
soixante-dix ans. Leurs deux récits présentent néanmoins des similitudes. Quand je
demande à Josep comment il a découvert les activités maker, il me répond avec un air
amusé : « Je me suis rendu compte que tout ce que j'avais toujours fait pendant mon temps
libre, c'était maker. Donc la seule chose que j’ai découverte, c’est que tout ça portait un
nom : être un maker. »
Il raconte : « même dans les études, j’aimais mieux la pratique. Le toucher, le faire. Quand
nous étions petits, avec mon frère deux ans plus vieux que moi, nous bidouillions, bricolions
(estábamos trasteando) déjà toutes sortes de choses. Mon père aussi était comme ça,
beaucoup dans le faire, il faisait un peu tout. Il réparait, peignait. Ce que nous préférions,
c’était l’électricité. Donc l’électricité, réparer une table…comme mon père le faisait, ça nous
intéressait donc nous l’avons toujours fait. Aujourd’hui, ça c’est être un maker, le numérique
en plus » (26 novembre 2021).
Ainsi, au fur et à mesure que Josep égrenait ses souvenirs, j’appris qu’avec ses amis
catalans, qui étaient en fait des collègues de l’usine de voitures où il travaillait, et ses amis
français avec qui ils échangeaient des informations par courrier postal, ils ont développé un
logiciel et un ordinateur fonctionnant avec de grandes disquettes pour la sauvegarde, alors
que Sinclair commercialisait à peine quelques ordinateurs domestiques avec un système
de cassette. Il se rappelle qu’avec ses amis, ils se levaient le dimanche à 4 h du matin,
partaient en Seat 600 pour se rendre à Toulouse : « Nous étions cinq à traverser les
Pyrénées et nous avions des points de connexion. Je me souviens qu’à Toulouse, il y avait
une maison de l’électronique qui s’appelait "Tout électrique" ou "Tout électronique”. C’est là
que nous retrouvions un groupe. C’était donc une odyssée… ». Ils n’avaient que le
dimanche pour se réunir, leur seul jour de congé. Ils faisaient donc le trajet retour le même
jour, de nuit. Ils ne sortaient pas en discothèque et ils économisaient tout ce qu’ils pouvaient
pour acheter du matériel. Il raconte que passer la frontière dans les années 70 pouvait
s’avérer périlleux selon ce que tu ramenais dans le coffre : « si tu expliquais ce qu’était un
120
circuit intégré, tu pouvais finir en prison ! ». D’après Josep, leur chance c’était le manque de
connaissance et d’éducation des policiers à la frontière. Ainsi, les makers en herbe
inventaient toutes sortes de fonctions à ces objets.
Josep ajoute que l’époque se prêtait plus aux activités DIY (hacerte cosas para ti mismo,
faire des choses pour toi-même) qu’aux activités makers. Il explique qu’à ce moment-là, lui
et ses amis n’avaient trouvé aucun moyen de partager leurs réalisations. Ce qui se
partageait, c’était l’information et l’argent qu’ils mettaient ensemble pour être capables
d’acheter certains composants. Après un ordinateur achevé à la fin des années 70, il s’est
fabriqué un clavier tout en continuant à réparer tout ce qui était nécessaire pour la maison,
avec son père et son frère. Il est fier de dire qu’aucun professionnel n’est jamais venu chez
eux pour peindre, arranger la lumière, la plomberie ou autres. Après le travail à l’usine de
voitures, il est allé à l’université et est devenu ingénieur en électronique. Pour son projet de
retraite, il s’est acheté une imprimante 3D en kit qu’il a montée lui-même. Il est aussi très
impliqué dans l’organisation de la fête de l’impression 3D de Barcelone.
Dans les récits de Guillem et Josep, la famille a joué un rôle de transmission important pour
le goût de faire. La fabrication et la réparation se faisaient pour des raisons économiques
mais aussi se poursuivaient dans le plaisir en intégrant l’informatique et l’électronique, avec
les amis. Ces trajectoires personnelles de la débrouillardise, de la curiosité, de la création
et de l’invention, de la modification, de la maintenance et de la réparation ont nourri des
trajectoires professionnelles en lien avec ces pratiques fabricantes. Ces deux parcours sont
assez singuliers et nombre de participants dans les makerspaces ne suivent pas ces
itinéraires. Toutefois, parmi les makers les plus chevronnés se trouvent plus souvent des
hommes et plus souvent des personnes qui exercent un métier facilitant la compréhension
de la pratique maker.
4.1.3. Les jeunesses maker : entre mécanique, réparation et programmation
Quant à la curiosité pour la pratique maker qui s’est forgée dans l’enfance, j’ai entendu
plusieurs récits allant dans ce sens, à l’image de Quim, environ trente ans:
En fait, le goût de toucher les choses et des choses makers, voyons voir. Les
machines, bricoler, voir comment fonctionnent les machines de l’intérieur, j’ai
toujours aimé ça. Mes jouets favoris c’étaient les Lego parce que j’aimais
construire des choses. Ensuite le dessin technique m’a attiré et la mécanique
est arrivée ensuite. Mon père travaillait comme mécanicien-tourneur. Et puis
comme truc vraiment maker, j’ai découvert les imprimantes 3D vers 2014 et j’ai
121
décidé de faire la mienne. Tout est publié, c’est en libre accès sur le site de
UPCommons (Université Polytechnique de Catalogne). Mon projet final d’études
en ingénierie mécanique était une machine qui mélangeait deux technologies
distinctes. J’ai donc fabriqué une imprimante 3D expérimentale qui imprime avec
la résine et la fonte de filaments dans un même espace. L’idée était de faire une
grande machine pour imprimer une grande surface en filament, Ensuite, on
retirait une plate-forme et on pouvait en mettre une petite pour la résine. C’était
conceptuel parce que la mettre en marché ou produire en série aurait
certainement posé des problèmes. Mais comme recherche et développement
d’une machine constructible, accessible en un clic sur Internet, je l’ai fait. Je l’ai
fabriqué en matériel recyclé à partir des restes de profilés en aluminium trouvés
dans un atelier. Depuis, j’ai transformé cette machine au moins deux fois. Mais
j’ai toujours la structure chez moi en attendant de lui donner une autre vie. En
fait, je l’ai modifiée, elle a évolué. C’est un monde sans fin parce que tu peux
toujours améliorer la machine. (Entrevue 15 novembre 2021).
Fig. 17 : Imprimante 3D expérimentale
35
Quim est aussi impliqué activement dans la fête de l’impression 3D. Il est le maker engagé
pour réaliser le projet de Memoria historica à la Fab Casa del Mig. Je le décrirai plus
amplement dans le chapitre 5 sur la matérialité et l’utilité sociale des objets. Au moment où
nous réalisions l’entrevue, Quim travaille comme technicien d’un espace de fabrication
numérique en périphérie immédiate de Barcelone. C’est intéressant de constater que ces
trois hommes de générations différentes, Guillem, Jordi et Quim, ont des parcours assez
semblables. L’arrivée dans la culture maker devient un processus presque naturel, la
continuité d’un itinéraire allant du bricolage et du jeu à une orientation professionnelle en
ingénierie qui n’épuise pas le hobby maker, bien au contraire.
Les récits sur une enfance maker avant que le mot n’existe abondent parmi les makers
chevronnés. Nestor, cofondateur du collectif de l’impression 3D explique par exemple :
« Depuis que je suis petit, j’adore programmer. J’avais un Commodore 64 dans les années
80 » (Entrevue, 23 octobre 2021). Juan, co-fondateur du collectif des Vailets HackLabs a
une formation d’ingénieur technique en électronique.
35
Source : https://upcommons.upc.edu/handle/2117/120146
122
« Quand j’étais petit et qu’on me demandait ce que je voulais faire quand je serai
adulte, je répondais toujours « je serai inventeur » et quand on me demandait
de quoi, je disais : « je ne sais pas, j’inventerai quelque chose ». J’ai toujours
aimé l’électronique. Mon père aussi était ingénieur et il m’enseigna les circuits
en série et parallèles, je connectais les lumières, etc. Mes parents m’offraient
des jeux en relation avec la construction, l’électronique, Lego Technic.
Finalement le thème maker a toujours été présent dans ma vie » (Entrevue, 17
janvier 2021).
Un seul récit contradictoire a été entendu, c’est celui de Luca qui a bifurqué avec la
découverte d’une carte électronique open-source dotée d’un microcontrôleur (Arduino) :
« L’électronique ne m’a jamais intéressé quand je l’ai étudié à l’école mais nous
n’avions pas Arduino. Quand j’ai commencé à jouer avec, je n’en revenais pas
que ce soit simple et amusant, je suis devenu accroc. Ce qui m’a donné le goût
c’est de faire un projet artistique avec des amis qui impliquait Arduino. Depuis
je n’ai jamais cessé de m’intéresser à la programmation avec des objets
physiques. Voici l’origine de mon intérêt pour la fabrication numérique. »
(Entrevue 5 janvier 2022).
Dans l’ensemble de ces récits y compris dans celui de Luca, la dimension collective qui
inclut le partage de connaissances et la transmission sont fondamentales.
D’une manière générale, il semble que l’on comprend mieux ce que l’on fabrique, bidouille,
bricole ou répare. La pratique comme méthode d’apprentissage idéale, ainsi que cela est
vanté dans les milieux techniques et parmi les makers tout comme dans les méthodes
pédagogiques alternatives, vient valider et justifier des apprentissages qui passent par le
faire. Cette relative disqualification des savoirs théoriques présente une vision d’un monde
divisé en deux : ceux qui parlent et ceux qui font. Cela relève d’une certaine simplification
puisque la théorie et la science fondamentale sont les bases sur lesquelles s’appuient les
technologies pour se développer. Néanmoins, ce récit qui encense le faire, l’apprentissage
par la pratique, est une manière pour les makers de redonner du pouvoir à ce qu’ils savent
déjà faire, à ce qui les passionnent. C’est une façon de se positionner comme des acteurs
de changement incontournables. C’est pourquoi ceux qui ont découvert que leur hobby de
toujours s’inscrit maintenant dans un mouvement maker mondial devenu tendance et cool
ont été très heureux de cela. Le cool a changé de camp puisque les makers chevronnés,
qui pouvaient être vus comme des geeks ou des nerds un peu marginalisés ne socialisant
qu’au gré de leur passion dévorante au préalable, deviennent des passeurs d’une littératie
numérique incontournable pour survivre dans le XXIe siècle pendant que d’autres tentent
tant bien que mal de s’y adapter. Les outsiders ont changé de camp aussi.
123
Ceux que je nomme les makers chevronnés sont là depuis le début du mouvement maker
à Barcelone, engagés dans des collectifs ou agissant comme coordinateurs et techniciens
de makerspace. Je les différencie des makers novices, qui ont découvert la fabrication
numérique en fréquentant un makerspace. Les makers chevronnés non seulement
pratiquaient l’invention et le bricolage avant que le terme maker n’existe, mais ont aussi été
les propulseurs du mouvement maker dans la ville. Dans la section suivante, je tenterai de
présenter les événements marquants de l’essor de la fabrication numérique à Barcelone et
de mettre l’accent sur les collectifs qui ont joué des rôles importants pour l’appropriation et
l’amplification de la culture maker dans la capitale catalane.
4.2. Enracinement et institutionnalisation de la culture
maker à Barcelone : de la fabrique sociale à la fabrique
politique
L’histoire maker officielle de Barcelone suit une chronologie assez linéaire. Son
institutionnalisation est la volonté d’un nombre très restreint de personnes. Je la nomme
« histoire maker officielle » parce que nous avons compris que le déploiement de cette
culture maker est concomitant avec la propagation de son nom : être maker réunit
maintenant des personnes et des pratiques sous une même bannière bien que les modes
de connaissances et les savoir-faire qui lui sont liés ne soient pas nouveaux. Toutefois,
l’avènement de la fabrication numérique est l’élément de nouveauté qui offrira le meilleur
argument pour inscrire la culture maker dans l’ère du temps. C’est pourquoi l’émergence
des FabLabs et celle de la culture maker sont liés; ils reposent tout deux sur une fondation
de culture Do It Yourself et hacker.
L’histoire maker officielle à Barcelone n’émerge pas d’un désir populaire ou d’une
revendication communautaire. Les citoyens barcelonais ne sont pas battus pour ça, loin de
là. Certains s’y sont même opposés dans leur quartier quand les espaces maker
remplaçaient une infrastructure autrement vitale. Malgré la reconnaissance de Barcelone
comme épicentre européen de la culture maker et des FabLabs, bien peu de citoyens sont
encore au fait de leur existence. Cette section vise à comprendre ce qui a favorisé
l’émergence du mouvement maker à Barcelone. Il a fait l’objet d’une implantation top-down,
du haut vers le bas par les institutions, en contradiction avec ce mouvement privilégiant les
relations horizontales. Elle nous donnera des éléments pour comprendre les rapports de
124
force à l’œuvre et aussi les actions menées pour permettre l’appropriation locale de la
culture maker venue d’ailleurs. Autrement dit, pour chercher à connaître les effets de la
participation sur le partage du pouvoir dans les espaces de fabrication numérique, il convient
de comprendre comment celui-ci s’est partagé lors de l’implantation de la culture et des
espaces maker à Barcelone.
4.2.1. Ligne du temps du déploiement de la culture maker
L’histoire maker officielle ou l’institutionnalisation des pratiques maker est le fil que je
propose de suivre pour commencer, avant de m’intéresser à quelques collectifs et réseaux
qui ont donné une impulsion importante à la pratique maker telle qu’elle s’exerce
aujourd’hui. Je fais débuter l’histoire maker avec celle de l’essor public de la fabrication
numérique à Barcelone. Mais pour comprendre celui-ci, il faut tout de même revenir sur
l’implantation du premier FabLab dans la cité catalane, même s’il s’inscrit localement dans
un établissement d’enseignement supérieur et par conséquent avec un accès limité.
Voici une chronologie des événements marquants du déploiement de la culture maker à
l’international et à Barcelone de 2001 à 2020.
Année
Événements marquants de la culture maker
International
2001
Création du premier FabLab - dans le monde (Boston)
2005
Make Magazine + 1er sommet Fab 1 au Center for Bits and
Atoms MIT + création d’Arduino, microcontrôleur open-source,
emblème de la culture maker + Création de la
RepRap (Replicating Rapid-prototyper: imprimante 3D auto-
réplicante)
2006
Maker Faire en Californie + 2e sommet Fab 2 en Norvège (1er
international)
Barcelone
2007
FabLab Barcelona. Premier FabLab de l’Union européenne
2009
Fab Academy (mondial)
2011
Lancement du concept de Fab City avec un FabLab par district
+ Annonce électorale de Trias de réaliser un FabLab par quartier
125
2012
Début des ateliers autour du projet RepRapBCN et création de
l’imprimante RepRap du nom de BCN 3D
2013
1ère Mini Maker Faire BCN à MOB avec Fab Café + FabLab (1ère
Mini Maker Faire d’Espagne) – Inauguration de l’Ateneu Les
Corts (1ère version) – Lancement du collectif BCN 3D Print
2014
FAB 10 Summit à BCN - Fab City – connexion claire avec le
mouvement maker
Les FabLabs de quartier deviennent Ateneus + inauguration
Ateneu Ciutat Meridiana + Mini Maker Faire Barcelone à MOB
(par MOB et Made)
2015
1ère Printer Party organisée par 3D Print Barcelona à l’Ateneus
de les Corts
2016
Mini Maker Faire à Barcelone – Cosmo Caixa
2017
Maker Faire - Pavillon italien at Fira Barcelona Montjuic &
CaixaForum (1ere édition Maker Faire) (FabLab co-
organisateur)
2018
Maker Faire – Pavillon italien at Fira Barcelona Montjuic &
CaixaForum (FabLab co-organisateur)
2019
Maker Faire Nau Bostik (FabLab co-organisateur)
2020
Démarrage du projet CENTRINNO (New CENTRalities in
INdustrial areas as engines for inNOvation and urban
transformation). Barcelone est une des 9 villes européennes
participantes. Le projet est porté par le FabLab Barcelona et
IAAC et vise entre autre à cartographier les ressources makers,
revitaliser les anciens sites industriels avec des Fabs City hubs
ou des hubs productifs. Le slogan : « A new industrial revolution
that puts citizens at the core of a sustainable transformation »
Tableau 2 : Événements marquants du déploiement de la culture maker à l’international et à Barcelone de
2001 à 2020
Dans cette chronologie, nous pouvons identifier deux moments décisifs au niveau mondial
et deux autres au niveau local. Au niveau mondial, l’année 2005 a été décisive, puisqu’a eu
lieu le lancement de quatre piliers de la culture maker, le magazine Make, le tout premier
sommet des FabLabs, la création du microcontrôleur Arduino et de l’imprimante 3D auto-
réplicante RepRap. Visiblement, la fabrication numérique était à l’honneur et elle allait se
propulser à travers un magazine lancé depuis la Californie (Make), un sommet des FabLabs
126
au MIT de Cambridge, la création d’un artefact électronique sous logiciel libre créé en Italie
entre Turin et Milan (Arduino) et la création d’une imprimante 3D sous logiciel libre dont
l’idéation et la fabrication a eu lieu à Bath en Angleterre (RepRap). Nous pouvons voir 2005
comme l’année de naissance officielle du mouvement maker, ou, à tout le moins, la
naissance du nom donné à ce mouvement pour rassembler les amateurs de bricolage, de
bidouillage low tech et high-tech, d’électronique, d’informatique, Do It Yourself et fabrication
numérique. L’année 2006 fournira les événements publics manquants pour que ces
passionnés puissent se rassembler, s’inspirer et se reconnaître comme faisant partie d’une
même communauté. La première Maker Faire aura lieu à San Mateo (Californie)
rassemblant déjà 20 000 personnes. Le deuxième sommet des FabLabs sera le premier de
rayonnement international et aura lieu en Norvège. Ainsi la culture maker continue son
déploiement, un pied en Europe et un pied aux États-Unis.
À Barcelone, le premier FabLab ne tarda pas puisqu’il fut ouvert en 2007, au sein de l’Institut
d’Architecture Avancée de Catalogne (IAAC), dans le quartier Poblenou ; il coordonne aussi
la Fab Academy qui est une formation payante pour des futurs Fab Managers ainsi que la
plateforme web fablabs.io qui permet la mise en réseau des FabLabs du monde et propose
des tutoriels, un partage de fichiers, une liste des événements. Le FabLab de Barcelone ne
suffit pas pour créer une culture maker à Barcelone même si sa présence joua un rôle de
catalyseur en Espagne, en Europe et en Amérique latine comme l’explique son fondateur.
Il s’agit du premier FabLab de l’Union européenne :
« Nous avons également eu beaucoup à faire avec le Portugal au début de ses
FabLabs, mais c'est en Amérique latine et en Espagne que nous avons peut-
être eu le plus d'influence. Nous avons évidemment été le premier FabLab en
Espagne et nous avons aidé le FabLab de Séville et celui de León. En
Catalogne, lorsque vous regardez les FabLabs qui existent, ils sont presque
tous créés par des personnes diplômées de notre FabLab. En d'autres termes,
je pense que le FabLab de Barcelone est indirectement devenu un formateur de
leaders. Je pense que c'est intéressant. Et cela a également conduit à la
création du FabLab de Lima, par exemple, qui a été le premier FabLab
d'Amérique latine, grâce à nous. » (Tomás Díez, 16 février 2022).
4.2.2. Les liens avec le Massachussetts Institute of Cambridge (MIT)
Pour ce qui est du développement des FabLabs, les rapports entre le MIT et Barcelone
remontent au début des années 2000. L’architecte Vicente Guallart, co-fondateur et
directeur de l’Institut d’Architecture Avancée de Catalogne (IAAC) de 2001 à 2011 puis
architecte en chef de Barcelone dans l’administration Trias de 2011 à 2015, tissa des liens
127
avec le Center of Bits and Atoms de Neil Gershenfeld du MIT. Lors d’une entrevue avec
Vicente Guallart, celui-ci m’explique qu’au début des années 2000, il a invité des gens du
MIT qui travaillaient sur l’internet des objets à intervenir au IAAC. Les deux organismes
collaborent sur un premier projet nommé Media House Project puis un livre du même nom
dont le sous-titre est « The House is the computer. The Structure is the Network » (Guallart
2004). Le projet vise à sortir les techniques informationnelles de l’ordinateur pour les intégrer
à la vie de tous les jours. La maison devient ainsi « the physical structure and electrical and
data networks that enable a dynamic and configurable link between the entities (people,
objects, space, limits, networks, contents) » (Guallart 2004).
Cette description semble annoncer le prototype de la smart city pour l’apport des objets
connectés et des données pour orienter la gouvernance d’une ville ou le prototype d’une
Fab City pour le réseau de partage des connaissances. Dans cette entrevue (16 février
2022), Vicente Guallart m’explique que, quand Neil Gershenfeld était à Barcelone en 2001,
« il réfléchissait à créer un programme pour répliquer le MIT dans le monde ». C’est
finalement le projet de FabLabs et le programme de la Fab Academy dans lequel Neil
Gershenfeld donne encore les cours qui seront le fer de lance de ce projet de réplication du
MIT dans le monde. L’architecte raconte que les Fab Cities c’est son idée, qu’il a souhaité
orchestrer le passage des FabLabs aux Fab Cities afin de se donner 40 ans pour que
Barcelone soit autosuffisante, telle la prophétie de son livre : La ciudad autosuficiente
(Guallart 2012). Il a mis Tomás Díez, un urbaniste impliqué dans le FabLab de Barcelone
depuis sa création, aux commandes de la mise en œuvre du projet. Je demande à Vicente
Guallart s’il a été facile de convaincre la municipalité de se commettre et de s’impliquer dans
le projet de Fab City, le maire devant formellement et publiquement accepter le challenge.
Il me répond : « j’étais la municipalité », en référence à son mandat d’architecte en chef de
la ville. Vicente Guallart est donc l’innovateur qui a poussé Barcelone dans les bras de la
fabrication numérique ; ses liens avec le MIT, son poste au sein de la municipalité et sa
vision de la fabrication numérique pour bâtir des villes autosuffisantes et productives
constituent des éléments fondamentaux pour comprendre la genèse et l’émergence de la
culture maker à Barcelone. Cette histoire n’a pas été simple à retracer, car elle n’est pas
nécessairement connue par les makers qui ont rejoint le mouvement en cours de route.
Tomás Díez, fondateur du FabLab de Barcelone et maintenant directeur exécutif de la Fab
City Foundation, raconte ce momentum politique pour le déploiement de la culture maker à
128
Barcelone de 2011 à 2015 en général et durant le 10e sommet des FabLabs en 2014 en
particulier :
« L'organisation de Fab10 a connu un moment très intéressant, car en 2011,
une partie de la direction de l'Institut IAAC a été intégrée à la direction de la ville.
Elle fait partie de l'équipe du maire avec Vicente Guallart comme architecte en
chef, Willy Muller dans la région de Barcelone, Laïa Piferrer comme assistante
du maire adjoint, donc c’étaient des gens qui étaient importants pour l’IAAC et
qui devenaient partie intégrante de la ville. Il y avait donc un lien clair entre les
idées de l'IAAC et du FabLab qui a commencé à être transféré à la ville de
Barcelone. Je me souviens qu'à Fab 8, en Nouvelle-Zélande, nous étions
presque deux jours avant d'annoncer les candidats à l'organisation de la
conférence FabLab. C'est à ce moment-là que j'ai dit... « Neil : Et si nous
organisions la réunion à Barcelone, est-ce que tu envisagerais de le faire ? Il
m'a répondu que oui. J'appelle Vicente : "Vicente, pouvons-nous obtenir le
soutien du maire et de la ville ? Il me répond : "Donne-moi une seconde." Il me
dit : "Oui, on peut le faire". Eh bien : "Neil, nous pouvons le faire". À l'époque, je
pense que les États-Unis, Israël et le Brésil voulaient organiser la réunion
mondiale des FabLabs. Mais l'argument était le suivant : ces personnes dirigent
la ville de Barcelone et nous avons le soutien total de la ville pour organiser la
rencontre mondiale des FabLabs. C’était vraiment un bon moment politique et
nous en avons pleinement profité.
C’était aussi un moment intéressant parce que dans Fab 8 et Fab 9, le sommet
des FabLabs rassemblait 150 ou 200 personnes. C'était comme un cercle fermé
de membres du réseau FabLab. Et dans Fab 10, nous avons en quelque sorte
ouvert le réseau FabLab au monde. Le thème était "Des FabLabs aux Fab
Cities". Il s'agissait de montrer comment les communautés, le territoire et la
technologie s'unissaient pour inventer une nouvelle façon de créer et de
fabriquer dans la ville. Lors de ce sommet, c'est la première fois que les FabLabs
se sont connectés plus largement au mouvement des makers. Nous avons établi
un partenariat avec Arduino. C'était fou. Nous avons conclu des partenariats
avec une série d'initiatives comme e-Nable qui fabriquait des prothèses,
RepRap, etc. En d'autres termes, il s'agissait de rassembler toutes les
personnes qui, à l'époque, vibraient si fort autour du mouvement maker à
Barcelone. Il s'agissait donc, d'une part, de rassembler tout cela et, d'autre part,
d'obtenir un soutien politique. En fait, avant Fab 10, nous avons mis en place le
projet Ateneus de fabricación. Nous avons généré un programme de FabLabs
publics. Je crois que tu en as visité plusieurs. Avec l’idée de générer un FabLab
par quartier, ce que nous avions annoncé au Pérou lors du sommet Fab 7
[2011]. C’est lors de ce sommet que nous avons annoncé que Barcelone voulait
ouvrir un FabLab par district. (Tomás Díez, 16 février 2022)
Xavier Trias a été maire de Barcelone du 1er juillet 2011 au 13 juin 2015, ce qui correspond
à la période d’émergence du mouvement maker à Barcelone. Les lieux de fabrication
numérique occupent une place de choix dans la vie municipale de Barcelone notamment
depuis 2011, lorsque le candidat Trias décide de lancer sa campagne électorale dans le
quartier défavorisé de Ciutat Meridiana en promettant la révolution grâce à l’arrivée d’un
FabLab. Le 6 mai 2011, tous les médias reprennent le communiqué de presse et les propos
129
du futur maire à propos de sa vision de la ville et de l’accueil d’un lieu bien spécifique : il
s’agit « d’implanter le centre technologique MIT FabLab à Ciutat Meridiana »
36
. L’agence de
presse espagnole titre : « Trias promet un centre R&D à Ciutat Meridiana. [et ajoute] Le
maire potentiel de CiU [Convergència i Unió, coalition nationaliste de centre droit] s’est
engagé ce vendredi à installer à Ciutat Meridiana un centre de haute technologie parrainé
par le Massachusetts Institute of Technology (MIT), une institution qui a joué un rôle clé lors
de la naissance d’Internet »
37
. Bien que Barcelone soit alors en plein mouvement des
Indignés réclamant une démocratie plus directe et une implication plus grande des citoyens
dans les décisions qui les concernent, l’équipe municipale de Trias verra au début de son
mandat ces lieux technologiques d’avant-garde et d’inspiration américaine comme une
opportunité pour « régénérer les quartiers périphériques » (Plan d’action municipal - PAM
2012-2015).
Par la suite, 2013 et 2014 constituent deux jalons importants pour l’implantation de la culture
maker à Barcelone et son rayonnement auprès d’un public plus large. La capitale catalane
fut la première ville d’Espagne à organiser une mini Maker Faire en 2013.
Cette année 2013 voit le lancement d’un des deux FabLabs municipaux annoncés lors du
sommet des FabLabs au Pérou et lors de la campagne électorale municipale de Xavier Trias
en 2011. En 2013, le premier Ateneu de Fabricació fut ouvert dans le quartier de Les Corts,
dans une ancienne usine de rubans qui fut ensuite une usine de cristal puis un entrepôt
municipal pour les accessoires des fêtes de quartier. Cette usine fut d’ailleurs réquisitionnée
pendant la guerre pour la fabrication de munitions. Aux origines, ce premier FabLab
municipal – car il fut appelé ainsi avant d’être rebaptisé Ateneu de Fabricació – occupait la
surface complète de l’ancienne usine. Des conteneurs étaient disposés dans ce grand
entrepôt faisant office d’ateliers de fabrication numérique. La forme physique de cette
ancienne usine a inspiré le logo de l’ensemble des Ateneus de Fabricació.
36
Source : https://www.ccma.cat/324/trias-posa-sobre-la-taula-el-seu-model-urbanistic-de-
ciutat/noticia/1186467/
37
Source : https://www.aldia.cat/espanya/noticia-22-trias-promet-centre-drd-ciutat-meridiana-
auspiciat-pel-mit-20110506144146.html
130
Fig.18a : Ateneu de Fabricació Les Corts, première version, 2014
38
C’est ainsi que j’ai tissé des premiers liens entre la fabrication et le patrimoine industriels et
les makerspaces à Barcelone. L’histoire industrielle du bâtiment est retracée à travers une
chronologie bien visible et des photos de la vie d’usine en format géant dans le lieu.
Fig. 18b : Ateneu de Fabricació Les Corts, 2014. Neil Gershenfeld, fondateur des FabLabs au MIT prend une
photo lors de l’événement Fab10 devant une diapositive Fab Atheneums en anglais et une affiche Ateneus de
Fabricació en catalan
39
38
Source : https://www.flickr.com/photos/124734968@N03/albums
39
Source : https://www.flickr.com/photos/124734968@N03/albums
131
Cet espace a joué un rôle fondamental pour la création du mouvement maker à Barcelone.
En effet, le FabLab de Barcelone servait surtout les activités de l’école d’architecture.
L’Ateneu de Les Corts se voulait quant à lui un prototype de ce que pourraient être les
Ateneus de Fabricació. De nombreux ateliers de découverte de la pratique maker étaient
organisés autour des machines à commande numérique. Plusieurs de mes interlocuteurs
ont découvert ces activités et ces machines à cette époque-là. Le collectif des Vailet Hack
Labs qui voulait hacker l’éducation grâce à des ateliers de fabrication numérique et le
collectif 3D Print Barcelona se sont formés à cette époque, dans le bouillonnement et
l’effervescence de ces nouvelles pratiques technologiques.
Dans un second temps, l’Ateneu de Les Corts, première version, a été fermé pour faire
place à des rénovations majeures. En 2018, la bibliothèque Montserrat Abelló s’ouvre sur 4
étages, dans le même lieu revampé. En 2021, elle est encore la plus récente des 40
bibliothèques de la ville de Barcelone. Elle est spécialisée dans la culture maker avec un
fonds d’ouvrage dédié au sujet et des activités spécifiques en lien avec la thématique phare.
Le festival Maker est lancé en 2021 pour la première fois par cette bibliothèque. L’Ateneu
de Fabricació de Les Corts réouvre également un peu avant l’inauguration de la
bibliothèque, en 2017, mais dans une configuration bien différente et dans un espace bien
plus petit qui n’attirera plus les mêmes personnes. Plusieurs interlocuteurs m’ont évoqué
avec nostalgie l’époque de ce premier Ateneu comme un moment fondateur et heureux de
découverte, de liberté, d’apprentissage, de camaraderie. À cette époque-là aussi, les
moyens qui ont été mis par la municipalité et la configuration très ouverte du lieu ont attiré
un public nombreux qu’il aura toujours été difficile de faire revenir dans les différents lieux
par la suite. L’effet de nouveauté et les efforts de communication ont payé. Les makers ont
été fidélisés à la cause au point d’en faire leur emploi pour certains ou de devenir des
aficionados et de s’impliquer dans des collectifs ou des makerspaces et faire de Barcelone,
une des villes plus dynamiques en matière de fabrication numérique et très bien dotée en
équipement.
Le deuxième Ateneu de Fabricació, Ciutat Meridiana, ouvre en 2014 dans le quartier
défavorisé de Nou Barris. Les habitants du quartier, subissant la crise économique, se sont
opposés au projet et ont réclamé de la nourriture en remplacement des imprimantes 3D.
Ironie du sort, l’Ateneu a finalement ouvert dans le bâtiment qui servait auparavant de
banque alimentaire, mais s’est orienté sur les thématiques de l’emploi et de l’insertion, pour
132
calmer les tensions (Besson 2018 : 122, 34 ; Smith 2015). Ce cas problématique invite à la
vigilance sur la manière dont les processus participatifs peuvent s’opérer : ils peuvent
répondre à une volonté première des citoyens eux-mêmes ou, dans l’exemple relaté, des
institutions. Cela produit des résultats bien différents selon le scénario privilégié. C’est dans
ce contexte que ce projet a été qualifié d’obscène par les habitants, qui, tout en demandant
dans la presse ce que viendrait faire le MIT dans un quartier où les gens ont faim,
réclameront une banque alimentaire à la place d’un lieu avec des machines :
« Que fait le MIT du Massachusetts dans un quartier où les gens sont affamés ?
Ce dont nous avons besoin ici, ce sont des plans d'occupation d'urgence et des
services comme la Banque alimentaire », déclare Manuel Cubero, un habitant
de la villa des évictions, nom sous lequel le quartier s'est fait connaître lorsque
la crise hypothécaire a commencé à faire des ravages ». (Rodríguez 2013)
Cet enchevêtrement d’intérêts qui va du MIT, une institution richissime au rayonnement
global située près de Boston aux luttes de riverains (luchas vecinales) qui ont une longue
histoire en Catalogne, en passant par la municipalité de Barcelone, est intéressant et
étonnant; du top-down au bottom-up en passant par la voie médiane qui essaie de faire le
grand écart en organisant la convergence entre deux continents, deux cultures, deux
réalités bien différentes. Plus encore, la mairie de Barcelone compte sur le MIT comme un
argument électoral et une force pour déployer des services dans la ville. L’histoire de cette
métropole qui compte à la fois sur les technologies et sur ces liens à l’international pour
s’émanciper du joug madrilène et jouer un rôle sur la scène globale se poursuit, dans la
continuité avec ce qui se passait déjà au temps des expositions universelles et de
l’industrialisation. Il s’agit de compter sur les innovations technologiques et sur de
prestigieux partenaires internationaux pour se démarquer, à défaut d’être le centre du
monde ou une métropole influente. C’est ainsi que Barcelone organisa la première Maker
Faire d'Espagne (2013), accueillit le premier FabLab de l’Union Européenne (2007), le seul
sommet des FabLabs en Espagne (2014) et fut la première à avoir un réseau de
makerspaces en gestion municipale (2013) avant de devenir la première Fab City et le
centre du réseau mondial des Fab Cities (2014). 2014 est aussi l’année où Barcelone reçut
le prix de la Capitale européenne de l'innovation (« iCapital ») de l'Europe (Commission
européenne, 2014) (I. Capdevila et Zarlenga 2015) tout en continuant d’âtre acclamée
comme une des smart cities les plus influentes du monde (Calzada 2018 ; Charnock et al.
2019 ; Gascó-Hernandez 2018 ; March et Ribera-Fumaz 2016, 2019 ; Moskvitch 2016). Ce
récit est récurrent à Barcelone et plusieurs des participants que j’ai rencontrés m’ont exprimé
une grande lassitude quand ce n’était pas de l’indignation face à ce schéma qui profite
133
rarement aux citoyens et qui entraîne parfois des effets négatifs : destruction de logements
ou de quartiers, déplacement d’habitants dans les quartiers périphériques, gentrification,
hausse des loyers, tourisme de masse incontrôlable, privatisation des espaces publics,
moins de financements alloués aux besoins de base d’une population dont le taux de
pauvreté atteint le 5e rang des 27 pays de l’Union Européenne
40
.
4.2.3. Des FabLabs aux Ateneus : mettre la culture maker aux couleurs
catalanes
La municipalité abandonne donc l’idée de FabLab mais pas celle de l’implantation de la
fabrication numérique. Elle déploiera finalement un réseau de lieux de fabrication numérique
en gestion municipale gratuits et « catalanisés » qui porteront le nom d’Ateneus de
Fabricació digital, en référence aux Ateneus que nous évoquions ci-dessus, dans le
deuxième chapitre, ces « lieux destinés à l’éducation populaire de la classe ouvrière
catalane à la fin du XIXe siècle » (Jérémy Diaz et Lefebvre 2019 : 76). Ce choix
terminologique, cette inflexion du projet pour se connecter à la culture catalane et offrir un
accès gratuit et large au plus grand nombre de citoyens, tout comme le fait de se trouver
hors du giron du MIT et de sa charte peuvent apparaître comme les indices d’une recherche
d’affranchissement et de souveraineté : « l’initiative est d’autant plus forte qu’elle repose sur
une vraie tradition catalane d’athénées, dans lesquels se formaient ceux qui ne pouvaient
aller à l’école et où dialoguaient les tendances ouvrières et contestataires » (Pisani 2015).
Jordi Reynés, coordinateur du réseau des Ateneus de fabricació au moment de mon terrain,
fut en charge de la mise en œuvre du projet de FabLab dans les quartiers de Barcelone. Il
nous explique l’inflexion du projet qui accompagna le changement de nom :
« Je veux dire que toute la philosophie des FabLabs est très intéressante parce
qu’il y a une volonté ascendante au moins sur le papier, n’est-ce pas ? Il y a une
volonté pour l’Open Source, il y a toute une série de facteurs qui suggèrent que
c’est un projet vraiment commun. Ou pour le bien commun, etc. Et de l’économie
circulaire. Mais il y a aussi des éléments problématiques qui sont là. C’est ce
que je disais, si vous voulez avoir le nom FabLab, il y a une franchise. C’est le
MIT. En principe, oui, rejoindre cette dynamique de FabLab, c’est entrer dans
un circuit où il faut avoir quelque chose en commun. Ou une franchise qu’il faut
payer, ou des machines qu’il faut avoir, ou des mètres carrés, ou une
philosophie... Je ne suis pas non plus celui qui connaît les FabLabs parce que
40
Source : https://www.insee.fr/fr/statistiques/5426654?sommaire=5435421#consulter Le taux de
pauvreté monétaire tel qu’expliqué par l’INSEE (Institut national de la statistique et des études
économiques – France) est le pourcentage de la population dont le niveau de vie est inférieur au
seuil de pauvreté. Ces chiffres sont de 2018.
134
ce n’est pas mon business, mais quand je suis arrivé, j’ai créé les Ateneus parce
que j’ai commencé à contacter le FabLab Barcelona, avec Tomás Díez et la
compagnie, et puis j’ai vu ce qu’il y avait et j’ai dit : je peux décider de l’histoire
de cette intervention publique. Je n’ai pas besoin de me lier à quelque chose
qui, selon moi, présente certaines lacunes, qui manque de choses pour être
vraiment public.
Un autre handicap, que je vous ai déjà mentionné : Si vous voulez être autour
d’un réseau FabLab, la langue est l’anglais. Si je veux travailler pour mes
concitoyens, il y aura une fracture entre ceux qui connaissent l’anglais et les
citoyens dans l’ensemble. Je dois donc me consacrer à tous les citoyens et je
ne peux donc pas trop me spécialiser. Je dois faire quelques programmes qui
permettent aux gens d’acquérir une formation numérique, n’est-ce pas ? Et le
dernier élément qui est aussi intéressant et qui différencie le public du privé,
c’est que si vous voulez être certifié en tant que FabLab Manager, vous devez
avoir fait la Fab Academy. Et la Fab Academy, c’est encore une fois la barrière
de la langue, parce que c’est en anglais, et la barrière de l’argent, parce qu’un
diplôme de master valait au moins 6 000 euros. » (Entrevue 1er juin 2021)
Le plan d’action municipal est l’outil de planification stratégique initié au début de chaque
mandat et définissant les lignes prioritaires, les objectifs et les actions qui donneront lieu à
des investissements dans les années à venir. J’ai retrouvé dans ce document officiel
l’utilisation de la dénomination FabLab pour parler de ces projets avant qu’ils ne deviennent
des Ateneus. Ainsi, un des objectifs stratégiques est bien de « favoriser des quartiers
productifs dans lesquels vivre et travailler »
41
quand l’objectif fonctionnel ou l’action
requise est de « développer des projets d’innovation sociale FabLab : FabLab Les Corts et
FabLab Ciutat Meridiana »
42
(PAM 2012-2015 – Ajuntament de Barcelona). Ainsi, le MIT
s’est bien frayé un chemin jusque dans les documents officiels de la municipalité.
L’ingérence du MIT n’avait plus lieu dès le changement de nom en Ateneus de Fabricació
et presque tous les makers participants à ma recherche ont oublié ou n’ont pas eu
connaissance de cet épisode. Il convient de garder en tête que même si le MIT, ou plus
exactement, le Centre for Bits and Atoms du MIT, n’est plus engagé dans les affaires
municipales de Barcelone, l’ensemble du développement de l’écosystème des lieux de
fabrication numérique et la création des collectifs makers lui sont liés puisqu’ils se sont
formés suite à l’enthousiasme suscité par le sommet des FabLabs en 2014 à Barcelone.
41
« Objectiu de Ciutat 4.7 Fomentar barris productius en els quals es viu i es treballa. Fomentar un
model urbanístic basat en un equilibri entre la funció residencial, l’econòmica i la social. Objectiu
estratègic 4.7.1: Barris productius. Promoure barris productius i regenerar districtes i barris. » (PAM
2012 -2015 – Ajuntement de Barcelona 2012).
42
« Desenvolupar els projectes d’innovació social FabLab: FabLab Les Corts i FabLab Ciutat
Meridiana » (PAM 2012 -2015 – Ajuntement de Barcelona 2012).
135
Les objectifs des élus locaux quant à la fabrication numérique ont évolué au fil du temps et
des changements politiques. Les élus les vantent d’abord pour créer des « quartiers
productifs » (Ajuntament de Barcelona 2012), puis pour favoriser la « souveraineté
technologique » (Ajuntament de Barcelona 2016) et enfin pour contribuer à « l’innovation
démocratique » (Ajuntament de Barcelona 2021). La justification de l’existence des Ateneus
de Fabricació ne paraît jamais acquise. Chaque nouvelle équipe municipale finit par s’en
saisir, mais réinventant le vocabulaire de leurs finalités pour se distinguer des politiques
précédentes. Cette soumission à la girouette électorale et cette instabilité de moyens ont
largement freiné le développement du réseau des Ateneus de Fabricació qui dépasse
difficilement le stade du prototype et demeure loin de l’objectif d’un espace pour chacun des
dix districts.
4.2.4. Le tournant : 2014, année de grande promotion de la fabrication
numérique à Barcelone
Revenons en 2014, au moment où Barcelone accueillit un événement d’envergure
internationale pour les makers : le sommet mondial du réseau des FabLabs qui se nomme
le FAB 10. Cet événement prend place dans différents lieux, mais les activités tenues dans
le premier Ateneu de Fabricació de Les Corts inspireront de nombreux individus et différents
collectifs qui se formeront à l’impression 3D qu’ils découvriront pour la plupart pour la
première fois. Cet événement fut le point de départ du développement de la fabrication
numérique non seulement par la municipalité, mais aussi par des collectifs d’acteurs à
Barcelone. C’est aussi en 2014 que Barcelone deviendra la première Fab City. Les FabLabs
ont leur centre au MIT de Boston et les Fab Cities auront leur siège à Barcelone.
Fig 19 : identité visuelle du sommet Fab des FabLabs, Fab 10, qui a eu lieu à Barcelone en 2014 sur le
thème : Des FabLabs aux Fab Cities
Dans un communiqué de presse du 2 juillet 2014 produit par la municipalité de Barcelone
que nous avons traduit au complet, il est remarquable de constater à quel point le discours
136
du maire Trias a bien évolué. La convergence politique et technologique est complète. Le
MIT de Boston est entré dans l’arène politique municipale de Barcelone.
Trias : Nous voulons que Barcelone devienne la première ville au monde à avoir
un réseau public d’Ateneus de Fabricació Digital
Le maire de Barcelone, Xavier Trias, a participé aujourd’hui à la présentation de
FAB10, la conférence internationale sur la fabrication numérique, qui se déroule
du 2 au 8 juillet à Barcelone, accompagné de Neil Gershenfeld, directeur du
Center for Bits and Atoms du MIT, Tomás Díez, directeur du FabLab Barcelona
et co-organisateur de FAB10, l’adjoint au maire d’Hàbitat Urbà, Antoni Vives et
l’architecte en chef, Vicente Guallart, entre autres.
Trias a souligné la volonté de Barcelone "d’être une référence pour la fabrication
numérique au niveau international, une technologie qui n’est pas de la science-
fiction, mais qui est la clé de l’avenir". Selon Trias, "tout comme notre ville a été
l’une des villes européennes qui ont été le moteur de la révolution industrielle
au XIXe siècle, nous voulons aujourd’hui être l’une des capitales mondiales de
cette nouvelle révolution industrielle au XXIe siècle".
Trias a assuré que "la fabrication numérique n’est pas une technologie de
science-fiction. Au contraire, c’est une technologie qui est déjà là et accessible
à tous, des chercheurs aux créateurs en passant par les enfants et les jeunes".
Justement, c’est tellement révolutionnaire parce que c’est une technologie que
tout le monde peut utiliser. Les imprimantes 3D et le reste des machines que
nous avons vues ont le potentiel de changer notre façon de faire les choses.
Selon le maire Trias, l’objectif est que "Barcelone devienne la première ville au
monde à disposer d’un réseau public d’Ateneus Fabricació Digital et pour cette
raison, nous devons promouvoir des mesures qui touchent tout le monde et
diffuser ces services publics dans tous les quartiers de la ville. Nous voulons
démocratiser l’accès à ces technologies."
"Les Ateneus ont une longue histoire en tant que lieux de rencontre pour les
personnes et les initiatives qui encouragent l’échange d’informations et de
connaissances. C’est pourquoi nous avons voulu miser sur cette formule des
Ateneus : continuer avec cette philosophie de mettre à la disposition de tous des
installations pour éduquer, former, faire de la recherche et encourager
l’entrepreneuriat », a souligné le maire.
Trias a rappelé que lorsqu’il est arrivé au gouvernement, il avait promis de lancer
deux Ateneus de Fabricació ce trimestre. "Nous avons déjà celui de Les Corts,
qui fonctionne depuis près d’un an, par lequel 7 500 personnes sont déjà
passées, et nous lancerons très prochainement l’Ateneu de Ciutat Meridiana.
J’annonce que nous travaillons à la mise en service d’un troisième Ateneu, la
Fàbrica del Sol, à Barceloneta, lié aux énergies renouvelables, et nous espérons
qu’il sera achevé en mai 2015".
"C’est le début d’un vaste réseau public, que nous voulons concrétiser avec la
complicité de tous, en nous associant aux entreprises et aux centres de
137
recherche. Mais surtout, nous voulons le faire avec le talent et la créativité de
nombreuses personnes et entreprises de Barcelone », a déclaré le maire.
Le maire a rappelé que des événements comme celui-ci certifient que
"Barcelone est une ville de culture, de savoir, de créativité, d’innovation et de
bien-être". Une ville qui développe un nouveau modèle de ville intelligente grâce
à la technologie, l’innovation urbaine et les services de pointe. Nous sommes la
capitale mondiale du mobile et nous avons été élus Capitale européenne de
l’innovation cette année en 2014. Et il a rappelé que c’est à Barcelone que le
premier laboratoire de fabrication numérique de l’Union européenne a été créé,
grâce à la collaboration de l’Institut d’Architecture Avancée de Catalogne et du
Massachusetts Institute of Technology.
43
Pour l’instant, même si le projet a changé de nom, de FabLabs à Ateneus de Fabricació, les
acteurs sont les mêmes alors que le MIT et le FabLab Barcelona s’effaceront complètement
du réseau des Ateneus au fil des années, non sans une amertume de certains acteurs. La
comparaison de la révolution de la fabrication numérique contemporaine avec la révolution
industrielle du XIXe siècle nous ancre dans les idéaux de villes productives dont je traiterai
dans le chapitre 7. Le rappel de la mission de service public des Ateneus et le lien avec
l’histoire des Ateneus décrites dans le deuxième chapitre comme des lieux de diffusion de
connaissances visent quant à eux à rallier les citoyens de Barcelone à la cause. Ce
communiqué incarne la tension que nous décrivons depuis les premières expositions
universelles et la révolution industrielle au XIXe siècle. Barcelone souhaite se distinguer sur
la scène internationale par ses innovations techniques, mais peine à en faire profiter
l’ensemble des citoyens les moins nantis qui ne participent pas à ces décisions. Tout comme
la tension entre le niveau local des réalités socioéconomiques et le niveau global des
imaginaires sociotechniques, la fracture entre des experts et des profanes continue de se
creuser.
Même si les Ateneus de Fabricacio Digital visent à doter tous les citoyens d’une littératie
numérique, il est raisonnable de se demander qui, parmi les citoyens, se sentira interpellé
par ce type d’équipements dont l’idée a été forgée dans le creuset du techno-utopisme
américain. L’Ateneu de Ciutat Meridiana sera inauguré à l’occasion du sommet mondial des
FabLabs de 2014, en présence de Neil Gershenfeld, le fondateur des FabLabs et directeur
du Center of Bits and Atoms au MIT qui, revenant sur le conflit qui a sévi autour de
43
Source : https://ajuntament.barcelona.cat/premsa/2014/07/02/trias-volem-que-barcelona-
esdevingui-la-primera-ciutat-del-mon-en-tenir-una-xarxa-publica-dateneus-de-fabricacio-digital/
138
l’installation de cet équipement, affirmera que les machines aussi peuvent créer de la
nourriture :
En Meridiana, what I thought was many people in the community were just
beginning to understand what it actually meant that from a distance, they need
food, they need products and what’s coming is our machines but as we started
to explain [that] with the machines we can create food and create products rather
than just receiving them. And so, there was a number of sort of eye-opening
moments going from I don’t understand this to this is the most important thing.
44
Nous voyons ici les défis qui se poseront aux espaces de fabrication numérique pour faire
atterrir ces lieux dans le contexte barcelonais et de répondre aux besoins des riverains, des
citoyens dans leur ensemble.
Les Makers Faire quant à elles ont constitué l’événement annuel récurrent pour rassembler
la communauté. Elles seront par ailleurs coorganisées par le FabLab de Barcelona de 2017
à 2019, preuve de la convergence des deux réseaux issus de la côte ouest et de la côte est
américaine, mettant ensemble leur force pour faire grossir et dynamiser la communauté des
makers à Barcelone.
4.2.5 L’électronique d’Arduino et l’imprimante RepRap : les technologies
open source qui identifient et rassemblent la communauté
Le cofondateur d’Arduino, David Cuartielles, est espagnol et, au détour de la Maker Faire
de Bilbao en 2015, il mentionne à une journaliste que : « L’Espagne est un des pays avec
une culture « maker » la plus saine » (Arantzazu Ruiz 2015). Nommer la culture maker,
mettre l’Espagne sur la carte des régions qui comptent pour ce mouvement, mobiliser des
figures phares et rassembleuses pour le mouvement, comme David Cuartielles qui a aussi
souvent fréquenté les Maker Faire de Barcelone, ont contribué à implanter la culture maker
dans le pays et en Catalogne. Dans cette même entrevue, le co-fondateur d’Arduino offre
une définition de la culture maker :
« La culture Maker est un phénomène émergent qui couvre des domaines aussi
variés que la technologie, l’artisanat, le design ou l’art. Les makers
autoproclamés sont des personnes qui s'intéressent à la culture du « Do It
Yourself» [hazlo tu mismo] et qui aiment partager leurs connaissances à travers
des articles sur Internet ou des événements comme la Maker Faire.
La culture Maker s’est répandue grâce à un enthousiasme presque juvénile de
personnes de tous âges. C'est devenu un mécanisme d'apprentissage : ce qu'on
appelle « learning by making » de l’anglais « apprendre en faisant », soutient
44
Source : https://youtu.be/k4u1RzkZP5I (3’21 à 3’57 - vidéo postée le 30 mars 2015
139
que dans certains domaines, il est possible de transmettre les connaissances
de manière beaucoup plus efficace à travers des expériences pratiques. D’une
certaine manière, les makers représentent un retour à l’empirisme. » (Arantzazu
Ruiz 2015).
Fig. 20 : identités visuelles Maker Faire Barcelona 2019
RepRap BCN est un projet de la Fondation CIM (Computer Integrated Manufacturing), le
centre d’innovation et de technologie de l’université Polytechnique de Catalogne. À l’origine
la Rep Rap est une imprimante 3D de bureau open source, développée par Adrian Bowyer
en 2005 à Bath, en Angleterre. C’est une machine auto-réplicante puisqu’elle est capable
d’imprimer une autre imprimante. Elle est gratuite et accessible à tous moyennant du temps,
des matériaux et des compétences. RepRap est aussi une communauté qui peut bénéficier
et contribuer aux nouveaux développements de la machine en postant ses réalisations et
conseils en ligne. La RepRap est un autre emblème du monde maker et une communauté
RepRap BCN semble avoir émergé en 2011 avec la fondation CIM de l’Université
Polytechnique de Catalogne.
Fig.21 : imprimante Rep Rap MendelMax et Yodas de Starwars utilisés pour démontrer les capacités de
détails de la RepRap à Barcelone
45
.
Plusieurs modèles de RepRap fonctionnent avec le microcontrôleur Arduino. Nous voyons
ici une convergence des objets emblématiques de la culture maker, principalement dû au
fait que la dimension open source permet à toute une communauté de s’impliquer dans leur
45
Source : https://reprapbcn.wordpress.com/2012/12/14/the-bcn3d-printer-new-reprap/
140
développement. Cela facilite l’appropriation de l’électronique, la robotique et l’impression 3D
par les makers, les prix sont accessibles et permettent aux individus de s’amuser ou de
créer avec ces technologies alors qu’elles étaient réservées aux productions industrielles
auparavant. Les personnes autour de RepRap BCN ont organisé des ateliers dès 2012 à
destination des étudiants de l’université polytechnique, avec aussi comme objectifs de
développer l’impression 3D en Espagne et dans le monde. Les ateliers se sont peu à peu
ouverts au public. Il s’agissait d’apprendre à monter son imprimante 3D et à travailler sur la
calibration. À la fin de 2012, l’imprimante RepRap se nomme BCN3D. En 2013, le groupe
RepRap BCN a présenté ses différents modèles d’imprimantes à la mini Maker Faire de
Barcelone.
L’Ateneu de fabricació du district de Les Corts est inauguré en juillet 2013, c’est le premier
Ateneu de fabricació municipal à ouvrir. Il est présenté comme le lieu de rencontre de tous
les makers de la région de Barcelone. L’espace faisait 1000 m2 et fut équipé d’imprimantes
3D, de découpeuses laser, de scanners 3D et autres outils d’usinages. Le projet RepRap
BCN avec la Fondation CIM et le FabLab de Barcelone font partie de premier Ateneu dont
le but est d’initier les citoyens à la pratique maker. D’après les récits entendus, je peux dire
que cette période de l’Ateneu de fabricació a été l’âge d’or et le point d’inflexion du
développement de la pratique maker telle que je l’ai observée et étudiée durant mon terrain.
Beaucoup de makers me parlent de cette période avec une grande nostalgie, constatant
que cette éclosion de l’appétit du public pour la fabrication numérique et l’effervescence que
ça a créé ne sera presque jamais revenue avec la même force après.
Nestor, un maker expérimenté et fondateur du groupe 3D Print Barcelona m’explique qu’il
a participé à ces journées de montage de la RepRap à la Fondation CIM au début de 2013.
Il raconte avoir pris les courriels de tous les participants à l’issue de la rencontre puis les a
invités à des discussions sur l’impression 3D, notamment lors de la Maker Faire. C’est ainsi
que le groupe 3D Print Barcelona est né. Les membres se réunissaient tous les quinze jours
pour partager l’information sur l’impression 3D. Ce groupe organisait déjà des ateliers et
des conférences depuis quelques mois. Il se veut le point de rencontre entre toutes les
personnes intéressées par l’impression 3D. Les participants associés au projet RepRap
BCN font partie de ce groupe. Ils ont ensuite été invités à venir occuper l’Ateneu de
fabricació de Les Corts. Nestor raconte :
141
« Nous avons donc commencé à aller à l’Ateneu de Les Corts avant même qu’il
soit ouvert, en 2013. Il n’y avait rien, juste quelques containers et c’est tout. J’ai
bien aimé cette époque-là. Il y avait une vraie envie de partager, de se
rencontrer. Maintenant il y a beaucoup de canaux sur Telegram. À l’époque, nos
rencontres et ateliers étaient en présentiel puis on allait boire un verre au bar,
donc on faisait du réseautage. Cela n'existe plus. Je suis nostalgique de ça.
(Entrevue, 23 octobre 2021).
Le collectif 3D Print organisera la printer party sur une base annuelle. Le premier événement
s’appellera la rencontre des imprimantes (quedada de impresoras). Suivront des réunions
de présentation de l’impression 3D, des logiciels de conception, des imprimantes BCN 3D,
sur l’impression en matières alimentaires et en résine, des ateliers d’Arduino, de conception
de drones et de lampes, de préparation à la Maker Faire. Nestor m’explique que de 2013 à
2018, ils organisaient une réunion tous les quinze jours les mercredis. Il se rappelle l’époque
où il y avait un auditoire d’une trentaine de personnes chaque fois qu’ils organisaient une
rencontre. La première printer party, baptisée en sous-titre la fête de l’impression 3D a eu
lieu en octobre 2015 dans l’Ateneu de fabricació de Les Corts. L’événement était composé
de discussions, d’ateliers de conception et d’impression pour tous les âges, d’une zone pour
bricoleurs et makers ainsi que d’une zone démonstration pour que les boutiques de vente
d’imprimantes 3D qui ont ouvertes rapidement en grands nombres présentent leur service
ou leurs modèles de machines. Les participants individuels étaient invités à venir avec leurs
imprimantes 3D.
Fig. 22 : visuels de la première printer party organisée par le collectif 3D Print Barcelona
46
.
En 2015, RepRap BCN qui était un projet à but non lucratif basé à l’université polytechnique
de Catalogne et organisé autour d’une communauté qui devient BCN 3D Technologies, une
compagnie à but lucratif qui vendra des imprimantes commerciales et ne cessera de
prospérer. En 2024, nous pouvons lire sur leur site Internet :
46
Source : https://3dprintbarcelona.org/blog/2015/10/08/printer-party-2015/
142
Basés à Barcelone, nous sommes l'un des principaux développeurs et fabricants
de solutions d'impression 3D au monde. Nous croyons fermement qu'il faut
fournir des outils de la meilleure qualité aux professionnels et aux utilisateurs de
l'industrie. Notre objectif est avant tout de permettre aux créateurs et aux
innovateurs de concrétiser leurs idées en leur fournissant une plateforme de
création. Nous comptons parmi nos clients Nissan, BMW, la NASA, Camper,
Louis Vuitton et le Massachusetts Institute of Technology (MIT).
47
Le projet a connu une modification profonde et est devenu une opportunité d’affaires pour
une entreprise qui a maintenant comme client le MIT. Certains makers ayant participé au
développement de la RepRap BCN m’ont confié être très déçus de cette récupération
commerciale du travail bénévole que toute une communauté a bâti dans le projet open
source de la RepRap. Les imprimantes de BCN 3D se retrouvent dans les Ateneus de
fabricació parce qu’un contrat existait à l’ouverture des lieux entre la ville et la compagnie.
Pour les autres lieux et pour les makers qui développent des projets à domicile, je peux
affirmer qu’ils ne portent plus les machines de BCN 3D dans leur cœur, dénonçant tour à
tour le changement de projet, le prix trop élevé, la mauvaise qualité des machines, la
difficulté à les réparer soi-même ou à remplacer des pièces.
Néanmoins, les amateurs de fabrication numérique en général et d’impression 3D en
particulier ont continué de se réunir et de faire des activités sans but lucratifs, en amateurs
et pour le plaisir à travers le collectif 3D Print Barcelona (le nom a évolué depuis Barcelona
3D Printing), un groupe qui existe toujours et qui organise un rassemblement populaire et
gratuit annuellement, la Printer party devenue Extruder Day. La mission du collectif 3D print
Barcelona, après avoir affirmé qu’il croit à la révolution maker sur son site web, est de
diffuser la technologie par le biais d’ateliers ou d’événements et bâtir une communauté de
partage de connaissances et d’entraide.
À partir de 2016, la printer party eut lieu dans un ancien centre multimédia municipal devenu
makerspace, justement grâce à la découverte par ses coordinateurs de la fabrication
numérique et de l’impression 3D lors des activités RepRap BCN et 3D Print Barcelona à
l’Ateneu de Les Corts. C’est donc en collaboration avec le makerspace de quartier, la Fab
Casa del Mig à Sants, qu’est organisé ce grand événement populaire annuel en l’honneur
de l’impression 3D. Il se déroule en extérieur dans le grand parc de l’Espanya Industrial
devant la Fab Casa del Mig. En 2018, c’est une édition Star Wars qui a eu lieu. J’ai assisté
47
Source: https://www.bcn3d.com/about-us/
143
et œuvré comme bénévole à l’édition 2021 de l’événement, désormais appelé Extruder Day,
qui s’est tenu à l’intérieur du Casinet d’Hostafrancs, un centre civique. Cette édition a déçu
plusieurs organisateurs car, encore en période de pandémie, il a été difficile de mobiliser
les bénévoles et la fréquentation du public a été en baisse notable. Pour chaque édition de
la printer party, le collectif 3D Print Barcelona s’assure de poser un geste de solidarité à
destination de différentes associations caritatives. Ainsi, en 2018, par exemple, ce sont des
prothèses de bras imprimées en 3D qui seront envoyés au Kenya par l’intermédiaire de
l’association Ayúdame3D (aidez-moi 3D) et en 2021, les impressions de jouets de type Lego
seront donnés à l’hôpital pour enfant de Barcelone.
Fig. 23 : Extruder Day, 6e édition de la fête de l’impression 3D. Visuel mettant l’emphase sur les dons de jouets
imprimés qui seront réalisés pour l’hôpital pour enfants
48
.
Ainsi, bien que la pratique maker soit initialement le fait d’une pratique de bricolage, de
fabrication ou bidouillage, de découvertes techniques et électroniques ancrées dans des
petits noyaux de sociabilité (famille, amis), c’est bel et bien la convergence entre des
volontés politiques et des velléités technologiques qui ont favorisé l’institutionnalisation et
un large déploiement de la pratique maker à destination d’un public varié.
L’arrivée du magazine Make et le démarrage des FabLabs qui ont respectivement créé des
événements comme les Maker Faire et les sommets FabLabs, a donné ses lettres de
noblesse - en plus d’un nom permettant à tous de se reconnaître comme membres d’une
même famille – à un loisir un peu niché, stigmatisé comme un attribut de geeks souvent
masculins. La pratique maker a pignon sur rue, nourrie d’abord par des créations en logiciel
libre telles que l’imprimante 3D RepRap et le microcontrôleur Arduino, puis par une
consommation plus ou moins accrue de composants ou de machines.
48
Source : https://3dprintbarcelona.org/extruder-day-2021/
144
Outre le goût pour la fabrication numérique, c’est le plaisir de faire ensemble qui entraînera
la création de collectifs comme BCN 3D Print. Ce collectif a contribué à rassembler une
communauté de makers sur une base régulière. Et enfin, la création d’un lieu, l’Ateneu de
fabricació de Les Corts, a permis la convergence de toutes les activités makers au même
endroit et a profité des ressources municipales en matière de communication pour attirer
l’attention et la présence des médias, des familles et d’une grande variété de citoyens de
tous âges.
Cette institutionnalisation est donc tout à fait à l’opposé des mouvements populaires qui
partent des besoins des populations locales. Quand la fabrication numérique du MIT est
devenue un élément séduisant d’une campagne électorale puis d’une politique municipale,
il a fallu par la suite créer le besoin et l’envie de pratiques makers parmi les citoyens pour
justifier l’énergie, l’investissement et les ressources publiques mises en place pour le
développement de la fabrication numérique. La pratique maker à Barcelone, à partir de
2014, est donc une combinaison de pratiques anciennes de bricolage venue des citoyens,
de volonté du MIT de trouver un pied à terre en Europe pour diffuser ses projets et d’une
volonté municipale de rayonner grâce au hype technologique. Des initiatives top-down
locales et internationales ont tenté de rencontrer les pratiques « grassroots » et « bottom-
up » de petits groupes de passionnés de technique, heureux d’avoir un loisir devenu cool et
populaire. C’est le terreau singulier et mouvant dans lequel a émergé le mouvement maker
à Barcelone. Cette histoire permet de comprendre les rapports de force à l’œuvre, les
imaginaires qui circulent autour de ces technologies, la distribution du pouvoir et l’étroitesse
des interstices dans lesquels pouvaient se développer des pratiques alternatives liées aux
technologies.
4.3. L’influence des modèles de gestion sur la participation
L’importance de l’impact des modèles de gestion sur la participation m’est apparue en début
de terrain alors que les restrictions d’ouverture de certains lieux publics étaient en vigueur.
Le 21 novembre 2020, alors que je désespère de trouver des lieux ouverts pour démarrer
ma recherche, je réussis à visiter un des makerspaces, la Fab Casa del Mig, à l’occasion
de l’exposition sur le mouvement des Coronavirus Makers. Je me souviens d’avoir obtenu
l’information grâce aux réseaux sociaux. C’est un samedi matin, le parc où se trouve le lieu
est animé, les portes de l’espace de fabrication numérique sont grandes ouvertes et il n’y a
personne. Je visite l’exposition dans une certaine pénombre, émue de mettre enfin un pied
145
dans un de ces lieux que je suis venue observer, même si l’absence de public était loin
d’être idéale.
Mais la chance a tourné et, depuis la salle à côté, quelqu’un vient à ma rencontre en me
demandant si j’ai besoin de quelque chose. J’explique l’objet de ma recherche à Antoni qui
est le responsable de ce makerspace. Il allume les lumières et m’explique qu’il était occupé
dans la salle d’à côté, où il m’emmène. Trois messieurs travaillent sur un système
d’arrosage pour un verger (le HortDuino dont je reparlai dans un le chapitre 5). La discussion
avec Antoni est riche. Nous parlons des Ateneus de Fabricació car je pensais qu’ils
constitueraient le cœur de mes observations pour la recherche. Vu du Québec, le FabLab
de Barcelone et les Ateneus de fabricació sont deux initiatives bien visibles qui mettent des
ressources pour faire une communication en plusieurs langues alors que les lieux comme
la Fab Casa del Mig, les makerspaces autogérés ou en coopératives passent un peu sous
le radar outre-mer. Antoni m’explique que les Ateneus dépendent de la ville de Barcelone
alors que la Fab Casa del Mig dépend, « par chance » dit-il, du district de Sants, une division
administrative de la ville, comme une mairie d’arrondissement.
Antoni mentionne qu’ils sont bien plus indépendants de cette façon-là et peuvent développer
les activités qu’ils veulent. Je lui demande si c’est la raison pour laquelle eux sont ouverts
pendant que les Ateneus sont fermés. Il me répond par l’affirmative en précisant qu’il y a
beaucoup de couches administratives dans les Ateneus. De son côté, il trouvait dommage
que des gens ayant commencé des projets ne puissent pas continuer à avancer. Il n’y a pas
d’ateliers mais les portes sont ouvertes pour ceux qui le désirent. C’est ainsi que la
pandémie qui constituait d’abord un obstacle de taille au déroulement de ma recherche a
agi comme révélatrice du degré de liberté des espaces de fabrication numérique, en relation
avec leurs modes de gestion. C’est donc à travers tout ce qui n’était pas ouvert, tout ce qui
n’avait pas lieu, tout ce qui était soumis à des restrictions que je recueillis ce premier élément
essentiel. En effet, à l’instar d’une photographie, le négatif qui passe par les bons
révélateurs finit par dévoiler l’image finale.
De la même façon, tous les jardins communautaires étaient ouverts. Je voyais les gens
assis sur des chaises en train de discuter ou de boire un verre à l’intérieur de l’espace. La
plus grande sociabilité avait lieu dans les jardins autogérés (à ce sujet voir Zask 2016). Cela
146
m’indiqua aussi que les initiatives autogérées demeuraient des îlots de liberté dont les
citoyens pouvaient se saisir s’ils le désiraient.
Un modèle de gestion lié au statut juridique définit finalement le pouvoir laissé aux citoyens
pour participer, influence les opportunités de formation individuelle et collective et dessine
une démocratisation technologique à géométrie variable. C’est pourquoi, je présente ici les
grands modèles de fonctionnement que j’ai pu rencontrer lors de ma recherche afin de saisir
les impacts sur la participation. Tous les lieux ne sont pas décrits de manière exhaustive
mais je présente les grandes typologies de lieux à savoir, FabLab (privé, réseau MIT –
institut de recherche), les Ateneus (municipal, central et en réseau), Raval Fab
(coopérative), Made Makerspace (autogéré), la Fab Casa del Mig (municipal, district).
4.3.1. FabLab Barcelona : un mode de gestion privé en lien avec le MIT
Le FabLab Barcelona a été présenté partiellement dans la section sur l’institutionnalisation
des makerspaces. Je vais en compléter ici le portrait. Département d’un institut
d’architecture privé (IAAC), il a été le premier FabLab créé en Union Européenne en 2007.
La langue parlée y est l’anglais. Les équipements sont dédiés principalement aux étudiants
internationaux de masters qui viennent d’un peu partout dans le monde et les participants
de la Fab Academy dont le slogan est « Learn how to make (almost) anything », donnée
partout dans le monde suivant les enseignements du fondateur des FabLabs au MIT Neil
Gershenfeld à destination de candidats qui deviendront Fab Manager d’espaces de
fabrication numérique, une fonction entre coordinateur et excellent technicien. Outre la
promesse d’avoir un diplôme de Fab Academy qui sera remis lors du sommet des FabLabs,
la Fab Academy offre de livrer un enseignement des principes et applications de la
fabrication numérique : « It was developed to teach hands-on skills in fab labs, which began
as an outreach project from MIT’s Center for Bits and Atoms, and has grown into a global
network of more than 500 labs. Fab Academy instruction is based on MIT’s popular rapid-
prototyping course How to make almost anything both taught by Prof. Neil Gershenfeld »
49
.
49
Source: https://fabacademy.org/about/
147
Fig 24. : Entrée du FabLab Barcelona et du IAAC, hall et bureaux à l’étage, smart citizen kit
Quand je questionne les participants lors de mes entrevues à propos du FabLab de
Barcelone, la critique n’est jamais loin et assez unanime à l’image de ce que me confiera
Nestor, un maker actif depuis les premières Maker Faire : « le FabLab Barcelona, ça paraît
élitiste en plus d’être fermé. Ils ont la Fab Academy mais tu dois y laisser un rein pour
pouvoir la faire. » (Entrevue, 23 octobre 2021). L’année 2014 où tout le monde convergeait
vers un même lieu, l’Ateneu de Les Corts, partageant une même passion et regardant plus
ou moins dans la même direction est révolu. Avec l’éclatement des modèles de gestion est
venu aussi une hétérogénéité de la communauté makers, malgré un sursaut collectif
éphémère moins conflictuel qu’à l’habitude avec les Coronavirus Makers. J’ai donc souvent
dit en blague que ce qui réunissait tous les makers de Barcelone, l’élément le plus
consensuel, le plus petit dénominateur commun, c’est la critique perpétuelle et quasi
unanime du FabLab de Barcelone. Néanmoins, plusieurs reconnaissent que l’institution est
en train de changer, qu’elle commence à s’intéresser à son quartier et plus seulement à
l’international, qu’elle devient prête à travailler avec des acteurs locaux des milieux
communautaires et makers. Sans que je ne l’amène sur ces problématiques, le nouveau
directeur exécutif du FabLab de Barcelone, me confirme les changements perçus par
certains acteurs. Il explique que depuis 2010, date à laquelle il a été embauché à d’autres
fonctions dans ce lieu, jusqu’en 2020, le FabLab est passé de trois à trente employés. Il
précise qu’au fil de cette croissance le lieu ou plutôt le département FabLab, a commencé
à développer des ressources propres :
« C’est à ce moment-là que nous avons pu commencer à réfléchir de manière
un peu plus indépendante du Centre for Bits and Atoms. […] Et je crois aussi
que dans notre travail, même s’il est identifié comme portant sur la technologie,
il ne devrait pas y avoir la technologie elle-même comme point central, mais
plutôt l'impact de la technologie, la remise en question de l'impact de la
technologie dans une vision, je dirais plus critique vis-à-vis de la technologie,
bien que cela ne signifie pas qu'elle n'est pas technologique, mais en tout cas
être plus conscient. Je pense que le réseau original des FabLabs a une vision
148
très naïve de la technologie, très liée à une vision techno-centrée comme celle
que le MIT pouvait avoir initialement « la technologie est bonne par défaut ». Et
ça dans le FabLab Barcelona on le voit bien dans les profils qu'on recrute,
disons. Il y a de moins en moins d'architectes et de plus en plus de gens
commencent à arriver de domaines très différents, de domaines liés au
développement durable, du domaine de l'économie, du domaine du design,
aussi du design industriel, mais aussi du design graphique et aussi de certains
profils technologiques. En d'autres termes, des ingénieurs qui aident un peu,
d'une part, à réaliser des projets ayant un plus grand impact social et, d'autre
part, des projets ayant un plus grand impact technologique. Ce n'est pas que les
projets soient polarisés, mais les résultats ont ces deux parties qu'ils n'avaient
pas auparavant. Et c'est là que notre façon de travailler change un peu ; jusqu'à
ce que nous en arrivions là aujourd'hui, le FabLab Barcelona a actuellement 14
projets de recherche à des échelles très différentes, des projets de quatre ans
avec un budget d'un demi-million d'euros à des projets d'un an avec un budget
de 10 000 euros, disons. En d'autres termes, il y a des projets à des échelles
très différentes, des projets qui ne sont que locaux, des projets qui ont une
portée plus globale. » (Entrevue, 27 janvier 2022).
Le FabLab a créé intégralement et gère de manière autonome un programme de maîtrise,
il s’agit du Master in Design for Emergent Futures.
4.3.2. Le réseau public des makerspaces municipaux : les Ateneus de
fabricació digital
Comme pour le FabLab Barcelona, les Ateneus de fabricació ont été présentés en déroulant
le fil de l’institutionnalisation de la pratique maker à Barcelone dont ils constituent un jalon
important. Les Ateneus devaient au départ être des FabLabs publics inspirés par le modèle
et la charte du MIT. Pour le coordinateur du réseau des Ateneus de fabricació qui fut en
charge de l’écriture du projet d’implantation, il y avait plusieurs inconvénients à dépendre
de la structure des FabLabs comme évoqué précédemment : l’anglais comme langue de
travail et la nécessité de passer par la Fab Academy pour former au moins les techniciens.
Afin de justifier le projet auprès de ces concitoyens, l’équipe municipale a décidé d’en faire
des lieux d’éducation à la technologie ouverts au public dont l’accès est gratuit moyennant
l’apport des matériaux nécessaires à la réalisation technique et une contreprestation sociale
qui peut prendre la forme d’une exposition, d’un atelier, d’une formation que le participant
pourrait donner à son tour à d’autres personnes, d’un projet qui pourrait bénéficier à la
communauté.
L’idée de contreprestation, qui paraît vertueuse, ne fait cependant pas l’unanimité parmi les
makers : « Au départ, je n’aimais pas trop les Ateneus de fabricació, cette idée de devoir
149
faire des projets qui ont un impact sur la société. Pour développer un réseau tissé serré de
makers et faire naître des projets, il faut aider les gens pour qu’ils puissent créer des choses.
Parce qu’on avait l’impression que si on ne faisait pas quelque chose avec un retour, un
projet éducatif ou je ne sais quoi, on ne pouvait pas y mettre les pieds. Au départ, c’était
comme ça, je ne sais pas si ça a changé ». (Nestor, 23 octobre 2021). Le responsable d’un
autre espace de fabrication numérique explique que si les Ateneus ont du mal à rejoindre
les citoyens, c’est parce qu’il n’est pas possible d’aller y imprimer des bêtises (tonterias)
(notes, 5 mai 2021).
Les objectifs des Ateneus sont :
• Rapprocher la technologie, la science et la conception de la fabrication
numérique et de ses applications de tous les citoyens, en particulier des
enfants et des jeunes.
• Promouvoir des activités et des projets visant à améliorer la société en
utilisant de nouveaux modèles d'organisation et d'apprentissage ouvert
et en réseau.
• Former les personnes à l'utilisation de la technologie de fabrication
numérique (machines et logiciels), par le biais de la formation.
• Soutenir les projets d'entrepreneuriat, de création d'entreprises, de
coopératives et d'autres initiatives génératrices d'emplois.
• Mettre à disposition des ressources, rechercher des synergies et créer
des liens entre les entreprises, les institutions, les communautés et les
individus
50
.
Les Ateneus de fabricació digital en fonctionnement sont au nombre de cinq, situés dans
différents quartiers puisque l’objectif initial était d’en installer un par district (10 districts) afin
d’avoir un maillage équitable des équipements publics de fabrication numérique en soutien
au projet de Fab City, où la fabrication est locale mais l’échange de connaissances est
global. Le projet a une ampleur bien plus limitée, notamment parce qu’il est remis en cause
à chaque élection d’une nouvelle équipe municipale qui réfléchit à la manière dont elle
pourrait utiliser le projet pour incarner ses valeurs. Malgré cela, le fait qu’un service public
de lieux dédiés à la fabrication numérique existe dans la ville de Barcelone fait se déplacer
des gens du monde entier, y compris une anthropologue du Québec.
Chaque makerspace a sa spécialité selon les réalités du district même s’il accueille des
projets allant bien au-delà (Fig.1) :
50
Source : https://www.esmartcity.es/comunicaciones/comunicacion-red-ateneos-fabricacion-digital-
barcelona-fabricacion-digital-herramienta-potenciar-innovacion-social-ciudadana
150
• L’Ateneu de Les Corts se spécialise dans l’inclusion et l’accessibilité (exclusion
sociale et divers handicaps). Il est ouvert du mardi au vendredi de 9h à 14h et de
15h à 20h et les portes ouvertes sont les vendredis de 16h30 à 19h30 sur rendez-
vous;
• L’Ateneu de la Fàbrica del Sol travaille sur le développement durable et l’auto-
suffisance énergétique. Il est ouvert du lundi au vendredi de 9h30 à 14h et de 15h à
19h.
• L’Ateneu de Ciutat Meridiana dispose de deux grands étages et accueille
particulièrement les projets autour de l’employabilité, du renforcement des
compétences numériques pour favoriser l’insertion dans les milieux de travail. Il est
ouvert du lundi au jeudi de 9h30 à 14h et du lundi au jeudi de 15h à 19h.
• L’Ateneu del Parc Tecnològic a comme spécialité l’entrepreneuriat mais aussi
l’innovation sociale et pédagogique avec la fabrication numérique à destination du
tissu communautaire du quartier. Il est ouvert du mardi au jeudi de 10h à 14h et de
15h à 18h et les portes ouvertes sont les jeudis de 15h à 16h30 sur rendez-vous. Un
groupe de femmes makers a été constitué dans ce lieu. J’en ai fait partie le temps
de mon terrain. C’était l’occasion pour des femmes de différents niveaux d’apprendre
à créer des objets avec la découpeuse laser et l’imprimante 3D.
• L’Ateneu de Gracia est orienté sur la créativité et l’innovation dans le domaine du
design et de l’art. Il est doté de quatre espaces spécialisés, d’abord en textile et
mode, la fabrication additive et électronique, un laboratoire de biomatériel et
biotechnologie et enfin d’un grand espace polyvalent. Il est ouvert du lundi au mardi
de 10h à 14h et du mercredi au vendredi de 15h30 à 19h30. Les portes ouvertes
sont les mercredis de 18h30 à 19h30.
Les horaires d’ouverture sont souvent perçus comme un frein à la participation des adultes
puisqu’ils correspondent à ceux de la majorité des travailleurs. Les ateliers d’initiation
n’existent pas et les portes ouvertes nécessitent souvent de prendre rendez-vous pour se
rendre sur place. Cela explique certainement pourquoi ces établissements ont plus de
succès avec des groupes scolaires et un public d’étudiants.
Une des coordinatrices d’un des Ateneus commente le fait que la réquisition des lieux ou
leur construction pour y loger entre autres un makerspace municipal a parfois brutalisé les
151
habitants du quartier, les a étonnés dans d’autres circonstances quand ils n’ignorent pas
carrément leur existence :
Je ne sais donc pas pourquoi ils ont installé le Parc Tecnologic ici. Mais pour les
gens du quartier, comme me l'ont expliqué des voisins, ce bâtiment est comme
un vaisseau spatial qui a atterri ici en 1995 et personne ne sait ce qui s'y passe
encore aujourd'hui. Les gens sont un peu au courant parce qu'ils viennent ici
pour voter quand il y a des élections et parce que maintenant ils viennent se
faire vacciner pour le COVID mais c’est tout. Je pense donc qu'en tant qu’Ateneu
de fabricació qui est un espace social destiné à la fabrication numérique il
manque de contact avec la rue. Nous sommes au premier étage, qui, de
l'extérieur, semble être un bâtiment en béton sans fenêtres. Bien sûr, il n'est pas
très connu. Les gens ne viennent pas par curiosité. De nombreuses stratégies
sont utilisées pour organiser des ateliers avec la bibliothèque et d’autres
organisations. Je pense que l'une des mauvaises choses, c'est que le
rayonnement vers la rue et vers la vie populaire est nul. En d'autres termes,
attirer des gens dans cet Ateneu ne se fera pas tout seul. Il faut créer plus de
dynamiques et de partenariats. Ce qui est bien c’est que nous pouvons nous
inspirer, au-delà de l’aspect maker, de la philosophie de l’open source et du
code ouvert pour le mettre en œuvre. (Entrevue Carolina, 10 novembre 2021).
Voici un autre exemple d’un processus top-down, loin des luttes de riverains qui récupèrent
des lieux répondant aux besoins qu’ils nomment eux-mêmes. La participation c’est prendre
part aussi bien à différentes activités qu’à la définition des problèmes qu’elles sont censées
résoudre.
Fig 25. : Ateneus de fabricació digital Parc Tecnològic, Gracia et Fabrica del Sol
Fig. 26 : Ateneus de fabricació digital de Les Corts et Ciutat Meridiana
Tous les Ateneus de fabricació s’orientent autour de trois programmes d’activités:
152
• Un programme pédagogique en partenariat avec le consortium d’éducation de
Barcelone pour former les professeurs et développer des projets de fabrication
numérique avec les élèves;
• Un programme familial avec des activités technologiques ludiques pour tous les
citoyens;
• Un programme dit « d’innovation sociale » pour réaliser un projet à base de
fabrication numérique, à destination des adultes de tous âges ou des étudiants.
Chaque Ateneu de fabricació digital fait l’objet d’un concours pour la gestion de son budget
par un organisme extérieur dans l’esprit d’un partenariat public-privé. Ainsi la coordination
de ces lieux se fait à la fois par le district, par le réseau des Ateneus de fabricació qui dépend
de la municipalité centrale et par un organisme privé différent pour chaque lieu. Le nombre
de parties prenantes et de couches administratives explique pourquoi la lisibilité, la
cohérence et la liberté des missions de ces makerspaces peuvent être complexes à mettre
en œuvre.
4.3.3. Un modèle coopératif : le Raval Fab
Raval Fab est un makerspace qui se situe au rez-de-chaussée d’une rue étroite au cœur du
quartier multiculturel et défavorisé de Raval
51
. J’ai visité le lieu une première fois en août
2021. Il était partiellement en travaux donc les machines étaient remisées mais les objets
toujours présents et j’ai pu discuter longuement avec Pau le coordinateur.
Ce lieu est une branche des activités d’une coopérative créée en 2017 qui s’appelle Colectic
dont la mission est d’utiliser les technologies pour la transformation sociale, ce qui implique
l’éducation technologique, l’accessibilité des technologies, la défense du logiciel libre et la
transparence des données (open data). Colectic soutient et relaie les campagnes de la Free
Software Foundation, fait partie entre autres choses d’un projet européen nommé « Coding
for Inclusion » et un projet plus local « Makers per la inclusió » à destination des jeunes, des
femmes, des groupes vulnérables, des professionnels de la communauté éducative. Sur la
page du site web du projet, nous pouvons lire que le but est d’éviter de « créer une
51
Raval est un quartier densément peuplé : plus de 43 000 personnes par kilomètre carré :
https://ajuntament.barcelona.cat/ciutatvella/es/el-distrito-y-sus-barrios/el-raval Plus de 50% de la population
qui y vit n’est pas née en Espagne :
https://ajuntament.barcelona.cat/estadistica/castella/Estadistiques_per_territori/Documents/barris/index.htm
Voir aussi : https://elpais.com/elpais/2018/09/25/seres_urbanos/1537900836_662917.html
153
Barcelone à deux vitesses, une innovante et créative, et une autre qui reste derrière, créant
une fracture numérique »
52
.
Fig. 27 : rue dels Salvador où se trouve le Raval Fab et sacs estampés (traduction : conscient, éveillé,
combattant, rebelle)
Pau m’explique que la souveraineté numérique et l’inscription dans des réseaux de
l’économie sociale et solidaire sont deux éléments importants pour qualifier leurs actions.
En entrevue, il m’explique ce qui est entendu par la souveraineté technologique (soberania
tecnológica) :
C’est l'appropriation de la technologie par les citoyens d'un point de vue
philosophique. En d'autres termes, ce n'est pas que tout le monde doit être
technicien ou technicienne, mais c'est que tout le monde doit avoir la
connaissance et l'accès à l'information pour pouvoir décider de la direction que
l'on veut donner à la société. Les décisions concernant la société numérique ne
doivent pas être seulement entre les mains de quelques entreprises ou de
quelques personnes qui contrôlent toutes les décisions. C'est l'un des piliers de
la coopérative, et l'autre est la question de la justice sociale. La coopérative a
également une vision très claire de la question de l'inégalité sociale et nous
travaillons beaucoup sur des projets, en particulier au niveau de la communauté.
Nous travaillons beaucoup à Barcelone, dans le quartier de Raval, et surtout
nous travaillons pour améliorer l'inégalité sociale qui existe dans la société
d'aujourd'hui. Nous réalisons de nombreux projets éducatifs ou visant à donner
des ressources aux personnes qui ont moins d'opportunités. Nous réalisons de
nombreux projets d'accompagnement professionnel, de formation pour les
adultes et les jeunes, afin qu'ils puissent être formés, pour qu'ils puissent opter
pour de meilleures opportunités. (Entrevue du 13 décembre 2021).
Auparavant Colectic s’appelait Teb, c’était une association pour les jeunes créée par des
professionnels de l’éducation du Raval en 1992. L’ancrage dans le quartier ne date donc
pas d’hier et nous pouvons lire sur le site de Colectic que « la technologie et la communauté
ont été les deux piliers de l'activité sociale et économique de Teb ; passer de l'accès
52
Source : https://colectic.coop/projecte/makers-la-inclusio
154
universel aux TIC à l'alphabétisation numérique dans les premières années à des activités
plus spécialisées aujourd'hui, telles que la robotique éducative, la radio communautaire ou
la programmation ». La transformation en coopérative est le fruit d’une réflexion de plusieurs
années dont la justification nous est donnée sur le site web :
D'une part, la forme coopérative représente le fonctionnement interne que nous
avons déjà développé avec Teb, avec un système de gouvernance et de prise
de décision basé sur l'horizontalité, l'autogestion et l'assemblée. D'autre part,
parce que nous sommes attachés à un système économique alternatif au
capitalisme, qui place les personnes, les soins, l'environnement et l'impact social
au centre.
53
Après la visite du lieu, je m’assois avec Pau à son bureau. Je regarde l’écran d’accueil de
son ordinateur et il y a bien des icônes avec lesquelles je ne suis pas familière. Il m’explique
que toutes ses plateformes et ses logiciels sont en libre accès (logiciels libres). Il utilise
Ubuntu comme système d’exploitation (Linux). Il profite de ma curiosité pour me dire que
Colectic offre des formations pour travailler entièrement avec des logiciels libres et
sensibiliser au fait qu’un ordinateur sans Windows coûte beaucoup moins cher et pourquoi
Windows est partout.
Quelques mois auparavant, j’ai rencontré une collègue de Pau, Elsa qui travaille pour
Colectic (et avant Teb) depuis 2006. Nous nous retrouvons dans un nouveau lieu qui a
ouvert en 2020 à Barcelone: l’Ateneu d’innovation numérique et démocratique. Ce n’est pas
un makerspace malgré l’appellation trompeuse. C’est un très grand lieu - Colectic en a la
gestion technique - officiant comme centre de référence de Barcelone pour l’inclusion avec
les technologies numériques, l’innovation démocratique et la participation citoyenne. Elsa
me précise que l’équité de genre est un autre axe de travail, ce qui fait sens dans cet ancien
« canodromo », un espace historiquement occupé par les hommes seulement pour mener
des courses de chiens lucratives ! Elle me précise que l’objectif est d’en faire un centre
international de participation citoyenne dans la ville grâce aux outils numériques. Au-delà
de l’intérêt pour ce nouveau joueur dans les équipements de la ville, je cherchais surtout à
entendre l’expérience d’Elsa quant au rôle et à la vision de Raval Fab dans les activités de
Colectic. Sans faire de détours, elle m’explique que Raval Fab s’est développé contre le
modèle des Ateneus de fabricació publics. Colectic n’est pas d’accord avec l’idée d’imposer
une contreprestation aux participants. Pour la coopérative, ces équipements sont déjà
financés avec des fonds publics donc le participant ne doit rien. Selon elle, cette manière
53
Source : https://colectic.coop/qui-som
155
de faire est paternaliste, tout comme le fait que les participants ne puissent pas toucher les
machines sans l’intervention d’un technicien. Elsa voit l’Ateneu d’innovation numérique et
démocratique davantage comme l’héritier des Ateneus populaires que des Ateneus de
fabricació digital.
Je retourne au Raval Fab un peu plus tard dans l’année en octobre 2021. Je rencontre Abel
qui travaille avec Pau. Il vient du milieu associatif communautaire depuis toujours. Il y a un
seul participant dans le local (nous sommes entre une fin de semaine et un jour férié). Je
retrouve Pau qui explique à Abel le travail que je mène et il lui dit d'aller me montrer leur
dernier projet avec les jeunes. Nous allons dans la salle du fond et il me montre des sacs
en tissu qu’ils ont estampés en créant des lettres de l’alphabet avec l’imprimante 3D. Ces
estampes de sacs en tissu servent aux structures du quartier pour marquer leur identité ou
leurs actions. Ensuite, nous parlons du mouvement maker. Abel dit que : « beaucoup de
lieux ne sont pas très ouverts mais ici c’est ouvert, n'importe qui peut passer et ce sont des
gens de toutes nationalités » (notes du 11 octobre 2021). Abel comme Elsa me précisent
qu’ils ne font pas d’ateliers car l’idée est plutôt d’accompagner les gens et d’apprendre
ensemble. Il dit que plus c’est ouvert, plus ça favorise la participation. Le rôle de l’équipe
est de faciliter mais aussi de soutenir des projets durables. Abel m’explique que beaucoup
de jeunes avec des problèmes mentaux et physiques atterrissent dans ce lieu. Il ajoute :
« c’est ça la petite utopie que nous essayons de vivre ici » (notes du 11 octobre 2021).
Abel dit que le mouvement maker n’est pas nouveau et que les Ateneus Populars faisaient
déjà ça: le partage de connaissances et l’apprentissage collectif! Ensuite, nous rejoignons
Pau qui est dans l’armoire des kits électroniques.
Fig. 28 : Les kits d’électronique et robotique
Après avoir passé en revue l’armoire, je retourne dans la salle principale où Pau travaille
avec le jeune adulte présent. Je constate en me présentant à lui qu’il a des problèmes
d’élocution. Il travaille avec le kit Microbit de la BBC et le kit de l’entreprise utopiquement
nommée « Tech will save us ». Pau l’aide beaucoup pour faire la connexion puis le code
156
puis pour assembler la voiture faite à partir du carton de la boîte du kit. Ils font un prototype
pour ensuite s’attaquer au R2-D2 qui était initialement un gros aspirateur industriel. Pau en
profite pour faire apprendre l’anglais à son participant et à le faire raisonner sur le code :
« Que se passe-t-il si on veut faire tourner la voiture? Comment faut-il programmer le
mouvement d’une roue? » (Notes du 11 octobre 2021)
Fig. 29 : Séance d’expérimentation entre le coordinateur de l’espace et un jeune adulte du quartier. Au fond à
gauche en vert et bleu, une réplique du robot R2-D2 de Star Wars.
Abel tente d’ajuster l’imprimante Prusa mais ça a l’air compliqué. Il y aussi plein de petits
objets sur la table dont un décapsuleur à l’effigie de Joseph Prusa, l’inventeur tchèque qui
a fabriqué l’imprimante 3D Prusa basée sur la RepRap. Ce sont deux icônes : les
représentations de monsieur Prusa et la machine Prusa que j’ai vus tous deux dans
plusieurs lieux et événements. Ainsi les makerspaces qui ne sont pas en gestion municipale
et n’ont pas de contrats obligatoires avec BCN3D s’émancipent de ces machines pour
revenir vers des modèles plus ouverts ou moins coûteux.
Fig. 30 : Imprimante 3D Prusa et son créateur Josef Prusa
Je suis venue une dernière fois à RavalFab en novembre 2021. Pau est là avec deux jeunes
dont celui que j’ai rencontré la dernière fois et Edgar un sculpteur et maker avec qui j’ai fait
une entrevue quelques temps après. Il est en train de faire la conception design d’un buste
sur l’ordinateur. En vrai passionné, Edgar ne cesse de parler et de me montrer les sites sur
157
lesquels ils naviguent et les photos des créations qu’il a réalisées dont un petit Yoda et le
masque du Mandalorian (Star Wars). Il aime particulièrement l’impression en résine et
précise que la communauté d’amateurs de cette technique est très importante et très active
en ligne. L’impression en résine est très populaire chez les amateurs de jeux de société de
table et de jeux de rôle, m’explique-t-il. Il vient souvent au Raval Fab, il habite à 10 minutes
à pied. Il dit : « je ne connais aucun autre endroit comme ça, c’est un lieu très libre et ouvert.
Malgré le parc des machines qu’il a chez lui, il défend l’idée de partager des connaissances
et apprendre les uns des autres (Notes du 8 novembre 2021).
Colectic, la coopérative gestionnaire du Raval Fab, a été mandatée pour monter une partie
de l’American space, un makerspace de la bibliothèque du quartier de San Andreu pour
rédiger des fiches pédagogiques autour d’Arduino, de la robotique, de l’électronique. Quand
j’évoquais l’aspect éclectique des modes de gestion des makerspaces, celui-ci vient le
démontrer puisque, outre le fait d’être dans une bibliothèque de Barcelone, l’American
Space est une antenne du consultat des États-Unis d’Amérique.
4.3.4. Made, le makerspace autogéré d’inspiration anarchiste
Lors d’une entrevue avec Ugo, le fondateur de Made makerspace Barcelona, une
association à but non lucratif située dans le quartier de Sants, il me confie que le premier
makerspace qu’il a visité c’était le FabLab Barcelona. Il a d’abord été enchanté par ce qu’il
a découvert, les machines et les projets, mais ensuite déçu de constater que seuls les
étudiants de l’institut d’architecture ou les participants à la Fab Academy y ont accès. Il a
par la suite découvert les Ateneus de fabricació dont l’accès lui a paru plus facile mais pas
encore assez ouvert : « aucun d’entre eux ne semblait être un espace où je pourrais aller
n’importe quel jour pour expérimenter et m’amuser donc je ne me suis pas senti très
intéressé par eux non plus. […] L’idée de créer Made vient du fait d’être déçu par le manque
d’accès et de participation démocratique dans les espaces de fabrication à Barcelone » (5
janvier 2022).
Je visite Made pour la première fois le 1er mars 2021. J’ai souvent écrit pour pouvoir me
rendre sur le lieu sans avoir de réponses. Les événements publics étaient suspendus à
cause la pandémie. J’apprendrai plus tard que l’association faisait également face à un
conflit interne important qui a déstructuré partiellement ce qui était en place et fait fuir une
partie des membres. J’ai la surprise d’être accueillie par Evelyne, une Française installée
158
en Espagne depuis plus de vingt ans. Elle me dit que ça fait longtemps qu’elle vient là : « au
début je faisais des lampes mais de voir les gens faire de l’électronique ou de l’Arduino, ça
m’a permis d’explorer plein de choses. On développe nos connaissances aux côtés des
autres » (notes du 1er mars 2021). Avec le FabLab de Barcelone, c’est le seul autre
makerspace qui a une dimension internationale. Ça saute aux yeux que la langue
véhiculaire n’est pas le catalan mais bien l’anglais. Dans ce lieu, j’ai donc rencontré une
Française qui fait de la peinture et de la couture mais aussi un Argentin qui développe des
logiciels et une Chinoise qui apprend Arduino en lien avec un projet de pépinière et j’ai parlé
au fondateur qui est d’origine Italienne. À l’entrée du makerspace, il y a un tableau avec des
échantillons en bois et carton issus de découpe laser, une affichette qui invite à ne pas
travailler seul, un autocollant d’Open source hardware, un bandeau de Maker Faire, une
carte des Hackaday Prize, quelques offres promotionnelles pour divers services et un
autocollant du fameux hackerspace californien, NoiseBridge, une référence mondiale
étudiée par le sociologue Michel Lallement (2015). Noisebridge a été une inspiration pour
les fondateurs mais aussi pour Javier, un membre devenu secrétaire de l’association, qui
est d’abord passé par le hackerspace californien avant d’arriver à Barcelone. Ugo, le
fondateur de Made a également visité le hackerspace de San Francisco il explique :
En 2012, j'ai voyagé pour mon travail à travers l'Europe pendant un certain
temps et également dans divers endroits aux États-Unis, et partout où je suis
allé, j'ai essayé de visiter les makerspaces locaux. J'ai notamment visité le
FabLab d'Amsterdam, le Hackspace de Londres et NoiseBridge à San
Francisco. Partout où je suis allé, l'espace était très accueillant et me permettait
d'accéder aux machines avec un minimum de formation et moyennant une petite
redevance. À NoiseBridge, j'ai également été très impressionné par leurs
réunions d'organisation ouvertes, auxquelles tout le monde, même s'il n'est pas
membre, peut participer.!J'ai essayé de trouver des espaces de ce type, ouverts
et communautaires, ici à Barcelone, mais je n'ai rien trouvé. J'ai donc rejoint
quelques autres personnes ayant des besoins similaires et nous avons décidé
de créer notre propre makerspace. (Entrevue, 5 janvier 2022).
Javier ne tarit pas d’éloges sur le hackerspace qu’il a fréquenté parce qu’il devait travailler
à San Francisco quelques mois : « c’est fascinant, réellement. » Je lui demande de me
raconter, alors il poursuit :
Mon expérience, c’est l’anarchie dans un lieu. Le niveau d'anarchie est très
intéressant parce que, disons, de nombreuses idées se rencontrent qui sont
parfois contradictoires, d'une certaine manière. D'une part, il s'agit d'un lieu
extrêmement ouvert à tous. En fait, il n'y a pas de membres. Disons que tout le
monde peut sonner à la porte et entrer. Mais en même temps, vous voulez
évidemment être en sécurité et savoir que vous pouvez laisser votre ordinateur,
aller prendre un café et revenir. Et il y a beaucoup de gens qui ne veulent pas
de surveillance et de caméras. C’est difficile de trouver l’intersection de toutes
159
ces demandes. Si quelqu’un enfreint une règle, il est sur liste noire et on garde
sa photo à l’entrée pour qu’il ne revienne plus. Mais à part ça l’endroit est
extraordinaire. Je l’adore. Il y a beaucoup d’outils pour tous ceux qui veulent
faire des choses. C’est ce qu’il y a de mieux. C’est un endroit très attirant. Ils ont
des découpeuses lasers, de quoi travailler la métallurgie, du matériel de réalité
virtuelle. C’est un lieu pour explorer la technologie et faire des choses. C’est
génial. Bon, j’ai tout simplement adoré. (Entrevue, 27 octobre 2021).
Un peu plus haut du tableau à l’entrée, il y a une petite figure imprimée en 3D et l’offre de
services de Made qui mentionne : infrastructure, imprimantes 3D, découpeuse laser, outils,
ateliers, poste de travail pour l’électronique et connaissances partagées. L’espace de
coworking côtoie des espaces bien chargés de matière analogiques et technologiques :
graffiti, cinéma, son, peinture, résine, sabres, ébénisterie, imprimantes 3D, découpeuse
laser, etc… Il faut payer 35 euros par mois pour utiliser les équipements et 100 euros pour
avoir une place dans l’espace coworking.
Fig. 31 : Entrée de Made Makerspace et logo Noisebridge sur le tableau d’accueil
Ugo m’explique les cotisations sont la principale source de revenus qui est réinvestie dans
le loyer, l’amélioration de l’espace, l’entretien de l’équipement. Tous les membres peuvent
être élus sur le Conseil d’administration mais aucun d’entre eux n’est rémunéré. Les
décisions se prennent en discutant sur les réseaux de communication (courriels, groupe
Telegram) et lors des assemblées générales mensuelles : « chaque membre a un vote, il
n’y pas de privilèges spéciaux pour les directeurs ». Les outils les plus utilisés sont ceux en
lien avec la menuiserie et les imprimantes 3D.
Made a changé de lieux à plusieurs reprises, notamment parce que la communauté
s’agrandissait mais aussi dans certains cas parce que l’augmentation des loyers n’était pas
soutenable. À propos de l’emplacement actuel, Ugo explique :
Nous avons eu la chance de trouver l'espace que nous occupons actuellement,
environ 600 mètres carrés, pas très loin de la plaza Espanya.!Lorsque nous
avons emménagé, le lieu avait besoin de beaucoup de travaux de rénovation,
mais c'était un bon défi pour un groupe de makers, et ça a aidé à rassembler la
communauté.!Un autre défi était qu'à ce stade, la communauté était
suffisamment importante pour que nous ne puissions plus "passer sous le radar"
160
et que nous devions obtenir tous les permis nécessaires pour garder l'espace
ouvert. Je dois dire que nous avons reçu très peu d'aide (économique ou
bureaucratique) de la part de la ville et du district mais nous avons réussi à réunir
suffisamment d'argent pour effectuer tous les travaux requis et payer toutes les
taxes nécessaires. Mais cela a failli nous tuer. Je ne sais pas pourquoi ils ne
soutiennent pas davantage des projets comme le nôtre, alors qu’ils aiment
présenter la fabrication numérique comme l'un des grands objectifs de la ville.
(Entrevue, 5 janvier 2022).
L’inspiration de NoiseBridge et le commentaire de Ugo montrent la dimension autogérée de
ce makerspace. Les makers ont une grande liberté de venir dans le lieu et faire ce qu’ils
veulent quand ils veulent mais cela va avec l’obligation de contribuer aux besoins du lieu.
Les fondateurs de Made se sont certes inspirés de divers lieux dans le monde dont le
modèle californien mais le besoin et l’initiative sont nés des makers eux-même. Cela change
la dynamique puisque tous les membres participent activement aux activités du lieu, s’y
sentent chez eux et ont la possibilité de tout explorer. Le degré d’autonomie est important
mais cette émancipation des institutions publiques vient aussi avec une précarité financière
importante. Ugo mentionne sa vision de l’écosystème des makerspaces à Barcelone et ce
qu’il voit comme un manquement et une contradiction de la part des institutions
municipales :
En ce qui concerne plus spécifiquement les politiques liées aux "makers", je
pense que l'administration de la ville ne s'intéresse pas suffisamment au soutien
des initiatives grassroots et des espaces créés par la communauté pour la
communauté, dont Made est un exemple. Les Ateneus, les FabLabs, l'initiative
FabCity sont toutes de bonnes choses, mais elles ressemblent à des initiatives
"descendantes" (top-down), ou du moins à des initiatives fortement
institutionnalisées, et je ne pense pas qu'il soit judicieux d'y consacrer la majeure
partie des fonds.!Une grande partie du changement dans les villes doit venir de
la base, des gens qui s'organisent eux-mêmes, qui se soutiennent
mutuellement, qui apprennent les uns des autres, qui créent des espaces
ouverts, abordables et participatifs. Soutenir fermement les organisations
locales de base qui contribuent à ce changement est le meilleur moyen de
l'amplifier au profit de l'ensemble de la ville. L'administration de la ville devrait
s'engager plus activement au lieu de se contenter d'accorder quelques
subventions pour lesquelles il faut remplir de nombreuses formalités
administratives et de dire que c'est suffisant. (Entrevue, 5 janvier 2022).
Javier est très volubile pour expliquer le fonctionnement des assemblées de Made qui ont
lieu tous les deux mois. Selon lui, c’est comme à NoiseBridge sauf que seuls les membres
peuvent participer et voter. Les décisions se prennent par consensus ou vote et font l’objets
de discussions si besoin. Il prône la plus grande transparence. Il prend son rôle très au
sérieux pour mentionner tous les points qu’on lui propose dans les ordres du jour de
l’assemblée, surtout parce qu’il est arrivé après une phase de grands litiges au sein de
161
Made. Il a assisté à des assembles de 4 ou 5 heures qui n’ont pas permis de régler le
problème. Les assemblées suivantes ont permis de mettre en place un règlement interne
pour que les frictions n’arrivent plus.
Et effectivement, au printemps de 2021, plusieurs personnes m’ont parlé d’un conflit qui a
éclaté à Made. Je n’en connais toujours pas la raison exacte. Beaucoup de rumeurs ont
circulé et j’ai eu des versions différentes dans les entrevues ou dans des discussions
informelles donc je ne suis pas en mesure d’en retracer la cause. Une quinzaine de
personnes a quitté la structure pour ouvrir un autre makerspace dans le quartier de
Poblesec : Makers Zone Barcelona que j’ai visité aussi. Cet espace est également autogéré
et a l’ambition de devenir une coopérative. Le fonctionnement est proche de celui de Made
mais les fondateurs veulent tisser des relations avec les associations et résidents du quartier
et organiser des ateliers, ce qui ne faisait pas à Made. La volonté de réseauter avec
l’extérieur et avec d’autres makerspaces est manifeste.
Il reste une cinquantaine de membres à Made. Javier m’explique que le départ de ce groupe
et ce conflit ont été l’occasion de repenser l’organisation du lieu. Il dit que quand il est arrivé,
il y avait des tensions mais surtout beaucoup de désordre :
Tout était sale, les tables étaient pleines d’objets, rien n’était rangé, un vrai
désastre. Depuis ça, on a proposé des tours de ménage et on met de l’ordre
petit à petit donc ça a amélioré le lieu visuellement. […] En fait les vendredis
après-midis sont devenus des MadeDay, c’est-à-dire des moments consacrés à
améliorer l’espace en groupe par exemple installer un escalier, réparer l’évier,
ranger l’espace laser. Depuis que nous faisons cela, il y a plus de collaborations
et d’entraide entre les membres sur leurs projets respectifs. (Entrevue, 27
octobre 2021).
4.3.5. La Fab Casa del Mig, un makerspace municipal inspiré des centres
communautaires
La Fab Casa del Mig, initialement dédiée à l’informatique et au multimédia depuis 2001,
introduit des activités makers dans sa programmation depuis 2014. Le makerspace est
public puisqu’il est en relation avec le district de Sants-Montjuïc et géré par une association
qui défend la culture de proximité dans le cadre d’un partenariat public-privé. Il travaille
souvent en synergie avec les Ateneus de fabricació, particulièrement sur les projets
éducatifs. Toutefois l’équipe se distingue des Ateneus par son mode de fonctionnement, sa
plus grande liberté, l’organisation d’ateliers et une longue implantation dans le quartier. Ce
makerspace fonctionne plutôt comme un centre communautaire (centre cívic en catalan)
162
avec une programmation d’activités axée sur la fabrication numérique. Il se situe dans le
bâtiment d’une ancienne usine textile, au cœur du parc de l’Espanya Industrial dans le
quartier populaire de Sants dont l’identité est marquée par l’histoire ouvrière et coopérative.
Fig. 32 : Fab Casa del Mig extérieur et intérieur
Le lieu est divisé ainsi : un espace polyvalent servant d’atelier et de zone de réunion où l’on
retrouve des objets en démonstration, une salle informatique pour les cours d’électronique
et de robotique, un espace de fabrication numérique avec des imprimantes 3D, des
découpeuses laser, une fraiseuse numérique et d’autres machines à commandes
numériques, une aire d’exposition et un espace partagé avec d’autres entités de la ville. Les
horaires d’ouverture au public sont du lundi au vendredi de 17h à 21h et parfois le samedi
matin. Des groupes scolaires sont présents à différents moments de la journée. Tout le
monde peut venir n’importe quand mais une session ouverte de projets collectifs et
d’entraide est organisée de manière hebdomadaire les mercredis de 18h30 à 21h. Pour y
avoir participé pendant plus d’un an, je peux dire qu’il n’est pas rare de partir au-delà de
21h. Les Mercredis Makers (Dimecres Fab en catalan), sont officiellement nés en septembre
2021. Toutefois, la formule s’est élaborée de manière spontanée plusieurs mois auparavant.
Initialement, ce fut un rendez-vous de trois usagers qui développaient un jardin potager (hort
en catalan) avec un système d’arrosage automatique basé sur des senseurs et commandé
par le microcontrôleur Arduino. C’est pourquoi le projet s’appelle HortDuino. La participation
lors des Mercredis Makers se déploie au gré des projets et des envies des usagers ou des
suggestions de l’équipe. Chacun bénéficie de la communauté qui se crée pour évoluer,
apprendre et faire ensemble, pour tenter, grâce au logiciel libre et au partage de
connaissances, d’avoir des prises sur les technologies, de les orienter pour des buts
communs sans les subir uniquement.
Les activités dirigées comme les ateliers ou les cours ne permettent pas de sortir beaucoup
de l’entre-soi. Les activités ouvertes et libres comme les Mercredis Makers dans un espace
commun favorisent le mélange de personnes (origine sociale, âge, genre), de projets
163
(éducatifs, liés au quartier, personnel) et d’outils (manuels, numériques). Cette organisation
plutôt rhizomatique au sens de Deleuze et Guattari (1972) rappelle celle vantée par Eric
Raymond dans un livre de référence pour beaucoup de makers et adeptes de l’open source :
La Cathédrale et le bazar (Raymond 2001). La cathédrale, selon l’auteur, c’est le modèle
d’organisation verticale et hiérarchique propres aux mondes des ingénieurs et du
commerce. Il l’oppose au bazar, en s’inspirant de Linux, un système d’exploitation libre de
Linus Torvalds. La souplesse du style bazar permet de bénéficier de la coopération de
développeurs et contributeurs volontaires quand le style cathédral plus rigide et fermé
n’autorise pas cela. Les modes de gestion des makerspaces influencent la structure de
l’expérience de la participation.
Les participants des Mercredis Makers interrogés habitent tous le quartier de Sants. Deux
des trois membres de l’équipe permanente ont découvert la fabrication numérique à
l’occasion de toutes les activités d’initiation à l’impression 3D qui ont eu lieu dans l’Ateneu
de les Corts première version en 2013, puis en 2014 lors du sommet des FabLabs à
Barcelone. Ils se sont investis dès le début jusqu’à aujourd’hui dans le collectif 3D Print
Barcelona qui se prépare avec et dans la Fab Casa del Mig. Dans la tension originelle entre
le local et l’international de l’écosystème maker à Barcelone, l’arrivée des activités makers
est pour beaucoup le fait du MIT qui, avec l’aide des élus et de l’exécutif de Barcelone, tente
d’implanter un FabLab par district, comme je l’ai expliqué précédemment. Le sommet du
Fab 10 créé beaucoup de vocations de makers et de collectifs comme BCN 3D Print mais
tout cela s’est fait autour d’un événement du MIT. Il semble qu’ensuite toute la difficulté
réside dans le fait de faire atterrir ce modèle FabLab/makerspace, flottant et nébuleux pour
beaucoup de gens, dans une réalité locale. C’est tout le travail de la Fab Casa del Mig qui
n’entretient pas ce techno-utopisme, demeure pragmatique sur les possibilités
intéressantes mais quand même limitées des machines et les voit davantage comme des
outils que comme des finalités. Des Ateneus aussi sont arrivés à ce niveau de pragmatisme.
Mais ce qui distingue la Fab Casa del Mig, c’est de s’inscrire dans un modèle de structure
que tout le monde connaît et comprend : les centres civiques avec une spécialité maker et
un ancrage dans les réalités de son quartier.
Dans cette section, j’ai présenté une variété des modes de gestion des espaces de
fabrication numérique à Barcelone. Le mouvement maker n’est ni uniforme ni homogène,
pas plus qu’il ne répond à une vision unique et partagée du rôle de la technologie de la
164
fabrication numérique dans son environnement social. Ce point est important et il vient
contredire une certaine tendance que je me permets de nommer maker-solutionniste et
maker-enthousiaste de différents auteurs à commencer par les instigateurs de ces
mouvements et y compris dans le monde académique. Vu de loin, il existe un certain
romantisme du mouvement maker perçu comme un tout. Or, il n’en est rien.
Dans la cadre de cette recherche, il s’agit de comprendre quels sont les éléments qui
influencent la participation en fonction des modèles présentés. Les espaces de fabrication
numérique peuvent être privés, publics ou coopératifs. Ils peuvent s’inscrire dans la filiation
des centres civiques ou des associations. Lorsque tel est le cas, ils sont souvent établis
depuis longtemps, avant que le mot maker n’existe, et ont peu à peu ajouté les activités
makers à leur programmation. Les apprentissages technologiques y sont souvent à visée
instrumentale, critique, éducationnelle ou sociale, au service des citoyens de la ville. La
participation des citoyens est donc un impératif pour les espaces en gestion municipale car
les modalités de reddition de comptes auprès des gestionnaires sont quantitatives et non
pas basées sur la qualité des expériences vécues. Les makerspaces offrent un service de
proximité car la majorité des personnes interrogées habitent à quelques minutes à pied,
même s’ils peinent tout de même à accueillir et surtout retenir les publics lors de leurs
activités. Les éléments qui favorisent la participation, sur la base de mes observations, sont
les temps de pratique ouverts durant lesquels les projets se développent au gré des envies
des participants. A contrario, les lieux privés autogérés n’ont aucun problème de
participation puisque ces lieux sont nés à l’initiative des membres qui ont créé un lieu pour
répondre à leurs besoins. Quant au FabLab historique de Barcelone, il est en train de se
redéployer dans son environnement local et sa communauté afin d’inclure un plus grand
nombre de parties prenantes dans le quartier de Poblenou minimalement. Le réseau des
Ateneus de fabricació lui non plus n’est pas homogène. Il s’y réalise beaucoup de projets
d’étudiants et les activités scolaires sont prépondérantes pour justifier leur existence.
Plusieurs makers reconnaissent que c’est dans cette sphère qu’excelle le réseau des
Ateneus. Du côté des adultes, la participation se fait plus rare, selon les lieux, mais elle
existe dans chacun d’entre eux. La gratuité de l’accès est un facteur encourageant mais
l’ouverture du lieu sur les heures de bureau freine la participation. La contreprestation
sociale demandée peut éventuellement être un frein au départ. En revanche, elle permet
une expérience plus profonde et pérenne dans les Ateneus. En effet, passer de participant
en train d’apprendre et réaliser un projet pour devenir ensuite formateur pour d’autres
apprenants ou encore faire une exposition pour une expérience de médiation culturelle avec
165
le public favorise l’attachement durable aux lieux et l’implication dans les projets à long
terme. Tous butent sur une difficulté de taille, faire comprendre ce qu’est la pratique maker
et à quoi sert la fabrication numérique malgré un ensemble incroyablement dense de lieux
et d’événements grands publics.
Conclusion
Ce quatrième chapitre avait pour but d’analyser la fabrique sociale du faire, autrement dit
les liens entre la dimension sociale de la fabrication numérique et l’émergence des
subjectivités politiques appliquées aux technologies. Que nous évoquions la pratique maker
avant que le mot n’existe, les réseaux et les événements autour de la fabrication numérique
ou encore les makerspaces aux modes de gestion variés, l’ethnographie a montré que la
sociabilité joue un rôle crucial dans la participation maker, en la favorisant et en lui donnant
du sens.
Dans le cas des bricoleurs / makers depuis toujours, la pratique se déroule en famille ou
entre amis. La dimension collective est la condition pour que les connaissances circulent et
se partagent. Les apprentissages s’additionnent et chacun peut profiter des expériences
des membres de sa famille ou du cercle d’amis. La dimension ludique et le plaisir constituent
aussi des jalons incontournables pour encourager la participation, pour transmettre le goût
de découvrir et de faire par la pratique, ce mode d’apprentissage valorisé. Les
communautés de praticiens se reconnaissent comme appartenant à un même groupe
notamment grâce aux revues et aux réseaux sociaux mais aussi aux événements makers
qui commenceront à arriver à Barcelone. Ce sont des imaginaires sociotechniques en
partage qui agrègent une communauté.
L’analyse de l’institutionnalisation de la pratique maker à Barcelone éclaire la convergence
entre des ambitions technologiques et des ambitions politiques. Dans le chapitre 7,
j’expliquerai qu’il s’agit même d’une triple convergence puisque ces ambitions façonnent
également une vision de l’espace urbain. Les technologies sont donc instrumentalisées
autant pour des raisons d’efficience politique que les politiques sont utilisées comme
courrois de transmission pour le déploiement des technologies. C’est-ce qu’a démontré la
seconde section qui illustre comment les cultures FabLab et Maker américaines ont atterri
dans la métropole catalane. L’existence d’un lieu rassembleur et relativement peu structuré,
le premier Ateneu de Les Corts ainsi que l’émergence de collectifs de passionnés, makers
depuis toujours ou en devenir, ont permis à la greffe de prendre. La bifurcation catalane,
166
municipale et éducative de la narration autour des Ateneus de fabricació digital, l’ajout
d’activités de fabrication numérique dans des centres civiques ou sociaux déjà existants et
l’ouverture de lieux autogérés par des makers anciens et nouveaux ont permis d’achever le
cycle d’enracinement de la culture maker sur le terreau culturel et communautaire de
Barcelone.
Néanmoins, comme dans le cas de toutes les greffes, certaines prennent moins bien que
d’autres. Cette tension entre les réalités locales et le déploiement global d’une culture maker
demeure active puisque c’est l’autonomie et l’émancipation des acteurs qui est en jeu. Le
mouvement maker suit finalement les courants d’une certaine géopolitique de la
consommation. Les logiciels et les infrastructures numériques doivent être libres et
appropriables mais la dépendance à des circuits d’approvisionnement lointains et
éthiquement discutables briment l’expérience. Ce qui apparaît comme un inconvénient pour
les esprits critiques les plus affutés parmi les makers se compense par la possibilité de
réapproprier les finalités des technologies, à défaut d’en être capable avec les moyens de
production. C’est pourquoi les modes de gestion qui favorisent l’émergence de collectifs
autour de projets spontanés, de goûts communs et de camaraderie, avec une certaine
liberté dans l’amplitude horaire et l’usage des machines sont les lieux qui favorisent la plus
grande participation des makers, une participation collective qui se veut avant tout matérielle
comme je le présente dans le chapitre suivant.
167
Chapitre 5 – Le parti pris des choses : matérialité
relationnelle, ancrage social et territorial
Le parti pris des choses : j’emprunte ce titre à l’écrivain Georges Perec qui intitula ainsi un
recueil de poèmes en prose où il décrit minutieusement des objets qu’il donne à voir sous
un angle différent. Les espaces de fabrication numérique sont des lieux où il est possible de
pratiquer et manipuler les technologies, de produire des objets à l’aide d’outils, de machines
et de programmes de design ou de code. Ce sont des espaces qui invitent à sortir de la
consommation des technologies, d’aller au-delà d’une formation pour apprendre différents
logiciels ou pour s’adapter aux possibilités offertes. Ces lieux proposent de jouer, remixer,
brasser les usages et ouvrir les boîtes noires de différents systèmes techniques.
Comprendre ce qu’il y a sous le capot pour évaluer ce qui est en jeu et pour produire des
« choses », pour découvrir les matières et leurs potentialités liées à la fabrication numérique,
pour penser à l’autoproduction ou à la réparation par soi-même. « [Les] objets ou [les]
artefacts [...] mettent en jeu des scénarios prometteurs ou parce qu’ils symbolisent des
évolutions déjà pertinentes pour comprendre les controverses ou les enjeux politiques,
esthétiques ou culturels liés à la conception et à la fabrication numérique » (Bosqué 2021 :
29).
La participation dans les makerspaces a une dimension éminemment matérielle, ce qui
nuance les représentations des technologies numériques comme vecteurs de
dématérialisation. C’est le cas, par exemple, dans les administrations où le papier est
remplacé par des envois par courriel ou encore à travers le stockage de données situées
dans un nuage (cloud). Comme consommateurs ou comme contribuables, nous sommes
régulièrement invités voire exhortés à contribuer à la dématérialisation de la gestion de nos
procédures administratives ou de nos factures. Ces discours et ces représentations
brouillent la compréhension de la réalité de la matérialité des infrastructures permettant aux
technologies numériques d’exister. En effet, le nuage est plutôt constitué de plusieurs
centres de données énergivores distribués sur plusieurs lieux de la planète, les composants
électroniques requièrent des matériaux rares, Internet nécessite de nombreux câbles sous-
marins. Plus proche de nous et de manière plus visible, les technologies numériques
nécessitent des ordinateurs, des fils, des disques durs. Cette prise de conscience de la
matérialité du numérique est fondamentale pour saisir les enjeux écologiques mais aussi
168
géopolitiques liés à ces pratiques. Le physicien José Halloy qualifie ces technologies de
« zombies » dans le sens où leur durée de vie à l’état de déchets est plus longue qu’en état
de marche pour un fonctionnement régulier (Gauthier 2021 ; Halloy 2022). Cela a également
amené des chercheurs de l’anthropocène à qualifier ces technologies et leurs déchets de
communs négatifs, puisque les générations suivantes auront à gérer collectivement ce
problème dont les externalités sont davantage négatives que positives au moins en termes
environnementaux (Monnin 2021).
Les technologies de fabrication numérique se distinguent quelque peu des autres, car leur
matérialité est apparente. En effet, non seulement les machines et les pratiques
d’électronique et de robotique mettent à nu les circuits imprimés et la mécanique de leur
constitution à des fins de manipulation, de détournement ou de réappropriation (c’est la
logique du remix propre à ces espaces rendue possible par l’utilisation de logiciels libres)
mais en plus, l’objectif principal est de fabriquer des choses. La possibilité de fabriquer
presque n’importe quoi est devenue la promesse des espaces de fabrication numérique
avec en son centre l’idée que des bits – le langage informatique binaire 0 et 1 nourri par une
pensée computationnelle – produisent des atomes, c’est-à-dire des pièces solides. Ainsi,
un objet dont le design est conçu par ordinateur pourra être imprimé de manière tangible
avec la technologie d’accumulation de matière de l’imprimante 3D. Les matériaux, les
composants, les objets et les machines sont bien au cœur du mouvement maker.
C’est pourquoi, pour saisir les enjeux de la participation dans les espaces de fabrication
numérique, il est nécessaire de comprendre la nature des projets menés. Il faut notamment
les aborder sous l’angle des choses fabriquées et des machines fabricantes, en lien avec
les humains qui les utilisent. Qu’est-ce que les participants fabriquent dans ces
makerspaces? Quelle est leur modalité d’engagement avec les objets produits? Est-ce que
ce que l’on comprend mieux ce que l’on fabrique, ce que l’on manipule, ce que l’on crée soi-
même et avec les autres? L’enjeu se situerait alors autour de la littératie numérique mais
aussi peut-être d’une émancipation cognitive par rapport aux discours dominants sur
l’absence d’alternatives au déterminisme technologique. Dans un contexte où le travail
manuel fait l’objet d’une sorte de nouveau romantisme ou à tout le moins d’un succès
d’estime (Crawford 2010 ; Sennett 2010), je me demanderai aussi quelle est la fonction des
choses produites.
169
5.1. Les objets comme « lieu de réification des rapports
sociaux »
Explorer les objets produits sous tous les angles revient à s’intéresser aux bases des
pratiques de la fabrication numérique. Il s’agit de voir l’objet dans sa dimension artéfactuelle,
c’est-à-dire par le prisme de l’invention humaine sur celui-ci et le sens qui s’en dégage, au-
delà de sa dimension purement fonctionnelle et instrumentale. Mais pourquoi s’intéresser à
des choses quand nous étudions les potentialités sociopolitiques de la participation des
individus dans un laboratoire de fabrication numérique? Peut-être justement parce que les
choses sont plus que des choses. Elles sont investies d’une dimension affective,
relationnelle. Elles sont le produit de différents imaginaires, creuset d’apprentissages
individuels et collectifs, souvenirs d’expériences humaines et producteurs d’histoires
singulières. Comme l’a souligné Langdon Winner dans son célèbre texte : les artefacts aussi
font de la politique! Il ajoute : « By "politics," I mean arrangements of power and authority
in human associations as well as the activities that take place within those arrangements »
(Winner 1980 : 123). Plus récemment, Jarrige confirme et amplifie le constat de non-
neutralité des artefacts:
« L’essence de la technique n’est pas technique, les objets sont le lieu de
réification des rapports sociaux, des hybrides complexes de matières, de nature
et de social. Ce qu’on nomme technique est la concrétisation de rapports de
forces sociopolitiques, et les technocritiques n’ont cessé de rappeler cette
conviction en recherchant derrière l’apparente neutralité des artefacts les
dissymétries de pouvoirs et les aliénations potentielles qu’ils véhiculent. »
(Jarrige 2016 : 357).
Par définition, un artefact est un objet produit par l’activité humaine. Ainsi, des objets aussi
variés qu’une chaise en bois, un robot ludique, un vase en résine, un dispositif électronique,
un pull tricoté ou un masque sculpté correspondent à la définition. Les artefacts peuvent
donc être des objets technologiques ou des objets traditionnels, des objets utilitaires ou
décoratifs.
As we begin to recognize this material world, we see that objects are deeply
woven into our human environment-as that fabric metaphor suggests, human
culture is tightly interlaced with material creations of various kinds. Material
culture, once we start paying attention to it, becomes a necessary part of our
"culture" in general. (Mulready 2023 : 141).
Les artefacts ont une longue histoire dans l’anthropologie matérielle (Chua et Salmond
2012). Ils jouent un rôle important dans la production du savoir anthropologique puisqu’ils
renseignent une manière de faire et de voir le monde, une manière d’être au monde.
170
5.1.1. Les objets exposés : trophées et marqueurs culturels
Dans les espaces de fabrication numérique, l’objet est aussi le trophée que les participants
brandissent comme symbole de réussite du rite d’initiation et sortie de la phase liminaire
d’expérimentation avec les machines. L’objet incarne le résultat, la concrétisation de la
transmission d’un savoir-faire. L’apprentissage devient tangible. Il suffit de voir
l’enthousiasme provoqué à chaque fois que des participants voient leur création sortir de la
découpeuse laser, de l’imprimante 3D, de la brodeuse numérique par exemple, qu’il s’agisse
d’un support de téléphone portable, de boucles d’oreilles en méthacrylate ou d’un tissu
brodé du motif désiré.
Ainsi, la valeur attribuée aux choses dépasse la valeur d’usage qui reviendrait à répondre
uniquement à la question : à quoi ça sert?
Il me semblait que l'objet était presque doué de passion, ou du moins qu'il pouvait
avoir une vie propre, sortir de la passivité de son usage pour acquérir une sorte
d'autonomie et peut-être même une capacité de se venger d'un sujet trop certain de
le maîtriser. Les objets ont toujours été considérés comme un univers inerte et muet,
dont on dispose au prétexte qu'on l'a produit. Mais pour moi, cet univers-là avait
quelque chose à dire, qui outrepassait son usage. (Baudrillard 2000 : 14-15).
Dans tous les espaces de fabrication numérique que j’ai visités et fréquentés, des objets se
trouvent systématiquement exposés. Le but est principalement de montrer ce qu’il est
possible de faire avec les différentes machines de fabrication numérique, d’exhiber les plus
belles réalisations, des objets qui ont une histoire particulière ou parfois, des échantillons
pour montrer les options de calibrage de machine, par exemple l’intensité de la gravure avec
la découpeuse laser sur des matériaux différents.
Fig. 33 : Objets en démonstration à l’Ateneu de fabricació digital del Parc Tecnologic du district de Nou Barris
(22 septembre 2021)
171
Les objets sont présentés à l’extérieur, dans l’espace public par exemple, quand il s’agit
d’expliquer la nature des activités d’un espace de fabrication numérique dans des
événements publics. Ils sont la matérialisation des expériences qui peuvent se vivre et des
connaissances qui peuvent s’acquérir dans ce type de lieu. Dans l’exemple ci-dessous,
nous retrouvons un « Hulk », grand monsieur musclé et vert imprimé en 3D, une maquette
de la Casa del Mig imprimé en 3D, des petits robots programmés avec Micro: bit, une lampe
en bois, un casque inspiré de La guerre des étoiles, la collection de boucles d’oreilles
réalisées avec la découpeuse laser, entre autres choses.
Fig. 34 : Le stand de la Fab Casa del Mig dans la rue lors de la fête des associations de quartier du district de
Sants (28 mai 2021)
Pourtant quand je parle à Antoni, coordinateur du makerspace de la Fab Casa del Mig, des
objets exposés systématiquement dans chaque espace de fabrication numérique, il me
répond : « je ne vois pas ce qu’il y a d’exceptionnel là-dedans ». J’explique que ça pourrait
peut-être communiquer de l’information sur l’identité des lieux. Il répond à nouveau que tous
les lieux en ont. Je précise que les objets sont différents d’un lieu à l’autre. Et il me dit : « ah
je vois, ce serait un peu comme jouer à : dis-moi ce que tu imprimes, je te dirai qui tu es »
(entrevue du 3 décembre 2021). Ainsi, pour tous les interlocuteurs rencontrés, l’existence
de cette vitrine d’objets était une évidence. J’ai même vu un lieu en développement, pas
encore ouvert aux publics, qui avait déjà ses artefacts présents et en démonstration!
Pour illustrer ces objets marquants pour le public et marqueurs d’un ADN des makers du
lieu, je vais relater mon expérience avec le poulpe ci-dessous. Je suis passée devant
souvent sans rien savoir de lui. À vrai dire, je n’avais pas remarqué que c’était un poulpe.
J’ai donc fait connaissance plus amplement avec cet objet le 7 mai 2021 à l’issue d’un atelier
avec Arduino, un microcontrôleur dont je parlerai plus loin. Le technicien qui donnait l’atelier
172
me racontait les belles heures de la fête de l’impression 3D, la « Printer Party », dont il a
participé à chaque édition. La fête de l’impression 3D est organisée en partenariat avec la
Fab Casa del Mig et dans le parc où elle se situe depuis plusieurs années. Il m’explique que
ce poulpe est une réalisation collective par les membres de l’organisation de la troisième
édition de cette fête, tenue en 2017. Le but était de démontrer qu’il n’y pas de limitations de
taille d’objet avec l’impression 3D. Ainsi, chaque membre s’est mis en charge d’imprimer
une section du poulpe pour l’assembler avant l’événement. L’idée était d’attirer le public
avec une réalisation spectaculaire, de démontrer les possibilités de l’impression 3D et de
souligner le potentiel de la participation collective. Voici un objet qui porte en lui une
expérience à raconter et des valeurs propres au groupe qui l’a fabriqué. D’après Mulready,
« our sense of self, the idea of who we are that we may think of as immaterial, actually
connects profoundly with the material world. Many of our memories and stories would not
exist without objects in which we can encode those ideas » (Mulready 2023 : 1).
FIg. 35 : un poulpe réalisé en impression 3D et exposé dans la vitrine des objets à côté de l’accueil de la Fab
Casa del Mig
J’ai assisté à une expérience similaire avec un autre objet lors de la fête de l’impression 3D
de 2021. Le 14 septembre, les membres organisateurs bénévoles et tous makers de longue
date sont venus à la Fab Casa del Mig avec les pièces qu’ils avaient imprimées chez eux
en 3D. L’objectif était de reproduire une voiture Stemfie à l’échelle 500%. Stemfie c’est un
jeu de construction, du type Meccano ou Lego, mais open-source et où toutes les pièces
sont téléchargeables gratuitement et imprimables chez soi en 3D. La voiture fut exposée
lors de la fête de l’impression de 3D, rebaptisée en 2021 Extruder Day, avant de prendre
173
place aux côtés des autres objets qui peuplent l’espace de fabrication numérique de la Fab
Casa del Mig.
Fig. 36 : une voiture réalisée en impression 3D, exposée sur l’une des armoires de la Fab Casa del Mig. Elle a
fait l’objet d’un assemblage collectif avant d’être présentée à la fête de l’impression 3D de 2021.
Ainsi, ces deux exemples, outre le fait de souligner l’importance de participer à plusieurs en
s’engageant avec les machines et les matériaux, illustrent le fait que chaque objet peut
raconter une expérience, marquer le temps, refléter les valeurs du groupe, exhiber des
savoirs-faire spécifiques. Les artefacts ne sont pas là par hasard. Ils servent d’attraction
pour le public et matérialisent les possibilités offertes par ces espaces de fabrication
numérique. En somme, nous pourrions dire : « un objet vaut mille mots » dans le cas des
espaces de fabrication numérique qui cherchent à se présenter et à se mettre en scène à
travers des expositions d’objets variés, étonnants. Dans chaque lieu, je cherchais à percer
le mystère de ces cabinets de curiosités au temps de la fabrication numérique.
Sur le site de la fête de l’impression 3D, une des deux missions de l’événement, est « hacer
communidad » donc « faire communauté » en français. Le faire vaut donc autant pour la
fabrication d’objets que pour la fabrication d’expériences humaines qui tissent les liens entre
la communauté des participants.
174
5.1.2. Matérialiser des expériences avec un objet : l’épopée du circuit
imprimé
Le circuit imprimé ou Printed Circuit Board (PCB) est une carte ou plaque électronique qui
permet de relier des composants grâce à un circuit conducteur de courant réalisé avec des
couches de cuivre.
Faire avec la matière, fabriquer des objets techniques implique comme le dit Simondon ci-
dessous un acte d’invention dont il souligne la dimension participative et collective :
La pensée technique est présente en toute activité technique, et la pensée
technique est de l'ordre de l'invention; elle peut être communiquée; elle autorise
la participation. Dès lors, au-dessus de la communauté sociale de travail, au-
delà de la relation interindividuelle qui n'est pas supportée par une activité
opératoire, s'institue un univers mental et pratique de la technicité, dans lequel
les êtres humains communiquent à travers ce qu'ils inventent. L'objet technique
pris selon son essence, c'est-à-dire l'objet technique en tant qu'il a été inventé,
pensé et voulu, assumé par un sujet humain, devient le support et le symbole
de cette relation que nous voudrions nommer transindividuelle. (Simondon 2012
: 335).
Un cadeau m’a été remis lors d’une petite fête de départ que les membres de la Fab Casa
del Mig ont organisé à la fin de mon terrain. Il s’agit d’un circuit imprimé sur le modèle de
celui sur lequel nous avons souvent travaillé avec la fraiseuse numérique. C’est aussi la
plaque sur laquelle j’ai appris à faire des soudures très fines de composants avec Guillem,
le technicien du lieu. En effet, c’est le 20 février 2021 que les participants du projet
HortDuino
54
(un système d’arrosage automatisé basé sur des senseurs de température et
d’humidité de la terre) ont désiré réaliser leur propre circuit imprimé, sans avoir à envoyer
les fichiers en Chine comme c’était le cas pour les autres plaques PCB.
Voici le récit de ce que j’ai nommé l’épopée PCB. Ce sont les notes de terrain résultant de
ces expérimentations qui ont eu lieu à la Fab Casa del Mig. Elles permettent de comprendre
le fonctionnement d’un projet participatif spontané et collectif autour de la réalisation d’un
artefact matériel : le circuit imprimé (PCB).
24 février 2021 - Samu, l’usager plus expérimenté sur les circuits imprimés
arrive pour commencer les tests. Le réparateur d’ordinateur, le stagiaire en
design visuel, Samu et moi, nous nous sommes alors tous déplacés vers la
fraiseuse numérique. Antoni, le coordinateur, et Bárbara, la technicienne, nous
ont montré rapidement quelle plateforme utiliser pour convertir le design du
54
HortDuino est un néologisme inventé par les makers travaillant sur ce projet. C’est la contraction
de Hort qui signifie le potager en catalan et Arduino
175
circuit de jpg en fichier rml. Antoni, guidé par Samu, nous fait suivre un guide de
la Fab Academy (la formation coûteuse proposée par le MIT aux futurs
FabManagers du monde entier – le fichier est ouvert) avec toutes les
explications. Ensuite, nous devons rentrer des mesures pour les axes X, Y et Z
ainsi que la vitesse de gravure. Il faut placer la pointe de la fraiseuse au bon
endroit et fixer la plaque de cuivre, ce sont déjà deux manœuvres assez
difficiles. Antoni et Bárbara nous ont laissé seuls et sont allés travailler sur
d’autres projets. Antoni m’a fait asseoir sur la chaise pour que ça soit moi qui
suive les instructions de la Fab Academy pour télécharger et convertir le fichier
puis rentrer les mesures. Le stagiaire m’a aidé. Ensuite, c’est plutôt Samu qui a
piloté le reste car nous ne comprenions pas grand-chose à ce que nous faisions.
Nous étions donc quatre et j’ai l’impression que nous ne nous serions jamais
rencontrés dans un autre contexte. Mais, autour de la machine et d’un circuit à
imprimer, nous constituions la population bigarrée du makerspace, qui apprend
en faisant. Parfois, je me dis que si nous pouvions bidouiller ou jouer avec toute
la technologie de cette manière en faisant ensemble, elle serait peut-être un peu
moins opaque? Samu a refait trois passages du circuit parce qu’il y avait un côté
qui n’était pas suffisamment gravé. C’est un exercice de patience. Quand il a
réussi, Antoni et moi nous l’avons testé avec un voltmètre. Tout fonctionnait. Il
nous a envoyé, Samu et moi montrer et expliquer le tout à Dídac, le principal
protagoniste du HortDuino qui a fait la conception du circuit et qui en a besoin
pour le projet. Il avait l’air content mais il énonce deux problèmes. Comment
percer les trous pour insérer les DEL et comment faire pour que le dessous de
la plaque ne soit pas conducteur quand on va faire les soudures. Le makerspace
ou peut-être le projet d’arrosage automatique est un prétexte à mettre en place
des défis comme ceux-là pour explorer matériaux et matériels et apprendre.
Pour les trous, nous avons essayé avec la perceuse. Antoni me l’a mise dans
les mains pour trouver les mèches. J’ai dit que je ne savais pas comment ça
fonctionnait. J’ai dit « je fais de l’anthropologie moi ». Il a dit : « ce n’est pas une
raison ». J’ai demandé pourquoi. Il a dit parce qu’avec du bon sens ça peut
fonctionner et a ajouté qu’il a bien étudié l’informatique mais qu’il apprend les
trucs manuels. Finalement, j’ai réussi à installer la mèche pour percer. Samu n’a
pas pu percer car la plus petite mèche est trop grosse et le circuit risquerait
d’être abîmé. Antoni a trouvé une très vieille machine à levier mais en fait elle
n’a pas servi à stabiliser la perceuse. Alors, Antoni et Samu ont cherché, sur
Internet, des têtes de fraiseuse pour faire des trous plus petits; ils cherchent sur
Ali express. Cet Ali express est très populaire pour tous les produits
électroniques, les makers du système automatique d’arrosage commandent là
aussi. Antoni m’a dit qu’une tête de fraiseuse coûterait 20 euros au magasin
officiel local mais coûte moins d’1 euros chez Ali Express (frais de port 9 euros).
Un des participants du Hortduino est venu pour faire un test à l’acide afin que
celui-ci mange le dessous du cuivre pour que ça ne soit plus conducteur. Je suis
partie avant la fin; ainsi je ne sais pas ce qui aura fonctionné ou non. Finalement,
il y a de l’espace pour connaître, se connaître, apprendre, expérimenter, faire
dans un joyeux désordre et un heureux chaos rythmé par les défis des outils ou
des machines. (Notes du 24 février 2021).
J’ai continué de travailler avec Samu et le stagiaire puis Dídac et Antoni en mars 2021 pour
refaire des essais avec l’impression des circuits imprimés, parfois avec de la bière et des
176
chips, une autre fois avec un gâteau de Pâques. Nous finissons par faire découper le circuit
imprimé par la fraiseuse. La réalisation des trous n’est toujours pas solutionnée à la fin du
mois. Dídac a conçu chez lui, le design un boîtier pour accueillir le circuit imprimé qui se
trouvera dans le HortDuino et il le réalise avec la découpeuse laser dans le makerspace.
7 avril 2021 - C’est l’anniversaire de Bárbara, la technicienne. Elle me donne
un verre de Cava et un morceau de gâteau puis s’enfuit pour une réunion en
ligne. Je vais voir les makers du HortDuino. Les 3 sont là avec Antoni et Samu.
Nous regardons la réalisation de Dídac avec la plaque et nous sommes bien
impressionnés. Antoni m'explique le fonctionnement et le circuit. Guillem arrive
et Samu et moi embarquons avec lui pour faire équipe car il tente de monter un
atelier qui permettrait d’aller de la conception de circuit imprimé jusqu’à fraiser
son propre circuit puis y ajouter des composants IOT pour recevoir des données.
C’est intéressant ce processus qui a commencé avec Samu qui était le seul à
avoir des compétences avec les plaques; Dídac avec le HortDuino en a designé
une que nous avons créé pour le projet collectif; Guillem nous a vu faire des
plaques et ça lui a donné l’idée de l’atelier. Jusqu’à maintenant, les autres et lui,
envoient toutes leurs plaques en Chine [ils envoient le design et les Chinois leur
renvoient la plaque fabriquée] via PCB Way
55
. Faire un circuit imprimé local et
par soi-même serait une forme de participation qui a un impact pour augmenter
le savoir-faire et relocaliser la production. Personne n’emploie ces mots-là. Pour
Antoni, l’idée est surtout de ne pas laisser une machine inutilisée et sans que
personne ne sache s’en servir. Pour les autres, il semble que ce soit le plaisir
de savoir fabriquer un circuit par soi-même et sur place et dans le cas de Guillem
de redistribuer la connaissance dans le cadre d’un atelier. Donc Guillem a conçu
un circuit imprimé avec KiCad qui, pour lui, est le plus professionnel des logiciels
gratuits et libres de conception de circuits imprimés. Il nous montre les pins, les
chemins, le visionnement 3D de la plaque dessinée. Guillem reconnaît qu’il faut
quelques connaissances préalables. Nous avons quelques difficultés à
transformer le fichier KiCad en fichier prêt pour la fraiseuse. Cette fois, j’ai pris
des notes parce que je sens l’impatience d’Antoni sur le fait que je ne sois pas
autonome sur certains processus. Tout a pris beaucoup de temps et il était trop
tard pour commencer à faire le test de la plaque. En fait on a essayé mais le
point d’origine reconnu par la fraiseuse était à l’opposé du point d’origine que
nous souhaitions.
14 avril 2021 - Guillem a travaillé pendant la semaine, 3 soirs de suite, à faire
d’autres essais de circuits imprimés. Il a donc bien progressé sur la conception
et le calibrage. Il nous montre ce qu’il a fait sur KiCad ainsi que les tests que
nous réaliserons : taille de broche, épaisseur de traits de cuivre, etc. Guillem fait
des changements dans les traits et les passages. Je fais toute la partie de
réglages et d’export de l’image dans FabModules. Je comprends presque tout.
Ensuite, ils me laissent faire la partie fraisage sur la fraiseuse. Guillem m’aiguille
un peu. Je ne m’en sors pas trop mal. Il a seulement dit que mon circuit a un
peu débordé sur le circuit du dessus. J’ai donc imprimé mon premier circuit. J’ai
fait 2 trous avec la Dremel. Nous avons placé un composant à 4 broches.
Guillem a fait la soudure avec son microscope. Nous utilisons souvent la loupe
de Samu pour voir la finesse des traits et des lignes, comprendre les passages
55
PCB Way: https://www.pcbway.fr/
177
de la machine. Nous sommes vraiment dans la transmission de savoirs et Antoni
a dit au moins 4 fois à Guillem de me laisser faire un circuit parce que c’est
seulement en faisant qu’on apprend dit-il, une autre fois! Guillem fait des
blagues sur le fait qu’Antoni achète tout chez les Chinois, en disant qu’il va les
faire millionnaires et que les Chinois devraient lui payer sa retraite. (Notes de
terrain).
La semaine suivante, je constate que Guillem est revenu plusieurs fois dans le makerspace
pour multiplier les essais avec le circuit imprimé. Après plusieurs essais-erreurs, il a
beaucoup progressé et maîtrise maintenant le processus complet de design et fabrication
de la plaque. La fraiseuse réalise désormais la coupe de la plaque en plus de graver le
circuit. Pour se rendre à ce niveau, il a dû modifier le code du logiciel qui nous permettait de
transformer le fichier désigné en un format adapté pour la fraiseuse. Guillem explique que
« c’est ce qui est bien avec les programmes libres, c’est que nous pouvons ouvrir le code
et l’ajuster à notre besoin » (notes de terrain, 21 avril 2021). Néanmoins, je constate que
cette manipulation relève d’un haut niveau d’expertise technique dont probablement peu de
personne ne dispose au makerspace. Lors de la dernière session d’avril, je suis seule avec
Guillem pendant qu’Antoni aide l’équipe du Hortduino dans l’autre salle. Nous avons des
nouvelles broches pour tenter de faire les trous du circuit imprimé avec la machine car ce
problème n’est encore pas réglé. C’est finalement un succès. Antoni est content et amène
de la bière. C’est vrai que la fraiseuse peut désormais réaliser toutes les étapes du circuit
imprimé mais le processus de réalisation me semble extrêmement complexe : nous devons
réaliser quatre fichiers pour la calibration, les pistes, les trous et la coupe du circuit imprimé,
tout ça avec trois broches de différentes tailles. J’ai commencé à écrire tout le processus
dans un document parce que Guillem a le projet de faire un guide à mettre à disposition
d’autres internautes : « nous avons bien profité des fichiers existants et c’est à notre tour de
rendre disponible le résultat de nos travaux » (Notes de terrain, 28 avril 2021). La semaine
suivante, nos essais sont infructueux. L’échec est assez fréquent dans le monde maker et
est toujours présenté comme une manière d’apprendre et progresser. Ce fut le cas cette
fois-ci également. Nous en profitons pour faire des tests avec des écrans LCD sur les
plaques Arduino. Je trouve étrange que nous testions du matériel neuf puis vient
l’explication par le technicien : « les LCD viennent de Chine donc c’est impossible qu’il y en
ait 10 sur 10 qui fonctionnent » (Notes de terrain, 5 mai 2021).
12 mai 2021 - Avec Guillem, nous relançons la réalisation de la PCB. Je suis
aux commandes sous sa supervision. Je commence à me sentir plus à l’aise.
Nous faisons les 4 étapes ainsi que le changement de broche. La première PCB
est très bien! Nous en lançons une deuxième. Pendant qu’elle se fait, nous
allons à la station de soudure. Nous préparons les composants pour la première
178
plaque. Guillem va chercher des ciseaux et dit que la machine s’est arrêtée.
Nous allons voir sans comprendre ce qui s’est passé. La broche s’est encore
cassée. Guillem est déçu et triste; il l’a répété plusieurs fois. Il dit qu’il ne
s’attendait pas à ça. En réfléchissant avec Samu, ils pensent qu’il faut changer
le type de broche et en prendre des plus coniques, réduire la vitesse
d’impression et aussi ne pas racheter des plaques en fibre de verre. Guillem dit
que pour l’atelier de la semaine prochaine, ils vont faire faire les plaques en
Chine parce qu’on n’y arrivera pas à temps avec la fraiseuse. Avec Antoni, ils
achètent chez Ali Express des broches pour la fraiseuse. Guillem dit que ça a
échoué. Comme Antoni achète chez Ali Express, on relance le débat sur la
Chine et les achats Ali Express. Antoni dit qu’avec le budget qu’il a, il ne peut
pas tout acheter local. Et les prix sont tellement bas chez Ali Express qu’il peut
faire plus de projets et plus d’essais/erreurs.
Début juin 2021, Guillem remplit la promesse qu’il m’avait fait et il m’apprend à souder les
composants (boutons, broches et nano-résistances) sur le circuit imprimé conçu localement
mais finalement fabriqué et importé de Chine.
Fig.37 : atelier de soudure sur PCB
Durant l’été, Samu a emmené la fraiseuse chez lui pour créer un support facilitant
l’installation et le blocage de plaques de cuivre dans la machine. Quand je suis repassée en
juillet, Antoni m’explique qu’à la rentrée, ils vont faire des ateliers de conception de PCB
avec réalisation du circuit imprimé à la fraiseuse. Le processus complet est maintenant au
point et assez maîtrisé pour pouvoir être enseigné et réalisé par des apprenants. Il me dit
aussi que nos rendez-vous informels et hebdomadaires du mercredi leur ont donné l’idée
d’inscrire ce rendez-vous de manière récurrente dans la programmation afin que toute
personne puisse venir fabriquer et expérimenter librement et gratuitement. C’est en
septembre 2021 que les DimecresFab – Mercredis Makers sont lancés. Au moment d’écrire
ces lignes, ils existent toujours et connaissent un vif succès.
Ainsi, nous voyons la valeur relationnelle du cadeau qui m’a été offert à travers le circuit
imprimé sur lequel j’ai travaillé avec mes camarades pendant près de six mois. C’est aussi
179
avec cette plaque que j’ai appris à souder. J’ai donc eu la surprise d’être touchée par ce
cadeau pour que ce qu’il représente d’expériences humaines, de moments de sociabilité et
d’apprentissage d’une nouvelle compétence. Je ne me suis jamais resservi de ce circuit
imprimé depuis que je suis rentrée du terrain. Sa fonction instrumentale ou utilitaire
m’importe moins que sa portée relationnelle et emblématique de mon terrain de recherche
très participant dans le makerspace de la Fab Casa del Mig : « one the reasons we keep
objects is for the stories they enable us to tell » (Mulready 2023 : 1).
Cette épopée donne à vivre certaines tranches de vie de l’espace de fabrication numérique.
Nous voyons que les échecs et les bris font partie du processus de fabrication. Les erreurs
sont souvent plus nombreuses que les réussites mais cela ne décourage pas les plus
motivés. Au contraire, cela fait partie des défis que certains aiment relever. Nous avons
constaté que la convivialité est importante et aussi que l’émancipation des circuits
marchands n’est pas simple voire impossible, tant pour l’approvisionnement en composants
que pour la production à grande échelle de nos prototypes. Nous constatons une
géopolitique sino-centrée pour l’approvisionnement des makerspaces. La relocalisation de
la production tant souhaitée n’est pas toujours à portée de mains malgré les efforts fournis
et les souhaits émis.
5.1.3. Objet iconique : l’Arduino, un microcontrôleur, emblème et liant d’une
communauté
Arduino est un microcontrôleur sous forme de carte électronique, emblème du monde du
logiciel libre, qui sert d’interface entre les ordinateurs et les objets du monde physique
(Lallement 2015 ; Broca 2018). Arduino, par sa facilité d’approche et son faible coût,
constitue souvent la porte d’entrée dans l’univers de la fabrication numérique et de
l’électronique. Cette carte est née en 2005 dans le bar Arduino de la ville d’Ivrea en Italie
(Bosqué 2021 : 200). Elle se situe dans l’aire métropolitaine de Turin dans le Piémont et
demeure connue pour avoir été le lieu de fondation d’Olivetti, l’entreprise de machines écrire
puis d’informatique.
La carte Arduino a été créée au départ pour répondre aux besoins d’apprentissage des
étudiants de l’institut du design d’interaction d’Ivrea (Severance 2014 : 11). La mise en ligne
des documents expliquant le fonctionnement et l’assemblage de la plaque Arduino ainsi que
la distribution dans quelques établissements d’études supérieures ciblés ont provoqué un
180
réel engouement qui a abouti au développement de cet objet icônique dans le monde maker
et DIY aujourd’hui « the real growth comes from people making projects, documenting
them, and putting them online—basically, sharing information about how they built those
projects » (Severance 2014 : 12).
L’apprentissage de cet environnement implique de coder en langage C++
56
et de faire des
branchements électriques, par exemple entre une DEL, une résistance et un écran LCD sur
une carte de prototypage appelée « protoboard ». Cette platine permet de relier des
composants sans avoir à les souder. Le travail avec Arduino permet de recueillir des
informations de l’extérieur, comme celles livrées par un senseur de température et
d’envoyer des informations aux composants grâce à des lignes de code, par exemple pour
faire clignoter la lumière (DEL) rouge quand le taux d’humidité est trop faible. Les possibilités
de l’Arduino sont nombreuses.
Dans le livre des projets Arduino, nous pouvons lire cette description des éditeurs:
Tout le monde, chaque jour, utilise la technologie. La plupart d'entre nous laisse
la programmation aux ingénieurs parce que nous pensons que le code et
l'électronique sont trop compliqués, alors qu'il s'agit d'activités faciles d'accès et
épanouissantes.
Grâce à Arduino, designers, artistes, modélistes et étudiants de tous âges
apprennent à créer des objets qui s'allument, bougent et répondent aux gens,
aux animaux, aux plantes, et au reste du monde.
Nous retrouvons ces microcontrôleurs dans tous les espaces de fabrication numérique,
dans les propositions d’ateliers, dans le contrôle de certaines imprimantes 3D et dans le
contrôle de petits robots pour ne citer que quelques exemples. Pour l’écrire encore plus
clairement, aucun espace maker ou de fabrication numérique n’oserait se définir comme tel
sans proposer du matériel ou de la formation à l’environnement Arduino. Plusieurs
participants m’ont expliqué ce que leur ont procuré leurs premiers pas vers la maîtrise de
l’Arduino :
Bien sûr, quand j'ai fait mon premier cours Arduino en tant qu'étudiant, c'était
orgasmique, c'était comme wow ! Parce que je programmais et que c'était un
résultat direct. Ensuite, tu passes de thèmes numériques à la possibilité de
fabriquer des robots. Et surtout, tu comprends un peu comment les choses
fonctionnent, d'une manière beaucoup plus large (entrevue Antoni, décembre
2021).
56
Le C++ est un langage de programmation fréquemment utilisé dans le développement de logiciels
ou la programmation de jeux vidéo.
181
Il s’agit donc de fierté et de l’émerveillement aussi de premiers pas vers la compréhension
des mondes électroniques et informatiques. Pour d’autres participants, la dimension
collective est fondamentale pour l’apprentissage du fonctionnement d’Arduino. Arduino est
un microcontrôleur open source qui symbolise et rencontre la philosophie maker et du libre
accès, à savoir la possibilité de partager les fichiers et les apprentissages, de réutiliser des
projets pour les modifier ou les amplifier et toujours documenter les processus de réalisation
afin de les rendre disponibles dans un bassin de connaissances partagées et distribuées.
Pour le sociologue Sébastien Broca qui analyse le mouvement du logiciel libre, l’utopie
concrète permet d’inspirer « la création de formes sociales originales » (2018 : 13) et des
« solutions alternatives crédibles » (2018 : 10). Ainsi, il existe de nombreuses communautés
dans le monde qui développent des communautés de pratique ou des forums d’entraide sur
Internet permettant aux makers d’entrer, plus ou moins consciemment, « dans une sorte de
« résistance technique » face aux lois fondamentales du logiciel propriétaire, du droit
d’auteur et toutes autres formes de licences informatiques, jugées restrictives et anti-
démocratiques ». (Oliveri 2011 : 115). Ils incarnent ce qu'Oliveri, « nomme une « culture du
don technologique » en s’inspirant de l’approche maussienne du don. « Le parallèle que
nous établissons entre le triple mouvement donner – recevoir – rendre, semble
correspondre à la philosophie libre de l’informatique, consistant effectivement à rendre
accessible – améliorer – redistribuer » (Oliveri 2011 : 117).
Les designers ont appliqué l’ouverture de cette philosophie jusque dans la conception de la
plaque qui se présente sans aucun emballage mais seulement avec le strict minimum de
composants, tous visibles. Ce « principe démonstratif » inhérent au design du
microcontrôleur a pour but de favoriser l’invention technique (Bosqué 2021 : 49, 51) et la
participation (Kopecka-Piech 2018). Ainsi, Arduino devenu phénomène mondial et existant
aussi sous la forme de kits pour débutants avec un livret détaillant le chemin pour réaliser
des projets simples, se veut comme un « outil de compréhension, d’initiation à une pratique
consciente et critique des technologies de fabrication numérique » (Bosqué 2021 : 50).
Arduino relève du « open hardware », l’équivalent du logiciel libre (free software) mais pour
les artefacts technologiques physiques et est conçu selon un principe « plug and play » ou
« brancher et utiliser » qui devrait être en principe prêt à fonctionner dès le premier
branchement : ces décisions relatives à la conception d’Arduino sont sous-tendues par « la
volonté héritée du hacking de promouvoir un rapport expérimental à la technique » (Broca
2018 : 201 - 03).
182
Cette philosophie open source qui imprègne la pratique d’Arduino et les communautés de
makers n’est bien sûr pas exempte de contradictions. L’accès à la technologie, même s’il
est facilité avec Arduino, n’est pas pour autant possible pour tous que ce soit pour des
raisons de temps, de compétences, de manque d’intérêt pour le codage, de complexité ou
de défaut d’application dans le quotidien, entre autres choses. Pour éclairer la courbe
d’apprentissage que peut exiger Arduino, voici l’exemple de lignes de code que j’ai réalisées
au début de mon apprentissage pré-terrain – et qu’il est possible de trouver facilement sur
Internet - pour produire un projet aussi simple que faire clignoter une lumière DEL.
void setup() {
pinMode(13, OUTPUT);
}
void loop() {
digitalWrite(13, HIGH);
delay(1000);
digitalWrite(13, LOW);
delay(1000);
}
Fig. 38 : exemple de code de programmation avec Arduino
Nous voyons que ce n’est pas immédiatement compréhensible aux personnes qui débutent.
La première partie consiste à préciser l’endroit où se trouve la DEL (pin 13) et le fait que ça
exprime une donnée sortante (contrairement à un senseur qui serait un input, une donnée
entrante pour le programme Arduino). La deuxième partie définit une boucle (loop) où la
DEL à l’emplacement 13 s’allume (high), suivi d’un délai de 1 seconde (1000 ms car le code
dans cet environnement ne s’écrit qu’en millisecondes) puis la DEL s’éteint (low) pendant
une seconde. Comme nous sommes dans une boucle, ce code va s’exécuter à l’infini
jusqu’à une nouvelle commande ou l’arrêt du programme.
L’anglais est l’unique langue employée pour ce système de programmation, ce qui engendre
des limitations ou des difficultés supplémentaires dans tous les pays non-anglophones.
C’est par ailleurs une forme d’universalité qui devient une unicité rigide et qui restreint par
conséquent la souveraineté numérique des communautés participantes contraintes de
s’exprimer dans une autre langue que la leur. Ainsi la philosophie du libre et de l’ouverture
ne signifie pas une philosophie de la diversité et de l’inclusion. L’anglais est le langage
véhiculaire dans le domaine de l’informatique. Néanmoins, certaines communautés
catalanes se sont mobilisées pour traduire Scratch, un langage de programmation
183
graphique à but éducatif, en catalan. Ce n’est pas le cas pour Arduino. La tension est
palpable entre le désir d’interagir dans les communautés mondiales avec un langage
commun ou affirmer la prépondérance de sa langue et de sa culture quitte à fermer certaines
portes de la conversation globale.
En plus d’être un artefact créateur de liens entre passionnés des communautés makers et
Do It Yourself, Arduino est un objet important pour les mondes physiques et numériques
puisqu’il relie un programme avec des objets réels ou des composants tangibles, une DEL,
un moteur un robot, etc. Au cours du terrain, j’ai participé à plusieurs ateliers Arduino. Les
animateurs de ces ateliers parlent souvent de cette distinction entre monde physique et
virtuel. Cela se traduit justement dans le code. Dans l’exemple ci-dessus, digitalWrite
contrôle les broches numériques (pin) et envoie (écrit) une valeur qui ne peut être que High
ou Low. Il n’y a que 2 valeurs possibles. High correspond à 5 volts et Low à 0 volt. Il ne peut
s’agir que d’une sortie, un Output. La tâche digitalRead revient à lire cette même valeur
binaire (High ou Low, tout ou rien et rien entre les deux) aux bornes d’un bouton poussoir
par exemple et à faire entrer cette information au micro-contrôleur. Les fonctions
analogWrite et analogRead fonctionnent sur le même principe pour l’écriture et la lecture.
Les composants se trouvent branchés aux broches analogues de l’Arduino et les valeurs ne
sont plus binaires mais se trouvent sur une échelle variant de 0 à 255 pour analogWrite et
de 0 à 1023 pour analogRead. Pour reprendre l’exemple de la DEL, les valeurs analogiques
permettent de faire varier l’intensité de la lumière au lieu de seulement lui ordonner d’être
allumée ou éteinte. Et si l’on souhaite lire une information sur un capteur de température, la
fonction analogique sera aussi utile. Pour le dire autrement et aussi pour comprendre l’enjeu
qui entoure notre adaptation aux systèmes technologiques numériques, je reprends
Friedman s’inspirant des écrits de Donald Norman : « Computers are digital, but people are
analog » (2005 : 43). L’écriture du code est une voie intéressante pour pénétrer les
imaginaires sociotechniques des développeurs de langages informatiques et la manière
dont ils le codent, ou encore de ceux qui bâtissent les systèmes électroniques
informatiques :
The real world is analog, the vinyl enthusiasts insist. Digital, by offering the
fantasy of precision, reifies the real world. This complaint can be extended to a
more global critique of computer culture: the binary logic of computing attempts
to fit everything into boxes of zeros and ones, true and false. Many
ethnographers of computer programmers have remarked on how the binary
mindset of computer programming seems to encourage a blinkered view of the
world. (Friedman 2005 : 43).
184
Fig. 39 : Dessins réalisés en 1991 pour programmer un jeu similaire à Wonder Boy sur une calculatrice HP48.
C’est la première étape avant de calculer et écrire le code de programmation. Un carré noir, c’est un bit et un
carré vide c’est 0. Tous les 8 carreaux, nous avons une byte.
« Avec l’ordinateur ZX Spectrum que j’ai reçu à l’âge de 10 ans pour la fête des Rois, ce
que j’ai commencé à programmer, c’était un jeu. Le plus intéressant des jeux, c’était
dessiner les personnages. Ça se programmait en BASIC, c’était du code binaire. Ça se
faisait avec une feuille quadrillée et là tu commençais… Chaque pixel était un carré, c’était
en noir et blanc. Donc si tu voulais faire un Pac-Man, tu prenais ta feuille quadrillée et tu
remplissais les carrés. Je me souviens, qu’en vacances avec mes parents, quand j’étais à
la plage, je faisais tous les pixels du jeu ». Je lui demande si c’est l’ancêtre d’Arduino. Il me
répond que oui, c’est le début maker. « Les makers à cette époque, nous faisions de la
programmation de jeux vidéo. » (Guillem, 2 novembre 2021).
Si jamais ce que vous venez de lire vous semble souffrant ou générateur de maux de tête,
cela signifie que la mise à découvert de la carte Arduino et le partage de toutes les lignes
possibles de code dans les forums Internet n’entraînent pas automatiquement une
appropriation facile de cet environnement. Et je n’ai même pas abordé le branchement de
composants électriques qui, s’il n’est pas maîtrisé, pourrait brûler une DEL si la résistance
a été oubliée, pour ne citer qu’un exemple de ce qui nous est arrivé à tous un jour.
Le vendredi 11 et le samedi 12 juin 2021, j’ai assisté à un atelier Arduino de niveau avancé
de six heures à la Fab Casa del Mig. Il s’agissait d’utiliser Arduino dans le domaine de
l’Internet des objets (communément appelé Internet of Things ou IoT). Dans ce chapitre sur
les objets comme vecteurs de mise en relation avec des personnes ou prétextes à des
expériences humaines d’apprentissage collectif, il me semble intéressant de discuter de
l’atelier suivant. En entrant dans le makerspace le vendredi un peu avant 18h, je traverse
185
une première salle où des personnes âgées de 50 à 85 ans, toutes des femmes, sont en
train de participer à leur atelier hebdomadaire de scrapbooking qui vise à mélanger des
techniques de dessin, d’estampe, d’encrage, de découpage et de collage pour mettre en
valeur de manière créative des albums photos. Comme nous sommes dans un espace de
fabrication numérique, elles utilisent aussi la découpeuse laser pour agrémenter leur
création. Ainsi la pratique majoritairement manuelle se complète avec l’apprentissage de la
conception de formes graphiques par ordinateur et l’envoi des commandes à exécuter à la
découpeuse laser. Un mois plus tôt, j’étais venue observer une session de scrapbooking
car j’étais curieuse de voir la relation des aînées avec la découpeuse laser. Je me souviens
de cette scène juste au moment où l’animateur de l’atelier échange avec la doyenne des
participantes sur ses souvenirs de la télévision en noir et blanc, la découpeuse laser
démarre dans l’autre coin de la pièce et nous entendons une des participantes, voyant sa
création être découpée et gravée au fur et mesure, s’exclamant : « c’est merveilleux ! ».
Tout le monde la rejoint pour regarder le spectacle enivrant. Le petit groupe est euphorique.
Ce rapport aux machines et à ces technologies perçues comme quasi magiques sera
analysé dans le prochain chapitre.
Le couple qui coordonne l’atelier est constitué de deux artistes qui réalisent des œuvres
relevant d’un style en arts visuels nommé steampunk. Le genre steampunk avait retenu mon
attention puisqu’il glorifie un rétrofuturisme basé sur de puissantes machines à vapeur
inspiré par, ou inventant des utopies de la révolution industrielle. Ce style rassemble de
nombreux adeptes du Do It Yourself, sorte de makers analogues et entretenant une certaine
nostalgie d’une époque industrielle et victorienne romancée (Barillier et Colson 2014 ;
Barillier et al. 2013 ; Danahay 2016 ; VanderMeer et Chambers 2011). Dans la littérature, il
s’agit de science-fiction uchronique, imaginant des passés et des futurs où la haute
technologie est une version exacerbée et fantaisiste des technologies qui ont marqué notre
propre XIXe siècle. Dans les arts visuels comme dans les pratiques amateures de création
d’objets inspirés par cet univers, les machines volantes comme les dirigeables, les rouages
mécaniques, l’esthétique industrielle à base de tuyaux ou de conduits, les gadgets ou
appareils à vapeur sont très présents. Un des objets steampunk qui illustre bien cette
esthétique qui a d’ailleurs gagné de nombreux intérieurs de maison aujourd’hui est une
lampe faite d’un support de bois recyclé sur lequel se posent des tuyaux de plomberie en
cuivre surmonté d’une ampoule Edison à filaments. Le lien avec Thomas Edison est tout
naturel puisqu’il est possible d’identifier cet inventeur prolifique de la fin du XIXe siècle et du
186
début du XXe comme un maker avant l’heure. Sa « fabrique à inventions » de Menlo Park
dans le New Jersey était consacrée au prototypage, ressemblant certainement à un
makerspace idéalisé où de multiples inventeurs feront des découvertes qui vont changer le
monde de l’industrie et des communications. Edison, décrit comme le magicien de Menlo
Park (Carlat et al. 1998), et certains makers ont en commun de vouloir changer le monde,
réformer la société grâce à des inventions techniques. Les Edisonades (Barillier et Colson
2014 ; Clute et Nicholls 1993 ; Friedman 2005), ces fictions populaires au XIXe siècle
s’inspirant des réalisations d’inventeurs comme Edison ont inspiré la littérature steampunk
en se bâtissant autour d’une glorification de l’exploration créative, de l’invention et du
progrès technique. Néanmoins cette comparaison est à nuancer puisque dans les
edisonades, beaucoup d’espoirs étaient fondés sur le développement technologique alors
que les auteurs d’ouvrages steampunk, même s’ils peuvent cultiver une certaine nostalgie
d’une société machinique et technologique heureuse, ont connu les effets dévastateurs de
la course aux développements technologiques. Les makers ont un rapport ambivalent aux
technologies. Tantôt critiques, tantôt fascinés à l’instar des adeptes du steampunk : « Les
auteurs de récits rétro-futuristes ne cessent en conséquence d'avancer sur le fil du rasoir,
entre l'émerveillement, en sublimant les rêves technologiques du passé, et la critique, en
s'interrogeant sur le rôle de la science et de l'usage que l'on en fait. » (Barillier et Colson
2014 : 257).
Mon atelier Arduino se tiendra dans la salle suivante, celle équipée d’ordinateurs et d’un
grand tableau blanc. La configuration est frontale et scolaire. Tout le matériel a été préparé
pour nous, à chaque poste de travail muni d’un ordinateur: la carte Arduino, la protoboard,
le senseur de lumière, le servomoteur, les haut-parleurs et la maison en carton découpée
au laser. Nous reprenons l’atelier de la maison avec ses fonctions domotiques mais nous
allons cette fois-ci la connecter grâce au Wifi et ajouter des commandes réalisables depuis
le téléphone cellulaire, par le biais d’une application.
À ce niveau avancé d’application du potentiel du microcontrôleur Arduino, les femmes
avaient déserté, j’étais la seule! Les cinq autres personnes présentes avaient entre 12 et 65
ans. Pour nous guider, nous téléchargeons les documents et quelques lignes de code
depuis la page web de la Fab Casa del Mig. Depuis peu, la documentation des projets
réalisés se trouve en libre accès sur le site web du lieu, participant ainsi à la création de
communs de la connaissance. L’atelier est donné par Guillem, le technicien de la Fab Casa
187
del Mig. Il nous guide beaucoup pour ajuster le code mais nous manipulons tout par nous-
mêmes : le câblage des composants, les liens d’Arduino à l’ordinateur et le téléchargement
d’une application sur notre téléphone. Elle se nomme Blynk et est issue d’un
sociofinancement sur la plateforme kickstarter. C’est avec cette application que nous
connecterons les différentes fonctions de la maison. À propos de Blynk, Guillem nous dit
que c’est l’application pour l’Internet des Objets « la plus maker » qui existe. Précisant sa
pensée, il explique que c’est la « version communauté ouverte ». Il est 19h45, nous faisons
une pause. Habituellement, j’en aurais profité pour faire connaissance avec les autres
participants mais j’ai le cerveau qui chauffe et j’ai besoin d’air. La journée de terrain a été
longue, j’ai eu plusieurs rencontres. Et aussi combiner l’apprentissage d’Arduino en
espagnol mixé avec du catalan puis des lignes de code en anglais représente un certain
défi. Je n’ai pas le temps ni l’espace mental disponible pour prendre beaucoup de notes de
terrain en direct.
Au retour de la pause, nous réalisons deux exercices pour réfléchir à la manière de traduire
une fonction que nous souhaitons automatiser en ligne de code. Par exemple, comment
faire en sorte que quand quelqu’un sonne à la porte (nous avons un bouton relié à Arduino
en guise de sonnerie), je reçoive sur mon téléphone un message m’en avertissant? Grâce
à l’application Blynk, nous pourrons recevoir l’information et ouvrir la porte de la maison
depuis le téléphone. Je me rends compte une fois de plus que le code est une langue à part
entière ou un exercice à mi-chemin entre l’application de règles grammaticales et la
résolution d’équations mathématiques. D’ailleurs, quand le code génère une erreur, nous
distinguons les erreurs de syntaxe (la forme, l’oubli d’un point-virgule en fin de ligne par
exemple) et les erreurs de logique quand le programme n'exécute pas ce que nous
espérions parce que nous l’avons mal écrit ou nous avons mal traduit la fonction que nous
souhaitions mettre en place en langage de code.
L’atelier Arduino se poursuit le lendemain, samedi matin de 10h à 13h. Dans la salle que
nous traversons, l’atelier scrapbooking a laissé place à une réunion de la communauté
ScratchEd Meet Up de Barcelone. Scratch est un environnement de programmation
graphique né au Massachussetts Institute of Technology (comme les FabLabs) et
développé sous licence libre pour apprendre la programmation de manière ludique aux
enfants. Ce sont donc des enseignants catalans et des passionnés de Scratch qui se
réunissent régulièrement autour de biscuits et de boissons pour partager différents projets
188
éducatifs qu’ils ont développés en milieu scolaire. Dans une autre salle face à celle-ci, le trio
du projet HortDuino, que je décrirai ci-dessous, se réunit pour faire avancer son projet
d’arrosage automatique connecté avec Arduino. Dans la salle des machines à commande
numérique, une femme d’environ quarante ans utilise la découpeuse laser pour
personnaliser un cadeau qu’elle souhaite faire à un membre de sa famille.
À ce moment, il me revient que ce n’est pas la première fois que je vois dans ces lieux des
groupes ou des individus dotés de motivations différentes, en train de réaliser des projets
distincts avec des outils variés. Le fait qu’il soit nécessaire de traverser un espace pour
rejoindre l’autre, que la délimitation des espaces se fait avec des vitres transparentes et que
les portes soient toujours ouvertes suscite des brassages de personnes et de la curiosité.
Ce mélange de communautés est rendu possible par ce lieu physique, contrairement aux
communautés en ligne. Pour parler le langage des médias algorithmiques aux contenus sur
demande, cette formule accroît la possibilité de découvrir d’autres projets, d’autres outils et
des possibilités offertes par cet environnement maker. C’est ainsi que des collaborations
spontanées peuvent naître de manière spécifique ou encore que des participants aient le
loisir de rejoindre une communauté dont les activités les intéressent.
Ainsi, la femme qui est venue pour personnaliser un cadeau d’anniversaire se retrouvera à
faire des ateliers d’Arduino plus tard. Les membres du trio du projet HortDuino ont assisté
à plusieurs reprises aux rencontres du groupe Scratch pour en connaitre les projets. Cette
synergie ou ces opportunités de rencontre sont facilitées par le lieu mais aussi par le mode
de gestion administratif et logistique de l’espace de fabrication numérique comme nous
l’avons vu dans le chapitre précédent et par le coordinateur du lieu qui joue un rôle plus ou
moins actif pour faire se rencontrer les participants et créer une communauté d’intérêts
communs. C’est dans ces enchevêtrements spontanés, ces mises en relation impromptues
que la participation matérielle peut faire émerger une plus grande littératie numérique par le
partage ouvert des connaissances (pas seulement en ligne mais en personne et en actes),
une plus grande autonomie avec les technologies. Finalement, c’est à une réappropriation
de savoirs et de savoir-faire technologiques que nous assistons, de même qu’à une
récupération de leur utilité sociale. Ces opportunités de rediriger les finalités des
technologies pour les besoins de communautés formées assez spontanément se créent le
plus souvent de manière horizontale et lors des activités ouvertes.
189
Nous revenons donc à nos postes de travail pour reprendre l’atelier Arduino. L’animateur
de l’atelier, après avoir fait quelques rappels des apprentissages de la veille, nous montre
le circuit imprimé (PCB) conçu par ses soins mais fabriqué en Chine. Il raconte aux
participants tous les essais infructueux que nous avons faits avec la fraiseuse numérique
pour espérer les fabriquer dans le makerspace à Barcelone. Il leur montre un circuit que
nous avons fait nous-même. L’esthétique de la finition diffère quelque peu. Malgré tout, un
participant demande s’il pourrait venir fabriquer des circuits imprimés à son tour. Il semble
très intéressé et demande qui a fait les soudures. Guillem est ravi de dire à l’assemblée que
c’est moi qui les ai réalisées, ce qui m’a valu les compliments du groupe. Nous installons ce
circuit sur la plaque Arduino directement. Puis le technicien nous présente un autre
microcontrôleur doté d’un module permettant la connexion Wi-Fi, une plaque ESP8266
aussi fabriquée par une entreprise chinoise. Celle-ci vient s’incruster sur le circuit imprimé.
Pour terminer cette pyramide moderne, nous ajoutons un petit écran qui nous permettra de
lire différentes informations.
Fig. 40 : Arduino + PCB + ESP8266 + écran pour Blynk
Nous passons ensuite à la programmation de cet amalgame de plaques. Le principe de
lecture et d’écriture demeure le même pour travailler avec des objets connectés. La
différence réside dans le fait qu’en plus des broches analogues et des broches numériques
décrites plus haut, il faut ajouter des broches virtuelles qui s’écrivent virtualWrite.
virtualWrite permet, dans le code, d’attribuer un port virtuel qui désigne chemin d’information
entre le microcontrôleur Arduino et l’application de contrôle des objets via le Wifi, Blynk. Ces
broches virtuelles agissent comme des interfaces entre le matériel et l’application et comme
canaux d’envoi de données. La particularité de ces broches virtuelles est qu’elles n'ont
aucune existence physique là où les broches analogues et numériques existent
matériellement sur la plaque Arduino. Ainsi, dans l’univers du code C++ pour Arduino et
l’internet des objets, la dénomination analogique et numérique s’applique à des broches ou
ports réels et constituent des signaux référant à un type de valeurs quand la dénomination
190
liée au virtuel représente un emplacement invisible qui enrichit tout l’imaginaire du
cyberespace ou du mythe des autoroutes de l’information dématérialisées.
Avec cette analyse de l’objet Arduino sous plusieurs angles, nous voyons que nous
accédons à de nombreuses informations. Ce simple microcontrôleur véhicule un imaginaire
commun pour les makers et les défenseurs du Libre, facilite les apprentissages collectifs et
le partage des connaissances même si ces dernières peuvent être assez complexes,
devient l’emblème et le prétexte d’une communauté pour se rassembler, permet à
l’électronique et la robotique de pénétrer les milieux éducatifs et d’offrir une littératie
numérique relativement simplifiée pour les adultes débutants.
HortDuino est un projet d’arrosage automatique qui se réalise à la Fab Casa del Mig et
constitue un exemple d’application concrète d’Arduino. D’après Antoni:
« HortDuino est l’exemple parfait pour comprendre ce qui se fait ici. Nous avons
donné un cours sur les circuits imprimés, puis un cours pour essayer de créer
son propre jardin avec Arduino, et deux élèves qui ont aimé le lieu et le cours
ont dit qu’ils en voulaient plus. […] Alors je leur ai dit : « pourquoi ne pas faire
un projet ? […] Je vous donne un espace, je vous paye ce qu’il faut [les
composants] et on fait un projet. Vous voulez apprendre à faire un jardin
potager ? La meilleure façon d’apprendre c’est de le faire ». (Entrevue, 3
décembre 2021).
Lorsque les Mercredis Makers sont officiellement lancés, Antoni propose un défi aux autres
participants : créer une version simplifiée du HortDuino. Guillem lui trouve le nom de
ReguemHort (Arrosons le potager). Un ancien du HortDuino, Josep, y travaille avec une
nouvelle venue, Noémie et moi-même, aidés de temps en temps par d’autres participants
intéressés. ReguemHort favorise le développement des compétences de base pour la
programmation avec Arduino et quelques composants et senseurs simples.
Relater un des ateliers Arduino auquel j’ai participé illustre les réalités et le contenu de
l’apprentissage, les différents niveaux et types de langage utilisé, le public qui fréquente ce
cours mais aussi les activités satellites qui se déroulent simultanément dans le lieu.
L’histoire de l’objet en lui-même permet de voyager selon différents chemins allant de l’Italie
au MIT, en passant par la Chine. Comme l’explique Kopytoff à propos de la biographie
sociale des objets : « Dans le monde homogénéisé des marchandises, la biographie
mouvementée d'une chose devient l'histoire de ses singularisations, classifications et
191
reclassifications, dans un monde incertain de catégories dont l'importance varie au gré du
moindre changement contextuel » (2020 : 120).
La géopolitique de cet objet, si elle était encore plus poussée, permettrait de repérer le
berceau des imaginaires sociotechniques qui lui sont dédiés mais aussi les obstacles à
l’autonomie et à la souveraineté technologique puisque l’engouement pour Arduino
engendre aussi une dépendance. En effet, Arduino est un outil incontournable et un
passage presque obligé pour entrer dans le monde de la fabrication numérique, au point
que toutes les personnes makers avec qui j’ai fait des entrevues ont voulu me préciser les
faits quand elles ne connaissaient ni Arduino, ni le code; un peu comme si leurs habiletés
étaient incomplètes même quand elles pouvaient être expertes en impression 3D. Cet
intérêt massif devient donc une quasi-obligation et entraîne effectivement une dépendance
à cette production délocalisée.
Pour les participants, Arduino permet de manipuler les technologies, de mieux les
comprendre, d’être actifs et non passifs, de construire des systèmes sur mesure pour leurs
propres besoins, d’expérimenter une dimension collective ouverte autour de l’électronique,
du numérique et de la robotique. Les finalités d’usage sont appropriables et redirigées vers
des objectifs personnels ou vers des projets avec une utilité sociale comme ce sera décrit
ci-dessous. Il est certain que les makers peuvent gagner en réflexivité et en agentivité en
manipulant Arduino mais cela n’est pas automatique et dépend du niveau auquel les projets
sont poussés. Un seul cours d’Arduino peut tout à fait être consommé comme un autre loisir
et avoir un impact très faible.
5.2. La recherche de l’utilité sociale des objets
Le rapport aux objets est ambivalent dans la culture maker. La plupart en donne un portrait
positif comme nous venons de le voir. D’autres, plus en phase avec la réalité
environnementale, interroge cette production de nouveaux biens tangibles qui viendraient
surcharger une planète déjà remplie à ras bord de choses superflues et polluantes. C’est le
cas de Carolina, coordinatrice de l’Ateneu de fabricació de Parc Tecnologic :
« J’ai le sentiment… il y a une part d’inquiétude à l’idée que ces technologies
sont destinées à fabriquer des objets physiques qui occupent de l’espace et
polluent, que plusieurs d’entre eux ne se recyclent pas ou nous n’avons pas les
ressources pour les recycler correctement. Ça m’inquiète en terme de
développement durable ce type de pratiques. Parce qu’il est vrai que l’on
éprouve beaucoup de plaisir à fabriquer ses objets et d’avoir ses choses mais
192
finalement, on fabrique des objets avec des matériaux qui n’ont plus de place
sur cette planète, non? » (Entrevue, 10 novembre 2021).
Pour Bosqué, « les possibilités offertes par l’impression 3D oscillent entre l’ambition d’une
production à la demande mesurée, économique, locale, écologique et sans déchet, et une
vision néoconsumériste de « l’usine au salon » qui encourage la production individuelle
d’une multitude de crapjects customisés [… faisant] entrevoir le risque d’un monde envahi
de physical spams.» (Bosqué 2021 : 37). D’autres auteurs encore ont souligné le syndrome
du porte-clé « keychain syndrome » en référence aux enfants qui apprennent à se servir de
l’imprimante 3D avec des projets aussi faciles qu’un porte-clé pré-dessiné (Blikstein et
Worsley 2016 : 67 ; Calabrese Barton et Tan 2018) : « Digital fabrication enables students
to create impressive objects in a short period of time, which generates an unintended
consequence: It is easy to create an object that is impressive to the outside world even if
said object is quite trivial » (Blikstein et Worsley 2016 : 73) Le bébé Yoda constitue un autre
des artefacts peu utiles souvent imprimés dans les makerspaces.
Cette technologie a aussi été associée à la possibilité de produire des armes à feu par soi-
même grâce à l’impression 3D. Ce projet fut mis à exécution dès 2013 par un crypto-
anarchiste américain (Lopez et Tweel 2014). À la suite de cela, les communautés makers
n’ont eu de cesse de vouloir redorer leur blason et de mettre l’avant les bons coups et les
initiatives solidaires ou les applications concrètes de leur production.
Par ailleurs, l’agencéité d’un objet et les potentialités socio-politiques qu’il porte en lui ne se
situent pas seulement dans l’acte de les fabriquer. Dans le chapitre sur la participation, nous
avons vu que les modes de production des objets dans un makerspace peuvent engendrer
de l’autonomie, des capacités réflexives et techniques, une forme d’émancipation relative
aux circuits marchands et la création de nouveaux communs de la connaissance. Cela
répond en partie à la question sous-jacente : faire pour quoi faire? Mais une fois que ces
objets sont produits, comment, où et auprès de qui circulent-ils?
5.2.1. Se rendre utile avec un objet : les visières des Coronavirus
Makers
Je suis arrivée sur le terrain après la vague de fabrication des visières de protection et après
le confinement strict où les Barcelonais ont été appelés à rester chez eux pendant trois
mois. C’est en visitant l’exposition « Makers vs COVID » en novembre 2020, à la Fab Casa
193
del Mig, makerspace situé dans le parc de l’Espanya Industrial à Barcelone, que j’ai saisi
l’ampleur du mouvement. La construction des équipements de protection des makers n’est
pas devenue centrale dans mon projet, mais cette pratique s’est néanmoins imposée
comme un point tournant à prendre en compte. Elle a considérablement accru la visibilité et
de l’action des makers à Barcelone et en Espagne. L’examen de cette incursion des makers
dans la production de matériel médical permettait aussi de mieux comprendre les
dynamiques politiques et citoyennes en place autour de la fabrication numérique.
À la mi-mars 2020, les membres de la communauté makers en Espagne se sont retrouvés
sur une chaîne de la plateforme Telegram pour réfléchir à la création de respirateurs et
autres équipements variés : les visières de protection, les ouvre-portes personnels et les
protège-oreilles qui permettent d’attacher l’élastique des masques chirurgicaux derrière la
tête pour que celui-ci n’endommage plus les oreilles de ceux qui portent pendant de très
nombreuses heures. La visière de protection est devenue l’emblème de l’action des makers
pour la lutte contre le virus (García Sáez et Cuartielles 2020 : 525). Les makers d’Espagne,
rebaptisés Coronavirus Makers, furent les producteurs d’équipement de protection les plus
importants à l’échelle de la planète.
Ce qui a surpris, c’est la rapidité de réaction des makers pour faire face aux pénuries
d’équipement et à la crise sanitaire (Kieslinger et al. 2021 : 3). L’explication de la fulgurance
du développement de cette organisation autogérée tiendrait à ceci pour le leader des
Coronavirus Makers de la région catalane : « en Catalogne, ça a très bien fonctionné parce
que nous sommes habitués à nous associer facilement lorsque nous devons répondre à un
besoin » (entrevue, 21 janvier 2022). Cela fait référence notamment aux mouvements des
habitants de quartier qui se rassemblent souvent et luttent pour contrer la gentrification, pour
défendre la création d’espaces publics ou encore pour la pérennisation de jardins
communautaires autogérés. L’ensemble de ces initiatives répondent principalement à une
défiance des gouvernements.
La ville de Barcelone est fière d’avoir mobilisé ses makerspaces municipaux (les Ateneus
de Fabricació) pour la fabrication d’équipements de protection. Le Barcelona Centre for
International Affairs a co-écrit un rapport avec le directeur du réseau des Ateneus de
Fabricació intitulé : Barcelona’s Coronavirus Makers : co-producing local solutions to a
global pandemic. Les auteurs déploient un argumentaire basé sur l’efficacité de
194
l’organisation municipale, dans son alliance avec le mouvement des Coronavirus Makers.
« The first batch of equipment was delivered to hospitals on March 22nd, seven days after
the state of emergency was imposed in Spain. While national and regional governments
were still debating who would buy what protective gear and how to distribute it, civil society
was already acting » (Abdullah et Reynés Garcés 2020). Le groupe de volontaires
barcelonais a atteint 2500 personnes en un mois. La municipalité a ainsi décidé de participer
activement à la mobilisation en faisant de ses makerspaces un rouage essentiel de la
fabrication des équipements de protection.
In the last week of March, Barcelona City Council declared its network of
Ateneus de Fabricació (fab labs that facilitate citizen-led socio-digital innovation)
to be an essential service that was to remain operative during the state of
emergency, in order to help increase the makers’ production levels. Along with
other municipal maker spaces, the Ateneus de Fabricació have made their staff
and over two dozen 3D printers available to produce protective equipment based
on the CoronavirusMakers’ open-source designs. [...] Barcelona’s maker
community and the city council’s Ateneus de Fabricació were able to partner up
so rapidly and successfully because they could build on pre-existing cooperative
relations. (Abdullah et Reynés Garcés 2020).
Toutefois, les salariés des Ateneus de Fabricacio et autres makerspaces en gestion
municipale ont été mobilisés de fait par leur employeur comme nous l’expliquent certains
avec qui j’ai réalisé des entrevues. « Ce fut une parenthèse. Mais ça ressemblait à l’usine
parce que c’était : arriver, produire et ne pas s’arrêter ; ne pas s’arrêter et assembler. C’était
des chaînes pour monter et distribuer » (Entrevue Miquel, 12 novembre 2021).
Contrairement à d’autres makers produisant des visières de protection chez eux, il ne
s’agissait pas, pour les employés, d’une mobilisation volontaire et bénévole. « En fait,
pendant la pandémie, j’ai eu un contrat à temps plein de 40 heures pour fabriquer des
visières de protection. Ils ont changé les contrats des entreprises de “gestion de l’espace”
à “fabrication” » (entrevue Carolina, 10 novembre 2021). Ainsi, longtemps après la fermeture
des manufactures textiles et autres ensembles industriels à Barcelone, la relocalisation de
la production s’est imposée comme une réponse urgente à une pandémie mondiale.
Les makers travaillant dans un espace de fabrication numérique sont devenus des
travailleurs essentiels dont la présence était requise au même titre que les pompiers ou la
police. Otó, l’animateur du Maker Convent nous dit : « je traversais la ville vide pour venir ici
avec un permis, j’entrais, je me mettais à l’imprimante 3D et je concevais des visières pour
aider pour la COVID. J’avais une seule imprimante donc je me suis limité à distribuer des
195
visières aux pharmacies du quartier » (entrevue, 28 octobre 2021). Dans l’Ateneu de
fabricació de Ciutat Meridiana, un technicien nous explique :
Nous avons mis au point des outils qui se sont avérés essentiels contre la
pandémie. Pendant que tout le monde était confiné, nous, nous avions le droit
de sortir, même si c’était pour travailler, mais c’était déjà ça. […] Le pays n’était
pas prêt du tout pour fournir des équipements de protection. Même si tu voulais
en acheter, il n’y en avait nulle part. Donc les makers ont créé un grand groupe
à l’échelle de l’Espagne avant de se subdiviser en régions. Nous avons fabriqué
des visières, des ouvre-portes, des protège-oreilles, différents items qui
pouvaient être fabriqués avec nos machines. (Entrevue Miquel, 12 novembre
2021).
Les employés des makerspaces municipaux ont compris qu’une occasion de
reconnaissance et de développement du parc de matériels était à portée de main. L’un
d’entre eux dit : « pendant la pandémie, nous avons fait acheter à l’administration municipale
une découpeuse laser et deux imprimantes 3D pour participer à la fabrication des visières
de protection » (entrevue Antoni, 3 décembre 2021). Une employée d’un Ateneu de
Fabricació constate que « le soutien politique a beaucoup augmenté pendant la pandémie
lorsque nous avons commencé à fabriquer des visières de protection contre la COVID. Ada
Colau [la mairesse] est venue ici avec Collboni, le premier adjoint au maire. Et ça a eu
beaucoup de répercussions » (entrevue Carolina, 10 novembre 2021). La visibilité était
grande. Le commissaire à l’innovation technologique de la ville de Barcelone explique que
la mobilisation des Ateneus de Fabricació pendant la pandémie « aida à matérialiser, à
donner l’exemple, à enseigner la façon dont la technologie peut être utilisée, c’est-à-dire la
façon dont la fabrication numérique peut couvrir les besoins des gens. Il s’agissait d’un
exemple très clair, sans qu’il soit nécessaire de donner une explication théorique du rôle de
la fabrication numérique » (entrevue, 20 janvier 2022).
Le responsable du réseau catalan des Coronavirus Makers m’a expliqué sa vision des
choses face à l’urgence : « ça m’est égal que tu sois fasciste ou républicain si tu vas livrer
le matériel » (entrevue Diego, 21 janvier 2022). Une sorte de concorde universelle et
transpartisane autour de la production de visières aura existé le temps des premiers élans
de solidarité et avant que ne viennent les critiques de la gestion de la pandémie ou des
mesures sanitaires.
En lien avec la crise d’approvisionnement autour des masques, les makers de Barcelone se
sont organisés efficacement pour fabriquer des équipements de protection et se coordonner
196
pour les distribuer localement à toutes institutions sanitaires qui les nécessitaient en
urgence. Les makers sont ainsi passés de bricoleurs dont peu de gens comprennent ce
qu’ils font à être la fierté de leur ville et à être médiatisés. Ils ont eu la chance d’expliquer au
grand public comme aux édiles en quoi ils sont nécessaires. Ils furent les seuls autorisés à
sortir pour aller produire visières, respirateurs et autres items vitaux, œuvrant en première
ligne au même titre que les services de soin et les épiceries. Au placard les petits Yoda,
rangés les kits d’électronique, cette fois, les makers sauvent des vies. En ce moment de
crise, les makers ont eu la capacité d’exister, de se révéler et de déployer presque sans
délai leur potentiel dans la faille béante créée par la pandémie et la rupture dans les chaînes
d’approvisionnement.
5.2.2. L’engrenage comme symbole de l’articulation entre la fabrication
industrielle et la fabrication numérique
Parmi les objets qui ont fréquemment habité mon terrain pour finalement être utilisés dans
un projet patrimonial, historique et territorial, il y a l’engrenage. Cet objet à la forme circulaire
doté de dents permettant à d’autres engrenages de s’y insérer pour créer un mouvement
d’entraînement, a une symbolique assez riche et des usages multiples. L’engrenage évoque
à la fois la mécanique simple et efficace, manuelle ou encore le raffinement technique. D’un
point de vue métaphorique, il évoque aussi les passages, les transitions, la supériorité de
l’intelligence collective sur l’anomie ou la somme des individualités non connectées.
L’engrenage est polysémique tant son usage peut représenter une infinité de choses. Les
attributs qui lui sont fréquemment reconnus sont la mise en mouvement, la vélocité et la
puissance.
Lors de la Festa major de Sants, une fête vôtive de quartier très populaire, décorée et
animée, je me suis inscrite à une visite guidée historique du quartier le 24 août 2021. C’est
Agus Giralt, historien militant, spécialiste et habitant de Sants qui nous guide. Nous
commençons cette visite au siège du district de Sants, l’équivalent d’une mairie
d’arrondissement. Il nous fait remarquer la présence d’un engrenage sur une frise de la
façade.
197
Fig. 41 - Engrenage sur la façade du siège du district de Sants
L’engrenage est principalement associé à la révolution industrielle. C’est un élément utilisé
pour la mécanisation des tâches, souvent en combinaison avec la machine à vapeur à cette
époque-là. Il change radicalement le rythme de la production et dépossède les ouvriers et
les artisans de leur savoir-faire.
Dans le monde industriel, l’accélération est liée à l’utilisation croissante de
nouvelles forces motrices et de techniques de transmission du mouvement.
L’engrenage notamment, connu depuis longtemps, fait l’objet d’une multitude de
perfectionnements. L’apparition des arbres de transmission – avec leurs poulies
et courroies en chanvre, en cuir, puis en métal – permet de transporter l’énergie,
d’animer les artefacts à un rythme croissant, bouleversant l’équipement et
l’organisation interne des ateliers qui deviennent peu à peu des usines. (Jarrige
2014 : 26-27).
Au fil de la visite, nous arrivons à la majestueuse salle du conseil du siège du district de
Sants, là où se tiennent toutes les activités publiques et aussi les assemblées municipales.
La salle est composée de plusieurs vitraux. Aux côtés des vitraux dédiés à l’agriculture puis
au commerce, nous arrivons au vitrail dédié à l’industrie. Bien qu’il ne soit pas aisé de la
reconnaître, la déesse sur le vitrail nous est présentée comme Athéna qui a effectivement
en charge, parmi ses multiples attributions, l’industrie. Le destin de Sants, petit village
indépendant et agricole devenu un important district rattaché à Barcelone, est complétement
lié au développement des industries textiles qui y ont vu un endroit adéquat pour s’y installer.
En effet, l’enceinte de Barcelone restreignait l’espace disponible pour construire de
nouvelles usines et la proximité du canal et du fleuve Llobregat en faisait un endroit
intéressant pour le développement de ces usines. C’est quelques jours plus tard, en
198
regardant mes photos, que je me rends compte que le personnage sur le vitrail tient un
engrenage dans la main droite!
Fig. 42 - Vitrail dans la salle du conseil du district de Sants – Déesse de l’industrie avec un engrenage dans la
main droite
L’industrie textile du XIXe siècle joua un rôle important dans le développement du mode de
production capitaliste : « La gestion de la technologie et de la main d’œuvre fut soumise à
l’impératif de créer de la plus-value. Le résultat fut l’accélération du rythme de l’innovation
et de l’adaptation de la main d’œuvre aux besoins de la technologie » (Wolf 2023 : 368). Cet
impératif d’adaptation n’est pas sans rappeler l’injonction à participer et à s’adapter aux
technologies décrites ci-dessus notamment par les personnes âgées dans les espaces de
fabrication numérique.
La prépondérance de l’engrenage dans le développement de la révolution industrielle
explique qu’il soit aussi un des artefacts principaux du mouvement steampunk. Il fait par
ailleurs le lien entre l’engrenage de l’époque industrielle et celui des premiers ordinateurs
(voir aussi le roman de science-fiction La machine à différences (Gibson et Sterling 2010)).
Les engrenages ont favorisé l’essor de la mécanisation du textile qui devint un moteur de
développement du capitalisme industriel. Les engrenages furent aussi présents dans les
machines élaborées par le mathématicien Charles Babbage, notamment la machine à
différences, une calculatrice mécanique qui a ensuite cédé la place à la machine analytique
programmable, aujourd’hui considérée comme l’ancêtre de l’ordinateur. Ces prototypes de
machines imaginées au début du XIXe siècle devaient fonctionner à la vapeur, avec des
engrenages et des cartes perforées inspirées de celles développées pour les machines à
tisser Jacquard (Essinger 2007 ; Ligonniere 1987). Les cartes perforées servaient pour les
199
instructions et les données. Elles fonctionnent avec un langage binaire qui est le même que
celui utilisé en informatique contemporaine: il s’agit de la mention digitalWrite dans le code
de l'Arduino présenté ci-dessus.
Avec le steampunk, les effets de la révolution industrielle du XIXe s. se sont
retrouvés démultipliés, grâce à une technologie sophistiquée basée sur l'énergie
de la vapeur. Et la machine produite par cette technologie de faire entrer
l'humanité dans l'ère du gigantisme et de la démesure. En retour, la société
célèbre sans modération le triomphe du Progrès libérateur et ajoute, à la liste
des merveilleuses inventions produites, une nouvelle génération d'automates
perfectionnés et les premiers ordinateurs, composés d'engrenages et de cartes
perforées (Barillier et Colson 2014 : 255).
À l’époque industrielle, « l’utopie de l’accélération généralisée [est] matérialisée dans les
engrenages des machines » (Jarrige 2014 : 34). Cette utopie devenue réalité se transforme
en cauchemars quand les machines explosent ou causent des morts et des accidents, ce
qui inspira à un autre historien des sciences l’oxymore suivant en guise de titre :
L’apocalypse joyeuse (Fressoz 2012). En effet, « les machines à vapeur, les systèmes de
transmission de l’énergie comme les métiers plus rapides broient les corps. » (Jarrige 2014
: 28). C’est exactement parce que l’engrenage représente le machinisme ainsi que la
dépossession de savoir-faire sans toutefois libérer du temps mais plutôt en augmentant les
cadence et la productivité pour lesquelles les ouvriers et artisans ne sont pas récompensés,
que la pratique du sabotage est liée à l’engrenage dans certains imaginaires : « on affirme
généralement que des ouvriers auraient jeté leurs sabots dans les engrenages en bois de
métiers à tisser pour casser les rouages et forcer leurs employeurs à faire des concessions.
L’explication ne convainc pas : elle fait référence à une réalité ancienne – celle des
engrenages en bois – et l’on voit mal, dans ces conditions, pourquoi le terme ne serait
apparu qu’à la fin du XIXe siècle. » (Albertelli 2016 : 14). Ainsi, la plasticité de la notion de
sabotage implique des réalités différentes selon les époques (Cachard 2022). Que l’origine
du terme de sabotage fasse référence au lancer du sabot, au fait de briser les machines ou
encore au ralentissement de la production, « la résistance s’exerçait avant tout contre le
régime implacable de travail et de discipline des manufactures, diamétralement opposé aux
habitudes établies et aux coutumes de sociabilité du travail autonome » (Wolf 2023 : 380).
C’est ce qui explique certainement que l’engrenage ait une connotation négative aussi dans
le langage courant. Qu’il s’agisse de « l’engrenage de la violence » ou de « mettre le doigts
dans l’engrenage », cela renvoie à un piège dont les dangers s’enchaînent et s’accélèrent
sans possibilité de trouver une issue. Les engrenages occupent aussi une célèbre scène du
film Les Temps modernes (1936) de Chaplin qui vise à dénoncer l’augmentation des
200
cadences et le travail à la chaîne. Il est intéressant de voir comment dans le langage courant
l’engrenage est connoté négativement quand dans la symbolique il est synonyme de
progrès technique et d’efficacité. Ainsi pour certains, les patrons d’usine par exemple,
l’engrenage est la promesse d’une modernisation, d’une réduction des coûts de la main
d’œuvre et d’une augmentation de la productivité et par conséquent de la plus-value quand,
d’un autre côté pour les ouvriers malmenés c’est l’objet de la discorde, l’artefact à abattre,
le symbole à détruire pour tout ce qu’il représente.
L’artiste Roc Blackblock a voulu rendre hommage aux ouvrières des usines textiles et au
centenaire du congrès de Sants, - quartier de la Fab Casa del Mig -, qui a favorisé un élan
d’adhésions à l’anarcho-syndicalisme de la Confédération nationale du travail (CNT).
L’engrenage au centre de la murale est immanquable.
Fig. 43 – Œuvre murale de Roc Blackblock réalisée en 2018 sur une façade latérale de la Fab Casa del Mig
Dans le cadre d’un appel à témoignages, nous avons rencontré une femme qui a travaillé
dans l’España Industrial de Sants. Elle nous parlait encore de cette machine qui prenait
l’espace de toute une pièce. Elle se souvient très bien de passer sous le portique de la Casa
del Mig, là où l’actuel makerspace de Sants se trouve. Montserrat avait 14 ans quand elle
travaillait à l’usine, elle faisait du filage à partir du coton et parle d’une machine
impressionnante qui faisait des allers-retours d’un bout à l’autre de la pièce. Son expérience
confirme que ce type de machines, plus mécanisées grâce aux engrenages notamment,
permettait à plus de femmes et d’enfants d’intégrer l’usine.
201
Fig. 44 - Montserrat, 93 ans, a travaillé dans la fabrique de la España Industrial dans les années 1940. Elle se
repère sur le plan de l’usine que nous lui avons fourni et nous montre l’itinéraire qu’elle suivait pour aller
travailler.
La machine nécessitait moins de qualifications pour la faire fonctionner. Les exigences
salariales des femmes étaient basses et leur ralliement aux syndicats était rare. Elles
représentaient donc la main d’œuvre bon marché et docile idéale (Freifeld 1986).
Dans cette section relative à l’utilité sociale des objets, l’engrenage ne semble pas avoir
toute sa place bien qu’il ait la vertu de démontrer comment il est possible, à travers la
biographie sociale d’un objet, de retracer des pans d’histoire et de mettre en contexte
certaines pratiques socio-économiques, sociales et culturelles qui informent la recherche.
Ce sont les makers de la Fab Casa del Mig qui ont mis en scène l’engrenage dans un projet
intitulé Memoria historica. Celui-ci vise à expliquer ce qu’était la fonction du bâtiment avant
d’être un espace de fabrication numérique, à donner de l’information sur l’existence de la
fabrique textile grâce à la pratique makers et la construction d’artefacts comme les
engrenages.
Antoni, le coordinateur du lieu explique l’importance de ce projet:
L’objectif est que les habitants du quartier, les écoles, les usagers puissent
comprendre et se faire expliquer l’importance et l’histoire des usines, et ce que
représentent 150 ans d’usine. Je me rends compte qu’il y a très peu d’usines
qui ont duré 150 ans. Donc, on peut expliquer toute l’histoire de ce quartier, du
point de vue de l’usine. [...]
Le fait est que cette usine a vu naître ce village [Sants], parce que ce village
n’était rien avant. Grâce aux usines, il a commencé à grandir, il s’est uni à
Barcelone, il a vu les révolutions sociales, il a vu les changements sociaux, la
dictature, les guerres. Cette usine a vu tous ces changements: les changements
technologiques, les changements sociaux, de n’importe quelle perspective
anthropologique ou historique, tout peut être expliqué à partir de l’usine.
(Entrevue Antoni, 3 décembre 2021).
202
Ce sont des enfants âgés de 11 et 12 ans qui fréquentent l’espace avec leur école qui ont
fabriqué les engrenages de la partie muséographique en utilisant la conception 3D et la
découpeuse laser. En décembre 2021, le projet était en cours de réalisation. Antoni raconte
comment ça se matérialise et comment seront agencés les engrenages :
C’est dans une petite pièce, comme tu sais, avec trois murs. Sur les trois murs,
il y a de très grandes photos de l’usine et des machines de l’España Industrial.
C’est curieux mais sur toutes les photos de l’España Industrial, il n’y a presque
pas de gens. Ils sont seulement à l’extérieur quand ils entrent et sortent mais à
l’intérieur, on ne voit presque personne. Et donc, sur les murs, il y a beaucoup
d’engrenages et de poulies qui roulent.
Ce que nous allons faire, c’est de porter une partie de l’image à un niveau 3D,
lui donner du volume grâce à la technologie laser, découper et dessiner ces
poulies, ces engrenages, les rendre 3D et essayer de les faire bouger les uns
avec les autres.
Il y a deux ou trois engrenages sur un mur, deux engrenages sur l’autre mur.
Nous aimerions que ces deux murs soient reliés par un arbre à transmission
(embarrat en catalan), une sorte de barre ou d’axe de transmission des grandes
usines : cette crémaillère, c’est l’axe qui faisait bouger toutes les machines
textiles d’une usine. Donc, s’il y a un mur à gauche et un mur à droite, on mettrait
la barre au milieu et les engrenages feraient bouger la barre qui elle ferait bouger
les autres engrenages. Si on y arrive, ce serait un plus, comme la cerise sur le
gâteau. (Entrevue Antoni, 3 décembre 2021).
Fig. 45 : Une partie de l’installation muséographique sur l’ancienne usine textile. Projet Memoria Historica
L’engrenage est aussi apparu sur la façade de la Fab Casa del Mig à l’occasion de la fête
qui visait à célébrer les vingt-ans de l’organisme le 12 novembre 2021. Une estrade est
installée devant l’édifice. Les membres de l’équipe prennent la parole devant de
203
nombreuses personnes du quartier venues assister à ces festivités gratuites. Au
programme, il y avait la projection d’une œuvre vidéo qui s’inspirait des activités makers, de
l’électronique, de la robotique, de l’imprimante 3D et de la découpeuse laser puis l’apparition
des engrenages à nouveau comme objet symbolisant la fabrication, l’automatisation.
Fig. 46 : Engrenages - Mapping vidéo – Façade de la Casa del Mig à l’occasion des 20 ans de l’espace de
fabrication numérique (Punt Multimedia auparavant)
L’engrenage c’est aussi un lien entre les adeptes du steampunk et les makers, entre la
révolution industrielle et la fabrication numérique, entre les aspirations techno-enthousiastes
et les saboteurs.
5.2.3. Le projet de rénovation du parc de l’Espanya Industrial
La Fab Casa del Mig représente un makerspace de proximité pour chacun des participants
qui le fréquentent. L’équipe occupe le parc avec différentes activités comme nous venons
de le voir ci-dessus. Le coordinateur du lieu dispose d’une bonne compréhension de son
territoire d’activités et des structures locales avec lesquelles il travaille régulièrement. Antoni
mentionne : « j’aime la façon dont la Fab se développe organiquement à partir des besoins
et de notre connaissance du quartier ». Selon lui, l’ajout progressif d’activités makers a
facilité l’intégration du lieu sur son territoire : « c’était difficile d’entrer dans une grande partie
du tissu social du quartier parce qu’on ne donnait que des cours de multimédia au début,
c’était un monde très geek, mais petit à petit avec la fabrication numérique, on est entrés
dans des organisations et tu finis par apprendre comment fonctionne le district, c’est super
intéressant » (entrevue, 3 décembre 2021).
204
Lors de la session de vote citoyen des budgets participatifs de la ville de Barcelone en 2021,
le parc de l’Espanya Industrial
57
dans lequel se situe le makerspace fit partie des projets
retenus et se vit attribuer 850 000 euros pour sa rénovation. Ainsi, en janvier 2022, l’équipe
de Fab Casa del Mig en partenariat avec la radio locale invitait quelques représentants des
associations du quartier et les usagers des Mercredis Makers à prendre part à une
discussion dans le but d’énoncer toutes les idées que les makers pourraient fabriquer pour
améliorer le parc. La Fab Casa del Mig a aussi accueilli, le mois suivant, une réunion
participative de citoyens sur ces mêmes questions et demeure active dans le projet.
« Imagine qu’avec l’amélioration du parc, nous parlons avec l’association des riverains et il
y a un désir de faire un potager installé dans une zone du parc » dit Antoni avec
enthousiasme. Ce potager utilisera alors l’expertise développée dans le projet HortDuino
pour faciliter la mise en œuvre d’une irrigation adéquate et automatisée en fonction des
senseurs d’humidité et de température. Le transfert de connaissances se ferait alors au
bénéfice d’un projet d’intérêt général. La création du plus modeste ReguemHort répond aors
au besoin d’avoir un processus simplifié que des écoliers ou des makers débutants seront
susceptibles d’apprendre et de comprendre plus rapidement. Le souhait d’une utilité sociale
et pédagogique, allant au-delà de la communauté makers, est réitéré par les interviewés.
Pour Antoni: « l’idéal c’est d’établir des liens avec des organisations du quartier ».
Comme chaque année, la Fab Casa del Mig participe à la fête des associations du district.
En 2021, elle a collaboré avec le point d’information jeunesse (ateliers pour la journée
internationale du droit des femmes et sur les métiers liés aux technologies numériques),
avec le centre civique voisin du Casinet (réalisation de vinyles découpés au laser pour
l’exposition des dessins d’enfants réalisés pendant la guerre civile), avec plusieurs écoles
de quartiers (réalisation de mobilier urbain avec la découpeuse laser et impression 3D) avec
l’association de basket (personnalisation des chaussures des équipes), avec un centre pour
personnes handicapées (fabrication d’outils de jardinage adaptés en 3D). En partenariat
avec le conseil du quartier, la Fab Casa del Mig a réalisé une chasse au trésor via une
application mobile. Celle-ci invitait les participants à se rendre dans des sites
emblématiques puis à répondre à des questions sur le passé industriel du quartier pour
cumuler des points et remporter un prix. Avec l’espace communautaire de la Lleialtat
Santsenca, la Fab Casa del Mig a recueilli des témoignages de travailleuses de l’ancienne
57
La fabrique industrielle s’écrit en castillan España Industrial alors que le parc s’écrit en catalan :
Espanya Industrial.
205
usine textile pour valoriser l’histoire de l’édifice, mais a aussi organisé des sessions
d’installation de logiciels libres sur de vieux ordinateurs restaurés et redistribués. Voici un
panorama non exhaustif, mais représentatif des activités menées par le makerspace avec
d’autres organisations du quartier. C’est ainsi que les liens se tissent entre des habitants et
une pratique maker ou entre des makers et des applications sociales, historiques et
urbaines de la fabrication numérique. L’équipe de la Fab Casa del Mig parvient ainsi à créer
du sens pour les projets de fabrication numérique et à jouer un rôle d’entremetteurs auprès
des makers qui, de fait, prennent conscience d’enjeux sociopolitiques de proximité.
Ces échanges entre makers et communautés locales permettent d’ancrer les technologies
sur un territoire et favorisent l’agentivité des uns et des autres quant à la destination, aux
usages et aux finalités de ces outils numériques qui deviennent appropriables pour créer un
impact sur l’environnement physique mais aussi social. Cette sociabilité créée autour des
technologies devient un avantage pour l’émergence de communautés locales, pour le
déploiement de subjectivités politiques outillées numériquement. Le « retour à la matière »
s’accompagne également d’un « retour au territoire » puisque l’environnement du lieu va
influencer les pratiques de celui-ci (Broca, 2018b). Le maillage se fait entre des citoyens
porteurs d’une réflexivité technologique et d’autres porteurs d’une réflexivité sur les
problématiques politiques locales. Cette réarticulation des technologies à des fins
sociopolitiques par des groupes de citoyens qui en ont la maîtrise est un exemple de
démocratisation possible des outils quand leur gouvernance est mise en partage.
Conclusion
La matérialité des artefacts décrits ci-dessus réhabilite l’évidence de la présence de la
matière dans les technologies numériques et de leur impact et enchevêtrements
inextricables avec le monde physique auquel elles appartiennent pleinement. Souligner le
rôle des objets donne corps, texture, densité et forme à la fabrication numérique. Cette
matérialité rendue visible favorise la participation des individus ou des collectifs. Le langage
et l’instrumentalisation des objets (leurs propriétés et tangibilité) est davantage appropriable
que celui du code. Les artefacts résultent, informent et agissent aussi sur les imaginaires
sociotechniques de la fabrication numérique. « Les dispositifs techniques ne nous
permettent pas seulement de démultiplier nos possibilités d’action et d’interaction, ils sont
devenus aussi des moyens par lesquels nous accédons à des formes de connaissance sur
206
nos propres actions et leurs conséquences, sur notre environnement, sur le monde que
nous composons ensemble, techniques incluses. » (Akrich 2010).
Il est intéressant de constater qu’en parallèle à ces objets qui peuvent être marqueurs
culturels ou symboles des valeurs d’une communauté, prétextes pour vivre des expériences
humaines collectives, ou encore qui servent à incarner la matérialisation d’apprentissages
divers ou même être le résultat d’expérimentations ratées ou réussies pour le plaisir, les
makers sentent le besoin de trouver et revendiquer une utilité sociale pour les objets. Le
« fonctionnement opératoire » pour reprendre Simondon (2012) s’oriente vers les besoins
de la communauté et du territoire de proximité et le fait de démontrer une utilité sociale,
pédagogique, patrimoniale, vitale, urbaine. Aux caractéristiques techniques des objets et à
l’information et la connaissance qu’ils véhiculent, s’ajoute dans les exemples ci-dessus, une
orientation vers des fins sociales. La pratique maker est amateur la plupart du temps mais
si nous suivons Simondon, elle se laisse influencer par le paradigme du travail et en vient à
prouver la raison d’être de ses productions techniques. Cela dit, l’utilité revendiquée des
objets étant principalement sociale, il est aussi possible de voir cela comme une extension
de la dimension interrelationnelle du rapport aux objets, un élargissement de la participation
matérielle ancrée territorialement. C’est de cette façon que la pratique maker tente d’être
éventuellement en phase avec certaines réalités sociopolitiques qui entourent les lieux de
fabrication numérique. Les makers développent alors une prise sur les technologies en
produisant des objets dans un but non mercantile. Ainsi se renforcent un pouvoir d’agir sur
les finalités des technologies pouvant s’extraire des réseaux marchands, un pouvoir de
redéfinition de l’utilité des objets techniques selon un schème de valeurs réinventé par les
collectifs qui opèrent les techniques de fabrication numérique. Le rapport aux objets oscille
entre fétichisme de la création technique, dimension sacrée de l’artefact symboliquement
puissant et l’opportunité de créer une communauté de réflexion, d’action et de bifurcation
de l’usage normé et habituel des technologies par l’intermédiaire des objets. La
performativité des objets réside dans la capacité à transmettre et diffuser les imaginaires
sociotechniques des makers que je vais décrire dans le chapitre suivant.
207
Chapitre 6 – Participation et pouvoir d’agir,
émancipation et capacitation : la fabrique des
communs
Les technologies numériques, bien qu’elles favorisent une certaine forme d’expression sur
les blogues, les forums ou les réseaux sociaux, contraignent la plupart d’entre nous à les
accepter dans nos environnements, à nous adapter à leur présence et à l’infrastructure
technologique disponible, ainsi qu’à la passivité du rôle de consommateur ou d’usager plus
ou moins contraint. Les fractures numériques sont en fait souvent géographiques (les
territoires peu ou mal connectés), économiques (avoir les moyens de s’équiper), éducatives
(accéder à des environnements qui favorisent l’apprentissage avec les outils numériques),
ou démographiques (liées à l’âge). La simple dénomination de la fracture numérique place
les technologies au cœur des réalités socioéconomiques et les positionne comme des outils
incontournables, sans lesquels il n’est pas possible d’avancer, de se réaliser socialement et
professionnellement. C’est dans ce sens que vont les récits qui alimentent un déterminisme
technique associant les technologies à un progrès inéluctable.
Dans ce contexte, le savoir, en l’occurrence les connaissances et les savoir-faire
technologiques deviennent synonymes de pouvoir. Cependant il s’agit d’un pouvoir limité
puisque l’accès aux connaissances des technologies est entravé. En effet, le code et le
fonctionnement des infrastructures techniques matérielles ou logicielles ne sont pas connus
ou compris par une grande majorité des utilisateurs. Que signifie alors reprendre du pouvoir
dans les environnements sociotechniques? L’enjeu de la participation dans les espaces de
fabrication numérique résiderait dans le fait de passer de consommateur de technologies à
producteur de systèmes techniques ou producteur de sens ou de projets collectifs avec la
technologie (Jenkins 2006, 2009)
58
. La pratique maker contribue-t-elle alors à rendre visible
la dimension politique des technologies et les asymétries de pouvoir qui en découlent, à
développer une perspective critique des participants, à offrir d’autres usages contribuant
davantage à l’intérêt général qu’aux intérêts particuliers? Comment prendre la mesure de la
58
Dans sa théorie sur les cultures participatives principalement appliquée aux médias, Jenkins
reprend à son compte le terme « prosumer », contraction de producteur et consommateur ou
contributeur. Ce terme est apparu la première fois sous la plume du sociologue Alvin Toffler (1980).
208
dimension émancipatoire et du pouvoir d’agir qui se dégage de ces circulations et flux
d’apprentissage et d’expériences?
Dans ce chapitre, j’exposerai les manières de participer dans les makerspaces. Cette
participation n’est pas organisée institutionnellement comme dans le cas des assemblées
citoyennes, des conseils de quartier ou de toute autre dispositif propre à la démocratie
participative. Il s’agit d’une participation spontanée, buissonnière (Neveu et Vanhoenacker
2017 ; Zask 2011) dans le sens où elle s’effectue hors de toute obligation en ne suivant
aucune règle préétablie en dehors de celles de l’espace lui-même, mais plutôt sur une base
volontaire au gré des projets et des centres d’intérêt de chaque personne, sous forme
d’ateliers, de réalisations collectives, d’événements, de créations individuelles partagées.
Je montrerai également les motivations et les effets de cette participation dans les espaces
de fabrication numérique. Il s’agira de mettre en relation la participation avec le pouvoir
d’agir, la capacitation et les imaginaires sociotechniques. Nous naviguerons de la fabrique
démocratique du faire à la fabrique des possibles en passant par la fabrique collective des
connaissances et d’une relative autonomisation. Les imaginaires sociotechniques sont
abordés dans ce chapitre car ils permettent de saisir les moteurs parfois utopiques de la
participation dans les makerspaces. Tout en informant sur l’univers de référence culturel
des makers, ils contribuent à produire une part du sens de cette participation. Autrement dit,
je présenterai les caractéristiques et les impacts du fait de bricoler à plusieurs, d’avoir des
outils et des connaissances en partage, d’apprendre à faire ou réparer divers objets et de
rêver loin grâce aux options offertes par la fabrication numérique, au logiciel libre, aux
espaces physiques relativement autonomes favorables à l’expérimentation, aux réseaux de
passionnés.
6.1. Démocratiser la technologie
L’avantage principal de l’existence des makerspaces, vanté tant par les instigateurs, les
coordonnateurs, les techniciens et les participants, c’est la possibilité offerte de
démocratiser les technologies. Cette formulation sous-entend d’emblée que les
technologies sont politiques et qu’une partie du pouvoir relatif aux technologies est
confisquée par quelques-uns au détriment d’autres personnes. Que signifie alors détenir du
pouvoir en matière technologique ? Cela implique la capacité économique et d’influence de
les déployer dans la société, de les rendre indispensables au fonctionnement de cette
dernière, d’en privatiser la découverte et l’usage à destination de ceux qui ont les moyens
209
économiques, sociaux, géographiques, culturels de les posséder, conditions essentielles
pour pouvoir s’en servir. Autrement dit, la possession d’un capital économique et culturel,
est un facteur incontournable pour se doter d’un capital technologique qui revient à jouir des
technologies (systèmes, machines ou objets) en achetant les plus récentes et en ayant la
capacité de fonctionner avec, de les utiliser pour des fins personnelles, sociales ou
professionnelles. Je propose ici l’expression de capital technologique pour désigner un
élément de distinction sociale pour ceux qui sont situés du bon côté de l’histoire techno-
politique ou, inversement, un facteur d’exclusion supplémentaire pour certaines franges de
la population selon des critères d’âge, financiers, éducatifs.
Vivre dans ce qui pourrait être qualifié d’autoritarisme technologique (Mumford 2021)
implique de ne pas avoir un accès égal aux technologies ou aux machines qui les
incorporent, ne pas participer au choix de délimitation du périmètre des technologies dans
la société, de ne pas avoir un égal accès aux compétences nécessaires pour les utiliser ou
aux savoirs permettant d’en avoir une approche critique. Ce ne sont que quelques exemples
auxquels il serait possible d’en ajouter bien d’autres comme la privation de libertés
individuelles avec les dispositifs de surveillance ou de reconnaissance faciale mis en place,
le renforcement d’injustices sociales et d’iniquités via l’administration et la justice
algorithmiques, les risques de désinformation.
Démocratiser la technologie ne signifie pas ici résoudre les biais et effets négatifs des
technologies. Il s’agit dans un premier temps de favoriser un meilleur accès aux ressources
elles-mêmes comme les machines ou les dispositifs d’électronique et de robotique ainsi
qu’aux savoirs et savoir-faire relatifs à ces technologies. L’enjeu se situe au niveau d’une
soustraction des technologies aux enjeux lucratifs et d’une mise en partage des moyens de
production des connaissances et des compétences technologiques, ce à quoi contribuent
les espaces de fabrication numérique.
6.1.1. Mise en commun des ressources : machines et outils
Un makerspace se définit comme un lieu physique dans lequel se trouvent des outils et des
machines principalement numériques. C’est le plus petit dénominateur commun. Ensuite,
nous avons vu dans le quatrième chapitre notamment que le niveau d’engagement des
membres, les modes de gestion et de fonctionnement, les missions, la nature des activités
encadrées ou non, le type de public cible peuvent varier.
210
La mise en commun des outils et des machines facilite ainsi l’accès aux ressources
matérielles permettant de fabriquer ou réparer quelque chose et/ou d’acquérir des
connaissances en électronique, robotique, informatique et machines à commandes
numériques principalement. Tous les espaces makers qui ont un site web présentent, outre
leurs activités, une page dédiée à l’équipement détenu par le lieu. Cela fait partie de la carte
d’identité et du service de base. Par exemple l’Ateneu de fabricació de Les Corts met à
disposition des imprimantes 3D de plastique recyclable, des imprimantes 3D de résine, des
fraiseuses numériques, des découpeuses laser et de vinyles, une brodeuse numérique, des
kits d’électronique, plusieurs sortes de scies, une machine à coudre, des fers à souder, des
perceuses, des outils de base pour la menuiserie, etc. Le minimum que l’on s’attend à
trouver dans un makerspace serait une imprimante 3D et /ou une découpeuse laser avec
quelques kits d’électronique. Pour pouvoir faire partie du réseau des FabLabs, il y a un
équipement minimal requis que chaque lieu doit avoir en commun. L’idée derrière cela est
de pouvoir fabriquer la même chose dans chacun des FabLabs. Comme nous pouvons le
lire sur le site de la Fab Foundation :
Un centre de prototypage n'est pas l'équivalent d'un FabLab. Une imprimante
3D n'est pas un FabLab. L'idée est que tous les laboratoires puissent partager
leurs connaissances, leurs conceptions et collaborer au-delà des frontières
internationales. Si je fabrique quelque chose ici, à Boston, et que je vous envoie
les fichiers et la documentation, vous devriez être en mesure de le reproduire
là-bas, sans trop de difficultés. […] Les FabLabs comprennent : une
découpeuse laser qui permet de réaliser des structures en 2D et 3D, une
imprimante 3D, une fraiseuse CNC à haute résolution qui fabrique des circuits
imprimés, des pièces de précision et des moules, une grande défonceuse à bois
pour la construction de meubles, un ensemble de composants électroniques et
d’outils de programmation pour les microcontrôleurs à faible coût et à grande
vitesse, ainsi que pour le prototypage de circuits.
59
Les trois autres éléments requis pour appartenir au réseau des FabLabs, sont d’offrir un
accès public au lieu, souscrire à la charte des FabLabs publiée sur le site du Center for Bits
and Atoms du MIT, et participer au réseau mondial des FabLabs en assistant au sommet
ou en collaborant avec d’autres FabLabs : « il s’agit de faire partie d’une communauté
mondiale de partage des connaissances »
60
.
59
Source : https://fabfoundation.org/getting-started/ (ma traduction).
60
Source : https://fabfoundation.org/getting-started/ (ma traduction).
211
L’accès au lieu et par conséquent aux ressources, aux connaissances, aux machines et aux
outils est central comme le spécifie la charte datant de 2012 :
What is a fab lab?
Fab labs are a global network of local labs, enabling invention by providing access
to tools for digital fabrication
What's in a fab lab?
Fab labs share an evolving inventory of core capabilities to make (almost) anything,
allowing people and projects to be shared
What does the fab lab network provide?
Operational, educational, technical, financial, and logistical assistance beyond
what's available within one lab
Who can use a fab lab?
Fab labs are available as a community resource, offering open access for
individuals as well as scheduled access for programs
What are your responsibilities?
safety: not hurting people or machines
operations: assisting with cleaning, maintaining, and improving the lab
knowledge: contributing to documentation and instruction
Who owns fab lab inventions?
Designs and processes developed in fab labs can be protected and sold however
an inventor chooses, but should remain available for individuals to use and learn
from
How can businesses use a fab lab?
Commercial activities can be prototyped and incubated in a fab lab, but they must
not conflict with other uses, they should grow beyond rather than within the lab, and
they are expected to benefit the inventors, labs, and networks that contribute to
their success
61
Tous les makerspaces, qu’ils soient FabLabs ou non s’inspirent généralement des éléments
de cette charte, même en ne la connaissant pas mais en agissant par mimétisme avec les
autres lieux. Il y une sorte d’évidence pour tous qu’il serait impossible d’être un makerspace
en n’ayant ni imprimante 3D ni microcontrôleur Arduino. Ce qui est commun, c’est bien
l’accès gratuit à l’espace (mais plus rarement aux machines) et des équipements. Ce qui
varie, ce sont les tarifications et les conditions d’usage des machines.
Dans les lieux autogérés, l’accès aux machines nécessite d’être membre du lieu et il s’agit
d’une adhésion payante. Dans les Ateneus de fabricació, l’usage des machines est gratuit
mais les participants doivent apporter leur propre matériel ou utiliser des matériaux recyclés
présents dans l’espace de fabrication numérique. Ils doivent aussi offrir une
contreprestation. À la Fab Casa del Mig, l’usage individuel des machines pour un projet
privé est soumis à un tarif selon la durée d’utilisation. Toutefois, si le projet a une visée
61
Source : https://fab.cba.mit.edu/about/charter/
212
sociale et éducative, l’accès est gratuit. La norme est de faire payer les services, mais la
gratuité s’applique quand le travail des uns bénéficie aux autres, quand les projets sont
ouverts et que chaque participant partage ce qu’il a appris.
Dans la coopérative, Raval Fab, tout est gratuit. Il n’y pas de condition à la gratuité mais le
partage de l’expérience d’apprentissage avec les autres et l’entraide font partie de la
philosophie du lieu. Au FabLab Barcelona, l’accès est réservé aux étudiants de l’institut
d’architecture ou de la Fab Academy qui ont payé des droits d’inscription. Le Fab Café est
par exemple un lieu privé où les clients viennent imprimer en 3D leur fichier préparé, comme
nous le ferions pour une thèse dans un espace d’impression traditionnelle.
Pour mesurer l’impact d’une mise en commun de ressources – ici nous parlons de
machines, mais l’idée maker veut aussi que la mise en commun se fasse pour les
connaissances et les apprentissages, nous y reviendrons dans la section suivante –, il
convient de regarder ce que peut provoquer l’absence d’accès aux machines. Les mesures
de confinement ou de fermeture de lieux publics pendant la pandémie de COVID-19 ont agi
comme un révélateur pour les services indispensables au public. À titre d’exemple, ce qui
s’est passé au Punt Òmnia Verdum de la Fundació Pare Manel d’un quartier très défavorisé
du district de Nou Barris demeure parlant. Le Punt Òmnia Verdum est un « espace de
quartier dédié aux technologies communautaires, et qui concentre son action pédagogique
sur les nouveaux médias, la culture maker et les dispositifs numériques comme outils de
transformation sociale »
62
. L’animateur du lieu, Felix, explique :
Punt Òmnia Verdum est très connu dans le quartier. Lorsque la pandémie est
arrivée, les gens ont eu beaucoup de problèmes pour accéder aux procédures
administratives numériques. Quelle a été la revendication des gens du quartier?
Il y a même eu des demi-manifestations! La demande était que le Punt Òmnia
soit ouvert. […] La première chose que j’ai pensé, c’est que je ne peux pas ouvrir
si le bâtiment d’administration publique dans lequel se trouve Punt Òmnia
demeure fermé. J’ai pensé que je devrais creuser un tunnel, haha. Bien sûr on
ne l’a pas fait. D’un côté, nous nous sommes organisés avec différentes
structures pour que nous ayons les autorisations administratives pour ouvrir et
d’un autre côté, nous avons été formés en ligne pour être en mesure d’aider les
habitants à faire leurs formalités administratives qui étaient les demandes
d’aides financières en lien avec la Covid. Nous nous sommes retrouvés face à
des situations très complexes. Par exemple, une personne qui squatte un
endroit et qui n’a pas de papiers et rien à manger, comment va-t-elle pouvoir
demander une aide financière si elle ne peut pas prouver qu’elle existe et qu’elle
vit quelque part? (Entrevue Felix, 5 novembre 2021).
62
Source : https://xarxaomnia.gencat.cat/punt-omnia/punt-mnia-casal-c-vic-barcelona-verdum-
fundaci-pare-manel
213
Ainsi, ce lieu ancré dans son quartier et connecté aux besoins des habitants est réclamé
par ces derniers. Punt Òmnia Verdum a par ailleurs participé au mouvement des
Coronavirus Makers en fabriquant des visières. Felix me montre des imprimantes 3D et me
précise que celles-ci se sont brisées en fabriquant des visières de protection. Il ajoute :
« nous devons mettre une pancarte : ces machines luttèrent contre le Coronavirus! ». Et
enfin, à la suite d’une campagne de dons de matériel informatique, Felix et ses collègues
ont réparé une soixantaine d’ordinateurs qu’ils ont remis à des gens qui n’en avaient pas.
Cet exemple démontre l’avantage de la mise en commun des ressources et en l’occurrence
des machines numériques et des connaissances liées à ce domaine.
6.1.2. Enjeux de la capacitation et de l’empowerment lié à la
fabrication numérique
Il ne suffit pas d’avoir un lieu ouvert et des machines à fabrication numérique mises en
commun pour que des apprentissages aient lieu ou pour qu’il s’opère une véritable
démocratisation des technologies. Comme l’ont exprimé plusieurs de mes interlocuteurs,
participants et coordinateurs, l’idée de ces lieux est de rapprocher les gens et la technologie
(acercar la tecnologia a la gente). D’autres encore ont précisé que le but était de faire perdre
la peur des technologies (quitarse el miedo), d’abolir les craintes. C’est donc une première
étape où l’accès aux ressources est facilité par ces lieux mais l’intervention d’un technicien
ou d’un coordinateur est souvent indispensable pour apporter l’aide nécessaire à la
réalisation des expériences. Quels sont alors les mécanismes et enjeux d’acquisition des
apprentissages liés à la participation dans les makerspaces?
La présence d’un technicien est, pour beaucoup de participants, un élément essentiel tant
pour se rassurer que pour compléter les expérimentations. Par exemple, Josefa me parle
de son expérience avec la découpeuse laser :
Eh bien, la vérité, c'est qu’au début, il m'était assez difficile de me souvenir des
étapes à suivre. Mais comme il y a cette personne à côté de nous qui nous
donne beaucoup de confiance et de sécurité, ça aide. J'ai eu la chance de
pouvoir prendre des notes et quand Elena nous a laissé nous débrouiller avec
la découpeuse laser, nous nous sommes retrouvés bloquées à plusieurs
reprises. Mais comme la technicienne est venue nous donner un coup de main,
nous avons réussi à terminer. […] J’aime beaucoup, en plus de ce qui est
enseigné, l’atmosphère très agréable, très amicale du lieu. Ils vous donnent
immédiatement un coup de main pour tout ce dont vous avez besoin. Ils
s’occupent très bien de vous, c’est pour ça que j’y reviens très souvent.
(Entrevue 15 octobre 2021).
214
Miquel, technicien de l’Ateneu de Ciutat Meridiana, m’explique son rôle dans
l’accompagnement des participants. Je lui demandais précisément comment ils travaillent
avec les makers qu’ils nomment fabricaires. Dans les Ateneus qui fournissent un effort pour
catalaniser la pratique maker, les makers sont préférablement appelés des fabricaires.
Aucun autre makerspace n’utilise cette dénomination mais tout le monde la comprend. Donc
Miquel me répond ainsi:
Les fabricaires arrivent généralement avec une idée plus ou moins bien définie.
Bien sûr, ils ont une idée de l’objet qu’ils veulent obtenir mais ne savent pas
comment y parvenir. Ainsi, lorsque nous parlons d’un objet, nous réfléchissons
au processus de fabrication qui définit l’aspect réel de celui-ci. Cela dépend si
vous l'imprimez en 3D ou si vous le fabriquez au laser ou à la fraiseuse, vous
devez donc prendre certaines choses en compte. Nous aidons ensuite la
personne à définir le chemin qu'elle souhaite emprunter pour atteindre la
réalisation de l'objet. Puis nous l'aidons à utiliser les programmes de conception
ou les programmes pour transformer un fichier et l'envoyer à une certaine
machine. Il s'agit donc d'accompagner le processus et nous sommes avec eux
lorsqu'ils utilisent la machine afin de nous assurer qu'il n'y ait pas de problèmes.
Ici, nous restons presque tout le temps avec les participants qui utilisent les
machines. Nous les laissons rarement seuls pour des raisons de sécurité même
si nous les laissons tout faire. (Entrevue 12 novembre 2021).
Le degré d’implication des techniciens et de liberté des participants varie d’un lieu à l’autre.
Edgar raconte son expérience de maker dans le Raval Fab : « Si tu as un problème pour
réaliser ton projet, ils [les responsables du lieu] t’aident et te donnent la marche à suivre.
Mais ils ne le font pas à votre place, ils vous apprennent à le faire. Ils vous donnent la
possibilité d’apprendre à le faire par vous-même. » (Entrevue 23 novembre 2021). Pour
Noelia aussi, la présence d’une personne qualifiée, disponible et à proximité est importante
pour faciliter ses réalisations dans l’espace de fabrication numérique : « Il y a toujours eu
un technicien pour m'aider et j'ai aussi beaucoup regardé de vidéos. Mais poser des
questions, demander à ceux qui sont dans l'espace m'aide toujours beaucoup. Et ils vous
orientent pour résoudre les problèmes et mettre en œuvre nos idées. » (24 novembre 2021).
Le technicien joue donc un rôle fondamental pour l’acquisition de savoirs et savoir-faire chez
les participants tant pour maîtriser les machines que pour développer des compétences en
design d’objets mais aussi pour rassurer et légitimiser la présence d’un participant qui peut
se sentir particulièrement novice. Parfois l’objectif peut être de maîtriser une machine,
parfois de réaliser un projet ou un objet qui nécessite de passer par la machine adéquate.
Nous verrons dans la partie suivante que les apprentissages, au-delà de cet
215
accompagnement individualisé décrit dans cette partie, ont une dimension éminemment
collective dans un makerspace.
Pour l’instant, revenons à ce que veulent savoir ou apprendre les participants. Le premier
niveau est simplement d’être au courant des technologies. Plusieurs témoignages vont en
ce sens dont celui de Josefa à qui j’ai demandé quelles sont ses motivations pour venir à la
Fab Casa del Mig. Elle me répond que c’est principalement: « l’envie d’apprendre ». Elle
ajoute : « si je rate le train des nouvelles technologies, je vais rester comme une imbécile,
assise dans mon fauteuil ». Elle reprendra plusieurs fois cette métaphore du train pour
transmettre son idée : « Ça m’est égal d’être dans le dernier wagon, mais je ne veux pas
rater le train. Je ne veux pas rester en arrière. Je sais que je suis dans le dernier wagon
mais je veux vraiment attraper le train. Si, si, c’est vrai. C’est toujours l’expression que
j’utilise pour expliquer à mes amies ce que je fais ici. » (Entrevue, 15 octobre 2021). Josefa
est la doyenne des makers du lieu et la doyenne de toutes celles et ceux qui ont bien voulu
m’accorder une entrevue, elle a 89 ans.
Dídac explique qu’il voit la pratique maker comme un avantage pour connaître les
développements technologiques. Il associe le fait d’être maker avec la possibilité d’être en
quelque sorte à la pointe des connaissances dans ce secteur. Comme pour les précédents
interlocuteurs, c’est une façon de ne pas rester en dehors du coup :
La technologie de haut niveau n’est accessible qu’à peu de gens. Alors bien sûr,
il arrive un moment où soit tu obtiens un peu de ce qui existe, soit tu es laissé
de côté. Si tu te sens en dehors du coup en étant maker, imagine en n’étant pas
un maker, toute cette technologie qui n’est pas à ta portée. Il est donc important
d’être un maker pour découvrir un peu ce qu’il se passe en ce moment. Même
si vous n’êtes pas expert ou si vous ne possédez pas cette technologie, au
moins tu sais ce qui existe et que des choses se font. (Entrevue, 13 décembre
2021).
Mais alors qu’apprenons-nous de cette volonté répétée et exprimée plusieurs fois de ne pas
vouloir manquer le train des technologies? La curiosité se confond ici avec une sorte
d’injonction à participer pour ne pas être largué dans un monde en mutation. Bárbara
Stiegler évoque « un nouvel impératif politique » autour du « sentiment actuel de retard » et
de « l’injonction permanente à l’adaptation » (Stiegler 2023 : 324). Néanmoins cette peur de
perdre le train des technologies, d’être inapte au changement ou encore en retard sur le
rythme des innovations n’est pas nouvelle et prend racine dans les siècles précédents : « le
sentiment actuel que nous retardons sur les exigences de l’avenir émerge déjà, sans aucun
216
doute, de ces nouvelles manières de vivre, de sentir et de penser générées par le
développement du capitalisme et par l’ambiance de révolution permanente qu’il a imposé à
tous les rythmes sociaux, depuis le début des Temps modernes et jusqu’à la révolution
industrielle » (Stiegler 2023 : 322). C’est ainsi que les discours sur la révolution numérique
et le champ lexical de la disruption liée à la fabrication numérique comme à l’ensemble des
technologies qui émergent à un rythme étourdissant sont également un moteur de la
participation dans les makerspaces qui constituent alors des lieux pour accueillir l’injonction
à s’adapter, à réparer le retard des citoyens en matière technique, à faire tampon entre ceux
qui sont à la traîne et les exigences contemporaines. Cette analyse ne m’a pas été rapportée
par les acteurs en tant que telle, si ce n’est à travers une prise de conscience que la
connaissance est la clé du développement d’une pensée critique. Finalement, la tension
que j’ai signalée précédemment, dans le chapitre 4, dans l’analyse autour de
l’institutionnalisation de la culture maker à Barcelone entre une influence états-unienne du
MIT et une tentative d’ancrage local agit en miroir de cette nouvelle friction entre des
makerspaces répondant aux exigences néolibérales et des lieux présentant des alternatives
dans le rapport aux technologies à travers la mise en commun des machines et des
apprentissages. Les makerspaces se retrouvent à l’intersection de « la lutte entre le
néolibéralisme et la démocratie », pour reprendre les mots de Stiegler s’inspirant de Piketty
(Stiegler 2023 : 348).
Personne n’est théoriquement forcé à rien, mais tout le monde se sent dans l’urgence de
prendre le virage technologique pour ne pas dérailler, de réussir à suivre de plus ou moins
près le rythme des innovations afin de demeurer valable et fonctionnel dans son
environnement personnel, professionnel ou global. Cela ne vaut d’ailleurs pas seulement
pour le domaine technologique. Hartmut Rosa dévoile l’effet pervers de ces injonctions: « la
lutte pour la reconnaissance dans la société moderne est devenue elle aussi un jeu de
vitesse : puisque nous gagnons l’estime sociale à travers la compétition, la vitesse est
essentielle à la reconnaissance dans les sociétés modernes. Nous devons être rapides et
flexibles pour gagner (et conserver) la reconnaissance sociale, alors que simultanément
notre lutte pour la reconnaissance fait sans cesse tourner la roue de l’accélération. » (Rosa,
2012 : 79). La curiosité pour les nouvelles technologies recouvre une réalité plus brutale liée
à l’accélération des innovations : une forme de « pression asservissante ». (Rosa, 2012 :
109).
217
Outre le fait de se tenir au courant des derniers développements technologiques, certains
participants en profitent pour acquérir des connaissances transférables dans leurs univers
professionnels. C’est le cas de Dídac :
L’objectif pour moi était d’apprendre des technologies que je n’avais pas pu
expérimenter jusqu’à présent parce que je n’y avais pas accès; elles ne
m’étaient pas accessibles. […] L’objectif avec le projet d’arrosage automatique
du verger [HortDuino], c’est de se former et d’apprendre un peu de tout; les
choses qu’on ne maîtrise pas, eh bien, les perfectionner. […] En
approfondissant le monde d’Arduino, je pourrai augmenter mes capacités et
devenir un ingénieur plus complet. C’est ce que je te disais, en étant ingénieur
mécanique, je ne maitrisais pas très bien l’électronique. La vérité c’est que
maintenant je peux parler d’électronique avec n’importe quel technicien. Eux, ils
l’ont appris de manière plus formelle et moi comme un hobby, comme un loisir
mais maintenant quand ils me parlent de certaines choses, je les comprends.
Parfois même ils me posent des questions et je suis capable d’y répondre. Je
suis donc très satisfait que toute cette formation de loisir m’aide aussi un peu,
non, beaucoup pour mon travail. (Entrevue, 13 décembre 2021).
Dans ce témoignage, Dídac souligne les deux principaux éléments mis de l’avant dans cette
section sur la démocratisation des technologies, à savoir l’accès aux machines, aux outils,
aux technologies, la possibilité d’acquérir des compétences dans le plaisir mais permettant
aussi une amélioration des capacités professionnelles.
Noelia fréquente les espaces de fabrication numérique depuis un certain temps, mais elle a
dernièrement orienté ses choix d’activités en particulier vers l’électronique avec Arduino
pour soutenir son projet professionnel de reconversion en professeure de technologie, un
choix qu’elle a fait pendant la pandémie de Covid-19.
Je suis toujours à la recherche d’ateliers dans les centres civiques, les FabLabs,
les points multimédias, les Ateneus pour voir les choses qu’ils font et parce qu’ils
offrent des cours le soir dans un format qui me convient bien comme
travailleuse. L’implication quotidienne est minimale. Fréquenter ces lieux permet
de gagner en confiance et quand j’ai des idées de projets que je veux réaliser,
je peux le faire. Je suis donc toujours à la recherche de choses qui m’aident et
dernièrement je me suis beaucoup concentrée sur le fait de pouvoir apporter
une valeur ajoutée à mes classes en tant que future enseignante de technologie.
(Entrevue, 24 novembre 2021).
Sans le formuler de cette façon, les participants rencontrés dans les makerspaces ont saisi
que les innovations technologiques prennent une place prépondérante dans nos existences.
Ils ont décidé d’avoir des pratiques outillées numériquement pour rester au fait de ce qui se
joue. Comme l’explique Jasanoff, «The challenge for modern societies is to develop
sufficiently powerful and systematic understandings of technology for us to know where the
218
possibilities lie for meaningful political action and responsible governance » (Jasanoff 2016
: 29).
Malgré ces injonctions, les makers opèrent un double détournement. Premièrement, les
technologies numériques ne constituent pas une fin en soi comme le véhiculent souvent les
discours de leurs concepteurs. Mises à disposition et en partage, sous forme de communs,
elles peuvent servir la créativité de projets personnels ou collectifs, réalisés dans le plaisir
et au sein de communautés intergénérationnelles. Deuxièmement, fréquenter un espace de
fabrication numérique représente l’opportunité de ne plus être passif avec les technologies,
de développer et transmettre des connaissances et des habiletés techniques, autant
d’occasions de réaffirmer l’intérêt et le sens de leur existence, au présent. Finalement, le
lieu, cet espace physique de pratique et de sociabilité constitue une dimension
fondamentale, à la fois pour que les makers puissent faire communauté, pour l’accès à des
équipements partagés, pour acquérir la littératie numérique et la transmettre.
6.2. Partage de connaissances et d’expériences
Je viens d’exposer les enjeux et modalités d’apprentissage au niveau individuel qui passent
notamment par la mise en commun des machines, la présence de personnels techniques
ainsi que la curiosité et la motivation de se former pour des raisons individuelles ou
professionnelles. Un autre élément qui contribue à la fois à la démocratisation des
technologies et au développement des apprentissages, c’est la mise en commun des
connaissances et des expériences. Les théoriciens des communs rappellent que la
connaissance est une ressource non-rivale (Alix et al. 2018 ; Broca et Coriat 2015 ; Hess et
Ostrom 2007). C’est-à-dire que son partage n’entraîne pas sa raréfaction mais au contraire
son expansion exponentielle. Toutefois, dans une économie capitaliste, la privatisation des
connaissances est essentielle pour créer une affaire lucrative. C’est ce qui explique que bon
nombre de technologies soient propriétaires et nécessitent de payer des licences pour y
accéder et savoir les faire fonctionner parfois. La mise en commun des connaissances dans
les domaines technologiques comme dans les sciences est souvent le fait d’amateurs, de
passionnés. L’échange d’expériences constitue une alternative pour contrer une logique
marchande dont le commerce prospère en monnayant des connaissances à la demande et
en rendant leur acquisition indispensable.
219
6.2.1. La co-construction des savoirs et savoir-faire
Le partage des connaissances techniques représente tant un moteur, qu’un effet de la
participation dans les espaces de fabrication numérique. Détenir du savoir, c’est augmenter
son pouvoir de raisonner, d’être critique ou de faire. C’est potentiellement émancipateur
dans une certaine mesure, comme j’ai pu le constater à travers la réflexivité de participants
sur les logiques à l’œuvre derrière les technologies propriétaires. Certains gestionnaires de
lieux, à l’instar du coordinateur du Raval Fab, en sont bien conscients :
Je me suis rendu compte avec toute l'expérience que j'ai acquise au fil des ans,
que le premier point, c'est la connaissance. Ensuite, lorsque vous expliquez à
quelqu'un comment fonctionne un programme, il cesse de considérer les grands
moteurs de recherche et les grands programmes comme quelque chose de
fantastique. Et ils se rendent compte que quelqu'un a décidé que c'était comme
ça que ça devait se passer. Ainsi, un jeune homme, ou une jeune fille, ne saura
peut-être pas comment concevoir un algorithme de recherche efficace comme
celui de Google. Il ne sera pas à ce niveau, mais il aura compris la première
étape, c’est-à-dire qu'il ou elle serait capable avec toutes les connaissances qui
sont nécessaires, de changer cette règle. Le but est de leur faire réaliser que
finalement, ce sont des personnes qui sont derrière ces décisions. C'est les
valoriser et leur dire que vous pouvez aussi être quelqu'un qui peut décider de
ce qui se passe. Vous plus l'autre, plus l'autre, plus l'autre, plus l'autre. En
d'autres termes, si l'ensemble de la société participe, vous pouvez finalement
exercer une pression et ce n'est pas seulement une poignée de personnes qui
finira par décider. (Entrevue 3 décembre 2021).
Dans cette section, je propose de montrer comment se partagent les connaissances et
comment s’opérationnalise l’échange d’expériences. Les asymétries de pouvoir entre les
grandes corporations du numérique et les citoyens, ainsi que la concentration de pouvoir de
ces multinationales ne permettent pas de croire à un effet automatique de la participation
des citoyens comme outil garanti du renversement de ce pouvoir. De la même manière, les
inégalités de littératie numérique entre les citoyens ne s’effacent pas instantanément en
participant car cela dépend de la possibilité d’avoir du temps libre, un bagage éducatif qui
permettra d’aller plus ou moins vite dans les apprentissages, des cercles d’amis ou de
famille, qui valorisent ces expériences, des moyens financiers qui permettent de prolonger
ces apprentissages à la maison, pour ne citer que quelques variables. Néanmoins, le
développement d’une pensée critique, d’apprentissages pratiques, de mise en commun
d’outils et de connaissances peuvent créer des alternatives qui permettent soit de se
représenter un autre rapport aux technologies numériques, soit d’agir dessus en manifestant
une volonté et une capacité de participer aux environnements sociopolitiques qui impliquent
ces technologies. « Mais autant que la participation politique, la participation des citoyen.nes
220
ordinaires à la production de connaissances est une question de démocratie. Elle touche au
caractère public de la science comme (bien) commun. » (Neveu 2022 : 26).
La sociabilité, les moments de plaisir et l’appartenance à une communauté de pratique sont
les éléments qui m’ont été cités très fréquemment en entrevues comme source de
motivation pour venir dans un espace de fabrication numérique. L’Ateneu de fabricació Parc
Tecnologic, suite à la venue de deux participantes désireuses de revenir plus souvent, a
créé un groupe : les Dones Maker, ce qui signifie les femmes makers en catalan. L’une
d’entre elles, Neus, me raconte ce qu’elle préfère de ces rendez-vous hebdomadaires
auxquels j’ai participé pendant quelques semaines : « C’est agréable d’être dans un groupe
de femmes, de différents âges et aussi de différents univers. C’est un endroit intéressant
pour se rencontrer. Dans la vie, nous sommes tous derrière les téléphones cellulaires mais
parfois, grâce aux machines comme dans l’Ateneu, on se retrouve, on rencontre des gens »
(Entrevue, 12 novembre 2021).
Dans mes notes de terrain, je souligne souvent le caractère insolite ou bigarré des collectifs
qui se composent autour de projets, de réalisations, de machines ou de dispositifs. À des
niveaux plus avancés, les participants sont davantage masculins avec des profils
d’ingénieurs comme je l’ai montré dans un chapitre précédent, mais les participants à des
niveaux plus débutants viennent de tous horizons sociaux et presque toujours du quartier.
Le lieu physique et les expériences partagées en personne représentent ce qui a le plus
manqué aux makers pendant la pandémie, en dépit de la mobilisation via les plateformes
de communication et les réseaux sociaux. Les machines seules ne suffiraient pas à motiver
les participants, à les faire rester et revenir dans le makerspace comme l’explique Ema :
Il me semble qu'en fin de compte on ne va pas si loin tout seul, tu sais ? Je veux
dire, on peut commencer parce qu'on a une curiosité individuelle, mais en fin de
compte c'est que tout le mouvement est fondamentalement un mouvement de
groupe. Je veux dire que rien n'existe pas si ce n’est pas partagé, n'est-ce pas?
Et je n'aurais pas appris si j'avais commencé à étudier Arduino toute seule. Je
le fais [apprendre Arduino] parce qu'il y a quelqu'un qui m'aide et parce que je
partage mes connaissances. Je pense qu’il est important de partager
davantage. (Entrevue, 9 décembre 2021)
Plus que le Do It Yourself, c’est le faire ensemble qui a de l’importance, notamment pour
l’entraide entre les participants qui permet d’apprendre plus et mieux et d’aborder les
embûches liées à ces univers complexes comme des occasions de perfectionnement : « Le
mouvement maker est un mouvement Open Source qui nous permet à tous d’apprendre les
221
uns des autres et de nous entraider » (Dídac, Entrevue 3 décembre 2021). Samu va dans
le même sens, que ce soit pour ses projets de réaliser des boucles d’oreilles avec des
plaques solaires et des DEL ou pour des projets plus simples, moins technologiques. Il
fréquente le lieu depuis cinq ans : « C'est l'occasion de rencontrer d'autres personnes et de
voir d'autres projets, d'en tirer des idées, de demander des conseils et ce genre de choses....
En fait, aujourd'hui, j'envisageais de créer une plate-forme sur roues et un homme qui
travaille sur un projet de l'autre côté du bâtiment est venu m’aider, par exemple » (Entrevue,
20 octobre 2021). Ici la découverte d’autres projets, d’autres techniques, d’autres savoir-
faire, d’autres matériaux s’actionne grâce à des algorithmes non technologiques, seulement
grâce aux contacts humains et aux expérimentations inter-individuelles ou collectives lors
de sessions makers ouvertes où chacun s’inspire et apprend du projet ou des idées de ses
compagnons.
Sur un principe qui relève à la fois de la théorie maussienne du don et du contre-don
actualisée dans le domaine de la fabrication numérique (Oliveri 2011), de la philosophie du
Libre et des communs, les connaissances doivent se partager. Le partage de
connaissances est le plus petit dénominateur commun des espaces de fabrication
numérique à but non lucratif. Josep met des mots sur cette réalité qu’il vit depuis qu’il
fréquente un espace de fabrication numérique à côté de chez lui : « le principe est que le
savoir ne doit pas être conservé pour son propre bénéfice. Le savoir, l’intelligence, les
idées : tout cela doit être exporté. » (Entrevue, 10 novembre 2021). Ainsi l’un des deux
objectifs de la fête de l’impression 3D de Barcelone, c’est faire communauté. Sur le site web
est écrit : « Nous nous réunissons dans le cadre de rencontres et d'ateliers pour travailler
sur des projets communs, partager nos connaissances et progresser en nous entraidant »
63
.
La transmission des connaissances est un but évident quand les espaces de fabrication
numérique proposent des ateliers ou des cours spécifiques, souvent payants. Certains
organisent parfois des activités de découverte ou de capacitation gratuites, où il est offert
d’examiner les possibilités offertes par une imprimante 3D, une découpeuse laser ou tout
autre machine ou dispositif électronique. La transmission se poursuit de manière informelle
dans les sessions ouvertes des makerspaces publics qui, elles, sont toujours gratuites et
dans les espaces autogérés ou coopératifs. Dans toutes les sessions auxquelles j’ai
63
Source : https://3dprintbarcelona.org/
222
participé dans le Raval Fab, la Fab Casa del Mig, le club maker de la bibliothèque, l’Ateneu
Parc Technologic, etc. il y a un moment où la personne qui arrive va voir les projets en train
de se réaliser, fait le tour et demande à chacun ce qu’il fait et comment. Ce n’est pas rare
non plus que si quelqu’un a travaillé sur une production artéfactuelle ou électronique
pendant la semaine, il le montre aux autres pour expliquer tout ce qu’il a découvert ou appris
dans cette nouvelle expérimentation. Dídac relate son expérience :
C’est très important, ce qu'ils font ici [à la Fab Casa del Mig]. J'aime vraiment
ça, je veux dire, j'ai découvert toute une série de personnes ici, dont certaines
ont déjà été mes professeurs dans certains des petits cours que j'ai suivis ici...
c'est vraiment bien que des gens qui ont des connaissances dans un domaine,
certains en 3D, d'autres en design, d'autres en je ne sais quoi, qui veulent les
transmettre à d'autres personnes, parce qu'ils veulent que d'autres personnes
apprennent. C'est très bien et nous devons remercier cet espace pour tout ce
qu'il fait, pour avoir tout ce groupe de personnes qui font cette transmission.
(Dídac, Entrevue 3 décembre 2021).
Le partage de connaissances se fait aussi grâce à la documentation des projets. Dídac a
développé un livret complet de tous les plans pour quiconque voudrait reproduire ou
comprendre le système d’arrosage automatique du potager, le Hortduino à la Fab Casa del
Mig. Lors de nos expérimentations sur les circuits imprimés, Guillem, le technicien, nous a
impliqués dans l’élaboration d’un manuel pour documenter le processus. Il précise l’intention
du projet : « on a trouvé plein d’informations sur plusieurs sites Internet pour nous aider,
alors maintenant c’est à nous de rendre disponible le résultat de nos travaux pour que
d’autres puissent en profiter » (notes du 28 avril 2021). La documentation des projets n’est
pas toujours systématique, faute de temps et de ressources, mais elle est encouragée. La
coopération et la synergie des participants d’horizons différents ainsi que l’addition de leurs
connaissances permettent de faire des projets créatifs et singuliers, d’augmenter plus
largement leur palette de savoirs et de savoir-faire. Pour Guillem: « tout ce que tu sais est
inutile si tu ne le transmets pas […] Nous ne sommes pas seulement un “FabLab”, mais
nous essayons d’être une “communauté Fab”, ce qui est le but premier des Mercredis
Makers ». (Entrevue, 2 novembre 2021).
Ainsi, au gré des participations, des connaissances se créent et d’autres se transmettent
qui deviennent la richesse du lieu. Ces savoir-faire deviennent en quelque sorte la ressource
en commun à offrir aux nouveaux venus et le socle sur lequel il est possible de continuer à
les bâtir. La documentation de projets formalise le partage de connaissances, laisse des
traces, archive le savoir à travers les fichiers sources des objets produits. Mais que reste-t-
223
il de ce qui donne du relief à la transmission, c’est-à-dire ces expérimentations
démocratiques autour de la technique?
6.2.2. Apprendre en faisant : être maître et apprenant
Un point commun entre tous les makers, qu’ils soient débutants ou expérimentés,
participants ou techniciens, c’est cette vision des apprentissages qui ne passent que par la
pratique. « Et au fond, le monde des Makers se résume au concept du Do It Yourself et à
l'autre, qui est Learn by Doing « apprendre en faisant », qui je crois sont les deux concepts
les plus importants que j'ai mis ensemble et ça donne : apprenez en faisant les choses vous-
même ». (Entrevue Guillem, 2 novembre 2021). La théorie n’est pas nécessairement
délaissée mais ce n’est pas sur elle que l’on compte pour augmenter ses connaissances et
ses compétences, ni pour démarrer dans ce monde où la pratique et le faire sont légions.
Cela présente l’avantage de ne voir aucun obstacle au développement de savoir-faire des
univers makers potentiellement accessibles à tous puisqu’il suffit de commencer à faire - un
circuit électronique, du code, une découpe laser sur un panneau en bois -, pour apprendre
à faire puis à faire encore mieux. Ce discours des makers est à nuancer puisque l’une des
conditions principales pour garder la motivation, progresser, se faire aider est d’avoir accès
à un groupe de mentors. C’est pourquoi, au fil du temps, le mantra du DIY (Do It Yourself)
est devenu DIT (Do It Together) ou DIWO (Do It With Others).
C’est ainsi que lorsque j’ai tenté d’esquiver une tâche – percer un trou dans un circuit
imprimé avec un outil Dremel dont je n’avais jamais entendu parler de ma vie - prétextant
que je n’étais qu’une anthropologue, les responsables de la Fab Casa del Mig m’ont opposé
le fait que ce n’était pas un bon argument puisqu’il faut faire pour savoir-faire (notes du 24
février 2021) ! Et c’est bien là où la dimension collective et collégiale de ces pratiques prend
son sens puisqu’il serait bien impossible, dans la plupart des cas, de se mettre aux pratiques
makers seuls. Avec des tutoriels, c’est faisable mais pour garder la motivation face à des
barrières techniques et une courbe d’apprentissage plus ou moins ardue selon les
domaines, l’effet de groupe demeure important. C’est en fait le partage de compétences qui
rend viable cette idée d’apprentissage en faisant et inclusive cette perspective pratique.
Ainsi, la do-ocratie (Lallement 2015), le pouvoir conféré au faire, peut devenir le socle soit
d’un royaume basé sur une spirale inflationniste de connaissances où seuls ceux qui savent
continuent de s’améliorer et de mettre à distance les néophytes - c’est le cas dans certains
224
milieux hackers ou d’ingénieurs où le code devient une histoire de talents et parfois de
mépris comme quand les nouveaux sont exhortés à RTFM (Read The Fucking Manual) qui
dans le monde du faire revient à un discrédit - ou devenir un îlot démocratique et inclusif
basé sur les communs de la connaissance, le partage d’expériences et l’entraide mutuelle.
Comme toute catégorie idéal-typique, les traits de chaque extrême de ces pôles du faire
sont un peu forcés mais ils visent à faire voir la variété des philosophies et des visions qui
peuvent sous-tendre ces pratiques basées sur le faire – to do et to make – d’un bout à l’autre
du spectre.
Bien entendu aucun environnement ni aucune communauté n’a le monopole de la vertu.
Tout dépend des individus qui composent ces communautés et de la vision portée par ceux
qui jouent des rôles de leaders comme les facilitateurs, les coordinateurs ou les techniciens.
J’ai souvent observé que la possibilité de faire communauté (hacer communidad) et le
respect de ces valeurs de partage sont souvent largement véhiculés par les personnes
occupant la coordination dans les espaces de fabrication numérique publics. Contrairement
aux lieux autogérés, ça semble également diminuer les risques de conflits, favoriser
l’ouverture sur le quartier, la réflexion autour de projets d’intérêt général et l’inclusion de plus
de participants. Cela permet aussi de créer des communautés de pratique selon les intérêts
des individus. Après avoir donné plusieurs cours et ateliers pour expliquer les rudiments du
microprocesseur Arduino, Antoni me raconte comment il s’est adressé à certains des
participants avides d’en apprendre plus :
Je leur disais donc, d'après ce que j'ai vu que vous savez déjà, pourquoi ne pas
faire un projet ? Au lieu de vous donner un autre cours sur le sujet d'Arduino,
pourquoi ne pas faire quelque chose ? Pourquoi ne pas nous réunir ici ? Je ne
vais pas l'animer. Je leur ai dit que je n'allais pas diriger parce que je me connais
et je sais que je n’aurai pas le temps. Mais si vous dirigez suffisamment le projet,
je vous donnerais tout mon soutien. Je vous donnerais un espace et je paierais
les composants pour que nous puissions réaliser un projet. Voulez-vous
apprendre à faire l’irrigation automatisée d’un jardin potager avec Arduino? La
meilleure façon d'apprendre est de le faire. (Entrevue, 3 décembre 2021).
Chaque participant est « maître et apprenant, éducateur et producteur » (Berrebi-Hoffmann
et al. 2018 : 323) comme je l’ai démontré dans la section précédente sur la co-construction
des savoirs et savoir-faire. Mais cela vaut aussi pour les makers chevronnés et le personnel
employé dans les makerspaces. Les techniciens recrutés ont souvent une formation en
ingénierie ou en multimédia. Malgré cela, il leur est impossible de maîtriser l’ensemble des
outils du champ de la fabrication numérique et de l’électronique / robotique. Ainsi, plusieurs
225
m’ont exprimé le fait qu’ils se formaient au gré des usagers qui viennent avec des demandes
singulières, des projets nouveaux, des besoins impliquant un nouveau logiciel par exemple.
Miquel, technicien de l’Ateneu de fabricació Ciutat Meridiana rend compte de la situation :
Je veux dire que de nouveaux programmes sortent et vous en apprenez un peu
plus à chaque fois. Je veux dire, ok, j'ai déjà maîtrisé celui-ci, alors maintenant
je vais me mettre à Blender, peut-être que je ne fais pas beaucoup de progrès,
mais ça fait quelque chose. Et puis on passe à un autre ou on continue avec
celui-là et donc au final, même si on apprend peu, on apprend de petites choses,
mais au final on continue à amplifier les connaissances. (Entrevue, 12 novembre
2021).
Un autre technicien, Guillem, m’explique la difficulté d’être à jour sur toutes les nouveautés
technologiques et sur l’ampleur des compétences à détenir quand nous parlons de culture
maker et de fabrication numérique. Il faut comprendre et maîtriser le design d’objets, de
multiples configurations de machines qui fonctionnent en 2D, en 3D, par addition ou
soustraction de matière, l’électronique, la robotique et un nombre important de logiciels et
de composants. Et à part la formation de la Fab Academy qui est coûteuse en argent et en
temps, en plus de se dérouler en anglais, il n’existe aucune formation pour devenir maker
ou technicien et technicienne dans les espaces de fabrication numérique. Questionné sur
la manière dont il s’organise pour essayer de connaître les dernières nouveautés ou pour
agrandir sa palette de connaissances, Guillem répond :
C'est mon rêve pour les sessions makers DimecresFab, d'être des après-midis
amusants ici, avec beaucoup de gens qui partagent des choses. Et d'apprendre
les uns des autres. C'est aussi un moyen, je pense, pour ceux d'entre nous qui
travaillent ici (technicien, technicienne et coordinateur) de se tenir au courant.
Sinon, cela nous oblige à être toujours connectés à un ordinateur, à regarder un
tas de publicités et de pages pour dire : "oh, regardez ce qui vient de sortir"
"oups, il y a un nouvel Arduino". Je préfère découvrir le nouvel Arduino parce
qu'un gars vient et apporte un nouvel Arduino 'oh ouais, ça...'. Il est donc
toujours plus facile de se mettre à jour avec la communauté. C'est comme quand
nous organisons la fête de l’impression 3D, la printer party. L'autre fois, j'ai
parcouru toutes les imprimantes et j'ai appris beaucoup de choses parce que
j'étais déjà rouillé. Bien sûr, je n'allais plus en ligne pour regarder des vidéos sur
YouTube, les dernières nouveautés. Le changement était là, je l'ai vu sur place,
avec les autres. (Entrevue 2 novembre 2021).
Cet apprentissage en faisant et la circulation des connaissances nécessitent un lieu
physique, un point de rassemblement où il est possible de travailler à plusieurs
simultanément sur différents projets. L’effet de groupe et de partage se dilue dans des
vidéos YouTube où le partage est asynchrone ou encore dans les plateformes de
communication comme Telegram où l’entraide existe bel et bien mais il ne s’agit pas de faire
ensemble. Cette dimension du Learning by doing fut initialement défendue par le philosophe
226
pragmatiste américain John Dewey (Dewey 2018) qui mettait de l’avant une pédagogie de
l’expérience pour s’autonomiser et apprendre à apprendre. Il vante le travail collectif et la
dimension expérientielle comme processus social et démocratique (Stitzlein 2018).
La notion de producteur émise par Berrebi-Hoffman et dans mon analyse résonne avec
l’idée d’apprentissage actif pour Dewey. Pau, le coordinateur du Raval Fab, souligne cette
dimension active et productive de la pratique maker :
Je pense que les gens ne viennent pas ici pour demander ce qu'est un Maker
ou parce qu'ils veulent être un Maker, mais plutôt les gens viennent demander :
hé, je voudrais fabriquer un objet, puis-je le faire ? Ou bien il y a des gens qui
viennent : je veux faire un jeu vidéo, c'est à dire la question... Ce n’est que
lorsqu'ils apprennent à utiliser une machine, un système, un ordinateur ou un
code, qu’il y a un petit changement d’état d’esprit. Ils passent du statut de
consommateur à celui de producteur. Il y a un petit changement, c’est lorsque
les gens réalisent le pouvoir qu’ils ont. Quelque chose s'est produit ces dernières
années : il existe, par exemple, le mouvement Open Source, le mouvement
Maker, il existe de nombreux mouvements qui ont permis à des connaissances
qui étaient entre les mains de personnes très spécialisées de devenir de plus
en plus socialisés et ouverts. Aujourd’hui nous avons accès à des
connaissances beaucoup plus vastes. Je veux dire, il y a 100 ans, il fallait peut-
être aller dans une bibliothèque, un centre universitaire ou une université pour
accéder à l'information. En revanche, aujourd’hui, depuis chez vous et en
ligne… Il existe encore quelques barrières, mais vous pouvez accéder à
beaucoup d’informations gratuites. Et tout ce que cela fait, c'est qu'en fin de
compte, lorsque vous réalisez ce pouvoir, vous réalisez cette capacité, votre
relation avec la technologie change un peu. Et beaucoup de garçons ou de filles
utilisent YouTube comme source d'apprentissage. Et ce que nous essayons de
faire ici, c’est de leur faire prendre conscience de cela par l’expérimentation. Et
par exemple, il y a eu des jeunes qui, après être venus ici pour faire une activité,
sont revenus plus tard avec leur ordinateur pour dire : « hé, cet ordinateur est
très vieux, mais je ne veux pas le jeter ». Ou « je ne peux pas en acheter un
nouveau, mais comment puis-je améliorer le fonctionnement de celui-ci ? »
Nous l’avons donc examiné : « eh bien, regarde, nous pouvons ajouter plus de
mémoire, nous pouvons mettre à jour, nous pouvons changer de système
d’exploitation ». Ce sont donc des choses qui influencent aussi grandement
votre relation avec la technologie. (Entrevue, 13 décembre 2021).
Carolina, la coordinatrice de l’Ateneu de fabricació de Parc Technologic, confirme les liens
espérés entre empowerment et la possibilité d’avoir un rapport actif et non subi aux
technologies :
Je pense que cela te donne un sentiment d’empowerment (empoderamiento)
car tu passes du statut de simple consommateur à celui de producteur grâce à
la technologie. Et être capable de résoudre tes propres problèmes. Je pense
que cela lui donne une signification fonctionnelle qui va au-delà du
divertissement, auquel nous associons habituellement les technologies de
l’information ces derniers temps. Quand nous pensons à la technologie, nous
227
pensons aux jeux vidéo et à la télévision, aux téléphones portables, aux
tablettes et tout cela est un divertissement à sens unique même s'il s'agit d'un
jeu vidéo. Nous créons parfois du contenu sur les réseaux sociaux. Mais créer
du contenu pour un réseau social n’a pas tant cet élément de pouvoir,
d’autonomiser
64
les gens (empoderar a la persona), je crois. C’est un peu plus
toxique et difficile à gérer, c’est déjà un autre monde. Je pense que la fabrication
numérique vous donne cette partie de... d'une part, relier le monde des idées et
conceptuel au monde physique et matériel, ce qu'aucune autre technologie
numérique n'a fait jusqu'à présent. (Entrevue, 10 novembre 2021).
Cette analyse montre que certains responsables de lieux ont une conscience assez claire
des dynamiques de pouvoir à l’œuvre et des potentialités sociopolitiques des connaissances
développées dans les espaces de fabrication numérique.
La circulation horizontale des connaissances, l’apprentissage par le faire, la transmission
des savoirs et l’interopérabilité des rôles favorisent des apprentissages actifs qui permettent
aux participants de ne plus seulement se situer dans une injonction à s’adapter mais plutôt
à faire preuve d’agentivité et de reprendre un peu de pouvoir sur les technologies en
produisant des choses (artefacts, contenus, systèmes) avec la fabrication numérique.
Selon le sociologue Chateauraynaud, « au-delà de la mode qui consiste à invoquer la « co-
production » ou la « co-construction », l’expérimentation démocratique a pour vocation de
rendre interchangeables les rôles et les places, en cultivant des formes d’apprentissage, de
transfert de savoirs et de compétences qui permettent de distribuer les prises individuelles
et de faire émerger des prises collectives » (2021 : 7). Dans la section suivante, il s’agira de
voir si ces prises individuelles et collectives concernent aussi une certaine émancipation
des circuits marchands.
6.2.3. Savoir-faire soi-même et émancipation des circuits
marchands : récupération, réparation, maintenance
La mise en commun des ressources, que ce soient les machines ou les compétences, ainsi
que la dimension expérientielle et collective des apprentissages ou encore la participation
matérielle et sociale, augmente la compétence des makers et introduit de nouveaux rapports
aux usages et finalités des technologies. La capacité à faire par soi-même ne sous-entend
64
L’office québécois de la langue française (OQLF) préconise de traduire empowerment par
autonomisation. Or, la dimension de pouvoir se perd dans la traduction. C’est pourquoi je conserve
empowerment quand il s’agit d’un nom puisque son utilisation est fréquente et plus appropriée mais
autonomiser quand il s’agit d’un verbe, à défaut de meilleur mot.
228
pas de faire seul mais de ne plus recourir à des services ou des biens de consommation
extérieurs. La fabrication de petites unités selon les besoins et les compétences en
électronique peuvent aussi favoriser la maintenance, la récupération ou la réparation et par
conséquent une possible émancipation des circuits marchands ou des logiciels
propriétaires.
Pour Noelia, venir dans un espace de fabrication numérique relève de nombreux avantages
dont celui-ci : « Pour moi, cela me donne cette confiance dans tout ce que je peux faire et
dans les idées que je peux réaliser. Par exemple, j'ai toujours aimé le bricolage et la
construction et tout... Maintenant je vois des choses et je me dis : je ne vais pas l'acheter,
je vais le faire moi-même, bien sûr. » (Entrevue, 24 novembre 2021). Edgar fait un lien direct
entre la pratique maker qui encourage l’auto-réparation selon lui. Il donne cet exemple :
Les bases du making c’est faire et réparer tes choses, des valeurs dont nous
nous sommes éloignées. J’ai une pièce dans la douche qui s’est cassée, je l’ai
imprimée et je n'ai pas eu besoin d’en racheter une neuve. Cela fait partie du
concept d’auto-réparation et de fabrication à petite échelle. Quelqu’un peut
arriver et dire, cette pièce du frigo est cassée et personne ne veut me la vendre.
Ça voudrait donc dire jeter un frigo de 40 kilos à la poubelle alors qu’il aurait pu
imprimer la pièce et l’utiliser pendant plusieurs années. (Entrevue, 23 novembre
2021).
En plus de la dimension artistique de la sculpture et de l’impression 3D en résine pour ses
environnements ludiques, Edgar recourt à la fabrication numérique de manière plus utilitaire
dans un contexte proche de la plomberie dans cet exemple précis.
Josep emprunte une démarche similaire pour se débrouiller par lui-même. Pour sa part,
c’est davantage la réparation qu’il tente de réaliser avec son imprimante qui lui permet
d’éviter certains achats :
La possibilité de réparer des choses chez soi m’a donné encore plus envie
d’avoir une imprimante 3D. Actuellement j'ai déjà amorti la moitié du coût de la
machine que j'ai. Parce que j'ai fabriqué des choses, des pièces pour réparer
les toilettes ou la machine à laver alors que si j'avais dû acheter tout le kit, ou
même tout l’appareil, ça m’aurait coûté bien plus cher, n’est-ce pas? Quand un
morceau de bouchon fabriqué avec l’imprimante 3D suffisait à me permettre
d’éviter l’achat de toutes les pièces. Si ensuite, je dois ajouter la main d’œuvres,
c'est-à-dire la personne qui serait venue réparer et le risque que tout cessera de
fonctionner dès qu’elle sera partie… Donc, je calcule qu'au cours de ces trois
années, avec ce que j'ai fait, en plus de faire d'autres choses comme fabriquer
un cendrier ou fabriquer des pièces pour les chariots de supermarché, j’ai
économisé de l’argent et appris comment fonctionne la machine. (Entrevue, 10
novembre 2021).
229
Dídac considère qu’il y a d’abord un plaisir à réaliser des choses ou des systèmes par soi-
même et la fierté se mesure à l’aune du défi accompli, mais plus encore à la possibilité d’être
indépendant des grandes enseignes :
Alors chez moi j’ai pensé rendre ma maison un peu plus intelligente. Et puis ce
qui se passe, c'est que je veux la rendre intelligente avec ce que j'ai appris ici,
à la Fab Casa del Mig. C’est-à-dire ne pas dépendre d’Internet. Mais que je
conçoive moi-même les petits boîtiers et les capteurs, qu’ils dépendent de
l'électricité et d’un serveur personnel. Je ne veux pas que ce soit un produit que
je vais acheter au Corte Inglés, à la FNAC ou autre, ou un produit de chez
Google non, pourquoi ? Parce que tout est déjà fait pour vous donc ce n'est pas
drôle du tout. Ce qui est amusant c’est que tu te dises, je veux que cette
persienne descende ou monte toute seule et ainsi de suite. Tu le fais avec un
moteur que tu as acheté, avec une protection que tu as mis en place, avec un
logiciel que tu as piraté (un software que tú has hackeado) et ensuite tu as pu,
atteindre ton but, c'est ça le plaisir. (Entrevue Dídac, 13 décembre 2021)
Bien que la fabrication numérique implique très souvent de produire des choses, elle peut
paradoxalement avoir une incidence relativement positive sur l’environnement si la pièce
produite permet d’augmenter la durée de vie de différents articles, sans en acheter de
nouveaux et ainsi se détourner de l’obsolescence programmée - ou non - mais de plus en
plus rapide des objets, machines ou dispositifs.
La fabrication peut aussi, dans certains cas, se faire avec des matériaux recyclés. Guillem
nous raconte son aventure pour créer une imprimante 3D en 2016 :
À cette époque, mon hobby était de fabriquer une imprimante recyclable que je
possède toujours. Autrement dit, le concept était le suivant : aujourd'hui, nous
achetons un ordinateur et comme M. Gates, M. Jobs et tout le monde conçoivent
de nouveaux logiciels, ils disent "non, mais ce logiciel ne fonctionne plus avec
ce nouvel ordinateur" et il faut en acheter un autre. Nous générons beaucoup
de déchets numériques (chatarra digital).
!
Comme toutes ces carcasses
d’ordinateurs que nous avons en attente dans l’entrée ici. Des ordinateurs
démantelés; comme si c’étaient des squelettes de dinosaures, non? Tous ces
appareils électroniques que nous utilisons, les téléphones portables, qui ne
fonctionnent plus. Alors, comment pouvons-nous recycler ces déchets
numériques ? C'est un projet qui utilise des lecteurs de CD-ROM ou DVD qui
n'existent plus. Donc je les démonte, je prends les petits moteurs à l’intérieur qui
servaient à ouvrir le lecteur et faire tourner le disque, et avec un peu de bois,
quelques trucs et des câbles, tu fabriques une imprimante 3D recyclable. Et plus
tard, j’ai donné un cours de 12 heures « Haz tu impresora reciclable » (Fabrique
ton imprimante recyclable) à la Fab Casa del Mig. La première session, tu venais
avec ton vieil ordinateur et tu démontais tout pour récupérer les pièces dont tu
avais besoin. Il y a même un journal qui est venu faire un reportage sur ce cours
(Entrevue Guillem, 2 novembre 2021).
230
Pour Bárbara, qui a déjà occupé le rôle de technicienne dans un espace public de fabrication
numérique avant de prendre le rôle de coordination d’un autre lieu en périphérie de
Barcelone, la maintenance et la réparation font partie intégrante du projet de ses rêves :
Moi, je rêve de monter un espace Maker en milieu rural pour faire la réhabilitation
et la restauration de choses anciennes. J’ai commencé avec une vieille radio.
Les boutons étaient là mais ils tombaient sans cesse. Avec l’impression 3D,
nous avons fabriqué des pièces pour que les boutons tiennent et puissent
tourner. Une partie de la structure a été détruite mais nous l’avons fait avec la
découpeuse laser. C’est ce qui me plaît : mettre les nouvelles technologies au
service d’objets anciens pour ne pas perdre la mémoire du passé. (Entrevue, 15
novembre 2021).
La maintenance (restaurer ou réhabiliter), la récupération (fabriquer à partir de matériaux
recyclés) et la réparation (de machines ou de systèmes) sont autant de moyens de
développer des compétences que de profiter des savoir-faire acquis pour relever des défis,
réduire la dépendance aux circuits marchands, faire des économies en faisant durer les
choses.
Mais comment faire quand ce sont les machines liées à la fabrication numérique qui brillent
par leurs bris, leurs failles ou quand les processus d’apprentissage se soldent par des
échecs en raison de la complexité et de la fragilité des outils de production? L’empowerment
des individus et des collectifs ou l’émancipation des circuits marchands nécessitent la
coopération des outils de conception et des machines. Lors du terrain, j’ai été surprise de
constater le nombre de fois où des processus ont échoué, où des projets se sont étalés sur
bien plus longtemps que prévu, sur les erreurs dans le code, les problèmes de paramétrage
des machines, etc. En fait, si la réussite d’un projet ou la production de l’objet ou du circuit
désiré fonctionne, il est compréhensible de saisir l’immense plaisir et la fierté que cela
procure aux participants particulièrement si nous le mesurons sur l’échelle des échecs
précédents. J’ai décrit cela d’une certaine façon dans mon épopée de fabrication d’un circuit
imprimé. Les bris ou les erreurs peuvent décourager les débutants qui s’attendent à des
technologies prêtes à fonctionner immédiatement (plug and play) qui se présentent comme
des outils de prototypage rapide. Bárbara m’a dit, à l’image de plusieurs autres aficionados,
qu’elle ne pensait pas qu’il y aura un jour une imprimante 3D par maison, comme pour
l’ordinateur ou le micro-ondes : « pour que tout le monde ait une imprimante 3D chez lui, il
faudrait qu’elles s’améliorent, qu’elles cessent de tomber en panne, qu’il n’y ait pas besoin
de les réparer tous les deux ou trois jours. Il faudrait que ça soit aussi simple qu’une
imprimante papier. Tu appuies sur le bouton play et voilà. » (Entrevue, 15 novembre 2021).
231
Les makers qui ont passé cette barrière en conservant le goût de faire deviennent
complètement habitués à tous ces glitchs, les transformant en défis. En effet, la résolution
de problèmes ou la dynamique des essais et des erreurs rythment les sessions makers. Ce
sont par ailleurs ces difficultés qui permettent d’engager la participation de plusieurs
personnes autour d’un projet commun. Ainsi l’absence de réussite n’est pas qualifiée
d’échec mais d’occasion d’embrasser un défi.
Le sens des failles c’est d’accepter la complexité et les contraintes liés aux logiciels libres,
aux composantes de la robotique ou de l’électronique, à la complexité et l’instabilité des
machines de fabrication numérique comme autant d’occasions de progresser et de faire
ensemble. Pour Miquel, un technicien de l’Ateneu de fabricació de Ciutat Meridiana, « nous
sommes dépendants de beaucoup de choses externes mais nous devons essayer d’être
plus autosuffisants. Déjà pour des raisons économiques, si tu sais réparer ou construire tes
propres choses, ça va t’aider. Donc c’est important de comprendre et de se motiver pour
faire des choses par soi-même. Tu vas apprendre beaucoup en chemin et tu vas te sentir
mieux. » Ayant en tête les difficultés perpétuelles auxquelles font face les makers (et moi-
même) pour imprimer l’objet qu’ils veulent, connecter leurs appareils, programmer Arduino,
faire fonctionner leur création, je rétorque à Miquel que c’est quand même un long chemin.
Il me répond : « le chemin est aussi long que la vie l’est. Ce n’est pas une course de vitesse,
mais une course de fond. Il faut y aller peu à peu et, sans t’en rendre compte, tu vas
apprendre des choses. L’important c’est d’aimer apprendre et de ne jamais cesser
d’apprendre » (Entrevue 12 novembre 2021). Les failles sont parfois même valorisées ou
exposées. Nestor me raconte qu’avec le groupe 3D Print Barcelona, ils ont déjà réalisé une
exposition des objets imprimés en 3D ratés (Entrevue, 23 octobre 2021). Cette relation aux
échecs permet une restauration du temps long de l’apprentissage, une forme
d’émancipation de la consommation de technologie prête à l’emploi, de la fast technologie
à l’image des fast-food. C’est aussi ce qu’implique être producteur de technologies et plus
seulement un consommateur, une sorte de prix à payer récompensé par un apprentissage
permanent dont la courbe n’est pas toujours linéaire mais plutôt parsemée de dos d’âne et
de nids de poule.
232
6.3. La fabrique des possibles : les imaginaires
sociotechniques structurant la culture maker et agissant sur
la participation matérielle
L’acceptation de l’échec semble appartenir à une forme de pragmatisme qui contraste avec
ce que je vais présenter dans cette section aux accents plus techno-utopiques. Néanmoins
l’échec fait aussi partie d’un ensemble d’imaginaires sociotechniques de la Silicon Valley
(Alexandre 2023 ; Appadurai et Alexander 2020). Les récits sur les échecs font l’objet d’une
narration toujours positive comme si les meilleures entrepreneurs ou innovateurs étaient
condamnés à vivre plusieurs échecs avant de réussir. Les réussites et les parcours
spectaculaires, rares, suffisent à effacer le « cimetière des innovations »
65
, à camoufler la
violence des vies brisées et la multitude d’entreprises déchues tout comme à bercer
d’illusions ceux qui ne se sont pas encore brûlés les ailes sur les territoires physiques ou
imaginaires de la Silicon Valley.
Comme démontré dans le chapitre 4, il y a une certaine porosité entre la culture de la Silicon
Valley et la culture maker liée à l’histoire de l’institutionnalisation de la fabrication numérique
à Barcelone. La courroie de transmission a certes été la côte Est des USA (MIT de
Cambridge, Massachussetts) mais rappelons que les Makers Faires ont leur épicentre en
Californie ou encore que plusieurs membres du makerspace autogéré Made, voient
NoiseBridge, le hackerspace de San Francisco comme une source importante d’inspiration.
Dans l’analyse présentée dans cette thèse, j’ai aussi expliqué comment différents
protagonistes (services publics et coopératives) ont œuvré à catalaniser les espaces de
fabrication numérique et à les ancrer dans les réalités sociopolitiques locales. Que reste-t-il
alors d’idéalisme chez les makers à Barcelone par rapport à leur pratique? De quoi sont
peuplés les imaginaires sociotechniques de la fabrication numérique? Ces imaginaires
contribuent-ils à l’élaboration d’une cosmogonie maker ou a minima au ciment identitaire de
la culture maker? Car comme l’expliquait Ricoeur : « c’est toujours à travers une idée, une
image idéalisée de lui-même, qu’un groupe se représente sa propre existence, et c’est cette
image qui, en retour, renforce son identité. » (Ricœur 1984 : 60). Agissent-ils comme
moteurs de la participation dans les makerspaces et producteurs de sens pour les
communautés de pratique maker? « Les imaginaires technologiques sont les technologies
65
Entrevue du sociologue Olivier Alexandre par Fabien Benoît dans Usbek et Rica – 5 mai 2023 :
https://usbeketrica.com/fr/article/la-silicon-valley-c-est-le-cimetiere-des-innovations
233
se faisant, dans leur devenir et leur « faire sens » : ils sont productifs, ils sont quelque chose
comme l'élan qui les déploie de l'intérieur, et les déploie en tant que sens pour nous, ou
simplement par nous ». (Sebbah et Romele 2023 : 8).
6.3.1. Les technologies de l’enchantement : fabrication numérique et
magie
J’emprunte cette formule, « technologies de l’enchantement », à l’anthropologue britannique
Alfred Gell qui a théorisé la faculté d’enchantement de l’art grâce à sa virtuosité technique
(Gell et Hirsch 2020) mais aussi les liens entre la technologie et la magie que j’explorerai
dans cette section :
The imagination of technological culture gives rise to genres such as science
fiction and idealized popular science, towards which practicing scientists and
technologists have frequently ambivalent feelings, but to which, consciously or
unconsciously, they perforce succumb in the process of orienting themselves
towards their social milieu and giving meaning to their activities. The
propagandists, image-makers and ideologues of technological culture are its
magicians and if they do not lay claim to supernatural powers, it is only because
technology itself has become so powerful that they have no need to do so. And
if we no longer recognize magic explicitly, it is because technology and magic,
for us, are one and the same. (Gell 1988 : 9).
La magie et l’enchantement sont l’antithèse du pouvoir d’agir et sont plutôt constitutives de
l’émerveillement des participants face à des technologies qui semblent dépasser
l’entendement : « Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic »
écrivait l’auteur de science-fiction Arthur C. Clarke dans Profiles of the Future (1973). Avoir
accès à ces outils de fabrication numérique souvent vus comme extraordinaires par les
néophytes constitue une motivation pour participer.
Lors de mes nombreuses heures passées dans différents cours, ateliers ou sessions
makers de différents lieux, j’ai pu observer que le premier contact avec une machine en
fonction ou avec un microprocesseur produit un effet remarquable. La jeune recrue de
l’équipe de la Fab Casa del Mig, Ema, est passée par cette étape de fascination : « Quand
j’ai découvert que quelque chose découpait ce que j’avais dessiné, c’était comme de la
magie. C’est comme être hypnotisé par la [découpeuse] laser » (Entrevue, 9 décembre
2021). Antoni, le coordinateur du lieu relate également son expérience en ces termes :
« Lorsque j’ai suivi mon premier cours sur Arduino en tant qu’étudiant, c’était orgasmique,
c’était comme “ouah”. Je programmais et je voyais le résultat directement » (Entrevue, 3
décembre 2021).
234
Quand je demande à Neus, une participante du groupe de femmes makers de l’Ateneu Parc
Technologic, quelle est sa machine préférée, elle répond : « j’aime beaucoup la découpeuse
laser ». Quand je lui demande pourquoi, elle dit : « Je ne sais pas, pour le feu ». En effet,
avec la chaleur intense du faisceau laser, une petite flamme bien visible parcourt le matériel
à découper ou à graver et dégage une odeur agréable quand il s’agit de bois mais une odeur
exécrable quand il s’agit de métacrylate. Ce à quoi fait référence Neus, ce sont les dernières
séances où nous avons découpé du bois. Il y a quelque chose de particulièrement stimulant
pour les sens, à commencer par la vue d’une machine qui semble se mouvoir seule. Et nous
ramenant aux domaines de l’illusion et de la magie, elle ajoute : « Et c’est hypnotique! La
découpeuse laser ressemble un peu au Plotter; je crois que ça s’appelle comme ça. Ce que
les architectes utilisent pour faire les plans. Il y a une machine qui bouge ainsi pour tracer
les plans, avec les axes. » (Entrevue, 12 novembre 2021).
Miquel, technicien de l’Ateneu de fabricació de Ciutat Meridiana, a également un récit hors
du commun de ses premières expériences avec l’imprimante 3D. Il se sent comme investi
de superpouvoirs qu’il doit ensuite contrôler :
D'un point de vue philosophique, cela change un peu la vie. Je me souviens
quand j'ai eu ma première imprimante. Il y a un moment où c'est comme si tu
étais millionnaire, tu te dis : « je peux tout avoir ». Et après ce moment de boom
de « je peux tout avoir », tu passes à un état plus bouddhiste de « ces choses
matérielles sont-elles vraiment nécessaires » ? Tu passes du haut au bas de
l'échelle, à ce qui est vraiment nécessaire et cela change un peu ta façon de
consommer. Je veux dire que tu peux tout te fabriquer si tu veux. Si je le veux,
je l'ai. Mais ensuite, en ai-je vraiment besoin? Ou s’il est déjà fait, il faut lui
trouver une utilité. C'est donc entre le millionnaire et le bouddhiste! (Entrevue,
12 novembre 2021).
Antoni, coordinateur de la Fab Casa del Mig, explique qu’il est heureux de recommencer à
donner le cours d’impression 3D parce qu’il aime beaucoup voir la réaction des participants
la première fois qu’ils côtoient la machine :
Je leur fais imprimer quelque chose le premier des deux jours d’atelier. La
plupart n’ont jamais touché à la machine. Ils hallucinent! Il faut toucher la
machine, c’est ça qui est merveilleux. Les gens sont sur leur nuage quand ils
sortent de là, je le vois. Au début, ils disent : « wow, super génial »! Après, je
leur explique aussi que c’est un casse-tête, je ne veux pas leur mentir. Nous
sommes un service public, pas une entreprise, nous n’avons pas besoin de
vendre un monde wow avec l’imprimante 3D. (Entrevue, 3 décembre 2021).
La première rencontre du groupe de femmes makers (Espai Dones Maker) de l’Ateneu de
fabricació de Parc Technologic a lieu à l’automne 2021. Après nous être présentées, nous
235
réfléchissons à des idées de projets et à la manière de travailler. Tout le monde préfère
travailler en groupe. Neus a amené un éventail, fait de quatre morceaux de bois et de tissus
entre les pièces. Carolina, la coordinatrice, dit que ceci est très simple et que nous pourrions
tenter de le produire dans la session du jour. Nous regardons comment l’objet est fait pour
voir le matériel nécessaire. Nous refaisons un tour des machines et des artefacts dans
l’Ateneu.
Nous revenons sur la notion de pixels et l’importance du vectoriel. Carolina nous distribue
des grandes feuilles de papier, crayons, règles. Nous allons ensuite chercher les ordinateurs
dans le placard. Nous lançons InkScape, un logiciel libre de dessin vectoriel. Carolina dit
que tous les programmes des ordinateurs à disposition sont libres et gratuits et que nous
pourrons revenir les utiliser à tout moment. Ensuite, nous tentons de designer nos formes
d’éventail sur InkScape, en nous entraidant et après avoir eu la démonstration des fonctions
de base. Dans la salle d’à côté, Carolina nous montre comment passer d’Inkscape au
logiciel de commande de la découpeuse. Nous assistons au travail de la machine : le laser
est en mouvement à vitesse rapide pour couper les tiges d’éventail et l’une des
participantes, Montserrat, s’exclame : « c’est de la magie! » (es magia) (Notes de terrain, 6
octobre 2021). Le fait qu’une commande effectuée par ordinateurs à une machine génère
un travail aussi précis et rapide, sans que la mécanique ne soit visible, a une dimension
spectaculaire, équivalente à ce que furent le télégraphe, le téléphone ou l’électricité en leur
temps. Selon Gell et Hirsch : « Magic haunts technical activity like a shadow. […] this
magical technology consists of representing the technical domain of enchanted form » (2020
: 181).
Fig.47 : Groupe de femmes maker devant la découpeuse laser
236
L’emploi d’un vocabulaire relatif au champ lexical de la magie m’a conduit à revisiter un des
premiers textes d’anthropologie que j’ai lu, Esquisse d’une théorie générale sur la magie,
pour y découvrir les liens que Mauss faisait déjà entre la magie et la technique qui, « tendant
aux mêmes buts, […] s’associent naturellement » (Mauss 1997 : 11). L’étymologie les
rassemble puisque Mauss constate que « d’autres langues encore emploient pour désigner
la magie des mots dont la racine signifie faire » et concrètement, « la magie côtoie la
technique et la seconde » jusqu’à présenter « une parenté véritable avec la religion, d’une
part, les techniques et la science, de l’autre. » (Mauss 1997 : 11; 134). Les rites magiques
sont producteurs et créateurs d’après lui.
« La magie est essentiellement un art de faire et les magiciens ont utilisé avec soin leur
savoir-faire, leur tour de main, leur habileté manuelle. Elle est le domaine de la production
pure, ex nihilo; elle fait avec des mots et des gestes ce que les techniques font avec du
travail. Par bonheur, l’art magique n’a pas toujours gesticulé à vide. Il a traité des matières,
fait des expériences réelles, et même des découvertes. » (Mauss 1997 : 134). La dimension
productrice, expérientielle et matérielle de la magie fait écho aux modalités de production
dans l’univers de la fabrication numérique et à tout ce que j’ai décrit et analysé jusqu’à
maintenant. Situer la magie dans les arts de faire étudiés également par De Certeau, la rend
susceptible de « résistance » et de « braconnage » (De Certeau 1990). C’est
particulièrement les « ruses » et les « détournements » d’usages ou autres remix (Allard
2016 ; Markham 2017 ; Navas et al. 2018) permis par le logiciel libre ou le savoir-faire de
hacker/cracker qui font figure de liberté buissonnière dans les communautés de pratique
liées aux technologies numériques.
« La magie se relie aux sciences, de la même façon qu’aux techniques. Elle n’est pas
seulement un art pratique, elle est aussi un trésor d’idées. Elle attache une importance
extrême à la connaissance et celle-ci est un de ses principaux ressorts; en effet, nous avons
vu, à maintes reprises, que, pour elle, savoir c’est pouvoir. » (Mauss 1997 : 136). En effet,
la performativité des technologies quand leur fonctionnement demeure mystérieux
s’apparente à la magie. Et à l’inverse comprendre leur fonctionnement et savoir s’en servir
agit comme antidote pour déjouer l’effet magique des machines.
Gérer collectivement les relations aux technologies et encourager la sociabilité de la
participation matérielle dans les makerspaces, comme je l’ai analysé dans les sections
237
précédentes, favorisent une réappropriation active des systèmes techniques et,
potentiellement la création de subjectivités politiques (Neveu 2011 : 205) orientée vers la
pensée et la pratique critique dont peuvent faire partie les détournements des usages et des
finalités de la fabrication numérique.
Pour Mauss, les techniques se sont dissociées de la magie dès lors que les procédés ont
été connus, les savoirs maîtrisés: « Les techniques sont comme des germes qui ont fructifié
sur le terrain de la magie; mais elles ont dépossédé celle-ci. Elles se sont progressivement
dépouillées de tout ce qu’elles lui avaient emprunté de mystique; les procédés qui en
subsistent ont, de plus en plus, changé de valeur; on leur attribuait autrefois une vertu
mystique; ils n’ont plus qu’une action mécanique. » (Mauss 1997 : 135). Mais alors
comment expliquer la persistance de la dimension magique dans l’univers des technologies
numériques contemporaines? Probablement que la disparition de l’action mécanique dont
parle Mauss a joué un rôle dans ce nouveau mode de fascination et d’enchantement. C’est
ce que Neus et d’autres expriment quand ils voient l’action de la machine d’apparence
autonome, qui coupe des plaques de bois avec un laser enflammé ou qui trace toute seule
un dessin, c’est une impression d’extraordinaire qui se dégage. L’univers de la fabrication
numérique, que ce soit par l’impression 3D, le contrôle d’objets ou de systèmes à distance
avec les microcontrôleurs comme Arduino, est clairement propice aux pensées magiques
et constitue un creuset idéal pour les mythes et les prophéties. Néanmoins, comme j’ai tenté
de le démontrer dans le chapitre dédié à la matérialité, c’est bien cette dimension tangible
qui permet de saisir le lien mécanique entre les actions ainsi que d’ancrer le numérique dans
le monde physique et matériel et non dans le cyberespace, terre promise de tous les
fantasmes.
Pour aller plus loin, il est possible d’imaginer que l’accès aux moyens de production qui,
dans le cas des makerspaces, revient à l’accès aux outils et aux machines que j’évoquais
au début de ce chapitre est une condition facilitante pour se doter du savoir dotant les
détenteurs de pouvoir. Ainsi, la démocratisation de la technologie analysée dans la première
section de ce chapitre revient à une démocratisation des connaissances. C’est par cet
intermédiaire, la capacitation étant un contrepoint à la croyance et à la performativité de la
magie, que les participants, les makers s’émancipent des mythes liés à la dépolitisation des
technologies. Disposer de connaissances et des savoir-faire rend visible la politisation des
technologies et ouvre un espace de conflictualité. Remettre les technologies dans le champ
238
de savoirs et savoir-faire critiques redonne un pouvoir d’agir aux makers. En effet, quand
une certaine mystification n’opère plus, il appartient à chacun ou aux collectifs de
s’interroger sur les usages et les finalités des technologies, sans se laisser emporter par la
croyance d’une force supérieure contre laquelle il serait impossible d’agir. Cela ne suffit pas
à renverser le pouvoir que les multinationales du numérique se sont octroyées à travers
diverses stratégies de concentration de pouvoirs et d’infiltration de toutes les sphères de la
société mais le chemin est mieux pavé.
Comment expliquer cette persistance de la magie dans les machines? À qui cela profite-t-
il? Par quels moyens cela est-il opératoire? Pour Mosco, cela résulte d’une convergence
d’efforts d’entreprises, de gouvernements et de médias qui produisent et/ou reproduisent
des histoires, des mises en scène, des mythes, etc « to market the magic » (Mosco 2004 :
45). Le chercheur explique cela dans une partie de son livre habilement titrée :
« Manufactured Magic », ce qui offre un nouveau rapprochement entre la fabrication
numérique (Digital manufacturing), la magie et les arts de faire.
The magic wand of computer communication is undeniably seductive. It is also
undeniable that much of the allure is manufactured by the very companies that
stand to benefit from the sale of computer technology, software, and access to
cyberspace. So, in addition to a global cadre of bricoleurs spinning the grand
narratives of cyberspace, we can observe a global movement to bring the Word
to the people. Indeed, we are in the midst of a worldwide effort, organized by
many different companies and governments in many different ways, to make
computer communication a transcendent spectacle, the latest iteration of Nye's
(1994) “technological sublime”. (Mosco 2004 : 41-42)
L’enchantement pour la fabrication numérique se développe aussi avec les références à la
science-fiction où la technologie est puissante et omnisciente, avec des activités spatiales
fantasmées et un futur technologique idéalisé ou encore avec les mondes utopiques
proposés par les technologies en kit.
6.3.2. L’opérationnalisation du techno-utopisme
Les liens avec la science-fiction constituent plutôt un imaginaire populaire commun et
hétéroclite à partir duquel plusieurs participants s’inspirent pour la réalisation de leurs
projets comme : 2001, Odyssée de l’espace, Star Wars, Star Trek, Matrix. Par exemple,
l’édition 2018 de la fête de l’impression 3D à Barcelone était sur le thème de Star Wars et
de nombreux objets sont imprimés en référence avec cet univers:
239
Fig. 48 : affiche Printer Party Barcelona 2018 sur le thème Star Wars
Aussi, le 15 février 2022, je suis allée visiter le FabLab de Sant Cugat, une municipalité en
périphérie de Barcelone. La responsable des projets éducatifs me montre les différents
espaces. Nous arrivons à la salle des prototypes et des machines. Le grand écran central
est en arrêt sur images sur un extrait Youtube intitulé Star Trek, The Replicator (image de
gauche, ci-dessous). Je demande la raison de la présence de cette image et elle me répond
qu’ils avaient un atelier avec des enfants et ils ont souhaité leur présenter les possibilités de
l’impression 3D. L’image de droite présente le slogan du lieu : prototype le futur.
Fig.49 : FabLab de Sant Cugat
La référence au Replicator de Star Trek est faite par le fondateur des FabLabs, Neil
Gershenfeld dans son ouvrage (2005 : 5). La possibilité d’une machine qui imprime tout ce
qu’il est possible d’imaginer fait l’objet de plusieurs mentions dans la science-fiction (les self-
replicating machines de Terminator ou le Replicator de Star Trek en sont des exemples). Ils
ont inspiré le créateur de l’imprimante 3D RepRap (pour Replicating Rapid Prototyper),
partiellement auto-réplicante et capable d’imprimer une grande partie des pièces permettant
d’en construire une nouvelle. De nouveaux modèles de RepRap ont été développés par la
société américaine MakerBot et portent sans ambiguïté le nom de Replicator
66
. Dans Star
66
Consulté sur Internet : (https://www.makerbot.com/3d-printers/replicator/), le 8 décembre 2019.
240
Trek, le réplicateur est une machine capable de créer ou recycler des objets ou de la matière
produisant ainsi de la nourriture, du thé, des pièces de rechange, convertissant aussi de
l’énergie permettant ainsi de ne pas emmener de provisions dans les missions spatiales.
La fabrication numérique continue précisément d’alimenter le fantasme des activités
spatiales sur la Lune et sur Mars, dans le monde réel. Vicente est responsable des espaces
et activités de fabrication numérique de la fondation CIM de l’université polytechnique de
Catalogne et du transfert de connaissances aux citoyens. Il n’envisage pas de futurs
utopiques pour la fabrication numérique à petite échelle comme celle présente dans les
makerspaces puisqu’il reconnaît qu’acheter une pièce coûte pour l’instant moins cher que
l’imprimer ou la recycler. Il croît néanmoins que la production locale et l’impression à la
demande a de l’avenir et que la meilleure façon de le faire est de passer par des espaces
publics qui mutualisent les machines et les connaissances. D’après Vicente, les progrès les
plus spectaculaires sont à venir dans le domaine de la fabrication numérique industrielle :
Chaque jour, nous apprenons de nouvelles applications de la fabrication additive
[impression 3D] dans différents domaines. Les plus frappants sont la santé avec
la génération d’organes ou le bâtiment avec la fabrication de maisons et de
mobiliers urbains. Il y avait un défi qui est je crois toujours d’actualité pour les
futures colonies sur Mars. L’idée est de trouver un moyen de fabriquer des
bunkers, de profiter de ce territoire pour fabriquer des éléments au lieu d’avoir à
les transporter depuis la Terre. (Entrevue, 27 octobre 2021).
En octobre 2021, je me rends à une session théorique d’introduction aux technologies de
fabrication numérique au FabCafe
67
de Barcelone, premier FabCafe d’Europe créé en 2014.
Il offre la possibilité de venir imprimer et découper des objets avec un coût établi selon la
durée d‘utilisation de la machine. Il est doté de cinq imprimantes 3D professionnelles et deux
open source, deux découpeuses laser et plusieurs objets en démonstration. Le concept
n’est pas la transmission ou l’apprentissage, c’est plutôt un centre de services et un
coworking où il est possible de boire un café en attendant son impression 3D par exemple.
Pendant 1h30, le responsable du lieu, Dídac, expose les possibilités liées aux technologies
d’impression 3D. Parmi ces démonstrations, il présente le projet de créer une base imprimée
3D sur la lune pour miner des astéroïdes. Miner des astéroïdes présente l’avantage d’aller
extraire des matériaux nécessaires pour la fabrication de divers appareils numériques,
précise Dídac. Il explique que ce qui coûte cher pour le minage d’astéroïdes, c’est le
67
Les FabCafés ont été créés au Japon en 2012. Il y en a 13 dans le monde. C’est intéressant que
l’influence soit de ce côté de la planète cette fois, même si les Fab Cafés sont inspirés des FabLabs
du MIT. Le slogan des Fab Cafés, c’est What do you fab?
241
carburant. Donc avec une base imprimée 3D sur la lune pour héberger des gens, les trajets
et les dépenses de carburant sont réduits. Il dit que des millionnaires sont derrière cette
recherche. (Notes de terrain, 4 octobre 2021).
Fig. 50: Moon Base 3D Print – Fab Cafe
La description des FabCafe souligne les promesses d’activités du futur : « Les FabCafe sont
une série de laboratoires d'innovation "Fab" spécialisés dans la création de produits, de
services et d'expériences du futur. Ici, les passionnés de fabrication, les entreprises et les
gens ordinaires peuvent accéder à des outils de fabrication numérique et à des expériences
dans des domaines allant de la mode à la biotechnologie. »
68
À force de mythifier une réalité non encore advenue, certaines réclament un droit au futur
comme Ada et Llùcia. Samedi 5 juin 2021, à la bibliothèque Montserrat Abelló dans le
district de Les Corts, est organisé le premier festival Maker. Cette bibliothèque, inaugurée
en 2018, est la seule dédiée à la culture maker à Barcelone. Elle abrite sous son toit l’Ateneu
de Fabricació de Les Corts. Le fonds de livres consacrés à la culture maker a été rassemblé
et exposé dans l’entrée principale. Je vais participer à une activité de création d’objets
durables avec Micro:bit dans le cadre du festival. Micro:bit est un microcontrôleur, une carte
électronique programmable développée par la BBC à des fins d’éducation à la robotique et
au code dans les écoles. L’activité s’adresse aux gens de 16 ans et plus et ne nécessite
pas des connaissances préalables. En parallèle avaient lieu un atelier de stylo 3D avec des
enfants dans la salle familiale du rez-de-chaussée et un atelier de robots Lego Mindstorms
au deuxième étage. C’est le jour de la Terre, ce qui explique qu’on faisait une activité
« Micro:bit pour l’environnement ». Sur une diapositive de la présentation est écrit « Micro:bit
pour un monde meilleur, pour sauver la planète ».
68
Source: https://fabcafe.com/es/
242
Nous sommes sept participants : un jeune homme d’environ seize ans, une femme d’environ
dix-neuf ans, un professeur de technologie d’environ quarante ans, deux femmes amies
d’environ soixante-dix ans et un homme de soixante-douze ans qui est un habitué de
l’Ateneu de Fabricació de Les Corts. À l’occasion d’un tour de table, chacun se présente et
explique la raison de sa présence. Mon attention est ravivée par le bref récit des deux
femmes plus âgées, Ada et Llùcia. Ada explique qu’elle a abouti ici par hasard un jour à
l’Ateneu en voulant réparer des objets domestiques. Puis elle a vu l’annonce de cet atelier
à laquelle elle s’est inscrite. Elle dit : « l’impression 3D c’est le futur, c’est pour ça que je suis
là ». Son amie Llùcia confirme et ajoute : « oui, c’est le futur, nous voulons apprendre le
futur ». Nous ne ferons pas d’impression 3D ce jour-là, mais pour elles, ce lieu et toutes les
pratiques y sont associées représentent. Nous avons réalisé un senseur d’humidité avec
des clous et un verre d’eau puis ajouté une musique qui se déclenche quand un arrosage
est nécessaire. Nous sommes dans le présent alors qu’Ada et Llùcia sont là pour le futur.
Par conséquent, le futur est incarné selon elles par le microprocesseur électronique, le code
à programmer et les imprimantes 3D qui trônent sur leur pupitre en face de nous. Le futur
est contenu dans ces machines, c’est d’ailleurs ce qu’en disent les technophiles
enthousiastes. Mais cela signifie que pour être dans le futur et l’apprendre, il est nécessaire
de comprendre et de faire usage de ces cartes électroniques, de ce code et de ces
machines. C’est l’imaginaire du futur de Ada et Llùcia projeté dans ces artefacts
technologiques qui les a poussées à participer à cet atelier (Notes de terrain, 5 juin 2021).
Cet exemple qui aurait pu paraître anecdotique dans un autre contexte démontre la
performativité des imaginaires de l’enchantement technologique. « ‘Powerful futures’ are
almost literally ‘owned’ by private interests, rather than shared across members of a
society » (Urry 2016 : 189). Cette forme de techno-utopisme éteint l’imagination, la
conflictualité politique et la capacité des citoyens à rêver autrement les technologies. Or
démocratiser la pensée du futur constitue un enjeu émancipatoire majeur: « the forms of
future anticipation have many implications for the nature of each society and especially
regarding how relations of power are structured and flow. A key element of power is thus
power to determine - to produce - the future, out of the many ways it is imagined, organized,
materialized and distributed » (Urry 2016 : 17).
Les références à la science-fiction et à un futur technologique idéalisé et souvent situé dans
l’espace contribuent à l’enchantement autour de la fabrication numérique. Les kits
243
technologiques constituent aux aussi des véhicules techno-utopiques de premiers choix. Ils
sont dans les armoires de tous les makerspaces au rayon électronique, robotique et
technologie éducative.
Fig.51 : Armoires de kits technologiques à l’Ateneu Parc Technologic (6 octobre 2021) et Raval Fab (11
octobre 2021)
Pour préparer mon immersion sur le terrain, j’ai appris à maitriser quelques compétences
sur trois kits technologiques bien connus des makers : Arduino, Micro:bit et Makey Makey.
Un kit est souvent présenté dans une boîte assez compacte aux couleurs attrayantes. Il
contient généralement un microprocesseur, des câbles, des composants et une notice avec
des projets et du code facilement réalisable en suivant les instructions. Il existe des
communautés en ligne rassemblées autour de chaque marque.
Fig.52 : Quelques exemples de kits technologiques du Raval Fab
Les kits sont tous accompagnés d’un slogan. En voici quelques exemples :
• Arduino: Find creative solutions to everyday challenges + Empower the next
generations of students to be the disruptors of the future
• Makeblock: Construct your dreams
• Raspberry Pi: Democratizing technology has been our motivation + the big computer
that fits in your hand + save money, save the planet
• Micro:bit: Get creative and learn to code, the possibilities are endless
• Makey Makey : Connect the world around you to your computer!
• Microbot de Tech Will Save us : Future is now
L’une des entreprises qui fabrique des kits avec lequel Pau et un jeune adulte travaillent
dans le Raval Fab ce 11 octobre 2021 s’appelle Tech will save us. La marque est une
244
promesse en soi. Je reproduis ici le texte présent sur un carton intégré dans un de leurs
kits :
DEAR MAKER,
Look around you. See that chair? Somebody made that. How about that phone?
Somebody made that too. Oh, and the building you're in? You guessed it,
everything around you was made by someone: games, fashion, cars, computers
and even rockets and you know what? You're just as clever as they are.
You can make anything you want. You just need to believe your ideas can
change the world.
Inside this pack, you can find the building blocks that'll bring your big ideas to
life.
On make.techwillsaveus.com, you can find free projects to turn your BBC
micro:bit. and these parts, into loads of awesome things: musical instruments,
games and much more!
We can’t wait to see what you've created, so share them with us to win kits,
stickers and other awesome prizes!
Oh, and welcome to the club. You're now one of us.
Tech will save us
Ce message reprend les ingrédients récurrents des idéologies de l’enchantement du
marketing qui opère autour de la culture maker et qui peuvent se synthétiser ainsi : « tu peux
le faire et tout est à ta portée »; « avec les technologies et en étant maker, tu peux changer
le monde », « tu appartiens à une grande communauté de pratique ». Autrement dit en étant
maker, tu as du pouvoir, des amis et une capacité d’agir. Sur le site du magazine Make, un
article de Dale Dougherty fondateur du Make Magazine et des Maker Faire, présente la
vision des créateurs de Tech will save us: l’objectif des kits est « d’inspirer les gens à passer
de zéro à Maker »
69
.
Ironie du sort, la compagnie britannique n’a sauvé ni le monde, ni ses usagers ni elle-même
puisqu’elle a fait faillite en 2022 après onze ans d’existence. Leur site Internet n’existe plus
mais grâce à l’archivage Internet opéré par Wayback Machine, il est encore possible de lire
le projet de l’entreprise: « We are on a mission to help anyone become a maker of
technology. We think this happens not with one kind of skill but with multiple skills related to
technology and design. We believe the foundations of a maker are rooted in an ability to be
69
« To inspire people to move from zero to Maker ». Source : https://makezine.com/article/maker-news/can-
technology-save-us-ask-bethany-koby/
245
resourceful, finding real needs to solve and having some basic technological knowledge. All
of our kits are focused on helping people to become makers. »
70
Dans son essai “Unboxing the toolkit”
71
, la chercheuse et professeure Shannon Mattern
explique comment les kits véhiculent une représentation du monde et orientent la manière
d’apprendre et d’acquérir des connaissances : « A kit isn’t just a box of supplies; it’s a
judiciously chosen collection of tools and materials designed to script a particular process,
aimed to serve a particular purpose (or purposes, plural), and to do so with minimal waste
and frustration. […] Kits are also sometimes designed to tell a particular story or cultivate a
particular identity.» (Mattern 2021). Les kits sont des tremplins pour la diffusion des
imaginaires de la culture maker.
Especially given the proliferation of kits as methodological and political tools in
design and development, we need to think about how kits are aesthetic objects
that order and arrange things – and how those aesthetics are rhetorical and
epistemological: they make an argument about “best practices,” about what
matters, and about how we know things. They interpellate, or summon, particular
users and make claims about expertise and whose contributions matter and
what knowledge counts. Their component parts shape users’ agency and
subjectivity in relation to the objective or purpose at hand – and they have the
potential to define that purpose. (Mattern 2021).
Les kits nous disent comment voir le monde, quel rôle y jouer, en nous convainquant que
nous pouvons le changer et que nous sommes dotés de superpouvoirs grâce aux
technologies. Sous couvert d’accès facilité à l’électronique, au code, à la créativité, les kits
instrumentalisent notre relation aux technologies, décidant du cadre dans lequel s’opèrent
celles-ci, vidant l’expérience de toute conflictualité ou de tout sens critique. Les kits ont du
succès car ils permettent un accès rapide à l’univers maker en plus de proposer une
dimension ludique. Néanmoins, ce n'est pas par ce canal que les makers peuvent reprendre
du pouvoir sur les technologies que ce soient leurs usages ou leurs finalités. Les makers
experts le savent bien et n’y recourent jamais. Les kits agissent en quelque sorte comme
porte d’entrée dans la culture maker mais ils en façonnent les imaginaires sociotechniques
à la fois science-fictionnels, futuristiques et utopiques.
70
Source : https://web.archive.org/web/20140420014220/http://www.techwillsaveus.com/about-us/our-mission/
71
Source : https://tool-shed.org/unboxing-the-toolkit/
246
6.3.3. La fabrique du pragmatisme : entre utopies déchues et espoirs
nuancés
Les makers experts ou les coordinateurs et techniciens de la fabrication numérique, après
avoir connu l’enchantement des débuts puis le constat de promesses non réalisées car la
fabrication numérique en général et l’imprimante 3D en particulier n’ont pas vraiment changé
le monde, sont devenus pragmatiques. S’ils nourrissent encore des espoirs concernant la
fabrication numérique, ils sont principalement éducatifs et en lien avec la littératie numérique
sur laquelle ils sont à même d’avoir un impact dans les espaces de fabrication numérique.
Antoni, coordinateur d’un espace public de fabrication numérique dit : « Il est donc bon de
démystifier... Pour donner à la technologie la valeur qu'elle a, parce qu'elle a beaucoup de
valeur, parce qu’elle est super puissante. Mais oh, ce n’est pas vrai que tu peux tout
fabriquer avec une imprimante 3D ou je ne sais quoi. Il faut redescendre un peu » (Entrevue,
17 février 2022).
Plusieurs interlocuteurs, du côté des makers de la première heure, cultivent toujours leur
enthousiasme pour la fabrication numérique mais ils sont réalistes sur les possibilités liées
à ces technologies et ne croient pas aux discours sur leurs capacités à changer le monde.
C’est ce qu’explique Feliu, impliqué dans le club maker de la bibliothèque Ignasi Iglésias –
Can Fabra du quartier San Andreu:
La fabrication numérique, l'impression 3D, la découpe laser, tout ça, eh bien,
c'est là pour rester. Avant, c'était quelque chose de très spécial, d'accord ? Et
quelque chose de très nouveau et de très accrocheur. Je crois que le processus
naturel fait que c'est maintenant de plus en plus assimilé et de moins en moins
spécial parce que c'est quelque chose qui est accessible désormais. Je crois
aussi que le boom dans l’impression 3D était faux. Il est arrivé un moment où il
semblait que tout le monde devait avoir une imprimante 3D à la maison. Et je
crois qu’on s’est rendu compte au fil du temps que ce n’était pas vrai. Il fut un
temps où l’on pouvait aller dans un magasin d’informatique et, tout comme on
achetait un ordinateur portable ou une machine à laver, on pouvait acheter une
imprimante 3D. Plus maintenant, ce n'est plus le cas. Je pense que c'est parce
que les gens n'ont pas vraiment besoin d'imprimantes 3D en général. Je crois
que d’un point de vue commercial, quelqu’un voulait faire croire aux gens, à la
société en général, qu’avoir une imprimante 3D chez soi avait du sens. Non, il
n’est pas nécessaire d’avoir une imprimante 3D. Et les gens ne feront rien avec
l’imprimante 3D. J'aimerais connaître le nombre de personnes qui ont passé
deux jours à jouer avec l'impression 3D de choses téléchargées depuis
Thingiverse, puis à oublier l'imprimante. C'est inutile. Parce qu'une imprimante
3D si vous n'avez pas un minimum, je ne dis pas que vous devez être designer,
je ne dis pas ça, mais si vous n’avez pas un minimum de capacités, un minimum
de connaissances en conception 3D ou un réel intérêt pour consacrer des
heures à la conception 3D, ça ne sert à rien. Et il faut aussi avoir un objectif.
247
Une imprimante 3D sans objectif ne sert à rien. C'est comme si tu achetais une
machine à coudre, mais que la couture ne t’intéresse pas et qu’on te demande
pourquoi tu achètes la machine: "Non, c'est juste que je... Elle était cool, je ne
sais pas", ça ne sert à rien. Eh bien, c'est pareil. Donc les imprimantes 3D ont
connu des hauts et des bas. (Entrevue, 4 novembre 2021).
Feliu fait partie des makers pionniers et ils ont tous un discours semblable désormais. Ils
ont entendu et adhéré aux représentations et discours de l’enchantement de la fabrication
numérique mais à force de comprendre les machines, pratiquer, apprendre les uns et des
autres, leur vision est devenue critique des discours sur la révolution, sur la magie ou encore
sur l’injonction à posséder les machines pour changer le monde. Ils apportent la preuve que
la pratique maker sur le terrain – et non dans les kits ou dans les articles de Make Magazine
– change le rapport aux technologies en développant une perspective critique. Les
comprendre et créer avec elles permet de mettre en question le storytelling des idéologues
techno-utopistes et de réfléchir aux usages de la fabrication numérique en adéquation avec
des besoins réels.
Dans le Raval Fab, Pau mise sur la réalisation de projets pour que les participants
découvrent par eux-mêmes comment ils peuvent utiliser les technologies pour leurs
aspirations. Il y a ici un renversement de paradigme entre des technologies qui s’imposent
dans les mondes sociaux et qui nécessitent des adaptations rapides à l’arrivée de ces
innovations et des technologies que les participants peuvent mettre à leur main :
En fin de compte, l'intention est aussi celle-ci : leur dire, pourquoi ne pas
fabriquer un robot, n'est-ce pas ? Ou pourquoi ne pas fabriquer un capteur qui
mesure la température et décide d'activer ou non le ventilateur ou autre. Ce sont
de très petits projets, mais ils les aident à comprendre comment fonctionne le
monde numérique. Et même une chose sur laquelle nous essayons beaucoup
de travailler, ce sont les vocations. Par exemple, notamment sur le thème des
filles. Les filles s'intéressent aux sujets technologiques lorsqu'elles voient que
cela a une utilité dans leur vie, donc c'est aussi comme ça qu'on l'explique. Par
exemple, une jeune femme est venue ici au Raval Fab. Elle faisait des
recherches sur le fonctionnement des prothèses pour un membre de sa famille.
Elle n'avait jamais rien fait avec l'impression 3D. Nous avons réalisé une
maquette. Et puis, quand elle l'a fini, eh bien, elle a dit qu’elle aimait vraiment
apprendre comment fonctionne la fabrication numérique. Peut-être n’avait-elle
jamais envisagé d’étudier cette technologie, mais lorsqu’elle a vu qu’elle était
utile et que c’était quelque chose qui pouvait résoudre un vrai problème, elle s’y
est alors intéressée. Donc je ne sais pas si cette fille deviendra plus tard une
ingénieure mais… C’est donc un peu ce que nous essayons de réaliser :
essayer de donner des connaissances, non pas pour transformer n'importe qui
en spécialiste, mais seulement pour que les participants puissent voir où ça
pourrait aller (Entrevue Pau, 13 décembre 2021).
248
Pour les makers qui ont connu l’enthousiasme et l’ivresse autour de la culture maker à ses
débuts, l’impact de la fabrication numérique est davantage social et éducatif, voire critique
et politique. Il se situe principalement au niveau de leur communauté et territoire
d’implantation. Pour une des personnes impliquées dans le réseau des Ateneus
municipaux: « Les Ateneus de fabricació sont un point de contact avec la technologie plus
sociale. [...] Nous devons mettre les technologies à la disposition des citoyens. Et leur
apprendre comment elles fonctionnent. Mais ce sont les citoyens qui doivent réfléchir à la
manière de les utiliser. C'est ça l’avantage de l'Ateneu.». (Entrevue Biel, 2 décembre 2021).
La dimension qu’il souligne est le premier pas pour faire participer les citoyens : il s’agit de
la démocratisation des technologies dans les espaces publics et gratuits par la mise en
commun des ressources comme les machines, les connaissances et les occasions de
pratique. L’étape suivante, c’est le développement d’un pouvoir d’agir sur les technologies,
à l’image de ce qu’Antoni a pu constater à la Fab Casa del Mig :
Je pense que ce que j'ai surtout vu, c'est l'empowerment (empoderamiento), le
pouvoir que cela te donne de contrôler ces technologies et d'être un peu différent
des autres, les gens adorent cela ; ils adorent pouvoir connaître les choses qu'ils
peuvent faire. C'est un peu utopique, mais c'est vrai. Et je remarque que lorsque
cela se produit, ils commencent à comprendre comment les choses fonctionnent
alors qu'il s'agissait d'un monde très éloigné. Et de pouvoir vraiment comprendre
comment ça marche, je pense que les gens adorent ça. Parce que les mondes
Maker ne se limitent pas à la capacité de créer et tout ça, mais aussi à
comprendre comment les choses fonctionnent. C'est très valorisant. Je pense
que c'est vraiment génial. Il y a une part de frustration chez beaucoup qui disent
« c'est plus difficile que je ne le pensais ». Ce n'est pas si facile que ça, mais
quand les gens qui y travaillent, - je pense que c'est vrai mais peut-être que je
dis des bêtises -, quand tu as dépassé ça et que tu as commencé à contrôler
quelque chose, tu n'arrêtes jamais, tu es toujours un peu un Maker. Lorsque tu
as déjà fait le déclic de « wow, je peux imprimer ça », tu l’as pour toujours. Et
quand tu commences à faire quelque chose, tu l'as toujours à l'esprit. Tu
regardes tout d'un autre point de vue en mode « wow, je pourrais faire ça » ou
alors « voyons comment ça marche ». Je pense que c'est le cas, cela arrive
souvent. (Entrevue Antoni, 3 décembre 2021).
La capacitation ou l’autonomisation décrite par Antoni favorisent la réappropriation des outils
de la fabrication numérique, une certaine créativité dans les usages selon les niveaux de
compétences et la redirection de ses finalités qui peuvent être autant technologiques que
sociales ou politiques. Ainsi, la création de communauté spontanée de participants
contribuant à la co-construction des connaissances constitue un bénéfice et aussi un espoir
de ce qui peut se produire dans un makerspace. Pau détaille son exemple :
Un jeune garçon est censé appartenir à une génération numérique, n'est-ce
pas ? Il peut apprendre à une personne plus âgée comment utiliser un appareil
249
ou un dispositif. C'est intéressant, parce qu’il participe à la communauté et qu’il
apporte quelque chose. Mais il y a aussi un facteur dans lequel tout garçon ou
toute fille qui parle à une personne âgée se rend compte que cette personne,
bien que moins connectée au monde numérique, possède une série de
connaissances très valables. Par exemple, un homme qui a travaillé toute sa vie
comme menuisier ne connaît pas l'électronique, mais quand on veut assembler
un robot, il y a une partie de l'infrastructure sur laquelle cette personne a
beaucoup de connaissances qui peuvent être appliquées au monde de la
technologie. Et donc c'est très intéressant de combiner ces deux-là. Ils se
sentent tous les deux utiles. Ils ont tous les deux le sentiment de contribuer à
quelque chose et d’apprendre les uns des autres. Et c'est très sympa. J'espère
que nous trouverons un moyen pour que cela se produise plus souvent.
(Entrevue Pau, 13 décembre 2021).
C’est ainsi qu’après avoir succombé aux sirènes de l’enchantement, de l’attraction pour
l’espace et d’un techno-utopisme conjugué au présent et au futur, la plupart des makers
avec un grand nombre d’années de pratique diffusent des espoirs plus modérés en lien avec
les possibilités liées à la fabrication numérique.
Conclusion
Au travers des exemples cités précédemment, il devient clair que ce sont les espaces de
fabrication numérique qui favorisent l’émergence d’utopies concrètes ou réelles et
d’alternatives dans les rapports aux technologies plus que les machines en elle-même. Les
makerspaces constituent un lieu de privilégié pour la fabrique de communs (machines,
systèmes, savoir-faire) et de nouveaux possibles dans la relation des citoyens aux
technologies.
Le lieu joue un rôle central pour la démocratisation de l’accès aux technologies, pour la
possibilité de se rassembler et d’apprendre les uns des autres. Les ressources associées à
ces makerspaces sont importantes. En effet, un lieu doté d’une mission de service public,
d’un budget pour l’acquisition et le fonctionnement des machines ainsi que pour l’emploi de
personnes coordinatrices et techniciennes favorisent l’émergence de projets collectifs,
d’initiatives de documentation en libre accès, de soutiens techniques, d’animation de
communautés, de liens avec les projets sociaux du territoire.
C’est bien l’assemblage ou la convergence des communs (des ressources, des
connaissances et des imaginaires liés à la culture maker )qui favorisent la participation des
usagers qui, selon leur implication, peut aller jusqu’à une forme d’émancipation et
250
d’empowerment. Cette augmentation du pouvoir d’agir et du pouvoir réflexif en matière
technologique concerne les participants dans les makerspaces sans toutefois s’étendre à
ceux qui ne passent pas la porte d’un lieu de ce type ou ceux qui n’ont même pas
connaissance de leur existence.
Puisque le rôle joué par les espaces de fabrication numérique sur l’acquisition de diverses
connaissances des participants et l’habileté à produire des communs est maintenant établi,
je vais présenter dans le chapitre suivant la manière dont ces lieux et les espoirs
technologiques qu’ils véhiculent, s’inscrivent dans l’espace urbain et dans les ambitions
politiques de la municipalité de Barcelone.
251
Chapitre 7 – Des imaginaires de la pratique maker
au rôle de la fabrication numérique dans la ville
productive
Les villes comme les rêves sont faites de désirs et de peurs, même si
le fil de leur discours est secret, leurs règles absurdes, leurs
perspectives trompeuses; et toute chose en cache une autre.
Moi, je n’ai ni désirs ni peurs, déclara le Khan, et mes rêves sont
composés soit par mon esprit soit par le hasard.
Les villes aussi se croient l’œuvre de l’esprit ou du hasard, mais ni l’un
ni l’autre ne suffisent pour faire tenir debout leurs murs. Tu ne jouis
pas d’une ville à cause de ses sept ou soixante-dix-sept merveilles,
mais de la réponse qu’elle apporte à l’une de tes questions. (Calvino
2019 : 58).
Dans les précédents chapitres empiriques, j’ai examiné l’institutionnalisation de la culture
maker et son déploiement dans l’environnement socioculturel et politique de la métropole
catalane, puis j’ai détaillé les dimensions sociales et territoriales de la matérialité
relationnelle dans les makerspaces pour enfin étudier les effets de la participation en lien
avec la fabrique des communs - outils, connaissances et imaginaires - dans le but de
délimiter le périmètre de l’émancipation et du pouvoir d’agir des citoyens qui émergeaient
de ces pratiques.
Dans ce dernier chapitre empirique, je retourne là où la recherche ethnographique a
commencé, c’est-à-dire dans l’espace urbain de Barcelone. Les développements
techniques structurent la cité comme je l’ai déjà esquissé dans le chapitre 2. L’espace urbain
demeure un lieu de choix pour envisager la réalisation des prophéties sociopolitiques et
réformatrices liées au déploiement des technologies. Je propose donc d’analyser la
convergence des utopies technologiques et urbaines et plus précisément la manière dont la
fabrication numérique joue un rôle dans l’utopie de la ville productive à Barcelone et dans
la reconversion de la cité post-industrielle.
À travers ces questionnements, l’ambition est d’apporter une réponse complémentaire à
celles des autres chapitres concernant la problématique de la participation des citoyens
dans les espaces de fabrication numérique. Avec en ligne de mire la ville productive et les
utopies urbaines, l’objectif est de comprendre dans quelle histoire fabricante s’inscrit la
252
fabrication numérique pour saisir dans quels futurs socio-urbains les édiles imaginent ou
espèrent déployer cette technologie. Il s’agit aussi de mettre à jour la friction entre des
makerspaces de proximité qui servent les citoyens et les projets de quartier et les ambitions
municipales ou des acteurs privés qui voudraient les amener à jouer un autre rôle dans la
production de nouveaux modèles urbains. La tension semble donc s’exercer entre des
actions territoriales ultra-locales et pragmatiques des makerspaces et un horizon techno-
utopique qui nécessiterait de les instrumentaliser pour modeler la ville différemment et en
faire un joueur important dans la relocalisation de la production mondiale. Ce sont deux
échelles et deux visions qui s’affrontent autour de l’intérêt et de l’action de la participation
dans les makerspaces.
Outre la ville, ce sont les imaginaires fabricants qui sont au cœur de ce chapitre. Les
imaginaires sociotechniques, en agissant sur des représentations sociales, renferment des
enjeux de pouvoir. « As captured by the adjective "sociotechnical", these imaginaries are at
once products of and instruments of the coproduction of science, technology, and society in
modernity » (Jasanoff 2015 : 19).
7.1. Le maker : l’artisan du 21e siècle?
La fabrication artisanale, industrielle et numérique ont plusieurs éléments en commun. Ce
sont des processus dans lesquels la matière est transformée, par l’intermédiaire d’outils ou
de machines qui suscitent enthousiasme ou effroi selon les contextes. Tout cela est réalisé
dans un espace physique de sociabilité et/ou de pouvoir et d’autorité à géométrie variable
verticale descendante ou ascendante, horizontale qui engage des groupes de personnes
sur la base d’intérêts ou de savoir-faire commun dans des contextes de loisirs ou de travail.
Ces lieux où sont produits et où circulent des connaissances structurent en partie l’espace
urbain et nourrissent l’idée d’une ville productive. La fabrication est donc au cœur de deux
transformations majeures : la matière en amont des processus de production et la ville en
aval.
Dans un makerspace, les participants ont à leur disposition des machines à commandes
numériques mais aussi des outils ou instruments analogiques aussi simples que du papier,
des crayons, une visseuse, un marteau, de postes de soudure…etc.
253
Feliu est coordinateur des activités du club maker de la bibliothèque Ignasi Iglésias - Can
Fabra dans le district de San Andreu. Il m’explique ce que signifie être maker, une définition
qui a depuis fait du chemin et été appropriée par un certain nombre de ses compagnons :
Quand j’ai fait la première Maker Faire, la Mini, ils m’ont interviewé à la télé et
ils m’ont demandé : Qu’est-ce qu’un maker? Je l’ai inventé, il y a sûrement
d’autres personnes qui arrivent à la même conclusion que moi, d’accord? Mais
j’ai dit : « ce sont les artisans du XXIe siècle ». Et je pense que ce n’est pas une
mauvaise définition dans le sens où ce que je voulais dire, ce que je voulais
transmettre, c’est : ce sont des gens qui aiment créer des choses. C’est
indéterminé. Je ne te dis pas quoi. Créer des choses, mais en ajoutant un nouvel
élément qui est la technologie. Ici, nous lancerions un débat. Si c’est un gars qui
fabrique des colliers, est-il un maker ? Il y a là une question. Bien sûr, c’est un
artisan, nous sommes au XXIe siècle, oui, oui, oui. Il y a des gens qui vous
diront : « Oui, c’est un maker ». Et je te dirais que… Eh bien, et il n’y a pas de
définition officielle, mais de mon point de vue, pour différencier l’artisan du
maker, il faut ajouter un petit élément technologique qui utilise la conception de
la fabrication numérique, un élément qui intègre un outil du XXIe siècle, qui
n’était pas disponible au XXe siècle. Donc, si tu fais quelque chose d’artisanal
et tu y ajoutes un élément technologique actuel, c’est bon. Mais après, si tu
n’ajoutes pas cet élément et si quelqu’un veut me dire qu’il est un maker, alors
je ne vais pas me battre pour ça. (Entrevue, 4 novembre 2021).
Guillem et Feliu se sont connus dans différents événements maker. Le technicien utilise la
même définition mais pour lui c’est davantage la capacité à intervenir sur l’ensemble des
phases de réalisation d’un projet qui rend la comparaison valable entre l’artisan et le maker :
J’ai hérité de la définition que fit un autre maker, Feliu : un jour à TV3 on lui a
demandé ce qu’était un maker et il a répondu : « un maker, c’est l’artisan du
XXIe siècle ». Pour moi, c’est la définition parfaite.
Ainsi, les makers sont des artisans qui interviennent dans toutes les parties du
processus : dans la conception, dans la fabrication, dans l’assemblage, dans la
mise au point, puis, si nécessaire, dans la communication. La communication
peut-être parce que tu veux vendre quelque chose, ou parce que tu veux
enseigner tes réalisations dans des ateliers ou dans les écoles. Ça avait été
perdu. Le maker est l’artisan qui peut travailler de manière multidisciplinaire à
toutes les étapes de ce processus. » (Entrevue Guillem, 2 novembre 2021).
7.1.1. Le faire et les différents modes d’engagement avec la matière
Afin de comprendre les liens entre le maker et l’artisan, il convient de décrire les
caractéristiques du faire.
Nous sommes habitués à penser le faire en termes de projet. Faire quelque
chose implique d’abord d’avoir une idée en tête de ce que l’on veut réaliser, puis
de se procurer les matières premières nécessaires à cette réalisation. Et le
travail s’achève lorsque les matières ont pris la forme qu’on voulait leur donner.
Nous disons alors que nous avons produit un artefact. (Ingold 2017 : 59).
254
Dans un makerspace, faire un projet de création d’artefacts est la manière de participer par
excellence. Dans les anglicismes répandus dans les mondes de la fabrication numérique,
do-it yourself, do-it-together, to make, making, les makers, makerspaces, fabrication
laboratory, faire et fabriquer sont intimement liés. La foire Maker s’appelle la Maker Faire!
Et quand j’évoquais l’idée de différents projets avec des participants, on m’a déjà dit que ce
serait une bonne idée de hacer algo maker, de « faire quelque chose maker » (notes du 21
janvier 2021). Le verbe hacer en espagnol c’est faire en français ou to make en anglais. Pas
de doute, le faire et la fabrication sont au centre des activités étudiées. Donc faire quelque
chose de maker signifie réaliser un projet dans l’esthétique maker, bricolé, avec les
machines et outils disponibles dans un espace de fabrication numérique.
Avec la do-ocratie, le faire a autorité sur le dire ou le penser. Seul l’acte de faire compte.
Participer, prendre part, implique de faire quelque chose, de fabriquer des objets. C’est
pourquoi la culture des makers est éminemment matérielle. C’est ce qui frappe à l’arrivée
dans un espace de fabrication numérique, l’abondance de choses, d’artefacts, de machines
en plus des gens qui y travaillent. Les objets ne sont pas ceux qui se retrouvent dans des
bureaux ou open space : pas de plantes vertes, pas de tables de ping pong, pas de canapé,
pas de séparation opaque entre les espaces. Nous sommes plus proches d’un club de sport
qui exhibent ses trophées, ses coupes rapportées lors des derniers tournois, à ceci près
que personne n’a rien apporté mais tous les artefacts ont bien été créés et produits sur
place. Cela se compare aussi à un atelier de mécanique ou d’ébéniste avec une multitude
de pièces, d’outils et de machines ou un atelier d’artistes avec les différentes réalisations
entreposées ou montrées.
Ingold propose deux manières de faire qui sont des régimes d’engagement différents avec
la matière : « Lorsqu’il fait, l’artisan associe ces propres gestes et mouvements, sa vie
même, au devenir des matériaux, s’alliant aux forces et aux flux qu’il s’applique à suivre et
qui leur permettent de réaliser son œuvre. C’est le propre du désir de l’artisan que de voir
ce que les matériaux peuvent faire, à la différence du désir des scientifiques qui visent à
savoir ce qu’ils sont. » (Ingold 2017 : 81).
Ingold propose une hiérarchie qui ne s’applique pas dans les espaces de fabrication
numérique. Pour l’auteur, le processus de création artisanale qui suit la matière incarne
255
mieux le faire que le suivi de procédures menant à l’assemblage d’un objet utile aux projets
désirés.
Nous suggérons au contraire que le geste de fabrication consiste moins en un
assemblage qu’en un processus, qu’il ne s’agit pas tant d’édifier les unes sur les
autres les différentes parties d’une totalité organisée que de poursuivre un
processus – la continuation d’un chemin où chaque pas est induit par le
précédent tout en induisant le suivant, et qui mène toujours bien au-delà de la
destination initiale. […] Autrement dit, faire c’est toujours voyager. Le fabricant
est un voyageur. Et la caractéristique essentielle de son activité n’est pas qu’elle
est divisée en séquences mais qu’elle flue. (Ingold 2017 : 108-09).
Les deux définitions du faire proposées par Ingold coexistent dans un espace de fabrication
numérique. Néanmoins, le rapport peut être assez passif avec la matière quand on souhaite
seulement qu’elle dispose des bonnes caractéristiques pour y recevoir l’objet conçu par
ordinateur. Cette manière de faire s’apparente plus à de l’usinage à une échelle individuelle.
C’est ce qu’Ingold nomme l’assemblage et le faire en terme de projets. Ce mode de
fabrication où la matière est au service du projet demeure le plus répandu dans un
makerspace. C’est le plus accessible aux personnes moins expérimentées, moins créatives
ou qui cherchent à faire des objets qui auront une fonction instrumentale et utilitaire
spécifique.
L’impression 3D permet de fabriquer facilement sans être un artiste ou avoir le
don. Par exemple, il est très difficile d’être ébéniste. Pour être ébéniste, il faut
avoir le don, savoir comment prendre un marteau, un ciseau ou être sculpteur.
Il faut avoir ce don. L’impression 3D donne à ceux d’entre nous qui ne sont pas
des artistes le don d’être des pseudo-artistes, n’est-ce pas ? Il m’était impossible
de créer ces choses auparavant. Aujourd’hui, grâce à l’impression 3D et sur la
base des éléments existants, je peux créer. Je pense donc que l’impression 3D
met le travail artisanal ou artistique à la portée de tous (Entrevue Guillem 2
novembre 2021).
Il existe une autre manière de faire, guidée par les propriétés de la matière. Dans ce
processus, la finalité n’est pas nécessairement connue au départ. Les machines et les outils
servent alors à entreprendre ce voyage dont parle Ingold. Ce processus, différent de
l’assemblage est plus prisé des makers avec un profil artistique tels que celui d’Edgar qui
se définit comme sculpteur et maker et apprécie l’impression 3D avec la résine ou Toni qui
réalise des expositions de ses œuvres crées à l’Ateneu de fabricació de Les Corts.
Edgar a découvert l’impression 3D avec la résine dans l’espace de fabrication numérique
de Colectic dans le quartier Raval de Barcelone. Je l’ai rencontré plusieurs fois dans ce lieu
qui lui semble unique pour les potentialités de création et surtout de collaboration et
d’entraide. Il a créé un objet qui fait office de grand organisateur des pièces de ses jeux de
256
société. Ce qu’il apprécie du monde maker, c’est que « tu peux tomber sur beaucoup
d’objets déjà faits et tu n’as pas à partir de zéro quand tu commences à penser un projet. Il
suffit d’ajuster certains paramètres ou modifier la taille » (entrevue, 23 novembre 2021).
Pour Edgar, réunir la sculpture et l’impression 3D permet à la fois de jouer avec les
possibilités de la matière et aussi de suivre les étapes partagées entre makers pour imprimer
des objets qui ne nécessitent quasiment aucune conception initiale. Ils mixent les deux dans
sa pratique de loisirs autour des petites figurines imprimées en 3D (miniaturismo en
espagnol). Son exploration de la matière se réalise ici par la recherche sur la peinture et les
couleurs. Ce qui intéresse Edgar, c’est ce qu’il nomme les ponts de communication entre la
pratique sculpturale et maker : « la numérisation 3D nous permet de numériser des
sculptures que nous avons réalisées de nos mains en argile par exemple et l’impression 3D
nous permet de matérialiser des sculptures conçues numériquement. » (Entrevue, 23
novembre 2021).
Toni, quant à lui, exprime le souhait que chaque projet qu’il mène soit différent : « chaque
fois, je veux me réinventer, c’est ça le défi » et c’est par l’exploration de matières différentes
qu’il le fait. « Cette année, j’ai travaillé avec des plaques de méthacrylate de couleur et des
DEL pour faire des sculptures illuminées. » Toni a utilisé la découpeuse laser en explorant
d’abord la possibilité offerte par la machine sur ce matériau. Il a ajouté un niveau de
contraintes puisqu’il a voulu travailler seulement avec des retailles de plaques. C’est ce qui
a guidé les idées de formes qu’il a produites. Il est fier de me les montrer : « j’ai donc utilisé
des morceaux récupérés et regarde bien, j’ai voulu montrer tout le travail des attaches, des
trous et l’assemblage des morceaux ensemble. Rien n’est caché pas même le circuit
électrique à l’intérieur. » (Entrevue, 29 septembre 2021).
Au fil de différentes observations, j’ai pu remarquer que les projets liés au recyclage de
différents matériaux dans les espaces de fabrication numérique ont amené des makers non
artistes – si jamais cette distinction est nécessaire – à réfléchir avec la matière. Je pense
notamment au recyclage des matières plastiques produites par l’imprimante 3D qui
nécessite d’être broyées, séchées avant de redevenir disponibles pour produire d’autres
objets. Pour Ingold, « Faire consiste alors en un processus de mise en correspondance :
non pas imposer une forme préconçue à une substance matérielle brute, mais dessiner ou
délivrer les potentialités immanentes d’un monde en devenir. » (Ingold 2017 : 80-81).
257
Néanmoins, comme nous l’avons vue, les frontières entre la création et la production
s’estompent pour hybrider et transformer les façons de faire.
7.1.2. Analogies visuelles, hybridité des matières et des pratiques,
imaginaires communs
Il existe une différence notable entre l’univers de la fabrication numérique qui rassemble
plus souvent des amateurs (bien que de plus en plus d’entreprises s’approprient ces
technologies mais peut-être moins l’état d’esprit qui va avec) et celui des métiers d’art qui
est davantage professionnel. Toutefois, j’ai voulu présenter certaines analogies visuelles et
métaphoriques ainsi que des étymologies reliées qui témoignent de racines et d’imaginaires
communs.
Un des éléments communs entre la création artisanale et la fabrication numérique, comme
ça a été présenté dans la section précédente, c’est la matière qui est travaillée de différentes
façons. Dans le cas de la couture, du tricot, d’électronique ou d’impression 3D, l’élément
commun, celui qui les relie justement, c’est le fil. La grande majorité des industries catalanes
textiles sont concentrées à Barcelone (Vilar 1929) et la métropole catalane a même été
baptisée la capitale du fil (Colomer i Roma 2014).
Fig. 53 : Photo prise à la fàbrica Fabra i Coats dans le quartier de San Andreu à Barcelone – le 22 novembre
2020
Sur cette photo prise dans l’une des plus belles usines reconverties en lieux de création
artistique, de concert et en musée, différentes images des ouvrières au travail dans
l’ancienne fabrique sont reliées par des fils en hommage à l’activité textile initiale.
258
Fig 54 : bobines de fil de couture, bobines de filaments en PLA pour l’impression 3D et fils électriques avec
Arduino et écran LCD
Dans l’impression 3D traditionnelle, ce sont également des bobines de fils en PLA, un
plastique biosourcé et biodégradable qui sont utilisées par la machine qui va les fondre pour
modeler, par addition de matière, l’objet désiré. Pour les circuits électroniques programmés
par ordinateur, les fils aussi sont nécessaires; ils relient de polarités, des senseurs ou des
éléments variés pour faire circuler le courant.
Fig. 55 : Tricot-machine / Digital Knitting Machine
72
Il existe au moins une technique et une machine qui réalise la symbiose entre tous ces types
de fils : le tricot-machine. Le tricot-machine est une machine à tricoter numérique. Le design
est réalisé avec un logiciel, les bobines de fils sont placées sur la machine qui va manier les
fils et tricoter selon les commandes données par le système de l’ordinateur. Dans le Maker
Convent à Barcelone, j’ai assisté à un atelier de broderie numérique sur le même principe.
La machine à coudre développe automatiquement le design produit sur ordinateur.
Fig. 56 : Classe de broderie numérique - Maker Convent à Barcelone - 2021
72
Sources : https://xxxclairewilliamsxxx.wordpress.com/hack-ta-machine-a-tricoter/,
https://www.kniterate.com/, https://wecandoo.fr/atelier/lille-lore-initiation-machine-a-tricoter
259
Ce que nous apprend ce fil, c’est que seul il vaut assez peu d’un point de vue instrumental,
mais mis ensemble comme dans le tricot, l’addition de matière de l’imprimante 3D ou le
circuit électronique, ils permettent de former un ouvrage global sans lequel rien n’existerait.
C’est ainsi qu’a été pensé le web qui signifie la toile et qui est associé à l’araignée tisserande
dont la légende grecque veut que ce soit elle qui ait appris aux humains à tisser. Internet
est en effet la toile mondiale reliée par un maillage de fils. La toile (Internet) est constituée
d’un tissage en réseau d’hyperliens. Il existe également un sous-genre science-fictionnel
qui met de l’avant le fil et le point, il s’agit du stitchpunk. Le stitchpunk valorise généralement
le Do It Yourself et l’artisanat mais plus précisément la couture, le tissage et le métier à
tisser dans le steampunk. Comme le dit Bruce Sterling: « The Industrial Revolution has
grown old. So machines that Romantics considered satanic now look romantic. » (cité dans
VanderMeer et Chambers 2011 : 12).
Un fil dans le domaine textile, c’est avant tout un faisceau de fibres mis ensemble. Fibres
textiles et fibres optiques pour conduire la lumière et des données numériques partagent le
même vocabulaire et désormais un même environnement pour la création de vêtements
lumineux et conducteurs de courant qui mêlent les deux composants. Le MIT a même créé
une fibre numérique pour qu’un vêtement puisse stocker et traiter des données numériques.
Avec ces analogies, ces filiations, ces métissages et cette hybridité des matières, se trouve
illustré un phénomène du type courtepointe en couture ou remix dans la culture numérique
qui met de l’avant les continuités et les enchevêtrements entre les différents univers de
création et de fabrication low-tech et high-tech, artisanale et numérique. L’exemple de la
fibre textile numérique permet de s’approcher du rêve de la matière programmable formulée
par le créateur des FabLabs au début du mouvement. « Dans le grand récit du futur qui
accompagne le développement et la démonstration des machines de fabrication numérique,
l’ultime étape dépasse le stade de la fabrication de la forme des objets pour aller vers la
programmation de la matière qui les compose afin de les faire agir de telle ou telle
manière. » (Bosqué 2021 : 38-39).
La participation matérielle dans la fabrication numérique implique un engagement plus ou
moins important avec la matière, proportionnel à l’autorité conférée aux fichiers conçus par
ordinateur ou à la volonté d’arriver à un objet précis. Autrement dit, le processus de création
peut impliquer en premier lieu la matière ou un design de fichier alors que la finalité peut
260
être la chose produite, l’apprentissage acquis et/ou l’exploration des possibilités de la
rencontre de matières avec des machines.
7.1.3. Métaphores clés de l’univers maker
En considérant quelques références étymologiques, il s’avère que la trame concerne autant
le texte (la trame du récit), le textile (les fils de trame du métier à tisser) et l’informatique où
la trame est une unité de transmission d’information sous formes binaires. Par ailleurs, il
existe une étymologie commune entre les mots « ordinateur » et « ourdir » dans l’univers
textile, qui consiste à réunir les fils de chaîne en nappe et à les tendre, avant le tissage.
Tous deux font référence au fait de « mettre en ordre » (Browaeys 2019).
À noter qu’en 1955, IBM-France cherche un terme français pour populariser le
calculateur électronique, en traduction du terme anglais « computer ». La
France s’apprête alors à lancer la production de l’IBM 650, gros succès
commercial aux Etats-Unis, dont on espère une percée significative dans les
entreprises françaises. Dans une lettre du 16 avril 1955 adressée au président
d’IBM France, Jacques Perret, professeur à la Faculté des Lettres de Paris (et
également théologien catholique) propose le terme « ordinateur », adjectif du
vocabulaire théologique « désignant Dieu qui met de l’ordre dans le monde ».
On notera que l’étymologie latine (ordiri, "commencer à tisser") est la même que
celle du verbe « ourdir » (tramer, comploter), qui donna « ordination » : « action
de mettre en ordre ». La « machine à calculer » devient donc, en France, une
« machine à ordonner », prenant ainsi une dimension presque métaphysique,
du moins dans l’esprit de ses concepteurs. Ce néologisme reflète d’ailleurs
assez bien d’une part les ambitions de son créateur John Von Neumann dont
l’obsession était de créer une machine capable de reproduire le cerveau
humain, et d’autre part la prise de conscience globale de l’enjeu stratégique
majeur que constitue le traitement d’une information de plus en plus
volumineuse.
Les deux termes ordinateur et informatique sont définitivement consacrés par
l’Académie française en 1967 pour désigner respectivement « une machine
automatique qui permet d’effectuer, dans le cadre de programmes de structure
pré-établis, des ensembles d’opérations arithmétiques et logiques à des fins
scientifiques, administratives ou comptables. » et la « science du traitement
rationnel et automatique de l’information ». (Legrenzi 2015 : 53-54)
Dans ce contexte où ourdir mène tant vers l’artisanat textile que vers l’ordinateur et les
systèmes informatiques, il apparaît logique que le métier à tisser Jacquard lancé en 1801,
avec son système mécanique recourant à la programmation de cartes perforées puisse être
considéré comme un ancêtre de la programmation, du langage binaire et de l’ordinateur :
«These technical links emphasize the intimacy of the relationship between punched cards
– originally designed for weaving – and state-of-art computers » (Essinger 2007 : 252). Au
XIXe siècle, il y eut quelques étapes entre le passage des techniques du métier à tisser
261
Jacquard et les ordinateurs tels que nous les connaissons aujourd’hui. Babbage tenta de
réfléchir à un modèle d’ordinateur mécanique, Ada Lovelace s’inspirera de la machine
analytique de Babbage pour créer le premier langage de programmation informatique qui
sera amélioré par Turing pour sa machine éponyme, en 1936. Le tournant fut ce
changement de paradigme et de finalité de l’usage des techniques développées : « Le
mathématicien de Cambridge Charles Babbage et son confrère italien Luigi Federico
Menabrea conçoivent et théorisent un tel déplacement de la machine à tisser à la machine
à calculer en train de devenir machine à penser. » (Delon 2017).
Ces multiples assemblages, remix ou hybridations entre le textile, l’artisanat et le numérique
ou plutôt l’intérêt des sphères numériques pour les mondes artisanaux, que ce soit par des
références étymologiques, visuelles en lien avec des imaginaires aux pratiques, prennent
racine dans un renouveau de popularité pour le faire et certains métiers manuels qui
semblent davantage porteurs de sens selon l’abondante littérature à ce sujet (Crawford
2010 ; Lochmann 2019 ; Sennett 2022). À titre d’exemple, dans La vie solide : la charpente
comme éthique du faire, Arthur Lochmann, philosophe et charpentier, raconte que selon lui,
« un des facteurs de progrès pour notre époque, plutôt que la fuite en avant, c’est le réemploi
d’anciens savoirs ou rapports au monde en combinaison avec les techniques modernes »
et que « si la figure de l’artisan peut aujourd’hui être si inspirante, c’est aussi et surtout parce
que, dans une époque où les identités se fluidifient et deviennent de plus en plus transitoires,
elle permet de suspendre la question de l’identité (qui suis-je, au fond?) pour la remplacer
par la question de l’agir - et y répondre par une éthique du faire» (Lochmann 2019 : 15;
195).
Certains sociologues voient aussi dans le mouvement anglais du XIXe siècle Arts and Crafts
un lien généalogique avec les mondes makers. Ces derniers reprendraient certaines valeurs
prônées par William Morris notamment « sur la manière de recréer des nouvelles formes de
solidarité » et de développer des pratiques qui « peuvent être comprises comme des
alternatives concrètes à l’ordre productif dominant » (Berrebi-Hoffmann et al. 2018 : 40; 45).
7.1.4. Manufacture de proximité et esprit d’atelier
La particularité de la pratique maker, au-delà de l’hybridité des matières et des mélanges
de matériaux et de techniques analogiques et numériques, c’est le lieu qui n’est ni une usine,
ni un bureau, ni un espace domestique. Cet équipement public ou privé, l’espace de
262
fabrication numérique, est central pour favoriser la sociabilité et l’échange de connaissances
dans une perspective ludique ou éducative mais rarement voire jamais lucrative. Une
analogie qui revient quelque fois, c’est celle de l’atelier, pour le bouillonnement créatif et
l’espace de production.
Neus raconte son arrivée dans l’Ateneu de fabricació de Parc Technologic avant la
constitution du groupe de femmes de makers :
J’ai suivi un cours de trois jours sur Illustrator pour me mettre à jour et
comprendre la différence fondamentale entre pixel et vecteur que je n’avais pas
encore… Peu de temps après, j’ai vu qu’ils faisaient des cours de découpe laser
ici à l’Ateneu. C’était donc ma première fois mais bien sûr après avoir suivi les
cours précédents pour qu’ils m’expliquent comment parler aux machines,
comment donner les paramètres aux machines pour créer des choses ?
Comprendre cela parce que je me sentais encore en retard… J’étais dans cette
impasse. Eh bien, j’ai fait le saut de vouloir aller un peu plus loin parce que je
voyais que je restais à l’écart, que je perdais des choses. J’ai donc compris
comment donner les paramètres pour la conception afin que la machine, la
découpeuse laser ou l’une de ces machines ici, m’écoute. (Entrevue 12
novembre 2021).
Dans ce récit, nous retrouvons l’injonction à s’adapter aux développements technologiques
et cette sensation d’être toujours en retard, évoquées dans le chapitre précédent. En venant
à l’Ateneu, Neus cherche la voie de passage pour faire en sorte que les machines répondent
à ses commandes et réalisent ses désirs et ses projets. Assez rapidement, elle voit dans
les pratiques makers et dans les savoirs qui s’acquièrent une parenté et une continuité avec
des pratiques plus anciennes de travail artisanal, créatif et manuel, dans la sphère
domestique et réalisé avec des machines :
Ça me rappelle quand j’avais 12 ans avec ma sœur, nous avons vu ma mère
qui était avec la machine à coudre et elle cousait et confectionnait des robes et
tout, avec ses patrons et avec des magazines. Et cela a généré en moi une
excitation de vouloir connaître ça. Et puis j’ai moi aussi eu cette sensation avec
les machines ici à l’Ateneu, de voir des machines puissantes, mais qui
nécessitent de passer par un petit processus ici, ouvrir les yeux et l’esprit et
comprendre quels paramètres ou quelles langues il faut pour que la machine
fabrique ce que tu veux concevoir. Et parfois plus tard, tu trouves des designs
très simples à faire et tu te dis alors que ce serait bien d’y parvenir, de réussir à
le faire toi-même. Et j’aime ces choses, je veux dire, j’aime ce travail qui consiste
à prendre des matières premières, puis à concevoir et à faire exister des objets
ou des petites choses comme cela a toujours été fait, mais avec les machines
d’aujourd’hui, cela c’est ce que j’aime. (Entrevue 12 novembre 2021).
Pour Neus, l’analogie est évidente entre une machine à coudre ou une imprimante 3D par
exemple. Il y a des savoirs techniques à maîtriser, des sources d’inspiration ou des guides
263
pour s’améliorer, une matérialité de la pratique dont émergent des artefacts produits selon
les besoins des personnes impliquées. Ce témoignage incarne les continuités et l’hybridité
des pratiques dont il était question ci-dessus et confirme la position des makers dans un
environnement sociotechnique fabricant et productif qui a une histoire bien plus longue que
celle des technologies numériques. Neus poursuit son récit en reliant ses expérimentations
makers avec les travaux d’aiguille (Trigeaud 2013) menés par la lignée de femmes de sa
famille :
J’avais l’impression de vivre ce que je disais de ma mère avec sa machine à
coudre, en fait j’avais moi aussi ce sentiment de pouvoir dire : j’ai réussi, j’y suis
parvenue! C’est exactement cette sensation. Ou comme ma grand-mère aussi
qui tricotait de la laine et faisait des écharpes, elle faisait tout. Quand je la voyais
avec sa laine… J’ai compris, je me suis dit : elles connaissent les codes pour
faire toutes ces choses. Elles l’apprennent et ensuite elles vous l’enseignent et
ça c’est bien. Maintenant avec toutes les machines qui existent, il faut aussi les
comprendre pour pouvoir les utiliser, pour créer ce qu’il y a dans votre tête, ce
que vous voyez ou ce que vous voulez partager. (Entrevue 12 novembre 2021).
Le transfert de connaissances, l’enseignement, la transmission font partie de ces pratiques
qui se développent en dehors de tout circuit marchand et objectifs lucratifs. Pour Neus, la
diversité et la richesse du groupe permet de progresser, d’apprendre des autres et c’est cela
qu’elle nomme et affectionne : l’énergie et l’ambiance d’atelier.
À l’Ateneu, il s’agit de former un petit groupe pour créer des choses. C’est pour
ça que j’aime y aller. Bien sûr chacun peut créer des choses tout seul avec sa
machine et tout va bien. Mais aussi être en équipe, en groupe, bien que chacun
ait sa trajectoire particulière, ça génère parfois une énergie d’atelier qui est très
belle. […] Je m’en souviens quand j’étais aux Beaux-Arts et il y avait aussi
l’ambiance d’atelier. L’environnement de l’atelier c’est un peu comme une
cuisine un peu folle d’un restaurant. J’aime le travail d’équipe aussi, le fait que
des personnes différentes se présentent parfois. J’aime ça, ça me donne
beaucoup d’énergie. Et en groupe, il peut se passer des choses inespérées,
inattendues. C’est toujours plus intéressant à plusieurs. C’est bien d’être dans
un groupe de femmes et de différents âges. Parfois, nous les femmes, nous
nous impliquons davantage dans la sphère domestique et on laisse de côté la
partie technologique, donc c’est bien. (Entrevue 12 novembre 2021).
Neus présente l’atelier comme le lieu de tous les possibles, exempt de toute injonction à
performer :
J’aime la liberté que je ressens. Il n’y a rien qui ne puisse pas s’y réaliser. Au
contraire. Autrement dit, je vois beaucoup de possibilités dans tout. Je vais vous
dire ce que je disais de cet environnement d’atelier : c’est là où tout est possible.
Eh bien, c’est ce sentiment que je ressens. Ici, il y a des matériaux, des
machines, nous sommes là, nous pouvons penser, nous pouvons dessiner,
nous pouvons aussi parler de la manière de résoudre, des problèmes par
exemple du genre : « Je veux concevoir quelque chose pour…. Je veux
résoudre ceci ou je veux… Un truc me manque…etc. », ce genre de choses.
264
C’est surtout la liberté que j’apprécie. L’Ateneu, c’est un peu comme les
bibliothèques qui vous prêtent des livres, eh bien l’Ateneu te prête ses machines
pour la connaissance, pour l’apprentissage. C’est bien parce qu’alors on y va
sans aucune prétention. On se dit seulement : « ah voici ce que je veux faire »,
sans pression de résultats.!Tu dis : « ah, eh bien, voyons, apprenons », n'est-
ce pas ? Ça c’est bien! (Entrevue 12 novembre 2021).
Ce que décrit mon interlocutrice, c’est en quelque sorte une manufacture urbaine de
proximité, où sont produites des choses et où sont transmises des connaissances :
Eh bien, je considère Ateneu… j’en ai parlé l’autre jour à un de mes amis…. Je
veux dire, l’Ateneu, c’est comme si c’était mon atelier, car j’habite à côté. Et j’ai
accès à des machines que je ne pourrais pas me payer. Nous regardons en ce
moment pour qu’il y ait plus de sessions makers pour notre groupe de femmes
makers. (Entrevue 12 novembre 2021).
Les points saillants de l’intervention de Neus concernent l’existence d’un lieu public de biens
et services partagés où il est possible d’apprendre, de faire et d’être créatif en groupe, sans
pression de bien faire mais avec le plaisir de la sociabilité et de l’entraide.
L’idée de l’atelier ou de la manufacture urbaine de proximité tient son pouvoir de séduction
d’une idéalisation commentée par le sociologue Richard Sennett :
L’atelier est le foyer de l’artisan. Traditionnellement, il en fut bien ainsi. Au Moyen
Age, les artisans dormaient, mangeaient et élevaient leurs enfants sur leur lieu
de travail. Outre qu’il servait de toit à la famille, l’atelier était de petite taille :
chacun logeait tout au plus quelques douzaines de personnes. L’atelier
médiéval n’avait rien à voir avec l’usine moderne qui peut abriter des centaines,
voire des milliers de personnes. On comprend sans mal l’attrait romantique de
l’atelier-foyer aux yeux des socialistes qui se trouvèrent pour la première fois
confrontés au paysage industriel du XIXe siècle. Karl Marx, Charles Fourier et
Claude Saint-Simon voyaient tous l’atelier comme un espace de travail à échelle
humaine. Ils semblaient y voir, eux aussi, un bon foyer, un endroit où vie et
travail se mêlaient et se faisaient face.
Mais cette image séduisante est trompeuse. L’atelier-foyer du Moyen Âge ne
suivait pas les règles d’une famille moderne guidée par l’amour. Organisé en un
système de corporations, l’atelier offrait d’autres gratifications émotionnelles
plus impersonnelles, à commencer par l’honneur dans la cité. (Sennett 2022 :
77).
Les espaces de fabrication numérique font l’objet d’une variété de dénominations pour
tenter de circonscrire la nature de ce lieu, repaire du faire et de la pratique amateure outillée
numériquement. Comme le rappellent les auteurs de Makers : enquête sur les laboratoires
du changement social, « André Gorz employait l’expression d’« ateliers communaux
d’autoproduction ». Le philosophe français a tôt vu dans les fablabs et autres ateliers
265
coopératifs qu’il a pu visiter, en particulier au Brésil, la préfiguration de ce qui pourrait
devenir une forme ordinaire de la vie économique, au même titre que l’usine, le bureau ou
la boutique. » (Berrebi-Hoffmann et al. 2018 : 147).
Effectivement Gorz, philosophe et pionnier de l’écologie politique, reconnaît soutenir l’utopie
concrète de « l’autoproduction communale coopérative » (Gorz 2008 : 121) qui ressemble
presque en tous points au projet de Fab City que nous décrirons ci-dessous. Toutefois la
divergence de vocabulaire fait envisager une différence de valeurs dans les projets mais
chacun d’entre eux perçoit les FabLabs comme la clé de cette réalisation.
Selon Gorz, ces outils liés à la fabrication numérique permettraient aux populations :
«… de se regrouper dans des ateliers communaux et produire tout ce dont
elles-mêmes et leur commune ont besoin. Ils offrent la possibilité
d’interconnecter les ateliers communaux à travers le monde entier, de traiter –
comme le fait le mouvement des logiciels libres – les logiciels comme un bien
commun de l’humanité, de remplacer le marché et les rapports marchands par
la concertation sur ce qu’il convient de produire, comment et à quelle fin, de
fabriquer localement tout le nécessaire, et même de réaliser de grandes
installations complexes par la coopération de plusieurs dizaines d’ateliers
locaux. » (2008 : 117-18).
Ces réflexions se trouvent dans un ouvrage posthume du philosophe, paru en 2008. À titre
de repère chronologique, la première Fab City a été lancée à Barcelone en 2014.
L’ancien rédacteur en chef du magazine Wired, - entrepreneur dans diverses entreprises
technologiques et auteur de cette célèbre phrase « Les bits ont changé le monde »
(Anderson 2012 : 10) - explique que « la grande opportunité du mouvement Maker est la
possibilité d’être à la fois petit et mondial. À la fois artisanal et innovant. À la fois high-tech
et low-cost » (Anderson 2012 : 20). « Cette révolution [numérique] touche à présent l’atelier,
le repaire des vraies choses, où elle pourrait déjà exercer ses effets les plus remarquables.
Pas seulement sur les ateliers eux-mêmes (bien qu’ils deviennent plutôt sympathiques de
nos jours), mais plutôt sur ce que des gens ordinaires peuvent faire dans le monde physique
à l’aide d’outils extraordinaires. » (Anderson 2012 : 16).
La comparaison des propos d’Anderson et de Gorz différent complètement dans le projet,
l’un est communaliste, l’autre plutôt dans l’esprit des entrepreneurs capitalistes et
libertariens. Mais au cœur des deux projets utopiques inspirés par les makerspaces, il y a
la possibilité de remodeler la production, de réinvestir de sens l’atelier, de mettre de l’avant
266
l’artisanat et la production matérielle et enfin de valoriser la réappropriation des moyens de
productions. D’après le sociologue du libre, Sébastien Broca, « si André Gorz et certains
hackers voient dans l’essor de la fabrication personnelle une rupture possible avec le
capitalisme, d’autres l’intègrent à la dynamique par laquelle celui-ci ne cesse de perpétuer
en se renouvelant. » (Broca 2018)
La ville productive c’est donc la conjonction improbable de l’attrait romantique de l’atelier
idéalisé et du techno-utopisme industriel. Alors que l’atelier semblait être le modèle de l’anti-
machinisme, du travail bien fait, de la pratique manuelle et faisait office d’alternative à
l’industrialisation, les tenants de la ville productive appellent de leurs vœux une
réindustrialisation avec des petits ateliers de quartiers qui utiliseraient des machines à
commandes numériques pour produire localement tous les biens nécessaires à la vie de la
cité. L’atelier de fabrication numérique s’inspire des codes romantiques de l’artisanat et des
espoirs sociopolitiques de la révolution industrielle pour donner corps à une ville productive
localement mais connectée globalement dans une sorte de translocalisme.
7.2. Du romantisme post-industriel à la fabrication locale :
Réinvestissement du patrimoine et des représentations
industrielles
Cette vague, qui reflue avec les souvenirs, la ville s’imprègne comme
une éponge, et grossit. (…) Mais la ville ne dit pas son passé, elle le
possède pareil aux lignes d’une main, inscrit au coin des rues, dans
les grilles des fenêtres, sur les rampes des escaliers, les
paratonnerres, les hampes des drapeaux… (Calvino 2019 : 18).
Fig. 57 : Gravure de Alfred Guesdon. Barcelone. 1856
73
.
73
Reproduction autorisée par les archives historiques de la ville (Arxiu Històric de la Ciutat de
Barcelona).
267
Fig. 58 : Playa de la Barceloneta - 1896 Picasso
74
.
Sur la gravure de Guesdon (Fig. 57), nous voyons l'industrialisation naissante à Barcelone,
les cheminées qui fument dans le paysage urbain mais aussi, tout au fond, le quartier de
Sants (sud-ouest de Barcelone) avec ses premières usines. À cette époque-là, ce n’était
encore qu’un village indépendant, non annexé à Barcelone. « La plaine de Barcelone,
formée par les fleuves Llobregat et Besòs, délimitée par les montagnes de Collserola et la
mer Méditerranée, était alors formée par un ensemble de terres agricoles qui faisaient partie
de l’espace périurbain de la ville du xixe siècle » (Riu 2019). Ce qui a changé son destin
c'est le canal de la Serenísima Infanta Doña Luisa Carlota de Borbón qui amenait l'eau du
fleuve Llobregat jusqu'à son territoire, initialement occupé pour l'agriculture. Les
investisseurs catalans ont vite vu l'opportunité de développer de grandes industries textiles
actionnées grâce à la vapeur. Toute l'activité agricole a été sacrifiée et peu à peu la vie du
village, devenu quartier annexé à Barcelone en 1897 s'est orientée intensément vers
l’industrie, au point de devenir un des lieux d'activité industrielle les plus importants de
Barcelone.
La peinture de Picasso (Fig.58) montre le point de vue de la plage de la Barceloneta vers
Poblenou (nord-est de Barcelone). Là aussi les cheminées fument, comme un village en
miroir à celui de Sants. Le fleuve du Besòs a aussi favorisé l’industrialisation du village de
Poblenou également devenu un quartier annexé à Barcelone en 1897. Il est fort probable
que les cheminées fumantes représentent les usines situées autour de l’avenue d’Icària,
dont la singularité toponymique a retenu mon attention.
À Barcelone, les anciens sites industriels font l’objet de désirs et récits autour de la
régénération urbaine. Ces vestiges de l’âge d’or de l’industrie textile catalane génèrent un
engouement prospectif pour faire émerger de nouveaux projets. Ils deviennent les lieux
74
Source: capture d’écran https://museupicassobcn.cat/es/node/266
268
d’affrontement de visions sur l’avenir de la ville. La justification de ces projets se fait en
convoquant l’imaginaire de la révolution industrielle qui portait en elle des promesses de
réformes socio-politiques. Quels sont les effets de ce romantisme post-industriel sur la
fabrication locale et le développement urbain?
7.2.1. Sur les traces d’Icària : réformer la société en réformant la
production
« It was a time when presidents, industrialists, artists and intellectuals
extravagantly idealized the machine for its supposed potential to create a
perfectly functioning, efficient, and just society. » (Lucic 1991 : 16).
Un dimanche matin, le 21 février 2021, je participe à une visite d’un secteur de Poblenou
aussi nommée la Manchester catalane pour son passé industriel important, guidée par des
membres de l’Observatori dels barris del Poblenou
75
. Ce fut la première d’une série de
plusieurs visites que j’effectuerai. Nous arrivons sur l’avenue d’Icària, dans le secteur de la
Villa Olímpica, cette zone résidentielle qui a été profondément modifiée – un processus de
destruction et reconstruction qui aura inclus des expropriations - lors des Jeux olympiques
de 1992. Depuis quelques temps, je me demandais pourquoi il y avait une avenue Icària et
une plage Nova Icària dans Poblenou. Était-ce en référence au mythe grec d’Icare qui, une
fois doté d’ailes, se brûla en volant trop près du soleil ou y avait-il un lien avec l’ouvrage
d’Étienne Cabet décrivant une cité idéale : Voyage en Icarie publié en 1840 en Angleterre
et en 1842 en France?
J’apprendrai donc lors de cette visite que c’est en l’honneur de Cabet que fut nommée cette
avenue. J’appris également que des disciples de Cabet, les Icarianos se sont établis dans
Poblenou entre 1846 et 1847. L’ingénieur à l’origine du plan urbain de la Barcelone
moderne, Ildefons Cerdà nomma l’avenue Icària, en hommage à Cabet dont il appréciait les
idées : « Le nom d'Icària était si populaire que lorsqu’en 1855, l'État chargea Ildefons Cerdà
d'un projet d'urbanisme pour l'Eixample de Barcelone, il apposa son nom sur le plan des
îlots urbains projetés dans la zone de Poblenou. Cela signifiait que, lorsqu'un plan partiel
75
L’Observatoire des quartiers de Poblenou est un regroupement de personnes qui analysent les
plans urbains du quartier pour proposer des alternatives au projet 22@. Né en 2019, il milite pour un
Poblenou qui serve les intérêts des résidents et non les investisseurs étrangers et défende un modèle
d’économie coopérative et solidaire.
269
de la zone commençait à être élaboré, l'avenue centrale reçut également le nom d'Icària
76
».
(Fabre 2021 : 3).
Fig. 59 : Plan Cerdà (1859)
77
Le plan Cerdà consacrant une avenue Icària est élaboré en 1859, avec l’idée de répartir
équitablement industries, parcs, commerces et zones résidentielles. L’avenue n’a pas pris
le nom d’Icària tout de suite. Ce fut seulement en 1916 jusqu’en 1949 puis à nouveau en
1978 jusqu’à aujourd’hui. Néanmoins le nom d’Icària ne cessa jamais d’être associé à ce
secteur particulièrement industrialisé de Poblenou : « le quartier était connu sous le nom
d’Icària parce que des partisans et des passionnés des idées utopiques d’Étienne Cabet y
résidaient. » (Poblenou 1990).
C’est cette ancienne zone productive et industrielle qui fut choisie pour créer le village
olympique. Avec cette profonde métamorphose, suivit un changement toponymique : « Le
quartier olympique s'appela Nova Icària et le seul élément patrimonial resté debout était la
cheminée de l'usine Can Folch. »
78
76
Traduction de l’autrice. « El nom d'Icària devia ser tan popular que, quan el 1855 l'Estat va
encarregar a Ildefons Cerdà un projecte urbanístic per a l'Eixample de Barcelona, li va posar el nom
en el plànol sobre les illes projectades a la zona del Poble- nou. Això va fer que, quan es va començar
a desenvolupar un pla parcial per a la zona, es donés també el nom d'Icària a l'avinguda central.»
77
Source : Wikimedia Commons (Museu d’Història de la Ciutat de Barcelona)
78
« El nom d'Icària va ser utilitzat per Ildefons Cerdà per anomenar part del barri del Poblenou a raó
dels seguidors de la utopia proposada per Étienne Cabet que habitaven l'indret.[…] el barri olímpic
rebé el nom de Nova Icària, i l'únic element patrimonial que quedà dempeus fou la xemeneia de la
fàbrica Can Folch» Source : https://projecteicaria.blogspot.com/2012/04/barri-dicaria.html l
270
Fig. 60 : Démolition de l’usine Can Folch en 1987
79
.
Fig. 61 : Cheminée Can Folch - Icaria – 22 août 2021.
Je découvris cette cheminée au détour d’une balade en août 2021. Je revenais d’une
marche en bord de mer, proche de la plage visible sur la peinture de Picasso. En chemin
vers la station de métro Ciutadella - Villa Olímpica, j’eus l’heureuse surprise de tomber sur
cette cheminée, dernier vestige du quartier d’Icària qui vit désormais dans les archives et
dans la mémoire des habitants. Sur l’écriteau au pied de la cheminée, nous pouvons lire :
« Cette cheminée de Can Folch construite dans les années 1898 - 1890 a été restaurée
pour rester dans la nouvelle Icària comme témoin du passé industriel du quartier. 10 février
1992 »
80
. L’avenue Icària perdure et il existe à proximité une plage qui se nomme Nova
Icària.
Pour comprendre les liens entre les makerspaces et cette zone industrielle et ouvrière
baptisée Icària, il importe de se pencher sur les idées de Cabet, sur les espoirs qu’il a
79
Photo à gauche : Llorenç Martí et inconnu à droite. Source :
https://projecteicaria.blogspot.com/2012/04/barri-dicaria.html
80
« Aquesta Xemeneia de Can Folch construïda els anys 1898 – 1990 ha estat restaurada perque
quedi a la nova Icària com a testimoni del passat industrial del barri. 10 de febrer 1992 »
271
nourris, notamment dans Voyage en Icarie, cet ouvrage emblématique du socialisme
utopique.
L’intrigue est mince : un jeune seigneur anglais décide, après avoir découvert
une grammaire icarienne, de visiter ce pays fantastique. Après un long voyage,
le héros découvre une société parfaite et harmonieuse. Sur le fond d’une intrigue
sentimentale destinée à séduire le plus grand nombre, Cabet décrit
l’organisation socio-économique de la société icarienne. Il emprunte à des
auteurs comme Thomas More et Fénelon diverses conventions narratives mais,
dans son récit, un personnage nouveau apparaît : la machine. L’ouvrage est en
effet un véritable traité d’économie sociale et politique dans lequel le
machinisme occupe une place décisive. (Jarrige 2006 : 199-200).
Dans cet ouvrage se trouve la description d’une cité idéale gouvernée selon les principes
de la République, mais c’est le chapitre 11 sur les progrès de l’industrie et de la production
qui retient mon attention. Cabet écrit : « Ouvrez les yeux, regardez partout autour de vous,
ici, dans notre Icarie ; voyez nos immenses manufactures et nos innombrables machines ;
lisez les statistiques de nos gigantesques produits ; contemplez notre abondance et notre
bonheur ! » (Cabet 2006 : 465). Il ajoute : « Je voulais enfin vous prouver par là non-
seulement que l’industrie est aujourd’hui plus puissante que jamais en production, mais
qu’elle est assez puissante pour réaliser l’Égalité d’abondance et de bonheur. » (Cabet 2006
: 466). Dans ces citations, comme dans l’ensemble du chapitre, les manufactures et les
machines sont synonymes de bonheur.
La fabrication industrielle mais aussi numérique, par l’intermédiaire des machines
développées pour la production sont marquées simultanément par le techno-utopisme et
les espoirs politiques. Plus précisément, les utopies technologiques servent d’assises au
développement d’utopies politiques et urbaines. Ainsi, il est difficile de ne pas y voir un
parallèle avec la fabrication numérique que certains initiateurs ont qualifié de révolution 4.0
ayant un impact sur la production mais aussi sur la manière de faire communauté, de
partager les connaissances, entre autres choses. Cabet pousse l’analogie entre les
sciences et techniques puis le social et le politique : « Les grandes découvertes dans les
sciences et dans l’industrie ne font pas seulement des Révolutions scientifiques et
industrielles, mais aussi des Révolutions sociales et politiques ; […] et quoique nous
distinguions le commerce et l’industrie, l’industrie et la liberté, la liberté et l’égalité, tout cela
n’est-il pas en réalité la même chose, ou du moins tout cela n’a-t-il pas une action réciproque
et continuelle ? » (Cabet 2006 : 468).
272
Il semble que la pratique d’invention soit encouragée dans Voyage en Icarie : « Jugez de la
masse de découvertes qui se feraient en peu de temps dans ces Pays, s’ils voulaient profiter
de nos découvertes de d’Icarie ; s’ils adoptaient notre système d’instruction ; et si, comme
chez nous, le Gouvernement excitait tous les citoyens à faire des découvertes et à inventer
des machines, en leur facilitant toutes les expériences et tous les essais ! » (Cabet 2006 :
467).
En lisant ce chapitre de Cabet puis les projets urbanistiques de Cerdà, les liens entre la cité
idéale imaginée par l’un et celle planifiée par l’autre avec le projet de Fab City, de
relocalisation de la production m’apparaissaient de plus en plus évidents. D’après l’historien
des techniques, « en élaborant des discours optimistes sur la technique, l’imaginaire
utopique contribue à influencer les pratiques collectives et les représentations des
contemporains à l’égard de la machine » (2006 : 200). Ainsi l’idée de réformer la société en
réformant la production n’est pas nouvelle. Comme le sociologue Mattelart l’écrit à propos
du télégraphe : « La représentation rédemptrice des techniques de communication et de
transport triomphe dans la seconde moitié du XIXe siècle, et fusionne avec les grands récits
du progrès et de la démocratie. [...] Le maillage du territoire par les fils et câbles électriques
suscite un nouvel espoir de démocratie décentralisée » (1999 : 163). La Fab City, comme je
le détaillerai ci-dessous, promet une diffusion distribuée et mondiale des connaissances et
des designs de prototypes ainsi qu’une relocalisation de la production grâce aux
technologies et machines liées à la fabrication numérique. L’épicentre de ce réseau de
projets urbains techno-utopiques et la première Fab City se sont implantées à Poblenou,
poursuivant le fil de l’histoire qui tisse la trame des espoirs sociopolitiques sur le potentiel
des techniques. D’après Jarrige, « la force du discours icarien, et donc son efficacité
propagandiste, vient de sa capacité à animer la machine en la dotant d’attributs quasi
magiques » (2006 : 208). Le mouvement de la fabrication numérique porte avec lui un
certain nombre de promesses, d’attributs magiques et de discours optimistes par rapport
aux technologies qui la caractérisent. Pour accroître son potentiel performatif, certains
projets et discours liées à la fabrication numérique s’appuient sur un passé industriel dont il
ne reste qu’une vision édulcorée et quelques éléments éparses de patrimoine.
273
7.2.2. Prospérer sur les ruines : le réinvestissement des « fabriques
du néant »
In its common usage, “ruins” are often enchanted, desolate spaces,
large-scale monumental structures abandoned and grown over. Ruins
provide a quintessential image of what has vanished from the past
and has long decayed (Stoler 2008 : 194).
Lors de la première réunion des femmes makers, l’Espai Dones Maker, de l’Ateneu de
fabricació del Parc Tecnològic le 22 septembre 2021, la responsable du lieu nous fait faire
une visite. C’est à ce moment que j’ai pris la photo des cartes d’affaires et du Maker Pass
qui ont été réalisés avec la découpeuse laser sur du bois (fig. 62). Le logo des Ateneus y
figure en bonne place et représente l’ancienne usine dans laquelle se trouve l’Ateneu de
fabricació de Les Corts. Carolina nous explique que le Maker Pass est un prototype sur
lequel chaque personne pourrait noter son expérience avec chaque machine. Le but est
que les participants puissent aller d’Ateneu en Ateneu et faire valider ses compétences. Cet
objet me semble emblématique puisque nous y trouvons la référence à l’industrie avec
l’image d’une usine, la référence au monde makers et les Ateneus de fabricació, version
municipale des FabLabs. Tout y est. L’objet est un creuset de techniques et de matériaux
puisqu’il est en bois, gravé et découpé par la découpeuse laser, marqué aux stylos à bille.
Fig. 62 : cartes d’affaires de l’Ateneu de fabricació del Parc Tecnològic et maker pass en bois avec le logo à
l’image de l’usine où se trouve l’Ateneu de fabricació de Les Corts
C’est aussi lors de cette première réunion que je rencontre Maria, une céramiste qui connaît
le FabLab de Barcelona et l’Ateneu de fabricació de Ciutat Meridiana car elle fait des
recherches et des tests pour voir comment intégrer la fabrication numérique dans sa
274
pratique artisanale. Elle me raconte qu’elle s’est formée à la Industrial. À ce moment, je me
dis que c’est moi qui vois partout des continuités ou des liens entre fabrication artisanale,
industrielle et numérique. Mais il s’avère que la Industrial c’est un grand complexe de
bâtiments modernistes situés dans le district de la Nova Esquerra de l’Eixample, juste à côté
de chez moi, et qui accueillent différentes institutions dont un grand nombre offrant des
formations dans ce que nous pourrions qualifier les arts et métiers. L’édifice a été inauguré
en 1870 pour abriter l’usine textile, de filature de coton des frères Batlló. Au tournant du XXe
siècle, elle devint une école industrielle qui forma notamment des ingénieurs
81
. Finalement,
la trajectoire de Maria entre sa formation de céramiste dans une ancienne industrie et école
industrielle et son perfectionnement sur des machines numériques dans les FabLabs et
Ateneus, rappelle à nouveau que ces mondes sont moins opaques et séparés qu’ils n’y
paraissent. Il existe parfois une circulation entre les lieux et les réseaux, particulièrement
pour les participants les plus expérimentés.
Fig. 63 : vue aérienne - recinte de l’Escola Industrial. Diputació de Barcelone. Subdirecció d’Imatge
Corporativa i Promoció Institucional. Eva Guillamet. 2018
82
Le passé industriel et le présent post-industriel de Barcelone nous permettent d’analyser
l’environnement historique et urbain dans lequel prennent place les makerspaces. Les
imaginaires fabricants hérités de l’industrialisation font l’objet de réinvention qui justifie les
ambitions d’une ville productive ou fabricante qui pourrait se réaliser grâce à la fabrication
numérique. Les choix de préservation puis d’occupation des anciens sites industriels sont
éminemment politiques mais aussi symboliques et font l’objet d’affrontement de visions dans
lesquels les espaces de fabrication numérique s’insèrent. Ces luttes se polarisent entre une
récupération des bâtiments et espaces par les riverains et pour la vie de quartier et entre
81
Source : https://www.diba.cat/es/web/recintes/historia-de-la-escuela-industrial
82
Source : https://www.diba.cat/es/web/recintes/escola-industrial
275
« la Manchester catalane et la Silicon Barcelona ». (Tébar Hurtado et Gimeno Igual 2019 :
47).
Ces enceintes et complexes industriels qui constituent des vestiges
archéologiques, laboratoires d'une certaine perspective historique d'étude sur
l'industrie, apparaissent régulièrement comme des scènes vides de
représentation ; elles constituent des « fabriques du néant » démantelées, dans
lesquelles l'éclairage et l'agitation des usines ont cédé la place à l'obscurité et à
la fermeture ; elles forment des espaces dans lesquels se sont éteints le bruit
infernal des machines ou le murmure de l'usine. Les changements historiques
mesurés, si cela est possible, en termes économiques et sociaux, mais aussi
politiques, ont déplacé ces architectures et ces espaces, ont tenté de les cacher,
dans le meilleur des cas, et les ont invariablement maltraités en les laissant
mutilés et décontextualisés. Ce sont aujourd'hui des vestiges et des traces, des
ruines ou des démolitions qui contiennent des significations historiques et
constituent aussi, au-delà du signe d'une époque, un répertoire de signes d'une
certaine idée du « progrès » dont l'envers est pressenti comme une catastrophe
à dévoiler et comme nous le savons, toute catastrophe de ce type a un caractère
social.
Ce ne sont pas de simples vestiges d’une démolition justifiée par une idée de
progrès à caractère cumulatif et linéaire, remise en question depuis des
décennies. […] L'observation des périmètres, des murs, des cheminées, des
espaces, des objets, des cultures matérielles, des codes culturels et
communautaires […] ont fondé la société industrielle et […] nous amènent à les
observer comme des ruines de ce même passé potentiellement chargées de
messages à déchiffrer. Une partie d’entre eux est liée à la mémoire comme
source d’une identité communautaire, une autre partie à la réutilisation
d’espaces gaspillés par les autorités municipales et/ou d’objets convoités par
les sociétés immobilières et les bulles spéculatives successives avec un bien
nécessaire formellement protégé par des lois comme celle sur le logement.
(Tébar Hurtado et Gimeno Igual 2019 : 16).
Au fil de mon terrain, il me semblait que les anciennes usines et les projets de
réinvestissement de ces espaces cristallisaient toutes les luttes autour de la vision de la
prospection d’une ville idéale soit tournée vers l’habitat social et les espaces
communautaires soit vers les fonds d’investissement qui achètent des terrains à bas prix
pour spéculer à travers de l’habitat luxueux ou des projets d’affaires souvent orientés vers
les hautes technologies. Ainsi, la narration autour des espaces industriels sert parfois à
justifier l’un ou l’autre des projets. Aucun choix patrimonial n’est neutre. Le techno-utopisme
cabétien continue de percoler dans les projets présents.
Comme le mentionnent plusieurs auteurs, certains décideurs publics risquent de succomber
à l’esthétisation des ruines à outrance (« Ruin Porn ») (Strangleman 2013) à la nostalgie
276
des cheminées (« Smokestack Nostalgia ») (Cowie et al. 2003 ; Rosa 2022 ; Strangleman
2013) ou à un « New Deindustrial Sublime » (Strangleman 2013 : 25)
La critique des auteurs porte principalement sur la romantisation de la désindustrialisation
qui va de pair avec une sorte d’amnésie du passé, une décontextualisation quand ce n’est
pas une réécriture de l’histoire :
At times what is being rejected is an uncritical sentimentalization of the past, one
where tensions of gender and race, if not always class, go unnoticed, one where
the destructive impacts of industry on health and environment are obscured. In
a second manifestation, what is objected to is the way the urban fabric of
industrialization is shorn of its contextualizing meaning and becomes a
playground for primarily middle-class urban explorers intent on stressing the
aesthetic qualities of abandoned worksites, producing romantic post-industrial
ruins that in turn are commodified into “arty” coffee table books of large format
photography. (Strangleman 2013 : 33)
Fig. 64 : les cheminées industrielles à Barcelone
Brian Rosa, géographe et spécialiste en études urbaines, s’est intéressé aux cheminées
conservées dans la ville de Barcelone, construites approximativement entre la deuxième
moitié du XIXe siècle et la première moitié du XXe siècle. Il les appelle des « obélisques
industriels »: « As visually dominant landmarks emblematic of manufacturing, smokestacks
277
have a polysemic relationship to the industrial past, lingering anachronistically. Their
monumentalization as a visual communication strategy reached full maturity in the 1990s
and early 2000s as an uneasy compromise between the City Hall, property developers,
public-private redevelopment managers, neighborhood activists, and heritage
campaigners.» (Rosa 2022 : 237 - 38).
Les cheminées sont largement utilisées dans la communication visuelle des espaces de
fabrication numérique et de la culture maker.
Fig. 65 : Maker Faire Barcelona, logo des Ateneus de Fabricació, visuel d’un segment d’activités de Barcelona
Ciutat Digital
Ainsi, dans les images prises en exemples ci-dessus, les usines et les cheminées
industrielles figurent sur le visuel de la Maker Faire, du logo des Ateneus de fabricació et de
Barcelona Ciutat Digital.
Barcelona Ciutat Digital prend en charge une partie des activités numériques de la
municipalité destinées aux citoyens. Sur les activités makers, nous pouvons lire :
Barcelone est reconnue comme un leader dans le mouvement mondial des
makers, à la fois grâce au large éventail d'ateliers de fabrication numérique et
d'espaces d'innovation créés par les habitants de la ville et grâce à un
engagement public clair en faveur de ces espaces d'innovation et de
collaboration à travers le réseau des Athénées de la fabrication numérique, qui
propose des programmes éducatifs pour les familles et fonctionne selon les
critères de l'innovation sociale.
Le mouvement maker, issu du tissu associatif et citoyen, démocratise la
technologie et poursuit des concepts tels que le DIY (do-it-yourself), l'économie
circulaire, le zéro kilomètre ou la technologie et la démocratie ouvertes
83
.
83
Source : https://ajuntament.barcelona.cat/digital/ca/impulsem-emprenedoria-i-talent-
digital/cultura-maker-i-fabricacio-digital
278
Outre l’avenue Icària, c’est le fait que plusieurs makerspaces se trouvent dans d’anciennes
usines qui m’a amené à analyser les rapprochements entre fabrication industrielle et
fabrication numérique, à travers les imaginaires, le techno-utopisme, les récits et les
infrastructures. Ainsi, le makerspace de la Fab Casa del Mig se situe dans la España
Industrial, la plus grande usine de coton d’Espagne (Calvo Calvo 2006 ; Thomson 2003).
Fig.66 : Usine de l’España Industrial où l’on distingue la Casa del Mig qui abrite aujourd’hui un espace de
fabrication numérique.
L’Ateneu de fabricació de Les Corts se situe dans une ancienne usine de tissu qui faisait
des rubans de soie, tel que m’expliqua la coordinatrice le 16 mars 2021. La forme de son
bâtiment est devenue le logo de tous les Ateneus. Le FabLab de Barcelone se trouve dans
une ancienne usine de métal et le makerspace d’Esplugas dans une ancienne fabrique de
céramique.
Le 1er juin 2021, je visite les locaux de ce qui devrait devenir le sixième Ateneu de fabricació
digital à Ca L’Allier, dans Poblenou. Les machines sont arrivées avant les ressources et les
personnes donc l’ouverture du nouveau makerspace est différée. Le rayon d’action de cet
espace sera l’innovation urbaine à l’image du bâtiment que je prends le temps d’explorer à
l’issue de ma visite dans le futur nouvel Ateneu. Ca l’Allier est une ancienne usine textile
créée en 1852. Sa cheminée de plus de 20 mètres est bien visible et l’édifice complet a été
rénové. Le lieu abrite aussi BIT habitat qui est l’agence d’innovation urbaine de la
municipalité de Barcelone et Cisco, une grande entreprise américaine d’informatique qui
elle, demeure portes fermées avec une caméra de surveillance à l’entrée. En 2014, le
bâtiment avait vocation à devenir un smart city Campus puis comme le journal espagnol El
Pais le titrait en 2018, un centre de référence des smart cities
84
.
84
Source : https://elpais.com/ccaa/2018/06/07/catalunya/1528390884_673526.html (8 juin 2018).
279
BIT Habitat agit comme gestionnaire de l’édifice. En nous rappelant que le tissu industriel
est un ensemble mémoriel, imaginaire et patrimonial sur lesquels se bâtissent et se
racontent les projets à venir, l’agence présente le bâtiment ainsi : «Ca l'Alier, l'usine du
passé où nous construisons la ville du futur »!
Fig. 67 : Ca L’alier, une ancienne usine textile qui a fait l’objet de restaurations majeures pour devenir
aujourd’hui un centre d’innovation urbaine.
Ces espaces inhabités, apparemment des natures mortes, ont, au fil du temps,
non seulement des usages polyvalents et variés, mais qu'ils ont également
conduit à la construction de nouveaux et différents usages sociaux de l'usine [la
fábrica], cette puissante icône associée à plus d'un siècle d'histoire. Ces ruines
ont sans aucun doute un grand pouvoir d'évocation, au point qu’elles constituent
les squelettes d'un passé qui fait l'objet d'éventuelles reconstructions
mémorielles et/ou artistiques, également inscrites dans ce scénario qui émerge
et se développe en relation avec les nouveaux usages des citoyens et leur
intervention dans les anciens espaces industriels de certaines zones et de
certains quartiers. (Tébar Hurtado et Gimeno Igual 2019 : 18).
Il y a un tel engouement pour patrimonialiser voire fétichiser les anciennes ruines
industrielles – dans le cas des cheminées isolées notamment – et occuper ces espaces
avec des projets technologiques d’un côté, et pour rêver les possibilités de relocaliser toute
la production de marchandises dans des « manufactures urbaines de quartier » d’un autre
côté, qu’il devient évident que l’utopie de la ville productive prend racine dans une forme de
romantisme post-industriel.
Esthétiser et romantiser les ruines industrielles ainsi que les technologies est une forme de
dépolitisation où les deux phénomènes se répondent l’un à l’autre, tout en tentant de pacifier
l’espace public, évacuer toute conflictualité pour produire une nouvelle ville productive
outillée numériquement. C’est ainsi qu’apparaît logiquement l’idée de réindustrialisation
numérique.
280
7.2.3. La réindustrialisation numérique
Les centres de données, qui prennent parfois place dans d’anciens espaces industriels ont
été décrits comme les usines du XXIe siècle (Pickren 2017 : 26) et les porteurs de projets
utilisant l’impression 3D tout comme l’intelligence artificielle revendiquent la part de ces
technologies dans l’émergence d’une quatrième révolution industrielle. L’identification et
l’appartenance continuent de se déployer autour de la première révolution industrielle qui
impliquait la mécanisation grâce aux machines à vapeur notamment. Les villes qui ont
connu une activité industrielle importante puis un processus plus ou moins difficile de
désindustrialisation, cherchent encore à savoir comment rebâtir sur ces ruines, tout en
développant une activité économique florissante. « The deindustrialized landscape has
become an iconic image, one that speaks both to the history of industrial work and its loss
and to the ways economic change is interpreted in the present and imagined for the future. »
(Linkon 2013 : 38).
À Barcelone, comme dans d’autres villes dont Montréal, les quartiers industriels ont fait
place à des quartiers d’innovation. À Barcelone, la Manchester catalane a vu se développer
le projet de de rénovation urbaine nommé 22@ et a accueilli entre autres choses une filiale
de l’entreprise Facebook dans la Torre Glòries, cette grande tour conçue par Jean Nouvel,
emblème du quartier de l’innovation. Son design élancé vers le ciel qui s’impose au milieu
du paysage n’est pas sans rappeler les imposantes cheminées.
Fig. 68 : Torre Glòries. Photo prise le 15 mai 2021 et affiche d’un film projeté le 6 juin 2021 : Poblenou. De
l’usine au gratte-ciel
L’ère industrielle est donc assez proche pour qu’il en reste des traces, des bâtiments
emblématiques avec de nouvelles vocations, mais assez lointaine pour qu’il soit possible de
romantiser cette période comme une ère de prospérité où la productivité et les espoirs
281
sociopolitiques augmentaient l’un et l’autre à mesure que des machines de plus en plus
puissantes et sophistiquées rentraient dans l’usine. Cette version édulcorée de la période
industrielle, oublieuse de la misère, de la difficulté du travail, des corps abîmés, de la
pollution, permet à d’autres histoires de prendre racine dans ce terreau fertile pour
l’imagination et la projection utopique. C’est donc presque naturellement que les villes, à
travers certains élus, planificateurs urbains ou architectes ont commencé à prôner une
réindustrialisation des villes. Tout comme le maker qui réalise une forme d’artisanat
numérique, l’industrialisation aussi devient numérique.
Vicente Guallart, qui fut l’architecte en chef de Barcelone, après avoir fait des projets avec
le MIT, fondé le FabLab de Barcelone et avant de lancer la Fab City de Barcelone, défend
la réindustrialisation numérique, un processus au sein duquel la fabrication numérique
jouera un rôle important :
Je pense que c'est quelque chose [les technologies de fabrication numérique]
que nous verrons bientôt comme quelque chose de plus en plus normal. Il y a
eu cette idée qu'un jour nous aurions tous des imprimantes 3D à la maison pour
imprimer certaines choses. La vérité, c'est que cela prend plus de temps qu'il
n'y paraît. Ce n'est toujours pas un produit de consommation pour le grand
public, c'est toujours un produit spécialisé pour les hackers, les technologues,
etc. Oh, et puis, d'un autre côté, en ce qui concerne ces technologies qui nous
permettent de produire à nouveau des choses dans les villes, vous pouvez
penser que vous pouvez imprimer des vélos dans les villes ou imprimer de
nombreuses pièces de voitures dans les villes, parce que les moteurs
deviennent de plus en plus stupides, parce qu'ils sont électriques. Je pense donc
que le grand défi actuel est de réfléchir à l'idée d'autonomiser les villes par le
biais de la réindustrialisation numérique. Il ne s'agit donc pas seulement d'une
question qui relève du domaine de l'innovation, des jeunes qui sont un peu
geeks, mais qui ça doit toucher le grand public et les grandes entreprises.
(Entrevue, 16 février 2022).
Vicente Guallart écrivit d’abord sur la ville autosuffisante (Guallart 2012) et plus récemment
sur The Digital Reindustrialisation of Cities (Guallart 2021). Dans ce dernier article-
manifeste, il actualise sa vision de la ville qui accorde encore une grande place à la
fabrication numérique locale de petites unités à la demande d’un côté et à l’échange global
de connaissances de l’autre :
This is a new form of digital globalisation, not based on production in parts of the
world where the cost of labour is lower and the subsequent shipment of products
in containers around the world. Nor should it be based on the growing power of
large digital platforms and a Blade Runner-type scenario in which society is
controlled by large corporations. The new production model should be based
instead on the creation of networks of people and organisations that share,
282
exchange and trade knowledge, while the material production of things (food,
energy, products) is undertaken locally. (Guallart 2021 : 26-27).
Vicente Guallart prône des quartiers productifs et connectés où il est possible de vivre,
travailler et avoir des loisirs, une structuration qui nécessitera de répartir équitablement tous
les services dans tous les quartiers sans en négliger aucun. Il défend aussi les immeubles
autosuffisants, l’économie circulaire et des Biocities qui seraient partie intégrante de la
nature tout en s’inspirant du fonctionnement des organismes vivants. « This new model of a
productive, ecological and connected city, in which buildings are organisms for life, can
define a post-industrial urban paradigm, typical of a digital age in which humans are fighting
against climate change that they themselves caused. » (Guallart 2021 : 31 - je souligne).
Il est intéressant de voir que le modèle de la ville productive, particulièrement celui qui
intègre la fabrication numérique locale, se définit sans cesse en rapport avec la révolution
industrielle. Il y a une sorte de consensus global autour de la vision de la fabrique comme
un idéal. Quant aux décideurs politiques ou aux personnes influentes dans les makerspaces
les plus importants, tout dans le discours, l’imaginaire, les projets et jusqu’à l’iconographie
convergent vers l’idée de relocaliser la fabrication dans une ville résiliente, créative, durable
et productive. Les projets portant sur la « régénération » urbaine d’anciens espaces
industriels raflent des fonds européens, surtout s’ils tentent des reconversions en
manufacture urbaine de proximité.
Il me semble que l'avantage pour les édiles est aussi d'instrumentaliser et occuper ces
ruines industrielles afin de ne pas laisser ces espaces interstitiels occupés par d’autres
initiatives autogérées et moins contrôlables. C’est probablement, pour eux, une voie
intéressante pour supprimer l’incertitude liée à la liminalité de ces espaces désaffectés. La
relative acceptabilité sociale de ce discours sur la régénération urbaine des anciennes
usines qui ont façonné l’âme des quartiers s’est accentué avec la pandémie, l’absence de
masques et l’action des makers pour produire des visières de protection.
283
7.3. Le rôle de la fabrication numérique dans la ville
productive
7.3.1. Le modèle de la ville productive
La ville productive, un concept initialement ancré dans l’ère post-industrielle européenne
(Baudouin 2010), est souvent liée à l’idée de doter les villes d’infrastructures pour faciliter
les activités économiques et la capacité de fabrication industrielle, et donc de favoriser des
villes plus indépendantes des chaînes d’approvisionnement mondiales (Besson 2017).
Le récit de la ville productive a été relancé par la pandémie, qui a montré à la fois l’inefficacité
d’une ville de services et le danger de dépendre des approvisionnements mondiaux dans
une situation d’urgence.
Aujourd’hui, la ville productive n’est plus “a question of producing what we know
we can do, but rather of organising conditions in which collective intelligence can
develop and thrive [...], and all city material and immaterial resources are
activated. [...] Beyond economic institutions, production spreads to urban
morphology and infrastructures as well as social and cultural organisations,
places of knowledge and natural and vacant spaces” (Besson 2017).
Dans cette nouvelle vision, le territoire productif apparaît également comme un lieu
d’opportunités pour développer des expériences démocratiques (Baudouin 2010).
Les perspectives sur la production dans les villes varient entre une orientation plus
technique et une orientation plus citoyenne. Les collectifs se réclamant des communs et de
la souveraineté technologique réfléchissent également à la production de l’espace urbain.
Le projet de souveraineté technologique est décrit comme « a network of prefigurative
projects collectively theorising and experimenting with alternative political economic models
of digital production and consumption to re-produce and re-make urban life » (Lynch 2020 :
666). Entre production de la ville et ville productive, nous faisons face à biens des idéaux
qui ne se concrétisent pas toujours ou à bien des concepts qui s’incarnent dans des réalités
très hétérogènes. Les espaces de fabrication numérique de Barcelone constituent une
incarnation possible de l’idée de ville productive. Malgré cela, ils répondent à des missions
bien différentes.
Pour l’ancien architecte en chef de la ville de Barcelone, la ville productive doit articuler de
manière indissociable la production locale et le fait d’être connecté à l’échelle mondiale.
284
Selon lui, c’est plus écologique et ça permet de « moins dépendre des vicissitudes politiques
et des crises internationales ». Pour expliquer la logique de cette connexion globale, il ajoute
que « il y a d’une part le modèle Trump, l’Amérique qui se déconnecte du monde et fait ce
qu’elle veut. D’autre part, il y a le modèle des hackers, le modèle du MIT et le modèle
coopératif et collaboratif, où chacun apporte sa contribution au réseau. Nous sommes un
réseau, mais nous produisons des choses localement. C’est cela le modèle » (Entrevue du
16 février 2022). L’hybridation des influences hackers libertariens, makers ainsi que du
coopérativisme et de la dimension collaborative que nous retrouvions dans le mouvement
anarchiste-syndicaliste et dans les Ateneus populars est à l’image des influences
sociopolitiques et sociotechniques qui traversent les espaces de fabrication numérique.
Cela explique aussi pourquoi ces lieux à Barcelone sont singuliers.
Quand je demande Vicente Guallart sa définition de la ville productive, celle-ci se confond
avec la Fab City :
En réalité, ce que nous disions déjà en 2011, c'est qu'il fallait passer d'un modèle
composé de villes qui importent des produits et génèrent des déchets à un
modèle où les villes importent ou échangent des informations et produisent des
choses localement. Notre modèle de ville est de produire localement tout en
étant connectée au niveau mondial. Neil Gershenfeld, le fondateur des FabLabs
appela cela le modèle « From PITO to DIDO », « From Products In, Trash Out
to Data In Data Out » [des produits entrants aux déchets sortants jusqu'aux
données entrantes et sortantes], d'accord? C'est l'idée générale. Et nous avons
dit tout cela lorsque l’économie allait plus ou moins bien. Ensuite, on a constaté
cette nécessité seulement lorsque nous avions besoin de masques, il n’y en
avait pas. Quand il y avait un navire qui bloquait le canal de Suez, c'était
essentiellement un effondrement. Quand la Russie peut décider d’influencer les
politiques européennes parce qu’elle leur fournit du gaz. Et aussi où le coût du
transport des marchandises, eh bien, est très élevé, non ? Donc
fondamentalement, la ville productive est la ville nécessaire pour faire une ville
zéro émission comme on dit en Europe. L’idée de produire localement tout en
étant connecté globalement, c'est plus écologique, vous donnez du pouvoir aux
communautés et surtout vous dépendez moins des vicissitudes politiques et des
crises internationales. (Entrevue, 16 février 2022).
Les espaces de fabrication numérique, dans leur ensemble, contribuent généralement à
nourrir l’idéal du modèle de la ville productive ou même des districts ou quartiers productifs.
La notion de ville productive est un modèle urbain défendu notamment par le projet Fab City
et par le projet initial des Ateneus de Fabricacio, qui, à l’instar de petites usines urbaines,
devaient permettre de produire une partie des biens consommés par les habitants de leur
territoire afin de réduire les importations et la pollution liée au transport de marchandises
sur de longues distances, mais aussi de partager des connaissances.
285
7.3.2. De FabLabs à Fab City : l’expérience des espaces de
fabrication numérique se transpose dans un modèle urbain
Le projet social des FabLabs s’est donc étendu à l’échelle des villes et s’incarne dans le
développement de Fab Cities, nées officiellement à Barcelone en 2014 mais promu dès
2011, à l’initiative de Tomas Díez, directeur et cofondateur du FabLab Barcelona et
codirecteur de l’Institute for Advanced Architecture of Catalonia (IAAC). La Fab City se
définit par le souhait de produire, grâce à des FabLabs de quartier, au moins la moitié de
tous les biens et l’énergie qu’elle consomme, d’ici 2054. La ville de Barcelone est la première
à avoir accepté ce défi en 2014. Le projet de la Fab City réside dans la volonté de relocaliser
la production, de diminuer les déchets (les atomes) en augmentant le partage des
connaissances (les bits). Les promoteurs défendent une économie circulaire dans des villes
productives autosuffisantes afin de contrer les dégâts associés à une urbanisation massive.
Vicente Gallart explique comment le modèle des FabLabs a été transporté à l’échelle des
villes :
En d'autres termes, j'ai développé l'idée de passer des FabLabs à la Fab City,
de comment l'idée d'un laboratoire transforme en fait une ville entière. Ce qui a
été fait, c'est de promouvoir la fondation Fab City, qui est dirigée par Tomás
Díez, mais le défi était de nous donner 40 ans pour rendre Barcelone
autosuffisante. Il y a eu un moment très agréable où le maire de Barcelone a dû
appuyer sur un bouton et cela a été le début d'un compte à rebours qui est
toujours en vigueur sur le site web des Fab Cities. À l'époque, le conseil
municipal travaillait également sur l'idée de créer des villes à zéro émission, en
d'autres termes, des villes qui produiraient de l'énergie, qui seraient
écologiques, etc. C'était une idée très en avance sur son temps. C'est même
aujourd'hui le mantra de l'Union européenne qui, comme vous le savez, veut
devenir un continent à zéro émission d'ici 2050. (Entrevue, 16 février 2022).
Désormais, ce sont plus de cinquante villes et régions qui ont rejoint la « Fab City Global
Initiative » de Shenzen à Boston en passant par Séoul, Amsterdam, Paris, le Bas-Saint-
Laurent etc. Le réseau des Fab Cities organise annuellement un sommet mondial qui se
tient généralement après celui des FabLabs. Un Fab City campus présente au grand public
une vitrine composée de différentes initiatives pour donner à voir ce que pourrait être une
ville autosuffisante et durable (Rumpala 2018). La volonté d’impliquer les citoyens dans la
Fab City apparaît clairement dans le White Paper, créé en 2016 : « in this way, the citizens
and the city are empowered to be the masters of their own destiny, their resilience is
increased and a more ecological system is developed with movements of materials and
associated energy consumption and carbon emissions typical of the current economy
286
drastically reduced »
85
. Le manifeste (« The Fab City Manifesto ») lancé à Paris en 2018 met
de l’avant dix mots-clés qui résument ce que doit être une Fab City : « ecological, inclusive,
glocalism, participatory, economic growth and employment, locally productive, people-
centred, holistic, open source philosophy, experimental »
86
. La dimension technologique,
peu présente dans le document, demeure un moyen pour atteindre une finalité sociale,
économique et écologique.
La Fab City se présente souvent comme une alternative plus démocratique au modèle de
« Smart City » en remettant les citoyens au cœur des projets et en distillant la promesse
d’offrir une méthode « bottom-up », qui part des besoins des résidents, plutôt qu’une
conception « top-down » technocratique et entrepreneuriale des firmes privées qui
investissent les villes intelligentes. Avec la Fab City, « ce n’est plus seulement la ville qui est
censée devenir “intelligente”, mais surtout les citoyens dans leur ensemble, par la possibilité
ainsi donnée de se réapproprier les technologies, de manière collaborative » (Rumpala
2018). Les porteurs de projets de la Fab City expriment leur vision du rôle de la participation
et de la démocratie dans la ville autosuffisante, en ces termes :
In a new iteration of democracy, participation should not be merely about giving
an opinion or delegating power to elected representatives, but about co-creating
and co-building neighbourhoods and cities. […] We have the opportunity to test
new forms of governance, with all the actors, in a fair and transparent way, using
the technologies as a tool that can make the transition to a new economy
possible–the transition to the mass distribution of everything (including
democracy, participation, responsibility and governance. (Díez 2018 : 211).
La Fab City s’inspire, tout en le réinterprétant, du droit à la ville décrite par Lefebvre (1968)
dans la vision de la coproduction du développement urbain avec les groupes sociaux qui
composent la cité, grâce aux FabLabs et aux données ouvertes (Besson 2015, 2018 : 132).
Pendant mon terrain de recherche, j’ai vainement cherché une manifestation de la Fab City
de Barcelone pour rapidement comprendre qu’elle est davantage une idée qu’une
réalisation visible et structurante de l’environnement urbain. J’ai demandé à Tomás Díez,
responsable de la Fab City Foundation, comment se concrétisait l’idée de Fab City à
Barcelone, selon lui :
85
Source : https://fab.city/resources/whitepaper/
86
Source : https://fab.city/resources/manifesto/
287
Au début, nous pensions avoir obtenu un soutien local de la ville avec l'ouverture
des FabLabs publics, qui ont ensuite été transformés en Ateneus de fabricació,
avec l'annonce publique du maire, mais la vérité est que nous avions un soutien
limité. En fait, il y a eu un changement important de municipalité mais néanmoins
nous avons réussi à continuer à collaborer avec la mairie en essayant d'aider
les Ateneus d'une manière ou d’une autre. Il y a des gens qui se sont appropriés
les Ateneus. Et puis finalement à Barcelone c'est une répartition politique des
espaces de pouvoir. La Fab City reste un peu orpheline, car il n’y a eu personne
pour se l’approprier. Nous avons réussi à travailler avec Francesca Bria, qui était
directrice de l'innovation de la ville pour Ada Colau dans le premier
gouvernement... Nous avons lancé l'initiative Maker District à Poblenou. En fait,
nous leur avons apporté le prototype Fab City et la même chose que pour les
FabLabs publics s’est reproduite. Ils ont changé le nom, ils l'ont appelé Urban
District et ils ont dit que c'était comme une idée de la mairie de Barcelone.
(Entrevue 16 février 2022).
Ainsi, nous comprenons que la ville productive fait son chemin dans le discours des élus
mais la Fab City n’est pas nécessairement le moyen qu’ils souhaitent utiliser pour y parvenir.
Tout l’écosystème de la fabrication numérique, des Ateneus de fabricació à la Fab City sont
tributaires des changements politiques particulièrement quand un projet est associé à un
mandat en particulier. C’est pourquoi les makerspaces qui naissent d’initiatives locales,
privées ou autogérées, tout comme ceux qui se situent dans la lignée des activités des
centres civiques que je pourrai qualifier de « tombés dans le domaine public » et
indépendant de tout projet politique désormais, s 'en sortent mieux et bénéficient de soutiens
plus constants.
À la fin de mon terrain, des initiatives du FabLabs de Barcelone ont commencé à se mettre
en place pour concrétiser l’idée de Fab City en s’appuyant à la fois sur le patrimoine
industriel et aussi sur les capacités productives, artisanales ou makers, du quartier de
Poblenou. Il s’agit notamment du projet Centrinno qui s’est aussi appuyé sur Make Works
pour réaliser son objectif de mettre en œuvre le projet de Fab City.
CENTRINNO is a four-year research project focused on industrial historical sites
undergoing transformation. It will showcase the potential of these historic areas
to become part of a new industrial revolution that puts citizens at the core of a
sustainable transformation. Leveraging the potential of underutilised historic
spaces to become creative production and manufacturing hubs, Centrinno
envisions sustainable and inclusive futures for the city and its residents.
87
87
Source : https://centrinno.eu/about/
288
Fig. 69 : logo et visuels Centrinno
Make Works est une plateforme mondiale de mise en relation et de cartographie de makers,
artistes et designers.
Make Works is a global library for local manufacturing, connecting people who
want to make with people who do. We aim for free and accessible fabrication for
artists, designers and makers. Make Works consists of multiple regions each
lead by community champions in collaboration with local partners. We believe in
distributed teams and collaborative governance
88
.
Pour réactiver le projet de Fab City et le rendre concret et tangible, Centrinno a développé
un Fab City hub toolkit qui n’est pas sans rappeler la pensée en kit évoquée dans le chapitre
6. Le but est d’offrir des options pour la création d’un espace physique et de rencontre des
acteurs, dont ceux présents dans Make Works pour réaliser la vision de la Fab City :
Fab City Hubs are open spaces for city making. They work as a physical
interface to connect actors within a Fab City Prototype (usually a neighborhood)
and foster collaboration and exchange of skills and knowledge between local
communities in a given territory. Fab City Hubs can also be considered Creative
and Productive Hubs: they are third places and meeting points for neighbors,
citizens, makers, organizations and businesses, connecting these different local
stakeholders with the city and its political power and institutions (e.g., the City
Council). These spaces are able to integrate and orchestrate different local
agendas in urban areas and regions, such as circular economy, smart cities,
digital transformation, urban manufacturing and agriculture, as well as connect
them with global networks of innovation in these areas. The Hubs expand the
role of FabLabs and Makerspaces, as they expand their reach, and can connect
with other local manufacturers within a neighborhood, city or region
89
.
C’est finalement la pandémie de COVID-19 qui offrit, en dépit du triste contexte, les meilleurs
arguments pour l’essor de la ville productive et un exemple concret de la mise en action des
makers vers cet objectif.
7.3.3. Les Coronavirus Makers, une opportunité pour la ville
productive
Les Coronavirus Makers, tel que je l’ai exposé dans la section 5.2.1., est une organisation
spontanée sur la base volontaire des makers qui ont souhaité contribuer non à l’effort de
88
Source : https://make.works/about
89
Source : https://volumesmedia.gitbook.io/fab-city-hub-toolkit/what-is-a-fab-city-hub
289
guerre mais à l’effort de fabrication de protections contre la pandémie de COVID-19. Les
Coronavirus Makers c’est la ville productive en actes, c’est l’incarnation d’une partie de la
vision de la Fab City, bien que celle-ci soit inconnue de la plupart des participants à ce
mouvement!
En novembre 2020, quand je visite l’exposition « Covid vs Makers » dans le makerspace de
la Fab Casa del Mig, je découvre des images, un récit et des artefacts de protection contre
l’épidémie qui ont été produits par un groupe nommé les Coronavirus Makers. Les médias
ont été très généreux pour la couverture de cet engagement des makers qui a vraiment fait
connaître au grand public cette communauté jusque-là relativement incomprise, les
machines qu’ils utilisent et une des finalités sociales potentielles de leurs réalisations.
Je l’ai déjà démontré, le milieu maker n’est pas du tout homogène, pas plus que les espaces
de fabrication numérique à Barcelone. Néanmoins, l’absence totale d’équipements de
protection disponible au moment où le virus faisait rage et l’organisation des makers pour
leur production concertée leur a permis de se retrouver provisoirement sous la même
enseigne et d’œuvrer dans une commune direction. Les makers partageaient les fichiers de
conception de matériel via l’application de messagerie instantanée Telegram et
coordonnaient la logistique entre les besoins de leur territoire, la production et la livraison
dans les services de santé et dans les commerces de première nécessité. Ils ont obtenu
des autorisations spéciales pour sortir et se rendre dans les espaces de fabrication
numérique afin de fabriquer des visières de protection. Jouissant d’une faible visibilité
médiatique sauf quand il s’agissait de rappeler que l’imprimante 3D peut fabriquer des
armes à feu, les makers ont eu l’opportunité de se faire connaître, de produire un discours
positif sur les finalités sociales de la fabrication numérique et sur l’adaptabilité de la
fabrication à la demande sur un territoire local.
La municipalité a mieux saisi le rôle des makers et a porté un discours de fierté sur
l’existence du réseau municipal des Ateneus de fabricació. Pour les élus qui sont venus
dans les espaces de fabrication numérique, l’occasion était idéale de vanter la réactivité du
palier local d’organisation de la vie publique et de la sécurité des citoyens alors que le
gouvernement central et la chaîne d’approvisionnement global ont l’un et l’autre failli à
répondre aux besoins des populations.
D’après Jordi Reynés, coordinateur du réseau des Ateneus de fabricaciò, l’initiative des
Coronavirus Makers a justifié la vocation de lieux d’innovation sociale et le financement
290
public des Ateneus tout en contribuant à rendre la ville plus productive et les citoyens
potentiellement mieux outillés pour y contribuer.
Le premier jour, j'ai dit : nous pourrions mettre à disposition ces ressources
publiques pour collaborer à ce projet que sont Coronavirus Makers. Ce qui a
finalement abouti à la fabrication d'éléments de protection faciale avec découpe
laser et imprimantes 3D pour les personnes qui étaient en première ligne :
médecins, infirmières, les personnes qui faisaient du ménage dans les hôpitaux.
Ce fut la première réaction. Maintenant, ce n’est plus nécessaire, car
évidemment maintenant les gouvernements, les communautés, les
municipalités ont fourni du matériel, des masques, tout ce que vous voulez. Mais
à cette époque, le projet a gagné beaucoup de crédibilité et bien sûr il a gagné
en prestige. Je veux dire que c’est une application de la fabrication numérique.
La fabrication numérique était vraiment une innovation sociale. Qu'est-ce que
l'innovation sociale ? En fin de compte, il s’agit de s’appuyer sur des éléments
technologiques pour faire une intervention qui permet de résoudre un problème
spécifique d’un groupe, n’est-ce pas ? Cela peut être défini ainsi. Eh bien, il y
avait la preuve évidente que ce n'est pas un jeu, cela répond vraiment à un
besoin. […]
Il est évident que lorsque vous parlez de fabrication numérique au début les
gens disent : « Quelle stupidité! Quel truc de hipster! Quel snobisme! »
Mensonge! Bien sûr, nous devons diversifier les économies. Il faut essayer de
créer des communautés sous forme de ville, de village, et diversifier les lignes
d'action économique. Nous devons industrialiser les villes avec une énergie
propre. On ne peut pas les laisser seulement dans le secteur tertiaire, non ?
Nous devons être proactifs en tant que services publics ou en tant que
gestionnaires publics, nous devons être proactifs à diversifier l'économie. Et les
Ateneus sont une toute petite chose, mais il se trouve que c'est cette petite
chose qui a lancé cette idée. Nous allons trouver un moyen de faire connaître
ce phénomène au public. Plus ils seront nombreux, mieux ce sera. Pourquoi?
Pour entraîner le marché, pour entraîner les citoyens, pour qu'ils soient capables
de se former à cette technologie, pour que la ville soit vraiment compétente. Et
si la ville est compétente, elle n'aura pas besoin de chercher des ressources,
elle les aura ici. C'est une hypothèse qui, en fin de compte, avec la merde
pandémique, est devenue une réalité, n'est-ce pas ? Ça paraît incroyable, mais
c'est comme ça. (Entrevue Jordi Reynés – 1er juin 2021).
Le réseau des Ateneus de fabricació a travaillé de manière concertée avec les Coronavirus
Makers de Barcelone, c’est-à-dire avec les makerspaces non municipaux donc privés,
autogérés, coopératifs ou tout autre mode de gestion et avec des makers qui œuvrent
depuis chez eux et qui ont l’habitude du travail en réseau via différents groupes web ou
applications de messagerie.
L’explication de la fulgurance du développement de cette organisation autogérée tiendrait à
ceci pour le leader des Coronavirus Makers de la région catalane : « en Catalogne, ça a très
bien fonctionné parce que nous sommes habitués à nous associer facilement lorsque nous
291
devons répondre à un besoin » (entrevue du 21 janvier 2022). Cela fait référence
notamment aux mouvements des habitants de quartier qui se rassemblent souvent et luttent
pour contrer la gentrification, pour défendre la création d’espaces publics ou encore pour la
pérennisation de jardins communautaires autogérés. En me baladant dans le quartier de
Sants, un dimanche ensoleillé du mois de mai 2021, je remarquais que, sur la grille d’une
garderie, étaient accrochés plusieurs pots contenant des plantes fleuries avec des prénoms
d’enfants. À gauche, nous pouvions lire sur un écriteau qu’il s’agissait des plantes des
enfants du quartier et qu’il fallait les respecter. Sur un autre écriteau à droite : « Solo el
pueblo salva el pueblo » (« seul le peuple sauvera le peuple »). Ce sont des mots que j’ai
entendus souvent de la part de différents interlocuteurs engagés dans les mouvements
associatifs ou communautaires.
Toute cette activité a revivifié la vision romantique des manufactures urbaines et de la ville
productive qui seraient en mesure de répondre aux besoins des habitants de son territoire.
Les makers ont démontré qu’ils pouvaient jouer un rôle majeur dans la ville productive.
L’intelligence collective, le partage des ressources, des fichiers, des connaissances et des
savoir-faire ont été mobilisés. Néanmoins, la rareté et la nécessité de s’approvisionner en
bobines de fil PLA, en composants électroniques pour les machines ou même en PVC pour
les visières de protection ont rappelé que même les makers et la fabrication numérique
entretiennent une dépendance avec la chaîne globale d’approvisionnement. L’autonomie
totale est loin d’être atteinte.
La mobilisation des Coronavirus Makers, qui a précédé de quelques mois seulement mon
terrain, est un événement emblématique de la relation entre les techniques, la politique,
l’ancrage territorial et le développement urbain. En effet, il s’agit d’une situation où une partie
des citoyens a créé des nouveaux communs dans l’intérêt général en se réappropriant des
moyens de production à commande numérique. Les élus ont accompagné ce mouvement
pour promouvoir la force de l’action locale et le développement d’un modèle urbain autour
de la ville productive du XXIe siècle.
La production locale et l’émancipation des chaînes d’approvisionnement lointaines sont des
thèmes qui ont le vent en poupe et les makers ont répondu présents avant même d’être
sollicités. De makers vus comme des geeks un peu désocialisés bidouillant des trucs qu’eux
seuls comprennent, ils sont devenus travailleurs essentiels fabricant des instruments de
292
lutte contre la propagation de la pandémie de COVID-19. Ainsi la crise d’approvisionnement
des masques a fait naître la figure du maker-héros, le maker d’utilité publique et par là, une
fabrication numérique locale d’intérêt général ravivant la flamme de la ville productive.
Si l’efficacité de cette organisation des Coronavirus Makers a montré certaines limites, elle
a toutefois l’avantage d’avoir proposé une alternative aux modèles économiques connus,
notamment à propos de la chaîne d’approvisionnement. Or, la démonstration d’une
alternative est parfois le début d’une mise en mouvement des acteurs. La brèche est
ouverte, les makers s’y sont investis profitant d’une attention médiatique largement
supérieure à la normale face à une population captive et confinée, particulièrement encline
dans ce moment de détresse, à se laisser convaincre qu’il est nécessaire de devenir plus
autonome pour la production des besoins de base. L’argumentation sur les avantages des
circuits courts, la relocalisation de la production, les villes productives, et la réappropriation
des moyens de production n’a jamais eu autant d’écho qu’à cette période.
Conclusion
La première partie de ce chapitre a permis de réinscrire la fabrication numérique dans une
histoire de la fabrication plutôt artisanale dans l’imaginaire et les représentations des
participants. À l’inverse des discours vantant la fabrication numérique comme une révolution
ou mettant en œuvre des techniques disruptives, les makers préfèrent s’identifier aux
artisans d’antan et se positionner dans cette généalogie des arts du faire augmentés par
l’outillage numérique.
La seconde et la troisième partie montrent que les décideurs, élus et urbanistes, chargés
de projets européens combinent un romantisme post-industriel avec la convergence des
utopies technologiques et urbaines afin de réaliser ce qu’ils appellent de leurs vœux : une
ville qui parviendrait à produire tous les biens dont elle aurait besoin pour atteindre une
forme de souveraineté productive. Le problème étant, je l’ai montré à plusieurs reprises, que
la production des biens dans l’environnement de la fabrication numérique, non seulement
se réalise dans un contexte amateur à petite échelle mais est bien loin de la souveraineté
technologique puisque les besoins d’approvisionnement en matériaux électroniques
notamment ne peuvent pas être, à court terme, assouvis localement.
293
La fabrication numérique se déploie dans un registre si vaste d’imaginaires, d’espoirs, de
machines variées que ces technologies peuvent être instrumentalisés au gré des désirs de
ceux qui s’en saisissent. C’est ainsi que brillent les technologies de l’enchantement ! Pour
donner un exemple qui n’a rien d’anecdotique, le roi d’Espagne, Felipe VI, qui vient très
rarement à Barcelone car il y est, comme nous pouvons nous en douter, assez mal reçu, a
prononcé un discours en faveur de l’impression 3D lors d’un déplacement officiel qui aura
duré moins d’une heure et trente à la Barcelona New Economic Week. Alors que l’état
d’alerte est déclenché dans différentes villes d’Espagne dont Madrid à cause de la
pandémie de COVID-19, le roi est accueilli à Barcelone par d’importantes manifestations de
rejet et des photos de lui en train de brûler. Les manifestants scandent le slogan écrit sur
leurs banderoles rouges et noires : « la Catalogne n’a pas de roi » (« Catalunya no té rei »).
Lors de sa visite dans une start-up, il prononcera ses mots : « Barcelone mise sur
l’impression 3D et c’est une bonne chose » (Notes du 9 octobre 2020)
90
. Ce n’est pas la
première fois que l’impression 3D séduit des hauts dirigeants puisque Barack Obama avait
inauguré la White House Maker Faire en 2014.
Il existe donc une tension entre d’un côté ceux qui pratiquent la fabrication numérique, les
makers, qui voient dans la généalogie artisanale une possibilité de s’émanciper par les
connaissances et les savoir-faire contemporains et ceux qui la pensent ou la rêvent comme
une étape vers la réalisation de la ville idéale qui aurait converti des espaces industriels en
lieu de production locale pour s’émanciper de la chaîne d’approvisionnement globale.
Ainsi, le changement d’échelle entre le local et le global tisse le fil rouge de cette recherche
avec un impact direct sur la problématique. La question posée par cette thèse est de savoir
si et comment la participation des citoyens dans les lieux de fabrication numérique joue un
rôle en termes de pouvoir et de communs, notamment. À la lumière de ce dernier chapitre
qui ajoute une pierre à l’édifice de la réflexion, il est possible de dire que les makers ont
développé une capacité critique par rapport aux discours techno-utopistes et à une certaine
forme de déterminisme technique. Ils ont acquis le pouvoir de reconnecter la pratique maker
à un imaginaire, une matérialité, une sociabilité et une éthique de l’entraide et du partage
de connaissances, d’outils et de savoir-faire qui appartient davantage aux clubs de couture
ou de bricolage, aux cercles des fermières ou encore à certaines formes d’ateliers
90
Sources : https://www.equinoxmagazine.fr/2020/10/09/le-blocage-de-barcelone-en-direct/ et
https://www.elperiodico.com/es/politica/20201009/rey-felipe-vi-barcelona-protestas-ultimas-noticias-
directo-8147422
294
d’artisanat. Ce pouvoir acquis par les makers de se projeter dans une autre histoire plus
productive liée à la fabrication et moins numérique leur permet d’élargir la production de
nouveaux communs et le champ des possibles de la redirection de leur pratique à des fins
décidées par eux-mêmes. En revanche, le pouvoir échappe largement aux citoyens makers
quand la fabrication numérique est instrumentalisée pour répondre à l’ambition de la
relocalisation de la production, de la réindustrialisation numérique et de la ville productive.
Les planificateurs urbains s’inspirent davantage de la fabrication industrielle, incluant le
patrimoine, les symboles, le techno-utopisme machinique et productiviste pour imaginer un
avenir radieux de la fabrication numérique dans la cité. Les makers sont alors dessaisis de
toute possibilité d’agir dans l’espace urbain. Ils deviennent les instruments d’une politique
municipale qui ne les convie pas à co-construire la ville alternative du présent ou du futur.
Même l’initiative bottom-up des Coronavirus Makers a été instrumentalisée par les visées
utilitaristes des édiles.
295
Chapitre 8 – Discussion – De la participation dans
les makerspaces aux technologies citoyennes
It has become easier for us to imagine humans living
forever in colonies on Mars than exercising meaningful
democratic control over digital platforms. (Muldoon
2022 : 12).
La question de cette recherche porte sur les effets sociaux et politiques de la pratique maker
dans des espaces de fabrication numérique. Elle a été posée en ces termes en introduction :
Comment la participation des citoyens dans les lieux de fabrication numérique à
Barcelone joue-t-elle un rôle dans l’émergence des potentialités sociopolitiques,
notamment autour de la production de communs et de partage du pouvoir ?
Cette problématique s’inscrit dans un contexte de dépolitisation des technologies
numériques qui opère grâce à une narration performative autour du déterminisme
technologique, ainsi que par la confiscation et la concentration des pouvoirs au sein de
quelques oligopoles (Sadowski 2020 ; Verdegem 2022). Les technologies numériques, bien
qu’elles s’imposent comme un vecteur d’innovations incontournables et se déploient à une
large échelle, ne bénéficient pas à tous les citoyens et groupes sociaux de la même façon.
La démocratisation des technologies (Verdegem 2021b)
91
, c’est-à-dire leur appropriation
par tous et pour tous, tant dans la compétence autour des usages que dans les décisions
relatives aux finalités de leur application, est un enjeu sociopolitique contemporain auquel
cette étude espère apporter une contribution, notamment en analysant le rôle des espaces
de fabrication numérique.
91
La démonstration de Verdegem pour l’intelligence artificielle vaut pour toutes les technologies
numériques : « So, what does a radical democratisation of AI actually mean? First, AI and the benefits
it offers, should be accessible to everyone. Second, AI and the different services that are being
developed should also represent everyone. Third and last, AI should be beneficial to everyone. These
three principles are inspired by the late Erik Olin Wright’s critique of capitalism. Wright (2019)
proposes the principles of equality/fairness, democracy/freedom and community/solidarity as
normative foundations for establishing a society that allows its members to live a decent life »
(Verdegem 2022 : 13).
296
Cette recherche ethnographique visait à explorer les expérimentations makers en matière
de fabrication numérique afin de voir si d’autres rapports aux technologies existent ou sont
possibles, différents de ceux que nous connaissons habituellement dans les sphères
domestiques ou de travail. La question était de savoir ce qui s’inventait ou se fabriquait
socialement et politiquement dans les makerspaces, au-delà de la fabrication d’artefacts,
de circuits électroniques ou de projets incluant la robotique. Pour le dire autrement, les
citoyens récupéraient-ils un pouvoir d’agir sur les technologies dans ces espaces et, si oui,
comment, sur quels aspects et pour en faire quoi ?
Au fil de l’analyse, Barcelone est devenue plus qu’un élément de décor ou de contexte, mais
bien un sujet de la recherche, exerçant une influence majeure et directe sur la pratique
maker. Celle-ci a été façonnée et institutionnalisée par la politique municipale, mais a aussi
nourri les ambitions urbaines et techno-utopiques de la capitale catalane.
8.1. Les makerspaces à Barcelone : des expérimentations
technologiques, matérielles, participatives et urbaines
Les résultats présentés dans les différents chapitres empiriques ont permis de cerner les
caractéristiques de la participation dans les espaces de fabrication numérique de Barcelone,
les éléments qui la facilitent ou l’encouragent et la nature des possibles sociaux et politiques
ouverts par cette participation des makers.
Pour réfléchir à cet ensemble de problématiques, subsumées dans le rapport dialectique
entre technologie et démocratie, j’ai fait le choix de la fabrication numérique parmi
l’ensemble des technologies numériques actuelles. L’analyse de la fabrication numérique
se justifie par le fait qu’il existe une grande communauté d’amateurs, des lieux de pratique,
des réseaux et des rassemblements mondiaux, des médias spécialisés. Les valeurs
communes de ces communautés makers se résument notamment à une valorisation de
l’apprentissage par la pratique, à un partage des réalisations grâce au logiciel libre et à
l’espoir d’avoir un impact sur la société. Ainsi, derrière l’idée d’effectuer une recherche sur
la participation dans les espaces de fabrication numérique à Barcelone réside l’ambition
d’observer un rapport alternatif et singulier à un type de technologies qui se distingue
notamment par une sociabilité encouragée et une production matérielle d’artefacts ou de
systèmes. Les espaces de fabrication numérique sont alors analysés comme de possibles
laboratoires d’expérimentations démocratiques en lien avec les technologies. Bien
297
qu’aucune mise à l’échelle ou aucune conclusion appliquée à un niveau macrosocial ne
puisse être faite de manière définitive, cette recherche enrichit l’analyse de la justice
épistémique dans les univers numériques en y liant étroitement les notions de savoir et de
pouvoir. Elle livre une contribution sur les technologies citoyennes tout en apportant un
matériel empirique singulier qui réaffirme la dimension éminemment politique des
technologies.
8.1.1. De l’entre-soi du faire à l’émergence de lieux dédiés à la
fabrication numérique
Le premier chapitre empirique (chapitre 4) a montré trois éléments essentiels. D’abord, la
pratique maker n’a pas attendu que ce nom issu de la culture DIY/hacker américaine se
diffuse sur la planète pour exister. Ce terme maker a néanmoins fédéré une communauté à
l’échelle mondiale à un moment où les groupes de pratique existaient davantage en famille,
entre amis, sur des petites unités sociales et de territoire. Ce qui est apparu comme une
caractéristique fondamentale de la pratique maker et un facilitateur de la participation dans
les espaces de fabrication numérique, c’est la sociabilité particulière qui leur est associée.
Cette sociabilité tient bien sûr au plaisir d’être ensemble mais surtout d’apprendre des autres
ainsi que de réaliser des projets collectifs. Le lieu joue un rôle déterminant dans cette
sociabilité puisque c’est l’espace où il est possible de se rassembler. La sociabilité est une
conséquence mais aussi une condition de création de communs, de mise en partage de
connaissances et des machines, des savoir-faire, des découvertes. À cette dimension
sociale s’ajoute une dimension ludique qui favorise une participation volontaire, non-
contrainte, basée sur des intérêts communs.
L’institutionnalisation de la pratique maker répond à un double souhait de la municipalité de
Barcelone, celui d’être un interlocuteur privilégié du MIT et celui de continuer à rayonner en
tant que métropole importante grâce aux innovations numériques. Cette situation assez
inédite a créé dès le départ une sorte de friction entre des ambitions politiques et
technologiques globales et des réalités sociopolitiques locales qui convergent avec une
pratique maker déjà en place. L’arrimage de l’ensemble donne un paysage de la fabrication
numérique assez bigarré où les machines et un certain nombre d’imaginaires
sociotechniques sont communs, mais où les valeurs, la raison d’être et la mise en fonction
de ces espaces peuvent varier.
298
Enfin, le déploiement officiel de la fabrication numérique aura donné aux makers des lieux
et du cool, élargi la communauté, mais réglementé davantage les manières de faire. Ainsi,
la diversité des modes de gestion des espaces de fabrication numérique à Barcelone,
publics, coopératifs, privés réglementés ou autogérés, reflète l’hétérogénéité du mouvement
maker et par conséquent des expériences différentes de participation.
Les makerspaces favorisent à des degrés divers la fabrique sociale du faire. C’est à travers
cette participation collective et libre autour de projets ou d’ateliers, que peuvent se former
des subjectivités politiques, c’est-à-dire que les participants peuvent devenir critiques de
certaines technologies propriétaires par opposition à celles qui opèrent en open source,
critiques de la privatisation des connaissances ou des licences, critiques de l’impossibilité
de comprendre comment et pourquoi sont déployées certaines technologies avec des
impacts discutables. Ces lieux permettent une mise en débat d’un déterminisme technique
et de discours rarement questionnés. Quand les espaces de fabrication numérique
s’inscrivent dans la tradition des centres civiques ou de l’éducation populaire, ils favorisent
une réflexion sur l’utilité sociale des projets réalisés alors que des technologies que nous
utilisons dans notre quotidien s’accompagnent de discours techno-optimistes sur les
bienfaits inhérents à toutes les innovations et sur la perpétuelle nécessité de s’adapter à ce
qui deviendra un futur promis comme radieux et inéluctable.
8.1.2. L’ancrage matériel de l’autonomisation
La participation dans les espaces de fabrication numérique est davantage matérielle parce
qu’elle convie à connecter des objets ou à produire des artefacts par le biais de machines.
Le chapitre 5 permet de poser un éclairage sur l’ensemble des significations produites par
les relations qu’entretiennent les participants avec les objets du makerspace. Si la
matérialité est avant tout relationnelle, elle contribue aussi par son caractère observable et
tangible à révéler les dimensions politiques des technologies. La matérialité de la fabrication
numérique favorise une prise de conscience critique et une capacité d’agir sur des
technologies habituellement vantées pour leur dématérialisation et par conséquent leur
invisibilisation. Bien que la dématérialisation soit un leurre puisque des câbles, des
ordinateurs, des serveurs, des unités de stockage dans le nuage sont toujours nécessaires,
elle renforce le discours sur des technologies fétichisées et inatteignables puisque non
apparentes. La possibilité de prendre en main les objets, de les produire, de décider de leur
utilité sociale fait que la participation matérielle et la matérialité relationnelle décrites et
299
analysées dans ce chapitre fissurent en partie la technocratie, le régime d’experts. C’est de
cette façon que la matérialité contribue à rendre évidente la non-neutralité des technologies
et par conséquent leurs impacts sociaux et politiques.
A contrario d’un fétichisme des objets (Hornborg 2021) qui reviendrait à leur attribuer un
pouvoir d’agir, la matérialité relationnelle fait de l’objet un vecteur de sociabilité, un témoin
des connaissances acquises et un marqueur culturel informant tant sur la valeur de la
communauté maker (par exemple avec le microcontrôleur open source Arduino) que sur les
références communes à des imaginaires populaires. La matérialité rend aussi évidente les
fréquents bris, pannes ou failles. Dans la trame narrative des récits makers sur les
expériences menées, l’apprentissage se fait en pratiquant ; l’erreur ou l’échec font partie des
processus et le parcours d’expérimentation est au moins aussi important que le résultat
final. En réalité, ils sont aussi la preuve que l’apprentissage des technologies numériques,
bien que ludique et réalisé dans un environnement non contraint, non professionnel et pour
le plaisir, se fait selon une courbe qu’il est très important de prendre en compte. L’entrée
dans la sphère maker est loin d’être simple comme le savent bien, par exemple, des
personnes possédant à domicile une imprimante 3D qui ne se laisse pas facilement
apprivoiser.
La production d’objets issus de la fabrication numérique, la réalisation de circuits
électroniques, la mise en œuvre d’installations et de systèmes opérant grâce à des objets
connectés entrainent un rapport plus direct et plus actif aux technologies. Pour expliquer
cette idée de producteur de technologie ou de participant actif, je vais donner quelques
exemples. Rédiger une thèse sur un ordinateur est un exemple de passivité, car non
seulement, n’ai-je pas fait le choix de l’outil — une thèse faite à la machine à écrire ne
remplirait pas les critères attendus pour un travail de ce type — mais en plus je dois
m’adapter à Word, EndNote, MaxQDA et à un certain nombre de logiciels ou plateformes
numériques pour produire le document. Quand je suis active, c’est uniquement pour me
soumettre au fonctionnement de la machine, afin d’arriver à mes fins. Je consomme cette
technologie. Dans le cas de circuits, d’objets connectés, de design conçus par ordinateurs
pour produire un objet, il faut aussi se soumettre aux opportunités offertes par les machines
et les composants, mais les participants peuvent les manipuler et fabriquer un système
d’arrosage automatisé qui réagit aux capteurs de chaleur et d’humidité, par exemple. Les
participants deviennent des producteurs actifs d’objets technologiques, de systèmes
300
techniques, parfois même de machines de fabrication numérique si je pense par exemple à
l’imprimante 3D faite de matériaux recyclables de Guillem.
Les objets ou toutes les créations réalisés dans un makerspace ont une valeur qui va au-
delà de la valeur marchande ou d’usage et de sa fonction instrumentale, sans toutefois les
exclure. La dernière section de ce chapitre 5 a montré, avec différents exemples, que les
objets ou les créations produites dans un makerspace peuvent aussi avoir une valeur
patrimoniale, sociale, ancrée dans l’histoire et les besoins sociaux et urbains du territoire
d’implantation. Ainsi, même si la volonté d’institutionnalisation des espaces de fabrication
numérique était hors-sol, le choix effectué par certains participants ou animateurs d’utiliser
les machines et les compétences liées à la fabrication numérique pour servir le quartier et
les populations de tous âges revient à être créatif pour décider des finalités d’application
des technologies. C’est ce que j’ai appelé ici une redirection et une réappropriation des
enjeux d’usages et d’impacts des technologies.
Enfin, à travers les objets produits, mais aussi les machines et les projets mis en partage,
ce sont des logiques de propriété et de consommation qui sont dépassées pour faire place
à des logiques orientées vers la production, les communs et l’intérêt général qui ont par
ailleurs favorisé des processus de capacitation des participants.
8.1.3. L’éducation aux technologies par les communs
Le chapitre 6 fut l’occasion de faire le lien entre ces communs (machines, connaissances,
expériences, imaginaires) créés ou utilisés dans les makerspaces qui, en favorisant la
participation, ont un impact sur la capacitation, l’émancipation (Tarragoni 2013) et
l’empowerment (Bacqué et Biewener 2013 ; Genard 2013 ; Tehel 2019) qui a pour
conséquence la récupération d’un pouvoir d’agir sur les technologies ou sur la possibilité de
faire ou réparer par soi-même.
Les liens entre savoir et pouvoir se précisent dans ce chapitre. La littératie numérique est
aussi ce qu’il reste d’espoir ou d’utopies concrètes pour les makers de la première heure.
Ces derniers ne croient plus vraiment à la possibilité d’améliorer le monde par leur pratique,
par leurs machines ou leurs communautés. Reste le pouvoir d’améliorer et de contribuer au
développement des connaissances et des capacités technologiques des personnes qui les
entourent et fréquentent leurs lieux.
301
La mission des makerspaces à Barcelone, publics ou coopératifs particulièrement, se centre
autour de l’éducation populaire appliquée aux technologies de fabrication numérique. Ces
lieux n’ont pas de vocation à former des professionnels ou des experts (sauf les FabLabs
universitaires). Ils accueillent des participants qui viennent dans le cadre de leurs loisirs,
pour fabriquer ou réaliser des choses pour eux, pour apprendre le fonctionnement de
certains logiciels, composants et machines, pour réaliser de plus gros projets en équipe.
C’est pourquoi il est possible d’affirmer que les makerspaces contribuent à démocratiser les
technologies, c’est-à-dire à les rendre accessibles à un plus grand nombre. Il s’agit de ne
pas réserver la compréhension ou l’expérience avec les technologies à une seule minorité
d’experts privilégiés, mais de les rendre disponibles à tous.
Néanmoins, il ne suffit pas de mettre à disposition des imprimantes 3D pour que des
personnes de tous horizons passent la porte d’un makerspace. Le rôle des médiateurs,
coordinateurs ou techniciens ainsi que les projets éducatifs sont cruciaux dans la création
d’une véritable rencontre entre les participants et des technologies à consommer, à
comprendre, à pratiquer ou à produire. Les expérimentations avec les pairs y contribuent
également. La fréquentation des makerspaces, par les apprentissages et les expériences
menées, contribue à augmenter un capital technologique qui combine une pensée critique
sur cet univers, une conscientisation de leur dimension politique, une meilleure
compréhension des outils, de l’autonomie sur les usages, des expériences individuelles et
collectives avec les machines, l’implication dans des projets sociaux et territoriaux qui
mobilisent des savoirs et des savoir-faire liés à la fabrication numérique.
La création de groupes informels de makers génère des espaces d’échanges libres qui
permettent de discuter du champ d’application des technologies numériques, par exemple
pour des enfants handicapés dans le cas de la fête de l’impression 3D, pour la restauration
du patrimoine historique et industriel de quartier de Sants à travers la Fab Casa del Mig,
pour l’éducation des jeunes à l’électronique et le verdissement des espaces urbains avec le
HortDuino, pour la création de visières de protection pour les soignants pendant une
pandémie, pour la réparation et la distribution d’ordinateurs aux plus démunis autour du
Punt Òmni Verdum, etc.
302
Il s’agit donc d’apprendre en faisant (learning by doing), à partager les connaissances, mais
également à discuter et à décider. Les groupes constitués autour de projets, à l’issue d’une
« participation buissonnière » (Neveu et Vanhoenacker 2017), deviennent aussi des
ensembles délibératifs. Ils mettent en débat la finalité des technologies qu’ils s’emploient à
apprendre, à comprendre, à utiliser, à déployer dans divers contextes. Ces apprentissages
actifs permettent de jouer tous les rôles allant de passeurs à apprenants et contribuent à la
possibilité d’affirmer que les espaces de fabrication numérique favorisent des
expérimentations démocratiques avec les technologies. Dans une moindre mesure,
apprendre à faire et à réparer par soi-même permet une relative émancipation des circuits
marchands. Celle-ci demeure toutefois très partielle, car si certains achats sont évités,
d’autres sont nécessaires pour les matériaux et les composants des machines. Ainsi
l’autonomie concerne davantage la confiance en soi pour les travaux manuels, la réparation
et la maintenance qu’un évitement total des achats qui, par ailleurs, sont rarement effectués
dans des commerces locaux.
Les makerspaces cultivent parfois l’aura magique et mystérieuse des machines et
technologies enseignées. L’enthousiasme lié aux premières découvertes est palpable, les
récits sur la possibilité de réaliser de grandes ambitions ou de s’associer à des imaginaires
science-fictionnels pour les faire vivre dans le lieu existent également. Ce qui prédomine
largement, néanmoins, c’est un certain pragmatisme centré sur l’ambition de démocratiser
des connaissances et d’utiliser les outils et technologies présents pour des besoins sociaux
et territoriaux. Le nouvel enchantement maker est moins flamboyant que le premier qui allait
changer le monde, construire des bases habitables sur la lune et miner des astéroïdes, mais
il est davantage éducatif et social. Le sublime des technologies de l’enchantement est défait
et démystifié pour faire place à une ambition de technologies accessibles à tous, couvrant
des besoins de proximité. Les technologies de l’enchantement, largement fétichisées et
adulées dans certains cercles techno-optimistes privilégiés, perdent ici du terrain au profit
de l’enchantement des technologies prises en main par des makers qui gravitent davantage
autour d’expérimentations démocratiques (Chateauraynaud 2021 ; Dewey 2018 ; Zask
2011), de littératie, d’empowerment, de justice épistémique.
303
8.1.4. La fabrication numérique comme vecteur de développement de la ville
productive
Le dernier chapitre empirique (chapitre 7) analyse le rôle de la fabrication numérique dans
l’environnement politique et urbain de Barcelone. Il permet de la situer dans une histoire
plus longue de développements techniques qui, depuis la révolution industrielle notamment,
nourrissent de grandes ambitions sociales et urbaines.
La première section explore cette proposition émise par les participants eux-mêmes, à
savoir que les makers seraient des artisans du XXIe siècle. Cette vision évolutionniste d’une
pratique artisanale qui devrait aller du low-tech des temps anciens jusqu’à culminer dans un
artisanat high-tech contemporain ne tient pas, puisque toutes les pratiques peu ou très
outillées numériquement cohabitent au temps présent. Néanmoins, les liens avec la
fabrication artisanale s’avèrent féconds, sur les aspects étymologiques et visuels indiquant
un référentiel et des imaginaires communs ainsi qu’un engagement avec la matière.
L’hybridité des matières, la combinaison de matériaux, le mélange de techniques
analogiques et numériques ont donné lieu à l’émergence de l’artisanat numérique, très prisé
dans certains makerspaces ou ateliers de création.
Les fabrications artisanale et numérique se rejoignent aussi à travers les lieux de pratique,
les ateliers, qui occupent la ville quand ils ne la structurent pas. Ces manufactures de
proximité deviennent des temples du faire, de la do-ocratie et de la transmission des
connaissances tout comme des piliers de la future ville productive que les élus appellent de
leurs vœux.
Le romantisme de l’atelier combiné à un techno-utopisme renouvelé, mais hérité des espoirs
sociopolitiques de la fabrication industrielle fait partie des nouveaux discours des élus et
gestionnaires pour la revitalisation des zones post-industrielles à Barcelone. La liminalité de
ces espaces tantôt désaffectés, tantôt patrimonialisés, tantôt remplacés, inspire de
nouveaux projets qui, prospérant sur ces ruines du capitalisme, suscitent des discours
assez romantiques sur cette époque industrielle et productive afin de faire valoir une vision
productive et technologique de la ville. En réalité, ce sont surtout les avantages fonciers de
ces anciennes zones industrielles qui attirent les spéculateurs. Ce sont les mêmes qui ont
déserté lors de la crise financière de 2008 et laissé le quartier sans âme pendant la
pandémie. Ces irritants sont souvent soulignés par des associations militantes qui
304
défendent le droit des citoyens à habiter leur territoire historique alors que sévit une
importante gentrification.
Réconcilier les parties prenantes, entendre cette revendication d’un droit à la ville (Lefebvre
1968) et à coconstruire les projets urbains réclamés par les associations d’habitants des
quartiers résume le pari des modèles urbains autour de la ville productive, notamment de la
Fab City qui s’appuie entièrement sur la fabrication numérique locale, l’échange de
connaissances et la mise en réseau global. Quand les makers s’ancrent davantage dans
« l’artisanat numérique », les édiles et porteurs de projet tentent de convaincre avec la
« réindustrialisation numérique » des villes.
L’épopée des Coronavirus Makers fut l’occasion d’expérimenter la ville productive dans une
situation d’urgence où ni les gouvernements ni les chaînes d’approvisionnement globales
n’étaient capables de répondre à la production de visières de protection contre le virus.
Cette démonstration fut une réussite pour convaincre d’un côté les élus de la nécessité et
du potentiel d’action des makers et des lieux de fabrication numérique et, d’un autre côté,
la population de l’intérêt de relocaliser la production afin de gagner en autonomie. Cette
réussite fut toutefois partielle, car la souveraineté technologique qui implique des capacités
de production autonome de tous les matériaux localement fut loin d’être atteinte. Mais
l’émotion suscitée par la pandémie et l’action des makers permirent à ces derniers de
montrer leur utilité sociale et aux décideurs politiques d’instrumentaliser ce moment, ce
réseau et ces technologies pour défendre cette utopie de la ville productive autonome.
Ce chapitre 7 fait ainsi la démonstration de la manière dont les utopies technologiques
servent les utopies urbaines et convergent vers elles tout en élargissant l’analyse de la
fabrication numérique dans une histoire productive et urbaine au long cours.
8.1.5. Les limites et les opportunités d’un terrain maker
Cette recherche de dix-huit mois sur le terrain à Barcelone a produit de nombreuses
données ayant mené à un ensemble de résultats variés et, dans une certaine mesure,
novateurs, ainsi qu’à une analyse singulière des rapports entre technologies et démocratie
par le prisme des makers.
305
La pandémie mondiale a représenté un défi à ce travail ethnographique même si elle a
parfois pu apparaître comme une « opportunité » pour accéder à d’autres données comme
celles relatives aux modes de gestion des makerspaces ou aux Coronavirus Makers. Le
terrain a été riche, la pandémie a créé de nouvelles complicités et solidarités ainsi que des
occasions de documenter une période historique unique pour les makers et la fabrication
numérique à Barcelone. Néanmoins, j’ai réalisé un travail de sciences sociales dans une
période où les contacts sociaux étaient le principal vecteur de dangers et de transmission
du virus de la Covid-19. Ce fut certainement inconfortable mais il me semble quand même
que ce qui peut être montré, analysé, restitué, prend une tout autre valeur et est absolument
nécessaire quand l’époque ou le contexte sont si singuliers.
Cette situation pandémique unique ajoutée à l’hétérogénéité des makerspaces rend
complexe une montée en généralité. L’anthropologie est coutumière des analyses
microsociales, cette étude n’y fait pas exception et la validité des résultats produits est elle
aussi circonscrite dans le temps particulier de ce terrain réalisé en pandémie.
La sous-représentation des femmes dans les entrevues est une autre limite de cette
recherche. Elles étaient présentes lors des observations et demeurent bien représentées
parmi les catégories de coordination ou de techniciens des lieux ainsi que parmi les makers
débutantes. Néanmoins, il y avait moins de femmes parmi les makers experts. Comme il
m’a été donné de rencontrer des femmes dans les makerspaces à Barcelone, bien plus que
dans ceux que j’ai visités à Vancouver, Paris ou Québec, il ne m’a pas semblé pertinent de
le traiter comme un axe d’analyse à part entière. J’ai néanmoins produit une explication
genrée des « makers depuis toujours » qui sont des hommes grâce à leurs hobbys familiaux
ou amicaux de bricolage ou d’informatique et des makers experts qui progressent plus vite
dans leurs apprentissages grâce à leurs formations ou métiers souvent plus masculins, dans
l’ingénierie notamment.
Pour finir, le risque posé par une recherche sur les potentialités aurait pu résider dans
l’omission de la critique ou la réalisation d’une analyse simplifiée et caricaturale. Le principal
écueil consistait à ne pas rechercher des alternatives mélioristes qui auraient fait intervenir
un jugement de valeur mais bien de repérer des possibles en terme de politisation des
participants et de démocratisation des technologies. Les effets sociopolitiques observés se
déroulent à petite échelle, concernent peu de personnes – puisque les makerspaces ne sont
306
ni connus ni fréquentés par une large part de la population - et ne font que démontrer
l’existence possible d’un autre rapport aux technologies, différent du rapport hégémonique
actuel. L’analyse de ces potentialités sociopolitiques révèlent tant une faille dans les
discours déterministes qu’une quasi-impossibilité de s’émanciper des circuits marchands
internationaux. Avec cette orientation vers les potentialités, je me suis employée à mettre
en relief les nuances, à souligner les contradictions et les failles de l’ensemble des réalités
sociales observées au sein des espaces de fabrication numérique.
8.2. Les contributions de l’anthropologie aux
problématiques sociotechniques
En dépit des limites exposées ci-dessus, la thèse analyse un problème contemporain de
première importance, la relation entre technologie et démocratie et apporte différentes
contributions théoriques, méthodologiques, empiriques et, espérons-le, sociales.
8.2.1. Une épistémologie maker pour penser la technologie citoyenne
Du point de vue théorique, cette recherche s’articule autour de trois concepts majeurs tous
interreliés : la participation, les communs et les utopies.
L’ethnographie dans l’univers des espaces de fabrication numérique et de la culture maker
à Barcelone a mobilisé le concept de participation. Le vecteur des possibles en termes de
redistribution des pouvoirs d’agir, en matière technologique, est une participation volontaire,
sur la base d’intérêts communs, dans le plaisir d’intégrer des réseaux de pratique où la
sociabilité constitue un moteur d’action. La participation citoyenne est largement analysée
dans les travaux sur la démocratie délibérative et la démocratie directe, autrement dit dans
le champ de la politique institutionnalisée. Dans les makerspaces, la participation est alors
informelle et guidée par la seule envie des participants d’apprendre ou de réaliser des
projets. Elle est souvent facilitée par les coordinateurs et techniciens des lieux. Dans un
espace où les machines et les outils produisent ou connectent des artefacts, la participation
est éminemment matérielle. La matérialité met l’objet, mais surtout la relation des individus
aux objets au centre de la participation dans les espaces makers. La matérialité est la partie
émergée de cette technologie qu’est la fabrication numérique, ce qui permet de la réancrer
dans son environnement et son territoire. La matérialité est aussi relationnelle puisqu’elle
met en lien les participants entre eux quand ils réalisent des projets ensemble. La
307
participation spontanée et la matérialité relationnelle constituent des assises importantes
des savoirs expérientiels dans les espaces de fabrication numérique où l’on apprend en
pratiquant, à l’image de certaines pédagogies alternatives ou encore des principes de
l’éducation populaire qui est, elle aussi, basée sur une implication volontaire hors d’un cadre
normatif classique. Cette participation spontanée favorisant les apprentissages actifs des
technologies de fabrication numérique et la production de projets liés à ces technologies
pour ceux qui le désirent, sur une base volontaire, invite à développer un nouveau
concept qui servira potentiellement d’autres études et recherches en sciences sociales, il
s’agit de ce que j’ai nommé la technologie citoyenne.
La technologie citoyenne, c’est l’idée de technologie gouvernable par et pour les citoyens.
Inspirée de la science citoyenne, cette notion de technologie citoyenne n’existe pas encore
ni en français ni en anglais à ma connaissance. Le concept qui semble s’en rapprocher le
plus recouvre une réalité bien différente. Les technologies dites civiques ou « civic tech »
(de Feraudy 2024 ; Mabi 2021 ; Peixoto et Sifry 2017) sont des technologies qui prétendent
servir la démocratie souvent à travers des plateformes, par exemple pour des votes en ligne
dans le cadre de budgets participatifs. Les technologies civiques sont mises en place par
des institutions à destination des citoyens. La technologie citoyenne est une prise en main
des technologies par les citoyens. Elle implique la participation citoyenne au sens
d’Arnstein, « the redistribution of power that enables the have-not citizens, presently
excluded from the political and economic processes, to be deliberately included in the
future. » (Arnstein 1969 : 216). En ce sens, la technologie citoyenne, basée sur la
participation citoyenne directe dans ce domaine, favoriserait la redistribution du pouvoir et
permettrait aux citoyens exclus des processus technologiques — qui sont aussi sociaux,
économiques et politiques — d’être pleinement inclus dans l’élaboration du présent et du
futur sociotechniques.
L’idée de technologie citoyenne émerge de mon terrain. Elle se caractérise par une
organisation d’amateurs, une contribution à l’enrichissement des connaissances, une
réappropriation des usages des technologies numériques pour imaginer de nouvelles
finalités davantage liées aux besoins des territoires et des communautés. La technologie
308
citoyenne est nécessairement populaire
92
(Eubanks 2011), sociale et conviviale
93
(Illich
2014) et démocratique
94
(Illich 2014 ; Mumford 2021), liée avec l’éducation populaire
95
(Porte 2021) et les expérimentations démocratiques (Chateauraynaud 2021 ; Dewey 2018),
par opposition aux technologies autoritaires et à l’exhibitionnisme technologique soulignés
par Mumford (2021). La technologie citoyenne, au même titre que la science citoyenne,
favorise l’émancipation des participants. Ces derniers se dotent de mécanismes
d’apprentissage relativement autonomes. Ils acquièrent du pouvoir d’agir sur la réparation
ou la création d’objets et de projets personnalisés, de la confiance en eux, une capacité
critique pour débattre ou influencer une redirection technologique, qui, sur la base de la
redirection écologique, permettrait de choisir le champ d’application des technologies.
La participation ainsi que la mise en partage des machines, des outils et des espaces est
ce qui permet à la technologie citoyenne d’exister. La création des communs de la
connaissance est une des conséquences de cette participation dans les makerspaces. Les
apprentissages ou les plans des prototypes sont partagés informellement ou consignés
dans des documents en partage, favorisés par le logiciel libre. La connaissance est un
commun non rival, c’est-à-dire que le partage de connaissances n’en prive pas celui qui
l’offre à l’autre, contrairement à une ressource comme l’eau, le poisson, la terre, etc. Elle
prive en revanche les projets ou les savoirs d’une mise en marché et donc d’un potentiel
lucratif. La présente thèse nous ramène nécessairement à l’idée que savoir, c’est pouvoir.
Qu’il s’agisse de savoir-faire ou de savoir dans le sens de comprendre et récupérer des
92
« Popular technology assumes that all people have a rich array of experiences with technology,
shaped by their social location, and that these experiences provide a valuable resource for thinking
collectively and critically about the relationship among technology, politics, citizenship, and social
justice. Popular technology entails shifting from vocational approaches that teach technological skill
to popular education approaches that focus on nurturing critical technological citizenship. » (Eubanks
2011 : xx).
93
« J’appelle société conviviale une société où l’outil moderne est au service de la personne intégrée
à la collectivité, et non au service d’un corps de spécialistes. Conviviale est la société où l’homme
contrôle l’outil. » (Illich 2014 : 13).
94
Illich précise que la technique démocratique « a corrigé le penchant perpétuel de la technique
autoritaire à faire un mauvais usage de ses pouvoirs » et devrait nous amener « à un point où l’homme
pourra avoir le choix, intervenir, faire des projets à des fins entièrement différentes de celles du
système. » (2014 : 11; 25).
95
D’après Porte, les acteurs de l’éducation populaire dans le domaine numérique doivent « traduire
les innovations technologiques en innovation éducative en solidifiant des communautés plurielles
(familles, professionnels, jeunes…), en dynamisant des lieux et s’appuyant sur les expériences
intergénérationnelles. Il leur faut également trouver des voies pour inscrire leurs démarches dans
des processus analytiques qui mobilisent les acteurs concernés, contribuant à faire émerger une
société réflexive sur les usages. » (Porte 2021 : 88).
309
aptitudes critiques ou à débattre, il est indéniable que le savoir dans le domaine des
technologies est ce qui augmente le périmètre d’action et d’agencéité des participants.
Les makerspaces, à travers les formations et les expériences qu’ils proposent, contribuent
à l’augmentation de la littératie numérique constituant alors un capital technologique. Dans
un contexte où l’injonction à s’adapter aux innovations technologiques est cruciale, la
détention de capital technologique crédite les possesseurs d’un pouvoir et d’un statut de
personnes aptes à prendre les virages numériques et à s’intégrer à ce régime frénétique de
technologisation de l’ensemble des rapports sociaux, administratifs, économiques,
politiques, etc. À l’inverse, les carences en capital technologique placent les individus du
côté des mésadaptés, des dominés, des marginalisés, des exclus, que la détention d’un
autre capital économique, culturel ou symbolique viendra difficilement compenser.
Imaginons par exemple une personne retraitée férue d’histoire de l’art et dotée d’actifs
financiers importants. Si elle ne sait pas se servir des technologies numériques, elle restera
néanmoins du côté de ceux qui ne sont pas dans le coup, se sentira exclue et ne pourra
pas réaliser certaines tâches simples de gestion du quotidien. Cette démonstration a pour
but de mettre en exergue l’enjeu autour des communs de la connaissance qui inclut le
capital technologique et confirme l’utilité du concept de justice épistémique. La justice
épistémique implique un égal et juste accès aux connaissances permettant de se réaliser
comme citoyen. De plus, « Combating epistemic injustice clearly calls for virtues of epistemic
justice to be possessed by institutions as well as by individuals. » (Fricker 2007 : 176).
Le chercheur James Muldoon parle même de « epistemic resistance » dans la lutte contre
ce qu’il nomme les Big Tech : « we need to gain a clearer understanding of the nature of the
problem and reframe the terms of the debate » (Muldoon 2022 : 137). Pour contrer,
l’hégémonie des grandes firmes technologiques, il propose ceci : « The first step to
challenging these powerful interests is to imagine possible futures that they do not control.
Only then will we be able to build a thriving ecosystem of democratic alternatives to reclaim
our digital future. » (Muldoon 2022 : 147). Cette proposition nous conduit des communs de
la connaissance à la question des utopies.
Les utopies constituent le troisième concept qui a été important dans cette recherche. La
participation favorise la création des communs de la connaissance, mais aussi des
expérimentations démocratiques avec la technologie. Ces dernières permettent de façonner
310
de nouveaux possibles, éventuellement orientés vers la redirection technologique que je
mentionnais ci-dessus. Pour ce travail empirique, je me suis intéressée à ce que j’ai nommé
des imaginaires de la fabrication qui s’inscrivent dans des logiques productives, de
l’artisanat à la fabrication numérique en passant par la fabrication industrielle, selon les
groupes de personnes visés et leurs intérêts respectifs.
Dans la partie théorique de la thèse, j’ai abordé deux types d’utopies qu’il convient de
distinguer tant elles ne mettent pas en œuvre les mêmes projets de société et la même
dynamique : les utopies concrètes (Lallement 2015) ou réelles (Wright 2017) sont
principalement prospectives et s’apparentent à la recherche de possibles déjà existants ou
en train d’advenir ; alors que le techno-utopisme spéculatif est davantage idéologique si
nous suivons la distinction de Ricœur entre idéologie et utopie (1984). Ce qui a trait à
l’idéologie et à la spéculation vise à maintenir en place un état des choses et ce qui concerne
les utopies concrètes ou aux possibles vise la transformation du réel. D’après le philosophe :
« si l’idéologie préserve et conserve la réalité, l’utopie la met essentiellement en question.
L’utopie, en ce sens, est l’expression de toutes les potentialités d’un groupe qui se trouve
refoulé par l’ordre existant. L’utopie est un exercice de l’imagination pour penser
autrement. » (Ricœur 1984 : 61). Je démontrerai ci-dessous qu’avec les techno-utopistes
qui se revendiquent comme des innovateurs et créateurs de nouvelles possibilités, il existe
un brouillage idéologique de cette distinction.
D’un côté, les makers à Barcelone s’identifient plutôt à des artisans numériques. Ils sont
attachés à des dynamiques d’atelier où les connaissances circulent, où l’objectif est de
trouver des prises individuelles et collectives sur les technologies, d’augmenter l’accès aux
outils, de développer collectivement des capacités à faire et à être critique — donc des
subjectivités politiques liées aux technologies —, de réaliser des projets d’utilité sociale
pertinents sur le territoire.
Ces initiatives, même lorsqu’elles sont développées par des municipalités ou des
coopératives et bien qu’elles soient facilitées par des coordinateurs et des techniciens des
espaces de fabrication numérique, sont davantage assimilables à une dynamique bottom-
up, c’est-à-dire pilotées par les participants eux-mêmes, à travers leurs choix de projets à
réaliser, d’apprentissages à développer, de groupes à former, de prototypes à documenter,
etc. Elles semblent correspondre davantage aux utopies concrètes.
311
D’un autre côté, ces expérimentations des potentialités autour de la fabrication numérique
inspirent un certain nombre de planificateurs urbains, designers, architectes et élus qui
regardent aussi du côté de la fabrication industrielle, romantisée, pour convoquer les espoirs
sociopolitiques du développement d’une ville productive. La ville productive (Baudoin 2006 ;
Besson 2017 ; Lopez Escolano Carlos 2021), supportée par l’ambition de la
réindustrialisation numérique (Guallart 2021), s’appuie sur les makerspaces occupant
souvent d’anciennes ruines industrielles. Les technologies de l’enchantement (Gell et Hirsch
2020 ; Nye 1994) et le technosolutionnisme (Morozov 2013) visent à légitimer la mise en
œuvre de réponses technologiques à des problèmes sociaux, politiques et urbains, à
mythifier l’efficacité des technologies en les rendant juste assez complexes pour paraître
incontournables, en les fétichisant pour légitimer le régime du déterminisme technique qui
n’autorise aucune action humaine et aucune alternative — presque comme la main invisible
et la concurrence pure et parfaite en économie, autres attributs d’une pensée magique —
sous peine d’enrayer les bienfaits des innovations présentes et à venir.
Si les résultats du dernier tiers du chapitre 6 et du chapitre 7 semblent reproduire au premier
abord la dichotomie énoncée par Ricœur autour de cette idée d’un imaginaire social double,
l’analyse fine du matériel empirique laisse entrevoir un brouillage dans la distinction de ces
deux idéaux types. C’est pourquoi il est nécessaire d’apporter des nuances pour illustrer les
dynamiques à l’œuvre dans le champ technologique, plus complexes que tout ce que
pourrait restituer un modèle. Ce qu’avait compris Ricœur se retrouve aussi dans ce travail :
l’idéologie et l’utopie sont en constant dialogue. Il parle précisément « d’échanges mutuels »
et explique :
Il semble, en effet, que nous ayons toujours besoin de l’utopie dans sa fonction
fondamentale de contestation et de projection d’un ailleurs radical, pour mener à
bien une critique également radicale des idéologies. Mais la réciproque est vraie.
Tout se passe comme si, pour guérir l’utopie de la folie où elle risque sans cesse
de sombrer, il fallait en appeler à la fonction saine de l’idéologie, à sa capacité de
donner à une communauté historique l’équivalent de ce que nous appelions hier
une identité narrative. (Ricœur 1984 : 63-64).
L’idéologie du techno-utopisme spéculatif - qui est davantage l’attribut des innovateurs
gonflant les promesses des technologies pour séduire les investisseurs - existe aussi chez
les makers qui n’ont pas subi le temps des utopies déchues (Tréguer 2019) et qui ne se
sont pas laissés rattraper par un certain pragmatisme. J’ai déjà mentionné les ambitions de
pouvoir changer le monde, bâtir des stations d’hébergement sur la lune, etc. Dans ce cas,
312
ils légitiment aussi les visions et l’autorité des centres de pouvoir de la fabrication
numérique, à commencer par le MIT de Cambridge. Ils en deviennent même les courroies
de transmission.
Du côté des utopies concrètes envisageant des alternatives aux manières de faire
habituelles, les élus et autres planificateurs, grâce à la ville productive, peuvent tout à fait
se positionner du côté du changement en train d’advenir, qui inclura les makers dans les
décisions et dans les projets tout en contribuant au développement des connaissances et
de la littératie numérique des citoyens. Après tout, la ville finance un réseau d’Ateneus de
fabricació pour rapprocher la population des outils technologiques dans des espaces
accessibles gratuitement (une autre utopie concrète). Ces espaces sont néanmoins
instrumentalisés pour nourrir le projet d’une ville productive mobilisant un récit sur la soi-
disant belle époque de l’industrialisation et sur les bienfaits des innovations numériques
(techno-utopisme spéculatif). Puis, dans le cas de la mobilisation des Coronavirus Makers,
même si l’initiative vient de ces derniers, une convergence d’actions entre les makers et la
ville a eu lieu pour réaliser une utopie concrète : la production de visières de protection et
leur livraison dans un contexte de pénurie internationale.
Ainsi, la tentative de distinction franche entre techno-utopisme spéculatif et utopies
concrètes autour des communautés makers s’avère relativement inopérante puisque nous
assistons davantage à un mouvement de balancier. C’est pourquoi, a posteriori, le sous-
titre d’une ethnographie du techno-utopisme s’appliquait bien au travail de cette thèse
96
. En
effet, même si, selon les contextes, nous oscillons entre un techno-utopisme plus spéculatif
ou un autre plus pragmatique, il s’agit toujours d’entrevoir des potentialités sociopolitiques
en lien avec les espoirs portés par la fabrication numérique. L’imaginaire sociotechnique de
la fabrication apparaît donc essentiel à la recherche et à la mobilisation des possibles.
Les utopies technologiques et les utopies urbaines convergent l’une vers l’autre et se
nourrissent l’une de l’autre. Seul le projet politique des différentes parties prenantes diffère.
Toutes veulent changer un petit bout du monde. Le rapport de force entre makers et
planificateurs urbains se joue davantage entre des potentialités sociopolitiques orientées
96
Pour rappel, j’ai abandonné ce sous-titre car les participants à la recherche se sentaient heurtés
et non pris au sérieux par un tel intitulé. Cela s’explique par la connotation négative portée par les
utopies dans le sens commun.
313
vers une technologie citoyenne gouvernable par tous et pour tous d’un côté et une
technologie fabricante plus autoritaire, instrumentalisée à des fins de développement urbain
et dans certains cas de développement économique et politique de l’autre côté. Après avoir
démantelé la friction entre idéologie (techno-utopisme spéculatif) et utopie (concrète ou
réelle), il serait vain de recréer un clivage à partir des projets politiques. La tension se situe
plutôt en terme d’asymétrie de pouvoir. C’est pourquoi la question de la participation
favorisée par les communs et motivée par des imaginaires sociotechniques fabricants
utopiques est articulée autour de la récupération d’un pouvoir d’agir sur les technologies.
8.2.2. Des apprentissages technologiques préliminaires à l’ethnographie
dans les espaces de fabrication numérique
Les anthropologues sont assez rares à ce jour à s’être intéressés aux espaces de fabrication
numérique et à ces communautés maker (Braybrooke et Smith 2021 ; Gil 2022). Braybrooke
et Smith ont étudié les makerspaces dans leur dimension « kaléidoscopique » et la façon
dont ils répondent à différents besoins selon les acteurs qui s’y investissent. Gil a réalisé
une ethnographie dans un makerspace en banlieue défavorisée de São Paulo. Ces
recherches n’étaient pas encore publiées lors de mon départ sur le terrain en septembre
2020. Puisque les espaces de fabrication numérique ne constituent pas un terrain de
recherche habituel ou traditionnel en anthropologie, il m’aura fallu bâtir pas à pas une
méthodologie inspirée par les cadres classiques de l’ethnographie et les « rigueurs du
qualitatif » bien sûr, mais aussi procéder « à coup d’intuition, d’improvisation et de
bricolage » (Olivier de Sardan 2008 : 45-46). Pour cela, j’ai pu m’appuyer sur l’ethnographie
réalisée par le sociologue Michel Lallement dans le hackerspace de Noisebridge en
Californie (Lallement 2015). Outre l’aspect inusité de l’objet de recherche en anthropologie,
j’ai noté deux contraintes de ce terrain m’ayant obligée à faire preuve d’une grande flexibilité
et à innover pour la réalisation du travail ethnographique : le faible nombre de précédents
d’insertion de longue durée dans des espaces de fabrication numérique et l’époque inédite
résultant d’une pandémie mondiale et nécessitant la réduction des activités publiques et des
contacts sociaux.
J’ai eu l’occasion d’expliquer la manière dont j’ai résolu l’une et l’autre dans le chapitre
méthodologique. Néanmoins, dans un désir de contribuer à la discipline anthropologique ou
à d’ultérieures ethnographies dans les makerspaces, je vais tenter de synthétiser et
modéliser ici les trouvailles méthodologiques qui ont fonctionné pour le contexte dans lequel
314
j’ai réalisé cette recherche. La modélisation de ces bricolages ethnographiques a fait l’objet
d’une réflexivité soutenue avant, pendant et après le terrain.
Silvia Lindtner, chercheuse en Science and Technology Studies, diplômée en médias et
design puis en sciences de l’informatique, a réalisé des ethnographies de longue durée dans
des hackerspaces, makerspaces et start-ups en Chine. Ses écrits et ceux de Lallement
reposent sur un matériel empirique constitué d’entretiens et d’observations participantes, et
constituent des exceptions dignes d’intérêt face à la rareté des références à ce sujet.
Lindtner explique sa démarche:
Through my ethnographic research, I have become engaged as a close collaborator
and co-producer in their cultural analysis, maker and business projects. As part of
my research, I also accompanied makers to events they helped organize or attended,
such as TEDx, conferences, BarCamps, Dorkbots, Hackathons, Startup Weekends,
creative industry conferences, Arduino workshops and Maker Faires. I participated
in the organization of some of these as well as in the production of digital materials
that unfolded at the hackerspaces on a daily basis. (Lindtner 2014 : 153).
Elle décrit à nouveau et en d’autres termes, la nature de l’observation participante qu’elle a
réalisée dans ces mêmes espaces et événements, dans un texte publié un an après :
Participant observation at hackerspaces included joining daily affairs such as space
management, member meet-ups, open houses, and the organization of events. The
research at the hardware incubator took place throughout the duration of the program
and included daily observations at the office space as well as accompanying start-
ups to factory visits. Fieldwork entailed collaboration on testing stencils for printed
circuit board (PCB) soldering masks, testing and negotiating on the factory floor, but
also on writing, media productions, and the organization of events.» (Lindtner 2015
: 860).
Ce qui reste un angle mort des ethnographies makers, bien avant de nous demander
comment nous allons participer dans un espace de fabrication numérique, c’est la
préparation au terrain. En préambule à l’insertion sur le terrain, la première question qui
s’est posée fut celle de l’accès à celui-ci, dans des espaces où les technologies constituent
les raisons pour lesquelles les participants se rassemblent. Ont suivi les questions de
l’insertion dans les communautés makers et dans des lieux où il sera nécessaire de rester
longtemps et revenir souvent. Pour résoudre ce défi, il fallait que j’aie un langage commun
avec les makers. C’était la base pour se comprendre, mais plus encore pour avoir des
choses à se dire ou à s’apprendre. Bien avant de partir et uniquement dans la perspective
de la recherche à venir, je me suis intéressée à l’impression 3D, au code et à la
programmation avec Arduino et Micro : bit. J’ai acquis ce matériel ou j’ai fréquenté des lieux
315
me permettant de me familiariser avec celui-ci. J’ai compris que la courbe d’apprentissage
était conséquente. J’ai laissé tomber l’imprimante 3D tant je trouvais cela complexe, ce qui
ne m’empêchait pas d’en comprendre le fonctionnement global et les étapes de réalisation.
J’ai trouvé des communautés en ligne et dégagé du temps pour pratiquer Arduino et réaliser
différents projets de programmation avec ce matériel qui incluait de l’électronique pour les
branchements et les composants ainsi que la génération du code. J’ai donc appris une des
technologies pratiquées dans les makerspaces comme nous apprenons la langue d’un pays
où nous allons séjourner. Même si mon identité de chercheuse a toujours été claire,
mentionnée et visible, cet intérêt et cette compétence avec l’Arduino ainsi que ma
connaissance relative des autres machines de fabrication numérique ont légitimé ma
présence et facilité puis enrichi mes interactions avec les participants makers. Faire avec
eux m’a donné accès à des gestes, à des imaginaires, à des usages, à des apprentissages
que je n’aurais pas saisis en restant à distance avec un carnet de notes. Je n’aurais pas
non plus compris ce que chacun d’entre eux était en train de faire. En restant à distance,
une telle approche aurait été ennuyeuse pour moi et irritante pour les makers qui auraient
sans doute eu l’impression d’être observés comme des poissons dans un bocal. Ainsi, pour
produire des connaissances sur la participation dans les espaces de fabrication numérique
— c’est-à-dire une épistémologie de la culture maker — et pour réduire au minimum l’effet
perturbateur de ma présence sur ce terrain, nulle autre option ne s’offrait à moi : je devais
me former, sans aucune nécessité de devenir experte, mais seulement familière, à certains
des attributs de la culture maker, par la pratique.
Une fois l’accès au terrain déverrouillé et les premiers ateliers ou échanges réalisés grâce
à ce langage commun, la seconde question qui se pose, c’est comment y rester quand la
passivité ne constitue en aucun cas un mode d’exister ou de fonctionner valable dans ces
lieux. C’est ainsi que j’ai réfléchi aux aptitudes techniques que j’avais envie de développer
et aux projets que je pourrais proposer. Pour éviter les présomptions de favoritisme ou de
préférences personnelles, j’ai fait valoir la fréquentation de mon makerspace de proximité
comme terrain principal sans m’en tenir exclusivement à lui. J’ai tenté de développer des
projets et d’assister à des ateliers avec un maximum des lieux dont j’avais connaissance.
Être dans un makerspace avec un projet, le nôtre ou celui des autres, favorise les
apprentissages croisés de toutes les personnes présentes et, pour la chercheuse, justifie
une présence régulière parce que, comme je l’ai montré, les échecs et les difficultés sont
tels qu’il est rare de développer un projet en quelques séances.
316
Pour finir sur ces considérations méthodologiques, la pandémie de Covid-19 a constitué
l’invitée surprise et non sollicitée de cette recherche. Il est bien sûr difficile de tirer des
enseignements utiles sur un terrain en pandémie tant chaque situation est unique.
Néanmoins, si une pandémie peut entrer dans la catégorie des catastrophes (sanitaires), il
y a fort à parier qu’il y en aura d’autres. Une règle de bon sens est de protéger les
participants avant toute chose et ne rien tenter qui les mettrait plus à risque que si nous
n’étions pas là. Ce malheureux impondérable constitué par ce moment d’anomie sociale
auquel nous étions tous physiquement confrontés a étonnamment fait surgir un sentiment
de commune humanité avec les participants. Nous nous manifestions ce que je pourrais
nommer « une empathie des temps troublés » qui se caractérisait par une attention accrue
aux besoins des uns et des autres, à une familiarité accélérée par la nécessité de prendre
soin et d’être à l’écoute de la zone de confort ou d’inconfort de tous. Cette empathie des
temps troublés était propice à l’éclosion de solidarités impromptues. Ainsi, ma présence sur
place, loin de me nuire, me mettait face aux mêmes règles de confinement ou de protection
que les participants de la recherche, nous exposait aux mêmes dangers, ce qui générait
d’emblée une connivence propice à l’enquête. Celle-ci pouvait sembler secondaire dans
certains moments critiques, mais se poursuivait quand même puisque rien, pas même une
pandémie, n’anéantit le fait de faire société et n’éteint la dynamique de génération de
matériaux empiriques.
8.2.3. Une ethnographie fabricante, relationnelle et multi-située pour
analyser les potentialités sociopolitiques de la participation dans les
makerspaces
À Barcelone, ce sont les espaces de fabrication numérique dotés des meilleurs outils de
communication et donc plus visibles localement et globalement qui font l’objet du plus grand
nombre de recherches. Ainsi, le FabLab de Barcelone et le réseau des Ateneus de
fabricació (Besson 2018 ; Jérémy Diaz et al. 2021 ; Rumpala 2021 ; Smith 2015 ; Tomàs
2023) sont les plus étudiés. Mon insertion sur le terrain à long terme m’aura permis de
débusquer des lieux moins médiatisés, mais bien ancrés dans leur quartier, comme des
makerspaces autogérés, municipaux hors Ateneus, ou coopératifs. C’est à travers cette
variété d’espaces de fabrication numérique explorés qu’il aura été possible de déconstruire
l’idée d’une culture et d’une pratique maker homogène, au rayonnement semblable sur les
317
participants et sur le territoire d’implantation. Néanmoins, certains résultats de cette thèse
rejoignent ceux de l’étude du sociologue Michel Lallement qui décrit dans les
hackerspaces/makerspaces californiens la volonté de « créer du lien social grâce au faire »
(2015 : 144) et qui analyse dans les communautés gravitant autour du mouvement du faire
« des laboratoires de changement social » (2015 : 413). Le sociologue explique que certains
hackers « qui piochent dans l’héritage anarchiste […] mordent également sur le terrain
politique » (Lallement 2015 : 410). Les hackerspaces californiens sont principalement
autogérés. Le travail de recherche mené à Barcelone présente, en complément de ce qui
précède, une analyse des effets des modalités d’institutionnalisation des lieux de fabrication
numérique sur les dimensions sociales, politiques, d’implication sur le territoire et dans des
projets sociaux. Cette thèse a pris en compte l’ensemble des makerspaces repérés et
repérables à Barcelone, faisant émerger ainsi l’impact des modes de gestion sur la
participation et par conséquent sur l’agir social et politique.
Cette recherche empirique de longue durée et intensément participative présente des
résultats sur la matérialité dans les makerspaces. Si le mantra des makers est Learning by
Doing, j’ai appliqué en miroir et dans une logique d’ethnopraxie, ce que j’ai appelé
l’ethnographie par la pratique maker (Ethnography by Making). Cela a ainsi permis de
produire des résultats empiriques et qualitatifs sur la participation matérielle (Marres 2012 ;
Marres et Lezaun 2011) sans fétichiser les objets, mais en misant davantage sur la
matérialité relationnelle là où l’observation directe et où les études quantitatives peinent
parfois à saisir les contours de cette caractéristique dans la pratique maker. Je me suis
employée à analyser l’éclosion de subjectivités politiques à travers la sociabilité résultant
d’association d’individus autour de projets matériels, ce que je nomme la matérialité
relationnelle qui pourrait tout autant être une sociabilité matérielle pour faire écho à la
participation matérielle de Marres. Ces résultats sont complémentaires de ceux analysés
par les sociologues Frédéric Goulet, Morgan Meyer et Céline Cardinael sur un mouvement
coopératif favorisant l’autoconstruction du matériel agricole (Goulet et al. 2022). Leur
enquête révèle l’importance de l’ancrage matériel (accès aux outils et aux connaissances
relatives à l’équipement) mais aussi du travail entre pairs, pour aboutir à l’autonomie
technologique.
L’originalité empirique de cette recherche consiste également dans le fait d’avoir exhumé
les makerspaces d’une certain insularisme spatial et temporel. Du point de vue spatial, cette
318
thèse aura contribué à insérer les espaces de fabrication numérique dans les infrastructures
et les espaces urbains. Analyser les makerspaces comme des acteurs et des parties
prenantes de la ville, sans se limiter à l’étude des Fab Cities et Smart Cities comme
beaucoup d’auteurs l’ont fait (Besson 2015 ; I. Capdevila et Zarlenga 2015 ; Díez 2018 ;
March et Ribera-Fumaz 2016 ; Niaros et al. 2017 ; Rumpala 2021), mais en créant du lien
avec les expositions universelles, les ruines ou la patrimonialisation industrielles et la ville
productive, aura favorisé une analyse sur la convergence entre des utopies technologiques
et des utopies urbaines.
D’un point de vue temporel, le mouvement maker est reconnu pour faire preuve d’une
certaine amnésie quant à ces racines et ses origines avant que le mot et le mouvement ne
soient inventés puis propulsés. Ce travail aura montré les continuités, les imaginaires et les
liens avec les pratiques artisanales, bricoleuses, fabricantes et industrielles ayant précédé
ou étant contemporaines de la pratique maker. Par ailleurs, les makerspaces font souvent
l’objet d’études sur le futur, mais moins sur une contextualisation historique qui les a fait
advenir. Cette thèse aura permis de retracer les liens entre le MIT de Cambridge et la
politique municipale locale à Barcelone, contribuant ainsi à un éclairage fondamental pour
saisir la distribution du pouvoir dans ces lieux.
Cette thèse est redevable des travaux du chercheur en sciences politiques Yannick
Rumpala qui, malgré l’absence de terrain de recherche dans sa méthodologie, analysa en
premier les technologies de fabrication numérique et les makerspaces en termes de
« potentialités sociopolitiques » (Rumpala 2013, 2014). Mes travaux actualisent ses écrits
avec des données récentes (2020 à 2022), mais surtout avec du matériel empirique et des
exemples concrets d’application de ces technologies dans des communautés de pratique
identifiées et observées à la suite d’un travail ethnographique de longue durée qui amène
nécessairement des nuances. Rumpala avait déjà saisi dans son article de 2014 que,
contrairement à ce qu’il écrivait dans celui de 2013, les potentialités de la fabrication
numérique sont davantage sociopolitiques que techniques.
Ma thèse confirme ce que Rumpala avait pressenti sur certains points comme le fait que les
makerspaces permettent potentiellement « des cadres relationnels propices aux échanges
et à un apprentissage en commun », « une redistribution des capacités », « une voie de
réappropriation des outils et des activités de production » et « une évolution du rapport aux
319
objets, aux machines, aux savoirs professionnels » (Rumpala 2014 : 86, 87, 89, 95). En
revanche, elle montre que la fabrication numérique personnalisée n’aura jamais percé à
grande échelle, n’aura pas perturbé l’ordre industriel et n’aura pas suffisamment rayonné
pour changer le rapport à la production et à la distribution mondiale de biens. Les
potentialités sociopolitiques de la fabrication numérique sont davantage orientées sur la
sociabilité et le faire ensemble, le partage de connaissances et vers l’émergence de
subjectivités politiques face aux développements technologiques.
Mes écrits résonnent avec ceux de l’anthropologue Liliana Gil (2022, 2024) publiés après
mon terrain. À travers l’étude d’un FabLab qui se situe en périphérie de São Paulo, elle
propose : « an anthropology of innovation that unsettles the dominant imagery of tech
production based on elite expertise, disruptive novelty, intellectual property, and
entrepreneurial risk. » (Gil 2022 : 723). Elle analyse l’implantation d’un réseau municipal de
FabLabs inspirés du MIT, mais non affiliés, qui n’est pas sans rappeler l’histoire des Ateneus
de fabricació : « Hence, for several years, the municipality appropriated the fablab brand,
using its reputation while maintaining independence from its regulatory structures.
Simultaneously, it re-created the fablab concept by turning it into a public resource with
unique social and geographical scope ». (Gil 2022 : 725).
Sa recherche ethnographique sur le FabLab en périphérie de São Paulo l’amène à produire
des conclusions sur l’innovation décentralisée qui, par l’ancrage dans son territoire et sa
communauté, fait écho à mes résultats sur les makerspaces de quartier. Elle mentionne que
le FabLab « turned into a space of contact between people of different social classes » et
« become more diverse, welcoming groups traditionally excluded from tech hubs,
particularly women and Black people » (Gil 2022 : 729). Gil précise que cela est possible
grâce à l’équipe du makerspace qui s’implique activement pour faire venir des participants
de tous horizons. Comme dans ma recherche, les potentialités sociopolitiques se
concrétisent particulièrement quand les personnes coordinatrices et techniciennes sont
impliquées dans la dimension sociale et communautaire. La chercheuse présente
l’expérience de constitution d’un groupe de couture où « that is not strictly about making new
products but rather about generating new ways of coming together in arrangements that are
both productive and caring » (Gil 2022 : 729). La création de communautés de pratique et
la matérialité relationnelle sont au centre de ses résultats renouvelant la vision traditionnelle
de l’innovation et des pratiques technologiques élitistes.
320
Here we arrive at a portrait of innovation that is deeply embedded in its social context,
imbricated as these fablabs are with state and neighborhood politics, legacies of
social movements, community networks, and particular actors and their interests and
concerns. We also arrive at a portrait of innovation that is filled with heterogeneous,
at times contradictory, visions and practices that are not exhausted by the usual elitist
and market-oriented imagery we have of institutions aimed at promoting
entrepreneurship and tech development. As performed throughout this article,
decentering innovation means working through these particular instantiations with
the goal of defamiliarizing hegemonic conceptions of innovation and enabling its
existence otherwise. This is a way of challenging innovation, but it is a challenge
through refraction rather than outright rejection. (Gil 2022 : 731).
L’analyse de Gil à São Paulo confirme ce que j’ai analysé à Barcelone : les makerspaces
peuvent constituer des lieux de redistribution du pouvoir par rapport aux technologies.
8.2.4 La démocratisation des technologies, entre communs et participations
La recherche que j’ai menée expose des enjeux autour de la littératie numérique et du rôle
joué par certains lieux publics dédiés aux technologies tels que les makerspaces. Ces
réflexions peuvent intéresser les décideurs politiques, des centres communautaires ou des
collectifs travaillant sur des missions d’éducation populaire aux technologies ou de diffusion
de la technologie citoyenne. Les problématiques liant les questions démocratiques et
technologiques sont au cœur des débats contemporains tant les innovations fragilisent les
équilibres politiques d’un côté et la justice sociale de l’autre. C’est pourquoi cette étude
contribue, au moins partiellement, à une réflexion sur la gouvernance des technologies
impliquant la triade « par qui, pour qui et pour quoi ».
Les makerspaces se révèlent être des laboratoires d’expérimentations participatives avec
les technologies de fabrication numérique. « Expérimenter en démocratie, c’est à la fois
prendre le risque de la conflictualité […] et remettre en politique des dispositifs présentés
comme neutres ou pensés jusqu’alors dans une pure logique d’efficacité technique – c’est
clairement le cas des outils numériques aujourd’hui. » analyse le sociologue
(Chateauraynaud 2021 : 6).
Ces expérimentations participatives sont rendues possibles grâce aux communs matériels
existants (lieux, machines, composants) et à la production de communs immatériels
(connaissances, savoir-faire, perspective critique, détournement des usages et des finalités
sociales, politiques). Ces expérimentations participatives dans des lieux de sociabilité
321
orientés vers la fabrication numérique, en favorisant la capacitation, l’entraide, la fabrication
matérielle, l’appropriation de certains fonctionnements des machines, des logiciels, des
systèmes électroniques et robotiques, des micro-processeurs pour des projets personnels
(fabrication et réparation permettant l’émancipation de certains circuits marchands et de
technologies toutes faites) ou pour des projets collectifs (sociaux, territoriaux, patrimoniaux)
contribuent à une démocratisation des technologies puisque celles-ci deviennent plus
accessibles, plus compréhensibles, plus facilement mobilisables pour des usages et des
intérêts personnels ou collectifs.
Sans qu’aucun pouvoir ne soit retiré aux oligopoles technologiques – il ne s’agit donc pas
d’un partage de pouvoir –, les participants développent néanmoins leurs pouvoirs en matière
technologique et dans les champs d’application de ces dernières. Un accroissement de
savoir et donc de pouvoir sans que cela n’entraine une perte pour d’autres est la
caractéristique propre des communs non rivaux que constituent les communs de la
connaissance. Il n’y a donc pas de rééquilibrage des pouvoirs mais bien un impact sur
l’asymétrie des pouvoirs puisque les participants en gagnent grâce aux communs existants
et produits.
L’accroissement du pouvoir des participants réside dans :
- La prise de conscience de la dimension politique des technologies;
- L’augmentation des savoirs expérientiels et partagés en matière numérique;
- Un meilleur accès aux machines, techniques et connaissances qui correspond à la
démocratisation des technologies;
- Le fait de participer dans le domaine des technologies. Les personnes concernées
par celles-ci ont leur mot à dire et cela insuffle la démonstration d’un possible
démocratique dans le domaine des technologies;
- Le constat de la possibilité d’usages alternatifs des connaissances et des
applications des technologies. En dégageant l’horizon des possibles, l’influence des
imaginaires et discours portant sur le déterminisme technologique est affaibli.
Cette recherche illustre le lien que Chateauraynaud effectuait entre l’expérimentation
démocratique, la politisation de dispositifs présentés comme neutres tels que mentionnés
ci-dessus et la restauration d’un pouvoir d’agir : « Avoir prise sur les processus, c’est agir
en amont des phénomènes d’irréversibilité, qu’il s’agisse de catastrophe, de transformation
322
inéluctable ou de dépendance technopolitique : l’expérimentation au sens pragmatiste est
ainsi une forme de laboratoire en monde ouvert où s’éprouvent et se réfléchissent les
capacités d’action, et dans la foulée les conséquences de l’inaction, face aux ordres ou aux
désordres qui viennent ou qui s’annoncent. » (Chateauraynaud 2021 : 10).
Ainsi, l’augmentation du pouvoir de faire, de penser, d’agir des participants sur et avec les
technologies numériques, allant jusqu’à l’implication dans les projets de quartier ou de la
ville, constituent les potentialités sociopolitiques issues de la participation dans les
makerspaces. Ces possibles sociopolitiques, incarnés par l’empowerment de certains
participants, s’observent à des degrés variables selon le mode de gestion, la pédagogie et
le goût de la transmission des techniciens, les qualités d’animation ou de coordination des
gestionnaires de lieux pour bâtir des communautés d’intérêts et de pratique et enfin
l’inscription des makerspaces dans le tissu social et la trame urbaine du quartier
d’implantation.
D’un point de vue théorique, méthodologique, empirique ou social, cette thèse pourrait
s’avérer utile pour analyser d’autres initiatives sociotechniques où s’inventent de nouveaux
rapports politiques aux technologies et pour aborder les technologies sous l’angle du
pouvoir, de la démocratie et de la participation non institutionnalisée.
323
Conclusion
Running from a future we fear leaves us directionless.
Ethnographies of the future give us somewhere to run.
(Willow 2021)
Cette thèse a permis d’analyser comment la participation des citoyens dans les lieux de
fabrication numérique à Barcelone (Ateneus de Fabricació, makerspaces, FabLabs) joue un
rôle dans l’émergence de potentialités sociopolitiques, notamment concernant la production
de communs et le partage du pouvoir en matière technologique. Cette thèse a également
produit une ethnographie du techno-utopisme de la fabrication numérique et du mouvement
maker qui constitue un moteur de la participation. Les données exposées s’appuient sur
une méthodologie qualitative qui inclut la recherche documentaire, des observations
participantes et directes ainsi que des entrevues semi-dirigées. Cette recherche
ethnographique a été menée à Barcelone, en Catalogne de septembre 2020 à février 2022.
La thèse a d’abord présenté une brève trame historique relatant des faits imbriquant
technique et politique à Barcelone depuis le XIXe siècle. Ce récit a décrit une ville qui, en
s’appuyant sur les exploits et les démonstrations techniques, s’impose en Espagne et
rayonne à travers le monde. Les expositions universelles du XIXe et XXe siècle, sorte des
foires Maker (Maker Faire) d’une autre époque et d’une ampleur différente, ont constitué à
la fois une vitrine des innovations technologiques et une affirmation de l’envergure de
Barcelone. L’électricité y faisait déjà figure de technologie enchantée, suscitant des espoirs
sociaux et urbains au fur et à mesure de son déploiement, consolidant l’assise politique et
le rayonnement de la ville. Cette période a coïncidé avec l’émergence d’associations
d’éducation populaire qui prenaient en charge la formation des citoyens aux technosciences
pour compenser l’existence d’un savoir expert réservé à une élite.
La thèse a ensuite décrit et analysé l’arrivée de la culture maker à Barcelone. Le mouvement
maker d’un côté, né sur la côte ouest des États-Unis d’Amérique et les FabLabs de l’autre,
nés au MIT de Cambridge au Massachusetts sur la côte est autour des années 2000,
débarquent en Europe en commençant par Barcelone, dès 2007. La municipalité s’est saisie
de la popularité de ces mouvements et de la notoriété du MIT pour promouvoir la fabrication
numérique au sein de la ville de manière évidente à partir de 2014. La fabrication numérique
est devenue le fer de lance de la campagne municipale de 2011, c’est dire l’impact de ces
324
technologies en matière d’espoirs sociaux et politiques. Le déploiement maker dans la
capitale catalane s’inscrit dans une longue histoire « d’exhibitionnisme technique »
(Mumford 2021 : 50) dont Barcelone est désormais coutumière. Les FabLabs municipaux
se détachent peu à peu du MIT pour atténuer les effets hors-sol du projet et se fondre
davantage dans les réalités socio-économiques et culturelles catalanes. Après les
réticences de certains citoyens à voir des satellites du MIT capturer les ressources publiques
monétaires et structurelles, la municipalité a tenté de changer le visage de ces nouveaux
lieux. En souhaitant s’inscrire dans une histoire catalane, elle les a rebaptisés des Ateneus
de Fabricació et les a chargés de missions plus sociales et en adéquation avec les territoires
d’implantation. La réussite de cette greffe est à géométrie variable puisque ces lieux
remplissent des missions d’éducation aux technologies destinées à toute la population, mais
ils peinent encore à faire comprendre leur utilité et à rejoindre une portion significative de
participants adultes. Néanmoins, grâce à un terreau propice aux activités de bricolage, de
fabrication, de radio amateur, de réparation qui s’est développé et enrichi de longue date,
les activités maker ont bénéficié d’un certain engouement populaire parmi ceux qui avaient
déjà pratiqué des loisirs similaires entre amis ou en famille. D’autres espaces de fabrication
numérique ont éclos dans le paysage barcelonais, davantage ancrés sur les équipements
publics existants — les centres d’éducation civique et les coopératives — ou sur une longue
tradition catalane d’autogestion. Ces espaces répondaient assez bien aux besoins de leurs
publics venus pratiquer des loisirs technologiques à proximité de leur domicile.
L’étude s’est poursuivie en présentant les modalités de la participation dans les espaces de
fabrication numérique. Celle-ci s’effectue de pairs à pairs dans des groupes constitués de
participants volontaires animés par une envie d’apprendre au contact de leurs camarades
et motivés par les ateliers ou les projets en cours. La participation dans les makerspaces
est matérielle. Les savoirs expérientiels acquis se concentrent dans la production d’artefacts
grâce à des machines à commandes numériques tels que l’imprimante 3D, la découpeuse
laser, la brodeuse numérique entre autres ou dans l’assemblage d’objets connectés dont
les systèmes sont programmés. L’apprentissage matériel et relationnel favorise
l’augmentation des connaissances pratiques et réflexives sur les technologies de fabrication
numérique. Les participants se sentent de plus en plus outillés pour inventer de nouveaux
usages et pour développer des perspectives originales d’application de ces technologies,
de la réparation de biens domestiques à la concrétisation de projets éducatifs ou
patrimoniaux pour le quartier d’implantation.
325
L’analyse a démontré que cela est possible grâce à l’existence de communs, — des lieux
d’expérimentation gratuits, des machines technologiques variées et accessibles, des
ateliers pédagogiques à moindres frais —, et à la production de communs, à savoir les
connaissances apprises et les prototypes réalisés rendus disponibles à tous. Les communs
encouragent la participation, l’apprentissage, mais aussi l’émancipation par rapport à des
technologies dont le fonctionnement demeure parfois opaque ou à certains circuits
marchands de systèmes technologiques déjà préconçus. Ainsi, ces modalités de
participation dessinent les contours des potentialités sociopolitiques recherchées à travers
une augmentation du pouvoir des participants en termes de littératie numérique et savoir-
faire (1), une perspective critique et réflexive sur les pratiques (2), une réinvention et un
détournement des usages hors des prescriptions habituelles et des principes normatifs
courants (3) et enfin une redirection des finalités des technologies (4), par la production de
nouveaux communs. La participation dans ces espaces de fabrication numérique favorise
le développement de subjectivités politiques face au déterminisme technologique. Il est
apparu que ces lieux physiques de sociabilité, dotés de missions d’éducation populaire à la
technologie, d’activités pédagogiques pour tous les niveaux et tous les âges favorisent
l’engagement des participants avec les machines, les matériaux, les systèmes, les pairs,
les mentors et les besoins du quartier d’implantation.
Enfin, la thèse a révélé que les potentialités sociopolitiques de la fabrication numérique se
situent également au-delà des individus, à un niveau plus global, dans l’environnement
urbain. En effet, une partie du patrimoine industriel de Barcelone est investi par les espaces
de fabrication numérique qui reprennent à leur compte l’esprit de la manufacture urbaine.
Ces anciens ensembles industriels ont davantage à offrir que des ruines ou d’iconiques
cheminées isolées. Ils permettent d’inscrire certaines innovations technologiques dans la
trame d’un récit glorieux sur la fabrication industrielle et numérique mythifiant un âge d’or et
prospère qui n’a jamais existé que pour une infime minorité de la population. Ces lieux ainsi
que les promesses de la fabrication numérique locale deviennent un des socles sur lequel
se déploient les ambitions d’une ville productive, soutenues principalement par les élus et
les décisionnaires. Les utopies technologiques makers autour de la fabrication numérique
porteuse de la prochaine révolution industrielle ou d’autonomisation de la production locale
face aux chaînes d’approvisionnement globales séduisent d’autant plus depuis la pandémie
et les pénuries de biens essentiels qui ont suivi.
326
La ville de Barcelone, quoique connectée aux autres métropoles, souhaite ardemment
développer une production locale de biens basée sur des technologies innovantes pour être
autonome, continuer à se démarquer et à briller dans le monde. L’exhibitionnisme
technologique perpétue les ambitions politiques de rayonnement international tout en
réinvestissant l’histoire de la cité d’une vision romantique de la période industrielle qui
coïncidait à ce moment-là avec la prospérité économique, les gains de pouvoir pour les
détenteurs d’un savoir expert. La culture maker et son infrastructure distribuée à travers les
makerspaces ont été implantées par la municipalité qui à son tour s’en sert pour rayonner
et améliorer son image. Les utopies technologiques nourrissent alors les utopies urbaines
dans lesquelles actuellement la fabrication numérique occupe une place de choix.
Une asymétrie de pouvoir subsiste largement entre les citoyens qui participent dans les
makerspaces et les producteurs de technologie. Dans cette équation, si la ville joue un rôle
ambivalent et changeant au gré des équipes municipales, le souhait de se distinguer par
ses innovations technologiques reste une constante de la politique des édiles. Néanmoins,
la participation dans les makerspaces a permis aux citoyens de développer un pouvoir d’agir
sur les modalités, les usages et les finalités des technologies de fabrication numérique
comme la thèse l’a attesté à plusieurs reprises. Bien que la fabrication numérique ait été
déployée et institutionnalisée par la ville, les participants ont réussi à capter certaines
ressources afin d’en développer d’autres pour eux-mêmes ou pour le quartier, afin
d’élaborer de nouveaux communs d’équipements et de connaissances. En réalisant des
projets collectifs dans une dynamique d’entraide, ils ont démontré les failles des discours
sur le déterminisme technologique et proposé des alternatives aux manières de faire, de
consommer, et de produire des technologies. Les participants dans les makerspaces
inventent les contours d’une technologie citoyenne potentiellement appropriable par et pour
les citoyens.
Les makerspaces administrés par la ville ne forment pas tout le paysage des espaces de
fabrication numérique de Barcelone. Celui-ci est aussi composé de lieux privés
universitaires ou autogérés, d’espaces coopératifs ou dépendant d’autres institutions
publiques, avec des missions différentes. Malgré cette hétérogénéité qui n’est décelable et
compréhensible que par les gestionnaires ou les rares makers chevronnés qui ont fréquenté
plusieurs de ces lieux, tous œuvrent à faire connaître et pratiquer les technologies de la
327
fabrication numérique. Que l’objectif du makerspace soit de former les étudiants
internationaux d’un master orienté vers les futurs émergents ou alors de lutter contre le
décrochage scolaire de jeunes immigrants d’un des quartiers les plus défavorisés de
Barcelone, tous véhiculent à leur manière un imaginaire sociotechnique de la fabrication
numérique porteur de changements sociaux, éducatifs et politiques. Quand ces lieux ne
s’inscrivent pas dans un rapport de proximité avec le territoire et les besoins du quartier
d’implantation, quand la technologie est une fin en soi dont on attend, par magie,
d’heureuses conséquences apparaît alors un technosolutionnisme (Morozov 2013) maker
qui a parfois fait l’objet de critiques
97
(Chachra 2017). À l’inverse, quand la fabrication
numérique s’inscrit dans une mission d’éducation populaire, de démocratisation des
technologies et quand elle est un outil réapproprié par les participants pour des besoins
collectifs d’apprentissages ou de développement patrimonial ou territorial par exemple, la
technologie devient citoyenne. Par les modalités de sa mise en œuvre, cette technologie
citoyenne n’éclipse pas sa propre dimension politique, elle favorise la création de postures
critiques ou informées des participants qui peuvent l’appréhender à leur guise, selon leur
niveau de compétences toujours en perpétuel mouvement. Dans l’esprit du logiciel libre et
du réseautage de pair-à-pair, les connaissances existantes sont échangées, d’autres sont
produites permettant la reproduction, la modification et l’amélioration ou l’échec des
processus de fabrication pour réaliser des projets. Dans une optique de technologie
citoyenne, les participants ne la subissent plus, mais s’en saisissent et y contribuent. De
tels résultats concourent à l’enrichissement d’une anthropologie des technosciences
orientée davantage vers la dimension politique et l’étude des rapports de force au sein de
l’univers des technologies numériques.
La recherche qualitative basée sur un terrain de longue durée complète avantageusement
les recherches quantitatives, bien plus nombreuses dans les univers technologiques. Elle
permet de saisir empiriquement des réalités sociales marginales et invisibilisées telles que
ce qui s’invente et se pratique dans les makerspaces, et apporte de la nuance dans le flot
97
Deb Chachra, “Why I Am Not a Maker. When tech culture celebrates creation, it risks ignoring those
who teach, criticize, and take care of others.” The Atlantic, January 23, 2015.
http://www.theatlantic.com/technology/archive/2015/01/why-i-am-not-a-maker/384767/
Evgeny Morozov, “Making It. Pick up a spot welder and join the revolution.” The New Yorker, January
13, 2014. http://www.newyorker.com/magazine/2014/01/13/making-it-2
328
des études statistiques qui définissent à grands traits des tendances majoritaires en matière
d’usages technologiques.
Le présent travail vient également enrichir les études en sciences sociales sur les communs
et la participation. La participation constitue le mode de gouvernance des communs, la
manière d’opérationnaliser la gestion de la ressource mise ou produite en communs.
Appliquées dans le monde des amateurs de technologie, ces notions couramment
mobilisées dans le champ de la politique institutionnelle ou de la démocratie directe
permettent de déplacer la réflexion sur les expérimentations démocratiques dans un champ
moins habituel afin d’examiner les relations entre technologie et pouvoir, sous un nouvel
angle.
Cette thèse contribue enfin aux recherches sur les utopies dans le domaine technologique
en lien avec les dimensions politiques et urbaines. Les résultats produits ont mobilisé tour
à tour le techno-utopisme et les imaginaires sociotechniques, ainsi que les utopies
concrètes. L’analyse aura montré la puissance des imaginaires pour l’incarnation des
espoirs sociaux et la mise en mouvement d’alternatives politiques. Les caractéristiques des
technologies citoyennes, comme celles de la ville productive par ailleurs, n’auraient
assurément pas émergé sans la diffusion d’utopies technologiques qui dégagent l’horizon
des possibles et inspirent les participants dans les makerspaces.
De futures recherches en anthropologie politique gagneraient à s’étendre à diverses
communautés qui se rassemblent autour de la programmation informatique (du code) , de
la robotique ou des technologies de basse-consommation (low-tech) par exemple et à
d’autres lieux de pratique numérique comme les hackerspaces, les cafés de réparation, ou
tout autre tiers-lieux (Oldenburg 2001) solidaire (Tehel et al. 2023) et éducatif (Sanabria-Z
et al. 2019) pour compléter un inventaire des expérimentations participatives appliquées à
la technologie citoyenne. L’articulation entre savoirs expérientiels et développement de
connaissances critiques, pourrait être davantage explorée, notamment en analysant
spécifiquement la participation sociale et collective comme facteur déterminant pour la
fabrication de nouveaux imaginaires sociotechniques émancipateurs de l’hégémonie
déterministe.
329
Cela serait l’occasion de poursuivre la recherche des effets sociopolitiques de la matérialité
et des communs dans le secteur numérique. Celle-ci viendrait outiller une réflexion critique
sur la dépendance des communautés de pratique techno-centrées aux chaînes
d’approvisionnement globale selon une géopolitique de l’électronique qui exerce une forte
pression sur les velléités d’autonomisation de la production des technologies numériques.
Cette dépendance non-résolue restreint également les ambitions de souveraineté
territoriale appliquée aux choix socio-économiques ainsi que la souveraineté politique et la
démocratisation des technologies numériques.
Aussi, puisque la question du pouvoir dans le domaine des innovations technologiques et
l’impact des lieux de pratique s’est avérée centrale, l’investigation de la gouvernance des
infrastructures numériques serait une prolongation stimulante de ce travail, tout en
analysant la place et le rôle joué par les infrastructures industrielles qui, tel que cette thèse
l’a démontrée, servent d’assise matérielle et discursive pour l’amplification du techno-
utopisme. Ce que nous pourrions qualifiés d’arts du faire technologiques, incarnés dans des
manufactures urbaines, sont à replacer dans la manière de vivre et de travailler en ville. Les
manufactures urbaines, qu’ils s’agissent d’ateliers artisanaux, industriels ou d’espaces de
fabrication numérique, tous produisent pour la ville et ceux qui l’habitent tout autant qu’ils
façonnent et fabriquent l’espace urbain.
De manière générale, en analysant les espaces de fabrication numérique qui constituent un
univers microsocial, cette thèse pose quelques jalons pour comprendre les rapports de force
et les opportunités de participer et se former comme citoyens producteurs de technologies
ou usagers actifs pour la redirection technologique. Cette perspective justifie l’exploration
de l’éducation populaire aux technologies comme une avenue prometteuse pour les
recherches en anthropologie politique des technosciences. Elle ouvre sur la possibilité d’une
gouvernance partagée des technologies numériques qui viendrait redéfinir les asymétries
du pouvoir. Ainsi, cette recherche sur le microcosme des makerspaces livre des éléments
qui pourraient être explorés à une autre échelle, comme celle des systèmes algorithmiques
et des infrastructures d’intelligence artificielle. Les questions de justice épistémique, de
partage de ressources à travers les communs, de mise en débat des impacts et finalités des
usages, de possibilité de se saisir des systèmes et infrastructures pour proposer des visions
du monde alternatives traversent l’ensemble du spectre numérique, de l’infiniment petit à
l’infiniment grand.
330
C’est pourquoi la multiplication des recherches empiriques sur les conditions de
l’émergence d’un pouvoir d’agir collectif améliorerait la connaissance des alternatives qui
se déploient dans le champ des technologies numériques. L’exploration des possibles
technologiques amène à s’interroger sur les futurs technologiques désirables. Or, cette
projection fait l’objet d’une friction, d’un rapport de force puisque « the future is as contested
as the present that produces it. As powerful actors envision some futures while refusing to
entertain others, futures become profoundly politicized. » (Willow 2021 : 9). C’est ainsi
qu’une ethnographie politique des alternatives technologiques pourrait s'inscrire dans une
anthropologie du futur (Salazar et al. 2017). Si le futur est entendu comme « an alterity of
the present, rather than something viewed as it from afar » (Pink et al. 2017), une
anthropologie politique du futur des technosciences est à considérer, puisque quoi qu’il
arrive, elle commencera toujours par scruter les interstices du présent, là où frémissent des
potentialités sociopolitiques encore insondées.
331
Bibliographie
ABDULLAH, H. et J. REYNÉS GARCÉS, 2020, « Barcelona’s CoronavirusMakers: Co-
producing local solutions to a global pandemic », consulté sur Internet
(https://www.cidob.org/en/publications/barcelonas-coronavirusmakers-co-producing-local-
solutions-global-pandemic), le 29 décembre 2024.
ABÉLÈS, M., 1992, « Anthropologie politique de la modernité », L'Homme, 32, 121 : 15-30.
AKRICH, M., 2010, « Retour sur « Comment décrire les objets techniques ? » », Techniques
& culture.
ALBERTELLI, S., 2016, Histoire du sabotage. De la CGT à la Résistance. Paris, Perrin.
ALEXANDRE, O., 2023, La tech : quand la Silicon Valley refait le monde. Paris, Éditions du
Seuil.
ALIX, N., J.-L. BANCEL, B. CORIAT et F. SULTAN, 2018, Vers une république des biens
communs ? Paris, Les liens qui libèrent.
ALLARD, L., 2015, « L’engagement du chercheur à l’heure de la fabrication numérique
personnelle », Hermès, La Revue, 73, 3 : 159.
__________, 2016, « La remix culture : une poïétique ordinaire du Web » : 62-75, in F.
Kaplan et N. Nova (dir.), La culture internet des mèmes. Lausanne, Presses polytechniques
et universitaires romandes.
ALLARD, L., A. MONNIN et N. NOVA, 2022, Écologies du smartphone. Lormont, Le bord
de l'eau.
ANDERSON, C., 2012, Makers : la nouvelle révolution industrielle. Paris, Pearson.
APPADURAI, A., 2020, La vie sociale des choses : les marchandises dans une perspective
culturelle. Dijon, Les Presses du réel.
332
APPADURAI, A. et N. ALEXANDER, 2020, Le triomphe de l'échec : comment Wall Street
et la Silicon Valley profitent des pannes et des crises pour maîtriser nos vies. Paris, Payot
& Rivages.
ARANTZAZU RUIZ, P., 2015, « David Cuartielles, cofundador de Arduino: « España es uno
de los países con una cultura ‘maker’ más sana », eleconomista.es, consulté sur Internet
(https://www.eleconomista.es/apps/noticias/7177704/11/15/David-Cuartielles-cofundador-
de-Arduino-Espana-es-uno-de-los-paises-con-una-cultura-maker-mas-sana-del-
mundo.html?), le 26 novembre 2015.
ARNABAT-MATA, R. et X. FERRÉ-TRILL, 2017, « Evolución histórica de los ateneos en
Catalunya (1836-1936) », 2, 55, consulté sur Internet
(https://ojs.ehu.eus/index.php/HC/article/download/18090/15703), le 25 janvier 2023.
ARNSTEIN, S. R., 1969, « A Ladder of Citizen Participation », Journal of the American
Institute of Planners, 35, 4 : 216-24.
BACQUÉ, M.-H. et C. BIEWENER, 2013, « L'empowerment, un nouveau vocabulaire pour
parler de participation ? », Idées économiques et sociales, 173, 3 : 25-32.
BACQUÉ, M.-H., E. BODINIER, V. FAYET, A. CHAILLOU et A. DE MULLENHEIM, 2018, «
Qui a peur de la participation ? », Revue Projet, 363, 2 : 44-51.
BACQUÉ, M.-H. et Y. SINTOMER, 2011, La démocratie participative : histoire et
généalogie. Paris, Éditions La Découverte.
BAICHTAL, J., 2012, Hack this : 24 incredible hackerspace projects from the DIY movement.
Indianapolis, Que Publishing.
BALANDIER, G., 2006, Le pouvoir sur scènes, Éd. rev. et augm. [Paris], Fayard.
BALLESTER, P., 2009, Barcelone, la ville exposition : la cité catalane à travers ses
Expositions universelles, internationales et Jeux Olympiques, 1888-2008 : la constitution
d'une communauté des mémoires.
333
BARILLIER, E. T. et R. L. COLSON, 2014, Tout le steampunk! Montélimar, Les Moutons
électriques.
BARILLIER, E. T., A. MORGAN et A. MORGAN, 2013, Le guide steampunk. Chambéry,
ActuSF.
BARLOW, J. P., 1996, A Declaration of the Independence of Cyberspace, site Internet
(https://www.eff.org/fr/cyberspace-independence), consulté le 15 novembre 2022.
BASCHET, J. R. M., 2018, Défaire la tyrannie du présent : temporalités émergentes et futurs
inédits. Paris, La Découverte.
BAUDOIN, T., 2006, Ville productive et mobilisation des territoires. Paris, L'Harmattan.
BAUDOUIN, T., 2010, « Investir les métropoles », Multitudes, 43, 4 : 36-47.
BAUDRILLARD, J., 2000, Mots de passe. Paris, Pauvert.
BAUWENS, M. et R. SUSSAN, 2005, « Le peer to peer : nouvelle formation sociale,
nouveau modèle civilisationnel », Revue du MAUSS, 26, 2 : 193-210.
BENAYOUN, Y. et I. RÉGNAULD, 2020, Technologies partout, démocratie nulle part. Paris,
FYP.
BENKLER, Y., 2006, The wealth of networks how social production transforms markets and
freedom. New Haven (Conn.) ;, Yale University Press.
BENOIT, F. et N. CELNIK, 2022, Techno-luttes. Enquête sur ceux qui résistent à la
technologie. Paris, Éditions du Seuil.
BERNARD, H. R., 2006, Research methods in anthropology : qualitative and quantitative
approaches, 4th ed. Lanham, MD, AltaMira Press.
BERREBI-HOFFMANN, I., M. C. BUREAU et M. LALLEMENT, 2018, Makers : enquête sur
les laboratoires du changement social. Paris, Éditions du Seuil.
334
BESSON, R., 2015, « La Fab City de Barcelone ou la réinvention du droit à la ville »,
UrbaNews.fr, 10 mars 2015, consulté sur Internet
(https://www.urbanews.fr/2015/03/10/48041-la-fab-city-de-barcelone-ou-la-reinvention-du-
droit-a-la-ville/), le 16 novembre 2019.
__________, 2017, « Productive cities: toward a new biopolitics of cities », consulté sur
Internet (https://theconversation.com/productive-cities-toward-a-new-biopolitics-of-cities-
86792), le 17 mai 2022.
__________, 2018, « Les « Ateneus de Fabricació » barcelonais et les « Laboratorios
ciudadanos » madrilènes. Une nouvelle approche de l’innovation urbaine ? », Géographie,
Economie, Société, 20, 1 : 113-42.
BHERER, M.-O., 2015, « L’antipolitique, péché originel de la Silicon Valley (Entrevue avec
Fred Turner) », Le Monde, 19 février 2015, consulté sur Internet
(https://www.lemonde.fr/pixels/article/2015/02/19/l-antipolitique-peche-originel-de-la-
silicon-valley_4577534_4408996.html), le 21 février 2020.
BLANCHAR, C., 2020, « Los que consiguieron escuelas, asfalto y transporte público. El
movimiento vecinal de Nou Barris celebra 50 años de luchas para mejorar los barrios del
norte de Barcelona », El País, 26 septembre 2020, consulté sur Internet
(https://elpais.com/espana/catalunya/2020-09-26/los-que-consiguieron-escuelas-asfalto-y-
transporte-publico.html?), le 2 mai 2023.
BLIKSTEIN, P. et M. WORSLEY, 2016, « Children Are Not Hackers. Bulding a Culture of
Powerful Ideas, Deep Learning, and Equity in the Maker Movement » : 64 - 79, in K. A.
Peppler, E. Halverson et Y. B. Kafai (dir.), Makeology. Volume 1 : makerspaces as learning
environments. New York, Routledge.
BLONDIAUX, L., 2018, « De la participation à la démocratie du faire », Diagonal, 204 : 33 -
35.
BLONDIAUX, L. et Y. SINTOMER, 2002, « L'impératif délibératif », Politix, n 57, 1 : 17-35.
335
BONET I MARTÍ, J., 2012, « El territorio como espacio de radicalización democrática. Una
aproximación crítica a los procesos de participación ciudadana en las políticas urbanas de
Madrid y Barcelona », Athenea Digital (Revista de Pensamiento e Investigación Social), 12,
1.
BOSQUÉ, C., 2015, « Des FabLabs dans les marges : détournements et appropriations »,
Journal des anthropologues (10.4000/jda.6207), 142-143 : 49-76.
BOSQUÉ, C., 2021, Open Design. Fabrication numérique et mouvement maker. Rousset,
B42.
BOULLIER, D., 2016, Sociologie du numérique. Paris, Armand Colin.
BRAYBROOKE, K. et A. SMITH, 2021, « Makerspaces and Peer Production : Spaces of
Possibility, Tension, Post-Automation, or Liberation? » : 347-58, The Handbook of Peer
Production. John Wiley & Sons, Inc. : Hoboken, NJ, USA.
BRIA, F. et E. MOROZOV, 2019, « Au-delà des villes intelligentes. Alternatives
démocratiques et communes à Barcelone » : 61-68, in C. E. » (dir.), Villes radicales. Du
droit à la ville à la démocratie radicale. Paris, Association Culturelle Eterotopia France.
BROCA, S., 2018, Utopie du logiciel libre. Lyon, Le Passager Clandestin.
BROCA, S. et B. CORIAT, 2015, « Le logiciel libre et les communs », Revue internationale
de droit économique, t. XXIX, 3 : 265-84.
BRODIE, P., 2023, « Data infrastructure studies on an unequal planet », Big Data & Society,
10, 1.
BROWAEYS, C., 2019, « Chapitre 4. La matérialité du temps, de la mémoire » : 75-89, La
matérialité à l'ère digitale. FONTAINE, Presses universitaires de Grenoble.
CABET, É., 2006, Voyage en Icarie. Paris, Dalloz.
CACHARD, V., 2022, Histoire du sabotage. Herblay, Éditions Libre.
336
CALABRESE BARTON, A. et E. TAN, 2018, « A Longitudinal Study of Equity-Oriented
STEM-Rich Making Among Youth From Historically Marginalized Communities », American
Educational Research Journal, 55, 4 : 761-800.
CALVÈS, A.-E., 2009, « « Empowerment » : généalogie d'un concept clé du discours
contemporain sur le développement », Revue Tiers Monde, 200, 4 : 735-49.
CALVINO, I., 2019, Les villes invisibles. Paris, Gallimard.
CALVO CALVO, A. N., 2006, « Cambio tecnológico y productividad en la industria
algodonera española. Una aportación desde la perspectiva empresarial: La España
Industrial (1855-1930) », Investigaciones de Historia Económica, 2, 5 : 105-32.
CALZADA, I., 2018, « (Smart) Citizens from Data Providers to Decision-Makers? The Case
Study of Barcelona », Sustainability, 10, 9 : 3252.
CANTELLI, F., 2013, « Deux conceptions de l’empowerment », Politique et Sociétés, 32, 1
: 63-87.
CAPDEVILA, I., 2017, « The Local and Global Knowledge Dynamics through Communities.
The Case of Communities of Makers and Social Entrepreneurs in Barcelona », Management
International : 59-70.
CAPDEVILA, I. et M. I. ZARLENGA, 2015, « Smart city or smart citizens? The Barcelona
case », Journal of Strategy and Management, 8, 3 : 266-82.
CARDULLO, P. et R. KITCHIN, 2019, « Being a ‘citizen’ in the smart city: up and down the
scaffold of smart citizen participation in Dublin, Ireland », GeoJournal, 84, 1 : 1-13.
CARLAT, L., K. NIER et P. B. ISRAEL, 1998, The Papers of Thomas A. Edison: The Wizard
of Menlo Park, 1878, consulté sur Internet (https://dx.doi.org/10.1353/book.26665), le 22
mai 2024.
CASILLI, A. A., 2019, En attendant les robots : enquête sur le travail du clic. Paris, Éditions
du Seuil.
337
CASTRO-VARELA, A., 2022, « “Infrastructuring” Pleasure: Montjuïc Before and After the
Lights of the 1929 Barcelona International », Journal of Urban History, 48 : 1230-46.
CATALANO, P., 2013, « Rousseau et le droit public romain » : 3-27, in A. Dufour, F.
Quastana et V. Monnier (dir.), Rousseau, le droit et l’histoire des institutions. Genève,
Schulthess.
CHACHRA, D., 2017, « Beyond Making » : 319-21, in J. Sayers (dir.), Making Things and
Drawing Boundaries. University of Minnesota Press.
CHARNOCK, G., H. MARCH et R. RIBERA-FUMAZ, 2019, « From smart to rebel city?
Worlding, provincialising and the Barcelona Model », Urban Studies, 0, 0 : 1-20.
CHATEAURAYNAUD, F., 2021, « Des expérimentations démocratiques en tension.
L’œuvre des citoyens dans le travail politique des bifurcations », Cahiers du GRM, 18.
CHEN, C., 2022, Work pray code : when work becomes religion in Silicon Valley. Princeton,
Princeton University Press.
CHUA, L. et A. SALMOND, 2012, « Artefacts in anthropology » : 101-14, The SAGE
Handbook of Social Anthropology, consulté sur Internet
(https://sk.sagepub.com/reference/hdbk_socialanthropology), le 8 décembre 2023.
CIAVOLELLA, R. et S. BONI, 2015, « Aspiring to alterpolitics », Focaal, 2015, 72 : 3-8.
CIAVOLELLA, R. et E. R. WITTERSHEIM, 2016, Introduction à l'anthropologie du politique.
Louvain-La-Neuve, De Boeck supérieur.
CLARKE, A. C., 1973, Profiles of the future; an inquiry into the limits of the possible, Rev.
New York, Harper and Row.
CLUTE, J. et P. NICHOLLS, 1993, The Encyclopedia of Science Fiction. London, Orbit.
COLOMER I ROMA, P., 2014, Barcelona, una capital del fil Fabra i Coats i el seu model de
gestió, 1903-1936, 1. Barcelona, Ajuntament, Museu d'Història de Barcelona.
338
COWIE, J. R., J. HEATHCOTT et C. NORTH AMERICAN LABOR HISTORY, 2003, Beyond
the ruins : the meanings of deindustrialization. Ithaca, N.Y., ILR Press.
CRAWFORD, M. B., 2010, Éloge du carburateur : essai sur le sens et la valeur du travail.
Montréal, Éditions Logiques.
CROSNIER, H. L., 2018, « Communs numériques et communs de la connaissance », Tic &
société : 1-12.
DAGNINO, E., 2007, « Participation, citizenship and democracy. Perverse confluence and
displacement of meanings » : 353-70, in C. Neveu (dir.), Cultures et pratiques participatives.
Perspectives comparatives. Paris, L’Harmattan.
DALMAU TORVÀ, M. et I. MIRÓ I ACEDO, 2010, Les cooperatives obreres de Sants.
Autogestió proletària en un barri de Barcelona (1870-1939). Barcelona, La Ciutat Invisible
Edicions.
DANAHAY, M., 2016, « The Arts and Crafts Movement, Steampunk, and Community »,
Victorian Review, 41, 1 : 40-46.
DARDOT, P. et C. LAVAL, 2010, « Du public au commun », Revue du MAUSS, 35, 1 : 111-
22.
__________, 2015, Commun : essai sur la révolution du XXIe siècle. Paris, La Découverte.
DAVIES, S. R., 2017, Hackerspaces : making the maker movement. Cambridge, UK, Polity
Press.
DE CERTEAU, M., 1990, L’invention du quotidien 1.Arts de faire. Paris, Gallimard.
DE FERAUDY, T., 2024, « What does civic tech mean in France? When digital democracy
entrepreneurs produce a public problem that can lead to depoliticising citizen participation
», Mots. Les langages du politique, 134, 1 : 39.
339
DEBAISE, D. et I. STENGERS, 2016, « L’insistance des possibles. Pour un pragmatisme
spéculatif », Multitudes, 65, 4 : 82-89.
DELEUZE, G. et F. L. GUATTARI, 1972, Capitalisme et schizophrenie. Paris, Editions de
Minuit.
DELON, M., 2017, « Métiers à tisser entre métaphore et modèle, de Diderot à Freud »,
Recherches sur Diderot et sur l’Encyclopédie, 52, 52 : 59-69.
DESLAURIERS, J.-P. et M. KÉRISITE, 1997, « Le devis de recherche qualitative » : 85-
112, in J. Poupart, et al. (dir.), La recherche qualitative : enjeux épistémologiques et
méthodologiques. Montréal, Gaëtan Morin éditeur.
DEWEY, J., 2010, Le public et ses problèmes. Paris, Gallimard.
__________, 2018, Écrits politiques. Paris, Éditions Gallimard.
DIAZ, J. et S. LEFEBVRE, 2019, « Politiques urbaines et ateliers de fabrication numérique
(AFN) : fabriquer en ville pour fabriquer la ville – le cas de Barcelone », Revue Organisations
& Territoires, 28, 2 : 69-85.
DIAZ, J. R. M., M. TOMÀS et S. LEFEBVRE, 2021, « Are public makerspaces a means to
empowering citizens? The case of Ateneus de Fabricació in Barcelona », Telematics and
Informatics, 59.
DÍEZ, T., 2018, Fab City. The Mass Distribution of (Almost) Everything. Barcelona, Institute
for Advanced Architecture of Catalonia. .
DORAY, P. et F. MILLERAND, 2015, « Déterminisme technologique » : 66-69, in F. D. R.
Bouchard, P. Doray et J. Prud'homme (dir.), Sciences, technologies et sociétés de A à Z.
Montréal, Presses de l’université de Montréal.
DUNBAR-HESTER, C., 2014, Low Power to the People. Pirates, Protest, and Politics in FM
Radio Activism. Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
340
__________, 2016, « Paradoxes of Participation » : 79-99, in D. Barney, et al. (dir.), The
Participatory Condition in the Digital Age. Minneapolis, London, University of Minnesota
Press.
DUNN, K. et M. S. FARNSWORTH, 2012, « "We ARE the Revolution": Riot Grrrl Press, Girl
Empowerment, and DIY Self-Publishing », Women's Studies, 41, 2 : 136-57.
DURAND FOLCO, J., 2017, À nous la ville! Traité de municipalisme. Montréal, Écosociété.
DURAND FOLCO, J. et J. MARTINEAU, 2023, Le capital algorithmique : accumulation,
pouvoir et résistance à l'ère de l'intelligence artificielle. Montréal, Éditions Écosociété
Montréal.
ELLIOTT, D. et D. CULHANE, 2017, A different kind of ethnography : imaginative practices
and creative methodologies. North York, Ontario, Canada, University of Toronto Press.
ELLUL, J., 1988, Le bluff technologique. Paris, Hachette.
EMERSON, R. M., R. I. FRETZ et L. L. SHAW, 2011, Writing ethnographic fieldnotes, 2nd
ed. Chicago, University of Chicago Press.
ESSINGER, J., 2007, Jacquard's web : how a hand-loom led to the birth of the information
age, Pbk. ed. Oxford, Oxford University Press.
EUBANKS, V., 2011, Digital dead end : fighting for social justice in the information age.
Cambridge, Mass., MIT Press.
__________, 2015, Automating inequality : how high-tech tools profile, police, and punish
the poor, First Picador edition. New York, NY, Picador.
FABRE, J., 2021, « D’Icària a Acràcia. El Poblenou. Del socialisme utòpic a l’anarquisme.
», Icària. Papers de l’arxiu històric del Poblenou, 23 : 2 -11.
FARNEA, V. et L. JEANPIERRE, 2013, « Des utopies possibles aux utopies réelles.
Entretien avec Erik Olin Wright », Tracés, 24, 24 : 231-43.
341
FAVRET-SAADA, J., 1985, Les mots, la mort, les sorts. Paris, Gallimard.
FEENBERG, A., 2004, (Re)penser la technique : vers une technologie démocratique. Paris,
La Découverte/M.A.U.S.S.
FERRAN BOLEDA, J., 2006, « Technology for the Public: Electricity in the Barcelona
International Exhibition of 1929 », Annales historiques de l’électricité, 4, 1 : 31-48.
FLICHY, P., 2010, Le sacre de l'amateur. Sociologie des passions ordinaires à l'ère
numérique. Paris, Seuil.
FOSSIER, A. et É. MONNET, 2009, « De l’anthropologie du « lieu du politique » à
l’anthropologie des institutions. Entretien avec Marc Abélès », Tracés. Revue de sciences
humaines, 17 : 231-41.
FOURMENTRAUX, J.-P., 2020, AntiDATA : la désobéissance numérique : art et
hacktivisme technocritique. Dijon, Les presses du réel.
FRAIZ ORDÓÑEZ, J., 2023, « La desaparecida Escuela de Radio Maymó », La Vanguardia,
consulté sur Internet
(https://www.lavanguardia.com/participacion/cartas/20230526/8993649/desaparecida-
escuela-radio-maymo.html), le 26 mai 2023.
FREIFELD, M., 1986, « Technological change and the ‘self-acting’ mule : A study of skill
and the sexual division of labour », Social History, 11, 3 : 319-43.
FRESSOZ, J.-B., 2012, L'apocalypse joyeuse : une histoire du risque technologique. Paris,
Éd. du Seuil.
FRICKER, M., 2007, Epistemic injustice : power and the ethics of knowing. Oxford, Oxford
University Press.
FRIEDMAN, T., 2005, Electric dreams : computers in American culture. New York, New
York University Press.
342
FUSTER MORELL, M., 2012, « The Free Culture and 15M Movements in Spain:
Composition, Social Networks and Synergies », Social Movement Studies, 11, 3-4 : 386-92.
GARAU ROLANDI, M., 2020, « Los estudios sobre cooperativismo en la historiografía
española: un estado de la cuestión », Bulletin d’histoire contemporaine de l’Espagne
(10.4000/bhce.1311)10 mai 2023.
GARCÍA SÁEZ, C. S. et D. CUARTIELLES, 2020, « Makers against Covid-19: Face shields
as the international solidarity KPI », Strategic Design Research Journal, 13, 3 : 525-37.
GARFORTH, L. et P. KRAFTL, 2009, « Introduction: Utopia and the "Problem" of Intention
», Journal for Cultural Research, 13, 1 : 1-4.
GASCÓ-HERNANDEZ, M., 2018, « Building a smart city: lessons from Barcelona »,
Communications of the ACM, 61, 4 : 50-57.
GAUCHET, M., 2003, « Visages de l'autre: La trajectoire de la conscience utopique », Le
Débat, 125, 3 : 112.
GAUDET, S. et D. ROBERT, 2018, L’aventure de la recherche qualitative : du
questionnement à la rédaction scientifique. Ottawa, Les Presses de l’université d’Ottawa.
GAUNTLETT, D., 2018, Making is connecting : the social power of creativity, from craft and
knitting to digital everything. Medford, MA, Polity Press.
GAUTHIER, P., 2021, Renoncer aux technologies zombies, site Internet (https://polemos-
decroissance.org/renoncer-aux-technologies-zombies/).
GELL, A., 1988, « Technology and Magic », Anthropology Today, 4, 2 : 6-9.
GELL, A. et E. HIRSCH, 2020, « The Technology of Enchantment and the Enchantment of
Technology » : 159-86, in A. Gell (dir.), The Art of Anthropology. Essays and Diagrams.
Abingdon, Oxon, Routledge.
343
GENARD, J.-L., 2013, « De la capacité, de la compétence, de l’empowerment, repenser
l’anthropologie de la participation », Politique et Sociétés, 32, 1 : 43-62.
GERSHENFELD, N., 2005, Fab : the coming revolution on your desktop--from personal
computers to personal fabrication. New York, Basic Books.
GIBSON, W. et B. STERLING, 2010, La machine à différences. Paris, R. Laffont.
GIL, L., 2022, « A fablab at the periphery: Decentering innovation from São Paulo »,
American Anthropologist, 124, 4 : 721-33.
__________, 2024, « Becoming a repair entrepreneur: an ethnography of skills training in
Brazil », Third World Quarterly, 45, 4 : 640-57.
GIRARD, S. et S. MULLER, 2023, « Démocratie du faire », in G. Petit, et al. (dir.),
Dictionnaire critique et interdisciplinaire de la Participation, DicoPart (2ème édition). GIS
Démocratie et Participation.
GIRÓN SIERRA, Á. et J. MOLERO-MESA, 2016, « The Rose of Fire. Anarchist culture,
urban spaces and management of scientific knowledge in a divided city » : 115-35, in O.
Hochadel et A. Nieto-Galan (dir.), Barcelona: An Urban History of Science and Modernity,
1888-1929. London and New York, Routledge.
GOLD, J. R., 1984, « The Death of the Urban Vision? », Futures, 16, 4 : 372.
GONZÁLEZ-SILVA, M. et N. HERRAN, 2009, « Ideology, Elitism and Social Commitment:
Alternative Images of Science in Two fin de siècle Barcelona Newspapers », Centaurus, 51,
2 : 97-115.
GORZ, A., 2008, Ecologica. Paris, Galilée.
GOTTLIEB, A., 1995, « Beyond the Lonely Anthropologist: Collaboration in Research and
Writing », American Anthropologist, 97, 1 : 21-26.
344
GOULET, F., M. MEYER et C. CARDINAEL, 2022, « Politiser l’équipement, équiper
l’autonomie Enquête sur l’autoconstruction de matériel agricole en France », Ethnologie
française, 52, 2 : 397.
GOURGUES, G., 2018, « Participation : trajectoire d’une dépolitisation », Revue Projet, 363,
2 : 21-28.
GOURGUES, G. et S. RUI, 2022, « Pouvoir, le mot juste » : 151 - 64, in C. Neveu (dir.),
Expérimentations démocratiques. Pratiques, institutions, imaginaires. Villeneuve d’Ascq,
Presses universitaires du Septentrion.
GRAAN, A., A. HODGES et M. STALCUP, 2020, « Fake News and Anthropology: A
Conversation on Technology, Trust, and Publics in an Age of Mass Disinformation », Political
and legal anthropology review, consulté sur Internet
(https://polarjournal.org/2020/02/16/anthropology-and-fake-news-a-conversation-on-
technology-trust-and-publics-in-an-age-of-mass-disinformation/), le 25 juin 2024.
GRAEBER, D., 2005, « La démocratie des interstices: Que reste-t-il de l'idéal
démocratique ? », Revue du MAUSS, 26, 2 : 41.
GUALLART, V., 2004, Media House Project. The House Is The Computer The Structure
The Network. Barcelone, Iaac, Institut d'Arquitectura Avançada de Catalunya.
__________, 2012, La ciudad autosuficiente. Habitar en la sociedad de la información.
Barcelona, RBA Libros.
__________, 2021, « The Digital Reindustrialisation of Cities », Architectural Design, 91, 5
: 24-31.
GUARDIA, M. et A. GARCÍA ESPUCHE, 1992, « 1888, 1929. Deux Expositions, une
ambition », in A. Sánchez (dir.), Barcelone 1888-1929. Modernistes, anarchistes,
noucentistes ou la création fièvreuse d’une nation catalane. Paris, Éditions Autrement.
GUATTARI, F. L. et S. ROLNIK, 2007, Micropolitiques. Paris, Les Empêcheurs de penser
en rond.
345
GUÉGUEN, H. et L. JEANPIERRE, 2022, La perspective du possible. Comment penser ce
qui peut nous arriver, et ce que nous pouvons faire. Paris La Découverte.
HABERMAS, J., 1990, La technique et la science comme "idéologie". Paris, Gallimard.
HALLOY, J., 2022, « Matières, énergies et technologies zombies: les nouveaux défis du
tableau périodique. Entretien avec José Halloy » : 31-38, in L. Allard, A. Monnin et N. Nova
(dir.), Écologies du smartphone. Lormont, Le Bord de l’Eau.
HATUKA, T., I. ROSEN-ZVI, M. BIRNHACK, E. TOCH et H. ZUR, 2018, « The Political
Premises of Contemporary Urban Concepts: The Global City, the Sustainable City, the
Resilient City, the Creative City, and the Smart City », Planning Theory & Practice, 19, 2 :
160-79.
HÉBERT, M., 2016, « Worlds Not Yet in Being », Anthropology & Materialism 3, consulté
sur Internet (https://doi.org/10.4000/am.604), le 15 janvier 2024.
HEIN, F., 2015, Do it yourself : autodétermination et culture punk. Neuvy-en-Champagne,
Le passager clandestin.
HERNÁNDEZ, S., 2021, El ‘Graf Zeppelin’ al cel de Barcelona, site Internet
(https://beteve.cat/va-passar-aqui/el-graf-zeppelin/), consulté le 1er juin 2023.
HESS, C. et E. OSTROM, 2007, Understanding knowledge as a commons : from theory to
practice. Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
HOCHADEL, O. et L. VALLS, 2016, « Civic Nature. The transformation of the Parc de la
Ciutadella into a space for popular science » : 25-45, in O. Hochadel et A. Nieto-Galan (dir.),
Barcelona: An Urban History of Science and Modernity, 1888-1929. London and New York,
Routledge.
HOLLANDS, R. G., 2008, « Will the real smart city please stand up? », City: analysis of
urban trends, culture, theory, policy, action, 12, 3 : 303-20.
346
__________, 2015, « Critical interventions into the corporate smart city », Cambridge
Journal Of Regions, Economy And Society, 8, 1 : 61-77.
HOLMES, R., 2009, The Age of Wonder. How the Romantic Generation discovered the
Beauty and Terror of Science. Londres, Harper Press.
HORNBORG, A., 2021, « Objects Don't Have Desires: Toward an Anthropology of
Technology beyond Anthropomorphism », American Anthropologist, 123, 4 : 753-66.
HUNSINGER, J. et A. SCHROCK, 2016, « The democratization of hacking and making »,
New Media & Society, 18, 4 : 535-38.
ILLICH, I., 2014, La convivialité. Paris, Éditions du Seuil.
INGOLD, T., 2017, Faire : anthropologie, archéologie, art et architecture. Bellevaux, Éditions
Dehors.
IZQUIERDO, S., 2018, « Athenaeums in Catalonia. Culture and sociability in the 19th and
20th centuries », Catalan Historical Review, 11, consulté sur Internet
(https://raco.cat/index.php/CatalanHistoricalReview/article/view/342798), le 4 octobre 2024.
JARRIGE, F., 2006, « « Des machines à l'infini ». Le communisme icarien et l'imaginaire
utopique des techniques (1830-1848) », Hypothèses, 9, 1 : 199-208.
__________, 2014, « Pris dans l'engrenage ?Les mondes du travail face à l'accélération au
xixe siècle », Écologie & politique, 48, 1 : 23-35.
__________, 2016, Technocritiques : du refus des machines à la contestation des
technosciences. Paris, La Découverte.
JASANOFF, S., 2015, « Future Imperfect : Science, Technology, and the Imaginations of
Modernity », in S. Jasanoff et S.-H. Kim (dir.), Dreamscapes of modernity : sociotechnical
imaginaries and the fabrication of power. Chicago, The University of Chicago Press.
347
__________, 2016, The ethics of invention: Technology and the human future. New York,
W.W. Norton & Company.
JENKINS, H., 2006, Convergence culture : where old and new media collide. New York,
New York University Press.
__________, 2009, Confronting the challenges of participatory culture : media education for
the 21st century. Cambridge, MA, The MIT Press.
__________, 2014, « Rethinking 'Rethinking Convergence/Culture' », Cultural Studies, 28,
2 : 267-97.
JOHNSON, A., 2019, « Data centers as infrastructural in-betweens. Expanding connections
and enduring marginalities in Iceland », American Ethnologist, 46, 1 : 75-88.
__________, 2023, Where cloud is ground : placing data and making place in Iceland.
Oakland, California, University of California Press.
JOUVE, B., 2007, « La gouvernance urbaine : vers l'émergence d'un nouvel instrument des
politiques ? », Revue internationale des sciences sociales, 193-194, 3 : 387-402.
JUAN, M., 2018, « Les communs urbains à Barcelone : vers une réinvention de la
gouvernance territoriale ? », Espaces et sociétés, 175, 4 : 35-49.
JUNGNICKEL, K., 2013, DIY WiFi : re-imagining connectivity. Basingstoke, Palgrave.
JUNQING, Y., 2008, « À propos de la philosophie micropolitique », Diogène, 221, 1 : 58-72.
JURIS, J., 2010, « Reinventing the Rose of Fire: Anarchism and the Movements against
Corporate Globalization in Barcelona », 8, 21.
__________, 2012, « Reflections on #Occupy Everywhere: Social media, public space, and
emerging logics of aggregation », American Ethnologist, 39, 2 : 259-79.
348
KELTY, C., 2005, « Geeks, Social Imaginaries, and Recursive Publics », Cultural
Anthropology, 20, 2 : 185-214.
__________, 2008, Two bits : the cultural significance of free software. Durham, Duke
University Press.
__________, 2013, « From participation to power » : 22-32, in A. H. Delwiche, Jennifer
Jacobs (dir.), The Participatory Cultures Handbook. New York, Routledge.
__________, 2017, « Too Much Democracy in All the Wrong Places: Toward a Grammar of
Participation », Current Anthropology, 58, 15 : 77-90.
KIESLINGER, B., T. SCHAEFER, C. M. FABIAN, E. BIASIN, E. BASSI, R. R. FREIRE, N.
MOWOH, N. ARIF et P. MELIS, 2021, « Covid-19 Response From Global Makers: The
Careables Cases of Global Design and Local Production », Frontiers in sociology, 6 :
629587.
KLEIF, T. et W. FAULKNER, 2003, « “I’m No Athlete [but] I Can Make This Thing Dance!”—
Men’s Pleasures in Technology », Science, Technology, & Human Values, 28, 2 : 296-325.
KOPECKA-PIECH, K., 2018, « Arduino - Emanation of the Culture of Prosumption and
Participation. An Analysis of the Relationships among Users, Objects and Technology »,
Studia Humanistyczne AGH, 17, 1 : 101-10.
LAFONTAINE, C. L., 2004, L'empire cybernétique : des machines à penser à la pensée
machine. Paris, Seuil.
LALLEMENT, M., 2015, L'âge du faire : hacking, travail, anarchie. Paris, Éditions du Seuil.
__________, 2019, Un désir d’égalité. Vivre et travailler dans des communautés utopiques.
Paris, Éditions du Seuil.
LAMANT, L., 2016, Squatter le pouvoir. Les mairies rebelles d'Espagne. Montréal, Lux
Éditeur.
349
LAMBERT, S., 2023a, « Ethnographie en période de pandémie et mobilisation des
Coronavirus Makers à Barcelone. Le fleurissement des solidarités impromptues »,
Anthropologica, 65, 1, consulté sur Internet (https://cas-
sca.journals.uvic.ca/index.php/anthropologica/article/view/2607), le 6 septembre 2023.
__________, 2023b, « Fabrication numérique à Barcelone : les effets sociopolitiques de la
participation lors des Mercredis Makers », Les Enjeux de l’Information et de la
Communication, 23, 4, consulté sur Internet (https://lesenjeux.univ-grenoble-
alpes.fr/2023/dossier/04-fabrication-numerique-a-barcelone-les-effets-sociopolitiques-de-
la-participation-lors-des-mercredis-makers/), le 28 janvier 2024.
LEFEBVRE, H., 1968, Le droit à la ville. Paris, Anthropos.
LEGRENZI, C., 2015, « Informatique, numérique et système d’information : définitions,
périmètres, enjeux économiques », Vie & sciences de l'entreprise, 200, 2 : 49-76.
LEVIN, M. R., 2010, Urban modernity : cultural innovation in the Second Industrial
Revolution. Cambridge, Mass., MIT Press.
LEVINE, P., 2007, « Collective Action, Civic Engagement, and the Knowledge Commons »
: 247-75, in C. Hess et E. Ostrom (dir.), Understanding knowledge as a commons : from
theory to practice. Cambridge, Massachussets, MIT Press.
LEZAUN, J., N. MARRES et M. TIRONI, 2016, « Experiments in participation », The
handbook of science and technology studies, 4 : 195-221.
LIBERTSON, F., J. VELKOVA et J. PALM, 2021, « Data-center infrastructure and energy
gentrification: perspectives from Sweden », Sustainability: Science, Practice and Policy, 17,
1 : 152-61.
LIGONNIERE, R., 1987, Prehistoire et histoire des ordinateurs : des origines du calcul aux
premiers calculateurs electroniques. Paris, R. Laffont.
350
LINDTNER, S., 2014, « Hackerspaces and the Internet of Things in China: How makers are
reinventing industrial production, innovation, and the self », China Information, 28, 2 : 145-
67.
__________, 2015, « Hacking with Chinese Characteristics:The Promises of the Maker
Movement against China’s Manufacturing Culture », Science, Technology, & Human
Values, 40, 5 : 854-79.
LINKON, S. L., 2013, « Narrating Past and Future: Deindustrialized Landscapes as
Resources », International Labor and Working-Class History, 84 : 38-54.
LOCHMANN, A., 2019, La vie solide : la charpente comme éthique du faire. Paris, Payot.
LOPEZ ESCOLANO CARLOS, C. L., 2021, « Productive city and circular city.
Conversations around the urban agenda », Ciudad y Territorio - Estudios Territoriales -
Cytet, 53, 207 : 261-63.
LOPEZ, L. et J. C. TWEEL (Réalisateurs), 2014, Print the Legend. Netflix.
LUCIC, K., 1991, Charles Sheeler and the cult of the machine. Cambridge, Mass., Harvard
University Press.
LYNCH, C. R., 2020, « Contesting Digital Futures: Urban Politics, Alternative Economies,
and the Movement for Technological Sovereignty in Barcelona », Antipode, 52, 3 : 660-80.
MABI, C., 2021, « La « civic tech» et « la démocratie numérique» pour « ouvrir» la
démocratie ? », Reseaux, 225, 1 : 215-48.
MARCH, H. et R. RIBERA-FUMAZ, 2016, « Smart contradictions: The politics of making
Barcelona a Self-sufficient city », European Urban and Regional Studies, 23, 4 : 816-30.
__________, 2019, « From corporate smart city to technological sovereignty » : 229-42, in
A. Karvonen, F. Cugurullo et F. Caprotti (dir.), Inside smart cities : place, politics and urban
innovation. London, Routledge Taylor and Francis Group.
351
MARKHAM, A. N., 2017, « Remix as literacy for future anthropology practice » : 225-41, in
J. F. Salazar, et al. (dir.), Anthropologies and futures : researching emerging and uncertain
worlds.
MARRES, N., 2012, Material Participation : Technology, the Environment and Everyday
Publics. Houndmills, UK, Palgrave Macmillan.
MARRES, N. et J. LEZAUN, 2011, « Materials and Devices of the Public: an Introduction »,
Economy and Society, 40, 4 : 489-509.
MARVIN, C., 1988, When old technologies were new : thinking about electric
communications in the late nineteenth century. New York, Oxford University Press.
MATTELART, A., 1999, Histoire de l'utopie planétaire de la cité prophétique à la société
globale. Paris, La Découverte.
MATTERN, S., 2020, « The Spectacle of Data: A Century of Fairs, Fiches , and Fantasies
», Theory, Culture & Society, 37, 7-8 : 133-55.
__________, 2021, « « Unboxing the Toolkit » », Toolshed, consulté sur Internet
(https://tool-shed.org/unboxing-the-toolkit/), le 24 février 2023.
MAUSS, M., 1997, « Esquisse d’une théorie générale de la magie » : 1 -141, in M. Mauss
(dir.), Sociologie et anthropologie. Paris, Quadrige / Presses Universitaires de France.
MENDOZA, E., 1995, La ville des prodiges. Paris, Éditions du Seuil.
MENICHINELLI, M., M. NAPOLITANO, L. D’ELIA, M. BIANCHINI, S. D’AMBROSIO et S.
LAMBERT, 2024, « Assessing the impact of maker services in Barcelona and Milan towards
the 15-minute city model through their accessibility », The Design Journal
(10.1080/14606925.2024.2405773) : 1-23.
MESTRE, J. (dir.), 1992, Diccionari d’Història de Catalunya. Barcelona, Edicions 62.
352
MHALLA, A., 2024, Technopolitique : comment la technologie fait de nous des soldats.
Paris, Éditions du Seuil.
MICHELS, A., 2011, « Les innovations dans la gouvernance démocratique – En quoi la
participation citoyenne contribue-t-elle à l'amélioration de la démocratie ? », Revue
Internationale des Sciences Administratives, 77, 2 : 275-96.
MILLS, C. W., 2006, L'imagination sociologique. Paris, La Découverte.
MONNIN, A., 2021, « Les « communs négatifs » Entre déchets et ruines », Études
(10.3917/etu.4285.0059), 9 : 59-68.
MORET, X., 2012, An American in Barcelona : Dr. Pearson, the man who brought light to
Catalonia. Barcelona; New York, NY, Barcelona eBooks ; Db Distributed by Open Road
Integrated Media.
MOROZOV, E., 2013, To save everything, click here : the folly of technological solutionism,
1st edition. New York, PublicAffairs.
MOSCO, V., 2004, The digital sublime : myth, power, and cyberspace. Cambridge, Mass.,
MIT Press.
MOSKVITCH, K., 2016, « Barcelona: the world's Smart City? », Engineering & Technology,
11, 5 : 48-51.
MULDOON, J., 2022, Platform socialism : how to reclaim our digital future from big tech.
London, Pluto Press.
MULREADY, C., 2023, Object studies : introductions to material culture. Palgrave Macmillan
Cham.
MUMFORD, L., 2021, Technique autoritaire et technique démocratique. Saint-Michel-de-
Vax, Éditions La Lenteur.
353
MUSSO, P., 2010, « De la socio-utopie à la techno-utopie », Le Monde diplomatique,
consulté sur Internet (https://www.monde-diplomatique.fr/mav/112/MUSSO/52213 ), le 8
janvier 2020.
NAVARRO NAVARRO, J., 2003, « Mundo obrero, cultura y asociacionismo: algunas
reflexiones sobre modelos y pervivencias formales », 63, 214.
NAVAS, E., O. GALLAGHER et X. BURROUGH, 2018, Keywords in remix studies. New
York, NY, Routledge.
NEGRI, A., C. VERCELLONE et P. DIEUAIDE, 2012, « Le Commun, c’est un “faire
ensemble” », EcoRev', 39, 1 : 64-69.
NEVEU, C., 1999, Espace public et engagement politique : enjeux et logiques de la
citoyenneté locale. Paris, L'Harmattan.
__________, 2007, Cultures et pratiques participatives : perspectives comparatives. Paris,
L'Harmattan.
__________, 2011, « Démocratie participative et mouvements sociaux : entre
domestication et ensauvagement ? », Participations, 1, 1 : 186-209.
__________ (dir.), 2022, Expérimentations démocratiques : pratiques, institutions,
imaginaires. Villeneuve d'Ascq, Presses universitaires du Septentrion.
NEVEU, C. et M. VANHOENACKER, 2017, « La participation buissonnière, ou le secret
dans l’ordinaire de la citoyenneté », Participations, 19, 3 : 7-22.
NIAROS, V., V. KOSTAKIS et W. DRECHSLER, 2017, « Making (in) the smart city: The
emergence of makerspaces », Telematics and Informatics, 34, 7 : 1143-52.
NIETO-GALAN, A., 2012, « Scientific 'marvels' in the public sphere : Barcelona and its 1888
International Exhibition », HoST - Journal of History of Science and Technology, 6 : 33 - 63.
354
NIETO-GALAN, A. et O. HOCHADEL, 2016, Barcelona : an urban history of science and
modernity, 1888-1929. London and New York, Routledge.
NOBLE, D. F., 2016, Le progrès sans le peuple : ce que les nouvelles technologies font au
travail. Montréal, Québec, Rue Dorion.
NYE, D. E., 1994, American technological sublime. Cambridge, Mass., MIT Press.
OLDENBURG, R., 2001, Celebrating the third place : inspiring stories about the "great good
places" at the heart of our communities. New York, Marlowe & Co.
OLIVERI, N., 2011, « Logiciel libre et open source : une culture du don technologique »,
Quaderni, 76, 3 : 111-19.
OLIVIER DE SARDAN, J.-P., 2008, La rigueur du qualitatif : les contraintes empiriques de
l'interprétation socio-anthropologique. Louvain-la-Neuve [Belgique], Academia-Bruylant.
ORTAR, N., A. R. E. TAYLOR, J. VELKOVA, P. BRODIE, A. JOHNSON, C. MARQUET, A.
POLLIO et L. CIROLIA, 2022, « Powering ‘smart’ futures: data centres and the energy
politics of digitalisation » : 125-68, Energy Futures : Anthropocene Challenges, Emerging
Technologies and Everyday Life. Berlin, Boston : De Gruyter.
OSTROM, E., 1990, Governing the commons : the evolution of institutions for collective
action. Cambridge, Cambridge University Press.
OYÓN, J. L. et F. J. MONCLÚS, 1988, « La ciudad como Exposición. Técnicas de
modernización y embellecimiento urbano en la Exposición Universal de Barcelona de 1888
», Oyon, J.; Monclus, F. La ciudad como Exposición. Técnicas de modernización y
embellecimiento urbano en la Exposición Universal de Barcelona de 1888. "Revista
tecnica", Maig 1988, núm. 1, p. 3-17., consulté sur Internet
(http://hdl.handle.net/2117/19848), le 12 juin 2023.
PADIOS, J. M., 2018, A nation on the line : call centers as postcolonial predicaments in the
Philippines. Durham, Duke University Press.
355
PASTINELLI, M., 2011, « Pour en finir avec l'ethnographie du virtuel ! : Des enjeux
méthodologiques de l'enquête de terrain en ligne », Anthropologie et Sociétés, 35, 1-2.
PATEMAN, C., 1970, Participation and democratic theory. Cambridge [England], Cambridge
University Press.
PAVIE, X., 2018, L’innovation à l’épreuve de la philosophie. Paris, Presses Universitaires
de France.
PEIXOTO, T. et M. L. SIFRY, 2017, Civic Tech in the Global South : Assessing Technology
for the Public Good. Washington, DC, World Bank and Personal Democracy Press.
PERRIGO, B., 2023, « Exclusive: OpenAI Used Kenyan Workers on Less Than $2 Per Hour
to Make ChatGPT Less Toxic », Time, consulté sur Internet
(https://time.com/6247678/openai-chatgpt-kenya-workers/), le 4 juillet 2024.
PICKREN, G., 2017, « The Factories of the Past are Turning Into the Data Centers of the
Future », Imaginations Journal of Cross-Cultural Image Studies/ revue d’études
interculturelles de l’image, 8, 2.
PINK, S., Y. AKAMA et A. FERGUSSON, 2017, « Researching future as an alterity of the
present » : 133-50, in J. F. Salazar, et al. (dir.), Anthropologies and futures : researching
emerging and uncertain worlds.
PIRES, A. P., 1997, « Échantillonnage et recherche qualitative: essai théorique et
méthodologique » : 113-72, in J. Poupart, et al. (dir.), La recherche qualitative : enjeux
épistémologiques et méthodologiques. Montréal, Gaëtan Morin éditeur.
PISANI, F., 2015, « Barcelone veut réinventer la participation citoyenne », Le Monde, 11
novembre 2015.
POBLENOU, A. H. D., 1990 [Original Publication], Nou Viatge a Icària. Barcelona.
POLLERI, M., 2022, « Towards an anthropology of misinformation », Anthropology Today,
38, 5 : 17-20.
356
PORTE, E., 2021, « Innovations techniques et modernité éducative : l’éducation populaire
dans la culture numérique », Informations sociales, 202, 1 : 80-89.
POSTILL, J., 2012, « Digital Politics and Political Engagement » : 165-84, in H. A. Horst et
D. Miller (dir.), Digital Anthropology. London, Bloomsbury.
PROULX, S., 2017, « L’injonction à participer au monde numérique », Communiquer, 20,
20 : 15-27.
PRUVOST, G. V., 2022, « La démocratie du faire » : 29 -42, in C. Neveu (dir.),
Expérimentations démocratiques. Pratiques, institutions, imaginaires. Villeneuve d’Ascq,
Presses Universitaires du Septentrion.
RATTO, M. et M. BOLER, 2014, DIY citizenship. Critical making and social media.
Cambridge, The MIT Press.
RAYMOND, E. S., 2001, The cathedral and the bazaar : musings on Linux and open source
by an accidental revolutionary, Rev. Beijing ; Cambridge (Mass.), Farnham (England),
O'Reilly.
RICŒUR, P., 1984, « L'idéologie et l'utopie : deux expressions de l'imaginaire social »,
Autres Temps. Les cahiers du christianisme social, 2, 1 : 53-64.
RIEFFEL, R., 2014, Révolution numérique, révolution culturelle ? Paris, Gallimard.
RIU, A. S., 2019, « La gestion des cours d’eau dans la Barcelone métropolitaine (Espagne) :
les enjeux de la valorisation des espaces fluviaux du Llobregat et du Besòs », Sud-Ouest
Européen. Revue géographique des Pyréenées et du Sud-Ouest, consulté sur Internet
(http://dx.doi.org/10.4000/soe.5133), le 1er juillet 2024.
RODRÍGUEZ, P., 2013, « Un centro internacional de producción digital se convierte en
Banco de Alimentos improvisado », eldiario.es, 20 août 2013, consulté sur Internet
(https://www.eldiario.es/catalunya/fab-lab-barcelona-banco-alimentos_1_5779545.html), le
30 mai 2023.
357
ROSA, B., 2022, « Deindustrialization Without End: Smokestacks as Postindustrial
Monuments », GeoHumanities (10.1080/2373566X.2022.2092530) : 1-26.
RUMPALA, Y., 2013, « L'impression tridimensionnelle comme vecteur de reconfiguration
politique », Cités, 55 : 139-62.
__________, 2014, « « Fab labs », « makerspaces » : entre innovation et émancipation ?
», Revue internationale de l'économie sociale, 334 : 85-97.
__________, 2018, « Intelligente autrement : de la « Smart city » à la « Fab city ».
Émergence d’un modèle alternatif de ville « intelligente » et logiques de reconfiguration du
collectif urbain », Métropoles, Hors-série 2018, consulté sur Internet (https://doi-
org.acces.bibl.ulaval.ca/10.4000/metropoles.5949), le 6 septembre 2024.
__________, 2019, « Dynamiques de la production matérielle entre pairs sur la base de
communs. Vers une réappropriation des conditions de vie ? », Sociologie, 10, 3 : 303-20.
__________, 2021, « ‘Smart’ in another way: the potential of the Fab City approach to
reconfigure urban dynamics », Urban Research & Practice
(10.1080/17535069.2021.2009551) : 1-23.
SADOWSKI, J., 2020, Too smart. How digital capitalism is extracting data, controlling our
lives, and taking over the world. Cambridge, Massachusetts, MIT Press.
SALAZAR, J. F., S. PINK, A. IRVING et J. SJÖBERG, 2017, Anthropologies and futures :
researching emerging and uncertain worlds. London, UK, Bloomsbury Academic, an imprint
of Bloomsbury Publishing, Plc.
SANABRIA-Z, J., M. ROMERO, A. BEUROTTE et S. CENTRE DE RECHERCHE ET
D'INTERVENTION SUR LA RÉUSSITE, 2019, L'écosystème techno-créatif de la Métropole
Nice Côte d'Azur : des acteurs et des (tiers) lieux pour le développement d'une citoyenneté
créative et d'une éducation aux compétences transversales. Québec, Centre de recherche
et d’intervention sur la réussite scolaire (CRIRES).
358
SÁNCHEZ, A., 1992, Barcelone 1888 - 1929. Modernistes, anarchistes, noucentistes ou la
création fièvreuse d’une nation catalane. Paris, Éditions Autrement.
SASTRE-JUAN, J. et J. VALENTINES-ÁLVAREZ, 2016, « Technological fun. The politics
and geographies of amusement parks » : 92 - 112, in O. Hochadel et A. Nieto-Galan (dir.),
Barcelona: An Urban History of Science and Modernity, 1888 - 1929. London and New York,
Routledge.
SAUVÊTRE, P., 2013, « La problématisation de la participation à travers l'histoire de la
gouvernementalité », Participations, 6, 2 : 35-63.
__________, 2018, « Le nouveau paradigme du commun à Barcelone et en Catalogne : un
municipalisme des communs », in N. Alix, et al. (dir.), Vers une république des biens
communs. Paris, Les liens qui libèrent.
SCHLESSER, T., 2009, « Les Expositions universelles », Sociétés & Représentations, 28,
2 : 221-26.
SCHMIDT, S., 2019, « In the making: Open Creative Labs as an emerging topic in economic
geography? », Geography Compass, 13, 9.
SCHRADIE, J., 2019, The Revolution That Wasn’t. How Digital Activism Favors
Conservatives. Cambridge, Massachusetts; London, England, Harvard University Press.
SCLOVE, R., 2003, Choix technologiques, choix de société. Paris, Descartes & Cie.
SEBBAH, F. O.-D. et A. ROMELE, 2023, Imaginaires technologiques. Dijon, Paris, Les
presses du réel ; EUR ArTeC.
SENNETT, R., 2010, Ce que sait la main : la culture de l'artisanat. Paris, Albin Michel.
__________, 2022, Ce que sait la main. La culture de l’artisanat. Paris, Albin Michel.
SEVERANCE, C., 2014, « Massimo Banzi: Building Arduino », Computer, 47, 1 : 11-12.
359
SHAFFIR, W., 1999, « Doing Ethnography : Reflections on Finding Your Way », Journal of
Contemporary Ethnography, 28, 6 : 676-86.
SIMONDON, G., 2012, Du mode d'existence des objets techniques, Nouv. éd. rev. et corr.
/. [Paris], Aubier.
SMITH, A., 2015, « Tooling Up: Civic visions, FabLabs, and grassroots activism Making is
political. What happens when city authorities get involved? », The Guardian, 4 avril 2015.
__________, 2017, « Social Innovation, Democracy and Makerspaces », SWPS 2017-10,
consulté sur Internet (https://doi.org/10.2139/ssrn.2986245), le 8 Novembre 2022.
STALLMAN, R. M., S. WILLIAMS et C. MASUTTI, 2010, Richard Stallman et la révolution
du logiciel libre : une biographie autorisée. Paris, Eyrolles.
STENGERS, I., 1996, La guerre des sciences. Paris; Le Plessis-Robinson, La Découverte
; Les Empêcheurs de penser en rond.
STIEGLER, B., 2023, « Il faut s'adapter ». sur un nouvel impératif politique. Paris, Gallimard.
STITZLEIN, S. M., 2018, « L’apprentissage comme processus social et démocratique chez
John Dewey », Revue internationale d'éducation de Sèvres (10.4000/ries.7131), 79 : 117-
25.
STOLER, A. L., 2008, « Imperial Debris: Reflections on Ruins and Ruination », Cultural
Anthropology, 23, 2 : 191-219.
STRANGLEMAN, T., 2013, « “Smokestack Nostalgia,” “Ruin Porn” or Working-Class
Obituary: The Role and Meaning of Deindustrial Representation », International Labor and
Working-Class History, 84 : 23-37.
TARRAGONI, F., 2013, « Émancipation », in I. a. B. R. Casillo, Blondiaux L.,
Chateauraynaud F., Fourniau J-M., Lefebvre R., Neveu C. Et Salles D. (dir.), Dictionnaire
critique et interdisciplinaire de la participation, consulté sur Internet
(http://www.dicopart.fr/fr/dico/emancipation), le 20 octobre 2019.
360
TÉBAR HURTADO, J. et J. GIMENO IGUAL, 2019, Restos y rastros. Memorias obreras,
patrimonio y nuevos usos de los espacios industriales. Barcelona, El Viejo Topo.
TEHEL, A., 2019, « Do It Yourself : la fabrication numérique comme empowerment des
corps handicapés ? », Terminal (10.4000/terminal.4967), 125-126.
TEHEL, A., R. PASQUIER et A. D. GUIBERT, 2023, « Tiers-lieux et politiques de solidarité
en France : la quête contrariée du pouvoir d’agir », Lien Social et Politiques
(10.7202/1109666ar) 91, consulté sur Internet (http://dx.doi.org/10.7202/1109666ar), le 3
septembre 2024.
THOMSON, J. K. J., 2003, « Transferencia tecnológica en la industria algodonera catalana:
de las indianas a la selfactina », Revista de Historia Industrial, 24 : 13-50.
TOFFLER, A. E., 1980, The third wave. New York, W. Morrow.
TOMÀS, M., 2023, « The smart city and urban governance: the urban transformation of
Barcelona, 2011–2023 », Urban Research & Practice (10.1080/17535069.2023.2277205) :
1-18.
TOMÀS, M. et E. NÉGRIER, 2018, « Existe-t-il un modèle barcelonais ? Retour sur quarante
années de politiques urbaines à Barcelone (1976-2016) », Métropoles, 22, consulté sur
Internet (http://journals.openedition.org.acces.bibl.ulaval.ca/metropoles/5613), le 23 mai
2023.
TRÉGUER, F., 2019, L’utopie déchue. Une contre-histoire d’Internet XVe-XXIe siècle. Paris,
Fayard.
TRIGEAUD, S.-H. L. N., 2013, « Travaux d'aiguille et mobilisation féminine : des plaines de
l'Utah aux Nations Unies », Anthropologica, 55, 1 : 99-111.
TSING, A. L., 2017, Le champignon de la fin du monde : sur la possibilité de vivre dans les
ruines du capitalisme. Paris, La Découverte.
361
TURKLE, S., 2015, Seuls ensemble : de plus en plus de technologies, de moins en moins
de relations humaines. Paris, L'Échappée.
TURNER, F., 2006, From counterculture to cyberculture : Stewart Brand, the Whole Earth
Network, and the rise of digital utopianism. Chicago, University of Chicago Press.
__________, 2018, « Millenarian tinkering: The puritan roots of the maker movement »,
Technology and Culture, 59, 4 : S160-S82.
URRY, J., 2016, What is the future? Cambridge, UK, Polity.
VANDERMEER, J. et S. J. CHAMBERS, 2011, The Steampunk Bible. An Illustrated Guide
to the World of Imaginary Airships, Corsets and Goggles, Mad scientists, and Strange
Litterature. New York, Abrams.
VANOLO, A., 2016, « Is there anybody out there? The place and role of citizens in
tomorrow's smart cities », Futures, 82 : 26.
VERDEGEM, P., 2021a, « Introduction. Why We Need Critical Perspectives on AI » : 1-18,
in P. Verdegem (dir.), AI for Everyone? , University of Westminster Press.
__________, 2022, « Dismantling AI capitalism: the commons as an alternative to the power
concentration of Big Tech », AI & SOCIETY (10.1007/s00146-022-01437-8).
__________ (dir.), 2021b, AI for everyone? : critical perspectives. London, University of
Westminster Press.
VILAR, P., 1929, « La vie industrielle dans la région de Barcelone », Annales de Géographie,
38, 214 : 339-65.
VINCENT, J., 2004, « Introduction » : 1-3, in D. Nugent et J. Vincent (dir.), A Companion to
the Anthropology of Politics. Malden (Mass.), Blackwell Publishing.
WALTER-HERMANN, J. et C. BÜCHING, 2013, FabLab : of machines, makers and
inventors. Bielefeld, Transcript.
362
WENGER, E., 2005, La théorie des communautés de pratique. Québec, Presses de
l'Université Laval.
WILLOW, A. J., 2021, « The World We (Re)Build: An Ethnography of the Future »,
Anthropology and Humanism, 46, 1 : 4-20.
WINNER, L., 1977, Autonomous technology : technics-out-of-control as a theme in political
thought. Cambridge, Mass., MIT Press.
__________, 1980, « Do Artifacts Have Politics? », Daedalus, 109, 1 : 121-36.
__________, 2002, La baleine et le réacteur : à la recherche de limites au temps de la haute
technologie. Paris, Descartes & Cie.
WOLF, E. R., 2023, L'Europe et l'histoire des sans-histoire. Montréal, Écosociété Montréal.
WRIGHT, E. O., 2013, « Real Utopias », Politics & Society, 41, 2 : 167-69.
__________, 2017, Utopies réelles. Paris, La Découverte.
WYATT, S., 2008, « Technological determinism is dead; long live technological determinism.
» : 165-80, in E. J. Hackett, et al. (dir.), The Handbook of Science and Technology Studies.
Third edition Cambridge, Massachusets, The MIT Press.
ZASK, J. L., 2011, Participer essai sur les formes démocratiques de la participation.
Latresne, Le Bord de l'eau.
__________, 2016, La démocratie aux champs : du jardin d'Éden aux jardins partagés,
comment l'agriculture cultive les valeurs démocratiques. Paris, La Découverte.
ZUBOFF, S., 2020, L’âge du capitalisme de surveillance. Paris, Zulma.
363
ANNEXE A – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Gestionnaires et
usagers des espaces de fabrication numérique
Date : __________________ Lieu : _______________________________
Heure : _________________ # : _________________________________
Données sociodémographiques
Âge : ___________________ Lieu de résidence : _____________________
Sexe : __________________ Emploi : _____________________________
Région d’origine
Lieu de
résidence
Niveau
d’éducation /
formation /
postes occupés
Statut
Âge
De quel pays/région/municipalité venez-vous ?
Où habitez-vous ? (ville-quartier)
Quelle est votre formation ? Quels postes avez-vous occupés
précédemment ?
Quels sont vos fonctions et rôles au sein de l’organisme ?
Depuis quand travaillez-vous pour ce projet/ cette
organisation ? Qu’est-ce qui vous motive pour ce projet ? Quel
âge avez-vous ?
Motivation
Comment avez-vous connu l’Ateneu de Fabricació ?
Depuis quand y venez-vous ?
Pourquoi êtes-vous venu la première fois ? Pourquoi y
revenez-vous ?
Sociabilité et
collaboration
Y avez-vous développé des amitiés ? Est-ce important ?
Pourquoi ? Faites-vous des projets individuels ou collectifs ?
Techniques,
savoir-faire,
connaissance,
représentations
des pratiques
Quelles activités y faites-vous ? (ateliers, projets personnels)
Sur quels projets personnels travaillez-vous ? Qu’avez-vous
appris ? Quels logiciels utilisez-vous ? Quelles techniques
utilisez-vous ? Quel matériau travaillez-vous ? Quel est votre
machine ou votre outil préféré ? Quelle est la réalisation dont
vous êtes le plus fier ? Quel projet rêvez-vous de faire le plus ?
Qu’avez-vous planifié comme projets/activités à l’Ateneu dans
la prochaine année ? Les 5 prochaines années ?
Littératie /
capacitation
Qu’est-ce vous pouvez faire ici que vous ne pourriez pas faire
chez vous ? Utilisez-vous toutes les machines disponibles ?
Avez-vous recours aux compétences du médiateur ? Avez-
vous de l’aide dans vos projets ? De qui ?
364
Communs
numériques/de
la connaissance
Remix
Est-ce que vous documentez vos projets ? Vous arrive-t-il de
prendre comme point de départ des projets d’autres
personnes de l’Ateneu ou open source depuis des
plateformes numériques en ligne, des revues, autres ?
Comment allez-vous chercher de l’inspiration ? Comment
allez-vous chercher les compétences /techniques dont vous
avez besoin pour vos réalisations ? – YouTube, wikiFab, etc.
Prise de
conscience,
agencéité
Venir à l’Ateneu de Fabricació a-t-il changé votre rapport au
numérique ? Si oui, comment/en quoi ? Venir à l’Ateneu de
Fabricació a-t-il changé votre rapport au quartier, à la ville ?
Participation
Venir à l’Ateneu de Fabricació a-t-il changé votre implication
dans votre ville, dans votre quartier, dans différents projets et
lesquels ?
Réseau
Fréquentez-vous d’autres Ateneus ? Pourquoi ?
Imaginaires /
capital culturel
Comment avez-vous entendu parler de la fabrication
numérique la première fois ? Lisez-vous des revues en
rapport avec les technologies, lesquelles ? Quel type de
littérature/film lisez-vous ? Quels sont vos autres loisirs
favoris ?
Imaginaires /
utopies / visions
du futur
Comment voyez-vous l’avenir des technologies, du
numérique ? Comment voyez-vous le futur ? – craintes,
espoirs, certitudes – Comment voyez-vous la ville du futur ?
Les technologies du futur
Comprendre les valeurs, les imaginaires et l’environnement socioculturel et
politique de référence des initiateurs et promoteurs de la Fab City
Connaissez-vous le projet de Fab City ? Le Fab Lab
Barcelona ? Poblenou ?
Quels sont vos liens avec la communauté maker, Fab Labs,
Fab City ? Allez-vous à des événements de cette
communauté : Maker Morning, sommet des Fab Labs, Maker
Faire, etc.
Analyser l’engagement de la municipalité dans le développement des
projets dédiés à la fabrication numérique
Que pensez-vous de la municipalité actuelle ? D’un point de
vue politique ? Sur les chantiers technologiques ? De sa
gestion des Ateneus ? De son projet dans le Poblenou Maker
District ? De son changement de vision et de gouvernance sur
la ville intelligente ? De l’implication des habitants dans les
décisions ?
365
ANNEXE B – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Initiateurs et
promoteurs de la Fab City
Date : __________________ Lieu : _______________________________
Heure : _________________ # : _________________________________
Données sociodémographiques
Âge : ___________________ Lieu de résidence : _____________________
Sexe : __________________ Emploi : _____________________________
Région d’origine
Lieu de résidence
Niveau d’éducation /
formation / postes
occupés Statut
Âge
De quel pays/région/municipalité venez-vous ?
Où habitez-vous ? (ville-quartier)
Quelle est votre formation ? Quels postes avez-vous
occupés précédemment ?
Quels sont vos fonctions et rôles au sein de
l’organisme ? Depuis quand travaillez-vous pour ce
projet/ cette organisation ? Qu’est-ce qui vous motive
pour ce projet ? Quel âge avez-vous ?
Description de
l’organisation
Quelle est la date de création du Fab Lab Barcelona ?
Qu’est-ce qui a motivé sa création ? Qu’est-ce qui a fait
qu’il a été créé au sein de l’Institut d’Architecture de
Catalogne ? Quel est le rôle du Center for Bits and
Atoms du MIT ? Quel est le rôle de la municipalité ? Est-
ce que les habitants sont impliqués dans ce projet ? Si
oui, comment ? Comment le rôle et les activités du Fab
Lab Barcelona ont-ils évolué ? Quels sont les principaux
partenaires ? Quels sont les projets pour l’avenir ?
Historique du projet /
Motivation / Valeurs
Quelle est date de création de la Fab City de Barcelone
et du réseau mondial ? Qu’est-ce qui a motivé sa
création ? Quel est le rôle du Center for Bits and Atoms
du MIT (Cambridge, MA) ?
ou
À quelle date a été créé le Poblenou Maker District /Fab
City Hub ? Qu’est-ce qui a motivé sa création ? Quels
acteurs sont impliqués ? Comment ? Comment le rôle et
les activités du projet ont-ils évolué ? Quels sont les
principaux partenaires ? Quels sont les projets pour
l’avenir ?
366
Participation
citoyenne
Est-ce que les habitants sont impliqués dans ce projet ?
Si oui, de quelle manière ? Le manifeste de la Fab City,
parmi ses dix points, évoque des villes inclusives et
participatives. Comment l’organisation s’y prend-elle
pour y parvenir ? Quels sont les leviers ?
Visions du futur
Comment le rôle et les activités de la Fab City local et
global ont-ils évolué ? Quels sont les principaux
partenaires ? Quels sont les projets pour l’avenir ?
Quelle est votre vision personnelle de l’avenir ? (ville de
l’avenir, gouvernance/ démocratie de l’avenir,
technologies de l’avenir, etc.)
Imaginaires
sociotechniques
/utopies,
environnement
socioculturel
Comment a été choisie la date de 2054 pour rendre les
Fab Cities autonomes ? Comment la fabrication
numérique permet-elle d’envisager l’avenir de manière
optimiste ? Comment la fabrication numérique permet
de réaliser la ville résiliente ? Qu’est-ce qui a inspiré le
modèle de la Fab City ? A-t-il évolué depuis le début ?
Qu’est-ce qui distingue la Fab City de la ville intelligente
(smart city) ? Quel est le lien avec les mouvements
hackers/makers ?
Explorer et décrire les processus participatifs dans les espaces de
fabrication numérique
Relations /
interdépendance /
autonomie
Quel est le rôle des Ateneus dans la Fab City ? Pourquoi
les Ateneus portent-ils un autre nom que les Fab Labs et
pourquoi ne sont-ils pas affiliés avec le MIT ?
Communs
Quels sont les projets communs entre les Ateneus et la
Fab City ? Comment se partagent l’expertise, les
connaissances, les savoir-faire du Fab Lab Barcelona
avec les Ateneus ?
Analyser l’engagement de la municipalité dans le développement des
projets dédiés à la fabrication numérique
Environnement
politique
Quel est le rôle de la municipalité ? L’engagement et la
nature du soutien/de la vision de la municipalité ont-ils
évolué et comment ? Quels sont les liens avec la
municipalité ? Est-ce que les changements politiques
influencent l’engagement dans le projet de Fab City ?
Quel est le rôle de la Fab City dans le chantier de
souveraineté technologique promu par la ville ? Quels
sont vos contacts privilégiés à la ville ? Élus ou
gestionnaires ?
367
ANNEXE C – Schéma d’entretiens semi-dirigés – Acteurs
institutionnels municipaux
Date : __________________ Lieu : _______________________________
Heure : _________________ # : _________________________________
Données sociodémographiques
Âge : ___________________ Lieu de résidence : _____________________
Sexe : __________________ Emploi : _____________________________
Historique personnel
Région d’origine
/ Lieu de
résidence /
Niveau
d’éducation /
Formation /
Postes occupés
/ Statut / Âge
De quel pays/région/ville venez-vous ? Où habitez-vous ?
(ville-quartier) Quelle est votre formation ? Quels postes avez-
vous occupés précédemment ? Quels sont vos fonctions et
rôles au sein de l’organisme ? Depuis quand travaillez-vous
pour ce projet/ cette organisation ? Qu’est-ce qui vous motive
pour ce projet ? Quel âge avez-vous ?
Description du
cadre politique
Pouvez-vous décrire les objectifs de la municipalité en
matière de numérique et de villes intelligentes ? Quelles
actions ont été mises en œuvre depuis 2015 ? Qu’est-ce qui
a changé depuis la réélection de 2019 ? Pourquoi ? Quels
sont vos liens avec la politique de la région de la Catalogne ?
Quels sont vos liens la politique nationale espagnole ? Quels
sont vos liens avec la politique européenne ? Quels sont vos
liens avec d’autres municipalités ailleurs dans le monde ?
Souveraineté
technologique
Pouvez-vous décrire votre projet de souveraineté
technologique ? Que représente-t-il dans votre vision/projet
politique ? Quelles sont les actions marquantes passées,
présentes et à venir ? Quelle est la vision qui le guide ? Est-
ce que la souveraineté technologique peut contribuer à la
souveraineté politique ? Si oui, de quelle manière ? La
souveraineté technologique a-t-elle un impact sur la
démocratie ? Si oui, de quelle manière ?
Participation
citoyenne
Comment les habitants, les citoyens sont-ils impliqués dans
votre politique en général et numérique en particulier ?
Poblenou Maker
District
Quelles actions avez-vous menées pour le Poblenou Maker
District ? Comment le quartier innovant s’est-il transformé ?
368
Quels sont vos partenaires ? Comment le voyez-vous
évoluer ?
Visions du futur
Quelle est votre vision du futur pour la démocratie, la
gouvernance, la ville intelligente, les technologies
numériques ?
Explorer et décrire les processus participatifs dans les espaces de
fabrication numérique
Description du
projet
Pouvez-vous décrire l’histoire de la création des Ateneus de
Fabricació, leur raison d’être ? Pourquoi les Ateneus portent-
ils un autre nom que les Fab Labs et pourquoi ne sont-ils pas
affiliés avec le MIT ? Quels sont les projets communs entre
l’Ateneu et la Fab City ? Quels rôles jouent-ils pour la
souveraineté technologique, pour la Fab City ? Comment
voyez-vous leur déploiement, leur évolution ?
Gouvernance
des Ateneus
Quel est le mode de gestion, de financement et de nomination
des responsables des Ateneus ? Quelles sont les activités
développées par les Ateneus de Fabricació ? Comment sont-
elles décidées ?
Participation
citoyenne
Quels rôles jouent les Ateneus de Fabricació dans les
quartiers où ils sont implantés ? Quels rôles jouent les
Ateneus de Fabricació pour les habitants/citoyens ?
Communs
Comment se partagent l’expertise, les connaissances, les
savoir-faire des Ateneus entre eux et vers d’autres publics ?
Comprendre les valeurs, les imaginaires et l’environnement socioculturel
et politique de référence des initiateurs et promoteurs de la Fab City
Description du
projet
Pouvez-vous décrire la Fab City ? Qu’est-ce qui a inspiré le
modèle de la Fab City ? A-t-il évolué depuis le début ? Qu’est-
ce qui distingue la Fab City de la Smart City, si tel est le cas ?
Potentialités
sociopolitiques
Quels rôles jouent la fabrication numérique, le Fab Lab
Barcelona, la Fab City dans la ville de Barcelone ? Dans votre
orientation politique ?
Interlocuteurs
Quels sont vos interlocuteurs privilégiés pour la Fab City, le
Fab Lab Barcelona, le mouvement maker/hacker ? Quels
liens entretenez-vous avec eux ? Quels liens avez-vous avec
le MIT ou la Fab Foundation ?
Imaginaires
sociotechniques
/ utopies
Comment a été choisie la date de 2054 pour rendre les Fab
Cities autonomes ? Comment la fabrication numérique
permet-elle d’envisager l’avenir de manière optimiste ?
Comment la fabrication numérique permet de réaliser la ville
résiliente ?
369
ANNEXE D – Grille d’observation – Espaces de fabrication
numérique
Date : ________________ Durée : _____________ Lieu : ______________________
Grille d’observation - les lieux de fabrication numérique
Description
Contexte géographique
Emplacement dans la ville
Description du quartier
Urbanisme - patrimoine
Accès au lieu
Espace
Surface, aménagement (mobilier),
décoration, affiches
Inventaire des machines et des
objets
Documentation disponible
Densité d’occupation
Flux entrée-sortie
Règles d’usages
Horaires d’ouverture - Tarifs
Fonctionnement - Mode de gestion
Activités
• Ateliers
• Projets
Thématique
Durée
Relations entre les participants
Machines et matériaux utilisés
Acteurs
• Professionnels
• Utilisateurs
Formation, âge, rôle, tâches, genre,
nombre, seuls ou accompagnés,
autorité, hiérarchie, présence
occasionnelle ou régulière
Discussions
Sujets de discussion, langues
parlées, qui prend le plus ou le
moins la parole
370
ANNEXE E – Grille d’observation – Événements et projets
Date : ________________ Durée : _____________ Lieu : ______________________
Grille d’observation – événements, projets
Description
Contexte géographique
Emplacement dans la ville
Description du quartier
Accès au lieu
Espace
Surface, disposition du mobilier,
décoration, documentation
disponible
Densité d’occupation
Positionnement des acteurs
dans l’espace
Activité
Titre, thématique, durée
Ambiance, atmosphère
Relations entre les participants
Récurrence de l’activité
Partenaires ou annonceurs
Acteurs
• Organisateurs
• Conférenciers
• Participants
Nombre
Âge, rôle, tâches, genre
Famille, individus
Type d’interactions
Raisons de la présence
Discussions /
Participation
Sujets des échanges
Langues parlées
Qui prend le plus ou le moins la
parole ?
Degré de formalisme/
convivialité
Format des débats
371
ANNEXE F – Grille d’observation – Poblenou Maker District /
Environnements urbains
Date : ____________ Moment de la journée : ____________ Durée : _____________
Grille d’observation – environnements urbains
Description
Contexte spatial
Emplacement dans la ville
Moyens de transport pour s’y
rendre
Contexte historique
Traces visibles du passé
industriel
Traces visibles du premier
quartier innovant
Éléments de patrimoine :
statues, noms de rue, etc.
Morphologie du
quartier
Décrire les rues, les logements,
les commerces, les enseignes,
les parcs et les terrains de jeux,
l’accès à la plage, les œuvres
d’art ou graffitis, le mobilier
urbain, les modes de
déplacements
Acteurs
Décrire les personnes qui
circulent
Distinguer les travailleurs et les
habitants
Aspects sensoriels
Sons
Impressions visuelles
Odeurs
Atmosphère
Éléments distinctifs et
visibles de la culture
maker et/ou de la Fab
City
Noter la présence de Fab Labs,
d’ateliers de réparation ou de
fabrication, de tiers-lieux, les
capteurs de pollution, gestion
des déchets, affichage