Content uploaded by Jesús M. Suárez
Author content
All content in this area was uploaded by Jesús M. Suárez
Content may be subject to copyright.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 1
e-Journal of Educational
Research, Assessment and
Evaluation
Revista ELectrónica de
Investigación y EValuación
Educativa
EL CUESTIONARIO CEVEAPEU. UN INSTRUMENTO PA-
RA LA EVALUACIÓN DE LAS ESTRATEGIAS DE APREN-
DIZAJE DE LOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS
[The CEVEAPEU Questionnaire. An instrument to assess the learning
strategies of university students]
by / por
Article record
About authors
HTML format
Gargallo, Bernardo (bernardo.gargallo@uv.es)
Suárez-Rodríguez, Jesús M. (jesus.m.rodriguez@uv.es)
Pérez-Pérez, Cruz (cruz.perez@uv.es)
Ficha del artículo
Sobre los autores
Formato HTML
Abstract
The objective of this work was to elaborate and validate a
questionnaire to assess the learning strategies of university
students more completely than those classically used. In
order to do so, a design of test validation was used. Two
samples of university students, the first one with 545 stu-
dents and the second one with 1127, were used. The re-
sults of internal consistency, construct validity, predictive
validity and temporal stability, included in the text of this
paper, are good. The final product is a questionnaire with
two scales, six subscales, twenty-five strategies and 88
items, more solid and complete than those previously
available.
Resumen
El objetivo de este trabajo era elaborar y validar un cues-
tionario de evaluación de las estrategias de aprendizaje de
los estudiantes universitarios más completo que los clási-
camente utilizados. Para ello utilizamos un diseño de vali-
dación de pruebas. Usamos dos muestras de estudiantes
universitarios, la primera de 545 estudiantes y la segunda
de 1127. Los resultados de consistencia interna, validez de
constructo, validez predictiva y estabilidad temporal, re-
cogidos en el texto del artículo, son buenos. El producto
final es un cuestionario con dos escalas, seis subescalas,
veinticinco estrategias y 88 ítems, más sólido y completo
que los anteriormente disponibles.
Keywords
Learning strategies, strategies assessment, questionnaire,
university students.
Descriptores
Estrategias de aprendizaje, evaluación de estrategias,
cuestionario, estudiantes universitarios.
Introducción
Este trabajo se inscribe en el contexto del
aprendizaje estratégico y en el de su evalua-
ción. Las estrategias de aprendizaje son un
constructo multidimensional, polisémico y
confuso en ocasiones, del que se han dado
múltiples definiciones (Ayala, Martínez y
Yuste, 2004; Beltrán, 1993 y 2003; Bernad,
1999; Danserau, 1985; Kirby, 1984; Mone-
reo, 1997; Monerero y Castelló, 1997; Nisbet
y Shucksmith, 1987; Pozo, 1990; Weinstein
y Danserau, 1985). Si bien es cierto que en
determinados momentos el énfasis a la hora
de conceptualizarlas se puso en los aspectos
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 2
cognitivos y metacognitivos[1] (Danserau,
1985; Nisbet y Shucksmith, 1987; Kirby,
1984; Weinstein y Mayer, 1985), también lo
es que el concepto ha ido enriqueciendo su
contenido hasta hacerse más integrador, in-
cluyendo elementos afectivo-motivacionales
y de apoyo.
Desde nuestro punto de vista, las estrate-
gias de aprendizaje pueden entenderse como
el conjunto organizado, consciente e inten-
cional de lo que hace el aprendiz para lograr
con eficacia un objetivo de aprendizaje en un
contexto social dado. Actuar estratégicamen-
te supone querer aprender eficazmente y di-
señar y ejecutar planes de acción ajustados a
las metas previstas y a las condiciones del
contexto, seleccionando y poniendo en mar-
cha procedimientos, habilidades y técnicas
eficaces para aprender (García y Pintrich,
1993) cuya efectividad ha de evaluarse para
modificar lo que se precise. Las estrategias
de aprendizaje integran elementos afectivo-
motivacionales y de apoyo (“querer”, lo que
supone disposiciones y clima adecuado para
aprender), metacognitivos (“tomar decisio-
nes y evaluarlas”, lo que implica la autorre-
gulación del alumno) y cognitivos (“poder”,
lo que comporta el manejo de estrategias,
habilidades y técnicas relacionadas con el
procesamiento de la información) (Abascal,
2003; Ayala, Martínez y Yuste, 2004; Corno,
1994; García y Pintrich, 1991; Gargallo,
2000; González Cabanach, Valle, Rodríguez,
y Piñeiro, 2002; González-Pumariega, Núñez
Pérez, González Cabanach y Valle, 2002;
Monereo, 1997).
Somos conscientes de que el concepto que
proponemos es amplio y ecléctico. Sin em-
bargo, nos decantamos por esta perspectiva
frente a otras más restrictivas, ya que es más
integradora y permite diseñar un mapa de
estrategias más completo. En todo caso, re-
coge los elementos que hoy se consideran
sustantivos en el concepto: conciencia, in-
tencionalidad, manejo de recursos diversos,
autorregulación y vinculación al contexto.
El concepto hay que entenderlo en una
perspectiva dinámica, que ponga el énfasis
en el uso “estratégico” de los diversos proce-
dimientos que se movilizan para aprender.
No tendría ya demasiado sentido insistir en
las diferencias existentes entre macroestrate-
gias, microestrategias y técnicas, como se ha
hecho en ocasiones (Kirby, 1984), sino en el
uso estratégico de los diversos componentes
que se movilizan para aprender, con con-
ciencia, intencionalidad, flexibilidad y capa-
cidad de supervisión y autorregulación –
actuación metacognitiva, en definitiva-. El
uso estratégico implica conocimiento “con-
dicional” (Paris, Lipson y Wilxson, 1983) o
estratégico (Monereo, 1995), que se suma al
declarativo y procedimental y que permite al
alumno determinar en qué circunstancias o
condiciones usar el conocimiento declarativo
y/o el procedimental y movilizar las actitu-
des apropiadas para aprender con eficacia.
Nuestra clasificación de estrategias de
aprendizaje
La investigación sobre estrategias de
aprendizaje en el ámbito universitario, que es
el que nos ocupa, precisa del desarrollo de
buenos instrumentos. Y ello tanto para la
implementación de diseños descriptivo-
explicativos como para la validación de pro-
gramas de enseñanza de estrategias. La falta
de disposición de instrumentos específicos
para la etapa universitaria hace que, en oca-
siones, se usen instrumentos diseñados para
otros escenarios (Gil, Bernaras, Elizalde y
Arrieta, 2009).
De cara a llevar a cabo una evaluación per-
tinente de las mismas, es fundamental articu-
lar una adecuada estructura teórica, un mode-
lo, un “mapa” lo más completo posible que
integre las diversas estrategias que se movi-
lizan para aprender sin dejar fuera elementos
sustantivos.
Con esa pretensión de globalidad, hemos
articulado una propuesta propia, que es deu-
dora en parte del modelo de aprendizaje au-
torregulado de Pintrich y Schrauben (1992)
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 3
que sirvió para elaborar el MSLQ (Pintrich,
Smith, García y Mckeachie, 1991), del que
luego hablaremos (Gargallo, 2000), y que es
coherente con las aportaciones de otros auto-
res (Beltrán, 1993; Bernad, 1999; Gargallo,
1995; Justicia y Cano, 1993; Pozo, 1990;
Román y Gallego, 1994; Pintrich, Smith,
García y Mckeachie, 1991; Weinstein y Ma-
yer, 1985; Weinstein, Palmer y Schulte,
1987), a las que completa (Tabla 1):
Tabla 1. Clasificación de estrategias de aprendizaje (Gargallo, 2000)
1.1.1. Motivación
1.1.2.-Valor de la tarea
1.1.3. Persistencia en la tarea
1.1.4. Atribuciones
1.1.5. Autoeficacia y expectativas
1.1. Estrategias motivacionales
1.1.6. Concepción de la inteligencia como modificable
1.2.1. Estado físico y anímico
1.2. Componentes afectivos 1.2.2. Ansiedad
1.3.1. Conocimiento
1.3. Estrategias metacognitivas 1.3.2. Control (Estrategias de planificación, evaluación,
control y regulación)
1.4.1. Control del contexto
1. Estrategias afecti-
vas, de apoyo y
control
1.4.Estrategias de control del con-
texto, interacción social y manejo
de recursos 1.4.2. Habilidades de interacción social y aprendizaje con
compañeros
2.1.1. Conocimiento de fuentes
2.1.Estrategias de búsqueda, reco-
gida y selección de información 2.1.2. Selección de información
2.2.1. Adquisición de información
2.2.2. Codificación, elaboración y organización de la
información
2.2.3. Personalización y creatividad
2.2.4. Repetición y almacenamiento
2.2.5. Recuperación de la información
2. Estrategias cogni-
tivas (relacionadas
con el procesamiento
de la información) 2..2. Estrategias de procesamiento
y uso de la información
2.2.6. Uso y transferencia de la información adquirida
Desde nuestro punto de vista, nuestra clasi-
ficación es integradora, es coherente con el
concepto de estrategias de aprendizaje pro-
puesto, y abarca las tres dimensiones funda-
mentales de la mente humana relacionadas
con el aprendizaje: voluntad, capacidad y
autonomía (querer, poder y decidir) (Beltrán,
2003; Beltrán, Pérez y Ortega, 2006; Weins-
tein, Husman y Dierking, 2002), sin descui-
dar ninguna.
Por un lado, en ella se da el peso que me-
recen a las Estrategias Afectivas, Disposi-
cionales y de Apoyo (Pintrich, Smith, García
y Mckeachie, 1991; Roces, Tourón y Gonzá-
lez, 1995), fundamentales en el aprendizaje,
que integran la parte motivacional y afectiva
(“querer-voluntad” es fundamental para “de-
cidir-autonomía” y para “poder-capacidad”)
(Monereo, 1997; Pozo y Monereo, 1999).
Son éstas las estrategias que ponen en mar-
cha el proceso y ayudan a sostener el esfuer-
zo. Hemos partido, para completar su pro-
puesta, del modelo de Pintrich y De Grooth
(1990) de componentes motivacionales-
afectivos, que incluye componentes de valor,
de expectativas y afectivos.
Por otro, se recogen suficientemente las
Estrategias Metacognitivas (“decidir-
autonomía”), que tienen que ver con la capa-
cidad para tomar decisiones, planificar, auto-
evaluar el propio desempeño y autorregular-
se.
Hemos optado por aglutinar los dos tipos
de estrategias (afectivas y metacognitivas)
junto con las de control del contexto, en un
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 4
primer bloque, de estrategias afectivas, de
apoyo y control -integrando en dicho bloque
la parte afectivo-motivacional, la metacogni-
tiva y la de control del contexto e interacción
social-, ya que todas ellas son estrategias no
dirigidas directamente al procesamiento de la
información sino a poner el marcha el proce-
so y a coadyuvar a su implementación, y en
un segundo bloque las estrategias cognitivas
relacionadas más directamente con el proce-
so.
Así mismo, se incluyen las Estrategias de
Control del Contexto y de Interacción Social.
Para terminar, nuestra clasificación incluye
las Estrategias de Procesamiento (“poder-
capacidad”) contempladas en las clasifica-
ciones tradicionales acordes con los modelos
de procesamiento de la información (Adqui-
sición, Elaboración, Organización y Alma-
cenamiento). En ellas se integran las estrate-
gias de Personalización y Creatividad
(aprender es más que retener información
elaborada y organizada, supone recrear, re-
elaborar críticamente, realizar propuestas
propias), así como las Estrategias de Recupe-
ración y las de Transferencia y Uso, que sue-
len pasar desapercibidas en algunas de di-
chas clasificaciones (aprender es también
usar eficazmente lo aprendido). Asimismo,
se incorporan las relacionadas con la Bús-
queda, Recogida y Selección de Información,
típicamente olvidadas en las clasificaciones
presentes en la literatura. En la sociedad de
la información una clasificación de estrate-
gias no puede eludir este componente fun-
damental.
Algunos de los cuestionarios más utili-
zados en nuestro contexto. Sus limitacio-
nes
Una evaluación coherente con este marco
teórico debería hacer uso de instrumentos
apropiados. Sin embargo, no hemos encon-
trado ninguno que cubriese adecuadamente
las diversas estrategias implicadas en el
aprendizaje y alguno de los analizados -que
son los más utilizados en nuestro contexto en
la investigación en el ámbito universitario-
tropieza además con otros problemas.
Así, el cuestionario español ACRA, de
Román y Gallego (1994), validado en pobla-
ción no universitaria (12-16 años) y utilizado
en España también en población universita-
ria, no se puede extrapolar sin más a la mis-
ma, ya que el trabajo de validación en uni-
versitarios no prueba su adecuación tal como
está construido el cuestionario (Justicia y De
la Fuente, 1999; De la Fuente y Justicia,
2003).
El modelo subyacente en este instrumento
hipotetiza la existencia de tres grandes gru-
pos de estrategias cognitivas de aprendiza-
je/procesamiento de la información (Adqui-
sición, Codificación y Recuperación) y de un
cuarto de Apoyo al Procesamiento que in-
cluye las Metacognitivas y las Socioafecti-
vas. Los cuatro grupos se traducen en cuatro
escalas (Adquisición, Codificación, Recupe-
ración y Apoyo), que se subdividen en tipos
de estrategias y éstos en estrategias. El cues-
tionario está integrado por 84 ítems. Las tres
escalas de estrategias cognitivas cubren los
procesos fundamentales de procesamiento de
la información: atencionales, de elaboración,
organización, repetición y almacenamiento.
Desde nuestro punto de vista, la estructura-
ción de las dos primeras escalas es discuti-
ble, ya que las estrategias de almacenamiento
se ubican tanto en la primera escala, de Ad-
quisición de Información, como en la segun-
da, de Codificación (denominada de Codifi-
cación o Almacenamiento, lo que no deja de
ser cuestionable). Por otra parte, la cuarta
escala, de Apoyo, en el grupo de Estrategias
Socioafectivas incluye juntas en la misma
estrategia la Motivación Intrínseca y Extrín-
seca, ambas puntuadas en la misma direc-
ción, lo que es llamativo. Con ello puede dar
la impresión de que vale igual la motivación
intrínseca que la extrínseca.
Además no se recoge un tipo de estrategias
fundamentales, como es el de las de Búsque-
da, Recogida y Selección de Información, y
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 5
faltan otras importantes de otros tipos sí con-
templados. Así, entre las Estrategias de Pro-
cesamiento no se incluyen la Personaliza-
ción, la Creatividad y la Transferencia. Ni
tampoco se incluyen el Valor de la tarea, la
Autoeficacia y el Control del Contexto entre
las Estrategias de Apoyo.
Por otra parte, el cuestionario incluye ítems
excesivamente largos y de dudosa inteligibi-
lidad dada la población a la que se dirige.
Hemos venimos utilizando el instrumento en
población de 12 a 16 años en nuestras inves-
tigaciones y hay bastantes ítems que plantean
dificultades de comprensión. También en la
universidad, en que usamos el instrumento
en actividades prácticas de una asignatura
que impartimos, los alumnos tienen proble-
mas para comprender algunos ítems.
Los autores refieren una buena consisten-
cia interna para las escalas del cuestionario,
que oscila entre .73 y .87 (alfa de Cronbach).
No la aportan, sin embargo, para las estrate-
gias de que se componen las escalas.
Por otra parte, las pruebas de adaptación a
la población universitaria, que han compor-
tado reducción del número de ítems, no co-
rroboran la estructura teórica original al rea-
lizar pruebas de validez de constructo (Justi-
cia y De la Fuente, 1999). De hecho De la
Fuente y Justicia (2003) encuentran tres di-
mensiones/escalas, que identifican como
Estrategias Cognitivas y de Control, Estrate-
gias de Apoyo, y Hábitos de Estudio, no cua-
tro, con una fiabilidad que oscila entre .54 y
.85 (alfa de Cronbach). En este último traba-
jo, los autores abogan por continuar investi-
gando sobre la validez de la escala. No pare-
ce, pues, oportuno utilizar este instrumento
en la población universitaria tal como fue
diseñado.
También la escala LASSI, de Weinstein
(1987), diseñada para población universitaria
estadounidense, muy popular en las investi-
gaciones españolas realizadas en el ámbito
universitario, presenta limitaciones.
Hay un problema de entrada, desde nuestro
punto de vista, en la escala LASSI y es que
la autora (Weinstein, 1987 y 1988; Weins-
tein, Zimmerman y Palmer, 1988), para ela-
borar su cuestionario, no parece haber parti-
do de la clasificación que ella misma había
elaborado y que se ha venido utilizando de
modo generalizado en la investigación, con
algunas matizaciones, desde su publicación.
Esta clasificación se elaboró, en su parte de
Estrategias Cognitivas, en función del nivel
de procesamiento y de control cognitivo exi-
gido, que incluye, en el nivel más elemental
Estrategias de Repetición, a las que siguen
las Estrategias de Elaboración y a éstas las
Estrategias de Organización –en los tres ca-
sos se establecen una subdivisión en función
de que se desarrollen para tareas elementales
o básicas de aprendizaje o para tareas com-
plejas-; a éstas estrategias se añaden las Es-
trategias de Regulación y Control –el uso de
la metacognición- y las Estrategias Afectivo-
Motivacionales.
La clasificación presenta limitaciones deri-
vadas seguramente del momento de cons-
trucción, en que estos investigadores eran los
pioneros. A la hora de diseñar el cuestionario
Weinstein tenía como objetivo corregir las
deficiencias de instrumentos anteriores y
quería centrarse en las estrategias relaciona-
das con el aprendizaje exitoso y sobre las
que se pudiera intervenir educativamente.
Partió del vaciado de trabajos existentes so-
bre el tema a partir de los cuales se crearon
las categorías para elaborar un banco inicial
de 645 ítems. El proceso de elaboración del
cuestionario, muy riguroso, concluyó con la
escala mundialmente conocida integrada por
77 ítems y 10 escalas: Actitudes, Motiva-
ción, Manejo del tiempo, Ansiedad, Concen-
tración, Procesamiento de la información,
Selección de Ideas Principales, Ayudas al
Estudio, Autochequeo y Estrategias para el
Examen.
El proceso desarrollado comportó que las
Estrategias Metacognitivas no aparecieran
suficientemente perfiladas en el instrumento.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 6
También que se olvidaran estrategias cogni-
tivas fundamentales, como la Búsqueda y
Selección de Información y otras estrategias
de procesamiento muy importantes, como el
Almacenamiento, la Transferencia, la Perso-
nalización y la Creatividad (de hecho, en la
escala de Procesamiento sólo se incluyen
estrategias de Elaboración y Organización).
Supuso, así mismo, que también quedaran
fuera aspectos Motivacionales y de Apoyo
que hoy se consideran fundamentales, como
el Valor de la tarea, las Atribuciones, la Au-
toeficacia o el Control del Contexto y las
Interacciones Sociales adecuadas.
Además, en el cuestionario se encuentran
formulaciones de los ítems excesivamente
generales, ítems que no responden a una ver-
dadera actividad estratégica y también ítems
definidos en términos de conductas negati-
vas, que sólo expresan lo que los sujetos no
hacen.
La fiabilidad de la escala es buena, y se
mueve entre .68 y .86
Por último, el cuestionario CEAM II, tra-
ducción y adaptación del MSLQ (Motivatio-
nal Strategies Learning Questionnaire) de
Pintrich, Smith, García y Mckeachie (1991)
a la población universitaria española (Roces,
Tourón y González, 1995), presenta también
problemas, desde nuestro punto de vista.
El MSLQ se fundamenta en el modelo de
aprendizaje autorregulado de Mckeachie,
Pintrich y colaboradores (Mckeachie, Pin-
trich, Lin y Smith, 1986). Este modelo inte-
gra diversos factores que influyen en el
aprendizaje y pone el énfasis en los factores
cognitivos y motivacionales y en sus relacio-
nes, así como en la influencia que tienen en
la implicación del estudiante en su aprendi-
zaje y en su rendimiento académico. El cues-
tionario está integrado por 81 ítems organi-
zados en dos secciones: una motivacional y
otra de estrategias.
La primera está integrada por seis subesca-
las (Creencias de control, Autoeficacia, Me-
tas intrínsecas, Metas extrínsecas, Valor de
la tarea y Ansiedad en los exámenes) que se
agrupan en tres dimensiones (Componentes
de expectativas, Componentes de valor y
Componentes afectivos). La segunda lo está
por nueve subescalas (Repetición, Elabora-
ción, Organización, Pensamiento Crítico,
Metacognición, Tiempo y lugar de estudio,
Regulación del esfuerzo, Aprendizaje con
otros y Búsqueda de ayuda) que se agrupan
en dos dimensiones (Estrategias Cognitivas y
Metacognitivas, y Estrategias de Manejo de
Recursos).
El cuestionario tiene el valor de incluir una
dimensión específicamente motivacional,
con el mismo peso que la dimensión de es-
trategias de aprendizaje (procesamiento),
pero no incluye Estrategias de Búsqueda,
Recogida y Selección de Información ni
presta debida atención a las Estrategias Me-
tacognitivas. Por otra parte, en las subescalas
motivacionales no se evalúan estrategias
importantes, como Atribuciones, Interés y
Estado físico y anímico. Entre las estrategias
cognitivas no se incluyen las relacionadas
con la Memorización ni con la Transferen-
cia…
El coeficiente alfa de Cronbach de consis-
tencia interna para las diversas subescalas
del MSLQ oscila entre .52 y .93. En la adap-
tación de Roces (Roces, González-Pienda,
Núñez, González-Pumariega, García y Álva-
rez, 1999) los coeficientes oscilan entre .57 y
.84.
Las pretensiones de este trabajo
En este contexto, el objetivo de este trabajo
ha sido elaborar y validar un cuestionario
sólido y bien estructurado que permitiera
recoger una información más completa de lo
que lo hacían los otros ya aludidos. Por eso
incluiremos en su diseño dos escalas, una de
Estrategias Afectivas, de Apoyo y Control y
otra de Estrategias relacionadas con el Pro-
cesamiento. En la primera se integrarán sub-
escalas de Estrategias Motivacionales -en
que incorporaremos componentes no recogi-
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 7
dos en los otros cuestionarios-, de Estrategias
Afectivas y de Estrategias de Control del
Contexto, Interacción Social y Manejo de
Recursos, y también de Estrategias Meta-
cognitivas (que recogerán explícitamente los
componentes de Planificación, Autoevalua-
ción y Control/Autorregulación, que no apa-
recen con suficiente claridad en los otros
cuestionarios). En la segunda escala inclui-
remos una subescala de Búsqueda, Recogida
y Selección de Información, que no se reco-
ge en ninguno de los instrumentos analiza-
dos. Así mismo en la segunda subescala, de
Procesamiento y Uso de la Información, in-
corporaremos los procesos más relevantes de
procesamiento (Adquisición, Elaboración,
Organización y Almacenamiento, sin olvidar
las Estrategias de Personalización y Creati-
vidad, ni las de Transferencia y Uso de la
Información).
Somos conscientes de que los ítems reco-
gidos en el instrumento que vamos a diseñar
no incluirán todos ellos referencia a planes
explícitos de acción, conscientes e intencio-
nales, lo que puede inducir al lector a enten-
der que se da una cierta contradicción entre
nuestra concepción de estrategia de aprendi-
zaje y el desarrollo de determinados elemen-
tos o ítems del cuestionario (es un problema
que afecta a todos los cuestionarios analiza-
dos). Será el uso de la estrategia, de la habi-
lidad o la técnica recogida en el ítem por
parte del aprendiz, el que dará o no el carác-
ter estratégico a la misma, en la medida en
que venga mediatizado por la conciencia,
intencionalidad, adaptación al contexto y
capacidad de autorregulación del estudiante.
En ese sentido, el uso del cuestionario con-
textualizado en diversas materias y con dis-
tintos profesores (así lo hemos utilizado no-
sotros en una parte de nuestra investigación)
sí puede dar idea de las diferencias que se
dan en la utilización, estratégica o no, de los
recursos que incluye el instrumento.
Diseñaremos también el cuestionario de
modo que se eviten los problemas de inteli-
gibilidad encontrados en alguno de los ins-
trumentos analizados.
Es también nuestra pretensión lograr una
fiabilidad similar o superior a la de los ins-
trumentos analizados.
Este cuestionario del que estamos hablando
es el CEVEAPEU (Cuestionario de Evalua-
ción de las Estrategias de Aprendizaje de los
Estudiantes Universitarios).
Pensamos que nuestra aportación puede ser
relevante, habida cuenta de que el instrumen-
to que se va a diseñar se elabora con el pro-
pósito de corregir las limitaciones aludidas
de los otros cuestionarios y de que se valida-
rá en población universitaria con una mues-
tra española.
Método y procedimiento
Diseño
Se ha utilizado un diseño de validación de
pruebas (Croker y Algina, 1986; Jornet y
Suárez, 1996; Popham, 1990) en que se ha
seguido un procedimiento riguroso de cons-
trucción, que relatamos en la parte de proce-
dimiento.
Muestra
Se utilizaron dos muestras, una para el pase
piloto y otra para la validación definitiva.
Para el pase piloto se elaboró una muestra
representativa de los estudiantes universita-
rios de las dos universidades públicas de la
ciudad de Valencia: Universidad de Valencia
Estudio General (desde ahora UVEG) y Uni-
versidad Politécnica de Valencia (desde aho-
ra UPV). Son las dos universidades con las
que se estaba trabajando en la investigación.
La población de origen fueron los alumnos
de primero y segundo ciclo de las dos uni-
versidades, con un N total de 76.295 alum-
nos. La muestra se elaboró a partir de un
muestreo aleatorio estratificado, viniendo los
estratos definidos por las cinco grandes áreas
existentes en la UVEG (Ciencias Experimen-
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 8
tales, Educación, Humanidades, Ciencias
Sociales y Ciencias de la Salud) y las cuatro
de la UPV (Ingenierías, Arquitecturas, Ad-
ministración y Dirección de Empresas, y
Bellas Artes), así como por los ciclos que
constituyen las diferentes titulaciones.
La muestra quedó constituida por un total
de 545 estudiantes de 19 titulaciones diferen-
tes de 15 facultades o escuelas de las dos
universidades. De ellos, 319 pertenecían a la
UVEG (58’5%) y 226 a la UPV (41’5%). Se
consiguió así un nivel de confianza del 95%
con un error máximo del 5%. 208 eran hom-
bres (38,2%) y 337 mujeres (61,8%).
Para el pase definitivo se trabajó con una
muestra de 1127 estudiantes universitarios,
de primero y segundo ciclo, de las tres uni-
versidades de la ciudad de Valencia: UVEG,
UPV y Universidad Católica de Valencia
(desde ahora UCV). La tercera universidad,
privada, se incorporó al proyecto el segundo
año a partir de su constitución oficial en
2004.
Los estudiantes fueron seleccionados a par-
tir de 50 profesores de las tres universidades,
elegidos para otros objetivos de la investiga-
ción. Somos conscientes de que lo ideal
hubiera sido volver a realizar un muestreo
representativo de las universidades partici-
pantes. Sin embargo, cuestiones de oportuni-
dad y de economía de medios nos llevaron a
utilizar la muestra disponible para realizar la
validación definitiva. A los alumnos de esos
profesores se les pasó el cuestionario de es-
trategias de aprendizaje para su validación
definitiva.
Fueron 25 grupos de alumnos de la UVEG
de 3 Facultades, 14 grupos de alumnos de la
UPV de 4 Escuelas Técnicas Superiores, y
11 grupos de la UCV, de 3 Facultades.
Con ello se conseguía una muestra lo sufi-
cientemente variada y representativa de las
tres universidades: 1127 alumnos de 50 gru-
pos, de 10 facultades o escuelas y de 15 titu-
laciones. De ellos, 648 (57,5%) pertenecían a
la UVEG, 268 (23,8%) a la UPV y 211
(18,7%) a la UCV. 322 eran hombres
(28,6%), y 805 mujeres (71,4%).
Material
El producto final es un cuestionario de 88
ítems, organizados en dos escalas, seis sub-
escalas y veinticinco estrategias (Tabla 6).
Los ítems fueron diseñados con el formato
de las escalas tipo Likert, con cinco opciones
de respuesta: muy en desacuerdo, en des-
acuerdo, indeciso, de acuerdo y muy de
acuerdo.
Procedimiento
A partir de la clasificación anteriormente
reseñada se diseñó la estructura teórica ini-
cial del cuestionario (Tabla 2):
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 9
Tabla 2. Estructura inicial del Cuestionario
Escalas Subescalas Estrategias
Motivación intrínseca
Motivación extrínseca
Valor de la tarea
Persistencia en la tarea
Atribuciones
Autoeficacia y expectativas
Estrategias motivacionales
Concepción de la inteligencia como modificable
Estado físico y anímico
Componentes afectivos Ansiedad
Conocimiento
Planificación
Estrategias metacognitivas
Evaluación, control, autorregulación
Control del contexto
Estrategias afectivas,
de apoyo y control
(automanejo)
Estrategias de control del contexto,
interacción social y manejo de recursos Habilidades de interacción social y aprendizaje con
compañeros
Conocimiento de fuentes y búsqueda de informa-
ción
Estrategias de búsqueda y selección de
información Selección de información
Adquisición de información
Elaboración
Organización
Personalización y creatividad, pensamiento crítico
Almacenamiento
Recuperación
Estrategias relacio-
nadas con el proce-
samiento de la infor-
mación Estrategias de procesamiento y uso de
la información
Uso
Los tres tipos de estrategias aludidos en la
introducción (Afectivas-Disposicionales-de
Apoyo, Metacognitivas y Cognitivas) se
agruparon en dos escalas: una primera, de
estrategias Afectivas, de Apoyo y Control,
que incluía las Estrategias Afectivas, Moti-
vacionales y de Apoyo -responsables de la
puesta en marcha y mantenimiento del pro-
ceso-, a las que se sumaban las Metacogniti-
vas -responsables del control del proceso-, y
una segunda, de Estrategias relacionadas con
el Procesamiento de la información, que in-
cluían las Estrategias de Búsqueda y Selec-
ción de información, y las de Procesamiento
y Uso. Otra opción posible hubiera sido
mantener como escala independiente la de
Estrategias Metacognitivas; sin embargo, su
agrupamiento con las estrategias Afectivas-
Disposicionales-de Apoyo también era perti-
nente, ya que permitía integrar todas las es-
trategias en dos grandes escalas, incluyendo
en la primera las de Apoyo y Control, que
son las estrategias no dirigidas al procesa-
miento de la información. Este planteamien-
to es similar al seguido en la elaboración de
otros instrumentos, como el MSLQ.
Como puede observarse en la tabla, las
dos escalas fueron desglosadas en 6 subesca-
las (4 de la primera escala y 2 de la segunda)
y en 23 estrategias que, desde nuestro punto
de vista y a partir de las otras propuestas
analizadas, eran las implicadas en el aprendi-
zaje.
Partiendo de esta estructura teórica, el
equipo investigador diseñó un banco inicial
de 165 ítems.
Posteriormente, el cuestionario fue someti-
do al análisis y evaluación de 10 jueces ex-
pertos (Crocker y Algina, 1986; Roid y
Haladyna, 1982; Jornet y Suárez, 1996). Los
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 10
jueces evaluaron la validez de constructo y
de contenido de los ítems, su inteligibilidad,
y la validez de constructo del cuestionario,
con una escala de 1 a 5.
Fueron desestimados los ítems con media
menor de 4 puntos y aquellos en que los jue-
ces presentaban discrepancias en la valora-
ción (prueba de concordancia de Kendall).
Reducido el cuestionario a 147 ítems, rea-
lizamos un pase piloto sobre una primera
muestra de estudiantes. El instrumento fue
completado por los alumnos seleccionados
en su aula y en horario de clase. El pase lo
dirigió un miembro del equipo que les dio las
instrucciones precisas para contestarlo. Habi-
tualmente el profesor encargado de la docen-
cia, con el que se había contactado previa-
mente, permaneció en el aula. La participa-
ción fue voluntaria y los alumnos cumpli-
mentaron el cuestionario incluyendo datos de
identificación, para los que se garantizó la
confidencialidad, y demográficos. Así mis-
mo, y también de modo voluntario, firmaron
una autorización al equipo para que éste tu-
viese acceso a sus calificaciones, que se re-
cogieron al terminar el curso.
Posteriormente se llevó a cabo el procesa-
miento de los datos y la fase de validación
del cuestionario (análisis de calidad técnica
de los ítems: inteligibilidad, coeficiente de
homogeneidad y cociente de variación; aná-
lisis de fiabilidad-consistencia interna y de
validez de constructo). También efectuamos
estudios de validez predictiva (correlaciones
y análisis de regresión múltiple).
Reducido el cuestionario a 94 ítems, efec-
tuamos el pase definitivo sobre la segunda
muestra, volviéndose a realizar las pruebas
anteriores. Al final del proceso, el cuestiona-
rio adoptó su forma definitiva con 88 ítems.
Resultados
Los resultados incluidos son los del pase
definitivo, relativos al cuestionario final.
Resultados de validez de constructo
Para confirmarla realizamos análisis facto-
rial de componentes principales.
El objetivo de los análisis de componentes
principales es la reducción de un conjunto
original de variables en un conjunto más
pequeño de componentes no correlacionados
que representen la mayor parte de la infor-
mación encontrada en las variables origina-
les. La rotación utilizada en todos los casos
fue varimax, dadas las bajas correlaciones
existentes entre los factores. En cada una de
las escalas y subescalas realizamos previa-
mente la prueba de esfericidad de Bartlett
que demostró que los datos obtenidos eran
aptos para el análisis factorial.
Los resultados, que se presentan a conti-
nuación (Tabla 3), mostraron un valor de ji-
cuadrado que supone que la matriz de corre-
laciones no es una matriz identidad, por lo
que la matriz de datos obtenida es apta para
el análisis factorial. También se calculó el
índice KMO (medida de la adecuación mues-
tral de Kaiser-Meyer-Olkin) hallándose un
índice de idoneidad adecuado.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 11
Tabla 3. Prueba de esfericidad de Bartlett para la escalas y subescalas del Cuestionario
Índice de
idoneidad
G.L. Ji-cuadrado p
Estrategias afectivas, de apoyo y control ,799 1378 12178,477 ,000
Escalas Estrategias relacionadas con el procesamien-
to de la información ,851 595 10771,240 ,000
Estrategias Motivacionales ,736 210 3713,261 ,000
Componentes afectivos ,736 28 2135,261 ,000
Estrategias metacognitivas ,783 105 2547,278 ,000
Estrategias de control del contexto ,729 45 2650,694 ,000
Estrategias de búsqueda y selección de in-
formación ,746 28 1592,845 ,000
Subescalas
Estrategias de procesamiento y uso de la
información ,856 496 9670,080 ,000
Se realizaron varios análisis factoriales,
tomando todos los ítems del cuestionario en
primer lugar. Los resultados obtenidos no
fueron del todo satisfactorios, dada la com-
plejidad del constructo, que demandaba
aproximaciones más finas, por lo que opta-
mos por realizar análisis factoriales por sub-
escalas. En este caso se efectuaron seis análi-
sis factoriales, uno por cada una de las seis
subescalas, que sirvieron para depurar el
cuestionario y reducir el número de ítems y
que corroboraron de forma idónea la estruc-
tura teórica prevista recogida en la Tabla II.
A partir de ahí llevamos a cabo dos nuevos
análisis factoriales, uno para cada una de las
dos escalas del cuestionario, la primera esca-
la, de Estrategias Afectivas, de Apoyo y
Control, de 53 ítems, y la segunda, de Estra-
tegias relacionadas con el procesamiento de
la información, de 35 ítems. Son éstos los
resultados que vamos a recoger en este apar-
tado. Previamente, queremos hacer constar
que para precisar el número correcto de fac-
tores hemos utilizado el criterio de autovalo-
res>1 de Kaiser (1960).
Resultados del análisis factorial de la pri-
mera escala, de Estrategias Afectivas, de
Apoyo y Control:
En la Tabla 4 se presentan los resultados
del análisis factorial de componentes princi-
pales con rotación varimax, elegida, como se
dijo antes, dadas las bajas correlaciones exis-
tentes entre los factores. Éstos se presentan
organizados de arriba abajo en función del
porcentaje de varianza explicado por cada
uno. El criterio para ubicar un ítem en un
factor ha sido tener una saturación de .400 o
superior y no saturar por encima de .300 en
otros factores.
Los quince factores encontrados explican
el 56,793 % de la varianza.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instrumento para la evaluación de las estrategias de
aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 12
Tabla 4. Resultados del análisis factorial de la primera escala
FACTORES/ESTRATEGIAS
ÍTEMS EN FORMA BREVE P. I.S. A.E. Ans. E.F.A. V.T. C.C. C./A. A.I. A.E. C.O.. I.M. M.E. Auto. M.I.
32: Planifico mi tiempo … ,728
33: Llevo al día el estudio … ,737
34: Sólo estudio antes exámenes -,681
35: Tengo horario trabajo personal ,714
48: Trabajo con compañeros ,653
49: Comento dudas compañeros ,683
50: Escojo compañeros adecuados ,525
51: Me llevo bien con compañero ,545
52: Trabajo equipo estimula … ,696
53: Cuando no entiendo pido ayuda a
compañero
,691
15: Puedo entender contenidos más difíci-
les
,700
16: Puedo aprenderme conceptos básico ,679
17: Conseguiré lo que me proponga ,736
18: Puedo dominar habilidades asignatu-
ras
,802
25: Nervioso en exámenes ,784
26: Nervioso hablar en público ,738
27: Mientras hago examen, pienso en
consecuencias
,461
28: Capaz de relajarme en situaciones
estresantes…
-,765
21: Bien físicamente ,740
22: Duermo y descanso… ,645
23: Me siento bien ,775
24: Estado de ánimo apropiado… ,724
6: Lo aprendido lo podré utilizar … ,555
7: Lo aprendido tiene valor… ,743
8: Útil aprender asignaturas… ,750
9: Importante entender contenidos ,608
Interpretación de las siglas. P.: Planificación; I.S.: Habilidades de interacción social y trabajo con compañeros; A.E.P.: Autoeficacia y expectativas; Ans.: Ansiedad;
E.F.A.: Estado físico y anímico; V.T.: Valor de la tarea; C.C.: Control del contexto; C./A.: Control/Autorregulación; A.I. Atribuciones internas; A.E.: Atribuciones
externas; C.O.: Conocimiento de objetivos y criterios de evaluación; I.M.: Concepción de la inteligencia como modificable; M.E.: Motivación extrínseca; Auto.: Auto-
evaluación; M.I.: Motivación intrínseca.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instrumento para la evaluación de las estrategias de
aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 13
Tabla 4. Resultados del análisis factorial de la primera escala (continuación)
FACTORES/ESTRATEGIAS
ÍTEMS EN FORMA BREVE P. I.S. A.E. Ans. E.F.A
.
V.T. C.C. C./A. A.I. A.E. C.O.. I.M. M.E. Auto. M.I.
44 Estudio en lugar adecuado ,826
45: Estudio en sitio bueno para concen-
tración
,866
46: Aprovecho bien tiempo estudio ,360
47: Creo ambiente estudio adecuado para
rendir
,723
37: Cambio planes si hace falta… ,583
38: Adaptación forma trabajar a profeso-
res y materias
,585
40: Más tiempo y esfuerzo a lo más difícil ,603
41: Aprendo nuevas habilidades para
rendir más
,423
42: Aprendizaje de errores en exámenes ,659
43: Descubrir lo incorrecto y mejorar ,575
10: Rendimiento depende de esfuerzo ,771
11: Depende de capacidad ,736
14: Depende de habilidad organizativa ,504
12: Rendimiento depende de suerte ,734
13: Depende de profesores ,769
30: Conozco criterios evaluación ,821
31: Sé objetivos asignaturas ,778
19: Inteligencia se puede incrementar ,753
20: Inteligencia no se puede mejorar -,792
4: Estudio para no defraudar familia ,774
5: Necesito ánimo de otras personas ,747
29: Sé mis puntos fuertes y débiles ,515
36: Sé cuándo hago bien las cosas… ,686
39: Se si hago bien exámenes ,609
1: Me satisface entender contenidos a
fondo
,449
2: Aprender de verdad lo más importante ,707
3: Estudio con interés por aprender ,411
Porcentaje de varianza explicada por los
factores
11,36
2
6,702 4,910 4,605 3,524 3,349 3,033 2,812 2,644 2,574 2,514 2,355 2,294 2,186 1,92
8
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 14
Resultados del análisis factorial de la se-
gunda escala, de Estrategias relacionadas
con el Procesamiento de la Información:
En la Tabla 5 se presentan los resultados
del análisis factorial de componentes princi-
pales con rotación varimax. Los criterios
seguidos han sido los mencionados antes.
Los diez factores encontrados factores ex-
plican el 61,26 % de la varianza.
Tabla 5. Resultados del análisis factorial de la segunda escala
FACTORES/ESTRATEGIAS
ÍTEMS EN FORMA BREVE O. I. P. y
C. A. I. E. I. A. M.
MN.
C. F.
B. I. S. I. T. U. A. S.
R. M. R.
69: Hago gráficos o tablas para
organizar materia ,755
70: Esquemas con ideas impor-
tantes ,835
71: Resúmenes del material … ,719
72: Mapas conceptuales … ,615
81: Para recordar me ayudo de
esquemas o resúmenes…
,704
73: Analizo conceptos y teorías
profesores
,530
74: Capaz de aportar ideas
personales y justificarlas
,633
75: Autopreguntas sobre cosas
que oigo, leo y estudio…
,738
76: Análisis crítico de teorías,
interpretaciones …
,746
77: Pienso otras alternativas
posibles
,739
66: Integro información de
diferentes fuentes…
,616
67: Amplío material de clase... ,820
68: Relaciono lecturas y con-
ceptos de clase…
,696
62. Prelectura ,592
63: Lectura comprensiva… ,823
64: Lectura a fondo para com-
prender
,776
65: Toma de apuntes… ,465
80: Criterios para recordar
cosas de memoria
,767
82: Uso recursos mnemotécni-
cos
,858
83: Uso palabras clave ,788
Interpretación de las siglas. O. I.: Organización de la información; P. y C.: Personalización y creatividad. Pensamiento
crítico; A.I.: Adquisición de información; E.I.: Elaboración de la información; A.M.MN.: Almacenamiento. Memoriza-
ción. Uso de mnemotécnicas. C.F.B.I.: Conocimiento de fuentes y búsqueda de información: S.I.: Selección de infor-
mación; T.U.: Transferencia. Uso de la información; A.S.R.: Almacenamiento. Simple repetición; M.R.: Manejo de
recursos para utilizar eficazmente la información.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 15
Tabla 5. Resultados del análisis factorial de la segunda escala (continuación)
FACTORES/ESTRATEGIAS
ÍTEMS EN FORMA BREVE O. I. P. y
C. A. I. E. I. A. M.
MN.
C. F.
B. I. S. I. T. U. A. S.
R. M. R.
54: Conozco fuentes ,608
55: Manejo bien biblioteca ,827
56: Uso bien hemeroteca ,768
57: Otra información aparte de
m anual o apuntes…
,651
58: Selecciono bien la infor-
mación
,658
59: No claros criterios de se-
lección
-,635
60: Separo información básica
de accesoria
,759
61: Selecciono bien informa-
ción en Internet
,556
86: Utilizo lo aprendido en la
vida
,697
87: Utilizo lo aprendido en una
asignatura en otras
,792
88: Recuerdo lo experimentado
par a aplicarlo…
,707
78: Repito para recordar ,864
79: Memorizo aunque no com-
prenda
,803
84: Preparo mentalmente lo
que voy a decir o escribir
,784
85: En exámenes organizo
información antes de responder
,794
Porcentaje de varianza expli-
cada por los factores 19,473 7,363 6,155 5,169 4,622 4,528 3,853 3,572 3,349 3,176
Resultados de fiabilidad-consistencia in-
terna
Para determinar la fiabilidad del cuestiona-
rio utilizamos el coeficiente α de Cronbach.
Se trata de un modelo de consistencia interna
que se basa en la correlación inter-elementos
promedio. La fiabilidad de todo el cuestiona-
rio, de 88 ítems, fue de α= .897.
Los resultados de fiabilidad del cuestiona-
rio, de las escalas y subescalas, se recogen en
la Tabla 6.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 16
Tabla 6. Escalas, subescalas y estrategias del Cuestionario presentadas en función de la estructura teórica inicial dise-
ñada para el cuestionario. Datos de fiabilidad.
Escalas Subescalas Estrategias
Motivación intrínseca ( α=.500)
Motivación extrínseca ( α=.540)
Valor de la tarea ( α=.692)
Atribuciones internas ( α=.537)
Atribuciones externas ( α=.539)
Autoeficacia y expectativas (α=.743)
Estrategias motivacionales
(α=.692)
(20 ítems)
Concepción de la inteligencia como modificable (
α=.595)
Estado físico y anímico ( α=.735) Componentes afectivos
(α=.707)
(8 ítems) Ansiedad ( α=.714)
Conocimiento de objetivos y criterios de evaluación (
α=.606)
Planificación ( α=.738)
Autoevaluación ( α=.521)
Estrategias metacognitivas
( α=.738)
(15 ítems)
Control, autorregulación ( α=.660)
Control del contexto ( α=..751)
Estrategias afectivas,
de apoyo y control (o
automanejo)
(α=.819)
(53 ítems)
Estrategias de control del contex-
to, interacción social y manejo de
recursos
( α=..703)
(10 ítems)
Habilidades de interacción social y aprendizaje con
compañeros
( α=.712)
Conocimiento de fuentes y búsqueda de información (
α=.685)
Estrategias de búsqueda y selec-
ción e información
( α=.705)
(8 ítems) Selección de información ( α=.630)
Adquisición de información ( α=.677)
Elaboración ( α=.739)
Organización ( α=.810)
Personalización y creatividad, pensamiento crítico(
α=.771)
Almacenamiento. Memorización. Uso de recursos mne-
motécnicos ( α=.765)
Almacenamiento. Simple repetición ( α=.691)
Transferencia. Uso de la información ( α=, .656)
Estrategias relaciona-
das con el procesa-
miento de la informa-
ción
( α=.864)
(35 ítems)
Estrategias de procesamiento y
uso de la información
( α=.821)
(27 ítems)
Manejo de recursos para usar la información adquirida (
α=.598)
Resultados de validez predictiva
Uno de los aspectos más interesantes en la
investigación en este campo es determinar en
qué medida el uso del cuestionario sirve o no
para predecir el rendimiento. Si las estrate-
gias de aprendizaje son las herramientas que
utilizamos para aprender, deben tener alguna
influencia en el rendimiento académico. Para
averiguar la validez predictiva se realizaron
dos pruebas, correlaciones y análisis de re-
gresión múltiple:
Resultados de las correlaciones
Realizamos correlaciones producto-
momento de Pearson, una medida de asocia-
ción lineal, entre las puntuaciones medias de
los ítems de las dos escalas y de las seis sub-
escalas y las puntuaciones medias de las cali-
ficaciones de cinco asignaturas tronca-
les/obligatorias. Encontramos correlaciones
positivas en todos los casos, siendo éstas
significativas excepto en el caso de la subes-
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 17
cala 5, de Búsqueda y Selección de Informa-
ción (Tabla 7).
Tabla 7. Correlaciones de escalas y subescalas con
media de calificaciones
Media de
califica-
ciones
Escala 1. Estrategias afectivas, de
apoyo y control ,225(**)
Subescala 1. Estrategias motiva-
cionales ,187(**)
Subescala 2. Componentes afecti-
vos ,141(**)
Subescala 3. Estrategias metacog-
nitivas ,199(**)
Subescala 4. Estrategias de con-
trol del contexto… ,125(*)
Escala 2. Estrategias relacionadas
con el procesamiento de la informa-
ción.
,151(**)
Subescala 5. Estrategias de bús-
queda y selección … ,052
Subescala 6. . Estrategias de pro-
cesamiento y uso… ,176(**)
** La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilate-
ral).
* La correlación es significativa al nivel 0,05 (bilate-
ral).
Resultados del análisis de regresión múl-
tiple
Efectuamos tres análisis de regresión múl-
tiple seleccionando como variables predicto-
ras las puntuaciones medias de los ítems de
las dos escalas en el primero, de las seis sub-
escalas en el segundo y de las veinticinco
estrategias en el tercero. La regresión lineal
estima los coeficientes de la ecuación lineal,
con una o más variables independientes, que
mejor prediga el valor de la variable depen-
diente. En todos casos usamos como variable
criterio la puntuación media de las cinco
calificaciones, para precisar qué estrategias
tenían más alto valor predictivo. Los resulta-
dos que incluimos aquí se refieren sólo al
tercero de los análisis, en que las variables
predictoras son las puntuaciones de las 25
estrategias de aprendizaje, ya que estos resul-
tados son los que proporcionan una informa-
ción más pormenorizada. Los límites espa-
ciales del artículo nos obligan a ser selecti-
vos.
Utilizamos el procedimiento de “paso a pa-
so” o de “pasos sucesivos”. En este procedi-
miento se calcula la correlación múltiple, se
efectúa el análisis de varianza correspondien-
te y se calculan los coeficientes de regresión
y las pruebas de significación para las varia-
bles introducidas en la ecuación de regresión
hasta ese momento, así como los coeficientes
beta y las correlaciones parciales para las que
todavía no se han introducido. Si una varia-
ble ya no contribuye significativamente a la
predicción se elimina de la ecuación. Este
procedimiento se repite hasta obtener una
ecuación de regresión en que todas las varia-
bles contribuyen significativamente a la pre-
dicción.
Tabla 8. Resultados del análisis de regresión múltiple. Predictores: puntuaciones de las 25 estrategias de aprendizaje.
Criterio: calificaciones
Modelo Variable R R cuadrado Cambio en
R cuadrado
B Beta t
1 Control/Autorregulación. ,223 ,050 ,050 ,437 ,168 3,295**
2 Concepción de la inteligencia como
modificable ,273 ,075 ,025 ,205 ,140 2,998**
3 Conocimiento de fuentes y búsque-
da… ,314 ,098 ,024 -,463 -,312 -5,587***
4 Selección de información ,368 ,136 ,037 ,358 ,196 3,835***
5 Elaboración ,405 ,164 ,029 ,302 ,207 3,654***
*** p<,001 ** p<,01
De las veinticinco variables al final fueron
introducidas cinco en la ecuación de regre-
sión por contribuir significativamente a la
predicción (Tabla 8). Por orden de poder
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 18
predictivo, son las siguientes: 1) Con-
trol/Autorregulación (estrategia de la tercera
subescala, de Estrategias Metacognitivas)
(explica el 5% de la varianza de las califica-
ciones, siendo beta= 0,168, t= 3.295, p<,01);
2) Concepción de la Inteligencia como Mo-
dificable (estrategia de la primera subescala,
de Estrategias Motivacionales) (explica el
2,5% de la varianza de las calificaciones,
siendo beta= 0,140, t= 2,998, p<,01); 3) Co-
nocimiento de Fuentes y Búsqueda de In-
formación (estrategia de la quinta subescala,
de Estrategias de Búsqueda y Selección de la
Información) (explica el 2,4% de la varianza
de las calificaciones, siendo beta= -0,312, t=
-5,587, p<,001); 4) Selección de Información
(estrategia de la quinta subescala, de Estrate-
gias de Búsqueda y Selección de la Informa-
ción) (explica el 3,7% de la varianza de las
calificaciones, siendo beta= 0,196, t= 3,835,
p<,001); y 5) Elaboración (estrategia de la
sexta subescala, de Estrategias de Procesa-
miento y Uso de la Información) (explica el
2,9% de la varianza de las calificaciones,
siendo beta= 0,207, t= 3,654, p<,001).
El coeficiente R de correlación múltiple fue
0,405 y R2, coeficiente de determinación, fue
de 0,164, lo que supone que la correlación
múltiple de la variable dependiente con el
agregado de los cinco predictores es de
0,405, y que éstos explican el 16,4% de la
varianza de las calificaciones. La F de
ANOVA fue de 15,334, significativa al
0,001, lo que denota un buen nivel de pre-
dicción.
En la ecuación de regresión encontramos
una estrategia metacognitiva (explican el
5%), una motivacional (explica el 2,5% de la
varianza), dos de búsqueda y selección (ex-
plican el 6,1%) y una de procesamiento y uso
(explica el 2,9%). Son, pues, éstas las estra-
tegias del cuestionario con mayor poder pre-
dictivo sobre el rendimiento académico.
Resultados de consistencia-estabilidad
temporal
Nos interesaba también analizar en qué
medida el cuestionario mantenía la estabili-
dad en los resultados, a lo largo del tiempo,
lo que es también un indicador de calidad del
instrumento. Para evaluarla correlacionamos
los resultados obtenidos en dos momentos
diferentes a lo largo de un curso académico,
con un intervalo de alrededor de 4 meses, en
una parte de la muestra de la que disponía-
mos de dos pases.
Hallamos coeficientes de correlación ele-
vados, todos ellos significativos (p<,01). El
más alto fue el encontrado en la subescala 2,
de Componentes afectivos, y el más bajo el
encontrado en la subescala 1, de Estrategias
motivacionales (Tabla 9).
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 19
Tabla 9. Correlaciones entre escalas y subescalas de estrategias en pretest y postest
Escala 1
Postest
Subescala
1 Postest
Subescala
2 Postest
Subescala
3 Postest
Subescala
4Postest
Escala 2
Postest
Subescala
5 Postest
Subescala 6
Postest
Escala 1 Pre-
test
,600(**)
Subescala 1
Pretest
,564(**)
Subescala 2
Pretest
,738(**)
Subescala 3
Pretest
,624(**)
Subescala 4
Pretest
,597(**)
Escala 2 Pre-
test
,667(**)
Subescala 5
Pretest
,608(**)
Subescala 6
Pretest
,662(**)
N 753
* La correlación es significativa al nivel 0,01 (bilateral).
Discusión y conclusiones
Nuestro objetivo básico era elaborar y va-
lidar un cuestionario de evaluación de estra-
tegias de aprendizaje, sólido y bien estructu-
rado, que permitiera recoger información
más completa que los utilizados antes.
Creemos que este objetivo se ha conseguido.
Hemos construido un instrumento que
permite recoger información suficiente de los
diversos elementos que integran el construc-
to “Estrategias de Aprendizaje”, incluyendo
aquéllos no considerados en otros instrumen-
tos clásicamente utilizados (Bernad, 1999;
Gargallo, 2000).
El cuestionario goza de una adecuada vali-
dez de constructo, contrastada por la valora-
ción de los jueces y por los análisis factoria-
les. Es cierto que las soluciones factoriales
para las dos escalas no son probablemente
las más parsimónicas desde el punto de vista
estrictamente metodológico, habida cuenta
de que son muchos los factores encontrados
y de que en algunos casos tienen un número
muy reducido de ítems.
En concreto hay seis factores con sólo dos
ítems: cuatro de la primera escala (Atribu-
ciones externas, Conocimiento de objetivos y
criterios de evaluación, Concepción de la
inteligencia como modificable, y Motivación
extrínseca) y dos de la segunda (Almacena-
miento/Simple repetición, y Manejo de re-
cursos para usar la información adquirida).
Todos son factores relevantes en el construc-
to, reconocibles en la literatura (Pintrich,
Smith, García y Mckeachie, 1991; Román y
Gallego, 1994; Valle, González Cabanach,
Núñez y González Pienda, 1998) y era preci-
so mantenerlos para una evaluación integral.
Además, los valores de consistencia interna
que se encontraron para ellos eran acepta-
bles.
Además, los resultados se ajustan suficien-
temente a la estructura teórica diseñada para
elaborar el cuestionario y son defendibles,
por tanto.
Queremos dejar constancia de que en el
cuestionario hay ligeras modificaciones con
respecto a la estructura teórica inicial que
guió su construcción:
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 20
En la primera subescala, de Estrategias
Motivacionales, se recogían siete estrategias
en la misma (Motivación Intrínseca, Motiva-
ción Extrínseca, Valor de la tarea, Persisten-
cia en la tarea, Atribuciones, Autoefica-
cia/expectativas y Concepción de la inteli-
gencia como modificable (Tabla 2). En la
validación definitiva siguieron incluyéndose
siete estrategias pero la estrategia Persisten-
cia en la tarea desapareció en el análisis fac-
torial, y la estrategia Atribuciones se desdo-
bló en dos: Atribuciones internas y Atribu-
ciones externas (Tabla 6).
En la tercera subescala, de Estrategias Me-
tacognitivas, las tres estrategias inicialmente
previstas: Conocimiento, Planificación y
Evaluación/Control/Autorregulación, se con-
virtieron en cuatro en el factorial: Conoci-
miento de objetivos y criterios de evaluación,
Planificación, Autoevaluación y Con-
trol/Autorregulación.
Por último, en la sexta subescala, de Estra-
tegias de Procesamiento y Uso las siete estra-
tegias presentes en la estructura teórica ini-
cial (Adquisición, Elaboración, Organiza-
ción, Personaliza-
ción/Creatividad/Pensamiento Crítico, Al-
macenamiento, Recuperación, y Uso) (Tabla
2) se convirtieron en ocho: La estrategia de
Almacenamiento se subdividió en dos: Al-
macenamiento/Memorización/Uso de recur-
sos mnemotécnicos y Almacenamien-
to/Simple repetición, y la estrategia de Recu-
peración desapareció integrándose algunos
de sus ítems en otras estrategias. Por fin, la
estrategia de Uso se subdividió también en
dos: Transferencia/Uso de la información, y
Manejo de recursos para usar la información
adquirida.
Se trata, como puede verse, de pequeñas
modificaciones, lógicas en un proceso de
validación. En este proceso, las 23 estrate-
gias previstas inicialmente se convirtieron en
25.
El cuestionario tiene, además, un nivel ro-
busto de consistencia interna corroborado
por el análisis de fiabilidad (Tabla 6). Los
resultados de fiabilidad de las dos escalas
son excelentes y los de las subescalas son
buenos. También la fiabilidad de las estrate-
gias -en la misma tabla- es más que acepta-
ble en el contexto de la investigación, te-
niendo en cuenta el número de ítems de los
factores/estrategias (ver fiabilidades de los
cuestionarios ACRA, LASSI y MSLQ: Ro-
mán y Gallego, 1994; Pintrich, Smith, García
y Mckeachie, 1991; Weinstein, 1987).
Por otra parte, los resultados de validez
predictiva sobre el rendimiento académico,
contrastados mediante correlaciones y regre-
sión múltiple, sin ser altos, son aceptables
desde nuestro punto de vista.
Las puntuaciones de las escalas correlacio-
nan positivamente y de modo significativo
con las calificaciones de los estudiantes
siendo más alto el valor de la correlación de
las Estrategias Afectivas, de Apoyo y Con-
trol que de las Estrategias relacionadas con el
Procesamiento de la Información. También
correlacionan positivamente y de modo sig-
nificativo las puntuaciones de las subescalas
con la única salvedad de la subescala 5, en
que la correlación, positiva, no es significati-
va. Los valores de correlación más altos son
los de las Estrategias Metacognitivas, Moti-
vacionales, y de Procesamiento y Uso, por
este orden. Los resultados muestran, pues,
que se da relación entre las estrategias de
aprendizaje y el rendimiento académico. El
hecho de que las correlaciones no tengan
valores altos es coherente con los resultados
encontrados por otros investigadores que han
efectuado correlaciones utilizando otros ins-
trumentos (Camarero, Martín y Herrero,
2000; Pintrich, 1995; Pintrich y García,
1991; Roces et al., 1999).
Los niveles predictivos que nosotros
hemos encontrado utilizando las puntuacio-
nes de las estrategias de aprendizaje para
predecir el rendimiento no son menores que
los de otros autores que también usaron la
regresión múltiple en los estudios psicomé-
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 21
tricos de sus escalas, como hicieron Román y
Gallego (1994), para la escala ACRA. Noso-
tros encontramos que era una estrategia me-
tacognitiva (Control/Autorregulación) la que
tenía mayor poder predictivo sobre el rendi-
miento. Le seguía una estrategia motivacio-
nal (Concepción de la inteligencia como mo-
dificable), dos de búsqueda y selección (Co-
nocimiento de fuentes… y Selección de in-
formación) y una de procesamiento y uso
(Elaboración). Son, pues, dos estrategias
pertenecientes a la primera escala, de Estra-
tegias Afectivas, de Apoyo y Control y tres a
la segunda, de Estrategias relacionadas con
el Procesamiento de la Información. Hay que
ser conscientes de que el porcentaje de va-
rianza explicado no es demasiado alto y que
de las 25 estrategias evaluadas sólo 5 entran
en la ecuación de regresión al usar el proce-
dimiento de “paso a paso”. Sería deseable
realizar nuevas pruebas con muestras más
amplias y representativas de la población de
cara a confirmar estos resultados.
Para terminar con la parte estadística, los
resultados de consistencia-estabilidad tempo-
ral son buenos, lo que es una garantía del
buen funcionamiento del cuestionario a lo
largo del tiempo.
Es cierto que nuestro estudio tiene limita-
ciones, una de las cuales es la que deriva de
la muestra, que no es representativa de la
población universitaria española sino sólo de
la ciudad de Valencia. Sería, pues, deseable
ampliar la validación del cuestionario a una
muestra representativa de la población uni-
versitaria española, lo que es una tarea su-
mamente compleja.
Por otra parte, somos conscientes de las
limitaciones que presentan los cuestionarios
con formato de autoinforme, como es el
nuestro: algunas de ellas son una cierta des-
contextualización, el carácter excesivamente
generalista, además de la posibilidad de que
el sujeto conteste en línea de deseabilidad
social, sin suficiente sinceridad. También es
cierto que se trata de una medida retrospecti-
va, en que el estudiante recupera de su me-
moria información sobre su modo de trabajar
y no se trata de una medida directa en el
momento en que se realiza una tarea.
Somos conscientes, también, de que una
evaluación integral del tema que nos ocupa,
en función de los objetivos que se persigan
en la investigación, puede precisar de una
aproximación complementaria, que preste
más atención a los elementos contextuales y
procesuales, y que puede articularse median-
te el uso de otros procedimientos: observa-
ción, autoinformes sobre tareas realizadas,
protocolos de pensamiento en voz alta, en-
trevistas y tareas evaluativas, entre otros, que
completen la información obtenida mediante
los cuestionarios con formato de autoinforme
como el nuestro.
Sin embargo, este tipo de instrumentos
también presentan ventajas, como es la apli-
cación fácil y relativamente breve cuando se
quiere obtener información de muestras
grandes, lo que permite la comparación entre
investigaciones al estar adecuadamente “ob-
jetivados” los resultados. Hay que tener pre-
sente que los cuestionarios que utilizan los
investigadores han sido validados con rigor
metodológico y en muchas ocasiones se dis-
pone de referentes normativos.
Así mismo estos instrumentos pueden pro-
porcionar a los investigadores datos relevan-
tes para evaluar los diversos componentes de
los modelos teóricos de aprendizaje estraté-
gico. Por otra parte, son útiles para sensibili-
zar a los estudiantes antes de iniciar progra-
mas de enseñanza de estrategias de aprendi-
zaje, algo poco habitual todavía en la univer-
sidad (Hernández Pina, Rosário, Cuesta Sáez
de Tejada, Martínez Clares y Ruiz Lara,
2006), y para su evaluación. También son
una herramienta que puede servir a los profe-
sores de cara al diagnóstico de las habilida-
des y estrategias que deben ejercitar con sus
estudiantes. Además, los estudiantes de ba-
chillerato y universidad tienen más capaci-
dad que los de menor edad para ofrecer in-
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 22
formación relativamente objetiva y completa
sobre sus métodos y estrategias de estudio
(Mckeachie, Pintrich, Lin y Smith, 1986;
Zimmerman y Martínez Pons, 1988).
Y, por otra parte, hay datos de diversos es-
tudios que aportan evidencias sobre la vali-
dez de criterios externos que apoyan este tipo
de medidas. Por ejemplo, en los estudios de
validación del MSLQ se han identificado
asociaciones consistentes entre puntajes ob-
tenidos por los alumnos e indicadores de
aprendizaje, motivación y desempeño. Tam-
bién hay datos que reflejan la incidencia de
las estrategias de aprendizaje evaluadas con
otros instrumentos en el éxito académico y
en la permanencia o abandono de la univer-
sidad (Cabrera, Bethencourt, Álvarez y Gon-
zález, 2006).
Por tanto, creemos que hay suficientes ar-
gumentos para su utilización en la investiga-
ción sobre estrategias en el ámbito universi-
tario de nuestro país. Al fin y al cabo se trata
de un instrumento diseñado para población
universitaria que es española y validado con
población española. Otros instrumentos que
se han venido utilizando de modo habitual en
nuestro país (LASSI y CEAM II) no han
tenido un proceso de validación o adaptación
a la población española de más calidad que
el que nosotros hemos realizado, ni en la
muestra utilizada ni en los procedimientos
estadísticos y además presentan limitaciones
a las que aludimos en la introducción que no
tiene el nuestro.
Referencias bibliográficas
Abascal, J. (2003). El sí mismo en los proce-
sos de enseñanza-aprendizaje. En Mª.V.
Trianes y J.A. Gallardo (Coords.), Psicolo-
gía de la educación y del desarrollo (496-
522). Madrid: Pirámide.
Ayala, C.L., Martínez, R. y Yuste, C. (2004).
CEAM. Cuestionario de estrategias de
aprendizaje y motivación. Barcelona: Insti-
tuto de Orientación Psicológica EOS.
Beltrán, J. (1993). Procesos, estrategias y
técnicas de aprendizaje. Madrid: Sínte-
sis/Psicología.
Beltrán, J. (2003). Estrategias de aprendizaje.
Revista de Educación, 332, 55-73.
Beltrán, J., Pérez, L.F. y Ortega, M.I. (2006).
CEA. Cuestionario de Estrategias de
Aprendizaje. Madrid: TEA.
Bernad, J.A. (1999). Estrategias de aprendi-
zaje. Madrid: Bruño.
Cabrera, L., Bethencourt, J.T., Álvarez, P. y
González, M. (2006). El problema del
abandono de los estudios universitarios.
RELIEVE, 1 (2),
http://www.uv.es/RELIEVE/v12n2/RELIE
VEv12n2_1.htm. Consultado en 21 de abril
de 2009.
Camarero, F., Martín, F. & Herrero, J.
(2000). Estilos y estrategias de aprendizaje
en estudiantes universitarios. Psicothema,
12 (4), 615-622.
Corno, L. (1994). Implicit teachings and self-
regulated learning. Comunicación presen-
tada en el Annual Meeting of the American
Educational Research Association. New Or-
leans, LA, April, 4-8.
Crocker, J.C. y Algina, J. (1986). Introduc-
tion to classical and modern test theory.
New York: Holt, Rinehart and Winston.
Danserau, D.F. (1985). Learning Strategy
Research. En H.F. O’Neil (Ed.), Learning
Strategies (pp. 209-240). Nueva York: Aca-
demic Press.
De la Fuente, J. y Justicia, F. (2003). Escala
de estrategias de aprendizaje ACRA-
Abreviada para alumnos universitarios. Re-
vista Electrónica de Investigación Psicoe-
ducativa y Psicopedagógica, 1 (2), 139-158.
Flavell, J.H. (1984). Desarrollo cognitivo.
Madrid: Visor;
Flavell, J.H. (1989) Metacognition and cog-
nitive monitoring: A new area of cognitive
developmental inquiry. American Psy-
chologist, 34, 906-911;
Flavell, J.H. y Wellman, H.M. (1977).
Metamemory. En R. Vall y J.W. Hagen
(Eds), Perspectives on the development of
memory and cognition (3-33). Hillsdale,
NJ.: Erlbaum.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 23
García, T. y Pintrich, P.R. (1991). Student
motivation and self-regulated learning.
Comunicación presentada en el Annual
Meeting of the American Educationa Re-
search Association. Chicago, IL, April 3-7.
García, T. y Pintrich, P.R. (1993). Self-
schemas, motivational strategies and self-
regulated learning. Comunicación presen-
tada en el Annual Meeting of the American
Educational Research Association. Atlanta,
GA, April 12-16.
Gil, P., Bernaras, E., Elizalde, L. M. y Arrie-
ta, M. (2009). Estrategias de aprendizaje y
patrones de motivación del alumnado de
cuatro titulaciones del Campus de Gipuz-
koa. Infancia y Aprendizaje, 32 (3): 329-
341.
Gargallo, B. (1995). Estrategias de aprendi-
zaje. Estado de la cuestión. Propuestas para
la intervención educativa. Teoría de la Edu-
cación. Revista Interuniversitaria, 7, 53-75.
Gargallo, B. (2000). Procedimientos. Estra-
tegias de aprendizaje. Su naturaleza, ense-
ñanza y evaluación. Valencia: Tirant lo
Blanch.
González Cabanach, R., Valle, A., Rodrí-
guez, S. y Piñeiro, I (2002). Autorregula-
ción del aprendizaje y estrategias de estu-
dio. En J.A. González-Pienda, J.C. Núñez,
L. Álvarez y E. Soler (Coord.), Estrategias
de aprendizaje (17-38). Madrid: Pirámide
González-Pumariega, S., Núñez Pérez, J.C.,
González Cabanach, R. y Valle , A. (2002).
El aprendizaje escolar desde una perspecti-
va psicoeducativa. En J.A. González-
Pienda, R. González Cabanach, J.C. Núñez
Pérez y A. Valle (Coords.), Manual de Psi-
cología de la Educación (pp. 41-66). Ma-
drid: Pirámide.
Hernández Pina, F., Rosário, P., Cuesta Sáez
de Tejada, J.D. Martínez Clares, P. y Ruiz
Lara, E. (2006). Promoción del aprendizaje
estratégico y competencias de aprendizaje
en estudiantes de primero de universidad.
Revista de Investigación Educativa, 24 (2),
615-632.
Jornet, J. M. y Suárez, J. M. (1996). Pruebas
estandarizadas y evaluación del rendimien-
to: usos y características métricas. Revista
de Investigación Educativa, 14 (2), 141-
163.
Justicia, F. y Cano, F. (1993). Concepto y
medida de las estrategias y estilos de apren-
dizaje. En C. Monereo (Comp.), Las estra-
tegias de aprendizaje: procesos, contenidos
e interacción (pp.113-126). Barcelona:
Domènech Ediciones.
Justicia, F. y De La Fuente, J. (1999). Análi-
sis factorial de las escalas ACRA en una
muestra de alumnos universitarios. Mente y
Conducta en Situación Educativa. Revista
electrónica del Departamento de Psicolo-
gía. Universidad de Valladolid, 1 (1), 51-
66.
Kaiser, H.F. (1960). The application of elec-
tronic computers to factor analysis. Educa-
tional and Psychological Measurement, 20,
141-151.
Kirby, J.R. (1984). Cognitive strategies and
educational performance. Or-
lando:Academic Press.
Mckeachie, W.J., Pintrich, P.R., Lin, Y.G. y
Smith, D. (1986). Teaching and learning in
college classroom: A review of the research
literature. An Arbor, MI: National Center
for Research to Improve Postsecondary
Teaching and Learning, The University of
Michigan.
Monereo, C. (1995). De los procedimientos a
las estrategias: implicaciones para el Pro-
yecto Curricular Investigación y Renova-
ción Escolar (IRES). Investigación en la es-
cuela, 27, 21-38.
Monereo, C. (1997). La construcción del
conocimiento estratégico en el aula. En
Mª.L. Pérez Cabaní, La enseñanza y el
aprendizaje de estrategias desde el curricu-
lum (pp. 21-34). Gerona: Horsori.
Monereo, C. & Castelló, M. (1997). Las es-
trategias de aprendizaje. Cómo incorporar-
las a la práctica educativa. Barcelona: Ede-
bé.
Nisbet, J. y Shucksmith, J. (1987). Estrategi-
as de aprendizaje. Madrid. Santillana.
Paris, S.G., Lipson, M.Y. y Wilxson, K.K.
(1983). Becoming a strategic reader. Con-
temporary Educational Psychology, 8, 293-
316.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 24
Pintrich, P.R. (1995). Understanding self-
regulated learning. New Directions for
Teaching and Learning, 63, 3-12.
Pintrich, P.R y De Groot, E.V. (1990). Moti-
vacional and self-regulated learning com-
ponents of class-room performance. Journal
of Educational Psychology, 82, 33-40.
Pintrich, P.R y García, T. (1991). Student
goal orientation and self regulation in the
class-room. En M. L. Maher, y P. R. Pin-
trich (Eds.), Advances in motivation and
achievement (vol. 7) (pp. 371-402). Green-
wich: CT, JAI Press.
Pintrich, P.R. y Schrauben, B. (1992). Stu-
dent’s Motivational Beliefs and their Cogni-
tive Engagement in Classroom academic
Tasks. En D.H. Schunck y J. Meece (Eds.),
Students Percepcions in the Classrrom (pp.
149-183). Hillsdale, N.J.: Lawrence Erl-
baum.
Pintrich, P. R., Smith, D. A. F. García, T. y
Mackeachie, W.J. (1991). A manual for the
use of the Motivated Strategies for Learning
Questionnaire (MSLQ). Ann Arbor: Univer-
sidad de Michigan. Technical Report No.
91-B-004.
Popham, J. (1990). Modern educational
measurement. Boston, MA: Allyn and Ba-
con.
Pozo J.I. (1990). Estrategias de aprendizaje.
En C. Coll, J. Palacios y A. Marchesi, De-
sarrollo psicológico y educación, II. Psico-
logía de la educació (pp. 199-221). Madrid:
Alianza.
Pozo, J. I. y Monereo, C. (Coords.) (1999).
El aprendizaje estratégico. Madrid: Santi-
llana.
Roces, C., González-Pienda, J. A., Núñez, J.
C., González-Pumariega, S., García, Mª. S.
y Álvarez, L. (1999). Relaciones entre mo-
tivación, estrategias de aprendizaje y ren-
dimiento académico en estudiantes universi-
tarios. Mente y Conducta en Situación Edu-
cativa. Revista electrónica del Departamen-
to de Psicología. Universidad de Vallado-
lid, 1 (1), 41-50.
Roces, C., Tourón, J. y González, M. C.
(1995). Validación preliminar del CEAM II
(Cuestionario de estrategias de aprendizaje
y motivación II). Psicológica, 16 (3), 347-
366.
Roces, C., Tourón, J. y González, M. C.
(1995). Validación preliminar del CEAM II
(Cuestionario de estrategias de aprendizaje
y motivación II). Psicológica, 16 (3), 347-
366.
Roid, G. H. y Haladyna, T. M. (1982). A
technology for test-item writing. Nueva
York: Academic Press.
Román, J.M. y Gallego, S. (1994). ACRA.
Escalas de estrategias de aprendizaje. Ma-
drid: TEA.
Valle, A., González Cabanach, R., Núñez, J.
y González-Pienda, J.A. (1998). Variables
cognitivo-motivacionales, enfoques de
aprendizaje y rendimiento académico. Psi-
cothema, 10 (2), 393-412.
Weinstein, C. E. (1987). LASSI User’s Man-
ual. Clearwater, FL: H&H and Publishing
Company.
Weinstein, C. E. (1988). Assessment and
training of student learning strategies. En
R.R. Schmeck (Ed.), Learning strategies
and learning styles (291-316). Nueva York:
Plenum Press.
Weinstein, C.E. y Danserau, D.F. (1985):
Learning strategies: the how of learning. En
J.W. Segal et al., Thinking and learning
strategies (pp. 125-142). Hillsdale: Erl-
baum.
Weinstein, C.E., Husman, J. y Dierking, D.
(2002). Self-Regulation Interventions with a
focus on learning strategies. En M.
Boekaerts, P.R. Pintrich y M. Zeinder;
Handbook of Self-regulation (pp. 727-747).
San Diego: Academic Press.
Weinstein, C.E. y Mayer, R.E. (1985). The
teaching of learning strategies. En M. C.
Wittrock, (Ed), Handbook of research on
teaching (pp. 315-327). Nueva York: Mac-
Millan.
Weinstein, C. E., Palmer, D. R. y Schulte,
A.C. (1987). LASSI: Learning and Study
Strategies Inventory. Clearwater, FL: Pub-
lishing Company.
Weinstein, C. E., Zimmerman, S.A. y Pal-
mer, D. (1988). Assessing learning strate-
gies: the design and development of LASSI.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 25
En C.E. Weinstein, E. T. Goetz y P.A.
Alexander (Eds.), Learning and study
strategies (25-40). San Diego: Academic
Press Inc.
Notas
[1]La metacognición es un concepto introdu-
cido por Flavell para referirse al conocimiento
y control de los propios procesos cognitivos:
supone realizar de forma consciente y reflexi-
va lo que el estudiante hace para aprender y
ser capaz de someter a control esos procesos e
intentar regularlos eficazmente (Flavell, 1984
y 1989; Flavell y Wellman, 1977)
Agradecimientos
Este trabajo forma parte de la investigación
“Estrategias de enseñanza y estrategias de
aprendizaje en la universidad. Análisis de la
incidencia de variables fundamentales en los
modos en que los alumnos afrontan el apren-
dizaje” (código SEC2003-06787/PSCE),
aprobada por el Ministerio de Ciencia y Tec-
nología de España
ANEXO 1
CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DE ESTRATEGIAS DE APRENDIZA-
JE DE LOS ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS
(CEVEAPEU)
INSTRUCCIONES
Te rogamos que contestes a los datos que se te solicitan en las hojas de respuestas del cuestionario.
Lee atentamente las diversas cuestiones y selecciona la opción de respuesta que te resulte más
próxima o que mejor se ajuste a tu situación. Ten en cuenta que no hay respuestas correctas ni incorrectas.
Señala con una cruz el recuadro correspondiente a la respuesta que elijas. Si te equivocas, anula tu
respuesta y vuelve a marcar.
Si no entiendes alguna de las cuestiones, rodea con un círculo el número que le corresponde.
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 26
A) Datos del alumno que contesta el cuestionario:
Nombre y apellidos: _____________________________________________________ Fecha________
Universidad: ________________________________________________________________________
Facultad o Escuela: ___________________________________________________________________
Título universitario que se está estudiando: _______________________________________________
Sexo: Hombre Mujer
Ciclo: Primer ciclo Segundo ciclo
Curso que se está realizando: Primero Segundo Tercero Cuarto Quinto
Edad: 17-18 19-20 21-22 23-24 25-26 27-28 más de 28
Elección de la carrera: en primera opción en segunda opción en tercera opción
en cuarta opción en otras opciones
Nivel de estudios de los padres:
Del padre De la madre
Sin estudios Sin estudios
Estudios primarios Estudios primarios
Estudios secundarios Estudios secundarios
Bachillerato Bachillerato
Universitarios medios Universitarios medios
Universitarios superiores Universitarios superiores
Doctor Doctor
Calificaciones de las asignaturas del curso anterior:
1.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
2.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
3.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
4.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
5.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
6.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
7.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
8.__________________ Suspenso Aprobado Notable Sobresaliente M.Honor
B) Respuestas a los ítems del cuestionario:
Muy en desacuerdo
En desacuerdo
Indeciso
De acuerdo
Muy de acuerdo
1. Lo que más me satisface es entender los contenidos a fondo
2. Aprender de verdad es lo más importante para mí en la universidad
3. Cuando estudio lo hago con interés por aprender
4. Estudio para no defraudar a mi familia y a la gente que me importa
5. Necesito que otras personas –padres, amigos, profesores, etc.- me animen para estudiar
6. Lo que aprenda en unas asignaturas lo podré utilizar en otras y también en mi futuro profesional
7. Es importante que aprenda las asignaturas por el valor que tienen para mi formación
8. Creo que es útil para mí aprenderme las asignaturas de este curso
9. Considero muy importante entender los contenidos de las asignaturas
10. Mi rendimiento académico depende de mi esfuerzo
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 27
Muy en desacuerdo
En desacuerdo
Indeciso
De acuerdo
Muy de acuerdo
11. Mi rendimiento académico depende de mi capacidad
12. Mi rendimiento académico depende de la suerte
13. Mi rendimiento académico depende de los profesores
14. Mi rendimiento académico depende de mi habilidad para organizarme
15. Estoy seguro de que puedo entender incluso los contenidos más difíciles de las asignaturas de este curso
16. Puedo aprenderme los conceptos básicos que se enseñan en las diferentes materias
17. Soy capaz de conseguir en estos estudios lo que me proponga
18. Estoy convencido de que puedo dominar las habilidades que se enseñan en las diferentes asignaturas
19. La inteligencia supone un conjunto de habilidades que se puede modificar e incrementar con el propio esfuerzo y el aprendizaje
20. La inteligencia se tiene o no se tiene y no se puede mejorar
21. Normalmente me encuentro bien físicamente
22. Duermo y descanso lo necesario
23. Habitualmente mi estado anímico es positivo y me siento bien
24. Mantengo un estado de ánimo apropiado para trabajar
25. Cuando hago un examen, me pongo muy nervioso
26. Cuando he de hablar en público me pongo muy nervioso
27. Mientras hago un examen, pienso en las consecuencias que tendría suspender
28. Soy capaz de relajarme y estar tranquilo en situaciones de estrés como exámenes, exposiciones o intervenciones en público
29. Sé cuáles son mis puntos fuertes y mis puntos débiles, al enfrentarme al aprendizaje de las asignaturas
30. Conozco los criterios de evaluación con los que me van a evaluar los profesores en las diferentes materias
31. Sé cuáles son los objetivos de las asignaturas
32. Planifico mi tiempo para trabajar las asignaturas a lo largo del curso
33. Llevo al día el estudio de los temas de las diferentes asignaturas
34. Sólo estudio antes de los exámenes
35. Tengo un horario de trabajo personal y estudio, al margen de las clases
36. Me doy cuenta de cuándo hago bien las cosas -en las tareas académicas- sin necesidad de esperar la calificación del profesor
37. Cuando veo que mis planes iniciales no logran el éxito esperado, en los estudios, los cambio por otros más adecuados
38. Si es necesario, adapto mi modo de trabajar a las exigencias de los diferentes profesores y materias
39. Cuando he hecho un examen, sé si está mal o si está bien
40. Dedico más tiempo y esfuerzo a las asignaturas difíciles
41. Procuro aprender nuevas técnicas, habilidades y procedimientos para estudiar mejor y rendir más
42. Si me ha ido mal en un examen por no haberlo estudiado bien, procuro aprender de mis errores y estudiar mejor la próxima vez
43. Cuando me han puesto una mala calificación en un trabajo, hago lo posible para descubrir lo que era incorrecto y mejorar en la
próxima ocasión
44. Trabajo y estudio en un lugar adecuado –luz, temperatura, ventilación, ruidos, materiales necesarios a mano, etc.-
45. Normalmente estudio en un sitio en el que pueda concentrarme en el trabajo
46. Aprovecho bien el tiempo que empleo en estudiar
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 28
Muy en desacuerdo
En desacuerdo
Indeciso
De acuerdo
Muy de acuerdo
47. Creo un ambiente de estudio adecuado para rendir
48. Procuro estudiar o realizar los trabajos de clase con otros compañeros
49. Suelo comentar dudas relativas a los contenidos de clase con los compañeros
50. Escojo compañeros adecuados para el trabajo en equipo
51. Me llevo bien con mis compañeros de clase
52. El trabajo en equipo me estimula a seguir adelante
53. Cuando no entiendo algún contenido de una asignatura, pido ayuda a otro compañero
54. Conozco dónde se pueden conseguir los materiales necesarios para estudiar las asignaturas
55. Me manejo con habilidad en la biblioteca y sé encontrar las obras que necesito
56. Sé utilizar la hemeroteca y encontrar los artículos que necesito
57. No me conformo con el manual y/o con los apuntes de clase, busco y recojo más información para las asignaturas
58. Soy capaz de seleccionar la información necesaria para estudiar con garantías las asignaturas
59. Selecciono la información que debo trabajar en las asignaturas pero no tengo muy claro si lo que yo selecciono es lo correcto
para tener buenas calificaciones
60. Soy capaz de separar la información fundamental de la que no lo es para preparar las asignaturas
61. Cuando hago búsquedas en Internet, donde hay tantos materiales, soy capaz de reconocer los documentos que son fundamentales
para lo que estoy trabajando o estudiando
62. Cuando estudio los temas de las asignaturas, realizo una primera lectura que me permita hacerme una idea de lo fundamental
63. Antes de memorizar las cosas leo despacio para comprender a fondo el contenido
64. Cuando no comprendo algo lo leo de nuevo hasta que me aclaro
65. Tomo apuntes en clase y soy capaz de recoger la información que proporciona el profesor
66. Cuando estudio, integro información de diferentes fuentes: clase, lecturas, trabajos prácticos, etc.
67. Amplío el material dado en clase con otros libros, revistas, artículos, etc.
68. Trato de entender el contenido de las asignaturas estableciendo relaciones entre los libros o lecturas recomendadas y los concep-
tos expuestos en clase
69. Hago gráficos sencillos, esquemas o tablas para organizar la materia de estudio
70. Hago esquemas con las ideas importantes de los temas
71. Hago resúmenes del material que tengo que estudiar
72. Para estudiar selecciono los conceptos clave del tema y los uno o relaciono mediante mapas conceptuales u otros procedimientos
73. Analizo críticamente los conceptos y las teorías que me presentan los profesores
74. En determinados temas, una vez que los he estudiado y he profundizado en ellos, soy capaz de aportar ideas personales y justifi-
carlas
75. Me hago preguntas sobre las cosas que oigo, leo y estudio, para ver si las encuentro convincentes
76. Cuando en clase o en los libros se expone una teoría, interpretación o conclusión, trato de ver si hay buenos argumentos que la
sustenten
77. Cuando oigo o leo una afirmación, pienso en otras alternativas posibles
78. Para aprender las cosas, me limito a repetirlas una y otra vez
79. Me aprendo las cosas de memoria, aunque no las comprenda
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 29
Muy en desacuerdo
En desacuerdo
Indeciso
De acuerdo
Muy de acuerdo
80. Cuando he de aprender cosas de memoria (listas de palabras, nombres, fechas…), las organizo según algún criterio para apren-
derlas con más facilidad (por ejemplo, familias de palabras)
81. Para recordar lo estudiado me ayudo de esquemas o resúmenes hechos con mis palabras que me ayudan a retener mejor los
contenidos
82. Para memorizar utilizo recursos mnemotécnicos tales como acrónimos (hago una palabra con las primeras letras de varios apar-
tados que debo aprender), siglas, palabras clave, etc.
83. Hago uso de palabras clave que estudié y aprendí, para recordar los contenidos relacionados con ellas
84. Antes de empezar a hablar o escribir, pienso y preparo mentalmente lo que voy a decir o escribir
85. A la hora de responder un examen, antes de redactar, recuerdo todo lo que puedo, luego lo ordeno o hago un esquema o guión y
finalmente lo desarrollo
86. Utilizo lo aprendido en la universidad en las situaciones de la vida cotidiana
87. En la medida de lo posible, utilizo la aprendido en una asignatura también en otras
88. Cuando tengo que afrontar tareas nuevas, recuerdo lo que ya sé y he experimentado para aplicarlo, si puedo, a esa nueva situa-
ción
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 30
ABOUT THE AUTHORS / SOBRE LOS AUTORES
Bernardo Gargallo (bernardo.gargallo@uv.es): es catedrático del Departamento de Teoría de la
Educación de la Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universidad de Valencia.
Ha sido dos veces primer premio nacional de investigación educativa. Su investigación ha versa-
do durante años sobre la intervención educativa en el ámbito de la reflexividad, tema sobre el
que ha publicado numerosos trabajos. Actualmente sus líneas prioritarias de investigación son las
estrategias de enseñanza y de aprendizaje, y las nuevas tecnologías de la información y la comu-
nicación (TIC) y su uso educativo. Su dirección postal: Facultad de Filosofía y Ciencias de la
Educación. Avda. Blasco Ibáñez, 30; 46010-Valencia (España). Es el autor de contacto para este
artículo. Buscar otros artículos de este autor en Scholar Google
Jesús M. Suárez-Rodríguez (jesus.m.rodriguez@uv.es): es profesor titular de Métodos de In-
vestigación en Educación. Fue Director de la revista RELIEVE hasta Junio de 2009. Es coordi-
nador de la Unidad de Tecnología Educativa en la Universidad de Valencia. Su trabajo se centra
en los elementos metodológicos, analíticos y de medición en los ámbitos de Ciencias Sociales y
Salud. En los últimos años su línea de investigación prioritaria se centra en el impacto de las TIC
en los diferentes niveles educativos. Recibió el Primer Premio Nacional de Investigación Educa-
tiva, junto al primer autor, en 2002 . Su dirección postal: Facultad de Filosofía y Ciencias de la
Educación. Avda. Blasco Ibáñez, 30; 46010-Valencia (España). Buscar otros artículos de este autor en
Scholar Google
Cruz Pérez-Pérez (cruz.perez@uv.es): es profesor titular de Teoría de la Educación de la Facul-
tad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universidad de Valencia. Sus temas de investi-
gación actuales son las actitudes, los valores y la educación, la educación moral, el aprendizaje
de normas y las estrategias de enseñanza/aprendizaje. Su dirección postal: Facultad de Filosofía
y Ciencias de la Educación. Avda. Blasco Ibáñez, 30; 46010-Valencia (España). Buscar otros artícu-
los de este autor en Scholar Google
Gargallo, Bernardo, Suárez-Rodriguez, Jesús M. y Pérez-Perez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU. Un instru-
mento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios. RELIEVE, v. 15, n. 2, p. 1-
31. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa [ www.uv.es/RELIEVE ] pag. 31
ARTICLE RECORD / FICHA DEL ARTÍCULO
Reference /
Referencia
Gargallo, Bernardo; Suárez-Rodríguez, Jesús M. & Pérez-Pérez, Cruz (2009). El cuestionario CEVEAPEU.
Un instrumento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estudiantes universitarios RELIEVE,
v. 15, n. 2. http://www.uv.es/RELIEVE/v15n2/RELIEVEv15n2_5.htm.
Title / Título El cuestionario CEVEAPEU. Un instrumento para la evaluación de las estrategias de aprendizaje de los estu-
diantes universitarios. [The CEVEAPEU Questionnaire. An instrument to assess the learning strategies of
university students] .
Authors /
Autores Gargallo, Bernardo; Suárez-Rodríguez, Jesús M. & Pérez-Pérez, Cruz (2009).
Review /
Revista RELIEVE (Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa), v. 15, n. 2
ISSN 1134-4032
Publication
date /
Fecha de
publicación
2009 (Reception Date: 2009 July 7; Approval Date: 2009 October 23; Publication Date: 2009 October 24).
Abstract /
Resumen
The objective of this work was to elaborate and validate a questionnaire to assess the learning strategies of
university students more completely than those classically used. In order to do so, a design of test validation
was used. Two samples of university students, the first one with 545 students and the second one with 1127,
were used. The results of internal consistency, construct validity, predictive validity and temporal stability,
included in the text of this paper, are good. The final product is a questionnaire with two scales, six subscales,
twenty-five strategies and 88 items, more solid and complete than those previously available.
El objetivo de este trabajo era elaborar y validar un cuestionario de evaluación de las estrategias de aprendiza-
je de los estudiantes universitarios más completo que los clásicamente utilizados. Para ello utilizamos un dise-
ño de validación de pruebas. Usamos dos muestras de estudiantes universitarios, la primera de 545 estudiantes
y la segunda de 1127. Los resultados de consistencia interna, validez de constructo, validez predictiva y esta-
bilidad temporal, recogidos en el texto del artículo, son buenos. El producto final es un cuestionario con dos
escalas, seis subescalas, veinticinco estrategias y 88 ítems, más sólido y completo que los anteriormente dis-
ponibles.
Keywords /
Descriptores
Learning strategies, strategies assessment, questionnaire, university students.
Estrategias de aprendizaje, evaluación de estrategias, cuestionario, estudiantes universitarios
Institution /
Institución Universidad de Valencia (España).
Publication
site /
Dirección
http://www.uv.es/RELIEVE
Language /
Idioma Español (Title, abstract and keywords in English)
RELIEVE
Revista ELectrónica de Investigación y EValuación Educativa
E-Journal of Educational Research, Assessment and Evaluation
[ ISSN: 1134-4032 ]
© Copyright, RELIEVE. Reproduction and distribution of this articles it is authorized if the content is no modified
and their origin is indicated (RELIEVE Journal, volume, number and electronic address of the document).
© Copyright, RELIEVE. Se autoriza la reproducción y distribución de este artículo siempre que no se modifique el
contenido y se indique su origen (RELIEVE, volumen, número y dirección electrónica del documento).