(PDF) Análisis de la gestión de espacios naturales costero-marinos protegidos: nuevos enfoques y tendencias

1

Análisis de la gestión de espacios naturales costero-marinos

protegidos: nuevos enfoques y tendencias

Tesis Doctoral

Escuela Internacional de Doctorado en Estudios del Mar (EIDEMAR)

Programa de Doctorado en Gestión y Conservación del Mar

Universidad de Cádiz

Departamento de Historia, Geografía y Filosofía.

Grupo de investigación en Gestión Integrada de Áreas Litorales

Autora:

María Maestro Cano-Manuel

Directores:

Juan Adolfo Chica Ruiz

María Luisa Pérez Cayeiro

2

A Maca y Pepe

3

Agradecimientos

Son muchas las personas a las que debo agradecer haber llegado hasta aquí. Estos cinco

años han sido un viaje inolvidable, y los que han pasado por mi vida a lo largo de este

tiempo se han llevado un pedacito de mi corazón. En primer lugar, me gustaría dar las

gracias a mis directores, Marisa y Adolfo, por su ayuda, apoyo e inspiración constante a

lo largo de estos años. Estoy tremendamente orgullosa de haber podido trabajar con

ellos mano a mano y nunca hubiera imaginado tener unos directores mejores.

A Helena Calado, de la Universidad de las Azores, por su inmensa sabiduría y guía. Y a

Claudia Hipólito, por acompañarme durante los 4 meses que pasé allí, hacerme el

comienzo de mi tesis más llevadero, y haberme llevado a descubrir la isla. A toda el

área de ecosistemas de la Dirección del Parque Nacional Galápagos, por acogerme en

sus oficinas durante 2 meses, y regalarme una de las experiencias más increíbles y

enriquecedoras de mi vida. En especial a Harry Reyes, Eduardo Espinoza y Fernando

Rivera, por su supervisión y hacerme partícipe de la gestión de un lugar tan especial. A

Álvaro Morales, de la Universidad de Costa Rica, por todo el apoyo, ayuda y cariño

recibido, por abrirme las puertas de tu casa y presentarme a tu familia. A Zvjezdana

Popović, de la Universidad de Split, y a SEA-EU, por ayudarme a validar la

metodología.

A todas las personas que he entrevistado en estos cinco años. Cada una de ellas ha sido

una fuente de sabiduría, y todas han contribuido a hacer de esta experiencia algo

inolvidable, desde entrevistas en barcos hasta casas en los árboles. Me llevo cientos de

historias y experiencias que recordaré siempre.

A la señora Lorena y a Joel, porque se convirtieron en familia. A Mateo, Mayte,

Carmen, Marc, Joel Arica, Franklin, Cristian, Lucho, Alexander, María y Rolf. Sin

vosotros esta historia hubiera sido muy diferente y sois, sin duda, el mejor resultado de

esta tesis. A mis amigos, por acompañarme y apoyarme durante todos estos años. En

especial a Veni, a Vera y a mis chicas maravilla. Y a Carlos, por inspirarme tanto en el

camino.

A mis padres, Pepe y Maca, a mi hermana Carmela y a mis abuelas Carmen y Chica.

Por apoyarme, quererme y tener paciencia conmigo. No me importa que todavía no

sepáis de qué va mi tesis. Y a Juan, gracias por acompañarme en todas estas aventuras y

en la vida.

4

Resumen

En los últimos años, la crisis medioambiental que afecta al planeta ha provocado el

deterioro de los océanos y una gran pérdida de biodiversidad y hábitats. El medio

costero-marino es uno de los más vulnerables a esta degradación, ya que las actividades

humanas se concentran cada vez más en la costa, y ejercen mucha presión sobre estos

ecosistemas, por lo que se ven gravemente afectados. Como respuesta a estos cambios,

ha aumentado la cantidad y extensión de las áreas marinas protegidas (AMPs),

destacando la protección como uno de los instrumentos más eficaces para conservar la

biodiversidad y sus recursos. Con el incremento de AMPs, también surge la

preocupación de que muchas de ellas no están cumpliendo los objetivos para los cuales

fueron designadas. Un número importante de AMPs declaradas carecen de planes de

gestión, o no se aplican adecuadamente, lo que da lugar a una gestión deficiente y, en el

peor de los casos, a los llamados "parques de papel".

En este sentido, el objetivo principal de esta tesis doctoral es contribuir a la mejora de la

gestión de áreas marinas protegidas a través del análisis del modelo de gestión, para lo

cual se han desarrollado cuatro fases. La primera ha sido un recorrido por la evolución

de la gestión de AMPs en el marco internacional, desde la designación del primer

parque nacional hasta la actualidad. Los resultados ofrecen una visión de los cambios en

la gestión de AMPs desde su consolidación, así como de los enfoques y retos actuales.

Desde principios de este siglo, los criterios utilizados para establecer AMPs se han

unificado en todo el planeta. Sin embargo, la planificación y gestión de estos espacios

difiere entre los países más desarrollados y los que están en vías de desarrollo. Se han

identificado tres logros principales desde la última década: 1) Se tiende a la aplicación

de un enfoque ecosistémico, que da mayor importancia al mantenimiento de los

servicios ecosistémicos y en el que el factor social tiene la misma importancia que el

físico-natural; 2) Se reconoce que las AMPs son un instrumento eficaz para mitigar los

efectos del cambio climático; 3) Para lograr una protección eficaz, se recomienda que

las AMPs se establezcan más allá de las aguas bajo jurisdicción nacional, que es donde

se concentra la mayoría actualmente.

La segunda fase ha sido el desarrollo de una metodología para valorar el modelo de

gestión, una carencia observada en la mayoría de AMPs del mundo. Evaluar la gestión

de un AMP ayuda a detectar los puntos fuertes y débiles, a tomar decisiones y a corregir

errores en el futuro. Sin embargo, se han realizado pocas. La metodología utilizada

5

evalúa 26 indicadores agrupados en 4 factores clave: órgano gestor, subproceso de

planificación, participación pública y subproceso de implementación. Los resultados de

esta evaluación son 5 escenarios posibles, que se han denominado (de la situación ideal

a la menos favorable): gestión proactiva (1), de aprendizaje (2), interactiva (3),

centralizada (4) y formal (5). Utiliza como fuentes de información entrevistas en

profundidad con los gestores del AMP, contrastadas con fuentes bibliográficas y trabajo

de campo.

Los casos de estudio (tercera fase) han sido el parque marino de las Azores (Portugal),

el parque nacional y la reserva marina de Galápagos (Ecuador), el parque nacional Santa

Rosa (Costa Rica), el parque nacional Marino Ballena (Costa Rica) y el parque nacional

Cahuita (Costa Rica). Los resultados otorgan un escenario proactivo al parque nacional

y la reserva marina de Galápagos, al parque nacional Santa Rosa y al parque nacional

Cahuita; un escenario centralizado al parque marino de las Azores; y un escenario

formal al parque nacional Marino Ballena.

Posteriormente, en la cuarta fase, se ha realizado un diagnóstico para cada uno de los

escenarios obtenidos en los casos de estudio, utilizando una matriz DAFO. A pesar de

las diferencias en la gestión, se observan obstáculos comunes en todos los escenarios,

como el presupuesto inestable o la falta de un programa de formación sólido para

gestores. La tesis finaliza con la elaboración de una matriz CAME, que propone una

serie de recomendaciones para avanzar de un escenario de gestión al siguiente, y de esta

forma acercarnos, o mantener, la gestión proactiva. Estas medidas pueden ayudar a

mantener los ecosistemas y sus servicios en buen estado de conservación, así como el

bienestar de las poblaciones locales.

6

Abstract

In recent years, the environmental crisis affecting the planet has led to the deterioration

of the oceans and a major loss of biodiversity and habitats. The coastal-marine

environment is one of the most vulnerable to this degradation, as human activities are

increasingly concentrated on the coast, putting a lot of pressure on these ecosystems,

and severely affecting them. In response to these changes, the number and extent of

marine protected areas (MPAs) has increased, highlighting protection as one of the most

effective tools for conserving biodiversity and its resources. With the increase in MPAs,

there is also concern that many are not achieving the objectives for which they were

designated. A significant number of declared MPAs lack management plans, or are not

properly implemented, leading to poor management and, in the worst cases, to so-called

"paper parks".

In this sense, the main objective of this doctoral thesis is to contribute to the

improvement of the management of marine protected areas through the analysis of the

management model, for which four phases have been developed. The first has been a

review of the evolution of MPA management in the international framework, from the

designation of the first national park to the present day. The results provide an overview

of the changes in MPA management since its consolidation, as well as current

approaches and challenges. Since the beginning of this century, the criteria used to

establish MPAs have been unified across the globe. However, the planning and

management of MPAs differs between more developed and developing countries. Three

main achievements have been identified since the last decade: 1) There is a move

towards an ecosystem approach, which places greater emphasis on the maintenance of

ecosystem services and in which the social factor is as important as the physical-natural;

2) MPAs are recognised as an effective tool for mitigating the effects of climate change;

3) For effective protection, it is recommended that MPAs be established in areas beyond

national jurisdiction, which is where the majority are currently concentrated.

The second phase has been the development of a methodology for assessing the

management model, a shortcoming found in most MPAs around the world. Evaluating

the management of an MPA helps to identify strengths and weaknesses, to make

decisions and to correct mistakes in the future. However, few have been carried out. The

methodology used assesses 26 indicators grouped into 4 key factors: managing body,

planning sub-process, public participation, and implementation sub-process. The results

7

of this assessment are 5 possible scenarios, which have been labelled (from the ideal to

the least favourable situation): proactive (1), learning (2), interactive (3), centralised (4)

and formal (5) management. It uses in-depth interviews with MPA managers, cross-

checked with bibliographical sources and fieldwork as sources of information.

The case studies (third phase) were the Azores Marine Park (Portugal), the Galapagos

National Park and Marine Reserve (Ecuador), Santa Rosa National Park (Costa Rica),

Marino Ballena National Park (Costa Rica) and Cahuita National Park (Costa Rica).

The results give a proactive scenario to the Galapagos national park and marine reserve,

Santa Rosa national park and Cahuita national park; a centralised scenario to the Azores

marine park; and a formal scenario to the Marino Ballena national park.

Subsequently, in the fourth phase, a diagnosis was made for each of the scenarios

obtained in the case studies, using a SWOT matrix. Despite the differences in

management, common obstacles are observed in all the scenarios, such as the unstable

budget or the lack of a solid training programme for managers. The thesis ends with a

series of recommendations to move from one management scenario to the next, and thus

move towards, or maintain, a proactive management. These measures can help to

maintain ecosystems and their services in a good status of conservation, as well as the

well-being of local populations.

8 
 
Índice 
Agradecimientos .......................................................................................................................... 3 
Resumen ....................................................................................................................................... 4 
Abstract ........................................................................................................................................ 6 
1. INTRODUCCIÓN ............................................................................................................. 17 
1.1. Antecedentes .............................................................................................................. 17 
1.1.1. Medio costero-marino: usos y amenazas ............................................................. 18 
1.1.2. Áreas marinas protegidas .................................................................................... 24 
1.1.3. Gestión de áreas marinas protegidas ................................................................... 28 
1.1.4. Evaluación de la gestión de áreas marinas protegidas ......................................... 32 
1.2. Hipótesis y objetivos .................................................................................................. 36 
1.2.1. Hipótesis .............................................................................................................. 36 
1.2.2. Objetivos ............................................................................................................. 37 
1.3. Esquema de la Tesis Doctoral .................................................................................. 38 
2. MARCO METODOLÓGICO .......................................................................................... 40 
2.1. Metodología ............................................................................................................... 40 
Fase 1: Documentación y análisis ........................................................................................... 40 
Fase 2: Desarrollo de una metodología para el análisis del modelo de gestión ...................... 42 
I. Selección de aspectos clave de gestión ....................................................................... 43 
II. Identificación de indicadores específicos ................................................................ 44 
III. Respuesta a los indicadores: valoración de 1 a 3 puntos ......................................... 47 
IV. Definición de 5 posibles escenarios de gestión: criterio de expertos ...................... 48 
Fase 3: Aplicación en los casos de estudio.............................................................................. 52 
Fase 4: Diagnóstico y propuesta de medidas........................................................................... 53 
2.2. Áreas de estudio ......................................................................................................... 55 
3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ....................................................................................... 61 
3.1. Áreas marinas protegidas en el siglo XXI: situación actual y tendencias ................. 61 
3.1.1. Evolución de la gestión de áreas marinas protegidas en el marco internacional ....... 61 
3.1.2. Áreas marinas protegidas en el siglo XXI ................................................................. 66 
3.2. Análisis de la gestión de áreas marinas protegidas: casos de estudio ........................ 79 
3.2.1. Parque Marino de las Azores (Portugal) ................................................................... 79 
3.2.2. Parque Nacional y Reserva Marina de Galápagos (Ecuador).................................... 87 
3.2.3. Costa Rica: Parque Nacional Santa Rosa, Parque Nacional Marino Ballena y Parque 
Nacional Cahuita ................................................................................................................. 99 
3.3. Síntesis del diagnóstico de la gestión de áreas marinas protegidas .......................... 114 
3.3.1. DAFO para el escenario formal............................................................................... 114 
3.3.2. DAFO para el escenario centralizado ...................................................................... 119 

9 
 
3.3.3. DAFO para el escenario proactivo .......................................................................... 123 
3.4. Propuesta de medidas y de acciones estratégicas de gestión .................................... 128 
3.4.1. CAME para el escenario formal .............................................................................. 128 
3.4.2. CAME para el escenario centralizado ..................................................................... 131 
3.4.3. CAME para el escenario proactivo ......................................................................... 134 
4. CONCLUSIONES ........................................................................................................... 138 
Referencias ............................................................................................................................... 152 
Anexo I. Artículos publicados ................................................................................................ 190 
Anexo II. Entrevistas realizadas en Azores (Portugal) al sector socioeconómico. ............ 193 
Anexo III. Entrevistas realizadas en Costa Rica .................................................................. 194 
Anexo IV. Consentimiento de coautores……………………………………………………195

10

Índice de tablas

Tabla 1. Algunos beneficios que derivan del establecimiento y la gestión efectiva de

AMPs…………………………………………………………………………………...27

Tabla 2. Categorías de gestión de áreas protegidas....…..……………………………...28

Tabla 3. Ejemplos de metodologías para evaluar la gestión de áreas protegidas, basadas

en el arco de IUCN-WDPA………………...…………………………………………..34

Tabla 4. Indicadores de la evaluación………………..………………………………...44

Tabla 5. Temas evaluados con indicadores adaptados de otras metodologías…..……..47

Tabla 6. Criterio utilizado para asignar el escenario de gestión al AMP……….…..….49

Tabla 7. Las 10 áreas marinas protegidas más grandes del mundo……………..…..….67

Tabla 8. Ejemplos de AMPs declaradas antes de 2005 en las diferentes regiones del

planeta, motivos de declaración y objetivos de conservación………..……………...…70

Tabla 9. Ejemplos de AMPs declaradas después de 2010 en las diferentes regiones del

planeta, motivos de declaración y objetivos de conservación……………………...…..74

Tabla 10. Órganos colegiados de participación en Costa Rica………………..………102

Tabla 11. Matriz DAFO para el escenario formal……………………..……………...115

Tabla 12. Matriz DAFO para la gestión centralizada……..………………………......119

Tabla 13. Matriz DAFO para el escenario proactivo…………………………...…..…124

Tabla 14. Matriz CAME para el escenario formal…………………………..…….….129

Tabla 15. Matriz CAME para el escenario centralizado……………………….....…..132

Tabla 16. Matriz CAME para el escenario proactivo…………………………..……..135

11

Índice de figuras

Figura 1. Usos y amenazas en el medio costero-marino……………………..………...17

Figura 2. Tendencias de las capturas mundiales…………………………..……………20

Figura 3. Tendencias mundiales de la situación de las poblaciones marinas, 1974-

2017...…………………………………………………………………………………..20

Figura 4. Áreas marinas protegidas en aguas nacionales (azul) e internacionales

(rojo)……………………………………………………………………………………26

Figura 5. Marco de la UICN para evaluar la eficacia de la gestión de las áreas

protegidas……………………………………………………………………………….33

Figura 6. Estructura del trabajo………………………………………………...………38

Figura 7. Proceso metodológico del trabajo……………………………………...…….40

Figura 8. Aspectos analizados en el estudio………………………………..…………..43

Figura 9. Escenario de gestión proactivo…………………………..….………………..49

Figura 10. Escenario de gestión por aprendizaje…………………….…..……………..50

Figura 11. Escenario de gestión interactivo…………………..…….…………………..50

Figura 12. Escenario de gestión centralizado………………..….……………………...51

Figura 13. Escenario de gestión formal……………………..…….……………………51

Figura 14. Localización geográfica de las AMPs de los casos de estudio………….….52

Figura 15. Matriz DAFO……………………………………………………………….54

Figura 16. Matriz CAME……………………………………………………………….54

Figura 17. Evolución temporal del porcentaje de AMPs en aguas bajo jurisdicción

nacional a nivel mundial………………………………………………...……………...66

Figura 18. Evolución temporal de la cobertura de AMPs, en porcentaje, de las diferentes

regiones del mundo……………………………………………………………………..68

Figura 19. Reserva Marina Hermandad (Galápagos)…………………………………..74

Figura 20. Encuadre geográfico del archipiélago de las Azores………...…………..…80

12

Figura 21. Mapa del Parque Marino de las Azores……………………………..……...80

Figura 22. Valoración de los indicadores del parque marino de las

Azores…………………………………………………………………………………..82

Figura 23. Evaluación de la gestión del Parque Marino de las Azores………….……..86

Figura 24. Archipiélago de las Galápagos……………………...………………………90

Figura 25. Valoración de los indicadores del parque nacional y la reserva marina de

Galápagos………………………………………………………………………………90

Figura 26. Evaluación de la gestión de las áreas protegidas de Galápagos……….……98

Figura 27. Sistema de áreas protegidas de Costa Rica y las tres áreas de estudio: Santa

Rosa (1), Marino Ballena (2) y Cahuita (3)……………………………..…………….105

Figura 28. Valoración de indicadores de los parques nacionales Santa Rosa, Marino

Ballena y Cahuita (Costa Rica)……………………………………...………………..106

Figura 29. Evaluación de la gestión del parque nacional Santa Rosa………………...111

Figura 30. Evaluación del parque nacional Marino Ballena...……………..…………112

Figura 31. Evaluación del parque nacional Cahuita……….…………………..……...113

Figura 32. Niveles de participación pública en la gestión…………..………………...133

13

Listado de abreviaturas

AC: Área de Conservación

ACG: Área de Conservación Guanacaste

ACLAC: Área de Conservación La Amistad Caribe

ACOSA: Área de Conservación OSA

AFJN: Aguas Fuera de la Jurisdicción Nacional

AfSub: África subsahariana

AMP: Área Marina Protegida

AMPs: Áreas Marinas Protegidas

AsCS: Asia central y del sur

ASOPARQUE: Asociación del Parque Nacional Marino Ballena

AusNZ: Australia y Nueva Zelanda

CBD: Convenio sobre la Diversidad Biológica

CMA: Consejería de Medio Ambiente

CMAR: Corredor Marino del Pacífico Este Tropical

COLAC: Consejo Local de Áreas de Conservación

CONAC: Consejo Nacional de Áreas de Conservación

CONAGEBIO: Comisión Nacional para la Gestión de la Biodiversidad

CORAC: Consejo Regional de Áreas de Conservación

DPNG: Dirección del Parque Nacional Galápagos

EMA: Evaluación de los Ecosistemas del Milenio en Andalucía

ESEAs: Este y Sudeste asiático

FAO: Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura

GBRMPA: Great Barrier Reef Marine Park Authority

GIAL: Gestión Integrada de Áreas Litorales

GR: Gobierno Regional

ICMBio: Instituto Chico Mendes de Conservação da Biodiversidade

ICT: Instituto Costarricense de Turismo

LatC: Latinoamérica y Caribe

LOREG: Ley Orgánica de Régimen Especial de Galápagos

14

MA: Evaluación del Milenio

MAATE: Ministerio de Ambiente, Agua y Transición Ecológica

MAG: Ministerio de Agricultura y Ganadería

MINAE: Ministerio de Ambiente y Energía

MINAET: Ministerio de Ambiente, Energía y Telecomunicaciones

MIRENEM: Ministerio de Recursos Naturales, Energía y Minas

NAEu: Norteamérica y Europa

O: Oceanía

OAsNAf: Oeste de Asia y Norte de África

OCDE: Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

ODS: Objetivos de Desarrollo Sostenible

OMA: Observatorio del Mar de Azores

OMS: Organización Mundial de la Salud

PIB: Producto Interior Bruto

PMA: Parque Marino de las Azores

PN: Parque Nacional

PNI: Parque Natural de Isla

PNUD: Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo

PNUMA: Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente

POA: Plan Operativo Anual

PORN: Plan de Ordenación de los Recursos Naturales

PRUG: Plan Rector de Uso y Gestión

RAC/SPA: Regional Activity Centre for Specially Protected Areas

RM: Reserva Marina

SIMAVIS: Sistema de Manejo de Visitantes

SINAC: Sistema Nacional de Áreas de Conservación

SPEA: Sociedad Portuguesa para el Estudio de las Aves

UICN: Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza

UNESCO: Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la

Cultura

WCMC: World Conservation Monitoring Centre

15

WCPA: World Commission on Protected Areas

WDPA: World Database on Protected Areas

WWF: Fondo Mundial para la Naturaleza

ZEE: Zona Económica Exclusiva

16

CAPÍTULO 1:

Introducción

17

1. INTRODUCCIÓN

1.1. Antecedentes

Tradicionalmente, el mar y las costas han sido utilizados para el desarrollo de

actividades humanas. La intensificación y diversificación de estas actividades (Figura

1), aunque han supuesto numerosos beneficios para la población, han dado lugar a la

pérdida de biodiversidad, al aumento de impactos sobre el medio, así como al

incremento de conflictos sociales (Ameyaw et al., 2021; Kadagi et al., 2021; Noble et

al., 2019; Lotze et al., 2018; Voyer et al., 2017; Nordlund y Gullström, 2013; Lotze et

al., 2006; MA, 2005). Algunas de las amenazas más importantes son la

sobreexplotación, la degradación de hábitats, la acidificación del océano y el cambio

climático (Gaines et al., 2010; Halpern et al., 2008; Trenberth et al. 2007). De hecho, la

emergencia climática y la de biodiversidad son dos aspectos de una misma crisis,

agravadas por la actividad humana insostenible. Esta actividad puede estar asociada a

impactos directos o indirectos sobre el capital natural, en ocasiones irreversibles

(Goldsworthy y Brennan, 2021; Kyprioti et al., 2021; Townhill et al., 2020; Talloni-

Álvarez et al., 2019).

Figura 1. Usos y amenazas en el medio costero-marino. Fuente: elaboración propia a

partir de WWF, 2012.

Por todo ello, los océanos siguen siendo hoy en día uno de los ecosistemas más

afectados (MA, 2005), pese a que han transcurrido décadas desde que los gobiernos

acordaron metas concretas para su conservación (Hill et al., 2016; CBD, 2010). Esto ha

hecho que se reconozca en todo el mundo la importancia de salvaguardar el medio

18

costero-marino y gestionar el uso sostenible de sus servicios (UICN, 2021; FAO, 2011).

Actualmente, la gestión del océano está entrando en una nueva etapa, en la que es

necesario actuar de forma participativa, adaptativa, holística y urgente.

1.1.1. Medio costero-marino: usos y amenazas

El medio costero-marino alberga una gran biodiversidad, y presenta una larga tradición

de actividades económicas. El océano cubre más del 70% de la superficie de la Tierra y

el 95% de la biosfera (Visbeck, 2018; National Ocean Service, 2018; O’Dor, 2003).

Además, representa el 97% del volumen de agua disponible. Los océanos influyen en el

clima y la ecología del planeta desde el inicio de la vida en la Tierra. Son ecosistemas

muy dinámicos y están conectados a través de una red de corrientes superficiales y

profundas, lo que permite que sean los más productivos. Son vitales para el

funcionamiento del planeta y sustentan todas las formas de vida al generar oxígeno,

absorber dióxido de carbono, reciclar nutrientes y regular el cambio climático y la

temperatura global (Deutsch et al., 2015).

Además, aportan enormes beneficios para la sociedad y tienen un rol principal en el

ciclo del agua, el aprovisionamiento de alimento, el mantenimiento de la biodiversidad

o la regulación energética. Gracias a su temperatura, su química, sus corrientes y la vida

que alberga, la Tierra es un lugar habitable para la humanidad (Gupta et al., 2022; Short

et al., 2021). Todo ello ha propiciado una estrecha relación del ser humano con el mar

(Borja et al., 2020; Fleming et al., 2019; Legat et al., 2016), concentrándose la mayoría

de las poblaciones del mundo en sus costas (Barragán y de Andrés, 2015).

De hecho, los océanos no pueden entenderse sin el estudio de las zonas costeras, pues

estas constituyen un ámbito fundamental para la salud global de los mismos. Es aquí

donde se encuentran los ecosistemas más productivos y la mayoría de los usos y

actividades humanas. El contacto entre litosfera, hidrosfera y atmósfera provoca que los

fenómenos que aquí convergen sean especialmente interesantes desde el punto de vista

físico-natural, socioeconómico y jurídico-administrativo, y requieren un singular

tratamiento y consideración, especialmente con su planificación y gestión (Barragán,

2014).

El medio costero-marino proporciona numerosos servicios ecosistémicos (Borja et al.,

2020; White et al., 2020; Garrett et al., 2019; Brondizio et al., 2019; MA, 2005) a la

19

población, que incluyen (1) de aprovisionamiento, que sustentan la seguridad

alimentaria, las materias primas y los medios de vida; (2) de regulación, que

proporcionan seguridad; (3) y culturales, que son fundamentales para la identidad

humana (Teneva et al., 2022). Destacan el uso como fuente de alimentos (servicio de

abastecimiento) (Dorta y Martín-Sosa, 2022; Ayilu et al., 2022; Clarke et al., 2021; Van

Hoof et al., 2019; Lopes et al., 2017; Lopes et al., 2015), medio de transporte (servicio

cultural) (Yan et al., 2021; Rojon et al., 2021; Tijan et al., 2021), lugar de esparcimiento

y recreo (servicio cultural) (Dimitrovski et al., 2021; Pham, 2020; Pham-Do y Pham,

2020; Lopes et al., 2017; Lopes et al., 2015), y como fuente de recursos biogenéticos,

minerales y energéticos (servicio de abastecimiento) (Callejas-Jiménez et al., 2021;

Zhang y Kendall, 2019).

En efecto, los océanos son una fuente económica de suma importancia. Se estima que

más de 500 millones de personas en todo el mundo tienen medios de vida relacionados

con los océanos (OCDE, 2017). De hecho, términos como blue economy son cada vez

más utilizados en las políticas nacionales e internacionales (Choudhary et al., 2021;

Mulazzani y Malorgio, 2017). Por definición, la economía azul es una forma sistemática

de utilizar los recursos oceánicos mediante la integración de actividades económicas a

corto y largo plazo, basada en los principios de inclusión social, sostenibilidad

medioambiental e innovaciones en el mar y su entorno (Spalding, 2016). Sin embargo,

aunque son necesarios para el funcionamiento saludable del planeta, el crecimiento

económico y la producción de alimentos (Nguyen et al., 2018), en los últimos 50 años el

ser humano ha transformado sus ecosistemas más rápido e intensamente que en ningún

otro periodo histórico (MA, 2005).

Entre las actividades conviene destacar el papel socioeconómico y ecológico de la

pesca. En 2018, el sector pesquero produjo aproximadamente 179 millones de toneladas

de pescado (Figura 2), con un valor estimado de 401.000 millones de USD (FAO,

2020), al tiempo que garantizó el acceso a la nutrición de miles de millones de personas.

En 2017, el consumo de pescado representó el 17% de la ingesta de proteínas animales

de la población mundial. Proporcionó el 20% de la ingesta media per cápita de proteínas

animales a más de 3300 millones de personas, que llegó al 50% o más en algunos países

(FAO, 2020). Se estima que en 2018 59,51 millones de personas trabajaban en el sector

primario de la pesca de captura (39 millones) y la acuicultura (20,5 millones), lo que

20

supone un ligero aumento con respecto a 2016. Las mujeres representan el 14% del

total.

Figura 2. Tendencias de las capturas mundiales. Fuente: FAO, 2020.

No obstante, la extinción ecológica causada por la sobrepesca precede a todas las demás

perturbaciones humanas de los ecosistemas costero-marinos, incluida la contaminación,

la degradación de la calidad del agua y el cambio climático (Jackson et al., 2001). Esto

puede alterar completamente la red trófica y los ecosistemas pelágicos (Fernández,

2008). La industria pesquera agota los stocks a una tasa mayor que la capacidad

biológica de recuperación del sistema (Bailey, 2016). La fracción de poblaciones de

peces que se encuentran dentro de niveles biológicamente sostenibles ha descendido del

90% en 1974 al 65,8% en 2017 (Figura 3). En contraste, se incrementó el porcentaje de

las poblaciones explotadas a niveles biológicamente insostenibles, que en este mismo

periodo pasó del 10% al 34,2% (FAO, 2020). En 2017, las poblaciones explotadas a un

nivel de sostenibilidad máximo representaban el 59,6% y las especies subexplotadas, el

6,2%.

Figura 3. Tendencias mundiales de la situación de las poblaciones marinas, 1974-2017.

Fuente: FAO, 2020.

21

Esto es todavía más grave si se considera la pesca ilegal, no declarada y no regulada,

responsable de aproximadamente 11-26 millones de toneladas de capturas de pescado o

10-22 mil millones de dólares en ingresos ilegales o no documentados (Agnew et al.,

2009). Este fenómeno es de vital importancia para la economía global, y especialmente

en las comunidades litorales, donde la pesca es uno de los principales sectores de

empleo (FAO, 2018).

Los océanos también proporcionan numerosos servicios culturales, principalmente

relacionados con la recreación y el turismo. El interés por el turismo ha aumentado

rápidamente en los últimos años, y es uno de los negocios de más rápido crecimiento en

el mundo. Según el Consejo Mundial de Viajes y Turismo, aportó 8.272.000 millones

de dólares al producto interior bruto (PIB) mundial en 2017. En 2019 generó el 10,3%

del PIB mundial y 330 millones de empleos, siendo el costero y marino el mayor de esta

industria (Honjo y Kubo, 2020; Leposa, 2020). Por ejemplo, la observación de ballenas

es una actividad turística a nivel mundial que ha experimentado un crecimiento

exponencial (De Freitas et al., 2021) y el turismo de buceo se ha convertido en una

industria multimillonaria, atrayendo a millones de personas a explorar el mundo

subacuático (Wongthong y Harvey, 2014; de Groot y Bush, 2010). Además, el de sol y

playa (“3S” en inglés: sea, sun and sand) sigue siendo la razón principal para visitar

zonas costeras (Mestanza-Ramón et al., 2020).

Mientras que el turismo desempeña un papel vital en los Objetivos de Desarrollo

Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas, están aumentando las preocupaciones

sociales y ambientales, especialmente en las áreas protegidas (Pham-Do y Pham, 2020).

Muchos destinos turísticos se enfrentan a un rápido aumento de visitantes, con los

problemas que ello conlleva: experiencias turísticas degradadas, daños a la naturaleza y

amenazas a la cultura y el patrimonio (World Travel and Tourism Council, 2017;

Moreno y Amelung, 2009).

El cambio en los usos del suelo es la presión más significativa en las zonas litorales.

Cada vez son más las actividades económicas, infraestructuras, así como población que

se concentra en dicha zona. En ocasiones se sellan suelos para la construcción de

viviendas o de zonas industriales o de ocio, con la consiguiente degradación o

desaparición de hábitats y pérdida de biodiversidad (Chica y Barragán, 2011).

22

Este fenómeno se conoce como litoralización (Chica y Barragán, 2011) y ha aportado

enormes beneficios para la población (Chica, 2008). Sin embargo, los ecosistemas se

han visto gravemente afectados por el desarrollo de actividades humanas, como la

industria pesquera, el transporte, la construcción, la acumulación de residuos, el exceso

de nutrientes provenientes de la agricultura o la introducción de especies invasoras. Este

proceso ha ocurrido muy rápido en el tiempo, alcanzando el ámbito mundial desde el

punto de vista geográfico (con peculiaridades en los países menos desarrollados), y ha

superado magnitudes demográficas nunca vistas en épocas históricas anteriores (De

Andrés, 2017). Se calcula que las zonas costeras situadas a menos de 100 km del océano

representan el 61% del PIB mundial (Ebarvia, 2016).

El medio costero-marino está sujeto a otras amenazas relacionadas directa o

indirectamente con la concentración de actividades humanas en la zona costera y el

aumento del uso del océano. Una de ellas es la contaminación de las aguas, los suelos y

la atmósfera, provocados por la actividad agrícola y los vertidos urbanos e industriales,

sumada a la producida por la flota o la generada en accidentes marítimos, la que

transportan los ríos aguas abajo y la contaminación difusa (Alam et al., 2021; Wang et

al., 2021; EMA, 2012). Esta contaminación actúa directamente sobre los ecosistemas,

ocasionando pérdidas de biodiversidad y de sus servicios asociados.

En los últimos años, ha ganado importancia la preocupación a nivel internacional por la

contaminación por plásticos en el medio marino, que sigue aumentando de forma

alarmante (Law et al., 2020). La basura plástica es susceptible a ser transportada por

corrientes oceánicas superficiales (Lebreton et al., 2012; Van Sebille et al., 2012),

profundas (Galgani et al., 1996) e incluso corrientes de viento (Dris et al., 2016). Esto

provoca que los residuos plásticos aparezcan en todos los ecosistemas: playas,

manglares, arrecifes de coral, superficie oceánica, fondo marino y mares de hielo

(Barboza et al., 2019). Se ha demostrado que varias especies marinas han ingerido

pellets de plásticos, afectando a sus ciclos naturales y a los ciclos biogeoquímicos, lo

que puede desembocar en una pérdida de biodiversidad (Pérez-Venegas et al., 2021;

Harris et al., 2021; Baltz y Morejohn, 1977; Kartar et al., 1973; Carpenter et al., 1972).

En adición, esta contaminación por plástico puede llevar a pérdidas económicas

significativas, por ejemplo, a través de la disminución del turismo y el aumento del

coste de la limpieza de playas (Leggett et al., 2014; Mouat et al., 2010). Además, la

actual pandemia de COVID-19 ha generado una demanda extrema de productos de un

23

solo uso, lo que probablemente aumentará las cantidades de plástico que entran en el

medio marino (De la Torre y Aragaw, 2021; Canning-Clode et al., 2020).

Por otro lado, en un mundo globalizado, es alarmante el número de especies invasoras

que aparecen en los diferentes ecosistemas, resultando un problema difícil de revertir,

muchas veces imposible (EMA, 2012). Los ecosistemas costeros y marinos se ven

especialmente afectados (Chica y Barragán, 2011). Estas especies son introducidas por

el ser humano, bien de manera voluntaria (mediante acuicultura, ornamentación, etc.) o

involuntaria (a través del agua de lastre de los barcos de mercancía, migración de

especies a través de canales artificiales…) (Gracia y Rangel-Buitrago, 2020; Mantelatto

et al., 2020; Creed et al., 2017), y producen impactos negativos a nivel biológico,

económico y social (Simberloff et al., 2013). La introducción de especies exóticas

puede traer consecuencias muy negativas para el ecosistema, que van desde

desestabilización de la red trófica, enfermedades y desplazamiento de especies hasta

extinciones, alterando considerablemente el funcionamiento de los ecosistemas y por lo

tanto los servicios que genera (Katsanevakis et al., 2013; Minchin et al., 2013; Roy et

al., 2012). Además, también tienen repercusiones en la actividad humana, pudiendo

ocasionar grandes pérdidas económicas (Kelly et al., 2013; Kettunen et al., 2008).

Por último, el cambio climático es una de las mayores amenazas a la que se enfrenta la

humanidad (OMS, 2018). Una vez más, las zonas litorales son las que se verán más

afectadas, ya que serán estas zonas las que se enfrenten a los cambios en la frecuencia

y/o intensidad de tormentas y otras catástrofes naturales, la dinámica costera y el

ascenso del nivel del mar (Chica y Barragán, 2011). Estos cambios pueden provocar una

mayor regresión de la línea de costa y un aumento de la temperatura, que incidirá en la

pérdida de biodiversidad y ecosistemas, la acidificación de los océanos, cambios en los

niveles de salinidad y oxígeno, aumento de la erosión y disminución en la

disponibilidad de agua (Talukder et al., 2022; Daly et al., 2021; EMA, 2012). Además,

todo esto implica cambios sociales y económicos. Junto con la sobreexplotación, el

cambio climático se identifica como una de las principales amenazas para la pesca

(Nilsson et al., 2019). Aunque los efectos negativos afectan a toda la población, tienen

especial importancia en las poblaciones más tradicionales, las cuales ven comprometido

su desarrollo (Allison y Bassett, 2015).

Estos usos, y sus impactos asociados, y amenazas ponen de manifiesto que las

actividades que se realicen en el medio costero-marino deben ser gestionadas de manera

24

racional y sostenible. Existe la necesidad de aplicar un enfoque ecosistémico, con miras

a establecer una gobernanza y estrategias adaptadas. Se debe garantizar la conservación

y protección a largo plazo de los ecosistemas y sus servicios, y el mantenimiento o la

restauración de su conectividad natural, implicando a los pueblos indígenas y la

población local, y garantizando la coherencia de los distintos instrumentos de

planificación y gestión.

1.1.2. Áreas marinas protegidas

Por la singularidad que representan los ecosistemas costero-marinos y las amenazas a

las que se enfrentan, son imprescindibles el desarrollo y la aplicación de instrumentos

de gestión que permitan un uso sostenible de los recursos y la conservación de la

biodiversidad (Cvitanovic et al., 2013; Gallacher et al., 2016; López-Rodriguez y

Rosado, 2017; Maestro et al., 2019; Scianna et al., 2019). En este sentido, han surgido

diferentes herramientas que pueden ayudar a tal cometido, como la gestión pesquera, las

áreas marinas protegidas (AMPs), la gestión integrada de áreas litorales (GIAL) o la

planificación espacial marina.

En sus comienzos, las AMPs eran a menudo pequeñas extensiones marinas de espacios

protegidos terrestres, que la mayoría de las veces se incluían para facilitar la

delimitación de la zona. Las primeras fueron el parque nacional Everglades (1934) y el

parque nacional Fort Jefferson-Dry Tortugas (1935), ambas en Florida (EEUU). Fue en

1962 cuando se comenzó a prestar especial atención a los ecosistemas costeros y

marinos (Ramos et al., 2004; Board, 2001; UICN, 1994; Salm y Clark, 1984), con la

celebración en Seattle (EEUU) del Primer Congreso Mundial de Parques, organizado

por la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN). En él se

recomendó a los países ribereños examinar la necesidad de establecer parques marinos

para la protección de especies raras, la restauración de hábitats y la investigación

(Ramos et al., 2004; Ortiz, 2000).

En las últimas décadas ha habido un rápido incremento en el número y la extensión de

áreas protegidas a escala global, lo que pone en valor la protección como uno de los

instrumentos más eficaces para conservar la biodiversidad y los recursos naturales, y

disminuir los impactos humanos (Cifuentes et al., 2000; Maestro et al., 2019). Las

AMPs surgen como una herramienta para conservar los ecosistemas marinos y sus

recursos (Salm y Clark, 1984; Agardy, 1994; Francour et al., 2001; Sainsbury y

25

Sumaila, 2003). La UICN define área protegida como una “zona de tierra y/o mar

especialmente dedicada a la protección de la diversidad biológica y de los recursos

naturales y culturales asociados, y gestionada a través de medios legales u otros medios

efectivos” (UICN, 2021). Según UICN-WCPA (2018), las características esenciales que

deben tener las AMPs son:

- Conservación de la biodiversidad como prioridad.

- Metas y objetivos definidos, donde se reflejen los valores de conservación.

- Tamaño, localización y diseño adecuado que reflejen los valores de

conservación.

- Límites definidos.

- Plan de gestión o documento equivalente, que aborde las necesidades de

conservación de los principales valores del AMP, y el logro de sus metas y

objetivos sociales y económicos.

- Recursos y capacidad para implementar de manera efectiva las medidas donde el

objetivo principal es diferente, como la pesca sostenible.

Se encuentran en todo el mundo (Salm et al., 2000) y han demostrado ser una

herramienta de gestión exitosa para conservar la biodiversidad (Sala et al., 2012; Ojeda-

martinez et al., 2011; García-Charton et al., 2008; Ojeda-Martinez et al., 2007;

Boudouresque et al., 2005; Ward y Hegerl, 2003; Pauly et al., 2002), además de ser

críticas para el bienestar humano (Bonet-García et al., 2015; Romagosa et al., 2015) y

aportar numerosos beneficios a la sociedad, especialmente relacionados con el ocio y el

turismo (Nyaupane y Poudel, 2011; Ervin et al., 2010).

En la actualidad hay declaradas 17.959 (UNEP-WCMC y UICN, 2022). Varían en su

ubicación. Sin embargo, la mayoría se localizan en aguas intermareales o cerca de la

costa (Maestro et al., 2019; Wood et al., 2008). Estimaciones recientes indican que entre

el 7,7% (MPAtlas, 2022) y el 7,92% de los océanos del mundo están protegidos por

AMPs, en contraposición al 15,73% en el medio terrestre (UNEP-WCMC y UICN,

2022). Esta diferencia es aún mayor si consideramos que apenas un 1.18% de las aguas

internacionales se encuentra protegida (Figura 4). Además, las regulaciones y la

aplicación de la ley varían en cada sitio.

26

Figura 4. Áreas marinas protegidas en aguas nacionales (azul) e internacionales (rojo).

Fuente: UNEP-WCMC y UICN, 2022.

Las AMPs pueden tener diferentes grados de protección y/o uso de los espacios y sus

recursos. Generalmente, los beneficios (Tabla 1) para las comunidades locales y la

población en general, así como para la biodiversidad, suelen ser mayores conforme se

incrementa el grado de protección (Wilson et al., 2020; Navarro et al., 2018; Buglass et

al., 2018; Sala y Giakoumi, 2017; Rossetto et al., 2015; Halpern et al., 2010; Lester et

al., 2009). Sin embargo, los resultados no son siempre evidentes o inmediatos. A veces,

la población local ve limitado su acceso a los recursos tras su declaración, y esto puede

generar conflictos o falta de apoyo y respeto por las regulaciones (McClenachan, 2013;

Weible, 2008; Wescott, 2006; Salmona y Veradi, 2001). Además, hay que tener en

cuenta que la mayoría de AMPs se sitúan en aguas nacionales, por lo que es necesario

compaginar el uso y aprovechamiento de los recursos con la conservación.

Tortuga marina en la Reserva Marina de Galápagos (Ecuador).

27

Tabla 1. Algunos beneficios que derivan del establecimiento y la gestión efectiva de

AMPs.

Conservación de la biodiversidad (especies, genes y ecosistemas).

Mejoras en la pesca, incrementando la biomasa y la repoblación de stocks.

Resiliencia climática, asegurando la resiliencia ecosistémica y el almacenamiento de carbón.

Reducción del riesgo de desastres, protegiendo la línea de costa y poblaciones costeras de

fenómenos climáticos extremos, tsunamis y erosión costera.

Restauración, proveyendo lugares para restaurar ecosistemas como arrecifes, praderas de

fanerógamas y manglares.

Turismo y recreación, aportando beneficios costeros y de salud para las comunidades

costeras.

Protección de valores y recursos culturales y espirituales, protegiendo la historia y los lugares

sagrados.

Investigación y educación, construyendo el conocimiento sobre los océanos y promoviendo

conductas adecuadas.

Modelos de gobernanza abierta y justa. Las AMPs pueden reconocer derechos y ayudar a

compartir beneficios y reducir conflictos a través de un proceso de toma de decisiones

transparente e inclusivo.

Fuente: UICN-WCPA, 2018.

La UICN establece un sistema de categorías de gestión, 6 en total (Tabla 2). Los países

no están obligados a utilizar esta nomenclatura para definir su sistema de áreas

protegidas, aunque muchos lo hacen y es recomendable. Abarca desde áreas

completamente protegidas, donde se prohíbe cualquier actividad humana (reserva

natural estricta), hasta áreas de usos múltiples, donde las acciones de conservación son

compatibles con los usos humanos, entre los que se incluyen la pesca, el turismo, el

transporte o el desarrollo costero. Estas actividades pueden estar más o menos reguladas

según el nivel de protección.

La mayoría son áreas de usos múltiples que compatibilizan la conservación con el

desarrollo y el disfrute humano. Solo el 2,8% son zonas donde no se permite ninguna

actividad extractiva (MPAtlas, 2022). Si la pesca u otras actividades son compatibles

con los objetivos del área marina protegida (AMP) y son permitidas, deben tener un

impacto ecológico bajo, ser sostenible y estar bien gestionadas con un enfoque

integrado de gestión.

28

Tabla 2. Categorías de gestión de áreas protegidas.

Categoría

Subcagetoría

Objetivos

I. Protección

estricta

Ia. Reserva natural

estricta

Conservar a escala regional, nacional o global

ecosistemas, especies (presencia o

agregaciones) y/o rasgos de geodiversidad

extraordinarios: dichos atributos se han

conformado principal o exclusivamente por

fuerzas no humanas y se degradarían o

destruirían si se viesen sometidos a cualquier

impacto humano significativos.

Ib. Área natural

silvestre

Proteger la integridad ecológica a largo plazo

de áreas naturales no perturbadas por

actividades humanas significativas, libres de

infraestructuras modernas y en las que

predominan las fuerzas y procesos naturales,

de forma que las generaciones presentes y

futuras tengan la oportunidad de experimentar

dichas áreas.

II. Conservación

y protección del

ecosistema

Parque nacional

Proteger la biodiversidad natural junto con la

estructura ecológica subyacente y los procesos

ambientales sobre los que se apoya, y

promover la educación y el uso recreativo.

III. Conservación

de los rasgos

naturales

Monumento natural

Proteger rasgos naturales específicos

sobresalientes y la biodiversidad y los hábitats

asociados a ellos.

IV. Conservación

mediante manejo

activo

Área de manejo de

hábitats/especies

Mantener, conservar y restaurar especies y

hábitats.

V. Conservación

de paisajes

terrestres y

marinos y

recreación

Paisaje terrestre y

marino protegido

Proteger y mantener paisajes terrestres/marinos

importantes y la conservación de la naturaleza

asociada a ellos, así como otros valores

creados por las interacciones con los seres

humanos mediante prácticas de manejo

tradicionales.

VI. Uso

sostenible de los

recursos naturales

Área protegida

manejada

Proteger los ecosistemas naturales y usar los

recursos naturales de forma sostenible, cuando

la conservación y el uso sostenible puedan

beneficiarse mutuamente.

Fuente: Dudley, 2008.

1.1.3. Gestión de áreas marinas protegidas

El número y la extensión de las AMPs se han incrementado rápidamente a nivel

mundial, resultando una herramienta efectiva para frenar la degradación ambiental y

mantener el bienestar humano. Sin embargo, muchas de ellas no cuentan con planes de

gestión ni están siendo manejadas de forma adecuada (Maestro et al., 2019; Cifuentes et

29

al., 2000). A veces, la única protección que reciben es su designación como zona

protegida, pero sin los recursos humanos y económicos apropiados la conservación de la

biodiversidad no está asegurada.

Esto da lugar a una gestión deficiente y, en el peor de los casos, a los llamados “parques

de papel”, es decir, espacios que han sido designados como protegidos, pero que en la

práctica no reciben ningún tipo de gestión (Halpern, 2014; Edgar et al., 2014; Rife et al.,

2013; Stoll-Kleemann y Job, 2008). Este problema conduce a que gran parte de las

AMPs no sean capaces de cumplir los objetivos para los que fueron designadas:

protección de la biodiversidad, mantenimiento de los servicios ecosistémicos,

restauración de poblaciones de peces, administración de actividades económicas,

minimización de conflictos entre usuarios de recursos, disminución de la pobreza, etc.

(Hilborn et al., 2004). Por tanto, la mera designación de un área como protegida no es

suficiente. Hace falta una gestión adecuada, que sea adaptativa y asegure el uso

sostenible y equitativo de los ecosistemas y sus servicios.

En 2010, el Convenio sobre la Diversidad Biológica (CBD) aprobó el Plan Estratégico

para la Diversidad Biológica 2011-2020, que contenía las Metas de Aichi (Hill et al.,

2016). Entre ellas, la 11 indica que “para 2020, al menos el 17% de las zonas terrestres

y de las aguas interiores y el 10% de las zonas marinas y costeras, especialmente las que

revisten particular importancia para la diversidad biológica y los servicios de los

ecosistemas, se habrán conservado por medio de sistemas de áreas protegidas

administrados de manera eficaz y equitativa, ecológicamente representativos y bien

conectados, y de otras medidas de conservación eficaces basadas en áreas, y estas

estarán integradas a los paisajes terrestres y marinos más amplios”.

Resulta evidente que la buena gestión requiere la adopción de objetivos claros y

sistemas de gobierno, la asignación de recursos adecuados y apropiados, y la aplicación

de estrategias y procesos de gestión (Hockings et al., 2006). Es necesario dedicar un

mayor esfuerzo tanto a la planificación del futuro como a la planificación y ejecución de

las actividades actuales (Scianna et al., 2019). Los beneficios derivados de las AMPs

están relacionados con el diseño, la cantidad de recursos, el grado de protección

brindada a través de un gobierno justo y una gestión eficaz, y la escala a la que trabaja

(UICN-WCPA, 2018). Para ser eficaz la gestión debe adaptarse a las demandas

particulares de cada lugar.

30

Por tanto, la gestión de los recursos y hábitats oceánicos del mundo está ingresando en

una nueva fase. El desafío de establecer un sistema representativo de AMPs se ha visto

superado por el de gestionarlas con efectividad a través del tiempo. Solo asegurando una

gestión efectiva, las AMPs podrán contribuir a las ambiciosas metas de conservación de

la biodiversidad, el uso sostenible de los recursos marinos y una mejor calidad de vida

para las comunidades costeras (Pomeroy et al., 2006). Este reto es cada vez más

urgente, teniendo en cuenta la crisis global en la que nos encontramos. El desafío de

frenar el cambio climático debe ser la prioridad, ya que está causando graves impactos

sobre los océanos (Pörtner et al., 2014; Hoegh-guldberg, 2010) y actúa a escala global,

por lo que no puede ser abordado de forma exclusivamente local (Micheli et al., 2012).

Las AMPs serán fundamentales para comprender los impactos y efectos del cambio

climático, con el apoyo de un seguimiento a medio y largo plazo (Sala et al., 2018;

Hopkins et al., 2016).

Tomando esto en consideración, se deben implementar enfoques de gestión que frenen

el daño y garanticen que los ecosistemas marinos sean protegidos y restaurados, al

mismo tiempo que se asegure la provisión de servicios. Uno de los que prevalece hoy en

día es el enfoque ecosistémico, que promueve la conservación y el uso sostenible de

manera ecuánime y puede ayudar en la toma de decisiones (Tallis et al., 2009; Cárcamo

et al., 2014). Este enfoque exige que se gestionen los recursos a través de la

comprensión de los procesos, las conexiones, los espacios y las escalas. Del mismo

modo, hay que examinar las dimensiones humanas a través de un entendimiento similar

de los procesos (comunidad y territorio), las conexiones (dentro de las comunidades y

economías y entre estas), el espacio, el tiempo y las escalas (local, regional, nacional e

internacional) (Douvere, 2015).

Varias autoridades adoptan la gestión adaptativa como orientación central de la gestión

de la conservación (Cowel et al., 2020). Se trata del proceso cíclico de poner a prueba

las premisas sistemáticamente, generando un aprendizaje mediante la evaluación de los

resultados, y continuar corrigiendo y mejorando las prácticas de gestión (Pomeroy et al.,

2006). Esto permite identificar las medidas más eficaces para lograr los resultados

deseados, así como entender mejor el modo en el que deben modificarse los objetivos

en el contexto de unas condiciones cambiantes (Douvere, 2015). Exige que se disponga

de un sistema periódico de monitoreo y valoración. Se debe prestar atención al análisis

31

de los aspectos socioeconómicos del AMP, así como de la percepción local (Bennett,

2016; Lockwood, 2010; Eagles et al., 2013; Bennett y Dearden, 2014b).

Así, la gestión de áreas marinas protegidas, y de áreas protegidas en general, ha

evolucionado desde un modelo en el que primaba la conservación de especies hacia uno

en el que los actores sociales están más cerca de participar de manera activa en la toma

de decisiones, y donde el sistema socioeconómico tiene la misma importancia que el

físico-natural (Cvitanovic et al., 2018; Bockstael et al., 2016; Barragán y Chica, 2015).

Según Salas et al. (2012), un socioecosistema es un sistema complejo y adaptativo que

hace referencia a los procesos de acoplamiento e interacción entre los sistemas sociales

(cultura, economía, organización social y política) y los sistemas ecológicos (naturaleza)

en un espacio-tiempo determinado.

Una parte importante de la planificación y la gestión de las AMPs es comprender e

incorporar las prioridades de los diferentes grupos (Yates et al., 2019; Dean et al., 2019;

Sowman y Sunde, 2018; Pendred et al., 2016). El diseño y gestión de un AMP debe

basarse no sólo en el conocimiento de los sistemas físicos y ecológicos que la afectan,

sino también en las dimensiones humanas, incluida la gobernanza, los aspectos

socioeconómicos y los culturales (Di Franco et al., 2020; Charles y Wilson, 2009;

McLeod y Leslie, 2009). Se debe adecuar la gestión a la situación sociocultural de cada

lugar. Para hacerlo, es necesario contar con información científica, indígena, local y

tecnológica que permita tomar decisiones acertadas. Alexander y Haward (2019)

identificaron 4 desafíos clave en la gestión de AMPs: estructura de gobernanza y

mecanismos que faciliten la interacción entre sectores, comunicación e intercambio de

información entre los actores sociales, participación de las partes interesadas, y

exclusión y fragmentación de algunos sectores.

En multitud de AMPs el tejido económico de las comunidades locales depende de los

recursos del sitio, principalmente a través de la pesca y el turismo. Resulta por tanto

imprescindible integrar el elemento humano en su gestión como un aspecto prioritario.

Los únicos componentes que realmente se pueden controlar, y por lo tanto gestionar,

son las actividades humanas que se desarrollan dentro y alrededor del AMP. Además, el

apoyo por parte de las comunidades resulta imprescindible para que las AMPs alcancen

sus objetivos (Jones et al., 2020; Yates et al., 2019; Giakoumi et al., 2018; Di Franco et

al., 2016; Jentoft et al., 2012). De hecho, varios autores (McKinley, 2020; Zorondo-

Rodríguez et al., 2019; Morea, 2019; Bennett et al., 2019; Giakoumi et al., 2018;

32

Walton et al., 2013) identifican los factores sociales como determinantes en el éxito de

un AMP.

Publicaciones recientes sugieren que la gestión de AMPs debería evolucionar hacia un

modelo bottom-up, en el que la población local participe en los procesos de

planificación (Arévalo-Valenzuela et al., 2021), o hacia un modelo intermedio que

combine elementos tanto top-down como bottom-up (Ballarini et al., 2021; Ferreira et

al., 2015; Cowel et al., 2020). La participación de la ciudadanía puede contribuir a

tomar mejores decisiones (Pendred et al., 2016) y reducir el coste de las soluciones de

planificación (Yates y Schoeman, 2014). Para evitar conflictos es imprescindible que

todas las partes interesadas participen en los procesos de planificación y gestión

(Shackleton et al., 2019; Benham, 2017), lo que conduce a una mayor transparencia y a

un reconocimiento de las opiniones y preocupaciones de los diferentes actores. Esto

aumenta la probabilidad de acuerdos y mejora la aceptabilidad social, la legitimidad y el

apoyo a las futuras AMPs.

Al mismo tiempo, la participación proporciona una visión de los problemas locales que

debe abordar un AMP, y permite a los responsables de la toma de decisiones anticiparse

a los conflictos y resolverlos integrando diferentes perspectivas. La participación

temprana de todas las partes será clave para comprender la variabilidad de las

percepciones medioambientales y reflejarla en las acciones de planificación y gestión,

mejorando el apoyo a su aplicación y logrando los objetivos sociales y de conservación

(Cárcamo et al., 2014).

1.1.4. Evaluación de la gestión de áreas marinas protegidas

Para analizar cómo se encuentran las acciones y componentes de la gestión, y detectar

fortalezas y debilidades, un elemento muy útil es hacer una evaluación de la misma.

Numerosos marcos de trabajo la consideran un paso íntegro, porque hace posible recibir

un feedback que facilita la toma de decisiones y la corrección de errores (Stoll-

Kleemann y Job, 2008; Pomeroy et al., 2006). No significa observar sólo los problemas

sino también identificar y analizar aquellos aspectos que se están haciendo bien, con la

finalidad de facilitar la información necesaria para la toma de decisiones por parte de los

administradores de las áreas (Mojica y Arrivillaga, 2014).

Existen distintas metodologías para evaluar la gestión. La Base de Datos Mundial sobre

Áreas Protegidas (WDPA, por sus siglas en inglés) es la más completa sobre áreas

33

protegidas terrestres y marinas. Es un proyecto conjunto del Programa de las Naciones

Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) y la UICN, gestionado por el Centro

Mundial de Vigilancia de la Conservación (WCMC, por sus siglas en inglés) del

PNUMA. La UICN-WDPA ha desarrollado un marco de evaluación basado en

indicadores. Comprende un ciclo iterativo de contexto, visión, planificación, insumos,

procesos de gestión, productos, resultados y evolución (Figura 5) (Hockings et al.,

2006). Los indicadores miden las aportaciones y resultados de la gestión para evaluar

los puntos fuertes, los puntos débiles y las necesidades. A partir de este marco, se han

desarrollado varias metodologías específicas para evaluar la efectividad de gestión con

un enfoque coherente y global (Tabla 3).

Figura 5. Marco de la UICN para evaluar la eficacia de la gestión de las áreas protegidas

Fuente: Hockings et al., 2006.

Estas metodologías tienen como objetivo común analizar la efectividad de la gestión.

Sin embargo, se detecta la carencia de llevar a cabo un análisis interno del propio

órgano gestor y del modelo de gestión del AMP.

34

Tabla 3. Metodologías para evaluar la gestión de áreas protegidas basadas en el marco

de IUCN-WDPA.

Nombre original

Año

Características

Fuente

Rapid Assessment

and Prioritization of

Protected Area

Management

2003

Identificar los puntos fuertes y débiles de la

gestión en redes de áreas protegidas,

comparando la gestión de diferentes lugares.

Es el más utilizado hoy en día

(Ervin, 2003)

Management

Effectiveness

Tracking Tool

2007

Evaluar el progreso de la gestión en un área

protegida individual a lo largo del tiempo.

La evaluación Marine Score-Card es una

adaptación de esta metodología para las

AMP

(Stolton et al.,

2007)

Enhancing our

Heritage

2007

Diseñada originalmente para la gestión

adaptativa en sitios del Patrimonio Mundial

Natural.

Metodología más exhaustiva que las dos

anteriores, por lo que proporciona resultados

más detallados.

(Hockings et

al., 2007)

How is your MPA

doing?

2004

Evaluar la gestión de las AMP, priorizar las

acciones y reforzar el apoyo.

(Pomeroy et

al., 2004)

Sistema de Análise e

Monitoramento de

Gestão

2016

It is a methodology for evaluating and

monitoring the management of protected

areas, with quick application and immediate

results. It is composed of two main

elements: evaluative characterization and

analysis of management instruments.

(Instituto

Chico Mendes

de

Conservação

da

Biodiversidade,

2021)

Existen otras metodologías que, aunque no han sido especialmente diseñadas para

evaluar áreas protegidas, también analizan procesos de gestión. Entre otras, destacan la

desarrollada por Olsen (2003), el Decálogo (Barragán, 2004), la metodología PESTEL

(Gillespie, 2007) o la desarrollada en el Programa Ecoplata (Pérez-Cayeiro y Chica-

Ruiz, 2015). En todas ellas la participación pública juega un papel fundamental.

Llama la atención como, a pesar de la utilidad de las evaluaciones, son escasas las que

se realizan (Fernandes, 2019). Como se irá constatando a lo largo de este trabajo, en la

actualidad convergen AMPs de distintas generaciones. Por un lado, existe un gran

número que, pese a haber sido declaradas hace varios años, todavía no cuentan con un

plan de gestión o un documento de planificación estratégica, o bien lo han desarrollado

varias décadas después de la declaración como espacio protegido (Maestro et al., 2019).

Por lo tanto, estas áreas están lejos de realizar una evaluación, puesto que todavía no se

ha desarrollado ningún proceso de gestión como tal o este está en sus comienzos. En el

35

lado contrario, existen otras AMPs que ya han realizado varias evaluaciones y que

implementan una gestión participativa y adaptativa, como son los casos del Parque

Nacional de la Gran Barrera de Coral (Australia), la red de áreas marinas protegidas de

California (EEUU) o el Parque Nacional y la Reserva Marina Galápagos (Ecuador).

Con la presente Tesis Doctoral se pretende contribuir a la tarea de gestionar de forma

adecuada las AMPs, a través del análisis del modelo de gestión, y de este modo incidir

en el fin de los parques de papel y la gestión deficiente.

Rayas en la Reserva Marina de Galápagos (Ecuador).

36

1.2. Hipótesis y objetivos

1.2.1. Hipótesis

Los antecedentes y conceptos desarrollados anteriormente ponen de manifiesto la

importancia y el alcance que tienen las AMPs. Son una herramienta potente utilizada a

escala mundial, que tiene repercusión en los ecosistemas costeros y marinos y por lo

tanto en los servicios que estos ofrecen a la sociedad. Sin embargo, la realidad que se

observa es que existe dificultad para gestionar estos espacios de manera adecuada.

Con todo ello, la presente Tesis Doctoral plantea una serie de hipótesis:

- Se ha producido un cambio de paradigma, desde una protección centrada en la

conservación de especies hacia una más participativa, donde el sistema

socioeconómico tiene la misma importancia que el físico-natural, y la sociedad a

menudo interviene en el proceso de toma de decisiones de gestión. De hecho,

una gestión participativa está relacionada con una conservación más duradera,

donde la biodiversidad y sus recursos pueden ser aprovechados.

- A largo plazo, el éxito conservacionista de los espacios protegidos está ligado al

desarrollo socioeconómico de las poblaciones locales. Habitualmente estas

comunidades no salen beneficiadas ante la declaración de áreas protegidas en su

entorno, sino que la limitación del acceso a los recursos y la ausencia de

compensaciones pueden perjudicarlas económicamente. Por lo tanto, para

garantizar la eficacia en la gestión, es necesario que las poblaciones que

tradicionalmente han utilizado los recursos naturales acepten la figura de

protección.

- La buena gobernanza de un AMP contribuye al correcto desempeño de la

gestión y el logro de los objetivos. Tener claro qué organismo tiene autoridad

sobre los ecosistemas y sus recursos, el reparto de competencias entre las

diferentes entidades, así como los instrumentos de gobierno con los que se

cuenta, es fundamental para el buen desempeño de las labores de gestión. Así

mismo, la existencia de una fase sólida de planificación, así como de planes de

gestión u otros instrumentos similares, está relacionada con una gestión más

eficiente de los ecosistemas y sus recursos.

37

- Evaluar la gestión de AMPs es fundamental para contribuir a una gestión

adaptativa de los ecosistemas marinos y sus recursos. De hecho, debería ser una

etapa más en el mismo proceso de gestión. Sin embargo, son pocas las AMPs

que realizan una evaluación de su gestión como parte integrada del proceso.

A partir de las hipótesis planteadas, esta Tesis Doctoral se centra en profundizar en el

análisis de la gestión de AMPs. De esta forma, se sientan las bases para el

establecimiento de recomendaciones para una gestión adaptativa y eficaz.

1.2.2. Objetivos

El objetivo general de la Tesis Doctoral es contribuir a la mejora de la gestión de las

áreas marinas protegidas a través del análisis del modelo de gestión. Los objetivos

específicos desarrollados son los siguientes:

- Objetivo 1. Analizar la evolución de la gestión de espacios marinos protegidos

en el marco internacional. Es decir, examinar qué ha ocurrido en las últimas

décadas y comprobar si se han producido cambios en el marco teórico y

conceptual.

- Objetivo 2. Desarrollar una metodología que permita el análisis de la gestión de

áreas marinas protegidas.

- Objetivo 3. Aplicar la metodología a distintos casos de estudio: Parque Marino

de las Azores (Portugal), Parque Natural y Reserva Marina de Galápagos

(Ecuador), Parque Nacional Santa Rosa (Costa Rica), Parque Nacional Marino

Ballena (Costa Rica) y Parque Nacional Cahuita (Costa Rica).

- Objetivo 4. Establecer un diagnóstico de la gestión de áreas marinas protegidas

en la actualidad.

- Objetivo 5. Formular recomendaciones que contribuyan al adecuado manejo de

las áreas marinas protegidas.

38

1.3. Esquema de la Tesis Doctoral

Esta Tesis Doctoral se divide en cuatro capítulos (Figura 6). El Capítulo 1 es la

Introducción, y comprende los antecedentes, las hipótesis y los objetivos planteados. El

Capítulo 2, Marco metodológico, contiene la metodología empleada en los diferentes

objetivos específicos, así como las áreas de estudio. El Capítulo 3, Resultados y

discusión, se divide a su vez en cuatro apartados, que abarca los comentarios y

discusiones correspondientes a los resultados. Por último, el Capítulo 4 da lugar a las

Conclusiones con las que finaliza la Tesis Doctoral.

Figura 6. Estructura del trabajo.

39

CAPÍTULO 2:

Marco metodológico

40

2. MARCO METODOLÓGICO

2.1. Metodología

Para cada uno de los objetivos específicos se utilizó un procedimiento independiente

que incluye la revisión bibliográfica, el análisis de bases de datos, el desarrollo de una

metodología propia y la elaboración de matrices DAFO y CAME. Es por ello por lo que

esta Tesis Doctoral se ha llevado a cabo en distintas fases (Figura 7).

Figura 7. Proceso metodológico del trabajo.

Fase 1: Documentación y análisis

La investigación comenzó con una extensa revisión bibliográfica para conocer los hitos

más importantes en materia de protección del medio marino. El periodo estudiado

abarca desde la creación del primer parque nacional hasta la actualidad. Se realizó un

recorrido por la historia de la conservación del océano, analizando las diferentes etapas

por las que ha transcurrido la declaración y gestión de AMPs desde la primera

designación hasta la actualidad.

Posteriormente se identificaron los cambios de tendencia y los retos que presenta la

gestión, así como los enfoques actuales (objetivo específico 1). Para ello, el esquema

metodológico seguido ha sido el siguiente:

1) Se ha extraído información de la base de datos de UNEP-WCMC sobre la

evolución y el estado actual de las AMPs en el marco internacional.

41

2) Se ha dividido el planeta en 8 regiones, acorde con las propuestas por Naciones

Unidas en su base de datos (United Nations Statistics Division, 2017). Son las

siguientes:

- Australia y Nueva Zelanda (AusNZ)

- Oceanía (excepto Australia y Nueva Zelanda) (O)

- Norteamérica y Europa (NAEu)

- Latinoamérica y Caribe (LatC)

- Este y Sudeste asiático (ESEAs)

- Asia Central y del Sur (AsCS)

- Oeste de Asia y Norte de África (OAsNAf)

- África Subsahariana (AfSub)

3) Para cada una de las regiones se ha extraído información de la División

Estadística de Naciones Unidas sobre la superficie de AMPs y el porcentaje de

sus aguas bajo jurisdicción nacional protegido. La información corresponde a

cuatro momentos: 2000, 2005, 2010 y 2016.

4) Se han seleccionado, para las 8 regiones, dos AMPs, una declarada antes de

2005 y otra después de 2010. El criterio para seleccionar las AMPs fue el año de

declaración.

5) En adición, para Latinoamérica y Caribe, se han seleccionado dos AMPs

declaradas antes de 2005. Ambas pertenecen al Corredor Marino del Pacífico

Este, un área de gran riqueza biológica, por lo que comparten características y

deberían presentar una alta conectividad. En este caso se han seleccionado 2

AMPs para comprobar si la conectividad natural que existe entre estos espacios

se corresponde con una conectividad desde el punto de vista administrativo.

6) En aquellos espacios que disponen de plan de gestión se han identificado los

motivos que llevaron a la declaración del AMP y sus objetivos, y se ha

procedido a la comparación entre las diferentes regiones del mundo.

7) Tras el análisis de los datos se han identificado y valorado los avances que han

tenido lugar en la gestión de AMPs durante el siglo XXI.

De la información disponible y fuentes, los criterios de inclusión utilizados han sido la

relevancia científica, actualidad o procedencia. De este modo, se ha dado prioridad a los

42

organismos internacionales cuya trayectoria avala su experiencia en espacios

protegidos, a los grandes modelos de protección de ecosistemas, a los países más

representativos en materia de protección y a aquellos que han apostado por la

investigación y protección de las áreas costero-marinas, cuya preocupación es reciente y

requiere una gestión singular. En esta fase las fuentes de información se clasificaron en

tres grupos:

a) Bibliográficas: este tipo corresponde a revistas científicas, publicaciones,

manuales, informes, documentos oficiales de la administración, tesis doctorales y

proyectos de investigación.

b) Páginas web de organismos internacionales o instituciones públicas: se han

seleccionado las más relevantes en materia de protección de ecosistemas, basándonos en

sus publicaciones en congresos y reuniones mundiales. Destacan, entre otros, el

PNUMA y la UICN.

c) Bases de datos: se ha extraído información de la WDPA, gestionada por el

Programas de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (UNEP, por sus siglas en

inglés) – WCMC, a través de su interfaz ProtectedPlanet.net, y de la base de datos de la

División Estadística de Naciones Unidas.

Las fuentes concretas se encuentran en el Anexo I.

Fase 2: Desarrollo de una metodología para el análisis del modelo de gestión

La segunda fase consistió en el desarrollo de una metodología propia (objetivo

específico 2) para el análisis del modelo de gestión de áreas marinas protegidas. Fue

diseñada para aplicarse de manera participativa con los administradores de las AMPs.

Con ella se evalúa el modelo de gestión de cada área protegida y se identifican los

aspectos que requieren una mayor atención. Depende de datos ya disponibles, ya que

está fundamentada en la experiencia de los administradores del sitio y en la búsqueda y

análisis de documentos publicados. Resulta útil para establecer la prioridad de las

acciones de gestión y mejorar sus elementos. Da una idea clara de hacia dónde dirigir

los esfuerzos. No está enfocada en analizar el grado de realización de los objetivos del

área protegida sino el modelo con el que se gestiona dicho espacio. Los pasos seguidos

para su desarrollo fueron los siguientes:

43

I. Selección de aspectos clave de gestión.

II. Identificación de indicadores específicos.

III. Respuesta a los indicadores: valoración de 1 a 3 puntos.

IV. Definición de 5 posibles escenarios de gestión: criterio de expertos.

I. Selección de aspectos clave de gestión

A partir de la bibliografía revisada y analizada, se identificaron cuatro aspectos de la

gestión como clave (Figura 8). Se consideran aspectos clave aquellos de carácter

transversal y que además engloban diferentes elementos. En concreto, se centra la

investigación en dos componentes fundamentales: personas y procesos.

Con “personas” se alude a todos los que, de forma directa o indirecta, se ven envueltos

en la gestión de áreas protegidas o afectados por ella. Por este motivo se ha dividido en

órgano gestor y participación pública. Se han escogido dos aspectos estratégicos de la

gestión: el órgano gestor, que representa uno de los componentes de la gobernanza

(gobierno), y la participación pública, que pone el acento en los otros dos componentes

(organizaciones privadas y sociales).

Por otro lado, con “procesos” se hace referencia a todas las etapas que atraviesa la

gestión y los insumos que son necesarios para llevarla a cabo. Estos aspectos se refieren

al propio proceso iterativo de gestión. Así, se diferencian las dos etapas: la primera parte

de la planificación (aprobación del plan de gestión) y la segunda de la ejecución. Por lo

tanto, los elementos a analizar con esta metodología son cuatro: órgano gestor, etapa de

planificación, participación pública y etapa de implementación.

Figura 8. Aspectos analizados en el estudio.

Procesos

Panificación

Etapa de

planificación

Ejecución

Etapa de

implementación

Personas

Gestores

Órgano gestor

Personas

involucradas/

afectadas

Participación

pública

44

II. Identificación de indicadores específicos

Se seleccionó una serie de indicadores específicos para cada uno de los cuatro

elementos. El resultado fueron 26 indicadores (Tabla 4).

Tabla 4. Indicadores de la evaluación.

Aspecto

clave de

gestión

Indicador

Valoración

Órgano gestor

1. Formación del personal de las

AMPs

1

Sin formación o formación

elemental.

2

Educación superior: solo ciencias

naturales.

3

Educación superior: equipo

multidisciplinar (ciencias naturales y

sociales)

2. Capacitación técnica ofrecida

al personal

1

No, o de forma esporádica.

2

Sí.

3

Sí, y se anticipa a futuras

necesidades.

3. Participación del personal del

AMP en procesos de planificación

1

No.

2

De forma esporádica.

3

Sí, en todo el proceso de

planificación.

4. Herramientas necesarias para

que el personal del AMP participe

en procesos de planificación

1

No.

2

Tiene algunas herramientas, a veces

insuficientes.

3

Sí.

5. Cooperación con otras

instituciones a nivel local

1

No.

2

No con todas las instituciones o no

de forma regular.

3

Existe de forma regular y con todas

las instituciones.

6. Cooperación con otras

instituciones a nivel

nacional/regional

1

No.

2

No con todas las instituciones o no

de forma regular.

3

Existe de forma regular y con todas

las instituciones.

7. Cooperación con otras

instituciones a nivel internacional

1

No.

2

No de forma regular.

3

Existe de forma regular, con un gran

número de instituciones.

8. Colaboración e intercambio de

conocimientos con otros

proyectos y/o programas

internacionales

1

No.

2

Not on a regular basis.

3

Existe de forma regular, con un gran

número de proyectos/programas.

Etapa

de

planifi

cación

9. Plan de gestión

1

No.

2

No está implementado, o se

implementa parcialmente.

45

3

Existe, está actualizado, es

completamente implementado y

tiene establecido un calendario de

revisiones y actualizaciones

periódicas.

10. Estrategias y medidas de

gestión identificadas con los

objetivos de gestión

1

No existen o no están relacionadas

con los objetivos.

2

Están parcialmente relacionadas con

los objetivos.

3

Están completamente relacionadas

con los objetivos.

11. Plan operativo

1

No existe.

2

Parcialmente implementado.

3

Completamente implementado.

12. Diagnóstico de los

ecosistemas previo al desarrollo

del plan de gestión

1

No.

2

No está disponible para las partes

interesadas.

3

Sí, y está publicado o disponible.

13. AMP integrada en una red de

AMPs

1

No.

2

Está en el proceso de ser integrada.

3

Sí.

Participación pública

14. Participación pública en el

proceso de desarrollo del plan de

gestión

1

No hubo o no hay plan de gestión

2

Sí.

3

Sí, durante todas las fases de

desarrollo del plan, y se prevé para la

evaluación de dicho plan.

15. Participación pública

representativa durante el

desarrollo del plan de gestión

1

No lo fue, no hubo participación

pública o no hay plan de gestión.

2

Solo estuvieron representados los

grupos prioritarios.

3

Sí, los usuarios primarios y

secundarios estuvieron

representados.

16. Participación de los actores

sociales en los procesos de

planificación o toma de

decisiones

1

No.

2

Mediante consulta.

3

Participación interactiva con un

impacto directo en la toma de

decisiones.

17. Órgano colegiado de

participación

1

No.

2

No es representativo/no funciona

correctamente

3

Existe, es representativo y funciona

correctamente.

18. Comunicación entre las partes

interesadas y los gestores

1

Muy poca o ninguna.

2

No dentro de un programa

establecido.

3

Se está aplicando un programa de

comunicación para conseguir el

apoyo de las partes interesadas a la

AMP.

46

19. Actividades de educación

ambiental/sostenibilidad

1

No.

2

De forma esporádica.

3

De forma regular, y tiene una amplia

participación.

20. Actividades de voluntariado o

comunicación ambiental

1

No.

2

De forma esporádica.

3

De forma regular, y tiene una amplia

participación.

21. Información del AMP

disponible para las partes

interesadas y el público general

1

No.

2

Una parte está disponible previa

solicitud a la dirección del parque.

3

Está disponible en la página web, al

alcance de cualquier interesado.

Etapa de implementación

22. Zonificación del AMP

1

No existe para el uso y conservación

de los recursos

2

Existe para su uso y conservación,

pero es parcialmente funcional o

anticuado.

3

Existe actualizado, con medidas y

usos concretos para cada zona.

23. Presupuesto

1

La información no es accesible.

2

El presupuesto garantiza los costes

del personal de administración y

vigilancia y los medios necesarios

para la gestión (vehículos, equipos,

combustible, etc.).

3

El presupuesto también permite otras

actividades innovadoras como:

investigación, desarrollo, etc.

24. Seguimiento y evaluación de

los indicadores biofísicos,

socioeconómicos y de gobernanza

1

No.

2

No sigue una estrategia ni una

recopilación periódica de resultados,

que no se utilizan sistemáticamente

para la gestión.

3

Dispone de un buen sistema de

seguimiento y evaluación, que está

bien aplicado y se utiliza en la

gestión adaptativa.

25. Información científica

integrada en la gestión de las

AMP

1

No.

2

En algunos casos.

3

Sirve para evaluar y mejorar la

gestión de la AMP.

26. La AMP considerada un

socio-ecosistema

1

No.

2

El sistema social es un factor

importante, pero el sistema natural es

prioritario.

3

Se considera y se tiene en cuenta

durante todo el proceso.

47

Los indicadores se eligieron basándose en la literatura revisada y en el criterio de

expertos. Algunos han sido desarrollados por los autores, mientras que otros han sido

adaptados de otras metodologías. La Tabla 5 muestra los temas generales que han sido

extraídos de estas fuentes.

Tabla 5. Temas evaluados con indicadores adaptados de otras metodologías.

Temas

Fuentes

Capacitación

Stolton et al., 2007; Hockings at al., 2007; Coad et al., 2015

Herramientas de

planificación

Coad et al., 2015

Plan de gestión

Stolton et al., 2007; Hockings et al., 2007; Gillespie, 2007; Coad

et al., 2015

Plan operativo

Stolton et al., 2007; Hockings et al., 2007

Participación pública

Hockings et al., 2007; Coad et al., 2015

Órgano colegiado

Gillespie, 2007

Comunicación

Stolton et al., 2007; Hockings et al., 2007; Gillespie, 2007; Coad

et al., 2015

Educación ambiental

Hockings et al., 2007; Coad et al., 2015

Voluntariado

Hockings et al., 2007

Información

Gillespie, 2007

Presupuesto

Hockings et al., 2007; Coad et al., 2015

Monitoreo

Hockings et al., 2007; Coad et al., 2015

Información científica

Stolton et al., 2007; Hockings et al., 2007; Gillespie, 2007

III. Respuesta a los indicadores: valoración de 1 a 3 puntos

Cada uno de los indicadores se calificó en una escala de 1 a 3, siendo uno la situación

más desfavorable y tres la óptima. Se ha decidido responder con tres opciones porque,

aunque es un formulario sencillo, cubre todo el espectro de respuestas, desde una

valoración negativa del indicador hasta una situación óptima, pasando por un estado

intermedio. Este sistema facilita las respuestas y las futuras propuestas de mejora. Para

cada indicador se ha especificado cada uno de los rangos para identificar lo que

significa "estado óptimo" (Tabla 4).

Para dar respuesta a los indicadores diseñados se han utilizado diferentes fuentes de

información:

a) Entrevistas en profundidad semiestructuradas: a los principales gestores y técnicos

del parque. En las ocasiones en las ha sido posible y/u oportuno, también a actores

sociales y a la población local. Siempre realizadas por la misma persona.

b) Trabajo de campo: visitas al área de estudio para conocer la realidad de la zona.

48

c) Bibliográficas y documentales: documentos oficiales de la administración, revistas

científicas, publicaciones, manuales, tesis doctorales o proyectos de investigación.

La principal fuente fueron las entrevistas en profundidad semiestructuradas con los

gestores del área protegida, con un guion básico basado en los indicadores

seleccionados para cada uno de los 4 elementos, pero con respuestas abiertas. Esto

permitió poder conocer de primera mano las experiencias directas de la gestión, los

problemas y el “día a día” dentro de las áreas marinas protegidas.

La información obtenida de las fuentes bibliográficas (académicas, institucionales y de

organismos internacionales) se contrastó con las entrevistas y lo observado en el campo

para determinar la puntuación alcanzada por cada indicador. Las fuentes conocidas para

cada uno de los casos de estudio aparecen en el Capítulo 3 de resultados y discusión.

IV. Definición de 5 posibles escenarios de gestión: criterio de expertos

Una vez que todos los indicadores tienen un valor de 1 a 3 se calcula la media para

conocer la valoración de cada uno de los cuatro aspectos clave. Se consideran las

diferentes posibilidades que se pueden encontrar, en función del valor de 1 a 3 de cada

uno de los aspectos. A partir de las distintas opciones de respuesta se han planteado

cinco posibles escenarios de gestión, que representan cinco realidades.

Se ha empleado un método de análisis y proyección de la realidad mediante la

construcción de escenarios. Se utilizan escenarios alternativos (cinco opciones) y

contrastados (se pueden comparar) (Maestro et al., 2020). Se trata de una herramienta

para conocer el potencial y los límites de la gestión. Los factores que definen estos

escenarios pueden cambiar con el tiempo, por lo tanto, son imágenes de situaciones

presentes, futuras y/o deseables (Nygrén, 2019; Licha, 2000).

De ahí que sea una propuesta que permite entender la evolución de un modelo de

gestión. Además, se puede ver si determinados cambios puntuales (en alguno de los

indicadores) provocan cambios significativos en el modelo general o no. Se consideran

las diferentes posibilidades que se pueden encontrar, en función del valor de 1 a 3 que

tenga cada uno de los aspectos (Tabla 6).

49

Tabla 6. Criterio utilizado para asignar el escenario de gestión al AMP.

Escenario

Órgano gestor

Etapa de

planificación

Participación

pública

Etapa de

implementación

Proactivo

3

Por aprendizaje

2

Interactivo

1, 2

1, 2, 3

3

1, 2, 3

Centralizado

3

1, 2, 3

1, 2

1, 2, 3

Formal*

1,2

1, 2

* La gestión formal se produce con cualquier combinación de 1 y 2 cuando el total no es

2.

A partir de esta combinación, por tanto, se proponen cinco escenarios que representan

cinco realidades que dependen de cuatro variables. Ordenados de la situación ideal a la

menos favorable son los siguientes:

- Escenario Proactivo (Figura 9): el equipo que compone el órgano de gestión es

multidisciplinar y está altamente capacitado. Colabora y coopera con otras

instituciones. Se lleva a cabo una gestión participativa en la que están

representados todos los interesados. Se planifica con años de antelación y se

prevén los posibles problemas.

Figura 9. Escenario de gestión proactivo.

- Escenario de Aprendizaje (Figura 10): los 4 elementos tienen el mismo valor

intermedio, por lo tanto, están en una situación en la que podrían mejorar. El

órgano gestor es multidisciplinar. Se planifica a medio plazo y se gestiona

respondiendo a errores y aciertos del pasado. Hay participación pública pero no

es del todo representativa o no está bien consolidada.

Órgano gestor

Etapa de

planificación

Participación pública

Etapa de

implementación

50

Figura 10. Escenario de gestión por aprendizaje.

- Escenario Interactivo (Figura 11): la autoridad responsable de la gestión recae en

gran medida en los agentes sociales. Todas las partes interesadas están bien

representadas y cuentan con mecanismos de participación adecuados. Las etapas

de planificación y ejecución son llevadas a cabo de forma transparente por las

autoridades. La población está muy concienciada.

Figura 11. Escenario de gestión interactivo.

- Escenario Centralizado (Figura 12): el órgano de gestión es sólido y

multidisciplinar en su formación y actividades, y funciona correctamente. Puede

funcionar a diferentes escalas. Tiene responsabilidad, determina los objetivos de

gestión y desarrolla y ejecuta el plan de gestión. Sin embargo, la participación

pública no es muy común en la toma de decisiones.

Órgano gestor

Participación pública

Etapa de

implementación

Etapa de

implementación

Etapa de

planificación

Etapa de

planificación

51

Figura 12. Escenario de gestión centralizado.

- Escenario Formal (Figura 13): se da prioridad a la gestión a corto plazo. La

planificación es extremadamente estática, no se lleva a cabo la participación

pública en la toma de decisiones, ni existen mecanismos de evaluación ni

objetivos estratégicos a medio y largo plazo.

Figura 13. Escenario de gestión formal.

Como puede observarse, se ha elegido un diagrama de araña para representar los

diferentes escenarios. Este tipo de diagrama permite visualizar diversas características

cuantificables asociadas a un concepto. Estos 5 escenarios dan prioridad a unos u otros

de los 4 elementos que se han analizado, de modo que cada uno de ellos refleja una

realidad muy diferente, que abarcan prácticamente la totalidad de situaciones posibles.

Desde una gestión formal, en la que todos los factores tienen una puntuación baja, hasta

Órgano gestor

Participación pública

Etapa de

implementación

Etapa de

implementación

Etapa de

planificación

Etapa de

planificación

52

una proactiva, en la que todos son bien valorados. Hay suficiente evidencia para afirmar

que la gestión de áreas marinas protegidas debería dirigirse hacia un modelo proactivo.

Fase 3: Aplicación en los casos de estudio

Una vez desarrollado el marco teórico de referencia tiene lugar una fase de

investigación empírica en casos de estudio concretos (objetivo específico 3). Se

analizaron cinco áreas marinas (Figura 14) pertenecientes a tres países diferentes, uno

europeo y dos latinoamericanos:

- Parque Marino de las Azores (Portugal)

- Parque Nacional y Reserva Marina de Galápagos (Ecuador)

- Parque Nacional Santa Rosa (Costa Rica)

- Parque Nacional Marino Ballena (Costa Rica)

- Parque Nacional Cahuita (Costa Rica)

Las razones que han llevado a la selección de estas áreas marinas han sido, además de la

gran biodiversidad, su excepcional porcentaje de endemismos (el Parque Nacional y la

Reserva Marina de Galápagos), el hecho de ser una de las primeras AMPs europeas con

aguas fuera de la Zona Económica Exclusiva (ZEE) (el Parque Marino de las Azores), y

el gran recorrido conservador que tiene el país (los Parques Nacionales Santa Rosa,

Marino Ballena y Cahuita en Costa Rica).

Figura 14. Localización geográfica de las AMPs de los casos de estudio.

53

Fase 4: Diagnóstico y propuesta de medidas

La última fase de esta Tesis Doctoral es la propuesta de una serie de directrices que

ayuden en la configuración de un plan de estratégico para cada uno de los escenarios

obtenidos en los casos de estudio. Para ello, se ha optado por el método inductivo. Se

trata de alcanzar el objetivo a partir de hechos contrastados, es decir, los resultados se

infieren a partir de los datos recogidos.

El primer paso para lograrlo fue el establecimiento de un diagnóstico sintético e

integrado de cada uno de los modelos (objetivo específico 4). Para ello se realizó una

matriz DAFO (Figura 15) que nos permitió identificar los problemas y prioridades

actuales.

Para la formulación de algunas recomendaciones que contribuyan a la adecuada gestión

de las áreas protegidas y al desarrollo económico y social de las poblaciones locales

(objetivo específico 5) se elaboró una matriz CAME (Figura 16), con la que se

pudieron precisar acciones concretas, de forma totalmente complementaria a los

resultados de la DAFO.

Desarrollo de un diagnóstico

Para establecer un plan de acción, el primer paso es desarrollar un diagnóstico. Para ello

se ha utilizado una matriz DAFO. El análisis DAFO es usado ampliamente en el ámbito

empresarial e identifica las debilidades (D), amenazas (A), fortalezas (F) y

oportunidades (O) del proyecto. Se basa en la evaluación de factores internos

(debilidades y fortalezas) y externos (amenazas y oportunidades). Aunque su origen fue

el análisis de negocios, ha sido ampliamente utilizado por otros autores en materia de

áreas protegidas y medio ambiente y marino (Elavarasan et al., 2020; Navarro-Martínez

et al., 2020; Mallick et al., 2020; Scolozzi et al., 2014; Freire-Gibb et al., 2014).

54

Figura 15. Matriz DAFO.

Propuesta de medidas concretas

Las limitaciones que la matriz DAFO presenta recomiendan avanzar en el razonamiento

estratégico (Barragán et al., 2008). Por este motivo, para la propuesta de medidas

concretas, se ha optado por la matriz CAME. Esta ofrece una visión más dinámica de la

situación analizada y, sobre todo, vías alternativas de actuación. Se basa en corregir las

debilidades (C), afrontar las amenazas (A), mantener las fortalezas (M) y explotar las

oportunidades (E). Es el primer paso para esclarecer cuáles son las mejores opciones

entre las que se puede decidir.

Figura 16. Matriz CAME.

C

CORREGIR

Las debilidades

A

AFRONTAR

Las amenazas

M

MANTENER

Las fortalezas

E

EXPLORAR

Las

oportunidades

D

DEBILIDADES

Elementos

negativos

internos

A

AMENAZAS

Elementos

negativos

externos

F

FORTALEZAS

Elementos

positivos

internos

O

OPORTUNIDA

DES

Elementos

positivos

externos

55

2.2. Áreas de estudio

Parque Marino de las Azores (Portugal)

El archipiélago de las Azores es una región autónoma portuguesa. Se encuentra en el

océano Atlántico, a 1500 km de Lisboa y 3900 de Norteamérica (Figura 14). Está

compuesto por 9 islas volcánicas. Tiene una ZEE de aproximadamente 980.000 km2,

cuya parte protegida cubre una superficie de 112.635 km2.

El archipiélago incluye hábitats marinos únicos en el mundo, siendo una zona de

reproducción, crecimiento y descanso para muchas especies. Las islas contienen montes

submarinos que albergan una riqueza biológica excepcional. Según Morato et al. (2008)

se estima que en Azores hay 63 montes submarinos grandes (alturas superiores a 1000

m) y 398 pequeños (entre los 200 y los 1000 m). Destaca el banco D. João de Castro,

localizado entre las islas de São Miguel y Terceira. Posee un enorme interés desde el

punto de vista ecológico, encontrándose incluida en la lista de sitios de la Red Natura

2000. Las Azores constituyen igualmente un área para el estudio de fuentes

hidrotermales profundas (Baessa, 2007).

Playa de Mosteiros en la isla de São Miguel, donde se reúnen a diario un gran número de

surfistas (Azores, Portugal).

El mar de Azores es un punto importante de paso para especies migratorias, destacando

su papel relevante en las rutas migratorias de cetáceos y de aves marinas. Se estima la

presencia de al menos 10 especies de aves marinas, una de ellas endémica, el Painho-de-

56

Monteiro, (Oceanodroma monteiroi) y algunas otras listadas en el Anexo I de la

Directiva Aves. También destaca la importancia de Azores para la nidificación de

Cagarros (Calonectris diomedea borealis) y Garajaus-Rosados (Sterna dougali),

estimándose que se concentran en las islas cerca del 70% y 60%, respectivamente, de

sus poblaciones mundiales (Paramio, 2012). En cuanto a los mamíferos marinos, más de

20 especies están presentes en la región, siendo común la observación de varias especies

de delfines y de cachalotes (Paramio, 2012).

La riqueza de sus aguas es también de gran relevancia desde el punto de vista

socioeconómico, ya que la explotación de sus recursos se ha incrementado en los

últimos años, así como su utilización para fines turísticos y recreativos (Baessa, 2007).

Parque Nacional y Reserva Marina de Galápagos (Ecuador)

El archipiélago está formado por islas, islotes y rocas o promontorios de origen

volcánico situados en el Océano Pacífico, a 960 km del Ecuador continental (Figura 14).

Su zona protegida está formada por el Parque Nacional Galápagos (PN) (1959), la

Reserva Marina de Galápagos (RM) (1998) y la Reserva Marina Hermandad (2022),

que cubren el 97% de la superficie terrestre y el 100% de la superficie marina. El

Parque Nacional abarca unos 8006 km² y ocupa la mayor parte de las 234 unidades

terrestres emergentes. La Reserva Marina de Galápagos comprende toda la zona marina

dentro de una franja de cuarenta millas náuticas medidas desde la línea de base recta del

archipiélago y sus aguas territoriales. Tiene una superficie total de aproximadamente

138.000 km², de los cuales 70.000 km² corresponden a aguas interiores, y 1753 km de

costa (DPNG, 2014). La Reserva Marina Hermandad, por su parte, añade a la parte

marina 60.000 km², de los cuales 30.000 km² están destinados a la protección de

ecosistemas críticos y especies migratorias, y otros 30.000 km² a la pesca responsable

(MAATE, 2022). Para este trabajo se consideran el PN y la RM.

Las Islas Galápagos son una de las áreas protegidas más emblemáticas del planeta y

también uno de los archipiélagos más estudiados y mejor conservados. Su prestigio se

debe, en parte, a la teoría de la evolución de Darwin (1859), cuyas observaciones fueron

relevantes para las Islas Galápagos. Pero también hay ciertos factores físicos,

geográficos, oceanográficos y biológicos que hacen del archipiélago uno de los lugares

más visitados por investigadores y turistas de todo el mundo. Un porcentaje

excepcionalmente alto de la flora y la fauna son endémicas, incluyendo el 42% de las

57

plantas vasculares, el 67% de los vertebrados terrestres y el 20% de los peces costeros,

algas e invertebrados marinos (Danulat y Edgar, 2002). Cuenta con una gran abundancia

de megafauna marina, como tiburones, mantas, tortugas, leones marinos y focas

(Cerutti-Pereyra et al., 2020). También existe una gran variación entre las islas, ya que

albergan poblaciones, razas y especies genéticamente distintas, que reflejan las

diferentes etapas de diversificación genética (Danulat y Edgar, 2002).

Parte de la fauna de Galápagos: iguana marina (endémica), fragata macho, pinzón de Darwin

(endémico) y piquero de patas azules (Ecuador).

La importancia de su biodiversidad es reconocida a nivel internacional, y en 1979 fue

declarado el primer Patrimonio de la Humanidad de la Organización de las Naciones

Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO). También ha sido

designado como Reserva de la Biosfera, Santuario de Ballenas, Sitio RAMSAR, Parque

Nacional y Reserva Marina (DPNG, 2014). En la actualidad, la principal actividad

económica es el turismo, que ha crecido rápidamente en los últimos años (Muñoz,

2015).

Parque Nacional Santa Rosa (Costa Rica)

Se encuentra en el Área de Conservación Guanacaste (ACG), reconocido Patrimonio de

la Humanidad por la UNESCO, y fue declarado monumento nacional en 1966 debido a

su valor histórico. En 1971 su categoría cambió a parque nacional para proteger los

58

últimos remanentes de bosque seco de la región (MAG, 1971). La primera porción

marina fue añadida en 1977 para conservar el área de anidación de tortugas marinas.

Actualmente la parte marina es mayor y posee gran variedad de especies de corales.

Una de sus playas, Nancite, es sitio de gran interés para la anidación de tortuga lora

(Lepidochelys kempii). El parque se localiza en la ruta migratoria de ballena jorobada

(Megaptera novaeangliae).

Barcos de pesca en el Área de Conservación Guanacaste (Costa Rica).

Parque Nacional Marino Ballena (Costa Rica)

Situado en el Área de Conservación OSA (ACOSA), en la costa del Pacífico sur, fue

declarado parque nacional en 1989 para salvaguardar las áreas con arrecifes coralinos y

las especies de valor comercial. Constituye un refugio temporal para la ballena jorobada

(MIRENEM, 1989). Fue el primero creado para proteger los recursos naturales marinos

y estuarinos exclusivamente. Sin embargo, no fue hasta 1992 que se legitimó la creación

del Parque (MIRENEM, 1992). Tiene una extensión de 115 ha terrestres y de 5375 ha

marinas (García, 1997). Es una de las zonas del Pacífico central-sur de Costa Rica con

mayor número de especies de corales, 18 en total (Alvarado et al., 2005).

59

Vista del tómbolo de punta Uvita, “la cola de ballena”, en el Parque Nacional Marino Ballena

(Costa Rica).

Parque Nacional Cahuita (Costa Rica)

Situado en la provincia de Limón, en el Área de Conservación La Amistad Caribe

(ACLAC), fue declarado monumento natural en 1970 y pasó a ser parque nacional en

1978 (MAG, 1978). Cuenta con 23.290 ha de cobertura marina y 1102 ha terrestres. Su

creación fue motivada para proteger el arrecife de coral más importante de la costa

caribeña. Es el único parque nacional de Costa Rica que cuenta con un sistema de

gobernanza compartida, entre el Estado y la comunidad de Cahuita.

Bañistas en Cahuita (Costa Rica).

60

CAPÍTULO 3:

Resultados y discusión

61

3. RESULTADOS Y DISCUSIÓN

Los resultados mostrados a continuación dan respuesta a cada uno de los objetivos

específicos planteados en la introducción. El primer apartado es un estudio de la

evolución de los espacios costero-marinos en el ámbito internacional y la situación

presente. A continuación, se muestra un análisis del modelo de gestión de cada uno de

los casos de estudio, lo que ofrece una idea general de la gestión real que se lleva a cabo

en la actualidad. Por último, para cada uno de los escenarios obtenidos, se desarrolla un

diagnóstico y se proponen una serie de medidas concretas que permiten avanzar hacia

una gestión más participativa y adaptativa. No obstante, resulta necesario reconocer el

valor limitado y relativo de las conclusiones obtenidas a partir de los casos de estudio.

Tales casos no son definitorios ni conclusivos respecto a la disciplina en general, sino

que constituyen una muestra que pretende dar luz sobre los avances reales en la gestión

de AMPs. Con todo lo anterior se da respuesta al objetivo general de la Tesis Doctoral,

contribuir a la mejora de la gestión de las áreas marinas protegidas a través del análisis

del modelo de gestión.

3.1. Áreas marinas protegidas en el siglo XXI: situación actual y

tendencias

3.1.1. Evolución de la gestión de áreas marinas protegidas en el marco

internacional

Desde 1872, año en el que se designa Yellowstone (Wyoming, EEUU) como el primer

Parque Nacional del mundo, el enfoque con el que se han gestionado las áreas

protegidas ha ido evolucionando. Uno de los modelos de gestión que predomina hoy en

día es el enfoque ecosistémico, que promueve la conservación y el uso sostenible de

manera equitativa.

Las primeras áreas protegidas que incluían un componente costero-marino aparecieron

posteriormente. Según Salm y Clark (1984), estas fueron el parque nacional Everglades

(1934) y el parque nacional Fort Jefferson-Dry Tortugas (1935), ambos en Florida

(EEUU). La demora de las AMPs respecto a las terrestres se podría justificar, entre otras

razones, por la falta de conocimiento del medio marino en aquel momento y la creencia

de que sus recursos eran ilimitados (Patillo, 1997). Las primeras AMPs eran a menudo

pequeñas extensiones marinas de espacios protegidos terrestres, que la mayoría de las

veces eran incluidas para facilitar la delimitación de la zona, por ejemplo, una bahía

62

(Salm y Clark, 1984; Gubbay, 1995). Sin embargo, el incremento de las AMPs se

consolida años más tarde. En los 50 y 60, con el desarrollo industrial y tecnológico, los

océanos fueron sometidos a una gran explotación y los estudios científicos no tardaron

en evidenciar su deterioro. Se puso de manifiesto la importancia ecológica de los

hábitats costeros y marinos, y surgió la necesidad de elaborar planes de gestión y

protección para estos ecosistemas (Board, 2001).

En 1956 Naciones Unidas convocó la Primera Conferencia sobre Derecho del Mar en

Ginebra (Suiza), concluyendo en 1958. Se adoptaron 4 convenios con el objetivo de

desarrollar un marco legal para el establecimiento de los derechos soberanos y

jurisdiccionales de los Estados: el de Alta Mar, el de Plataforma Continental, el de Mar

Territorial y Zona Contigua y el de Recursos Vivos de Alta Mar (Kelleher y

Kenchington, 1992; Board, 2001). En 1959 los doce estados

1

que habían llevado a cabo

actividades científicas en la Antártida y alrededores durante el Año Geofísico

Internacional (desde julio de 1957 a diciembre de 1958) firmaron el Tratado Antártico

con el objetivo de proteger este continente (Dodds, 2009). Fue sin embargo en 1962

cuando se comenzó a prestar especial atención a los ecosistemas costeros y marinos

(Salm y Clark, 1984; UICN, 1994; Board, 2001; Ramos et al., 2004). Este año se

celebró en Seattle (EEUU) el Primer Congreso Mundial de Parques, organizado por la

UICN. En él se recomendó a los países ribereños examinar la necesidad de establecer

parques marinos para la protección de especies raras, la restauración de hábitats y la

investigación (Ortiz, 2000; Ramos et al., 2004).

A partir de la década de los 70 aumentó el reconocimiento y la inquietud por los

problemas ambientales marinos y surgieron diversos documentos, fruto de tratados y

congresos internacionales, que mostraron su preocupación por las áreas marinas.

Destacan, entre otros, el Convenio Ramsar, adoptado en 1971, cuyo objetivo es impedir

la degradación y desaparición de humedales, y la Convención del Patrimonio Mundial,

adoptada en 1972 (Kelleher y Kenchington, 1992; Gubbay, 1995; Salm y Clark, 1984).

En 1972 Estados Unidos aprueba su actual ley de costas, la Coastal Zone Management

Act, un hito para la gestión de las AMPs del mundo. Se considera un antecedente

importante de la actual GIAL (Salm y Clark, 1984; Kay y Alder, 1999; Barragán, 2004

y 2014). Ese mismo año se celebró en Estocolmo (Suecia) la Primera Conferencia de

1

Los gobiernos de Argentina, Bélgica, Francia, Japón, Nueva Zelanda, Noruega, Sudáfrica, la URSS, el

Reino Unido, Irlanda del Norte y los Estados Unidos (Dodds, 2009).

63

las Naciones Unidas sobre Medio Ambiente Humano en una misma Biosfera. A partir

de esta Conferencia se crea, en 1974, el Programa de los Mares Regionales, el cual

señala la necesidad de intensificar la cooperación y colaboración entre estados próximos

y organismos internacionales (Kelleher y Kenchington, 1992; Carreño, 1999; Ramos et

al., 2004). Se desarrollaron 13 convenios o planes de acción, con un especial énfasis en

la protección de los recursos vivos marinos de la contaminación y la sobreexplotación.

En 1975 entró en vigor el primero, referido al Mar Mediterráneo. Actualmente hay 18.

La primera conferencia específica de AMPs fue impulsada por la UICN y tuvo lugar en

Tokio (Japón) en 1975. Se detectó un gran aumento en la presión sobre los ecosistemas

marinos y se sugirió establecer un sistema de monitoreo de AMPs representativo para

los ecosistemas marinos del mundo (Kelleher y Kenchington, 1992; Ortiz, 2000; Board,

2001).

La toma de conciencia de la fragilidad e importancia de los espacios costeros llevó a la

aprobación, en 1981, de la Carta Europea del Litoral, en la Conferencia de Regiones

Marítimas Periféricas de la entonces Comunidad Económica Europea. Su principal

objetivo era la cooperación y coordinación entre las diferentes administraciones con

competencias en el litoral para promover al mismo tiempo el uso y la protección de la

costa (García, 2010). Entre 1973 y 1982 se celebró la Tercera Conferencia de las

Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, de la que surgió la Convención de las

Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, el tratado que regula el derecho

internacional marino. Proveyó una base legal con medidas para el establecimiento de

AMPs y se reconoció que la biodiversidad del medio marino, tanto dentro de las áreas

jurisdiccionales costeras de los Estados (que suele extenderse hasta las 200 millas

náuticas sobre la línea base) como en alta mar, forma parte integrante del patrimonio

mundial (Salm y Clark, 1984; Kelleher y Kenchington, 1992; Board, 2001).

A partir de los años 90 comienzan a surgir instrumentos innovadores para la

planificación y gestión, y aparecen los programas de GIAL. Estos alcanzan

reconocimiento internacional y muchos países comienzan a abordar sus propias

iniciativas (Barragán, 2014). En 1992 se celebró la Conferencia Mundial sobre

Desarrollo Sostenible o Cumbre de la Tierra en Río de Janeiro (Brasil), donde se

universaliza el concepto de desarrollo sostenible y se vincula con la naturaleza (Tolón y

Lastra, 2008). Durante su transcurso tuvo lugar la firma del Convenio sobre la

Diversidad Biológica, de carácter vinculante, en el cual se establecen una serie de

64

medidas para conseguir un uso justo y equitativo de los beneficios derivados de la

biodiversidad. En él se hace referencia al medio marino. En 1995 la Conferencia de las

partes del CBD aprueba el Mandato de Jakarta sobre Diversidad Biológica de los

Mares, un consenso global de la importancia de la diversidad marina y costera.

Comprende 5 áreas de trabajo: gestión integrada de áreas costero-marinas, recursos

vivos costero-marinos, AMPs, maricultura y genotipos (Goote, 1997). El año 1998 es

designado como el Año Internacional de los Océanos por las Naciones Unidas, como

medida para el reconocimiento de la importancia de los océanos en el desarrollo

sostenible (UNESCO, 1998).

A partir de 2000 se consolida la gestión basada en ecosistemas, que promueve la

conservación y el uso sostenible de manera equitativa. En este año Naciones Unidas

aprueba la Declaración del Milenio, una nueva alianza mundial con el objetivo de

reducir los niveles de extrema pobreza. El entonces secretario general de la ONU, Kofi

Annan, propició el programa científico internacional Evaluación de los Ecosistemas del

Milenio (MA). Esta iniciativa supuso una gran innovación y llegó a la conclusión de que

los cambios ejercidos en los ecosistemas han ayudado a mejorar el bienestar humano y

el desarrollo económico, pero con un gran coste ambiental y social (MA, 2005).

Identificó que los ecosistemas costero-marinos eran los que se encontraban en peor

estado.

En 2002 tuvo lugar una nueva Cumbre de la Tierra en Johannesburgo (Sudáfrica) bajo

el nombre Conferencia sobre el Desarrollo Sostenible. En su Plan de Acción se

promueve la adopción de medidas en todos los niveles para la conservación y

ordenación de los océanos, incluida la creación de áreas protegidas y el establecimiento

de redes de AMPs.

En 2003 se celebró el V Congreso Mundial de Parques en Durban (Sudáfrica), en el

cual se prestó especial atención a las AMPs. Se resaltó su papel en la conservación de la

biodiversidad y el desarrollo sostenible, y se mostró la preocupación por la escasa

superficie costero-marina protegida (1% frente al 12% terrestre) (Castro, 2003).

Además, se reconoció que la GIAL está íntimamente relacionada con las áreas

protegidas (Chica, 2005).

En el año 2010 se celebró la Décima Conferencia de las Partes del CBD en Nagoya

(Japón), en la cual se aprobó el Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-

65

2020, con sus Metas de Aichi. Estas 20 metas, agrupadas en 5 objetivos específicos, que

deberían alcanzarse para 2020, van más allá de la mera protección biológica y tratan

aspectos del desarrollo sostenible (Hill et al., 2016). La Meta 11, incluida en el objetivo

C

2

, establece que “para 2020, al menos el 17% de las zonas terrestres y de aguas

continentales y el 10% de las zonas marinas y costeras, especialmente aquellas de

particular importancia para la diversidad biológica y los servicios de los ecosistemas, se

conservan por medio de sistemas de áreas protegidas administrados de manera eficaz y

equitativa, ecológicamente representativos y bien conectados y otras medidas de

conservación eficaces basadas en áreas, y están integradas en los paisajes terrestres y

marinos más amplios”.

En 2012 tuvo lugar la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Desarrollo Sostenible

(Río+20) en Río de Janeiro (Brasil). Se tomó la decisión de elaborar y aprobar una serie

de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) que se materializaron en la Cumbre de las

Naciones Unidas de Desarrollo Sostenible llevada a cabo en 2015 en Nueva York

(EEUU). En dicha Cumbre se aprobó la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible

Transformando nuestro Mundo: la Agenda de Desarrollo Sostenible de 2030. El

objetivo 14 hace referencia al medio marino (“Conservar y utilizar en forma sostenible

los océanos, los mares y los recursos marinos para el desarrollo sostenible”) y

proporciona un marco para proteger y ordenar los ecosistemas costero-marinos de

manera sostenible.

En 2014 se celebró en Sídney (Australia) el VI Congreso Mundial de Parques, que

confirmó que el medio marino sigue siendo uno de los ecosistemas menos protegidos,

mientras que el impacto humano sigue aumentando. Hubo un fuerte apoyo a las AMPs

como herramienta para conservar el océano, mantener y restaurar el capital natural del

planeta y la estabilidad climática. Se presentaron una serie de recomendaciones y

enfoques para abordar eficazmente la conservación del medio ambiente marino, entre

ellos el aumento de la superficie de las AMPs gestionadas eficazmente e incluidas en

redes bien conectadas hasta el 30% para 2030. A partir de este congreso se consolidó el

papel de las áreas protegidas como medida eficaz para combatir el cambio climático.

En 2021 tuvo lugar el VII Congreso Mundial de Parques en Marsella (Francia), donde

se reconoció que el modelo de crecimiento económico actual no es sostenible y se

2

Objetivo estratégico C: Mejorar la situación de la diversidad biológica salvaguardando los ecosistemas,

las especies y la biodiversidad genética (UNEP-WCMC y UICN, 2022).

66

destacó el papel de las comunidades indígenas y los grupos jóvenes. Se acordó la

necesidad de adoptar un sistema a nivel internacional y jurídicamente vinculante para la

conservación y el uso sostenible de la biodiversidad marina. Los participantes

debatieron el potencial de un acuerdo sobre los residuos plásticos y la gestión de la

pesca sostenible, y acordaron eliminar todas las exenciones y subvenciones que son

perjudiciales para la naturaleza (UICN, 2021).

3.1.2. Áreas marinas protegidas en el siglo XXI

Situación actual de las áreas marinas protegidas en el marco internacional

Tanto el número de AMPs como la superficie protegida han aumentado en las últimas

décadas a nivel mundial. También el número de países que protegen sus áreas costero-

marinas se ha incrementado, lo que pone de manifiesto que las AMPs son un

instrumento cada vez más utilizado por los gobiernos (Etxano, 2012). Desde 2000 la

cobertura de AMPs ha crecido más de un 14% (Figura 17). Actualmente existen 17.959

AMPs, que abarcan más de 28 millones de km2, es decir, el 7,92% del océano mundial y

el 18,48% de las zonas bajo jurisdicción nacional (UNEP-WCMC y UICN, 2022).

Figura 17. Evolución temporal del porcentaje de AMPs en aguas bajo jurisdicción

nacional a nivel mundial. Fuente: United Nations Statistic Division, 2017.

Gran parte del crecimiento en la superficie de AMPs se debe a unos pocos países que

han establecido grandes áreas protegidas. Por ejemplo, EEUU, Francia y Reino Unido,

y sus territorios de ultramar, aportan el 50% del área cubierta por AMPs, mientras que

Australia, la Isla de Cook, Nueva Zelanda y México un 30% (UNEP-WCMC y UICN,

2022). Prácticamente son dos regiones, NAEu y AusNZ, donde se encuentran los países

más desarrollados, las que protegen la mayor parte del océano mundial. Las 20 AMPs

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

2000 2005 2010 2015

%

Crecimiento de la cobertura de AMPs a nivel

mundial

67

más grandes del mundo abarcan el 70% de la superficie protegida. En la Tabla 7 se

pueden ver las 10 primeras por tamaño, que suman el 54% del espacio marino

protegido.

Las grandes áreas marinas protegidas (LMPAs, por sus siglas en inglés) cubren gran

parte del área de distribución de las especies migratorias, lo que les confiere una mayor

protección que en AMPs más pequeñas. Además, debido a su gran tamaño, pueden

incluir varios ecosistemas biológicamente conectados en la misma zona de gestión. Sin

embargo, tienen algunos inconvenientes, como que pueden ser más difíciles de

gestionar debido a su gran tamaño y su ubicación remota (Wilhelm et al., 2014).

Tabla 7. Las 10 áreas marinas protegidas más grandes del mundo.

Área Marina Protegida

Región

Año de

declaración

Superficie

(km2)

Mar de Ross (ABNJ)

ABNJ

2017

2.060.058

Marae Moana: Parque Marino de la Isla de Cook

(Isla de Cook)

O

2017

1.982.029

Reserva Nacional de las Tierras Australes

Francesas (Francia)

NAEu

2016

1.655.001

Monumento Nacional Marino

Papahanaumokuakea (EEUU)

NAEu

2006

1.516.555

Parque Natural del Mar de Coral (Nueva

Caledonia, Francia)

NAEu

2014

1.291.643

Islas Menores del Pacífico de Estados Unidos

(EEUU)

NAEu

2009

1.277.784

Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur

(Reino Unido)

NAEu

2012

1.069.872

Mar de Coral (Australia)

AusNZ

2012

995.261

Zona de protección de los leones marinos de

Steller (EEUU)

NAEu

2002

866.717

Reserva Marina Isla de Pitcairn (Reino Unido)

NAEu

2016

839.568

Fuente: UNEP-WCMC y UICN, 2022.

Aunque los datos reflejan un avance hacia la conservación de la biodiversidad y sus

recursos, la protección se centra todavía en aguas nacionales. Las áreas protegidas en

aguas fuera de la jurisdicción nacional (AFJN) apenas han aumentado durante este

período. Solo el 1,18% de las aguas