LA REVISIÓN COMO DIÁLOGO. UNA PIEZA CLAVE PARA EL CRECIMIENTO COLECTIVO EN LA COMUNICACIÓN CIENTÍFICAREVIEW AS DIALOGUE. A KEY TO COLLECTIVE GROWTH IN SCIENTIFIC COMMUNICATION

Full text

la revisión como di álogo. una pieza clave para el cr ecimiento
5
Relime 26 (1), Marzo 2023
editorial
la revisión como diálogo.
una pieza clave para el crecimiento
colectivo en la comu nicación cientÍFica
review as dialogue. a key to collective
growth in scientiFic communication
gisela montiel-espinosa
Centro de Investigación y de Estudios Avanzados, México
En la Revista Latinoamericana de Investigación en Matemática Educativa
(Relime) se adoptó la evaluación por pares doble ciego desde su creación, el
modelo donde se conserva el anonimato tanto de evaluadores como de autores.
A pesar del debate en torno a la evaluación por pares en general, el anonimato
de la autoría en el modelo doble ciego pudo haber favorecido la participación de,
por ejemplo, mujeres y minorías en la investigación científica en el mundo (ver la
reflexión que plantea Darling, 2014), a propósito de los sesgos hacia el prestigio
de autores y de instituciones, así como a ciertas nacionalidades e idiomas, que
se reportaron en diversos estudios al aceptar los artículos cuando es conocida la
autoría (ver la revisión de Tennant et al., 2017).
Y es que por más que se le considere el estándar de oro en la comunicación
científica, la revisión por pares es una creación humana que vamos adaptando
y modificando en la comunidad académica según paradigmas, innovaciones
tecnológicas y necesidades disciplinares y regionales –todos estos, factores de
naturaleza humana también–. “La revisión por pares es el proceso por el que un
trabajo de investigación científica es evaluado por otros colegas, debidamente
cualificados y capaces de juzgarlo en términos de originalidad, solidez
e importancia” (COPE, 2017, p. 1, traducción propia), pero para que ésta logre
cumplir tal estándar debe haber compromisos y participación de todas las partes
Montiel-Espinosa, G. (2023). La revisión como d iálogo. Una pieza clave pa ra el crecimiento colectivo en la comu nicación
cient íf ica. Revista Latinoa mericana de Investi gación en Matemá tica Edu cativa 26(1), 5-12. https://doi.org/10.12802/
relime.23.2610

6 g. montiel-espinosa
Relime 26 (1), Marzo 2023
involucradas en el proceso editorial: revisores, autores y editores; aunque el
término nos lleve a interpretar que la responsabilidad recae solo en las y los
revisores.
La revisión por pares es en realidad un diálogo que ha sufrido las peripecias
propias de la vida académica en una sociedad que debe darle un valor a la
actividad científica. A inicios del siglo XIX la “revisión por pares” consistía en
una conversación entre autores y editores, es hasta las décadas post-Segunda
Guerra Mundial, cuando el desarrollo de la economía moderna del prestigio
académico se basó en la calidad o excelencia que proporcionaba la publicación
en revistas científicas, que la evaluación por pares aquiere el formato tradiconal
que se conoce hasta hoy día y se convierte en el mecanismo para legitimizar
las revistas (Tennant et al., 2017). El capítal simbólico que ha ido adquiriendo
se refleja en su presencia en todos los sistemas de evaluación y de asignación de
estímulos y financiamiento por parte de: instituciones, consejos, ministerios,
academias, organizaciones profesionales, entre otros.
En el caso de nuest ro quehacer, la revisión por pares en el proceso
editorial de las revistas científicas, ésta debe apoyarnos en al menos dos tareas
fundamentales:
− en la decisión sobre la aceptación de un manuscrito, y
− en la mejora del manuscrito.
En la Relime, por ejemplo, la primera es un apoyo a la Dirección y al Equipo
Editorial; la revisión recomienda si el manuscrito debe ser aceptado, aceptado con
correcciones (menores o mayores), reestructurarse o rechazarse. El dictamen final
es decisión de la Dirección Editorial, en discusión con el editor asignado dentro
del Equipo Editorial, con base en el contenido de las evaluaciones –no solo en
la recomendación– y teniendo siempre en consideración el Enfoque y Alcance de la
revista: publicar artículos inéditos y arbitrados, con resultados originales de
investigación científica en Matemática Educativa.
Por otro lado, el intercambio que logramos, con la mediación del Equipo
Editorial, entre autores y revisores, permite robustecer los manuscritos con la
mirada externa y especialista del campo, independientemente de si resultan
aceptados o no. Incluso cuando un manuscrito es rechazado desde la pre-
revisión, que sucede muchas más veces de las que una quisiera, la experiencia
debe considerarse un momento de aprendizaje porque la escritura científica es
una actividad profesional y toda persona quien desee llevarla a cabo debe
realizarla con el nivel de atención que ésta demanda –empezando por conocer en
profundidad la revista en la que se desea publicar–.

la revisión como di álogo. una pieza clave para el cr ecimiento
7
Relime 26 (1), Marzo 2023
“La atención detallada y la reflexión madura requeridas para una revisión
constructiva llevan tiempo” (Rennie, 2016, p. 33, traducción propia), y esto es
lo que le pedimos a las y los colegas cuando hacemos una invitación a revisar
un manuscrito, que nos donen una buena parte de su tiempo para atender un
manuscrito y reflexionar en conjunto –autores, revisores y equipo editorial– la
comunicación de la investigación. La valoración crítica de la revisión por pares
evalúa la calidad, originalidad y contribución del trabajo, no de la persona que
lo realiza; ayuda a identificar errores, a preservar la integridad científica y, como
ya mencionamos, contribuye a mejorar el manuscrito. Desafortunadamente, con
frecuencia esta despersonalización resulta difícil, pero es necesaria para lograr el
diálogo académico y desarrollar habilidades de escritura científica.
Si bien el anonimato de las y los revisores promueve la libertad de expresión
y fomenta la franqueza, honestidad e imparcialidad del proceso de evaluación,
también puede protegerles de las consecuencias de sus acciones (Nobarany y
Booth, 2016). Por ello, por parte de las revistas, debemos proveerles de una
política editorial transparente e instrumentos claros para llevar a cabo la revisión,
además de tener un equipo editorial que juegue un rol mediador en el diálogo y
que vigile el cumplimiento de tales políticas.
Hace media década, la Relime se adhirió a los códigos de conducta y las
directrices de buenas prácticas de publicación del Comité de Ética de Publicaciones
(COPE por sus siglas en inglés). Desde entonces, en sus Consideraciones Éticas,
se han utilizado algunos estándares para editores (Kleinert y Wager, 2011a), para
autores (Kleinert y Wager, 2011b) y para revisores (Hames, 2013) –derivados de
las discusiones de este comité– como referentes para la toma de decisiones en
torno al diálogo que emerge en una revisión por pares. Si bien todos ellos
continúan siendo pertinentes, las discusiones que se han dado desde entonces en
el COPE, la experiencia en la dirección editorial durante poco más de veinte meses
y la documentación que realicé para la escritura de esta editorial me muestran
la importancia de actualizarlos como referentes, sobre todo adaptarlos a las
necesidades de nuestra disciplina y nuestra comunidad académica… lo iremos
haciendo poco a poco.
A partir de la fecha en que publiquemos este número se habrá actualizado
el instrumento de evaluación por pares, para los nuevos envíos, con el objetivo de
hacerlo congruente con nuestras Normas para publicación y Lista de comprobación
para la preparación de envíos, esto es, las políticas que se comprometen a cumplir
las y los autores. Conocer nos como revista y querer publicar en ella querrá
decir leer con cuidado estas políticas y estar al día con sus actualizaciones, las
estamos realizando en beneficio de todas y todos para promover este diálogo y
con ello lograr la mejor comunicación de sus investigaciones.

8 g. montiel-espinosa
Relime 26 (1), Marzo 2023
Para la mayoría de nosotros la revisión por pares se ha aprendido haciéndola,
retroalimentándonos respecto a las evaluaciones de otros, sea como revisores
o como autores; y a partir de la experiencia hemos buscado robustecer nuestra
formación y formar a las generaciones siguientes. La realidad es que el quehacer
editorial y de la comunicación científica están cambiando a un ritmo tan acelerado
que cada vez más iniciativas –desafortunadamente, en su mayoría del norte
global– están discutiéndola con cuidado y profundidad para hacerla una práctica
académica profesional y, por lo que se puede apreciar, abierta… y van mucho
más adelante que nosotros. Hace 39 años se llevó a cabo el primer Congreso de
Revisión por Pares en Chicago, Illinois, y continúa celebrándose cada cuatro años
(International Congress on Peer Review and Scientific Publication, 2023); y desde
2016 se realiza anualmente la Semana de la Revisión por Pares (Peer Review Week,
2023), evento comunitario, mundial y en formato virtual. Además de la diversidad
de artículos que se publican en el contexto particular de las disciplinas (por ejemplo:
DiDomenico, Baker, y Haines, 2017; y los citados en esta editorial), hay una revista
internacional, de acceso abierto, arbitrada e indexada, dedicada a la discusión
de “todos los aspectos de la integridad en la publicación de investigaciones,
incluida la revisión por pares, la presentación de informes de estudios y la ética
de la investigación y la publicación” (Research Integrity and Peer Review, 2023).
Iniciativas latinoamericanas podemos mencionar el Seminario Permanente
de Editores, que nace en 2014 como una iniciativa de la Red de Directores y
Editores de Revistas Académicas y Arbitradas de la UNAM, pero que ahora
reúne y convoca a revistas de toda Iberoamérica; y LILACS (Literatura Latino-
Americana e do Caribe em Ciências da Saúde), una base de datos especializada
en salud con literatura científica y técnica de 26 países de América Latina y el
Caribe de acceso libre y gratuito, que organiza un webinario sobre “Buenas
prácticas en los procesos editoriales de revistas científicas” y que ha llevado a
cabo tres de ellos en torno a la revisión por pares (Red BVS, 2020, 2019, 2021).
En los webinarios de LILACS, además de las reflexiones en torno a mejorar
las prácticas de la revisión por pares, es evidente que la discusión se orienta hacia
el impacto que ha tenido en ella el paradigma abierto de la ciencia. Necesito más
de una editorial para reflexionar en torno a este tema, pero en el fondo están
resaltando los cambios más obvios de modificar el modelo a la revisión por
pares abierta en combinación con los modelos pre-print, colaborativo y post-
publicación: fomentar las revisiones transparentes, constructivas, dialógicas, de
mayor calidad y en tonos más amables, que logran que la vida útil del artículo no
concluya en su publicación. ¿No podemos tener esto con el modelo doble ciego y
una participación colectiva de la difusión del artículo? La respuesta evidente es,
claro que sí. Para transitar a un modelo de revisión por pares abierta debemos estar

la revisión como di álogo. una pieza clave para el cr ecimiento
9
Relime 26 (1), Marzo 2023
seguros de que la comunidad ha adoptado prácticas de ciencia abierta para realizar
la investigación y, en consecuencia, la puede comunicar bajo el marco de este
mismo paradigma. Entonces, ¿podríamos hacerlo?, ¿entendemos ya cómo se lleva
a cabo la Ciencia Abierta en las Ciencias Sociales en general y en la investigación
en Matemática Educativa en particular?, ¿contamos con los recursos para hacerlo?
Al escuchar los webinarios de LILACS me fue clara la dirección en la que
van las cosas: lo abierto, pero al identificar que la mayoría de las referencias
utilizadas por los ponentes no eran de nuestra región pude entender por qué
nos resulta tan complejo aterr izar estas propuestas en acciones concretas
de nuestro quehacer académico cotidiano. Yo misma tomé sus referencias para
documentar la redacción de esta editorial y también las utilicé como guía para buscar
en nuestra disciplina discusiones cercanas. Encontré un capítulo interesante
de Sandra Crespo y Jinfa Cai (2019) donde proponen la escritura como una
comunicación con los revisores, poniendo atención en los criterios de coherencia,
fundamentación de las afirmaciones y la contribución de la investigación,
siendo estos los que más resaltan en las evaluaciones de los revisores; también
de Sandra Crespo (2016), como editora de la Mathematics Teacher Educator,
encontré una interesante editorial donde habla de la retroalimentación de la
revisión como proceso formativo, para repensar la forma en que leemos y damos
retroalimentación a los manuscritos de nuestros pares; y, finalmente, la serie
de editoriales del Journal for Research in Mathematics Education en 2019,
sobre la escritura científica tomando en cuenta los procesos de revisión por pares
que se han vivido en la revista en un lapso considerable (Cai et al, 2019a, 2019b,
2019c, 2019d). En ninguno encontré un debate en torno a la revisión por pares en
sí misma y sobre las dinámicas de sus modelos, así como del impacto de estos
en la investigación y sus procesos de comunicación; pero claramente resultan
importantes como punto de partida para caminar hacia la revisión por pares como
un diálogo para aprender y crecer en colectivo.
Después de la ref lexión, es necesario que comencemos los procesos de
formación de revisores desde esta perspectiva y si bien no siempre contamos
con los recursos (infraestructurales, financieros o, simplemente, de tiempo) para
hacerlo formalmente, podemos empezar poco a poco con aquellos que el mismo
colectivo académico nos ha facilitado. Por ejemplo, el COPE tiene una Guía ética
para revisores pares en español (COPE, 2017) donde explica los modelos, las
responsabilidades, las acciones a realizar en el proceso de revisión e incluso una
reflexión sobre la capacitación y mentoría en la revisión por pares. Por otro lado,
PLoS (Public Library of Science, 2023) tiene un sitio con herramientas sencillas
para realizar la revisión por pares, desde que se recibe una invitación hasta que
se elabora el reporte. Son consejos generales fundamentales, aunque en ocasiones

10 g. montiel-espinosa
Relime 26 (1), Marzo 2023
es notorio que están hechos desde la experiencia de ciertas áreas o disciplinas,
no es difícil adaptar algunos aspectos a nuestro quehacer disciplinar. Finalmente,
en su sección Voice of Young Science, una organización benéfica independiente
que promueve el interés público por la ciencia y la evidencia empírica, llamada
Sense about Science, publicó la guía Peer Review. The nuts and bolts (2021)
dirigida a investigadores nóveles, donde incluye no solo información sobre el
proceso sino las miradas y experiencias de los distintos actores que rodean
al proceso de revisión por pares.
Claramente necesitamos recursos hechos por y para nuestra comunidad
académica, comenzar a explorar lo que ya hay es para entender lo que necesitamos
construir, ojalá podamos hacerlo desde la colaboración y el diálogo. La ciencia
abierta, o al menos algunas prácticas de este paradigma, ha empezado a impactar
poco a poco el proceso editorial de las revistas científicas y, en consecuencia,
cambiarán las demandas a la comunicación de la investigación. Bianca Amaro
(Red BVS, 2023), en un webinar de LILACS, al hablar de los Desafíos de la
transición del acceso abierto hacia la ciencia abierta en América Latina y el
Caribe –a propósito de la larga e importante tradición de acceso abierto (diamante)
que tenemos en esta región– fue categórica en decir que nuestras revistas no
están tan bien como merece nuestra ciencia y, de las razones que dio para apoyar
tal afirmación, la que vinculó a la revisión por pares la señaló como: “No adaptadas
a la ciencia abierta – vinculación con los datos, revisión por pares abierta y
flujo continuo”. Quizá solo el componente del flujo continuo es el que más se
ha visto implementado en las revistas de nuestra región y, como bien lo menciona
Bianca Amaro, resulta ser una estrategia de difusión benéfica para autores,
revista y público en general. La vinculación con datos aún requiere de mucho
trabajo e inversión, hablamos desde lo más básico que es infraestructura hasta temas
legales de derechos de autor. Finalmente, el tema que nos concierne en esta editorial,
la revisión por pares abierta se resalta por su carácter transparente y dialógico.
Empecemos entonces con fomentar el diálogo en la revisión por pares,
los retos por venir son muchos y de cambios profundos, solo en colaboración y
diálogo podremos avanzar en la comunicación de la investigación, atendiendo las
particularidades de nuestra disciplina y resaltando las aportaciones hechas desde
y para nuestra región.
“Redacta el tipo de revisión que te gustaría recibir si tú fueras la o el autor…
bajo la premisa, claro, de aceptar la crítica para aprender y mejorar el
manuscrito, no solo de querer recibir una aceptación”
Regla de oro de la revisión por pares.

la revisión como di álogo. una pieza clave para el cr ecimiento
11
Relime 26 (1), Marzo 2023
reFerencias
Cai, J., Morris, A., Hohensee, C., Hwang, S., Robinson, V., Cirillo M., Kramer, S. and Hieber t, J.
(2019a). Posi ng significant rese arch questions. Journal for Resea rch in Mathe matics
Education 50(2), 114-120. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.50.2.0114
Cai, J., Morris, A., Hohensee, C., Hwang, S., Robinson, V., Cirillo M., Kramer, S. and Hiebert, J.
(2019b). Theoretical Framing as Justifying. Journal for Research in Mathematics Education
50(3), 218-224. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.50.3.0218
Cai, J., Morris, A., Hohensee, C., Hwang, S., Robison, V., Cirillo, M., Kramer, S., Hiebert, J. (2019c).
Choosing and Justifying Robust Methods for Educational Research. Journal for Research in
Mathematics Education 50(4), 342-348. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.50.4.0342
Cai, J., Morris, A., Hohensee, C., Hwang, S., Robison, V., Cirillo, M., Kramer, S., Hiebert, J.
(2019d). So What? Justifying conclusions and interpretations of data. Journal for Research in
Mathematics Education 50(5), 470-477. https://doi.org/10.5951/jresematheduc.50.5.047
Committee on Publication Ethics. (2017). COPE Discussion document: Who “owns” peer reviews?
Committee on Publication Ethics. https://doi.org/10.24318/roup8ld4
Consejo COPE. (2017). Guías éticas para revisores pares. Committee on Publication Ethics.
https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.10
Crespo, S. (2016). Is It Educative? The Importance of Reviewers’ Feedback. Mathematics Teacher
Educator, 4(2), 122-125. https://doi.org/10.5951/mathteaceduc.4.2.0122
Crespo, S. y Cai, J. (2019). Writing as Communicating with Reviewers: Strategies for Anticipating
and Addressing Insightf ul and Skeptical Reviews. En K. R. Leatham (Ed.), Designing,
Conducting, and Publishing Quality Research in Mathematics Education, Research in
Mathematics Education (pp. 183-198). Springer International Publishi ng. htt ps://doi.
org/10.1007/978-3-030-23505-5_13
Darling, E. S. (2014). Use of double-blind peer review to increase author diversity. Wiley. https://
doi.org/10.1111/cobi.12333
DiDomenico, R. J., Baker, W. L. y Haines, S. T. (2017). Improving peer review: What reviewers
can do. American Journal of Health-System Phar macy, 74(24), 2080-2084. https://doi.
org/10.2146/ajhp170190
Hames, I. (2013). COPE Ethical guidelines for peer reviewers. Committee on Publication Ethics.
https://publicationethics.org/files/Peer%20review%20guidelines.pdf
International Congress on Peer Review and Scientific Publication (2023). https://peer review
congress.org/
LILACS, Informação Científica e Técnica em Saúde da América Latina e Caribe (2023) https://
lilacs.bvsalud.org/
Nobarany, S. y Booth, K. S. (2016). Understanding and supporting anonymity policies in peer
review. Wiley. https://doi.org/10.1002/asi.23711
Peer Review Week (2023). https://peerreviewweek.wordpress.com/
Public Library of Science (2023). PLOS Peer Review Center. https://plos.org/resources/for-
reviewers/
Red BVS [@RedBVS] (15 de julio de 2020). ¿Cómo mejorar el proceso de peer review? [Video].
YouTube. https://youtu.be/O3p8ZE7vnec?si=K-bJ97CBq9ciPXPL
Red BVS [@RedBVS] (15 de septiembre de 2021). Directrices para la revisión por pares. [Video].
YouTube. https://youtu.be/JmfEDXZ3uBk?si=e9BNt-7aiHf2Wrix

12 g. montiel-espinosa
Relime 26 (1), Marzo 2023
Red BVS [@RedBVS] (21 de agosto de 2019). Peer Review. [Video]. YouTube. https://youtu.
be/2ZlC76FmCZw?si=XN0J8P6EISkwINrq
Red BVS [@RedBVS] (28 de junio de 2023). Desafíos de la transición del acceso abierto
ha cia la cienc ia abie r t a en A L &C. [Vid eo]. YouTube . htt ps://yo utu.b e /1X- o rHl_
mSg?si=zZiPV8H3HJJ9b8Dk
Rennie, D. (2016). Let’s make peer review scientific. Nature, 535, 31–33. https://doi.org/10.1038/
535031a
Research Integrity and Peer Review (2023). https://researchintegrityjournal.biomedcentral.com/
Seminar io Permanente de Editores (2014) https://www.youtube.com/@SeminarioPermanente
deEditores
Sense about Science. (2021). Peer Review. The nuts and bolts. https://senseaboutscience.org/
activities/peer-review-the-nuts-and-bolts-2/
Tennant, J. P., Dugan, J. M., Graziotin, D., Jacques, D. C., Waldner, F., Mietchen, D., … Colomb, J.
(2017). A multi-disciplinary perspective on emergent and future innovations in peer review.
F1000 Research, 6, 1151. https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.1
Wager, E. y Kleinert, S. (2011a). Responsible research publication: international standards for
editors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity.
En T. Mayer y N. Steneck (Eds.), Promoting Research Integrity in a Global Environment
(pp. 317-28). Imperial College Press y World Scientific Publishing.
Wager, E. y Kleinert, S. (2011b). Responsible research publication: international standards for
authors. A position statement developed at the 2nd World Conference on Research Integrity.
En T. Mayer y N. Steneck (Eds.), Promoting Research Integrity in a Global Environment
(pp. 309-16). Imperial College Press y World Scientific Publishing.
Autora
Gisela Montiel-Espinosa. Centro de Investigación y de Estudios Avanzados del Instituto Politécnico
Nacional (Cinvestav), México. gmontiele@cinvestav.mx
https://orcid.org/0000-0003-1670-9172
ID