Available via license: CC BY-SA 4.0
Content may be subject to copyright.
ПАТРОЛОГ ИЯ
«ГРАД АПОСТОЛОВ»
VS «ВТОРОЙ
РИМ»: К ВОПРОСУ
О БОГОСЛОВСКИХ
ОСНОВАНИЯХ КРИТИКИ
СВТ. ГРИ ГОРИЕМ
ВЕЛИКИМ ТИТУЛА
«ВСЕЛЕНСКИЙ
ПАТРИАРХ»
Пётр Сергеевич Трофимов
ассистент кафедры филологии Московской духовной академии
141300, Сергиев Посад, Троице-Сергиева Лавра, Академия
trofimovpetr1999@yandex.ru
Для цитирования: Трофимов П. С. «Град апостолов» vs «Второй Рим»: к вопросу о бого-
словских основаниях критики свт. Григорием Великим титула «Вселенский патриарх» //
Вопросы богословия. 2022. № 2 (8). С. 46–55. DOI: 000
Аннотация УДК:
В статье предпринята попытка реконструкции экклезиологических воззрений Григория
Великого на основании его переписки с восточными патриархами, получившей импульс
в связи с началом полемики о титуле «Вселенский» Константинопольского патриарха.
Хотя вопрос об аутентичном значении термина «Вселенский» в контексте VI в. и адек-
ватности понимания данного термина Григорием остается предметом дискуссии, ана-
лизируя предложенную Дж. Демакопулосом классификацию подходов к интерпретации
титула «Вселенский», автор приходит к выводу о достаточной чуткости Григория в во-
просах экклезиологии. Как поясняется далее, аргументация Григория имела как слабые
стороны (апелляция к исторически недостоверным свидетельствам о власти Петра), так
и сильные стороны (акцент на недопустимости абсолютной власти какого-либо епископа
47
«ГРАД АПОСТОЛОВ» VS «ВТОРОЙ РИМ»
в Церкви). Таким образом, по мнению автора, экклезиологию Григория нельзя понимать
упрощённо, в качестве бездоказательной римоцентричной демагогии.
Ключевые слова: Григорий Великий, Иоанн Постник, церковное первенство, Второй Рим, Все-
ленский патриарх, папский примат, экклезиология.
«City of the Apostles» vs. «Second Rome»:
On the Theological Grounds of St. Gregory the Great’s
Criticism of the Title «Ecumenical Patriarch».
Peter S. Trofimov
Assistant of Department of Philology of the Moscow Theological Academy
The Academy, Holy Trinity-St.Sergius Lavra, Sergiev Posad 141300, Russia
trofimovpetr1999@yandex.ru
For citation: Tro mo v Pe ter S. (2022) “«City of the Apostles» vs. «Second Rome»: On the Theo-
logical Grounds of St. Gregory the Great’s Criticism of the Title «Ecumenical Patriarch»”. Theologi-
cal Questions, no. 2 (8), pp. 46–55 (in Russian). DOI: 000
Abstract. The article attempts to reconstruct the ecclesiological views of Gregory the Great
on the basis of his correspondence with the Eastern patriarchs, which received impetus in connec-
tion with the beginning of the controversy about the title «Ecumenical» of the patriarch of Con-
stantinople. Although the question of the authentic meaning of the term «Ecumenical» in the
6th century context and the adequacy of Gregory’s understanding of the term remains a subject
of debate, the author concludes that Gregory was sufciently sensitive in questions of ecclesiolo-
gy by analyzing the classication of approaches to interpreting the title «Ecumenical» proposed
by G. Demakopoulos. As is further explained, Gregory’s argumentation had both weaknesses (appeal
to historically unreliable accounts of Peter’s authority) and strengths (emphasis on the inadmissi-
bility of the absolute authority of any bishop in the Church). Thus, according to the author, Grego-
ry’s ecclesiology cannot be understood simplistically, as an unproven on Rome centered demagogy.
Keywords: Gregory the Great, John the Faster, church primacy, Second Rome, Ecumenical
Patriarch, papal primacy, ecclesiology.
48 ПЁТР С ЕРГЕ ЕВИЧ ТР ОФИМ ОВ
С
пор святителя Григория Великого со святителем Иоанном Пост-
ником о титуле «Вселенский патриарх» — безусловно яркий
и знаковый инцидент, во многом наметивший дальнейшие
пути развития экклезиологических концепций Востока и Запа-
да. Аргументы, изложенные свт. Григорием Великим для обоснования
недопустимости единоличной власти во Вселенской Церкви, продол-
жают сохранять свою значимость как для корректной оценки результа-
тов православно-католического диалога, так и для осмысления совре-
менного кризиса межправославных отношений на фоне деятельности
Константинопольского Патриархата. Однако, несмотря на непреходя-
щую актуальность изложенных свт. Григорием аргументов, некоторые
из которых весьма созвучны традиционной восточной экклезиологии,
научная точность побуждает к тщательному исследованию не только
контекста исторических событий, послуживших непосредственным
поводом к началу полемики, но и социально-психологических архе-
типов, определивших философские позиции выдающихся иерархов
своего времени.
Стоит сразу отметить, что, хотя спор о применимости титула «Все-
ленский» продолжался при двух римских папах: Пелагии
ΙΙ
и Григории
I, а также при двух Константинопольских патриархах: Иоанне Постнике
и Кириаке, единственным источником для нас являются письма Григо-
рия I. Письмо папы Пелагия ΙΙ собору 587 г., содержащее критику титу-
ла «Вселенский», признано современными исследователями подлож-
ным
1
; немногочисленные сохранившиеся сочинения Иоанна Постника
и Кириака не содержат догматико-полемического материала. Поэто-
му, говоря о необходимости реконструкции общественно-политиче-
ских мифологем
2
, оказавших воздействие на богословие рассматри-
ваемых авторов, необходимо сделать поправку на то, что перед нами
в относительной полноте представлена лишь одна сторона конфликта,
и излагаемые в докладе положения константинопольской экклезиоло-
гии являются результатом осторожной реконструкции.
1 См.: Попов И. Н., Максимович К. А. Иоанн IV Постник // ПЭ. 2010. Т. 23. С. 481.
2 В данном случае под мифологемой понимается комплекс рефлексий на социально значи-
мую тему (в данном случае темой исторической оправданности церковного первенства),
что в целом согласуются с изначальным назначением термина «мифологема», введён-
ного для обозначения ментальных образований. См.: Плахо ва О. А. Мифоконцепт, мифо-
логема, мифоним, мифолексема: к вопросу об унификации терминологического разноо-
бразия// Карельский научный журнал. 2013. № 2. С. 31.
49
«ГРАД АПОСТОЛОВ» VS «ВТОРОЙ РИМ»
«Oἰκουμενικός»: попытки интерпретации
Современный исследователь Дж. Демакопулос предлагает четыре спо-
соба3 интерпретировать значение утверждения «вселенский патриарх»
в контексте церковной истории конца VI в4. Первый вариант заключа-
ется в том, что название подразумевает некое чувство универсальной
христианской юрисдикции, не связанной с политическими границами
империи. Это была наиболее радикальная и самонадеянная возмож-
ность, и именно на неё свт. Григорий часто ссылался как на неизбежное
следствие одобрения титула. Такое далеко идущее толкование термина
«
οἰκουμενικός
» могло быть связано с традицией почитания «Вселенских»
соборов, которые считались авторитетными именно потому, что пред-
ставляли универсальную (то есть всю) Церковь, и потому что их реше-
ния считались обязательными как внутри, так и за пределами империи.
Учитывая неоспоримый авторитет Вселенских соборов, добавление тер-
мина «вселенский» к титулу патриарха могло только укрепить престиж
и авторитет Константинопольской кафедры. Примечательно, что Гри-
горий, хотя и четко утверждал, что эти соборы были догматически обя-
зательными, почти никогда не называл их «oecumenicus», и лишь од-
нажды употребил по отношению к ним термин «universalis»5.
Второй вариант заключается в том, что этот термин подразуме-
вал высшую юрисдикцию в пределах одного патриархата в соответ-
ствии с предписаниями 123-й Новеллы. Другими словами, титул пере-
давал власть только в пределах Константинопольского патриархата;
он не утверждал привилегий где-либо еще. Выступая за эту интерпре-
тацию, Дж. Ричардс указывает на тот факт, что термин «οἰκουμενικός»
использовался различными имперскими и церковными должностными
лицами для описания власти как епископа Рима, так и епископа Кон-
стантинополя в V, VI и VII вв.6
3 В действительности таких способов можно насчитать и больше: так, А. Тюилье упомина-
ет о монофозитском словоупотреблении термина «
οἰκουμενικός
» в качестве синонима
понятию «мелькитский» (Tuilier A. Le sens de l’adjectif «oecuménique» dans la tradition
patristique et dans la tradition byzantine // Nouvelle revue théologique. 1964. Vol. 86. № 3.
P. 268). Однако использование термина «οἰκουμενικός» в контексте христологических спо-
ров выходит за рамки настоящего исследования, а потому предложенная Демакопуло-
сом классификация представляется весьма удобной.
4 Demacopoulos G. E. Gregory the Great and the Sixth-century Dispute over the Ecumenical
Title// Theological Studies. 2009. Vol. 70. Р. 616.
5 Gregorius Magnus. Registrum epistolarum VI, 65 // CCSL. 140. P. 441.
6 Richards J. The Popes and the Papacy in the Early Middle Ages, 476–752. New York, 1979.
P. 11.
50 ПЁТР С ЕРГЕ ЕВИЧ ТР ОФИМ ОВ
Возможно, именно в этом контексте стоит рассмотреть инци-
дент с двумя осуждёнными константинопольскими клириками. Из-
вестно, что Иоанн истолковал готовность Григория назначить новый
суд над двумя клириками, осужденными Константинопольским сино-
дом, как посягательство на его суверенитет. Однако неясно, возражал
ли Иоанн потому, что считал себя равным Риму во вселенской Церкви,
или потому, что он полагал, что ни один епископ из другой поместной
Церкви не имеет права вмешиваться в вопросы местной юрисдикции.
В любом случае, продвижение Иоанном титула «вселенский» в данном
случае предполагает продуманный шаг, призванный оспорить давно
устоявшееся утверждение о том, что Рим был судом последней апел-
ляции для осужденных клириков любой юрисдикции.
Третья версия, которую защищает протопресв. И. Мейендорф,
рассматривает термин «вселенский патриарх» как титул, сочетающий
в себе церковные и политические привилегии патриарха во всей им-
перии
7
. Такая интерпретация помогает объяснить не только одобре-
ние этого именования Юстинианом, но и поддержку титула последу-
ющими императорами, в том числе Маврикием.
Действительно, хотя Юстиниан отвечал за продвижение пентар-
хии, он последовательно подрывал патриархальную независимость
в пользу единой Церкви, которая соответствовала его видению единой
империи8. Император по опыту знал, что на местного епископа легче
влиять, чем на иностранного.
Четвертая гипотеза состоит в том, что «вселенский патриарх» — ука-
зание не более чем на столицу. Это толкование может быть подтверж-
дено, если мы изменим синтаксис перевода на русский язык полного
названия в Новеллах, чтобы он читался «архиепископ и вселенский па-
триарх этой столицы», а не «архиепископ этой столицы и вселенский
патриарх». Но такое изменение синтаксиса может также подорвать ню-
анс двойного утверждения. Другими словами, если мы сохраним ис-
ходный синтаксис, то словосочетание «архиепископ этой столицы» мо-
жет представлять один аспект юрисдикции епископа, тогда как слова
«
ὁ οἰκουμενικός πατριάρχης
», которые следуют за артиклем «
καί
», пред-
ставляют второй (и более широкий) аспект власти. Независимо от того,
являлось ли это двойное требование намерением юстинианского за-
конодательства или нет, Иоанн IV явно считал, что заголовок обладает
7 Мейендорф И., протопресв. Единство империи и разделения христиан // Мейендорф И.,
протопресв. История Церкви и восточно-христианская мистика. М., 2000. С. 223.
8 Там же. С. 181–182.
51
«ГРАД АПОСТОЛОВ» VS «ВТОРОЙ РИМ»
достаточным престижем, когда писал Григорию в 595 г., используя ти-
тул как показатель своего авторитета и суверенитета9.
Можно заметить, что все три изложенные Дж. Демакопулосом по-
зиции, за исключением первой, наиболее радикальной, не дают отве-
та на вопрос: почему патриарх Иоанн не мог ясно изложить обосно-
вание правомочности титула «Вселенский» в своей корреспонденции?
Несмотря на то, что тексты самих писем Константинопольского патри-
арха не сохранились, очевидно, что свт. Григорий не получил удовлет-
ворительного объяснения. Вместе с тем было бы странно утверждать,
что ум Григория, тонкого дипломата и мастера эпистолярного стиля,
был настолько поглощен честолюбием, что не смог распознать в слове
«οἰκουμενικός» очередную пышную титулатуру, если бы рассматривае-
мый нами спор представлял действительно одно лишь словесное недо-
разумение. Вызывает удивление и следующее обстоятельство: несмо-
тря на то, что Григорий прямо указывал в своих письмах императорам
на опасность присвоения патриархом титула «Вселенский» не для рим-
ского престола, а для византийского самодержавия, тем не менее ни Мав
-
рикий, ни Фока не вняли увещаниям папы.
Подобное игнорирование позиции св. Григория, чреватое эскала-
цией конфликта между Востоком и Западом, вряд ли сводимо к одной
лишь индифферентности послеюстиниановских василевсов к интере-
сам жителей западных рубежей империи. Скорее, здесь можно усмот-
реть осторожное сохранение начатков церковно-политических кон-
цепций предшественников.
Теология и политика
Хотя, по справедливому замечанию игум. Дионисия (Шлёнова), «ин-
новация Юстиниана, направленная на узаконение идеи Romanitas
на востоке, то есть, идеи светской и священной власти, сосредоточен-
ной в столице, не была воплощена в жизни»
10
, нет оснований утвер-
ждать, что указанная «идея Romanitas на востоке» была отвергнута
как нежизнеспособная утопия. Узаконенное еще IV Вселенским Собо-
ром превосходство Константинополя над Александрией и Антиохией,
9 Demacopoulos G. E. Gregory the Great and the Sixth-Century Dispute over the Ecumenical
Title // Theological Studies. 2009. Vol. 70. Р. 618.
10 Дионисий (Шлёнов), игум. Эпитет «вселенский» (
οἰκουμενικός
) и его новое назначение
в законодательстве императора Юстиниана // Праксис. 2021. № 1 (6). С. 37.
52 ПЁТР С ЕРГЕ ЕВИЧ ТР ОФИМ ОВ
хотя формально не нарушало канонического первенства Рима, всё же
имплицитно рушило излюбленную латинскими авторами «триархию»
11
трёх кафедр Петра. Никем не отмененный указ Юстиниана от 530 г. о ха-
рактере апелляций вводил особую двусмысленность, подавая возмож-
ность видеть определенные преимущества Константинополя над Римом.
Таким образом, прямо не отрицая упрёки Григория в узурпации
столичным епископом вселенских полномочий, а лишь стремясь не до-
пустить широкого резонанса по щекотливому вопросу, и императоры,
и патриархи Константинополя неявно признавали справедливость этих
упрёков. Хотя аргументация Григория местами была весьма слабой
и даже сомнительной из-за исторически некорректных примеров о епи-
скопстве Петра в Риме, политическая теология Византии ещё со времен
Халкидона ради обоснования церковной власти Константинополя спе
-
кулировала не менее шаткими постулатами, безапелляционно заявляя
о чести нового Рима «быть городом царя и синклита». Не дерзая пойти
в решительное наступление на каноническое достоинство Вечного Го-
рода, политическая мысль Византии была не готова отрешиться от со-
блазнительной мифологемы о естественности, законности церковно-
го превосходства Нового Рима, «столицы земного мира»12.
Такая идея подвергалась решительной критике со стороны свт. Гри-
гория. При этом, оспаривая исключительные полномочия констан-
тинопольского патриарха, святитель зачастую черпал аргументацию
из альтернативной историософской концепции, альтернативной ми-
фологемы. Ветхий Рим, по мысли свт. Григория, сохраняет своё величие
и превосходство не в силу соотнесённости со столицей древней импе-
рии, а в силу своего характера универсальной духовной столицы, ка-
федры святого Петра, реликвария мощей первоверховных апостолов.
Можно вспомнить, с какой решительностью свт. Григорий воспроти
-
вился переносу части мощей ап. Павла в Константинополь. По остро-
умному замечанию Е. С. Марей, «трудно ожидать проявления подобной
11 Данный термин не имеет широкого хождения в научной литературе, однако его употре-
бление представляется вполне уместным ввиду особого акцента ряда латинских авторов,
в т.ч. и самого Григория, на преимуществе трех кафедр – Рима, Александрии и Антиохии,
в первой и последней из которых Пётр якобы был епископом лично, а во вторую поста-
вил ученика Марка. Грацианский М. В., Мигальников А. В. Полемические письма папы Гри-
гория Великого о титуле «вселенский» Константинопольского патриарха. Вступительная
статья, перевод с латинского и комментарий // Причерноморье в Средние века. 2021.
Вып. XI. С. 45.
12 См.: Дионисий (Шлёнов), игум. Эпитет «вселенский» (οἰκουμενικός) и его новое назначе-
ние в законодательстве императора Юстиниана // Праксис. 2021. № 1 (6). С. 31.
53
«ГРАД АПОСТОЛОВ» VS «ВТОРОЙ РИМ»
чувствительности от человека, который доставил в Рим руку св. ап. Ан-
дрея и голову св. Луки»13. В самом деле, данный протест обусловлен пре-
тензией Римской Церкви на исключительное право быть хранительни-
цей останков апостолов.
Однако стоит отметить, что Григорий – не слепой раб «петровой
мифологемы». Во-первых, аргументация св. Григория против титула
«Вселенский» не сводима к одним лишь тенденциозным историософ-
ским толкованиям. Современный исследователь А. В. Мигальников вы-
деляет ряд аргументов св. Григория против «нечестивого титула»: ка-
нонические, библейские, догматические, политические, пастырские
и аскетические
14
. Приводить их подробный анализ в рамках настоящей
статьи едва ли уместно, отметим лишь самый яркий аргумент, наличие
которого в корпусе сочинений Григория позволяет говорить о доста-
точной чуткости святителя в вопросах экклезиологии: называть «Все-
ленским» нельзя никакого епископа, даже Римского папу, так как та-
ким образом отнимается честь у всех остальных епископов Церкви.
Во-вторых, Григорию хватило достаточно мудрости и дипломатично-
сти не настаивать на идее петрова первенства тогда, когда он убедил-
ся в безрезультатности своих полемических усилий. Хотя А. В. Мигаль-
ников, критикуя мнение Р. Маркуса о том, что Григорий «возобновил
нормальные отношения с патриархом»15, утверждает, что «“согласие”
с титулом оказалось кратковременным (с 600 по 602 г.) и представля-
лось папе меньшим злом, чем церковный раскол»
16
, не будет преуве-
личением заявить, что для Григория единство и мир Вселенской Церк-
ви являлись более значимыми идеалами, чем авторитет занимаемой
им кафедры.
13 Марей Е. С. Город святых апостолов: образ Рима в письмах Григория Великого // Шаги /
Steps. 2018. Т. 4. № 2. С. 131.
14 Мигальников А. В. Аргументация папы Григория Великого против титула «вселенский»
Константинопольских патриархов: анализ писем 595 года// Вестник Волгоградского го-
сударственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Международные от-
ношения. 2021. Т. 26. Вып. 6. С. 294.
15 См.: Markus R. A . Gregory the Great and His World. Cambridge, 1997. P. 94.
16 Мигальников А. В. Спор о титуле «вселенский» между епископами Рима и Константино-
поля в конце VI века // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православ-
ной Церкви. 2021. Вып. 6 (103). С. 21.
54 ПЁТР С ЕРГЕ ЕВИЧ ТР ОФИМ ОВ
Заключение
По справедливому выражению М. В. Грацианского и А. М. Мигальнико-
ва, широкая известность спора свт. Григория Великого с Иоанном Пост-
ником о титуле «Вселенский патриарх» создаёт лишь «видимость хо-
рошей изученности и в какой-то степени даже “заезженности” этого
сюжета»17. Различные детали полемики между двумя иерархами про-
должают вызывать самые разнообразные интерпретации. Тем не ме-
нее, попытки назвать Григория «первым средневековым папой» едва
ли уместны. Несмотря на то, что св. Григорий, как человек латинского
мира, был невольным заложником сложившейся к концу VI в. мифоло-
гемы об особой исторической роли Петра и основанной им Церкви, его
богословская интуиция помогла распознать опасность в исключитель-
ной власти одного епископа, причём не только применительно к Кон-
стантинопольскому патриарху, но и к самому принципу абсолютного
первенства, даже своего, римского. Даже если воздерживаться от по-
спешных выводов в духе Г. Кюнга о том, что Григорий «решительно
преобразовал властолюбивое понимание примата своих предшествен-
ников»
18
, нельзя не согласиться с тем, что, по слову А. В. Карташева,
Двоеслов «мыслил о высоком достоинстве папы не по-ватикански»19.
Источники
Gregorius Magnus. Registrum epistolarum (CCSL; t. 140–140A).
Грацианский М. В., Мигальников А. В. Полемические письма папы Григория Великого о ти-
туле «вселенский» Константинопольского патриарха. Вступительная статья, перевод
с латинского и комментарий // Причерноморье в Средние века. 2021. Вып. 11. С. 9–67.
Литература
Дионисий ( Шлёнов), игум. Эпитет «вселенский» (
οἰκουμενικός
) и его новое назначение
в законодательстве императора Юстиниана // Праксис. 2021. № 1 (6). С. 19–43.
Карташев А. В. Вселенские соборы. Минск: Харвест, 2008.
17 Грацианский М. В., Мигальников А. В. Полемические письма папы Григория Великого о ти-
туле «вселенский» Константинопольского патриарха. Вступительная статья, перевод с ла-
тинского и комментарий// Причерноморье в Средние века. 2021. Вып. XI. С. 12.
18 Кюнг Г. Церковь. М., 2012. С. 632.
19 Карташев А. В. Вселенские соборы. Минск, 2008. С. 445.
55
«ГРАД АПОСТОЛОВ» VS «ВТОРОЙ РИМ»
Кюнг Г. Церковь / пер. с нем. А. Данилова. М.: Библейско-богословский институт, 2012.
Марей Е. С. Город святых апостолов: образ Рима в письмах Григория Великого// Шаги /
Steps. 2018. Т. 4. № 2. С. 120–138.
Мейендорф И., протопресв. Единство империи и разделения христиан // Мейендорф И., про-
топресв. История Церкви и восточно-христианская мистика / сост. и общ. ред.
И. В. Мамаладзе. М.: Институт ДИ-ДИК, 2000. С. 13–275.
Мигальников А. В. Аргументация папы Григория Великого против титула «вселенский»
Константинопольских патриархов: анализ писем 595 года // Вестник Волгоградско-
го государственного университета. Серия 4: История. Регионоведение. Междуна-
родные отношения. 2021. Т. 26. Вып. 6. С. 290–303.
Мигальников А. В. Спор о титуле «вселенский» между епископами Рима и Константино-
поля в конце VI века// Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Право-
славной Церкви. 2021. Вып. 6 (103). С. 9–29.
Плахова О. А. Мифоконцепт, мифологема, мифоним, мифолексема: к вопросу об уни-
фикации терминологического разнообразия// Карельский научный журнал. 2013.
№ 2. С. 30–33.
Попов И. Н., Максимович К. А. Иоанн IV Постник // ПЭ. 2010. Т. 23. С. 481–483.
Demacopoulos G. E. Gregory the Great and the Sixth-сentury Dispute over the Ecumenical
Title // Theological Studies. 2009. Vol. 70. Р. 600–621.
Richards J. The Popes and the Papacy in the Early Middle Ages, 476–752. New York: Routledge,
1979.
Markus R. A. Gregory the Great and His World. Cambridge: Cambridge University Press, 1997.
Tuilier A. Le sens de l’adjectif «oecuménique» dans la tradition patristique et dans la tradition
byzantine // Nouvelle revue théologique. 1964. Vol. 86. № 3. P. 260–271.