Content uploaded by Andreas Exner
Author content
All content in this area was uploaded by Andreas Exner on Feb 09, 2024
Content may be subject to copyright.
Social Economy und Klimaschutz 1/131
Transformative
Potenziale der Social
Economy für den
Klimaschutz
MECHANISMEN UND POLITISCHE
HANDLUNGSANSÄTZE
Social Economy und Klimaschutz 2/131
Zusammenfassung
Die Social Economy: Die Social Economy umfasst Organisationen, die 1) primär
soziale und/oder ökologische Zwecke verfolgen, 2) allfällige Gewinne überwiegend
reinvestieren und 3) demokratisch bzw. partizipativ organisiert sind. Die
Europäische Union zählt dazu die Rechtsformen der Genossenschaft, des Vereins,
der Stiftung und des Versicherungsvereins auf Gegenseitigkeit. Weiters umfasst
die Social Economy so genannte Social Businesses bzw. Enterprises. Sie haben
keine spezifische Rechtsform und fokussieren darauf, positive soziale und/oder
ökologische Wirkungen für die Gesellschaft zu erzielen.
Gegenstand des Berichts: Der Social Economy werden von Seiten
internationaler Institutionen wie den Vereinten Nationen, der OECD oder der EU
wichtige Funktionen für eine sozial-ökologische Transformation und entsprechende
Potenziale für den Klimaschutz zugeschrieben. So wird deren Pionierrolle für die
Energiewende oder die Kreislaufwirtschaft hervorgehoben. Die Social Economy soll
zudem dazu beitragen, einen gerechten Übergang zu einer nachhaltigeren
Wirtschaftsweise zu unterstützen. Diese Erwartungen beruhen bislang auf
vereinzelten Fallstudien und Ansätzen für theoretische Argumente, die sich auf
charakteristische Merkmale dieser Organisationen beziehen. Wie und unter
welchen Bedingungen eine Social Economy konkret zum Klimaschutz beitragen
kann, bleibt weitgehend unklar. Vor diesem Hintergrund zeigt der vorliegende
Bericht auf, welche Potenziale die Social Economy für den Klimaschutz birgt und
welche Rahmenbedingungen erforderlich sind, um diese Potenziale zu realisieren.
Methodik: Die Untersuchung basiert auf einer breitgefächerten
Literaturrecherche, Expert*innen-Interviews sowie interviewbasierten Fallstudien
von 29 Social Economy-Unternehmen aus Österreich, Deutschland, Dänemark,
Frankreich, Italien, Schweiz und Spanien (Katalonien). Die untersuchten
Unternehmen zählen zu den Vorreitern im Klimaschutz und decken eine weite
Bandbreite partizipativer bzw. demokratischer Organisationsformen ab. Die
Ergebnisse erlauben es, spezifische Mechanismen zu identifizieren, die für
besonders positive Klimaschutz-Auswirkungen und -Potenziale solcher
Unternehmen ausschlaggebend sind. Diese ergeben sich aus 1) spezifischen
Werten und Zielen, 2) der Verbindung von materiellen Eigeninteressen der
Mitglieder und dem Klimaschutz, 3) organisationaler Demokratie.
Beiträge zum Klimaschutz: Social Economy-Unternehmen mit Pionierrolle im
Klimaschutz zeichnen sich durch folgende Eigenschaften aus:
1) Sie teilen nicht-kapitalistische Ziele, was die unmittelbare Verfolgung von
Klimazielen ermöglicht, weil sie nicht durch das Kriterium der Rentabilität limitiert
sind; sie können daher effektive Maßnahmen zur Reduktion des
Ressourcenverbrauchs ihrer Mitglieder und Nutznießer*innen setzen,
unternehmerische Pionierarbeit in Bereichen leisten, die keinen Gewinn abwerfen,
Social Economy und Klimaschutz 3/131
und Aspekte sozialer Gerechtigkeit in ihre Geschäftsmodelle integrieren; weiters
können sie die besonderen Dispositionen und Fähigkeiten der Social Economy zum
Upscaling sowie zur Kooperation mit Stakeholdern und anderen Unternehmen zur
Geltung bringen und darüberhinaus das aktive Engagement der Mitglieder nutzen
2) ihre genossenschaftlichen, auf Gegenseitigkeit oder Gemeinnützigkeit
beruhenden Werte und Ziele erleichtern die Kooperation mit anderen Social
Economy-Unternehmen, wodurch Klimaschutz-Wirkungen multipliziert und
verstärkt werden können;
3) sie bündeln die Kompetenzen und Kräfte ihrer Mitglieder, fördern ihre
materiellen Eigeninteressen in Verbindung mit Klimachutz durch soziale
Innovationen sowie durch die Beteiligung am Eigentum eines Unternehmens, und
schaffen damit zudem „bottom up“ demokratische Legitimation für ambitionierte
Klimaschutz-Maßnahmen; sie können Klimaschutz auf diese Weise effektiv
verwirklichen;
4) eine authentische demokratische Kultur sichert klimaschutz-relevante
Werte und Ziele gegen Tendenzen der Konventionalisierung oder der Mission Drift
ab und erlaubt es Social Economy-Unternehmen transformativ in die Breite der
Gesellschaft zu wirken.
Die organische Verbindung aus organisationaler Demokratie, nicht-kapitalistischen
Zielen und Solidarität nach innen wie nach außen ergibt das Bild von explizit oder
implizit politischen, transformativen Unternehmen. Sie gestalten die Spielregeln
klimafreundlichen Wirtschaftens mit anstatt nur gesetzliche Vorgaben zu erfüllen.
Solche Unternehmen verfolgen den Ansatz, wirtschaftliche Verhältnisse im Sinn
des Klimaschutzes strukturell und in der Breite der Gesellschaft zu verändern.
Dazu setzen sie verschiedene Werkzeuge ein, agieren pro-aktiv, schaffen soziale
Innovationen und zeigen unter günstigen Bedingungen ein rasches Wachstum.
Der Nachweis dieser Mechanismen – die für die Social Economy spezifisch sind und
sie von konventionellen Unternehmen unterscheiden – lässt den Schluss zu, dass
auch andere Social Economy-Unternehmen unter ähnlichen Bedingungen
besondere positive Klimaschutzwirkungen erzielen können. Die Social Economy
zeigt damit ein spezifisches Potenzial für den Klimaschutz, das über jenes
konventioneller Unternehmen hinausgeht.
Handlungsansätze für die Klimapolitik: Die Social Economy ist in Österreich
bislang kaum politisch anerkannt, obwohl die EU bedeutende Initiativen in diese
Richtung gesetzt hat. Dies gilt auch für die Klimapolitik, die bislang die Potenziale
der Social Economy noch wenig nutzt. Tatsächlich könnte die Social Economy auf
Grundlage ihrer transformativen Potenziale gemeinsam mit einer
richtungsweisenden Klimapolitik einen geeigneten Rahmen für die Transformation
zu einer klimafreundlichen Wirtschaft bilden. Hierzu bedarf es in einem ersten
Schritt einer Annäherung der beiden Bereiche sowie einem Kompetenzaufbau auf
Social Economy und Klimaschutz 4/131
beiden Seiten, insbesondere durch eine stärkere Einbeziehung von Unternehmen
und Interessensverbänden der Social Economy in der Gestaltung von Klimapolitik.
Für die Mobilisierung der Social Economy für den Klimaschutz ist ein ausgewogener
Policy Mix erforderlich, der sowohl die Heterogenität als auch die Besonderheiten
dieses Sektors hinsichtlich der verfolgten Skalierungsstrategien berücksichtigt.
Von besonderer Bedeutung ist dabei eine verbesserte Kooperation und
Koordination von Klima-, Wirtschafts- und Sozialpolitik, wobei die Social Economy
eine wesentliche Brückenfunktion erfüllen könnte.
Abstract
The social economy: The social economy comprises organizations that 1)
primarily pursue social and/or ecological purposes, 2) predominantly reinvest any
profits, and 3) are organized in a democratic or participatory manner. The
European Union includes the legal forms of the cooperative, the association, the
foundation and the mutual insurance association. Furthermore, the social economy
includes so-called social businesses or enterprises. They do not have a specific
legal form and focus on achieving positive social and/or ecological effects for
society.
Subject of this report: International institutions such as the United Nations, the
OECD and the EU attribute important functions to the social economy for a socio-
ecological transformation and corresponding potentials for climate protection. For
example, its pioneering role for the energy transition or the circular economy is
emphasized. The social economy is also expected to help support a just transition
to a more sustainable economy. So far, these expectations are based on isolated
case studies and approaches to theoretical arguments that refer to characteristic
features of these organizations. How and under what conditions a social economy
can concretely contribute to climate action remains largely unclear. Against this
background, this report shows which potentials the Social Economy holds for
climate protection and which framework conditions are necessary to realize these
potentials.
Methodology: The study is based on a broad literature review, expert interviews
and interview-based case studies of 29 Social Economy companies from Austria,
Germany, Denmark, France, Italy, Switzerland and Spain (Catalonia). The
companies studied are among the pioneers in climate protection and cover a wide
range of participatory or democratic forms of organization. The results make it
possible to identify specific mechanisms that are decisive for particularly positive
climate protection impacts and potentials of such companies. These result from 1)
specific values and goals, 2) the link between material self-interest of members
and climate protection, 3) organizational democracy.
Social Economy und Klimaschutz 5/131
Contributions to climate protection: Social economy enterprises with a
pioneering role in climate protection are characterized by the following features:
1) they share non-capitalist goals, which enables the direct pursuit of climate goals
because they are not limited by the criterion of profitability; they can therefore
take effective measures to reduce the resource consumption of their members and
beneficiaries, pioneer entrepreneurial work in non-profit areas, and integrate
aspects of social justice into their business models; furthermore, they can leverage
the social economy's special dispositions and capabilities to upscale and cooperate
with stakeholders and other enterprises, and furthermore, leverage the active
engagement of members
2) their cooperative, mutual or non-profit values and objectives facilitate
cooperation with other social economy enterprises, which can multiply and amplify
climate change mitigation impacts;
3) they pool the skills and strengths of their members, promote their material self-
interest in connection with climate protection through social innovations as well as
through participation in the ownership of a company, and thus also create "bottom
up" democratic legitimacy for ambitious climate protection measures; in this way,
they can effectively realize climate protection;
4) an authentic democratic culture safeguards climate-relevant values and goals
against tendencies of conventionalization or mission drift and allows social
economy companies to have a transformative impact on the broader society.
The organic combination of organizational democracy, non-capitalist goals, and
solidarity both internally and externally creates the image of explicitly or implicitly
political, transformative enterprises. They help shape the rules of the game of
climate-friendly business instead of merely fulfilling legal requirements. Such
companies pursue the approach of changing economic conditions structurally and
across society in the interests of climate protection. To this end, they use various
tools, act proactively, create social innovations and show rapid growth under
favorable conditions.
Evidence of these mechanisms – which are specific to the social economy and
distinguish it from conventional companies – leads to the conclusion that other
social economy companies can also achieve particular positive climate protection
effects under similar conditions. The Social Economy thus demonstrates a specific
potential for climate protection that goes beyond that of conventional companies.
Approaches for climate policy: The Social Economy has hardly been recognized
politically in Austria to date, although the EU has launched significant initiatives in
this direction. This also applies to climate policy, which has so far made little use
of the potential of the Social Economy. In fact, based on its transformative
potentials, the Social Economy, together with a trend-setting climate policy, could
Social Economy und Klimaschutz 6/131
form a suitable framework for the transformation to a climate-friendly economy.
To this end, the first step is to bring the two areas closer together and build up
expertise on both sides, in particular by involving social economy companies and
interest groups more closely in shaping climate policy.
Mobilizing the social economy for climate protection requires a balanced policy mix
that takes into account both the heterogeneity and the specifics of this sector in
terms of the scaling strategies pursued. Improved cooperation and coordination of
climate, economic and social policies is of particular importance in this context,
where the social economy could play an essential bridging role.
Social Economy und Klimaschutz 7/131
Inhaltsverzeichnis
1 ClimCoopSuccess: Das Projekt 9
2 Social Economy-Mechanismen für den Klimaschutz: Fallstudien-Analyse 10
2.1 Einleitung 10
2.2 Forschungsdesign: Fragestellungen, Strategien und Methoden 14
2.3 Screening und Auswahl der Fälle 15
2.4 Analyse der Fälle 16
2.5 Stand der Forschung und analytischer Rahmen 21
2.6 SEEs und Transformation – Ein heuristisches Modell klimafreundlicher
Mechanismen 31
2.7 Kollektives Interesse, shared ownership und Solidarität 43
2.8 Demokratische Beteiligung und politisches Unternehmer*innentum 46
2.9 Fazit 50
3 Klimapolitische Rahmenbedingungen für die Social Economy 52
3.1 Social Economy und Klimapolitik 53
3.1.1 Anerkennung der Social Economy in der Klimapolitik 53
3.1.2 Rollen der Social Economy und der Klimapolitik in der Transformation 58
3.2 Handlungsansätze für eine transformative Klimapolitik 60
3.2.1 Wissen und Governance Kapazitäten 61
3.2.1.1 Transformationsfelder analysieren 61
3.2.1.2 Schnittstellen gestalten 62
3.2.1.3 Gesellschaftliche Trends erkennen, bewerten und nutzen 63
3.2.1.4 Neue Akteure und Akteure mit neuen Rollen einbinden 64
Social Economy und Klimaschutz 8/131
3.2.2 Visionen und Strategieentwicklung 65
3.2.2.1 Entwicklung gesellschaftlicher Leitbilder und Ziele unterstützen 65
3.2.2.2 Politiken und Prozesse zeitbewusst gestalten 66
3.2.3 Policy Mix 67
3.2.3.1 Innovationen stimulieren 67
3.2.3.2 Lösungen skalieren 68
3.2.3.3 Klimaschädliche Praktiken und Strukturen destabilisieren 70
3.2.3.4 Soziale und wirtschaftliche Folgeeffekte abfedern 71
3.2.3.5. Rahmenbedingungen des Wirtschaftens gestalten 72
3.2.4 Vertiefung: Regionalentwicklung 73
3.2.4.1 Einleitung 73
3.2.4.2 Handlungsempfehlungen 74
3.2.5 Vertiefung: Entwicklungszusammenarbeit (EZA) 75
3.2.5.1 Einleitung 75
3.2.5.2 Handlungsempfehlungen 77
4 Literaturverzeichnis 81
5 Fallstudien-Profile 90
6 Anhang 130
Social Economy und Klimaschutz 9/131
1 ClimCoopSuccess: Das Projekt
Der folgende Bericht stellt Zielsetzungen, Methoden und Ergebnisse des Projekts
„ClimCoopSuccess“ (2022-2023) dar, das sich den Potenzialen der Social Economy
für den Klimaschutz gewidmet hat. Das Projekt wurde in Kooperation des Regional
Center of Expertise (RCE) Graz-Styria/Universität Graz (Andreas Exner, Livia
Cepoiu, Dirk Raith) und der KMU Forschung Austria (Harald Wieser) durchgeführt.
Die Ausführungen im Folgenden gliedern sich in zwei Teile. Zunächst werden die
Analysen und Ergebnisse zu klimafreundlichen organisationalen Mechanismen von
Unternehmen bzw. Organisationen der Social Economy dargestellt. Danach werden
Handlungsempfehlungen entwickelt. Im Anschluss werden analytische
Beschreibungen der Fallstudien gegeben. Der Anhang beinhaltet eine Liste der
Personen, die uns Interviews in Hinblick auf die politischen Rahmenbedingungen
der Social Economy in verschiedenen Ländern Europas gegeben haben.
Das Projektteam bedankt sich sehr herzlich bei allen Gesprächspartner*innen und
Interessensverbänden der Social Economy, die unsere Forschung großzügig mit
Ihrer Expertise und Zeit unentgeltlich unterstützt haben. Ohne sie wäre diese
Forschung nicht möglich gewesen.
Social Economy und Klimaschutz 10/131
2 Social Economy-Mechanismen für
den Klimaschutz: Fallstudienanalyse
[Bericht über Arbeitspakete 2, „Screening und Auswahl der Fälle“, Arbeitspaket 3,
„Analyse der Fälle“]
2.1 Einleitung
Der Beitrag von Unternehmen und Organisationen
1
der Social Economy zum
Klimaschutz ist wissenschaftlich noch wenig erforscht. Dazu trägt der Umstand bei,
dass die beiden Schlüsselbegriffe – Social Economy und Klimaschutz – mitunter
schwer zu operationalisieren sind. Insbesondere was die Social Economy bzw. die
Social and Solidarity Economy
2
betrifft, sind sowohl die Reichweite dieser Begriffe
als auch ihr präziser Gehalt zum Teil unklar. Es gibt Graubereiche bezüglich der
Unternehmensformen, die von der EU zur Social Economy gezählt werden, und es
bleibt weithin diffus, inwieweit diese Unternehmensformen auch die damit in EU-
Dokumenten assoziierten idealtypischen Eigenschaften aufweisen.
Schon allein aus diesen Gründen kann nicht behauptet werden, dass alle Social
Economy Entities (im Weiteren kurz SEEs) klimafreundlich wären. Doch gibt es
durchaus verstreute Belege auf Basis von Fallstudien sowie eine hypothetische,
theoretisch begründbare Plausibilität für eine gewisse Disposition oder ein
spezifisches Potenzial im Vergleich zu anderen Wirtschaftssubjekten. Die
Behauptung eines spezifischen, überdurchschnittlichen Klimaschutzpotenzials von
SEEs wurde in den letzten Jahren freilich immer wieder aufgestellt, nicht zuletzt
auf höchster politischer Ebene – mit dem Ziel, dieses Potenzial anzusprechen, zu
unterstützen und schließlich zu nutzen.
Interessenverbände und Vertretungsgremien der Social Economy haben sich schon
lange mit deren Beiträgen zur nachhaltigen Entwicklung und zum Klimaschutz
befasst. Die International Co-operative Alliance (ICA) z.B. hat bereits 1995 das
Prinzip der "Sorge für die Gemeinschaft" in die Liste der genossenschaftlichen
Kernprinzipien aufgenommen, um die Verbindung zwischen den Bedürfnissen der
Mitglieder von SEEs und einer nachhaltigen Entwicklung deutlich zu machen.
Seitdem hat die ICA wiederholt die führende Rolle von Genossenschaften für eine
solche Entwicklung unterstrichen, z.B. anlässlich des COP21-Klimagipfels in Paris
1
Nicht alle Akteur*innen der Social Economy betrachten ihre Initiativen als Unternehmen. Nachdem der Begriff der Social Economy jedoch u.a.
den Begriff von Wirtschaft selbst neu konzipiert, wird im Folgenden auf diese Unterscheidung verzichtet. Dazu gehört, dass prinzipiell alle
Aktivitäten zur Produktion, Verteilung und Konsumption von Gütern und Dienstleistungen – ob über den Markt vermittelt oder nicht – zur
Social Economy zählen können, nach Maßgabe der dafür von der EU aufgestellten Kriterien. Zweifellos kann der Begriff des Unternehmens, der
diese Aktivitäten fassen soll, kritisch hinterfragt werden, nachdem er sich üblicherweise eng an kapitalistischen Kriterien w irtschaftlicher
Rationalität orientiert und sich auch erst mit der Entwicklung der kapitalistischen Wirtschaftsweise herausgebildet hat. Wir verwenden ihn der
Einfachheit halber dennoch.
2
Im Einklang mit den jüngsten Entwicklungen in der politischen und wissenschaftlichen Debatte haben wir beide Begriffe als synonym
behandelt und werden in diesem Bericht fortan die Begriffe Social Economy und Social Economy Entities (SEEs) verwenden.
Social Economy und Klimaschutz 11/131
im Jahr 2015 (International Co-operative Alliance 2015) und zuletzt durch die
Veranstaltung einer internationalen Konferenz "Genossenschaften für nachhaltige
Entwicklung", auf der "Genossenschafter*innen aus aller Welt die Beziehung
zwischen der Genossenschaftsbewegung und jedem der Ziele für nachhaltige
Entwicklung diskutierten"
3
. CIRIEC, das Forschungs- und Informationszentrum für
die öffentliche, soziale und genossenschaftliche Wirtschaft, hob 2012 in dem
damals ersten umfassenden Bericht über die Social Economy in Europa die
besondere Rolle hervor, die der Social Economy in den Plänen der EU für ein
"nachhaltiges und integratives Wirtschaftswachstum" zukommt, insbesondere als
Vorreiterin in Bereichen der "nachhaltigen Kreislaufwirtschaft" (Europäischer
Wirtschafts- und Sozialausschuss 2012, S. 86) und aufgrund von "Wertesystemen,
die sich in Solidarität mit ihrer Umgebung niederschlagen, soziale Kosten
internalisieren und positive externe Effekte erzeugen" (ebd., S. 99). Die Inter-
Agency Task Force on Social and Solidarity Economy (UNTFSSE) der Vereinten
Nationen hat in einer ihrer ersten Initiativen in einem Positionspapier von 2014 die
Aufmerksamkeit der Verhandlungsparteien der Agenda 2030 auf den Beitrag der
Social Economy zur Erreichung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs)
gelenkt (UNTFSSE 2014). Tatsächlich wurden in der Agenda 2030
Genossenschaften ausdrücklich als ein beispielhafter Akteurstyp "des vielfältigen
Privatsektors [...] bei der Umsetzung der neuen Agenda" angesprochen (UN-
Generalversammlung 2015, S. 10, 29). Das Committee for the Promotion and
Advancement of Cooperatives (COPAC) hat schließlich seit 2018 eine ganze Reihe
von Steckbriefen über genossenschaftliche Beiträge zu allen 17 SDGs
herausgegeben
4
. Kürzlich, im Juli 2023, veranstaltete COPAC zum zweiten Mal in
Folge ein Voluntary National Review Lab (VNR Lab) zum Thema "Genossenschaften
für eine beschleunigte nachhaltige Entwicklung", um ihre Vorreiterrolle im Rahmen
des Hochrangigen Politischen Forums der Vereinten Nationen für nachhaltige
Entwicklung (HLPF) hervorzuheben
5
.
Neben diesen Interessensgruppen und Vertretungsgremien haben inzwischen auch
wichtige supranationale Institutionen, darunter die UN selbst, den potenziellen
Beitrag der Social Economy oder sogar ihre führende Rolle bei der Erreichung der
SDGs, einschließlich des Klimaschutzes, hervorgehoben. Die Europäische
Kommission hat beispielsweise in ihrem Aktionsplan zur SE 2021 betont, dass "die
Sozialwirtschaft
6
zur Umsetzung der Ziele für nachhaltige Entwicklung (SDGs) auf
EU- und globaler Ebene" (Europäische Kommission 2021, S. 3) sowie "zum grünen
Übergang beiträgt, indem sie nachhaltige Praktiken, Güter und Dienstleistungen
für die industrielle Entwicklung bereitstellt, zum Beispiel in den Bereichen
Kreislaufwirtschaft, ökologische Landwirtschaft, erneuerbare Energien, Wohnen
3
https://www.coopsday.coop
4
vgl. http://www.copac.coop/digital-library/#copacstudies
5
http://www.copac.coop
6
In Texten und Verordnungen der Europäischen Union wird die Social Economy üblicherweise als "Sozialwirtschaft" übersetzt. Dieser
deutschsprachige Begriff umfasst aber in Österreich traditionell nur einen Teilbereich der Social Economy, wie sie z.B. auch im Aktionsplan der
Europäischen Kommission definiert wird. Auch im Sinne eines gemeinsamen Verständnisses über Sprachgrenzen und nationale Traditionen
hinaus verwenden wir daher durchgehend den Begriff Social Economy und empfehlen dies auch für die weitere Diskussion (siehe Anastasiadis
et al. 2023).
Social Economy und Klimaschutz 12/131
und Mobilität. Auf diese Weise erhöht sie auch die Akzeptanz von
Verhaltensänderungen, die zum Klimaschutz beitragen" (ebd., S. 17).
Bemerkenswerterweise hatte die Kommission bereits zwanzig Jahre zuvor in ihren
ersten öffentlichen Erklärungen zur gesellschaftlichen Verantwortung von
Unternehmen, die als Beitrag von Organisationen zur nachhaltigen Entwicklung
formuliert wurde, die strukturelle Sensibilität von SEEs "für die Integration anderer
Interessensgruppen und die Übernahme spontaner sozialer und ziviler
Verantwortung" (Europäische Kommission 2001, S. 8) und ihre "lange Tradition in
der Verbindung von wirtschaftlicher Rentabilität und sozialer Verantwortung"
unterstrichen, die "einen wichtigen Bezugspunkt für andere Organisationen
darstellt" (Europäische Kommission 2002, S. 10).
Auch die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) hat in ihren jüngsten
gemeinsamen Berichten mit dem UNTFSSE (ILO 2022a) und mit der COPAC
7
immer
wieder eine entscheidende Rolle der SE in allen Aspekten des sozial-ökologischen
Übergangs behauptet – zuletzt in einer Resolution über menschenwürdige Arbeit,
in der sie die Werte der SEEs anerkennt, "die ihrer Funktionsweise innewohnen
und mit der Sorge um die Menschen und den Planeten vereinbar sind" (ILO 2022b,
S. 2). Im Jahr 2022 gab die OECD eine Empfehlung für einen wertschätzenden und
unterstützenden Rahmen für die Social Economy heraus, die sich unter anderem
auf ihr Potenzial stützt, "zu einem gerechteren, grünen und digitalen Übergang
beizutragen" (OECD 2023). Im selben Jahr hob das Weltwirtschaftsforum in einem
gemeinsam mit der Schwab Foundation for Social Entrepreneurship
herausgegebenen Bericht das "immense Potenzial" der Social Economy hervor,
"die Erreichung der Entwicklungsziele zu unterstützen" und schlug unterstützende
Maßnahmen vor, "um die Sozialwirtschaft [gemeint ist die Social Economy wie hier
verstanden, Anm. d. Verf.] voranzubringen und zu einem werteorientierten
Wirtschaftssystem überzugehen" (World Economic Forum/Schwab Foundation for
Social Entrepreneurship 2022, S. 3). Zuletzt hat die Generalversammlung der
Vereinten Nationen in einer bahnbrechenden Resolution vom 23. März 2023 die
verschiedenen Beiträge der Social Economy "zur Erreichung und Lokalisierung der
Ziele für nachhaltige Entwicklung" und zur "Herstellung eines neuen
Gleichgewichts zwischen wirtschaftlicher Effizienz und sozialer und ökologischer
Widerstandsfähigkeit" unterstrichen und die Mitgliedstaaten aufgefordert, "die
soziale und solidarische Ökonomie als ein mögliches Modell für eine nachhaltige
wirtschaftliche und soziale Entwicklung zu fördern und zu verbessern" (UN-
Generalversammlung 2023, S. 3). Schließlich nahm die Europäische Kommission
im Juni 2023 im Rahmen der Umsetzung ihres Aktionsplans für die Social Economy
einen Vorschlag für eine Empfehlung des Rates zur Entwicklung von
Rahmenbedingungen für die Social Economy an, in dem sie erneut eine Rolle der
SEEs "an vorderster Front" eines "fairen, nachhaltigen und integrativen
Übergangs" formuliert: "Sie haben eine bemerkenswerte Fähigkeit bewiesen,
widerstandsfähige und integrative Gemeinschaften und Geschäftsmodelle,
7
vgl. https://www.ilo.org/global/topics/cooperatives/publications/transforming-our-world/lang--en/nextRow--10/index.htm
Social Economy und Klimaschutz 13/131
demokratische Teilhabe und eine Wirtschaft zu fördern, die für alle funktioniert"
(Europäische Kommission 2023, S. 1).
Ein breites Spektrum internationaler Gremien geht also von der Annahme aus,
dass die Social Economy eine besondere Rolle für die soziale und ökologische
Transformation unserer Wirtschaft spielt – und erklärt zugleich ihre politische
Unterstützung dieser spezifischen Wirtschaftsweise. Diese Annahme basiert jedoch
in der Regel auf einzelnen Fallstudien, die nicht immer mit dem nötigen
empirischen und analytischen Tiefgang durchgeführt worden sind, und auf
Argumenten, die sich auf einen behaupteten spezifischen, gewissermaßen
essenzialistischen Charakter der SEEs beziehen. Sie können die damit verbundene
Annahme plausibilisieren, stellen jedoch noch keine solide wissenschaftliche
Evidenz dar.
Bisher ist die wissenschaftliche Debatte zu SEEs und zu ihrem potenziellen
spezifischen, überprortionalen Beitrag zum Klimaschutz nicht weit über solche
Behauptungen hinausgegangen, wie später noch erläutert werden wird. Vor allem
aber sind die theoretischen Argumente für diese Hypothese noch nicht
systematisch entwickelt worden. Einen Ausgangspunkt dafür bieten freilich neuere
Debatten um makroökonomische und politische Ansätze wie "Degrowth" oder
"Postwachstum". Diese verweisen auf die Limitierungen einer konventionellen,
kapitalistischen Wirtschaftsweise, die den finanziellen Gewinn gegenüber sozialen
und/oder ökologischen Zielen priorisiert, mit Blick auf eine sozial-ökologische
Transformation. Deren struktureller Wachstumsdrang bzw. -zwang (Exner 2014)
geht mit Effizienzsteigerungen einher und kann mit einer verstärkten Nutzung von
erneuerbaren Energieträgern verbunden werden. Allerdings (über)kompensieren
Rebound-Effekte in der Regel Einsparungen des Ressourcenverbrauchs, die sich
aus Effizienzsteigerungen ergeben, während die kapitalistische Extraktion
erneuerbarer Energieträger und dafür nötiger Metalle erneut zum Teil
schwerwiegende sozial-ökologische Probleme nach sich zieht (z.B. Exner et al.
2016, Exner et al. 2013). Suffizienz-Strategien, die sich am rechten Maß eines
guten Lebens für alle orientieren, wären notwendig, um diese Effekte zu
minimieren und die Energiewende sozial- und umweltverträglich zu gestalten.
Solche Strategien stehen jedoch in Widerspruch zur Funktionsweise
kapitalistischer Unternehmen, die vorrangig auf Gewinn abzielen. Doch wurde in
Debatten zu "Degrowth" oder "Postwachstum", wie später gezeigt werden wird,
das Potenzial von SEEs zwar thematisiert, aber nicht ausreichend untersucht.
Dies war der Ausgangspunkt für unser Projekt. Wir haben die politische Definition
der Social Economy, die in den letzten Jahren entwickelt wurde – basierend auf
den idealtypischen Prinzipien der Demokratie, der Solidarität und des Gemeinwohls
(siehe dazu später) – nicht schon als Beweis für ihren potenziellen oder
tatsächlichen Beitrag zum Klimaschutz intepretiert. Das Grundproblem der auch
von der EU vertretenen Social Economy-Definition ist dabei Folgendes: Sie ordnet
einerseits bestimmte Rechtsformen von Unternehmen (Genossenschaften,
Social Economy und Klimaschutz 14/131
Vereine, Stiftungen, Versicherungsvereine auf Gegenseitigkeit) sowie
darüberhinaus Unternehmen mit bestimmten Absichtserklärungen (nämlich soziale
und/oder ökologische Ziele zu priorisieren) (Social Businesses bzw. Enterprises)
der Social Economy zu. Andererseits definiert sie die Social Economy über
organisationale Kriterien. Es kann jedoch keineswegs davon ausgegangen werden,
dass Unternehmen mit einschlägiger Rechtsform und/oder Absichtserklärung auch
die von der EU damit verbundenen organisationalen Kriterien (der Demokratie
bzw. Partizipation, der Re-Investition von Gewinnen und der Priorisierung sozialer
und/oder ökologischer Zielsetzungen, d.h. Demokratie, Solidarität und
Gemeinwohlorientierung) entweder überhaupt erfüllen, oder in einem
substanziellen Sinn. So wirtschaften etwa auch viele Genossenschaften durchaus
konventionell und praktizieren organisationale Demokratie (Weber et al. 2008) nur
in einem minimalen, gesetzlich vorgeschriebenen Ausmaß, mit dem auch in der
wissenschaftlichen Debatte in der Regel keine besonderen Klimaschutzpotenziale
verbunden werden. Ähnlich verhält es sich mit dem Kriterium der Solidarität, das
die EU in der limitierten Form der Re-Investition von Gewinnen in die Social
Economy operationalisiert. Die bislang ausformulierten theoretischen Ansätze und
die limitierte empirische Evidenz beziehen sich jedoch überwiegend oder
ausschließlich auf Unternehmen, die in substanzieller Weise demokratisch und
partizipativ durch ihre Mitglieder gesteuert werden, Solidarität praktizieren und
sich eindeutig am Gemeinwohl, d.h. an sozialen und/oder ökologischen Zielen
orientierten. Notwendig ist also, einen genaueren Blick auf diese organisationalen
Kriterien zu werfen und zu untersuchen, inwiefern sie mit spezifischen,
überdurchschnittlichen Anstrengungen und Potenzialen für den Klimaschutz
korrespondieren.
Wir haben daher die EU-Definition der Social Economy analytisch präzisiert, um
unseren Forschungsgegenstand zu definieren, exemplarische Fälle zu identifizieren
und auf der Grundlage einer Reihe von Fallstudien fundierte Hypothesen darüber
aufzustellen, wie die genannten organisationalen Prinzipien in der Realität wirken
und zusammenwirken, um den vermuteten Beitrag zum Klimaschutz zu leisten.
2.2 Forschungsdesign: Fragestellungen,
Strategie und Methoden
Das Projekt ClimCoopSuccess ging von der Hypothese aus, dass "organisationale
Demokratie als strukturell verankerte Partizipation verschiedener Mitglieder eines
Unternehmens besondere Klimaschutzpotenziale birgt" (Projektantrag, S. 2). Wir
fokussierten dabei auf organisationale Demokratie (Weber 1999, Weber et al.
2008) als einer Schlüsseleigenschaft von SEEs, die das am deutlichsten
bestimmbare spezifische Merkmal von SEEs im Vergleich zu anderen
Unternehmensformen darstellt. Davon ausgehend untersuchten wir, ob und wie
sich organisationale Demokratie positiv auf Bemühungen und Potenziale für den
Social Economy und Klimaschutz 15/131
Klimaschutz auswirkt. Organisationale Demokratie unterscheidet sich von Formen
der Partizipation an Entscheidungen, die sich auf Information oder Anhörung
beschränken, durch eine verbindliche Mitwirkung, Mitbestimmung oder
Selbstbestimmung der Mitglieder einer Organisation
8
.
Konkret waren wir an den folgenden Fragen interessiert:
● Welches Potenzial haben die SEEs, um den Klimawandel abzuschwächen?
● Welche Innovationen in SEEs bestimmen oder fördern dieses Potenzial?
● Welche Rahmenbedingungen und institutionellen bzw. unternehmerischen
Ökosysteme helfen dabei, dieses Potenzial zu erschließen?
Um diese Fragen zu beantworten, haben wir Beispiele für SEEs sowie relevante
Rahmenbedingungen und Ökosysteme für die Social Economy in europäischen
Ländern und Regionen untersucht, die auf Basis der wissenschaftlichen Literatur
und weiteren Informationen besonders instruktiv erschienen. Die
Ausgangshypothese unseres Projekts, wonach SEEs sich aus strukturellen und
prozessualen Gründen besonders für den Klimaschutz eignen, hat – wie vorhin
dargestellt – in letzter Zeit sowohl bei internationalen Organisationen als auch in
der Wissenschaft eine gewisse Popularität erlangt. Ob, warum und wie genau dies
der Fall sein könnte, ist jedoch noch nicht ausreichend geklärt. Einen Beitrag zur
Klärung dieser offenen Frage zu leisten, war das zentrale Ziel und Thema unseres
Projekts. Wir wollten mögliche Mechanismen besser verstehen, die die
charakteristischen organisationalen Eigenschaften von SEEs und Klimaschutz
miteinander verbinden könnten. Auf Grundlage dieser Evidenz sollten
Empfehlungen entwickelt werden, wie diese Mechanismen, so nachweisbar,
politisch besser zu unterstützen sind.
Unsere Untersuchung kann als eine erste explorative Studie angesehen werden,
die den Boden für weitergehende empirische Untersuchungen und theoretische
Arbeiten aufbereitet. Der folgende Abschnitt gibt einen Überblick über Aufbau und
Ablauf der Untersuchung.
2.3 Screening und Auswahl der Fälle
In der einleitenden Screening-Phase wurde eine Liste von Beispielen europäischer
SEEs erstellt, die besondere Anstrengungen und Erfolge hinsichtlich von
Klimaschutz erwarten ließen. Danach wurden analytisch interesssante Fälle für die
8
Mitwirkung bedeutet, dass „Vorschläge bzw. Einwände untergebener organisationaler Einheiten in den Entscheidungen Übergeordneter
verbindlich einzubeziehen sind und nicht ohne Einigungsversuch zurückgewiesen werden können. Mitbestimmung bedeutet dagegen, daß
untergeordnete Einheiten in paritätisch zusammengesetzten Gremien mitentscheiden können, unter Mitverantwortung für die
Entscheidungskonsequenzen“ (Weber 1999, S. 273, Hervorheb. i. O.). Die Entwicklungsstufe der Selbstbestimmung ist der intensivste Grad
strukturell verankerter organisationaler Demokratie.
Social Economy und Klimaschutz 16/131
nähere Untersuchung ausgewählt. Ein potenzieller Fall guter Klimaschutz-Praxis
musste zwei Bedingungen erfüllen:
● Teil der Social Economy im EU-Sinn: Spezifische Rechtsform
(Genossenschaft, Verein, Stiftung oder Versicherungsverein auf
Gegenseitigkeit) oder Anerkennung als soziales Unternehmen bzw. Social
Enterprise (ex lege oder de facto).
● Deutlicher Beitrag zum Klimaschutz im weitesten Sinne, und zwar durch
mindestens einen der folgenden Maßnahmentypen: hochgradig
ressourceneffiziente Produktionsverfahren, starke Förderung suffizienter
Konsumstile, weitgehender Einsatz erneuerbarer Energien, ambitionierter
Aufbau einer Kreislaufwirtschaft, fokussierte Entwicklung grüner Produkte,
insgesamt "wachstumsneutrales" bzw. nachhaltiges Geschäftsmodell.
Die endgültige Auswahl der näher zu untersuchenden Fälle wurde vom
Forschungsteam getroffen. Dafür wurden auch Meinungen externer Expert*innen
eingeholt. Das Screening bezog sich auf bestimmte Untersuchungsgebiete. Auf der
Grundlage der auf Basis von wissenschaftlicher Literatur und weiteren
Informationen erwarteten Innovationskraft, Relevanz und Vielfalt der Fälle und
Rahmenbedingungen wurden die folgenden sieben Länder ausgewählt (in
alphabetischer Reihenfolge):
● Österreich (v.a. als Bezugspunkt)
● Dänemark
● Deutschland
● Frankreich
● Italien
● Schweiz
● Spanien (Fokus auf Katalonien)
Das Screening stützte sich auf die folgenden Quellen und Forschungsstrategien.
1. Literaturrecherche auf der Grundlage einschlägiger akademischer und
nichtakademischer Literatur, insgesamt mehr als 50 Dokumente, die in einer
kollaborativen Zotero-Datenbank gesammelt wurden
2. Expert*innenbefragung, die sich an Vertreter*innen nationaler und
supranationaler Interessengruppen und Social Economy-Verbände richtete
3. webbasierte Recherche von Informationen, die von Interessengruppen und
Verbänden der SE bereitgestellt werden
Für die Strategien 2 und 3 erstellten wir eine umfassende Liste von
Interessengruppen und Social Economy-Verbänden in den
Untersuchungsgebieten. Für jede der mehr als 100 Institutionen auf dieser Liste
wurden Kontaktpersonen ermittelt. Diese wurden zur Teilnahme an einem Online-
Social Economy und Klimaschutz 17/131
Survey zu Best-Practice-Fällen eingeladen. Darüber hinaus wurden die Websites
dieser Organisationen und andere öffentlich zugängliche Dokumente konsultiert.
Diese Screening-Strategien ergaben eine erste vorläufige Liste von etwa 400
potenziell relevanten Fällen für alle Länder. Daraus erstellten wir eine endgültige
Liste von mehr als 140 Best-Practice-Fällen für die weitere Untersuchung. Diese
Auswahl basierte auf einer zweiten, genaueren Bewertung der analytischen
Relevanz der einzelnen Fälle und zusätzlichen Kriterien wie Branche, Art der
Organisation und Land, um eine so weit wie möglich gleichmäßige Verteilung der
näher zu untersuchenden SEEs entlang dieser Eigenschaften zu erzielen.
Im letzten Schritt wurde eine Rangfolge der ausgewählten SEEs nach Ländern
erstellt, und zwar von der größten bis zur geringsten Relevanz, aus analytischen
Gründen und um zusätzliche Recherchen und Korrespondenz zu vermeiden.
2.4 Analyse der Fälle
Auf der Grundlage des in Arbeitspaket 2 angewandten Screening- und
Auswahlverfahrens wurden insgesamt 29 Interviews durchgeführt. Eine Liste aller
untersuchten Fälle findet sich in Tabelle 1.
Tabelle 1: Interviews mit Vertreter*innen der SEEs nach Branche, Art der Organisation und
Land
Name der SEE
Industrie/Sektor
Art der Organisation
Land
AfB gGmbH
Kommunikation & IT
Soziales Unternehmen /
WISE
Deutschland
AkademikerPension
Finanz- und Versicherungs-
dienstleistungen
Pensionsfonds auf
Gegenseitigkeit
Dänemark
Allmenda
Finanzdienstleistungen und
regionale Entwicklung
genossenschaftliche
Finanzierung und
Organisationsentwicklung
Österreich
Alternative Bank Schweiz
AG
Finanz- und
Versicherungsdienstleistungen
ethische/alternative Bank
Schweiz
AustroCel Hallein
Zellstoffindustrie
Sozialunternehmen
Österreich
Baugenossenschaft
Zurlinden
Bauwesen und Immobilien
Produktionsgenossenschaft
Schweiz
Social Economy und Klimaschutz 18/131
Coop 57
Finanzdienstleistungen und
Beratung
genossenschaftliche
Finanzierung und
Projektentwicklung
Spanien
Eisfabrik
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
Produktionsgenossenschaft
Österreich
Ekiwi movilidad
Mobilität und Beratung
Plattform-vermittelte
Verbrauchergenossenschaft
Spanien
Elektrizitätswerke
Schönau eG
Energie
Bürger-Energie-Genossen-
schaft
Deutschland
Enercoop
Energie
komplexe mehrstufige
Energiegenossenschaft
Frankreich
Energiegenossenschaft
Villnöss
Energie
Energiegenossenschaft
Italien
Faster Andelskasse
Finanz- und
Versicherungsdienstleistungen
Genossenschaftsbank
Dänemark
Genossenschaft für
Gemeinwohl
Finanzdienstleistungen
genossenschaftliche
Finanzierung
Österreich
Gino Girolomoni
Landwirtschaftliche
Genossenschaft
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
Produktionsgenossenschaft
Italien
GLS-Bank
Finanz- und
Versicherungsdienstleistungen
genossenschaftliche
ethische Bank
Deutschland
Gugler
Druck und Medien, Beratung
Soziales Unternehmen /
Gemeinwohlunternehmen
Österreich
Landare
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
Konsumgenossenschaft
Spanien
Libuni
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
Konsum- und
Vertriebsgenossenschaft
Österreich
Norlys AMBA
Energie
Energiegenossenschaft
Dänemark
Ökofrost gGmbH
Agrar- und
Ernährungswirtschaft/Handel
Soziales Unternehmen /
Gemeinwohlunternehmen
Deutschland
Remedia di Satanassi &
Bosch società agricola
s.s
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
partnerschaftliche
Organisation
Italien
Som Energia
Energie
komplexe mehrstufige
Energiegenossenschaft
Spanien
Sonnentor
Agrar- und
Ernährungswirtschaft
Soziales Unternehmen /
Gemeinwohlunternehmen
Österreich
Social Economy und Klimaschutz 19/131
Sostre Civic
Wohnen und Immobilien
Wohnbaugenossenschaft
Spanien
StattAuto eG
Verkehr/Mobilität
genossenschaftliche
Plattform
Deutschland
Um's Egg
Agrar- und
Ernährungswirtschaft/Einzel-
handel
Verbraucher- und
Erzeugergenossenschaft
(Multi-Stakeholder, Multi-
Level)
Österreich
VeloBlitz
Verkehr/Mobilität
Arbeitergenossenschaft
Schweiz
Vorarlberger
Siedlungsgenossenschaft
Wohnen und Immobilien
Gemeinnützige Wohnbau-
genossenschaft
Österreich
Die Fallstudien sind nicht im statistischen, quantitativen Sinn repräsentativ für die
Social Economy und ihre Ansätze zum Klimaschutz. Das oben beschriebene
Screening- und Auswahlverfahren basierte vielmehr auf einer qualitativen
Strategie des theoretischen Sampling (Glaser/Strauss 1998), d.h. wir zielten
darauf ab, Best- oder Good-Practice-Fälle zu untersuchen, die uns erlaubten,
fundierte Antworten auf unsere Forschungsfragen zu erhalten und das tatsächliche
Potenzial für den Klimaschutz aufzuzeigen. Mit anderen Worten: Wir untersuchten,
soweit methodisch möglich, was SEEs wirklich tun, d.h. wie sie real funktionieren
(im Unterschied zu einem Idealtypus), um ihr Potenzial zu verstehen.
Unsere Sampling-Strategie reichte über Fälle mit einem hohen Grad
organisationaler Demokratie hinaus. Diesbezüglich folgten wir der an
Glaser/Strauss (1998) angelehnten Regel, nach maximalen Kontrasten innerhalb
der von der EU-Definition angegebenen Bandbreite von SEEs zu suchen. Durch den
Vergleich stark unterschiedlicher Fälle innerhalb der Social Economy, die einen
hohen Klimaschutzanspruch und entsprechende Praktiken aufweisen, erhielten wir
fundierte Einblicke in relevante Mechanismen organisationaler Demokratie. Das
erlaubte es uns, den spezifischen Beitrag organisationaler Demokratie im Hinblick
auf den Klimaschutz besser zu verstehen und daraus einige erste Hypothesen über
positive ebenso wie negative Zusammenhänge abzuleiten.
Für die Aussagekraft dieser explorativen Untersuchung gelten einige Grenzen: Sie
ist induktiv angelegt, sodass unsere Analyse keinen allgemein notwendigen
positiven (kausalen) Zusammenhang zwischen der Zugehörigkeit zur Social
Economy und struktureller Klimafreundlichkeit aufzeigt. Sie zeigt jedoch, wie
bestimmte strukturelle und prozessuale Eigenschaften, die für SEEs auf der
organisationalen Ebene charakteristisch sind (d.h. unabhängig von Rechtsform
oder beabsichtigten Wirkungen eines SEE), sie in die Lage versetzen können, einen
besonderen Beitrag zum Klimaschutz zu leisten. Diese Eigenschaften beziehen sich
auf die Organisationsform, Unternehmenskultur, Verbindungen zu Stakeholdern
und Unternehmen, sozialen Interaktionen sowie Unternehmensdiskurse, die das
Selbstverständnis einer SEE bilden. Sie leistet damit auch eine wichtige Vorarbeit
Social Economy und Klimaschutz 20/131
für weitere, stärker theoriegeleitete sowie quantitative Studien. Des weiteren
beschränkte sich die Analyse auf Interviews und Informationen über
klimaschutzrelevante Maßnahmen, die im besten Fall durch externe Institutionen
zertifiziert wurden. Interviews wurden mit leitenden Angestellten oder Mitgliedern
geführt. Bei einigen Interviews waren zwar mehrere Personen pro SEE anwesend,
doch bilden die so gewonnenen Informationen womöglich nur bestimmte
Sichtweisen ab. Vertiefte Studien müssten eine größere Bandbreite an
Perspektiven auf ein SEE in Betracht ziehen (von Angestellten, Mitgliedern,
Kund*innen, Stakeholdern, externen Expert*innen etc.) und teilnehmende
Beobachtungen durchführen. Nicht alle SEEs verfügten über externe
Zertifizierungen. In diesen Fällen würden teilnehmende Beobachtungen und
Quantifizierungen vor Ort die Datengrundlage erweitern und präzisieren.
Schließlich ist anzumerken, dass unsere Sampling-Strategie zwar auf maximale
Kontraste innerhalb der SEE fokussierte und so eine große Bandbreite an
Partizipation bzw. organisationale Demokratie erfasste und auch Fälle beinhaltet,
die nur ein niedriges, konventionelles Niveau der Partizipation aufweisen. Doch
wäre wünschenswert, in künftigen Untersuchungen nach Möglichkeit SEEs
miteinzubeziehen, die zwar ein hohes Maß an strukturell verankerter
organisationaler Demokratie, Solidarität und Gemeinwohlorientierung aufweisen
aber kein wesentliches Bemühen oder besondere Erfolge im Klimaschutz.
Die Hypothesen, die aus unserer fallstudienbasierten Analyse
klimaschutzrelevanter Mechanismen organisationaler Demokratie abzuleiten sind,
können politischen Entscheidungsträger*innen, sozialen Bewegungen, Social
Economy-Interessengruppen oder auch einzelnen SEEs dabei unterstützen, dieses
Potenzial besser zu verstehen, zu fördern und zu entfalten.
Die Interviews mit Vertreter*innen der ausgewählten SEEs wurden zwischen
Dezember 2022 und März 2023 mit einem semistrukturierten Interviewleitfaden
geführt, wobei wir uns auf die folgenden Themen konzentrierten:
● den tatsächlichen besonderen Beitrag der SEE zum Umwelt- bzw.
Klimaschutz
● gegebenenfalls eine Bewertung der Vorreiterrolle der SEE
● Auswirkungen der Werte, Ziele oder Grundsätze der Organisation auf ihre
Bemühungen für den Klimaschutz und ihre diesbezüglichen Erfolge
● Auswirkungen der Eigentumsverhältnisse auf den Klimaschutz
● Auswirkungen von Entscheidungsprozessen auf den Klimaschutz
Die Interviews wurden mit Hilfe der KI-gestützten Software Trint vollständig
transkribiert. Die Transkripte wurden mit QCAmap analysiert, einer webbasierten
Software zur computergestützten qualitativen Datenanalyse (CAQDAS) für die
kollaborative Kodierung in Echtzeit, die sich für unsere Zwecke als besonders
Social Economy und Klimaschutz 21/131
geeignet erwies. Wir verfolgten eine template-basierte Kodierungsstrategie, wobei
die Hauptthemen unseres Interviewleitfadens (siehe oben) deduktiv als
Analyseraster zur ersten Strukturierung der Antworten dienten. Aussagen, die in
keine der vordefinierten Kategorien passten, wurden offen, d.h. induktiv kodiert
und gingen so ebenfalls in die endgültige Analyse ein.
Auf der Grundlage dieser Analyse wurde das Material auf zwei Arten
zusammengefasst – fallspezifisch und konzeptionell:
● Zur fallspezifischen Synthese wurden Einzelberichte erstellt, um
spezifische Merkmale der jeweiligen Fälle herauszuarbeiten und
hervorzuheben, zumal sich einige davon tatsächlich als höchst instruktiv in
Bezug auf Klimaschutz erwiesen haben. Die analytischen
Kurzzusammenfassungen der einzelnen Fallprofile finden sich am Ende
dieses Dokuments. Sie variieren je nach Umfang der Informationen aus den
Interviews und deren analytischer Relevanz.
● Zur konzeptionellen Synthese wurde ein theoretisches Modell
entwickelt, das die Interviewdaten systematisch zusammenfasst,
konsolidiert und mit dem aktuellen Stand der Forschung verknüpft. Es liefert
eine innovative Heuristik, die dazu beitragen soll, den potenziellen Beitrag
von SEEs zum Klimaschutz besser zu verstehen und stärker theoriegeleitete,
auch für die quantitative Forschung geeignete Hypothesen für künftige
Studien zu generieren. Im Sinn eines heuristischen Modells handelt es sich
dabei um ein System von Hypothesen, das eine theoretisch fundierte und
evidenzbasierte Betrachtung der fraglichen Phänomene ermöglicht. Dieses
Modell wird im folgenden Abschnitt kurz beschrieben.
2.5 Stand der Forschung und analytischer
Rahmen
Wie in der Einleitung gezeigt, behauptet ein breites Spektrum internationaler
Institutionen eine besondere Rolle der SEEs für die sozial-ökologische
Transformation wirtschaftlicher Strukturen und Prozesse. Vor diesem Hintergrund
bekunden diese Institutionen ihren Willen, die Social Economy dabei zu
unterstützen, ihre vermuteten Potenziale auch vollgültig zu entfalten. Diese
politischen Bekundungen stützen sich jedoch zum einen in der Regel lediglich auf
einzelne, für illustrativ befundene, deskriptive Fallstudien, die nicht immer mit der
notwendigen Genauigkeit durchgeführt worden. Zum anderen führen sie
Argumente ins Treffen, die auf einem angenommenen essenzialistischen Wesen
von SEEs beruhen, die zwar theoretisch plausibel erscheinen, denen es aber an
umfassenderen Belegen und konzeptioneller Einordnung mangelt.
Social Economy und Klimaschutz 22/131
Das bedeutet nicht, dass diese Behauptungen und Annahmen notwendig falsch
sind. Sicherlich gibt es zahlreiche SEEs, die aktiv zum Klimaschutz beitragen, und
die Tatsache, dass es sich um SEEs handelt, unterstützt diese Tätigkeit in gewisser
Weise, wie theoretische Argumente auf der vorhandenen, schmalen Datenbasis
nahelegen. "Aber", so auch die Autor*innen des World Cooperative Monitor 2020,
der ein spezielles Kapitel über den Beitrag von Genossenschaften zum Klimaschutz
(SDG 13) enthält, "wir brauchen Daten, um solche Beiträge zu belegen. Es reicht
nicht aus, zu sagen, dass Genossenschaften ökologisch und sozial
verantwortungsbewusste Unternehmen sind, ohne die Daten und Analysen zu
haben, die dies belegen" (Euricse Research Team 2020, S. 41).
Die Forschung zur Social Economy und ihrem aktuellen oder potenziellen Beitrag
zu den SDGs, insbesondere zum Klimaschutz (SDGs 7 und 11-15, v.a. SDG 13),
ist in den letzten Jahren stetig gewachsen, auch wenn sie immer noch lückenhaft
ist. Erste Sonderhefte von Zeitschriften, die sich dem Thema widmen, wurden
veröffentlicht und geben einen Überblick über die einschlägige Forschung (vgl.
Annals of Public and Cooperative Economics Vols. 88, 2017 und 93, 2022;
Sustainability Vol. 12, 2020). Die meisten dieser Forschungsarbeiten waren bisher
explorativ oder qualitativ und basierten in der Regel auf Fallstudien, die sich auf
einzelne SEEs, Regionen, Branchen oder auf spezifische Unterthemen wie die
Wirkungsberichterstattung konzentrierten.
Es wurden länder- bzw. regionalspezifische Fallstudien erstellt, die wegweisende
Beiträge der SEEs zu den SDGs aufzeigen und auch auf bestehende und
gewünschte unterstützende Rahmenbedingungen eingehen (Wloch 2014;
Lafferty/Place 2019; Vallet et al. 2019; Lee 2020; Villalba-Eguiluz et al. 2020;
Villalba-Eguiluz et al. 2020). Darüber hinaus enthalten die Länderberichte über
Social Enterprises
9
und ihre Rahmenbedingungen in EU-Ländern auch
Einschätzungen nationaler Expert*innen zu den besonderen Beiträgen von SEEs
zum Green Deal (Europäische Kommission et al. 2020).
Branchenspezifische Fallstudien wurden insbesondere in den Bereichen Energie
(Capellán-Pérez et al. 2016; Klagge/Meister 2018; Schmid et al. 2020), Agrar- und
Lebensmittelsystem (Forssell/Lankoski 2015; Moral/Uclés 2022), Kreislauf- und
Abfallwirtschaft (Van Zeeland 2013; Gutberlet 2019), Versicherungen (Gonzalez-
Pelaez 2019) und lokale Genossenschaften zum Schutz natürlicher Lebensräume
(Laha 2019) durchgeführt. Sie fokussierten damit auf jene Bereiche, in denen SEEs
global betrachtet besonders aktiv im Umweltschutz und in der Umgestaltung
wirtschaftlicher Strukturen und Prozesse sind.
Die unmittelbaren umwelt- oder klimabezogenen Wirkungen von SEEs in diesen
Bereichen umfassen die Förderung erneuerbarer Energien und nachhaltiger
Produktionstechniken, Abfallvermeidung und Einsparung von Ressourcen sowie
den Schutz natürlicher Lebensräume und von sozialen Gruppen, die besonders
9
Wir verstehen die Termini Social Business und Social Enterprise als Synonyme und verwenden weitgehend den Begriff des Social Enterprise.
Social Economy und Klimaschutz 23/131
verletzlich gegenüber klimawandelbedingten Katastrophen und Stressoren oder
diesen bereits jetzt in hohem Maße ausgesetzt sind. Darüber hinaus zeigt dieser
wachsende Fundus an Erkenntnissen auch die Besonderheiten der SEEs in Bezug
auf die Art und Weise auf, in der sie diese Wirkungen erzielen. So betonen
verschiedene Studien, dass viele SEEs
● lokal verankert und eingebettet und somit in der Lage sind, "lokale
Strategien für eine integrative, widerstandsfähige und nachhaltige lokale
Entwicklung zu unterstützen", um die SDGs zu "lokalisieren" (Lee 2020) –
und zwar in einem solchen Ausmaß, dass einige Autor*innen sogar eine
vierte Dimension für die Wirkungsmessung vorschlagen, nämlich das
Territorium, das die wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen
Dimensionen erweitert (Billaudeau et al. 2022).
● gemeinschaftsbasierte oder von Gemeinschaften unterstützte Basis- oder
Bottom-up-Initiativen darstellen, die in diesem Prozess nicht nur soziale
Beziehungen aufbauen (im Sinn von Sozialkapital, Bauwens/Defourny
2017), sondern diese auch dazu nutzen, um jene Dynamik zu schaffen, die
für kollektives Handeln notwendig ist; dies beinhaltet auch den Aufbau oft
als "souverän" bezeichneter lokaler Ökonomien, wie etwa im Fall von CSAs
(Community Supported Agriculture) bzw. Alternativen Lebensmittel-
Netzwerken oder Energiegenossenschaften (siehe oben).
● die "Social Bottom Line" adressieren, d.h. Sozial- und Umweltfragen
miteinander verknüpfen sowie die Perspektive sozialer Gerechtigkeit und
von sozialer Inklusion in den Klimaschutz miteinbeziehen
(Hudon/Huybrechts 2017; Bickford 2020; Lee 2020); darüber hinaus
integrieren sie den Schutz der am stärksten von klimawandelbedingten
Katastrophen und Stressoren gefährdeten sozialen Gruppen durch
Strukturen und Prozesse kollektiver Selbsthilfe (Gonzalez-Pelaez 2019).
● Klimaschutz als allgemeines gesellschaftliches Anliegen mit den
unmittelbaren kollektiven Interessen der beteiligten Menschen verknüpfen,
indem diese damit zugleich ihren Lebensunterhalt verdienen, anderweitige
Bedürfnisse befriedigen oder ihre Lebensgrundlagen schützen, wie im Fall
von Energiegenossenschaften, CSAs, verschiedenen Re- und Upcycling-
Programmen von WISE (Work Integration Social Enterprises) oder lokalen
Bürger*innengenossenschaften.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Forschung nicht nur darauf hinweist,
dass SEEs kollektiv vorteilhafte Wirkungen erzielen, die über den Klimaschutz (im
engeren Sinne) hinausgehen. Sie macht zudem plausibel, dass die kollektiven
Vorteile von SEEs für ihre Mitglieder strukturell mit den externen
Umweltauswirkungen von SEEs verbunden sein könnten. Kurz gesagt, könnten
SEEs einen Business Case für den Klimaschutz schaffen, den konventionelle und
insbesondere kapitalistische Unternehmen nicht bieten.
Social Economy und Klimaschutz 24/131
Diese grundlegende Hypothese kann unsere eigene Forschung weiter untermauern
und spezifizieren (siehe unten). Davon ausgehend hat sich in den letzten Jahren
zudem eine Debatte über spezifische Formen der Wirkungsmessung für SEEs
entfaltet, in der betont wird, dass diese endogenen Faktoren anerkannt werden
sollten anstatt sie in eng auf die Wirkung nach Außen fokussierten
Berichtssystemen zu ignorieren (Europäische Kommission et al. 2020, 186;
Rowlston/Duguid 2020; Yakar Pritchard/Çalıyurt 2021; Bouchard/Rousselière
2022). Darüber hinaus sollten die strukturellen und prozessualen Eigenschaften,
die SEEs aufweisen und entwickeln, genauer identifiziert werden. So könnten sie
als Ermöglichungsfaktoren für transformative Prozesse verstanden (Begiristain-
Zubillaga et al. 2022) und auch als normative Maßstäbe (Novkovic 2022) für eine
umfassendere Wirkungsmessung genutzt werden. Auf dieser Grundlage könnten
die genannten Eigenschaften auch für konventionelle Unternehmen genutzt
werden: "Die Werte und Prinzipien, die den Kern der SSÖ [Sozial- und
Solidarökonomie, Anm. d. Verf.] ausmachen, können sogar als Grundlage für echte
Ansätze dienen, die letztlich die Beweislast in Richtung der Nicht-SSÖ-Wirtschaft
umkehren könnten, nämlich in Bezug auf die Erreichung der SDGs"
(Bouchard/Rousselière 2022, S. 263).
Dies Bemerkungen leiten über zur konzeptionellen Diskussion des
Zusammenhangs zwischen spezifischen strukturellen und prozessualen
Eigenschaften von SEEs mit dem Klimaschutz. Die politische Debatte zu SEEs
(siehe Einleitung) bezieht sich dabei in der Regel auf ein vermeintliches Wesen,
eine behauptete "Natur" oder "DNA" der SEEs mit Fokus auf eine
partizipative/inklusive oder darüber hinausgehende demokratische Governance,
mit einem Schwerpunkt auf der Frage des Stakeholder-Managements. Als
alternatives Modell zum konventionellen Shareholder-Ansatz kam das Konzept des
Stakeholder-Management in den frühen 1980er Jahren auf und förderte ein
gewisses Maß an partizipativer Governance auch in konventionellen Unternehmen,
in Erweiterung der etablierten Single-Bottom-Line-Governance (Freeman 1984).
Die Beteiligung von (in der Regel externen) Stakeholdern ist seither auch ein
zentrales Merkmal der Nachhaltigkeitsberichterstattung, zumindest wenn es
darum geht, wesentliche Themen zu definieren, zu denen Daten offengelegt
werden müssen. Dabei handelt es sich um einen Mechanismus, der seit langem im
Mittelpunkt der verbreiteten GRI-Standards
10
steht und in jüngerer Zeit durch das
Prinzip der doppelten Wesentlichkeit rechtliche Unterstützung erhielt, das nach
jahrelangen Debatten schließlich in der neuen europäischen Richtlinie über die
Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen (CSRD) festgelegt worden ist
(Europäische Kommission 2022). Damit werden die in Frage kommenden
Unternehmen gesetzlich dazu verpflichtet, sich der öffentlichen Kontrolle zu
öffnen, zumindest wenn es um die Berichterstattung über ihre Tätigkeiten und
deren Auswirkungen auf das soziale und ökologische Umfeld geht (Raith 2022).
10
https://www.globalreporting.org/how-to-use-the-gri-standards/gri-standards-english-language/
Social Economy und Klimaschutz 25/131
Die SEEs sind aufgrund ihrer Struktur grundsätzlich offen für diese Art der
Stakeholder-Governance – und einzelne Fallstudien zeigen, dass ihre Werte
tatsächlich einen pro-aktiven Ansatz für die Nachhaltigkeitsberichterstattung
ermöglichen können (Seguí-Mas et al. 2018). Aufgrund dieser strukturellen und
prozessualen Unterschiede wurden SEEs in vielen benachbarten Bereichen wie der
Wirtschaftsethik, der Critical Management Studies und der heterodoxen Ökonomie
immer wieder als vielversprechende alternative Modelle identifiziert. Denn SEEs
stehen kaum je im Eigentum von Aktionär*innen (mit Ausnahme der wenigen Fälle
von SEEs in Form von Aktiengesellschaften, in denen alle Mitglieder Anteile halten,
die nicht oder nur unter bestimmten Bedingungen verkäuflich sind
11
), sondern
gehören im Fall von Genossenschaften, Vereinen, Stiftungen und
Versicherungsvereinen auf Gegenseitigkeit den Mitgliedern. Diese können je nach
SEE Produzierende, Konsumierende, Unternehmen und verschiedene externe
Stakeholder, darunter auch öffentliche Körperschaften, inkludieren, oder
Kombinationen dieser Gruppen, und werden zumindest formal (wenn auch nicht
notwendig inhaltlich) demokratisch geführt
12
.
Vor allem das durch die neoliberale Globalisierung und die daraus resultierende
multiple Krisen- und Katastrophendynamik ausgelöste erneute Interesse an SE als
möglicher Alternative zu kapitalistischen Produktions-, Distributions- und
Konsumptionsverhältnissen hat ein neues Licht auf den potenziellen Nutzen von
SEEs geworfen, nicht zuletzt wenn es um die nachhaltige Bewirtschaftung von
Commons in einer begrenzten natürlichen Umwelt geht (Ostrom 2011;
Hudon/Huybrechts 2017). Der potenzielle ökologische Nutzen von sozial
verantwortlichen Unternehmen wird seither hin und wieder in Debatten über
"nachhaltige Geschäftsmodelle" (z.B. Bocken et al. 2014), "hybride" (z.B.
Davies/Chambers 2018) und "transformative" Unternehmen (z.B. Hug et al. 2022)
diskutiert, v.a. aber in Arbeiten zu Degrowth und Postwachstum. Ein
begriffskritischer Forschungsstrang der vielfältigen Degrowth-Bewegung
konzentriert sich dabei auf gemeinschaftsbasierte, nicht-monetäre Formen der
Core and Care Economies, die in einem notwendigen "Ausstieg aus der Wirtschaft"
gipfeln (Kallis 2017, S. 20). Dabei wird schon der Begriff der Wirtschaft selbst –
unabhängig von ihren spezifischen Formen – als eng verbunden mit spezifisch
kapitalistischen Praktiken und Kategorien kritisch historisiert (siehe auch Exner
2021). Ein anderer, weniger stark begriffskritischer Strang hat neues Licht auf die
Frage geworfen, welche besonderen Eigenschaften formelle Unternehmen
aufweisen sollten, um eine Wirtschaft des nachhaltigen Degrowth zu unterstützen.
Diese reichen von alternativen Werten und Zielen, Eigentums- und Governance-
Strukturen bis hin zu alternativen "Wachstumsstrategien jenseits des Wachstums"
(Millstone 2017; Khmara/Kronenberg 2018; Gebauer 2018), die durch Suffizienz
11
ein bekanntes Beispiel ist John Lewis Partnership
12
Die Social Enterprises sind ein gesonderter Fall, da sie nicht notwendig demokratisch geführt werden und sich nicht unbedingt oder vielleicht
sogar nur selten im Eigentum der Mitglieder befinden. Es ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen, dass auch Genossenschaften nicht
notwendigerweise die Beschäftigten umfassen (z.B. bei Konsum- oder Kreditgenossenschaften) und auch im Fall von
Produktivgenossenschaften (Handwerks- und Industrieunternehmen) nicht unbedingt alle Beschäftigen auch Mitglieder und damit
Eigentümer*innen sind. Zudem ermöglichen Konsumgenossenschaften mitunter auch Nicht-Mitgliedern Einkäufe zu tätigen, wenngleich in der
Regel nicht zu den gleichen Konditionen wie den Mitgliedern.
Social Economy und Klimaschutz 26/131
bzw. Selbstbeschränkung, Kooperation und eine selbstbewusst aktivistische oder
politische Rolle der Unternehmen im Transformationsprozess gekennzeichnet sind
(Raith 2021).
Diese Debatten in den zur Social Economy-Thematik benachbarten oder dafür
relevanten Wissenschaftsfeldern haben sicherlich dazu beigetragen, das besondere
Potenzial von SEEs zur Unterstützung der sozial-ökologischen Transformation von
Wirtschaft im Besonderen und gesellschaftlichen (Natur)Verhältnissen im
Allgemeinen einer Klärung näherzubringen. Die Diskussion zur SE selbst hat
dagegen keine substanziellen analytischen Erkenntnisse zu diesem Thema
beigetragen – abgesehen von verstreuter empirischer Evidenz zu Einzelfällen und
in der Regel eher vereinfachenden Behauptungen eines vermeintlichen Wesens
von SEEs (siehe oben; siehe allerdings Exner 2014, 2019, 2020, 2021 sowie
populär verfasst Anastasiadis et al. 2023 für theoretische Überlegungen dazu).
Tatsächlich wurde bisher kein Versuch unternommen, diesen Thesen systematisch
anhand empirischer Evidenz nachzugehen. Das renommierte Oxford Handbook on
mutual, co-operative and co-owned business (Michie et al. 2017) hat z.B. kein
eigenes Kapitel zu Nachhaltigkeit, Umwelt- oder Klimaschutz – und auch in den
anderen Kapiteln wird nicht ausdrücklich auf diese Themen eingegangen.
Die Debatte zu den Social Businesses bzw. Enterprises, die nach politischer
Definition Teil der Social Economy sind (siehe oben), ist nicht weniger vage, wenn
es um ihr vermeintliches Wesen und ihren potenziellen Nutzen geht – wenn auch
aus anderen Gründen. Ein Großteil der Anziehungskraft dieser neuen, hybriden Art
von Unternehmen beruht auf dem Versprechen, die kapitalistische Denkweise
umzukehren und stattdessen Gewinne und Geld als Mittel für gute Zwecke zu
nutzen, sowie auf dem Glauben an die transformative Kraft charismatischer Social
Entrepreneurs im Sinn von Change-Makers (Raith 2015).
Sowohl in Bezug auf Social Enterprises als auch auf die Social Economy im
Allgemeinen dienten daher die normativen Definitionen – zumindest im politischen
Diskurs – immer wieder als Referenz oder sogar als Beweis für ihre angebliche
Wesensnatur und den damit verbundenen sozialen und ökologischen Nutzeffekten.
Wie erwähnt besteht das Problem dieser Herangehensweise darin, dass diese
Definitionen, erstens, nicht unmittelbar bzw. notwendigerweise mit den
Rechtsformen korrespondieren, die zur Operationalisierung der Social Economy
z.B. von der EU herangezogen werden, und zweitens eine intendierte nicht
unbedingt der tatsächlichen Wirkung entspricht (wie v.a. zur Definition der Social
Enterprises als Teil der Social Economy herangezogen).
Auch das vorliegende Projekt ging von diesen politischen Definitionen aus,
allerdings nicht in dem Bestreben, aus einem Idealbegriff ein Potenzial deduktiv
abzuleiten, sondern als konzeptioneller Rahmen, um unseren Fokus zu lenken,
unsere Analyse anzuleiten und schließlich die spezifischen, relationalen und
prozessualen Charakteristika real existierender SEEs besser zu verstehen. Nur auf
Social Economy und Klimaschutz 27/131
diese Weise kann auch eine aktuelle oder potenzielle Wirkung für den Klimaschutz
anhand empirischer Evidenz hinreichend eingeschätzt werden. Dabei ist nicht die
Rechtsform oder eine intendierte Wirkung wesentlich, sondern die Art und
tatsächliche Auswirkung bestimmter organisationaler Mechanismen. Gerade diese
werden von staatlichen und suprastaatlichen Operationalisierungen allerdings
nicht angesprochen oder erfasst. Das mag z.T. der Schwierigkeit geschuldet sein,
diese Mechanismen administrativ zu fassen, z.T. auch einem mangelnden
Verständnis für oder fehlender Rücksicht auf die Spezifika der Social Economy.
Ein besonderer Fokus ist dabei aus theoretischen Gründen (Exner 2014, 2019,
2020, 2021) sowie aufgrund des im Vergleich mit konventionellen (nicht-
kapitalistischen oder kapitalistischen)
13
Unternehmen spezifischen definitorischen
Stellenwerts auf eine strukturell verankerte organisationale Demokratie (Weber et
al. 2008) zu legen. Wie unser heuristisches Modell von SEEs zum Ausdruck bringt
(siehe eine detaillierte Erläuterung dazu weiter unten), analysierten wir
Mechanismen organisationaler Demokratie mit Relevanz für Klimaschutz im
Zusammenhang mit Solidarität und Gemeinwohlorientierung. Die Annahme einer
Zentralität organisationaler Demokratie für die Funktions- und Wirkungsweise der
Social Economy entspricht – im Unterschied zu vielen Definitionen seitens
(supra)staatlicher Körperschaften – der Diskussion in sozialen Bewegungen der
Social Economy, die diese Wirtschaftsweise wesentlich entwickelt und politisiert,
d.h. zum Thema staatlicher Diskurse gemacht haben (Exner/Kratzwald 2021,
Exner 2021). Sie bezieht sich darüber hinaus auch auf den am weitesten
entwickelten Forschungsstand zu demokratischen Unternehmen, wonach
statistisch signifikante positive Auswirkungen organisationaler Demokratie auf
demokratische und pro-soziale Orientierungen ihrer Mitglieder bzw. Beschäftigten
nachzuweisen sind (Weber et al. 2008, 2020). Auch theoretische Argumente
sprechen dafür, die Analyse von Social Economy v.a. auf die Frage der
demokratischen Governance, ihrer Entwicklungsstufe und Potenziale zu
fokussieren (Exner 2014, 2021; populär: Anastasiadis et al. 2023). Dies
korrespondiert mit den traditionellen, durch v.a. Fallstudien begründeten und
historisch in der Genossenschaftsbewegung verankerten Argumentationslinien der
Genossenschaftsforschung (siehe z.B. Birchall 2011, Flieger 1997). Die
Genossenschaft als Rechtsform (im Unterschied zur Sozialform, siehe Flieger
1997) erscheint in diesem Licht als das Paradigma der Social Economy schlechthin.
Wir erläutert, haben wir auch wenig oder nicht demokratisch (jedoch partizipativ)
organisierte SEEs in die Untersuchung einbezogen, um genau diese Hypothese
qualitativ im Vergleich verschiedener Organisationsformen zu explorieren.
13
In konventionellen nicht-kapitalistischen Unternehmen arbeiten die Eigentümer*innen mit, in kapitalistischen Unternehmen nicht. Beide
sind definitorisch durch die Abwesenheit organisationaler Demokratie gekennzeichnet. Sie können Formen der Partizipation an
Entscheidungen aufweisen (meist auf der Ebene von Vorschlägen und Feedback, oder in Teams im operativen Geschäft), sich mitunter in
bestimmten Bereichen solidarisch mit den Angestellten oder anderen Stakeholdern zeigen, und behaupten vorrangig soziale und/oder
ökologische Ziele zu verfolgen oder aber diese Ziele nicht dem Streben nach finanziellem Gewinn unterzuordnen. Dies mag empirisch v.a. bei
einigen z.B. kleineren, nicht-kapitalistischen Familienunternehmen auch der Fall sein.
Social Economy und Klimaschutz 28/131
Die Social Economy ist kein homogenes Gebilde, sondern ein weites Feld sehr
unterschiedlicher Organisationen, die in allen Wirtschaftssektoren aktiv sind. Sie
reichen von hochgradig professionalisierten bis hin zu nicht-monetarisierten Typen
der Kooperation (in der Regel Vereine; sofern diese Initiativen nicht informell
bleiben und damit aus dem Rahmen der Social Economy im Sinn der EU fallen
14
),
die auf unbezahlter freiwilliger Arbeit und kollektiver oder gegenseitiger Selbsthilfe
beruhen. Sie umfassen weiters hybride Typen, die sowohl professionell organisiert
sind als auch die Freiwilligenarbeit ihrer Mitglieder integrieren. In der schon vor
längerem entwickelten Sicht der meisten Akteur*innen der Social Economy, v.a.
der oben erläuterten supranationalen Institutionen einschließlich der EU – deren
Sicht von jener sozialer Bewegungen in bestimmten Hinsichten
15
abweicht, die die
Social Economy auf das politische Tapet gebracht haben – besteht die Social
Economy aus vier „Familien“: Genossenschaften, Vereine, Versicherungsvereine
auf Gegenseitigkeit (mutuals) und Stiftungen. In jüngster Zeit wird diese Gruppe
v.a. von (supra)staatlichen Akteur*innen durch den relativ neuen und wachsenden
Bereich der Social Businesses bzw. Enterprises ergänzt – Konzepte, die nicht durch
eine bestimmte Rechtsform, sondern durch eine beabsichtigte positive Wirkung
(Beckmann 2011) und freiwillige Gewinnbeschränkungen definiert sind, den
Anspruch erheben, die kapitalistische Logik umzukehren (Faltin 2011) sowie eine
hybride Position zwischen nicht-gewinnorientierten und gewinnorientierten
Unternehmen einnehmen (Millner 2013). Während diese Behauptung mangels
Evidenz und operativer Klarheit (Raith 2015) ebenso umstritten geblieben ist wie
die Einbeziehung von Social Enterprises in die Social Economy, gab es in letzter
Zeit politische Bemühungen, diesen unklaren Begriff durch eine operative
Definition zu präzisieren (Europäische Kommission et al. 2020). Es wurden
dahingehend sogar spezielle Rechtsformen geschaffen, z.B. die Benefit- oder B-
Corporation in den USA und im Großbritannien, die entreprise à mission in
Frankreich sowie die Rechtsform ONLUS (Organizzazione non lucrativa di utilità
sociale) und kürzlich die Società Benefit in Italien.
Die offiziellen politischen Definitionen der Social Economy als auch der Social
Enterprises lassen sich im Wesentlichen auf drei Dimensionen reduzieren, wie
bereits angeklungen ist. Nach der operationellen Definition, die für eine erste EU-
weite Erhebung im Jahr 2020 vorbereitet wurde, "betreiben Sozialunternehmen
kommerzielle Aktivitäten (unternehmerische/wirtschaftliche Dimension), um ein
soziales oder gesellschaftliches Gemeinwohl zu erreichen (soziale Dimension) und
haben eine Organisation oder ein Eigentumssystem, das ihre Mission widerspiegelt
(integrative Governance-Eigentumsdimension)" (Europäische Kommission et al.
2020, S. 29). Der Social Economy Aktionsplan der Europäischen Kommission 2021
charakterisiert die Social Economy in ähnlicher Weise durch "den Vorrang des
Menschen sowie des sozialen und/oder ökologischen Zwecks vor dem Gewinn, die
14
Diese werden allerdings von sozialen Bewegungen mit in den Blick genommen, die Social Economy wesentlich mit entwickelt und auf das
politische Tapet gebracht haben (siehe z.B. Exner/Kratzwald 2021).
15
Diese legen kein besonderes Augenmerk auf Rechtsformen oder lediglich intendierte Effekte, sondern v.a. auf organisationale Demokratie
gleich in welcher Rechtsform sowie auf tatsächliche Nutzeffekte für die Mitglieder oder die Gesellschaft im weiteren Sinn (siehe etwa
Exner/Kratzwald 2021).
Social Economy und Klimaschutz 29/131
Reinvestition des größten Teils der Gewinne und Überschüsse zur Durchführung
von Aktivitäten im Interesse der Mitglieder/Nutzer (,kollektives Interesse‘) oder
der Gesellschaft insgesamt (,allgemeines Interesse‘) und eine demokratische
und/oder partizipative Führung" (Europäische Kommission 2021, S. 9). Diese zwei
Definitionen sind nicht identisch und greifen auch nicht in allen Aspekten nahtlos
ineinander. Die die Kommission stellt jedenfalls klar, dass "[s]oziale Unternehmen
[in unserem Bericht als Social Businesses bzw. Social Enterprises bezeichnet, wie
auch in den englischen Versionen entsprechender EU-Dokumente, Anm. d. Verf.]
heute allgemein als Teil der Social Economy verstanden werden" (ebd.).
Die politische Definition der Social Economy, die die Europäische Kommission
vorgelegt hat, kann als Teil ihrer strategischen Bemühungen um eine Synthese
ihrer Politik in Bezug auf Social Enterprises (vgl. auch Europäische Kommission
2011) und die Social Economy, einschließlich des Dritten Sektors, gesehen werden.
Infolgedessen umfasst die Definition im Wesentlichen drei verschiedene
Dimensionen oder Eigenschaften, die wir im Rahmen unseres Projekts als
Demokratie, Solidarität und Gemeinwohl bezeichnen (siehe weiter unten).
Nicht alle diese Eigenschaften treffen jedoch auf alle Gruppen von Unternehmen
zu, die durch diese Definition repräsentiert werden sollen. Genossenschaften z.B.,
als eine große Familie der schon seit längerem so verstandenen Social Economy,
sollen durch ihre Rechtsform den kollektiven Willen und die Interessen ihrer
Mitglieder demokratisch vertreten und fördern. Andererseits war es
Genossenschaften bis vor kurzem nicht einmal erlaubt, Ziele von allgemeinem
Interesse zu verfolgen und damit den Status der Gemeinnützigkeit anzunehmen,
zumindest in mehreren nationalen Gesetzgebungen, darunter auch in Österreich
und Deutschland, während andere Länder mit einer anderen Tradition des
Genossenschaftswesens und des Dritten Sektors, insbesondere Italien, besondere
Rechtsformen für "soziale Genossenschaften" geschaffen haben, um einer solchen
Zielsetzung Rechnung zu tragen und sie zu fördern. Erst mit der Einführung der
Societas Cooperative Europaea (SCE), der Europäischen Genossenschaft, als neuer
Rechtsform wurde es Genossenschaften im Allgemeinen gesetzlich erlaubt,
gesellschaftliche Ziele zu verfolgen, sofern diese im Interesse ihrer Mitglieder
liegen. Social Enterprises hingegen wurden in erster Linie über ihre "beabsichtigte
gesellschaftliche Wirkung" (Beckmann 2011, S. 69f.) definiert, im Gegensatz zu
kapitalistischen Unternehmen, die diesen Beitrag per definitionem bestenfalls
unbeabsichtigt, sozusagen als positive Externalität, leisten können (Friedman
1970) – mit der Folge, dass insbesondere Aktiengesellschaften in den meisten
nationalen Gesetzgebungen per Gesetz gezwungen wurden, ausschließlich im
Interesse ihrer Eigentümer*innen, also der Aktionär*innen, zu arbeiten. Social
Enterprises zeichnen sich in dieser Hinsicht ganz klar dadurch aus, dass sie einen
unmittelbaren Beitrag zum Gemeinwohl
16
leisten (oder zumindest leisten wollen),
16
Es soll darauf hingewiesen werden, dass der Begriff des Gemeinwohls eigene Probleme birgt, nachdem kontemporäre Gesellschaften von
pluralen Werthaltungen durchzogen sind, staatliche Politiken und Gesetzgebungen Gemeinwohl unterschiedlich konzipieren, das heißt häufig
in sich widersprüchlich sind, und insgesamt kaum zu erwarten ist, dass irgendeine einzelne wirtschaftliche Organisation die Allgemeinheit und
ihre Werthaltungen im Sinn z.B. einer national verfassten Gesellschaft anspricht oder ansprechen kann.
Social Economy und Klimaschutz 30/131
was sich in ihrer Rechtsform oder Satzung, einem Label, einem Berichts- und
Kontrollsystem oder einfach in ihrer täglichen Tätigkeit zeigen kann. Ob ex lege,
d.h. durch eine bestimmte Rechtsvorschrift definiert, oder de facto: Abgesehen
von dieser offensichtlichen Wirkung zeichnen sich Social Enterprises im
Allgemeinen nicht durch eine hochentwickelte Partizipation (im Sinn
organisationaler Demokratie) und die Förderung eines "kollektiven Interesses"
oder der Solidarität unter ihren Mitgliedern bzw. Beschäftigen oder Kund*innen
bzw. Nutznießer*innen aus. Die Daten des von EUCLID durchgeführten European
Social Enterprise Monitor (ESEM)
17
zeigen jedoch, dass zumindest nach eigenen
Angaben ein recht hoher Anteil der Social Enterprises über ein erhebliches Maß an
organisationaler Demokratie verfügt, das über bloße Beteiligung hinausgeht,
jedoch wahrscheinlich oft informell bleibt und sich auf die täglichen Aktivitäten
beschränkt
18
– ein Ergebnis, das auch durch unsere eigenen Untersuchungen
bestätigt werden kann (siehe unten).
Auf Basis der EU-Definition besteht die SE in Europa aus etwa 2,8 Millionen
Unternehmen und Organisationen, die 13,6 Millionen Arbeitsplätze bieten und 8 %
zum BIP der EU beitragen
19
. Angesichts dieser schieren Zahlen und der
offensichtlichen Vielfalt der Organisationen in Bezug auf Rechtsformen,
Geschäftsmodelle, Branchen und nicht zuletzt die beteiligten sozialen Gruppen,
nicht zu vergessen die unterschiedlichen nationalen Rahmenbedingungen,
Ökosysteme und Traditionen, in die sie eingebettet sind – angesichts all dessen ist
es schwierig, allgemeine Schlussfolgerungen zum tatsächlichen Charakter der
Social Economy insgesamt zu ziehen, geschweige denn über ihren Beitrag zum
Klimaschutz.
Dennoch haben wir die dreidimensionale Definition als Ausgangspunkt und
analytischen Rahmen für unsere Studie genommen. Erstens grenzt sie die SEEs
eindeutig negativ von anderen Einrichtungen ab, die nicht (auch nicht im
idealtypischen oder rein definitorischen Sinne) demokratisch gesteuert werden, die
weder das kollektive Interesse ihrer Mitglieder fördern noch unmittelbar Ziele von
allgemeinem Interesse verfolgen. Wie bereits erwähnt, erlaubte uns die Definition
in mehrfacher Hinsicht, unseren Forschungsprozess zu fokussieren und zu
orientieren: Sie bildete die Grundlage für die Auswahl der Fälle, für die Gestaltung
unseres Interviewleitfadens mit den Vertreter*innen der SEEs und auch für die
analytische Heuristik, die es uns ermöglichte, die so gewonnenen Informationen
systematisch auf diese Eigenschaften zu beziehen. Zweitens korrespondiert sie mit
dem Forschungsstand v.a. in der Genossenschaftsliteratur, aber auch in der
Organisationspsychologie, wie oben ausgeführt worden ist.
17
https://euclidnetwork.eu/portfolio-posts/european-social-enterprise-monitor-esem/
18
Hier sei darauf hingewiesen, dass die Genossenschaft als Sozialform auch von Unternehmen, die nicht die Rechtsform der Genossenschaft
annehmen, für sich beansprucht werden kann oder deren Funktionsweise begrifflich fasst (Flieger 1997). Damit fallen diese Unternehmen
vermutlich entgegen ihrem eigenen Selbstverständnis oder möglicherweise in gewissem Widerspruch dazu unter die Social Enterprises. Auch
in Österreich verstehen sich zudem einige Unternehmen mit der Rechtsform der Genossenschaft nicht als Genossenschaften, sondern als Social
Enterprises.
19
Quelle: https://www.socialeconomy.eu.org
Social Economy und Klimaschutz 31/131
Die eingehende Analyse der näher untersuchten 29 Fälle erlaubt ein empirisch
fundiertes konzeptionelles Verständnis dafür zu entwickeln, wie diese
charakteristischen Eigenschaften, entweder allein oder in Wechselwirkung
miteinander, den besonderen (möglicherweise auch negativen) Beitrag der SEEs
zum Klimaschutz bestimmen, der über aktuelle oder potenzielle Leistungen von
Nicht-SEEs hinausgeht. Die Artikulationen, d.h. kausalen Verbindungen zwischen
organisationaler Demokratie, Solidarität und Gemeinwohlorientierung auf der
einen Seite, und aktuellen oder potenziellen Klimaschutzwirkungen auf der
anderen bezeichnen wir als klimafreundliche Mechanismen.
2.6 SEEs und Transformation – Ein
heuristisches Modell klimafreundlicher
Mechanismen
Die politische Definition von SEEs, die den Ausgangspunkt unserer Analyse bildete
(vgl. den obigen Abschnitt), in Verbindung mit etablierten Kategorien v.a. der
Genossenschaftsforschung diente als Vorlage für die abschließende Synthese der
Fallstudien-Ergebnisse. Wie aus der grafischen Darstellung des konzeptionellen
Modells hervorgeht (siehe unten), besteht das Analyseraster aus drei
Kerndimensionent, die wir auf dieser Grundlage identifizierten:
● Demokratie bezieht sich auf eine Form von inklusiver oder partizipatorischer
Governance im Sinn von Stufen strukturell verankerter organisationaler
Demokratie (Weber et al. 2008), die die Funktion von internen und externen
Stakeholdern beschreibt.
● Solidarität bezieht sich auf das effektive kollektive Interesse der
unmittelbar Beteiligten (Mitglieder, Beschäftigte, Nutznießer*innen), im
Sinne von gegenseitiger bzw. kollektiver Selbsthilfe, materiellen
Bedürfnissen anstelle von finanziellen Gewinnen und shared ownership
sowohl in materieller als auch in ideeller/psychologischer Hinsicht.
● Gemeinwohl bezieht sich auf unmittelbares Engagement für Fragen des
allgemeinen Interesses, insbesondere für soziale oder ökologische Ziele,
und den Vorrang ethischer Werte oder Ziele vor dem finanziellen Gewinn.
Das von uns entwickelte dreidimensionale Modell ist bewusst einfach gehalten und
schließt nahtlos sowohl an unseren Forschungsprozess (siehe oben) als auch an
die aktuellen politischen und wissenschaftlichen Debatten an. Es ist auch
kompatibel mit der sechsdimensionalen Definition der Social Economy durch das
Berliner Institut für ökologisches Wirtschaften, die wahrscheinlich die bisher
gründlichste Analyse aller relevanten Definitionen der Social Economy darstellt
Social Economy und Klimaschutz 32/131
(Young et al. 2021). Im Unterschied zu der dort vorgeschlagenen Meta-Definition
haben wir jedoch die (finanzielle) Unabhängigkeit von SEEs nicht als eigenständige
Dimension betrachtet (sondern als einen Mechanismus, der mit spezifischen
Struktur- und Prozesseigenschaften zusammenhängt). Weiters unterscheiden wir
nicht zwischen der Beteiligung interner und externer Stakeholder und beschränken
SEEs nicht auf bestimmte Sektoren oder Branchen.
Unser Modell stellt eine Heuristik dar: ein System allgemeiner Hypothesen zu den
Mechanismen, die wir aus der Analyse unserer Fälle gewonnen haben und die
zeigen, was in einem bestimmten Unternehmen oder Unternehmens-Ökosystem
in Bezug auf den Klimaschutz möglich war und warum – und was daher auch in
anderen Fällen unter entsprechenden Bedingungen möglich sein sollte.
Im Gegensatz zu einem rein deduktiven Ansatz, der von einem substanziellen
Wesen, einer Wesensnatur der SEEs ausgeht und vermeintlich automatische
Auswirkungen auf den Klimaschutz essenzialistisch begründet, zielten wir auf ein
konkreteres Verständnis von SEEs und ihrer potenziellen Auswirkungen ab. Freilich
hat unser Ansatz aufgrund mehrere Faktoren seine eigenen Grenzen, die bereits
erläutert worden sind. Dennoch hoffen wir, damit einen Beitrag zu einem
reflektierteren Verständnis der SEEs und ihres potenziellen Beitrags zum
Klimaschutz leisten zu können und weitere Studien zu inspirieren.
Mechanismus ist ein Schlüsselbegriff unserer Analysen. Im Kontext unseres
Projekts stellt ein Mechanismus eine kausale (und hypothetisch typische, d.h.
verallgemeinerbare) Beziehung bzw. Artikulation dar zwischen der Ausprägung
einer bestimmten Dimension (kurz einer Eigenschaft), ihrer Interaktion/en mit
anderen derartigen Eigenschaften einer SEE und einem bestimmten Ergebnis, wie
in unserem Fall dem Klimaschutz. Das konzeptionelle Modell, das auf diesen
Annahmen über Eigenschaften und Mechanismen beruht, wird im Folgenden
vorgestellt. Als abstraktes Modell zeigt es die drei Dimensionen der politischen
Definition der SEEs als analoge Elemente, d. h. sie sind zu verstehen als
unterschiedliche, nicht austauschbare und unverzichtbare Teile dessen, was die SE
ausmacht. Im grafischen Modell werden die Dimensionen durch separate Kreise
dargestellt. Wie ersichtlich, überlagern und beeinflussen sich diese Kreise durch
die konkreten strukturellen und prozessualen Eigenschaften der SEEs in diesen
Dimensionen. Diese Überlagerungen und Einflussbereiche können zwischen nur
zwei benachbarten oder zwischen allen Dimensionen stattfinden.
Auf diese Weise soll das Modell einige typische Zusammenhänge zwischen
strukturellen und prozessualen Eigenschaften von SEEs und Klimaschutz
veranschaulichen. Diese Mechanismen können sich auf eine einzelne Eigenschaft
oder auf ein komplexes Zusammenspiel mehrerer Eigenschaften beziehen, d.h. sie
können auf verschiedenen analytischen Ebenen angesiedelt sein.
● Auf der ersten Ebene können einzelne strukturelle und prozessuale
Eigenschaften von SEEs mit einem bestimmten Ergebnis in Verbindung
Social Economy und Klimaschutz 33/131
gebracht werden. Diese Mechanismen der ersten Ebene haben jedoch selten
eine unmittelbare Auswirkung auf den Klimaschutz, da weder
organisationale Demokratie, Solidarität oder das Engagement für den
Klimaschutz an sich ausreichen, um es zu erreichen.
● Auf der zweiten Ebene geht es um die Überschneidungen oder
Wechselwirkungen zwischen Eigenschaften, die verschiedenen Dimensionen
zugeordnet sind, wodurch sich einige der Dynamiken erklären lassen, die
für den Klimaschutz von unmittelbarer Bedeutung sind (Mechanismen der
zweiten Ebene).
● Auf der dritten Ebene werden komplexere Wechselwirkungen zwischen allen
drei Kerndimensionen der SEEs identifiziert, die erklären, wie ihre
(strukturellen und prozessualen, darunter auch die kulturellen)
Eigenschaften (typischerweise) zusammenwirken, um ein hohes Maß an
Klimaschutzwirkungen zu erklären (Mechanismen der dritten Ebene).
Grafisch lässt sich dieses Modell als Venn-Diagramm darstellen, das unten
abgebildet ist. Die folgende Abbildung zeigt die ideale Version des Diagramms, das
als Vorlage für die Strukturierung und Synthese unserer Ergebnisse in einem
abduktiven Forschungsprozess diente, d.h. die Analyse bewegte sich in dieser
Phase zwischen empirischem Material und den zunehmend abstrakteren Codes
alternierend in Richtung auf entsprechende Mechanismen, die wir daraus
ableiteten. Am Ende dieser Synthese wird ein vollständigeres, konzeptionell
reichhaltigeres Modell präsentiert, das bestimmte konkrete Eigenschaften und ihre
Bedeutung im Verhältnis zu anderen genauer darstellt.
Social Economy und Klimaschutz 34/131
Abbildung 1: Dimensionen der operationalen Definition der Social Economy
SEEs zeichnen sich per EU-Definition dadurch aus, dass sie "den Menschen sowie
dem sozialen und/oder ökologischen Zweck Vorrang vor dem Gewinn" einräumen
und somit auch im Interesse der "Gesellschaft insgesamt (‘Allgemeininteresse’)"
arbeiten (Europäische Kommission 2021, S. 5). Sie tun dies nicht nur per
Definition, sondern meist auch per Gesetz, in Verbindung mit einer bestimmten
Rechtsform (Genossenschaft, Verein, Stiftung, Versicherungsverein auf
Gegenseitigkeit) oder einer rechtsverbindlichen Satzung. Im Falle von de-facto-
Social Enterprises kann dies manchmal auch auf einem glaubwürdigen
individuellen Engagement beruhen, teils verbunden mit der externen Validierung
eines Wirkungsberichts.
Die Ursprünge und Ausrichtungen dieser ethischen Werte oder nicht-monetären
Zielsetzungen können sehr unterschiedlich und individuell sein und reichen von der
Lösung eines bestimmten sozialen Problems, das auch ökonomischer Natur
(Mangel an Beschäftigungsmöglichkeiten bzw. Einkommen) sein kann, über die
Entwicklung von Gemeinschaft bis hin zu vorrangig ökologischen Zielen. Ihr
grundlegendster gemeinsamer Nenner ist, dass sie über bloßen finanziellen
Social Economy und Klimaschutz 35/131
Gewinn hinausgehen (wollen), d.h., bei den SEEs handelt es sich in der Regel
entweder um gemeinnützige Organisationen (Non-Profits), die ein klares
Gemeinwohlziel verfolgen, oder um Organisationen, für die das Erzielen von
Gewinn keine Priorität oder ein Selbstzweck ist (Not-for-Profits).
Einige der von uns untersuchten SEEs wurden in einem eindeutig
antikapitalistischen Geist gegründet, was bedeutet, dass ihr Ziel darin besteht,
die kapitalistische Verwertungslogik gewissermaßen umzukehren, indem sie "Geld
als Mittel und nicht als Selbstzweck" einsetzen; "Geld soll nicht dazu dienen, mehr
Geld zu verdienen, sondern es soll für Mensch und Natur eingesetzt werden"
(GLS)
20
; "Bei uns geht es nicht um Gewinnmaximierung, sondern um echte
Nachhaltigkeit" (ABS). Das ist ein gemeinsames Thema für alle untersuchten SEEs,
die im Bank- und Finanzwesen tätig sind, ob es sich nun um "alternative" oder
"ethische" Banken (ABS, GLS) oder andere genossenschaftliche Unternehmen
handelt, die Finanzdienstleistungen anbieten (Coop 57, GfG, Allmenda). Bis zu
einem gewissen Grad gilt dies auch für traditionelle Gegenseitigkeits- oder
Genossenschaftsbanken, die stark in ihren lokalen, oft ländlichen Gemeinschaften
verwurzelt sind (Faster Oikos). In einem Fall war die Gründung der Bank selbst
ursprünglich nur ein Mittel zur Finanzierung eines konkreten sozialen Projekts
(GLS).
Sehr oft ist diese antikapitalistische Denkweise und Werthaltung in Bezug auf die
Gewinnerzielung im Verhältnis zu ethischen Zielen auch mit alternativen
Vorstellungen von Erfolg, Wachstum oder Rendite verbunden. Diese
alternativen Vorstellungen sind in der Tat ein Thema bei allen SEEs unserer Studie
(im Einklang mit der Forschung zu Degrowth und transformativen Unternehmen),
was auf eine zugrundeliegende antikapitalistische Denkweise hindeutet, auch
wenn diese nicht explizit geäußert wird.
Unabhängig davon, ob sie eher abstrakte (negativ, d.h. in Abgrenzung von
kapitalistischen Rationalitäten bestimmte) antikapitalistische Werte vertreten oder
nicht, verfolgen alle untersuchten Fälle ein positives materielles Ziel, einen
konkreten Zweck (purpose) oder eine Wirkung (impact) als Gründungsprinzip.
Einige der untersuchten SEEs wurden mit einem klaren Umweltziel gegründet,
konkret nachhaltigere Praktiken in der Landwirtschaft bzw.
Lebensmittelproduktion (Landare, Libuni, G. Girolomoni, Ökofrost, Remedia,
Sonnentor), Energieversorgung (Som Energía, Enercoop, EWS), Mobilität und
Verkehr (Ekiwi, StattAuto, Veloblitz), Finanzierung (ABS, Allmenda, GLS, GfG), IT
und Medien (AfB, Gugler), Regionalentwicklung (Allmenda) oder Beratung anderer
gleichgesinnter SEEs zu diesem Zweck (Som Energía, Enercoop, Ekiwi). Diese Liste
ist sicherlich nicht vollständig. SEEs, die gegründet wurden, um ein konkretes
Umweltproblem anzugehen, gibt es in praktisch allen Branchen (siehe dazu unsere
Auswahlliste). Unsere Analyse hat jedoch gezeigt, dass aus strukturellen und
20
Die Unternehmensnamen und -abkürzungen beziehen sich auf Tabelle 1
Social Economy und Klimaschutz 36/131
prozessualen Gründen, die auf den folgenden Seiten erläutert werden, gerade
Pionierunternehmen in diesen Bereichen mit ziemlicher Sicherheit SEEs sind.
Die anderen SEEs unserer Studie – die meisten von ihnen traditionelle
Gegenseitigkeitsgesellschaften und Genossenschaften – hatten andere starke
Gründungswerte, die mit kollektiver Selbsthilfe (Eisfabrik, Zurlinden,
Vorarlberger Siedlungsgenossenschaft) sowie der genossenschaftlichen
Bereitstellung grundlegender Infrastrukturen und kollektiver Dienstleistungen wie
Energie (EGV, Norlys), Wohnen (VSG, Zurlinden, Sostre Civic, Vorarlberger
Siedlungsgenossenschaft), Nahversorgung (Um's Egg), Versicherungen
(AkademikerPension), und Kredit/Geld (Faster Oikos, Coop 57) verbunden sind.
Zu einem späteren Zeitpunkt gelang es dieser zweiten Gruppe von SEEs, ihre
Wertebasis um den Umwelt- oder Klimaschutz zu erweitern, z.B. durch die
Finanzierung der Energiewende (Coop 57), eine herausragende Energieeffizienz
und die Umstellung auf erneuerbare Energien (Eisfabrik, Norlys) oder die Vergabe
von Krediten und Investitionen nach strengen Nachhaltigkeitskriterien
(AkademikerPension, Faster Oikos). Mitunter spielten Umwelt- oder Klimaschutz
von vornherein eine Rolle neben sozialen Zielen (siehe Um’s Egg, u.a., aber nicht
nur im Zusammenhang mit dem Bezug von Produkten lokaler Biobäuer*innen). In
einigen Fällen wurde die Erweiterung der Gründungswerte ausdrücklich als
logischer nächster Schritt gesehen, um den Gründungsprinzipien, der
organisationalen Identität oder "DNA", wie es die Befragten immer wieder in ihren
eigenen Worten beschrieben (etwa Eisfabrik, Vorarlberger
Siedlungsgenossenschaft), auch unter stark veränderten Bedingungen treu zu
bleiben. Bis auf einen einzigen Fall in unserer Untersuchung wurden diese
Veränderungen immer eigenständig initiiert, nicht primär als Reaktion auf Druck
von Außen (AustroCel). In der Tat entwickelten sich die meisten der von uns
untersuchten Fälle, ursprünglich traditionelle SEEs oder auch konventionelle
kapitalistische Unternehmen (AustroCel), zu echten Pionierunternehmen in ihren
jeweiligen Branchen, wenn es um den Klimaschutz geht.
Auch einige der SEEs, die bereits als Pioniere begonnen hatten, sahen sich
irgendwann gezwungen, ihre Gründungswerte und Ziele anzupassen und zu
erweitern, um mit den aktuellen Herausforderungen Schritt zu halten und
gleichzeitig ihrem Selbstverständnis als Pioniere treu zu bleiben. Ein
Sozialunternehmen im Bereich IT-Refurbishing und Remarketing (AfB), eine
renommierte Energiegenossenschaft (EWS), eine etablierte Marke für Bio-
Tiefkühlkost (Ökofrost) und eine Fahrradkurier-Genossenschaft (VeloBlitz) –
allesamt Pionierunternehmen in ihren jeweiligen Branchen – waren dabei, ihre
ursprünglichen Werte, Ziele und Identitäten kritisch zu reflektieren und ihr
Geschäftsmodell zu reformieren, um umfassender nachhaltig zu werden, mit
einem klaren Fokus auf Klimaschutz. Das gilt auch für den Fall einer
Energiegenossenschaft, die von einem radikaleren, nischenartigen Ansatz zu
einem weniger radikalen, massenkompatibleren Konzept überging, um an
Social Economy und Klimaschutz 37/131
staatliche Subventionen zu kommen und so die sozialen Belange ihrer Mitglieder
besser berücksichtigen zu können (Enercoop).
Es ist wichtig festzustellen, dass dieses Selbstverständnis als Pionier in den
meisten Fällen nicht mit einem neoliberalen Innovationsdiskurs oder Imagepflege
verbunden ist. Erstens ist diese Pionierarbeit für solche SEEs kein Selbstzweck,
zweitens ist sie das logische Ergebnis spezifischer politischer oder ökologischer
Ambitionen, drittens ist diese Art von Pionierarbeit mit erheblichen finanziellen
Kosten, Arbeitsaufwand, der Fähigkeit (finanzielle und andere) Härten zu ertragen
und mit verschiedenen Widerständen von innen und außen zu kämpfen,
verbunden, viertens sind die jeweiligen SEEs in fast allen Fällen bestrebt, ihr im
Pionierprozess erworbenes Wissen pro-aktiv zu verbreiten, indem sie Know-how
zu günstigen Konditionen oder kostenlos weitergeben, weitere SEEs initiieren und
damit automatisch einen Konkurrenzvorteil, der sich durch ihren Pionierstatus
ergeben könnte, unterlaufen. In vielen Fällen zielen sie explizit darauf ab, die
Wirtschaft insgesamt umzugestalten (Gugler, Enercoop, sowie kooperativ als
Social Economy-Ökosystem Som Energía, Sostre Civic, Ekiwi und Coop 57). Das
Ziel in solchen Fällen ist es, die Pionier-Position so schnell wie möglich zu verlieren,
und nicht, sie aufrechtzuerhalten und zu verteidigen. Einige schätzten auch
ausdrücklich, dass ihre Vorreiterrolle nun einem breiteren Mainstream-Ansatz zum
Klimaschutz gewichen ist (AustroCel, Gugler).
Wie bereits erwähnt, ist eine SEE, wenn sie mit einem glaubwürdigen und
wirksamen Wertesystem an den Start geht, offen dafür, auf neue Ansprüche
und Herausforderungen zu reagieren und neue Werte und Ziele tatsächlich zu
berücksichtigen. Diese Werte können sich entweder auf einzelne Gründer*innen
mit einer starken, dauerhaften und langfristigen, anspruchsvollen und sehr
ehrgeizigen Vision beziehen, die auch trotz erheblicher Widerstände verschiedener
Art aufrechterhalten wird (EWS, Gugler, Sonnentor), oder, was insbesondere für
Genossenschaften charakteristisch ist, auf ein ursprünglich kleines Kollektiv, das
aus (einer Reihe von) sozialen Bewegungen hervorgeht (z. B. Enercoop, EWS, GLS,
Veloblitz). Auch einzelne Gründer*innen können von sozialen Bewegungen
beeinflusst werden (Gugler, Sonnentor). Darüber hinaus können einzelne Personen
einen entscheidenden Einfluss auf Werte ausüben, obwohl oder gerade weil sie
zugleich in eine hochgradig kollektive Kultur der Entscheidungsfindung, der
Projektentwicklung und des organisatorischen Wandels eingebettet sind (Um's
Egg, Allmenda). Manchmal werden solche Werte durch kleinere oder größere
Ökosysteme verwandter Unternehmen weiter institutionalisiert oder verstärkt, wie
im Fall von AustroCel (durch TowerBrook als Investor) oder dem
genossenschaftlichen Ökosystem in Spanien, das wir untersuchen konnten (Som
Energía, Sostre Civic, Ekiwi und Coop 57). Im speziellen (aber international
wiederkehrenden) Fall von Coop 57 markierten heftige, jahrelange Kämpfe der
Arbeiter*innenklasse bzw. der Belegschaft den Beginn einer stark kooperativen,
transformativen Organisationskultur, die darauf ausgerichtet ist, anderen zu
helfen, neue SEEs zu gründen und ihre ursprünglichen Kernwerte unter deutlich
Social Economy und Klimaschutz 38/131
veränderten Umständen und in Verbindung mit Ökologie und Klimaschutz als
Thema, das in den Anfängen einer solchen SEE nicht relevant war, zu
reproduzieren. Innerhalb unserer Stichprobe wurde auch deutlich, dass regionale
politische Kulturen und langjährige Kooperationstraditionen eine sichtbare oder
sogar wesentliche Rolle bei der Förderung der am weitesten entwickelten,
vielversprechenden und transformativen Ansätze zum Klimaschutz spielen können.
Dies ist in unseren spanischen Fällen in Katalonien evident, die in eine historisch
starke, politisch radikale
21
Genossenschaftstradition eingebettet sind, die eng mit
militanten
22
Arbeiter*innenkämpfen sowie anarchistischen, feministischen,
ökologischen und sozialistischen Bewegungen verbunden ist (Som Energía, Sostre
Civic, Ekiwi und Coop 57). Dieser Faktor wird auch im französischen Fall von
Enercoop im Vergleich zu Österreich deutlich, angefangen bei der
Selbstbeschreibung dieser sehr erfolgreichen, schnell wachsenden komplexen
Genossenschaft als militantes, radikales, politisches, transformatives
Wirtschaftsunternehmen.
Ein weiteres Merkmal der SEEs, das bei den gerade erörterten Transformationen
deutlich wird, ist ihre Fähigkeit, soziale und ökologische Fragen der
Nachhaltigkeit mit einem wirtschaftlich tragfähigen Geschäftsmodell zu
verbinden und auszubalancieren. Wenn soziale Gerechtigkeit eine wichtige
Dimension der sozial-ökologischen Transformation von Volkswirtschaften und
Gesellschaften darstellt (Dixson-Declève et al. 2022), dann bieten SEEs ein gutes
Beispiel dafür, wie diese Zielsetzung instituiert und umgesetzt werden könnte, z.B.
wenn es darum geht, unterschiedliche soziale und ökologische Herausforderungen
in einer sinnvollen, sich wechselseitig ergänzenden und bestärkenden Weise zu
verbinden (Win-Win-Konstellationen), wie z.B.: bezahlbarer und nachhaltiger
Wohnraum (Sostre Civic, Zurlinden, Vorarlberger Siedlungsgenossenschaft),
leistbare erneuerbare Energie (EGV, Enercoop, EWS, Norlys, Som Energía),
ökologische Produktion in Verbindung mit ländlicher Entwicklung auf der Grundlage
fairer Preise für die Erzeuger*innen (G. Girolomoni, Landare), oder ökologische
Produktion in Verbindung mit guter, sinnvoller Arbeit (Libuni, Ökofrost, Coop 57),
die Verbindung von Interessen lokaler Verbraucher*innen, Erzeuger*innen und der
natürlichen Umwelt unter Berücksichtigung finanzieller und ethischer
Gesichtspunkte (Um's Egg), sozial integratives Bankwesen oder kollektive
Finanzierungsformen und ländliche Entwicklung in Verbindung mit Klimafragen
(Allmenda, Faster), oder die Verbindung der Förderung alternativer Verkehrsmittel
mit guter, sinnvoller Arbeit (Veloblitz, Ekiwi). Dies gilt auch für SEEs wie AustroCel,
Gugler oder Sonnentor, die sich im Sinne eines verantwortungsvollen
21
„Radikal“ meint hier einen Ansatz, der entsprechend der Etymologie des Begriffs der Radikalität versucht, an die Wurzel eines Problems
vorzudringen anstatt Symptome zu behandeln. Im vorliegenden Kontext impliziert das eine stark anti-autoritäre Haltung, die auf eine
umfassende Demokratisierung gesellschaftlicher Verhältnisse abzielt.
22
„Militant“ bedeutet im Anschluss an den Sprachgebrauch im Spanischen und Französischen, den auch die betreffenden Genossenschaften
pflegen, eine Ausrichtung an Strategien, die sich nicht auf formelle Verhandlungen, sozialpartnerschaftliche Arrangements oder bloße
Demonstrationen beschränken. Sie umfassen darüber hinaus transformationsorientierte soziale Bewegungen, autonom organisierte Streiks in
verschiedenen Formen, Besetzungen von leerstehenden Häusern, von Fabriken, die stillgelegt werden sollen und ähnliches. Militant ist von
militärisch zu unterscheiden und impliziert keine Gewalt gegen Personen in diesem Zusammenhang – in gewissem Unterschied zum
Sprachgebrauch in Ländern wie Österreich mit eher schwacher demokratischer bzw. republikanischer Tradition, die sich u.a. in historisch und
kontemporär wenig artikulierten anti-autoritären Widerstandsbewegungen äußert.
Social Economy und Klimaschutz 39/131
Managements intensiv um ihre Mitarbeiter*innen kümmern und manchmal die
Gesundheit und das Wohlbefinden der Mitarbeiter*innen explizit in den Mittelpunkt
stellen (AustroCel).
Ethische Werte – im Gegensatz zur Gewinnmaximierung – können auch auf
grundlegendere Weise die Basis für tragfähige Geschäftsmodelle bilden. Da SEEs
in der Regel von mehreren Personen mitbegründet (und mitverwaltet) werden (mit
Ausnahme einiger Social Enterprises in unserer Stichprobe), können die von ihnen
geteilten Werte – zusätzlich zu den unmittelbaren kollektiven Interessen –
letztendlich darüber entscheiden, ob eine SEE erfolgreich ist oder überhaupt
gegründet wird. Insbesondere bei Social Enterprises oder bestimmten Formen von
Genossenschaften werden diese Werte – je nach den Merkmalen des
Wirtschaftssektors und des Organisationsmodells – durch Prozesse der bewussten
Auswahl (top-down) und der Selbstauswahl (bottom-up) neuer Mitarbeiter*innen
(z.B. AustroCel, Gugler, Eisfabrik) reproduziert und manchmal bereichert. In den
Fällen von Unternehmen, die radikal demokratisch und stark mitgliederbasiert
operieren, beinhaltet die Erweiterung der Mitgliedschaft weit über die anfänglichen
Gründer*innen und Aktivist*innen sozialer Bewegungen hinaus die
Herausforderung, die ursprünglichen Kernwerte zu bewahren, was explizite,
geplante und intensive Bemühungen um eine klug organisierte interne
Bewusstseinsbildung, die Ausbildung der Mitglieder und institutionalisierte
Verfahren zur Konfliktlösung erfordert (Enercoop).
Umweltthemen, insbesondere der Klimawandel, betreffen alle Menschen –
wenngleich in sozial hochgradig differenzierter Weise. Solche Themen scheinen
häufig die für kollektives Handeln in SEEs erforderliche Dynamik zu erzeugen. Dies
insbesondere dann, wenn diese ökologischen Werte und Ziele mit den
unmittelbaren Bedürfnissen ihrer Mitglieder in wirtschaftlicher Hinsicht Hand in
Hand gehen. Das gemeinsame Interesse an der souveränen, d.h. kollektiv
organisierten Bereitstellung von leistbarer Energie z.B. ist heute sicherlich ein
starkes wirtschaftliches Motiv für die Gründung oder den Beitritt zu einer
Energiegenossenschaft, ungeachtet rechtlicher Hindernisse in manchen Ländern.
Die Geschichte der Pionier-Energiegenossenschaften zeigt jedoch, dass ein
starker, wertebasierter Widerstand gegen die monopolisierte Bereitstellung von
fossiler und nuklearer Energie – insbesondere nach Tschernobyl – die notwendige
Dynamik erzeugte, um dieses Monopol schließlich zu brechen und den technischen
Rahmen und die rechtlichen Lösungen/Ansätze mitzugestalten, die für den Beginn
der bürger*innenbasierten Energiewende erforderlich waren (Enercoop, EWS, Som
Energía). In den Ländern, insbesondere in Dänemark, in denen lokale
Energiegenossenschaften von Anfang an eine wichtige Rolle für die Energiewende
gespielt haben, haben die Besinnung auf diese Tradition und die darauf
basierenden gemeinsamen Werte zusätzliche Legitimität und Unterstützung für
Investitionen in erneuerbare Energien an anderen Orten geschaffen (EGV, Norlys).
Abgesehen von der Gründung einer SEE scheinen gemeinsame Werte auch von
entscheidender Bedeutung zu sein, wenn es darum geht, Mitglieder für die
Social Economy und Klimaschutz 40/131
Finanzierung zu gewinnen (Allmenda, EWS, StattAuto) und gute Mitarbeiter*innen
zu finden, die bereit sind, für die SEEs zu arbeiten (AfB, AkademikerPension,
Gugler, Norlys, AustroCel), was mit den oben beschriebenen Prozessen der
Auswahl/Selbstselektion zusammenhängt. Allgemeiner ausgedrückt können
gemeinsame Werte als Form oder Ausdruck von "sozialem Kapital" betrachtet
werden, also von starken sozialen Beziehungsgeflechten, die Identität und
Vertrauen schaffen und reproduzieren und damit – in wirtschaftlicher Hinsicht –
Transaktionskosten senken, sich aber auch in Finanz- und so genanntes
Humankapital niederschlagen können, die für den langfristigen Erfolg einer SEE
ebenso wichtig sind; auch um Schwierigkeiten, Durststrecken und Konflikte zu
überstehen.
Gemeinsame Werte und Ziele können auch die Grundlage für die
Zusammenarbeit zwischen gleichgesinnten SEEs bilden. Während etablierte
Netzwerke und Verbände von SEEs, die auf den traditionellen gemeinsamen
Werten der Zusammenarbeit, der Gegenseitigkeit und des Gemeinwohls beruhen,
in einigen Fällen (z.B. in Österreich) als unterstützendes institutionelles Ökosystem
für SEEs nach wie vor von entscheidender Bedeutung sind (wie auch unsere
Gesprächspartner*innen in Österreich bestätigten), scheinen Umweltfragen – und
aufgrund ihrer allgemein-gesellschaftlichen Relevanz insbesondere der
Klimawandel – eine immer wichtigere Rolle zu spielen, wenn es darum geht,
wirksame Zusammenarbeit zu initiieren. Dies gilt zumindest insoweit sie durch die
grundlegenden kooperativen, demokratischen und solidarischen Werte der SEEs,
insbesondere der Genossenschaften, gefiltert, interpretiert und vermittelt werden.
Dies ist ein recht neues Phänomen, und die SEEs scheinen besonders geeignet zu
sein für solche neuen Formen der Zusammenarbeit auf der Grundlage
gemeinsamer ökologischer Werte und Ziele. Sie gehen schnell, pro-aktiv und nicht
konkurrenzorientiert auf andere SEEs zu, schaffen umfangreiche Netzwerke und
gegenseitige Selbsthilfestrukturen, verbreiten Wissen und tragen – ohne
wirtschaftliche Gegenleistung – zum Aufbau weiterer Projekte oder SEEs bei. Die
von uns untersuchten Fälle verdeutlichen das enorme Potenzial, das insbesondere
zwischen SEEs besteht, die in den Bereichen geteilte Mobilität und erneuerbare
Energien (Ekiwi und Som Energía), geteilte Mobilität und Wohnen (Zurlinden,
StattAuto), erneuerbare Energien und kollektive Investitionen (Som Energía und
Coop 57; EWS und GLS), erneuerbare Energien und Wohnen (Som Energía und
Sostre Civic) tätig sind, oder einfach in Kooperation mit gleichgesinnten
Anbieter*innen entlang einer Wertschöpfungskette (G. Girolomoni, Gugler,
Sonnentor). Manchmal können gemeinsame Werte und Ziele die Grundlage für
gemeinsame Projekte oder Fonds zur Förderung der Energiewende bilden (Som
Energía und Coop 57). Manchmal können sie zu freundschaftlichen Fusionen von
SEEs in derselben Branche führen (Faster Oikos, GfG). Und manchmal können sie
sogar die Grundlage für die Weitergabe des gesamten bzw. eines entsprechend
zugeschnittenen Geschäftsmodells an andere gleichgesinnte SEEs bilden (z.B.
Ekiwi, Sostre Civic, Enercoop) – ein interessantes Beispiel für dezentrale
Social Economy und Klimaschutz 41/131
"Wachstumsstrategien jenseits des Wachstums", die für wachstumsneutrale
Unternehmen charakteristisch sind (Raith 2021).
Gemeinsame Werte und Ziele, die mit dem Gemeinwohl, einschließlich des
Klimaschutzes, verbunden sind, können daher die Grundlage für
Geschäftsmodelle bilden, die nur SEEs aufgrund ihrer besonderen
Organisationsstruktur und der damit verbundenen Prozesse entwickeln und
aufrechterhalten können. Dies gilt ganz offensichtlich für SEEs, die
gemeinschaftsbasiert und/oder in soziale Bewegungen eingebettet sind, wie
Bürger*innengenossenschaften in den Bereichen Landwirtschaft (Landare),
Energie (Enercoop, EGV, EWR, Norlys, Som Energía), Wohnungsbau (Sostre Civic),
Mobilität (Ekiwi, StattAuto), Einzelhandel (Um's Egg) oder auch
Finanzdienstleistungen (Allmenda, Coop 57, Faster Oikos, GLS). Sie entsprechen
nicht dem herkömmlichen Verständnis von Unternehmen, aber sind dennoch
wirtschaftliche Einheiten, die sehr gut den Bedürfnissen ihrer Mitglieder (ihrem
kollektiven Interesse) und darüber hinaus auch dem allgemeinen Interesse an
einer gesunden Umwelt und einer Abschwächung des Klimawandels dienen.
In der Tat zeigen die auf Gemeinschaften und sozialen Bewegungen basierenden
SEEs wahrscheinlich am deutlichsten die besondere Bedeutung und das Potenzial
der Social Economy, wenn es um die nachhaltige Bewirtschaftung der
Gemeingüter geht. Während diese traditionell durch das unmittelbare kollektive
Interesse der Mitglieder an der nachhaltigen Nutzung von Ressourcen in einem
begrenzten natürlichen Umfeld definiert wurden, bieten die neuen ökologischen
Herausforderungen von globaler Reichweite, insbesondere der Klimawandel, die
Grundlage für Werte und Ziele von allgemeinem Interesse, die einen neuen Typ –
oder zumindest einen neuen Aspekt oder eine neue Ebene – dieser potenziellen
Gemeingüter (die noch nicht auf demokratische Weise kollektiv verwaltet werden)
darstellen, der über das unmittelbare kollektive Interesse hinausgeht, aber
idealerweise weiterhin mit diesem verbunden bleibt. Dies scheint der besondere
Business Case dieser neuen Art von Multi-Stakeholder-, gemeinschafts-
und bewegungsbasierten SEEs zu sein.
In dieser Hinsicht lassen sich SEEs, die sich auf Gemeinschaften und soziale
Bewegungen stützen oder damit in enger Verbindung stehen, klar von den eher
konventionellen Social Enterprises unterscheiden, die in erster Linie durch ihre
Zielsetzung definiert sind, aber in der Regel von Einzelunternehmer*innen
gegründet und geleitet werden und auf Rechts- und Organisationsformen
beschränkt sind, die eine vertiefte Transformationsdynamik erschweren.
Was alle SEEs – im Gegensatz zu konventionellen kapitalistischen Unternehmen –
aufgrund ihrer nicht-kapitalistischen Werte gemeinsam haben, ist ihr Potenzial,
wirklich unternehmerisch zu handeln, wenn es um Ziele von allgemeinem Interesse
geht, einschließlich des Klimaschutzes. Wirklich unternehmerisch bedeutet hier, in
radikale Innovationen zu investieren, um ein ethisch definiertes Ziel zu erreichen.
Social Economy und Klimaschutz 42/131
Kapitalistische Unternehmen können solche Ziele nur dann verfolgen, wenn die
wirtschaftlichen Rahmenbedingungen eine gleichzeitige Gewinnmaximierung
erlauben oder wenn diese etablierten Unternehmen (incumbents) entweder
Innovationen solcher Pioniere oder Erfindungen nutzen können, die durch staatlich
geförderte Forschung ermöglicht wurden. Die meisten der im Green Deal der
Europäischen Union enthaltenen Maßnahmen, von der Taxonomie-Verordnung bis
zum neuen Corporate Sustainablity Reporting Standard (CSRD), sollen für diese
Unternehmen einen Business Case für gesellschaftliche Verantwortung,
Nachhaltigkeit oder insbesondere Umwelt- und Klimaschutz schaffen. So wichtig
diese neuen Regelungen auch sind, sie stellen konventionelle, gewinnorientierte
Unternehmen nicht in Frage, sondern adressieren sie in ihrer ureigenen Logik,
indem sie versuchen, die gewinnorientierte kapitalistische Rationalität mit diesen
gesellschaftlichen Zielen in Einklang zu bringen, indem sie (fragwürdige)
"nachhaltige Investitionen" (darunter in Erdgas und Atomenergie) definieren, die
Gelder in diese Branchen lenken, und indem sie Unternehmen zwingen, über ihre
tatsächlichen sozialen Auswirkungen zu berichten, auch wenn dies negative
Auswirkungen auf ihre Profitabilität haben könnte (Raith 2022). Solche Ansätze
sind strukturell nicht in der Lage, zentrale Rationalitäten von Unternehmen zu
ändern, und müssen daher erhebliche finanzielle, rechtliche und bürokratisch-
administrative Anstrengungen unternehmen (mit oft begrenztem Erfolg), um
Unternehmen von ihren strukturellen Tendenzen abzubringen.
Obwohl auch die SEEs unterstützende Rahmenbedingungen benötigen (oder
zumindest Rahmenbedingungen, die sie nicht benachteiligen und es ihnen
ermöglichen, sich gegenseitig zu unterstützen), haben sie mehr Gründe und
Ressourcen, um pionierhaft voranzugehen und Geschäftsmodelle zu entwickeln,
die es vorher noch nicht gab. Dies geschieht in vielen Fällen unserer Stichprobe
auch gegen viele Widerstände und ungeachtet der sehr wenig unterstützenden
oder sogar prohibitiven Rahmenbedingungen (siehe unseren Bericht unten). SEEs
sind daher besonders gut geeignet, nachhaltige Geschäftsmodelle für die
gesellschaftlichen Ziele, die sie erreichen wollen, und die Auswirkungen, die sie
erzielen wollen, zu entwickeln, mit dem Potenzial transformativer Dynamiken.
Wir haben gesehen, dass das Vorhandensein solcher Werte und Ziele, aber auch
das Teilen dieser Werte und Ziele entscheidend dafür sein kann, ein
Pionierunternehmen zu werden, das entweder radikal innovative Entwicklungen in
Gang setzt oder sich radikal an neue gesellschaftliche Diskurse und
Herausforderungen, z.B. mit Blick auf den Klimawandel, anpasst. Wie wir in den
folgenden Abschnitten sehen werden, ist die Bereitschaft, sich zu engagieren, eine
wichtige, wenn nicht sogar die notwendige Voraussetzung, um in dieser Hinsicht
wirklich unternehmerisch tätig zu sein. Was aber über diese kulturellen
Eigenschaften hinaus erforderlich ist, sind unterstützende Strukturen, die SEEs
dies ermöglichen, und zwar in Bezug auf Partizipation und Solidarität (shared
ownership) innerhalb einer einzelnen SEE und darüber hinaus. Bevor wir uns dem
zuwenden, möchten wir kurz die Mechanismen zusammenfassen, die wir
Social Economy und Klimaschutz 43/131
zwischen diesen kulturellen Aspekten der SEEs – nicht-kapitalistische Werte zu
haben und zu teilen – und dem Klimaschutz als Thema von allgemeinem Interesse
festgestellt haben:
● SEEs beruhen in der Regel auf nicht-kapitalistischen Werten, die die
unmittelbare Verfolgung von Umweltzielen ermöglichen – per Definition,
aber auch durch ihre Rechtsform oder ihren Status (ex lege), ihre Satzung
und/oder ihr tatsächliches Engagement (de facto).
● Die genossenschaftlichen, auf Gegenseitigkeit beruhenden und
gemeinnützigen Werte und Ziele traditioneller SEEs können die Übernahme
von Umweltzielen wie den Klimaschutz erleichtern, wenn sie als
konsequente oder organische Entwicklung betrachtet werden.
● Das Vorhandensein besonderer Werte kann die Zusammenarbeit von
Gleichgesinnten und die Kooperation mit anderen SEEs anregen und die
Schaffung besonderer Geschäftsmodelle erlauben, die aus strukturellen und
prozessualen Gründen ausschließlich SEEs möglich sind.
● Insbesondere Umweltthemen können aufgrund ihrer für breitere soziale
Gruppen relevanten Auswirkungen und ihres allgemeinen Interesses die
Grundlage für die Schaffung neuer Gemeingüter bilden, die von SEEs
verwaltet und gepflegt werden können, insbesondere das globale Klima, das
noch lange nicht wie ein Gemeingut auch behandelt wird.
● Gemeinsame Werte können als "soziales Kapital" betrachtet werden, das für
kollektives Handeln erforderlich ist und sich auch in Finanz- und so
genanntes Humankapital ummünzen lässt, das erfolgreiche SEEs brauchen.
● Da sie besondere Werte haben und diese teilen, können SEEs
Geschäftsmodelle entwickeln und bei Themen von allgemeinem Interesse,
einschließlich des Klimaschutzes, wirklich unternehmerisch handeln – im
Gegensatz zu herkömmlichen Unternehmen, einschließlich klassischer, eher
konventioneller Social Enterprises.
2.7 Kollektives Interesse, shared ownership
und Solidarität
SEEs zeichnen sich nach der Definition der Europäischen Kommission auch dadurch
aus, dass "der größte Teil der Gewinne und Überschüsse zur Durchführung von
Aktivitäten im Interesse der Mitglieder/Nutzer (‘kollektives Interesse’) reinvestiert
wird" (Europäische Kommission 2021, S. 5). Dieses materielle "kollektive
Interesse", das mit Beschränkungen bei der Ausschüttung von Geldgewinnen
Social Economy und Klimaschutz 44/131
(asset lock) verbunden ist, stellt wahrscheinlich die bedeutendste rechtliche
Bestimmung für SEEs und v.a. für Genossenschaften dar. Das
Genossenschaftsrecht in einigen nationalen Gesetzgebungen – einschließlich der
österreichischen – hat sich sehr klar zu diesem "Förderprinzip" geäußert, bis zu
dem Punkt, dass es bis vor kurzem sogar als Widerspruch zur Förderung des
Allgemeininteresses angesehen wurde, ganz zu schweigen von der Erlangung eines
Gemeinnützigkeits-Status (siehe die obige Diskussion).
In den von uns untersuchten Fällen gelang es den SEEs jedoch in der Regel, ein
Gleichgewicht zwischen kollektiven und allgemeinen Interessen
herzustellen oder diese sogar zu vereinen. Wie wir bereits gesehen haben, können
ökologische Werte und Ziele den Anstoß zur Schaffung von Geschäftsmodellen
geben, mit denen sich die Menschen identifizieren und die auch den unmittelbaren
materiellen kollektiven Interessen ihrer Mitglieder dienen – und diese gleichzeitig
begrenzen. Dies funktioniert auch in umgekehrter Weise. Wenn Werte und Ziele
eine Richtung, einen Zweck vorgeben und eine Selbstbeschränkung setzen,
können unmittelbare gemeinsame Interessen und Vermögenssperren für
zusätzliches Engagement und die notwendigen Ressourcen sorgen, um erfolgreich
in Richtung auf eine sozial-ökologische Transformation voranzugehen. Um es klar
zu sagen: Der Kampf gegen den Klimawandel ist ohne Zweifel dringlich und richtig,
aber Energie, Lebensmittel, Wohnraum und Mobilität müssen zugleich leistbar
sein. Andernfalls wird es wohl kaum gelingen, den Klimawandel abzuschwächen.
Die Klimakastrophe wird zudem selbst wahrscheinlich dazu beitragen, dass die
Preise für die oben genannten Güter langfristig ansteigen werden. Dies macht eine
enge Integration von ökologischen und sozialen Anliegen unvermeidlich.
Im Grunde genommen handelt es sich jedoch um individuelle Bedürfnisse, deren
Befriedigung in unserem unmittelbaren individuellen Interesse liegt. Damit vor
diesem Hintergrund ein kollektives Interesse entwickelt werden kann, das auch
kollektiv verfolgt wird, wie dies bei den SEEs der Fall ist, muss es eine gemeinsame
Basis für die Kooperation von Individuen geben. In den traditionellen
Genossenschafts- oder Gegenseitigkeitsbewegungen war dies sehr oft eine
gemeinsame, manchmal schwierige oder benachteiligte soziale Position (z. B. als
Arbeiter-, Verbraucher-, Landwirt- oder Handwerker*in) mit damit verbundenen
gemeinsamen Bedürfnissen, Interessen oder einer gemeinsamen Identität
(Bewusstsein). Während diese traditionellen Definitionen und Identitäten, vor
allem Klasse oder Herkunft, in den letzten Jahrzehnten viel von ihrer Bindungskraft
verloren haben, und während ökologische Werte und Ziele diese Art von
"Sozialkapital" zumindest teilweise ersetzen könnten, sind, wie wir gesehen haben,
Ort und Gemeinschaft – wiederum wie in den ursprünglichen Commons – als
Grundlagen für die Schaffung und effektive Verfolgung kollektiver Interessen
immer wichtiger geworden.
In vielen unserer Fälle war das Leben in derselben Region der Hauptgrund für das
gemeinsame Handeln und die Gründung der SEEs (Allmenda, Zurlinden, Coop 57,
Social Economy und Klimaschutz 45/131
Ekiwi, Sostre Civic, Gugler, EWS, Enercoop, EGV, Faster, G. Girolomoni, Landare,
Norlys, Som Energía, Sonnentor, StattAuto, Um's Egg). Während einige
Geschäftsmodelle also von Beginn an regional oder ortsbezogen sind und sich auf
ein lokales Gemeingut konzentrieren (z. B. Mobilität, Wohnen, Einzelhandel,
Energie je nach Erzeugung), wurden die meisten ausdrücklich zum Nutzen der
Region entwickelt, z.B. indem sie die Menschen dazu animieren und es ihnen
strukturell ermöglichen, in ihre eigene regionale Entwicklung zu investieren
(Allmenda, Coop 57, Faster Oikos), den lokalen Einzelhandel wiederzubeleben
(Um's Egg) und lokale Bauernhöfe zu unterstützen (G. Girolomoni, Landare,
Sonnentor, Um's Egg), ein gemeinsames Mobilitätsmodell zu entwickeln (Ekiwi,
StattAuto) oder, am prominentesten, sich mit gemeinsam produzierter Energie
selbst zu versorgen (EWS, Enercoop, EGV, Norlys, Som Energía). In den meisten
Fällen brachte dies sehr unterschiedliche Menschen vor Ort als Mitglieder
zusammen, über traditionelle soziale Grenzen hinweg. In einigen Fällen bedeutete
es darüber hinaus, ausdrücklich neue Koalitionen zu bilden und Multi-
Stakeholder-SEEs einzurichten, z.B. zwischen Erzeuger*innen und
Verbraucher*innen, die gemeinsam innerhalb einer einzigen SEE oder ihres
erweiterten Netzwerks von angeschlossenen und assoziierten Partner*innen
entscheiden (Landare, Um's Egg, Enercoop, Som Energía). Vor diesem Hintergrund
scheinen SEEs die ideale Form für bürger*innennahe oder gemeinschaftsgestützte
(oft auch in soziale Bewegungen eingebettete) Ökonomien (vgl. vor allem die
gemeinschaftsgestützte Landwirtschaft, CSA) der "proximity economy" zu sein, die
auf einem breiteren Zweck, einschließlich regionaler Entwicklung und Resilienz,
basieren.
Darüber hinaus ermöglicht eine bewusst ortsbezogene Wirtschaft konkrete
Beziehungen anstelle eines anonymen finanziellen oder bürokratischen Nexus,
wie zwischen Aktionär*innen und Unternehmen
23
oder Bürger*innen und dem
Staat. In vielen Fällen gaben die Befragten an, dass dies eines der wichtigsten
Motive für die Menschen sei, sich einer SEE anzuschließen. Da dies eine direkte
Zusammenarbeit von Angesicht zu Angesicht ermöglicht, selbst in Fällen mit einer
sehr großen und schnell wachsenden Mitgliederzahl, die sich über ein ganzes Land
erstreckt (Enercoop, Som Energía), kann dies unter bestimmten Voraussetzungen
Identifikation, Vertrauen und ein Gefühl der gemeinsamen Verantwortung
(shared ownership) befördern (Allmenda, Zurlinden, Coop 57, Ekiwi, EWS,
Enercoop, EGV, G. Girolomoni, Landare, Som Energía, StattAuto, Um's Egg). Dies
kann, zusätzlich zu einer wirksamen Vermögenssperre (entweder per Gesetz oder
durch freiwillige verbindliche Bestimmungen) die Erwartungen in Bezug auf die
Kapitalrendite (Return on Investment, ROI) weiter senken und mehr finanzielle
Autonomie und Durchhaltevermögen erlauben, da keine Notwendigkeit zur
Maximierung der Quartalsgewinne besteht. Auf dieser Basis können nachhaltige
Geschäftsmodelle entstehen, die nicht nur spezifisch für SEEs sind, sondern im
23
siehe sehr seltene Ausnahmefälle wie das John Lewis Partnership, weiter oben
Social Economy und Klimaschutz 46/131
Vergleich mit Nicht-SEEs auch wesentlich effektiver im Hinblick auf den
Klimaschutz (z.B. StattAuto, Enercoop, Som Energía).
Wir können also die Mechanismen zusammenfassen, die wir zwischen dem Aufbau
und der Verfolgung eines selbstgebundenen kollektiven Interesses und dem
Klimaschutz als Thema von allgemeinem Interesse festgestellt haben:
● SEEs können das kollektive Interesse ihrer Mitglieder bündeln und
mobilisieren, um das zusätzliche Engagement und die Ressourcen
bereitzustellen, die für eine wirksame Verfolgung der Ziele von allgemeinem
Interesse erforderlich sind.
● Eine Begrenzung der Ausschüttung von Geldgewinnen ("asset lock") –
entweder per Gesetz oder durch wirksame freiwillige Bestimmungen – kann
die finanzielle Autonomie und das Durchhaltevermögen zur Verfolgung von
Zielen von allgemeinem Interesse erhöhen.
● Ort und Gemeinschaft können dazu dienen, ein kollektives Interesse oder
eine Gemeinschaft jenseits traditioneller sozialer Trennlinien zu schaffen,
die sich leicht mit einem allgemeinen Interesse in Einklang bringen lässt.
● Persönliche Beziehungen als verbindendes und überbrückendes “soziales
Kapital” in orts- und gemeinschaftsbasierten SEEs können anstelle eines
anonymen finanziellen oder bürokratischen Nexus leichter auf ein
allgemeines Interesse ausgerichtet werden als in Fällen, in denen ein bloß
monetäres Interesse besteht oder dominiert, oder die bloß gesetzliche
Vorschriften befolgt werden.
● Ein kollektives Interesse, das klar mit dem allgemeinen Interesse
übereinstimmt, eine effektive Vermögenssperre („asset lock“) und
unterstützende persönliche Beziehungen zwischen den Mitgliedern können
die Schaffung von orts- und gemeinschaftsbezogenen Geschäftsmodellen
ermöglichen, die exklusiv für SEEs und im Hinblick auf den Klimaschutz
effektiver sind.
2.8 Demokratische Beteiligung und
politisches Unternehmer*innentum
Nach der Definition der Europäischen Kommission zeichnen sich SEEs auch durch
eine "demokratische und/oder partizipative Governance" aus (ibid.). Diese
Komponente der Social Economy-Definition der EU ist ziemlich vage und sie wird
noch durch die Aussage, Social Enterprises könnten sich alternativ auch "auf den
sozialen Fortschritt konzentrieren" (ebd.), weiter relativiert. Die Unschärfe in
Social Economy und Klimaschutz 47/131
diesem speziellen Punkt hat sicherlich damit zu tun, dass Social Enterprises im
Gegensatz zu den traditionellen Familien der Social Economy rechtlich nicht
verpflichtet sind, besondere demokratische und/oder partizipatorische Strukturen
oder Prozesse aufzuweisen. Das heißt natürlich nicht, dass ihnen diese notwendig
fehlen – zumal Stakeholder-Dialog und andere integrative Formen (die
Kommission spricht z.B. abwechselnd von "inklusivem Unternehmertum") de facto
zum Standard für Good Governance geworden sind. Dennoch bleibt viel Spielraum
für Interpretation und Gestaltung ohne Kontrolle und Transparenz.
Bei den von uns untersuchten Pionierfällen bestand der Unterschied zwischen
traditionellen und neuen SEEs jedoch nicht in einem strikten Mehr oder Weniger
an Beteiligung, sondern vielmehr in der Vorgehensweise, den Mitteln und den
beteiligten Personengruppen. Während in den traditionellen SEEs eine etablierte
Kultur der Demokratie auf der Grundlage von legitimen Strukturen, Prozessen und
Akteur*innen, die in der Jahreshauptversammlung gipfelt, charakteristisch und
entscheidend zu sein scheint, zeichnen sich jüngere SEEs, unabhängig von ihrer
Rechtsform, eher durch innovative Ansätze zur alltäglichen Selbstorganisation
und Entscheidungsfindung aus. Konkret schienen die folgenden Themen – von eher
traditionell bis innovativ – wichtig zu sein.
Die Jahreshauptversammlung (HV) ist für die traditionellen SEEs immer noch das
sichtbarste und wichtigste Forum für die Beteiligung der Mitglieder. In unseren
Fällen schien es wichtig zu sein, dass trotz ihrer Unzulänglichkeiten – sie findet nur
einmal pro Jahr statt, ist in vielerlei Hinsicht eine Formalität, stark ritualisiert und
geht an den meisten Mitgliedern vorbei – vor allem die großen SEEs die HV sehr
ernst nehmen und genau auf korrekte Verfahren und neue Wege der Mobilisierung
und Beteiligung achten (initiiert durch Covid-Lockdowns), um dieses zentrale
demokratische Forum so legitim und attraktiv wie möglich für die Mitglieder zu
halten (AkademikerPension, G. Girolomoni, GLS, Norlys, StattAuto). Neu
gegründete Genossenschaften unternehmen in der Regel noch größere
Anstrengungen, indem sie diese Versammlungen auf der Grundlage einer pro-
aktiven Aufklärung der Mitglieder über die Bedingungen und möglichen Ergebnisse
ihrer Entscheidungen sorgfältig vorbereiten und unverzüglich Schritte zu deren
Umsetzung unternehmen (z.B. Enercoop). Während nur einige der traditionellen
SEEs auch zusätzliche formalisierte Kommunikationswege zwischen Mitgliedern
und Vorstand anbieten (AkademikerPension, Faster), sind es genau diese
alltäglichen Prozesse und Strukturen der Beteiligung, auf die sich nicht-
traditionelle SEEs und insbesondere sozial orientierte Start-ups zu konzentrieren
scheinen. Sie reichen von innovativen neuen Formen soziokratischer
Entscheidungsfindung und Arbeitsorganisation (ABS, GfG, Libuni) über
verschiedene Formen der Selbstorganisation der Mitarbeiter*innen (Ökofrost,
Veloblitz) bis hin zur Beteiligung an der Planung (Gugler), an der kontinuierlichen
Verbesserung im Sinne der Nachhaltigkeit (AustroCel, Sonnentor) und an der
Definition von Grundwerten (Ökofrost). Lediglich bei konventionellen,
gründer*innengeführten Social Enterprises beschränkt sich die Partizipation auf
Social Economy und Klimaschutz 48/131
rechtliche Verpflichtungen und einen sehr exklusiven Austausch zwischen Führung
und Expert*innen auf unteren Ebenen einer klaren Hierarchie (AfB). Ähnlich
limitiert bleibt die organisationale Demokratie bei schon seit langem bestehenden
Genossenschaften in unserem Sample (Eisfabrik, Vorarlberger
Siedlungsgenossenschaft).
Die meisten der von uns untersuchten SEEs, insbesondere die größeren
traditionellen, berichteten nicht über eine besonders lebendige interne Demokratie
– zumindest wenn es darum geht, die meisten ihrer Mitglieder regelmäßig zu
erreichen. In einigen dieser größeren traditionellen SEEs wurde dies auch als
Herausforderung für die Zukunft gesehen (GLS, Norlys). Gleichzeitig wurden die
etablierten formalen Beteiligungsstrukturen als ausreichend betrachtet, um einen
Bottom-up-Aktivismus der Mitglieder zu ermöglichen, v.a. wenn es darum
geht, Klimaschutzmaßnahmen zu initiieren. In einigen der großen, langjährigen
SEEs in unserer Studie konnten sogar einzelne Mitglieder oder sehr engagierte und
gut organisierte kleine Fraktionen etwas bewirken, indem sie ihre Stimme erhoben,
Kampagnen geführt, Themen eingebracht und die richtigen Fragen auf der
Jahreshauptversammlung gestellt hatten (AP, GLS, Norlys, Fast Oikos). In einigen
Fällen hat dieser Aktivismus der Mitglieder einige wirklich grundlegende
Veränderungen in Bezug auf den Klimaschutz angestoßen, wie z.B. das Divestment
von fossilen Brennstoffen (AkademikerPension), die Einführung eines
Klimaaktionsplans (Norlys) oder eine Initiative, um einen pro-aktiveren Ansatz bei
der Aufklärung anderer Mitglieder in dieser Hinsicht zu verfolgen (Faster Oikos).
Diese Fälle weisen auf zwei grundlegende Mechanismen hin, die eng mit einer
solchen tief verwurzelten demokratischen Kultur verbunden sind und in den von
uns analysierten SEEs immer wieder auftauchten: eine Kultur des Konflikts und
eine Kultur der Offenheit.
Die Schaffung von Raum für Konflikte sowie eines wirksamen Mechanismus zur
Konfliktlösung scheint für SEEs unerlässlich zu sein, um ihren ursprünglichen
Werten treu zu bleiben und sich gleichzeitig an neue Herausforderungen
anzupassen (z.B. AP, Enercoop, EWS, Norlys, StattAuto, Um's Egg, Allmenda). Die
Mitglieder wurden in diesem Zusammenhang in einigen Fällen als Träger*innen
des "kritischen Bewusstseins" der SEEs gesehen (StattAuto). Partizipative
Strukturen und Prozesse, die einen institutionalisierten, geschützten Raum für
Konfliktlösungen bieten, wurden dementsprechend als unerlässlich angesehen, um
SEEs vor einem "mission drift" (GLS) zu schützen order ihnen zu helfen, "im
Einklang mit der Welt" (AkademikerPension) zu bleiben und fundierte kollektive
Entscheidungen über politische und soziale Grenzen hinweg zu gewährleisten
(Enercoop).
Ebenso scheint die Öffnung der SEEs und die Schaffung von Raum für den Dialog
(einschließlich Konflikten) mit externen Stakeholdern für SEEs, die Pionierarbeit
leisten wollen, unerlässlich zu sein. Stakeholder-Management, selbst aus einer rein
Social Economy und Klimaschutz 49/131
strategischen Perspektive, ist heute weithin anerkannt und hilft Organisationen,
sich in vielen Bereichen zu verbessern. Während dies in der Regel als Erweiterung
des Projekt-, Risiko- oder Reputationsmanagements oder der Öffentlichkeitsarbeit
angesehen wird, verfolgten viele SEEs in unserer Studie einen äußerst pro-aktiven
und selbstkritischen Ansatz, indem sie sich für neue Anforderungen aus ihrem
institutionellen Umfeld öffneten und neue Perspektiven, aber auch neues
Fachwissen und technisches Know-how einbrachten, um ihre bestehenden Werte
und Strategien zu ergänzen. Zusätzlich zu einer institutionalisierten Form des
Stakeholder-Dialogs, der in verschiedenen SEEs in unserer Studie vorhanden war,
geschah dies durch die Einstellung engagierter technischer Expert*innen
(Eisfabrik, AustroCel, EWS, Norlys) sowie ehemaliger Kritiker*innen in
Managementpositionen (AkademikerPension) oder durch die Einladung, die SEE
aus einer kritischen Außenperspektive zu analysieren (ABS).
Eine Kultur der Offenheit oder der Öffnung für technisches Fachwissen und eine
kritische Außensicht half diesen SEEs, den Überblick zu behalten (“keep track”),
auch wenn sie sich selbst als Pioniere betrachteten, und den Kurs zu wechseln
(“change track”), wenn sie das Gefühl hatten, ihr Geschäftsmodell ändern zu
müssen. Die in unserer Untersuchung analysierten SEEs, die offen für Reformen
von Außen waren, zeigten sich in der Regel auch offen für Bottom-up-Aktivismus.
In einigen Fällen schienen sich diese beiden Dimensionen der Beteiligung
gegenseitig zu ergänzen. In einem unserer Fälle hatte z.B. eine Mitgliederrevolte,
die sich auf der HV für den Ausstieg aus fossilen Brennstoffen einsetzte,
Veränderungen im Vorstand eingeleitet, die in der Folge den Weg für grundlegende
strategische Veränderungen und – gegen den Widerstand etablierter Expert*innen
– die Einstellung eines ehemaligen Kritikers in einer einflussreichen Position
ebneten (AkademikerPension).
Ein weiterer, dritter Aspekt einer starken demokratischen Kultur in den SEEs kann
in ihrer aktiven Rolle als politische Unternehmen gesehen werden, die bereit
sind, die Spielregeln wirtschaftlichen Handelns selbst zu ändern und sie nicht nur
zu vollziehen. Diese politische Rolle erweitert ihr Engagement für Werte und Ziele
von allgemeinem Interesse und ergänzt ihre Aufgeschlossenheit für Aktivismus
von unten nach oben und Reformen von außen. Ein politisches Unternehmen zu
sein, umfasst also ein Bündel von Aktivitäten – sowohl von oben nach unten als
auch von innen nach außen – die über eine rein wirtschaftliche Tätigkeit
hinausgehen und unmittelbar Besorgnis und den Bedarf nach Veränderungen zum
Ausdruck bringen (“voice”). Durch Seminare, Webinare, Workshops, praktische
Beratung, Akademien, Publikationen, öffentliche Kampagnen, Referenden und
Koalitionen mit gleichgesinnten Organisationen betreiben SEEs
Bewusstseinsbildung für Umwelt- und Klimaschutz (z.B. Som Energía, Ewiki,
Enercoop, Coop 57, Faster Oikos, Landare) und für den positiven Nutzen ihrer
eigenen Geschäftsmodelle (GfG, Sostre Civic, Gugler), sie erziehen ihre Mitglieder
und Kund*innen zu suffizienterem Verhalten (Ekiwi, StattAuto, Som Energía,
Enercoop) und sie melden sich in der Öffentlichkeit zu Wort (z.B., ABS, AP,
Social Economy und Klimaschutz 50/131
Enercoop, EWS, GLS), um Erzählungen, Vorstellungen und schließlich auch
Rahmenbedingungen und Aktivitäten zu verändern.
Wir können also die Mechanismen zusammenfassen, die wir zwischen
partizipativer Governance, politischem Unternehmer*innentum und dem
Klimaschutz als Thema von allgemeinem Interesse festgestellt haben:
● Eine authentische und förderliche demokratische Kultur kann selbst in
großen SEEs mit relativ geringem Mitbestimmungsniveau ein Abdriften in
die falsche Richtung verhindern und einen organisatorischen Wandel
einleiten.
● Insbesondere eine authentische Konfliktkultur, die Raum für Bottom-up-
Aktivismus und internen Dialog bietet, kann die notwendige kritische
Reflexion und Veränderung einleiten.
● Eine Kultur der Offenheit gegenüber externer Expertise und Kritik kann den
SEEs helfen, bei der Verwirklichung ihrer Ziele von allgemeinem Interesse,
einschließlich des Klimaschutzes, den Kurs zu halten oder zu ändern.
● Die aktive politische Rolle von SEEs, die ihre Mitglieder und Kund*innen oder
Zulieferer*innen aufklären (top-down oder peer-to-peer) und sich in der
Öffentlichkeit äußern (“voice”), kann als authentische und wirksame
Erweiterung ihrer Werte und demokratischen oder partizipativen Kultur
angesehen werden und trägt unmittelbar politisch zum Klimaschutz bei.
2.9 Fazit
Durch das Zusammenwirken der hier genauer beschriebenen Mechanismen in
Bezug auf einzelne strukturelle und kulturelle Eigenschaften von SEEs können die
beschriebenen Wirkungen zum Teil noch verstärkt werden. Im Idealfall basiert eine
klare und verbindliche Zielsetzung zum Klimaschutz auf den geteilten
Wertvorstellungen der Mitglieder, findet damit auch breite Zustimmung in
demokratisch legitimierten Entscheidungsprozessen, lässt sich – dank eines
innovativen oder von früheren Generationen übernommenen erfolgreichen
kooperativen Geschäftsmodells – mit den unmittelbaren wirtschaftlichen
Interessen der Mitglieder gut vereinbaren, wird entweder durch verfügbare
Eigenmittel oder durch alternative gemeinschaftliche Quellen finanziert und kann
auf Basis dieses Zusammenwirkens verschiedener Mechanismen seine
Wirkung entfalten. In vielen der von uns untersuchten Fälle lassen sich solche
komplexen, wechselseitig verstärkenden Zusammenhänge finden. Die kurzen
Fallbeschreibungen im Anhang machen den Versuch, diese zu veranschaulichen.
Abbildung 2 unten gibt nochmals einen selektiven Überblick über die identifizierten
Social Economy und Klimaschutz 51/131
Mechanismen auf unterschiedlichen Ebenen unseres heuristischen Modells. Die
Dimension demokratischer Mitbestimmung bzw. organisationaler Demokratie
nimmt mit Absicht breiteren Raum in der Darstellung ein, weil die Prozesse der
Willensbildung und Entscheidungsfindung in diesem Bereich Dreh- und Angelpunkt
auch für die Entstehung und Wirkung geteilter ethischer Werte und eines
kollektiven Interesses sind – auch das zeigte die eingehende Analyse der von uns
untersuchten Fälle.
Abbildung 2: Übersicht zentraler Mechanismen zwischen typischen Eigenschaften von SEEs
und Klimaschutz
Social Economy und Klimaschutz 52/131
3 Klimapolitische
Rahmenbedingungen für die Social
Economy
Die folgenden Ausführungen stützen sich auf Informationen aus einer
umfassenden Literaturrecherche zu den rechtlichen und anderen
Rahmenbedingungen der Social Economy in Österreich und anderen Ländern
Europas. Weiters wurden Interviews mit 10 Expert*innen aus Österreich,
Deutschland, Spanien, Frankreich und Italien zu diesem Thema geführt.
3.1 Social Economy und Klimapolitik
[Bericht über Arbeitspakete 4 und 5]
Die Verschränkungen von Klima und Sozialem haben in den vergangenen Jahren
unter Begriffen wie der „klimasozialen Politik“ (Die Armutskonferenz et al. 2021)
und Maßnahmen wie der ökosozialen Steuerreform zunehmend an
Aufmerksamkeit erfahren. Die Social Economy blieb von damit verbundenen
Diskursen – im Gegensatz zum Sozialstaat – bisher allerdings weitgehend
unberührt. Umgekehrt mussten wir in unserer Dokumentenrecherche zur Social
Economy feststellen, dass in der Beschreibung der förderlichen politischen
Rahmenbedingungen nur in Ausnahmefällen auf den Klimaschutz eingegangen
wird. Tatsächlich wird die Social Economy weitgehend mit positiven
Klimawirkungen gleichgesetzt, wodurch sich eine dezidierte Auseinandersetzung
mit den Schnittstellen zur Klimapolitik zu erübrigen scheint. Die im
vorangegangenen Abschnitt präsentierten Erkenntnisse weisen hingegen darauf
hin, dass von den Organisationen und Unternehmen der Social Economy ein
vielschichtiges Potenzial zur Realisierung von transformativen Veränderungen
ausgeht, dieses aber nicht zwingend Vorteile aus Sicht des Klimaschutzes mit sich
bringt. Diese Einsicht hat wichtige Implikationen für die Beziehung zwischen der
staatlichen Klimapolitik und der Social Economy, auf die in den folgenden
Abschnitten eingegangen wird.
Die Präsentation eines Maßnahmenkatalogs würde für sich genommen zu kurz
greifen. Die Berücksichtigung der Social Economy befindet sich in der
österreichischen Klimapolitik noch in einer explorativen Phase,
gekennzeichnet von ersten Berührungspunkten in spezifischen Handlungsfeldern
und gegenseitigem Kennenlernen. Die Besonderheiten der Social Economy und die
Beiträge, die sie zum Klimaschutz leisten kann, sind noch wenig bekannt und es
bestehen noch viele (historisch gewachsene) Missverständnisse und Assoziationen,
die einer stärkeren Berücksichtigung der Social Economy in der Klimapolitik
Social Economy und Klimaschutz 53/131
entgegenstehen. Zu den Besonderheiten gehören auch bestimmte Vorstellungen
und Erwartungshaltungen in der Social Economy gegenüber der Politik und der
Gestaltung von Transformationsprozessen. Neben konkreten politischen
Maßnahmen sind daher auch die Governance und Prozessgestaltung von
wesentlicher Bedeutung. Die folgenden Abschnitte gehen vor diesem Hintergrund
zunächst auf den Status quo hinsichtlich der Anerkennung und Berücksichtigung
der Social Economy in der österreichischen Klimapolitik ein und zeigen auf, wie
das Verhältnis zwischen Social Economy und Klimapolitik neudefiniert werden
könnte.
3.1.1 Anerkennung der Social Economy in der
Klimapolitik
Der Begriff der Social Economy ist in der österreichischen Politik auch zwei Jahre
nach Erscheinen des Aktionsplans der europäischen Kommission wenig geläufig.
Traditionell werden die Anliegen und Prinzipien der Social Economy stark mit der
„Sozialwirtschaft“ und Arbeitsintegrationsbetrieben verbunden, deren Entwicklung
stets eng mit historisch sich wandelnden Ausformungen des Wohlfahrtsstaates
verflochten war (Anastasiadis et al. 2018). Die Assoziation der Social Economy mit
der Bereitstellung von essenziellen Gütern und Dienstleistungen zur sozialen
Eingliederung von Menschen und Deckung von Grundbedürfnissen ist vor diesem
Hintergrund weiterhin stark. Seit einigen Jahren wird die Social Economy
(zumindest Teile davon) allerdings auch zunehmend mit dem Klimaschutz in
Verbindung gebracht. Derzeit lassen sich insbesondere in den folgenden drei
Bereichen Berührungspunkte zwischen Social Economy und Klimaschutz in
der österreichischen Politik feststellen:
● Sozioökonomische Betriebe in der Kreislaufwirtschaft: Mit der politischen
Zuwendung zur Kreislaufwirtschaft rückten bereits etablierte Organisationen
und Unternehmen aus Bereichen wie der Reparatur und Second-Hand-
Märkten in den Fokus. Aufgrund der geringen Profitabilität solcher
Geschäftsfelder konnten sozioökonomische Betriebe mithilfe öffentlicher
Unterstützung zur Integration von Langzeitarbeitslosen teilweise eine
führende Rolle einnehmen, insbesondere in Reuse-Bereichen wie der
Altkleider- und Textilsammlung oder in Verbindung mit Entrümpelungen.
Die nationale Kreislaufwirtschaftsstrategie (BMK 2022) geht ausdrücklich
auf die Sonderrolle von sozioökonomischen Betrieben ein und sieht eine
Analyse des Förderbedarfs sowie die Entwicklung geeigneter Fördermodelle
vor.
● Genossenschaften und Vereine in der Energiewende: Mit dem Erneuerbaren-
Ausbau-Gesetz (EAG) wurden 2021 die gesetzlichen Rahmenbedingungen
zur Gründung von Energiegemeinschaften geschaffen. Die Prinzipien einer
dezentralen und gemeinnützigen Energieversorgung wurden somit auch auf
gesetzlicher Ebene verankert. Die bisher gegründeten
Social Economy und Klimaschutz 54/131
Energiegemeinschaften nahmen vor allem eine Vereins- oder
Genossenschaftsform an (Brazda 2023).
● Social Entrepreneurship und ökologische Impacts: Wie im internationalen
Kontext ist auch in der österreichischen Politik die Aufmerksamkeit für
soziales Unternehmertum und Social Businesses in den vergangenen Jahren
stark gestiegen. Im Auftrag des Bundesministeriums für Arbeit und
Wirtschaft wurde 2020 eine Befragung von Social Entrepreneurs
durchgeführt. Seit 2021 wird darüber hinaus, unter anderem mit finanzieller
Unterstützung des Bundesministeriums für Soziales, der Austrian Social
Enterprise Monitor implementiert. Aufgrund der Konzentration auf die
Impacts unternehmerischer Tätigkeit werden in diesem Kontext verstärkt
die positiven ökologischen Wirkungen hervorgehoben. Etwa ein Drittel der
befragten Sozialunternehmen beschäftigt sich mit Maßnahmen zum
Klimaschutz (Vandor et al. 2022). Im klimapolitischen Diskurs ist Social
Entrepreneurship hingegen noch wenig präsent.
Die unterschiedliche Wahrnehmung und Anerkennung der verschiedenen
Organisationsformen der Social Economy in Bezug auf den Klimaschutz hängt mit
den jeweiligen Stärken und Schwächen derselben zusammen, ist aber auch auf
eine mangelnde Anerkennung der Social Economy im österreichischen
Kontext zurückzuführen. Ein erster Schritt in Richtung einer institutionellen
Anerkennung der Gemeinsamkeiten dazugehörender Organisationen wurde erst
2022 mit der Einführung des „Verified Social Enterprise-Labels“ gesetzt. Das
Gütezeichen wird vom Bundesministerium für Arbeit und Wirtschaft vergeben und
von drei Organisationen gemeinsam abgewickelt: der Austria Wirtschaftsservice
(aws), dem Social Entrepreneurship Netzwerk Austria (SENA) und der
Wirtschaftskammer Österreich (WKÖ). Die Vergabe erfolgt auf Basis von
Wirkungsberichten, in denen die antragsstellenden Organisationen darlegen
sollen, wie ihre Tätigkeiten zu ausgewählten Sustainable Development Goals
beitragen und wie die erwarteten Wirkungen evaluiert werden. Der
Vergabeprozess soll somit auch Lerneffekte bei den unterstützten Organisationen
erzielen. Diese Maßnahme kann unter anderem zu einer stärkeren Aufmerksamkeit
und Reflexion bezüglich nicht beabsichtigter Wirkungen, insbesondere im
Klimaschutz (wie z.B. Reboundeffekte), beitragen. Eine Berücksichtigung der
Klimawirkungen ist allerdings nicht verpflichtend. In Bezug auf die Anerkennung
der Social Economy ist darüber hinaus festzuhalten, dass sich die Vergabekriterien
ausschließlich auf die Orientierung der Unternehmen an sozialen und/oder
ökologischen Wirkungen beziehen. Die drei Säulen der Social Economy, die auch
die organisationalen Entscheidungsstrukturen berücksichtigen, werden damit nur
teilweise abgebildet. Weiters ist für die Anerkennung der Social Economy
entscheidend, in welchen Bereichen das Gütezeichen eingesetzt werden kann bzw.
welche Vorteile sich daraus für die ausgezeichneten Organisationen ergeben.
Bislang beschränken sich mögliche Vorteile aus einer erhöhten Sichtbarkeit und
den induzierten Lerneffekten innerhalb der unterstützten Organisationen.
Social Economy und Klimaschutz 1/131
Tabelle 2: Anerkennung und Institutionalisierung der Social Economy in ausgewählten Ländern
24
Die gesetzliche Verankerung einzelner Organisationstypen (z.B. Genossenschaftsgesetze) wird hier nicht berücksichtigt, wenn kein expliziter Bezug zum kollektiven Interesse bzw. social impact besteht.
Österreich
Deutschland
Dänemark
Frankreich
Italien
Spanien
Anerkennung
der „Social
Economy“
Nicht anerkannt: nach
wie vor starke
institutionelle Trennung
der Organisationstypen
einer Social Economy
Die jüngst veröffentlichte
nationale Strategie anerkennt
alle drei Säulen der Social
Economy als Merkmale von
gemeinwohlorientierten
Unternehmen. Die bisher
starke Orientierung an der
Gemeinnützigkeit wurde
maßgeblich von
Wohlfahrtsverbänden geprägt.
Die drei Säulen der
Social Economy
wurden zur
Registrierung von
sozialen
Unternehmen als
Kriterien
aufgenommen.
Weitgehend deckungsgleiche
Definition der sozialen und
solidarischen Ökonomie. Der
Begriff „Social Economy“ wird
jedoch – ähnlich der
Sozialwirtschaft im Deutschen –
deutlich enger verstanden.
Wenig etabliert bzw. noch
stark fragmentiert: Fokus
auf den dritten Sektor,
worunter traditionell vor
allem Organisationen mit
Zielen von allgemeinem
Interesse verstanden
wurden. Heute umfasst der
dritte Sektor auch soziale
Unternehmen.
Erstes Land mit
spezifischer Gesetzgebung
zur Social Economy:
berücksichtigt alle drei
Säulen. Nachdem der Fokus
in der Politik auf sozialen
Unternehmen lag, erlebte
der Begriff zuletzt ein
Revival.
Geläufige
Begriffe im
politischen
Diskurs
Social Enterprises
Gemeinwohlorientierte
Unternehmen,
Sozialökonomie
Soziale Unternehmen
Soziale und solidarische
Ökonomie, soziale und
solidarische Unternehmen
Soziale Genossenschaften,
soziale Unternehmen,
dritter Sektor
Social Economy, soziale und
solidarische Ökonomie
Gütezeichen
Verified Social Enterprise
Label (2022)
„Wirkt“-Siegel für
gemeinnützige Projekte
(2009)
Registrierte soziale
Unternehmen (2014)
- (Register in Entwicklung)
-
-
Gesetzliche
Verankerung
der Social
Economy24
-
Sozialgenossenschaften und
Kulturgenossenschaften
(2006), Werkstätten für
behinderte Menschen (2016)
Registrierte soziale
Unternehmen (2014)
Collective interest cooperative
societies (2001), soziale und
solidarische Ökonomie (2014)
Soziale Genossenschaften
(1991)
sozialen Unternehmen
(2006), Reform des dritten
Sektors und soziale
Unternehmen (2016)
Social Economy (2011),
Social initiative
cooperatives (1999), social
integration enterprises
(2007), special employment
centres (2013)
Nationale
Strategie
-
Nationale Strategie für soziale
Innovationen und
gemeinwohlorientierte
Unternehmen (2023)
Nationale Strategie
für „Social Enterprise“
(2014)
Wachstumspakt für die soziale
und solidarische Ökonomie
(2018)
-
Nationale Social Economy
Strategie (2015; rev. 2017)
Nationale
Repräsentanz
-
Referat für
gemeinwohlorientiertes
Unternehmertum im
Bundesministerium für
Wirtschaft und Klimaschutz
-
Staatssekretariat für Handel,
Handwerk und die soziale und
solidarische Ökonomie (2015),
Hohes Kommissariat für die
soziale und solidarische
Ökonomie und soziale Innovation
(2017)
-
Ministerium für Arbeit und
Social Economy (2020)
Social Economy und Klimaschutz 1/131
Bestrebungen mit dem Begriff der Social Economy mehr Aufmerksamkeit auf die
dazugehörenden Akteure zu lenken und diese damit auch stärker in bestehenden
klimapolitischen Diskursen zu verankern, kamen bisher vor allem aus der
Wissenschaft sowie aus Netzwerken und Verbänden. Im Jahr 2022 wurde in Graz
zum ersten Mal eine „Social Economy Konferenz“ veranstaltet, an dessen
Organisation sich mehrere dutzend Forschungseinrichtungen und
Interessensvertretungen beteiligten
25
. Die Energiewende, Klimaschutz und sozial-
ökologische Transformation gehörten zu den inhaltlichen Schwerpunkten der
Konferenz. Aus der Konferenz ging auch eine „Social Economy Deklaration“
hervor, die 2023 dem österreichischen Parlament vorgelegt wurde
26
.
Die Interviewpartner*innen betonten, dass im österreichischen Kontext in vielen
Handlungsfeldern des Klimaschutzes noch wenig Bewusstsein für die Bedeutung
und möglichen Beiträge der Social Economy in ihrer Breite vorhanden ist. Das
Konzept der sozialen Innovationen, das sich bisher am ehesten
ressortübergreifend durchsetzen konnte, erwies sich als nicht ausreichend konkret
für die Verknüpfung von Klimaschutz und Social Economy. Eine explizitere
Fokussierung auf die Social Economy scheint eine wichtige Voraussetzung hierfür
zu sein. In Deutschland wurde beispielsweise eine gemeinsame nationale Strategie
für soziale Innovationen und „gemeinwohlorientierte Unternehmen“ erarbeitet,
wobei letzterer Begriff sich weitgehend an der EU-Definition der Social Economy
orientiert. Die Strategie erkennt Überlappungen und Synergien an, geht aber
gleichwohl in den geplanten Maßnahmen ausdrücklich auf die Besonderheiten von
Organisationen und Unternehmen der Social Economy ein. Auch in anderen
Ländern wurden nationale Strategien zur Social Economy entwickelt (siehe
Tabelle 2). Strategiedokumente bilden wichtige Bezugspunkte in der Formulierung
politischer Vorhaben über unterschiedliche Politikfelder hinweg. Damit bieten
Strategien auch ein wichtiges Instrument zur Integration von Social Economy und
Klimaschutz.
In vielen Ländern Europas weist die Social Economy bereits ein hohes Maß
an Institutionalisierung auf. Mit dem Ansatz des Gütezeichens für „social
enterprises“ geht Österreich bisher einen Sonderweg. Der Ansatz ist am ehesten
mit dem dänischen Modell eines Registrierungssystems für soziale Unternehmen
vergleichbar, wobei mit der Registrierung kein Gütezeichen im engeren Sinn
verbunden ist. In Frankreich und Spanien hingegen wurde die Social Economy
gesetzlich verankert und eigene Regierungsapparate zur Unterstützung der Social
Economy installiert. Wenngleich auch in diesen Ländern teilweise alternative
Begriffe zur „Social Economy“ bevorzugt werden, genießt die Social Economy somit
bereits ein hohes Maß an Anerkennung in diesen Ländern. Spanien ist das einzige
Land, das im nationalen Aufbau- und Resilienzplan aus Fördermitteln des Next
25
https://socialeconomy.uni-graz.at/de/hintergrund/archiv/rueckblick-konferenz-2022
26
https://static.uni-graz.at/fileadmin/_files/_event_sites/_se-conference/Social_Economy_Deklaration_20092023_web.pdf
Social Economy und Klimaschutz 2/131
Generation EU Fonds ein strategisches Investitionsprojekt für die Social Economy
eingerichtet hat.
27
Der Plan sieht Investitionen in die Social Economy im Ausmaß
von € 800 Mio. vor, wovon ein unbestimmter Teil zur Unterstützung von
Unternehmen in der grünen und digitalen Transition vorgesehen ist.
Es ist wichtig hervorzuheben, dass sich aus einem hohen Maß an
Institutionalisierung der Social Economy (noch) keine stärkere Berücksichtigung
der Social Economy in der Klimapolitik schließen lässt. Beispielsweise fällt beim
ebengenannten Plan der spanischen Regierung auf, dass das strategische Projekt
für die Social Economy sich vor allem Ziele in Bereichen der Beschäftigung und
Fürsorge gesetzt hat, während der Klimaschutz vorrangig durch eigenständige
Investitionsprojekte (insbesondere Kreislaufwirtschaft, erneuerbare Energie)
unterstützt wird. Auch in den nationalen Strategien Dänemarks, Deutschlands,
Frankreichs und Spaniens lassen sich nur indirekte Bezüge zum Klimaschutz
feststellen. In vielen Ländern wird die Social Economy trotz deren transversalen
Charakters institutionell nach wie vor in der Sozialpolitik verankert. Die
mangelnde Verknüpfung von Social Economy und Klimapolitik ist damit
eng an die vielfach strukturelle Trennung von Sozialpolitik und
Klimapolitik gebunden. In Österreich ist diese besonders stark ausgeprägt: Die
Zuständigkeiten in Bezug auf die europäischen Social Economy Initiativen sowie
Förderungen im Bereich der sozialen Innovationen liegen im Bundesministerium
für Soziales, jene für Social Entrepreneurship und Arbeitsintegrationsbetriebe im
Bundesministerium für Wirtschaft und Arbeit, und jene für Klimapolitik im
Klimaschutzministerium. Dies führt beispielsweise im klimapolitischen Bereich der
Kreislaufwirtschaft zur paradoxen Situation, dass viele Reparatur- und Reuse-
Betriebe sich primär an die Sozial- und Arbeitspolitik wenden müssen, um neue
kreislauforientierte Produkte und Dienstleistungen zu realisieren.
Neben strukturellen Bedingungen spielen auch parteipolitische Differenzen eine
Rolle in der Anerkennung der Social Economy. Die interviewten Expert*innen
wiesen darauf hin, dass es selbst in Ländern, wo die Social Economy institutionell
gut verankert ist, typischerweise keine flächendeckende politische Unterstützung
gibt. Die politische Anerkennung für die Social Economy ist für gewöhnlich bei
Linksparteien höher, was nicht zuletzt auf die historisch gewachsene Verflechtung
mit sozial- und arbeitspolitischen Agenden zurückgeführt werden kann. Tatsächlich
verfügt aber gerade die Social Economy als integratives Konzept das
Potenzial, parteipolitische Differenzen zu überbrücken. Dies ist nicht zuletzt
auf die vielfältigen historischen Wurzeln der Social Economy zurückzuführen, die
von konservativen über liberale bis zu sozialistischen und anarchistischen
Bewegungen und Positionen reichen. Durch die Berücksichtigung von sozialem
Unternehmer*innentum und Social Business unter dem Hut der Social Economy
und der Betonung von zivilgesellschaftlichem Engagement bietet das Konzept auch
Anknüpfungspunkte für Parteien im konservativen und wirtschaftsliberalen
27
https://espanadigital.gob.es/en/measure/perte-strategic-projects-economic-recovery-and-transformation
Social Economy und Klimaschutz 3/131
Spektrum (Exner 2021, Anastasiadis et al. 2023). Auf internationaler Ebene erfährt
die Social Economy heute breite Unterstützung, wie z.B. entsprechende
Resolutionen der UN-Generalversammlung
28
und des europäischen Parlaments
29
unterstreichen. Die nationale Strategie Deutschlands zeigt, dass die Social
Economy, wenngleich der synonym verwendete Begriff der
gemeinwohlorientierten Unternehmen präferiert wird, auch in einem dem
österreichischen Wohlfahrtsmodell vergleichbaren Kontext breite Akzeptanz finden
kann.
Auf europäischer Ebene ist es zudem bereits im Anschluss an die Veröffentlichung
des Social Economy Aktionsplans gelungen, die Social Economy näher an
klimapolitische Agenden und Handlungsfelder heranzuführen. Besonders
erwähnenswert sind die im Rahmen der Umsetzung der europäischen
Industriestrategie entwickelten Transitionspfade für die industriellen Ökosysteme,
wofür jeweils der Handlungsbedarf hinsichtlich der grünen und digitalen Transition
herausgearbeitet wurde. Für das Ökosystem der „Social and Proximity Economy“
wurden damit erstmals die erforderlichen Rahmenbedingungen zur Vereinbarung
von Social Economy und Umwelt- bzw. Klimaschutz auf europäischer Ebene
beleuchtet.
30
Die in diesem Rahmen gesetzten Aktivitäten und entwickelten
Ansätze (z.B. im Bereich des Monitorings) bieten einen wertvollen
Anknüpfungspunkt für die öffentliche Verwaltung in Österreich zum Aufbau von
Kompetenzen an der Schnittstelle von Social Economy und Klimapolitik.
3.1.2 Rollen der Social Economy und der Klimapolitik in
der Transformation
In Bezug auf partizipative und demokratische Entscheidungsprozesse steht in
derzeitigen Diskursen rund um die Social Economy zumeist die organisationale
Ebene innerhalb eines Unternehmens im Vordergrund. Auch wenn diese Ebene als
das Herzstück der Social Economy
31
akzeptiert wird, ist wichtig zu beachten, dass
viele Akteure und Unternehmen der Social Economy entsprechend ihrer
Gemeinwohlorientierung Werte der Gerechtigkeit, Mitbestimmung oder
Verantwortung weit über organisationale Grenzen tragen. Umgekehrt ist es vielen
Organisationen in der Social Economy gerade aufgrund der großen Bedeutung von
organisationaler Demokratie wichtig, selbstbestimmt agieren zu können. Im
Vergleich zu konventionellen Unternehmen gehen damit häufig unterschiedliche
Vorstellungen und Erwartungen hinsichtlich der Ausgestaltung von
Transformationsprozessen und den Rollen der öffentlichen Hand einher: Dies
drückt sich in einem starken Gestaltungsanspruch in Bezug auf
gesellschaftliche Zielsetzungen aus (siehe Abschnitt 2.8), der auch von einer
Skepsis bzw. kritischen Distanz gegenüber dem Staat und anderen
28
https://unsse.org/wp-content/uploads/2023/04/A-77-L60.pdf
29
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/TA-9-2022-0288_EN.html
30
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/52015
31
Vergleich dazu die unterschiedlichen Ebenen nach dem Verständnis einer umfassenden Wirtschaftsdemokratie (Detje/Sauer 2018, S. 32)
Social Economy und Klimaschutz 4/131
etablierten Akteuren, wie z.B. wachstumsorientierten Großunternehmen,
begleitet werden kann. Die Transformation wird dementsprechend zumeist als ein
„bottom-up“ Prozess sozialer Innovation verstanden, indem es gilt, etwaigen
Widerstand aus Politik und Wirtschaft zu überwinden (vgl. Amanatidou et al. 2021;
Connelly et al. 2011; Gismondi/Cannon 2012; Haas et al. 2023). Ein besseres
Verständnis entsprechender Erwartungshaltungen ist eine wichtige Voraussetzung
für die Formulierung geeigneter klimapolitischer Maßnahmen.
Die klimapolitische Bedeutung von „bottom-up“ initiierten
Transformationsprozessen und des transformativen Potenzials der Social Economy
im Speziellen werden zunehmend erkennbar: Zum einen besteht heute weitgehend
ein wissenschaftlicher und politischer Konsens, dass es im Klimaschutz
transformativen Wandels bedarf (de Coninck et al. 2018; Linnér/Wibeck 2020; B.
Moore et al. 2021). Zum anderen treten die Schwächen staatlicher
Klimapolitik immer deutlicher zu Tage, solchen Wandel herbeizuführen. Dem
Staat wird seit einigen Jahren und mit zunehmender Anerkennung der vielfältigen
Markt-, System- und „Transformationsversagen“ eine tragende Rolle in der
Transformation zu einer klimafreundlichen Wirtschaft zugeschrieben (Mazzucato,
2021; K. M. Weber/Rohracher 2012). Ob der Staat seine Kapazitäten und
Durchsetzungskräfte für einen transformativen Wandel mobilisieren kann, bleibt
allerdings vor dem Hintergrund des demokratischen Legitimationsdrucks mit
großen Unsicherheiten verbunden. Wie Hausknost (2020) aufzeigt konnten
Staaten in vielen Ländern bereits wirksam zur ökologischen Nachhaltigkeit
beitragen, etwa in Bezug auf das Abfallmanagement oder die Luftqualität. Die
bisherigen Erfolge beschränken sich jedoch weitgehend auf erfahrbare
Umwelteinflüsse auf die Lebenswelt der Menschen. Die systemischen
Herausforderungen in Verbindung mit den planetaren Bedingungen für ein
nachhaltiges Leben werden bisher hingegen nur sehr unzureichend adressiert. In
Bezug auf den Klimaschutz, der zu letzteren Herausforderungen zu zählen ist, lässt
sich zunehmend eine Diskrepanz zwischen Nachhaltigkeit und
Transformation erkennen: Während es dem Staat immer besser gelingt, auf die
Richtung der Wirtschaftsentwicklung einzuwirken (z.B. durch CO2-Steuern,
Umweltförderungen), sind die Maßnahmen vorrangig von inkrementeller anstelle
von transformativer Natur (Hausknost et al. 2017; Wieser/Kaufmann 2023).
Umgekehrt zeigt die vorliegende Studie, dass die transformativen Potenziale
der Social Economy allenfalls förderliche, aber keine hinreichenden
Bedingungen für effektiven Klimaschutz sind. Zum einen gibt es keinen
direkten Bezug zwischen den zentralen Merkmalen von Social Economy
Organisationen nach EU-Definition – Demokratisierung, Reinvestitionen von
Profiten und Primat von sozialen/ökologischen Zielen – und dem Klimaschutz. Die
hier untersuchten Fallstudien zeigen, dass zwar in den meisten Fällen entweder
eine deutliche klimapolitische Ausrichtung besteht oder der Klimaschutz als
wichtiges Ziel begriffen wird, unter bestimmtenBedingungen aber auch negative
Klimaeffekte eintreten können. Zum anderen mangelt es der Social Economy
Social Economy und Klimaschutz 5/131
noch an Anerkennung und Kapazitäten, um einen transformativen Wandel
in der erforderlichen Tiefe, Breite und Geschwindigkeit realisieren zu
können. Staatliches Handeln ist daher unbedingt erforderlich, wenn im Sinne des
allgemeinen Interesses möglichst wirksam und zielorientiert dem Klimawandel
entgegengewirkt werden soll. Hierfür gilt es auch in der Social Economy
Bewusstsein zu schaffen.
Inwieweit die Social Economy zum Klimaschutz beitragen kann, hängt angesichts
der skizzierten Stärken und Schwächen maßgeblich davon ab, ob es gelingt, die
Kapazitäten und Durchsetzungsmacht der öffentlichen Hand im Klimaschutz auf
der einen Seite und die transformativen Potenziale der Social Economy auf der
anderen Seite zu mobilisieren und sinnvoll miteinander zu artikulieren. Abbildung
3 stellt modellhaft dar, wie die öffentliche Hand („top-down“) und die Social
Economy („bottom-up“) gemeinsam einen geeigneten institutionellen
Rahmen für klimafreundliches Wirtschaften schaffen könnten. Damit dies
gelingt, bedarf es sowohl einer grundlegenden Anerkennung der Social Economy
in der Klimapolitik (siehe Abschnitt 3.1.2) als auch einer Neubestimmung der
Governance von Prozessen der Transformation zu einer klimafreundlichen
Wirtschaft. Einer Untersuchung von politischen Ansätzen zur Unterstützung der
Social Economy zufolge zeichnet sich in Spanien und Europa bereits ein Wandel in
Richtung einer „transformativen“ Politikgeneration ab, die sich von
vorangegangenen Ansätzen insbesondere hinsichtlich der
Partizipationsmöglichkeiten in der Politikgestaltung wesentlich unterscheiden. Im
Gegensatz zu eher hierarchischen Governance-Strukturen wird verstärkt ein
„public-community governance“ Ansatz verfolgt (Chaves-Avila/Gallego-Bono
2020). Dies scheint nicht nur der grundlegenden organisationalen Funktionsweise
der Social Economy zu entsprechen und daher dazu geeignet, ihr Potenzial auch
wirksam aufzuschließen, sondern würde zudem die Möglichkeit bieten, Politik mit
direkter Einbindung des Sachverstands von Social Economy Akteur:innen zu
gestalten. Wie genau eine funktionierende Governance im österreichischen
Kontext und mit spezifischen Fokus auf den Klimaschutz aussehen könnte, bleibt
aber vorerst offen.
Social Economy und Klimaschutz 6/131
Abbildung 3: Klimafreundliches Wirtschaften als Ergebnis des Zusammenwirkens
von öffentlicher Hand und Social Economy (Quelle: eigene Darstellung)
32
3.2 Handlungsansätze für eine
transformative Klimapolitik
Dieses Kapitel geht abschließend auf konkrete Handlungsansätze für die
Klimapolitik ein, die zur Mobilisierung der Social Economy für die Transformation
zu einer klimafreundlichen Wirtschaft verfolgt werden können. Eine transformative
Klimapolitik setzt auf mehreren Ebenen an und zeichnet sich durch ein hohes Maß
an Reflexivität und Anpassungsfähigkeit aus. Zur Gestaltung eines geeigneten
Maßnahmenbündels wurden in der Transformationsforschung Konzepte und Raster
entwickelt, die für den gegenständlichen Zweck nutzbar gemacht werden können.
Abbildung 4 stellt basierend auf adaptierten Konzepten aus der
Transformationsforschung dar, welche Handlungsansätze die Klimapolitik
verfolgen sollte, um transformative Wirkungen zu erzielen.
32
Die Abschnitte 2.6 bis 2.8 bieten eine detailliertere Darstellung der Wirkbeiträge der Social Economy zum klimafreundlichen Wirtschaften.
Social Economy und Klimaschutz 7/131
Die folgenden Abschnitte fassen die Erkenntnisse aus Dokumentenauswertung und
Expert*inneninterviews für die jeweiligen Handlungsansätze zusammen.
Ausgangslage bilden jeweils die bereits vorhandenen Strukturen in Österreich.
Abbildung 4:Handlungsansätze für eine transformative Klimapolitik. Quelle: eigene
Darstellung, adaptiert von Frank et al. (2020) und basierend auf den Konzepten
„transformativer Umweltpolitik“ (Jacob et al. 2019) und „transformativer
Innovationspolitik“ (Kanger et al. 2020)
3.2.1 Wissen und Governance Kapazitäten
3.2.1.1 Transformationsfelder analysieren
Ziel: Identifikation möglicher „Transformations-Versagen“ in zentralen Bereichen
des Klimaschutzes (z.B. Energie, Mobilität, Wohnen) und Analysen, inwieweit
Ansätze aus der Social Economy zur Überwindung derselben beitragen (können).
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Die Sachstandsberichte des Austrian Panel on Climate Change (APCC)
33
bieten fundierte Analysen von Transformationsversagen in
unterschiedlichen Sektoren, gingen bisher aber (nicht zuletzt aufgrund
mangelnder Daten) nur sehr eingeschränkt auf die Social Economy ein.
Hierauf könnte zukünftig ein stärkerer Fokus gelegt werden.
33
https://ccca.ac.at/wissenstransfer/apcc
Social Economy und Klimaschutz 8/131
● Das Austrian Climate Research Programme (ACRP)
34
des Klima- und
Energiefonds ist aufgrund des dezidierten Schwerpunkts auf
Transformationsprozesse von wesentlicher Bedeutung zum Aufbau von
Wissenskapazitäten zur Social Economy in Wissenschaft und Politik.
● Mit dem Austrian Social Enterprise Monitor
35
wurde eine essenzielle
Datengrundlage des Status quo für einen Teilbereich der Social Economy
geschaffen, indem auch die Zielorientierung (inkl. Klimaschutz) der
Unternehmen erfasst wird (siehe auch Social Entrepreneurship Monitor
2020
36
). Aus Klimaschutzperspektive könnte der Monitor zukünftig genutzt
werden, um besser zu verstehen, welche Aktivitäten im Sinne des
Klimaschutzes implementiert werden und unter welchen Bedingungen dies
besser oder schlechter gelingt. Eine Ausweitung des Monitorings auf alle
Bereiche der Social Economy ist eine wichtige Voraussetzung zur
Entwicklung eines besseren Verständnisses der Beiträge, die
unterschiedliche Organisationsformen zum Klimaschutz leisten können.
3.2.1.2 Schnittstellen gestalten
Ziel: Bessere Koordination von Klima-, Wirtschafts- und Sozialpolitik (Social
Economy als transversaler Gegenstand) sowie Identifikation von Hebelpunkten an
der Schnittstelle von Klimaschutz und Social Economy.
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Klimapolitik und Social Economy werden auf Bundesebene derzeit von drei
unterschiedlichen Ministerien (BMK, BMAW, BMSGPK) adressiert. Dies
erfordert eine enge interministerielle Zusammenarbeit, wofür eine
koordinierende Stelle in der öffentlichen Verwaltung eingerichtet werden
könnte (vgl. Vandor et al. 2022). Zukünftig könnte eine neue
Ressortzuordnung nach deutschem Vorbild (Bündelung der Zuständigkeiten
im BMWK) angestrebt werden.
● Der Klima- und Energiefonds bietet im Bereich der Unternehmensförderung
eine vielversprechende Plattform zur Adressierung von Schnittstellen
zwischen Social Economy und den unterschiedlichen Handlungsfeldern des
Klimaschutzes.
● Der vorliegende Bericht bietet eine erste Untersuchung möglicher Hebel-
bzw. Ansatzpunkte. Tiefergreifendere Analysen in konkreten
Handlungsfeldern (z.B. Just Transition, Reparatur) und fortlaufende
34
https://www.ffg.at/ACRP
35
https://www.wu.ac.at/sec/aktivitaeten/forschung-und-beratung/european-social-enterprise-monitor-esem-oesterreich/
36
https://www.bmaw.gv.at/dam/jcr:6f91a900-c7e4-409c-8b05-
fb1c55c29683/SE%20Monitor%20%C3%96%202020_Langfassung_barrierefrei.pdf
Social Economy und Klimaschutz 9/131
Evaluierungen sind erforderlich, um die wirksamsten Hebelpunkte zu
identifizieren.
3.2.1.3 Gesellschaftliche Trends erkennen, bewerten und
nutzen
Ziel: Nutzung von sozialen Innovationen, Wertewandel und Digitalisierung zur
Stärkung der Beiträge der Social Economy zum Klimaschutz
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Systematisches Screening und Identifizieren von sozialen Innovationen für
den Klimaschutz aus der Social Economy: Der Austrian Social Enterprise
Monitor
37
könnte hierfür, bei entsprechender Ausweitung auf die Social
Economy, eine Grundlage bieten. Mit den Instrumenten der innovativen
öffentlichen Beschaffung
38
(z.B. Innovationsplattform, Ausschreibungen)
stehen weitere Möglichkeiten zur Verfügung, soziale Innovationen zu
identifizieren. Darüber hinaus könnten Preise für besonders innovative
Vorhaben ausgeschrieben werden. Ein entsprechender Preis wurde von der
öffentlichen Hand bisher nur in Linz realisiert, wo 2023 zum ersten Mal ein
„Preis für soziale Innovationen“ lanciert wurde
39
.
● Die Social Economy richtet wirtschaftliches Handeln an den Werten der
Organisationsmitglieder aus, die von übergreifenden gesellschaftlichen
Diskursen beeinflusst sind und diese ihrerseits beeinflussen. Der
Wertewandel ist damit von entscheidender Bedeutung für die Orientierung
von Organisationen und Unternehmen am Klimaschutz. Eine strukturierte
und regelmäßige Untersuchung des Wertewandels in Österreich, mit
besonderer Berücksichtigung der Erwartungen und Vorstellungen bezüglich
des Wirtschaftens, könnte die Entwicklung der Social Economy unterstützen.
● Der Digitalisierungsgrad in der Social Economy wird als eher gering
eingeschätzt (Constantini et al. 2022). Aufgrund des dezentralen Charakters
mancher Social Economy Organisationen und der Bedeutung von
Mitbestimmung bietet die Digitalisierung viele noch ungenützte Chancen für
die Social Economy (wie einige unserer Fallstudien illustrieren), mit
möglichen Synergieeffekten für den Klimaschutz. Hierfür gilt es
herauszuarbeiten, wie bestehende Initiativen und Strukturen zur
Digitalisierung von Unternehmen (z.B. Digital Innovation Hubs) besser auf
die besonderen Herausforderungen der Social Economy eingehen können.
Für Genossenschaften bestehen darüber hinaus wichtige rechtliche Hürden.
37
https://www.wu.ac.at/sec/aktivitaeten/forschung-und-beratung/european-social-enterprise-monitor-esem-oesterreich/
38
https://www.ioeb-innovationsplattform.at/
39
https://www.linz.at/medienservice/2023/202310_122290.php
Social Economy und Klimaschutz 10/131
Nach deutschem Vorbild sollte erwogen werden, zukünftig auch virtuelle
Beschlüsse zu erlauben.
3.2.1.4 Neue Akteure und Akteure mit neuen Rollen einbinden
Ziel: Stärkung der zentralen Akteure bzw. „Change Agents“ der Social Economy
und Einbindung derselben in Klimaschutzinitiativen.
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Organisationen aus der Social Economy sind in politischen Prozessen,
insbesondere auf Bundesebene, wenig repräsentiert. Im Bereich der
Kreislaufwirtschaft, wo sozioökonomische Betriebe (insb. aus den
Reparatur- und Reuse-Gewerben) bisher stark vertreten waren, konnten
sichtbare Erfolge in Richtung einer Vereinbarung von Zielen der
Kreislaufwirtschaft und der Social Economy erreicht werden. Die Einbindung
in Gremien, Beiräten und Konsultationsprozessen ist ein wirksames Mittel
zur Steigerung der Sichtbarkeit der Social Economy in der Klimapolitik und
Identifikation von Synergien.
● Industrielle Partnerschaften und Ökosysteme wie Cluster, Netzwerke und
Plattformen
40
sind wichtige politische Instrumente zur Entwicklung einer
klimafreundlichen Wirtschaft. Es ist wenig darüber bekannt, inwieweit
Organisationen aus der Social Economy in Österreich in solchen Initiativen
vertreten sind. Demgegenüber zeigen unsere Ergebnisse, dass Social
Economy-Unternehmen und -Organisationen unter bestimmten
Bedingungen rasch extensive Ökosysteme aufbauen, die wiederum ihr
eigenes Größenwachstum weiter fördern und ihre Transformationswirkung
erhöhen. Eine starke Einbindung in entsprechende schon bestehende,
konventionelle Ökosysteme könnte sowohl zur gesellschaftlichen Akzeptanz
und lokalen Einbettung der Ökosysteme als auch zur Skalierung der Social
Economy beitragen. Andererseits scheinen die spezifischen Arbeitsweisen
und Perspektiven von Social Economy-Organisationen und -Unternehmen
die angepasste Förderung des Aufbaus von Social Economy-Ökosystemen
nahezulegen.
41
Der erste Zugang wäre im Einklang mit der europäischen
Industriestrategie, die dementsprechend eine stärkere Vernetzung von
Social Economy und anderen industriellen Ökosystemen vorsieht.
42
Der
zweite würde eher den klassischen Zielsetzungen der Social Economy im
Genossenschaftsbereich entsprechen, wobei genossenschaftlich geprägte
Netzwerke etwa in der Emilia Romagna auch konventionelle Unternehmen
inkludieren.
40
https://www.bmaw.gv.at/Themen/Wirtschaftsstandort-Oesterreich/ClusterplattformOesterreich.html
41
siehe auch z.B. das Grundprinzip der Genossenschaft, mit anderen Genossenschaften zu kooperieren, wie in den Grundsätzen der
International Co-operative Alliance (ICA) festgelegt.
42
https://commission.europa.eu/strategy-and-policy/priorities-2019-2024/europe-fit-digital-age/european-industrial-strategy_en
Social Economy und Klimaschutz 11/131
● Die Diskurse zu Social Economy und Klimaschutz sind weitgehend
voneinander getrennt: Berührungspunkte gab es bisher nur an einigen
Schnittstellen (siehe Abschnitt 3.1.2). Die erste österreichische Social
Economy Konferenz (2022 in Graz
43
) brachte die Themen erstmals unter
diesem neuen Framing zusammen. Für eine stärkere Einbettung in
Diskursen zum Klimaschutz könnten eigene Schwerpunkte in bereits
etablierten Veranstaltungen (z.B. österreichischer Klimatag
44
,
ERDgespräche
45
) gesetzt werden. Umgekehrt zeigt die Social Economy in
Österreich erst in Teilbereichen tiefgehendes Interesse am Klimaschutz.
Dahingehend sollten die Social Economy-Interessensverbände dieser
Thematik ihrerseits verstärkte Aufmerksamkeit widmen.
● Wie ein Großteil der gewerblichen kleinen und mittelgroßen Unternehmen
agieren auch viele Social Economy Organisationen vornehmlich auf einer
lokalen Ebene. Die Wirtschaftskammern und Wirtschafts- und
Regionalentwicklungsagenturen in den Bundesländern bilden auf dieser
Ebene zentrale Anlaufstellen für Unternehmen, auch in Fragen des
Klimaschutzes. Langfristig ist eine intensivere Zusammenarbeit zwischen
Klimapolitik und Intermediären auf der lokalen und regionalen Ebene
wesentlich, um alle Social Economy Organisationen mit entsprechenden
Beratungs-, Service- und Förderangeboten erreichen zu können (siehe auch
Abschnitt 3.2.4 zur Regionalentwicklung).
3.2.2 Visionen und Strategieentwicklung
3.2.2.1 Entwicklung gesellschaftlicher Leitbilder und Ziele
unterstützen
Ziel: Demokratische Bestimmung 1) einer klaren Entwicklungsrichtung für die
Transformation zu einer klimafreundlichen Wirtschaft und 2) der konkreten Rollen
der Social Economy im Transformationsprozess und in der Wirtschaft der Zukunft.
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Die Social Economy wurde in den bisherigen österreichischen
Klimastrategien (#mission2030 und die Langfriststrategie 2050) und –
plänen nicht berücksichtigt. Es fehlt darüber hinaus ein Verständnis, wie
eine klimafreundliche Social Economy aussehen könnte und was dies für
einzelne Bürger:innen bedeuten würde. Die Entwicklung entsprechender
Leitbilder und Transformationspfade könnte einen wichtigen Beitrag zur
43
https://se-conference.uni-graz.at/de/hintergrund/archiv/rueckblick-konferenz-2022/
44
https://ccca.ac.at/dialogformate/oesterreichischer-klimatag/klimatag-2024
45
https://erdgespraeche.net/
Social Economy und Klimaschutz 12/131
Steigerung der Akzeptanz leisten und würde verdeutlichen, welche
Synergien und Zielkonflikte in Bezug auf die bisher verfolgten
Klimastrategien damit verbunden wären. Haas et al. (2023) haben eine
erste Skizze eines möglichen Transformationspfads und die Unterschiede im
Vergleich zu anderen Strategien herausgearbeitet.
● Das Regierungsprogramm 2020-2024
46
definiert an mehreren Stellen Ziele
in Bezug auf einzelne Organisationsformen der Social Economy. Durch eine
stärkere Bündelung unter dem Schirm einer Social Economy könnten auch
Ziele in Bezug auf Querschnittsthemen adressiert werden, die alle
Organisationsformen der Social Economy betreffen (z.B. Reform der
Gemeinnützigkeit, Maßnahmen zur Steigerung der Sichtbarkeit).
● Klimaräte sind ein noch junges Instrument der österreichischen Klimapolitik,
mit dem Raum für Bürger*innen zur Mitgestaltung gegeben wird. Die
Erfahrungen der Klimaräte auf der einen Seite und der Organisationen der
Social Economy auf der einen Seite sind von hoher gegenseitiger Relevanz.
Dies lässt sich zum Beispiel daran erkennen, dass die Teilnehmer:innen des
ersten bundesweiten Klimarates im Anschluss einen Verein
47
zur Fortführung
des Dialogs gründeten. Neben möglichen Austauschformaten gilt es die
Komplementaritäten und Synergien zwischen den beiden Institutionen
auszuarbeiten. Beispielsweise könnten Klimaräte genutzt werden, um die
gesellschaftliche Akzeptanz der Social Economy zu prüfen. Die
Empfehlungen der Klimaräte könnten wiederum in die Zielsetzung der Social
Economy Organisationen einfließen.
3.2.2.2 Politiken und Prozesse zeitbewusst gestalten
Ziel: Flexible Anpassung von Transformationsstrategien und Nutzung von
„windows of opportunity“
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Durch den Aufbau eines Pools an möglichen politischen Maßnahmen werden
die Voraussetzungen geschaffen, offene Zeitfenster in der Klimapolitik
optimal zu nutzen. Das vorliegende Kapitel liefert eine erste Basis dafür, die
konkrete Ausgestaltung der Maßnahmen ist jedoch noch herauszuarbeiten.
Zur Schnittstelle von Social Economy und Klimaschutz wurden auch bereits
zwei Policy Paper erarbeitet.
48
● Um sich eröffnende Chancen bestmöglich antizipieren zu können ist ein
besseres Verständnis möglicher Transformationspfade und ihrer zeitlichen
46
https://www.bundeskanzleramt.gv.at/bundeskanzleramt/die-bundesregierung/regierungsdokumente.html
47
https://klimarat-verein.at/
48
https://www.oecd.org/publications/policy-brief-on-making-the-most-of-the-social-economy-s-contribution-to-the-circular-economy-
e9eea313-en.htm, https://ec.europa.eu/docsroom/documents/53022
Social Economy und Klimaschutz 13/131
Abfolge (z.B. Phasen, Wendepunkte) erforderlich. Im Bereich der Social
Economy gibt es ein immer besseres Verständnis der erforderlichen
Rahmen- und Gelingensbedingungen, dieses beruht bisher allerdings
weitgehend auf statischen Analysen. Selbst der im Rahmen des
europäischen Single Market Programms ausgearbeitete „Transition
Pathway“ für die Social and Proximity Economy
49
geht nur sehr
eingeschränkt auf die Prozesse und ihre zeitliche Abfolge ein, die zu einer
Ausweitung der Social Economy führen könnten. Damit bleibt unklar, welche
politischen Maßnahmen prioritär zu behandeln sind und welche Maßnahmen
zu welchen Zeitpunkten besonders geeignet wären. In weiterführenden
Analysen sollte herausgearbeitet werden, wie die Entwicklung einer Social
Economy mit geplanten und wahrscheinlichen Pfaden zur Dekarbonisierung
der Wirtschaft abgestimmt werden könnte.
3.2.3 Policy Mix
3.2.3.1 Innovationen stimulieren
Ziel: Förderliche Bedingungen für Lernen und Experimentieren schaffen und
innovativen Akteuren ausreichend Raum und Zeit geben, damit neue Lösungen
ausreifen und sich etablieren können.
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Soziale Innovationen sind in der Social Economy von besonders großer
Bedeutung (Vandor et al. 2022). In der österreichischen
Forschungsförderung gibt es seit einigen Jahren verstärkt Bestrebungen,
soziale Innovationen besser zu berücksichtigen (z.B. Förderinitiativen wie
„Impact Innovation“ und „Energie.Frei.Raum“), in Summe besteht aber
noch ein erhebliches Ungleichgewicht im Vergleich zu technologischen
Innovationen (M. Weber/Kubeczko 2023). Im Auftrag des Klima- und
Energiefonds wurden mehrere Studien beauftragt und teilweise auch bereits
durchgeführt, in denen Empfehlungen und Methoden für die Unterstützung
von sozialen Innovationen im Kontext von klimapolitischen Themen wie der
Energiewende und klimaneutralen Städten herausgearbeitet wurden (z.B.
„SINNergyTrans“
50
, „Werkstatt für soziale Innovation und nachhaltige
Transformation resilienter Städte“
51
). Aufbauend auf den daraus
gewonnenen Erkenntnissen gilt es Wege zu finden, wie auf die spezifischen
Anforderungen und Innovationsprozesse in den unterschiedlichen
Organisationen der Social Economy eingegangen werden kann.
49
https://ec.europa.eu/docsroom/documents/52015
50
https://www.klimafonds.gv.at/dossier/soziale-innovationen/projekte/sinnergytrans/
51
https://www.klimafonds.gv.at/projekte/detail/?id=340830
Social Economy und Klimaschutz 14/131
● Klimaschutz ist von großer Bedeutung für viele österreichische
Neugründungen und Start-ups (Leitner et al. 2021). Österreich verfügt
darüber hinaus über diverse Unterstützungsangebote und
Inkubationsprogramme für Gründer:innen, die Unternehmen mit
ökologischen Zielstellungen aufbauen möchten. Da Angebote könnten
verstärkt genutzt werden, um Gründer:innen in der Vorgründungsphase die
Chance zu bieten, unterschiedliche Rechtsformen und Formen der
Partizipation zu explorieren. Darüber hinaus könnten auch
zielgruppenspezifische Angebote vorgesehen werden. Die Gründung von
Organisationen und Unternehmen der Social Economy unterscheidet sich
wesentlich von herkömmlichen Organisationsformen, aber auch
untereinander. Entsprechende Gründungs- und Kompetenzzentren könnten
den Erfahrungsaustausch unter den unterstützten Organisationen fördern
und zugleich Möglichkeiten bieten, auch in der Social Economy
Kompetenzen im Bereich des Klimaschutzes aufzubauen.
3.2.3.2 Lösungen skalieren
Ziel: Umsetzung verschiedener Skalierungsstrategien für klimafreundliche
Lösungen
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Die Skalierung von klimafreundlichen Lösungen aus der Social Economy wird
durch mangelnde Finanzierungsmöglichkeiten insbesondere in der
Gründungs- und Wachstumsphase erschwert (Vandor et al. 2022). Dies gilt
umso mehr seit Auslaufen des Programms aws Social Business, das
prinzipiell für alle Rechtsformen offen war und auch den Umweltschutz als
Schwerpunkt berücksichtigte
52
. Ein vergleichbares Programm könnte eine
wichtige Finanzierungsquelle für Organisationen der Social Economy bilden,
sollte aber unter einem veränderten Programmnamen kommuniziert
werden, damit sich alle Akteure der Social Economy angesprochen fühlen.
In den vergangenen Jahren wurden auf Bundesebene verstärkt
Investitionsförderprogramme spezifisch für ökologische Zwecke eingeführt
(z.B. Energiemanagementsysteme für KMU, Green Frontrunner, Green IP).
Wie andere Investitionsförderprogramme sind diese für die Social Economy
allerdings nur eingeschränkt, d.h. nur für bestimmte Rechtsformen,
zugänglich. Vor allem für Vereine gilt es verbesserte Möglichkeiten zur
Finanzierung von Skalierungsvorhaben zu schaffen.
● Die öffentliche Beschaffung stellt einen wesentlichen Hebel zur
Unterstützung der Social Economy dar und kann genutzt werden, um auch
in der Social Economy einen Lenkungseffekt in Richtung Klimaschutz zu
bewirken. Aus Sicht der Social Economy stellt die hohe Gewichtung des
52
https://www.aws.at/fileadmin/user_upload/Content.Node/media/richtlinien/ab_2016_07_01_aws_Social_Business_Call_Modul2_PD.pdf
Social Economy und Klimaschutz 15/131
Preises als Vergabekriterium eine große Herausforderung dar. Die
Anerkennung der Gemeinnützigkeit bei Vergaben und eine höhere
Gewichtung von sozialen und ökologischen Aspekten im Sinne des
Bestbieterprinzips können dazu beitragen, bestehende Nachteile für die
Social Economy auszugleichen. Ein öffentlich zugängliches Register von
Social Economy Organisationen könnte hierfür eine geeignete Grundlage
bieten. Jenseits der Vergabekriterien sind auch die Komplexität der
öffentlichen Beschaffung auf der einen Seite und die mangelnde Erfahrung
vieler Organisationen der Social Economy auf der anderen Seite zu
berücksichtigen. Auf beiden Seiten ist damit ein Kapazitätsaufbau
erforderlich, um die öffentliche Beschaffung auch für die Social Economy
attraktiv zu gestalten. Noch grundlegender könnte eine Reform des
Beschaffungswesens im Sinne der Social Economy angedacht werden. In
Italien wurden die rechtlichen Grundlagen für ein neues Modell nach dem
Prinzip einer „gemeinsamen Verwaltung“ (shared administration)
geschaffen, das anstelle kompetitiver Vergabeprozesse auf Prozessen des
Co-Designs beruht (Sacchetti/Salvatori 2023). Die Social Economy wird in
diesem Modell von Beginn an die Formulierung des Bedarfs sowie in die
Gestaltung und Umsetzung von Lösungsansätzen eingebunden. Das Modell
geht somit deutlich über die Umstellung eines Bestbieterprinzips hinaus,
indem die Qualität der Ergebnisse konsequent über den Preis des Angebots
gestellt werden und ausreichend Raum für kontinuierliche Anpassungen
geschaffen wird.
● Gezielte Umweltförderungen in Wirtschaftsbereichen von geringer oder
unzureichender Profitabilität können mithilfe der Social Economy große
Wirkungen entfalten, wenn dadurch ein nachhaltiges Social Economy-
Geschäftsmodell etabliert werden kann. Der bereits bestehende
Reparaturbonus könnte hierfür beispielsweise auf den Reuse-Bereich
ausgeweitet werden. Für sozialökonomische Betriebe besteht noch ein
Zielkonflikt in Bezug auf Umweltförderungen, da bei wirtschaftlichem Erfolg
Kürzungen bei den Förderungen des Arbeitsmarktservice (AMS) drohen. Um
diesen Zielkonflikt aufzulösen, sind Anpassungen in den
Förderbestimmungen der AMS erforderlich.
● Das 2022 eingeführte Verified Social Enterprise Label kann die Sichtbarkeit
und Anerkennung der ausgezeichneten Organisationen erhöhen und diesen
als Grundlage für Finanzierungsansuchen dienen. Aus Sicht des
Klimaschutzes könnten in den Bewertungskriterien neben den positiven
Wirkungen bzw. Impacts auch mögliche negative Wirkungen im Sinne des
SDG-Prinzips „do no significant harm“ expliziter berücksichtigt werden.
Weiters müssten für eine konsequente Übertragung des Instruments auf die
Social Economy partizipative bzw. demokratische Entscheidungsstrukturen
als wesentliches Merkmal der Social Economy in den Bewertungskriterien
Berücksichtigung finden. Für die Skalierung klimafreundlicher Lösungen ist
Social Economy und Klimaschutz 16/131
letztlich entscheidend, dass das Gütezeichen mit anderen Instrumenten wie
der öffentlichen Beschaffung oder Förderungen verknüpft wird. Eine breite
Einbindung der diversen Akteure der Social Economy in der
Weiterentwicklung des Gütezeichens wäre zielführend, damit das
Gütezeichen einerseits von der Social Economy in der gesamten Breite
aufgenommen wird und die aussichtsreichsten Hebelpunkte zur Anwendung
des Gütezeichens identifiziert werden.
● In Bezug auf die Skalierung ist besonders wichtig hervorzuheben, dass
Social Economy-Organisationen ihre Aktivitäten oder Leistungen häufig
anders skalieren als herkömmliche Unternehmen, um etablierte
partizipative oder demokratische Prozesse und die Orientierung an
festgelegten sozialen oder ökologischen Zielen nicht zu gefährden. Anstelle
des organisatorischen Wachstums und „Aufskalierens“ von Lösungen
werden daher häufig alternative Wege verfolgt, wie 1) der Aufbau von
Knowhow und Kapazitäten über Netzwerke und Kooperationen oder, 2) das
Zusammenführen von bestehenden Organisationen, 3) das Unterstützen
von Organisationen aus anderen Orten zur Replikation der Lösungen oder
4) indem sie die Angebote auch für sozioökonomisch benachteiligte
Menschen zugänglich machen (Bauwens et al. 2020; M.-L. Moore et al.
2015). Wie unsere Beispiele aus Frankreich und Spanien zeigen, können
diese Formen zu komplexen, ineinander verschachtelten lokal-regional-
nationalen Strukturen führen, die nicht den herkömmlichen Vorstellungen
von Unternehmenswachstum entsprechen. Die Social Economy regt damit
eine Verbreiterung des Portfolios an Unterstützungsmaßnahmen in der
Klimapolitik entlang unterschiedlicher Skalierungsstrategien an.
3.2.3.3 Klimaschädliche Praktiken und Strukturen
destabilisieren
Ziel: Rückbildung („phase out“) von klimaschädlichen Industrien und Etablierung
neuer, klimafreundlicher Praktiken und Strategien
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Innovationen und die Skalierung von klimafreundlichen Lösungen reichen
nicht aus, um bestehende klimaschädliche Praktiken und Strukturen zu
verdrängen. Ohne begleitende Maßnahmen zur Destabilisierung dominanter
Praktiken und Strukturen besteht die Gefahr, dass die neuen Lösungen diese
nur komplementieren, aber nicht ersetzen. Transformationsprozesse im
Besonderen können mit erheblichen Konflikten und Widerständen
verbunden sein. Dies gilt umso mehr für die Social Economy als ein
Wirtschaftsmodell, das zwar auf einer lokalen Ebene eine hohe
Anschlussfähigkeit an die Lebensrealitäten und Werte vieler Menschen
aufweist, sich auf einer volkswirtschaftlichen Ebene aber grundlegend von
Social Economy und Klimaschutz 17/131
dominanten Wirtschaftskonzepten unterscheidet. Die Klimapolitik ist
gefordert, einen kritischen wie offenen Diskurs und evidenzbasierten
Austausch zu den Defiziten dominanter Wirtschaftsweisen und Maßstäbe
wirtschaftlichen Erfolgs hinsichtlich der Erreichung der Klimaziele zu
unterstützen.
● Mögliche Konflikte und Widerstände bestehen nicht nur außerhalb, sondern
auch in und innerhalb, d.h. zwischen den sehr heterogenen Akteuren, der
Social Economy. Die unterschiedlichen Organisationstypen sind
zahlenmäßig wie auch in Bezug auf ihre wirtschaftliche Größe ungleich
verteilt. Es besteht daher die Gefahr, dass die Agenden und Schwerpunkte
der Social Economy von den mächtigsten Vertreter:innen vereinnahmt
werden. Aus Sicht des Klimaschutzes ist es wichtig, alle Akteure
mitzunehmen und gleiche Möglichkeiten der Mitgestaltung zu schaffen, um
die Heterogenität der Social Economy und damit die zentralen Stärken der
jeweiligen Organisationstypen bestmöglich nutzen zu können.
● Die Social Economy kann Transformationsprozesse unterstützen, indem sie
Reflexionsräume eröffnet und Möglichkeiten zur Inklusion relevanter
Stakeholder schafft. Die Sensibilisierung von Mitgliedern und Stakeholdern
ist ein wesentliches Merkmal vieler Social Economy Organisationen,
wodurch bestehende Denkmuster aufgebrochen werden und Akzeptanz für
alternative Lösungen geschaffen werden können. Die Klimapolitik kann
diese wesentlichen Leistungen unterstützen, indem sie
zielgruppenspezifische Informationsmaterialien für die Organisationen
bereitstellt und entsprechende Bildungsangebote und Formate für den
Wissens- und Erfahrungsaustausch fördert.
3.2.3.4 Soziale und wirtschaftliche Folgeeffekte abfedern
Ziel: Gestaltung eines gerechten Übergangs
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Einige interviewte Expert*innen halten das Konzept eines „gerechten
Übergangs“ (Just Transition) für besonders aussichtsreich, um die Agenden
der Klimapolitik und der Social Economy zu vereinbaren. In Bezug auf die
soziale Dimension wird in Österreich darunter weitgehend ein
„sozialverträglicher“ Übergang verstanden, der von Arbeitsmarkt- und
Qualifikationsmaßnahmen getragen wird
53
. Wirtschaftliche Teilhabe und
Inklusion erfolgt in diesem Ansatz primär über die Arbeit. Dies unterscheidet
sich wesentlich von dem Ansatz der Social Economy, indem Menschen auch
als Mitglieder, Stakeholder, Investor*innen und Entscheidungstragende
eingebunden werden. Diese vielfältige Inklusion für die Akzeptanz von
53
https://www.oerok.gv.at/fileadmin/user_upload/Bilder/3.Reiter-Regionalpolitik/EU-Fonds_2021-2027/Fonds/2022-08-03_JTP_final.pdf
Social Economy und Klimaschutz 18/131
Transitionsprozessen (wie beispielsweise Energiegemeinschaften zeigen) ist
von wesentlicher Bedeutung angesichts der enormen Investitionen, die für
die Transition getätigt werden müssen. Wer letztendlich von der Transition
profitiert und wie gerecht die Profite verteilt werden, hängt mitunter von
den Finanzierungsmodellen und Mitspracherechten ab, nicht zuletzt wenn es
um die Konversion oder gar den Abbau klimaschädlicher und nicht-
zukunftsfähiger Produktionstechnologien und -sparten oder
Unternehmensteile geht. Die Potenziale einer Social Economy werden vor
diesem Hintergrund für die Ausgestaltung der Finanzierung und Governance
eines gerechten Übergangs noch zu wenig mitgedacht. Auch wenn es nur
um die Sicherung von Arbeitsplätzen geht, bietet die Social Economy
erhebliches Potenzial. Wie die nationale Strategie für soziale Innovationen
und gemeinwohlorientierte Unternehmen Deutschlands feststellt, bieten
Betriebsübernahmen durch Mitarbeitende und Initiativen zur Umwandlung
von Unternehmen in Genossenschaften attraktive Wege, Arbeitsplätze zu
erhalten
54
. Ein anschauliches Beispiel hierfür ist die im Zuge einer
Betriebsübernahme durch Mitarbeitende initiierte Umwandlung eines
Autozuliefererbetriebes in einen Hersteller von Photovoltaik-Systemen,
Batterien und Cargo-Bikes
55
. Die öffentliche Hand kann solche Vorhaben
finanziell aber auch rechtlich (z.B. über Vorkaufsrechte für Belegschaften)
unterstützen.
● Für gesellschaftliche Großprojekte wie die Energie- und Ressourcenwende
besteht ein enormer Bedarf an Arbeitskräften. In den
Expert:inneninterviews wurde darauf hingewiesen, dass viele erforderliche
Tätigkeiten wie Reparaturen oder Rückbauten keine hohe Qualifikation
erfordern würden und die Social Economy gerade in diesen Bereichen
wichtige Beiträge zur Ausbildung und Qualifizierung von Menschen leiste.
Im Vergleich zu höherqualifizierten Fachkräften wie Installateur:innen
würde diesen im Kontext von „green Job“-Initiativen bisher zu wenig
Bedeutung beigemessen.
3.2.3.5 Rahmenbedingungen des Wirtschaftens gestalten
Ziel: Klimafreundliches Wirtschaften wird für alle Akteure attraktiver
Bestehende Strukturen und Handlungsoptionen:
● Unternehmen der Social Economy sind in vielen Bereichen bereits sehr
konkurrenzfähig. Die Kosten für Beiträge im gesellschaftlichen Interesse,
wie Aktivitäten für den Klimaschutz, müssen bisher jedoch überproportional
54
https://www.bmwk.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/nationale-strategie-soziale-innovationen-gemeinwohlorientierte-
unternehmen.pdf?__blob=publicationFile&v=22
55
https://business-school.open.ac.uk/sites/business-
school.open.ac.uk/files/files/research/Resisting%20relocation%20by%20demanding%20a%20just%20transition%20the%20case%20of
%20the%20reindustrialisation%20plan%20of%20the%20GKN%20factory%20in%20Florence.pdf
Social Economy und Klimaschutz 19/131
von den Organisationen selbst getragen werden. Neben Maßnahmen zur
Erzielung von „Kostenwahrheit“ in Bezug auf klimaschädliches Wirtschaften
wäre eine Verschiebung der Steuerlast von Arbeit auf die Nutzung
natürlicher Ressourcen besonders wirkungsvoll, um Betriebe der Social
Economy in der Vereinbarung ökologischer und sozialer Ziele zu
unterstützen.
3.2.4 Vertiefung: Regionalentwicklung
3.2.4.1 Einleitung
Die Regionalentwicklung in Österreich weist eine relativ große Bandbreite an
Akteur*innen auf, die mit unterschiedlichen Finanzierungen gefördert werden:
● vom Österreichischen Klima- und Energiefonds finanziert Klima- und
Energiemodellregionen
56
sowie KLAR-Anpassungsregionen
57
● von der EU unterstützte LEADER Managements
58
● bundeslandspezifische Regionalmanagement-Einrichtungen
59
; in der
Steiermark etwa regelt ein Landesgesetz diesbezügliche Agenden
60
.
Der Schwerpunkt der Regionalentwicklung liegt auf dem ländlichen Raum und dient
dazu, v.a. strukturschwache Regionen zu unterstützen und in ihrer Entwicklung zu
fördern. Dabei stehen die lokale Wertschöpfung, soziale Gemeinschaftsbildung und
die Hebung der Lebensqualität im Zentrum
61
.
Relevant für den Klimaschutz sind insbesondere:
● Nahversorgung (Diversifizierung des Einzelhandels, Revitalisierung von
Stadtkernen)
● Regionale Vermarktungsinitiativen (z.B. Lebensmittel, z.B. für öffentliche
Beschaffung)
● Regionale Mobilitätsangebote mit erneurbaren Energien
● Nachhaltiges, gemeinschaftliches Wohnen
● Co-Working (in Verbindung mit der Revitalisierung von Leerstand)
56
https://www.klimaundenergiemodellregionen.at
57
https://klar-anpassungsregionen.at
58
https://info.bml.gv.at/themen/landwirtschaft/gemeinsame-agrarpolitik-foerderungen/gap-bis-2022/laendl-entwicklung-2014-
2020/ausgewaehlte_programminhalte/leader/LE2020-Regionen.html
59
z.B. https://oststeiermark.at
60
https://www.landesentwicklung.steiermark.at/cms/ziel/142543756/DE
61
https://info.bml.gv.at/themen/landwirtschaft/gemeinsame-agrarpolitik-foerderungen/gap-bis-2022/laendl-entwicklung-2014-
2020/ausgewaehlte_programminhalte/leader/LE2020-Regionen.html
Social Economy und Klimaschutz 20/131
● Energiegemeinschaften mit lokaler Verankerung
● Sharing-Initiativen für eine effizientere Nutzung von Gegenständen und
Räumen
● Unterstützung des Social Economy-Circular Economy-Nexus
Die EU hat im Gefolge des Social Economy Action Plan von 2021 die damit
verbundenen Zielsetzungen für die Entwicklung ländlicher Räume in der EU Long
Term Vision for Rural Areas
62
ausformuliert und in Form des Rural Pact
operationalisiert
63
. Dabei spielt die Social Economy eine wichtige Rolle um
Prosperität, Kohäsion und Nachhaltigkeit zu unterstützen. Besondere Potenziale
der Social Economy identifiziert die EU mit Blick auf den Klimaschutz
64
. In dieser
Hinsicht spielen zwei Aspekte eine Rolle: einzelne Unternehmen und
Organisationen der Social Economy; die Reorganisation der Regionalentwicklung
auf Basis von Social Economy-Prinzipien. Mit Bezug auf den zweiten Aspekt zeigt
sich in den letzten Jahren in Österreich und Nachbarländern ein Trend zum Aufbau
von Regionalentwicklungs-Genossenschaften
65
. Die folgenden
Handlungsempfehlungen beziehen sich nicht auf spezifische Modi und Formen der
Regionalentwicklung, sondern umreißen eine generelle Social Economy-
Perspektive der Organisation von Regionalentwicklung in diesem Sinn. Sie
adressieren Akteur:innen, die Regionalentwicklungsorganisationen betreiben oder
aufbauen.
3.2.4.2 Handlungsempfehlungen
Organisationen der Regionalentwicklung stehen grundsätzlich in einem
Naheverhältnis zur Social Economy, nachdem sie soziale bzw. ökologische
Zielsetzungen verfolgen anstelle von Gewinn, und im Allgemeinen partizipativ oder
mit Elementen von Partizipation (z.B. Bürger*innenbeteiligung) arbeiten. Eine
wesentliche Neuerung, die Regionalentwicklungsgenossenschaften (REG) als
geeignete Form einer Social Economy-basierten Regionalentwicklung bieten, ist
daher die Stärkung von Demokratie. In Hinblick auf den Klimaschutz kann diese
Organisationsform spezifische Potenziale aufschließen. Dabei sind Multi-
Stakeholder-Genossenschaften von besonderem Interesse. Sie können eine
Vielzahl unterschiedlicher Themen der Regionalentwicklung direkt ausgehend von
den Bedürfnissen und Fähigkeiten der regionalen Akteur*innen (Unternehmen,
Bürger*innen, Gemeinden, NGOs etc.) definieren und umsetzen
66
. Damit können
zudem Synergien zwischen Klimaschutz und z.B. Tourismus, lokale
Wertschöpfung, Bewusstseinsbildung, Lebensqualität usw. aufgeschlossen
62
https://rural-vision.europa.eu/index_de
63
https://ruralpact.rural-vision.europa.eu/rural-pact_en
64
https://ec.europa.eu/enrd/sites/default/files/enrd_publications/publi-enrd-rr-31-socialeconomy_2021_de.pdf
65
z.B. https://www.martell.it/de/regionalentwicklung-martell-3b/die-genossenschaft/; https://klettgeno.de/; https://www.pronahgeno.at/;
https://www.welocally.at/, die stark partizipativ arbeitet, zu den Social Enterprises zählt, und sich mittelfristig in eine Genossenschaft
transformieren will; https://tg-ramsau.com/; https://www.fg-almtal.at; https://allmenda.com
66
ähnliche Potenziale zeigen Stadtteilgenossenschaften im urbanen Bereich
Social Economy und Klimaschutz 21/131
werden. Zentral ist in Hinblick auf die Funktionalität von REG – wie für
Genossenschaften überhaupt – eine starke demokratische Organisationskultur, die
entsprechendes Mindset, Wissen, Fähigkeiten und Kontrolle voraussetzt.
Diesbezüglich ist ein Schwerpunkt auf eine passende Organisationsentwicklung zu
legen.
● Förderung von Studien zu Aufbau, Potenzialen und Herausforderungen von
REG
● Spezifische, evidenzbasierte, kostenfreie Beratungsangebote für neue und
bestehende REG
● Schwerpunkt auf die sozialen Aspekte von Organisationsentwicklung in
Beratungsangeboten
● Analyse, Testung und Ausrollung innovativer Formen demokratischer
Entscheidungsfindung (z.B. Soziokratie)
● Auflage spezifischer Fördermittel für REG
● Förderung der Transformation konventioneller
Regionalentwicklungsorganisationen zu REG
● Förderung des interregionalen, genossenschaftlichen Zusammenschlusses
von REG
● Förderung von interkommunalen REG (z.B. für Infrastrukturprojekte,
Wirtschaftsentwicklung)
● Fokussierung von REG auf die Förderung der Social Economy
● Förderung von Social Economy-Ökosystemen durch REG
● Einrichtung einer bundesweiten Vernetzungsplattform von REG
● Koordinierte und wirksame Öffentlichkeitsarbeit zu den Potenzialen von
REG
3.2.5 Vertiefung: Entwicklungszusammenarbeit (EZA)
3.2.5.1 Einleitung
Die EZA der Republik Österreich wird durch das Bundesgesetz über die
Entwicklungszusammenarbeit (EZA-G) geregelt, das 2003 zuletzt novelliert
worden ist
67
. Laut EZA-G hat Entwicklungspolitik „alle Maßnahmen des Bundes zu
67
https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=20001847
Social Economy und Klimaschutz 22/131
umfassen, die geeignet sind, die nachhaltige wirtschaftliche und soziale
Entwicklung der Entwicklungsländer zu fördern oder eine Beeinträchtigung dieser
Entwicklung hintanzuhalten; sie umfasst insbesondere die
Entwicklungszusammenarbeit“ (EZA-G §1, Absatz 1). Insbesondere verfolgt sie
diese drei Ziele: „Die Bekämpfung der Armut in den Entwicklungsländern durch
Förderung der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung, welche zu einem Prozess
des nachhaltigen Wirtschaftens und des wirtschaftlichen Wachstums, verbunden
mit strukturellem, institutionellem und sozialem Wandel führen soll“, „die
Sicherung des Friedens und der menschlichen Sicherheit, insbesondere durch die
Förderung von Demokratie, Rechtsstaatlichkeit, Menschenrechten und guter
Regierungsführung“ und „die Erhaltung der Umwelt und den Schutz natürlicher
Ressourcen als Basis für eine nachhaltige Entwicklung“ (EZA-G§ 1, Absatz 3, Satz
1 bis 3).
EZA-Maßnahmen aus Bundesmitteln werden über die Austrian Development
Agency (ADA) abgewickelt, eine Gesellschaft mit beschränkter Haftung im
Eigentum des Bundes, die im EZA-G geregelt wird und Förderungen vergibt. Eine
der zentralen Aufgaben der ADA laut EZA-G ist die „Unterstützung der nachhaltigen
wirtschaftlichen, sozialen und umweltgerechten Entwicklung in den
Entwicklungsländern unter Nutzung des österreichischen Potentials“ (EZA-G §8
Absatz 1, Satz 2). Obwohl ein großer Anteil der österreichischen EZA aus
Bundesmitteln gefördert wird, gehen zusätzliche Mittel auf private Akteur:innen
und Spenden zurück. Zielsetzungen und Wirkungen der EZA im Allgemeinen sind
grundsätzlich vor dem Hintergrund drastischer, struktureller sozialer, politischer
und ökonomischer Ungleichheiten zwischen globalem Norden und Süden zu
betrachten.
Die EZA nach EZA-G betrug laut OECD 2022 0,39% des BIP. Die OECD hält
diesbezüglich fest: „Austria is not in line with its domestic, international, and EU
commitments to collectively achieve a 0.7% ODA/GNI ratio by 2030“
68
. Das 2023
mid-term review der OECD kritisiert die Bindung der EZA der Republik Österreich
an migrationspolitische Maßnahmen. Positiv hervorgehoben wird die zunehmende
Bedeutung von Klimathemen und der Ausschluss der Förderung von Vorhaben zur
Extraktion von fossilen Ressourcen
69
in Übereinstimmung mit der DAC Declaration
on Climate Change
70
. Diese legt den Schwerpunkt darauf, den wachsenden Bedarf
an Elektrizität aus erneuerbaren Quellen zu decken und in die Anpassung an den
Klimawandel zu investieren. Entwicklungshilfeorganisationen sehen die EZA
dennoch kritisch
71
. Die Deklaration betont das Prinzip eines gerechten und fairen
68
https://www.oecd-ilibrary.org/sites/bd516a04-en/index.html?itemId=/content/component/5e331623-
en&_csp_=b14d4f60505d057b456dd1730d8fcea3&itemIGO=oecd&itemContentType=chapter
69
https://www.oecd.org/dac/peer-reviews/dcd-2023-austrian-mtr-letter.pdf?_ga=2.200829161.652229836.1696440108-
1098395454.1696440108
70
https://www.oecd.org/dac/development-assistance-committee/dac-declaration-climate-change-cop26.pdf
71
z.B. https://www.globaleverantwortung.at/presseaussendung-oecd-zahlen-2021-oesterreich-bei-entwicklungshilfeleistungen-
schlusslicht/; https://www.oefse.at/publikationen/aktueller-kommentar/aktueller-kommentar-mai-2023/;
https://www.oefse.at/publikationen/aktueller-kommentar/aktueller-kommentar-september-2023
Social Economy und Klimaschutz 23/131
Übergangs zu Netto-Null-Emissionen bis 2050 unter Führung der
Entwicklungsländer selbst.
Die folgenden Empfehlungen addressieren die EZA der Republik.
3.2.5.2 Handlungsempfehlungen
Hintergrund: Unternehmenskonzept der ADA
Die ADA hält in ihrem aktuellen Unternehmenskonzept fest: „Der Klimawandel
und das Versagen, effektive Klimaschutzmaßnahmen zu treffen, bedrohen
die Lebensgrundlagen insbesondere der am stärksten benachteiligten
Bevölkerungsgruppen“
72
. Tatsächlich wird der Klimawandel vor allem vom globalen
Norden verursacht, inländischer Widerstand gegen effektive
Klimaschutzmaßnahmen ist evident. Die ADA ist dazu berechtigt, Mittel aus dem
Green Climate Fund der Klimarahmenkonvention der UN (UNFCCC) zu nutzen.
Vermehrt sollen Finanzmittel aus dem Privatsektor mobilisiert werden
73
. Das
Unternehmenskonzept betont den Wert langfristiger Partner:innenschaften.
Geplante Projekte werden in einem Environmental, Gender und Social Impact
Management-Prozess geprüft. Die ADA fördert u.a. Umwelt- und
Klimaschutzprojekte. Sie finanziert zudem entwicklungspolitische Bildung und
Öffentlichkeitsarbeit in Österreich. Das aktuelle 3-Jahresprogramm (2022-2024)
führt diesbezügliche Maßnahmen näher aus. Die Handlungsempfehlungen
beziehen sich auf das derzeitige Jahresprogramm der ADA
74
und dessen drei
Prioritäten. Dabei werden im Folgenden lediglich die jeweils für den Klimaschutz
direkt relevanten Unterpunkte angesprochen. Schwerpunktregionen der EZA sind:
Burkina Faso, Uganda, Äthiopien, Mosambik; Moldau, Armenien, Georgien;
Palästina
75
. Als zusätzliche Schwerpunktregionen führt das 3-Jahresprogramm den
Westbalkan, Westafrika bzw. den Sahel, Ostafrika bzw. das Horn von Afrika sowie
das südliche Afrika an.
Empfehlungen: Klimaschutz durch Social Economy im Globalen Süden
Priorität A: Armutsbekämpfung durch Förderung der wirtschaftlichen und
sozialen Entwicklung
Schwerpunkt A.1 Armut beseitigen – Grundbedürfnisse decken, A.1.a Ernährungs-
, Wasser- und Energiesicherheit
72
https://www.entwicklung.at/fileadmin/user_upload/Dokumente/Publikationen/Unternehmenskonzept/ADA_UK_2022-2026.pdf,,
Hervorh.i.O.
73
siehe kritisch dazu: https://www.oefse.at/publikationen/aktueller-kommentar/aktueller-kommentar-mai-2023/
74
https://www.entwicklung.at/fileadmin/user_upload/Dokumente/Publikationen/3_JP/2022-2024_Dreijahresprogramm.pdf
75
Bhutan war bis 2023 ein weiteres Schwerpunktland
Social Economy und Klimaschutz 24/131
● Förderung biologischer Landwirtschaft im Sinn der FAO agro-ökologisch
ausrichten. Dies impliziert, gemäß FAO, die Förderung des Social
Economy-Circular Economy-Nexus
76
.
● Förderung von Social Economy zum nachhaltigen Management von
natürlichen Ressourcen
● Förderung von Social Economy zur nachhaltigen Entwicklung der lokalen
Wirtschaft
● Diesbezügliche Förderung der Ausbildung, Kapazitätsentwicklung und
Ermächtigung, insbesondere durch spezifische Beratungsdienste für die
Social Economy
● Schwerpunkt auf Stärkung der Social Economy im Rahmen des lokalen
Privatsektors und von innovativen Social Economy Start-Ups im Bereich
„nachhaltige Energie“.
Schwerpunkt A.2 Wirtschaft nachhaltig gestalten, A.2.a Nachhaltige Wirtschaft und
der Privatsektor als Partner für Armutsbekämpfung
● Konsistenter Fokus auf die Social Economy in den Bereichen Ausbildung,
Rahmenbedingungen, Finanzierungen und nachhaltige Geschäftspraktiken
● Schwerpunkt auf demokratische, kollektive Unternehmensführung und
Nutzung der Potenziale der Social Economy zur Inklusion von Frauen
● Adaptierung entsprechender Evaluationskriterien nach Maßgabe der
organisationalen Spezifika der Social Economy (z.B. bezüglich Anzahl an
MKMUs und Kleinbetrieben)
Priorität C: Erhaltung der Umwelt und Schutz natürlicher Ressourcen
Schwerpunkt C.1 Kampf gegen den Klimawandel und seine Folgen, C.1.a
Bekämpfung des Klimawandels und Förderung der Dekarbonisierung
● Nutzung der Potenziale der Social Economy zur Bewusstseinsbildung und
Kapazitätsentwicklung für Umwelt- und Klimaschutz, Schaffung von
Zugang zu nachhaltiger Energie, Reduktion des Energieverbrauchs und
Förderung von Energieeffizienz und erneuerbarer Energie
● Nutzung der Potenziale der Social Economy in Hinblick auf Förderung von
Prozessen nachhaltiger und inklusiver Stadtentwicklung, insbesondere
76
https://www.fao.org/agroecology/overview/overview10elements/en/, 4.10.2023
Social Economy und Klimaschutz 25/131
nachhaltige und klimafreundliche Mobilität sowie Energieversorgung und -
effizienz
Schwerpunkt C.2 Schutz natürlicher Ressourcen, C.2.a Schutz der Ökosysteme
und der biologischen Vielfalt
● Nutzung nationaler Erfahrungen in der Entwicklung der Social Economy bei
der Einbeziehung von Umwelt-und Klimaschutz in diesbezügliche
Strategien
● Nutzung der Potenziale der Social Economy für Maßnahmen gegen
Landdegradation und zum Schutz von Primärwäldern sowie zur
Waldbewirtschaftung (Landnutzungssysteme, die den Social Economy-
Prinzipien entsprechen, Stichwort „Commons“)
Neuausrichtung der EZA: Vom Süden lernen, Strukturen verändern
Das ursprüngliche Motiv nachhaltiger Entwicklung bestand in der Erkenntnis, dass
nicht nur der globale Süden, sondern auch der Norden sich in Richtung auf
Nachhaltigkeit hin entwickeln muss. Dies ist die Grundlage einer
Entwicklungszusammenarbeit, die ihrem Namen gerecht wird, im Unterschied zu
humanitärer Hilfe oder paternalistischen Entwicklungskonzepten. Die Social
Economy bezieht wesentliche Einflüsse aus dem globalen Süden. So war historisch
der Aufbau Solidarischer Ökonomien in Lateinamerika von entscheidender
Bedeutung für die Social Economy-Politiken der EU und der UN. Soziale
Bewegungen mit Klimaschutzanliegen im globalen Norden haben daraus zentrale
Inspirationen bezogen und vom Süden gelernt. Die wenig emissionsintensiven
Lebensstile und Produktionsweisen von Kleinbäuer:innen und anderen Social
Economy-Akteur*innen im Süden sollten verstärkt als entwicklungsfähige und
kontextualisiert übertragbare Vorbilder für den Norden begriffen werden. Die EZA
sollte sich dahingehend neu ausrichten, internationale Machtstrukturen
(selbst)kritisch reflektieren und dazu beitragen, diese abzubauen: u.a. mit Blick
auf Strukturreformen internationaler Institutionen, im Besonderen der
Internationalen Finanzinstitutionen wie der Weltbank.
Ein wesentlicher Hebel um direkt dahingehend wirksam zu werden ist eine Reform
der 2008 gegründeten Österreichischen Entwicklungsbank (OeEB). Die OeEB stellt
u.a. Mittel zur Unterstützung von KMUs in Afrika und anderen ADA-
Schwerpunktregionen bereit
77
. Diese sollten sich an Social Economy-Prinzipien in
der Mittelvergabe ausrichten: durch Einbeziehung von lokalen Social Economy-
Stakeholdern in entsprechende Entscheidungsstrukturen, aber auch durch einen
Förderschwerpunkt auf Social Economy-Unternehmen und -Organisationen. Dabei
sollte ein Fokus auf Genossenschaften und die Kooperation zwischen
Genossenschaften zum Aufbau von Social Economy-Ökosystemen gelegt werden.
77
https://www.oe-eb.at/unsere-projekte/projekte-im-ueberblick/adenia-capital.html, 4.10.2023
Social Economy und Klimaschutz 26/131
Die verfügbare Evidenz zu den Potenzialen von Genossenschaften im Allgemeinen
haben UN-Organisationen mit Blick auf die Sustainable Development Goals oder
mit spezifischen Schwerpunkten, etwa zum Abbau von
Geschlechterungleichheiten, hervorgehoben
78
. Die Erfolge der Social Economy in
der Armutsbekämpfung hat z.B. die FAO
79
wiederholt unterstrichen.
Im derzeitigen 3-Jahresprogramm der ADA (2022-2024) fehlt der Bezug sowohl
auf die einschlägigen EU-Politiken zur Förderung der Social Economy, als auch auf
zentrale UN-Strategien. Diese sollten im kommenden 3-Jahresprogramm integriert
werden und die Basis entsprechender ADA-Maßnahmen bilden. Dabei kommt der
UN-Resolution zur Unterstützung der Social Economy wesentliche Bedeutung zu
80
.
Entwicklungs-Genossenschaften wie z.B. Etimos
81
oder Cooperativas sin
Fronteras
82
können als Best Practices der Orientierung dienen. Genossenschaften
im Süden wie im Norden waren der historische Beginn des Fair Trade. Sie spielen
weiterhin eine tragende Rolle für einen gerechteren Welthandel. Von besonderem
Interesse sind dahingehend etablierte Kooperationen zwischen Genossenschaften
im Norden und im Süden
83
. Die ADA sollte historische Erfahrungen und etablierte
Strukturen mit Bezug auf EU-Strategien nutzen und Ergebnisse der
Genossenschaftsforschung aufnehmen
84
.
78
https://www.ilo.org/global/topics/cooperatives/publications/transforming-our-world/lang--en/index.htm
79
https://www.fao.org/news/story/en/item/93816/icode/, 4.10.2023; https://www.fao.org/partnerships/cooperatives/en/, 4.10.2023;
https://www.fao.org/3/ap669e/ap669e.pdf
80
https://unsse.org/2023/04/19/historic-moment-for-the-sse-at-its-66th-plenary-meeting-the-un-general-assembly-adopts-the-resolution-
promoting-the-social-and-solidarity-economy-for-sustainable-development
81
https://www.socioeco.org/bdf_fiche-document-1600_en.html
82
https://kooperativenohnegrenzen.net/about
83
https://agriprofocus.com/organisation/tanga-fresh-limited
84
siehe etwa die von der ADA in Auftrag gegebene Studie zu Genossenschaften in Armenien und Georgien,
https://www.entwicklung.at/fileadmin/user_upload/Dokumente/Publikationen/Studien_u_Analysen/ADA_Impact_study_Agri_Coop_Final
.pdf
Social Economy und Klimaschutz 27/131
4 Literaturverzeichnis
Amanatidou, E., Tzekou, E.-E., Gritzas, G. (2021). Successful Niche Building by Social
Innovation in Social Economy Networks and the Potential for Societal
Transformation. Journal of Social Entrepreneurship, 1–30.
https://doi.org/10.1080/19420676.2021.1952478
Anastasiadis, M., Gspurnig, W., Lang, R. (2018). Social enterprises and their ecosystems
in Europe: Country report : Austria. Publications Office.
https://data.europa.eu/doi/10.2767/798271
Anastasiadis, M., Blümel, M., Exner, A., von Elverfeldt, K., Wolfmayr, F. (2023). Social
Economy Deklaration. Für eine Wirtschaft im Dienst der Menschen und der Natur.
https://static.uni-graz.at/fileadmin/_files/_event_sites/_se-
conference/Social_Economy_Deklaration_20092023_web.pdf
Bauwens, T., Huybrechts, B., Dufays, F. (2020). Understanding the Diverse Scaling
Strategies of Social Enterprises as Hybrid Organizations: The Case of Renewable
Energy Cooperatives. Organization & Environment, 33(2), 195–219.
https://doi.org/10.1177/1086026619837126
Bauwens, T., Defourny, J. (2017). Social Capital and Mutual Versus Public Benefit: The
Case of Renewable Energy Cooperatives Hudon, Marek/Huybrechts, Benjamin
(Hrsg.):, in: Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 88(2), 203-232
Beckmann, M. (2011). Social Entrepreneurship -- Altes Phänomen, neues Paradigma
moderner Gesellschaften oder Vorbote eines Kapitalismus 2.0?, in: Hackenberg,
Helga/Empter, Stefan (Hrsg.): Social Entrepreneurship – Social Business: Für die
Gesellschaft unternehmen, Wiesbaden, 67-83
Begiristain-Zubillaga, M., Etxezarreta-Etxarri, E., Morandeira-Arca, J. (2022). Auf dem Weg
zur transformativen Social Economy: Vorschlag für ein Indikatorensystem für
genossenschaftliches Sozialunternehmertum, in: Annals of Public and Cooperative
Economics, Vol. 93(2), 457-501
Bickford, N. (2020). Die zentrale Bedeutung der ökologischen Nachhaltigkeit für die
genossenschaftliche Bewegung und die Welt, in: International Journal of CO-
OPERATIVE ACCOUNTING AND MANAGEMENT, Vol. 3(2), 119-136
Billaudeau, V., Bioteau, E., Vérité, O., Grémy-Gros, C. et al. (2022). Vers une conception
d'évaluation plurielle et collective de la mesure d'impacts de projets en ESS. Inscrire
territoires et durabilité au cœur de la démarche, in: Annals of Public and Cooperative
Economics, Vol. 93(2), 435-455
Social Economy und Klimaschutz 28/131
Birchall, J. (2011). People-Centred Businesses. Co-operatives, Mutuals and the Idea of
Membership. Palgrave McMillan, New York.
BMK. (2022). Österreich auf dem Weg zu einer nachhaltigen und zirkulären Gesellschaft:
Die österreichische Kreislaufwirtschaftsstrategie. Bundesministerium für
Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie (BMK).
Bocken, N.M.P., Short, S.W., Rana, P., Evans, S. (2014). A literature and practice review
to develop sustainable business model archetypes, in: Journal of Cleaner
Production, Vol. 65, 42-56
Bouchard, M. J., Rousselière, D. (2022). Jüngste Fortschritte bei der Wirkungsmessung in
der Sozial- und Solidarwirtschaft: Empirische und methodologische
Herausforderungen, in: Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 93(2),
253-266
Brazda, J. (2023). Energiegemeinschaften (-genossenschaften) in Österreich: Energy
communities (cooperatives) in Austria. Zeitschrift Für Das Gesamte
Genossenschaftswesen, 73(2), 93–104. https://doi.org/10.1515/zfgg-2023-0006
Capellán-Pérez, I., Campos-Celador, Á., Terés-Zubiaga, J. (2016). Assessment of the
potential of Renewable Energy Sources Cooperatives (RESCoops) in Spain towards
Sustainable Degrowth, in: 5th International Degrowth Conference, Budapest, 2016.
Budapest, 1-16, abrufbar unter:
https://www.researchgate.net/profile/Inigo_Capellan-
Perez/publication/307598973_Assessment_of_the_potential_of_Renewable_Energ
y_Sources_Cooperatives_RESCoops_in_Spain_towards_Sustainable_Degrowth/lin
ks/5823578108ae61258e3ca717/Assessment-of-the-potential-of-Renewable-
Energy-Sources-Cooperatives-RESCoops-in-Spain-towards-Sustainable-
Degrowth.pdf
Chaves-Avila, R., Gallego-Bono, J. R. (2020). Transformative Policies for the Social and
Solidarity Economy: The New Generation of Public Policies Fostering the Social
Economy in Order to Achieve Sustainable Development Goals. The European and
Spanish Cases. Sustainability, 12(10), 4059. https://doi.org/10.3390/su12104059
Connelly, S., Markey, S., Roseland, M. (2011). Bridging sustainability and the social
economy: Achieving community transformation through local food initiatives.
Critical Social Policy, 31(2), 308–324. https://doi.org/10.1177/0261018310396040
Constantini, A., Pastorelli, G., Lamio, E., Gazeley, T. (2022). Policy Paper: The Digital
Transition of the Proximity and Social Economy.
Davies, I. A., Chambers, L. (2018). Integration von Hybridität und Geschäftsmodelltheorie
im nachhaltigen Unternehmertum, in: Journal of Cleaner Production, Vol. 177, 378-
386
de Coninck, H., Revi, A., Babiker, M., Bertoldi, P., Buckeridge, M., Cartwright, A., Dong,
W., Ford, J., Fuss, S., Hourcade, J.-C. (2018). Strengthening and Implementing the
Global Response. In V. Masson-Delmotte, P. Zhai, H.-O. Pörtner, D. Roberts, J.
Social Economy und Klimaschutz 29/131
Skea, P. R. Shukla, A. Pirani, W. Moufouma-Okia, C. Péan, R. Pidcock, S. Connors,
J. B. R. Matthews, Y. Chen, X. Zhou, M. I. Gomis, E. Lonnoy, T. Maycock, M. Tignor,
& T. Waterfield (Hrsg.), Global Warming of 1.5°C. An IPCC Special Report on the
impacts of global warming of 1.5°C above pre-industrial levels and related global
greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global
response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to
eradicate poverty (S. 313–444). Cambridge University Press.
Detje, R., Sauer, D. (2018). Wirtschaftsdemokratische Transformation. Der Einstieg „von
unten". In A. Demirović (Hrsg.), Wirtschaftsdemokratie neu denken (S. 24–41).
Verlag Westfälisches Dampfboot.
Die Armutskonferenz, ATTAC, Beirat für Gesellschafts-, Wirtschafts- und Umweltpolitische
Alternativen (Hrsg.). (2021). Klimasoziale Politik: Eine gerechte und emissionsfreie
Gesellschaft gestalten (1. Auflage). bahoe books.
Dixson-Declève, S., Gaffney, O., Ghosh, J., Randers, J. et al. (2022). Erde für alle: ein
Survivalguide für unseren Planeten: der neue Bericht an den Club of Rome, 50 Jahre
nach "Die Grenzen des Wachstums", München: oekom
Exner, A. (2014). Degrowth and Demonetization: On the Limits of a Non-Capitalist Market
Economy. Capitalism, Nature, Socialism 25 (3), 9-27.
Exner, A. (2019). Das solidarökonomische Paradigma. Eine gabetheoretische Grundlegung.
SWS Rundschau 59 (4), 413-433.
Exner, A. (2020). Gabe statt Tausch. Mit Solidarischer Ökonomie zur sozial-ökologischen
Transformation. PROKLA 199 (20), 259-276.
Exner, A. (2021). Ökonomien der Gabe. Frühsozialismus, katholische Soziallehre und
Solidarisches Wirtschaften. Wien: Mandelbaum, Wien.
Exner, A., Held, M., Kümmerer, K. (Hg., 2016). Kritische Metalle in der Großen
Transformation. Springer-Verlag, Heidelberg.
Exner, A., Zittel, W., Fleissner, P., Kranzl, L. (Hg., 2013). Land and Resource Scarcity.
Capitalism, Struggle and Well-being in a World without Fossil Fuels. Routledge,
London/New York.
Exner, A., Kratzwald, B. (2021 [2012]). Solidarische Ökonomie und Commons.
Mandelbaum, Wien. 2. Aufl.
Euricse Research Team (2020). World Cooperative Monitor. Exploring the Cooperative
Economy. Bericht 2020, abrufbar unter:
https://monitor.coop/sites/default/files/2021-11/WCM_2020_WEB%20FINAL.pdf
(letzter Zugriff: 8.6.2022)
Europäische Kommission (2021). Building an economy that works for people: an action
plan for the Social Economy, Luxemburg: Amt für Veröffentlichungen, abrufbar
unter: https://data.europa.eu/doi/10.2767/12083 (letzter Zugriff: 25.1.2022)
Social Economy und Klimaschutz 30/131
Europäische Kommission (2002). Mitteilung der Kommission über die soziale
Verantwortung der Unternehmen: Ein Unternehmensbeitrag zur nachhaltigen
Entwicklung (KOM(2002)347 endgültig), abrufbar unter:
https://www.eea.europa.eu/policy-documents/com-2002-347-final (letzter
Zugriff: 28.5.2019)
Europäische Kommission (2022). Richtlinie (EU) 2022/2464 des Europäischen Parlaments
und des Rates vom 14. Dezember 2022 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr.
537/2014, der Richtlinie 2004/109/EG, der Richtlinie 2006/43/EG und der Richtlinie
2013/34/EU im Hinblick auf die Nachhaltigkeitsberichterstattung von Unternehmen
(Text von Bedeutung für den EWR), abrufbar unter:
http://data.europa.eu/eli/dir/2022/2464/oj/eng (letzter Zugriff: 26.9.2023)
Europäische Kommission (2001). Grünbuch. Europäische Rahmenbedingungen für die
soziale Verantwortung der Unternehmen (KOM(2001)366 endgültig), https://eur-
lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52001DC0366&from=de
Europäische Kommission (2011). Initiative für soziales Unternehmertum. Schaffung eines
günstigen Klimas für Sozialunternehmen, wichtige Akteure der Social Economy und
Innovation [SEC(2011) 1278 final], Brüssel, https://eur-
lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0682:FIN:en:PDF
Europäische Kommission (2023). Vorschlag für eine Empfehlung des Rates zur Entwicklung
Social Economylicher Rahmenbedingungen {SWD(2023) 208 final},
https://ec.europa.eu/social/BlobServlet?docId=26936&langId=en
Europäische Kommission, Franchini, B., Galera, G., Nogales, R. (2020). Social enterprises
and their ecosystems in Europe: comparative synthesis report,
https://data.europa.eu/doi/10.2767/567551
Europäischer Wirtschafts- und Sozialausschuss (2012). Die Social Economy in der
Europäischen Union: Bericht des Internationalen Zentrums für Forschung und
Information über die öffentliche, soziale und genossenschaftliche Wirtschaft
(CIRIEC), LU, für den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss: Amt für
Veröffentlichungen, https://data.europa.eu/doi/10.2864/19534
Faltin, G. (2011). Social Entrepreneurship -- Zwischen Entrepreneurship und Ethik, in:
Jähnke, Petra/Christmann, Gabriela/Balgar, Karsten (Hrsg.): Social
Entrepreneurship. Perspektiven für die Raumentwicklung, Wiesbaden, 75-85.
Flieger, B. (1997). Produktivgenossenschaft als fortschrittsfahige Organisation. Theorie,
Fallstudie, Handlungshilfen. Metropolis, Marburg.
Forssell, Sini/Lankoski, Leena (2015). Das Nachhaltigkeitsversprechen alternativer
Lebensmittelnetzwerke: eine Untersuchung anhand "alternativer" Merkmale, in:
Agriculture and Human Values, Vol. 32(1), 63-75
Frank, L., Jacob, K., Quitzow, R. (2020). Transforming or tinkering at the margins?
Assessing policy strategies for heating decarbonisation in Germany and the United
Kingdom. Energy Research & Social Science, 67, 101513.
https://doi.org/10.1016/j.erss.2020.101513
Social Economy und Klimaschutz 31/131
Freeman, R. E. (1984). Strategisches Management: A Stakeholder Approach, Boston
Friedman, M. S. (1970). Die soziale Verantwortung der Wirtschaft besteht darin, ihre
Profite zu steigern, in: New York Times Magazine. 13. September, 32
Gebauer, J. (2018). Auf dem Weg zu wachstumsunabhängigem und
postwachstumsorientiertem Unternehmertum im KMU-Sektor, in: management
revue, Vol. 29(3), 230-256
Gismondi, M., Cannon, K. (2012). Beyond Policy “Lock-In”? The Social Economy and
Bottom-Up Sustainability. Canadian Review of Social Policy, 67, 58–73.
Glaser, B. G., Strauss, A. L. (1998). Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung,
Bern u. a..
Gonzalez-Pelaez, A. (2019). Gegenseitige Mikroversicherungen und die Ziele für
nachhaltige Entwicklung. An impact assessment following Typhoon Haiyan,
Cambridge: University of Cambridge Institute for Sustainability Leadership (CISL),
abrufbar unter: https://www.cisl.cam.ac.uk/system/files/documents/mutual-
microinsurance-sustainable-development.pdf (letzter Zugriff: 21.9.2023)
Gutberlet, J. (2019). Waste Picker Social Economy organizations addressing the
Sustainable Development Goals, in: Presented at UNTFSSE International
Conference in Geneva, 26.
Haas, W., Muhar, A., Dorninger, C., Gugerell, K. (2023). Kapitel 23. Synthese: Pfade zur
Transformation struktureller Bedingungen für ein klimafreundliches Leben. In C.
Görg, V. Madner, A. Muhar, A. Novy, A. Posch, K. W. Steininger, & E. Aigner (Hrsg.),
APCC Special Report: Strukturen für ein klimafreundliches Leben (S. 613–647).
Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-662-66497-1_27
Hausknost, D. (2020). The environmental state and the glass ceiling of transformation.
Environmental Politics, 29(1), 17–37.
https://doi.org/10.1080/09644016.2019.1680062
Hausknost, D., Schriefl, E., Lauk, C., & Kalt, G. (2017). A Transition to Which Bioeconomy?
An Exploration of Diverging Techno-Political Choices. Sustainability, 9(4), Art. 4.
https://doi.org/10.3390/su9040669
Hudon, M., Huybrechts, B. (2017). Von entfernten Nachbarn zu Bettnachbarn: Erforschung
der Synergien zwischen Social Economy und nachhaltiger Entwicklung: Exploring
the Synergies between the Social Economy and Sustainable Development, in:
Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 88(2), 141-154
Hug, M., Mayer, H., Seidl, I. (2022). Transformative Unternehmen: Merkmale und eine
Definition, in: Geographie Kompass, Bd. 16(12), abrufbar unter:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/gec3.12667 (letzter Zugriff:
28.2.2023)
Social Economy und Klimaschutz 32/131
Internationaler Genossenschaftsverband (2015). Co-operatives: a solid lever to take on
climate challenge, abrufbar unter: https://www.ica.coop/sites/default/files/2021-
11/ICA%20Cop21%20press%20release%20EN.pdf (letzter Zugriff: 8.6.2022)
Internationale Arbeitsorganisation (Hrsg.) (2022a). Vorantreiben der Agenda 2030 durch
die Sozial- und Solidarökonomie. Positionspapier der Inter-Agency Task Force on
Social and Solidarity Economy der Vereinten Nationen, Genf
Internationale Arbeitsorganisation (2022b). Entschließung über menschenwürdige Arbeit
und die Sozial- und Solidarwirtschaft (ILC.110/Resolution II),
Jacob, K., Graaf, L., Wolff, F., Heyen, D. A. (2019). Transformative Umweltpolitik: Ansätze
zur Förderung gesellschaftlichen Wandels. Umweltbundesamt.
Kallis, G. (2017). The degrowth alternative, in: Vansintjan, Aaron (Hrsg.): In defense of
degrowth. Opinions and Minifestos, Barcelona, 19-26
Kanger, L., Sovacool, B. K., & Noorkõiv, M. (2020). Six policy intervention points for
sustainability transitions: A conceptual framework and a systematic literature
review. Research Policy, 49(7), 104072.
https://doi.org/10.1016/j.respol.2020.104072
Khmara, Y., Kronenberg, J. (2018). Degrowth in business: An oxymoron or a viable
business model for sustainability?, in: Journal of Cleaner Production, Vol. 177, 721-
731
Klagge, B., Meister, T. (2018). Energiegenossenschaften in Deutschland – ein Beispiel für
erfolgreiches alternatives Wirtschaften?, in: Lokale Umwelt, Vol. 23(7), 697-716
Lafferty, S., Place, C. (2019). Wege zur Nachhaltigkeit in sozial- und solidarwirtschaftlichen
Organisationen: Lehren aus lokalen Veränderungsprozessen zur Erreichung der
Ziele für nachhaltige Entwicklung,
Laha, A. (2019). Mitigating Climate Change in Sundarbans. Role of Social and Solidarity
Economy in Mangrove Conservation and Livelihood Generation, abrufbar unter:
https://knowledgehub.unsse.org/wp-
content/uploads/2019/07/258_Laha_Mitigating-Climate-Change-in-
Sundarbans_En.pdf
Lee, S. (2020). Die Rolle der Sozial- und Solidarökonomie bei der Lokalisierung der Ziele
für nachhaltige Entwicklung, in: International Journal of Sustainable Development
& World Ecology, Vol. 27(1), 65-71
Lee, S. (2019). Achieving Sustainable Development Goals through Social and Solidarity
Economy: Case Study of South Korea, abrufbar unter: https://ic-sd.org/wp-
content/uploads/2019/11/Suyeon_lee.pdf
Leitner, K.-H., Zahradnik, G., Schartinger, D., Dömötör, R., Einsiedler, J., Raunig, M.
(2021). Austrian Startup Monitor 2020. Austrian Institute of Technology.
Social Economy und Klimaschutz 33/131
Linnér, B.-O., Wibeck, V. (2020). Conceptualising variations in societal transformations
towards sustainability. Environmental Science & Policy, 106, 221–227.
https://doi.org/10.1016/j.envsci.2020.01.007
Mazzucato, M. (2021). Mission Economy: A Moonshot Guide to Changing Capitalism.
Penguin UK.
Moore, B., Verfuerth, C., Minas, A. M., Tipping, C., Mander, S., Lorenzoni, I., Hoolohan,
C., Jordan, A. J., Whitmarsh, L. (2021). Transformations for climate change
mitigation: A systematic review of terminology, concepts, and characteristics.
WIREs Climate Change, 12(6), e738. https://doi.org/10.1002/wcc.738
Moore, M.-L., Riddell, D., Vocisano, D. (2015). Scaling out, scaling up, scaling deep:
Strategies of non-profits in advancing systemic social innovation. Journal of
Corporate Citizenship, 58, 67–84.
Michie, J., Blasi, J. R., Borzaga, C. (Hrsg.) (2017). The Oxford handbook of mutual, co-
operative, and co-owned business, Oxford, United Kingdom: Oxford University
Press
Millner, R. (2013). Social Enterprises und Social Entrepreneurship. Konzepte und
Begrifflichkeiten, in: Kurswechsel, Zeitschrift für gesellschafts-, wirtschafts- und
umweltpolitische Alternativen, Vol. 2(Social Entrpreneurship als Ausweg?), 28-41
Mühlstein, C. (2017). Frugal Value : Designing Business for a Crowded Planet, London:
Routledge, abrufbar unter: https://www.taylorfrancis.com/books/9781351244152
(letzter Zugriff: 24.10.2019)
Moral, A. M., Uclés, D. F. (2022). Die landwirtschaftliche Genossenschaft angesichts der
Herausforderungen von Globalisierung, Nachhaltigkeit und Digitalisierung, in:
Landwirtschaft, Vol. 12(3), 424
Novkovic, S. (2022). Kooperative Identität als Maßstab für transformativen Wandel, in:
Annals of Public and Cooperative Economics, Vol. 93(2), 313-336
OECD (2023). Empfehlung des Rates zur Sozial- und Solidarwirtschaft und sozialen
Innovation, OECD/LEGAL/0472,
Ostrom, E. (2011). Was mehr wird, wenn wir teilen. Vom gesellschaftlichen Wert der
Gemeingüter, München
Raith, D. (2021). Organizing for degrowth. Beyond the business of business, in:
Ökologisches Wirtschaften – Fachzeitschrift, (1), 44-48
Raith, D. (2015). "Social Business" und der "Business Case" der CSR: Über postmoderne
Metamorphosen des "kapitalistischen Geistes", in: Resozialisierung der
ökonomischen Rationalität, Jahrbuch Ökonomie und Gesellschaft. Marburg, 129-
150
Raith, D. (2022). Der Kampf um die Wesentlichkeit. Was zählt als CSR?, in: Journal of
Applied Accounting Research, abrufbar unter:
Social Economy und Klimaschutz 34/131
https://www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/JAAR-04-2022-
0093/full/html (letzter Zugriff: 27.6.2022)
Rowlston, N., Duguid, F. (2020). Co-operative Sustainability Performance Measurement:
The Role of the Co-op Principles and UN Sustainability Development Goals in the
Reporting Model, in: International Journal of CO-OPERATIVE ACCOUNTING AND
MANAGEMENT, Vol. 3(2), 4-19
Sacchetti, S., Salvatori, G. (2023). „Shared administration“ as a new relationship between
the public sector and the social economy. Euricse Working Paper Series, 123(23).
Schmid, B., Meister, T., Klagge, B., Seidl, I. (2020). Energiegenossenschaften und
Kommunen in lokalen Energie-Governance-Arrangements in der Schweiz und
Deutschland, in: The Journal of Environment & Development, Vol. 29(1), 123-146
Seguí-Mas, E., Bollas-Araya, H.-M., Asensi Peiró, P. (2018). Warum sichern
Genossenschaften ihre CSR-Berichte zu? Eine Analyse der Motivationen und des
Nutzens in einer großen Einzelhandelsgenossenschaft, in: CIRIEC-España, revista
de economía pública, social y cooperativa, (87), 39
UN-Generalversammlung (2015). Transforming our world: the 2030 Agenda for
Sustainable Development, abrufbar unter:
https://www.un.org/en/development/desa/population/migration/generalassembly
/docs/globalcompact/A_RES_70_1_E.pdf
UN-Generalversammlung (2023). Förderung der Sozial- und Solidarwirtschaft für
nachhaltige Entwicklung (A/77/L.60), abrufbar unter: https://unsse.org/wp-
content/uploads/2023/04/A-77-L60.pdf
UNTFSSE (2014). Social and Solidarity Economy and the Challenge of Sustainable
Development – A Position Paper by the United Nations Inter-Agency Taskfoce on
Social and Solidarity Economy (TFSSE), abrufbar unter:
https://unsse.org/2014/09/08/tfsse-position-paper-social-and-solidarity-
economy-and-the-challenge-of-sustainable-development/ (letzter Zugriff:
19.9.2023)
Vallet, N., Bylemans, M., Somers, I., Michels, M. (2019). Challenges for SSE-networks
supporting local sustainability: lessons-learned of an IEP Site experiment in
Mechelen (Belgium), in: Review of Applied Socio-Economic Research, Vol. 18(2),
129-145
Vandor, P., Millner, R., Hobodites, F., Matzawrakos, M., Winkler, M. (2022). Austrian Social
Enterprise Monitor 2021/2022: Status quo und Potentiale von Sozialunternehmen
in Österreich. Kompetenzzentrum für Nonprofit-Organisationen und Social
Entrepreneurship.
Van Zeeland, AJWM (2013). Challenges for Sustainability of SSE The Interaction between
Popular Economy, Social Movements and Public Policies – Case Study of the Global
Alliance of Waste Pickers, in: Draft paper prepared for the UNRISD Conference
Potential and Limits of Social and Solidarity Economy. 6-8
Social Economy und Klimaschutz 35/131
Villalba-Eguiluz, U., Arcos-Alonso, A., Pérez de Mendiguren, J. C., Urretabizkaia, L. (2020).
Soziale und solidarische Wirtschaft in Ecuador: Fostering an Alternative
Development Model?, in: Nachhaltigkeit, Vol. 12(17), 6876
Villalba-Eguiluz, U., Egia-Olaizola, A., Pérez de Mendiguren, J. C. (2020). Konvergenzen
zwischen der Sozial- und Solidarwirtschaft und den Zielen der nachhaltigen
Entwicklung: Fallstudie im Baskenland, in: Nachhaltigkeit, Vol. 12(13), 5435
Weber, K. M., Rohracher, H. (2012). Legitimizing research, technology and innovation
policies for transformative change: Combining insights from innovation systems and
multi-level perspective in a comprehensive ‘failures’ framework. Research Policy,
41(6), 1037–1047. https://doi.org/10.1016/j.respol.2011.10.015
Weber, M., Kubeczko, K. (2023). Kapitel 13. Innovationssystem und -politik. In C. Görg,
V. Madner, A. Muhar, A. Novy, A. Posch, K. W. Steininger, E. Aigner (Hrsg.), APCC
Special Report: Strukturen für ein klimafreundliches Leben (S. 403–412). Springer.
https://doi.org/10.1007/978-3-662-66497-1_17
Weber, W. G. (1999): Organisationale Demokratie – Anregungen für innovative
Arbeitsformen jenseits bloßer Partizipation? Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 53,
270-281.
Weber, W. G., Unterrainer, C., Schmid, B. E. (2009). The influence of organizational
democracy on employees’ socio-moral climate and prosocial behavioral
orientations. Journal of Organizational Behavior 30, 1127−1149.
Weber, W. G., Unterrainer, C., Hoge, T. (2020). Psychological Research on Organisational
Democracy : A Meta-Analysis of Individual, Organisational, and Societal Outcomes.
Applied Psychology 69 (3), 1009−1071.
Wieser, H., Kaufmann, P. (2023). Die Versorgung mit Gütern und Dienstleistungen. In C.
Görg, V. Madner, A. Muhar, A. Posch, K. Steininger, E. Aigner (Hrsg.), APCC Special
Report: Strukturen für ein klimafreundliches Leben. Springer.
Wloch, M. (2014). Lokaler Klimaschutz durch Genossenschaften in der Praxis: Fallbeispiele,
in: Schröder, Carolin/Walk, Heike (Hrsg.): Genossenschaften und Klimaschutz,
Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden, 135-148, abrufbar unter:
http://link.springer.com/10.1007/978-3-658-03632-4_7 (letzter Zugriff:
21.6.2022)
World Economic Forum/Schwab Foundation for Social Entrepreneurship (Hrsg.) (2022).
Unlocking the Social Economy. Towards an inclusive and resilient society, abrufbar
unter:
https://www3.weforum.org/docs/WEF_Unlocking_the_Social_Economy_2022.pdf
Yakar Pritchard, G., Çalıyurt, K. T. (2021). Nachhaltigkeitsberichterstattung in
Genossenschaften, in: Risks, Vol. 9(6), 117
Young, C., Doumanas, A., Edler, L., Lautermann, C. et al. (2021). Gutachten zur Definition
von Unternehmen der Sozialen Ökonomie. Abschlussbericht, Berlin: Institut für
ökologische Wirtschaftsforschung – IÖW
Social Economy und Klimaschutz 36/131
5 Fallstudien-Profile
ABS - Alternative Bank Schweiz AG
Transformation durch Geld
Kurzprofil:
Eine hochkarätige ethische „Universalbank“ mit einem sehr klaren und glaubwürdigen
Alleinstellungsmerkmal, „alternativ“/anders zu sein, indem sie sich für das Gemeinwohl und nicht für
Gewinne einsetzt, sich aus den Finanzmärkten heraushält, Geld als Mittel zur Förderung lohnender
Ziele in der „Realwirtschaft“ („Impact“) einsetzt, einschließlich des Klimaschutzes, basierend auf der
Idee einer „Solidargemeinschaft/Mutualität“ und einem sehr strengen und programmatischen Katalog
von Investitions- und Desinvestitionskriterien. Es handelt sich um eine Aktiengesellschaft mit einer
ausgeprägten Kultur der Partizipation und der offenen Diskussion, die für sich auch eine politische Rolle
bei der Förderung einer nachhaltigen Transformation sieht.
Name
ABS – Alternative Bank Schweiz AG
Sektor
Bankwesen
Produkte / Dienstleistungen
Sozial verantwortliche/ethische Finanzprodukte und -
dienstleistungen
Gründungsjahr
1990
Ort
Olten, Schweiz
Organisationsform
Aktiengesellschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 10.000 Eigentümer:innen/Shareholders und 40.000
Kund:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Partizipation der Shareholder in der Generalversammlung,
soziokratische Partizipation der Mitarbeiter:innen
Social Economy und Klimaschutz 37/131
AfB gemeinnützige GmbH
Transformation durch Legitimation
Kurzprofil:
Pionierunternehmen des Typs WISE mit unternehmerischer Führung von oben nach unten, Status der
Gemeinnützigkeit und sozial-ökologischem Geschäftsmodell/USP der „Kreislaufwirtschaft“ („Social &
Green IT“). Ihr Kerngeschäft ist die Aufarbeitung und Wiedervermarktung gebrauchter IT-Geräte,
wobei ein Großteil der gering qualifizierten Arbeiten von Menschen mit Behinderungen ausgeführt
wird. In dem strategischen Bestreben, Synergien zu nutzen und Effizienz mit Legitimität zu verbinden,
hat das Unternehmen kürzlich ein drittes Standbein als Anbieter von Legitimität für seine B2B-Kunden
entwickelt, das auf einem ausgeklügelten ESG-Berichtssystem über die positiven Auswirkungen seines
Geschäftsmodells, einschließlich des Kompensation von CO2-Emissionen, basiert.
Name
AfB gemeinnützige GmbH
Sektor
IT Recycling und Remarketing (“Social und Green IT”), WISE
Produkte / Dienstleistungen
Recycling und Remarketing von gebrauchten IT-Geräten
(Laptops und Smartphones)
Gründungsjahr
2004
Ort
Ettlingen, Deutschland
Organisationsform
Gemeinnützige Gesellschaft mit beschränkter Haftung
(gGmbH), WISE
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 600 Mitarbeiter:innen, die Hälfte mit verschiedenen
Behinderungen, in 4 europäischen Ländern tätig
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
formal nur für die Kernzielgruppen, d.h. Menschen mit
schweren Behinderungen (als WISE); kein Betriebsrat
Social Economy und Klimaschutz 38/131
AkademikerPension
Wertebasierte Transformation durch “Voice”
Kurzprofil:
Die AkademikerPension ist eine genossenschaftliche/gegenseitige Pensionskasse für
Akademiker:innen mit großen Gewerkschaften und Berufsverbänden als Gründungsmitgliedern. Als
solche ist sie einzigartig in Bezug auf ihre starken und transparenten SRI/ESG/Klimaschutz-Ziele und
Investitionskriterien, ihre Beteiligungskultur, die sowohl Mitglieder als auch externe (kritische)
Stakeholder einschließt, und ihre eigene öffentliche/aktivistische Rolle als ein durch und durch
politisches Unternehmen. Einzigartig ist jedoch auch die exklusive und unfreiwillige Mitgliedschaft: Die
Mitglieder sind Akademiker:innen (d. h. in der Regel relativ wohlhabend, gebildet und informiert),
jedoch nicht aus eigenem Antrieb, sondern als Mitglieder ihrer jeweiligen Berufsgruppe. Sie können
nicht einfach „austreten“ oder „aussteigen“, d. h. ihr Geld abziehen und woanders investieren (man
beachte die Ähnlichkeit mit politischen Wähler:innenschaften), sondern müssen – wenn sie nicht
„loyal“ sind – ihre Interessen „äußern“. Dies – zusammen mit starken Werten und einer integrativen
Stakeholder-Governance – ergibt eine besondere Mischung, die es der AkademikerPension ermöglicht,
ein proaktives/transformatives Unternehmen zu sein.
Name
AkademikerPension
Sektor
Pensionskasse auf Gegenseitigkeit
Produkte / Dienstleistungen
Alterspension, Versicherung
Gründungsjahr
1960 (seit 2017 “MP Pension”)
Ort
Gentofte, Dänemark
Organisationsform
Versicherungsverein auf Gegenseitigkeit
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Mehr als 150.000 Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in und um die
Generalversammlung, Stakeholder-Dialog
Social Economy und Klimaschutz 39/131
ALLMENDA Social Business eG
Unternehmerische Transformation zu regionalen Ökonomien
Kurzprofil:
Allmenda versteht sich als Social Enterprise bzw. „Projekt-Genossenschaft“ zur Förderung regionaler
Ökonomien und ist ursprünglich aus Bürger:innengruppen heraus entstanden, die lokale Tauschringe
aufgebaut haben. Schwerpunkte der Genossenschaft liegten auf dem Management und der
Entwicklung von Regional- und Komplementärwährungen, der Gemeinschaftsfinanzierung von
Anlagen zur Produktion erneuerbarer Energie, der Unterstützung von lokalen Kleinbetrieben in der
Vermarktung ihrer Produkte, und auf der Entwicklung sozialer Innovationen im Allgemeinen. Ein
wesentliches Ziel besteht darin, die Investition der Mitglieder in sinnvolle und nachhaltige Projekte zu
ermöglichen und zu fördern. Die Genossenschaft entwickelt ihre Projekte in engem Austausch
zwischen Geschäftsführung, Mitgliedern und Vorstand, mit einer lebendigen demokratischen
Diskussionskultur. Allmenda ist von der Gemeinwohlökonomie zertifiziert. Die Klimarelevanz ergibt
sich aus der Förderung regionaler Ökonomien und erneuerbarer Energie.
Name
ALLMENDA Social Business eG
Sektor
Dienstleistungen
Produkte / Dienstleistungen
Management und Entwicklung von Regionalwährungen,
Finanzierung von Bürger:innen-Kraftwerken, Maßnahmen zur
Förderung regionaler Ökonomien (z.B. Unterstützung der
Vermarktung lokaler Handwerksprodukte)
Gründungsjahr
2008
Ort
Dornbirn
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
k.A.
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung,
auch darüber hinaus lebendige interne Demokratie und
Partizipation
Social Economy und Klimaschutz 40/131
AustroCel Hallein
Konventionelles, weltweites Pionierunternehmen der Nachhaltigkeit mit starker Werteorientierung
Kurzprofil:
Das Unternehmen gehört seit 2017 dem stark an Nachhaltigkeit orientierten Investor TowerBrook
Capital und hat eine weitgehende Kreislaufwirtschaft aufgebaut. Austrocel Hallein ist fast zu 100%
energieautark auf Basis erneuerbarer Energieträger aus der Region, die zudem erhebliche Überschüsse
für das öffentliche Netz erbringen, die mehr als 20.000 Haushalte in Hallein und Salzburg versorgen.
Die bereits in allen Bereichen fortgeschrittene Kreislaufwirtschaft soll künftig zu 100% geschlossen
werden. Das Unternehmen zeichnet sich durch Selbstreflexivität aus, was Trade Offs verschiedener
Nachhaltigkeitsmaßnahmen betrifft. So werden anstelle von Agrarprodukten Forstabfälle zur
Herstellung von Bioethanol genutzt. AustroCel Hallein stellt das Wohlergehen der Mitarbeiter:innen
und der Umwelt ins Zentrum seines Handelns, und ist ein weltweiter Pionier der Nachhaltigkeit in
seiner Branche. Das Unternehmen ist EMAS-zertifiziert und erhielt 2018 den Energy Globe Award.
Name
AustroCel Hallein
Sektor
Papier
Produkte / Dienstleistungen
Zellstoff und Bio-Energie
Gründungsjahr
1890
Ort
Hallein, Sbg.
Organisationsform
GmbH
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
ca. 300 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
2019: 124 Mio. EUR
Partizipation
informelle Partizipation der Mitarbeiter:innen
Social Economy und Klimaschutz 41/131
Baugenossenschaft Zurlinden
Werte-basierte Transformation als Innovationsherausforderung
Kurzprofil:
Eine traditionsreiche & wegweisende Baugenossenschaft lokaler Handwerker:innen, gegründet 1923
in Zürich/CH, ursprünglich um ihren Mitgliedern zu helfen, die Wirtschaftskrise zu überstehen. Das
ursprüngliche Motiv, den Mitgliedern Arbeit zu geben und finanziell unabhängig zu sein, wird immer
noch als „nachhaltiges Erfolgsmodell“ gesehen, kombiniert mit einem ehrlichen Engagement für das
Gemeinwohl im Sinne von bezahlbarem Wohnraum und, ganz offensichtlich, einem sehr innovativen
und ganzheitlichen Ansatz für grünes Bauen, Energieeffizienz/Einsparung & Klimaschutz, der der
Genossenschaft den Ruf einer „Trendsetterin“ eingebracht hat – oder, in ihren eigenen Worten: „Die
Genossenschaft, die kreativ und innovativ ist“, „ein Schrittmacher im zukunftsorientierten
Wohnungsbau. Mit markanter Architektur und mutigen Pionierprojekten setzt sie Maßstäbe für eine
nachhaltige Entwicklung."
Name
Baugenossenschaft Zurlinden
Sektor
Bausektor und Gebäudeverwaltung
Produkte / Dienstleistungen
Bau und Vermietung von Wohnraum
Gründungsjahr
1923
Ort
Zürich, Schweiz
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
40 Unternehmensmitglieder, mehr als 2.000 Bewohner:innen
als Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung, „on-
the-job“ Partizipation der Mitarbeiter:innen
Social Economy und Klimaschutz 42/131
Coop 57
Solidarische Finanzierung von kollektiver Selbstverwaltung für die sozial-ökologische Transformation
Kurzprofil:
Die Genossenschaft wurde von einem Teil der Arbeiter:innen gegründet, die nach Insolvenz des
bekannten katalanischen Verlagshauses Bruguera 1986 nach langjährigen Rechtsstreitigkeiten eine
Entschädigung für den Verlust ihres Arbeitsplatzes erhalten hatten. Mit einem Teil dieser Mittel wurde
die Genossenschaft zur Förderung kollektiv selbstverwalteter Unternehmen in Arbeiter:innenhand mit
guten Arbeitsbedingungen gegründet. In der Folge erweiterte die Genossenschaft ihre
Dienstleistungen über diesen Fokus hinaus. Die starke Genossenschaftstradition in Katalonien, die
damit zusammenhänge günstige gesetzliche Lage in der Region, und die vergleichsweise große
Bedeutung sozialer Bewegungen, etwa im Umweltbereich oder mit feministischer Ausrichtung, haben
die Entwicklung von Coop 57 geprägt und erleichtert. Die Genossenschaft und die regionale
Zivilgesellschaft in Katalanien befruchten und bestärken einander in diesem Kontext. Coop 57 operiert
als finanzieller Intermediär zwischen Zivilgesellschaft und Social Economy-Unternehmen und -
Organisationen. Sie wird nach spanischem Recht nicht als Bank klassifiziert und nicht nach den
entsprechenden Gesetzen reguliert, was ihr Spielräume für sozial innovative Finanzierungen
verschafft, ihre Aktivitäten zugleich jedoch auch limitiert. Coop 57 verkörpert ein spezifisches,
eigenständig entwickelten Finanzierungsansatz, der sich von z.B. den Mutuals in Italien
(https://it.wikipedia.org/wiki/Mutua_autogestione) oder Triodos in den Niederlanden
(https://www.triodos.nl/) unterscheidet. Die Genossenschaft unterstützt Initiativen zur Sicherung von
Arbeitsplätzen, für mehr Genossenschaftlichkeit und Solidarität. Entscheidende Förderkriterien sind
demokratische Selbstverwaltung und alternative ökonomische Modelle, die einen klaren
transformativen Aspekt aufweisen. Darüber hinaus fördert sie Nachhaltigkeit auf Basis von ethischen
Prinzipien. Mit Hilfe nicht-rückzahlbarer Kredite auf Basis von Fundraising-Kampagnen finanziert eine
Coop 57-Stiftung Genossenschaften, die andernfalls keine Finanzierung erhalten würden. Diese
Stiftung ist in Berggebieten im Baskenland aktiv und kooperiert mit einer Vereinigung von baskischen
Gemeinden. Dabei wird auf die ökonomische Prekarität dieser Initiativen Rücksicht genommen, indem
das höhere Risiko von Zahlungsausfällen oder -verzögerungen bewusst mit einkalkuliert wird. Diese
Finanzierungsschiene wird auf Basis von Studien zu bisherigen Erfahrungen von Coop 57 mit solchen
Initiativen weiterentwickelt. Coop 57 ist in internationalen Netzwerken ethischer Finanzinstitutionen
aktiv, etwa FEBEA (febea.org). Die Entwicklung der Genossenschaft wurde durch die Bewegung der
Weltsozialforen beeinflusst und unterstützt. Sie zielt nicht nur darauf ab, ihr eigenes Modell zu
reproduzieren, sondern ein neues ökonomisches Modell auf gesellschaftlicher Ebene mit zu
entwickeln. Einzelpersonen oder Organisationen bzw. Unternehmen, die die Dienstleistungen von
Coop 57 nutzen wollen, müssen Mitglied werden. Im Sinne dezentraler, demokratischer
Entscheidungsfindung in Koordination mit der übergeordneten Verwaltung der Genossenschaft ist
Coop 57 in mehreren Ebenen strukturiert. So gibt es regionale Sektionen etwa in Katalonien, Aragón,
Madrid oder Andalusien, die gemeinschaftlich die Finanzierungskriterien entwickeln. Wie diese in der
Praxis angewandt werden, bleibt jedoch den einzelnen Sektionen überlassen. Diese Sektionen
verfügen wie die übergeordnete Ebene über Generalversammlungen und eigene Vorstände. Weiters
hat jede territoriale Sektion zwei Evaluierungs-Kommissionen, die einlangende Kreditanfragen prüfen:
eine Sozial-Kommission in Hinblick auf Finanzierungskriterien, und eine Technische Kommission, die
ein finanzielles Assessment durchführt. Auf diese Weise werden alle Entscheidungen zur Kreditvergabe
jeweils von mehreren Akteur:innen innerhalb von Coop 57 getroffen. Deren Arbeit erfolgt unbezahlt.
In neuerer Zeit hat Coop 57 die Kooperation mit Gruppen von Umweltaktivist:innen intensiviert, was
die Ausrichtung der Genossenschaft auf Nachhaltigkeit unterstützt hat. Sie finanziert inzwischen auch
agro-ökologische Projekte (in Österreich meist als „Biologische Landwirtschaft“ bezeichnet), im Sinn
eines ganzheitlichen Nachhaltigkeitsansatzes auch in der Landwirtschaft. Dies war von intensiven
Social Economy und Klimaschutz 43/131
Diskussionen etwa zum Stellenwert von Zertifizierungen begleitet. Coop 57 kooperiert mit weiteren
Genossenschaften über ihren Mitgliederkreis hinaus und integriert Positionen und Ergebnisse
heterodoxer ökonomischer Diskussionen wie etwa jene zu einer feministischen Ökonomie. Die
Genossenschaft finanziert neuerdings auch selbstverwaltete Wohnprojekte, so etwa La Borda
(laborda.coop), das bis vor Kurzem das höchste Holzhaus in Spanien gewesen ist. Dabei wurde auf
Strategien zur Energieverbrauchsreduktion und für die Nutzung umweltfreundlicher Baumaterialien
geachtet. Die Genossenschaft lehnt eine konventionelle, kapitalistische „Kund:innenorientierung“ ab,
und betrachtet Akteur:innen, die ihre Services nutzen wollen, stattdessen als Partner:innen, die sie zur
Mitgliedschaft verpflichtet und damit auch die demokratische Mitgestaltung ermöglicht, um ihr Ziel
einer demokratischen und solidarischen Transformation zu erreichen. Coop 57 kooperiert eng mit Som
Energía und war von entscheidender Bedeutung für den Erfolg dieser Genossenschaft in
organisatorischer Hinsicht (durch intensive Beratung) sowie finanziell. Vor dem Hintergrund der
Schwierigkeiten Social Economy-Initiativen zu finanzieren, entwickelten die beiden Genossenschaften
gemeinsam ein innovatives Finanzierungsmodell, das nun auch zur Unterstützung weiterer
genossenschaftlicher Unternehmen bzw. Initiativen eingesetzt wird, den „Germinador Social“
(https://www.germinadorsocial.com/). Bezüglich der Energiewende verfolgt Coop 57 eine lokale
Orientierung und fördert dem entsprechend Energie-Gemeinschaften und Mini-Kraftwerke zur
Eigenproduktion von Energie durch Konsument:innen. Dies wird u.a. auch mit den geringeren
Umweltauswirkungen dezentraler, kleinerer Produktionsanlagen begründet. Coop 57 unterstützt
Ansätze zur Reduktion des Energieverbrauchs über seine Finanzierungskriterien und legt einen
Schwerpunkt auf den Kampf gegen Energiearmut. Diese Strategien schlagen sich auch in der
Leistbarkeit von Energie nieder, doch als Hauptmotiv betont Coop 57 den Klimaschutzaspekt. Die
Genossenschaft strebt in diesem Sinn danach über die reine Orientierung an monetären Vorteilen
hinauszugehen. Coop 57 ist kritisch gegenüber Energie-Initiativen, die von staatlichen Fördermitteln
abhängen, etwa von kommunalen Finanzierungen, da diese sich verändernden parteipolitischen
Konstellationen ausgesetzt sind und die Energiewende deshalb gefährden können. Sie präferiert
stattdessen die Arbeit mit Initiativen, die finanziell nicht von Förderungen abhängen. Sie ist ebenso
kritisch gegenüber so genannten „Falschen Genossenschaften“, die mit Unterstützung der großen
konventionellen Energieunternehmen aufgebaut werden. Die besondere Klimarelevanz von Coop 57
besteht in ihren weitreichenden, pro-aktiven, politisch bewussten und explizit auf eine
gesamtgesellschaftliche Transformation des vorherrschenden wirtschaftlichen Modells
ausgerichteten Aktivitäten und ihrer weitgespannten, sozial innovativen Kooperation mit vielen
weiteren Akteur:innen in verschiedenen wirtschaftlichen Bereichen mit Klimaschutzrelevanz.
Name
Coop 57
Sektor
Finanzwesen (aber nicht Teil des Bankensektor)
Produkte / Dienstleistungen
Kredite, Organisationsentwicklung, soziale Innovation
Gründungsjahr
1995
Ort
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
1.107 Unternehmensmitglieder, 5.241 Personenmitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Social Economy und Klimaschutz 44/131
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlungen in
einem Mehrebenen-System, mit intensiver demokratischer
Deliberation und engem Austausch mit sozialen Bewegungen
sowie vielen weiteren transformativen Akteur:innen; zentrale
Rolle in einem transformativen Genossenschafts-Ökosystem
mit langjährigen partizipativen Strukturen
Social Economy und Klimaschutz 45/131
Vereinigte Eisfabriken und Kühlhallen in Wien reg.Gen.m.b.H.
Traditionelle Genossenschaft mit starker, ganzheitlicher Nachhaltigkeitsorientierung
Short profile:
Die Eisfabrik ist eine am Ende des 19. Jahrhunderts von Gewerbebetrieben in Wien gegründete
Genossenschaft, die seither ihrem Kernauftrag treu geblieben ist, kollektive Kühldienstleistungen für
seine Mitglieder anzubieten. Durch die außergewöhnlich lange Geschichte der Genossenschaft blickt
das Unternehmen auf extensive Erfahrung damit zurück, seine Prozesse und Strukturen sich
verändernden gesellschaftlichen und ökonomischen Bedingungen anzupassen. Die Mitglieder der
Genossenschaft besteht aus Unternehmen und natürlichen Personen. Die Mitarbeiter:innen sind nicht
Mitglied der Genossenschaft, setzen jedoch neben anderen Impulse für Nachhaltigkeitsmaßnahmen
und nehmen an Diskussionen bei der Generalversammlung teil. Insgesamt zeichnet sich die Eisfabrik
durch eine starke, integrale Nachhaltigkeitsorientierung aus, die auf den traditionellen
Genossenschaftswerten unter Einbezug des Wohlergehens der Mitarbeiter:innen beruht. Das
Unternehmen ist ein Branchenpionier im Klimaschutz und hat Klimaneutralität erreicht (u.a. durch
Zukauf von Zertifikaten, der reduziert werden soll). Klimaschutz wird sowohl im Rahmen der
Kühldienstleistungen als auch in weiterer Infrastruktur umgesetzt. Die Klimarelevanz des
Unternehmens besteht insbesondere im pro-aktiven Ausbau erneuerbarer Energieversorgung mit
Blick auf die Kooperation mit anderen Unternehmen. 2021 wurde das Unternehmen erstmals IFS
Logistics 2.0 zertifiziert und hat sich zur Einhaltung der Sustainable Development Goals verpflichtet.
Name
Vereinigte Eisfabriken und Kühlhallen in Wien reg.Gen.m.b.H.
Sektor
Lagerhaltung
Produkte / Dienstleistungen
Kühlung
Gründungsjahr
1898
Ort
Wien
Organisationsform
Genossenschaft mit beschränkter Haftung
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
mehr als 20 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen auf Generalversammlung,
informelle Partizipation von Mitarbeiter:innen
Social Economy und Klimaschutz 46/131
Ekiwi Movilidad (Movilidad Compartida Sostainible de Castilla y Léon, S. Coop.)
Demokratische und solidarische Transformation des Mobilitätssystems
Kurzprofil:
Die Genossenschaft wurde von Unternehmen und Einzelpersonen zur Förderung der Mobilitätswende
gegründet und betont das Prinzip der übergreifenden Kooperation mit anderen Akteur*innen
(Unternehmen, staatlichen Körperschaften) und Bürger:innen. So arbeitet Ekiwi Movilidad etwa mit
der spanischen Genossenschaft Energética und der französischen Genossenschaft Enercoop
zusammen, und entwickelt Projekte in Kooperation mit weiteren Genossenschaften wie Som Energía
(und Som Movilidad) sowie Coop 57 (Ekiwi wird u.a. im Germinador Social gelistet, den Som Energía
und Coop 57 betreiben). Sie ermöglicht die gemeinsame Nutzung (Sharing) von elektrisch betriebenen
Autos und Motorrädern. Darüberhinaus erstellt Ekiwi Movilidad Mobilitätsstudien in Zusammenarbeit
mit staatlichen Körperschaften (für die Ausarbeitung von Aktionsplänen) und engagiert sich in der
Öffentlichkeitsarbeit für die Mobilitätswende. Sie kooperiert mit nationalen und internationalen
Mobilitätsnetzwerken und unterstützt weitere Genossenschaftsgründungen mit ihrer Expertise.
Die Genossenschaft strebt eine Vorbildwirkung für die Region Castilla y Léon an. Ekiwi Movilidad
betont, dass die Mobilitätswende sozial inklusiv sein muss und unterstreicht die Rolle von Demokratie
und Kooperation in dieser Hinsicht. Die Genossenschaft versteht Autos nicht als Eigentum, sondern als
(geteilte) Dienstleistung. Dabei legt sie nicht nur auf Leistbarkeit und professionelles Service, sondern
auch auf kreislaufwirtschaftliche Prinzipien wert.
So setzt Ekiwi Movilidad etwa auch Gebrauchtwagen ein. Die Genossenschaft organisiert Workshops
zur Bewusstseinsbildung ihrer Mitglieder. Die Nutzung von Autos wird nur für Strecken außerhalb von
Städten empfohlen. Für den städtischen Raum sieht Ekiwi Movilidad die vorrangige Nutzung von
Motorrädern und Fahrrädern vor. Sie tritt dafür ein, den öffentlichen Raum in Städten autofrei zu
gestalten und unterstützt den Ausbau öffentlichen Verkehrs. Die Genossenschaft kompensiert
Treibhausgasemissionen, die im Zuge der Produktion ihrer Fahrzeuge entstehen, mittels der
Finanzierung von Baumpflanzungen. Rund die Hälfte der Mitglieder verfolgt vorrangig ökologische
Ziele, für die anderen stehen die materiellen Vorteile der Mitgliedschaft im Vordergrund.
Zwei Mal pro Jahr wird eine Generalversammlung abgehalten, deren Entscheidungen die
Geschäftsführung umsetzt. Die Treffen der Geschäftsführung sind allen Mitgliedern offen zugänglich
und finden ca. ein Mal pro Monat statt. Die bezahlten Mitarbeiter*innen sind ebenfalls Mitglieder der
Genossenschaft. Die Klimarelevanz der Genossenschaft geht über ihre Sharing-Dienstleistungen weit
hinaus durch aktives politisches Lobbying, den Einsatz ihrer fachlichen Expertise für die Entwicklung
von Mobilitätsplänen zusammen mit öffentlichen Körperschaften und die internen Weiterbildungen.
Ihr transformativer Anspruch bezüglich Klimaschutz wird noch durch die enge Zusammenarbeit mit
anderen Genossenschaften, die ähnliche Zielsetzungen verfolgen, sowie die Unterstützung der
Neugründung von Genossenschaften unterstrichen.
Name
Movilidad Compartida Sostainible de Castilla y Léon, S. Coop.
Sektor
Mobilität
Produkte / Dienstleistungen
Sharing von elektrisch betriebenen Autos und Motorrädern;
Mobilitätsstudien; Bewusstseinsbildung und
Öffentlichkeitsarbeit; Unternehmensberatung
Social Economy und Klimaschutz 47/131
Gründungsjahr
2021
Ort
Valladolid
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
343 Kund*innen, 247 Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung inkl.
der Mitarbeiter*innen, intensive und transparente
Kommunikation mit Mitgliedern
Social Economy und Klimaschutz 48/131
Enercoop-Komplex
Anders wirtschaften um die Gesellschaft zu transformieren
Kurzprofil:
Der heute aus 11 Genossenschaften bestehende Komplex Enercoop – mit Enercoop Nationale (Sitz in
Paris) als der ältesten Genossenschaft – wurde von Umweltaktivist:innen gegründet. Das Leitmotiv von
Enercoop lautet „Energie militante“ – was in etwa mit „Aktivist*innen-Energie“ übersetzt werden
könnte. Enercoop versteht Energie als Gemeingut und verfolgt eine starke gesellschaftspolitische
Vision der Wiederaneignung der Energieversorgung durch die Bürger:innen im Sinn eines kompletten,
dezentral und demokratisch organisierten, sozial inklusiven Umstiegs auf Erneuerbare Energie und
einer Reduktion des Gesamtenergieverbrauchs. Mit verschiedenen Maßnahmen unterstützt Enercoop
Mitglieder mit geringem Haushaltseinkommen und betreibt politisches Lobbying gegen Energiearmut.
Diese Vision wird auf Basis intensiver Deliberation und Entscheidungsfindung unter den knapp 100.000
Mitgliedern professionell umgesetzt. Die Gruppe engagiert sich zudem intensiv in der
Öffentlichkeitsarbeit für ein genossenschaftliches, solidarisches Modell der Energiewende. Enercoop
wächst weiterhin schnell und hat seine Organisationsstrukturen entsprechend angepasst. Ursprünglich
war Enercoop nur in der Distribution von Energie aktiv, inzwischen entwickelt der Komplex auch
zunehmend Produktionsanlagen in ganz Frankreich, die von lokalen Bürger:innen-Gruppen geplant
und umgesetzt werden. Die Genossenschaft legt Wert auf faire Energiepreise für die Produzierenden.
Mit vielen (und einer wachsenden Zahl) von Produzierenden schließt die Genossenschaft langfristige
Verträge von 15 bis 20 Jahren ab. Die Vision von Enercoop geht über die Energieversorgung weit
hinaus. Das Modell einer dezentralen, jedoch landesweit demokratisch koordinierten
Wiederaneignung des Alltags durch die Menschen selbst soll in weiteren Schritten auch für Bereiche
wie Mobilität oder Ernährung im Sinn einer „Co-Creation Economy“ verwirklicht werden. Enercoop
investiert viel Zeit und erhebliche Ressourcen darin, eine intensive demokratische Deliberation unter
den Mitgliedern sowie informierte kollektive Entscheidungen auch bei stark konfliktbehafteten
Themen zu ermöglichen. Die Generalversammlung wird als Ort der Deliberation und der gemeinsamen
informierten Entscheidung aller Mitglieder sehr ernst genommen. Dazu hat der Genossenschafts-
Komplex eigene digitale Tools und soziale Prozesse entwickelt, um informierte Entscheidungen auch
entsprechend vorbereiten zu können. Die sozio-ökonomische Zusammensetzung spiegelt immer mehr
jene der französischen Gesellschaft insgesamt wieder. Auch die Mitarbeiter*innen sind
Genossenschaftsmitglieder. Die Mitglieder konsumieren im Durchschnitt 20% weniger Energie als im
nationalen Durchschnitt, was die Klimarelevanz von Enercoop neben dem Fokus auf Erneuerbare noch
unterstreicht.
Name
Enercoop
Sektor
Energie
Produkte / Dienstleistungen
Distribution und Produktion von erneuerbarer Energie,
Maßnahmen zur Reduktion des Energieverbrauchs,
Öffentlichkeitsarbeit, politisches Lobbying gegen Energiearmut
Gründungsjahr
2005 (Enercoop Nationale)
Ort
Paris (Enercoop Nationale)
Organisationsform
Société Coopérative d’Intérêt Collectif (SCIC)
Social Economy und Klimaschutz 49/131
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 95.500 Kund:innen, 62.700 Mitglieder, 240
Mitarbeiter:innen; direkte Verträge mit mehr als 440
Produktionsanlagen in ganz Frankreich, davon befindet sich
etwa die Hälfte im Eigentum von Bürger:innen; Kooperationen
mit einer Vielzahl weiterer Organisationen und Unternehmen
(Enercoop-Komplex)
Jahresumsatz
k.A. (601 GWh Jahresenergieverbrauch, Enercoop-Komplex)
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
und lokalen Gremien; intensive, breite Deliberation und
Partizipation auf Basis systematischer Bildungsaktivitäten
Social Economy und Klimaschutz 50/131
Energiegenossenschaft Villnöss
Traditionelle Genossenschaft mit Fokus auf leistbare erneuerbare Energie aus lokaler Produktion
Kurzprofil:
Die „Energiegenossenschaft Villnöss“ ist eine 1955 gegründete Energiegenossenschaft in Norditalien.
Mit rund 700 Mitgliedern versorgt die Genossenschaft mehr als zwei Drittel der örtlichen Bevölkerung
mit Energie. Die Mitgliederzahlen sind in den letzten Jahren erheblich gestiegen, was kontinuierliche
Investitionen in neue Energieinfrastrukturen erforderlich macht. In der Vergangenheit wurde die
Energie vor allem aus Wasserkraftwerken gewonnen. Um den steigenden Energiebedarf der neuen
Mitglieder zu decken, baute die Genossenschaft 2007 ein Fernheizwerk. Die Entscheidung für den Bau
des Heizwerks wurde auf einer Bürger:innenversammlung getroffen, auf der die Bürger:innen und
Ratsmitglieder ihre Unterstützung für das Werk zum Ausdruck brachten und sich dafür aussprachen,
dass das Projekt von der Genossenschaft realisiert werden sollte. Eine wichtige Entscheidung war die
Verwendung von Biomasse aus lokalen Holzschnitzeln anstelle von Gas oder Palmöl als Energieträger
für die Wärmeerzeugung. Für die Genossenschaft war es wichtig, lange Transportwege zu vermeiden,
die Preisvolatilität der internationalen Rohstoffmärkte zu verringern und die lokalen Landwirt:innen zu
unterstützen, auch wenn diese Option voraussichtlich weniger rentabel sein würde. Die Ausrichtung
der Genossenschaft auf die Bedürfnisse der Mitglieder und der Bürger:innen vor Ort steht zwar im
Einklang mit dem Klimaschutz, da sie sich auf die lokale Beschaffung erneuerbarer Ressourcen
konzentriert, doch kann sich diese Priorität auch nachteilig auf das Klima auswirken. Die
Genossenschaft ist seit Jahren auf der Suche nach Technologien, die es ermöglichen, Strom aus lokalen
Holzhackschnitzeln zu erzeugen. Da die vorhandenen Technologien Buchenholz aus Deutschland
erfordern würden, hat die Genossenschaft bisher vom Bau solcher Anlagen abgesehen. Solange die
Wasserkraft ausreichend Strom zur Deckung des lokalen Bedarfs liefert, dürfte dies im Hinblick auf den
Klimaschutz kein Problem darstellen. In Zukunft könnte die Genossenschaft jedoch gezwungen sein,
Energie von anderen Standorten zu beziehen. Eine weitere, unmittelbarere Folge der Ausrichtung der
Genossenschaft auf ihre Mitglieder ist, dass die Strompreise weit unter denen der Wettbewerber
liegen. Auf die Frage, wie sich dies auf den Energieverbrauch auswirkt, antwortete der Befragte, dass
die Stromnachfrage in der Tat sehr hoch ist und in den letzten zehn Jahren pro Kopf stabil geblieben
ist. Er bedauert, dass viele Mitglieder Strom zum Heizen ihrer Häuser verwenden würden, was dem
Klimaschutz eindeutig zuwiderlaufe. Der Befragte sieht wenig Potenzial für eine Dekarbonisierung bei
der Genossenschaft und verweist darauf, dass die Energieeffizienz bereits hoch ist und dass die
Wärmeerzeugung aus Wasserkraft und Biomasse "kohlenstoffneutral" ist. Die Genossenschaft verfügt
über keine Verfahren zur Kohlenstoff- oder Umweltbilanzierung. Das Hauptaugenmerk im
Umweltbereich liegt auf der Gewässerökologie (die regelmäßig von Externen geprüft wird). Nach
Aussage des Befragten haben die Mitglieder der Genossenschaft die Klimaleistung der Genossenschaft
nie in irgendeiner Weise erwähnt. Generell wird die Genossenschaft offenbar recht
verwaltungsorientiert geführt und es gibt kaum Diskussionen unter den Mitgliedern. Die Satzung der
Genossenschaft steht im Mittelpunkt des Handelns der Geschäftsleitung und enthält keine Hinweise
auf den Klimaschutz. Der Befragte weist darauf hin, dass die Idee der Selbstversorgung in der
italienischen Regierung nicht sehr beliebt ist. Von 70 Anbietern auf nationaler Ebene befänden sich 40
in Südtirol. Für „historische Genossenschaften“ wie die Energiegenossenschaft Villnöss ist die Situation
jedoch günstiger, weil sie teilweise von den bestehenden Preisregelungen ausgenommen sind:
Normalerweise setzt sich der Energiepreis zu einem Drittel aus Steuern, einem Drittel aus
Anlagenkomponenten und einem Drittel aus marktpreisabhängigen Preisen zusammen. Historische
Genossenschaften müssen nicht für Systemkomponenten zahlen. Nach Angaben des Befragten hat die
Genossenschaft auch erhebliche Zuschüsse von der Regionalregierung für den Bau des Heizwerks
Social Economy und Klimaschutz 51/131
erhalten. Zusammengefasst erscheint die Ausrichtung auf die lokalen Bedürfnisse der Mitglieder als
gut mit der lokalen Erzeugung erneuerbarer Energie vereinbar: Es bestehen positive
Rückkopplungsschleifen, da die Mitglieder auch wirtschaftliche Interessen als lokale Landwirte haben
können, die Energie liefern. Der Fokus auf erschwingliche Energie trägt jedoch zum Wachstum und zur
nachteiligen Nutzung von Strom für Heizzwecke bei; dies wird durch Preisregelungen, die es
Genossenschaften ermöglichen, Energie zu niedrigeren Preisen anzubieten, weiter gefördert.
Name
Energiegenossenschaft Villnöss
Sektor
Energie
Produkte / Dienstleistungen
Erneuerbare Elektrizität und Wärme
Gründungsjahr
1955
Ort
Alto Adige, Italien
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 700 Mitglieder, 7 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 52/131
EWS – Elektrizitätswerke Schönau eG
Transformation durch Revolution
Kurzprofil:
Die von der „Stromrebellin“ Ursula Sladek (Ashoka Fellow) mit ihrem Mann Michael und anderen,
ausgelöst durch das AKW Tschernobyl, gegründete, wegweisende „Bürger:innengenossenschaft“ (seit
2009 – davor „Netzkauf Schönau GbR“) wurde in den 1990er Jahren zum „Symbol der Anti-Atom-
Bewegung“ und für den Kampf gegen die monopolisierte Konzern-Energieversorgung aufgebaut. Eines
der ersten „Bürger:innenstromnetze“ auf der Basis von zwei Volksabstimmungen und gegen massiven
Widerstand von Konzernen und Politik. Positiver ausgedrückt ist EWS seither ein Modell für die
„bürger:innengetragene Energiewende“ auf der Basis von lokaler/kommunaler Energiesouveränität
und erneuerbaren Energien geworden – und bezeichnet sich selbst als den „demokratisch
legitimiertesten Stromversorger der Welt“, was nur möglich war, weil EWS eine herausragend
politische, aktivistische, rebellische Organisation ist: „nicht nur der ungewöhnlichste Energieversorger
des Landes, sondern auch derjenige mit den engagiertesten und weitreichendsten Zielen.“
Name
EWS – Elektrizitätswerke Schönau eG
Sektor
Energie
Produkte / Dienstleistungen
Erneuerbare Energie (Elektrizität und Gemeinschaftswärme),
Versorgung und Infrastruktur/Netz
Gründungsjahr
1997 (als private partnership/BGB-Unternehmen, GbR), 2009
Transformation in Genossenschaft im Gemeinschaftseigentum,
seit 2020 gegenwärtige Form nach Zusammenschluss mehrerer
lokaler Genossenschaften
Ort
Schönau, Deutschland
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 11.000 Mitglieder, mehr als 200.000 Kund:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung,
gemeinschaftsbasierte Partizipation
Social Economy und Klimaschutz 53/131
Faster Oikos (Faster Andelskasse)
Wertebasierte Transformation durch Bündelung von Kräften
Kurzprofil:
Eine seit langem bestehende, ortsansässige Genossenschaftsbank („andelskasse“, wobei „andel“
„Anteil“ bedeutet) – als solche ein historisches Überbleibsel in Dänemark und in ihrer heutigen Form
das Ergebnis einer erst kürzlich erfolgten Fusion der Faster Andelskasse (mit Sitz in Jütland) und der
kleineren Oikos Andelskasse (Kopenhagen). Der Name der daraus hervorgegangenen Faster Oikos
steht jedoch auch für eine Verschmelzung von Werten: die einer traditionellen, in ländlichem Besitz
befindlichen Bank mit starker lokaler Verankerung und die einer Bank mit einem anerkannten Ruf im
Bereich des „Inclusive Banking“ und der Mikrokredite für die globale Entwicklung. Auf der Grundlage
dieses unverwechselbaren und glaubwürdigen Alleinstellungsmerkmals hat die Bank nun damit
begonnen, den Klimaschutz in ihr Wertesystem und ihre Politik aufzunehmen.
Name
Faster Oikos
Sektor
Bankwesen
Produkte / Dienstleistungen
“Traditionelle” und sozial verantwortliche Bankprodukte und -
dienstleistungen
Gründungsjahr
1919 (2019 Zusammenschluss mit Andelskassen Oikos,
Kopenhagen)
Ort
Skjern, Dänemark
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 5.000 Eigentümer:innen („andelshavere“ – Faster & Oikos)
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Partizipation von Shareholdern in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 54/131
Genossenschaft für Gemeinwohl
Investitionen demokratisieren
Kurzprofil:
Die "Genossenschaft für Gemeinwohl" wurde 2014 gegründet, um das Finanzsystem zu
demokratisieren und Finanzströme auf das Gemeinwohl zu lenken. Seit ihrer Gründung hat die
Genossenschaft ihr Geschäftsmodell und ihre Strategie erheblich verändert. In den ersten Jahren ihres
Bestehens konnte die Genossenschaft eine Vollbanklizenz erwerben, Investitionen tätigen und auf 20
Mitarbeiter anwachsen. Nachdem die österreichische Finanzmarktaufsicht den Antrag der
Genossenschaft auf Erteilung einer Lizenz als Zahlungsinstitut aus formalen Gründen abgelehnt hatte,
beschloss die Generalversammlung, ein alternatives Geschäftsmodell zu entwickeln, das auf der
Zusammenarbeit mit etablierten Bankinstituten basiert. Zur Einrichtung von "Gemeinwohlkonten" ist
die Genossenschaft eine Partnerschaft mit einer in Oberösterreich ansässigen Bank, dem
Umweltcenter von Raiffeisen Gunskirchen, eingegangen, die ein Girokonto ausschließlich für
Genossenschaftsmitglieder zur Verfügung stellt und Umweltprojekte finanziert, wobei ein besonderer
Schwerpunkt auf Projekte zum Klimaschutz gelegt wird. Darüber hinaus betreibt die Genossenschaft
eine Akademie für das Gemeinwohl, die Online-Seminare und Finanzschulungen anbietet, um Wissen
zu vermitteln und das Bewusstsein für demokratisches Bankwesen und die Umnutzung des
Finanzsystems für das Gemeinwohl zu schärfen.
Die Genossenschaft für das Gemeinwohl legt großen Wert auf die Umsetzung demokratischer und
insbesondere soziokratischer Entscheidungsverfahren. Ein zentrales Bestreben der Genossenschaft ist
es, über die formale Beteiligung hinauszugehen und ein Modell der "Genossenschaft 2.0" zu
etablieren, bei dem die Mitglieder vielfältige Möglichkeiten erhalten, sowohl auf operativer als auch
auf strategischer Ebene zu organisatorischen Entscheidungen beizutragen. Auf der strategischen
Ebene ging der Umstellung auf das neue Geschäftsmodell ein umfassender
Strategieentwicklungsprozess voraus, für den die Genossenschaft Arbeitsgruppen bildete und mehrere
Workshops organisierte. Auf der operativen Ebene können sich alle Mitglieder an der Bewertung von
Crowdfunding-Projekten beteiligen. Während Crowdfunding-Projekte auf der Online-Plattform
bewertet werden können, kämpft die Genossenschaft darum, die Beteiligung an strategischen
Entscheidungsverfahren ebenso inklusiv zu gestalten. Da das österreichische Recht die
Beschlussfassung in virtuellen Sitzungen nicht zulässt, kann nur ein kleiner Teil der Mitglieder an
wichtigen strategischen Entscheidungen teilnehmen.
Eine große Herausforderung für die Genossenschaft besteht darin, ihre Mitglieder zur Eröffnung von
"Gemeinwohlkonten" zu mobilisieren. Seit der Umstellung auf das neue Geschäftsmodell bilden die
Mitgliedsbeiträge die Haupteinnahmequelle der Genossenschaft. Als die Mitgliedsbeiträge eingeführt
wurden, sank die Mitgliederzahl um mehr als 20 %. Um unabhängiger von Gebühren zu werden und
eine größere Hebelwirkung im Finanzsystem zu erzielen, strebt die Genossenschaft eine Erhöhung der
Zahl der Gemeinwohlkonten an. Zu diesem Zweck bietet die Genossenschaft ihren Mitgliedern
Vergünstigungen an und beauftragt einen Mitarbeiter, regelmäßig Mitglieder anzurufen, um sie zur
Eröffnung eines Bankkontos einzuladen. Trotz dieser Maßnahmen führt die Genossenschaft nur etwa
900 Konten für gemeinnützige Zwecke, was deutlich unter der Zahl ihrer Mitglieder liegt, die etwa
4.200 beträgt. Es besteht also noch ein erhebliches ungenutztes Potenzial für die Aufstockung des
Finanzkapitals, das für die Vergabe von Darlehen für nachhaltige Projekte benötigt wird. Die
Realisierung dieses Potenzials würde voraussetzen, dass die Mitglieder zusätzliche Rollen in der
Genossenschaft übernehmen: nicht nur als Investoren und Entscheidungsträger, sondern auch als
Kund*innen.
Social Economy und Klimaschutz 55/131
Name
Genossenschaft für Gemeinwohl
Sektor
Finanzen
Produkte/Dienstleistungen
Bankkonten, finanzielle Bildung, Crowdfunding-Plattform
Jahr der Gründung
1977
Standort
Wien, Österreich
Organisatorische Form
Genossenschaft (mit beschränkter Haftung)
Anzahl der angeschlossenen
Mitarbeiter, Mitglieder,
Gesellschafter
Ca. 4.200 Mitglieder, 5 Mitarbeiter
Jährliche Einkünfte
45.000 € Einnahmen + 350.000 € Mitgliedsbeiträge
Teilnahme
Soziokratische Entscheidungsfindung in der Generalversammlung,
Arbeitsgruppen zur Strategieentwicklung, kollektive Prüfungen von
Crowdfunding-Projekten
Social Economy und Klimaschutz 56/131
Genossenschaft Veloblitz
Werte-basierte Transformation als “nicht-kapitalistische Insel“
Kurzprofil:
Die in den späten 1980er Jahren gegründete, in Zürich ansässige Pionierin unter den Fahrradkurier-
und -lieferdiensten hat selbstbewusst eine „Vorreiterrolle“ bei all den verschiedenen Disruptionen in
diesem Bereich übernommen und sich in letzter Zeit noch deutlicher auf soziale und ökologische
Fragen im Sinne von guter Arbeit und klimafreundlicher Zustellung in einem kollaborativen Netzwerk
von sich ergänzenden Lieferdiensten konzentriert – verbunden mit einer gemeinsamen
organisatorischen Identität des Besonderen und dem Bestreben, als „nicht-kapitalistische Insel“
konsequent den Beweis für bessere/nachhaltige Geschäftsmethoden anzutreten.
Name
Genossenschaft Veloblitz
Sektor
Fahrradbotendienst, Plattform-Ökonomie
Produkte / Dienstleistungen
Auslieferungs-Services, Consulting
Gründungsjahr
1989
Ort
Zürich, Schweiz
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 200 aktive Mitglieder, mehr als 130 Mitarbeiter:innen (die
Hälfte davon Vollzeit
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung, „on-
the-job“ Partizipation der Mitarbeiter:innen
Social Economy und Klimaschutz 57/131
Girolomoni
Pionier des Bio-Landbaus mit demokratischer Organisationsstruktur und Elementen eines
Familienunternehmens
Kurzprofil:
Gino Girolomoni war ein Pionier des ökologischen Landbaus in Italien, der in dieser Anbaumethode
eine Möglichkeit sah, die Werte der alten bäuerlichen Kultur wiederzubeleben und die
Massenabwanderung vom Land in die Städte zu stoppen. 1977 gründeten er und seine Frau zusammen
mit anderen jungen Leuten und zwei örtlichen Landwirten den Vorläufer der Girolomoni-
Genossenschaft, die Genossenschaft Alce Nero, und produzierten Milch. Seitdem hat die
Genossenschaft ihre wirtschaftlichen Aktivitäten erheblich ausgeweitet und ist zum einzigen Hersteller
von Bio-Lebensmitteln geworden, der über eine vollständig integrierte Lieferkette verfügt, die
landwirtschaftliche Betriebe, Mühlen und Anlagen für die industrielle Herstellung von Pasta umfasst.
Die Genossenschaft ist stolz darauf, die erste in Italien gewesen zu sein, die Pasta aus 100 %
Vollkornmehl hergestellt hat, und war schon immer eine Vorreiterin bei der Umsetzung von
Umweltmaßnahmen, da sie sich schon früh für Windenergie und die Grundsätze des fairen Handels
eingesetzt hat. Nach außen hin mag die Girolomoni-Genossenschaft wie ein Familienunternehmen
wirken. Der Sohn des Gründers, Giovanni Girolomoni, fungiert als Vorstandsvorsitzender und vertritt
das Unternehmen. Giovanni Girolomoni ist der Meinung, dass das Auftreten als Familienunternehmen
Vorteile mit sich bringt, sowohl unter Marketinggesichtspunkten als auch bei Verhandlungen mit
Banken oder Geschäftspartnern, die dazu neigen, einer Person, die sich dem Erbe der Familie
verschrieben hat, mehr Vertrauen entgegenzubringen. Zusammen mit den übrigen Mitgliedern des
Verwaltungsrats ist er für die strategischen Entscheidungen im Unternehmen verantwortlich und
ernennt den Geschäftsführer. Das Eigentum liegt jedoch nicht bei der Familie, sondern wird unter den
Landwirt:innen und Mitgliedern der Genossenschaft aufgeteilt. Die Organisation hat auch besondere
Regeln aufgestellt, um potenziell konkurrierende Interessen auszugleichen. Erstens ernennt der
Vorstand aufgrund der Tatsache, dass viele der Beschäftigten Verwandte sind, nur Personen aus
anderen italienischen Regionen, die in der Lage sind, unparteiische Entscheidungen zu treffen und die
Beschäftigten nach Leistungsgesichtspunkten zu beurteilen. Zweitens ist die Genossenschaft als
„cooperativa di produzione e lavoro“ registriert und trennt strikt zwischen Mitgliedern und
Mitarbeiter:innen, um Konflikte darüber zu vermeiden, wer in Zeiten finanzieller Not zuerst ausgezahlt
wird. Obwohl Girolomoni als Genossenschaft organisiert ist, ist das Unternehmen stark vom Erbe
seines Gründers geprägt, der es geschafft hat, eine große Anhänger:innenschaft für seine Vision einer
ländlichen Zukunft aufzubauen, da er in sehr jungen Jahren Bürgermeister des Dorfes und eine
einflussreiche Figur in der italienischen Bio- und grünen Parteibewegung geworden ist. Die vom
Vorstand getroffenen strategischen Entscheidungen waren zuweilen umstritten, wie z. B. der Verkauf
der Marke Alce Nero, der mehrere Mitglieder dazu veranlasste, die Genossenschaft zu verlassen. In
den ersten 30 Jahren hatte die Genossenschaft auch mit den behördlichen Beschränkungen für den
ökologischen Weizenanbau und den Herausforderungen beim Aufbau von Know-how in der
industriellen Lebensmittelverarbeitung zu kämpfen. In den letzten 15 Jahren verzeichnete die
Genossenschaft jedoch hohe Wachstumsraten und erreichte eine ausreichende Produktionsmenge,
um ihre eigene Mühle rentabel zu betreiben. Dies wiederum ermöglicht es der Genossenschaft, den
Anteil des lokal bezogenen Weizens zu erhöhen. Während die politische Führung, die Hingabe und die
starke Vision des Gründers in schwierigen Zeiten ausschlaggebend waren, konnte die Genossenschaft
ihre Vision langfristig mit wirtschaftlichem Erfolg und lokalen Interessen in Einklang bringen.
Girolomoni wurde unter die 3 Finalisten für den EUOrganicAward für das beste europäische Bio-
Unternehmen gewählt.
Social Economy und Klimaschutz 58/131
Name
Girolomoni
Sektor
Landwirtschaft, Lebensmittel
Produkte / Dienstleistungen
Bio-Pasta
Gründungsjahr
1977
Ort
Marches, Italien
Organisationsform
Genossenschaft (Cooperativa di produzione e lavoro)
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 400 Mitglieder, 70 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
15-20 Mio. €
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 59/131
GLS Bank
Transformation durch Geld
Kurzprofil:
Hochkarätige ethische Pionierbank mit breitem Portfolio, einschließlich SRI-Fonds, mit einem sehr
klaren und glaubwürdigen Alleinstellungsmerkmal, das auf strengen In-/Desinvestitionskriterien, der
Umkehrung der kapitalistischen Rationalität/Finanzmarktlogik und der alternativen Verwendung von
Geld in diesem Zusammenhang als Mittel zur Erzielung einer positiven sozialen Wirkung beruht.
Name
GLS Bank
Sektor
Bankwesen und Investment
Produkte / Dienstleistungen
SRI Banking und Investment-Produkte bzw. -Services
Gründungsjahr
1974 (basierend auf “Leih- und Schenkgemeinschaft“ und
anderen Initiativen, die in den 1960er Jahren gegründet
worden waren)
Ort
Bochum, Deutschland
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Mehr als 100.000 Mitglieder und 300.000 Kund:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung,
demokratische Governance-Struktur
Social Economy und Klimaschutz 60/131
Gugler
Von Unternehmensgründer geprägtes Social Business mit globaler Vorreiterfunktion
Kurzprofil:
Das seit rund 30 Jahren tätige Unternehmen ist ein globaler Vorreiter für eine nachhaltigere
Wertschöpfungskette, Kreislaufwirtschaft und nachhaltige Unternehmensinfrastrukturen in der
Druckbranche. Gugler betont ein verantwortungsbewusstes Management und eine konsistente,
ganzheitliche Auffassung von Nachhaltigkeit. Diese erstreckt sich weit über das Unternehmen hinaus,
sowohl in Richtung der Zulieferer:innen als auch der Unternehmens-Kund:innen. Gugler setzt
fortgeschrittene Instrumente zur Messung und zur fortlaufenden Verbesserung der eigenen
Nachhaltigkeits-Performance ein. Von einer weltweiten Außenseiterposition heraus hat Gugler
wesentliche Anstöße zur Transformation der Print-Branche in Richtung auf mehr Nachhaltigkeit
geleistet. Das Unternehmen lebt eine starke Kultur der Kooperation sowohl nach Außen als auch nach
Innen und verfolgt einen partizipativen Ansatz im Management. Mitarbeiter:innen bringen Impulse für
Nachhaltigkeitsprojekte ein. Gugler betont den Aufbau von sozialen Beziehungen mit seinen
Zulieferbetrieben, die die Firma beim Wissensaufbau und in der Umsetzung nachhaltigerer
Produktionsmethoden aktiv unterstützt. Das Unternehmen dient inzwischen als Vorbild für andere.
Das Unternehmen ist von der Vision des Gründers geprägt. Gugler wurde mit einer Reihe von
Auszeichnungen prämiert und ist zertifiziertes Gemeinwohl-Unternehmen. Von zentraler Bedeutung
ist das Cradle-to-Cradle-Zertifikat: 2011 erhielt das Unternehmen die erste Cradle-to-Cradle-
Zertifizierung in der Printbranche weltweit. 2019 gründete Gugler die Print-to-Change-Genossenschfat
zusammen mit Partnerunternehmen. Seit 2020 ist Gugler das bislang einzige Druckunternehmen
weltweit, das den Cradle-to-Cradle Goldstandard erreicht hat. Das Unternehmen ist klimapositiv. Seine
Klimarelevanz besteht einerseits in der überdurchschnittlich fortgeschrittenen, ganzheitlichen
Nachhaltigkeit seiner eigenen Infrastrukturen, andererseits in seiner konsequenten Umsetzung von
kreislaufwirtschaftlichen Prinzipien und im pro-aktiven Bemühen Lieferketten zu transformieren.
Name
Gugler
Sektor
Druck
Produkte / Dienstleistungen
Bücher, Publikationen, Mailings, 3D Specials, Werbegeschenke,
Verpackungen, Unternehmens- und Kommunikationsberatung
Gründungsjahr
1989
Ort
Melk
Organisationsform
GmbH (Familienunternehmen)
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
mehr als 100 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Partizipative Managementstrukturen
Social Economy und Klimaschutz 61/131
Asociación Navarra de Asuntos Relacionados con la Ecología Landare
Gemeinschaftliche Transformation des Konsums zu mehr Nachhaltigkeit
Kurzprofil:
Die Genossenschaft Landare verkauft seit mehr als 30 Jahren Bio-Lebensmittel aus regionaler
Produktion und mit fairen Preisen. Sie ist damit eine überregionale Vorreiterin von Social Economy-
Initiativen von Konsumierenden im Lebensmittelbereich. Sie orientiert sich an den Prinzipien der
kollektiven Selbstverwaltung und Demokratie und ist von anarchistischen Ideen beeinflusst.
Klimaschutz ist ein zentrales Motiv für das Unternehmen. Es fördert den Konsum saisonal verfügbarer
Produkte in der Region und reduziert Abfall durch recyclier- oder wiederverwendbare
Verpackungsmaterialien. Regional nicht verfügbare Produkte werden über ein breiteres Netzwerk
bezogen. Die Genossenschaft versteht Nachhaltigkeit als eine Chance für lokale Produzent:innen und
baut gemeinsam mit diesen das Angebot an regional produzierten Lebensmitteln aus. Neben ihrem
Schwerpunkt auf der Versorgung mit regionalen Bio-Lebensmitteln engagiert sich die Genossenschaft
in der Bewusstseinsbildung und bietet Trainings zu verschiedenen Nachhaltigkeitsthemen (gesunde
Ernährung, Abfallvermeidung etc.) an. Mehrere Arbeitsgruppen, die von der Generalversammlung
legitimiert sind, kümmern sich um Themen wie Steuerung, Wirtschaft und Abfallvermeidung. Die
Klimarelevanz von Landara besteht neben dem Fokus auf regionale Wirtschaftskreisläufe, saisonale
Produkte und der Reduktion von Lebensmittel- und Verpackungsabfall in der Bewusstseinsbildung.
Name
Asociación Navarra de Asuntos Relacionados con la Ecología
Landare
Sektor
Lebensmittel
Produkte / Dienstleistungen
Regionale Bio-Produkte, Bewusstseinsbildung
Gründungsjahr
1992
Ort
Pamplona
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 2.600 Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung;
lebendige interne Demokratie, mit Fokus auf eine Kerngruppe
Social Economy und Klimaschutz 62/131
Libuni eG
Integration von Nachhaltigkeit und sinnvoller Arbeit
Kurzprofil:
Die Genossenschaft importiert hochkonzentrierte Bio-Reismilch aus Italien nach Österreich und ist von
der Idee des Social Enterpreneurship inspiriert. Ihr Geschäftsmodell integriert einen starken,
ganzheitlichen Nachhaltigkeitsfokus – „Niemand soll zu schaden kommen, alle sollen gewinnen“ – mit
dem Anliegen, sinnvolle Arbeit und freie Selbstentfaltung in der Gruppe zu ermöglichen. Die
Klimarelevanz besteht in der Reduktion von Verpackungsmaterial und des Energieeinsatzes im
Transport aufgrund der hochkonzentrierten Reismilch, die die Konsument:innen selbst verdünnen.
Zudem werden Stoffkreisläufe durch Verfütterung der Reisabfälle geschlossen. Libuni verfolgt ein B2B-
Modell mit Fokus auf Gastronomie und Handel. Libuni setzt u.a. Crowdfunding zur Finanzierung neuer
Vorhaben ein. Die Genossenschaft erhielt 2017 den Vegan Award der Veganen Gesellschaft Österreich.
Name
Libuni eG
Sektor
Lebensmittel-Einzel- und Großhandel
Produkte / Dienstleistungen
Reismilch
Gründungsjahr
2018 als Genossenschaft (zuvor Verein, 2015)
Ort
Wien
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Kernteam 2 Personen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 63/131
Norlys A.m.b.a
Transformation als Tradition
Kurzprofil:
Dänemarks größte Energie- und Telekommunikationsgenossenschaft mit 800.000
Mitgliedern/Aktionär:innen („Jeder Stromverbrauchszähler entspricht einer Stimme“). Sie ist das
Ergebnis eines Zusammenschlusses kleinerer lokaler Energiegenossenschaften in der Region (Jylland)
und sieht sich selbst als „Genossenschaft der Zukunft“, die „an der Spitze der grünen und digitalen
Transformation Dänemarks“ steht, dank ihrer Fähigkeit als Genossenschaft, „langfristig zu denken und
Investitionen zu tätigen, die den Genossenschaftsmitgliedern, den Kund:innen und der Gesellschaft
den größten Nutzen bringen“, und zwar durch große Investitionen in erneuerbare Energien (z. B. als
Miteigentümeri“ von Eurowind Energy) und die Finanzierung lokaler Initiativen/Projekte, "die den
breiteren grünen Wandel unterstützen“: „Als Genossenschaft liegt es in unserer DNA, Verantwortung
für mehr als nur uns selbst zu übernehmen. Daher ist die soziale Verantwortung ein wichtiger
Schwerpunkt bei Norlys.“
Name
Norlys A.m.b.a.
Sektor
Energie und Telekommunikation
Produkte / Dienstleistungen
Energie- und Telekommunikations-Dienstleistungen
Gründungsjahr
1953 (2020 in jetziger Form, als Zusammenschluss mehrere
lokaler Genossenschaften)
Ort
Silkeborg, Dänemark
Organisationsform
Gesellschaft mit beschränkter Haftung (A.m.b.a.)
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
k.A.
Jahresumsatz
Ca. 800.000 Mitglieder, 3.000 Mitarbeiter:innen
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 64/131
Ökofrost GmbH
Wertebasierte Transformation als Suche nach Sinn
Kurzprofil:
In den 1990er Jahren gegründetes Pionierunternehmen für Bio-Tiefkühlkost. Nach dem Break-even
bzw. nach der Konsolidierung, die von einem der Gründer initiiert wurde, konzentrierte sich das
Unternehmen zunehmend auf die Erweiterung seines „Sinns“: Das Unternehmen wurde komplett
umgebaut, um die „Selbstorganisation“ der Mitarbeiter:innen zu ermöglichen (inspiriert von
Holokratie), und trat der Gemeinwohlökonomie-Bewegung als aktives/ausgezeichnetes Mitglied bei,
um sich in Bezug auf die sozial-ökologischen Auswirkungen kontinuierlich zu verbessern.
Name
Ökofrost GmbH
Sektor
Lebensmittel, Handel
Produkte / Dienstleistungen
Bio-Tiefkühl-Lebensmittel
Gründungsjahr
1996
Ort
Berlin, Deutschland
Organisationsform
GmbH
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
25 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Selbstorganisation inspiriert von Holocracy
Social Economy und Klimaschutz 65/131
Remedia
Social Business mit hohen Qualitätsansprüchen und partizipativer Entscheidungsstruktur
Kurzprofil:
Eingetragenes Unternehmen der Gemeinwohl-Ökonomie; die ECG-Bilanz (2018) bescheinigt dem
Unternehmen eine Punktzahl von 626, mit besonders hohen Werten für die sozialen und ökologischen
Auswirkungen seiner Produkte. Auch für die Transparenz und die Einbindung von Kund:innen und
Mitarbeiter:innen in Entscheidungsprozesse erhielt das Unternehmen hohe Werte. Die Bewertung
wurde jedoch zu einem Zeitpunkt vergeben, als Remedia eine soziokratische Organisationsform
annahm, eine Entscheidung, die inzwischen rückgängig gemacht wurde. Remedia ist ein Hersteller von
biologischen Heilkräutern mit Sitz in der italienischen Region Emilia-Romagna. Das Social Business gilt
als Pionier der „bioenergetischen Methode“, einem sehr arbeitsintensiven und qualitätsorientierten
Ansatz für den Anbau und die Verarbeitung von Heilpflanzen, der auf den Grundsätzen der
biodynamischen Landwirtschaft beruht. Das Unternehmen tritt als Botschafter für nachhaltige
Anbaumethoden und ein Leben im Einklang mit der Natur auf, indem es auf Pestizide verzichtet, von
Hand erntet, Solarenergie einsetzt, recyclierbare Produktverpackungen verwendet und seine Ideen
und sein Know-how durch Bücher und kulturelle Veranstaltungen verbreitet. Remedia ist eine
eingetragene Partnerschaftsgesellschaft (societá semplice), die von fünf Mitgliedern der Familie
Satanassi-Bösch geleitet wird und insgesamt rund 40 Mitarbeiter:innen beschäftigt. Für die
Familienoberhäupter und Firmengründer:innen war der hohe Anspruch an den Naturschutz von
Anfang an ein Kernelement der Vision und Mission von Remedia. Da die Familie auch großen Wert auf
Lebensqualität und Solidarität legt, zahlt sie überdurchschnittliche Löhne und bietet ihren
Mitarbeiter:innen umfangreiche Möglichkeiten, in Teilzeit oder von zu Hause aus zu arbeiten. Im Jahr
2015 beschloss die Familie, ein soziokratisches Organisationsmodell einzuführen, das auf
konsensbasierte Entscheidungsprozesse abstellt und den einzelnen Abteilungen mehr Freiheit für
strategische Entscheidungen einräumt. Die Organisation machte jedoch gemischte Erfahrungen mit
diesem Modell, was schließlich zur Rückkehr zu einem stärker zentralisierten Ansatz führte. Für den
Mitbegründer und langjährigen Koordinator Hubert Bösch war der Hauptauslöser für die Umkehrung
der Entscheidung die Erkenntnis, dass ein Abteilungsleiter eigenmächtig Änderungen im
Destillationsprozess vorgenommen hatte, die im Widerspruch zum Auftrag des Unternehmens
standen, die volle Kraft und „Botschaft“ der Pflanzen zu destillieren und weiterzugeben. Anstatt
ätherische Öle mindestens fünf Stunden lang zu destillieren, um alle pflanzlichen Stoffe aus den
Pflanzen zu gewinnen, verfolgte der Abteilungsleiter eine andere naturheilkundliche Philosophie und
einen sparsameren Ansatz, indem er die Destillationsdauer auf 1,5 Stunden reduzierte. Aus Böschs
Sicht gab die soziokratische Ordnung dem Abteilungsleiter das Vertrauen, solche Änderungen ohne
Genehmigung durchzuführen. Rückblickend schlägt er vor, dass die Umsetzung des soziokratischen
Modells von Bildungs-Maßnahmen hätte begleitet werden sollen, um die Mission des Unternehmens
abzusichern. Die Erfahrungen mit dem soziokratischen Modell haben Bösch vorsichtiger werden
lassen, was die Verteilung der Entscheidungskompetenzen angeht. Heute ist er überzeugt, dass die
Mission des Unternehmens und das kompromisslose Bekenntnis zu qualitativ hochwertigen Produkten
durch demokratische Verfahren aufgeweicht würden. Obwohl viele Mitarbeiter:innen den
bioenergetischen Ansatz des Unternehmens unterstützen würden, halten einige den enormen
Aufwand, der erforderlich ist, um seine hohen Erwartungen an pflanzliche Produkte zu erfüllen, für
etwas übertrieben. Für Bösch wäre eine Pluralität der Perspektiven eine Bereicherung für die
Organisation und in einer ländlichen Gegend, in der nur wenige Menschen seine Philosophie teilen,
unvermeidlich. Angesichts der Möglichkeit, bei seinen Idealen Kompromisse eingehen zu müssen, zieht
er jedoch ein kollektives, partizipatives Modell einem demokratischen Entscheidungsmodell vor, bei
Social Economy und Klimaschutz 66/131
dem die Mitarbeiter:innen konsultiert werden, die Kontrolle aber letztlich in den Händen der
Gesellschafter:innen verbleibt. Während eine höhere Beteiligung aus Sicht des Gründers die
gesellschaftlichen Ziele zu untergraben scheint, ist es wichtig, Kompromisse zwischen bioenergetischer
Landwirtschaft und Klimaschutz zu erkennen. Betrachtet man den Konflikt um die Destillationsdauer
aus der Perspektive des Klimaschutzes, so erscheint eine Verlängerung des energieintensiven
Destillationsprozesses um den Faktor drei bis vier trotz schnell sinkender Fördermengen in der Tat
übertrieben und verschwenderisch. Generell gilt, wie Bösch weiß, dass die kompromisslose
Ausrichtung auf Qualität mit hohen Kosten verbunden ist und die Preise unter Druck setzt, was
(klimafreundliche) Produkte für Menschen mit geringem Einkommen schwer erschwinglich macht. In
jedem Fall wäre die „sparsamere“, wie Bösch es ausdrückt, und pragmatischere Herangehensweise
der Mitarbeiter:innen des Unternehmens besser für den Klimaschutz geeignet gewesen als der Ansatz
von Bösch.
Name
Remedia di Satanassi & Bosch società agricola s.s
Sektor
Landwirtschaft
Produkte / Dienstleistungen
Bio-Kräuter
Gründungsjahr
1992
Ort
Emilia-Romagna, Italien
Organisationsform
Partnerschafts-Gesellschaft (societá semplice)
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 40
Jahresumsatz
> 1.000.000 €
Partizipation
Partizipative kollektive Entscheidungsfindung: Strategische
Entscheidungen werden von einer Kerngruppe von 5
Assoziierte und gewählten Mitarbeiter:innen getroffen; sehr
transparent, Konsultation von Mitarbeiter:innen in
Entscheidungsprozessen. Zeitweise operierte die Organisation
mit einem soziokratischen Modell.
Social Economy und Klimaschutz 67/131
Som Energía SCCL
Demokratische und solidarische Transformation des Energiesystems durch Bürger:innen
Kurzprofil:
Som Energía wurde als die erste Energiegenossenschaft in Spanien nach dem Vorbild von Enercoop in
Frankreich und Ecopower in Belgien gegründet, Klimaschutz ist ihr Hauptmotiv. Sie ist von der
Diskussion um Postwachstum (Degrowth) beeinflusst. Sie begann als reiner Energiedienstleister
(Vermittlung zwischen Produzierenden und Konsumierenden von erneuerbarer Energie) und baut
inzwischen die Versorgung mit eigenen Produktionsstandorten laufend aus. Die Genossenschaft ist vor
allem in der Region Katalonien aktiv, arbeitet jedoch grundsätzlich in ganz Spanien. Sie kooperiert von
Anfang an eng mit der solidarischen, nachhaltigen und kollektiv selbstverwalteten
Kreditgenossenschaft Coop 57, die aufgrund der schlechten Rahmenbedingungen für die Finanzierung
von Social Economy-Unternehmen in Spanien (in diesem Bereich) entscheidend zum Erfolg von Som
Energía beigetratgen hat. Som Energía zeichnet sich durch eine lebendige interne Demokratie von der
lokalen bis zur überregionalen Ebene aus und setzt für deliberative Prozesse auch digitale
Technologien ein. Zentral für die Mission von Som Energía ist ihr Selbstverständnis als eine
Bürger:innen-Initiative zur Wiederaneignung des Energiesystems mit Blick auf eine solidarische
Energiewende. Aufgrund fehlender staatlicher Unterstützung und ungünstigen Bedingungen für den
Kampf gegen Energiearmut hat Som Energía gemeinsam mit der Genossenschaft Coop57 die Initiative
„Germinador Social“ gegründet (https://www.germinadorsocial.com/). Germinador Social finanziert
u.a. innovative Maßnahmen gegen Energiearmut. Projekte werden u.a. durch öffentliche
Abstimmungen ausgewählt. Som Energía widmet internen demokratischen Prozessen erhebliche Zeit.
Nach ihren Anfängen als ein radikales Nischenprojekt ist Som Energía inzwischen zu einer
massentauglichen Initiative geworden, u.a. durch ihre innovativen Finanzierungsmodelle für neue
Produktionsanlagen. Die Genossenschaft investiert in den Wissensaufbau seiner Mitglieder und legt
großen Wert auf ausgewogene Geschlechterverhältnisse in ihren Entscheidungsgremien. Mit Blick
darauf setzt die Genossenschaft pro-aktive Maßnahmen zur Förderung von Frauen in Management-
Positionen. Sie setzt sich für solidarische Finanzierungsmodelle ein. Neben dem Aufbau kollektiver
Produktionsanlagen fördert Som Energía auch die Einrichtung von Mini-Kraftwerken für private
Konsument:innen. Dabei werden die notwendigen Arbeiten regional organisiert. Die Genossenschaft
kümmert sich dabei um alle technischen, ökonomischen und rechtlichen Aspekte. Dafür erforderliche
Aufträge an andere Unternehmen werden nach den Kriterien der Social Economy regional vergeben.
Insgesamt navigiert Som Energía mit Erfolg die schwierigen gesetzlichen Bedingungen für die
Energiewende in Spanien. Die Mitglieder suchen inzwischen mehrheitlich vor allem eine vom
oligopolistischen spanischen Energiesystem unabhängige Energieversorgung. Neben der
konsequenten Ausrichtung auf den kompletten Umbau des Energiesystems hin zu Erneuerbaren
Energiequellen sticht die Genossenschaft in punkto Klimarelevanz durch ihre extensiven Aktivitäten im
Bereich Öffentlichkeitsarbeit, durch ein starkes politisches Bewusstsein und einen „transformativen
Expansionismus“ hervor.
Name
Som Energía SCCL
Sektor
Energie
Produkte / Dienstleistungen
Erneuerbare Energie
Gründungsjahr
2010
Social Economy und Klimaschutz 68/131
Ort
Girona
Organisationsform
Sociedad Cooperativa de Consumidores y Usuarios
(Genossenschaft)
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
118.666 Kund:innen, 83.912 Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.; Jahresproduktion 63,03 GWh
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung,
lebendige interne Demokratie auf lokaler bis überregionaler
Ebene, unter Einsatz digitaler Technologien
Social Economy und Klimaschutz 69/131
Sonnentor
Von Unternehmensgründer geprägtes Social Business mit Vorreiterfunktion
Kurzprofil:
Sonnentor ist ein Pionierunternehmen im Bereich Bio-Kräuter und -Tees, das die Nachhaltigkeitsvision
des Gründers über Jahrzehnte umgesetzt hat. Das Unternehmen betont neben seinem konsequenten
Eintreten für die biologische Landwirtschaft auch soziale Aspekte im Umgang mit Zulieferer:innen.
Dabei wird auf direkten Kontakt und eine faire Preisgestaltung Wert gelegt. Mitarbeiter:innen werden
in Diskussionen zu Nachhaltigkeitsmaßnahmen einbezogen. Der Gründer sichert Nachhaltigkeit als
„DNA des Unternehmens“ ab, setzt Schlüsselimpulse und trifft strategische Entscheidungen mit Bezug
auf weitere Verbesserungen, etwa den geplanten Umstieg auf 100% erneurbare Energieversorgung
und Klimaneutralität in der Produktion ab 2030. Sonnentor ist ein zertifiziertes Gemeinwohl-
Unternehmen. Die Klimarelevanz des Unternehmens besteht insbesondere in seinem Bio-Fokus
verbunden mit dem Ziel eines möglichst hohen Anteils regionaler Produkte sowie in seinen Aktivitäten
zur Kommunikation von Nachhaltigkeit als zentralen gesellschaftlichen Wert.
Name
Sonnentor
Sektor
Lebensmittel-Einzelhandel
Produkte / Dienstleistungen
Bio-Kräuter, -Gewürze und -Tees und andere Bio-Genussmittel
Gründungsjahr
1988
Ort
Sprögnitz, NÖ
Organisationsform
GmbH
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
ca. 500 Mitarbeiter:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
informelle Partizipation von Mitarbeiter:innen bezüglich
Nachhaltigkeitsmaßnahmen
Social Economy und Klimaschutz 70/131
Sostre Civic, SCCL (Societat Cooperativa Catalana Limitada)
Wohnraum dem Markt entziehen und nachhaltig gestalten
Kurzprofil:
Sostre Civic ist die erste Genossenschaft für kooperatives Wohnen in Katalanien, die 2010 aus einem
Verein hervorgegangen ist (Gründungsjahr 2004). Rund die Hälfte ihrer Aktivitäten bezieht sich auf
Katalanien, die andere in weiteren Teilen Spaniens. Der Grundsatz der Genossenschaft besteht in der
kollektiven Sicherung des Rechts auf Wohnen. Sie betont daneben demokratische Selbstverwaltung,
Nachhaltigkeit, Leistbarkeit und Gemeinschaftlichkeit. Sostre Civic versteht die sozial-ökoogische
Transformation in enger Verbindung mit einer Transformation des vorherrschenden privaten
Eigentumsmodells. Sie geht von der Überzeugung aus, dass dieses Eigentumsmodell von der
Energiewende im Wohnbereich nicht getrennt werden kann. Sie operiert in ideologischer Nähe zu
linken politischen Bewegungen, weil diese ähnlich wie Sostre Civic eine sozial ökologische
Transformation vorantreiben, hat aber keine parteipolitische Affiliation. Die Genossenschaft garantiert
ihren Mitgliedern, dass sie auf unbestimmte Zeit in ihren Wohnungen leben können. Sie zielt auf das
Recht auf Wohnen auf Basis von Kollektiveigentum anstelle der Schaffung von individuellen
Privateigentum. Wohnraum, so die Genossenschaft, darf nicht am Markt gehandelt werden. Schon die
Vorgänger-Organisation (Verein) von Sostre Civic betrieb politisches Lobbying für das Recht auf
Wohnen, widmente sich der Verbreitung und Unterstützung des genossenschaftlichen Wohnmodells
„Recht auf Wohnen“ und machte Öffentlichkeitsarbeit für ein neues, gesellschaftlich allgemein gültiges
Modell eines für alle zugänglichen, leistbaren Wohnens, das nicht mehr Gegenstand von Spekulation
ist. Dazu wurden Informationsmaterialien produziert, politische Entscheidungsträger:innen beeinflusst
und ein Netzwerk mit anderen Organisationen und Unternehmen der Social Economy aufgebaut. Die
finanzielle Basis waren Beiträge der Mitglieder sowie öffentliche Förderungen. Seit Gründung der
Genossenschaft unterstützt Sostre Civic auch direkt kooperative Wohnprojekte. Dabei fördert sie die
Verwendung von nachhaltigen Baumaterialien: von Holz, Wolle für die Isolation, und Lehm bzw. Ton.
Sostre Civic kümmert sich um den gesamten Lebenszyklus von Häusern, vom Bau bis zum laufenden
Management und der Qualität sozialer Beziehungen zwischen den Bewohner:innen. Dabei verwalten
sich alle einzelnen Hausprojekte selbst, auch was ihre finanziellen Angelegenheiten betrifft, um Risiken
für die Gesamtgenossenschaft zu minimieren. Die Gesamtgenossenschaft erleichtert dabei die
Entwicklung weiterer Hausprojekte, weil sie bereits die organisationellen, rechtlichen und
ökonomischen bzw. technischen Voraussetzungen bereitstellt, die sonst jedes neue Hausprojekt für
sich selbst neu entwickeln müsste, und ohne auf die Größenvorteile des Gesamtzusammenhangs
zurückgreifen zu können. Darüberhinaus ermöglicht es den Bewohner:innen zwischen einzelnen
Hausprojekten zu wechseln. Diese unterstützen einander solidarisch. Wesentlich ist weiters, dass
dieses Modell verhindert, dass Wohnungen wieder auf den Markt gelangen oder gar mit ihnen
spekuliert wird. Sostre Civic hat das Modell des Kollektiv-Vertrags entwickelt: es gibt immer nur einen
Vertrag zwischen der Gesamtgenossenschaft und dem Hausprojekt, d.h. in einem Haus mit 30
Wohnungen werden nicht 30 Verträge abgeschlossen, sondern nur einer. Dieses Modell stößt bei
konventionellen Unternehmen und Behörten oft auf Unverständnis. So etwa bei den oligopolistischen
Netzbetreibern, mit denen Sostre Civic kooperieren muss, wenn es Elektrizität von Som Energía
bezieht. Das Modell eignet sich allerdings gut für ein Upscaling und die explizite Förderung einer hohen
Energieeffizienz der Gebäude. Der Energieverbrauch aller Wohnungen im Eigentum von Sostre Civic
wir regelmäßig einem Monitoring unterzogen. Die Genossenschaft verfügt somit über genaue Daten
zum CO2-Ausstoß ihrer Häuser, die es ihr erlaubt, den Effekt verschiedener Bauweisen und Systeme
der Gebäudeerhaltung miteinander zu vergleichen. Darüber hinaus ermöglicht dies die
Bewohner:innen bei Maßnahmen zur Reduktion des Energieverbrauchs zu unterstützen. Dabei betont
Social Economy und Klimaschutz 71/131
Sostre Civic eine ganzheitliche Sicht nicht nur auf ein einzelnes Gebäude, sondern auf ganze Netzwerke
von Gebäuden – eine Vision, mit der sie hervorsticht. Die Sostre Civic-Gebäude zeichnen sich durch 30-
40% geringeren Energieverbrauch als im Durchschnitt aus. Das regelmäßige Monitoring des
Energieverbrauchs ergibt darüber hinaus zu einer zusätzlichen Energieverbrauchsreduktion von 10-
20% im Vergleich mit konventionellen Gebäudebeständen. Je nach Gebäude werden Solarpanele,
Geothermie oder Recyclieranlagen für Grauwasser integriert. Die Genossenschaft hat ihr Modell nach
einem Studium ähnlicher Initiativen in Dänemark (Andel-Modell), in Deutschland
(Mietshäusersyndikat) und Uruguay (FUCVAM) entwickelt, weicht von diesen Modellen jedoch
deutlich ab. Sein Organisationsmodell ist spezifisch und nicht vergleichbar. Sostre Civic unterscheidet
drei Typen von Mitgliedern, die auch als Partner:innen bezeichnet werden: Personen, die Mitglied
werden wollen aber noch nicht in einem Hausprojekt wohnen; jene, die Mitglied sind und in einem
Hausprojekt wohnen; Personen, die Teil des technischen Teams der Genossenschaft sind und die
Gebäude verwalten. Die meisten Mitglieder sind mittleren Alters, sehr viele davon Frauen, viele, die
alleine wohnen, mit einem Schwerpunkt in der Gruppe der 35- bis 40-jährigen. Auch ältere Menschen
sind Mitglied und es gibt Interesse daran, spezifische Senior*innen-Hausprojekte zu starten. Die
meisten Mitglieder hat die Genossenschaft in Barcelona. Sostre Civics Hauptanteil bilden Menschen,
die nicht über genug Einkommen für den Kauf einer Wohnung oder eines Hauses verfügen und im
Schnitt 50-60% ihres Einkommens für Wohnkosten ausgeben. Sostre Civic kooperiert intensiv mit Som
Energía und bezieht den überwiegenden Teil ihrer Elektrizität von ihr. Darüber hinaus entwickelt Sostre
Civic lokale Energiegemeinschaften zusammen mit Som Energía, führt gemeinsam mit dieser
Genossenschaft Maßnahmen zur Steigerung der Energieeffizienz durch und entwickelt im Tandem
Prototypen für Verbrauchsmonitoring-Systeme. Schließlich kooperiert Sostre Civic auch mit Som
Movilidad, um den Umwelt-Impact ihrer Gebäude durch die Integration nachhaltiger Mobilität weiter
zu reduzieren. E-Bikes werden zwischen den Hausprojekten geteilt. Die Elektrizität für diese
Mobilitätslösungen stammt zum Teil von Som Energía, zum Teil aus eigenen Produktionsanlagen (Mini-
Kraftwerke). Diese vielfältigen kooperativen Beziehungen zu anderen Genossenschaften entsprechen
dem Leitbild von Sostre Civic als Projekt-Genossenschaft. Eng verbunden ist Sostre Civic auch mit Coop
57, FIARE und der Caja de Ingenieros bezüglich Finanzierungen. Die Suche nach leistbaren
Grundstücken wird von der Stadtverwaltung von Barcelona mit ihren eigenen Flächen unterstützt.
Sostre Civic kooperiert außerdem mit verschiedenen Körperschaften der Stadt Barcelona, vor allem
um soziale Inklusion zu sichern. Beispielsweise hat Sostre Civic Finanzierungen aufgeschlossen um
jungen Migrant:innen den Einstieg in die Genossenschaft ohne den üblichen Genossenschaftsanteil zu
ermöglichen. Zusammen mit städtischen Körperschaften werden auch Häuser für jene gebaut, die auf
Wartelisten für Notfallswohnungen stehen. Die öffentlichen Stellen sehen diesen Ansatz positiv, nicht
nur weil Sostre Civic damit beiträgt, den Mangel an leistbarem Wohnraum zu addressieren, sondern
weil die Genossenschaft auf diese Weise auch aktiv zu sozialer Inklusion beiträgt, auf Basis ihres
Schwerpunkts auf kollektiven Erfahrungen und der Unterstützung für gemeinschaftliche soziale
Prozesse und Strukturen. Das größte kooperative Hausprojekt von Sostre Civic und in ganz Spanien
bislang befindet sich im Sant Andreu-Viertel in Barcelona, mit 70-75 Wohneinheiten. Das Grundstück
gehört der Stadt, die Genossenschaft hat einen Nutzungsvertrag für 75 Jahre, der im Rahmen der
Politik der Stadtverwaltung in Barcelona abgeschlossen worden ist, Stiftungen und Genossenschaften
zu fördern, um mehr leistbare Sozialwohnungen anbieten zu können. Dieses Projekt hat darüber
hinaus Pioniercharakter insoweit es einen Anteil der Wohnungen für Menschen mit kognitiven
Beeinträchtigungen reserviert. Dabei kooperiert Sostre Civic mit der Genossenschaftsgruppe TEB, die
die Betreuung der Menschen mit kognitiven Beeinträchtigungen nach Einzug übernimmt. Die
Genossenschaft ist mit mehreren Preisen ausgezeichnet worden, so etwa dem Social Innovation Award
der EU-Kommission oder mit der Silbermedaille des UN-World Habitat-Award.
Social Economy und Klimaschutz 72/131
Name
Sostre Civic SCCL
Sektor
Wohnbau
Produkte / Dienstleistungen
Bewusstseinsbildung und politische Arbeit für Recht auf
Wohnen; Bau, Instandhaltung und Verwaltung von
nachhaltigen, überdurchschnittlich energieverbrauchsarmen
Gebäuden; Unterstützung der Bewohner:innen bei der
Energieverbrauchsreduktion
Gründungsjahr
2010 (2004-2010: Verein)
Ort
Barcelona
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
über 1.000 Mitglieder, 17 Projekte (bislang 6 umgesetzt)
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung der
Gesamtgenossenschaft sowie in den einzelnen Hausprojekten.
Intensive Deliberation und Kommunikation zwischen diesen
und innerhalb der Gesamtgenossenschaft
Social Economy und Klimaschutz 73/131
StattAuto eG
Werte-basierte Transformation auf Basis von Genossenschaftlichkeit
Kurzprofil:
Die Carsharing-Genossenschaft – die erste (gegründet 1990) und größte in Deutschland – basiert auf
ursprünglichen genossenschaftlichen und ökologischen Werten, die es ihr schließlich ermöglichten, ein
effektives sozial-ökologisches Geschäftsmodell zu entwickeln, das die verschiedenen mit dem
Autobesitz verbundenen Probleme angeht, im Gegensatz zu den kapitalistischen Akteuren im
Carsharing-Geschäft.
Name
StattAuto eG
Sektor
Car Sharing, Plattform-Ökonomie
Produkte / Dienstleistungen
Stationäres Car Sharing
Gründungsjahr
1990
Ort
Kiel und Lübeck, Deutschland
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Ca. 1.500 Mitglieder
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 74/131
Dorfgenosenschaft Um’s Egg eG
Relokalisierung und Demokratisierung der Lebensmittelversorgung
Kurzprofil
Um’s Egg wurde nach der Insolvenz eines lokalen Supermarkts auf Initiative früherer Konsument:innen
gegründet, zusammen mit dem früheren Geschäftsführer. Die Genossenschaft fokussiert auf regionale
Produkte ohne Verpackung, überwiegend aus biologischer Landwirtschaft, allerdings auch von Höfen
ohne Bio-Zertifizierung. Eine weitere Zielsetzung ist die Revitalisierung von innerkleinstädtischen
Strukturen. Die Genossenschaft ist komplex strukturiert, mit einem Schwerpunkt auf den direkten
Kontakt zwischen Geschäftsführung, Vorstand und Mitgliedern. Das Unternehmen zeichnet sich durch
eine lebendige demokratische Organisationskultur aus. Sie expandiert und hat neue Standorte in der
Steiermark und in Oberösterreich eröffnet. Die Genossenschaft ist zu einem Vorbild für andere,
ähnliche Gründungen in Österreich geworden. Ihre Klimarelevanz besteht vor allem im Fokus auf
regionale Bio-Produkte, geringem Verpackungs- und Lebensmittelabfall sowie einer Reduktion von
fossil betriebener Mobilität aufgrund ihrer Nahversorgungsfunktion. Sie erfüllt darüberhinaus soziale
Funktionen, insbesondere für ältere Menschen, die die Verkaufsräume für soziale Kontakte nutzen.
Um’s Egg integriert Konsument:innen und Produzent:innen in der Entscheidungsfindung im Rahmen
eines Kurienmodells. Diese handeln Preise gemeinsam aus. Zu den Konsument:innen zählen vor allem
Jungfamilien und ältere Personen mit geringem bis mittlerem Haushaltseinkommen.
Name
Dorfgenossenschaft Um’s Egg eG
Sektor
Lebensmittel-Einzelhandel
Produkte / Dienstleistungen
Bio-Lebensmittel und weitere
Gründungsjahr
2018
Ort
Losenstein, OÖ (Hauptsitz)
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
über 300, Konsument:innen und Produzent:innen
Jahresumsatz
k.A.
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
(Kurienmodell) und durch informelle Kommunikation
Social Economy und Klimaschutz 75/131
Wohnbauselbsthilfe Vorarlberger gemeinnützige reg. Genossenschaft m.b.H.
Traditionelle Genossenschaft mit integralem Nachhaltigkeits-Anspruch
Kurzprofil
Seit rund 70 Jahrzehnten bestehende Genossenschaft mit lebendigem historischem Bewusstsein. Der
Ursprung war eine parteiunabhängige Siedler:innenbewegung, die Häuser kollektiv baute, mit
Unterstützung durch Maschinen der Genossenschaft, und anschließend verloste. Die
Wohnbauselbsthilfe priorisiert den Bau mit Holz. Sie verfolgt eine starke Gemeinwohlorientierung – in
Übereinstimmung mit den gesetzlichen Erfordernissen gemeinnütziger Wohnbauträger:innen, und
zusätzlichen pro-aktiven Initiativen. Die operativen Tätigkeiten prägt die Kooperation mit weiteren
Unternehmen und Stakeholdern wie etwa Gemeinden. Die Wohnbauselbsthilfe orientiert sich an der
lokalen Baukultur in Vorarlberg. Die Mitarbeiter:innen werden in interne Nachhaltigkeitspolitiken
einbezogen und von diesen addressiert, etwa bezüglich Mobilität. Das Unternehmen zeichnet sich
durch eine flache interne Hierarchie aus. Die Klimarelevanz besteht in der Nutzung von regionalem
Holz sowie in der ambitionierten Integration weiterer Nachhaltigkeitsaspekte wie Energieerzeugung
und Mobilität in Bauprojekte. Dabei verfolgt die Genossenschaft eine gesamtheitliche
Quartiersorientierung. Sie hat den Energy Globe Vorarlberg 2023 für nachhaltigen Wohnbau erhalten.
Name
Wohnbauselbsthilfe Vorarlberger gemeinnützige reg.
Genossenschaft m.b.H.
Sektor
Wohnbau
Produkte / Dienstleistungen
Bauprojekte
Gründungsjahr
1950
Ort
Bregenz, V
Organisationsform
Genossenschaft
Zahl von affiliierten Mitgliedern,
Beschäftigten und Assoziierten
Stand 2020: ca. 50 Mitarbeiter:innen, rund 6.000 Wohnungen,
ca. 1/3 im Eigentum der Bewohner:innen
Jahresumsatz
600 Millionen Euro
Partizipation
Demokratische Entscheidungen in Generalversammlung
Social Economy und Klimaschutz 76/131
6 Anhang
Liste der Interviewees zu Rahmenbedingungen in Österreich
• Matthias Neitsch, Geschäftsführer Reuse Austria und Verband für
Abfallberatung Österreich, Präsident von RREUSE, 17.07.2023
• Fabio Bruni, BMK – Abteilung grüne Finanzen und nachhaltige Wirtschaft,
19.07.2023
• Helmut Lang, BMS – Abteilung soziale Innovationen, 06.07.2023
• Michael Soder, AK – Referent Abteilung Wirtschaftspolitik, 11.08.2023
• Manuel Hanselmann – Österreichischer Raiffeisenverband,
Kompetenzzentrum Genossenschaft, 24.08.2023
Liste der Interviewees zu Rahmenbedingungen in Ländern außerhalb Österreichs
• Deutschland: Georg Mildenberger, Universität Heidelberg, Experte für
Social Economy, Social Enterprises, social investment, soziale Innovation
• Spanien: Rocio Nogales, Universität Zaragoza, Social Economy-Experte,
Geschäftsführer des internationalen EMES Netzwerks
• Spanien: Carmen Marcuelo, Universität Zaragoza, Experte für Social
Economy, Social Enterprises, Organisationen -Nonprofit
• Frankreich: Nadine Richez-Battesti, Universität Marseille, Leiterin
Forschungslabor zu Arbeit und regionaler Transformation, Expertin für
Social Economy in vergleichender Perspektive in a comparative perspective
• Italien: Guilia Galera, Wissenschafterin bei EURICSE, Vize-Präsidentin
eines Social Enterprise ("Milagro") und einer philanthropischen Stiftung
("Langer Foundation")
