Challenger le concept de Grand Challenges ? Une analyse bibliométrique

Abstract

La recherche en management vise de manière croissante à contribuer à la résolution des problèmes rencontrés par nos sociétés (changement climatique, pauvreté, crises migratoires), et ce, en mobilisant de plus en plus souvent le terme de grand challenges. Face à cet engouement s'élèvent néanmoins des critiques concernant le manque de cohérence et de différenciation d'un concept relativement nouveau pour la discipline. Cet article soulève la question de savoir comment les grand challenges, assimilables à un concept-ombrelle, peuvent passer les épreuves de validité et de rationalisation afin de rendre le concept plus robuste. Pour ce faire, cet article propose une cartographie de la littérature sur les grand challenges en s'appuyant sur une méthodologie mixte d'analyse bibliométrique, combinant la co-citation et le couplage bibliographique. En identifiant les racines intellectuelles et les différents courants de cette littérature, cet article caractérise la diversité de mobilisations des grand challenges ainsi que les incohérences qui en découlent. Les faiblesses actuelles du concept de grand challenges nécessitent ainsi une clarification de ses attributs. Nous identifions alors les enjeux et les modalités de cette redéfinition et discutons des possibilités de développement théorique du champ.

Full text

1
Challenger le concept de Grand Challenges ?
Une analyse bibliométrique
Auteurs :
Corentin GARIEL et Anne BARTEL-RADIC
Univ. Grenoble Alpes, Grenoble INP, CERAG, 38000 Grenoble, France.
corentin.gariel@iepg.fr (auteur correspondant) ; anne.bartel-radic@iepg.fr
Résumé :
La recherche en management vise de manière croissante à contribuer à la résolution des
problèmes rencontrés par nos sociétés (changement climatique, pauvreté, crises migratoires), et
ce, en mobilisant de plus en plus souvent le terme de grand challenges. Face à cet engouement
s’élèvent néanmoins des critiques concernant le manque de cohérence et de différenciation d’un
concept relativement nouveau pour la discipline. Cet article soulève la question de savoir
comment les grand challenges, assimilables à un concept-ombrelle, peuvent passer les épreuves
de validité et de rationalisation afin de rendre le concept plus robuste. Pour ce faire, cet article
propose une cartographie de la littérature sur les grand challenges en s’appuyant sur une
méthodologie mixte d’analyse bibliométrique, combinant la co-citation et le couplage
bibliographique. En identifiant les racines intellectuelles et les différents courants de cette
littérature, cet article caractérise la diversité de mobilisations des grand challenges ainsi que les
incohérences qui en découlent. Les faiblesses actuelles du concept de grand challenges
nécessitent ainsi une clarification de ses attributs. Nous identifions alors les enjeux et les
modalités de cette redéfinition et discutons des possibilités de développement théorique du
champ.
Mots-clés : bibliométrie, concept, grand challenges, ODD
Accepté pour publication dans M@n@gement
2024, numéro spécial sur les Grand Challenges

2
INTRODUCTION
La dernière décennie a été marquée par une prise de conscience collective croissante des
immenses défis auxquels fait face l’Humanité, comme le changement climatique ou
l’effondrement de la biodiversité. La proclamation en 2015 des Objectifs de Développement
Durable (ODD) par les Nations Unies y a fortement contribué, en désignant précisément les 17
“défis” à relever d’ici 2030 (United Nations, 2015). Le contenu des ODD se caractérise par de
très fortes dimensions sociales et environnementales comme l’éradication de la pauvreté et de
la faim, l’accès à des services essentiels de qualité (soins et santé, eau, énergie durable et
abordable), la préservation des océans, la réduction des inégalités y compris entre genres,
l’action climatique, le respect de la biodiversité. Un élément novateur des ODD est la
contribution attendue du secteur privé, et donc des entreprises, à la résolution de ces
problématiques sociétales. L’établissement collectif de ces objectifs semble avoir amené les
entreprises à accélérer leurs réflexions et leurs actions en ce sens (George et al., 2016 ; Montiel
et al., 2021 ; Muff et al., 2017).
La recherche en management participe à cette prise de conscience en s’intéressant davantage à
ces grandes problématiques, pour partie en adoptant une posture critique de la manière dont les
entreprises les abordent (Banerjee, 2018), voire dans une logique “d’activisme intellectuel”
(Contu, 2020). Depuis 2015, le terme grand challenges est régulièrement utilisé et sa
signification renvoie à “des problèmes importants et non résolus” (Colquitt & George, 2011, p.
432) ayant un impact global sur les sociétés humaines (George et al., 2016) et qui nécessitent
l’implication d’une multitude d’acteurs souvent hétérogènes (Ferraro et al., 2015). La
communauté des chercheurs en management est de façon croissante encouragée à s’approprier
ce concept de grand challenges (George et al., 2016 ; Howard-Grenville & Spengler, 2022 ;
Phan, 2019) et le nombre de publications augmente fortement, donnant lieu à une littérature de
plus en plus foisonnante.

3
Or, des travaux ont pointé les problèmes conceptuels et théoriques posés par la notion de grand
challenges, certains allant même jusqu’à proposer leur retrait en tant que concept, en raison de
nombreuses incohérences (Seelos et al., 2023). D’autres contributions ont invité la communauté
académique à engager une forme de rationalisation conceptuelle et théorique du champ (Carton
et al., 2023 ; Dorado et al., 2023). Ces débats sont caractéristiques des concepts-ombrelle qui
rassemblent un vaste ensemble de phénomènes hétérogènes (Hirsch & Levine, 1999). Après
l’engouement des débuts pour ces concepts, une partie de la communauté académique critique
la trop grande diversité de phénomènes englobés et met en cause leur validité. Pour établir ces
concepts dans la durée, des étapes de “remise en ordre” et de rationalisation sont nécessaires
(Hirsch & Levine, 1999). Le concept-ombrelle de grand challenges n’y échappe pas, requérant
ainsi une meilleure compréhension de son usage. La problématique que nous posons est donc
la suivante : comment les grand challenges peuvent-ils passer les épreuves de la validité et de
la rationalisation conceptuelles ?
Pour y répondre, nous mobilisons des analyses bibliométriques de la littérature académique
publiée sur les grand challenges. La bibliométrie complète utilement les revues de littérature
plus classiques car leur méthode quantitative analysant de manière exhaustive les références
citées permet une certaine objectivité (Zupic & Čater, 2015) et l’identification pertinente de
différentes “écoles”. Suivant Walsh et Renaud (2017) et Maucuer et Renaud (2019), nous
adoptons une méthodologie mixte combinant la co-citation et le couplage bibliographique.
L’analyse de co-citation permet de répondre à la première sous-question de recherche : quelles
sont les racines intellectuelles de la littérature sur les grand challenges ? Puis, nous nous
appuyons sur le couplage bibliographique afin de répondre à la seconde sous-question de
recherche : comment les grand challenges sont-ils mobilisés dans différentes conversations de
recherche ?

4
Après une revue de littérature et la présentation de la méthodologie, nous détaillons nos résultats
en quatre clusters de racines intellectuelles et sept conversations de recherche. L’analyse des
racines intellectuelles met en lumière la forte influence de la théorie néo-institutionnelle et
l’absence de nouveaux cadres théoriques ; nous identifions alors des pistes permettant d’y
remédier. Afin de progresser dans la rationalisation du concept de grand challenges, nous
caractérisons les attributs dominants de chaque conversation de recherche et proposons une
clarification du concept.
1. REVUE DE LITTERATURE
1.1. LE RECOURS CROISSANT AU CONCEPT DE GRAND CHALLENGES
L’origine historique de la notion de grand challenges remonte à des échanges entre la
communauté scientifique et la société pendant le XXème siècle (Kaldewey, 2018). La
philosophie des sciences insistait alors sur la différence entre les problèmes traités par la science
et ceux rencontrés au quotidien dans la société, la science étant très souvent impuissante face à
ces derniers (Kuhn & Hacking, 2012). L’émergence du concept de grand challenges révèle une
transformation profonde et durable du rôle que devrait avoir la science dans la résolution des
problèmes rencontrés par la société. Pour Kaldewey (2018), l’usage croissant du terme
challenges au détriment de celui de “problèmes” témoigne de l’idée que la science serait en
mesure d’apporter des réponses à des problèmes de société. A la fin des années 1980, le concept
de grand challenges apparaît pour la première fois dans les sciences informatiques, dans un
contexte de rivalité technologique entre les États-Unis et le Japon (Hicks, 2016). Le concept va
progressivement se diffuser dans différentes disciplines, d’abord dans les sciences dites dures
comme la biologie, la physique ou les études environnementales, puis en sciences sociales.
Jusqu’en 2015, les rares travaux évoquant les grand challenges concernent quasi-exclusivement
des enjeux de politique scientifique visant à faciliter le développement d’innovations

5
technologiques (Cagnin et al., 2012 ; Edquist & Zabala-Iturriagagoitia, 2012 ; Geels, 2014 ;
Peine et al., 2015). Les grand challenges sont alors vus comme des “verrous” scientifiques, des
défis qui peuvent potentiellement être surmontés.
Or, les publications les plus influentes en management adoptent une toute autre définition des
grand challenges comme les défis les plus importants auxquels l’Humanité fait face et qui sont
d’une telle complexité et ampleur qu’ils ne pourront vraisemblablement jamais être entièrement
surmontés. Ce basculement de la définition coïncide avec la proclamation des ODD. L’usage
du terme grand challenges augmente de manière spectaculaire dans les publications référencées
sur Web Of Science à partir de ce moment-là pour passer de très peu de publications annuelles
à 14 en 2019 et 49 en 2022.
1.2. LES GRAND CHALLENGES EN MANAGEMENT : UNE NOTION OBJET DE DEBATS
En 2016, Academy of Management Journal dédie un numéro spécial aux grand challenges.
L’éditorial de George et al. (2016) marque le début d’une diffusion massive du terme tout en
semant une confusion avec les ODD. Dans ce champ en croissance exponentielle, les
chercheurs en management font face à un foisonnement terminologique (grand challenges,
ODD, wicked problems). Certains pointent les faiblesses des grand challenges comme concept
(Seelos et al., 2023) et appellent la communauté à une clarification pour prévenir la
“babélisation” du champ (Carton et al., 2023 ; Dorado et al., 2022). Alors même que l’usage
des grand challenges est encouragé par une partie de la communauté particulièrement active
sur cette question (Gümüsay et al., 2022), celle-ci a également constaté que leur diffusion
massive avait engendré un nombre non négligeable d’usages opportunistes s’inscrivant dans
une stratégie d’autopromotion des auteurs (Howard-Grenville & Spengler, 2022).
En s’appuyant sur une revue de la littérature mobilisant le terme de grand challenges, Howard-
Grenville et Spengler (2022) soutiennent que ces derniers sont utiles pour la recherche en

6
management en tant que concept. A contrario, Seelos et al. (2023) pointent les nombreuses
incohérences dans la grande variété d’utilisations du terme de grand challenges et proposent le
retrait du concept pour plutôt en tirer des principes de recherche. Ils montrent l’écart important
entre les références aux grand challenges faites par la communauté académique et les travaux
empiriques. Le changement climatique est ainsi désigné comme grand challenge par une
cinquantaine de publications, mais a été étudié dans seulement deux (Seelos et al., 2023). En
renvoyant à une trop grande diversité de phénomènes hétérogènes, les grand challenges
perdraient en clarté conceptuelle et empêcheraient ainsi tout développement théorique et utilité
pratique des travaux y ayant recours (Suddaby, 2014). Face au constat de morcellement du
champ, d’autres contributions appellent à une “remise en ordre” en identifiant les grand
challenges partageant de fortes affinités ontologiques et théoriques (Carton et al., 2023 ; Dorado
et al., 2022).
Ces débats révèlent le statut actuel des grand challenges comme concept-ombrelle (Hirsch &
Levin, 1999), à savoir “un concept ou une idée large utilisée de manière lâche pour embrasser
et rendre compte d’un ensemble divers de phénomènes” (Acquier, 2016, p. 2). En raison de la
diversité des phénomènes couverts par les concepts-ombrelles, ces derniers font face à des
critiques émises par une “police de la validité” (Hirsch & Levin, 1999, p. 199) mettant en
question la pertinence et la cohérence des éléments le constituant. Les concepts-ombrelle
peuvent suivre plusieurs cycles de vie (Alvesson & Blom, 2022). Une fois la validité mise en
question, la communauté s’engage dans un effort de remise en ordre conceptuel se traduisant
souvent par la production de typologies. Cette étape du cycle de vie, que nous nommons par les
termes de rationalisation et de structuration, est déterminante car c’est à partir de là que la
communauté orientera ses choix conceptuels. Ceux-ci peuvent aller de l’abandon pur et simple
du concept-ombrelle à une forme d’institutionnalisation en passant par le statu quo. Nous
associons les récents débats sur les grand challenges à cette étape critique du “défi de la

7
validité” (Hirsch & Levin, 1999, p. 205) et de la rationalisation (Suddaby, 2014). Cet article
vise à contribuer à cette transition.
2. METHODOLOGIE : DES ANALYSES BIBLIOMETRIQUES MIXTES
Les revues de littérature s’appuyant sur la cartographie scientifique (science mapping)
connaissent ces dernières années un succès croissant car elles apportent des éléments de
compréhension supplémentaires aux revues de littérature plus classiques (Walsh & Renaud,
2017). En s’appuyant notamment sur l’analyse bibliométrique et une approche quantitative, ces
méthodes permettent de dresser des images “macro” d’un champ de recherche et de ses sous-
champs. Les méthodes bibliométriques peuvent fournir de précieuses indications aux
chercheurs dans leur exploration de la littérature (Caputo et al., 2018), en introduisant plus
d’objectivité (Zupic & Čater, 2015).
Nous avons mené des analyses bibliométriques mixtes suivant la méthode proposée par Walsh
et Renaud (2017), combinant des analyses de co-citation et de couplage bibliographique. Toutes
deux consistent à établir des liens entre différentes publications scientifiques à partir des
pratiques de référencement des auteurs par ces mêmes publications (Vogel & Güttel, 2013). La
co-citation peut être définie comme la fréquence avec laquelle deux “unités” sont citées
ensemble au sein d’une même publication (Small, 1973), une unité pouvant être un article, un
auteur ou une revue. Elle révèle les “écoles invisibles” (Noma, 1984) et permet ainsi de
comprendre l’ancrage intellectuel d’un champ. Le couplage bibliographique, plus ancien que la
co-citation (Kessler, 1963), vise à établir une plus ou moins grande proximité entre deux
publications, en mesurant le degré de similarité de leurs bibliographies (Zupic & Čater, 2015).
Il se base sur le postulat que plus deux publications comptent de références bibliographiques
communes, plus elles abordent les mêmes sujets, perspectives ou approches. La méthode
caractérise ainsi le “front de recherche” en distinguant différentes “conversations”, donc les

8
tendances thématiques du moment (Jarneving, 2005) ou encore les grandes dynamiques de la
recherche au sein du champ (Zupic & Čater, 2015). Les méthodologies mixtes combinant la co-
citation et le couplage bibliographique connaissent un succès croissant (Maucuer et al., 2022)
et se justifient par la grande complémentarité des deux méthodes (Walsh & Renaud, 2017). Les
analyses ont été réalisées à l’aide du logiciel d’analyse de réseaux VosViewer qui propose des
cartographies de publications sous forme de clusters. Plus les bibliographies de deux
publications sont similaires, plus leur proximité visuelle est élevée ; plus une publication est
influente, plus sa sphère est grande.
2.1. CONSTITUTION DE L’ÉCHANTILLON DE PUBLICATIONS
L’échantillon de publications académiques a été constitué à partir de la plateforme Web of
Science (WoS). Il s’agit de la base de données la plus ancienne et la plus exhaustive en sciences
sociales (Birkle et al., 2020 ; Li et al., 2018), ses performances étant supérieures à Scopus (Zhu
& Liu, 2020), notamment au niveau de la qualité des données bibliographiques. Parmi les 15
734 références recensées au sein des différentes bibliographies de l’échantillon, seulement 63
n’ont pas pu être identifiées, soit 0,004% de l’ensemble des références citées par les
publications.
La collecte des données bibliographiques s’est déroulée en trois temps (cf. figure 1).
L’échantillon “brut” résulte d’une requête sur WoS avec le terme “grand challenge*” dans le
titre ou les mots-clés ou le résumé. L’échantillon a été restreint aux revues listées dans les
classements ABS 2021 et FNEGE 2022 et aux seuls articles et éditoriaux de revues (les
communications dans des conférences, chapitres d’ouvrages et autres publications ont été
exclus). Au-delà de son positionnement en sciences de gestion et du management et de la qualité
académique des revues listées, le choix du classement FNEGE se justifie par son ouverture à

9
une diversité d’approches et aux disciplines connexes tout en écartant d’autres, trop éloignées.
Cette requête a abouti à un échantillon de 263 publications en novembre 2022.
La seconde étape a permis d’écarter les publications dont l’usage des grand challenges est trop
éloigné de sa signification en management, comme une publication de la revue Journal of
Cleaner of Production présentant les résultats d’expériences physico-chimiques visant à relever
le grand challenge du recyclage chimique (Li et al., 2022). Ce processus de sélection nous a
amenés à retirer 33 publications de l’échantillon. Notre échantillon de premier ordre rassemble
ainsi 230 publications dans les champs proches du management et ayant recours au terme grand
challenge(s) dans leur titre, ou leur résumé, ou leurs mots-clés.
La troisième étape a consisté, à partir de cet échantillon de premier ordre, à élaborer des sous-
échantillons adaptés à chaque type d’analyse bibliométrique. Pour la co-citation, c’est
l’ensemble des 230 publications de l’échantillon de premier ordre qui a été exploité. Pour
l’analyse par couplage bibliographique, nous avons exclu 28 éditoriaux et revues de littérature
généralistes (Maucuer et al., 2022).
Figure 1 Processus de collecte de données et d'élaboration des sous-échantillons

10
2.2. ANALYSE DES DONNEES
L’analyse de co-citation et sa visualisation se sont concentrées selon la procédure établie sur
les 40 références les plus citées car elles reflètent le “cœur intellectuel” de l’échantillon (Noma,
1984). Cette taille de sous-échantillon correspond aux recommandations de la littérature
(Maucuer et al., 2022 ; Walsh & Renaud, 2017), l’enjeu étant d’obtenir un équilibre entre
exhaustivité et intelligibilité. Nous avons procédé par “essais et erreurs” (Maucuer & Renaud,
2019, p. 184) afin d’identifier le seuil de citations permettant d’obtenir le plus de cohérence
possible au sein des différents clusters de racines intellectuelles. Après différentes tentatives,
nous avons ainsi retenu le seuil minimal de neuf citations d’une même référence.
Pour le couplage bibliographique, afin de concentrer l’analyse sur les publications les plus
proches d’un point de vue bibliographique, nous avons restreint le nombre d’articles (Walsh &
Renaud, 2017). En réalisant une première analyse de l’ensemble de l’échantillon de premier
ordre retranché des éditoriaux et revues de littérature, nous avons pu constater la forte
hétérogénéité des différents clusters dont il s’est révélé impossible de rendre compte de manière
intelligible et rigoureuse. Nous avons donc procédé à une deuxième analyse des 50 publications
les plus liées par leurs bibliographies et dont l’interprétation a permis d’identifier un niveau de
cohérence bien plus élevé au sein des différents clusters. Afin d’accroître l’exhaustivité des
résultats, une troisième analyse a été réalisée avec un seuil porté à 100 publications. Celle-ci
nous a permis d’obtenir des résultats cohérents tout en limitant le “bruit” statistique découlant
de l’exigence d’exhaustivité. C’est sur cet échantillon de deuxième ordre rassemblant 100
publications que nous avons pu identifier précisément les usages des grand challenges dans les
différents clusters, que nous nommons conversations de recherche.

11
3. RESULTATS : FONDEMENTS ET TENDANCES DES PUBLICATIONS SUR LES
GRAND CHALLENGES
Nous présentons ici les résultats de nos deux analyses : la première, l’analyse de co-citation,
vise à identifier le cœur intellectuel de l’échantillon ou, autrement dit, ses racines, la littérature
à laquelle il fait appel. La seconde cartographie obtenue par la méthode du couplage
bibliographique présente le “front de recherche”, c’est-à-dire les communautés de recherche
publiant sur la thématique des grand challenges.
3.1. LES RACINES INTELLECTUELLES DE LA LITTERATURE SUR LES GRAND CHALLENGES
Grâce à l’analyse de co-citation, nous identifions cinq clusters parmi les “racines
intellectuelles” de la littérature sur les grand challenges (cf. figure 2 et tableau 1 en annexe).
Figure 2 : Les racines intellectuelles de la littérature sur les grand challenges

12
Certains clusters portent sur des théories bien établies en management, comme le néo-
institutionnalisme, la théorie des parties prenantes ou encore l’approche par les ressources. Un
autre cluster est composé des grandes références sur les méthodes qualitatives. Enfin, un dernier
cluster regroupe des concepts anciens mais proches des grand challenges.
Le cluster A (rouge) comporte 14 références, dont sept ont été publiées dans Academy of
Management Journal et quatre dans Journal of Management Studies. Ce premier cluster porte
sur la définition du concept de grand challenges et la légitimation du champ. Nous
distinguons deux types de publications au sein de ce cluster. Un premier groupe de six articles
mentionne explicitement les grand challenges : logiquement, nous les retrouvons également
dans notre échantillon. Y figurent notamment les travaux fondateurs proposant une définition
et un cadre de recherche et d’action (Buckley et al., 2017 ; Ferraro et al., 2015 ; George et al.,
2016). Ce groupe se compose également d’articles empiriques particulièrement influents au
sein de la littérature qui s’intéressent aux stratégies et réactions organisationnelles face à
différents grand challenges tels que le changement climatique (Wright & Nyberg, 2017), la
lutte contre les inégalités de revenus aux États-Unis (Berrone et al., 2016), l’accès à la santé
pour les plus pauvres (Vakili & McGahan, 2016) ou encore l’écart entre la théorie en
management et la pratique (Banks et al., 2016). Notons que ces articles empiriques ont tous été
publiés dans le numéro spécial sur les grand challenges d’Academy of Management Journal en
2016.
Puis, ce cluster A se compose d’un deuxième groupe de publications ne mentionnant pas
explicitement les grand challenges mais visant à mieux comprendre le rôle et la responsabilité
des organisations – et notamment des entreprises – vis-à-vis des problématiques sociétales.
L’objet d’étude et les approches mobilisées sont proches des travaux du premier groupe. Il
s’agit d’étudier les problèmes auxquels sont confrontées les entreprises, comme la globalisation
des chaînes d’approvisionnement et les risques en découlant tels que l’esclavage et le travail

13
des enfants (Crane, 2013 ; Kim & Davis, 2016 ; Reinecke & Ansari, 2016), ou encore la lutte
contre les inégalités et la pauvreté (Mair et al., 2016). Plusieurs articles théoriques témoignent
des interrogations et des débats traversant ces champs. Whiteman et al. (2013) proposent
l’intégration des limites planétaires dans les activités des entreprises et appellent à une
recherche plus systématique concernant leur mesure d’impact.
A rebours de l’approche friedmanienne de la responsabilité, l’article fondateur du courant de la
responsabilité sociale de l’entreprise (RSE) politique de Scherer et Palazzo (2011) fait
également partie de ce cluster. Ce courant propose une lecture habermassienne du contexte
géopolitique du début du XXIème siècle dans lequel les entreprises sont tenues d’assumer une
responsabilité sociétale accrue en raison des carences des États-Nations. Pour résumer, ce
cluster A révèle l’évolution des objets d’étude au sein de la discipline, étant eux-mêmes le reflet
des bouleversements sociétaux et des attentes grandissantes envers les organisations et plus
particulièrement les entreprises. Nous observons le faible renouvellement théorique dans la
littérature mobilisant le concept de grand challenges et notons la surreprésentation de la revue
Academy of Management Journal avec sept des 14 publications. Les revues Academy of
Management Review et Journal of Management Studies suivent avec quatre articles chacune.
Le cluster B (neuf publications ; vert) porte sur les méthodologies qualitatives pour étudier
les grand challenges. Pour aborder des problèmes par définition complexes et ambigus, la
littérature semble privilégier des approches inductives et des méthodologies
qualitatives (Strauss & Corbin, 1998) et plus spécifiquement la méthode des cas (Eisenhardt &
Graebner, 2007 ; Yin, 2009). Les publications sur les grand challenges partagent leurs enjeux,
comme l’importance de processus d’analyse rigoureux (Gioia et al., 2013 ; Eisenhardt et al.,
2016). La citation fréquente de références comme Eisenhardt (1989) et Langley (1999)
témoigne du défi rencontré par les approches qualitatives sur les grand challenges : comment
générer de nouveaux éléments théoriques, ou du moins contribuer aux cadres existants, à partir

14
d’objets par définition complexes, donc particulièrement difficiles à appréhender ? Le titre
d’une des références du cluster, persuasion with case studies (Siggelkow, 2007), illustre bien
cet enjeu. La prédominance des méthodes qualitatives est aussi révélatrice du faible degré de
maturité du champ.
Sur les neuf publications du cluster, trois ont été publiées dans Academy of Management
Journal, deux dans Academy of Management Review, et deux sont des ouvrages (Strauss &
Corbin, 1998 ; Yin, 2009). Une publication détonnant dans ce cluster méthodologique est
l’article de Barney (1991) sur la théorie des ressources, qui représente l’une des filiations
intellectuelles de la littérature sur les grand challenges. Son rattachement à ce cluster indique
que les travaux s’appuyant sur la théorie des ressources mobilisent souvent des méthodes
qualitatives et que ce cadre théorique est mobilisé de manière isolée des autres. Pour résumer,
ce cluster B rassemble des travaux cités par la littérature sur les grand challenges afin d’asseoir
leur recours aux méthodologies qualitatives.
Les clusters C (huit articles ; bleu) et D (cinq publications ; jaune) portent tous deux sur
l’approche néo-institutionnelle et par les parties prenantes des grand challenges, raison
pour laquelle nous les traiterons ensemble. Ils rassemblent les travaux influents du principal
cadre théorique mobilisé par la littérature sur les grand challenges, l’institutionnalisme. Assez
logiquement, ce cluster comprend un article particulièrement influent au sein de la théorie néo-
institutionnelle (Di Maggio & Powell, 1983). L’intense recours à cette théorie dans la littérature
sur les grand challenges peut s’expliquer par la complexité des problèmes rencontrés par les
acteurs étudiés et l’hétérogénéité de ces derniers (Ansari et al., 2012 ; Greenwood et al., 2011).
Plusieurs publications portent sur les tensions entre logiques institutionnelles dans les
organisations hybrides. Les grand challenges ont une dimension contradictoire (Jay, 2013) qui
amène des acteurs à but lucratif à développer des stratégies et des organisations à vocation
sociétale (Pache & Santos, 2013) ou a contrario des acteurs à but non-lucratif (ONG, fonction

15
publique) à adopter des pratiques et des modes d’organisation se rapprochant du secteur
marchand (Battilana & Dorado, 2010 ; Battilana & Lee, 2014). La légitimité institutionnelle et
stratégique des acteurs et des organisations dans le cadre des actions vis-à-vis des grand
challenges constitue également un enjeu-clé (Suchman, 1995).
Aux côtés de ce courant, seule l’approche par les parties prenantes semble exercer une certaine
influence intellectuelle à travers l’ouvrage de référence de Freeman (2009). Les travaux sur les
grand challenges mobilisant l’approche par les parties prenantes ressortent également de
l’analyse par couplage bibliographique (3.2), notamment dans le cluster 3. La revue Academy
of Management Journal est également très présente au sein de ces deux clusters. Sur les 13
articles les composant, six y ont été publiés (plus trois dans Academy of Management Annals).
Deux sont particulièrement cités : l’éditorial de Colquitt et George (2011) qui pose le fait
d’étudier les grand challenges comme critère incontournable pour publier dans Academy of
Management Journal, et un article de Howard-Grenville et al. (2014) qui insiste sur la nécessité
pour la communauté académique de mieux comprendre les sciences et politiques relatives au
changement climatique. Pour résumer, ces clusters C et D rassemblent des publications se
positionnant majoritairement dans le courant néo-institutionnaliste et traitant notamment des
tensions et paradoxes rencontrés par les organisations hybrides.
Le cluster E (quatre articles ; violet) se caractérise par sa dimension interdisciplinaire. Il s’agit
de publications à la frontière, voire en-dehors du management, portant sur les politiques
scientifiques et d’innovation face aux grand challenges. Trois articles ont été publiés dans
Research Policy et un dans Policy Science. Cet article des urbanistes Rittel et Webber (1973)
constitue une référence majeure pour les grand challenges. Il traite des wicked problems,
problèmes épineux ou pernicieux, définis comme des problèmes intraitables et jamais vus, dont
la plupart des solutions ne contenteront pas l’ensemble des acteurs impliqués. Les auteurs
démontrent que ces problèmes sociaux, par leur nature, relèvent de la sphère politique et ne

16
peuvent donc être résolus par la science et la technologie. C’est cette réflexion qui semble
animer les publications de ce cluster.
L’éditorial de Foray et al. (2012) pose la problématique d’un numéro spécial sur la pertinence
et l’efficacité des programmes de recherche et développement visant à apporter des solutions à
des problématiques sociétales. Dans cet esprit, Schot et Steinmueller (2018) proposent
d’explorer les différents cadres ayant historiquement façonné les politiques scientifiques,
technologiques et d’innovation (STI) afin de relever les “défis sociaux et environnementaux
contemporains”, ces derniers se matérialisant concrètement à travers les ODD. Enfin, la
dernière référence de ce cluster s’inscrit également dans le cadre des politiques STI en se
focalisant sur les conditions d’une gouvernance responsable de l’innovation dans le champ de
recherche controversé de la géo-ingénierie (Stilgoe et al., 2013).
Dans cette première partie, nous avons pu identifier les différentes racines intellectuelles de la
littérature sur les grand challenges. Il s’agit de cadres théoriques bien connus en management
(néo-institutionnalisme, théorie des parties prenantes, approche par les ressources), des grandes
références sur les méthodes qualitatives (Eisenhardt et al., 2016 ; Gioia et al., 2013) et de
concepts anciens au sein d’autres sciences et proches de celui de grand challenges. Le cluster
A met en lumière le dynamisme récent autour des grand challenges et l’influence de différentes
contributions n’employant pas le terme de grand challenges mais proposant un renouvellement
théorique et conceptuel à la recherche en management.
3.2. LES CONVERSATIONS DE RECHERCHE SUR LES GRAND CHALLENGES
La seconde méthodologie mobilisée est le couplage bibliographique. Celui-ci permet
d’identifier, au sein du “front de recherche” sur les grand challenges, sept clusters et les articles
les plus influents au sein de ceux-ci (figure 3 et tableau 2 en annexe). Il s’agit d’autant de
“conversations” au sein de communautés qui abordent les grand challenges dans la littérature

17
académique en management. Nous les structurons en trois groupes. Au sein du premier, les
deux clusters les plus actifs partagent des approches théoriques, les logiques institutionnelles
pour l’un et la théorie des parties prenantes pour l’autre. Tous deux se situent en management
stratégique et en théorie des organisations. Les clusters du deuxième groupe, moins actifs,
portent sur les collaborations inter-organisationnelles, l’innovation collaborative et
l’organisation de la recherche et de l’innovation. Un troisième groupe de clusters correspond
aux champs disciplinaires de l’entrepreneuriat et du management international.
Figure 3 : Analyse des couplages bibliographiques
Les deux premiers clusters partagent des conversations fortement centrées sur des approches
théoriques communes. Les 22 publications du cluster 1 (rouge) portent sur les dynamiques

18
organisationnelles et les logiques institutionnelles face aux grand challenges. Ce cluster
comporte les publications les plus anciennes : la plupart sont parues entre 2014 et 2017,
contrairement à celles des autres clusters (2020 à 2022). Une écrasante majorité est publiée dans
des revues de management généralistes et de stratégie (Academy of Management Journal,
Journal of Management Studies, Journal of Business Ethics, Strategic Management Journal) et
de théorie des organisations (Organization Science, Organization Studies, Administrative
Science Quarterly). Comme pour le cluster A de la co-citation, on peut noter l’influence de la
revue Academy of Management Journal. Le cluster se compose de publications mobilisant les
grand challenges pour étudier une grande diversité de problématiques sociales,
environnementales et technologiques.
Le prisme institutionnel est privilégié par 11 publications qui mobilisent explicitement ce cadre
théorique. Elles se focalisent sur les logiques institutionnelles des différents acteurs et comment
celles-ci s’influencent, voire se confrontent et plus généralement évoluent. Ces études
concernent des grand challenges aussi variés que l’inclusion financière (Cobb et al., 2016), les
inégalités de revenus (Berrone et al., 2016), les inégalités raciales (Adams & Luiz, 2022),
l’intégration des réfugiés (Hesse et al., 2019), la sécurité biologique de la production alimentaire
(Bryant & Higgins, 2019) ou encore la préservation des terres pour une agriculture durable
(Callagher et al., 2022).
Sans s’appuyer sur la théorie néo-institutionnelle, d’autres publications mobilisent les grand
challenges pour aborder le changement climatique (Wright & Nyberg, 2017), l’innovation
technologique dans le domaine moléculaire (Grodal & O’Mohani, 2017) ou la
responsabilisation des entreprises en régime autoritaire (Luo et al., 2016). D’autres utilisent le
terme de grand challenges pour faire référence à des problématiques sociétales dans une
perspective très générale (Agarwal et al., 2017 ; Buchanan et al., 2023).

19
La publication de Ferraro et al. (2015) est la plus centrale du cluster. Elle offre un véritable
cadre conceptuel aux grand challenges : les auteurs proposent d’avancer dans la résolution des
grand challenges grâce aux trois stratégies composant ladite action robuste. Ferraro et al. (2015)
ambitionnent de dépasser certaines limites des théories néo-institutionnelle et des parties
prenantes grâce à un cadre à la fois conceptuel et d’action se focalisant sur les collaborations
inter-organisationnelles. Or, si cet article fait partie des publications les plus citées par la
littérature sur les grand challenges, son cadre conceptuel a peu été repris par des travaux
empiriques.
Le cluster 2 (vert) regroupe 17 articles qui questionnent l’engagement des parties prenantes
face aux grand challenges. Huit publications sont parues dans des revues en management
stratégique et en théorie des organisations (Academy of Management Journal, Academy of
Management Perspectives, Journal of Management Studies, Organization Studies), et quatre dans
des revues en éthique des affaires (Business Ethics, the Environment and Responsibility, Business
Ethics Quarterly, Business & Society). Si plusieurs publications de ce cluster s’intéressent à des
problématiques concrètes comme la pauvreté (Hennchen & Schrempf-Stirling, 2021), la
pollution plastique (Castelló & Lopez-Berzosa, 2023) ou encore l’esclavage moderne (Schleper
et al., 2022), un plus grand nombre mobilise les grand challenges dans une réflexion autour de
la théorie des parties prenantes (Bacq & Aguilera, 2022 ; Roulet & Bothello, 2022 ; Scherer &
Voegtlin, 2020) et des méthodologies (Kistruck & Slade Shantz, 2022). La question des
pratiques d’enseignement du management dans le contexte des grand challenges (Mailhot &
Lachapelle, 2022) est également abordée. Plus largement, Fritzsche (2022) propose de
s’interroger sur les capacités de la théorie en management à les résoudre. Plus étonnant, deux
publications désignent comme grand challenges les enjeux autour du fossé qui existerait entre
la recherche en management et la pratique (Banks et al., 2016 ; Rauch & Ansari, 2022).

20
Le deuxième groupe de clusters porte sur différentes thématiques. Le cluster 3 (violet) regroupe
12 articles portant sur les meilleures pratiques et les collaborations face aux grand
challenges. La moitié d’entre eux est parue dans des revues spécialisées sur les enjeux éthiques,
sociaux et écologiques auxquels sont confrontées les entreprises (Journal of Business Ethics,
Business & Society, Ecological Economics). La plupart des autres revues se situent dans les
champs du management stratégique (Journal of Management Studies, Australian Journal of
Management). Les articles de ce cluster ont en commun de proposer des outils et des cadres
pour améliorer la performance des entreprises dans leur contribution aux grand challenges, et
plus précisément dans les collaborations qu’elles entretiennent avec différents acteurs. Sont
désignés comme grand challenges le changement climatique (Doh et al., 2019), la prise en
charge des sans-abris au Canada (Easter et al., 2023), la crise des réfugiés en Asie-Pacifique
(Quayle et al., 2019) ou encore la lutte contre le VIH en Ouganda (Ryan, 2022). Deux articles
ont recours aux grand challenges pour désigner les épidémies d’Ebola (Arslan & Taracki, 2022)
et de Covid-19 (Arslan et al., 2021). Enfin, deux articles utilisent le terme grand challenges de
manière plus générale pour aborder des problématiques sociétales (Meisinger, 2022) ou la
corporate sustainability (Montiel et al., 2020). Si deux publications assimilent les grand
challenges aux ODD (Christ & Burrit, 2019 ; Gutierrez et al., 2022), nous constatons que
l’article de Marti (2018) entre en discussion avec le modèle d’action robuste de Ferraro et al.
(2015) en le confrontant à certains business models ayant un impact sur les grand challenges.
Le cluster 4 (jaune, 15 publications) est principalement consacré à l’innovation collaborative
face aux grand challenges. La plupart des travaux sont parus dans des revues de management
généralistes (Academy of Management Journal, Academy of Management Perspectives,
Journal of Management Studies, Administrative Science Quarterly) et d’innovation (R&D
Management). Les publications de ce cluster ont recours aux grand challenges pour désigner
la pandémie de Covid-19, la préservation des océans, la résilience des communautés en

21
situation de catastrophe naturelle, la crise des réfugiés en Grèce ou encore l’exploitation
commerciale du sexe. Le Covid-19 (Diriker et al., 2022 ; Kokshagina, 2022 ; Radziwon et al.,
2019) est le grand challenge le plus étudié. Mais alors que la propagation du virus a souvent
été associée à une situation de crise à l’échelle planétaire, elle nécessite pour Bertello et al.
(2022, p. 178) à la fois une “action urgente et une réflexion sur le long-terme”. Seule l’étude
sur le crowdsourcing dans le cadre de la préservation des océans (Porter et al., 2020) contribue
empiriquement au cadre de l’action robuste (Ferraro et al., 2015). Enfin, quatre publications
mobilisent le terme de grand challenges pour désigner des problématiques sociétales sans se
focaliser sur l’une d’elles.
Les 16 publications du cluster 5 (bleu) s’articulent autour de la problématique de l’organisation
de la recherche et de l’innovation afin de répondre aux grand challenges. Le cluster se
distingue par sa pluridisciplinarité. Au-delà du management, on y retrouve des revues relevant
des sciences et des techniques comme Journal of Responsible Innovation et Research Policy,
ou des études régionales telles que Regional Studies et European Planning Studies. En
conséquence, les articles adoptent un usage assez varié du terme grand challenges. Pour dix
publications de ce cluster, les grand challenges renvoient à des enjeux sociétaux dans le cadre
de politiques d’innovation et de recherche, sans se pencher spécifiquement sur l’une d’elles.
Une minorité de publications mobilise les grand challenges pour des problématiques plus
précises comme la pollution plastique (Bours et al., 2022), la pauvreté (Li et al., 2019) ou encore
la réduction de la demande en électricité (Cappa et al., 2020). La proximité entre ce cluster et
le cluster E de la co-citation est forte.
Enfin, deux clusters constituent un troisième groupe de conversations académiques au sein de
sous-disciplines. Les dix publications du cluster 6 (turquoise) sont majoritairement parues dans
des revues du champ de l’entrepreneuriat (Entrepreneurship Theory and Practice,
International Entrepreneurship and Management Journal, Journal of Business Venturing).

22
Elles font une large place aux organisations hybrides créées pour répondre aux grand
challenges, et aux paradoxes auxquels celles-ci sont confrontées. Les travaux se situent ainsi
à la frontière des sphères économique, sociale et environnementale. Une majorité de
publications a recours aux grand challenges comme un terme général qui peut faire référence
à l’ensemble des problématiques sociétales (Hagedoorn et al., 2022 ; Mafico et al., 2021 ;
Markman et al., 2019) ou à la corporate sustainability (Carmine & De Marchi, 2022 ; Moggi
et al., 2022). Une minorité de publications mobilise les grand challenges pour étudier des
problématiques bien précises comme le changement climatique (George et al., 2021) et
l’insuffisante protection des communautés par les assurances (Jarzabkowski et al., 2019). Ce
cluster présente un lien fort avec le cluster E de l’analyse de co-citation.
Enfin, le cluster 7 (orange) comporte six publications portant sur la responsabilité des
multinationales face aux grand challenges. Les revues de ce cluster appartiennent au champ
du management international, avec Journal of International Business Studies, Global Strategy
et Multinational Business Review. Les problématiques assimilées aux grand challenges sont les
pandémies (Montiel et al., 2022), le développement économique des pays émergents et en voie
de développement (Hendriks, 2020 ; Montiel et al., 2021) et le protectionnisme (Bathelt & Li,
2022). Montiel et al. (2021) rapprochent les grand challenges des ODD.
L’analyse par couplage bibliographique nous a permis de caractériser différents groupes de
clusters. Le premier groupe comporte les deux clusters les plus actifs et se distinguant par leur
approche théorique, à savoir les logiques institutionnelles et la théorie des parties prenantes.
Les clusters du deuxième groupe, moins actifs, portent sur les thématiques des collaborations
inter-organisationnelles, de l’innovation collaborative et de l’organisation de la recherche et de
l’innovation. Un troisième groupe de clusters correspond aux champs disciplinaires de
l’entrepreneuriat et du management international. Dans toutes ces conversations de recherche,
nous identifions un dénominateur commun : chacune traite d’une diversité de problématiques

23
sociales ou environnementales identifiées (changement climatique, pauvreté, inégalités, Covid-
19, pollution plastique, migrations et crises des réfugiés) mais se compose également de
publications adoptant des usages plus flous des grand challenges.
4. DISCUSSION : RELEVER LE DEFI DE VALIDITE CONCEPTUELLE DES GRAND
CHALLENGES
Nos résultats apportent de premières réponses à l’épreuve de validité du concept-ombrelle de
grand challenges. Nous les approfondissons face aux incohérences que Seelos et al. (2023)
identifient dans leurs attributs. Nous décrivons la répartition de ceux-ci au sein des sept
conversations de recherche (4.1), puis identifions les incohérences majeures et proposons une
définition resserrée du concept de grand challenges (4.2) afin de favoriser un renouvellement
théorique (4.3).
4.1. CARACTERISER LA DIVERSITE DES ATTRIBUTS DES GRAND CHALLENGES
L’analyse par couplage bibliographique nous permet d’observer une diversité d’usages des
grand challenges dans l’ensemble des conversations de recherche. Les objets étudiés sont très
variés (changement climatique, inégalités de revenu, pandémies, esclavage, inégalités raciales,
pollution plastique, intégration des réfugiés climatiques). Les approches pour étudier les grand
challenges vont d’actions à l’échelle individuelle à des organisations de toutes tailles et des
actions collectives plus larges. Seelos et al. (2023) notent que ces recherches perdent en
cohérence et clarté conceptuelles parce qu’elles varient relativement à cinq attributs. 1) Échelle
temporelle : Le phénomène étudié porte-t-il sur le court ou le long terme ? Est-il plus proche
d'un événement (crise/urgence) ou d'un problème durable dans le temps ? 2) Échelle spatiale :
Le phénomène a-t-il une portée locale, nationale ou globale ? 3) Niveau d’action : Le
phénomène avec lequel les acteurs étudiés interagissent relève-t-il de l'action individuelle ou

24
collective (intra- ou inter-organisationnelle) ? 4) Niveau d’analyse : Le phénomène est-il étudié
au niveau micro (individus et petits groupes), meso (groupes sociaux plus larges et
organisations) ou macro (environnement de ces organisations, nations) ? 5) Type de
phénomène : Le phénomène renvoie-t-il à un problème (pauvreté, changement climatique) ou
à des ambitions (comme les ODD) ?
La caractérisation de la déclinaison “dominante” de ces attributs (tableau 3, en annexe) dans les
clusters issus du couplage bibliographique nous permet de confirmer le manque de cohérence
pointé par Seelos et al. (2023). Notre analyse montre que les conversations de recherche portent
sur des objets à la temporalité courte et longue, à la portée locale et globale, appréhendés comme
des problèmes à résoudre mais aussi comme des ambitions et aux niveaux d’action privilégiée
(individuel, intra et inter-organisationnel) et d’analyse (micro, meso et macro) variés. Les
problèmes à temporalité courte, quoique minoritaires, sont mobilisés dans trois conversations
afin de désigner les épidémies de Covid-19 et d’Ébola (notamment clusters 3 et 4). De même,
les phénomènes de portée exclusivement nationale sont minoritaires et renvoient à des enjeux
d’innovation, de recherche et de développement inhérents au contexte local, et dont la focale
d’observation se situe aux niveaux micro et meso (clusters 5 et 6). A contrario, les déclinaisons
d’attributs majoritaires sont des phénomènes de long terme, à la portée globale, nationale voire
locale, dont les niveaux d’action sont intra- et inter-organisationnels et étudiés aux niveaux
meso et macro. Ces attributs correspondent d’ailleurs aux deux conversations les plus établies
et actives (clusters 1 et 2, 39% de l’échantillon de deuxième ordre). La répartition des types de
phénomènes définis comme grand challenges (problème ou ambition) est moins caractérisable :
certaines conversations et même certaines publications désignent aussi bien des problèmes
(comme la pauvreté) et des ambitions (son éradication).

25
4.2. REDEFINIR LES ATTRIBUTS DU CONCEPT DE GRAND CHALLENGES
Suivant le cycle de vie des concepts-ombrelle décrit par Hirsch et Levin (1999), nous proposons
une “rationalisation” des grand challenges permettant d’en faire un “bon concept” au sens de
Gerring (1999). Les limites rencontrées par le concept de grand challenges découlent de
définitions originelles trop larges, à la trop courte et vague liste d’attributs qui empêche de
délimiter un ensemble cohérent de phénomènes. Les deux publications les plus citées pour leurs
définitions des grand challenges comportent elles-mêmes des différences. L’une renvoie à “des
barrières spécifiques et critiques qui, si retirées, aideraient à résoudre un problème sociétal
important avec une haute probabilité d’impact global à travers une mise en œuvre généralisée”
(George et al., p. 1881) quand l’autre désigne de “larges problèmes non résolus […] complexes,
incertains et sujets à interprétation” (Ferraro et al., 2015, p. 365). Nous proposons de cantonner
les grand challenges à des problèmes et de ne plus y inclure des ambitions (objectifs, solutions).
Cela impliquerait pour plusieurs conversations de recherche (notamment le cluster 2 autour de
l’engagement des parties prenantes) de revoir leur usage du concept.
Concernant la temporalité, il semble difficile de maintenir la cohérence conceptuelle des grand
challenges sans se concentrer sur des phénomènes de longue durée, le changement climatique
étant “l’idéal-type”. L’écueil temporel a été qualifié de “tragédie des horizons” (Carney, 2015)
dont découlent une inertie voire une inaction, rendant le rôle de la recherche en management
d’autant plus incontournable (Ferns & Amaeshi, 2019 ; Nyberg et al., 2022 ; Slawinsky et al.,
2017). A ce titre, c’est la prévention des pandémies plutôt que les pandémies elles-mêmes qui
nécessiterait d’être appréhendée comme un grand challenge.
L’étendue spatiale des grand challenges nécessite également d’être clarifiée. Alors qu’une
majorité de conversations mobilise les grand challenges comme des phénomènes de portée
nationale et globale, nous pointons un choix délicat à faire pour la communauté. Un cas extrême
est la pollution de l’espace qui implique de “gérer en commun un problème complexe d’échelle

26
planétaire” (Toussaint, 2022, p. 1), dans un lieu échappant largement au contrôle des États et
où les institutions interétatiques se montrent relativement impuissantes. Les actions déployées
dans l’Espace sont le fait d’une multitude d’acteurs tant publics que privés, les tentatives de
régulation étant à l’image de cette diversité (Toussaint & Dumez, 2020). En ce sens, la pollution
spatiale et le changement climatique sont des phénomènes physiques impliquant une forte
interdépendance des acteurs à l’échelle globale. Il en va de même pour la pollution plastique et
la perte de biodiversité. A contrario, des problèmes comme la pauvreté et les inégalités,
malheureusement très répandus dans le monde, impliquent une interdépendance globale
moindre. Ces phénomènes sont plus proches de concepts comme les wicked problems (Rittel &
Webber, 1973), meta problems (Trist, 1983) et messes (Ackoff, 1981). Si ces concepts
désignent tous des problématiques sociétales complexes auxquelles les réponses ne peuvent être
purement techniques, c’est cette interdépendance globale qui pourrait constituer le facteur de
différenciation du concept de grand challenges au sens de Gerring (1999).
Répondre aux appels à positionner les grand challenges sur une carte conceptuelle (Carton et
al., 2023 ; Dorado et al., 2022) et à rationaliser le concept implique certaines concessions.
Resserrer la définition autour de phénomènes impliquant une interdépendance à l’échelle
globale fonderait, certes, un concept plus cohérent et différenciant, mais les grand challenges
pourraient perdre leur force fédératrice de concept-ombrelle. Un choix moins radical
consisterait à conserver le périmètre large des grand challenges, incluant des problèmes
répandus globalement mais à la faible interdépendance (comme la pauvreté et le vieillissement),
mais d’expliciter son rôle de “méta-terme”. Ceci impliquerait alors de mobiliser des “concepts
de moyenne portée” (Alvesson & Blom, 2022, p. 76) comme les wicked problems et meta
problems pour les problèmes à la faible interdépendance globale, et global commons pour les
problèmes à la forte interdépendance globale (Ostrom et al., 1999 ; Toussaint, 2022).

27
Cette redéfinition se distingue de la typologie développée par Brammer et al. (2019), celle-ci
incluant des phénomènes de portée locale et/ou à la temporalité courte dans les grand
challenges. La figure 4 illustre la répartition des phénomènes en fonction des deux attributs-
clés précédemment discutés. Pour résumer notre propos, le nœud du débat se situe sur le haut
du schéma et consiste à déterminer si les grand challenges devraient couvrir les problèmes de
portée locale et nationale sans interdépendance globale forte.
Figure 4 : Proposition d’une redéfinition des grand challenges
4.3. RENOUVELER LES CADRES THEORIQUES ET CONCEPTUELS DE LA RECHERCHE EN
MANAGEMENT
Il reste désormais à clarifier le niveau d’analyse et le niveau d’action privilégiée, deux attributs
caractérisant également les grand challenges. L’analyse de co-citation nous a permis d’observer
que la littérature sur les grand challenges est fortement influencée par différents courants de la
théorie néo-institutionnelle. Cette influence théorique est cohérente avec une majorité de

28
conversations, et notamment les plus actives (clusters 1 et 2), étudiant les grand challenges aux
niveaux macro et meso. La sur-représentation de ces niveaux découle du caractère global donné
par les définitions les plus citées et génère la confusion (Seelos et al., 2023). Notre analyse
montre que les recherches au niveau micro ne sont pas incompatibles, mais à condition de
mobiliser les grand challenges selon les attributs redéfinis préalablement. De même, le niveau
d’action privilégié (individuel, intra-organisationnel ou inter-organisationnel) ne paraît pas
problématique si les travaux apportent une meilleure compréhension des grand challenges en
tant que phénomènes inédits. Étudier les actions d’individus ou de groupes restreints vis-à-vis
du changement climatique ou de la pollution plastique contribue à une approche multi-niveaux
des grand challenges.
Au-delà des théories néo-institutionnelle et des parties prenantes identifiées comme principales
racines intellectuelles des travaux sur les grand challenges, l’analyse de co-citation met en
lumière certaines contributions qui semblent prometteuses pour le renouvellement théorique du
champ. Plusieurs publications du cluster A, sans se revendiquer des grand challenges, ont
appelé et contribué à un renouvellement théorique et conceptuel en management. Dès 2013, les
limites planétaires ont été identifiés comme concept-clé pour la transition vers des modèles
d’entreprise plus durables (Whiteman et al., 2013). Ce concept provenant des sciences
naturelles (Rockström et al., 2023) couvre des phénomènes similaires aux grand challenges tels
que nous les redéfinissons.
Les travaux privilégiant le niveau inter-organisationnel, bien que nombreux, ont encore peu
contribué au cadre de l’action robuste proposé par Ferraro et al. (2015), dont la publication est
avant tout citée pour sa définition des grand challenges. En effet, rares sont les travaux
développant ce cadre conceptuel (Porter et al., 2020). En proposant d’importer différentes
théories issues de l’économie et de la sociologie (Callon et al., 2009 ; Ostrom, 1990), les auteurs
ambitionnent de répondre à une lacune pointée par les courants néo-institutionnels concernant

29
la “compréhension des liens entre l’action organisationnelle et les changements au niveau du
champ” (Ferraro et al., 2015, p. 364), qui n’apparaissent néanmoins pas dans notre analyse de
co-citation. Ce cadre et les théories proposées apparaissent d’autant plus prometteurs qu’ils
peuvent entrer en dialogue avec les travaux sur le rôle politique des entreprises (Aggeri, 2021 ;
Scherer et al., 2016), notamment les plus grandes. Le courant de la RSE politique est en effet
présent dans les racines intellectuelles à travers sa publication la plus connue (Scherer &
Palazzo, 2011). Ce courant partage avec Ferraro et al. (2015) le constat d’une fragmentation du
contexte politico-économique en raison de l’affaiblissement des États-Nations (Habermas,
2001), de la politisation croissante des entreprises et de l’affirmation de nouveaux acteurs et
modes d’organisation (Etzion et al., 2017), nécessitant des actions collectives menées par des
acteurs très variés. Nous notons l’absence d’approches pourtant en mesure d’apporter une
contribution théorique aux grand challenges, à l’image du concept plus large d’organisation tel
que défini par Ahrne et Brunsson (2011) au lieu des organisations (March & Simon, 1993),
ainsi que de celui d’organisation partielle (Ahrne et al., 2017 ; Rasche et al., 2013). Ces
concepts offrent une granularité appropriée pour appréhender la diversité des phénomènes
organisationnels face aux grand challenges à l’image des réseaux, des méta-organisations
(Ahrne & Brunsson, 2008 ; Berkowitz et al., 2022) et des marchés. Ils nous semblent
prometteurs pour un renouvellement théorique qui permettrait de dépasser le prisme
institutionnel.
CONCLUSION
Cet article est parti du paradoxe entre une mobilisation forte et croissante du concept de grand
challenges par les chercheurs en management et les nombreuses critiques adressées à cette
utilisation. Les grand challenges sont assimilables à un concept-ombrelle qui, après
l’engouement des débuts, se trouve confronté aux épreuves de validité et de rationalisation.

30
Afin de contribuer à cette transition, nous avons analysé 230 publications à l’aide d’une
méthodologie bibliométrique mixte. Dans un premier temps, l’analyse des co-citations a révélé
quatre “racines intellectuelles” de cette littérature, largement dominées par la théorie néo-
institutionnelle et les méthodes qualitatives. Dans un second temps, l’analyse par le couplage
bibliographique a permis de discerner sept conversations académiques sur les grand challenges
en management que nous avons structurées en trois groupes. Les conversations du premier
groupe montrent une relative homogénéité théorique, celles du deuxième se retrouvent autour
de thématiques, et celles du troisième sont sous-disciplinaires. Nous avons ensuite caractérisé
les attributs dominants des recherches menées dans chacun de ces clusters. Pour dépasser la
mobilisation pour le moins hétéroclite des grand challenges, nous proposons de recentrer leur
définition sur les problèmes (et non des ambitions) de long-terme présentant une forte
interdépendance au niveau global. Des cadres théoriques sous-mobilisés à date en lien avec les
grand challenges, comme l’action robuste, les communs ou encore les méta-organisations, nous
semblent particulièrement propices à l’évolution du champ de recherche.
Notre travail d’analyse de la littérature sur les grand challenges n’est, bien sûr, pas exempt de
limites. Une première limite est la composition de l’échantillon depuis la seule base de données
Web of Science, certes la plus complète mais excluant certaines publications et les chapitres
d’ouvrages. Par ailleurs, la littérature est en croissance constante. Une autre limite est le pendant
des avantages de l’analyse quantitative de la littérature qui, certes, objectivise et structure, mais
ne permet pas toujours de donner du sens : un exemple est à l’intégration de l’article de Barney
(1991) dans le cluster des méthodologies quantitatives.
Si pour l’étude de nombreux problèmes sociétaux, des concepts plus anciens et éprouvés
paraissent pertinents, nous avons montré que le concept de grand challenges est valide sous les
conditions énoncées précédemment. Certains grand challenges, comme le changement
climatique, ont commencé à être explorés, mais bien trop peu face à l’enjeu. D’autres sont très

31
peu abordés, comme la biodiversité sur Terre et dans les océans, l’utilisation des ressources
naturelles ou encore la pollution plastique. Les niveaux d’observation macro et meso et le
niveau d’action inter-organisationnel ont été privilégiés jusque-là. Il nous semble primordial de
ne pas négliger le niveau d’observation micro et l’action individuelle qui, eux aussi, sont
susceptibles de contribuer à la résolution de grand challenges, même dans leur
conceptualisation redéfinie.
BIBLIOGRAPHIE
Ackoff, R. L. (1981). On the use of models in corporate planning. Strategic Management
Journal, 2, 353-359. doi: 10.1002/smj.4250020404
Acquier, A. (2016). La Responsabilité Sociale de l'Entreprise entre histoire, rationalisations
intra et inter-organisationnelles. Habilitation à diriger des recherches (HDR), IAE de
Paris, 85. doi: 10.13140/RG.2.2.19805.00481
Adams, A. & Luiz, J. M. (2022). Incomplete Institutional Change and the Persistence of Racial
Inequality: The Contestation of Institutional Misalignment in South Africa. Journal of
Management Studies, 59(4), 857-885. doi: 10.1111/joms.12793
Aggeri, F. (2021). L'entreprise comme acteur politique: un cadre d'analyse. Entreprises et
histoire, 3, 19-31. doi: 10.3917/eh.104.0019
Ahrne, G. & Brunsson, N. (2008). Meta-organizations. Edward Elgar Publishing. doi:
10.4337/9781848442658.00005
Ahrne, G. & Brunsson, N. (2011). Organization outside organizations: The significance of
partial organization. Organization, 18(1), 83-104. doi: 10.1177/1350508410376256
Ahrne, G., Brunsson, N. & Seidl, D. (2017). Resurrecting organization by going beyond
organizations. In: Management research. Routledge: 121-140. doi:
10.4324/9781315194394-8
Ahuja, S., Chan, Y. E. & Krishnamurthy, R. (2023). Responsible innovation with digital
platforms: Cases in India and Canada. Information Systems Journal, 33(1), 76-129. doi:
10.1111/isj.12378
Alvesson, M. & Blom, M. (2022). The hegemonic ambiguity of big concepts in organization
studies. Human Relations, 75(1), 58-86. doi: 10.1177/0018726720986847
Ansari, S., Munir, K. & Gregg, T. (2012). Impact at the 'bottom of the pyramid': The role of
social capital in capability development and community empowerment. Journal of
Management Studies, 49(4), 813-842. doi: 10.1111/j.1467-6486.2012.01042.x
Ansari, S., Wijen, F. & Gray, B. (2013). Constructing a climate change logic: An institutional
perspective on the "tragedy of the commons". Organization Science, 24(4), 1014-1040.
doi: 10.1287/orsc.1120.0799
Arslan, A., Golgeci, I., Khan, Z., Al-Tabbaa, O. & Hurmelinna-Laukkanen, P. (2021). Adaptive
learning in cross-sector collaboration during global emergency: Conceptual insights in
the context of COVID-19 pandemic. Multinational Business Review, 29(1), 21-42. doi:
10.1108/mbr-07-2020-0153

32
Arslan, B. & Tarakci, M. (2022). Negative spillovers across partnerships for responsible
innovation: Evidence from the 2014 Ebola outbreak. Journal of Management Studies,
59(1), 126-162. doi: 10.1111/joms.12607
Audretsch, D. B., Eichler, G. M. & Schwarz, E. J. (2022). Emerging needs of social innovators
and social innovation ecosystems. International Entrepreneurship and Management
Journal, 18, 217-254. doi: 10.1007/s11365-021-00789-9
Bacq, S. & Aguilera, R. V. (2022). Stakeholder governance for responsible innovation: A
theory of value creation, appropriation, and distribution. Journal of Management Studies,
59(1), 29-60. doi: 10.1111/joms.12746
Banerjee, S. B. (2018). Transnational power and translocal governance: The politics of
corporate responsibility. Human Relations, 71(6), 796-821. doi:
10.1177/0018726717726586
Banks, G. C., Pollack, J. M., Bochantin, J. E., Kirkman, B. L., Whelpley, C. E. & O'Boyle, E.
H. (2016). Management's science-practice gap: A grand challenge for all stakeholders.
Academy of Management Journal, 59(6), 2205-2231. doi: 10.5465/amj.2015.0728
Bansal, P. & Grewatsch, S. (2020). The unsustainable truth about the stage-gate new product
innovation process. Innovation, 22(3), 217-227. doi: 10.1080/14479338.2019.1684205
Barbier, R., Yahia, S. B., Le Masson, P. & Weil, B. (2022). Co-Design for Novelty Anchoring
Into Multiple Socio-Technical Systems in Transitions: The Case of Earth Observation
Data. IEEE Transactions on Engineering Management. doi: 10.1109/tem.2022.3184248
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of
Management, 17(1), 99-120. doi: 10.1177/014920639101700108
Bathelt, H. & Li, P. (2022). The interplay between location and strategy in a turbulent age.
Global Strategy Journal, 12(3), 451-471. doi: 10.1002/gsj.1432
Battilana, J. & Dorado, S. (2010). Building sustainable hybrid organizations: The case of
commercial microfinance organizations. Academy of Management Journal, 53(6), 1419-
1440. doi: 10.5465/amj.2010.57318391
Battilana, J., Leca, B. & Boxenbaum, E. (2009). How actors change institutions: toward a theory
of institutional entrepreneurship. Academy of Management Annals, 3(1), 65-107. doi:
10.5465/19416520903053598
Battilana, J. & Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing-Insights from the
study of social enterprises. Academy of Management Annals, 8(1), 397-441. doi:
10.5465/19416520.2014.893615
Benito, G. R., Cuervo-Cazurra, A., Mudambi, R., Pedersen, T. & Tallman, S. (2022). The
future of global strategy. Global Strategy Journal, 12(3), 421-450. doi: 10.1002/gsj.1464
Berkowitz, H., Brunsson, N., Grothe-Hammer, M., Sundberg, M. & Valiorgue, B. (2022).
Meta-organizations: A clarification and a way forward. M@n@gement, 25, 1-9. doi:
10.37725/mgmt.v25.8728
Berkowitz, H. & Grothe-Hammer, M. (2022). From a clash of social orders to a loss of
decidability in meta-organizations tackling grand challenges: The case of Japan leaving
the International Whaling Commission. In: Organizing for societal grand challenges.
Emerald Publishing. doi: 10.1108/s0733-558x20220000079010
Berrone, P., Gelabert, L., Massa-Saluzzo, F. & Rousseau, H. E. (2016). Understanding
community dynamics in the study of grand challenges: How nonprofits, institutional
actors, and the community fabric interact to influence income inequality. Academy of
Management Journal, 59(6), 1940-1964. doi: 10.5465/amj.2015.0746
Bertello, A., Bogers, M. L. & De Bernardi, P. (2022). Open innovation in the face of the COVID-
190 grand challenge: insights from the Pan-European0 hackathon 'EUvsVirus'. R&D
Management, 52(2), 178-192. doi: 10.1111/radm.12456

33
Birkle, C., Pendlebury, D.A., Schnell, J. & Adams, J. (2020). Web of Science as a data source
for research on scientific and scholarly activity. Quantitative Science Studies, 1(1), 363-
376. doi: 10.1162/qss_a_00018
Bogers, M., Chesbrough, H. & Strand, R. (2020). Sustainable open innovation to address a
grand challenge: Lessons from Carlsberg and the Green Fiber Bottle. British Food
Journal, 122(5), 1505-1517. doi: 10.1108/bfj-07-2019-0534
Bours, S. A., Wanzenböck, I. & Frenken, K. (2022). Small wins for grand challenges. A bottom-
up governance approach to regional innovation policy. European Planning Studies,
30(11), 2245-2272. doi: 10.1080/09654313.2021.1980502
Brammer, S., Branicki, L., Linnenluecke, M., & Smith, T. (2019). Grand challenges in
management research: Attributes, achievements, and advancement. Australian Journal of
Management, 44(4), 517-533. doi: 10.1177/0312896219871337
Bryant, M. & Higgins, V. (2019). Managing the grand challenge of biological threats to food
production: The importance of institutional logics for managing Australian biosecurity.
Australian Journal of Management, 44(4), 534-550. doi: 10.1177/0312896219867997
Buchanan, S., Zietsma, C. & Matten, D. (2023). Settlement Constellations and the Dynamics
of Fields Formed Around Social and Environmental Issues. Organization Science, 34(2),
700-721. doi: 10.1287/orsc.2022.1593
Buckley, P. J., Doh, J. P. & Benischke, M. H. (2017). Towards a renaissance in international
business research? Big questions, big challenges, and the future of IB scholarship.
Journal of International Business Studies, 48(9), 1045-1064. doi: 10.1057/s41267-017-
0102-z
Cagnin, C., Amanatidou, E. & Keenan, M. (2012). Orienting European innovation systems
towards grand challenges and the roles that FTA can play. Science and public policy,
39(2), 140-152. doi: 10.1093/scipol/scs014
Cai, C. W., Gippel, J., Zhu, Y. & Singh, A. K. (2019). The power of crowds: Grand challenges
in the Asia-Pacific region. Australian Journal of Management, 44(4), 551-570. doi:
10.1177/0312896219871979
Callagher, L., Korber, S., Siedlok, F. & Elsahn, Z. (2022). Meta Organizing Collaborative
Innovation for Action on Grand Challenges. IEEE Transactions on Engineering
Management. doi: 10.1109/tem.2021.3135792
Callon, M., Lascoumes, P. & Barthe, Y. (2009). Acting in an uncertain world: An essay on
technical democracy. Cambridge, MA: MIT Press. doi: 10.1007/s11024-011-9186-y
Cappa, F., Franco, S. & Rosso, F. (2022). Citizens and cities: Leveraging citizen science and
big data for sustainable urban development. Business Strategy and the Environment,
31(2), 648-667. doi: 10.1002/bse.2942
Caputo, A., Marzi, G., Maley, J. & Silic, M. (2018). Ten years of conflict management research
2007-2017: An update on themes, concepts and relationships. International Journal of
Conflict Management, 30(1), 87-110. doi: 10.1108/ijcma-06-2018-0078
Carmine, S. & De Marchi, V. (2022). Reviewing Paradox Theory in Corporate Sustainability
Toward a Systems Perspective. Journal of Business Ethics, 184(1), 139-158. doi:
10.1007/s10551-022-05112-2
Carton, G., Parigot, J. & Roulet, T. (2023). How not to turn the Grand Challenges literature into
a Tower of Babel? Business & Society, 1-16. doi: 10.1177/00076503231159385
Castelló, I. & Lopez-Berzosa, D. (2023). Affects in online stakeholder engagement: A dissensus
perspective. Business Ethics Quarterly, 33(1), 180-215. doi: 10.1017/beq.2021.35
Christ, K. L. & Burritt, R. L. (2019). Implementation of sustainable development goals: The
role for business academics. Australian Journal of Management, 44(4), 571-593. doi:
10.1177/0312896219870575

34
Cobb, J. A., Wry, T. & Zhao, E. Y. (2016). Funding financial inclusion: Institutional logics and
the contextual contingency of funding for microfinance organizations. Academy of
Management Journal, 59(6), 2103-2131. doi: 10.5465/amj.2015.0715
Contu, A. (2020). Answering the crisis with intellectual activism: Making a difference as
business school scholars. Human Relations, 73(5), 737-757. doi:
10.1177/0018726719827366
Colquitt, J. A. & George, G. (2011). Publishing in AMJ-part 1: topic choice. Academy of
Management Journal, 54(3), 432-435. doi: 10.5465/amj.2011.61965960
Crane, A. (2013). Modern slavery as a management practice: Exploring the conditions and
capabilities for human exploitation. Academy of Management Review, 38(1), 49-69. doi:
10.5465/amr.2011.0145
Crutzen, P. J. (2016). Geology of mankind. Paul J. Crutzen: A pioneer on atmospheric
chemistry and climate change in the Anthropocene, 211-215. doi: 10.1007/978-3-319-
27460-7_10
De Bernardi, P., Bertello, A., Forliano, C. & Orlandi, L. B. (2021). Beyond the "ivory tower".
Comparing academic and non-academic knowledge on social entrepreneurship.
International Entrepreneurship and Management Journal, 18, 999-1032. doi:
10.1007/s11365-021-00783-1
DiMaggio, P. J. & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism
and collective rationality in organizational fields. American Sociological Review, 147-
160. doi: 10.2307/2095101
Diriker, D., Boons, M., Tuertscher, P. & Porter, A. J. (2022). Taking on Grand Challenges
Through Collaborative Crowdsourcing: The Importance of Common Ground for
Knowledge Integration. IEEE Transactions on Engineering Management. doi:
10.1109/tem.2022.3191292
Dodd, T. & Nelson, T. (2019). Trials and tribulations of market responses to climate change:
Insight through the transformation of the Australian electricity market. Australian
Journal of Management, 44(4), 614-631. doi: 10.1177/0312896219874096
Doh, J. P., Tashman, P. & Benischke, M. H. (2019). Adapting to grand environmental
challenges through collective entrepreneurship. Academy of Management Perspectives,
33(4), 450-468. doi: 10.5465/amp.2017.0056
Dorado, S., Antadze, N., Purdy, J. & Branzei, O. (2022). Standing on the Shoulders of Giants:
Leveraging Management Research on Grand Challenges. Business & Society, 61(5),
1242-1281. doi: 10.1177/00076503221087701
Easter, S., Murphy, M. & Brannen, M. Y. (2023). Negotiating Meaning Systems in Multi-
stakeholder Partnerships Addressing Grand Challenges: Homelessness in Western
Canada. Journal of Business Ethics, 183(1), 31-52. doi: 10.1007/s10551-022-05064-7
Edquist, C. & Zabala-Iturriagagoitia, J. M. (2012). Public Procurement for Innovation as
mission-oriented innovation policy. Research policy, 41(10), 1757-1769. doi:
10.1016/j.respol.2012.04.022
Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management
Review, 14(4), 532-550. doi: 10.5465/amr.1989.4308385
Eisenhardt, K. M. & Graebner, M. E. (2007). Theory building from cases: Opportunities and
challenges. Academy of Management Journal, 50(1), 25-32. doi:
10.5465/amj.2007.24160888
Eisenhardt, K. M., Graebner, M. E. & Sonenshein, S. (2016). Grand challenges and inductive
methods: Rigor without rigor mortis. Academy of Management Journal, 59(4), 1113-
1123. doi: 10.5465/amj.2016.4004

35
Etzion, D., Gehman, J., Ferraro, F. & Avidan, M. (2017). Unleashing sustainability
transformations through robust action. Journal of Cleaner Production, 140, 167-178. doi:
10.1016/j.jclepro.2015.06.064
Ferns, G. & Amaeshi, K. (2021). Fueling climate (in) action: How organizations engage in
hegemonization to avoid transformational action on climate change. Organization
Studies, 42(7), 1005-1029. doi: 10.1177/0170840619855744
Ferraro, F., Etzion, D. & Gehman, J. (2015). Tackling grand challenges pragmatically: Robust
action revisited. Organization Studies, 36(3), 363-390. doi: 10.1177/0170840614563742
Flanagan, K., Uyarra, E. & Wanzenböck, I. (2022). Towards a problem-oriented regional
industrial policy: possibilities for public intervention in framing, valuation and market
formation. Regional Studies, 57(6), 998-1010. doi: 10.1080/00343404.2021.2016680
Foray, D., Mowery, D. C. & Nelson, R. R. (2012). Public R&D and social challenges: What
lessons from mission R&D programs? Research Policy, 41(10), 1697-1702. doi:
10.1016/j.respol.2012.07.011
Foss, N. J., Klein, P. G. & Murtinu, S. (2022). The economy doesn't need a reset, and neither
does management theory. Scandinavian Journal of Management, 38(3), 101214. doi:
10.1016/j.scaman.2022.101214
Freeman, R.E. (1984, 2010). Strategic Management. A stakeholder approach, Boston: Pitman.
doi: 10.1017/cbo9781139192675
Fritzsche, A. (2022). The pragmatic roots of scientific insight: a culturalist approach to
management theory in the view of grand challenges. Scandinavian Journal of
Management, 38(4), 101230. doi: 10.1016/j.scaman.2022.101230
Frynas, J. G. & Stephens, S. (2015). Political corporate social responsibility: Reviewing
theories and setting new agendas. International Journal of Management Reviews, 17(4),
483-509. doi: 10.1111/ijmr.12049
Garst, J., Blok, V., Branzei, O., Jansen, L. & Omta, O. S. (2021). Toward a value-sensitive
absorptive capacity framework: Navigating intervalue and intravalue conflicts to answer
the societal call for health. Business & Society, 60(6), 1349-1386. doi:
10.1177/0007650319876108
Geels, F. W. (2014). Reconceptualising the co-evolution of firms-in-industries and their
environments: Developing an interdisciplinary Triple Embeddedness Framework.
Research Policy, 43(2), 261-277. doi: 10.1016/j.respol.2013.10.006
George, G., Howard-Grenville, J., Joshi, A. & Tihanyi, L. (2016). Understanding and tackling
societal grand challenges through management research. Academy of Management
Journal, 59(6), 1880-1895. doi: 10.5465/amj.2016.4007
George, G., Merrill, R. K. & Schillebeeckx, S. J. (2021). Digital sustainability and
entrepreneurship: How digital innovations are helping tackle climate change and
sustainable development. Entrepreneurship Theory and Practice, 45(5), 999-1027. doi:
10.1177/1042258719899425
George, G., Schillebeeckx, S. J. & Liak, T. L. (2015). The management of natural resources:
An overview and research agenda. Academy of Management Journal, 58(6), 1595-1613.
doi: 10.5465/amj.2015.4006
Gerring, J. (1999). What makes a concept good? A criterial framework for understanding
concept formation in the social sciences. Polity, 31(3), 357-393. doi: 10.2307/3235246
Ginzburg, C. (2004). Family resemblances and family trees: two cognitive metaphors. Critical
Inquiry, 30(3), 537-556. doi: 10.1086/421161
Gioia, D.A., Corley, K.G. & Hamilton, A.L. (2013). Seeking qualitative rigor in inductive
research: Notes on the Gioia methodology. Organizational Research Methods, 16(1), 15-
31. doi: 10.1177/1094428112452151

36
Greenwood, R., Raynard, M., Kodeih, F., Micelotta, E.R. & Lounsbury, M. (2011). Institutional
complexity and organizational responses. Academy of Management Annals, 5(1), 317-
371. doi: 10.5465/19416520.2011.590299
Grodal, S. & O'Mahony, S. (2017). How does a grand challenge become displaced? Explaining
the duality of field mobilization. Academy of Management Journal, 60(5), 1801-1827.
doi: 10.5465/amj.2015.0890
Guerineau, M., Jacob, F. & Kleszczowski, J. (2022). Codesign in Action: Design Principles to
Successfully Manage Transformative Social Innovation. IEEE Transactions on
Engineering Management. doi: 10.1109/tem.2022.3155996
Gümüsay, A. A., Marti, E., Trittin-Ulbrich, H. & Wickert, C. (2022). Organizing for Societal
Grand Challenges. Emerald Publishing Limited. doi: 10.1108/s0733-
558x20220000079002
Gutierrez, L., Montiel, I., Surroca, J. A. & Tribo, J. A. (2022). Rainbow Wash or Rainbow
Revolution? Dynamic Stakeholder Engagement for SDG-Driven Responsible Innovation.
Journal of Business Ethics, 180(4), 1113-1136. doi: 10.1007/s10551-022-05190-2
Habermas, J. (2018). The postnational constellation: political essays. John Wiley & Sons. doi:
10.2307/20033096
Hagedoorn, J., Haugh, H., Robson, P. & Sugar, K. (2022). Social innovation, goal orientation,
and openness: insights from social enterprise hybrids. Small Business Economics, 60(1),
173-198. doi: 10.1007/s11187-022-00643-4
Hamann, R., Makaula, L., Ziervogel, G., Shearing, C. & Zhang, A. (2020). Strategic responses
to grand challenges: Why and how corporations build community resilience. Journal of
Business Ethics, 161(4), 835-853. doi: 10.1007/s10551-019-04345-y
Hardin, G. (1968). The tragedy of the commons: the population problem has no technical
solution; it requires a fundamental extension in morality. Science, 162(3859), 1243-1248.
doi: 10.1126/science.162.3859.1243
Hennchen, E. & Schrempf-Stirling, J. (2021). Fit for addressing grand challenges? A process
model for effective accountability relationships within multi-stakeholder0initiatives in
developing countries. Business Ethics, the Environment & Responsibility, 30, 5-24. doi:
10.1111/beer.12325
Hendriks, G. (2020). How outward investment from emerging markets affects economic
development at home: using the eclectic paradigm to synthesize two IB literatures.
Multinational Business Review, 28(4), 463-482. doi: 10.1108/mbr-10-2019-0133
Hesse, A., Kreutzer, K. & Diehl, M. R. (2019). Dynamics of institutional logics in a cross-
sector social partnership: The case of refugee integration in Germany. Journal of Business
Ethics, 159, 679-704. doi: 10.1007/s10551-017-3775-0
Hiatt, S. R. & Carlos, W. C. (2019). From farms to fuel tanks: Stakeholder framing contests
and entrepreneurship in the emergent US biodiesel market. Strategic Management
Journal, 40(6), 865-893. doi: 10.1002/smj.2989
Hicks, D. (2016). Grand Challenges in US science policy attempt policy innovation.
International Journal of Foresight and Innovation Policy, 11(1-3), 22-42. doi:
10.1504/ijfip.2016.078379
Hirsch, P. M. & Levin, D. Z. (1999). Umbrella advocates versus validity police: A life-cycle
model. Organization Science, 10(2), 199-212. doi: 10.1287/orsc.10.2.199
Howard-Grenville, J., Buckle, S. J., Hoskins, B. J. & George, G. (2014). Climate change and
management. Academy of Management Journal, 57(3), 615-623. doi:
10.5465/amj.2014.4003
Howard-Grenville, J., Nelson, A. J., Earle, A. G., Haack, J. A. & Young, D. M. (2017). "If
chemists don't do it, who is going to?" Peer-driven occupational change and the

37
emergence of green chemistry. Administrative Science Quarterly, 62(3), 524-560. doi:
10.1177/0001839217690530
Howard-Grenville, J. & Spengler, J. (2022). Surfing the Grand Challenges Wave in
Management Scholarship: How Did We Get Here, Where are We Now, and What's Next?
In Organizing for Societal Grand Challenges. Emerald Publishing Limited. doi:
10.1108/s0733-558x20220000079025
Jarneving, B. (2005). A comparison of two bibliometric methods for mapping of the research
front. Scientometrics, 65(2), 245-263. doi: 10.1007/s11192-005-0270-7
Jarvenpaa, S. L. & Välikangas, L. (2020). Advanced technology and end-time in organizations:
a doomsday for collaborative creativity? Academy of Management Perspectives, 34(4),
566-584. doi: 10.5465/amp.2019.0040
Jarzabkowski, P., Bednarek, R., Chalkias, K. & Cacciatori, E. (2019). Exploring inter-
organizational paradoxes: Methodological lessons from a study of a grand challenge.
Strategic Organization, 17(1), 120-132. doi: 10.1177/1476127018805345
Jay, J. (2013). Navigating paradox as a mechanism of change and innovation in hybrid
organizations. Academy of Management Journal, 56(1), 137-159. doi:
10.5465/amj.2010.0772
Jones, C. A. & Levy, D. L. (2007). North American business strategies towards climate change.
European Management Journal, 25(6), 428-440. doi: 10.1016/j.emj.2007.07.001
Kaldewey, D. (2018). The grand challenges discourse: Transforming identity work in science
and science policy. Minerva, 56(2), 161-182. doi: 10.1007/s11024-017-9332-2
Kaltenbrunner, W. (2020). Managing budgetary uncertainty, interpreting policy. How
researchers integrate "grand challenges" funding programs into their research agendas.
Journal of Responsible Innovation, 7(3), 320-341. doi: 10.1080/23299460.2020.1744401
Kessler, M. M. (1963). Bibliographic coupling between scientific papers. American
Documentation, 14(1), 10-25. doi: 10.1002/asi.5090140103
Kim, Y. H. & Davis, G. F. (2016). Challenges for global supply chain sustainability: Evidence
from conflict minerals reports. Academy of Management Journal, 59(6), 1896-1916. doi:
10.5465/amj.2015.0770
Kistruck, G. M. & Slade Shantz, A. (2022). Research on grand challenges: Adopting an
abductive experimentation methodology. Organization Studies, 43(9), 1479-1505. doi:
10.1177/01708406211044886
Kokshagina, O. (2022). Open Covid-19: Organizing an extreme crowdsourcing campaign to
tackle grand challenges. R&D Management, 52(2), 206-219. doi: 10.1111/radm.12470
Kuhn, T. S. & Hacking, I. (2012). The Structure of Scientific Revolutions: 50th Anniversary
Edition. University of Chicago. doi: 10.7208/chicago/9780226458144.001.0001
Langley, A. (1999). Strategies for theorizing from process data. Academy of Management
Review, 24(4), 691-710. doi: 10.5465/amr.1999.2553248
Li, K., Rollins, J. & Yan, E. (2018). Web of Science use in published research and review
papers 1997-2017: A selective, dynamic, cross-domain, content-based analysis.
Scientometrics, 115, 1-20. doi: 10.1007/s11192-017-2622-5
Li, L., Du, K., Zhang, W. & Mao, J. Y. (2019). Poverty alleviation through government-led0e-
commerce development in rural China: An activity theory perspective. Information
Systems Journal, 29(4), 914-952. doi: 10.1111/isj.12199
Li, Y., Yi, H., Li, M., Ge, M. & Yao, D. (2022). Synchronous degradation and decolorization
of colored poly (ethylene terephthalate) fabrics for the synthesis of high purity
terephthalic acid. Journal of Cleaner Production, 366, 132985. doi:
10.1016/j.jclepro.2022.132985

38
Ludwig, D., Blok, V., Garnier, M., Macnaghten, P. & Pols, A. (2022). What's wrong with global
challenges? Journal of Responsible Innovation, 9(1), 10-27. doi:
10.1080/23299460.2021.2000130
Luo, X. R., Zhang, J. & Marquis, C. (2016). Mobilization in the internet age: Internet activism
and corporate response. Academy of Management Journal, 59(6), 2045-2068. doi:
10.5465/amj.2015.0693
Mafico, N., Krzeminska, A., Härtel, C. & Keller, J. (2021). The mirroring of intercultural and
hybridity experiences: A study of African immigrant social entrepreneurs. Journal of
Business Venturing, 36(3), 106093. doi: 10.1016/j.jbusvent.2021.106093
Mailhot, C. & Lachapelle, M. D. (2022). Teaching management in the context of Grand
Challenges: A pragmatist approach. Management Learning, 13505076221116991. doi:
10.1177/13505076221116991
Mair, J., Marti, I. & Ventresca, M. J. (2012). Building inclusive markets in rural Bangladesh:
How intermediaries work institutional voids. Academy of Management Journal, 55(4),
819-850. doi: 10.5465/amj.2010.0627
Mair, J., Wolf, M. & Seelos, C. (2016). Scaffolding: A process of transforming patterns of
inequality in small-scale societies. Academy of Management Journal, 59(6), 2021-2044.
doi: 10.5465/amj.2015.0725
Manley, J. B., Anastas, P. T. & Cue Jr, B. W. (2008). Frontiers in Green Chemistry: meeting
the grand challenges for sustainability in R&D and manufacturing. Journal of Cleaner
Production, 16(6), 743-750. doi: 10.1016/j.jclepro.2007.02.025
March, J. G. & Simon, H. A. (1993). Organizations. John Wiley & Sons.
Markman, G. D., Waldron, T. L., Gianiodis, P. T. & Espina, M. I. (2019). E pluribus unum:
Impact entrepreneurship as a solution to grand challenges. Academy of Management
Perspectives, 33(4), 371-382. doi: 10.5465/amp.2019.0130
Martí, I. (2018). Transformational business models, grand challenges, and social impact.
Journal of Business Ethics, 152(4), 965-976. doi: 10.1007/s10551-018-3824-3
Matsuno, K. & Kohlbacher, F. (2019). Firms' (non) responses: The role of ambivalence in the
case of population aging in Japan. Long Range Planning, 52(2), 236-254. doi:
10.1016/j.lrp.2018.02.006
Maucuer, R. & Renaud, A. (2019). Business model research: A bibliometric analysis of origins
and trends. M@n@gement, 22(2), 176-215. doi: 10.3917/mana.222.0176
Maucuer, R., Renaud, A., Ronteau, S. & Muzellec, L. (2022). What can we learn from
marketers? A bibliometric analysis of the marketing literature on business model
research. Long Range Planning, 55(5), 102219. doi: 10.1016/j.lrp.2022.102219
Moggi, S., Pierce, P. & Bernardi, N. (2022). From sustainability to thrivability: A novel
framework for entrepreneurial ecosystems. International Entrepreneurship and
Management Journal, 18, 829-853. doi: 10.1007/s11365-021-00787-x
Montiel, I., Cuervo-Cazurra, A., Park, J., Antolín-López, R. & Husted, B. W. (2021).
Implementing the United Nations' Sustainable Development Goals in international
business. Journal of International Business Studies, 52(5), 999-1030. doi:
10.1057/s41267-021-00445-y
Montiel, I., Gallo, P. J. & Antolin-Lopez, R. (2020). What on Earth should managers learn
about corporate sustainability? A threshold concept approach. Journal of Business Ethics,
162(4), 857-880. doi: 10.1007/s10551-019-04361-y
Montiel, I., Park, J., Husted, B. W., & Velez-Calle, A. (2022). Tracing the connections between
international business and communicable diseases. Journal of International Business
Studies, 53(8), 1785-1804. doi: 10.1057/s41267-022-00512-y

39
Muff, K., Kapalka, A. & Dyllick, T. (2017). The Gap Frame-Translating the SDGs into relevant
national grand challenges for strategic business opportunities. The International Journal
of Management Education, 15(2), 363-383. doi: 10.1016/j.ijme.2017.03.004
Noma, E. (1984). Co-citation analysis and the invisible college. Journal of the American Society
for Information Science, 35(1), 29-33. doi: 10.1002/asi.4630350105
Nyberg, D., Ferns, G., Vachhani, S. & Wright, C. (2022). Climate change, business, and
society: Building relevance in time and space. Business & Society, 61(5), 1322-1352. doi:
10.1177/00076503221077452
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action.
New York, NY: Cambridge University Press. doi: 10.1017/cbo9780511807763
Pache, A. C. & Santos, F. (2013). Inside the hybrid organization: Selective coupling as a
response to competing institutional logics. Academy of Management Journal, 56(4), 972-
1001. doi: 10.5465/amj.2011.0405
Park, J., Montiel, I., Husted, B. W. & Balarezo, R. (2022). The Grand Challenge of Human
Health: A Review and an Urgent Call for Business-Health Research. Business & Society.
52(5), 999-1030. doi: 10.1177/00076503211073519
Patvardhan, S. & Ramachandran, J. (2020). Shaping the future: Strategy making as artificial
evolution. Organization Science, 31(3), 671-697. doi: 10.1287/orsc.2019.1321
Peine, A., Faulkner, A., Jæger, B. & Moors, E. (2015). Science, technology and the 'grand
challenge' of ageing - Understanding the socio-material constitution of later life.
Technological Forecasting and Social Change, 93, 1-9. doi:
10.1016/j.techfore.2014.11.010
Phan, P. H. (2019). Market approaches to urban grand challenges: A call for new thinking on
old problems. Academy of Management Perspectives, 33(3), 251-252. doi:
10.5465/amp.2019.0121
Porter, A. J., Tuertscher, P. & Huysman, M. (2020). Saving our oceans: scaling the impact of
Robust action through crowdsourcing. Journal of Management Studies, 57(2), 246-286.
doi: 10.1111/joms.12515
Quayle, A., Grosvold, J. & Chapple, L. (2019). New modes of managing grand challenges:
Cross-sector collaboration and the refugee crisis of the Asia Pacific. Australian Journal
of Management, 44(4), 665-686. doi: 10.1177/0312896219872234
Radziwon, A., Bogers, M. L., Chesbrough, H. & Minssen, T. (2022). Ecosystem effectuation:
creating new value through open innovation during a pandemic. R&D Management,
52(2), 376-390. doi: 10.1111/radm.12512
Rasche, A., De Bakker, F. G. & Moon, J. (2013). Complete and partial organizing for corporate
social responsibility. Journal of Business Ethics, 115, 651-663. doi: 10.1007/s10551-
013-1824-x
Rauch, M. & Ansari, S. (2022). From 'publish or perish' to societal impact: Organizational
repurposing towards responsible innovation through creating a medical platform. Journal
of Management Studies, 59(1), 61-91. doi: 10.1111/joms.12737
Reinecke, J. & Ansari, S. (2016). Taming wicked problems: The role of framing in the
construction of corporate social responsibility. Journal of Management Studies, 53(3),
299-329. doi: 10.1111/joms.12137
Ricciardi, F., Cantino, V. & Rossignoli, C. (2021). Organisational learning for the common
good: An emerging model. Knowledge Management Research & Practice, 19(3), 277-
290. doi: 10.1080/14778238.2019.1673676
Rittel, H. W. J. & Webber, M. M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy
Sciences, 4, 155-169. doi: 10.1007/bf01405730

40
Rockström, J., Gupta, J., Qin, D., Lade, S. J., Abrams, J. F., Andersen, L. S., ... & Zhang, X.
(2023). Safe and just Earth system boundaries. Nature, 619, 102-111. doi:
10.1038/s41893-023-01247-w
Roulet, T. J. & Bothello, J. (2022). Tackling grand challenges beyond dyads and networks:
Developing a stakeholder systems view using the metaphor of ballet. Business Ethics
Quarterly, 32(4), 573-603. doi: 10.1017/beq.2021.36
Ryan, M. P. (2022). Collaborative Governance in a Developing Non-Democracy: Uganda's
Organizational Success Fighting HIV/AIDS. The American Review of Public
Administration, 52(3), 175-190. doi: 10.1177/02750740211059113
Sawyer, K.B. & Clair, J.A. (2022). Hope cultures in organizations: Tackling the grand challenge
of commercial sex exploitation. Administrative Science Quarterly, 67(2), 289-338. doi:
10.1177/00018392211055506
Schad, J. & Smith, W. K. (2019). Addressing grand challenges' paradoxes: Leadership skills to
manage inconsistencies. Journal of Leadership Studies, 12(4), 55-59. doi:
10.1002/jls.21609
Scherer, A. G. & Voegtlin, C. (2020). Corporate governance for responsible innovation:
Approaches to corporate governance and their implications for sustainable development.
Academy of Management Perspectives, 34(2), 182-208. doi: 10.5465/amp.2017.0175
Scherer, A. G. & Palazzo, G. (2011). The new political role of business in a globalized world:
A review of a new perspective on CSR and its implications for the firm, governance, and
democracy. Journal of Management Studies, 48(4), 899-931. doi: 10.1111/j.1467-
6486.2010.00950.x
Scherer, A. G., Rasche, A., Palazzo, G. & Spicer, A. (2016). Managing for political corporate
social responsibility: New challenges and directions for PCSR 2.0. Journal of
Management Studies, 53(3), 273-298. doi: 10.1111/joms.12203
Schot, J. & Steinmueller, W. E. (2018). Three frames for innovation policy: R&D, systems of
innovation and transformative change. Research Policy, 47(9), 1554-1567. doi:
10.1016/j.respol.2018.08.011
Seelos, C., Mair, J. & Traeger, C. (2022). The future of grand challenges research: Retiring a
hopeful concept and endorsing research principles. International Journal of Management
Reviews. 25(2), 251-269. doi: 10.1111/ijmr.12324
Siggelkow, N. (2007). Persuasion with case studies. Academy of Management Journal, 50(1),
20-24. doi: 10.5465/amj.2007.24160882
Simon, H. A. (1996). The sciences of the artificial (3rd ed.). Cambridge, MA: MIT Press.
Slawinski, N., Pinkse, J., Busch, T. & Banerjee, S. B. (2017). The role of short-termism and
uncertainty avoidance in organizational inaction on climate change: A multi-level
framework. Business & Society, 56(2), 253-282. doi: 10.1177/0007650315576136
Small, H. (1973). Co-citation in the scientific literature: A new measure of the relationship
between two documents. Journal of the American Society for Information Science, 24(4),
265-269. doi: 10.1002/asi.4630240406
Stahl, G. K., Brewster, C. J., Collings, D. G. & Hajro, A. (2020). Enhancing the role of human
resource management in corporate sustainability and social responsibility: A multi-
stakeholder, multidimensional approach to HRM. Human Resource Management Review,
30(3), 100708. doi: 10.1016/j.hrmr.2019.100708
Stilgoe, J., Owen R. & Macnaghten P. (2013), Developing a framework for responsible
innovation, Research Policy, 42(9), 1568-1580. doi: 10.1016/j.respol.2013.05.008
Strauss, A. & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and Procedures for
Developing Grounded Theory. SAGE. doi: 10.4135/9781452230153
Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy
of Management Review, 20(3), 571-610. doi: 10.5465/amr.1995.9508080331

41
Suddaby, R. (2014). Editor's comments: Why theory? Academy of Management Review, 39(4),
407-411. doi: 10.5465/amr.2014.0252
Toussaint, C. (2022). Gérer en commun un problème complexe d'échelle planétaire ? Le cas
des débris spatiaux, Doctoral dissertation, Institut Polytechnique de Paris.
Toussaint, C. & Dumez, H. (2020). Managing a meta-problem: the case of space debris. Annales
des Mines-Gérer et Comprendre, 141, 3-12. doi: 10.3917/geco1.141.0003
Trist, E. (1983). Referent organizations and the development of inter-organizational domains.
Human Relations, 36(3), 269-284. doi: 10.1177/001872678303600304
Tuazon, G. F., Wolfgramm, R. & Whyte, K. P. (2021). Can You Drink Money? Integrating
Organizational Perspective-Taking and Organizational Resilience in a Multi-level
Systems Framework for Sustainability Leadership. Journal of Business Ethics, 168, 469-
490. doi: 10.1007/s10551-019-04219-3
Ostrom, E. (1990). Governing the commons: The evolution of institutions for collective action.
Cambridge University Press. doi: 10.1007/978-3-531-90400-9_93
Ostrom, E., Burger, J., Field, C. B., Norgaard, R. B. & Policansky, D. (1999). Revisiting the
commons: local lessons, global challenges. Science, 284(5412), 278-282. doi:
10.1126/science.284.5412.278
United Nations (2015). Sustainable development goals. SDGs Transform Our World, 2030. doi:
10.1007/978-3-030-70213-7_1
Van der Giessen, M., Langenbusch, C., Jacobs, G. & Cornelissen, J. (2022). Collective
sensemaking in the local response to a grand challenge: Recovery, alleviation and change-
oriented responses to a refugee crisis. Human Relations, 75(5), 903-930. doi:
10.1177/00187267211004688
Vakili, K. & McGahan, A. M. (2016). Health care's grand challenge: Stimulating basic science
on diseases that primarily afflict the poor. Academy of Management Journal, 59(6), 1917-
1939. doi: 10.5465/amj.2015.0641
Välikangas, A. (2022). The uses of grand challenges in research policy and university
management: something for everyone. Journal of Responsible Innovation, 9(1), 93-113.
doi: 10.1080/23299460.2022.2040870
Vogel, R. & Güttel, W. H. (2013). The dynamic capability view in strategic management: A
bibliometric review. International Journal of Management Reviews, 15(4), 426-446. doi:
10.1111/ijmr.12000
Waldron, T. L., Navis, C., Karam, E. P. & Markman, G. D. (2022). Toward a theory of activist-
driven0responsible innovation: How activists pressure firms to adopt more responsible
practices. Journal of Management Studies, 59(1), 163-193. doi: 10.1111/joms.12548
Walsh, I. & Renaud, A. (2017). Reviewing the literature in the IS field: Two bibliometric
techniques to guide readings and help the interpretation of the literature. Systèmes
d'Information et Management, 22(3), 75-115. doi: 10.3917/sim.173.0075
Whiteman, G., Walker, B. & Perego, P. (2013). Planetary boundaries: Ecological foundations
for corporate sustainability. Journal of Management Studies, 50(2), 307-336. doi:
10.1111/j.1467-6486.2012.01073.x
Williams, T. A. & Shepherd, D. A. (2016). Building resilience or providing sustenance:
Different paths of emergent ventures in the aftermath of the Haiti earthquake. Academy
of Management Journal, 59(6), 2069-2102. doi: 10.5465/amj.2015.0682
Wright, C. & Nyberg, D. (2017). An inconvenient truth: How organizations translate climate
change into business as usual. Academy of Management Journal, 60(5), 1633-1661. doi:
10.5465/amj.2015.0718
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (Vol. 5). Sage.

42
Zabala-Iturriagagoitia, J. M. (2022). Fostering regional innovation, entrepreneurship and
growth through public procurement. Small Business Economics, 58, 1205-1222. doi:
10.1007/s11187-021-00466-9
Zhu, J. & Liu, W. (2020). A tale of two databases: The use of Web of Science and Scopus in
academic papers. Scientometrics, 123, 321-335. doi: 10.1007/s11192-020-03387-8
Zupic, I. & Čater, T. (2015). Bibliometric methods in management and organization.
Organizational research methods, 18(3), 429-472. doi: 10.1177/1094428114562629
Nous remercions Hélène Delacour et les deux évaluateurs anonymes pour leurs retours
exhaustifs et utiles durant l’ensemble du développement du manuscrit. Nous remercions
également la communauté AIMS pour leurs commentaires constructifs sur la toute première
version de ce papier à l’occasion de la conférence 2022 à Annecy. Pour leurs retours et idées
sur plusieurs autres versions, nous remercions les membres du CERAG et tout particulièrement
Fabien Canolle, Bérangère Deschamps, Sébastien Gand, Emilie Hoareau et Annick Valette.

43
Tableau 1 : Les cinq clusters de l’analyse des co-citations
Publications (liste exhaustive des 40 références incluses dans l’analyse des co-citations)
Force des
liens biblio-
graphiques
Nombre
de
citations
Cluster A (rouge) : Définition du concept et légitimation du champ
George, G., Howard-Grenville, J., Joshi, A., & Tihanyi, L. (2016). Understanding and tackling societal grand challenges through management
research. Academy of management journal, 59(6), 1880-1895.
39
75
Ferraro, F., Etzion, D., & Gehman, J. (2015). Tackling grand challenges pragmatically: Robust action revisited. Organization Studies, 36(3), 363-
390.
39
70
Wright, C., & Nyberg, D. (2017). An inconvenient truth: How organizations translate climate change into business as usual. Academy of
Management Journal, 60(5), 1633-1661.
32
16
Reinecke, J., & Ansari, S. (2016). Taming wicked problems: The role of framing in the construction of corporate social responsibility. Journal of
Management Studies, 53(3), 299-329.
31
13
Mair, J., Wolf, M., & Seelos, C. (2016). Scaffolding: A process of transforming patterns of inequality in small-scale societies. Academy of
Management Journal, 59(6), 2021-2044.
30
14
Scherer, A. G., & Palazzo, G. (2011). The new political role of business in a globalized world: A review of a new perspective on CSR and its
implications for the firm, governance, and democracy. Journal of Management Studies, 48(4), 899-931.
29
12
Berrone, P., Gelabert, L., Massa-Saluzzo, F., & Rousseau, H. E. (2016). Understanding community dynamics in the study of grand challenges:
How nonprofits, institutional actors, and the community fabric interact to influence income inequality. Academy of Management Journal, 59(6),
1940-1964.
27
10
Crane, A. (2013). Modern slavery as a management practice: Exploring the conditions and capabilities for human exploitation. Academy of
Management Review, 38(1), 49-69.
27
9
Ansari, S., Munir, K., & Gregg, T. (2012). Impact at the ‘bottom of the pyramid’: The role of social capital in capability development and
community empowerment. Journal of Management Studies, 49(4), 813-842.
26
11
Vakili, K., & McGahan, A. M. (2016). Health care’s grand challenge: Stimulating basic science on diseases that primarily afflict the
poor. Academy of Management Journal, 59(6), 1917-1939.
26
11
Whiteman, G., Walker, B., & Perego, P. (2013). Planetary boundaries: Ecological foundations for corporate sustainability. Journal of
management studies, 50(2), 307-336.
24
10
Kim, Y. H., & Davis, G. F. (2016). Challenges for global supply chain sustainability: Evidence from conflict minerals reports. Academy of
Management Journal, 59(6), 1896-1916.
22
10
Buckley, P. J., Doh, J. P., & Benischke, M. H. (2017). Towards a renaissance in international business research? Big questions, grand challenges,
and the future of IB scholarship. Journal of International Business Studies, 48(9), 1045-1064.
19
20
Banks, G. C., Pollack, J. M., Bochantin, J. E., Kirkman, B. L., Whelpley, C. E., & O’Boyle, E. H. (2016). Management’s science–practice gap: A
grand challenge for all stakeholders. Academy of Management Journal, 59(6), 2205-2231.
16
9

44
Publications (liste exhaustive des 40 références incluses dans l’analyse des co-citations)
Force des
liens biblio-
graphiques
Nombre
de
citations
Cluster B (vert) : Méthodologies qualitatives
Eisenhardt, K. M., Graebner, M. E., & Sonenshein, S. (2016). Grand challenges and inductive methods: Rigor without rigor mortis. Academy of
Management Journal, 59(4), 1113-1123.
38
30
Eisenhardt, K. M. (1989). Building theories from case study research. Academy of Management Review, 14(4), 532-550.
36
21
Gioia, D. A., Corley, K. G., & Hamilton, A. L. (2013). Seeking qualitative rigor in inductive research: Notes on the Gioia methodology.
Organizational Research Methods, 16(1), 15-31.
32
20
Langley, A. (1999). Strategies for theorizing from process data. Academy of Management review, 24(4), 691-710.
30
12
Eisenhardt, K. M., & Graebner, M. E. (2007). Theory building from cases: Opportunities and challenges. Academy of Management Journal,
50(1), 25-32.
29
14
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17(1), 99-120.
26
12
Siggelkow, N. (2007). Persuasion with case studies. Academy of Management Journal, 50(1), 20-24.
26
11
Strauss, A., & Corbin, J. (1998). Basics of qualitative research: Techniques and Procedures for Developing Grounded Theory. Sage.
23
9
Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (Vol. 5). Sage.
19
9
Cluster C (bleu) : Approches néo-institutionnelle et par les parties prenantes (1)
Battilana, J., & Dorado, S. (2010). Building sustainable hybrid organizations: The case of commercial microfinance organizations. Academy of
Management Journal, 53(6), 1419-1440.
32
16
Ansari, S., Wijen, F., & Gray, B. (2013). Constructing a climate change logic: An institutional perspective on the “tragedy of the commons”.
Organization Science, 24(4), 1014-1040.
32
12
Mair, J., Marti, I., & Ventresca, M. J. (2012). Building inclusive markets in rural Bangladesh: How intermediaries work institutional voids.
Academy of Management Journal, 55(4), 819-850.
32
12
Pache, A. C., & Santos, F. (2013). Inside the hybrid organization: Selective coupling as a response to competing institutional logics. Academy of
Management Journal, 56(4), 972-1001.
27
9
Battilana, J., Leca, B., & Boxenbaum, E. (2009). How actors change institutions: towards a theory of institutional entrepreneurship. Academy of
Management Annals, 3(1), 65-107.
26
10
Battilana, J., & Lee, M. (2014). Advancing research on hybrid organizing–Insights from the study of social enterprises. Academy of Management
Annals, 8(1), 397-441.
25
10
Greenwood, R., Raynard, M., Kodeih, F., Micelotta, E. R., & Lounsbury, M. (2011). Institutional complexity and organizational responses.
Academy of Management Annals, 5(1), 317-371.
25
10
Jay, J. (2013). Navigating paradox as a mechanism of change and innovation in hybrid organizations. Academy of Management Journal, 56(1),
137-159.
23
9

45
Publications (liste exhaustive des 40 références incluses dans l’analyse des co-citations)
Force des
liens biblio-
graphiques
Nombre
de
citations
Cluster D (jaune) : Approches néo-institutionnelle et par les parties prenantes (2)
Howard-Grenville, J., Buckle, S. J., Hoskins, B. J., & George, G. (2014). Climate change and management. Academy of Management Journal,
57(3), 615-623.
34
15
Colquitt, J. A., & George, G. (2011). Publishing in AMJ—part 1: topic choice. Academy of Management Journal, 54(3), 432-435.
32
15
DiMaggio, P. J., & Powell, W. W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational
fields. American Sociological Review, 147-160.
30
12
Freeman, R. E. (2010). Strategic management: A stakeholder approach. Cambridge University Press.
29
8
Suchman, M. C. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of Management Review, 20(3), 571-610.
25
10
Cluster E (violet) : Politiques scientifiques et d’innovation
Rittel, H. W., & Webber, M. M. (1973). Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, 4(2), 155-169.
35
22
Stilgoe, J., Owen R., & Macnaghten P. (2013), Developing a framework for responsible innovation, Research Policy, 42(9), 1568-1580
25
13
Foray, D., Mowery, D. C., & Nelson, R. R. (2012). Public R&D; and social challenges: What lessons from mission R&D; programs? Research
Policy, 41, 1697-1702.
14
12
Schot, J., & Steinmueller, W. E. (2018). Three frames for innovation policy: R&D, systems of innovation and transformative change. Research
Policy, 47(9), 1554-1567.
10
12

46
Tableau 2 : Les sept conversations structurant le front de recherche
Clusters théoriques : Néo-institutionnalisme et parties prenantes
Force des
liens biblio-
graphiques
Nombre
de
citations
Cluster 1 (rouge) : Dynamiques organisationnelles et logiques institutionnelles
Ferraro, F., Etzion, D., Gehman, J. (2015). Tackling grand challenges pragmatically: Robust action revisited. Organization Studies, 36(3), 363-
390.
80
399
Grodal, S., & O’Mahony, S. (2017). How does a grand challenge become displaced? Explaining the duality of field mobilization. Academy of
Management Journal, 60(5), 1801-1827.
57
42
Buchanan, S., Zietsma, C., & Matten, D. (2022). Settlement Constellations and the Dynamics of Fields Formed Around Social and Environmental
Issues. Organization Science, 34(2), 700-721.
54
0
Hiatt, S. R., & Carlos, W. C. (2019). From farms to fuel tanks: Stakeholder framing contests and entrepreneurship in the emergent US biodiesel
market. Strategic Management Journal, 40(6), 865-893.
53
31
Wright, C., & Nyberg, D. (2017). An inconvenient truth: How organizations translate climate change into business as usual. Academy of
Management Journal, 60(5), 1633-1661.
51
193
Hamann, R., Makaula, L., Ziervogel, G., Shearing, C., & Zhang, A. (2020). Strategic responses to grand challenges: Why and how corporations
build community resilience. Journal of Business Ethics, 161, 835-853.
42
10
Waldron, T. L., Navis, C., Karam, E. P., & Markman, G. D. (2022). Toward a theory of activist-driven responsible innovation: How activists
pressure firms to adopt more responsible practices. Journal of Management Studies, 59(1), 163-193.
38
11
Geels, F. W. (2014). Reconceptualising the co-evolution of firms-in-industries and their environments: Developing an inter-disciplinary Triple
Embeddedness Framework. Research Policy, 43(2), 261-277.
37
147
Cluster 2 (vert) : Engagement des parties prenantes
Scherer, A. G., & Voegtlin, C. (2020). Corporate governance for responsible innovation: Approaches to corporate governance and their
implications for sustainable development. Academy of Management Perspectives, 34(2), 182-208.
63
62
Bacq, S., & Aguilera, R. V. (2022). Stakeholder governance for responsible innovation: A theory of value creation, appropriation, and distribution.
Journal of management studies, 59(1), 29-60.
63
17
Rauch, M., & Ansari, S. (2022). From ‘publish or perish’ to societal impact: Organizational repurposing towards responsible innovation through
creating a medical platform. Journal of Management Studies, 59(1), 61-91.
44
3
Hennchen, E., & Schrempf-Stirling, J. (2021). Fit for addressing grand challenges? A process model for effective accountability relationships
within multi-stakeholder initiatives in developing countries. Business Ethics, the Environment & Responsibility, 30, 5-24.
38
3
Roulet, T. J., & Bothello, J. (2022). Tackling grand challenges beyond dyads and networks: Developing a stakeholder systems view using the
metaphor of ballet. Business Ethics Quarterly, 32(4), 573-603.
34
0
Stahl, G. K., Brewster, C. J., Collings, D. G., & Hajro, A. (2020). Enhancing the role of human resource management in corporate sustainability
and social responsibility: A multi-stakeholder, multidimensional approach to HRM. Human Resource Management Review, 30(3), 100708.
26
78

47
Clusters thématiques : Collaborations, recherche et innovation
Liens biblio-
graphiques
Citations
Cluster 3 (violet) : Meilleures pratiques et collaborations
Montiel, I., Gallo, P. J., & Antolin-Lopez, R. (2020). What on Earth should managers learn about corporate sustainability? A threshold concept
approach. Journal of Business Ethics, 162, 857-880.
59
18
Gutierrez, L., Montiel, I., Surroca, J. A., & Tribo, J. A. (2022). Rainbow Wash or Rainbow Revolution? Dynamic Stakeholder Engagement for
SDG-Driven Responsible Innovation. Journal of Business Ethics, 180(4), 1113-1136.
46
0
Doh, J. P., Tashman, P., & Benischke, M. H. (2019). Adapting to grand environmental challenges through collective entrepreneurship. Academy of
management perspectives, 33(4), 450-468.
44
50
Easter, S., Murphy, M., & Brannen, M. Y. (2023). Negotiating meaning systems in multi-stakeholder partnerships addressing grand challenges:
homelessness in Western Canada. Journal of Business Ethics, 183(1), 31-52.
43
1
Arslan, B., & Tarakci, M. (2022). Negative spillovers across partnerships for responsible innovation: Evidence from the 2014 Ebola outbreak.
Journal of Management Studies, 59(1), 126-162.
39
14
Martí, I. (2018). Transformational business models, grand challenges, and social impact. Journal of Business Ethics, 152(4), 965-976.
28
39
Arslan, A., Golgeci, I., Khan, Z., Al-Tabbaa, O., & Hurmelinna-Laukkanen, P. (2021). Adaptive learning in cross-sector collaboration during
global emergency: conceptual insights in the context of COVID-19 pandemic. Multinational Business Review, 29(1), 21-42.
28
16
Cluster 4 (jaune) : Innovation collaborative
Porter, A. J., Tuertscher, P., & Huysman, M. (2020). Saving our oceans: Scaling the impact of robust action through crowdsourcing. Journal of
Management Studies, 57(2), 246-286.
43
20
Bertello, A., Bogers, M. L., & De Bernardi, P. (2022). Open innovation in the face of the COVID-19 grand challenge: insights from the Pan-
European hackathon ‘EUvsVirus’. R&D Management, 52(2), 178-192.
38
25
Williams, T. A., & Shepherd, D. A. (2016). Building resilience or providing sustenance: Different paths of emergent ventures in the aftermath of
the Haiti earthquake. Academy of Management Journal, 59(6), 2069-2102.
29
200
Patvardhan, S., & Ramachandran, J. (2020). Shaping the future: Strategy making as artificial evolution. Organization Science, 31(3), 671-697.
29
14
Jarvenpaa, S. L., & Välikangas, L. (2020). Advanced technology and end-time in organizations: a doomsday for collaborative creativity? Academy
of Management Perspectives, 34(4), 566-584.
26
13
Ricciardi, F., Cantino, V., & Rossignoli, C. (2021). Organisational learning for the common good: An emerging model. Knowledge Management
Research & Practice, 19(3), 277-290.
26
7
Kokshagina, O. (2022). Open Covid-19: Organizing an extreme crowdsourcing campaign to tackle grand challenges. R&D Management, 52(2),
206-219.
26
6
Cluster 5 (bleu) : Organisation de la recherche et innovation
Ahuja, S., Chan, Y. E., & Krishnamurthy, R. (2023). Responsible innovation with digital platforms: Cases in India and Canada. Information
Systems Journal, 33(1), 76-129.
36
1
Garst, J., Blok, V., Branzei, O., Jansen, L., & Omta, O. S. (2021). Toward a value-sensitive absorptive capacity framework: Navigating intervalue
and intravalue conflicts to answer the societal call for health. Business & Society, 60(6), 1349-1386.
33
7
Cappa, F., Franco, S., & Rosso, F. (2022). Citizens and cities: Leveraging citizen science and big data for sustainable urban development. Business
Strategy and the Environment, 31(2), 648-667.
32
9

48
Flanagan, K., Uyarra, E., & Wanzenböck, I. (2022). Towards a problem-oriented regional industrial policy: possibilities for public intervention in
framing, valuation and market formation. Regional Studies, 57(6), 998-1010.
32
2
Barbier, R., Yahia, S. B., Le Masson, P., & Weil, B. (2022). Co-Design for Novelty Anchoring Into Multiple Socio-Technical Systems in
Transitions: The Case of Earth Observation Data. IEEE Transactions on Engineering Management.
30
0
Ludwig, D., Blok, V., Garnier, M., Macnaghten, P., & Pols, A. (2022). What’s wrong with global challenges? Journal of Responsible Innovation,
9(1), 10-27.
29
0
Clusters sous-disciplinaires : Entrepreneuriat et management international
Liens biblio-
graphiques
Citations
Cluster 6 (turquoise) : Entrepreneuriat : Organisations hybrides et paradoxes
Hagedoorn, J., Haugh, H., Robson, P., & Sugar, K. (2022). Social innovation, goal orientation, and openness: insights from social enterprise
hybrids. Small Business Economics, 60(1), 173-198.
59
1
George, G., Merrill, R. K., & Schillebeeckx, S. J. (2021). Digital sustainability and entrepreneurship: How digital innovations are helping tackle
climate change and sustainable development. Entrepreneurship Theory and Practice, 45(5), 999-1027.
50
82
De Bernardi, P., Bertello, A., Forliano, C., & Orlandi, L. B. (2021). Beyond the “ivory tower”. Comparing academic and non-academic knowledge
on social entrepreneurship. International Entrepreneurship and Management Journal, 18, 999-1032.
50
4
Audretsch, D. B., Eichler, G. M., & Schwarz, E. J. (2022). Emerging needs of social innovators and social innovation ecosystems. International
Entrepreneurship and Management Journal, 18, 217–254.
42
5
Carmine, S., & De Marchi, V. (2022). Reviewing paradox theory in corporate sustainability toward a systems perspective. Journal of Business
Ethics, 184(1), 139-158.
41
3
Mafico, N., Krzeminska, A., Härtel, C., & Keller, J. (2021). The mirroring of intercultural and hybridity experiences: A study of African
immigrant social entrepreneurs. Journal of Business Venturing, 36(3), 106093.
34
6
Cluster 7 (orange) : Management international : Responsabilité des multinationales
Montiel, I., Cuervo-Cazurra, A., Park, J., Antolín-López, R., & Husted, B. W. (2021). Implementing the United Nations’ sustainable development
goals in international business. Journal of International Business Studies, 52(5), 999-1030.
69
30
Park, J., Montiel, I., Husted, B. W., & Balarezo, R. (2022). The Grand Challenge of Human Health: A Review and an Urgent Call for Business–
Health Research. Business & Society, 61(5), 1353-1415.
64
2
Montiel, I., Park, J., Husted, B. W., & Velez-Calle, A. (2022). Tracing the connections between international business and communicable diseases.
Journal of International Business Studies, 53(8), 1785-1804.
47
0
Benito, G. R., Cuervo-Cazurra, A., Mudambi, R., Pedersen, T., & Tallman, S. (2022). The future of global strategy. Global Strategy Journal,
12(3), 421-450.
35
0
Hendriks, G. (2020). How outward investment from emerging markets affects economic development at home: using the eclectic paradigm to
synthesize two IB literatures. Multinational Business Review, 28(4), 463-482.
30
0
Bathelt, H., & Li, P. (2022). The interplay between location and strategy in a turbulent age. Global Strategy Journal, 12(3), 451-471.
28
2

49
Tableau 3 : Répartition des déclinaisons d'attributs des grand challenges dans les conversations de recherche
Attributs
Échelle
temporelle
Échelle spatiale
Niveaux d'action
privilégiés
Niveaux
d'analyse
Principaux types de
phénomène
Cluster 1 : Dynamiques
organisationnelles et logiques
institutionnelles
Long terme
Locale, nationale et
globale
Intra et inter-
organisationnel
Meso, macro
Problèmes (sociaux et
environnementaux)
Cluster 2 : Engagement des
parties prenantes
Long terme
Nationale et globale
Intra et inter-
organisationnel
Meso, macro
Mixte
Cluster 3 : Meilleures
pratiques et collaborations
Court et long
termes
Nationale et globale
Intra et inter-
organisationnel
Meso, macro
Mixte
Cluster 4 : Innovation
collaborative
Court et long
termes
Nationale et globale
Intra et inter-
organisationnel
Meso, macro
Problèmes (sociaux et
environnementaux)
Cluster 5 : Organisation de la
recherche et innovation
Long terme
Locale et nationale
Intra et inter-
organisationnel
Micro, meso
Ambition (technologie)
Cluster 6 : Entrepreneuriat :
Organisations hybrides et
paradoxes
Long terme
Locale et nationale
Individuel et intra-
organisationnel
Micro, meso
Problèmes (sociaux et
environnementaux)
Cluster 7 : Management
international : Responsabilité
des multinationales
Court et long
termes
Nationale et globale
Intra-
organisationnel
Meso, macro
Mixte