BookPDF Available

Morphologie der deutschen Sprache (UTB 2811, 2006)

September 2023

ISBN: 987-3-7720-81179-8

Authors:

Friedrich Schiller University Jena

Es wird die sprachtheoretische Auseinandersetzung mit der Kategorie Wortart in verschiedenen Frameworks der Linguistik und die grammatische Charakterisierung der deutschen Wortklassen behandelt.

Content uploaded by Christine Römer

Content may be subject to copyright.

Morphologie der deutschen

Sprache

Christine Römer

Jena, den 28. März 2008

Inhaltsverzeichnis

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX

Verwendete Abkürzungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . XIII

1 Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie . . . . . . 1

1.1 Das Objekt, die Gegenstände und Teildisziplinen der Mor-

phologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1

1.2 Weitere Analyseebenen für Wörter . . . . . . . . . . . . . . . 5

1.2.1 Morphophonologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

1.2.2 Morphosyntax . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13

1.2.3 Morphosemantik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

1.2.4 Wortgraﬁe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

2 Morphologische Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19

2.1 Morphologische Wörter und Semiwörter . . . . . . . . . . . 19

2.2 Listeme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

2.3 Funktionale Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22

2.4 Morpheme, Morphe und Allomorphe . . . . . . . . . . . . . 27

2.4.1 Freie Morpheme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28

2.4.2 Gebundene Morpheme . . . . . . . . . . . . . . . . . 29

2.5 Stämme und Wurzeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36

2.6 Morphologische Regeln oder Wohlgeformtheitsbedingun-

gen ................................. 38

3 Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie . . . . . . . . . . . 43

3.1 Herkunft der Kategorie Wortart . . . . . . . . . . . . . . . . . 43

3.2 Kriterien für Wortarten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44

3.3 Wortarten – Kategorien der langue oder parole? . . . . . . . . 52

3.4 Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien . . . . . . . 54

3.4.1 Vorbemerkung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 54

3.4.2 Deskriptive Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . 55

3.4.3 Funktionale Grammatiken . . . . . . . . . . . . . . . . 58

3.4.4 Generative Grammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

3.4.5 Dependenzgrammatik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70

3.4.6 HPSG . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74

Inhaltsverzeichnis

4 Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen . . . . . . . . . . 81

4.1 Eine grammatische Wortartenklassiﬁkation fürs Deutsche . . 81

4.1.1 Einführendes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81

4.1.2 Das Wortartensystem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82

4.2 Die ﬂektierbaren Wortklassen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

4.2.1 Verben . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 84

4.2.2 Substantive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 119

4.2.3 Adjektive . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139

4.2.4 Pronomen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151

4.3 Die unﬂektierbaren Wortklassen . . . . . . . . . . . . . . . . 157

4.3.1 Adverbien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 157

4.3.2 Partikeln . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162

4.3.3 Satzwörter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170

4.4 Die verbindenden Wortklassen . . . . . . . . . . . . . . . . . 176

4.4.1 Präpositionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177

4.4.2 Konjunktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 179

4.4.3 Subjunktoren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180

5 Aktionsarten im Deutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

5.1 Einführendes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183

5.2 Weite und enge Auffassungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 184

5.2.1 Die weite Aktionsartenauffassung . . . . . . . . . . . 184

5.2.2 Die enge Aktionsartenauffassung . . . . . . . . . . . 187

5.3 Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache . . . . . . 188

5.3.1 Aktionsartenmarkierung durch Wortbildung . . . . . 195

5.3.2 Aktionsartenmarkierung durch syntaktische Fügun-

gen.............................197

6 Veränderungen in morphologischen Teilsystemen . . . . . . . . . 201

6.1 Einführung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 201

6.2 Bildung neuer Wortbildungsafﬁxe . . . . . . . . . . . . . . . 202

6.3 Entlehnungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203

6.4 Phraseologisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 204

6.5 Univerbierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 206

6.6 Inkorporation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207

7 Ikonizität in der Morphologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

8 Grammatikalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

8.1 Charakterisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219

8.2 Grammatikalisierung im weiteren Sinn . . . . . . . . . . . . 220

Inhaltsverzeichnis

8.2.1 Deverbale Präpositionen . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

8.2.2 Deverbale Partikeln und Satzwörter . . . . . . . . . . 228

A Anhang..................................233

A.1 Lösungen der Übungsaufgaben . . . . . . . . . . . . . . . . . 233

A.2 Glossar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243

Literaturverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 247

Index .....................................261

Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

Stichwortverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265

VII

Einleitung

Die vorgelegte „Morphologie der deutschen Sprache“ zeigt, dass die Mor-

phologie keine trockene und langweilige Wissenschaft ist, wie man bei

manchen auf dem Markt beﬁndlichen Publikationen annehmen kann, die

vor allem Formenparadigmen anbieten. In der Regel wird die Morpho-

logie mit in Grammatiken abgehandelt. Selbstständige Darlegungen zur

Morphologie der deutschen Sprache gab es in jüngerer Zeit wenige. Ver-

wiesen werden soll auf Bergenholtz (1976), Bhatt (1991) und Simmler (1998).

Erstere Monographie behandelt nur die Morphologie deutscher Substan-

tive, Verben und Adjektive und ist wie die letztere, die in Paragrafenform

abgefasst wurde, kein Studienbuch. Beide stellen (wie auch die knappe

Broschüre von Bhatt) nüchtern die morphologischen Daten dar.

Erwähnt werden soll auch noch das difﬁzile „Internationale Handbuch

zur Flexion und Wortbildung“ (2002), das als Lehrbuch nicht geeignet ist

und auch nicht speziﬁsch auf die deutsche Sprache orientiert ist.

Mit der „Morphologie der deutschen Sprache“ wird keine lückenlose mor-

phologische Beschreibung des Deutschen angestrebt. Es werden vielmehr

wichtige morphologische Themen angesprochen. Folgendes soll aufge-

zeigt werden:

• Die Morphologie beschäftigt sich im Rahmen der Grammatik mit

den Wortformen, ihren Regularitäten und Strukturen. Sie fragt vor

allem danach, wie Sprachen grammatische Merkmale markieren und

wie Wortformen und Wortstrukturen gebildet sind. Es wird jedoch

keine vollständige Darstellung aller Formenparadigmen der deut-

schen Sprache mit ihren Ausnahmen angestrebt. Die wesentlichen

Wortbildungsmuster werden bei den Hauptwortarten in Kapitel 4

besprochen.

• Die deutsche Sprache ist entgegen der landläuﬁgen Auffassung kei-

ne vorrangig ﬂektierende Sprache; auch die nicht ﬂektierenden Wör-

ter haben einen großen Stellenwert in ihr.

• Die Wortklassen müssen mit grammatischen Merkmalen beschrie-

ben werden. Die Einbeziehung der Prototypentheorie erweist sich

dabei als sinnvoll.

Einleitung

• Die verschiedenen grammatischen Frameworks legen unterschied-

liche Wortklassenmodelle zu Grunde. Um die Verständigung zwi-

schen den Modellen zu gewährleisten, sollen diese Unterschiede

aufgezeigt werden. Klein (2004, S. 403) stellt in einem Übersichtsar-

tikel die starke Forderung auf „Weg von den engen ‘frameworks‘

und ihren idiosynkratischen Begrifﬂichkeiten!“ Da er diese Forde-

rung selbst für unerfüllbar hält, hat er noch eine mildere Variante

parat: „Die mildere Variante heißt, daß jene, die in einem bestimm-

ten ‘framework‘ arbeiten, den Ertrag ihrer Bemühungen, soweit sie

ihn für schlüssig und von allgemeinem Interesse halten, so formu-

lieren, daß er dem Inhalt nach auch Vertretern anderer Richtungen

verständlich und nachvollziehbar ist.“

Da auch diese Forderung noch nicht allgemein anerkannt ist, beab-

sichtige ich, die Theorien so zu beschreiben, dass sie auch außerhalb

des jeweiligen Frameworks verstehbar sind.

• Ob Aktionsart und Aspekt grammatische Kategorien in der deut-

schen Sprache sind, ist ebenso umstritten wie ihre Deﬁnition. In die-

ser Publikation wird ein grammatischer, engerer Aktionsartenbegriff

zu Grunde gelegt.

• Lexikalisierung und Grammatikalisierung sind Vorgänge, die den

gewachsenen Benennungsbedarf in den Sprachen abdecken; sie zei-

gen auch die funktionale Gerichtetheit morphologischer Prozesse

auf. Sie sollen primär aus synchroner Sicht beschrieben werden.

• In die Beschreibung der Lexikalisierung geht die Bildung von Phra-

seologismen ein, weil die Grammatik die festen Wortverbindungen

einbeziehen sollte (vgl. Jackendoff (1997)).

• Univerbierung wird zusammen mit weiteren Tendenzen der mor-

phosyntaktischen Verdichtung beschrieben. In der morphologischen

Analyse der deutschen Sprache wird deutlich, dass es auch den

gegenläuﬁgen Prozess der Verstärkung analytischer grammatischer

Formen (z. B. phrasale Verbkomplexe und Inkorporationen) gibt.

• Das Nebeneinanderstehen von homonymen Formen und Kategori-

en, Grammatikalisierungen im engeren und weiteren Sinne soll erör-

tert werden. Die Prozesse der morphophonologischen (formale Ero-

sion), syntaktischen und semantischen (Desemantisierung) Differen-

zierung werden besonders beschrieben. Damit wird die grammati-

sche Flexibilität des heutigen deutschen Sprachsystems dargelegt.

Einleitung

• Ikonizität tritt in den morphologischen Teilsystemen in unterschied-

lichen Formen auf.

Da dieses Buch vorrangig zur Beschäftigung mit der Morpho-

logie anregen möchte, enthalten die einzelnen Kapitel Übungs-

aufgaben bzw. Fragen zum Weiterüberlegen, für die im Anhang

Lösungsvorschläge gegeben werden.

Merksätze mit deﬁnitorischem Charakter werden durch eine vertikale

Doppellinie am äußeren Rand kenntlich gemacht.

Literatur, die zur Vertiefung studiert werden sollte, wird mit

dem Buchsymbol angekündigt.

Einige relevante wissenschaftliche Termini werden im angefügten Glossar

kurz erläutert. Das Buch ist in der amtlichen Orthograﬁe abgefasst, in Zi-

tate wird aber nicht eingegriffen, sie werden originalgetreu wiedergege-

ben.

In der Regel werden die behandelten Phänomene mit realen Sprachbei-

spielen belegt. Diese stammen aus publizistischer und belletristischer Li-

teratur1, die ich in der Zeit der Entstehung des Buches gelesen habe, und

aus dem Internet.

Danksagungen

Bedanken möchte ich mich besonders bei Herrn Gunter Narr, der mir die

Möglichkeit der Veröffentlichung eingeräumt hat, und bei Frau Kathrin

Heyng für die Lektorierung. Bei Brigitte Matzke möchte ich mich für ih-

re hilfreichen fachlichen Hinweise und bei den Mitgliedern der German

Language TeX Users Group Communication List, von mrunix.de und von li-

nuxforen.de für ihre Hilfe beim Satz der Datei mit dem Betriebssystem Li-

nux und dem Satzsystem L

EX bedanken; mein ausdrücklicher Dank gilt

dabei Dirk Stratmann.

Fruchtbar für das Eindringen in die Morphologie waren auch die Gesprä-

che und die gemeinsamen Lehrveranstaltungen mit Peter Gallmann und

Jan-Philipp Söhn.

Jena, 28. März 2008 Christine Römer

1Die Autoren und Titel werden zwar angegeben, aber eine weitere Ausweisung im Li-

teraturverzeichnis unterbleibt.

Verwendete Abkürzungen

A / Adj Adjektiv

Ä Äquation

Adv / ADV Adverb

Aff Afﬁx

Agr Agreement

AVM Attribut-Wert-Matritze

BM Basismorphem

C / Comp Complementizer

CAT Category

CF Complementizer-feature

D / Det Determinierer = Artikel

dtr ditransitiv

Fl Flexiv

FVG Funktionsverbgefüge

GOV governed

HF Head-feature

HPSG Head-Driven Phrase Structure Grammar

HV Hilfsverb

I / Inﬂ Inﬂection

Ind. Indikativ

itr intransitiv

j Junktiv

K / KON Konjunktion

KM kommunikative Minimaleinheit

N Nomen = Substantiv

Ø Nullmorphem

OBL oblique

P Phrase

Part / PTL Partikel

Präf Präﬁx

P / Präp Präposition

PRO phonetisch leeres Subjekt

SC Small Clause

SF Speciﬁer-feature

XIII

Verwendete Abkürzungen

Sg. Singular

Spec Speziﬁkator

SpecW Wackernagelposition

str strikt-transitiv

SUB Subjunktion

Suff Sufﬁx

SYNSEM syntaktische und semantische Informationen

SZW Satzwort

t Translativ (im Rahmen der Dependenzgrammatik)

t trace (Spur)

T Tense = Tempus

UK unmittelbare Konstituente

V Verb

VAL Valenz

WBM Wortbildungsmorphem

WG Wortgruppe

Zirkum Zirkumﬁx

→umformbar in

# in wörtlicher Lesart nicht akzeptabel

∗ungrammatisch / nicht akzeptabel

‘. . . ’ Bedeutung

SZ Süddeutsche Zeitung

a.a.O. am angegebenen Ort

XIV

1 Objekt, Gegenstände und

Teilbereiche der Morphologie

1.1 Das Objekt, die Gegenstände und

Teildisziplinen der Morphologie

In der Geschichte der Sprachwissenschaft hat sich eine bestimmte Tradi-

tion herausgebildet, die Sprachen wissenschaftlich zu beschreiben. In sei-

nem Epoche machenden „Cours de linguistique générale“ hat F. de Saus-

sure „die Sprache an und für sich“ (de Saussure (1931)) als Objekt der

Linguistik angesehen. Auch wenn heute berechtigt an seiner Unterschei-

dung von innerer und äußerer Sprachwissenschaft Kritik geübt wird, sehe

ich in der Grammatik im engeren Sinne1den Kernbereich der Sprachbe-

schreibung. Diese betrachtet drei grundlegende Wissensmodule: die Pho-

netik und Phonologie (Lautlehre) bzw. die Grafematik (Schriftlehre), die

Morphologie (Wortstruktur- und Formenlehre) und die Syntax (die Satz-

lehre). Traditionell werden in „der Wort- und Formenlehre (Morphologie)

[. . . ] die Wörter der Sprache untersucht: ihre grammatischen Merkma-

le, ihr innerer Aufbau und vor allem auch ihre Veränderbarkeit“ (Heuer,

Flückinger und Gallmann 2004, S. 26). Mit dieser Auffassung stimme ich

nicht überein, denn die Wortlehre ist das Arbeitsgebiet der Lexikologie

und nicht der Morphologie (vgl. Römer und Matzke (2005)).

Die Morphologie beschäftigt sich nur mit den für die Grammatik rele-

vanten Worteigenschaften.

Welche diese relevanten Charakteristika sind, ist nicht unumstritten. Be-

sonders darüber, ob die Wortbildung, die Beschreibung des Aufbaus der

Wörter, Teil der Morphologie oder der Lexikologie oder gar der Syntax

ist, gehen die Meinungen auseinander. Spezielle Randphänomene, wie

1Helbig (in Fleischer, Helbig und Lerchner 2001, S. 218–220) nimmt diese sinnvolle Un-

terscheidung in Grammatik im engeren und weiteren Sinne vor. Die Grammatik im

engeren Sinne beschreibt nach ihm, die „morphologischen und syntaktischen Regu-

laritäten einer natürlichen Sprache“. Die Grammatik im weiteren Sinne nimmt die

„Abbildung des gesamten Sprachsystems“ als Regelsystem vor. Helbigs enges Mor-

phologiekonzept wird von mir allerdings nicht geteilt.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

die Zusammenbildungen (so Dreimaster) oder Zusammenrückungen (wie

Gernegroß) im Deutschen, veranlassen zur Diskussion. Die mehr traditio-

nellen Auffassungen, wie die zitierten Heuer, Flückinger und Gallmann

2004, knüpfen an die wörtliche Bedeutung von Morphologie an.

Morphologie leitet sich von dem griechischen Wort morphe ab, das ‘Ge-

stalt’ bedeutet; sie ist im Wortsinn also die Gestalt- oder Formenlehre.

Das engere traditionelle Verständnis von Morphologie stellt die Lehre von

der Bildung und Veränderung der grammatischen Wortformen, insbeson-

dere die Lehre von der Beugung der Wörter, der Flexion, und die da-

mit verbundene Abgrenzung grammatischer Wortklassen/-arten ins Zen-

trum (Fleischer u.a., 1983, S. 139). Das weitere Morphologieverständnis,

das heute oftmals zu Grunde gelegt wird, nimmt „die Verdeutlichung von

Funktions- und Strukturzusammenhängen“ (Fleischer u. a., 1983, S. 139)

und die Semantik und Pragmatik hinzu und ist vor allem nicht nur um ei-

ne Beschreibungs- sondern auch um eine Erklärungsadäquatheit im Rah-

men theoretischer Grammatikmodelle bemüht. In jüngerer Zeit wird ver-

stärkt korpusbasiert beschrieben, Befunde, denen nur die Autorenkom-

petenz zu Grunde liegt, werden berechtigterweise als nicht ausreichend

betrachtet (vgl. dazu beispielsweise Fanselow (2004)).

Das grammatische Wort ist das Objekt der Morphologie.

Deshalb möchte ich es kurz charakterisieren. Dass die Wörter die kleinsten

selbstständigen Einheiten im Satz sind, ist heute der Kern der Standard-

deﬁnition von Wörtern. Dies ist aber in verschiedener Hinsicht nicht aus-

reichend. Zum einen haben wir die Lexikonwörter von den Satzwörtern,

d. h. in Sätzen auftretenden Wörtern, zu unterscheiden. In dem folgenden

Beispielsatz kommt das Lexikonwort schlagen in verschiedenen Verwen-

dungsformen (schlug und schlagen) vor:

(1) „Mein Herz schlug dabei sehr stark“, hatte später Doralince zu

Hans Grill gesagt, „ich hörte es schlagen, es schien mir das Lau-

teste im Zimmer. [. . . ]“

(Eduard von Keyserling: Wellen. SZ/Bibliothek 2004, Band 30, S. 28)

Mit anderen Worten, wir haben eine Grund- oder auch Nennform bei den

Wörtern von den Wortformen für diese Grundformen zu unterscheiden.

Sowohl die Grundformen (Lexikonwörter) als auch die Wortformen

(Satzwörter) sind Gegenstände der Morphologie.

Außerdem müssen wir noch beachten, dass zu vielen Wörtern mehrere

Bedeutungen im mentalen Lexikon eingetragen sind. Wie in den Beispie-

len (2) sichtbar wird, gibt es zu dem Lautkörper barsch mehrere Bedeutun-

gen; er tritt mit verschiedenen Inhalten auf:

Das Objekt, die Gegenstände und Teildisziplinen der Morphologie

(2) a. Der Barsch (Egli) gehört zu den farbenprächtigsten Süßwasser-

ﬁschen und ist in fast ganz Europa häuﬁg und weit verbreitet.

(www.angeltreff.org; 6.10.2004)

b. „Bei uns gibt es keine Häftlinge“, lautet die barsche Antwort.

(www.zeit.de; 6.10.2004)

Dabei stellt sich für die Wissenschaft die Frage, ob es sich bei barsch um ein

Wort handelt oder ob wir es hier mit zwei Wörtern zu tun haben. Seit ge-

raumer Zeit ist es allgemein gültiges Wissen, dass Sprachzeichen aus zwei

Hauptkomponenten bestehen: aus einer Laut- und einer Bedeutungsseite.

Wir haben in unserem Gedächtnis zu dem Lautbild barsch zwei Hauptbe-

deutungen gespeichert: ‘Raubﬁsch in Flüssen’ und ‘Eigenschaft unfreund-

lich zu antworten’. Wenn nun diese unterschiedlichen Hauptbedeutungen

mit grammatischen Unterschieden verbunden sind, spricht man in der

lexikalischen Semantik von Homonymie (Gleichnamigkeit von Zeichen).

Dies ist bei dem Lautbild barsch der Fall. In der Bedeutung ‘Fisch’ liegt ein

Substantiv vor, das ganz bestimmte grammatische Eigenschaften im Deut-

schen hat, es muss dekliniert, mit einem Artikel und einem großen An-

fangsbuchstaben versehen werden. Die zweite Bedeutung dagegen wird

von einem Adjektiv realisiert, das keinen Artikel führen kann.

Das Adjektiv gut hat nach Eco drei Hauptbedeutungen:

(3) Wenn wir jedoch nach unserer Alltagserfahrung urteilen, neigen

wir dazu, als gut nicht nur das zu bezeichnen, was uns gefällt, son-

dern auch das, was wir gern hätten. Zahllos sind die Dinge, die

wir als gut beurteilen – eine erwiderte Liebe, ehrlich erworbenen

Reichtum, ein erlesener Leckerbissen –, und in all diesen Fällen

würden wir uns wünschen, dieses Gut zu besitzen. [. . . ] Oder wir

nennen etwas gut, das einem idealen Prinzip entspricht, aber Lei-

den kostet, wie der ruhmreiche Tod eines Helden [. . . ] Um eine tu-

gendhafte Handlung zu bezeichnen, die wir lieber bewundern als

selbst vollbringen, sprechen wir oft von einer „schönen Tat“.

(Umberto Eco: Die Geschichte der Schönheit. Carl Hanser Verlag

2002, S. 8)

Das Lautbild gut hat also auch mehrere Bedeutungen, diese sind jedoch

nicht mit grammatischen Unterschieden verbunden, es handelt sich hier

um Polysemie (reguläre Mehrdeutigkeit).

Sowohl die Laut- als auch die Inhaltsseite müssen bei morphologischen

Betrachtungen eingeschlossen werden.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

Für andere (z. B. Fleischer, Helbig und Lerchner 2001, S.218) ist das Mor-

phem die Grundeinheit der Morphologie. Wie später im Kapitel 2 noch

ausgeführt wird, werden in den Morphemen die Grundbausteine der Wör-

ter gesehen.

Wie schon angedeutet, gibt es unterschiedliche Meinungen über das Ob-

jekt der Morphologie (Morphem oder Wort) und vor allem über die ver-

schiedenen Aspekte hinsichtlich welcher die Morpheme und Wörter un-

tersucht werden; aber auch darüber, in welche Teildisziplinen sich die

Morphologie gliedert. Einige neuere Beispiele dafür:

• Hoffmann (2003a, S. 1): „Der syntaktischen steht die Analyse des Lexi-

kons, der Struktur des Wortschatzes gegenüber. Sie behandelt im Rahmen

der Morphologie Wortbildung und Formen eines Wortes, in der lexikali-

schen Semantik Wortbedeutungen und Bedeutungsbeziehungen.“

Wortbildungs- und Wortformenlehre als Teildisziplinen der Morphologie

anzusehen, ist ein weit verbreiteter Standpunkt. Schwierig wird es, wenn

die Semantik explizit abgegrenzt wird, weil ja die Wortbildungen und

Wortformen auch semantische und pragmatische Aspekte haben. Bereits

Aristoteles hatte darauf hingewiesen, dass es keinen Inhalt ohne Form und

keine Form ohne Inhalt gibt. Sie beeinﬂussen sich auch gegenseitig (vgl.

Wurzel (2000a)). Hervorgehoben werden muss aber, dass die Morphologie

ihren Blick primär auf die Wortformen richtet.

Generell stellt sich bei einer Frage wie der nach den Teildisziplinen der

Morphologie das Problem, auf welcher begrifﬂichen Ebene man argumen-

tiert. Geschieht dies auf der Ebene der linguistischen Objekte/Einheiten

(Morphem, Wort, Wortform, Wortbildungen, . . . ) oder auf der Ebene des

Sprachsystems/der Grammatikmodule (Phonetik, Phonologie, Morpho-

logie, Syntax, Semantik, Pragmatik)? Alle Einheiten können ja jeweils auf

den verschiedenen Sprachsystemebenen beschrieben werden.

• Clément (1996) nimmt die Morphologie als eine eigene Komponente

der Grammatik an und unterscheidet ebenfalls zwei Teildisziplinen: die

Wortbildung und die Flexionslehre. Sie verweist aber auch darauf, dass

es verschiedene Abgrenzungsprobleme gibt: so zur Syntax bei der Pro-

blematik der Wortstellung. Sie geht von einem universalgrammatischen

Standpunkt aus und stellt fest: „Die Morphologie beschreibt nicht nur die

Wortformen, sondern auch die Reihenfolge der morphologischen Wörter

im Satz“ (Clément, 1996, S. 127). Dies wird damit begründet, dass in Spra-

chen ohne Deklination z. B. „bestimmte Wortbildungsregeln dafür sorgen,

dass die Subjekt-NP von der Objekt-NP unterschieden wird“ (a.a.O.). Zum

anderen treten auch bei der Beschreibung der Wortformen Abgrenzungs-

Weitere Analyseebenen für Wörter

probleme auf: „Es muss das Inventar der möglichen Formen eines Wortes

beschrieben werden; es muss aber auch beschrieben werden, welche Wort-

form in welchem Kontext möglich ist“ (Clément, 1996, S. 128). Clément

sieht vor allem in der Syntax den Ort, wo diese Beschreibungen vorge-

nommen werden. Es gibt aber auch lautliche und inhaltliche Aspekte, die

für die Kontexte von Wortformen verantwortlich sind.

Auf die Abgrenzungsprobleme zwischen Wortbildung und Syntax wur-

de ja schon hingewiesen. Um diesen Zusammenhängen Rechnung zu tra-

gen, ist das vorgelegte Buch auch nicht in diese Teildisziplinen gegliedert.

Der Wortbildungs- und der Wortformenaspekt wird jedoch ein wichtiger

Punkt bei der Beschreibung der Hauptwortarten sein.

Hinsichtlich der linguistischen Objekte können die beiden Teildiszipli-

nen Wortbildungs- und Flexionslehre angenommen werden. Im Hin-

blick auf die Sprachsystemebenen werden die Morphologie im engeren

Sinne, die Morphosemantik, Morphosyntax, Morphophonologie und

Wortgraﬁe unterschieden.

Auch diese modularen Blickwinkel sollen und müssen in die Beschreibun-

gen und Erklärungen einﬂießen.

1.2 Weitere Analyseebenen für Wörter

Wörter verstehen und angemessen in der Kommunikation benutzen zu

können, verlangt verschiedenartiges Wissen, das die individuellen Sprach-

benutzer im mentalen Lexikon gespeichert haben. Es wird bei Bedarf un-

bewusst aktiviert. Dieses Wissen kann in Anlehnung an das kognitive

Sprachbenutzermodell (vgl. Dijkstra und Kempen (1993)) in fünf Modu-

le gruppiert werden:

• Das phonetisch-phonologische Wissen, das die Klangmuster um-

fasst, denen die Wörter entsprechen müssen, um erkannt zu wer-

den. Weiterhin das artikulatorische Wissen über die Aussprache der

Wörter.

• Das morphologische Wissen über die morphologischen Eigenschaf-

ten der Wörter. Dieses Wissen ist der Hauptgegenstand des Buches.

• Das syntaktische Wissen, das benötigt wird, um Wörter richtig in

Sätzen und Texten zu verbinden.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

• Das konzeptuelle Wissen, das Bedeutungswissen, das mit Lautkör-

pern verbunden wird. Dazu gehört auch das „Weltwissen“, das „en-

zyklopädische Wissen“, das jeder Sprachbenutzer im Laufe seines

Lebens erwirbt.

• Das orthograﬁsche Wissen, das Wissen über die richtige Schreibung

und deren motorische Ausführung, beﬁndet sich bei Menschen, die

lesen können, auch im mentalen Lexikon.

Diese Wissensmodule voneinander zu trennen ist u. a. dadurch gerecht-

fertigt, dass sie mit unterschiedlichen Einheiten der Wörter verknüpft

sind und deshalb auch unterschiedlich organisiert werden. Andererseits

ist diese Trennung aber auch problematisch, weil diese Module bei der

Sprachproduktion und Rezeption miteinander interagieren.2Aus diesem

Grund werden bei der Darstellung des morphologischen Moduls die Zu-

sammenhänge berücksichtigt. Entsprechend der Modularisierung des gram-

matischen Wissens über die Wörter können folgende morphologische Teil-

disziplinen angenommen werden:

1. die Morphologie,

2. die Morphophonologie,

3. die Morphosyntax,

4. die Morphosemantik,

5. die Wortgraﬁe.

Wirklich etabliert hat sich neben bzw. innerhalb der Morphologie bisher

nur die Morphophonologie. Wenn sich die Morphologie weiterentwickeln

möchte, sollten m. E. diese Schnittstellenbereiche genauer erforscht wer-

den.

Ehe auf den Kernbereich Morphologie in den folgenden Kapiteln näher

eingegangen wird, sollen zu den anderen Wissensbereichen des Worts ei-

nige orientierende Bemerkungen angeführt werden.

1.2.1 Morphophonologie

Die Morphophonologie, auch zu Morphonologie verkürzt, geht auf den

Begründer der Phonologie N. Trubetzkoy (1890–1938) zurück. Sie beschäf-

tigt sich mit den phonologischen Charakteristika der Morpheme und Wör-

ter. Innerhalb der verschiedenen Frameworks der Grammatik befasst man

2Auf holistische, nicht modulare Wissensmodelle kann hier nicht eingegangen werden.

Sie nehmen eine ganzheitliche Speicherung im Gedächtnis an.

Weitere Analyseebenen für Wörter

sich unterschiedlich intensiv damit; besonders die Generative Gramma-

tiktheorie und die Natürlichkeitsgrammatik sehen sie als zentral an.

Trubetzkoy hatte in seinem Aufsatz „Gedanken über Morphophonologie“

deﬁniert:

Unter Morphophonologie oder Morphonologie verstehen wir

bekanntlich die Erforschung der morphologischen Ausnutzung

der phonologischen Mittel einer Sprache. [. . . ] Eine vollausge-

bildete Morphonologie enthält folgende drei Teile: 1. die Lehre

von der phonologischen Struktur der Morpheme; 2. die Leh-

re von den kombinatorischen Lautveränderungen, welche die

Morphemverbindungen erleiden; 3. die Lehre von den Laut-

wechselreihen, die eine morphologische Funktion erfüllen.

(Trubetzkoy, 1958, S. 268–270)

Zu 1., der phonologischen Struktur der Morpheme, ist für das Deutsche

z. B. feststellbar, dass alle Basismorpheme mindestens einen Vokal ent-

halten. Generell ist das Deutsche aber als „Konsonantensprache zu be-

stimmen und in dieser Hinsicht etwa dem Arabischen oder Hebräischen

vergleichbar“ (Burkhardt, 1998, S. 113). Die Konsonanten sind die eigent-

lichen Silben- und damit Sprachzeichenträger. „Das bedeutet zugleich,

daß zwar (fast) alle diskriminierbaren Lauttypen eine distinktive Funktion

aufweisen und untereinander in Opposition stehen, dabei jedoch Teilsys-

teme unterschiedlichen Gewichts zu konstatieren sind, denn das jeweili-

ge Konsonantengerüst reicht zur Identiﬁkation der Einzelzeichen weitge-

hend aus“ (Burkhardt, 1998, S.113). Die deutschen Wörter beginnen meist

mit Konsonanten und enden auch damit. Die deutsche Silbe kann bis zu

drei Konsonanten im Anlaut (Strecke) und vier Konsonanten im Auslaut

(selbst) aufweisen. Weil die Konsonanten oftmals zur Identiﬁzierung der

deutschen Wörter ausreichen, konnten die Vokale auch zur Ausbildung

grammatischer Paradigmen Verwendung ﬁnden. Dies ist beispielsweise

bei der Pluralbildung (Bücher), der Tempora- (las) und Modimarkierung

(würde lesen) der Fall.

Zu 2., den kombinatorischen Lautveränderungen, kann für die deutsche

Sprache als ein relevantes Beispiel die Problematik der Allomorphe ange-

führt werden. Dies sind aus synchroner Sicht lautliche Formen des glei-

chen Morphems (wie in 4), die bei der Kombination mit anderen Morphe-

men realisiert werden3.

3Die Auffassung, dass Allomorphe verschiedene Morpheme sind, die „dieselbe Bedeu-

tung tr agen“ (Ernst, 2004, S. 110), wird von mir nicht vertreten.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

(4) Maus

Mäus-chen ["mOy

<sç@n]

Mäus-e ["mOy

<z@]

Zu 3., den Lautwechselreihen mit morphologischen Funktionen, sind die

Ablautreihen bei den starken deutschen Verben ein allseits bekanntes Bei-

spiel:

(5) wir singen [+präsens]; wir sangen [+präteritum];

wir haben gesungen [+perfekt]

Neuere Darstellungen polemisieren gegen die strukturalistische phonolo-

gische Bezugnahme auf die Morpheme:

Auf Wortebene scheint es mir zur Beschreibung phonologi-

scher und morphologischer Regularitäten des Deutschen aus-

zureichen, mit den Kategorien Phonologisches Wort und Silbe

zu arbeiten.

(Neef, 1996, S. 49)

Auf die Kategorie Morphem bei der Beschreibung der deutschen Morpho-

logie zu verzichten, sehe ich nicht als sinnvoll an. Ich stimme aber Wiese

und anderen zu, die Trubetzkoys Morphonologieverständnis als zu eng

ansehen.

Es gibt aber auch Einengungsbemühungen bzw. den Wunsch, die Mor-

phophonologie völlig von der Morphologie abzutrennen, wie bei Wurzel.

Für Wurzel (1982), der die Natürliche Phonologie begründet hat, beschäf-

tigt sich die Morphophonologie nur mit dem „Miteinander- und Gegen-

einanderwirken“ der morphologischen und phonologischen Komponente

des Sprachsystems. Sie ist „der Interaktionsbereich von Phonologie und

Morphologie“ (S. 50). Der Bereich der Morphophonologie beginnt für ihn

dort, wo eine phonologische Regel durch morphologische Gegebenheiten

eingeschränkt wird (S. 51); bzw. „bildet sie den Bereich des Sprachsystems,

dessen Regeln nicht bzw. nicht mehr ausschließlich auf Grund von gram-

matischen Bedingungen funktionieren“ (S. 57).

Wurzel ist dabei vor allem auf die Erklärung von Sprachwandelerschei-

nungen orientiert. Bereits Trubetzkoy hatte aber betont, dass die Mor-

phophonologie nicht nur für sprachgeschichtliche Betrachtungen relevant

ist.

Hier wird den Auffassungen gefolgt, die „Phonologie und Morphologie

miteinander verzahnt“ sehen (Wiese, 1992, S.133). Booij (2000) sieht zwei

Wege der Interaktion von Morphologie und Phonologie: Zum einen spie-

Weitere Analyseebenen für Wörter

len morphologische Informationen eine wichtige Rolle für die phonolo-

gischen Systeme der Sprachen, weil die Verteilung der Laute und ihrer

Alternationen von den morphologischen Wortstrukturen bestimmt sein

kann. Zum anderen machen morphologische Prozesse von phonologi-

schen Informationen Gebrauch (S. 335).

Auch Eisenberg (1998, S. 27) sieht es als sinnvoll an, „zur Erfassung der

Strukturiertheit von Wortformen eine morphologische von einer phonolo-

gischen Ebene zu unterscheiden“. Während die Gliederungseinheiten der

morphologischen Ebene die Morpheme sind, sind es auf der phonologi-

schen neben den Segmenten4die Silben.

Silben werden in der Regel als die kleinsten segmentübergreifenden Ein-

heiten verstanden5; sie sind ein Gegenstand der Phonotaktik (Art und

Weise der Phonemkombination). Sie sind relevante Gliederungseinheiten,

die die Sprachbenutzer intuitiv erkennen und die für sie eine Einheit der

Sprachverarbeitung bilden. Silben bilden die Grundlage für die wesentli-

chen suprasegmentalen Charakteristika Intonation und Wortakzent (Ra-

mers, 1998, S. 87), die auf den Silben und nicht auf den einzelnen Lauten

aufbauen. So besteht ein Zusammenhang zwischen der Qualität der Kon-

sonanten und ihrer Stellung am Silbenrand. „Ein stimmloser Plosiv am

Silbenanfang wird aspiriert, wenn die Silbe betont ist, wie in Phanne. Ist

der Plosiv nicht silbeninitial, wie in Spanien, wird er nicht aspiriert“ (Féry,

2002, S. 94).

Auch lassen sich bestimmte Lautphänomene besser erklären, wenn sie sil-

benbezogen beschrieben werden. Man kann mögliche Konsonantenfolgen

mit ihnen aufzeigen: Die Konsonantenfolge tr (Treppe) kann am Silbenan-

fang stehen, die Konsonantenfolge nf dagegen nicht (Féry, 2002, S. 94).

Nach Hall (2000, S. 267) sind Silben seit den 70er Jahren des 20. Jahrhun-

derts als phonologische Einheit anerkannt. Bezüglich des Silbenaufbaus

gibt es jedoch weniger Einigkeit. Es werden unterschiedliche Silben-Struk-

tur-Modelle angenommen, die die Laute unterschiedlich einordnen.

Das lineare (ﬂache) Silbenstrukturmodell stellt bei der Beschreibung des

Silbenaufbaus die speziﬁsche Abfolge von Konsonanten (K) und Vokalen

(V) ins Zentrum. Die prototypische deutsche Silbe hat danach das Muster

in Abbildung (1.1).

4Als Segmente bezeichnet man die relevanten Abschnitte in der linearen Ausdehnung

von Äußerungen.

5Féry (2002, S. 94) und andere auch weisen darauf hin, dass die Silbe zwar e in intuitiv

klarer Begriff ist, der jedoch schwer zu deﬁnieren ist, weil es keine invarianten phone-

tischen Korrelate zu ihr gibt und sie von Sprache zu Sprache verschieden ist.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

K K V K K

Silbe

Abbildung 1.1: Lineare Silbenstruktur

Wenn eine konkrete Silbe (wie im folgenden Beispiel Saal) nach diesem

Modell analysiert wird, tritt noch eine dritte Ebene bzw. Schicht, wie Ra-

mers (2002) sagt, hinzu (1.2):

Silbe

Segmentschicht

Skelettschicht

Silbenschicht

Abbildung 1.2: Silbenstruktur von Saal

Das hierarchisierende Konstituentenmodell erfasst die Konstituenten nicht

auf einer Subebene, nicht auf einer Skelettschicht, als unmittelbare Konsti-

tuenten werden der Silbenkopf (Onset) und der Reim angenommen. Der

Reim wiederum besteht aus den UKs Nukleus (Kern) und Koda. Der pro-

totypische Silbenaufbau in diesem Modell wird in (1.3) aufgezeigt:

Silbe

Onset

Reim

Kern Koda

Abbildung 1.3: Hierarchischer Silbenaufbau

Der Silbenkopf geht dem Reim voraus, und er kann im Deutschen mit drei

Konsonanten besetzt werden. Wenn er leer ist (wie bei gehen die zweite Sil-

be), wird von einer nackten Silbe gesprochen und bei Besetzung (Sprung)

von einer bedeckten Silbe. Nackte Silben, so Eisenberg (2005, S. 39), kom-

men im Deutschen sehr selten vor.

Weitere Analyseebenen für Wörter

Über die Reimkonstituente wird in der Forschungsliteratur diskutiert, spe-

ziell über die nicht von allen angenommenen Reimkonstituenten Kern

(Nukleus) und Koda (Endrand). Ramers (1998) argumentiert für die Un-

tergliederung der Reimkonstituente, weil es strenge Beschränkungen für

die Möglichkeiten der Folgeelemente des Kerns gebe. Der Kern ist in der

Regel mit einem Vokal besetzt, der in offenen Wortklassen betont wird.

Der Endrand (Koda) muss, wie der Eingangsrand, dagegen nicht besetzt

sein, er kann aber von mehreren Segmenten besetzt sein. Je nachdem, ob

er besetzt ist oder nicht, spricht man von einer offenen (Fee) oder geschlos-

senen (liest) Silbe.

Dem einsilbigen Wort Baum entspricht die Konstituentenstruktur in (1.4):

Silbe

Onset

Reim

Kern

Koda

Abbildung 1.4: Silben-Konstituentenstruktur von Baum

Die Silbenstruktur kann nur mithilfe beider Modelle umfassend be-

schrieben werden. Das ﬂache Konsonanten-Vokal-Modell stellt die Bau-

steine der Silbe dar und lässt die Segmente sichtbar werden. Das

Konstituenten-Modell zeigt zusätzliche grammatische Eigenschaften

der Silbe auf.

Die rhythmisch-prosodische Gliederung in Silben kann, muss aber nicht,

mit der morphologischen übereinstimmen wie in (6).

(6) <se – hen> vs. [B M/Verbseh] Flexiven

Welche Zusammenhänge es da gibt, ist ein Gegenstand der Morphopho-

nologie; dies trifft auch auf die Frage nach den Funktionen der Silben zu.

So ist es für die Beschreibung der Informationsstrukturen eine relevante

Problematik, nach den Funktionen der Tonsilben zu fragen. Für die Inter-

pretation von komplexen Wörtern gibt uns die betonte Silbe, die Haupt-

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

tonsilbe, Hinweise, z. B. bei der Unterscheidung von Präﬁgierungs- und

Partikelverblesarten, wo die Partikeln den Hauptton tragen und Präﬁxe in

der Regel nicht:

(7) Sie wollte die Tonne um‘fahren. vs.

Sie wollte die Tonne nicht ‘umfahren.

Ein anderes Beispiel ist die PartizipII-Bildung bei Verben. Ob sie mit dem

Präﬁx ge- erfolgt oder nicht, lässt sich über die Akzentsetzung oder die

metrische Einheit Fuß erklären (vgl. Wiese (1992)). Nur initial-akzentuierte

Verbformen erfordern das Präﬁx ge-.

(8) Der überwachte PC (über ‘wachen)

Programmierte Flops (pro ‘grammieren)

Training für Installation gesucht (‘suchen)

(ct 23/2004; S. 146)

Um ein weiteres Beispiel für morphophonologische Zusammenhänge zu

nennen: Weiß (2005) hat in einer Untersuchung zu den unechten Verklei-

nerungsformen nachgewiesen: „im Normalfall bewirkt unechte Diminu-

ierung, dass aus einem einsilbigen Substantiv mit kurzem Vokal durch

Anfügen eines silbischen /l/ (oder Varianten) ein zweisilbiges Wort wird,

das aus silbenstrukturellen Gründen gegenüber der Ausgangsform prä-

feriert wird“ (S. 218). Das Diminutivsufﬁx -l kann also stammbildenden

Charakter haben (z. B. Kuchl ‚Küche’ oder Baggl ‚Packet’).

In Nachfolge der strukturalistischen Tradition sehe ich als wichtige Be-

schreibungsgegenstände der synchronen Morphophonologie an:

• die lautlichen Merkmale der einzelnen Morphem- und Silbenarten;

• die kombinatorischen Lautveränderungen bei Morphem- und Silben-

verbindungen;

• die morphologischen Funktionen der Lautveränderungen und

rhythmisch-prosodischen Charakteristika;

• die Beziehung zwischen rhythmisch–prosodischer und morphemati-

scher Wortgliederung.

Nikolaus S. Trubetzkoy: Gedanken über Morphonologie. In: N. S.

Trubetzkoy: Grundzüge der Phonologie. Vandenhoeck & Ru-

precht: Göttingen 1958, S. 268–271

Weitere Analyseebenen für Wörter

Ursula Hirschfeld/Eberhardt Stock: Aussprache. In: M. Papst-Wein-

schenk (Hrsg.): Grundlagen der Sprechwissenschaft und Sprecher-

ziehung. Ernst Reinhardt: München, Basel 2004, S. 41–42

1.2.2 Morphosyntax

Morphosyntax ist ein halbwegs etablierter Terminus, der die Teildisziplin

betrifft, die sich mit der Verbindung von syntaktischen Eigenschaften und

morphologischen Charakteristika bzw. mit der „Wiedergabe syntaktischer

Merkmale mit morphologischen Mitteln“ (Bußmann, 2002, S. 452) beschäf-

tigt. Weiterführende Darstellungen zur Morphosyntax gibt es wenige. Ei-

ne von ihnen ist die von Wandruszka (1997). Bei Wandruszka wird Mor-

phosyntax allerdings folgendermaßen deﬁniert:

[Sie erforscht] den Bereich der Wiedergabe syntaktischer Funk-

tionen und Relationen mit morphologischen Mitteln, mit Wort-

teilen, also mit gebundenen Morphemen. Morphosyntax ist

Wortformenbildung und bezieht sich auf den syntaktisch-funktionalen

Inhalt von Morphemen.

(Wandruszka, 1997, S. 172)

Mit dieser Deﬁnition deckt er auch weite Bereiche der Flexionsmorpholo-

gie ab.

Hendrick (1995) hat im Rahmen einer Monographie zur Generativen Gram-

matik als Gegenstände „of the interaction beetween morphology and syn-

tax“ (S. 301) Formen der Bildungen neuer Wörter (wie Komposition, Deri-

vation und Inkorporation), die Passivmorphologie, die Kongruenz (Agree-

ment) und Klitisierungen6beschrieben.

Ein Beispiel für den engen Zusammenhang von Morphologie und Syntax

ist die Problematik der Wortstellung. Dies veranlasst, wie schon erwähnt,

u. a. Clément (1996) dazu, die Wortstellungsproblematik als ein morpho-

logisches Problem anzusehen. So verweist sie darauf, dass für „die Wort-

stellung nicht unwichtig ist, ob das Verb aus einem oder aus mehreren

morphologischen Wörtern besteht (kam vs. ist gekommen)“ (Clément, 1996,

S. 145). Wenn das Prädikat in Präsens- und Präteritum-Aktiv-Sätzen nur

aus einem Vollverb besteht, dann steht es als zweites Satzglied (9a.); wenn

das Vollverb mit Hilfsverben verbunden wird, dann steht es in der Regel

in Verbletztposition (9b.).

(9) a. Sie kam zur Verabredung.

6Klitika siehe Glossar.

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

b. Sie ist zur Verabredung gekommen.

Ähnliche Zusammenhänge zwischen der Stellung im Satz bzw. in der

Phrase und der morphologischen Form gibt es auch in anderen Wortklas-

sen.

(10) die morgige Verabredung der Freunde

Im Beispiel (10) markiert der Genitiv der zweiten NP (der Freunde), dass

diese NP nicht der Kern der Phrase ist, diesen zeigt der Nominativ an

(die Verabredung). Diese nominalen Modiﬁzierungen im Genitiv werden

im Deutschen in der Nominalphrase dem Kern nachgestellt. Adjektivische

Attribute stehen in der Normalstellung dekliniert davor.

1.2.3 Morphosemantik

Die Semantik beschäftigt sich mit den Bedeutungen von Sprachen. Es hat

sich eingebürgert zwischen Wort-, Satz-, Text- und Diskurssemantik zu

unterscheiden. Eine Morphosemantik wäre Teil der lexikalischen (Wort-)

Semantik und sollte sich speziell mit der Bedeutung der Morpheme be-

schäftigen. Zentral würde die Erhellung der Zusammenhänge zwischen

den morphosyntaktischen Eigenschaften und den Morphembedeutungen

sein. Speziﬁsch wäre auch die Problematik der grammatischen Bedeutun-

gen. Nur auf Letzteres soll hier eingegangen werden.

In der Regel unterscheidet man zwischen lexikalischer und grammati-

scher Bedeutung (z. B. Lyons (1983)). Bei der lexikalischen Bedeutung,

der Bedeutung der Wörter, gibt es unterschiedliche Auffassungen, was

zur Wortbedeutung dazugehört, besonders hinsichtlich der stilistischen

Eigenschaften bei den Konnotationen gibt es Differenzen (genauer in Rö-

mer und Matzke (2005, Kap. 4.3)). In diesem Abschnitt wollen wir uns nur

auf den Bedeutungskern, auf die Extension (Menge der „Objekte“, auf das

sich das Lexem beziehen kann), die Intension (Sinn; gedankliches „Ab-

bild“ bzw. der Begiffsinhalt) und die Referenz (Relation zwischen einem

Ausdruck und den Objekten, die in einer Äußerung benannt werden) be-

schränken. Mit Objekten, die bezeichnet werden können, meint man, dass

Wörter für Existierendes oder Vorgestelltes stehen können. Das, worauf

man sich mit Wörtern beziehen bzw. was man mit ihnen bezeichnen kann,

wird auch Denotat genannt. Mit Intension beschreibt man den begrifﬂi-

chen Inhalt, das Wissen, das im Gedächtnis gespeichert ist, um eine rich-

tige Denotation vornehmen zu können. Man konnte z. B. vor einiger Zeit

folgende Zeilen auf dem Titelblatt einer Computerzeitschrift ﬁnden:

Weitere Analyseebenen für Wörter

(11) Schnüffelei im Job und Privatleben

Der überwachte PC

Wanzenprogramme ﬁnden und eliminieren

(ct 23/2004; Titelblatt)

Auch wenn den Leser/innen vor dem Studieren der entsprechenden Ar-

tikel unklar war, was „Wanzenprogramme“ sind, konnten sie sicher eine

Verbindung zu „Schnüffelei im Job und Privatleben“ herstellen; und sich

als Extension von „Wanzenprogramm“ ein PC-Programm zum Ausspio-

nieren von Computern vorstellen. Genauere Vorstellungen (Intensionen)

konnten sie zu diesem Zeitpunkt damit eventuell nicht verbinden. Nach

dem Studium der Artikel war jedoch klar, dass dies unsichtbare Tools sind,

die alle Tastatureingaben und benutzten Programme protokollieren kön-

nen, E-Mails speichern, besuchte Web-Adressen und Passwörter sammeln,

beim Instant Messenger mitlesen, den Bildschirminhalt abfotograﬁeren

und die User obendrein ﬁlmen (ct 23/2004, S. 146). Dass diese „Wanzen-

programme“ für relativ wenig Geld frei verkäuﬂich sind, gehört auch zu

dem erworbenen Wissen.

Dieses Beispiel zeigt, dass Extension, Intension und Referenz in Verbin-

dung stehen. Nach dem Studium der Artikel, nach dem erfolgten Wissens-

erwerb, war eine genauere Denotation möglich. Dass Wort-, Satz- und

Textsemantik ebenfalls zusammengehören, belegt beispielsweise das Wort

„Wanze“. Wie die meisten semantischen Wörter ist es mehrdeutig, hat

mehrere Bedeutungsvarianten. Welche Variante gemeint ist, zeigt sich erst

im Wortverband.

(12) a. Die Flöhe und die Wanzen gehören auch zum Ganzen.

(Johann Wolfgang Goethe)

b. Sophos äußert sich besorgt über die elektronische Wanze „Ma-

gic Lantern“ vom FBI. (www.sophos.de; 29.3.2005)

Die grammatische Bedeutung bei Lexemen meint die Bedeutung der gram-

matischen Formen. Diese Bedeutungen grammatischer Formen sind meist

nicht eindeutig bzw. nicht direkt mit der außersprachlichen Welt, den De-

notaten verbunden. Bei der Wahl des Numerus ist dies weitgehend der

Fall, trifft aber nicht immer zu. Die Kirche ist z. B. eine Singularform und

bezeichnet in (13a.) ein Einzelstück in der Welt, in (13b.) angezeigt durch

die Pluralendung -n mehrere Exemplare, in (13c.) bezeichnet die Singu-

larform aber kein Einzelstück sondern vielmehr etwas Allgemeingültiges,

Generelles, die Einrichtung Kirche als Institution. Die Genera beim Sub-

stantiv haben im heutigen Deutsch nur bei wenigen Sachgruppen einen

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

Bezug zum natürlichen Geschlecht (der Mann vs. die Frau aber: das Weib).

Dass die Kirche das Genus feminin trägt, sagt nichts denotativ Semanti-

sches aus.

Weitere Analyseebenen für Wörter

(13) a. Die Kirche wurde ca. 1251 bis 1300 erbaut. Es ist ein alter Feld-

steinbau. (www.all-in-all.com/amt-waren-land; 18.6.2006)

b. Der Förderverein Romanische Kirchen Köln lädt Sie zu einem

Besuch in die zwölf romanischen Kirchen Kölns ein.

(www.romanische-kirchen-koeln.de; 18.6.2006)

c. Hat die Kirche noch eine Führung? (www.kurier.at; 30.3.2005)

Auf die Bedeutungen der grammatischen Kategorien wird bei der Cha-

rakterisierung der deutschen Wortarten im Kapitel 4 näher eingegangen,

da es „in der Morphologie um die sprachliche Gestalt, das heißt, um das

sprachliche Zeichen als inhaltlich-formale Ganzheit“ geht (Wandruszka,

1997, S. 158).

1.2.4 Wortgraﬁe

Die Wortgraﬁe als Teil der Graphematik beschäftigt sich mit dem Zusam-

menwirken der Schreibung von Wörtern mit der Morphologie. Eisenberg

(1998, S. 286) verweist darauf, dass die Syntax, das Flexionssystem und

vor allem die sogenannte Standardlautung ohne die Schrifttradition ganz

anders aussehen würden; die Dialektlandschaft des Deutschen, sein Ver-

hältnis zu anderen Sprachen und sein Wortschatz ebenfalls.

Ein Beispiel für den Zusammenhang von Graphematik (ermittelt und be-

schreibt die Regularitäten des normalen Schreibens) und Morphologie

ist die Wortstruktur, da die grammatische Analyse die Schreibung be-

stimmt. „Orthograﬁefehler sind ja nichts anderes als ein spezieller Typ von

Grammatikfehler. Sie beruhen fast immer darauf, daß grammatische Ei-

genschaften eines Wortes nicht erkannt werden“ (Eisenberg, 1998, S. 289).

Wenn beispielsweise Fehler bei der Verwendung von das und dass passie-

ren, hat der/die Schreibende keine oder eine falsche morphosyntaktische

Analyse durchgeführt.

Betont werden muss der enge Zusammenhang zwischen Graphematik,

Morphologie und Laut- bzw. Silbenstruktur. Ewald (2005) hat dies bei-

spielhaft in einer Untersuchung zu dem Sufﬁx in(n) nachgewiesen. Es geht

ihr um die Frage, wieso -in (Lehrerin) im Plural zu -innen wird, weshalb in

der Pluralform eine Verdopplung des Konsonanten <n> auftritt. Analoge

Probleme bei der Durchbrechung der Schemakonstanz gibt es im Deut-

schen bei dem Sufﬁx -nis (Kümmernisse). Dabei zeigt P. Ewald u. a., dass

die richtige Frage eigentlich ist, wieso sich die Konsonantenverdopplung

in der Singularform nicht durchgesetzt hat. Dass sich die vorübergehen-

de und partielle Schreibung mit Konsonantenverdopplung im Singular

Objekt, Gegenstände und Teilbereiche der Morphologie

(18. Jahrhundert) im 19. Jahrhundert nicht gehalten hat, liegt zum einen

im Sprachgebrauch und lässt sich zum anderen „möglicherweise auf den

Morphemstatus von -in und die generelle Tonlosigkeit der Silbe zurück-

führen“ (Ewald, 2005, S. 83).

Peter Eisenberg: Grundriss der deutschen Grammatik. Das Wort.

Band 1, J. B. Metzler: Stuttgart, Weimar 1998, Kap. 8

2 Morphologische Kategorien

2.1 Morphologische Wörter und Semiwörter

Da das Objekt der Morphologie die für die Grammatik relevanten Wort-

eigenschaften sind, muss hier auch der Frage nachgegangen werden, was

ein Wort ist. Wie in Römer und Matzke (2005) ausgeführt, ist auch beim

Wort aus linguistischer Sicht von einem komplexen Phänomen auszuge-

hen, das sich auf den einzelnen Sprachsystemebenen speziﬁsch darstellt.

Ein prototypisches Wort, das auf allen Ebenen Wortcharakter hat, ist ge-

kennzeichnet durch

• seine Isolierbarkeit in Rede und Schrift,

• seinen selbstständigen Bedeutungscharakter,

• seine Morphemstruktur,

• seine Fähigkeit, Phrasenkern sein zu können, und

• seinen kommunikativen Charakter, d. h. etwas darzustellen und/oder

Gefühle auszudrücken und/oder eine Intention zu transportieren.

Wie in 1.1 erläutert, muss aus grammatischem Blickwinkel das Lexikon-

wort (die Grundform/Zitierform) vom Satzwort (der jeweils auftretenden

Wortform) unterschieden werden.

Wurzel (2000b) stellt fest, „daß graphematische, phonologische und se-

mantische Kriterien für die Ermittlung von morphologischen Wörtern ins-

gesamt genommen wenig hilfreich sind“, weil sie sich nicht auf die mor-

phologischen Eigenschaften bezögen (S. 33).

Dieses kann jedoch nicht so absolut gesagt werden, weil es zum einen

Zusammenhänge zwischen den Sprachsystemmodulen/-ebenen gibt und

zum anderen die morphologischen Einheiten auch graphematische, pho-

nologische und semantische Merkmale haben.

Was macht nun aber das morphologische Wort aus? Welche Charakteristi-

ka hat das morphologische Wort?

Morphologische Kategorien

Das prototypische morphologische Wort im Deutschen ist dadurch cha-

rakterisiert, dass es im Gegensatz zur Phrase nicht durch lexikalisches

Material unterbrochen werden kann, es bildet eine stabile formativische

Einheit.

Im Beispiel (1) kann das Wort in nicht in den Lautkörper des Wortes Haus

eingeschoben werden.

(1) das Haus – *Hainus

Nun gibt es bei Komposita mit dieser Deﬁnition Schwierigkeiten, da bei

ihnen zwischen die Morpheme lexikalisches Material eingeschoben wer-

den kann (vgl. (2)).

(2) das Signal – das Signalsystem – das Signalspeicherungssystem –

...

Diese Einschiebung von lexikalischem Material kann aber nur an Mor-

phemgrenzen erfolgen. Deshalb gilt für die prototypischen morphologi-

schen Komposita:

Das prototypische morphologische Kompositum ist dadurch charakte-

risiert, dass nur zwischen Morphembausteinen lexikalisches Material

eingebracht werden kann; es bildet eine stabile formativische Einheit.

Eine Reihe von zusammengesetzten Wörtern bildet als Textwort keine sta-

bile formativische Einheit (Beispiele in (3)).

(3) a. abreisen: Sie reiste ab. [Präposition+Verb]

b. hasserfüllt: Hasserfüllt plante er das Verbrechen. Sein Hass er-

füllte ihn. [Nomen+Verb]

c. freilegen: Sie legte das übertünchte Gemälde frei. [Adv+Verb]

Diese komplexen Verben sind aus morphologischer Sicht keine Wörter, da

sie Syntagmeneigenschaften haben. Sie haben hinsichtlich der Morpholo-

gie einen Semicharakter, sie sind morphologische Semiwörter.

Christine Römer/Brigitte Matzke: Lexikologie des Deutschen: Eine

Einführung. 2. Auﬂage, narr studienbücher, Gunter Narr: Tübin-

gen 2005, Kapitel 2.2

Wolfgang Ulrich Wurzel: Was ist ein Wort? In: Rolf Thieroff et

al.: Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis. Max Niemeyer:

Tübingen 2000

Listeme

2.2 Listeme

Das Fachwort Listem wurde von Di Sciullo und Williams (1988) als Ober-

begriff für alle Lexikoneinheiten eingeführt, die im Gedächtnis als Teil ei-

ner Liste „gelistet“, d. h. gespeichert sind. Pinker (2000, S. 438) gibt folgen-

de Deﬁnition:

Ungebräuchlicher, aber nützlicher Terminus, der sich auf eine

bestimmte Bedeutung von „Wort“ bezieht. Ein Listem ist ein

Element der Sprache, das im Gedächtnis gespeichert werden

muss, weil seine Lautung oder Bedeutung keiner generellen

Regel zu entnehmen sind. Alle Morpheme, Wortwurzeln, irre-

guläre Formen, Kollokationen sind Listeme.

Welche Einheiten im Gedächtnis gespeichert sind, ist nicht unumstritten.

Es wird in der Forschungsliteratur gefragt: Sind es alle Grundeinheiten

(Basismorpheme, Wortbildungsmorpheme und Flexionsmorpheme) und

alle komplexen Wörter? Wie verhält es sich mit den Mehrwortlexemen

(Phraseologismen)? Umfasst das Lexikon neben den aktuellen Wortfor-

men auch die potentiellen? Auch Aitchison (1997, S. 159) betont:

Eine zentrale Frage der Sprachpsychologie lautet: Ist das men-

tale Lexikon – das Wörterbuch in unseren Köpfen – ein Lexi-

kon von Wörtern? Speichert man Wörter als quasi gebrauchs-

fertige Einheiten? Oder zerlegt man sie und speichert sie als

Morpheme, die nach Bedarf zusammengefügt werden, wie ei-

nige Leute meinen? Und wenn sie zerlegt sind – wie ﬁndet

man das gewünschte Wort? Wäre Verkleidung unter Ver- auf-

geführt oder unter Kleidung oder unter Kleid oder auch unter

allen dreien? Diese grundlegenden Fragen sind zu beantwor-

ten, wenn man verstehen will, wie Menschen mit Wörtern um-

gehen.

Hier ist nicht der Ort, die psycholinguistische Diskussion zu diesen Fragen

aufzuzeigen. Während die Linguistik meist von einem Lexikon ausgeht

und bezüglich der Morphologie vor allem diskutiert, ob es eigene mor-

phologische Regeln gibt, nehmen die Psycholinguisten innerhalb des men-

talen Lexikons1mehrere Lexika an. Die Standardannahme ist, dass es im

Langzeitgedächtnis zwei Teilsysteme gibt, das Wörterbuchgedächtnis mit

den Wortformen (gespeichert nach den visuellen, graphischen und akus-

tischen Merkmalen) und das semantisch-konzeptuelle Gedächtnis, das in-

dividuelles und generelles Wissen speichert und das generative Kraft hat

(Langenmayr (1997)).

1Mentales Lexikon: siehe Glossar.

Morphologische Kategorien

2.3 Funktionale Kategorien

Der Terminus funktionale Kategorie hatte sich im Rahmen der Genera-

tiven Grammatik für die Kategorien Inﬂ(ection), Comp(lementizer) und

Det(erminer) etabliert. Im Zuge des Minimalismus vergrößerte sich ihr In-

ventar. Ehemals unter Inﬂ versammelte Kategorien bekamen selbstständi-

gen Charakter, Inﬂ wurde dekomponiert (vgl. Kapitel 3.4.4).

Felix (1990, S. 48) deﬁniert sie folgendermaßen: „Functional categories are

bundles of abstract features which have no uniform representation in the

lexicon, i. e. there is no individual lexical item that represents exactly the

complete feature bundle of a functional category.“

Funktionale Kategorien enthalten grammatische Informationen und ha-

ben keinen deskriptiven Gehalt. Sie nehmen genau ein Komplement2und

selegieren es hinsichtlich der morphosyntaktischen Merkmale.

Unter Einbeziehung der funktionalen Kategorien kann folgende Konstitu-

entenstruktur für den deutschen Satz mit Verbletztstellung angenommen

werden (vgl. Abbildung 2.1 auf der nächsten Seite).

Neben den lexikalischen Kategorien N (Substantiv) und V (Verb) treten

die funktionalen Kategorien Det, Inﬂ und Comp als Phrasenköpfe auf.

Det steht für Determinierer (determiner) und bildet den Kopf der DP (De-

terminiererphrase), die der Sitz der grammatischen Merkmale [deﬁnitheit,

kasus, numerus, genus, . . . ] der NP (Nominalphrase) ist. Die DP ist also ei-

ne funktionale Erweiterung der NP. Der Artikel wird dabei direkt mit Det

identiﬁziert. Er führt, wie die anderen funktionalen Kategorien auch, zu

speziﬁscheren Kategorisierungen (Wunderlich, 1992, S. 1). Zum Beispiel

bekommt ein Gattungsnomen im Deutschen durch einen Artikel (Det) ei-

ne speziﬁsche Denotatszuordnung. Das referenziell offene Nomen wird

durch den Artikel referenziell; man kann mit der Apfel auf ein speziﬁsches

Denotat Bezug nehmen wie in (4):

(4) Apfel > der Apfel

Der Attiswiler ist eine neue, gesunde Apfelsorte. Der Apfel wird

hier beschrieben und im Bild vorgestellt.

(www.mitglied.lycos.de; 11.3.2005)

Der Artikel trägt also neben dem Numerus-, Kasus- und Genusmerkmal

ein Deﬁnitheitsmerkmal [+/−]. Allgemein kann man sagen, dass das Deﬁ-

2Bei lexikalischen Köpfen dagegen wird die Art und Anzahl der Komplemente lexika-

lisch festgelegt.

Funktionale Kategorien

SpecCP

weil

die

Det

Frau

N’

D’

wein

V’

I’

C’

Abbildung 2.1: Konstituentenstruktur des deutschen Nebensatzes

nitheitsmerkmal die Artikelwahl determiniert. „Der Artikel als funktiona-

ler Kopf ist der Träger dieses Merkmals“ (Haider, 1992, S.313). Außerdem

weist der funktionale Kopf „seinem Speziﬁkator Kasus zu, ist selbst virtu-

ell kasusﬂektiert und kongruiert mit dem Bezugselement“ (Haider, 1992,

S. 318). Der funktionale Kopf der Nominalphrase, der Kasusmerkmale zu-

weist und von außen welche bekommt, kann auch phonologisch leer sein

wie in (5) bei überﬂüssiges Problematisieren.

(5) [NP überﬂüssiges Problematisieren] schadete.

Der leere Kopf der Determiniererphrase stimmt mit dem Adjektiv und

dem Nomen in den grammatischen Merkmalen überein (vgl. Abb. 2.2 auf

der nächsten Seite):

Morphologische Kategorien

Det

[nominativ, singular, neutrum]

ØAdjP

[nom., sing., neu.]

überﬂüssiges

[nom., sing., neu.]

Problematisieren

Abbildung 2.2: Merkmalsübereinstimmung in DP

Das Adjektiv ﬂektiert in überﬂüssiges Problematisieren „stark (pronominal)“

und bestimmt das Nomen hinsichtlich Genus, Kasus und Numerus. Wenn

ein phonologisch realisierter Determinierer vorausgeht, erfolgt diese Kenn-

zeichnung nicht durch das Adjektiv (das überﬂüssige Problematisieren), die-

ses ﬂektiert dann „schwach“ und verdeutlicht damit den syntaktischen

Zusammenhang in der Phrase.

Inﬂ steht für Verbalﬂektion (inﬂection), enthält in seiner klassischen Form

im Prinzipien- und Parametermodell3mindestens die folgenden Merkma-

le (6):

(6) Inﬂ = [tempus, genus, modus, person, numerus, . . . ]

Inﬂ nimmt als Komplement die Verbalphrase, seine Speziﬁkatorposition

ist in der Grundstruktur der Platz des Subjekts (wie in der Abb. 2.1 auf der

vorherigen Seite zur modiﬁzierten Nebensatzstruktur angedeutet). Ioist

verantwortlich für den Erhalt der morphosyntaktischen Merkmale. (vgl.

Abb. 2.3 auf der nächsten Seite).

Inﬂ ist eine Erweiterungskategorie des Verbs. Die Realisierung der in den

funktionalen Kategorien vereinigten Merkmale ist einzelsprachlich gere-

gelt. Sie können wie im Deutschen durch Flexive realisiert werden. Das

Verb erhält beispielsweise von Inﬂ die Kongruenzmerkmale, um mit dem

Subjekt zu kongruieren, außerdem die Tempus-, Modus- und Genus verbi-

Einordnung. Da im Deutschen die grammatischen Merkmale häuﬁg rechts

an den Verbstamm angefügt werden, nimmt man Inﬂ rechts von der VP

an.

Comp4steht für Komplementierer (complementizer), für eine strukturel-

le funktionale Kategorie. Comp entspricht im Deutschen der linken Satz-

3Prinzipien- und Parametermodell: siehe Glossar.

4In neueren Versionen der Generativen Grammatik wird Comp durch C ersetzt, weil

man nur einbuchstabige Kategorienkürzel haben möchte.

Funktionale Kategorien

InﬂP

I’

Lauf

Abbildung 2.3: Inﬂ-Phrase im Deutschen

klammer und ist eine Position im Satz, die den Platz für einleitende subor-

dinierende Konjunktionen bietet. Diese Komplementierer zeigen an, dass

im nachfolgenden Nebensatz eine Ergänzung zum übergeordneten Verb

folgt.

Das lineare topologische Modell des deutschen Aussagesatzes:

SpecCP C0IP (ohne I0, V0) V0, I0

Vorfeld Linke Satzklammer Mittelfeld Rechte Satzklammer

Weil es heute regnete.

Im Beispielsatz in der Abbildung 2.4 steht wenn an dieser C0-Position.

Comp kann aber auch leer bleiben, wenn der Satz nicht mit einer Kon-

junktion eingeleitet wird.

Wenn

das Wort heraus ist, gehörts einem anderen.

[Satzgefüge]

C’

Abbildung 2.4: Comp-Phrase

Morphologische Kategorien

Die Speziﬁkatorposition der CP (SpecCP = Vorfeld) ist ein Landeplatz für

Bewegungen. Die Bewegung von Phrasen ins Vorfeld von Aussagesätzen

wird auch Topikalisierung genannt. So können beispielsweise Fragewör-

ter aus der VP dorthin verschoben werden (vgl. 2.5). Um die Verbzweit-

stellung des ﬁniten Verbs zu realisieren, wird es über I nach C bewegt.5

Warumk

SpecCP

verzweifeltei

Maria

SpecIP

V’

I’

C’

Abbildung 2.5: CompSpec als Landeplatz

Hubert Haider: Die deutsche Nominalphrase (Kapitel 2: Die funktio-

nale Struktur der „Nominalphrase“). In: Ludger Hoffmann (Hrsg.):

Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten. Walter de Gruyter:

Berlin, New York 1992, S. 312–326

5Auf die Details der Bewegungen in der generativen Grammatik kann hier nicht einge-

gangen werden.

Morpheme, Morphe und Allomorphe

2.4 Morpheme, Morphe und Allomorphe

Der Terminus Morphem wurde „ab etwa 1880 bei Baudouin de Courtenay“

in Anlehnung an Phonem zuerst geprägt und deﬁniert (Luschützky, 2000,

S. 451). Mit dem Übergang zur strukturalen Linguistik wurde Morphem

ein zentraler Fachbegriff, der heute schulenübergreifend als kleinste be-

deutungstragende sprachliche Einheit verstanden wird. Was dies aber ge-

nau beinhaltet, wird in der Forschung unterschiedlich verstanden.

Bei einigen Autoren wird vom Morphem das Morph unterschieden, als

Terminus für bedeutungstragende Einheiten der konkreten Analyseebene,

„als kleinstes bedeutungstragendes Bauelement der gesprochenen Spra-

che“ (Luschützky, 2000, S. 453). Das Morphem wird dann in Verbindung

mit dem Morph deﬁniert, als eine „Menge von Minimalzeichen mit dem-

selben Inhalt (aber möglicherweise verschiedenen Ausdrücken), wobei

z. B. distributionelle Kriterien ergänzend herangezogen werden können,

um Synonyme vom Typ Sonnabend/Samstag auszuschließen; im Deutschen

gehören also u. a. -e, -er, -en, -s, -ta zum Morphem {PLURAL}.“ (Luschütz-

ky, 2000, S. 455) Das Morphem {PLURAL} existiert nach dieser Auffassung

konkret in Gestalt der Morphe -e, -er, -en, -s, -ta.

Diese verschiedenen Morphe treten nach diesem Konzept als Morphem-

varianten auf und sind als Allomorphe klassiﬁzierbar. Für Neef (2000, S. 479)

lassen sich für den deutschen Plural neun regelmäßige Allomorphe identi-

ﬁzieren: Ø (Wagen), “Ø (Äpfel), e (Hunde), “e (Höfe), n (Augen), en (Frauen),

er (Felder), “er (Wälder), s (LKWs).

Die andere Hauptinterpretation von Morphemen, die hier auch von mir

zu Grunde gelegt wird, bestimmt Morpheme als „kleinste bedeutungstra-

gende Einheiten, in die ein Wort aufzuspalten ist: z. B. Be-nach-teil-ig-ung“

(Pinker, 2000, S. 439).

Morpheme sind die Grundbausteine der Wörter. Sie sind durch eine ein-

heitlich identiﬁzierbare Form und Funktion und durch eine selbststän-

dige Bedeutung charakterisiert.

Die lautlichen Varianten ohne modiﬁzierte Funktion und Bedeutung (rot,

röt(lich)), in denen sie teilweise auftreten, werden als Allomorphe bezeich-

net.

Im Rahmen der kognitiven Linguistik wird auch noch mit der Katego-

rie Morphemsplitter6gearbeitet. Gemeint sind einmalig auftretende, unika-

6Sie werden auch als Submorpheme oder Morphemfragmente bezeichnet; vgl.Bründl

(2001, S. 95–96).

Morphologische Kategorien

le, verkürzte Morphemteile, die hier zu den Allomorphen gerechnet wer-

den.

Nach den Kriterien

• Funktion/Bedeutung,

• Grad der Selbstständigkeit,

• Stellung/Position und

• Reproduzierbarkeit

können verschiedene Morphemarten unterschieden werden (Schippan

(1992)), auf die im Folgenden eingegangen wird.

2.4.1 Freie Morpheme

Freie Morpheme haben eine lexikalisch-begrifﬂiche Bedeutung und kön-

nen deshalb „frei“ auftreten, d. h. allein ein Wort bilden. Beispielsweise

besteht das Wort Tischtuch aus zwei Basismorphemen, die allein auftreten

können: Tisch +Tuch (Das Tuch liegt auf dem Tisch). Sie werden auch Ba-

sismorpheme (= BM) genannt, weil sie die Basis für neue Wortbildungen

(Tisch-ler) und die grammatischen Wortformen (Tisch-es, Tisch-e, Tisch-en)

bilden.

Hinsichtlich ihrer „Freiheit“ sind im Deutschen die Basismorpheme der

Verben und die so genannten unikalen Morpheme Problemfälle. Verben

haben eine Zitierform/Inﬁnitivform, die durch die Endung -(e)n markiert

wird. Wenn sie im Aktiv ihre Präsens- und Präteritumformen bilden, fällt

dieses Inﬁnitivﬂexiv weg und wird durch eine Flexionsendung ersetzt:

(7) tanz-en > sie tanz-t; sie tanz-en

Das Verbbasismorphem (tanz-) muss, wenn es alleine auftritt, immer ein

Flexiv bekommen7.

Wortbildungen haben zum Teil sprachkonservierenden Charakter, in ih-

nen können auch freie Morpheme eingefroren werden, die alleine, als ei-

genständige Wörter nicht mehr vorkommen und deshalb nicht Ausgangs-

punkt für neue Bildungen sind. Diese eingefrorenen, erstarrten Basismor-

pheme werden als unikale Morpheme bezeichnet. Beispielsweise in Kom-

posita mit Beere treten solche unikalen Morpheme auf: Himbeere, Brombeere,

Heidelbeere. Manche Autor/innen (Bhatt, 1991, S. 13) rechnen die unikalen

Morpheme zu den „gebundenen Wurzeln“.

7Bei der Singular-Imperativform (Tanz!) wird ein Nullmorphem angenommen.

Morpheme, Morphe und Allomorphe

1.) Ermitteln Sie mit einem etymologischen Wörterbuch die Her-

kunft der unikalen Morpheme in Himbeere, Brombeere, Heidelbee-

re.

2.4.2 Gebundene Morpheme

Charakterisierung

Gebundene Morpheme können nicht allein ein Wort repräsentieren, sie

treten zu einem schon vorhandenen Wort hinzu und modiﬁzieren dieses

grammatisch und/oder semantisch. Sie werden auch Afﬁxe benannt. Hin-

sichtlich ihrer Position, die sie nach dem Hinzutreten einnehmen, werden

fürs Deutsche Präﬁxe, Sufﬁxe und Konﬁxe unterschieden: Präﬁxe (= Präf)

treten davor (befahren), Sufﬁxe (= Suff) dahinter (Fahrer) und Zirkumﬁxe

(= Zirkum) umschließen das Wort (Gerenne). Sie werden auch als Wortbil-

dungsmorpheme bezeichnet. Des weiteren gehören die Flexive (= Fl) zur

Kategorie der gebundenen Morpheme.

Innerhalb der gebundenen Morpheme gibt es Diskussionen in Bezug auf

die Nullmorpheme8und den Status der Fugenelemente.

Nullmorpheme (= Ø) werden in der Morphologie dann angenommen,

wenn morphologische Inhalte keinen expliziten Ausdruck am sprachli-

chen Zeichen haben. „Durch das Null-Morphem wird eine klar erkennba-

re Bedeutungseinheit durch nichts Lautliches ausgedrückt“ (Bhatt, 1991,

S. 18). Beispielsweise können im Deutschen Nomen im Plural mit Flexi-

ven mit Formativ und ohne (bei Maskulina und Neutra auf -el, -er, -en)

vorkommen:

(8) a. das Herz – die Herzen, die Frage – die Fragen, . . .

b. (der/die) Hebel, (das/die) Messer, (das/die) Märchen, . . .

Wenn man ein Nullmorphem annimmt, kann für das Deutsche folgende

einheitliche Regel zur Pluralbildung (9) aufgestellt werden:

(9) Wortstamm + Flexiv [plural]

(die) Herz + -en

8Über die Abgrenzung von leeren Kategorien und Nullmorphemen bzw. -morphen

können Sie sich bei Bergenholtz und Mugdan (2000) informieren.

Morphologische Kategorien

(die) Bänk + e9

(die) Messer + Ø

Auch innerhalb der Wortbildungsmorphologie wird mit Nullmorphemen

gearbeitet. Die Nullableitung wird angenommen, wenn ein Wort ohne äu-

ßere Veränderungen in eine andere Wortart überführt wird. Dabei kann

auch eine Flexionsendung beibehalten werden:

(10) a. Sie essen. Das Essen [NV+Ø] dauert lange.

b. Der dicke Politiker, der Dicke[NAdj+Ø], wie er genannt wurde,

...

Fugenelemente10 werden manchmal auch als „leere Zeichen“ (Bergen-

holtz und Mugdan, 2000, S. 447) angesehen, als leer in Bezug auf die In-

haltsseite von Zeichen.

Fugenelemente treten innerhalb von Komposita an Kompositionsfugen

auf (Beispiele in (11) von Fuhrhop (1995)).

(11) a. Amtsgericht – Versicherungsvertreter

b. Eiweiß – Eierschale, Männerbekanntschaft – Mannsbild

Die Beispiele in (11a.) haben beide ein -s an der Nahtstelle zwischen den

unmittelbaren Konstituenten der Komposita, bei Amtsgericht ist das Fu-

genelement „paradigmisch“ und bei Versicherungsvertreter ist es „unpara-

digmisch“ (Fuhrhop (1996)). D. h. bei Amtsgericht geht das Fugenelement

auf ein Flexiv zurück (das Gericht des Amts →Amtsgericht) und bei Ver-

sicherungsvertreter nicht11. Aus kognitiver Sicht wird auch eine Komposi-

tionsstammform für jedes Wort (Wurzel, 1970, S. 96) angenommen (z. B.

Hilfs(-bereitschaft, -dienst), die im mentalen Lexikon gespeichert sei. Pro-

blematisch für diese Annahme ist, dass es öfters Varianten zu Kompositi-

onserstgliedern gibt (wie in (11b)). In den Beispielen treten unterschiedli-

che Fugenelemente bei gleichem Erstglied auf.

Die Charakterisierung der Fugenelemente als inhaltlich leer ist hinterfrag-

bar, da sie doch speziﬁsche Funktionen haben können:12

9Innerhalb einer solchen linearen morphologischen Darstellung bereiten die modiﬁka-

torischen Flexive (vgl. S. 34) wie der Umlaut Schwierigkeiten.

10 Bei Fleischer und Barz (1995) Interﬁxe genannt.

11 In der diachronen Sprachwissenschaft wurde zwischen echten und unechten Fugen-

elementen bzw. eigentlichen – ohne Fugenelement – und uneigentlichen Komposita

unterschieden.

12 Vgl. Fleischer und Barz (1995, Kap. 2.2.15).

Morpheme, Morphe und Allomorphe

a. Sie helfen beim Verstehen der Konstituentenhierarchie:

Universität-s-verwaltung-s-angestellter

b. Sie markieren den Plural des Erstgliedes:

Frau-en-arzt, Frau-en-versteher, Frau-en-haus.

c. Sie zeigen den Genitiv des Erstgliedes an:

Staat-s-kasse, Wirt-s-haus.

d. Sie markieren Bedeutungs- und Kategoriendifferenzierungen:

Land-es-verteidigung = ‘Staat’ vs. Länd-er-spiel = ‘Staaten’;

Gut-s-verwalter = Nomen ‘landwirtschaftlicher Betrieb’ vs.

Gut-mensch = Adjektiv gut13

e. Sie zeigen eine stilistische Differenzierung an:

Mond-schein vs. Mond-en-schein

Eine allgemeine Funktion für die Fugenelemente kann aber nicht ange-

nommen werden.

Nanna Fuhrhop: Fugenelemente. In: Ewald Lang/Gisela Zifonun

(Hrsg.): Deutsch – typologisch. Walter de Gruyter: Berlin, New

York 1996, S. 525–550

Wortbildungsmorpheme

Wortbildungsmorpheme (= WBM) treten nicht frei auf, sind aber aus

freien Wörtern entstanden. Sie bilden neue Wörter, indem sie an vor-

handene Wörter angefügt werden und deren Bedeutung verändern, um

ein anderes Denotat benennen zu können.

Es werden folgende Wortbildungsmorpheme unterschieden:

a. Sufﬁxe:

Sie treten als Endung an den Wortbildungsstamm (vgl. Kapitel 2.5.

„Stämme und Wurzeln“) und führen meist einen Kategorien (Wortar-

ten)-wechsel herbei.

(12) Kind + -chen →Kindchen [Ableitung mit Sufﬁx:

kein Wortartenwechsel]

13 Das bei Fleischer und Barz (1995, Kap. 2.2.15) aufgeführte Beispiel Güteklasse ist im

Zusammenhang mit der differenzierenden Funktion von Fugenelementen verwirrend,

weil das -e in Güte kein Fugenelement ist. Es ist hier ein Wortbildungsmorphem.

Morphologische Kategorien

Kind + -lich →kindlich [Ableitung mit Sufﬁx:

Wortartenwechsel]

Da sie nicht nur die Wortart sondern auch die relevanten grammati-

schen Merkmale des Gesamtwortes festlegen, bildet das letzte Sufﬁx

den Kopf der Wortbildungskonstruktion.

(13) [Adjektivwaschbar] + [Nomenafﬁx -keit] →

[Nomen Waschbarkeit]

Sie können nicht an jeden Wortbildungsstamm treten, sind nicht mit

jedem Komplement verbindbar (frei selegierbar).

-keit kann nur an adjektivische Wortbildungsstämme treten. -keit: hat

das Merkmal [Nomen Adjektiv__]. Da, wo in der Klammer ein „Platz-

halter“ (__) steht, kann ein passendes Adjektiv eingefügt werden.

b. Präﬁxe:

Sie gehen als „Vorsilbe“ an den Wortbildungsstamm und verändern

nicht den kategoriellen Wortstatus.

(14) Un- + [NomenDank] →[NomenUndank],

un- + [Adjektivwahr] →[Adjektivunwahr]

Sie können aber grammatische Modiﬁzierungen vornehmen. Beim

Verb, wo Präﬁgierung das üblichste Verfahren zur Bildung neuer

Verben ist, können dies u. a. sein (vgl. Erben (2000, S. 80–82)):

• Aktionsartmodiﬁzierung:

frieren →gefrieren [Perfektivierung];

• Transitivierung:

steigen (auf den Berg) →ersteigen (den Berg);

• Reﬂexivierung:

laufen (durch die Stadt) →sich verlaufen (in der Stadt);

• Valenzreduktion:

(Josef) trinkt (zwei Flaschen Wein) →(Josef) ertrinkt.

Bei den Präﬁxen sind zwei Unterarten zu trennen: echte Präﬁxe von

Partikelpräﬁxen. Echte Präﬁxe haben keine freien Homonyme mehr

(wie be-, ent-, ver-). Partikelpräﬁxe (wie über-, wider-, unter-) haben

dagegen freie homonyme Entsprechungen (vgl. auf den Seiten 116–

118), mit denen sie aber inhaltlich nicht übereinstimmen. Umstritten

ist, ob die Partikeln von den Partikelverben Wortbildungsmorpheme

oder Basismorpheme sind, da sie unfest beim Verb sind, sich bei der

Morpheme, Morphe und Allomorphe

Flexion im Präsens und Präteritum Aktiv im Gegensatz zu den Par-

tikelpräﬁxen (vgl. das Beispiel (15a.)) abtrennen und wie Basismor-

pheme betont werden (15b.). Genauer wird auf die Problematik im

Kapitel 4.2.1.5 (Wortbildung der Verben) eingegangen. Sie werden

hier zu den afﬁxartigen Gebilden gerechnet.

(15) a. widerrufen: Er widerruft die Verleumdung. Wider besse-

ren Wissens wurde er verleumdet.

b. anreisen: Sie reiste gar nicht an.

c. Zirkumﬁxe:

Sie sind eine Kombination von Präﬁx und Sufﬁx, die als diskontinu-

ierliches Morphem einen Wortbildungsstamm „umklammern“.

(16) [Nomen Ge- -e] + [Verb jammern] →[Nomen Gejammere]

d. Afﬁxoide:14

Sie sind Wortbildungsmorpheme, die noch deutlich von einem frei-

en Morphem motiviert sind (beispielsweise metaphorisch wie in 17).

(17) a. Blitz vs. blitz-:

Der Blitz schlug in das alte Haus ein.

Alles geschah blitzschnell (‘sehr schnell, schnell wie ein

Blitz’).

Sie putzte das Silberbesteck blitzblank (‘sehr blank’).

b. Haupt vs. haupt-:

Sie wollen die Universität an Haupt und Gliedern refor-

mieren.

Instand gesetzt werden müsste die Hauptstraße (‘wichti-

ge, so wichtig wie das Haupt beim Menschen’-Straße).

Die Bedeutung der Afﬁxoide ist verallgemeinert und tritt nur in

der gebundenen Morphemvariante auf. Sie sind in dieser verall-

gemeinernden, modiﬁzierenden Bedeutung reihenbildend, so wie

das bei Wortbildungsmorphemen üblich ist. Eine Reihe von Linguis-

ten hat sich polemisch mit den Afﬁxoiden auseinander gesetzt und

vor allem die schwere Abgrenzbarkeit zu Komposita beklagt (sie-

he Motsch (1996)). Da die Sprachen „lebende Organe“ sind, wird es

14 Sie werden auch Halbsufﬁxe bzw. Halbpräﬁxe oder relative Afﬁxe genannt.

Morphologische Kategorien

immer wieder solche Übergangserscheinungen geben. Die Afﬁxoi-

de machen allen Sprechern des Deutschen sichtbar, wie die heuti-

gen Wortbildungsmorpheme entstanden sind und sind auch deshalb

sehr interessante Phänomene.

Flexive15

Flexive sind gebundene Morpheme, die in der deutschen Sprache proto-

typischerweise am rechten Wortrand auftreten und eine grammatische

Funktion und grammatische Bedeutung haben.

Diese Deﬁnition trifft nur auf den Kernbereich der deutschen Flexive zu

und wirft eine Reihe von Fragen auf:

Grammatische Funktionen wie das Tempusanzeigen werden im Deut-

schen nicht nur durch segmentierbare Flexive (abtrennbare Morpheme

mit eigenem Lautbild) – wie in (18b.) markiert –, sondern im Präsens

durch das Ausbleiben eines speziellen Präsens-Flexivs (18a.):

(18) a. Ich vertrau-Ø[präsens] -e[1. person, singular] ihm.

b. Ich vertrau-t[präteritum] -e[1. person, singular] ihm.

Man nimmt dann in der Regel fürs Präsens Aktiv ein Nullﬂexiv an.

Zum anderen gibt es auch noch das Problem, dass grammatische Merk-

male durch Hilfswörter mit einem selbstständigen Lautkörper bezeichnet

bzw. mitbezeichnet werden, beim Nomen durch den Artikel und beim

Verb durch Hilfsverben.

In Anlehnung und Erweiterung zu Wurzel (2000a, S. 10) sollen hier des-

halb unterschiedliche Arten von Flexiven unterschieden werden:

• Additive Flexive:

Sie sind segmentierbar (abtrennbar), da sie einen eigenen Lautkör-

per haben; z. B. in sie lach-te.

• Modiﬁkatorische Flexive:

Sie sind Alternationen, formale Modiﬁkationen des Stammes, z. B. in

die Mütter.

• Inhaltliche Flexive:

Sie sind Flexive ohne eigenen Lautkörper; z. B. in die KissenØ[plural].

• Selbstständige Flexive:

15 Auch als morphologische Marker, Flexionsmorpheme, grammatische Morpheme und

Flexionsafﬁxe bezeichnet.

Morpheme, Morphe und Allomorphe

Sie sind selbstständige Wörter ohne deskriptive, lexikalische Bedeu-

tung (= Hilfswörter), z. B. in das Haus hat gebrannt.

In der Regel wird im Deutschen durch ein Flexiv nicht nur eine gram-

matische Funktion, nicht nur ein grammatisches Merkmal, sondern ein

ganzes Merkmalsbündel angezeigt. In dem Beispielsprichwort (19) wer-

den an dem Nomen Glück durch den Artikel und ein Nullmorphem die

Funktionen Numerus [Singular], Genus [Neutrum] und Kasus [Nomina-

tiv] bezeichnet. Beim Verb hilft markiert das Flexiv -t die Funktionen Per-

son [3.], Numerus [Singular], Tempus [Präsens], Modus [Indikativ] und

Genus [Aktiv].

(19) Dem Kühnen hilft das Glück.

Hinzu kommt noch, dass die Flexive öfters Homonyme haben, beispiels-

weise kann -e als Flexiv oder Wortbildungsmorphem auftreten (20).

(20) liegen →Die Lieg-e

→Lieg-e nicht rum!

Was die grammatische Bedeutung von Flexiven ist, ist auch umstritten

und genau so einzuordnen, wie die Frage, ob es grammatische Bedeu-

tungen gibt (vgl. 1.2.3). Dass die Bedeutung von Sätzen und Texten nicht

einfach die Summe der Wortbedeutungen ist, ist unumstritten. Auch die

Speziﬁk der grammatischen Konstruktionen und die Flexive tragen zum

semantischen Mehrwert bei. Die beiden Sätze (21) unterscheiden sich nur

hinsichtlich der Wortstellung, haben aber einen deutlichen Bedeutungs-

unterschied:

(21) a. Neonazi-Chef Wiese bedroht Anwalt

(SZ 10.3.2005; S. 1)

b. Anwalt bedroht Neonazi–Chef

In (22) bringen die Kasus Bedeutungsunterschiede ein:

(22) a. Sie erinnert sich nicht gern des früheren Freundes.

b. Er ist leider ein Betrüger.

Speziell über die Bedeutung der Kasus gibt es sehr kontroverse Auffas-

sungen. In jüngerer Zeit hat sich Willems (1997, 1998) mit den Bedeutun-

gen der deutschen Kasus beschäftigt. In (22a.) steht die Nominalphrase

im Genitiv, was durch den Artikel und das Flexiv -es markiert wird. Der

Morphologische Kategorien

Genitiv bringt die Information ein, dass es sich um das Objekt des Erin-

nerns handelt. In (22b.) steht die Nominalphrase im prädikativen Nomina-

tiv, wodurch angezeigt wird, dass eine Referenzidentität mit dem Subjekt

besteht.

2.5 Stämme und Wurzeln

Die Termini Stamm und Wurzel wurden bereits im 17. Jahrhundert für ei-

ne Ableitung in einer Wortfamilie (Pfeifer, 1989, S. 1693) in die Linguistik

eingeführt. Diese metaphorischen Lexeme vergleichen das Naturphäno-

men (’Stamm: senkrecht gewachsener Teil eines Baumes von dem Äste

abgehen’) mit verschiedenen Verwandtschaftsbeziehungen in der Spra-

che. Speziell August Schleicher hat mit Bezug auf Darwins Entwicklungs-

theorie in einem offenen Brief an Ernst Häckel (1873) eine Analogie zwi-

schen „sprachlichen Organismen“ und „den lebenden Wesen überhaupt“

(Schleicher, 1977, S. 86) hergestellt und viel zur Propagierung der bio-

logistischen Metaphorik in der Sprachwissenschaft beigetragen. Für ihn

waren die Sprachen „Naturorganismen, die ohne vom Willen des Men-

schen bestimmbar zu sein, entstunden, nach bestimmten Gesetzen wuch-

sen und sich entwickelten und wiederum altern und absterben“ (S. 88).

Den Sprachstamm bestimmt er folgendermaßen: „Was die Naturforscher

als Gattung bezeichnen würden, heißt bei den Glottikern Sprachstamm,

auch Sprachsippe [. . . ] . Die Arten einer Gattung nennen wir Sprachen ei-

nes Stammes [. . . ]. Von Sprachsippen, die uns genau bekannt sind, stellen

wir eben so Stammbäume auf, wie dieß Darwin [. . . ] für die Arten von

Pﬂanzen und Thieren versucht hat“ (S. 92–93).

Bei Hermann Paul, dem theoretischen Kopf der Junggrammatiker, ﬁnden

wir in der Flexionsmorphologie eine weitere Hauptverwendungsweise

von Stamm: „Die vergleichende Grammatik hat zur Zerlegung der Dekli-

nationsformen in zwei Elemente geführt, den Stamm und das Kasusafﬁx“

(Paul, 1917, S. 3). Der Stamm ist also der Wortteil, an den die Flexionsen-

dung tritt.

Außerdem ﬁndet Stamm in der Wortbildung Verwendung wie bei Beha-

gel (1911, S. 246), wo auch von „mehrsilbigen Stämmen“ die Rede ist, an

die beispielsweise „Ableitungssilben“ (gemeint sind Wortbildungsafﬁxe)

treten können. In der Wortbildung sind die Stämme bei ihm die Wör-

ter, von denen die Wortbildungen jeweils ausgehen. Diese Wörter können

selbst schon Wortbildungen sein (z. B. entsprechen →Entsprechung) (a.a.O.,

S. 247).

Stämme und Wurzeln

Bis heute wird Stamm nicht einheitlich verwendet. Es scheint ganz sinn-

voll zu sein, eine Unterscheidung zwischen Wortbildungsstamm und Fle-

xionsstamm vorzunehmen.

Der Wortbildungsstamm ist der Teil eines Wortes an den Wortbildungs-

morpheme angefügt werden.

Da die Wortbildung im Deutschen über mehrere Stufen gehen kann, d. h.

agglutinierende Züge trägt, kann der Wortbildungsstamm, an den ein

Wortbildungsmorphem bzw. ein Wort tritt, aus einem Morphem bestehen

(wie in den Beispielen (23b.) aus einem Wetterbericht); er kann aber auch

komplex sein (wie in den Beispielen in (24b.) aus einer Biographie).

(23) a. Zwischen Hochrhein und Bayrischem Wald halten sich heute

dichte Wolken, und gebietsweise schneit es leicht.

(SZ 28.2.2005; S. 12)

b. hoch →Rhein = Hochrhein

Gebiet(s) ←weise = gebietsweise

(24) a. Nurejew schaffte den zweitrangigen Status des Balletttänzers

ab.

(Otis Stuart: Nurejew. Fischer Taschenbuch Verlag 1996, S. 130)

b. zweit →rangig(en) [rang ←ig] = zweitrangig

Ballett →Tänzer(s) [Tänz ←er] = Balletttänzer

Der Flexionsstamm ist der Teil des Wortes, an den eine Flexionsendung

tritt.

Der Flexionsstamm kann ein Simplex (wie in 25a.) oder ein komplexer

Stamm sein (wie in 25b.).

(25) a. schaff ←te = schaffte

b. Balletttänzer ←s = Balletttänzers

Ein Stamm kann gleichzeitig sowohl die Funktion eines Wortbildungs-

stammes als auch eines Flexionsstammes ausüben, wie im folgenden

Beispiel.

(26) a. Ballett →Tänzer

b. Tänzer ←s

c. Ballett →tänzer ←s

Der Terminus Wurzel wird zum Teil überlappend mit Stamm und zum

anderen auch mit unterschiedlichen Bedeutungen benutzt. Aus diachroni-

scher, sprachhistorischer Sicht bestimmt man die Wurzel als „historische

Morphologische Kategorien

Grundform eines Wortes, die in lautlicher und semantischer Hinsicht als

Ausgangsbasis entsprechender [. . . ] Wortfamilien angesehen wird“ (Buß-

mann, 2002, S.758). In synchroner Hinsicht wird damit das Basismorphem

bezeichnet, das den Bedeutungskern eines komplexen Wortes bildet.

2.) Zerlegen Sie die Lexeme der folgenden Textüberschrift in die

morphologischen Grundeinheiten analog zu den nachfolgenden

Beispielen!

In die Falle getreten

Es gibt keinen Anlass, Rolf Hochhut einen Holocaust-Leugner zu nennen.

(SZ 5./6.3.2005; S. 17)

In: [BM In]

die: [selbstst¨andiges Fl die]

Falle: [BM/Wortbildungsstamm Fall] [WBM/Suff e]

getreten: [WBM/Pr¨af ge] [BM/Flexionsstamm tret] (additives Fl en)16

2.6 Morphologische Regeln oder

Wohlgeformtheitsbedingungen

Um korrekte Äußerungen zu produzieren und um Äußerungen richtig

zu verstehen, bedarf es umfangreichen Wissens; um grammatisch kor-

rekte Sätze zu bilden bzw. um sie zu begreifen, benötigen wir Wissen

über die Wörter und Afﬁxe und über die Art ihrer Strukturierung und

Verknüpfung. Das Strukturierungs- und Verknüpfungswissen wird in der

Grammatiktheorie zum einen mit der Annahme von Regeln im Item-and-

Process-Modell (Wort-und-Regel-Theorie) oder zum anderen mit dem Zu-

grundelegen von Constraints (Wohlgeformtheitsbedingungen) in deklara-

tiven Theorien beschrieben.

Die Wort-und-Regel-Theorie geht davon aus, dass die Sprache mit Wör-

tern und Regeln arbeitet (Pinker, 2000, S. 26). Die Morphologieregeln bau-

en danach die komplexen Wörter und die regulären Wortformen auf. Ob

es eigene morphologische Regeln gibt oder ob der Wortbau auch mit den

syntaktischen Regeln, die die Phrasen produzieren, erfolgt, war länger in

der Generativen Grammatik umstritten.

Deklarationsgrammatiken, wie beispielsweise die „Head-Driven Phrase

Structure Grammar“ (vgl. Kapitel 3.4.6), nehmen Wohlgeformtheitsbedin-

gungen (dort auch als Prinzipien oder „Regeln“ bezeichnet) an.

16 Man kann auch ge- als additives Flexiv auffassen.

Morphologische Regeln oder Wohlgeformtheitsbedingungen

Die Grammatikalität eines sprachlichen Phänomens wird folg-

lich dadurch bestimmt, dass es allen einschlägigen Wohlge-

formtheitsbedingungen oder Constraints genügt.

(Neef, 1998, S. 10)

Die Prinzipien zur Analyse von Syntagmen werden in der HPSG nicht als

Ersetzungsregeln formuliert, sondern als Wohlgeformtheitsbedingungen

für Merkmalsstrukturen. Beispielsweise werden die Valenzeigenschaften

von Verben nicht über die Annahme von Valenzregeln der Art wie in (27),

denen die Verben unterzogen werden müssen, erklärt.

(27) Einwertige Verben: VP →V (schlafen)

Zweiwertige Verben: VP →NP, V (lieben)

...

Die angelegten Ergänzungen der Verben (= Komplemente) werden dage-

gen nur in den lexikalischen Repräsentationen der Verbkomplexe, in den

Subkategorisierungslisten (SUBCAT), kodiert (28).

(28)

Verb SUBCAT

schlafen < NP >

lieben < NP, NP >

...

Die Kombination der Verben mit ihren Aktanten wird als Verknüpfung

von Subkategorisierungslisten erklärt, die dem generalisierten Subkate-

gorisierungsprinzip und der Obliqueness-Hierarchie17 entsprechen muss

(Müller (2002)).

Vereinfachend formuliert, lautet das Subkategorisierungsprinzip:

(29) Simpliﬁziertes Subkategorisierungsprinzip

In einem phrasalen Zeichen resultiert der SUBCAT-Wert des Zei-

chens aus der Verkettung der SUBCAT-Werte der Konstituenten. Ein

phrasales Zeichen ist nur dann wohlgeformt, wenn es gesättigt ist,

wenn die SUBCAT-Liste leer ist.

Auch regelbasierte Grammatiken (Item-and-Process-Modell) können Wohl-

geformtheitsbedingungen (hier auch Beschränkungen genannt) integrie-

ren. So gibt es im Rahmen der X-Bar-Theorie Wohlgeformtheitsbedingun-

gen für die Regeln des Phrasenstrukturaufbaus. Beispielsweise wurde ei-

ne Koordinationsbeschränkung formuliert: „keine Phrase darf aus einer

17 Vgl. Seite 78.

Morphologische Kategorien

Koordination extrahiert werden“ (Fanselow und Felix, 1993, S. 157), wie

auch folgendes Beispiel belegt:

(30) a. Für die Frauen oder wenigstens für mich sieht das Leben doch

anders aus.

(Hermann Hesse: Die Marmorsäge. In: W. Kirsten, K. Paul

(Hrsg.): Das Rendezvous im Zoo. Aufbau-Verlag: Berlin. Wei-

mar 1984, S. 28)

b. *Oder wenigstens für mich sieht das Leben doch anders aus.

Für die deutsche Wortbildung kann u. a. folgende allgemeine Regel für

Präﬁgierungen angenommen werden:

(31) Präﬁgierungsregel

Präﬁx + Wortx= Worty

Diese Regel kann aber nicht auf alle deutschen Wörter angewendet wer-

den. Hier könnte es hilfreich sein, Beschränkungen zu formulieren. So ist

es nicht möglich, von Wörtern mit Hilfscharakter (Hilfsverben, Artikel-

wörter) Präﬁgierungen abzuleiten.

(32) Präﬁgierungsbeschränkung

Präﬁxe können nur mit Lexemen verbunden werden.

Eine speziellere Präﬁgierungsregel betrifft die Ableitung mit dem Präﬁx

un-.

(33) un- Präﬁgierungsregel

un- + Wortx= Worty

Das Präﬁx un- kann z. B. mit Adjektiven und Substantiven kombiniert

werden (unsinnig, Unsinn) aber nicht mit Verben. Eine un- Beschränkungs-

regel könnte lauten:

(34) un- Beschränkung

Das Präﬁx un- kann nicht mit Verben kombiniert werden.

Bezüglich der Präﬁgierungen gibt es in der germanistischen Wortbildungs-

forschung unterschiedliche Auffassungen, wie man mit von Substantiven

und Adjektiven abgeleiteten Präﬁxverben (z. B. vergolden, verarmen) umge-

hen soll. Die Hauptfrage, die sich stellt, ist die, ob sie gegen die Righthand

Head Rule, gegen das Prinzip der Rechtsköpﬁgkeit verstoßen, wie Donalies

Morphologische Regeln oder Wohlgeformtheitsbedingungen

(2005, S. 27) behauptet. Sie nimmt bei den von Substantiven und Adjekti-

ven abgeleiteten Präﬁxverben Linksköpﬁgkeit an. Sie fasst also in diesen

Fällen die Präﬁxe als grammatische Köpfe auf.

Das Prinzip der Rechtsköpﬁgkeit in der Wortbildung geht von einer bi-

nären Wortstruktur aus und sieht in der rechten unmittelbaren Konstitu-

ente den grammatischen Kopf des Wortes, der die morphosyntaktischen

Eigenschaften des Gesamtwortes festlegt. Diese Prinzip kann formalisiert

werden als:

(35) Regel der Rechtsköpﬁgkeit für deutsche Wortbildungen

X→YX ([Adjektiv[Nomen gift ][Adjektiv grün ]])

Die Lösung von Donalies birgt eine Reihe von Problemen, speziell die un-

einheitliche Behandlung der Präﬁgierungen ist sehr ungünstig und das

Zulassen von Linksköpﬁgkeit sowieso.

Eschenlohr (1999) und andere nehmen bei den Problemfällen eine Bildung

von virtuellen Verben als Zwischenstufe an. Das desubstantivische Präﬁx-

verb vergittern wird unter Beibehaltung der Righthand Head Rule folgen-

dermaßen abgeleitet (S. 106):

(36) [Gitter]N→#[[gitter]NØ]V→[ver[[gitter]NØ]V]V(n)

In diesem Derivationsprozess wird ein nicht existierendes, ein virtuelles

Verb #gittern mit einem Nullmorphem als rechten Kopf abgeleitet, das

dann präﬁgiert wird. Gegen die Regel der Rechtsköpﬁgkeit und die Bi-

närität wird nicht verstoßen, allerdings werden nicht existierende Lexeme

abgeleitet.

Römer und Matzke (2005) nehmen für die besprochenenProblemfälle eine

kombinatorische Derivation mit einem Zirkumﬁx an:

(37) [V[Aff /Pr¨af ver][Ngitter][Aff /Suff Ø]](n)

Auch hier wird die Regel der Rechtsköpﬁgkeit für deutsche Wortbildun-

gen beibehalten, allerdings gibt es eine diskontinuierliche Konstituente,

die die Wurzel Gitter umschließt, was als Verstoß gegen die Binärität an-

gesehen werden könnte.

Alle drei aufgezeigten Ansichten zu von Substantiven und Adjektiven ab-

geleiteten Präﬁxverben zeigen, welche Probleme das Aufzeigen von Re-

geln mit sich bringt.

3 Wortarten: Ein Problem der

Grammatiktheorie

3.1 Herkunft der Kategorie Wortart

Wörter einer Sprache zu klassiﬁzieren wurde schon in der Antike ver-

sucht. Platon (428 – 348 v. Chr.) unterschied die beiden Klassen Onoma

(Namen von Dingen: Nomen) und Rhema (Aussagen: Verben) nach ih-

rem Beitrag für die Logik des Satzes. Allerdings muss man festhalten, dass

„es bei Platon noch keine genauen grammatischen Begriffe gibt und es sie

nicht geben kann, da sein Beobachtungsgegenstand gar nicht die Sprache

allein ist und ihm ständig Ding, Gedanke, Wort und Sachverhalt, Urteil

und Satz durcheinander gehen“ (Arens, 1969, S. 12).

Auch den Schüler Platons Aristoteles (384 – 322 v. Chr.) interessierten

die Sprachzeichen nicht in grammatischer Hinsicht, sondern vielmehr als

Ausdruck der Gedanken und als Elemente der Dichtkunst:

„Ein Onoma ist ein Lautgebilde mit einer durch Übereinkunft festgesetz-

ten Bedeutung, ohne Zeitbestimmung, [. . . ] Rhema ist ein Lautgebilde, das

(zu dem Begriffe des Hauptwortes) noch eine Zeitbestimmung hinzufügt,

[. . . ] z. B. Gesundheit ist ein Hauptwort; aber: ist gesund ein Zeitwort:

denn es fügt noch hinzu, daß dieses jetzt stattﬁndet.“ (Aristoteles zitiert

nach Arens (1969, S. 13)).

Er nahm noch die Klasse der Partikel, der Bindewörter bzw. „Bedeutungs-

losen“ hinzu

Dionysios Trax (ca. 170 – 90 v. Chr.) gilt als „der Verfasser der ersten Gram-

matik im Abendland“ (Arens, 1969, S. 121); bei ihm ﬁnden wir das System

der acht Wortarten, das noch heute das Fundament für die Wortartenklas-

siﬁkationen der deutschen Sprache bildet1: „Das Wort ist der kleinste Teil

des auf Zusammenfügung beruhenden Satzes. Der Satz ist eine Verbin-

dung von Wörtern, welche einen in sich vollendeten Sinn darstellt. Es gibt

acht Redeteile: Nomen, Verbum, Partizip, Artikel, Pronomen, Präposition,

Adverb, Konjunktion“.

1Auf ihn geht auch die Bezeichnung Redeteil für Wortart zurück.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

3.2 Kriterien für Wortarten

Wie schon festgestellt, gilt die Grammatik von Dionysios Trax als erste

Grammatik einer indoeuropäischen Sprache. In Bezug auf die griechische

Sprache beschreibt Trax die angenommenen grammatischen Wortklassen

hinsichtlich der Flexion („Das Nomen2ist ein kasusbildender Satzteil“.),

der grammatischen Kategorien („Das Nomen hat fünf Begleiterscheinun-

gen: Geschlecht, Art, Form, Zahl, Kasus“), der Bedeutung („Das Nomen

ist ein kasusbildender Satzteil, welcher ein Ding, z. B. Stein, oder eine

Handlung, z. B. Erziehung, bezeichnet und allgemein, z. B. Mensch, Pferd,

und besonders, z. B. Sokrates, gebraucht wird.“), der Ableitung (Beim No-

men gibt es „7 Arten der Ableitung: die patronymische, die possessive,

die komparative, die superlative, die deminutive, die denominale, die ver-

bale.“) und der Struktur („Die Nomina treten in 3 Formen auf: einfach

[Simplex], zusammengesetzt [Compositum] und abgeleitet von einem zu-

sammengesetzten [Decompositum]“) (Trax zitiert nach Arens (1969, S. 23-

24)).

Diese Charakteristika verwendet Trax zum Teil auch für die anderen Re-

deteile; dies geschieht aber nicht systematisch oder geordnet.

Vielfach wurde dies in der Vergangenheit kritisiert und kriterienreine

Wortartensysteme wurden gefordert (vgl. Knobloch und Schaeder, 2000,

S. 676). Da die deutsche Sprache sowohl ﬂektierende als auch nicht ﬂektie-

rende Wortklassen beinhaltet, sind Systeme, die nur auf einem Kriterium

basieren, nicht sehr hilfreich. Deshalb ﬁnden in der Regel Mischsysteme

Anwendung, die mehrere Kriterien verwenden. Dies geschieht zum Teil

systematisch, aber auch unsystematisch, d. h.: „In solchen Mischsystemen

werden zwei oder mehr Kriterien für alle in Frage kommenden Klassenbil-

dungen insgesamt oder in Auswahl, gleichzeitig oder sukzessiv, gewichtet

oder ungewichtet bzw. in bestimmter oder unbestimmter Rangfolge ver-

wendet“ (Knobloch und Schaeder, 2000, S. 678).

In den neueren deutschen Grammatiken gibt es, auch wenn der Bezug auf

Trax immer sichtbar ist, vielfältige Wortartensysteme und Unterschiede

bei der Art und der Anwendung der angelegten Kriterien.

In der Zusammenschau gesehen, werden folgende Kriterien angewen-

det:

• das semantische,

2Als Beispiel möchte ich in den einführenden Kapiteln zur Wortartenproblematik

hauptsächlich das Nomen (Substantiv) verwenden und greife auf Ausführungen in

Römer (1990) und Römer (1989) zurück.

Kriterien für Wortarten

• das morphologische,

• das syntaktische und

• das pragmatische Kriterium.

Das semantische Kriterium ist für die Bestimmung von grammatischen

Wortklassen umstritten und m. E. wenig geeignet, weil es keine eindeu-

tige Zuordnung von formalen und semantischen Charakteristika gibt.

Auch ist unklar was eine semantische Wortartenklassiﬁkation sein soll.

Stepanowa und Helbig (1981, S. 45) unterscheiden in Anlehnung an Erben

(1972) zwei Formen des semantischen Kriteriums:

In der einfachsten Form meint das semantische Kriterium, dass

den Wörtern einer bestimmten Wortart in direkter Entspre-

chung in der Außenwelt bestimmte Sachverhalte zugeordnet

sind. ‚Die Welt der Dinge ﬁndet ihren sprachlichen Nieder-

schlag in den ‚Dingwörtern’ [. . . ]’ und differenzierter formu-

liert [. . . ]: Wortarten ergeben sich nicht mehr unmittelbar und

direkt aus der Sachbedeutung der Wörter, sondern aus der ver-

allgemeinerten Bedeutung, wie sie im Prozess des menschli-

chen Denkens entsteht. Demnach wären Substantive (‚Ding-

wörter’) nicht mehr einfach Wörter, die Dinge bezeichnen, son-

dern Wörter, die vom Denken als ‚Dinge’ oder ‚Größen’ gefasst

und abgebildet werden, Adjektive nicht mehr einfach Wörter,

die Eigenschaften bezeichnen, sondern Wörter, die bestimmte

Sachverhalte als Eigenschaften fassen bzw. darstellen usw.

Dass die erste Form des semantischen Kriteriums nicht zutreffend ist, liegt

auf der Hand. Dass Wörter, die auf Grund ihres morphologischen und

syntaktischen Verhaltens als so genannte ‚Dingwörter’ bezeichnet wer-

den, nicht nur Dinge benennen, ist eine Binsenweisheit. So bezeichnen

beispielsweise Substantive mit dem Sufﬁx -ung sowohl

a. Tätigkeiten

Die Anwendung der Normen bleibt jedoch freiwillig!

(www.stmwivt.bayern.de; 29.12.2004)

b. Vorgänge

Achtung, die Kurve!

(www.games.acont.de; 27.12.2004)

c. Zustände

Gute Erziehung besteht darin, dass man verbirgt, wieviel man von

sich selber hält und wie wenig von den anderen.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

(Jean Cocteau)

d. Resultate

Der Durchbruch dieser Entwicklung gelang der Deutschen Kriegs-

marine nicht mehr.

(www.zdf.de; 29.12.2004)

e. Quantitäten

Vorlesungen werden in den meisten Fällen von Übungen begleitet.

(www.learninglab.de; 29.12.2004)

d. Qualitäten

In der zitierten Textpassage, dem Anfang des zweiten Kapitels, be-

tont Spielhagen die tiefe Bedeutung des Romans für den modernen

Menschen.

(www.de.encarta.msn.com (Friedrich Spielhagen); 31.12.2004)

e. Ideelles

Immer sind es ganz besondere Charakteristika, welche mich beein-

drucken und die besondere Stimmung einer Landschaft ausmachen.

(www.poeschel.net/fotos/landschaft; 31.12.2004)

d. Konkretes

Doch die Elitetruppe irrte sich in der Wohnung.

(www.spiegel.de/panorama; 31.12.2004).

Man kann bei diesen Beispielen – mit Ausnahme des letzten – meines Er-

achtens auch nicht davon sprechen, dass im Denken damit Dinge abge-

bildet werden. Die Aussage, dass damit Größen abgebildet werden, ist

sicherlich nicht falsch, aber auch nicht hilfreich, weil sie auch auf andere

Wortklassen als Substantive angewendet werden kann.

In der zweiten Form geistert das semantische Kriterium in den meisten

Grammatiken herum; es ist jedoch in der Regel kein Einteilungskriteri-

um mehr. Ein Anachronismus ist allerdings, dass in der deutschen Recht-

schreibung die rein semantisch geprägte Klasse „Numeralia“ (= Zahlwör-

ter) noch präsent ist, obwohl diese Klasse morphologisch-syntaktisch sehr

heterogen ist (der Erste, der erste Läufer, erstmals, das erste Mal etc.). So sind

eine Reihe von Regeln aus dem Bereich der Groß- und Kleinschreibung

mit Bezug auf diese Wortklasse formuliert – beispielsweise:

Klein schreibt man nach § 58 der neuen Orthograﬁe von 1998 die folgen-

den Zahladjektive mit allen ihren Flexionsformen: viel, wenig; (der, die, das)

eine, (der, die, das) andere (Beispiele: Das haben schon viele erlebt. . . . ), auch

wenn sie formale Merkmale einer Substantivierung haben.

Kriterien für Wortarten

Das morphologische Kriterium spielt in der indoeuropäischen Gramma-

tikentwicklung mit Recht eine große Rolle. Es nahm eine zentrale Rolle

für die typologische Klassiﬁkation aller Sprachen ein. Dies wird heute be-

rechtigterweise kritisch gesehen, da für nicht indoeuropäische Sprachen

andere Aspekte wichtiger sein können. Ca. die Hälfte der Weltsprachen

sind beispielsweise so genannte Tonsprachen (z.B. Chinesisch oder Viet-

namesisch), bei denen „Töne“ auf der Wortebene der lexikalischen und

grammatischen Differenzierung dienen3.

Das morphologische Kriterium ist eindeutig fassbar und auf seiner Ba-

sis sind Klassenbildungen möglich. Es ist jedoch nur auf solche Wörter

anwendbar, die im Satz ihre Form variieren und entfällt natürlich bei

Sprachen ohne Flexionsmorphologie.

Es ist deshalb auch nicht ein Kriterium mit universalem Charakter, wobei

sich bei den Wortarten grundsätzlich die Frage stellt, ob es eine Universa-

lität der Wortarten gibt; Meier (1979) verneint dies energisch.

Auch wenn die deutsche Sprache in der Regel als ﬂektierende Sprache

typologisiert wird, gibt es in ihr viele nicht ﬂektierende Lexeme, die mit-

tels dem Merkmal [+/−ﬂektiert] als [−ﬂektierbar] von denen mit [+ﬂek-

tierbar] abgegrenzt werden können. Damit ist nur eine Unterteilung des

deutschen Wortschatzes in zwei Klassen möglich.

Die Klasse mit dem Merkmal [+ ﬂektierbar] kann Wortformen bilden. Die-

se Flektierbaren können mit speziellen morphologischen Merkmalen wei-

ter subklassiﬁziert werden. Flämig (1966) verwendet beispielsweise die

Kriterien

[+/−konjugierbar], [+/−deklinierbar],

[+/−artikelfähig], [+/−komparierbar]

und bestimmt dann das Substantiv positiv durch die ‚Deklinierbarkeit’

und ‚Artikelfähigkeit’. Negativ wird es morphologisch durch ‚Nichtkon-

jugierbarkeit’ und ‚Nichtkomparierbarkeit’ charakterisiert.

Das syntaktische Kriterium bezieht sich auf das Verhalten der Wörter im

Satz. Aber was ist damit speziell gemeint? Ist es so gemeint, dass Wort-

arten erst im Satz deutlich werden? Hier soll diesbezüglich an die Unter-

scheidung von Nennform und Wortformen erinnert werden. Jedoch gera-

de bei den Unﬂektierbaren ist diese Frage nicht so einfach zu entscheiden.

Was soll beispielsweise die Grundform von etwa sein?

3Genauer zu den Grenzen der typologischen Klassiﬁkation: Arntz (1998).

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

(1) a. Sind Sie etwa auch ein stresssüchtiger Yettie?

(career-newsletter; Juli 2001)

b. Soko: Etwa 30 vermisste Hamburger

(Hamburger Abendblatt; 31.1.2005)

In dem Beispiel (1a.) hat die Partikel etwa eine illokutive Funktion, in (1b.)

nicht. Helbig und Buscha (1991, S. 495) nehmen hier Homonymie an, was

aber nicht zwingend ist. Auf diese Problematik soll in 4.3.2 näher einge-

gangen werden.

Syntaktisch klassiﬁzieren zu wollen, heißt, syntaktische Merkmale an-

zuwenden und bei unterschiedlichen syntaktischen Merkmalen auch

unterschiedliche Wortklassen anzunehmen. Die syntaktische Funktion

und das Distributionsverhalten sind solche Merkmale.

Syntaktisch-funktionell deﬁnierte Wortklassen bilden zu wollen, setzt eine

Klärung des vieldeutig verwendeten Terminus funktionell4voraus. Wenn

man Funktionen aus den Relationen der Konstituenten in der Phrasen-

struktur ableitet, müsste eine entsprechende Wortklassenbildung von den

Positionen der Wörter in der Struktur des Satzes ausgehen und danach

fragen, welche Strukturpositionen für einzelne Klassen typisch sind. Man

kann so aus der Konstituentenstruktur drei funktionell deﬁnierte Grund-

klassen ableiten:

1. Die Satzrepräsentanten5:

Wörter, die logisch-funktionell allein einen ‚Satz’ vertreten können,

die Prädikationen über Propositionen vornehmen (Satzadverbiale,

Interjektionen, . . . ) (vgl. nachfolgendes Beispiel (2)).

(2) Später vielleicht, später komme ich mit.

(Sigfried Lenz: Deutschstunde. SZ/Bibliothek 2004, Band 28,

S. 474)

→Es ist möglich, dass ich später mitkomme.

2. Die Wortgruppenrepräsentanten:

Wörter, die in der Phrasenstruktur allein eine Wortgruppenkonstitu-

ente vertreten können (Verben, Substantive, Adjektive und Adverbi-

en) (vgl. Beispiel (3)).

4Vgl. Ausführungen auf S. 51 und in 3.4.3.

5Sie sind zu unterscheiden von den Satzäquivalenten.

Kriterien für Wortarten

(3) Ich bekenne, ich brauche Geschichten, um die Welt zu verste-

hen.

(Sigfried Lenz: Deutschstunde, a.a.O., Schutzumschlag)

Ich = Subjekts-NP, bekenne = Prädikats-VP, . . . ,

Geschichten = Objekts-NP

3. Die Funktionsträger:

Wörter,die nicht allein Repräsentanten eines Satzes oder einer Wort-

gruppenkonstituente sein können (Partikel, Fügewörter und Hilfs-

wörter) (vgl.4).

(4) Fast einen Tag lang sitze ich nun so, [. . . ]

(Sigfried Lenz: Deutschstunde, a.a.O., S. 17)

Solche Beispiele werden zum Teil als so genannte Mehrfachvorfeld-

besetzung angesehen: Unser Beispielsatz hat im Vorfeld die Konsti-

tuenten „fast“ = Gradpartikel, die immer in attributiver Funktion

(unselbstständig) auftritt und „einen Tag lang“ = eine NP in adver-

bialer Funktion. Obwohl im konkreten Beispielsatz von dieser NP

keines der Wörter allein das Vorfeld besetzen kann, ist nur der unbe-

stimmte Artikel ein Funktionsträger, da er niemals allein eine Kon-

stituente sein kann.

Mit untergeordneten Fragestellungen funktioneller Art, beispielsweise da-

nach, ob ein eindeutiges oder mehrdeutiges Verhältnis zwischen Katego-

rie und Relation, also zwischen Wortklasse und Satzglied besteht, oder ob

das Wort zur Wortgruppenkonstituente gehört oder nicht, können noch

weitere Subklassiﬁkationen erfolgen. Da jedoch keine eindeutige Bezie-

hung zwischen Relation und Kategorie besteht, ist keine weitere funktio-

nelle Unterscheidung möglich. Dies trifft besonders auf die Gruppe der

Wortgruppenrepräsentanten und damit auch auf das Substantiv zu; Sub-

stantivgruppen sind mehrfunktional. Sie sind der Wortgruppentyp, der

die meisten syntaktischen Funktionen übernehmen kann. Sie können als

Konstituenten des Satzes innerhalb aller Phrasen mit Satzgliedstatus oder

als Attribute auftreten; so auch in (5):

(5) Der Bund erwartet in diesem Jahr gut drei Milliarden Euro an

Mauteinnahmen.

(SZ 3.1.2005; S. 23)

In der nachfolgenden Abbildung (3.1 auf der nächsten Seite) sehen wir,

dass Substantive in der Satzhierarchie an ganz verschiedenen Stellen vor-

kommen können.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Subjekt:

der Bund

Adverbial:

in diesem Jahr

Prädikat:

erwartet

Objekt:

gut

3 Milliarden

Euro an

Mauteinahmen

enger Prädikatsverband

Prädikatsverband

Satz

Abbildung 3.1: Substantive in der Satzhierarchie

Die distributionell deﬁnierten Wortklassen sind von funktionell bestimm-

ten dadurch zu unterscheiden, dass sie nicht aus der Phrasenstruktur des

Satzes abgeleitet werden, sondern dass jedes Wort nach seiner linearen

Umgebung charakterisiert wird. Während die funktionelle Bestimmung

hierarchisch ist, ist die distributionelle linear. Voraussetzung für die dis-

tributionelle Beschreibung des Wortschatzes der deutschen Sprache wäre

eine induktive Untersuchung; es müsste jedes Element nach möglichen

Vorgängern und Nachfolgern befragt werden. Dies ist für ein offenes Sys-

tem, wie es die Sprache ist, schwer durchführbar. Vorliegende distributio-

nelle Wortklassensysteme (z. B. Helbig und Buscha (1991)) arbeiten des-

halb mit vorgegebenen Substitutionsrahmen und bilden die Wortklassen

nach der Einsetzbarkeit in diese.

Das Substantiv wird bei Helbig und Buscha (1991, S. 229) distributionell

folgendermaßen beschrieben:

Die Subklasse ‘Substantiv’ kann normalerweise ein Artikel-

wort und ein Adjektiv vor sich und in unbeschränktem Maße

ein weiteres Substantiv (als Attribut im Genitiv oder im Präpo-

sitionalkasus) nach sich haben: der neue Mantel des Vaters.

Diese Beschreibung ist positionell und inhaltlich. Sie setzt die Kenntnis

der Wortklasse voraus und ermöglicht es nicht, Substantive positionell

eindeutig zu bestimmen und zu erkennen.

Kriterien für Wortarten

Der pragmatische Aspekt wurde von Schmid (1997) in die germanistische

Wortartendiskussion eingebracht. Jedem Zeichen (Z) ordnet er ein Merk-

malsbündel zu (Schmid, 1997, S. 86):

Z = [+/−SEM, +/−SYN, +/−PRAG, +/−AUT]

Unter [+/−SEM] versteht Schmid die semantische Zeichenfunktion, un-

ter [+/−SYN]die syntaktische und unter [+/−PRAG] die pragmatische;

[+/−AUT](= ‚autonom’) beinhaltet die Eigenschaft, ob das Zeichen al-

lein einen Satz oder eine Satzkonstituente bilden kann. Mit der pragmati-

schen Funktion werden „alle diejenigen Funktionen des sprachlichen Zei-

chens umfasst, die es nicht in Relation zu irgend einem Gegenstand oder

Sachverhalt setzen, sondern in Bezug zu Sprecher und Sprechersituation“

(Schmid, 1997, S. 85).

Substantive werden durch das Fehlen der pragmatischen Komponente

charakterisiert: Substantiv = [+SEM, +SYN, −PRAG, +AUT]

Speziell bei der Charakteristik der Partikeln wird heute in der Regel nach

pragmatischen Eigenschaften gefragt (genauer dazu in 3.4.3 und 4.3.2). In

Zifonun u. a. (1997) werden auch die Pronomina (dort Proterme genannt)

nach pragmatischen Kriterien folgendermaßen subklassiﬁziert (S. 66):

•Anapher: <themafortführend>

•Indeﬁnitum: <typisierender Person-/Objektbezug>

•Persondeixis: <Zeigen auf Sprecher/Hörer>

•Objektdeixis: <Zeigen auf Objekte/Personen im Raum>

•Possessivum: <Gegenstandsrelationierung>

•Quantiﬁkativum: <Quantiﬁzierung über Gegenstandsbereich>

•Relativum: <Einbindung von Propositionen in Charakteristik>

•W-Objektdeixis: <Umriss gesuchter Größe im Wissen>

Auffällig ist hier, dass die Kriterien sehr unterschiedlicher Art sind und

damit der Charakterisierungsblickwinkel nicht einheitlich ist. Auch Gall-

mann (2000, S. 134) weist in einer Rezension darauf hin, dass die gewählte

Terminologie für die Wortarten teilweise nicht einleuchtet und zeigt das

am traditionellen Personalpronomen auf, das „unter den Termini Prodei-

xis und Anapher auftaucht. Das Problem an der Verwendung dieser Ter-

mini ist, dass sie Formklasse und Funktion zugleich bezeichnen.“ Und

analog zu der Problematik bei semantisch motivierten Wortartenbenen-

nungen, hat man auch hier das Problem, dass „das Personalpronomen der

1. und der 2. Person prototypischer als der Personaldeixis dient und das

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Personalpronomen der 3. Person als Anapher“ bei nicht prototypischen

Verwendungen die Terminologie aber störend bzw. irreführend ist.

Welche Wortarten in den verschiedenen Grammatikmodellen heute ange-

nommen werden und auf Grund welcher Kriterien sie gewonnen werden,

wird im Kapitel 3.4 aufgezeigt werden.

Abschließend zu diesem Kapitel soll festgehalten werden:

Wortarten sind Klassen von Wörtern mit gemeinsamen grammatischen

Eigenschaften. Grammatische Wortklassencharakterisierungen verwen-

den vorrangig morphologische und syntaktische Merkmale. Für die

Subklassiﬁzierung werden auch sinnvollerweise pragmatische und se-

mantische Kriterien herangezogen.

1.) Inwiefern werden in der „Grammatik der deutschen Spra-

che“ von Zifonun u. a. (1997) unterschiedliche Kriterien zur Sub-

klassiﬁzierung der Pronomina angewendet?

2.) Charakterisieren Sie die Wortarten Verb und Adverb mit re-

levanten Kriterien!

Clemens Knobloch/Burkhard Schaeder: Kriterien für die Deﬁni-

tion von Wortarten. In: Morphologie. Ein internationales Hand-

buch zur Flexion und Wortbildung. Walter de Gruyter: Berlin,

New York 2000, S. 674–692

3.3 Wortarten – Kategorien der langue oder

parole?

F. de Saussure hat in seinem „Cours de linguistique générale“ die Wich-

tigkeit der Objektbestimmung für die Linguistik hervorgehoben und dis-

kutiert, ob langage (die menschliche Sprachfähigkeit), langue (das einzel-

sprachliche System) oder parole (die individuelle Sprachverwendung) das

Objekt ist und nur in der langue den Gegenstand gesehen, da nur sie für

die Sprachgemeinschaft von Interesse sei, da sie das Regelhafte beinhal-

tet.

Auch bei der Bestimmung von Wortarten fragt man, ob diese aus der paro-

le, der jeweils individuellen Verwendung im Satz, oder aus der systemhaf-

Wortarten – Kategorien der

langue

oder

parole

ten, usuellen Charakterisierung, aus dem Lexikonwort mit seiner Gesamt-

heit von grammatischen Eigenschaften, aus der langue abzuleiten sei. Je

nachdem, ob die Wortartenklassiﬁkationen primär vom morphologischen

oder syntaktischen Kriterium ausgehen, ist ihre Meinung bezüglich des

Trägers der Wortart bestimmt. So geht Radford (2004, S. 58) davon aus,

dass die Wortart („grammatical category“) von der Position in der Phra-

senstruktur abhängt: „the same word may have a different categorial sta-

tus in other positions, in other structures.“ Diese Auffassung ist dahinge-

hend problematisch, weil es keine Isomorphie zwischen dem Vorkommen

in der Phrasenstruktur und den anderen grammatischen Worteigenschaf-

ten gibt. U. a. Forsgren (2000, S. 666) hat sich damit auseinander gesetzt

und nochmal darauf verwiesen, „dass eine Wortart in einem Satz mehrere

Funktionen erfüllen kann [. . . ] und umgekehrt [. . . ] auch eine bestimmte

Funktion durch verschiedene Wortarten erfüllt werden“ kann (wie in (6)

die Subjektfunktion):

(6) Das Richtige / Es / Zu Vertrauen ist schön.

Es scheint sinnvoller, wie es beispielsweise auch Gallmann und Sitta (1996)

tun, das syntaktische Wort (Textwort) vom lexikalischen Wort (Lexikon-

wort, auch als Nennform oder Zitierform bezeichnet) zu unterscheiden

(vgl. auch 2.1) und dann zwischen syntaktischen und lexikalischen Wort-

arten zu differenzieren. In einer Sprache wie der deutschen, wo wichtige

Wortklassen ihre Form in der Verwendung verändern können (= ﬂektie-

ren), ist m. E. das Lexikonwort der Träger der Wortart, sind Wortarten Phä-

nomene der langue. Gemeinsam sind dem Lexikonwort und seinen Wort-

formen (seinen Textwörtern) die lexikalische Bedeutung und die morpho-

syntaktischen Charakteristika. Diese Sichtweise birgt keine Probleme bei

den Substantiven, da alle Wortformen dieselben morphosyntaktischen Ei-

genschaften haben, beim Verb treten jedoch schon Fragen auf, speziell

beim Partizip, das ja in der Verwendung, als Textwort, adjektivisch auf-

treten kann:

(7) a. Die abgebrochene Partie wurde analysiert.

b. Die spannende Partie brach sie ab.

c. Da unfair gespielt wurde, war der Abbruch nötig geworden.

In (7) verhalten sich abgebrochen und spannend parallel, genauso analysie-

ren und abbrechen und gespielt und geworden. Wie später noch ausgeführt

wird, sehe ich es als günstig an, je nach ihrem Auftreten die Partizipien

den Wortarten Verb oder Adjektiv zuzuordnen. Man kann das Problem

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

auch wie Gallmann und Sitta (1996) lösen und sagen, dass die lexikali-

sche Wortklasse Verb mehrere syntaktische Wortklassen enthält: Verben,

Adjektive und durch Konversion abgeleitete Nomen (Abbruch).

3.) Welche gemeinsamen grammatischen Merkmale haben die

oben genannten Wortpaare aus den Beispielen (7)?

3.4 Wortarten in verschiedenen

Grammatiktheorien

3.4.1 Vorbemerkung

Ein Blick in die Geschichte der Linguistik zeigt, dass die Auffassungen,

was die Gegenstände und angemessenen Methoden für sie seien, starken

Veränderungen unterworfen waren. Um die Spannbreite anzudeuten, sol-

len zwei schulenbildende Vertreter kommentarlos zitiert werden:

(8) a. Es ist eingewendet, dass es noch eine andere wissenschaftliche

betrachtung der sprache gäbe, als die geschichtliche. Ich muss

das in abrede stellen. (Paul, 1886, S. 19)

b. Unsere Deﬁnition der Sprache setzt voraus, daß wir von ihr

alles fernhalten, was ihrem Organismus, ihrem System fremd

ist. (de Saussure, 1931, S. 24)

Wenn spätestens nach 1960 der Schwerpunkt der Grammatikbeschreibung

auch in Deutschland auf der synchronen Darstellung liegt, so konkurriert

eine Reihe von Modellen um den Anspruch, die adäquate Beschreibung

und Erklärung zu liefern. Wie die heute wichtigsten Modelle mit dem

Phänomen der Wortarten umgehen, soll in diesem Kapitel vorgestellt wer-

den.

Obwohl heute in der Regel davon ausgegangen wird, dass die „Einteilung

in Wortarten [. . . ] ein ‘essential stage in the construction of an adequate

grammar of a language’“ ist und „Wortartensysteme auf Grund struktu-

reller Eigenheiten der Einzelsprachen nur für die jeweilige Einzelsprache

Gültigkeit haben“ (Kaltz, 2000, S. 693), verwenden nicht alle neueren Mo-

delle die nötige Sorgfalt darauf, die Speziﬁka der Wortarten der Einzel-

sprachen zu ermitteln. Sie übernehmen einfach die fürs Englische entwi-

ckelten Systeme und Kriterien, ohne darüber zu reﬂektieren.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

3.4.2 Deskriptive Grammatik

Die traditionelle deutsche Grammatik hatte in der Regel 10 Wortarten an-

genommen, die nicht mittels konsequenter und logisch sauberer Anwen-

dung von Kriterien gebildet worden waren. Mal war das semantische Kri-

terium verantwortlich für die Wortart; so wurden die Numerale auf Basis

des Merkmals ‚Zahl’ gebildet, obwohl es sich morphosyntaktisch um völ-

lig verschiedene Wortklassen handelt, wie schon im Zusammenhang mit

dem semantischen Merkmal auf Seite 46 dargestellt.

Ein andermal wurden morphologische Merkmale herangezogen für die

Klassenbildung; dies war bei Substantiv, Pronomen, Adjektiv und Verb der

Fall. Primär wurde die Frage nach der Veränderbarkeit im Text gestellt,

also vom Lexikonwort ausgegangen. Bei den nicht Flektierbaren erfolgte

dann ein problematischer Perspektivenwechsel, da nun nach dem Verhal-

ten in der Wortverwendung gefragt wurde, nun also das Textwort, das

syntaktische Wort bei der Wortartbestimmung zu Grunde gelegt wurde.

Dies trifft auf die Artikel, Adverbien, Präpositionen, Konjunktionen und Inter-

jektionen zu.

Ein Beispiel für diese Vorgehensweise ist die „Kurze deutsche Gramma-

tik“ vom Verlag Volk und Wissen, die in der DDR im Deutschunterricht

Verwendung fand. Starke und Zech bestimmen dort:

Die Einteilung der Wörter in Wortarten: Die Wörter unserer

Sprache haben bestimmte Merkmale, nach denen sie sich ord-

nen lassen. Diese Merkmale sind entweder Merkmale ihrer Be-

deutung oder Merkmale ihrer äußeren Form.

(Bütow, 1982, S. 44)

Es werden dann zehn Wortarten mit folgenden Merkmalen unterschieden

(Bütow, 1982, S. 46–47):

• Deklinierbare Wörter

–Substantiv mit Artikel: Bezeichnung für Lebewesen, Sachen und

gegenständlich Gedachtes; deklinierbar; Verwendung meist mit

(bestimmtem oder unbestimmtem) Artikel; Schreibung mit gro-

ßem Anfangsbuchstaben

–Pronomen: Stellvertreter oder Begleiter des Substantivs; allge-

meiner Hinweis auf Lebewesen, Sachen oder gegenständlich

Gedachtes; (meist) deklinierbar

–Adjektiv: Bezeichnungen für Eigenschaften und Merkmale; über-

wiegend deklinierbar; meist komparierbar (steigerungsfähig)

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

–Numerale: Bezeichnung für eine bestimmte Anzahl oder für

einen Platz in einer Reihe. Ihrer jeweiligen Verwendung ent-

sprechend können Numeralia in Zahladjektive, Zahlsubstanti-

ve und Pronomen aufgeteilt werden

• Konjugierbare Wörter

–Verb: Bezeichnungen für Vorgänge und Zustände; konjugierbar

• Wörter, die weder deklinierbar noch konjugierbar sind

–Adverb: Bezeichnung für Umstände des Ortes, der Zeit, der Art

und

Weise, des Grundes und der Folge, der Bedingung und der Ein-

räumung

–Präposition: Kennzeichnung von Beziehungen des Ortes, der

Richtung, der Zeit, des Grundes usw.; Kasusforderung (Rekti-

on)

–Konjunktion: Kennzeichnung von Zusammenhängen; neben-

ordnende (koordinierende) K. verbinden Wörter, Wortgruppen

oder Sätze; unterordnende (subordinierende) K. leiten Neben-

sätze ein

–Interjektion: Ausdruck von Gefühlen; Satzcharakter

Die Klassen werden hier nicht konsequent und einheitlich gebildet, es

kommt vielmehr zu Perspektivenwechseln.

4.) Welche Inkonsequenzen in Bezug auf die Kriterien zur Wort-

artenbestimmung können Sie bei Bütow feststellen?

Die Duden-Grammatik wurde in ihrer 7. Auﬂage(2005) völlig neu erarbei-

tet. Dabei wird von Gallmann sehr klar verdeutlicht, dass zwischen syn-

taktischen und lexikalischen Wörtern zu unterscheiden ist. Der Wortarten-

einteilung werden von ihm die lexikalischen Wörter (Lexeme) zu Grunde

gelegt, die „nach den grammatischen Merkmalen, die bei den Flexionsfor-

men eine Rolle spielen“ in fünf „lexikalische Wortarten“ eingeteilt werden

(vgl. Tabelle 3.1 auf der nächsten Seite), die typischen Flexionseigenschaf-

ten wurden hervorgehoben (Dudenredaktion, 2005, S. 132). Nur indirekt

wird aus dem Text deutlich, dass die Artikelwörter wohl zu den Prono-

men gehören.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

WORTARTEN FLEXIONSMERKMALE

Verb Konjugation

nach Person, Numerus, Tempus, Modus

Substantiv Deklination nach Numerus und Kasus

lexikalisch festgelegt: Genus

Adjektiv Komparation

Deklination nach Numerus, Genus, Kasus

Pronomen Deklination

nach Person, Numerus, Genus, Kasus

Unﬂektierbare nicht ﬂektierbar

Tabelle 3.1: DUDEN: lexikalische Wortarten

Für die nicht Flektierbaren besteht für Nübling (Dudenredaktion (2005))

das wichtigste Klassiﬁkationskriterium „in den Funktionen, die sie aus-

üben (z. B. die Satzverknüpfung bei Junktionen. Daneben sind weitere

syntaktische Kriterien für ihre Untergliederung heranzuziehen, beispiels-

weise in welcher Position sie im Satz stehen, ob sie Satzgliedwert oder

Satzwert haben, ob sie Kasus regieren oder nicht, ob sie Sätze verbinden

oder nicht, ob sie weglassbar sind, ohne dass der entsprechende Satz un-

grammatisch würde“ (Dudenredaktion, 2005, S. 573).

Ohne ähnlich systematisch bzw. übersichtlich vorzugehen wie, bei den

fünf lexikalischen Hauptklassen, werden „die nicht Flektierbaren in vier

größere Gruppen geteilt“ (Dudenredaktion, 2005, S. 574):

Adverbien Partikeln Präpositionen Junktionen

nicht Flektierbare

Abbildung 3.2: DUDEN: nicht Flektierbare Wortarten

5.) Lesen Sie die Seiten 573–640 der Duden-Grammatik (Duden-

redaktion, 2005) zu den nicht ﬂektierbaren Wortarten und versu-

chen Sie eine Tabelle mit den wichtigsten Merkmalen der nicht

Flektierbaren aufzustellen!

6.) Bestimmen Sie die Wortarten aller Wörter im folgenden Text-

ausschnitt entsprechend der Duden-Grammatik!

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Nette Botschaften

Im Maileingang sind wir Reklamebotschaften gewohnt. Auch ungewollt

aufpoppende Webseiten regen uns längst nicht mehr auf. Doch nun kommt

Werbung ganz ohne Surfen auf den Schirm; die Rechner müssen nur am

Internet hängen. Die Botschaften sehen aus wie Meldungen des Windows-

Betriebssystems. Für umgerechnet 700 Euro gab es auf www.directadver-

tiser.com eine Software, die eine Messaging-Funktion ausnutzt, mit der ei-

gentlich nur Systemverwalter die Nutzer vor aktuellen Gefahren warnen

sollen . . . (Frankfurter Rundschau 31.10.2002; S. 11)

3.4.3 Funktionale Grammatiken

Der Terminus Funktion wird in der Linguistik extrem mehrdeutig ver-

wendet. An der Feststellung von Helbig (1968, S. 274) vor fast vier Jahr-

zehnten hat sich kaum etwas verändert:

Gerade in dieser Frage gibt es in der Linguistik wenig Einhel-

ligkeit und beträchtliche Differenz zwischen den verschiede-

nen Richtungen.

Damit wird den elementaren Anforderungen an einen Terminus nicht ent-

sprochen, der idealerweise exakt deﬁniert sein sollte. Auch unter der Be-

zeichnung Funktionale Grammatik verbirgt sich Verschiedenes. Ihre Ent-

wicklung in der Vergangenheit aufzuzeigen, führt hier zu weit6. In Be-

zug auf die Gegenwart kann man unter Funktionalen Grammatiken Theo-

rien verstehen, die auf handlungsorientierten, pragmatischen Ideen ba-

sieren. Besonders im angelsächsischen Raum erfreut sich das funktionale

Beschreibungsmodell zunehmender Aufmerksamkeit. In der germanisti-

schen Linguistik der jüngeren Zeit sind m. E. für die Grammatik die funk-

tional-kommunikative Sprachbeschreibung der DDR und die funktionale

Syntax relevant.

Die funktional-kommunikative Sprachbeschreibung wurde in der DDR

unter der Führung der Pädagogischen Hochschule Potsdam entwickelt7.

Es wurde versucht, die sprachlichen Mittel den kommunikativen Wirkun-

gen (= Funktionen) zuzuordnen. Die theoretischen Grundlagen stammen

vor allem von Wilhelm Schmidt (1973), der seiner Deutschen Grammatik

auch den programmatischen Untertitel „Eine Einführung in die funktiona-

le Sprachlehre“ gegeben hatte. Er deﬁniert dort funktional folgendermaßen:

6Vgl. dazu Hoffmann (2003a).

7Auf eine kritische Auseinandersetzung mit dieser Schule soll hier verzichtet werden.

Dies wird bei Siehr u. a. (1997) vorgenommen.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Das charakterisierende Beiwort „funktional“ meint also eine

bestimmte, auf die Wechselbeziehungen zwischen Form und

Funktion der sprachlichen Mittel gerichtete Methode der sprach-

wissenschaftlichen bzw. grammatischen Forschung. (Schmidt,

1973, S. 24)

Es wird also von einem direkten Zusammenhang zwischen Funktion und

Form ausgegangen. Bei den grammatischen Mitteln nahm er eine „logisch-

grammatische“ und eine „kommunikativ-grammatische Funktion“ an. Mit

der „logisch-grammatischen Funktion“ wird die begrifﬂiche Prägung und

mit der „kommunikativ-grammatischen Funktion“ wird die Leistung, der

Zweck in der Kommunikation verstanden. Helbig (1968, S. 285) hat hier

mit Recht kritisiert, dass daraus „notwendig eine Vermengung inner- und

außersprachlicher Elemente im Funktionsbegriff“ resultiert. Dies trifft m. E.

auch auf die Wortartenklassiﬁkation in Schmidts „Grundfragen der deut-

schen Grammatik“ zu. So geht er bei den Wortarten auch von einer be-

grifﬂichen, kategorialen Grundprägung (= „logisch-grammatischen Funk-

tion“) aus: „Die Wortarten sind die sprachlichen Formhüllen für die wich-

tigsten Denkkategorien.“ „Eine Funktion der Wortart besteht darin, daß

die Bedeutungsinhalte der Stammorpheme eine begrifﬂich-kategoriale

Ausprägung erhalten“ (Schmidt, 1973, S. 49).

Es werden vier Grundprägungen unterschieden: Gegenstände, Eigenschaf-

ten, Geschehen und Beziehungen, die in eindeutiger Relation zu den gram-

matischen Eigenschaften stünden. Beispielsweise wird festgestellt: Als

Ausdrucksform „des Gegenständlichen ist die Wortart Substantiv entstan-

den“ (Schmidt, 1973, S. 49). Auf die nicht vorhandene Eindeutigkeit von

Bedeutung und morphosyntaktischen Eigenschaften wurde schon beim

semantischen Klassiﬁkationskriterium (vgl. Seite 45) eingegangen.

Bezüglich der Wortarten stellt W. Schmidt der funktional-kommunikativen

Grammatikbeschreibung folgende Aufgabe:

Neben den Wortarten, die immer unverändert bleiben, gibt es

andere, deren Gestalt differenziert und bei ihrer Verwendung

in der zusammenhängenden Rede unterschiedlichen regelmä-

ßigen Veränderungen unterworfen ist. Es ist eine interessan-

te Aufgabe der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Sprache,

die Wechselbeziehungen zwischen den Funktionen und der

morphologischen Struktur der Wortarten zu untersuchen. Of-

fensichtlich sind Formenreichtum oder Formenarmut der ein-

zelnen Wortarten nicht zufällig, sondern hängen mit der Funk-

tionsbreite zusammen. (Schmidt, 1973, S. 49)

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Bei dieser Aufgabenformulierung und auch generell bemerkt man, dass

es bei Schmidt eine Verbindung zur neohumboldtianischen, inhaltsbezo-

genen Sprachwissenschaft gibt. Auch dort wurde die unzutreffende Hö-

herschätzung der Flexion vertreten. Jedoch haben auch beispielsweise die

Partikeln als nicht ﬂektierende Wortklasse im Deutschen ein breites funk-

tionales Spektrum.

Letztlich treten bei Schmidt die traditionellen Wortarten auf. Folgendes

„System der deutschen Wortarten“ nimmt er an (Schmidt, 1973, S. 76):

1. Substantiv

2. Adjektiv

3. Verb

4. „Stellvertreter und Begleiter des Substantivs“

„Funktionsklassen“ a) Artikel

b) Pronomen

5. „Kennzeichnungswort“ a) Adverb

b) Partikel

6. „Fügewort“ a) Präposition

b) Konjunktion

7. Interjektion

Die funktionale Syntax hat u. a. ihren Niederschlag in der „Grammatik

der deutschen Sprache“ des Instituts für deutsche Sprache (Zifonun u. a.

(1997)) gefunden. Einer ihrer Herausgeber hat sich zu der Konzeption ge-

äußert und u. a. ausgeführt:

Die „Grammatik der deutschen Sprache“ von Zifonun, Hoff-

mann und Strecker (1997) basiert auf einem funktionalen und

semantischen Konzept. Sie sieht im Zugang über die kommu-

nikative Funktion oder die semantisch bestimmte Kombina-

torik (im Sinne der Kategorialen Grammatik) keine sich aus-

schließenden, sondern komplementäre Alternativen: Einer-

seits sei auszugehen von den elementaren Funktionen, für die

sprachliche Mittel ausgebildet sind (etwa der Funktion, Sach-

verhalte oder Gegenstände zu entwerfen, zu thematisieren oder

thematisch fortzuführen); andererseits sei auszugehen von kon-

kreten Formen und Mitteln [. . . ]. Ansatz ist hier jeweils ei-

ne speziﬁsche Formausprägung oder ein speziﬁsches Mittel,

das in seiner Formstruktur zu analysieren und soweit möglich

in einen funktionalen Erklärungszusammenhang einzuordnen

ist.

(Hoffmann, 2003b, S. 10)

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Bei der Wortartenklassiﬁkation zeigt sich dies in der Charakterisierung

der Wortarten nach ihren prototypischen Funktionen, beispielsweise bei

den Verben: „Die prototypische Funktion von VERBEN ist die Bildung

des Prädikatsausdrucks“ (Zifonun u. a., 1997, S. 49).

Die Wörter werden in zwei Gruppen geteilt: in „Wörter mit Wortarten-

merkmalen“ und „interaktive Einheiten“. Die interaktiven Einheiten ha-

ben im Gegensatz zu den Wortarten-Wörtern nicht das Merkmal <Teil ei-

ner kommunikativen Einheit>:

Im Unterschied zu den Wortarten sind INTERAKTIVE EIN-

HEITEN dadurch gekennzeichnet, daß ihre Elemente als selb-

ständige Einheiten der Interaktion fungieren und nicht zum

Aufbau von Sätzen oder kommunikativen Minimaleinheiten

beitragen.

(Zifonun u. a., 1997, S. 62)

Zwei Unterklassen werden angenommen: Interjektionen und Responsive

(z. B. jawohl). Die Klassen werden mittels grammatischen und funktiona-

len Kriterien voneinander getrennt, die in der nachfolgenden Übersicht

angegeben werden sollen (vgl. Zifonun u. a. (1997, S. 66):

Interaktive Einheiten:

•die Interjektionen: <+distinktive Töne>, <−propositionsbezogen>

•die Responsive: <−distinktive Töne>, <+propositionsbezogen>

Das Merkmal <+/−distinktive Töne> meint, dass bei den Interjektionen

Tonmuster vorkommen, die distinktiv sein können. Die Interjektion hm

z. B. mit fallend-steigendem Tonmuster ausgesprochen, drückt Verstehen

bzw. Akzeptanz aus, mit steigendem Tonmuster dagegen wird eine Diver-

genz angezeigt (genauer a.a.O., S. 368–369).

Bei den Wortarten werden folgende Merkmale angenommen:

•Substantive: <+deklinierbar>, <−komparierbar>, <pot. selbstständig>,

<+attributfähig>, <+inhärentes Genus>, <+/−Term>8

•Determinative: <+deklinierbar>, <−komparierbar>, <−selbstständig>,

<−attributfähig>

•Proterme („Pronomina“): <+deklinierbar>, <−komparierbar>,

<pot. selbstständig>, <+attributfähig>, <−inhärentes Genus>,

<+Term>

•Präpositionen: <−ﬂektierbar>, <+kasusregierend>

8Term wird im Glossar erläutert.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

•Adjektive: <+deklinierbar>, <+komparierbar>, <attribuierbar>

•Adkopula: <−ﬂektierbar>, <−kasusregierend>, <+nur mit Kopulaverb>

•Adverb: <−ﬂektierbar>, <−kasusregierend>, <−nur mit Kopulaverb>,

<−konnektiv/anschließend>, <+syntaktisch integriert>,

<+Phrasenkopf>, <+Antwort auf W-Frage>

•Partikeln: <−ﬂektierbar>, <−kasusregierend>, <−nur mit Kopulaverb>,

<−Phrasenkopf>, <−Antwort auf W-Frage>

•Verben: <+konjugierbar>

•Junktoren: <−ﬂektierbar>, <−kasusregierend>, <−nur mit Kopulaverb>,

<−konnektiv/anschließend>, <+/−syntaktisch integriert>

Speziell bei den Unterklassen, die hier nicht alle aufgeführt werden sollen,

kommen funktionale Kriterien sinnvoll zur Anwendung. Beispielhaft sei

nur die Partikelnklassiﬁkation vorgestellt:

Partikeln:

•Abtönungspartikel: <erwartungs-/wissensbezogen>

•Gradpartikel: <Gesagtes gradierend>

•Intensitätspartikel: <Eigenschaften speziﬁzierend>

•Konnektivpartikel: <relationierende Integration von Satz/KM9>

•Modalpartikel: <Sachverhaltsgeltung speziﬁzierend>

•Negationspartikel: <Sachverhaltsgeltung negierend>

3.4.4 Generative Grammatik

Die Generative Grammatik hat ausgehend von ihrem theoretischen Kopf,

Noam Chomsky, verschiedene Entwicklungen durchlaufen, die mit „Syn-

tactic Structures“(1957) begannen; diese sollen hier nicht nachgezeichnet

werden. Eingehen möchte ich nur auf die Wortartenbehandlung in den

letzten beiden theoretischen Modellen, auf das Prinzipien- und Parame-

termodell und auf das Minimalistische Programm. Allen Phasen dieses

Grammatikmodells ist gemeinsam, dass ihnen ein mentalistischer Ansatz

zu Grunde gelegt wird, der versucht „jene abstrakten strukturellen Ge-

meinsamkeiten aller natürlichen Sprachen zu ermitteln, an denen sich die

genetischen Grundlagen einer angeborenen Sprachfähigkeit erkennen las-

sen“ (Grewendorf, 2002, S. 7).

9KM = kommunikative Minimaleinheit.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Das Prinzipien- und Parametermodell von Chomsky (1993) geht von der

These aus, dass bei allen Menschen im genetischen Erbmaterial sehr ab-

strakte Prinzipien und Parameter (= Universalgrammatik) angelegt sind,

die die Möglichkeiten aller natürlichen Einzelsprachen begrenzen. Ein

Universalgrammatikprinzip könnte nach Linke, Nussbaumer und Port-

mann (1994, S. 95) lauten:

„Eine Sprache hat (mindestens zwei) Wortarten.“ Ein entspre-

chender Parameter dazu wäre: „Es sind möglich die Wortart

1 mit den Kennzeichen [. . . ], die Wortart 2 mit den Kennzei-

chen [. . . ], die Wortart 3 mit den Kennzeichen [. . . ], [. . . ].“ Ein

spracherwerbendes Kind hätte so lediglich herauszuﬁnden, wel-

che Wortarten in ‚seiner’ Sprache vorkommen, und dazu müss-

te positive Evidenz (d. h. Input von realen Äusserungen) aus-

reichen.

Der Wortartenstatus von Wörtern ist sehr wichtig für das Auftreten in

den Phrasen und Sätzen. In ‚Remarks on Nominalisation’ charakterisiert

Chomsky die lexikalischen Hauptkategorien – bei ihm, vom Englischen

ausgehend, Substantiv, Adjektiv, Verb, Präposition – mit den Merkma-

len [+/−N], [+/−V], die verstanden werden als die universelle Eigen-

schaft, Verb oder Substantiv zu sein. Dabei werden die Kategorisierungen

als Merkmalsbündel verstanden, die Klassen deﬁnieren (von Stechow und

Sternefeld, 1988, S.144). Nachfolgend sehen wir die vier sich ergebenden

Merkmals(bündel)kombinationen:

Kategorien Merkmale

Verb [+ V] [– N]

Substantiv [– V] [+ N]

Adjektiv [+ V] [+ N]

Präposition [– V] [– N]

Unklar bleibt bei dieser Klassiﬁkation, was nun [+/−N] und [+/−V]

konkret sein sollen. Sie sind wohl für die Einzelsprachen als speziﬁsch

anzunehmen. Problematisch scheint allerdings die Benennung der Merk-

male mit Nomen und Verb zu sein. Für das Englische legen von Stechow

und Sternefeld (1988, S. 145–146) folgende syntaktische Interpretation na-

he:

+ N = nicht kasuszuweisend,

−N = kasuszuweisend,

+ V = mit pränominalen Modiﬁkatoren,

−V = ermöglichen ‚cleft-sentence’.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Diese Interpretationen treffen nicht alle auf das Deutsche zu bzw. sind im

Deutschen nicht gebräuchlich. So gibt es zwar im Englischen kein direktes

nachgestelltes Objekt beim Substantiv und Adjektiv, jedoch sind sehr wohl

pränominale Modiﬁkatoren beim Nomen im Deutschen möglich (z. B. die

seiner Unehrlichkeit überdrüssige Frau). ‚Cleft-sentence’ sind in der engli-

schen Grammatik Sätze, bei denen zur Hervorhebung eines Satzgliedes

(nicht beim Prädikat) ein Hauptsatz aufgespalten wird (z. B. Dr. Brown

operated on my brother last night. →It was Dr.Brown that/who operated on my

brother last night).

Im Rahmen des Prinzipien- und Parameter-Modells hat besonders I. Zim-

mermann (1988) das – zumindest für das Deutsche – zu geringe Merk-

malssystem von Chomsky kreativ erweitert bzw. die Merkmalsbündel

fürs Deutsche speziﬁziert.

Zimmermann verwendet neben den syntaktischen Wortklassenmerkma-

len [αV] und [βN] noch [γA] (Adjektiv), [δAdv] (Adverb), [ǫSpez] (Spe-

ziﬁkator), [ζQ] (Quantor), [ηK] (Konjunktion).

Die griechischen Buchstaben stehen für die Merkmalsspeziﬁkationen. In

den Repräsentationen werden nur die positiv speziﬁzierten Merkmale

aufgeführt, „alle anderen für die jeweilige Wortklasse charakteristischen

differentiellen Merkmale gelten unmarkierterweise als negativ speziﬁziert“

(Zimmermann, 1988, S. 166).

Sie unterscheidet daneben zwischen lexikalischen (offenen) und funktio-

nalen (grammatischen), relativ geschlossenen Wortklassen.

Zur ersten Gruppe (lexikalischen, offenen) gehören:

Verben [+ V],

Substantive [+ NαA],

Adjektive [+A . . . ] und

Adverbien [+A+Adv].

Zur zweiten Gruppe (grammatischen, relativ geschlossenen) werden zu-

geordnet:

Präpositionen,

adverbielle Konjunktionen [+ Adv],

Artikel [+ Spec, +N, +A],

nicht adverbielle Konjunktionen [+Spec . . . ],

koordinierende Konjunktionen [+K],

Quantorenausdrücke [+Q . . . ].

Den Vorteil ihres Vorschlags sieht Zimmermann in der Möglichkeit syn-

taktische, morphologische und semantische Generalisierungen auszudrü-

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

cken. Als Beispiel führt sie u. a. attributiv verwendete Adjektive (z. B. das

rote Auto) und Partizipien (z. B. das verschenkte Buch) an, bei denen auch

durch diese Merkmalscharakterisierung deutlich wird, dass sie wesentli-

che syntaktische, morphologische und semantische Eigenschaften teilen:

attributiv verwendete Adjektive haben die Merkmale [+V+N+A−Adv]

und Partizipien [+V−N+A−Adv].

In Zimmermann (2000, S. 249) wird diese Kategorisierung genauer be-

gründet. Attributiv verwendete Partizipien, die einen verbalen Bezug ha-

ben, bekommen [+A] und [−N], weil sie eine adjektivische Flexion in die-

ser Verwendung haben. Problematisch erscheint mir die [−N]-Kategorisie-

rung, die auch nicht recht begründet wird. Es wird dazu nur geäußert: „Ei-

ne Kategorisierung modiﬁkatorischer Partizipialkonstruktionen als Ad-

jektivphrase [+V+N] liegt nur vor, wenn das Partizip lexikalisch als Ad-

jektiv verzeichnet ist oder wenn Konversion erfolgt ist.“ (S. 249)

Wichtig bzw. offen ist auch bei Zimmermann, wie die einzelnen Merkmale

auf den verschiedenen Grammatikebenen konkret interpretiert werden. In

morphologischer Hinsicht kann für deutsche Substantive angegeben wer-

den, dass sie hinsichtlich Kasus und Numerus ﬂektieren und für Verben,

dass sie die Tempuskategorisierung tragen.

Die Wortartenbehandlung in dem Prinzipien- und Parametermodell

hat den Vorteil, dass sie nicht starr ist, dass gemeinsame Charakteris-

tika von Wortklassen sichtbar werden. Die grammatischen Merkmale

der Wörter werden in Form von ‚sets of grammatical features’ aufge-

führt. Indirekt wird außerdem sichtbar, dass die Wortartencharakteris-

tika nicht universell sind. Wortarten sind einzelsprachlich deﬁniert.

7.) Erläutern Sie an je einem Beispiel genauer, welche syntakti-

schen, morphologischen und semantischen Eigenschaften attri-

butiv benutzte Adjektive und Partizipien haben!

8.) Welche Merkmale haben die Wörter in dem folgenden Teil-

satz? Arbeitslos im Ausland wohnend . . .

Das Minimalistische Programm, dessen zentrale theoretische Schrift „The

Minimalist Program“ (Chomsky, 1995) ist, ist eine Etappe, die „durch ei-

ne noch radikalere Hinwendung zur Erforschung der universellen Eigen-

schaften natürlicher Sprachen charakterisiert“ ist (Suchsland, 1999, S. 26).

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Dabei wird die Annahme verstärkt, dass sich die syntaktischen Unter-

schiede zwischen den Sprachen auf wenige Parameter zurückführen las-

sen. Diese Unterschiede werden besonders bei den funktionalen Katego-

rien gesehen (Mensching, 2003, S. 171). Bierwisch (2004, S. 422) meint da-

zu:

Möglicherweise ist dabei, einer bedeutsamen Vermutung ent-

sprechend, eine begrenzte Gruppe funktionaler Elemente iden-

tiﬁzierbar, in denen die einzelsprachlichen Momente der Kom-

binatorik lokalisiert sind. Sie wären dann der Ort der Parame-

ter für variierende Werte in den Einzelsprachen.

Funktionale Kategorien gab es auch schon in den Vorgängermodellen der

Generativen Grammatik, sie sind im Gegensatz zu den lexikalischen Kate-

gorien eine geschlossenen Klasse und müssen nicht lexikalisch belegt sein;

sie können jedoch durch abhängige Morpheme ausgefüllt werden. Sie ha-

ben im Gegensatz zu den lexikalischen Kategorien keine Referenzträger

und stellen die Referenz von lexikalischen Kategorien her (Brandt u. a.,

1999, S. 171–172). Bereits im Prinzipien- und Parametermodell gibt es die

funktionalen Kategorien Comp(lementizer) und Inﬂ(ection) als Verbpro-

jektionen und Det(erminer) am Nomen (vgl. Kapitel 2.3). Seit Chomsky

(1986) wird nachfolgende universelle Satzstruktur (siehe Abb. 3.3) ange-

nommen:

SpecCP

Comp

SpecIP

VP I

I’

C’

Abbildung 3.3: Universelle Satzstruktur

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Analog dazu hatte Abney (1987) eine universelle Nominalphrasenstruktur

(Termphrasen), wie in Abbildung (3.4), vorgeschlagen:

SpecDP

Det NP

D’

Abbildung 3.4: Universelle NP-Struktur

Comp und Inﬂ sind Erweiterungskategorien des Verbs und Det eine des

Nomens, und sie führen, wie in Kapitel 2.3 ausgeführt, zu speziﬁscheren

Kategorisierungen.

Jedes Lexem hat Kopfmerkmale (Head-features: HF); weiterhin Speziﬁka-

tor-Merkmale (Speciﬁer-features: SF; sie bestimmen die Eigenschaften sei-

nes Speziﬁkators) und Komplement-Merkmale (Complementizer-features:

CF; sie legen Charakteristika seiner Komplemente fest). Die zum Lexem

tretenden Speziﬁkatoren und Komplemente müssen übereinstimmende

Merkmale haben (wie im Beispiel 9).

(9) Sie [HF: 3. Person, Femininum, Singular]

strickt [. . . ; SF: 3. Person, Singular; CF: DP [Akkusativ]]

Socken [HF: Akkusativ].

Da diese Merkmale aus dem Lexikon mitgebracht werden, muss über-

prüft werden, ob sie in den konkreten Äußerungen benötigt werden, ob

sie interpretierbar sind, wenn dies nicht der Fall ist, werden sie nach einer

Überprüfung beseitigt.

Mit dem Minimalistischen Programm sind zahlreiche funktionale Kate-

gorien hinzugekommen, die Inﬂectionphrase10 wurde beispielsweise de-

komponiert. Die funktionalen Kategorien Tempus (TP) und Agreement11

(AgrP) traten an ihre Stelle. Dadurch wurde es möglich, die morphosyn-

taktischen Eigenschaften differenzierter zu beschreiben.

10 Die Inﬂectionphrase ist eine abstrakte Repräsentation der relevanten morphologischen

Merkmale von Subjekt und Prädikat im Strukturbaum. Sie enthält u. a. die Kongruenz-

merkmale und die Tempuseinordnung.

11 Die Agreementphrase beinhaltet die Kongruenzmerkmale, die die morphosyntakti-

sche Übereinstimmung von Subjekt und Prädikat realisieren.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Nachfolgende Satzstruktur 3.5 wird nun angenommen:

SpecCP

Comp

SpecTP

T(empus)

SpecAgrP

Agr VP

Agr’

AgrP

T’

C’

CP (=Satz)

Abbildung 3.5: Modiﬁzierte Satzstruktur

In der Theorie des Minimalismus begrenzt Chomsky die Bewegungen12

stark und macht die Annahme, dass alle Bewegungen durch die Morpho-

logie motiviert sein müssen. Bei jeder Bewegung müsse mindestens ein

Merkmal überprüft werden. Wenn wir für das Deutsche, wie in der Gene-

rativen Grammatik üblich, die Verbletztstruktur als „Grundstruktur“ an-

sehen wollen, da wir hier das komplexe Prädikat zusammen haben, müs-

sen wir das ﬁnite Verb an die zweite Konstituentenstelle bewegen. An dem

ursprünglichen Platz bleibt eine Spur („t“) zurück.

(10) a. weil Josef sich bei Maria entschuldigen müsste →

b. Josef müssteisich bei Maria entschuldigen ti.

Diese Bewegung ist durch die verbalen Merkmale motiviert. Wenn wir mit

dem erweiterten funktionalen Kategorienmodell genauer hinsehen, wird

deutlich, dass mehrere Bewegungen stattﬁnden13. Da Verbkomplexe im

Deutschen die Kongruenzmerkmale [Person + Numerus] benötigen, um

in Kongruenz zum Subjekt zu stehen, wird das ﬂektierende Verb nach Agr

12 Bewegungen sind „Verschiebungen“ von Konstituenten im Strukturbaum.

13 Auf die Bewegungen des Subjekts wird hier nicht genauer eingegangen.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

bewegt. Danach holt es sich bei T die Tempus-, Modus- und Genusmerk-

male ab. In einem deutschen Hauptsatz ﬁnden also mehrere Bewegungen

des ﬁniten Verbs statt: Vo→Agro→To→Co(vgl. nachfolgendes Bei-

spiel 3.6).

Josefk

SpecCP

verleumdetei

Comp

SpecTP

SpecAgrP

Agr

Maria

V’

Agr’

AgrP

T’

C’

Abbildung 3.6: Morphosyntaktisch veranlasste Bewegungen

Auch die DP bzw. NP14 wurde funktionell erweitert. So erwies es sich

als sinnvoll, die Kongruenz zwischen Artikelwort, attributiven, adjektivi-

schen Determinatoren und Nomen über eine AgrNP, wie in Abbildung 3.7

auf der nächsten Seite, zu beschreiben.

Im Rahmen des Minimalistischen Programms hat sich im letzten Jahr-

14 Inwieweit das NP- bzw. DP-Modell besser geeignet ist, kann nicht diskutiert werden.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

der

sehr

Adv

AdvP

lustige

AgrN

Film

AgrN’

AgrNPP

D’

Abbildung 3.7: Erweiterte DP

zehnt in Anlehnung an Halle und Marantz (1994) die „Distribuierte Mor-

phologie “ herausgebildet, die u. a. dadurch gekennzeichnet ist, dass sie

morphologische Marker dekomponiert und post-syntaktisch in abstrakte

Morpheme einsetzt. Wie generell in der Generativen Grammatik üblich

wird die Morphologie in die Syntax integriert.

Angelika Linke/Markus Nussbaumer/Paul R. Portmann: Stu-

dienbuch Linguistik. Max Niemeyer Verlag: Tübingen 1994, zwei-

te Auﬂage, Kap. I.3.

Wolfgang Sternefeld: Syntax. Eine morphologisch motivierte gene-

rative Beschreibung des Deutschen. 2 Bände, Stauffenburg Verlag:

Tübingen, erscheint 2006.

3.4.5 Dependenzgrammatik

Valenz- bzw. Dependenzgrammatik sind Bezeichnungen für eine einﬂuss-

reiche Grammatiktheorie, die in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts in-

nerhalb der strukturalistisch geprägten Linguistik entstanden ist.

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Die Termini Dependenz (Abhängigkeit) und Valenz werden oftmals syn-

onym verwendet, sind es aber im strengen Sinne nicht. Valenz, von Tes-

nière eingeführt, bezeichnet die Bindungsfähigkeit von Lexemen, beson-

ders vom satzgründenden Verb. Der Begriff Dependenz kennzeichnet da-

rüber hinaus auch die Abhängigkeitsbeziehungen zwischen Wörtern in

Sätzen, die über die Valenzbeziehungen hinausgehen. Die Fähigkeit von

einzelnen Wörtern andere als Ergänzung zu fordern, wird schon in frühen

Grammatikdarstellungen beschrieben, aber erst der Strukturalismus hat

sie ins Zentrum einer Grammatiktheorie gestellt. Als Begründer der De-

pendenzgrammatik wird der französische Linguist Lucien Tesnière (1893

– 1954) angesehen. Obwohl er sich mehrere Jahrzehnte mit der Ausar-

beitung seiner Dependenzgrammatik beschäftigt hatte, konnte er das Er-

scheinen seines Hauptwerkes „Eléments de syntaxe structurale“ 1959 nicht

mehr erleben15. Diese Grundzüge einer strukturalen Syntax sind univer-

sell angelegt, auf die Grundstrukturen aller Sprachen ausgerichtet und

reﬂektieren die praktische Umsetzung bzw. Überprüfung in der Unter-

richtspraxis. Im deutschsprachigen Raum haben vor allem W. Bondzio, H.

Brinkmann, U. Engel, J. Erben, W. Flämig, G. Helbig, H.-J. Heringer und K.

H. Welke dieses Modell auf die deutsche Sprache angewendet, wobei sie

wie Tesnière vor allem den Sprachvermittlungsaspekt im Blick hatten.

Hier möchte ich den Standpunkt Tesnières bezüglich seiner Hauptklassen

kurz skizzieren. Er nimmt eine kritischen Haltung gegenüber den „tradi-

tionellen zehn Wortarten“ ein:

Diese Klassiﬁkation, die auf vagem und unergiebigem Em-

pirismus und nicht auf einer exakten und fruchtbaren Theo-

rie beruht, hält strenger Prüfung nicht stand. Eine brauchba-

re Klassiﬁkation darf nämlich nicht offensichtlich verschiedene

Kriterien zugleich verwenden. Man hat daher wesentliche von

unwesentlichen Merkmalen oder, um in der Sprache der Lo-

giker zu reden, übergeordnete von untergeordneten Merkma-

len zu unterscheiden.[. . . ] Die traditionelle Klassiﬁkation nach

zehn Wortarten beruht aber gleichzeitig auf den drei Kriterien

der Art, der Funktion und der Stellung. [. . . ] Die traditionelle

Wortartenklassiﬁkation muss heute als überholt gelten.

(Tesnière, 1980, S. 62)

Tesnière geht bei seiner eigenen Wortartenklassiﬁkation von der „semanti-

schen Funktion“ aus und unterscheidet zwei Hauptwortarten: volle Wör-

ter und leere Wörter. Volle Wörter haben die semantische Funktion mit

15 Vgl. U. Engel in Tesnière (1980).

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Vorstellungen verbunden zu sein, leere Wörter sind dagegen mit keiner

semantischen Funktion verbunden. „Sie sind bloße grammatische Hilfs-

mittel, deren Aufgabe einzig darin besteht, die Kategorie der vollen Wör-

ter anzugeben, zu präzisieren oder auch zu ändern und die Beziehungen

zwischen vollen Wörtern zu regeln“ (Tesnière, 1980, S. 64).

Nach der Art des „kategorialen Gehalts“ unterscheidet Tesnière vier Arten

von vollen Wörtern (S. 74), denen er die in Klammern angegebenen Sym-

bole (S. 75) zuordnet, die mit den Endungen der entsprechenden Wortarten

im Esperanto übereinstimmen:

Substanz (Nomen) Geschehen

Konkret Substantiv (O) Verb (I)

Abstrakt Adjektiv (A) Adverb (E)

Substantive bezeichnen nach Tesnière die Substanz, Adjektive Attribute

bzw. Merkmale der Substanzen, Verben Geschehen und Adverbien Attri-

bute oder Merkmale von Geschehen (S. 77–78).

Die leeren Wörter werden als grammatische Werkzeuge angesehen und

deshalb nach „der Art der Funktion, die ihnen zukommt“ (S. 78) klassi-

ﬁziert. „Gemeinsam ist ihnen, daß sie die Struktur des Satzes speziﬁzie-

ren, indem sie seinen Aufbau modiﬁzieren; diese Aufgabe übernehmen

die einen in quantitativer, die anderen in qualitativer Hinsicht.“ (S. 79)

Junktive (j) ändern den Aufbau des Satzes in quantitativer Hinsicht, sie

verbinden (jungieren). Translative (t) verändern volle Wörter in qualitati-

ver Hinsicht. Beispielsweise liege bei das Haus der Eltern bei dem Attribut

der Eltern ein Wechsel von einem Substantiv in ein Adjektiv (auf Grund

der attributiven Funktion) vor. Dieser sogenannte Wortartenwechsel ist

doch ziemlich problematisch und wird heute in dependenziellen Beschrei-

bungen des Deutschen kaum übernommen. Über die Probleme, die eine

solche semantisch-funktionelle Klassiﬁkation bei im Sinne der Klassiﬁka-

tion nicht prototypischen Wörtern bereitet, wurden schon Ausführungen

gemacht.

Die meisten dependenziellen Beschreibungen des Deutschen übernehmen

diesen semantisch-funktionalen Wortartenklassiﬁkationsansatz auch nicht.

Heringer (1996, S. 36) nimmt wie andere auch eine syntaktische, gramma-

tische Klassiﬁkation vor:

Eine lexikalische Kategorie ist eine Menge von Lexemen, die

sich syntaktisch analog verhalten, im Prinzip kommutieren16.

16 Kommutieren kommt von lat. commutatio und bedeutet austauschbar sein. (Ch. Rö-

mer)

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Nicht-Kommutation muss durch distributionelle Beschränkun-

gen erklärt werden. Im Gegensatz zu den traditionellen Wort-

arten spielen dabei semantische Gesichtspunkte keine Rolle,

[. . . ] Die Deﬁnition einer lexikalischen Kategorie muss sich auf

Distribution, d. h. kombinatorische Gegebenheiten beschrän-

ken.

(Heringer, 1996, S. 56)

Er unterscheidet 6 Hauptkategorien:

V = N = A = D = P= Ä =

Verb Nomen Adjektiv Determinierer Präposition Äquation

und 4 Nebenkategorien (S. 36):

ADV = PTL = KON = SUB =

Adverb Partikel Konjunktion Subjunktion

Hinzu kommt dann noch das Satzwort (SZW), das vereinzelt auftritt. Bei

der Beschreibung der einzelnen Wortarten schlägt sich dieser Anspruch,

die Klassen syntaktisch abzugrenzen, allerdings nicht konsequent nie-

der.

9.) Studieren Sie bei Heringer (1996) das Kapitel 2.2 „Lexikali-

sche Kategorien“ und analysieren Sie die Wortarten hinsichtlich

der zu Grunde gelegten Kriterien!

10.) Bestimmen Sie für das nachfolgende Sprichwort die Wortar-

ten nach dem System bei Heringer (1996):

Wer das Laub fürchtet, bleibe aus dem Walde.

Helbig und Buscha (1991) haben in ihrer Grammatik das, was Heringer

bezüglich der Wortarten postuliert hat, konsequent umgesetzt, indem sie

distributionell deﬁnierte Wortklassen unterscheiden. Nach der Einsetzbar-

keit in vier Grundmuster (siehe (11)) werden vier Hauptwortarten – Sub-

stantiv, Verb, Adjektiv und Adverb – unterschieden:

(11) a. Der . . . arbeitet ﬂeißig.

b. Der Lehrer . . . ﬂeißig.

c. Er sieht einen . . . Arbeiter.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

d. Der Lehrer arbeitet . . .

Außerdem werden noch Funktionswörter klassiﬁziert, diese Subklassi-

ﬁzierungen werden mit Hilfe von weiteren syntaktischen, morphologi-

schen und semantischen Merkmalen vorgenommen. Dabei wird der Sys-

tematik logisch folgend von den Distributionseigenschaften ausgegangen.

Beispielsweise sind die Artikelwörter durch folgende Merkmale charakte-

risiert (Helbig und Buscha, 1991, S. 355–356) :

1. Die Artikelwörter stehen immer vor einem Substantiv.

2. Mit einem Artikelwort kann kein anderes Artikelwort koordinativ ver-

bunden werden.

3. Das Artikelwort kann seine Position im Satz niemals allein, sondern im-

mer nur zusammen mit dem zugehörigen Substantiv ändern.

4. Die Artikelwörter kongruieren mit dem zugehörigen Substantiv (und

einem dazwischenstehenden Adjektiv) in Genus, Kasus und Numerus.

5. Das Auftreten der Artikelwörter ist obligatorisch; das gilt auch für den

Nullartikel.

Bezüglich der Hauptklassenbildung über die Rahmen soll kritisch ange-

merkt werden, dass die distributive Beschreibung jeder Klasse durch an-

dere Klassen (Vorgänger und Nachfolger) zu einer Zirkeldeﬁnition führt.

Ausnahmen bilden die Satzrandstellungen am Anfang und Ende des Sat-

zes. Da bestehen kaum eindeutige Zuordnungen im Deutschen. Proble-

matisch ist besonders der vierte Rahmen, weil hier nicht primär eine Wort-

klasse erfasst wird, sondern vielmehr eine syntaktische Funktion, die Funk-

tion Adverbialbestimmung zu sein.

Es muss aber hervorgehoben werden, dass es sich bei Helbig und Buscha

(1991) um eine konsequente grammatische Wortklassenbildung handelt.

Bei der Charakterisierung der einzelnen Klassen wird dies auch bei der

durchgängigen Benutzung von grammatischen Tests sehr deutlich.

3.4.6 HPSG

Die „Head-Driven Phrase Structure Grammar“ (Kopfgesteuerte Phrasen-

strukturgrammatik/HPSG) ist ein formales und beschränkungsbasiertes

Grammatikmodell, das besonders im Rahmen der Computerlinguistik An-

wendung ﬁndet (ausführlicher in Levine und Meurers (2006)). Sie wurde

von Carl Pollard und Ivan A. Sag (1987, erste Gesamtdarstellung) für das

Englische entwickelt. Sie kann mit der Konstruktionsgrammatik und der

Kategorialen Grammatik als „Typed Feature Structure Grammar“ bezeich-

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

net werden17, weil sie getypte Merkmalsstrukturen ins Zentrum stellt.

Die HPSG beschreibt sprachliche Entitäten als Zeichen mit Merkmalsstruk-

turen, die analog zu de Saussures bilateralem Zeichenmodell mindestens

zwei Attribute haben: PHON (= die Lautseite) und SYNSEM (= die Inhalts-

seite mit syntaktischen und semantischen Charakteristika).

Wörter wie auch Phrasen werden als Zeichen aufgefasst und als hierar-

chisch geklammerte Merkmalsstrukturen an Hand sogenannter Attribut-

Wert-Matritzen („attribute-value-matrices“ = AVMs) dargestellt. Über die

Merkmale werden den linguistischen Objekten Sorten („types“) zugeord-

net. Merkmalsdeklarationen legen fest, wie die einzelnen Sorten deﬁniert

sind. Die allgemeine Zeichenstruktur hat folgendes Aussehen:







PHON phonologische Struktur

SYNSEM 



LOC CAT syntaktische Eigenschaften

CONTENT semantische Eigenschaften 

NONLOC nicht lokale Eigenschaften











Abbildung 3.8: sign

Lokale Merkmale sind den Zeichen inhärent (Wortart, Subkategorisierungs-

eigenschaften, Kasus, . . . ) und nicht lokale Eigenschaften betreffen z. B.

Fernabhängigkeiten und Bindungen.

Um bestimmte grammatische Phänomene aufzuzeigen, ist es nicht immer

nötig, die vollständige Zeichenstruktur herzustellen. Es werden dann nur

Teilstrukturen angegeben. So zeigt die nachfolgende Teilstruktur auf, dass

Verben das Kopfmerkmal [HEAD verb]haben, das unterspeziﬁziert ist (erst

in der Verwendung mit den speziellen Merkmalen wie [person] und [nu-

merus] bei ﬁniten Verben angereichert wird) und dekomponiert werden

kann.

V=word

HEAD verb 

Abbildung 3.9: Teilzeichen

Dieses Kopfmerkmal [HEAD verb]teilt das Verb mit seinen Projektionen

(= verbhaltige phrasale Zeichen wie Sie liest das Buch. In dem Beispielsatz

ist liest der Kopf des phrasalen Zeichens, der ein Objekt-Komplement und

17 Diese Einordnung wird von Anders Sogaard in seiner Einladung zum „Workshop on

typed feature structure grammars“ (19.-22.6.2006 in Aalborg) vorgenommen.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

ein Subjekt-Komplement zur Absättigung seiner Subcat-Liste genommen

hat. Die speziﬁschen Person- und Numerusmerkmale bringt das Verb u. a.

in die Gesamtphrase ein).18

In der verbalen Merkmalsstruktur ist auch der Wert Valenz (VAL) ent-

halten, der wiederum eine Merkmalsstruktur vom Typ val-cat ist. Inner-

halb von VAL ist als erstes Merkmal COMP (für complements = angeleg-

te Argumente) enthalten (Sag, Wasow und Bender 2003, S. 62). COMP hat

als mögliche Werte itr = intransitiv, str = strikt-transitiv (verlangt immer

zwei Komplemente) oder dtr = ditransitiv (verlangt drei Komplemente).

Das Verb kommen ist beispielsweise intransitiv, es hat nur ein angelegtes

Subjekt-Argument, deshalb hat es folgende Zeichenteilstruktur (3.10):

kommen =





word

HEAD verb

VAL val-cat

COMPS itr 







Abbildung 3.10: kommen

Zu den Merkmalen von Wörtern gehören die Informationen über die Wort-

arten (Part-of-Speech), die unter dem Pfad SYNSEM | LOC | CAT stehen.

Den Kategorisierungen von Wörtern wird in diesem Modell wenig Auf-

merksamkeit zugewendet, obwohl eine genauere Beschäftigung mit ihnen

zumindest für die deutsche Sprache Erkenntnisgewinn bringen könnte,

da ja vielfältige Zusammenhänge zwischen dem kategorialen Status von

Wörtern und ihren grammatischen Eigenschaften bestehen. Speziell die

Behandlung der nicht ﬂektierbaren Wörter ist unbefriedigend.

Zu den Annahmen der HPSG gehört auch, dass die lexikalischen Informa-

tionen auf der Basis von Typhierarchien organisiert sind, „die alle Wörter

entsprechend ihrer morphologischen, syntaktischen und semantischen Ei-

genschaften klassiﬁziert.“ Die Zugehörigkeit zu einer lexikalischen Klas-

se, einem Typ, ist mit einer identischen Merkmalsmenge verbunden, die

dann nicht jedes Mal angegeben werden muss (Müller, 1999, S. 63). Sag,

Wasow und Bender (2003, S. 118) nehmen die „parts of speech“ wie in Ab-

bildung 3.11 auf der nächsten Seite an.

Sechs Wortklassen (Nomen, Verben, Determinierer, Präpositionen, Adjek-

tive und Konjunktionen) werden (ausgehend vom Englischen) unterschie-

den.

18 Vgl. St. Müll er (1999, Kapitel. 1.3; S. 14).

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

adj

verb

[AUX]

noun

[CASE]

det

[COUNT]

agr-pos

[AGR] prep conj

pos

Abbildung 3.11: parts of speech

Das Merkmal [AGR(EEMENT)] für Nomen, Verben und Determinierer re-

ﬂektiert, dass Nomen, Verben und Determinierer (Artikelwörter) morpho-

logisch mit ihren Speziﬁzierern (das ﬁnite Verb mit der Subjektsnominal-

gruppe und Nomen mit Artikeln und attributiven Adjektiven) überein-

stimmen. Die agr-cat sind deshalb hinsichtlich der Merkmale PER (Person),

NUM (Numerus) und GEN (Genus: im Englischen nur bei der 3. Person

Singular) markiert. Die Verben werden mit dem Merkmal [±AUX], die No-

men mit [CASE{nom, acc}] und die Determinierer mit [±COUNT] subklas-

siﬁziert (Sag u. a., 2003, S. 119).

Das Merkmal [±AUX] trennt die ﬁniten von den inﬁniten Verben. Mit dem

Merkmal [CASE{nom, acc}] wird der eingeschränkten Kasusmarkierung in

der englischen Sprache Rechnung getragen. Das Determinierer-Merkmal

[±COUNT] (±konkret) ist im Englischen vor allem in Hinblick auf die

Massennomen, die Speziﬁka bei der Artikel- bzw. nicht Artikelführung

haben, relevant.

Die Darstellungen zur deutschen Sprache im HPSG-Framework überneh-

men in der Regel diese Wortartenklassiﬁkation, ohne sie zu hinterfragen.

Die Wortartenklassiﬁkation in der HPSG ist offenbar weitgehend an die

der Generativen Grammatik angelehnt; dies macht Netter (1998, S. 122)

deutlich:

For the deﬁnitions of the part-of-speech of the major categories

noun, adjective, verb, and preposition/adverb, we follow the

traditional representation in terms of two binary features

[N±]and [V ±].

Netter (1998) nimmt z. B. den Typ nominal an, der deﬁniert ist über ein

complex-valuedMAJOR feature AGR.AGR schließt NUMBER,GENDER and CA-

SE ein und hat die Teilzeichenstruktur ( 3.12 auf der nächsten Seite):

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

AGR =



NUM number

GEN gender

CASE case





Abbildung 3.12: AGR

Das Besondere am deutschen Nominalsystem ist nun, dass die nomina-

len Merkmale wiederum als Typen aufgefasst werden und CASE für die

Kombination von zwei booleschen19 Merkmalen (OBL= oblique und GOV

= governed) steht (Netter, 1998, S. 123). Daraus ergibt sich die nachfolgen-

de Merkmalsverteilung:

Nom Acc Dat Gen

GOV – + + –

OBL – – + +

Tabelle 3.2: features CASE

Der Nominativ ist demgemäß ein nicht obliquer und nicht regierter Kasus.

Was dies genauer bedeuten soll, erläutert Netter nicht 20 . Er versteht die

Merkmale OBL und GOV als unterspeziﬁziert.

M. E. ist das so zu interpretieren: Oblique Objekte (mit [+ OBL]) sind sol-

che, die nicht primär erforderlich sind. Da die Subjekte und Akkusativob-

jekte von Verben verlangt werden, tragen sie das Merkmal [−OBLIQUE].

Wörter mit Valenzpotential haben auch das Subkategorisierungsmerkmal

SUBCAT, dessen Wert eine Liste ist. Die Elemente der SUBCAT-Liste21 sind

angeordnet nach einer „obliqueness hierarchy“ (Argumentstruktur-Hierar-

chie), die Keenan und Comrie (1977) aufgestellt haben (Müller, 2003a, S. 9).

Sag u. a. (2003, S. 219) nehmen als unmarkierte Argumentfolge an:

Subjekt >Direktes Objekt >Zweites Objekt >Andere Komplemente

Das Subjekt ist also am wenigsten oblique.

[−GOV] bedeutet m. E., dass diese Nomen strukturellen Kasus erhalten.

Strukturelle Kasuszuweisung wird über die grammatische Funktion/Posi-

tion geregelt und vom Phrasenkern vergeben. In der Generativen Gram-

matik nimmt man folgende strukturelle Kasusvergabe an:

19 Siehe Glossar.

20 Er verweist nur allgemein, ohne Literaturangabe auf Bierwisch.

21 Sag, Wasow und Bender (2003) verwenden an Stelle von SU BCAT A RG-S T

(= AR GUM ENT-S TR UCT UR E).

Wortarten in verschiedenen Grammatiktheorien

Finites Io→Nominativ →Subjektposition (SpecIP);

Vo→Akkusativ →Objektposition (Komplementposition);

No→Genitiv →Attribut.

Lexikalischer/inhärenter Kasus ist idiosynkratisch22, er wird auch vom

Phrasenkern vergeben. Genitiv und Dativ bei Verben und Adjektiven wird

als lexikalisch zugewiesen verstanden. Bei Netter entspricht die lexikali-

sche Kasusvergabe dem Merkmal [+ GOV]. Innerhalb der HPSG müssen

dann für die Zuordnungen der Kasus zu den Nomen Kasusprinzipien

(-beschränkungen) formuliert werden.

St. Müller (1999, S. 278) geht für die deutsche Sprache davon aus, dass

Merkmalsstrukturen vom Typ case die folgende Struktur (vgl. 3.13) ha-

ben:







case

CASE-TYPE case-type

SYN-CASE syn-case

MORPH-CASE morph-case







Abbildung 3.13: Typ CASE

Der CASE-TYPE wird in den Subtypen strukturell und lexikalisch reali-

siert. MORPH-CASE: entspricht dem morphologischen Kasus einer dekli-

nierten Konstituente. Er kann unterspeziﬁziert sein, wie in dasnom∨acc gele-

sene Buch. Je nachdem ob die Phrase in Subjekt- oder Objektposition auf-

tritt, erfolgt die Vergabe des Nominativs oder Akkusativs. SYN-CASE ist

der jeweils zugewiesene Kasus (Subtypen in 3.14):

nom acc dat gen

case

Abbildung 3.14: Subtypes: CASE

Beispielsweise haben die ﬁniten Formen von helfen und unterstützen die

folgenden Subcat-Listen (Müller, 1999, S. 279):

hilft:<NP [str], NP [dat]>

unterstützt:<NP [str], NP [str ]>

22 Idiosynkratische Merkmale sind nicht durch Regeln vorhersagbar.

Wortarten: Ein Problem der Grammatiktheorie

Kasusprinzipien23 legen die Vergabe der strukturellen Kasus fest. So wird

für die deutsche Subjektnominalphrase bestimmt, dass das erste Element

auf der Subcat-Liste mit strukturellem Kasus den Nominativ erhält.

Bei den ﬁniten Verben hilft und unterstützt bekommt also die erste NP auf

der Subcat-Liste mit dem Index str (= strukturell) den Kasus nom (Nomi-

nativ). Das zweite Argument bei hilft bekommt den lexikalischen Kasus

dat (Dativ). Die Vergabe des zweiten strukturellen Kasus bei unterstützen

ist über das Prinzip, dass ﬁnite Verben dem zweiten strukturellen Argu-

ment den acc (Akkusativ) zuweisen, geregelt.

Abschließend sei zur Head-Driven Phrase Structure Grammar angemerkt,

dass Sag, Wasow und Bender (2003) eine interessante Trennung zwischen

Lexemen und Parts-of-Speech in die HPSG eingeführt haben. Den Le-

xemen, den prototypischen Wörtern, werden jeweils Wortformenfamili-

en zugeordnet. Damit wird der wichtigen Trennung von Lexikonwörtern

und syntaktischen Wörtern Rechnung getragen.

Robert D. Levine/Walt Detmar Meurers:

Head-Driven Phrase Structure Grammar. Linguistic Approach, For-

mal Foundations, and Computational Realization. In: K. Brown: En-

cyclopedia of Language and Linguistics. Elsevier: Oxford 2006,

Second Edition

23 Auf die formale Formulierung der Prinzipien wird hier verzichtet.

4 Grammatisch relevante

Wortarten im Deutschen

4.1 Eine grammatische Wortartenklassiﬁkation fürs

Deutsche

4.1.1 Einführendes

Wie schon ausgeführt, vereinen Wortarten Wörter mit gemeinsamen gram-

matischen (primär morphologischen und syntaktischen) Merkmalen. Die-

jenigen Wörter, die einer gemeinsamen Klasse zugeordnet werden, müs-

sen alle mindestens ein wesentliches Merkmal gemeinsam haben. Außer-

dem muss sie die Menge der gemeinsamen Merkmale von Vertretern an-

derer Klassen unterscheiden. Die Wortarten umfassen also Klassen von

Wörtern mit gemeinsamen Bündeln von Merkmalsspeziﬁkationen (Merk-

malswerten), die Prädikate für grammatische Charakteristika sind. Zwi-

schen den Merkmalen bestehen logische Beziehungen, sie bilden Hierar-

chien und können deshalb vererbt werden. Ein „Untermerkmal“ erbt von

den über ihm stehenden Merkmalen diejenigen Informationen, die es nicht

selbst speziﬁziert.

So steht im Deutschen beispielsweise die Person- und Numerus-Informa-

tion über der Tempus-Information bei Verben mit Subjektkongruenz. Die

Präteritumform übernimmt das Merkmal für die Person von der Präsens-

form und markiert zusätzlich das Präteritum (1).

(1) Du lach-st. Du lach-te-st.

+2. Sg. +Prät. +2. Sg.

Wörter besetzen syntaktische Positionen entsprechend ihrem Kopfwert,

der in der Merkmalshierarchie am höchsten steht. So hat die Form lachst

in (1) das Kopfmerkmal [+V] und kann damit die Prädikatsposition beset-

zen und das Subjektsargument selegieren, das für das Lexem lachen spe-

ziﬁziert ist. Dieses Argument ist u. a. dadurch speziﬁziert, dass es das se-

mantische Merkmal [+ belebt] hat.

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Die Wortartenkategorisierung erfasst die im Lexikon kodierten gramma-

tischen Eigenschaften. Innerhalb der einzelnen Wortartenkategorien kann

man prototypische Vertreter annehmen, die alle Eigenschaften der Klas-

se besitzen. „Die einer Kategorie zugehörigen Wörter können jedoch in

unterschiedlichem Maße von diesem Prototyp abweichen. Die Frage stellt

sich also, welche Eigenschaften ein Wort mindestens haben muss, damit

es einer bestimmten Wortart zugeordnet werden kann“ (Eschenlohr, 1997,

S. 29).

Der nachfolgenden Charakterisierung der deutschen Wortartenkategori-

sierung wird eine Übersicht vorangestellt, die zu den einzelnen Klassen

die typischen grammatischen Merkmale in hierarchischer Form aufführt.

Die prototypischen Vertreter der einzelnen Kategorien besitzen alle an-

geführten Merkmale. Einzelne Vertreter, die nicht prototypisch sind, ha-

ben nicht alle Merkmale. Im Sinne von kategorieller „Familienähnlichkeit“

können einzelne Merkmale ausfallen. Beispielsweise kann bei Pronomen

in nicht nominaler Verwendung das Merkmal der Deklination wegfallen,

das in der Hierarchie oben steht.

4.1.2 Das Wortartensystem

Es werden auf Grund des morphosyntaktischen Verhaltens nachfolgende

Wortarten angenommen. Die angefügten Merkmale spiegeln die wesent-

lichen grammatischen Klassencharakteristika, die in den folgenden Kapi-

teln vorgestellt werden, wider. Die Wortklassenmerkmale sind vom Allge-

meinen zum Speziellen gehend angeordnet und bauen aufeinander auf.

• Die Flektierbaren: [+ ﬂektierbar]

–Verben:

[+ ﬂektierbar], [+ konjugierbar]

–Substantive:

[+ ﬂektierbar], [– konjugierbar], [+ deklinierbar], [+ artikelfä-

hig]

–Adjektive:

[+ ﬂektierbar], [– konjugierbar], [+ deklinierbar], [– artikelfä-

hig], [+ komparierbar]

–Pronomen:

[+ ﬂektierbar], [– konjugierbar], [+ deklinierbar], [– artikelfä-

hig], [– komparierbar]

• Die Unﬂektierbaren: [– ﬂektierbar]

Eine grammatische Wortartenklassiﬁkation fürs Deutsche

–Adverbien:

[– ﬂektierend], [+ selbstständig], [+ Prädikatsbezug]

–Partikeln:

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ modiﬁzierend]

*Abtönungspartikeln

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ Illokution modiﬁzie-

rend]

*Gradpartikeln

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ modiﬁzierend], [+ ska-

lierend]

*Vergleichspartikeln

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ modiﬁzierend], [+ ver-

gleichend]

*Negationspartikeln

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ Wahrheitswert modiﬁ-

zierend]

–Satzwörter:

[– ﬂektierend], [+ selbstständig], [+ Satzbezug]

*Satzadverbien

[– ﬂektierend], [+ selbstständig], [+ Satzbezug], [+ Spre-

chereinstellung]

*Reaktive

[– ﬂektierend], [+ selbstständig], [+ Satzbezug], [+ Hand-

lungsbezug]

*Interjektionen

[– ﬂektierend], [+ selbstständig], [+ Satzbezug], [+ Emoti-

on]

–Die Fügewörter:

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ verbindend]

*Konjunktoren:

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ koordinierend verbin-

dend], [– kasusfordernd]

*Subjunktoren:

[– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ subordinierend verbin-

dend], [– kasusfordernd]

*Präpositionen: [– ﬂektierend], [– selbstständig], [+ subordi-

nierend verbindend], [+ kasusfordernd]

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

4.2 Die ﬂektierbaren Wortklassen

4.2.1 Verben

4.2.1.1 Semantische Verbklassen

In den germanistischen Gebrauchsgrammatiken werden die Verben in

der Regel in Tätigkeits-, Vorgangs- und Zustandsverben eingeteilt. Die-

se semantische Klassiﬁkation geht auf Brinkmann zurück (Thieroff, 1992,

S. 36).

• Tätigkeiten haben einen aktiven Handlungsträger, der zielgerichtet

etwas tut.

Josef arbeitet / spielt Schach / . . .

• Vorgänge haben keinen bewusst agierenden Handlungsträger.

Maria errötet / stürzt von der Leiter / . . .

• Zustände sind etwas Bestehendes, Statisches. Beim Subjekt vollzieht

sich keine offensichtliche Veränderung.

Das Buch liegt auf dem Tisch / steht im Regal / . . .

Vendler (1967) hat mit seiner Unterscheidung von den vier semantischen

Prädikatsklassen „state“, „activity“, „accomplishment“ und „achievement“

die Grundlage für alle neueren semantischen Vollverbklassiﬁkationen ge-

legt. Für „state“ hat sich im Deutschen „Zustand“ etabliert und für „acti-

vity“ „Prozess“. Für „accomplishment- und achievement“-Prädikate gibt

es keine allgemein akzeptierten deutschen Termini. Eine kurze Charakte-

ristik in Anlehnung an Egg (2004, S. 107–108) soll dennoch versucht wer-

den:

• Zustandsverben stellen Sachverhalte als statisch, veränderungslos, ho-

mogen dar. (Z. B. Liegen im Liegestuhl.)

Sie sind verknüpfbar mit Zeitdaueradverbien, aber nicht mit der „rheini-

schen Verlaufsform“1

Eine Stunde lang im Liegestuhl liegen.

*Am Liegen im Liegestuhl sein.

• Prozessverben benennen homogene dynamische Sachverhalte. (Z. B. Nach-

denken über die Vergangenheit.)

Sie sind verknüpfbar mit Zeitdaueradverbien und mit der „rheinischen

Verlaufsform“:

1Bei der rheinischen Verlaufsform wird statt einer hochdeutschen Konstruktion wie z. B.

Ich telefoniere gerade. eine der englischen Verlaufsform ähnliche Phrase verwendet: Ich

bin am telefonieren. oder Als es an der Haustür klingelte, war ich gerade am telefonieren.

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Wochenlang über die Vergangenheit nachdenken.

Am Nachdenken über die Vergangenheit sein.

• Accomplishmentverben bezeichnen einen ausgedehnten Zustandswech-

sel, der einen vorbereitenden Prozess als Ursache hat. (Z. B. Ein Haus bau-

en.)

Sie sind kompatibel mit Zeitrahmenadverbien und der „rheinischen Ver-

laufsform“:

In zwei Jahren ein Haus bauen.

Ein Haus am Bauen sein.

• Achievementverben benennen nicht ausgedehnte, punktuelle Zustands-

wechsel. (Z. B. Die Bombe explodiert.)

Sie sind mit Zeitrahmenadverbien und der „rheinischen Verlaufsform“ in-

kompatibel:

#Die Bombe explodiert in zwei Stunden.

#Die Bombe ist am Explodieren.

4.2.1.2 Grammatische Charakteristika der Verben

Verben stellen die logischen und grammatischen Zentren der deutschen

Sätze dar und haben als einzige Wortklasse die Fähigkeit zur Konjuga-

tion.

Da sie sich im Satz zu Komplexen verbinden können und sie dabei un-

terschiedliche Funktionen übernehmen, werden funktional verschiedene

Klassen unterschieden; darauf soll im nachfolgenden Kapitel 4.2.1.3 ein-

gegangen werden.

Bezüglich der Konjugation sind zu differenzieren:

• ﬁnite und inﬁnite Verben;

• starke, schwache und unregelmäßig konjugierte Verben.

„Der Tradition der lateinischen Grammatik folgend, werden die ﬁniten

Verbformen des Deutschen seit je her nach Numerus, Person, Tempus,

Modus und Genus verbi bestimmt“ (Thieroff, 1992, S. 3). Diese traditio-

nelle Vorgehensweise wird seit geraumer Zeit in verschiedener Hinsicht

kritisiert. Leiss (1992) hebt beispielsweise die Notwendigkeit hervor, vom

additiven Verständnis der Verbalkategorien abzukommen und betont den

Gedanken „daß die verschiedenen grammatischen Kategorien einer Spra-

che einen jeweils unterschiedlichen Status haben, was ihre Komplexität

betrifft. Die einfacheren Kategorien stellen die elementaren Bausteine der

komplexeren Kategorien dar und bilden so das Fundament für die kate-

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

goriale Architektur einer Sprache“ (Leiss, 1992, S. 1–2).

Finite und inﬁnite Verben:

Das Verbum ﬁnitum ist im Satz die personengebundene Verbform (auch

Personalform genannt), d. h. sie ist hinsichtlich Person (1.,2.,3.) und Nu-

merus (Singular, Plural) bestimmt, wie nachfolgende Beispiele auch zei-

gen:

(2) a. In Europa sterben jeden Tag vier Kinder an den Folgen von

Gewalt und Misshandlungen.

b. Jedes sechste Kind in Äthiopien stirbt schon in den ersten fünf

Lebensjahren – viele von ihnen aufgrund des verseuchten Was-

sers.

(UNICEF-Nachrichten 3, 2005; S. 5, 12)

Das Verbum inﬁnitum (personenungebundene Verbform) kann auftreten

als Inﬁnitiv, Partizip I und Partizip II. Die Inﬁnitive stehen im Satz ohne

eine direkte Beziehung zu einem Subjekt.

Als Inﬁnitiv wird die Grundform (Nennform) im Lexikon bezeichnet. Sie

trägt ein Flexiv, die Inﬁnitivendung -en oder -n:

(3) handeln, agieren, tun, machen

Nach loder Vokal kann das ealso ausfallen2.

Partizipien können als Verben und Adjektive auftreten.

Das Partizip I (Präsenspartizip) wird aus dem Präsensstamm und dem

Flexiv -nd gebildet:

(4) handelnd, agierend, machend

Das Partizip II (Perfektpartizip) wird bei den starken Verben mit dem Fle-

xiv -en und bei den schwachen Verben mit -t gebildet. Häuﬁg wird es kom-

biniert mit ge-:

(5) gehandelt, agiert, getan, gemacht, geﬂohen

Nach loder Vokal im Stamm starker Verben kann das eim Flexiv -en aus-

fallen.

Die Verbinﬁnitive und -partizipien haben die verbale Funktion, Verbkom-

plexe (zusammengesetzte Verbformen) zu bilden.

2Genauer dazu Dudenredaktion (2005, Kap. 4.2.5).

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Starke, schwache und unregelmäßig konjugierte Verben:

Die Verben bilden ihre Formen nach unterschiedlichen Konjugationsmus-

tern. Aus der diachronen (sprachhistorischen) Sicht unterscheidet man

die starke, die schwache und die unregelmäßige Konjugation. Aus gegen-

wartssprachlichem Blickwinkel ist die schwache Konjugation der unmar-

kierte, regelmäßige Fall. Bei der Zuordnung der Verben zu den Konju-

gationsmustern wird von drei Formen ausgegangen: dem Inﬁnitiv, dem

Präteritum und dem Partizip II.

Die schwache Konjugation ist in der Gegenwartssprache der produktive

Konjugationstyp für alle neuen Verben. Seine Charakteristika sind:

(i) gleichbleibender Stammvokal in den drei Leitformen

(Inﬁnitiv, Präteritum, Partizip II)

(6) surfen, surfte, gesurft

(ii) Präteritum 3. Person Singular mit Flexiv -te

(7) surfte

(iii) Partizip II mit ge- -(e)t

(8) gesurft

Die starke, historische Konjugation, zu der „heute noch etwa 160 Verben“

gehören (Sommerfeldt u.a., 1985, S. 62), ist hauptsächlich gekennzeichnet

durch:

(i) regelmäßigen Wechsel des Stammvokals (Ablaute)

(9) singen – sang – gesungen

(ii) Präteritum 3. Person Singular ohne Flexiv -te

(10) laufen – lief

(iii) Partizip II auf -en

(11) gelaufen

Als unregelmäßige Konjugation wird eine Flexionsmischung bezeichnet,

bei der im Präteritum -te-Flexive auftreten und es zu Ablauten kommt.

Dazu rechnet man auch die Verben mit unterschiedlichen Stämmen bei

den Konjugationsformen.

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(12) a. wissen – wusste – gewusst

b. bin/bist – ist/sind/seid – war/gewesen

4.2.1.3 Verbalkomplexe

A. Der Begriff Verbalkomplex

Der Verbalkomplex tritt in Sätzen mit ﬁnitem Verb auf; zu den ﬁniten Ver-

ben treten eines oder mehrere inﬁnite Verben (Beispiele dafür in (13)) oder

nominale Elemente (wie in (14)) hinzu und gehen mit dem ﬁniten Verb

eine enge grammatische Verbindung ein.

(13) a. Ob es jeder geglaubt hat?

b. Was sie alles erlebt haben muss!

c. Sie wird natürlich gepﬂegt werden.

d. Sie wird geliebt werden müssen.

(14) a. Manche sind leichtgläubig.

b. Sie stellen sich dumm.

c. Er nannte sich Karl der Große.

Für die grammatische Beschreibung werfen die deutschen Verbalkomple-

xe zahlreiche Fragen auf. Dies betrifft u. a. neben den auftretenden Formen

und ihren Charakteristika, die Erklärung der Reihenfolge bei den inﬁniten

Teilen oder die Problematik des Umgangs mit diskontinuierlichen Konsti-

tuenten bei unfesten Verben.

Teubert (2005, S. 14ff.) nimmt nach primär semantischen Gesichtspunk-

ten eine Abstufung von Vollverben (Zeichen mit eigener Semantik) über

Periphrasenverben (ﬁnite Verben in Periphrasen mit funktionaler Bedeu-

tung) zu echten Hilfsverben ohne eigene Wortbedeutung vor; nur mit

letzteren würden analytische Formen gebildet. Die Vollverb-Hilfsverb-

Kombination bildet zusammen eine Konstituente.

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Den Verbalkomplex subklassiﬁziert er wie in Abbildung 4.1.

Verbalkomplex

Periphrase

(weitere

periphrastische

Strukturen)

Modal-

verb-

Struktur

Kopula-

Struktur

Periphrase

im engeren

Sinne

analytische Form

Abbildung 4.1: Subklassiﬁzierung des Verbalkomplexes nach Teubert

Modal- und Kopulakonstruktionen sind danach keine analytischen Verb-

formen, weil die Modal- und Kopulaverben nicht bedeutungsleer sind,

nach dem logisch-semantischen Kompositionalitätsprinzip bringen sie Be-

deutungsteile in den Verbalkomplex ein. So ist z. B. müsste schlafen keine

analytische Verbform, weil müsste die ‚Konjunktiv-Präteritum-Bedeutung’

einbringt (Teubert, 2005, S. 11).

Die Verbformen eines Verbalkomplexes sind obligatorisch kohärent mit-

einander verbunden. In dreiteiligen Verbalkomplexen beispielsweise wird

das Vollverb von einem inﬁniten Verb regiert, das seinerseits von einem in-

ﬁnitregierten Verb in ﬁniter Form abhängt. Für die Beispiele Was sie alles

erlebt haben muss! und Sie wird natürlich gepﬂegt werden. kann dies folgen-

dermaßen veranschaulicht werden:

Was sie alles erlebt haben muss!

Sie wird natürlich gepﬂegt werden.

Dabei legt die Inﬁnitivrektion (vgl. Dudenredaktion (2005, S. 467)) die

Rangordnung der Verben fest.

Grundsätzlich möchte ich vier strukturelle Grundformen des deutschen

Verbalkomplexes unterscheiden ( 4.2 auf der nächsten Seite):

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Verbalkomplex

synthetische

Verbformen

analytische

Verbformen

unfeste

Verben

phrasale

Verbstrukturen

Abbildung 4.2: Formen des Verbalkomplexes

Die Formen des phrasalen Verbalkomplexes sind in 4.3 aufgelistet.

zu+Inﬁnitiv-Konstruktionen

Modalverbkonstruktionen

Small Clauses

phrasaler Verbalkomplex Funktionsverbgefüge

Kopulaverbkonstruktionen

verbhaltige Phraseologismen

Abbildung 4.3: Formen des phrasalen Verbalkomplexes

B. Charakterisierung der Verbalkomplexe

Die komplexen Formen des Verbalkomplexes sollen in den nachfolgenden

Abschnitten in der Reihenfolge, in der sie in den obigen Übersichten (4.2,

Die ﬂektierbaren Wortklassen

4.3) aufgeführt wurden, vorgestellt werden3.

Analytische Verbformen:

Von analytischen Verbformen spricht man dann, wenn mehrere Wortkör-

per eine grammatische Form bilden. Diejenigen, die nur aus einem Wort-

körper bestehen werden als synthetische Formen bezeichnet.

(15) a. Sie schläft. = synthetische Form

b. Sie hat geschlafen. = analytische Form

In dem Beispiel (15) sind sowohl schläft als auch hat geschlafen als jeweils

ein Verb, genauer als jeweils eine Verbform anzusehen. Sie sind Elemente

des Wortformenparadigmas von schlafen. In analytischen Formen legt das

ﬁnite Hilfsverb (= Auxilar) den paradigmatischen Status der komplexen

Form fest. In dem Beispiel hat geschlafen bringt das Hilfsverb beispielswei-

se die Merkmale [Indikativ, 3.Person Singular] ein und führt gemeinsam

mit dem Partizip II des Vollverbes zu der Tempusmarkierung [Perfekt ak-

tiv], wie im Folgenden ( 4.4) graphisch dargestellt.

Verb (3.P.Sg., Ind., Perf.)

Verb [HV] Verb [Part II]

(3.P.Sg., Ind.)

Abbildung 4.4: Analytische Verbform

Unfeste Verben:

Verbindungen wie in (16), die aus einem nominalen Lexem und Verb be-

stehen, werden zum Teil zu den unfesten Verben bzw. zu den Partikelver-

ben gerechnet. Sie stellen auch einen Streitgegenstand bei der Orthograﬁe-

regelung, bei der Frage der Getrennt- oder Zusammenschreibung dar.

(16) a. tot stellen

b. totschweigen

c. Anteil nehmen

d. Auto fahren

3Die Phraseologismen werden im Kapitel 6.4 besprochen.

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

e. Maß halten

f. Eis laufen

g. Angst machen

Gallmann (1999) unterscheidet „unter syntaktischer Perspektive [. . . ] drei

Fallgruppen“ (S. 10):

1. Die nominale Konstituente ist ein Wort, das zu einer Phrase proji-

ziert. Sie hat Satzgliedwert. (Sie liest eine Zeitung.)

2. Die nominale Konstituente ist ein Kopfadjunkt; d. h. es ist eine Kon-

stituente, die nicht zu einer Phrase projiziert und keinen vollen Satz-

gliedwert hat, eine Inkorporation des Artikels hat stattgefunden.

(Sie läuft Eis/liest Zeitung.)

3. Die nominale Konstituente ist ein morphologischer Wortbestandteil.

(Sie gewährleisten eine Zusatzgarantie.)

Die erste Gruppe gehört nicht zu den phrasalen Verbstrukturen, da es sich

beim Verb und der Nominalphrase um jeweils unabhängige Konstituen-

ten handelt.

Inﬁnitive mit zu:

Die Inﬁntivformen mit zu sind auch ein interessantes syntaktisches Phä-

nomen, dem hier in einer Morphologiedarstellung nicht vertiefend nach-

gegangen werden kann.

Ijbema und Abraham (2000) versuchen zu in dieser Konstellation als Prä-

ﬁx in der VP zu analysieren (S. 123), indem sie in Anlehnung an Haider

(1984) eine Analogie zwischen dem Passiv-/Perfektpräﬁx ge- und dem in-

ﬁnitivischen zu herstellen (S. 126). Die Annahme, die gemacht wird, ist

die, dass das zweiwertige Verb lesen, durch die mittels dem Präﬁx ge- er-

folgte Partizip-Bildung (gelesen) eine Argumentstellenreduzierung erfährt

(wie in (17b.) bei der Passivierung). Beim Beispiel (17c.), der Perfektform,

wird ebenfalls diese Argumentstellenreduzierung gesehen, die reduzierte

Subjektstelle würde vom Hilfsverb vergeben. In (17d.) und (17e.) wird zu

auch diese Funktion der Argumentstellenreduzierung zugesprochen; zu

blockiere das Subjektargument des nachfolgenden Verbinﬁnitivs4.

(17) a. Er liest das Buch.

b. Das Buch wird gelesen.

4Erklärt wird das Absorbieren des Subjektaktanten durch die Blockierung der Subjekt-

position durch zu. Die technischen Aspekte des zugrunde gelegten Grammatikmodells

können hier nicht besprochen werden.

Die ﬂektierbaren Wortklassen

c. Er hat das Buch gelesen.

d. Das Buch ist zu lesen.

e. Er hat das Buch zu lesen.

Analog verhalte sich auch das attributiv gebrauchte Partizip (Ijbema und

Abraham, 2000, S. 127):

(18) a. ein lesendes Kind

b. ein gelesenes Buch

c. * ein gelesenes Kind

Auch hier bewirke das mit ge- gebildete Partizip II eine Blockierung des

Subjektaktanten.

Modalverbkonstruktionen:

Wenn man im Deutschen von den Modalverben spricht, meint man in der

deutschen Gegenwartssprache in der Regel „können, müssen, dürfen, mö-

gen, (möchten,) wollen, sollen“ (Reis, 2001, S. 287). Am häuﬁgsten bilden sie

im einfachen Satz den ﬁniten Teil des Prädikats, der durch den Inﬁnitiv ei-

nes Vollverbs ergänzt wird, wie in den beiden nachfolgenden Überschrif-

ten:

(19) a. Medion kann Börsianer nicht überzeugen

(www.heise.de; 22.11.2004)

b. In der Hölle darf man Rache nehmen

(www.zeit.de; 22.11.2004)

Modalverben können aber auch ohne eine Inﬁnitivergänzung auftreten:

(20) Sie fühlt sich so allein und ausgebrannt,

und sie kann nicht mehr.

(Bernhard Brink: Der Morgen kommt bestimmt;

www.geocities.com; 2.11.2004)

In einigen wenigen Fällen kann es auch den inﬁniten und das Vollverb

den ﬁniten Teil des Prädikats bilden.

(21) Um dieses Forum benützen zu können, müssen die Benutzer einen

Benutzernamen, ein Passwort und eine Email-Adresse angeben.

(www.aspforum.de; 22.11.2004)

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Insgesamt fällt auf, dass die Modalverben keine einheitliche grammati-

sche Klasse sind; dies betrifft sowohl die Bedeutung als auch die Syntax:

So können Sätze mit Modalverben eine epistemische und eine nicht epis-

temische Lesart5haben:

(22) Josef kann später gehen.

→Josef geht vielleicht später. (= epistemische Lesart)

→Josef ist fähig, später zu gehen. (= nicht epistemische Lesart)

Außerdem haben Modalverben unterschiedliche Distributionsrestriktio-

nen; man kann sie zwei syntaktischen Klassen zuordnen: dürfen, können,

mögen, sollen, müssen zu den Hebungsverben und wollen, möchten zu den

Kontrollverben.

Wenn ein Modalverb als Hebungsverb auftritt, wie in (23),

(23) Maria kann gut tanzen.

geht man davon aus, dass das Modalverb dem Subjekt keine semantische

Rolle zuweisen kann und das Subjekt in der logisch-semantischen Grund-

struktur nicht vorhanden ist. Dies wird u. a. damit begründet, dass der

eingebettete Inﬁnitiv nicht in einen Nebensatz mit einem ﬁniten Haupt-

verb umgeformt werden kann (vgl. (24)).

(24) * Maria kann, dass sie gut tanzt.

Man spricht deshalb dem Modalverb oftmals nur Hilfsverbcharakter zu.

In der morphologisch-syntaktischen Satzstruktur wird „das Subjekt des

eingebetteten inﬁniten Satzes in diese leere Subjektposition ‚gehoben‘“

(Öhlschläger, 1989, S. 105), weil nur hier das Subjekt einen Kasus, den No-

minativ, erhalten kann. Man kann dies auch einfacher ausdrücken, weil

nur hier eine Subjekt-Prädikat-Kongruenz hergestellt werden kann. In ei-

ner vereinfachten Phrasenstrukturdarstellung, kann nachfolgende syntak-

tische Struktur angenommen werden (siehe Abbildung 4.5).

Das Negationsverhalten unterstützt die Hebungsverbanalyse. Negierte Sät-

ze mit diesen Modalverben sind skopusambig, d.h. sie haben eine „weite“

und eine „enge“ Lesart wie auch im Beispiel (25).

5Für die Unterscheidung der oppositionellen Lesarten haben sich mehrere Bezeichnun-

gen etabliert, beispielsweise „objektiv vs. subjektiv“, „subjektbezogen vs. sprecherbe-

zogen“. Nicht epistemisch meint die objektive, subjektbezogende Lesart und episte-

misch die subjektive, sprecherbezogene.

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Siei

SpecCP

kannj

Comp

[ e ]

gut

tanzen

V’

VP I [– ﬁnit]

I’

V’

VP l [+ﬁnit]

I’

C’

Abbildung 4.5: Hebungsverb

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(25) a. Maria kann nicht gut tanzen.

b. ’Folgendes ist nicht der Fall: Maria kann gut tanzen.’

c. ’Maria kann Folgendes: (Sie kann jetzt) nicht gut tanzen.’

Die Lesart mit weitem Skopus (25b.), die in der Regel bei Modalverben

präferiert wird, vermittelt, dass ’Maria gar nicht die Fähigkeit zum guten

Tanzen hat’. Diejenige mit engem Skopus (25c.) besagt nur, dass ’Maria in

einer bestimmten Situation nicht in der Lage war, gut zu tanzen’. Die weite

Lesart „erfolgt“ quasi nach der syntaktisch notwendigen Hebung und die

enge ohne Einbeziehung der Anhebung.

Wenn die Modalverben wollen und sollen Verwendung ﬁnden, ändert sich

einiges: dann ist die Umwandlung der eingebetteten Inﬁnitivkonstruktion

in einen Nebensatz möglich (wie in (26)).

(26) Josef möchte gut tanzen. →Josef möchte, dass er (Josef) gut tanzt.

Diese Modalverben lassen also ﬁnite Sätze als Komplemente zu, man ana-

lysiert sie deshalb als Kontrollverben. Das Subjekt wird als Komplement

des Modalverbs angenommen, da ja das Vollverb in der eingebetteten In-

ﬁnitivkonstruktion selbst ein eigenes Subjekt zu sich nehmen könnte. Hier

liegt also eine andere Satzstruktur vor (vergleiche Darstellung 4.6 auf der

nächsten Seite):

Auch das Negationsverhalten ist anders: Hier sind nach Öhlschläger (1989),

der sich auf Bech (1951) bezieht, keine engen und weiten Skopuslesarten

möglich.

Small Clauses:

Small Clauses (‚Sätzchen’) sind nicht ﬁnite Konstruktionen mit postver-

balen Nominalphrasen (vgl. Beispiel (27)), die mit satzﬁnalen Phrasen zu-

sammen eine syntaktische Konstituente bilden (Staudinger, 1997, S. 43).

(27) Maria macht die Küche sauber.

(Maria macht, dass die Küche sauber ist.)

Formalisiert handelt es sich um Konstruktionen der Art:

[SC NP XP]

X= Adj, Adv, N, P, V

Diese postverbalen Nominalphrasen werden mit Adjektiv-, Adverb-, No-

minal-, Präpositional- oder Verbalphrasen zu Small Clauses zusammen-

gefasst und als eine gemeinsame syntaktische Konstituente SC verstan-

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Eri

SpecCP

möchtej

Comp

NPi

PROi

gut

tanzen

V’

VP I[– ﬁnit]

I’

V’

VP l[+ﬁnit]

I’

C’

Abbildung 4.6: Kontrollverb

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

den.6Bezugnehmend auf den dependentiellen Charakter der Small Clau-

ses werden SCs mit Argumentstatus (logisch-strukturell vom Satzverb ge-

fordert) – wie in (28a.), mit Angabestatus (logisch-strukturell vom Satz-

verb nicht gefordert) – wie in (28b.) und mit Resultativcharakter (traditio-

nell auch als prädikatives Attribut oder Objektsprädikativ bezeichnet. Sie

benennen ein Resultat, einen resultativen Zustand) – wie in (28c.) unter-

schieden:

(28) a. Kurt hat [SC mich schön, klug und interessant] gefunden, . . .

(www.witzepur.de; 4.10.2005)

b. Pfefferminztee wird kühlen, auch wenn er [SC heiß] getrunken

wird.

(www.ag-tcm.de; 4.10.2005)

c. Stolz zeigt Horst seiner Petra, wie er [SC sein Auto neu] ge-

spritzt hat.

(www.andreas-armbrust.de; 4.10.2005)

Im Fall der SCs mit Argumentstatus haben wir im SC ein logisches Sub-

jekt, das im Akkusativ erscheint:

(29) Kurt hat [SC mich interessant] gefunden. →Kurt hat gefunden,

dass ich interessant sei.

Bei den SCs mit Angabestatus fehlt im SC das logische Subjekt. So wird in

der Regel ein phonetisch leeres Subjekt (PRO) angenommen, das mit dem

Subjekt oder Objekt des Matrixsatzes referenzidentisch ist. Dies wird in

(30) durch Koindizierung angezeigt:

(30) Pfefferminzteeiwird [SC PROiheiß] getrunken.

Bei den resultativen SCs, die Angabe- aber auch Argumentstatus haben

können, liegt ein Bezug auf das Objekt des Matrixsatzes vor; sie prädizie-

ren über ein Objekt:

(31) Josef hat[SC das Glas leer] getrunken.7

6Alternative Auffassungen sehen in solchen Konstruktionen „sekundäre oder komplexe

Prädikate“. Darauf kann hier nicht weiter eingegangen werden.

7Beispiel aus Staudinger (1997, S. 789).

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Funktionsverbgefüge:

Die Funktionsverbgefüge (FVG) wie in Ordnung bringen von anderen en-

gen Nomen-Verb-Verbindungen abzugrenzen, scheint manchen unmög-

lich, trotzdem hat es sich durchgesetzt. Es handelt sich um Verb-Nomen-

Kombinationen aus einer Präpositionalphrase bzw. Nominalphrase und

einem Funktionsverb. Am häuﬁgsten treten die Verben bringen und kom-

men als Funktionsverben auf.

Winhart (2002, S. 73) nimmt als Objekt ihrer Untersuchungen die Funkti-

onsverben (FV)8

anstellen, aufnehmen, ausüben, sich beﬁnden, bekommen, besitzen, bleiben, brin-

gen, erfahren, erhalten, erheben, erteilen, ﬁnden, führen, geben, gehen, gelangen,

genießen, geraten, haben, halten, holen, jagen, kommen, leisten, liegen, machen,

nehmen, schreiten, sein, setzen, stehen, stellen, stürzen, treffen, treten, üben, un-

ternehmen, versetzen, vornehmen, ziehen, zuziehen.

Im Vergleich zu den entsprechenden Vollverben haben die Funktionsver-

ben eine reduzierte Bedeutung9, die vor allem einen Beitrag zur Aktions-

artmarkierung leistet. Die Hauptbedeutung liegt jeweils bei dem Nomen

des FVG. Bei den nicht umstrittenen Hauptvertretern der FVG kann das

FVG durch das Verb, das dem FVG-Nomen zugrunde liegt, ersetzt wer-

den:

Josef bringt die Bücher in Ordnung.vs.

Josef ordnet die Bücher.

Diese Möglichkeit der Ersetzung liegt aber nicht immer bzw. bei allen FVG

vor. Auch gibt es nach manchen Auffassungen im „Bereich der zu den

FV gezählten Verben [. . . ] eine Abstufung hinsichtlich des eigenständigen

Bedeutungsanteils. Je idiomatischer die Verbindung ist, desto speziﬁscher

kann das Verb sein“ (Winhart, 2002, S.90). Z. B. sei dies bei folgender FVG-

Reihe der Fall: liegen: unter Beschuss / in Scheidung / im Streit.

Bei diesen idiomatischen Wendungen stellt sich m. E. die Frage, ob es

sich nicht vielmehr um Idiome und nicht um FVG handelt. Beispielsweise

haben Wotjak und Heine (2005, S. 148) berechtigterweise hervorgehoben,

dass bei FVG das Substantiv weder idiomatisiert noch eine unikale Kom-

ponente ist, wenn dies so ist, handelt es sich um ein verbales Idiom.

Wie Helbig und Buscha (1991) sehe ich die FVG zusammen als komple-

xe Prädikate (Verbkomplexe) an, die Aktanten nehmen können. In dem

8M. E. wird hier der FV-Bereich zu weit gefasst.

9Winhart (2002) ist dagegen der Meinung, dass es bei Funktionsverben keine signiﬁ-

kante Bedeutungsreduzierung gebe (S. 90).

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Beispiel (32) nimmt das FVG zum Abschluss bringen zwei Aktanten: ein

Subjekt und ein Akkusativobjekt.

(32) Merck bringt Verkauf des Geschäfts mit Elektronikchemikalien zum

Abschluss.

(www.chemietechnik.de; 13.10.2005)

Dass Verb und Substantiv zusammen der Träger der (äußeren) Valenz

sind, wird auch an der Nichtersetzbarkeit des Nomens durch Pronomen

deutlich, wie in dem Beispiel (33).

(33) a. Anabole Steroide sind Dopingmittel, die häuﬁg Anwendung

ﬁnden.

(de.wikipedia.org/wiki/Doping; 20.3.2006)

b. * Anabole Steroide sind Dopingmittel, die häuﬁg sie ﬁnden.

Wie auch bei Phraseologismen üblich, ist bei den FVG eine Trennung von

innerer und äußerer Valenz vorzunehmen. Die innere Valenz betrifft die

PräpP bzw. NP des FVG, die obligatorisch ist und die Hauptbedeutung

trägt. Die äußere Valenz bezieht sich auf die Aktanten, die das FVG for-

dert.

Man unterscheidet aktivwertige und passivwertige FVG.

(34) a. Ihr bringt mich nicht zum Schweigen.

(www.sciﬁ-forum.de; 13.10.2005)

→aktivische Bedeutung (das Subjekt ist „aktiv“)

b. Kurdenfrage lässt Türkei nicht zur Ruhe kommen – Kein Dia-

→passivische Bedeutung (das Subjekt ist „passiv“)

Kopulaverbkonstruktionen:

Kopulative Verben (sein, werden, bleiben, gelten, nennen, ﬁnden10) bilden

gemeinsam mit einem Nomen, Adjektiv oder einer Präpositionalgruppe

(= Prädikative) einen Prädikatskomplex. Die prädikativen Ergänzungen

können sich auf das Subjekt oder das Akkusativobjekt beziehen, d. h. sie

referieren auf den selben Gegenstand wie diese:

(35) a. Josef ist ein Lügner.

b. Josef hat Maria eine Stalkerin genannt.

10 Diese Verben müssen aber nicht als Kopulativverben verwendet werden.

100

Die ﬂektierbaren Wortklassen

c. Sie ist des Streites müde.

d. Die Aussage der Zeugen war von Bedeutung.

Innerhalb der Forschungsliteratur wird zu den Kopulaverben u. a. disku-

tiert, ob sie Hilfsverbcharakter haben oder ob sie Vollverben sind und

welche Subklassen anzunehmen sind. In der Regel wird die Auffassung

vertreten, dass sie semantisch leer seien und nur die Finitheitsmerkmale

tragen.11

1.) Bestimmen Sie in dem folgenden Text die Verben hinsichtlich

ihrer Zugehörigkeit zu den semantischen und grammatischen

Klassen!

Männersachen

Wenn ein Mann und eine Frau in eine Wohnung ziehen, gibt es klare Re-

geln: Alle Dinge, die ihm Spaß bereiten, müssen auf den Speicher. Wie et-

wa der Werkzeugkasten oder das Rennrad. Die Lieblingssachen der Frau

bleiben hingegen in der Wohnung und nehmen vor allem im Badezimmer

reichlich Platz in Anspruch. Damit ist jetzt Schluss. Fangen Sie ruhig schon

mal an, die Cremetiegel und Duftwässerchen Ihrer Partnerin in eine Kiste

zu räumen. . . .

(SZ Magazin 9, 2006; S. 73)

4.2.1.4 Funktionen der Verbformen

4.2.1.4.1 Tempus

Tempus und Zeit:

Mit der Problematik von Tempus und Zeitlichkeit beschäftigt sich die

„Zeit-Linguistik“ (Vater, 1994, S. iii). Zeitliche Lokalisierungen lassen sich

in den Sprachen mit lexikalisierten und grammatikalisierten Mitteln vor-

nehmen. Sie betreffen sowohl die absolute Zeitlichkeit (d. h. sie setzen die

Kommunikationszeit ins Verhältnis zur Ereigniszeit: das Ereignis wird als

’gegenwärtig’, ’vergangen’, ’zukünftig’ und ’allgemeingültig’ kommuni-

ziert) als auch die relative Zeit (d. h. sie setzen mehrere kommunizierte

Handlungen in eine zeitliche Relation: als ’gleichzeitig’, ’vorzeitig’ oder

’nachzeitig sich ereignend’).

Lexikalisierte Mittel sind im Deutschen zum einen Zeitadverbien (heute),

Präpositionalphrasen (während des Unterrichts), Temporalsätze mit tempo-

11 Weiterführendes kann in Maienborn (2003) nachgelesen werden.

101

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

ralen Konjunktionen (als es hell wurde). Zum anderen gibt es echte Präﬁxe

zur Markierung, wie er- (erblühen, erröten). Grammatikalisierte Mittel sind

die Tempora und Aspekte.

Die relative Zeit in einem Satzgefüge (Haupt- und Nebensatz) wird auch

durch lexikalische und morphosyntaktische Mittel markiert.

• Gleichzeitigkeit: Sie wird durch gleiche Tempora im Haupt- und Neben-

satz und durch Subjunktoren wie wärend, als, indessen, solange angezeigt.

(36) Als die amerikanische Fußballmanschaft zu ihrem ersten Training

vorfuhr, sah es aus wie die Szene aus einem Agentenﬁlm.

(SZ 21.3.2006; S. 31)

• Vorzeitigkeit: Das Ereignis im Nebensatz liegt vor dem Ereignis des

Hauptsatzes. Sie wird durch ungleiche Tempora im Haupt- und Neben-

satz deutlich. Auch Subjunktoren (nachdem, als, wenn, sobald, seit(dem))

können Vorzeitigkeit markieren.

(37) Sie wollten uns das Filmmaterial erst abnehmen, nachdem wir er-

folgreich waren. (Josef Haslinger: Opernball; SZ/Kriminalbiblio-

thek 2006, Band 7, S. 56)

• Nachzeitigkeit: Das Ereignis im Nebensatz liegt nach dem Ereignis des

Hauptsatzes. Sie wird primär durch Subjunktoren (bevor, ehe, bis) ange-

zeigt. Die Tempusformen sind oft gleich im Haupt- und Nebensatz.

(38) Ich drängte mich durch die Menge, bis ich in die Nähe des Opern-

eingangs kam. (Josef Haslinger: Opernball, a.a.O., S.10)

Die Tempora des Deutschen:

Das Tempus ist eine obligatorische Flexionskategorie der deutschen

Sprache, die zur Einordnung eines Sachverhalts in den Zeitverlauf bei-

trägt.

Die Zeitrelation wird in allen Sätzen mit ﬁniten Verben angegeben. Das

Tempus dient der Lokalisierung von Ereignissen in der Zeit („gramma-

ticalized location in time“ (Comrie, 1985, S. 9)) und ist auch deiktischer

Natur, da die Zeitlokalisierung erst in der Äußerung ﬁxiert wird. Die tra-

ditionelle Grammatik hat für das Deutsche in Anlehnung an das Latei-

nische sechs Tempora angenommen (Präsens, Präteritum, Perfekt, Plus-

quamperfekt, Futur I und Futur II). Dies ist häuﬁg hinterfragt, modiﬁziert

und ergänzt worden, beispielsweise um „Doppelperfekt“ (Ich habe es ge-

glaubt gehabt.) und „Doppelplusquamperfekt“ (Ich hatte es geglaubt gehabt.).

102

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Der Status der Futurformen wurde auch problematisiert, bei Vater (1994,

S. 61) werden sie aus dem Tempussystem ausgeschlossen. Vater begründet

das mit dem „primär modalen Charakter“, dass sie sich wie Modalverb-

Konstruktionen verhalten würden.

Diskutiert wird auch das Problem des grammatischen Status der Tempora,

da im strengen Sinne Grammatikalisierung nur angenommen wird, wenn

mit der grammatischen Funktion ein Flexiv verbunden ist. Im Deutschen

werden aber nur die Präsens- und die Präteritum-aktiv-Formen allein mit

Flexiven gebildet. Die anderen nehmen analytische (mehrteilige) Formen

dafür (vgl. Tabelle 4.1 auf der nächsten Seite). Die beiden am häuﬁgsten

gebrauchten Tempusformen im Deutschen sind Präsens und Perfekt.

Die Tempusformen sind deutlich von der Zeitbedeutung zu trennen, da es

keine 1-zu-1-Relation zwischen ihnen gibt. Die Tempus Grundform Prä-

sens kann keinesfalls mit Gegenwart gleichgesetzt werden, da mit ihr alle

absoluten Zeitbedeutungen realisiert werden können (vgl. Beispiele (39)

aus Der Spiegel 36, 2005):

(39) a. Das kommentieren wir nicht.

= gegenwärtig (Handlungszeit gleich Äußerungszeit)

b. Der Bürgermeister Ray Nagin fordert von seiner Regierung

[. . . ] Einen Tag später kommt Bush und verspricht, das zu tun.

= Ereignisse in der Vergangenheit werden berichtet

c. Diese Partei treibt dem Ruin entgegen.

= auf Zukunft orientiert

d. Vorbilder für einen Pöpelwahlkampf gibt es in Deutschland ge-

nug.

= allgemeingültig gemeint

Trotzdem ist es sinnvoll für die einzelnen Tempusformen Grundbedeu-

tungen im Indikativ anzunehmen:

• Präsens:

Die bezeichneten Ereignisse werden als (noch) nicht vergangen markiert

(Vater, 1994, S. 62). Damit werden alle Fälle unter (39) eingeschlossen, auch

der, der aus der Vergangenheit in die Gegenwart reicht. Das „historische

Präsens“, die Beschreibung eines vergangenen Ereignisses mit dem Prä-

sens als „gegenwärtig“, um es anschaulicher, lebendiger zu machen, ist

ein stilistisches Phänomen (Sprechen als ob gegenwärtig).

103

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Präsens: Verb + Flexiv

Präteritum: Verb + Flexiv

[Die Winterspiele von Turin begannen unver-

krampft, . . . Taugt der Einsatz der Justiz als

Modell für die Zukunft? (Der Spiegel 9, 2006,

S. 176)]

Perfekt: haben/sein + Partizip II

[Sie haben sich von jungen Jahren an der Poli-

tik verschrieben. (Der Spiegel 36, 2005, S.43)]

Doppelperfekt: haben/sein + Partizip II + Partizip II von ha-

ben/sein

[Warum hast du sie gefragt gehabt, ob eu-

re Beziehung es überhaupt noch bringt?

(www.techno.de/forum/archive/index;

30.4.2006)]

Plusquamperfekt: Präteritum von haben/sein + Partizip II

[. . . ], wo die Kirche ihrem Vater eine Pfarrstelle

zugewiesen hatte. (Der Spiegel 36, 2005, S.45)]

Doppelplus-

quamperfekt: Präteritum von haben/sein + Partizip II + Parti-

zip II von haben/sein

[Tja, hatte geglaubt gehabt, schonmal

geantwortet zu haben. (www.wer-weiss-

was.de/theme65/article2364001.html;

30.4.2006)]

Futur I: werden + Inﬁnitiv

[Er wird das kaum hinnehmen. (Der Spiegel

36, 2005, S.45)]

Futur II: werden + Inﬁnitiv Perfekt

(= Partizip II + Inﬁnitiv von haben/sein)

[Schröder, [. . . ], hat längst begonnen, seine

Amtszeit unter dem Blickwinkel der künftigen

Vergangenheit zu betrachten, dem grammati-

schen Futurum II verpﬂichtet: Dereinst wird

man wissen, was die Nation an ihm gehabt ha-

ben wird. (Der Spiegel 36, 2005, S. 27)]

Tabelle 4.1: Tempusformen im Deutschen

104

Die ﬂektierbaren Wortklassen

• Präteritum:

Es ordnet dem Kommunikationsereignis eine Handlung bzw. einen Zu-

stand in der Vergangenheit zu, die also vor dem Kommunikationsereignis

liegt.

• Perfekt:

Es wird wie das Präteritum für die Vergangenheit benutzt und in der

mündlichen Sprache bevorzugt dafür verwendet.

(Ich kaufte etwas ein.) vs. Ich habe etwas eingekauft.

Das erste Beispiel im Präteritum (Ich kaufte etwas ein.) klingt in der All-

tagssprache gestelzt. Angesichts der Tatsache, dass das Perfekt in einem

wesentlichen Kommunikationsbereich, wie in zahlreichen Dialekten auch,

allein für die Kennzeichnung von Ereignissen und Zuständen in der Ver-

gangenheit benutzt wird, scheint der Vorschlag, im Perfekt primär etwas

Aspektuelles zu sehen, nicht richtig zu sein. Auch ist es nicht so, wie eine

Regel der traditionellen Grammatik besagt, dass „eine Handlung, die in

der Vergangenheit begonnen wurde und bis in die Gegenwart andauert,

[. . . ] durch das Perfekt auszudrücken [sei]. Abgeschlossene Handlungen

ständen im Präteritum“ (Genzmer, 1995, S. 107).

• Doppelperfekt:

Es wird in der mündlichen Kommunikation benutzt, hat die Konnotation

‚umgangssprachlich’ und m. E. einen verstärkenden Charakter (vgl. 40).

Funktional ist es synonymisch mit dem Plusquamperfekt, es dient zur Be-

zeichnung der Vorvergangenheit.

(40) a. Ich habe gefragt gehabt.

b. statt: Ich hatte gefragt.

• Plusquamperfekt:

Es wird häuﬁg als „Vorvergangenheit“ interpretiert. U. a. ist in der Duden-

Grammatik (Dudenredaktion, 2005, S. 505) bei allen „Perfekttempora“ von

der Einführung einer Orientierungszeit12 die Rede, „die durch die Tem-

pusform [. . . ] des Hilfsverbs angezeigt wird.“ Beim Plusquamperfekt liege

diese Orientierungszeit vor der Sprecherzeit.

12 Als ich hinschaute, hatte es geregnet.: Die Sprecherzeit (Sprecher-Jetzt), die Geschehens-

zeit (Zeit des Regnens) und die Orientierungszeit (Zeit des Hinschauens) werden un-

terschieden. Eine genaue Charakterisierung, was die Orientierungszeit kennzeichnet,

wird nicht gegeben (vgl. Dudenredaktion (2005, S. 505)).

105

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(41) Über 14 Jahre hatte er schon am Washingtoner Obersten Gerichts-

hof gedient, bevor er 1986 als dessen 16. Vorsitzender ernannt wur-

de.

(Der Spiegel 37, 2005; S. 226)

In dem Beispiel (41) haben wir die Zeit des Schreibens durch den Verfasser

(<gegenwärtig>), die Zeit des Ereignisses der Ernennung (<vergangen>)

und durch das Plusquamperfekt das Ereignis des ‚Dienens am Gerichts-

hof’ (<vorvergangen>).

• Doppelplusquamperfekt:

Es ist umgangssprachlich konnotiert und ﬂexibel einsetzbar sowohl zur

Kennzeichnung der Vergangenheit als auch der Vorvergangenheit (42).

(42) a. Ich hatte gefragt gehabt.

b. statt: Ich hatte gefragt.

c. statt: Ich fragte.

• Futur I:

Es hat primär Zukunftsbedeutung (wie in 43a.), kann aber auch rein modal

mit Gegenwartsbedeutung benutzt werden (43b.).

(43) a. Der Wald wird sterben, wenn es keine drastische Wende in der

Umweltschutzpolitik gibt.

b. Im Zimmer ist es ganz ruhig, Maria wird schon schlafen.

Oft – besonders in der mündlichen Kommunikation – verwendet man al-

lerdings das Präsens für Zukünftiges, das durch lexikalische oder gram-

matische Mittel angezeigt wird (wie in 44).

(44) Verdrängt Angela Merkel Gerhard Schröder aus dem Kanzleramt?

Verfolgen Sie den Wahlabend auf Spiegel online:

(Der Spiegel 37, 2005; S. 226)

• Futur II:

Es hat, wie beim Plusquamperfekt beschrieben, einen dritten zeitlichen Be-

zugspunkt. Es beschreibt ein Ereignis, das „nach einer bestimmten Zeit in

der Zukunft abgeschlossen sein wird“ (Genzmer, 1995, S. 114). Es wird al-

lerdings selten benutzt. In dem schon angeführten Beispiel (45) haben wir

die Zeit des Schreibens durch den Verfasser (<gegenwärtig>), die Ereignis-

zeit (dereinst) der abgelaufenen Amtszeit (<zukünftig>) und das Ereignis

der Neueinschätzung (<zukünftig auf Basis der Vergangenheit>).

106

Die ﬂektierbaren Wortklassen

(45) Schröder, [. . . ], hat längst begonnen, seine Amtszeit unter dem

Blickwinkel der künftigen Vergangenheit zu betrachten, dem gram-

matischen Futurum II verpﬂichtet: Dereinst wird man wissen, was

die Nation an ihm gehabt haben wird.

(Der Spiegel 36/2005, S. 27)

4.2.1.4.2 Modus

Modus und Modalität:

So wie es nützlich ist zwischen Tempus und Zeit zu unterscheiden, ist die

terminologische Trennung von Modus und Modalität13 sinnvoll: Modus

meint die morphologische Verbkategorie, und Modalität ist eine funktio-

nal-semantische Kategorie des Satzes.

Modalität ist die Sprechereinstellung zum Satz. Sie betrifft die Einschät-

zung eines Zustandes oder Ereignisses durch den Kommunizierenden

hinsichtlich des Geltungsgrades.

Speziell meint dies drei Faktoren:

• Die Übereinstimmung mit der Wirklichkeit:

[wirklich]vs. [nicht wirklich],

• die Realisierungsmöglichkeit: [möglich]vs. [unmöglich]oder

• deren Bewertung hinsichtlich der Notwendigkeit oder Gewissheit.

Man nimmt einige Grundmodi an, die als deklarativ, interrogativ, im-

perativ, exclamativ und optativ bezeichnet werden (Lang und Pasch,

1988, S. 8). Nicht für alle diese Grundmodi hat die deutsche Sprache

spezielle grammatische Mittel. Es werden unterschieden:

• deklarative Sätze = Aussagesätze,

• interrogative Sätze = Fragesätze,

• imperative Sätze = Aufforderungssätze,

• exclamative Sätze = Überraschungsäußerungen,

• optative Sätze = Wunschsätze.

Die Modalität eines Satzes wird immer angezeigt, da sie ein obligato-

rischer inhaltlicher Satzbestandteil ist. Sie wird durch das Zusammen-

spiel von lexikalischen (Modalverben, Satzwörter, Partikeln), intonato-

rischen (Intonationsmuster, Kontrastakzent) und morphosyntaktischen

Mitteln (Modi, Wortfolge) deutlich.

13 Es geht eigentlich, terminologisch exakt ausgedrückt, um die Satzmodalität.

107

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Beispielsweise modiﬁzieren Satzadverbien (wie vermutlich oder tatsäch-

lich) den Grundmodus von Sätzen. In dem folgenden Beispiel wird eine

deklarative Modalität durch das Satzadverb (vermutlich) in eine konjunk-

tivische Modalität verändert.

(46) Der in Berlin-Zehlendorf tot gefundene Junge ist vermutlich er-

schlagen worden. (www.de.news.yahoo.com; 16.9.2005)

Man spricht auch von Modalfeldern, um die sich speziﬁsche modale Mit-

tel gruppieren.

Die Modi haben die Funktion zum Wirklichkeitsbezug bzw. zum Wahr-

heitsanspruch von Äußerungen beizutragen. Im Deutschen werden

beim Verb vier Modi markiert: Indikativ, Imperativ, Konjunktiv I und

Konjunktiv II.

Die Modi des Deutschen:

• Indikativform:

Die Indikativform des Verbs wird als die neutrale modale Grundform

angesehen. Das Verb erfährt deshalb auch keine spezielle Markierung.

Die Hauptmodalität ist, etwas als ‘wirklich’, ‘real vorhanden’ zu bezeich-

nen.

(47) Die Zeit wartet nicht

(SZ 19.9.2005; S. 41)

Allerdings können lexikalische Mittel diese Grundmodalität verändern.

So hat Krycki (2001, S. 43) für Wetterberichte in regionalen Tageszeitun-

gen festgestellt, dass sie sich des Indikativ Präsens bedienen, die Modali-

tät aber ausschließlich durch lexikalische Mittel ausgedrückt wird (wie in

(48)14 die konjunktivische Modalität).

(48) Nur im Bergland sind einige Schauer möglich.

Auch einige Gewitter sind nicht ausgeschlossen.

• Imperativform:

Die Imperativform markiert die Aufforderungsmodalität (‘Aufforderung’,

‘Ratschlag’, ‘Vorschlag’, ‘Wunsch’ oder ‘Verbot’).

Sie wird vom Präsensstamm der Verben in der 2. Person Singular und Plu-

ral gebildet. Die Singularformen haben ein Nullmorphem; bei schwachen

Verben wird das Flexiv -e angehängt (das allerdings zunehmend wegfällt);

14 Belege aus Kryck i (2001, S. 43).

108

Die ﬂektierbaren Wortklassen

bei den Pluralformen tritt ein -t-Flexiv auf. Die höﬂichen Imperativformen

in der 3. Person benutzen die Inﬁnitivformen der Verben.

(49) a. Check’ deine Bildungschancen

(SZ 19.9.2005; S. 48/Annonce von Ausbildungsoffensive-Bay-

ern.de)

b. Dr. Döpfner empﬁehlt: Geht weg. Zukunft ist woanders.

(http://publizistik-in-berlin.de; 23.1.2006)

c. Bitte geben Sie Ihre Mitgliedsnummer an, falls Sie sie gerade

zur Hand haben.

(www.wettbewerbszentrale.de; 2.5.2006)

• Konjuktivformen:

Traditionell unterscheidet man den Konjunktiv I und II. Der Konjunk-

tiv I wird vom Präsensstamm mit dem Flexiv -e bzw. dem Vokalwech-

sel e > i gebildet. Allerdings wird das Konjunktivﬂexiv -e nicht in allen

Formen sichtbar, alternativ wird auf den Konjunktiv II oder die würde-

Umschreibung zugegriffen. Gallmann (2005) spricht deshalb davon, dass

der Konjunktiv I im Verschwinden begriffen ist, weil die morphologisch

ungenügend markierten Formen nicht mehr gebraucht werden.

(50) sie sucht (Indikativ) > sie suche (Konjunktiv I),

wir/sie suchen (Indikativ + Konjunktiv I)

er gibt (Indikativ) > er gebe (Konjunktiv I), . . .

Der Konjunktiv II wird vom Präteritumstamm abgeleitet. Bei starken und

unregelmäßigen Verben wird er durch einen umgelauteten Stammvokal

(51) er trug > er trüge

und bei allen Verben, wie im Konjunktiv I, durch das Flexiv -e markiert.

(52) sie ging > sie ginge

Die Konjunktivformen, besonders der Konjunktiv I, werden benutzt, um

wiederzugeben, was andere Personen geäußert haben (= indirekte Re-

de).

(53) . . . während sie fragte, was er wünsche und ob er angemeldet sei.

(Martin Walser: Ehen in Philippsburg. SZ/Bibliothek 2004, Band 9,

S. 8)

109

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Man kann mit ihnen aber auch Aufforderungen, Wünsche, Relativierun-

gen, Bewertungen und Unwirkliches ausdrücken.

(54) a. Die Kandidatin hätte die Frage nicht klarer beantworten kön-

nen.

(Der Spiegel, Wahlsonderheft 2005; S. 38)

= Bewertung durch den Verfasser

b. Doch nun könnten Politiker und Experten den verborgenen

Charme von Schwarz-Rot entdecken.

(Der Spiegel, Wahlsonderheft 2005; S. 38)

= Der Verfasser äußert eine Vermutung.

An Stelle der Konjunktivformen wird häuﬁg würde + Inﬁnitiv verwendet,

da es leichter bildbar und eindeutig ist.

(55) sie geht – gehe / sie ging > ginge / sie würde gehen

(56) Doch es geht bzw. würde gehen, allerdings nur dann, wenn der

Webserver so wasserdicht wie eine Filtertüte ist, oder?

(www.forum.goteamspeak.com; 19.9.2005)

Es gibt in der neueren Grammatiktheorie Diskussionen, ob es sinnvoll

ist, an den Termini „Konjunktiv Präteritum“ und „Konjunktiv Imperfekt“

festzuhalten (Gallmann, 2005, S. 8), da der „Konjunktiv Präteritum“ keine

präteritale Zeitkomponente habe.

Auf jeden Fall scheint es sinnvoll zu sein, die würde+Inﬁnitiv-Form als ein

reguläres Konjunktivmuster anzusehen.

4.2.1.4.3 Genus verbi

Genus verbi stellt eine morphosyntaktische Verbkategorie dar, die aus

den Teilkategorien Aktiv und Passiv besteht. Sie hat die Hauptfunktion,

die ‚Handlungsrichtung’ zwischen dem Subjekt des Satzes, den Objek-

ten und dem Verb anzugeben.

Die Genera des Deutschen:

• Aktiv:

Das Aktiv ist das Grundgenus, alle Verben können es bilden. Das Subjekt

ist in den Aktivkonstruktionen oft die handelnde Größe.

110

Die ﬂektierbaren Wortklassen

(57) Auch heute, jetzt gerade, in diesem Moment kämpfen Menschen

mit ihrem Linux-Rechner.

(linuxuser 10.2005; S. 58)

Es kann aber auch fehlen (wie in 58a.) oder ein Zustandsträger (das Ob-

jekt der Wahrnehmung oder das, was sich in einem bestimmten Zustand

beﬁndet) sein (58b.).

(58) a. Jetzt geh weg. Mach die Tür zu.

(www.csn.tu-chemnitz.de; 19.9.2005)

b. Open Suse beinhaltet ausschließlich freie Software.

(linuxuser 10.2005; S. 82)

• Passivformen:

Prototypischerweise können von transitiven Verben (Verben mit angeleg-

tem Akkusativobjekt) Passivformen gebildet werden. Es gibt aber auch

transitive Verben, die kein Passiv bilden können und andererseits ermög-

lichen auch einige intransitive Verben die Passivbildung.

Es können also nicht alle Verben Passivformen bilden. Dies kann syntak-

tische und semantische Ursachen haben.

Der syntaktischen Beschränkung der nicht Passivierbarkeit15 unterliegen

die einwertigen (wie in 59a.) und reﬂexiven Verben (59b.):

(59) a. Doch die Ikone bockt. (SZ 20.9.2005; S. 35)

→* Es wird doch von der Ikone gebockt.

b. Wir müssen uns zusammenraufen, [. . . ].

(SZ 20.9.2005; S. 42)

→* Uns wird zusammengerauft.

Es gibt aber subjektloses Passiv bei intransitiven und reﬂexiven Verben

(vgl. Beispiele in (60)).

(60) a. Es wird getanzt.

b. Es wurde laut gelacht.

c. Ich hoffe, es wird sich daran beteiligt.

Diesen Beispielen ist gemeinsam, dass keine speziﬁschen Subjekte auftre-

ten; Engel (2002) spricht in solchen Fällen sehr treffend vom generellen

Passiv.

15 Eine vollständige Liste aller Beschränkungen kann hier nicht gegeben werden.

111

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Semantische Beschränkungen gibt es u. a. in „Sätzen, bei denen das Akku-

sativobjekt einen Teil des Subjekts bezeichnet“ (Eichler und Bünting, 1996,

S. 119), wenn zwischen Subjekt und Akkusativobjekt eine metonymische

Relation besteht.

(61) Sie haben ihre Handschuhe vergessen.

→* Ihre Handschuhe wurden von ihnen vergessen.

Eine reguläre Passivumformung ist auch nicht möglich, wenn „das Sub-

jekt kein Agens (kein aktiver persönlicher Täter) ist“ (Helbig und Buscha,

1991, S. 172).

(62) Er bekommt eine Duldung bis zum Abschluss seines Asylverfah-

rens.

(www.existenzgeld.de; 20.9.2005)

* Eine Duldung wird von ihm . . .

Nach der Bildungsweise unterscheidet man drei Passivformen, die alle

analytische Verbformen sind:

– das werden-Passiv (eine Form des Hilfsverbs werden + das Partizip Per-

fekt des Vollverbs). Es wird auch Vorgangspassiv genannt (vgl. Tabelle

4.2).

Aktivformen Passivformen

Präsens: ich lese es wird gelesen

Präteritum: ich las es wurde gelesen

Perfekt: ich habe gelesen es ist gelesen worden

Plusquamp.: ich hatte gelesen es war gelesen worden

Futur I: ich werde lesen es wird gelesen werden

Futur II: ich werde gelesen haben es wird gelesen worden sein

Tabelle 4.2: Formen des Vorgangspassivs

‚Konstruktionen mit Subjekt’ können von transitiven Verben gebildet wer-

den. Sie werden meist als Ableitungen von den Aktivformen aufgefasst.

(63) Jeder Punkt wurde gefeiert.

(www.volleyballer.de; 20.9.2005)

‚Konstruktionen ohne Subjekt’ können auch von intransitiven Verben (wie

in (64b.)) gebildet werden.

(64) a. Nein, gestern wurde gefeiert im Lobedaer Klinikum.

112

Die ﬂektierbaren Wortklassen

(www2.uni-jena.de; 20.9.2005)

b. In der Schule wurde geschwiegen.

(www.zeus.zeit.de; 20.9.2005)

– das sein-Passiv (eine Form des Hilfsverbs sein + das Partizip Perfekt des

Vollverbs). Es wird auch Zustandspassiv genannt (vgl. Tabelle 4.3).

Präsens: es ist gelesen

Präteritum: es war gelesen

Perfekt: es ist gelesen gewesen

Plusquamperfekt: es war gelesen gewesen

Futur I: es wird gelesen sein

Futur II: es wird gelesen gewesen sein

Tabelle 4.3: Formen des Zustandspassivs

In der Gegenwartssprache wird das sein-Passiv eigentlich nur im Präsens

und Präteritum verwendet. Es kann auch von einigen intransitiven Verben

gebildet werden.

(65) Eine Personalie ist geklärt, vieles andere noch nicht.

(http://archiv.tagesspiegel.de; 23.1.2006)

Das Zustandspassiv beschreibt das Ergebnis einer Handlung.

– das bekommen-Passiv (eine Form des Verbs bekommen + das Partizip Per-

fekt des Vollverbs). Es wird auch als Rezipienten- oder Dativpassiv be-

zeichnet, da neben dem Akkusativobjekt auch ein Dativobjekt beim Voll-

verb angelegt ist. Auch mit bedeutungsschwachem kriegen und erhalten

kann es gebildet werden. Das nachfolgende Beispiel (66a.) kann man, wie

in (66b.) angedeutet, inhaltlich ableiten.

(66) a. Türkei bekommt von den USA 200 Millionen Dollar geschenkt

(http://shortnews.stern.de; 17.9.2002)

b. Türkei (Subjekt/Empfänger) bekommt von den USA (Agens)

200 Millionen Dollar (Akkusativobjekt/Patiens) geschenkt

< Die USA (= Subjekt/Agens) schenken der Türkei (Objekt/

Empfänger) 200 Millionen Dollar (Akkusativobjekt/Patiens).

Die grammatische Beschreibung des Passivs beinhaltet noch eine Reihe

offener Fragen. Leiss (1992, S. 72) stellt dazu fest:

113

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Eine Deﬁnition des Passivs muß vor allem eine Antwort auf

die Frage nach dem ‚Warum‘ des Passivs geben können, d.h.

sie muß die Frage nach der Funktion des Passivs beantworten.

Sie diskutiert die ‚Vorstufungshypothese’, die besagt, dass „die Passivie-

rung primär durch das direkte Objekt ausgelöst wird. Die Leistung des

Passivierungprozesses ist danach, das direkte Objekt ‚vorzustufen‘, so daß

es zum ersten Argument des Satzes wird. “ (S. 84)

(67) Maria liebt Josef. →Josef wird von Maria geliebt.

Die ‚Rückstufungsthese’ sieht in der Tilgung des Agenssubjektes das Pri-

märe.

(68) Er wird in einer der folgenden Sitzungen gewählt, [. . . ].

(Der Spiegel, Wahlsonderheft 2005; S. 10)

2.) Bestimmen Sie die grammatischen Kategorien (formale und

funktionelle) der Verben nach dem Vorbild von ist!

Es ist wieder Eisweinzeit. Die frostigen Temperaturen werden von den

Winzern genutzt, um Trauben für diese oenologischen Spezialitäten zu le-

sen. Mindestens sieben Minusgrade und trockenes Wetter braucht es, da-

mit das Wasser in den Weinbeeren so gefroren ist, dass beim Keltern nur

ein hochkonzentrierter Saft austritt.

(SZ 23.12.2004; S. 12)

– ist: [3.P. Sgl.; Präsens: ’gegenwärtig’; Indikativ: ’wirklich’; Aktiv]

4.2.1.5 Wortbildung der Verben

Neue Verben entstehen in der Regel durch Derivation und nicht durch

Komposition.

Wunderlich (1987) hat nachgewiesen, dass es keine richtigen Verbkompo-

sita im Deutschen gibt und wahrscheinlich auch in den anderen Sprachen

nicht. Bildungen wie notlanden (’eine Notlandung vornehmen’) oder mäh-

dreschen (’mit dem Mähdrescher arbeiten’) sind, wie die Paraphrasierung

der Motivierung des Inhaltes zeigt, keine Komposita, sondern „Rückbil-

dungen“ (Verkürzungen) der Nomen Notlandung und Mähdrescher. Sie

werden auch als Pseudokomposita bezeichnet. Sie können auch nicht als

Partikelverben aufgefasst werden, weil sie im Gegensatz zu diesen meist

syntaktisch fest sind (sie fallen bei Flexion nicht auseinander).

114

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Auch die Sufﬁgierung ist eingeschränkt. „Es gibt im Deutschen nur weni-

ge V-Sufﬁxe (l, ig, ier wie in lächeln, reinigen, stolzieren)“ (Wunderlich, 1987,

S. 93).

Neue Verben werden überwiegend mit Präﬁxen und präﬁxartigen Par-

tikeln, die primär mit Präpositionen oder Adverbien korrespondieren,

abgeleitet. Sie treten an Verben und modiﬁzieren sie semantisch und

syntaktisch.

Kühnhold und Wellmann (1973, S. 141ff.) beschreiben die möglichen syn-

taktischen Veränderungen der Basisverben bei der Präﬁgierung. Diese be-

treffen:

• Änderungen der Valenz des Grundverbs wie bei erwirtschaften:

wirtschaften >erwirtschaften jemandem etwas.

• Transitivierung des Grundverbs wie bei vertrödeln:

jemand trödelt >jemand vertrödelt die Zeit.

• Reﬂexivierung des Grundverbs wie bei sich versprechen:

jemand spricht >jemand verspricht sich.

• Mitwirkung bei der Verbalisierung nominaler Basen wie bei

ermannen oder betören.

• Aktionale Abstufung (vgl. Kapitel 5.3.1) wie beispielsweise bei blü-

hen: > erblühen ‘anfangen zu blühen’; > verblühen ‘enden zu blühen’.

Die Hauptleistung von Präﬁxen ist aber die semantische Modiﬁzierung

des Verbs, an das sie treten.

Das Präﬁx bringt Inhaltsmerkmale hinzu mit distinktiver Funk-

tion sowohl gegenüber dem Grundverb als auch gegenüber

anderen Präﬁxverben. Es entsteht so eine Art System modiﬁ-

zierender Abstufung der Basisverben, eine ausgesprochen se-

mantische Modiﬁkation, wofür relativ zahlreiche Präﬁxe zur

Verfügung stehen, die für eine rein syntaktische Umwertung

des Simplex in dieser Vielfalt nicht erforderlich wären.

(Kühnhold und Wellmann, 1973, S. 142)

So kann eine ‘Intensivierung’ einer Handlung mit den Präﬁxen ver- (hin-

dern >verhindern), er- (dulden >erdulden), be- (mühen >bemühen) und zu-

(lassen >zulassen) gekennzeichnet werden. Dieser semantische Beitrag kann

außerdem noch durch eine Reihe von Partikeln (auf- >aufgliedern,ab- >ab-

schätzen,unter- >unterlassen, . . . ) eingebracht werden.

Präﬁxverben im weiteren Sinne werden von Meibauer (2002, S. 59) in An-

lehnung an Altmann und Kemmerling (2000) in vier Typen getrennt (4.7

auf der nächsten Seite):

115

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Präﬁxartige Verben

Präﬁxverb

entkommen

Partikelpräﬁxverb

vollkommen

Partikelverb

nahekommen

Doppelpartikelverb

hervorkommen

Abbildung 4.7: Typen von Präﬁxverben

• Präﬁxverben sind komplexe Verben, die mit echten Präﬁxen abgelei-

tet wurden. Diese echten Präﬁxe (ge-, er-, ver-, be-, ent-/ant-/emp-, zer-,

miss-) haben folgende Charakteristika:

–Sie haben heute keine frei vorkommenden Homonyme mehr.

–Sie sind im Falle der Flexion nie abtrennbar.

(Sie entkam der Polizei.)

–Sie sind in der Regel nicht akzentuiert.

–Sie bilden das Partizip Perfekt nicht mit ge- und beim Inﬁnitiv

tritt zu nicht wortintern auf.

–Sie sind demotiviert und idiomatisiert.

• Partikelpräﬁxverben sind komplexe Verben, die mit Partikelpräﬁxen

gebildet wurden. Diese haben die meisten Eigenschaften der echten

Präﬁxe, unterscheiden sich von diesen in der Tatsache, dass sie freie

Entsprechungen haben und ihre Semantikund Motivierung oft noch

gut erschließbar sind.

• Partikelverben sind „gegenwärtig zweifellos das produktivste und

vielfältigste verbale Wortbildungsmuster“ (Altmann und Kemmer-

ling, 2000, S. 82). Sie haben folgende Speziﬁka:

–Sie haben frei vorkommende Homonyme (Präpositionen bzw.

Adverbien).

–Sie werden im Flexionsfall abgetrennt (Sie kamen sich nahe.)

–Sie tragen in der Regel den Hauptakzent.

–Sie bilden das Partizip Perfekt mit dem diskontinuierlichen Af-

ﬁx [ge- -t/en] (nahegekommen, aufgesagt), das zwischen Partikel

und Verbstamm geschoben wird, und sie realisieren den Inﬁni-

tiv mit wortinternem zu (nahezukommen). Die Flexive „trennen“

morphologisch die Partikel vom Verbstamm.

• Doppelpartikelverben wurden mit Doppelpartikeln (zweigliedrigen

Partikeln) deriviert und haben die Eigenschaften der Partikelverben.

Eine interessante morphologische Frage ist die schon angesprochene Bil-

dung des Partizips Perfekt der Partikelverben (herumrennen >herumge-

116

Die ﬂektierbaren Wortklassen

rannt). Man spricht in diesem Zusammenhang auch von einem Klammer-

paradoxon, das auch bei der Ge- -e-Nominalisierung der Partikelverben

auftritt (das Herumgerenne). Man sieht traditionell darin ein paradoxes Phä-

nomen, weil der semantische Beitrag der diskontinuierlichen Morpheme

ge- -t/en und Ge- -e das gesamte Partikelverb betreffen würde und nicht

nur den Verbstamm, den es jeweils umschließt.

Müller (2003b) diskutiert für solche Bildungen wie Herumgerenne u. a. die

Frage, welches die zu Grunde liegende syntaktische Struktur sei, a. oder

b. in der folgenden Strukturübersicht:

a. N

Part

herum

renn

Ge- -e

b. N

Part

herum

renn

Ge- -e

Abbildung 4.8: Alternative Strukturen für Herumgerenne

Er spricht sich für a. aus und geht also offenbar davon aus, dass erst das

Nomen Gerenne verstanden wird und dann die Partikel „angefügt“ wird.

Er möchte dies aber nicht als Komposition aufgefasst wissen, weil es keine

sonstigen Komposita mit Doppelpartikeln wie herum gebe (Müller, 2003b,

S. 5). Nominale Komposita mit einem Adverb als Erstglied (Hervorhebung,

Rundumleuchte, Auswärtsspiel, . . . ) sind allerdings im Deutschen nicht un-

gewöhnlich (vgl. auch Fleischer und Barz (1995)).

Die Frage ist hier eigentlich, ob herum noch ein Adverb oder ein Afﬁx bzw.

Afﬁxoid ist. Da es zahlreiche verbale Bildungen mit herum gibt (herum-

kommen, herumbummeln, herumfahren, herumführen, . . . ), es also reihenbil-

dend ist, und seine ursprüngliche adverbiale Bedeutung (‘eine Bewegung,

Schwenkung im Bogen’ – Sie ging nach rechts herum.) häuﬁg verloren hat,

ist es m. E. als Afﬁxoid oder als afﬁxartiges Morphem, wie es Erben (2000,

S. 27) nennt, anzusehen. Es bringt in Herumgerenne ein Element wie ‘Ziel-,

Plan- und Richtungslosigkeit’ ein, die das freie herum schon in Verbindung

mit um hat (Um Ostern herum . . . ). Müller schreibt von einer Unterspeziﬁ-

kation der Partikel.

117

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Wenn man die vielen verbalen Bildungen mit herum betrachtet, sieht man,

dass herum polysem ist und jeweils eine Bedeutungskomponente einbringt:

–um den Baum herumfahren: ‘fahren’ ‘eine bogenförmige Richtung’;

–das Bild herumdrehen: ‘drehen’ ‘zur anderen Seite’;

–da sie herumbummeln: ‘bummeln’ ‘ziel- und planlos’;

–weil sie herumexperimentieren: ‘experimentieren’ ‘längere Zeit’.

Bildungen, wie Herumgerenne haben m. E. folgende Struktur:

Aff/Part

Herum

Aff/Präf

renn

Aff/Suff

Abbildung 4.9: Struktur für Herumgerenne

Etwas Paradoxes ist hier nicht erkennbar: Mit dem Zirkumﬁx Ge- -e wird

aus dem Verb renn(en) das Substantiv Gerenne abgeleitet, und es werden

die semantischen Komponenten ‘iterativ’+ ‘negativ bewertet’ hinzuge-

fügt. Mit der afﬁxoiden Partikel kommt eine weitere semantische Kompo-

nente zum Nomen hinzu. In Wendungen wie in (69) ist es die Komponente

‘ziel- und planlos’.

(69) Sarah – die Fußball für hirnloses Herumgerenne hält –

(www.dvd-center.de; 25.01.2006)

3.) Welcher Verbwortbildungstyp liegt vor bei bröckeln, abbrö-

ckeln, zerbröckeln?

118

Die ﬂektierbaren Wortklassen

4.2.2 Substantive

4.2.2.1 Grammatische Charakteristika

Substantive, auch Nomen genannt16, haben im Deutschen eine heraus-

gehobene Stellung durch ihre Großschreibung, deren Einführung ein all-

mählicher Prozess war, der von dem Schriftsteller J. Ch. Gottsched 1749

folgendermaßen beschrieben wurde:

Man hat, um der Zierde halber, schon in alten Zeiten, den

Anfang jeder Schrift mit einem sogenannten großen Buchsta-

ben gemacht; und dadurch der ersten Zeile eines jeden Buches

ein Ansehen zu machen gesucht. Man gieng hernach weiter,

und gab auch jedem neuen Capitel, jedem neuen Absatze, und

endlich jeder neuen Periode, eben dergleichen Zierrath. End-

lich gaben, die Poeten [. . . ] jeder Zeile ihrer Gedichte, oder

jedem Verse, einen größeren und zierlichern Anfangsbuchsta-

ben. [. . . ]

Doch dabey blieb es nicht. Man wollte allmählich auch die Na-

men Gottes, der großen und berühmten Leute, der Länder und

Städte, und endlich aller Menschen ohne Unterschied, durch

dergleichen Anfangsbuchstaben von andern Wörtern abson-

dern, daß sie desto mehr in die Augen fallen sollten. Und da

dieses im Leben gute Dienste that: so fuhr man fort, und gab

auch gewissen Hauptwörtern, worauf viel ankam, diesen Vor-

zug. [. . . ]

Wir Deutschen aber sind noch weiter gegangen, und haben

wegen der,bey der letzten Art der Wörter vorkommenden vie-

len Unrichtigkeiten, derein sich viele nicht ﬁnden können, alle

Nennwörter, davor man ein, oder der, die, das setzen kann, mit

großen Buchstaben zu schreiben angefangen.

(Mentrup, 1980, S. 183–284)

Gottsched sieht also in der Verzierung, der Verbesserung der Lesefähigkeit

und der Hervorhebung der Hauptwörter die Gründe für die Großschrei-

bung. Er deutet aber auch die Probleme, die die Großschreibung mit sich

bringt, an. In der Geschichte der Normierung der deutschen Rechtschrei-

bung hat es gerade auch um die Großschreibung der deutschen Substan-

tive immer hitzige und emotionalisierte Diskussionen gegeben, die dieses

16 In der traditionellen inhaltsbezogenen Sprachbeschreibung auch als Hauptwörter, Ding-

wörter oder Nennwörter bezeichnet.

119

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

unikale Phänomen der deutschen Sprache verfestigt und später erhalten

haben.

Die Substantive werden dekliniert, d.h. sie haben die Möglichkeit, Genus

(grammatisches Geschlecht), Numerus (Zahl) und Kasus (Fall) anzuzei-

gen. Dies geschieht meist gemeinsam mit anderen Wörtern. Speziell den

Artikeln fällt diese Aufgabe zu. In dem nachfolgenden deutschen Sprich-

wort zeigt der Artikel den mit den Merkmalen [maskulin, singular, akku-

sativ] u.a. an, dass den Raben, obwohl die Nominalphrase an der Satzspitze

im Vorfeld steht, nicht das Satzsubjekt sondern das Objekt des Waschens

ist.

(70) Den Raben kann man nicht weißwaschen.

(Deutsches Sprichwort)

Aber auch Präpositionen, Adjektive oder Pronomen markieren die sub-

stantivische Deklination.

(71) a. Bei Nacht sind alle Katzen grau.

b. Jedem Narren gefällt seine Kappe.

(Deutsche Sprichwörter)

Die Genera:

Die Genera (die grammatischen Geschlechter) maskulin (männlich), fe-

minin (weiblich) und neutrum (sächlich) werden durch die Artikel bzw.

Pronomen in ihren Flexionsformen sichtbar. Mittels der Genusmarkie-

rung werden Bezüge zwischen Wörtern sichtbar.

(72) Beide Male wurde er aufgrund seiner Umstände ausgeschlossen:

Die zwei Versuche scheiterten.

(www.literaturcafe.de; 25.8.2005)

Die Frage nach den „Prinzipien der Genuszuweisung“ (Heringer (1995))

wird schon seit der Entstehung der germanistischen Grammatiktheorie

kontrovers diskutiert. Dies betrifft zum einen die Frage, ob es überhaupt

Prinzipien der Genuszuweisung gibt und zum anderen, ob diese Prinzipi-

en semantischer oder formalgrammatischer Natur sind. Heringer schätzt,

dass bei den 1000 hochfrequenten deutschen Substantiven bei etwa 50%

das Genus erklärbar ist (S. 205). Als relevante Regeln führt er u.a. an:

• Die oberste Formregel besagt, dass Komposita das Genus des Grund-

worts haben (das Rattengift, die Wanderratte).

120

Die ﬂektierbaren Wortklassen

• Eine weitere Formregel ist das Sufﬁxprinzip: Substantivsufﬁxe weisen

das Genus zu (das Kleid →die Kleidung).

• Das Leitwortprinzip legt für entlehnte Fremdwörter das Genus fest: Sub-

stantive können das Genus eines assoziativ verbundenen Substantivs ha-

ben (das Spiel →das Match, das Hockey).

• Auslautregeln können Tendenzen angeben: z. B. : Substantive auf -b sind

nicht feminin (das Lob, der Dieb).

• Sexusmarkierte Substantive sind feminin, wenn sie weibliche Lebewe-

sen bezeichnen, und maskulin, wenn sie männliche Lebewesen benennen

(die Mutter – der Vater; die Nichte – der Cousin).

Die Numeri:

Singular und Plural markieren oft, dass etwas einmal oder mehrfach

vorhanden ist.

Die Numeri können aber nicht grundsätzlich mit Einzahl und Mehrzahl

gleichgesetzt werden, da der Singular auch Kollektives (Der Zebraﬁnk ist

ein Vogel.) oder ungegliederte Vielheiten (das Laub, die Armee, das Gebüsch,

...) bezeichnen kann. Auch die Pluralform benennt nicht immer eine Viel-

zahl. Es kann auch die Gegliedertheit eines Objektes gemeint sein (die Wir-

ren, die Alpen17 . . . ). Darüber hinaus gibt es Lexeme bzw. Bedeutungsvari-

anten von ihnen, die nicht pluralfähig sind (das Gold).

Der markierte Fall ist in der Regel der Plural; was mehr ist, wird dann mit

einem Mehr an Form gekennzeichnet. Der Plural wird im Deutschen mit

verschiedenen Mitteln gebildet (vgl. Tabelle 4.4 auf der nächsten Seite):

17 Die Alpen sind ein Pluraltantum, ein Substantiv, das nur im Plural vorkommt.

121

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

mit Pluralﬂexiven: -e:Tisch-e

-n:Rose-n

-en:Frau-en

-er:Kind-er

-s:Auto-s

-a:Lexik-a

Ø: Kabel

...

mit Umlautungen (+ Pluralﬂexiven): Väter, Wälder

mit Lexemen, die im Singular stehen: der Mensch – die Menschheit,

der Bürger – das Bürgertum

Tabelle 4.4: Pluralbildung

Auf dem letzten Mittel der Pluralbildung basiert nachfolgender Scherz:

In Bayern herrscht die weit verbreitete Meinung, das Wort Viel-

falt sei die Mehrzahl des Wortes Einfalt.

Dieser Ausspruch stammt aus einem Programm der neunziger

Jahre des bayrischen Kabarettisten Sigi Zimmerschied.

(SZ 24.8.2005; S. 31; Leserbrief)

Die Kasus:

Die Kasus des Deutschen sind Nominativ, Genitiv, Dativ und Akkusativ.

Sie werden hauptsächlich durch die Artikel angezeigt. Am Substantiv

werden sie nur zum Teil durch Flexive markiert.

Bezogen auf die Verteilung der Flexive werden nach Gallmann und Sitta

(1996) drei Deklinationsarten unterschieden, die „sich anhand der Form

des Genitivs auseinander halten“ lassen. (S. 55) Es werden danach unter-

schieden (4.5):

die Nulldeklination: Substantiv hat keine Genitivendung

der Frau

die s-Deklination: Substantiv hat -es/-s Genitivendung

des Mann(e)s

die n-Deklination: Substantiv hat -en/-n Genitivendung

des Menschen

Tabelle 4.5: Arten der Substantivdeklination

122

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Die Funktion der Kasus liegt in der Satz- und Phrasenorganisation, sie

zeigen die syntaktischen Rollen an und bringen die Beziehungen der

Wörter zueinander zum Ausdruck.

Über die Semantik der Kasus gibt es im Rahmen funktionaler und inhalts-

bezogener Sprachbetrachtungen viele Untersuchungen, die das Ziel hat-

ten, den einzelnen Kasus „kognitiv fundierte ‚einheitliche‘ Kasusfunktio-

nen“ zuzuschreiben, was sich aber als unmöglich herausgestellt hat (Wil-

lems, 1997, S.181). Willems sieht es aber als möglich an, syntaktisch fun-

dierte „designative Kasusfunktionen“ (S. 185) zu ermitteln. Folgende pri-

märe Kasusfunktionen nimmt er an:

• Nominativ:

Funktion der weiter zu determinierenden Imposition18, d. h., das durch

das Nomen im Nominativ Eingeführte muss weiter determiniert werden.

Die Determination kann verbal, nominal, adverbial oder adjektivisch er-

folgen:

(73) a. Die Frau lacht.

b. Die Frau ist Lehrerin.

c. Die Frau ist dort.

d. Die traurige Frau

• Genitiv:

Er hat im Gegenwartsdeutschen an Bedeutung verloren. In Anlehnung an

R. Jakobson wird er als „beschränkender bzw. besondernder“ Umfangs-

kasus verstanden, d. h., mit dem Nomen im Genitiv wird eine „Einschrän-

kung des Umfangs der durch den G weiter speziﬁzierten Größe“ vorge-

nommen (Willems, 1997, S. 192).

(74) a. Er verkauft das Haus.

b. > Er verkauft das Haus des Vaters.

• Dativ:

Er hat nach Willems (1997, S. 196) die einheitliche Funktion „Inkohärenz-

stiftung“, d. h. die im Dativ genannte Größe wird „als von der eigentli-

chen Handlung ‚isoliert‘, ‚abgelöst‘ oder ‚frei‘ dargestellt“ (Willems, 1997,

S. 205). In dem Beispiel (75) ist die Dativ-NP (dem Freund) eine Größe,

auf die die Handlung nur orientiert ist, sie hat eine gewisse Unabhängig-

keit.

18 Von lateinisch impositio abgeleitet, ‘das Aufgelegte’.

123

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(75) Er gab dem Freund ein Buch.

• Akkusativ:

Er hat nach Willems (1997, S. 196) die Kernbedeutung „Kohärenzstiftung“.

In dem Beispiel (76) stellt das Nomen im Akkusativ (ein Buch) eine Verbin-

dung zum Nomen im Nominativ (Josef ) her.

(76) Josef liest ein Buch.

Fillmore (1968) hatte mit seinem Aufsatz, der den schönen Titel „The Case

for Case“ trägt, frischen Wind in die Kasustheorie gebracht. Seine Grund-

idee, dass den Oberﬂächenkasus (den Kasusformen) Tiefenkasus (seman-

tische Rollen) zuzuordnen seien, wurde in der Folge in alle grammati-

schen Frameworks einbezogen. Dabei konnte keine Einigkeit über die An-

zahl und die Benennung der Tiefenkasus, die von Fillmore als universal

gedacht waren, erzielt werden. In der Generativen Grammatik werden sie

Thetarollen genannt und im Lexikon als zentrale Schnittstelle zwischen

syntaktischen und semantischen Eigenschaften der Wörter angesehen. So

vergibt aus dieser Sicht das Verb geben drei syntaktische Positionen, denen

jeweils eine Thetarolle zugewiesen wird (4.10):

geben

Subjektposition

Agens (Geber)

Objektposition

Thema (Gegebenes)

Objektposition

Patiens (Empfänger)

Abbildung 4.10: Tiefenkasus

Den Oberﬂächenkasus können folgende Tiefenkasus zugewiesen werden:

• Agens = Urheber oder Verursacher einer Handlung

(Der Wind schüttelt den Baum.)

• Patiens = von der Handlung betroffenes Objekt

(Der Wind schüttelt den Baum.)

• Thema = das Ausgesagte

(Er gibt ihr einen Kuss.)

• Location = der Ort

(Sie wohnt in Jena.)

4.2.2.2 Substantivklassen

124

Die ﬂektierbaren Wortklassen

A. Konkrete und abstrakte Substantive:

Die Nomen werden in Konkreta und Abstrakta differenziert.

Konkreta haben gegenständliche Bedeutung.

Sie werden wie nachfolgend (Abbildung 4.11) untergliedert:

Konkreta

Propria

(Hegel)

Appelativa

(Tisch)

Kollektiva

(Herde)

Stoffe

(Milch)

Abbildung 4.11: Klassen der Konkreta

Die Nomen werden aus semiotischer Sicht auch als Namen betrachtet.

Dabei werden zwei Hauptarten unterschieden, die Eigennamen (nomen

propria) und die Gattungsnamen (nomen appellativa).

• Propria sind Eigennamen. Sie dienen dazu, „Einzelwesen bzw. Einzel-

objekte innerhalb einer Vielzahl gleichartiger Wesen bzw. Objekte gera-

de in ihrer Einmaligkeit zu identiﬁzieren und unmittelbar zu bezeichnen“

(Kunze, 1999, S.11). Eigennamen haben nicht nur Personen sondern auch

Örtlichkeiten, Gruppen, Götter, . . . . Ihre Funktion ist, Einzelobjekte (z. B.

Donau) bzw. Einzelwesen (z. B. Friedrich Schiller) zu identiﬁzieren und

direkt zu bezeichnen. Derselbe Eigenname kann sich immer nur auf den-

selben Namensträger beziehen. Die speziellen Eigenschaften von Eigen-

namen werden kontrovers diskutiert. Dies betrifft z. B. die Frage, ob sie ei-

ne oder keine lexikalische Bedeutung haben. Die Auffassung, dass sie gar

keine lexikalische Bedeutung haben, wird hier nicht geteilt. Beispielsweise

haben die Rufnamen – wie Maria und Josef – oder Familiennamen – wie

Becker oder Merkel – keinen Bezug auf Charakteristika der Namensträger,

sie sind aber nicht inhaltsleer. Mit Maria ist die Information verbunden,

dass es eine „weibliche Person“ ist. Mit Becker, dass es „ein Mensch“ ist.

Propria haben grammatisch einige Besonderheiten, einen eingeschränkten

Artikelgebrauch, Besonderheiten in der Pluralbildung und Deklination.

Zahlreiche Publikationen beschäftigen sich damit (vgl. u.a. Gallmann und

Neef (2005)).

Bezüglich des Artikelgebrauchs lassen sich drei Typen unterscheiden (Kar-

nowski und Pafel, 2005, S. 46):

–Der deﬁnite Artikel fehlt im Standarddeutschen:

125

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

bei Personen-, Stadt- und Staatsnamen im Singular (z. B. Friedrich

Schiller, Weimar, Deutschland).

–Der deﬁnite Artikel ist im Standarddeutschen obligatorisch:

bei Fluss-, Berg- und Planetennamen, (z. B. die Elbe, das Matterhorn,

die Venus).

–Der deﬁnite Artikel ist fakultativ:

bei Personennamen in der Umgangssprache (z. B. Maria Meier/Die

Maria Meier wohnt dort.).

• Appelativa sind Gattungsnamen. Sie „dienen hauptsächlich dazu, ei-

ne Vielzahl gleichartiger Objekte bzw. Sachverhalte als Angehörige einer

Gattung zu erfassen und entweder diese Gattung als solche oder Einzel-

objekte bzw. Sachverhalte als Anghörige dieser Gattung zu bezeichnen“

(Kunze, 1999, S. 11). Gleichartige Objekte (z. B. Tische oder Lilien) bzw.

Sachverhalte (z. B. Freundschaft oder Frieden) werden also als Angehöri-

ge einer Gattung erfasst. Derselbe Gattungsname kann sich in den Kom-

munikationsereignissen auf wechselnde Objekte beziehen (wie Frieden in

(77)).

(77) a. 350 Jahre Westfälischer Friede 1998.

(www.muenster.de/friede; 1.5.2006)

b. Frieden in Darfur und Norduganda?

(www.uni-kassel.de/fb5/frieden; 28.6.2006)

c. Religiöser Friede ersetzt nicht weltliche Gerechtigkeit, sondern

setzt sie voraus. (www.google.de/archiv.tagesspiegel.de/ar-

chiv/15.10.2000; 1.5.2006)

• Kollektiva (Sammelnamen) bezeichnen im Singular eine Anzahl gleich-

artiger oder ähnlicher Einzelerscheinungen, die als Einheit gesehen wer-

den (z. B. Bürgerschaft, Gebüsch, Regierung).

• Stoffbezeichnungen (Stoffnamen) dienen zur Bezeichnung von Materia-

lien (z. B. Salz, Gold, Bier). Sie werden nur im Singular benutzt. Wenn sie

im Plural oder mit einem unbestimmten Artikel verwendet werden, wech-

seln sie in die Klasse der Appellativa über (z. B. Salze, ein Bier), weil sie sich

nicht mehr auf das Material an sich, sondern auf verschiedenen Arten des

Materials beziehen.

Abstrakta haben keine gegenständliche Bedeutung. Sie bezeichnen

Konzepte über Erscheinungen in der Welt und Vorgestelltes.

Sie können in Subklassen unterteilt werden (Tabelle 4.6 auf der nächsten

Seite; vgl. auch Eichler und Bünting (1996); Teubert (1979)):

126

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Abstrakta

Handlungsbezeichnungen: z. B. Bebauung

Vorgangsbezeichnungen: z. B. Wachstum

Zustandsbezeichnungen: z. B. Glück

Eigenschaftsbezeichnungen: z. B. Schönheit

Beziehungsbezeichnungen: z. B. Verwandtschaft

Gefühlsbezeichnungen: z. B. Zuneigung

geistige Konzepte: z. B. Materialismus

Tabelle 4.6: Klassen der Abstrakta

B. Absolute und relative Substantive:

Bereits die Junggrammatiker hatten in einer Unterscheidung in absolute

und relative Substantive eine grammatische Differenzierung gesehen.

Für die Satzlehre kann nur eine solche Einteilung der Wörter

in Frage stehen, die sich auf den Satzzusammenhang bezieht.

[. . . ] Für die Substantive kommt daher nur die Gliederung in

absolute und relative Substantive in Betracht, je nachdem [ob]

ein Substantiv für sich schon eine abgeschlossene Bedeutung

hat oder eine Ergänzung durch ein anderes Substantiv im Satze

erfordert.

(Wunderlich und Reis, 1925, S. 174)

• Absolute (auch avalente genannt) Substantive haben eine für sich schon

abgeschlossene Bedeutung. Dies sind beispielsweise Bezeichnungen für

Lebewesen (Rose, Katze, Frau), für Sachen (Schrank, Auto), für Naturer-

scheinungen (Regenbogen) oder für Allgemeines (Recht).

• Relative Substantive haben dagegen keine abgeschlossene Bedeutung.

Oftmals werden relative Substantiveauf von Verbenund Adjektiven abge-

leitete Nomen beschränkt und von relationalen Substantiven abgegrenzt.

Relationale Substantive meint dann, nicht abgeleitete, relative Substanti-

ve. Relative und relationale Substantive sind ergänzungsbedürftig.

Relative Substantive sind nominalisierte Substantive, die die Eigenschaft

der Rektion von ihrer Basiswortklasse mitgebracht haben. Allerdings kann

sich die Valenz ändern mit dem Wortartenwechsel. Wie in Römer (1987)

am Beispiel eines Korpus von deverbalen -ung-Ableitungen dargestellt,

bleibt da, wo zwischen dem abgeleiteten Nomen und dem Basisverb ei-

ne weitgehende Bedeutungsähnlichkeit besteht, die Anzahl und Art der

Aktanten erhalten, wie bei hoffen und Hoffnung, die beide eine Agens- und

Patiensgröße für ihre volle Bedeutungsentfaltung benötigen. Wenn es je-

127

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

doch zu Bedeutungsveränderungen kommt, gibt es keine regelmäßigen

Beziehungen, die Argumentvererbung kann erfolgen, muss es aber nicht.

Es kann zu Argumentdifferenzierungen kommen, wie bei heizen und Hei-

zung, wo eine Argumentstellenreduzierung auftritt.

Lokies (1992) nimmt 5 Relationsklassen bei den relationalen Substantiven

an:

–Ausdruck von Zuordnungsrelationen

(z. B. der Stiefbruder von Josef = eine verwandtschaftliche Zuordnung)

–Ausdruck von Teilrelationen

(z. B. die Grenze des Gartens = lokale Teilbezeichnung)

–Ausdruck von Strukturierungsrelationen

(z. B. ein Glas Wein = Behälterstruktur)

–Ausdruck von Vereinigungsrelationen

(z. B. ein Schwarm Bienen = Gemeinschaft)

–Ausdruck von Quantiﬁkationen

(z. B. ein Liter Milch = Maßrelation)

C. Substantivvalenzklassen:

Das Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive von Som-

merfeldt und Schreiber (1977) unterscheidet nach der Valenz folgende

Substantivvalenzklassen:

Substantive ohne Aktanten z. B. das Donnern, Blitzen

Substantive mit einem Aktanten z. B. das Fallen des Laubes

Substantive mit zwei Aktanten z. B. das Vertrauen der Schüler zum Lehrer

Substantive mit drei Aktanten z. B. die Lieferung der neuen Ware

an das Geschäft durch den Zwischenhändler

Tabelle 4.7: Valenzklassen

4.) Bestimmen Sie die Substantive hinsichtlich der grammati-

schen Kategorien und nach den angesprochenen Klassiﬁkatio-

nen (Muster Jahre)!

Über 30 Jahre Krieg haben in Angola Generationen von Kindern die Chan-

ce auf Bildung geraubt. Statt Lesen und Schreiben mussten viele von ihnen

den Umgang mit Waffen lernen. (UNICEF-Nachrichten, 3, 2005; S. 3)

– Jahre: [neutrum, nominativ, plural]; Abstraktum, relationales Substan-

tiv.

128

Die ﬂektierbaren Wortklassen

4.2.2.3 Substantivwortbildung

Als ein Charakteristikum der deutschen Sprache wird die Komplexheit

vieler Substantive angenommen, d. h. sie bestehen aus mehr als einem

Basismorphem.

Manche, wie Mark Twain, sehen im Deutschen die Tendenz zur „Wort-

monsterbildung“. Manche Schriftsteller oder Journalisten spielen damit,

nutzen diese mehrfach zusammengesetzten Substantive auch als Mittel

des Humors und der Ironie (78).

(78) Bis zum Wahlabend am 18. September warten die Sender mit

Dutzenden von Sondersendungen über und mit Schrödermerkelﬁ-

scherwesterwellestoiberlafontainegysiundwiederwesterwelle auf.

(Der Spiegel 34, 2005; S. 143)

Alle Wortbildungsarten sind bei den Substantiven vertreten. Die Mehr-

zahl der morphologisch komplexen Substantive sind jedoch Determina-

tivkomposita. Auch Umkategorisierungen anderer Wortarten (= impli-

zite Derivationen/Nominalisierungen) sind häuﬁg anzutreffen.

A. Substantivkomposita

Auch wenn die zum Teil sehr umfangreichen Komposita manchmal einen

undurchschaubaren bzw. „unleserlichen“ (Sick, 2004, S. 71) Eindruck ma-

chen, sind sie in der Regel verstehbar. Dies liegt an ihrem regelhaften Auf-

bau, der gekennzeichnet ist durch nachfolgende Charakteristika:

• Zwei Wörter (79a.) oder eine Wortgruppe und ein Wort (79b.) wer-

den zu einem neuen Wort verknüpft.

(79) a. Digitale Dunkelkammer (linuxuser 03.2006, S. 73]

b. Sie muss ein Oh-wie-lecker-Gesicht machen.

(Der Spiegel 36, 2005; S. 45)

• Sie sind in der Regel binär aufgebaut, wie in dem Beispiel (4.12 auf

der nächsten Seite).

• Sie sind häuﬁg strukturell ambig, d. h. sie lassen mehrere strukturel-

le Gliederungen zu, wie in dem Lexem Hochbildungsgesellschaft,19 das

entweder in die zwei UKs Hochbildungs &gesellschaft oder in Hoch &

bildungsgesellschaft zerlegt werden kann.

19 Der Spiegel 40, 2005; S. 87

129

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Spitzenlangkornreis

Spitzen langkornreis

langkorn

lang korn

reis

Abbildung 4.12: Binäre Kompositastruktur

• In der Regel ist die zweite unmittelbare Konstituente der grammati-

sche Kopf, der die morphologischen Merkmale für das Gesamtwort

festlegt, wie in dem Beispiel das postgelbe Fahrrad:

(80) postgelb: Nomen + Adjektiv = Adjektiv

Fahrrad: Verb + Nomen = Nomen

Unterarten der Komposition:

Nach den logisch-semantischen Beziehungen zwischen den unmittelba-

ren Konstituenten lassen sich drei Hauptarten der deutschen Komposita

unterscheiden:

• Determinativkomposita:

Zwischen den beiden UKs besteht eine determinierende Relation;

die erste UK bestimmt in der Regel die zweite UK näher. Die Konsti-

tuenten sind deshalb auch nicht ohne gravierende semantische Ver-

änderungen umtauschbar (vgl. Beispiele in (81)).

(81) Redenberater vs. Beraterreden

Filterkaffee vs. Kaffeeﬁlter

Fassbier vs. Bierfass

Die Hauptbetonung liegt auf der ersten Konstituente.

’1. UK (= Bestimmungswort) 2. UK (= Grundwort)

Regenschirm: ’Schirm gegen den Regen’

Kochtopf: ’Topf zum Kochen’

Es gibt auch wenige Fälle, bei denen die erste UK von der zweiten

determiniert wird. Dann ist jedoch die zweite UK der grammatische

Kopf, der Genus, Numerus und Kasus festlegt.

130

Die ﬂektierbaren Wortklassen

1. UK (= Grundwort) 2. UK (= Bestimmungswort)

die Strumpfhose: ’Strumpf in Hosenform’

• Kopulativkomposita:

Zwischen den beiden UK besteht eine koordinierende, gleichberech-

tigte (’und’) Relation, die dazu führt, dass beim Weglassen einer

UK eine deutliche semantische Modiﬁkation zu Stande kommt. Die

Hauptbetonung liegt auf der zweiten unmittelbaren Konstituente.

Die Hauptstadt von Sachsen-’Anhalt ist Magdeburg. vs. Die Hauptstadt

von Sachsen ist Magdeburg.

Kopulative Komposita werden gebildet, um mehrere Eigenschaften

einer Sache aufzuzählen.

(82) a. E. T. A. Hoffmann: . . . Mit spitzem Stift attackiert der in-

nerlich zerissene Jurist-Dichter-Komponist-Zeichner Krie-

chertum und Dünkel seiner Beamten-Kollegen.

(www.polen-und-deutsche.de; 25.5.2006)

b. Der Berliner Malerdichter Roger Loewig ist tot.

(www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv;

25.5.2006)

Wenn dabei zwei Substantive mit unterschiedlichem Genus in koor-

dinativer Absicht verknüpft werden, kann es schnell passieren, dass

durch die „Schwere“ des grammatischen Kopfes eine Verschiebung

zu determinativer Lesart passiert, wie dies bei Strumpfhose, Hosen-

rock oder Kinocafé eingetreten ist20.

Auch in Gebrauchsanweisungen und in Kochrezepten kommen De-

terminativkomposita mit einer kopulativen Erst-UK vor:

Apfel-Speck-Spieße, Möhren-Schoko-Kuchen,

Kartoffel-Pilz-Auﬂauf

(meine Familie & ich 9, 2005; S.54, 62, 22)

• Zusammenrückungen:

Sie werden zu den Komposita gerechnet, weil die UKs Wörter bzw.

Basismorpheme sind, die sich zu einem neuen Wort vereinigen. Ab-

weichend zu den anderen Komposita bildet die zweite UK nicht den

grammatischen Kopf. Beispielsweise allerorten in (83) ist ein Adverb,

20 Genauer in Römer (2000).

131

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

das aus einem Pronomen und Nomen gebildet wurde. Die zweite

UK hat ihre grammatischen Merkmale nicht auf das Wort vererbt.

(83) . . . blütenreine Entwürfe allerorten.

(Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 9.10.2005; S. 63)

Unterarten der Determinativkomposition:

• Determinativkomposition im engeren Sinne:

Die semantischen Relationen zwischen den UKs können verschie-

denartigste Beziehungen ausdrücken. Diese sind m. E. auf drei se-

mantische Basisrelationen in Determinativkomposita zurückführbar:

–Prädikationsrelationen (= Prädikat-Argument-Strukturen):

Sie sind Verkürzungen von Strukturen mit den Verben ‚haben’,

‚tun’ oder ‚sein’:

–Hausbesitzer ←Besitzer ‚haben’ Haus

–Kartenlesegerät ←Gerät ‚tun’ Karten lesen

–Trashkultur ←Kultur ‚sein’ Trash

–Relatorrelationen (= Argument-Relator-Argument-Strukturen):

Sie sind Verkürzungen von Strukturen mit Präpositionen oder

Konjunktionen:

–Einrichtungsgebühr ←Gebühr ‚für’ Einrichtung

–Riesenskandal ←Skandal ‚wie’ Riesen (so groß)

–Kasusrelationen (= Kopf-Modiﬁkator-Relationen):

Sie sind Verkürzungen von Strukturen mit Genitiven:

–Autodieb ←Dieb ‚des’ Autos

–Gemeindeverwaltung ←Verwaltung ‚der’ Gemeinde

• Rektionskomposition:

Bei ihr liegt eine Argument-Struktur zwischen den UK vor. Die ers-

te UK ist ein Argument der zweiten, dadurch wird die semantische

Relation zwischen den UKs festgelegt.

In der Überschrift (84) kommen zwei Komposita vor.

(84) Gegen die Vogelgrippe muss man sich wappnen wie vor ei-

nem Erdbeben oder Hurrikan

(SZ 11.10.2005; S. 4)

132

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Vogelgrippe ist eine Determinativkomposition im engeren Sinne mit

Kopf-Modiﬁkator-Relation (‚eine Grippe des Vogels’); das modiﬁzie-

rende Argument wird von dem Kopf des Kompositums nicht „ver-

langt“, da es (Grippe) ein absolutes Substantiv ohne Rektion ist.

Erdbeben dagegen ist ein Rektionskompositum, weil innerhalb der

Kopf-Modiﬁkator-Relation (‚ein Beben der Erde’) der Kopf ‚Beben’,

der eine Nominalisierung des Verbs beben ist, eine Rektion hat. Es

wird logisch analog zum Ausgangsverb ein Agens verlangt, das im

Rektionskomposition die erste UK-Stelle besetzt:

Nomen

Erd

Nomen

beben [+ Agens]

Abbildung 4.13: Rektionskompositum

133

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

• Possessivkomposition:

Bei der Possessivkomposition dient ein possessives (zum Denotat

gehöriges) Merkmal zur Bezeichnung des gesamten Denotats. Bei-

spielsweise:

Rotkehlchen: ‚ein Vogel mit rotem Kehlchen’.

Wie bei der Zusammenrückung ist der semantische Kopf außer-

halb. Aber anders als bei der Zusammenrückung ist der grammati-

sche Kopf im Wort und vererbt seine grammatischen Merkmale dem

Kompositum:

Nomen

Adjektiv

Rot

Nomen

kehl

Sufﬁx

chen

Abbildung 4.14: Possessivkompositum

• Konﬁxkomposition:

Von Konﬁxkomposition spricht man dann, wenn eine (manchmal

sogar alle zwei, wie in Phonothek) UK ein verkürztes entlehntes Ba-

sismorphem (= Konﬁx) ist. So werden in jüngster Zeit oft Bildungen

mit Polit- oder Bio- geschaffen.

– Polit-Neulinge, Polit-Strategen, . . .

(Der Spiegel 41, 2005; S. 36, 38)

– Bio-Siegel, Biotechnologie, Bioenergie, . . .

(www.Google.de; 21.10.2005)

134

Die ﬂektierbaren Wortklassen

• Zusammenbildungen:

Besonders häuﬁg kommen bei Substantiven Zusammenbildungen

vor21. Diese sind dadurch charakterisiert, dass die 1. UK eigentlich

eine Wortgruppe ist (wie in 85a.) oder ein Satz(fragment) (85b.), das

in der zusammengefügten Form nicht als ein Wort frei vorkommt.

Diese 1.UK modiﬁziert die 2. UK.

(85) a. eine „Herz-Jesu-Fraktion“

(Der Spiegel 41, 2005; S. 30)

b. Die Ich-weiß-nicht-Wahl (SZ 24.8.2005, S. 4)

Sie werden auch als Phrasenkomposita bezeichnet.22 Sie haben also

die Struktur (4.15):

X Y (...) N

Abbildung 4.15: Struktur von Phrasenkomposita

Sie sind auch in Bezug auf die grammatiktheoretische Beschreibung

interessant, da Wortkonstituenten, die Wortgruppen oder Sätze sind,

„gegen zentrale Prinzipien der Wortbildung“ verstoßen (Meibauer,

2003, S. 185).

Da die zusammengebildeten Erstglieder oftmals lexikalisiert sind,

haben die Phrasenkomposita Ähnlichkeiten mit Idiomen.

5.) Suchen Sie die Komposita heraus und bestimmen Sie die Un-

terart!

Umsturz in der Tschechoslowakei. Alles geht rasch. Wie immer, wenn ein

Kartenhaus zusammenfällt. Sorge um unsere Freunde. Dazu die Schaden-

freude meiner Bekannten, . . .

(Max Frisch: Tagebuch 1946-1949. Volk und Welt: Berlin 1987, S. 213)

21 Meibauer (2003) spricht davon, dass sie verstärkt seit den 1960er J ahren registriert wor-

den si nd (S. 153).

22 Zusammenbildungen gibt es auch bei der Derivation.

135

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

B. Substantivableitungen

Neue Substantive entstehen auch durch die Ableitung (Derivation) mit

sichtbaren Afﬁxen oder Nullmorphemen aus schon vorhandenen Wör-

tern.

Von einer expliziten Derivation spricht man dann, wenn ein sichtbares

Wortbildungsafﬁx an das Lexem tritt. Wie das Lexem Achtung (acht(en)

+-ung) zeigt, können neue Substantive durch Sufﬁgierung entstehen. Bei

den substantivischen Sufﬁxen gibt es auch einige wenige, die nicht die

Wortart des Basiswortes verändern. Sie modiﬁzieren nur die Bedeutung.

Dies trifft zum einen auf die Diminutivsufﬁxe (-chen, -lein, -i) und zum an-

deren auf Movierungssufﬁxe23 (-er, -ich, -erich, -in) zu. Die Sufﬁxe werden

als grammatische Köpfe aufgefaßt, weil sie die grammatische Kategorisie-

rung festlegen.

Wenn ein Präﬁx an ein Substantiv gefügt wird, handelt es sich um eine

Substantivpräﬁgierung; so kann an Achtung das Präﬁx miss- treten, das

die Bedeutung des Basissubstantivs modiﬁziert24.Miss- negiert in die-

sem Fall die Bedeutung des zugrundeliegenden Wortes (’keine Achtung’).

Miss- kann aber auch das Bedeutungselement ’schlecht/verkehrt’ einbrin-

gen (Missernte, Missverhältnis).

Acht

Sufﬁx

ung

Präﬁx

Miss

acht

Sufﬁx

ung

Abbildung 4.16: Explizite Substantivderivationen

23 Movierungssufﬁxe machen aus nur männlichen bzw. nur weiblichen Personenbezeich-

nungen auch weibliche bzw. auch männliche Personenbezeichnungen: z. B. Hexe >He-

xer;Lehrer >Lehrerin.

24 Missachtung kann auch als explizite Derivation von missachten aufgefasst werden; vgl.

Klosa (1996, S. 88).

136

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Die Zahl der Präﬁxe, die sich mit Substantiven verbinden, ist nicht groß.

Sie wird jedoch durch homonymische Präﬁxe – wie Haupt- (Hauptstraße,

Hauptstadt, Hauptleitung . . . ) oder Blitz- (Blitzumfrage, Blitztelegramm, Blitz-

schach . . . ) – aktuell erweitert.

Ziemlich produktiv ist die kombinatorische Derivation mit den diskonti-

nuierlichen Wortbildungsafﬁxen Ge- -Ø und Ge- -e. Hier treten gleichzei-

tig ein Präﬁx und ein Sufﬁx an ein Ausgangswort. Das Präﬁx und Sufﬁx

bilden zusammen ein diskontinuierliches Wortbildungsmorphem (= Zir-

kumﬁx). Deren Struktur verdeutlicht die Abbildung 4.17.

Aff/Präf

würz

Aff/Suff

Aff/Präf

schimpf

Aff/Suff

Abbildung 4.17: Kombinatorische Substantivderivationen

Neue Substantive können auch durch die syntaktische Umkategorisierung

ohne sichtbare Wortbildungsafﬁxe entstehen. Dies wird traditionell als im-

plizite Derivation bezeichnet. Dies sind beispielsweise Verb- und Adjek-

tivnominalisierungen.

V, Flexiv

Hust en

Aff/Suff

Adj

Deutsch

Aff/Suff

Abbildung 4.18: Implizite Substantivderivationen

Bei der Nominalisierung von Verben werden in der Literatur unterschied-

liche Subarten angenommen:

Motsch (2004, S. 323) unterscheidet vom semantischen Blickwinkel aus,

die „reine Nominalisierung oder Umkategorisierung von Nominalisie-

rung mit zusätzlichen semantischen Veränderungen“. Diese Unterschei-

dung ist für eine strukturelle Beschreibung ungünstig, da in einem Struk-

turmuster sowohl reine als auch semantisch erweiterte Nominalisierun-

gen auftreten können. In der Bedeutungsstruktur eines nominalisierten

137

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Lexems, wie es bei Essen der Fall ist, kann sowohl eine reine als auch se-

mantisch erweiterte Nominalisierungen angenommen werden:

(86) a. Ein warmes Essen auf den Tisch bringen.

(‚Essen’ = Speise [+konkret])

b. Josef zum Essen einladen. (‚Essen’ = Tätigkeit)

Traditionell unterscheidet man bei den Verbnominalisierungen ohne Sufﬁ-

xe zwischen „Rückbildungen“ und „Konversionen“. Von Rückbildungen

spricht man dann, wenn das Verb älter ist als das Nomen (schauen >Schau)

und ohne die Inﬁnitivendung die Wortart wechselt (Fleischer, 1983a, S.72).

Konversion wird angenommen, wenn die Überführung in eine andere

Wortart ohne formale Änderungen (auf und ab >ein Auf- und Ab) erfolgt

(Fleischer, 1983a, S. 75).

Öfters wird auch eine syntaktische Umkategorisierung (wie beispielswei-

se bei Vogel (1996)) aus dem Bereich der impliziten Derivation ausgeglie-

dert. Es wird dabei die Annahme gemacht, dass zwischen Ausgangs- und

Zielkategorie gemeinsame grammatische Merkmale vorhanden sind (z. B.

bei singen >das Singen). Hier soll eine syntaktische Umkategorisierung nur

angenommen werden, wenn das Resultat der Umkategorisierung die mor-

phosyntaktischen Eigenschaften der Zielkategorie nicht angenommen hat.

So kann das Singen nicht pluralisiert werden (* die Singen) und nicht mit

einem indeﬁniten Artikel verbunden werden (* ein Singen). Der nomina-

lisierte Inﬁnitiv das Essen ist m. E. keine syntaktische Umkategorisierung,

weil er ein fester Lexikonbestandteil ist und auch nicht die morphosyntak-

tischen Einschränkungen von das Singen hat. Sowohl der Plural (die Essen)

ﬁndet Verwendung als auch der indeﬁnite Artikel (ein Essen).

Auch alle Adjektive können nominalisiert werden und so zu Substanti-

ven werden. Diese Ableitungen werden auch als implizite Derivationen

mit Nullsufﬁx oder als lexikalische und syntaktische Umkategorisierung

angesehen. Hier, wie in Römer und Matzke (2005), werden keine lexika-

lischen Umkategorisierung ohne Sufﬁx angenommen. Es wird vielmehr

von impliziter Derivation mit Nullsufﬁx ausgegangen, allerdings wird bei

der Behandlung der mitgebrachten Flexive der Adjektive eine Modiﬁzie-

rung vorgenommen, sie werden analog zum Fugenelement25 beim Kom-

positum als eingefrorene Flexive behandelt, die sich bei der Flexion auch

nicht verändern (z. B. der rotePullover >der Rote, des Roten, dem Roten, den

Roten). Da die Adjektive ohne und mit Flexiv (4.19 auf der nächsten Seite)

nominalisiert werden können, haben wir zwei Typen zu unterscheiden (a.

ohne und b. mit Flexiv):

25 Zu den Fugenelementen vgl. die Ausführungen in Kapitel 2.4.2 auf Seite 30.

138

Die ﬂektierbaren Wortklassen

a. Nomen

Adjektiv

Gut

Sufﬁx

b. Nomen

Adjektiv, Flexiv

Grüne

Sufﬁx

Abbildung 4.19: Adjektivnominalisierungen

4.2.3 Adjektive

Wenn ich mich an meinen Vater erinnere, sehe ich oft einen

großen, etwas erschöpften Mann in einer alten Trainingsjacke,

einer erdverschmierten Cordhose und schwarzen Gummistie-

feln vor mir.

(Axel Hacke: Das Beste aus meinem Leben. SZ Magazin 34,

2005; S. 4)

Obiger Einleitungssatz einer Kolumne macht m. E. gut deutlich, welche

Bedeutung Adjektive für unsere Sprache haben. Wenn wir alle Adjektive

tilgen würden, würde doch viel verloren gehen (Wenn ich mich an mei-

nen Vater erinnere, sehe ich oft einen Mann in einer Trainingsjacke, einer

Cordhose und Gummistiefeln vor mir.)

Für Mark Twain sind sie „ein ewiges Kreuz in dieser Sprache“,

das man „besser weggelassen“ hätte. Wolf Schneider stimmt

zu und weiß, daß „die Eigenschaftswörter, Beiwörter oder Ad-

jektive, die am häuﬁgsten überschätzte und am meisten miß-

brauchte Wortgattung“ sind. Nur muß auch er, um sie richtig

in Grund und Boden zu rammen, sich ihrer bedienen. Weg-

zudenken sind sie nicht, denn Adjektive umfassen etwa ein

Sechstel des Wortschatzes der deutschen Sprache. Das erkennt

Mark Twain, wenn er schreibt, in dieser Sprache sind „mehr

Adjektive als schwarze Katzen in der Schweiz“.

(Genzmer, 1995, S. 218)

Da es die Funktion der deutschen Adjektive ist, zu beschreiben, zu charak-

terisieren oder zu beurteilen (Genzmer, 1995, S. 218), ist es schwer nachzu-

vollziehen, dass Schriftsteller diese Adjektivschelte anstimmen. Tatsäch-

lich weisen sie eine Reihe von grammatischen Verwendungsschwierigkei-

ten in der Flexion, Komparation und Zeichensetzung auf.

139

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

4.2.3.1 Grammatische Merkmale

Adjektive werden dekliniert, wenn sie attributiv vor einem Nomen auf-

treten. Sie können dabei in Übereinstimmung mit dem Nomen Kasus-,

Numerus- und Genusformen bilden. Je nachdem, was sich unmittelbar

vor dem Adjektiv beﬁndet, wird die starke oder schwache Adjektivﬂe-

xion gewählt.

Schwache Flexion wird dann genommen, wenn ein Pronomen26 mit star-

ken (deutlichen) Endungen voran geht.

(87) Er spielte den harten Burschen . . .

(SZ Magazin 34, 2005; S. 6)

Starke Flexion muss gewählt werden, wenn kein (wie in (88a.)) oder ein

endungsloses (88b.) Pronomen vorangeht.

(88) a. Du magst auch starke Frauen in deinen Filmen.

(SZ Magazin 34, 2005; S.6)

b. Denn Clint Eastwood ist ein hochsensibler Mann.

(SZ Magazin 34, 2005; S.6)

Syntaktisch, phrasenstrukturell treten Adjektive in verschiedenen Funk-

tionen auf, wobei die Attribuierung von Substantiven die primäre ist. Sie

treten auf:

• attributiv beim Substantiv in der Nominalphrase,

(89) Ich bin der festen Überzeugung ...

• attributiv beim Adjektiv in der Adjektivphrase,

(90) . . . , ja sogar den Glauben daran, dass er tatsächlich lieb ist.

(Der Spiegel 51, 2005; S. 154)

• appositiv (nachgestellt) beim Substantiv in der Nominalphrase,

(91) Alle Fragen offen;

Das eingesetzte KDE light stellt eine Kombination verschie-

dener Open-Source-Komponenten dar

(SZ 6.9.2005; S. 37; www.golem.de; 6.9.2005)

26 Die Artikel werden als eine Pronomenteilklasse aufgefasst.

140

Die ﬂektierbaren Wortklassen

• prädikativ zum Subjekt in der Verbphrase,

(92) Sie sind enttäuscht ...

• prädikativ zum Akkusativobjekt in der Verbphrase,

(93) Ich ﬁnde ihn verfehlt.

• prädikativ zum Dativobjekt in der Verbphrase,

(94) Die Redewendung war den Studenten nicht geläuﬁg.27

• adverbial in der Adverbphrase.

(95) Sie müssen endlich begreifen, . . .

(Fast alle Belege aus: Der Spiegel 35, 2005; S. 26–34)

Einige Adjektive sind syntaktisch beschränkt, sie können nicht alle syn-

taktischen Funktionen übernehmen. So wird beispielsweise hiesig nur at-

tributiv verwendet und quitt nur prädikativ.

Eine größere Gruppe der Adjektive kann, wie einige wenige Adverbien,

graduiert werden.

Die Graduierung geht vom Positiv aus und umfasst außerdem die zwei

Formen Komparativ (mit dem Flexiv -er) und Superlativ (mit dem Flexiv

-st und einer fakultativen Vergleichspartikel):

(96) warm – wärmer – am wärmsten28

Inhaltlich sind nach Leys (2004, S. 162–163) in der Graduierung zwei ver-

wandte Konzepte vertreten, „das Konzept des Vergleichs und das Kon-

zept der Rangordnung“. Positiv und Komparativ dienen danach dem Ver-

gleich und der Superlativ der Rangordnungsbezeichnung. In dem Satz

Heute war es am wärmsten. wird der Tag in einer Rangordnung an die Spitze

gestellt. Dagegen wird mit Heute war es so warm wie gestern. vergleichend

eine Gleichheit festgestellt und mit Heute war es wärmer als gestern. eine

Ungleichheit.

27 Helbig und Buscha (1991, S. 311)

28 Auf die lexikalischen Möglichkeiten der Graduierung mit Partikeln wie (sehr/etwas/-

unheimlich/. . . warm) oder mit Wortbildungsmorphemen (sauwarm, superwarm) soll hier

nicht eingegangen werden.

141

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

4.2.3.2 Adjektivklassen

• Nicht restriktive, absolute und relative Adjektive:

Nach „der Art, in der sie ein Bezugselement qualiﬁzieren“ (Bierwisch,

1987, S. 13) können Adjektive klassiﬁziert werden. Dabei werden drei un-

terscheidende Merkmale einbezogen (Bierwisch, 1987, S. 14): [±restrik-

tiv], [±relativ], [±transparent], die zu folgenden (Abb. 4.20) Subklassen

führen:

Adjektive

nicht restriktive restriktive

absolute relative

transparente nicht transparente

Abbildung 4.20: Adjektivklassen

Nicht restriktive Adjektive wie z. B. ehemalig, scheinbar, angeblich schrän-

ken nicht die Klasse der Objekte ein, auf die sie sich beziehen, sie ver-

ändern die semantische Kategorie. Im Beispiel ein ehemaliger Tennisspie-

ler „wird die Geltung der durch das Nomen angegebenen Bedingungen

durch das Adjektiv gewissermaßen aufgehoben: ein ehemaliger Tenniss-

pieler ist kein Tennisspieler“ (Bierwisch, 1987, S. 13–14).

Absolute Adjektive haben die Merkmale [+ restriktiv] und [– relativ], d. h.

die Bedeutungen der Adjektive und der Bezugswörter sind unabhängig

voneinander. Farbadjektive, Form- und Substanzbezeichnungen (z. B. rund,

silbern) und viele konkrete und abstrakte Qualiﬁzierungen (z. B. weiblich,

fest, abstrakt) gehören zu dieser Gruppe.

Beispielsweise: Das silberne Besteck . . . :silbern ist restriktiv, weil es die Men-

ge der Bestecke begrenzt; und es ist nicht relativ, das benannte Objekt ist

sowohl ein Besteck als auch aus Silber.

Relative Adjektive sind dadurch charakterisiert, dass sie Zusatzbedingun-

gen für die Geltung der Adjektive haben bzw. die Bezugsobjekte aus der

benannten Klasse einschränken. Das Dimensionsadjektiv groß oder das

Wertungsadjektiv klug entfalten ihre Bedeutung nicht unabhängig vom

142

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Bezugswort. ‘Klugheit’ ist bei einer klugen Schildkröte etwas anderes als bei

einem klugen Fußballspieler und wieder etwas anderes als bei einem klugen

Professor. Durch das Adjektiv wird eine Teilmenge der benannten Objekte

hergestellt (z. B. ‘kluge’ und ‘nicht kluge Fußballspieler’); kluger Fußball-

spieler ist ambig. Es kann meinen, dass er als Fußballspieler klug ist, kluge

Spielzüge macht, oder generell auch außerhalb des Spielfeldes.

Mittels des Merkmals der Transparenz sind die relativen Adjektive weiter

unterteilbar in transparente relative (z. B. klein oder schwer) nicht transpa-

rente relative (wie schlecht oder schön). Den nicht transparenten Adjektiven

liegen keine objektiven Messwerte zugrunde.

• Valenzklassen:

Wenn wir davon ausgehen, dass die attributive Verwendung die primäre

syntaktische Funktion des Adjektivs ist, so haben alle Adjektive, die attri-

butiv auftreten können, mindestens einen angelegten Aktanten, eröffnen

mindestens eine obligatorische Leerstelle. Neben vielen einwertigen Ad-

jektiven gibt es auch mehrwertige, die Relationen zwischen Größen be-

zeichnen.

–Adjektive ohne Aktanten können nicht attributiv auftreten.

(97) Der Staat ist pleite.

–Adjektive mit einem Aktanten

(98) Das lustige Lied. – Das Lied ist lustig.

–Adjektive mit zwei Aktanten

(99) Der der Auszeichnung würdige Mann – Der Mann ist der

Auszeichnung würdig.

Die zwei Meter hohe Tür – Die Tür ist zwei Meter hoch.

4.2.3.3 Partizipien als Adjektive

Deutsche Partizipien bereiten eine Reihe von Problemen bei ihrer Katego-

risierung, diese betreffen sowohl ihren Wortartenstatus als auch ihre Bil-

dungsweise.

Von Verben können mit -end bzw. -nd Wörter abgeleitet werden, die als

Partizip I bezeichnet werden. Sie werden wie Adjektive verwendet und

wie diese auch ﬂektiert:

143

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(100) Aus Sicht führender Unionspolitiker konnte Kirchhof den Einwand,

. . . , bisher nicht überzeugend entkräften.

(Der Spiegel 35, 2005; S. 42)

Außerdem können von Verben mit ge- und -t bzw. mit -en die Partizipien

II abgeleitet werden. Sie werden auch als Adjektive gebraucht.

(101) . . . doppeldeutigem Lob und gespielter Hilfsbereitschaft . . .

(Der Spiegel 35, 2005; S. 39)

Daneben dienen die Partizipien im Verbalparadigma zur Bildung des Ver-

balkomplexes (vgl. Kapitel 4.2.1.3).

Die Frage, die sich im Rahmen einer Morphologiebeschreibung nun stellt,

ist die: Sind die Partizipien alle Subklassen des Verbs oder handelt es sich

bei den adjektivisch verwendeten um Adjektive? Ich möchte Letzteres an-

nehmen. Dies führt dann zu der Konsequenz, dass die Ableitungsmor-

pheme Wortbildungsmorpheme und keine Flexive sind, da sich der Wort-

artenstatus ändert. Sie machen aus Verben Adjektive und sind deshalb bei

der Adjektivbildung keine Flexive.

Für diese Sicht sprechen auch Detailuntersuchungen, wie die von Lenz

(1993). Dort wurde am Beispiel der un-Präﬁgierung deutscher Partizipien

u.a. festgestellt, dass „Partizipien sowohl adjektivisch als auch verbal sein

können, aber nicht beides gleichzeitig“ (S. 40). Da Verben im Deutschen

nicht mit un- präﬁgiert werden können, sind die mit un- präﬁgierten Par-

tizipien adjektivisch und nicht verbal. Das Präﬁx un- kann dann auch als

Test in ambigen prädikativen Verwendungen von Partizipien eingesetzt

werden:

(102) die Hilfsbereitschaft ist gespielt – die gespielte Hilfsbereitschaft

→die ungespielte Hilfsbereitschaft (= Adjektiv)

→die von den Politikern gespielte Hilfsbereitschaft (= Verb)

Darüber hinaus gibt es „Adjektive mit denselben Bildungsmorphemen

wie Partizipien (ge- -t usw.), ohne daß ein Verbalparadigma dazu exis-

tiert, und mit allen wesentlichen Eigenschaften eines Adjektivs“ (Fleischer,

1983b, S.281). Beispiele sind geblümt, gebucht, geﬁedert; sie haben eine sub-

stantivische Basis und werden auch als Präﬁgierung mit einem diskonti-

nuierlichen Morphem beschrieben.

Speziell bei von starken Verben abgeleiteten adjektivischen Partizipien

wie bei bekannt, erfahren, die nach Erben (2000, S.105) „als Adjektiv ge-

läuﬁg sind“, stellen die Sprachbenutzer/innen oftmals gar keine motivie-

rende Verbindung zur Verbbasis her.

144

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Adjektivische Partizipien gehen auch oft Verbindungen mit anderen Le-

xemen zu Adjektivkomposita ein und verlieren dabei ihre verbalen Lesar-

ten. Der Band „Adjektivkomposita“ von Pümpel-Mader u. a. (1992) wird

eingeleitet mit „postkartenschöne Adjektivkomposita, geheimnisumwitterte

Partizip-II und appetitanregende Partizip-I-Bildungen werden behandelt“

(Pümpel-Mader u. a., 1992, S. V). Wenn nun diese in Komposita eingefüg-

te Partizipien morphologisch analysiert werden sollten, wäre eine Analyse

der Morpheme -t bzw. -d als Verbalﬂexive doch wenig einsichtig.

Adjektivische Partizipien werden hier einheitlich als kombinatorische

Derivationen mit dem Zirkumﬁx [ge- -t] aufgefasst.

4.2.3.4 Adjektiv-Wortbildung

Adjektivkomposition:

Die grundlegenden Regeln der Adjektivkomposition sind mit denen der

weit häuﬁgeren Substantivkomposition im Einklang. Adjektivkomposita

haben das Charakteristikum, dass vor einen Adjektivkopf, der die katego-

rialen Merkmale festlegt, ein Wort oder eine Wortgruppe tritt. Sie haben

die allgemeine Struktur wie in Abb. 4.21.

Adjektiv

[ X ] Adjektiv

Abbildung 4.21: Struktur der Adjektivkomposita

Die Stelle von X können verschiedene morphosyntaktische Konstituenten-

typen einnehmen:

•[X = einfaches Wort ]

(103) Vorstellungen von einer zartzerbrechlichen Künstlerseele

(Der Spiegel 35, 2005; S. 53)

•[X = komplexes Wort ]

(104) einem anpassungsbereiten Rabbi

(Der Spiegel 35; 2005; S. 162)

145

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

•[X = Wortgruppe ]

(105) neunrösserstark

(Altmann/Kemmerling (2000); S. 133)

•[X = Initialwort ]

(106) CGI-typische Lösungen in Perl

(www.carto.net; 31.8.2005)

Zwischen den Konstituenten kann ein Fugenelement auftreten:

(107) Und die Lippen sind nicht pﬂaumenblau

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein. SZ/Bibliothek 2004, Band

32, S. 35)

Die beiden unmittelbaren Konstituenten können logisch-semantisch im

determinativen (subordinierenden) oder kopulativen (koordinierenden)

Verhältnis stehen. Es gibt also sowohl adjektivische Determinativkompo-

sita als auch Kopulativkomposita. Nach Pümpel-Mader u. a. (1992, S. 43)

sind ca. 1

4der Adjektivkomposita kopulative.

(108) a. Ihr Pelzmantel übrigens, ohne Brille gesehen, ist bernsteingelb

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 35)

→gelb wie Bernstein = determinativ

b. Da er mit Schrecken sah, wie sie die weißlila Sicherheitslinie

überfuhr, konnte er nicht antworten.

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 29)

→weiß + lila = kopulativ29

Nicht immer ist die Abgrenzung leicht, kann nicht eindeutig bestimmt

werden, ob ein kopulatives oder determinatives Verhältnis vorliegt. Ne-

ben der Bedeutungsrelation zwischen den UKs stellt der Akzent ein Ab-

grenzungskriterium dar. Während bei den Determinativkomposita der

Hauptakzent auf dem Determinans (1. UK) liegt, wird bei den Kopula-

tivkomposita die letzte UK mit dem Hauptakzent versehen. Wenn das ko-

pulative Kompositum noch nicht lexikalisiert ist, kann auch im Gegensatz

zu den determinativen die UK-Reihenfolge geändert werden.

29 Nach den neuen Rechtschreibregeln müssen kopulativ verstandene Farbadjektive (in

amtlichen Texten) mit Bindestrich geschrieben werden. Damit ist eine Eindeutigma-

chung bezüglich der angelegten Lesart möglich:

blaugrün = ’bläuliches Grün’ = determinative Interpretation;

blau-grün = ’ Blau + Grün’ = kopulatives Verständnis.

146

Die ﬂektierbaren Wortklassen

(109) a. der ’blaurote Pullover (Mischfarbe: ‘bläuliches Rot’) = Determi-

nativkompositum

b. der blau-’rote Pullover (Farbkombination von eigenständigen

Farben: ‘Blau + Rot’) = Kopulativkompositum

Nach ?sei im Falle von (109a.), bei Mischfarben auch eine kopulative Les-

art möglich, die mit sowohl . . . als auch . . . paraphrasiert werden könne

(‘sowohl blau als auch rot’).

Bei adjektivischen Kopulativkomposita kommt es relativ häuﬁg vor, dass

drei unmittelbare Konstituenten koordiniert werden, wie in (110).

(110) . . . sogar ein rot-rot-grünes Bündnis könnte möglich sein.

(Der Spiegel 34, 2005; S. 8)

→rot + rot + grün

Adjektive können kategorial mit den meisten Wortarten verknüpft wer-

den, wie das Adjektiv süchtig zeigt:

• mit Verbstämmen (meist ohne Verbﬂexiv):

(111) schmähsüchtig, schwatzsüchtig, putzsüchtig

• mit Substantiven (dabei treten die gleichen Fugenelemente wie bei

den Substantivkomposita auf):

(112) titelsüchtig, bühnensüchtig

• mit Adjektiven

(113) gelbsüchtig, bleichsüchtig

• mit Adverbien

(114) draußensüchtig

• mit Pronomen

(115) ichsüchtig, selbstsüchtig

• mit Präpositionen

(116) außerhalbsüchtig

(die meisten Beispiele sind aus Mater (1989))

147

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Adjektivderivation:

Neue Adjektive entstehen auch durch explizite Derivation, durch die Ver-

bindung von Präﬁxen und Adjektiven (= Präﬁgierung) und von schon vor-

handenen Lexemen verschiedenster Wortarten mit speziellen Adjektivsuf-

ﬁxen (= Sufﬁgierung). Strukturell können sie, wie in Abb. 4.22 abgebildet,

dargestellt werden:

Adjektiv

Präﬁx Adjektiv

Adjektiv

[ X ] Adjektiv-Sufﬁx

Abbildung 4.22: Explizite Adjektiv-Derivationen

Die Beispiele extraﬂach und kabellos lassen sich also wie folgt (Abb. 4.23)

zerlegen:

Adjektiv

Präﬁx

extra

Adjektiv

ﬂach

Adjektiv

kabel

Adjektiv-Sufﬁx

los

Abbildung 4.23: Derivationsbeispiele

Auch die kombinatorische explizite Derivation kommt bei den Adjektiven

vor. Hier treten, wie schon bei den Substantiven ausgeführt, gleichzeitig

ein Präﬁx und ein Sufﬁx (= ein Zirkumﬁx) an ein Ausgangswort. Als dis-

kontinuierliche Morpheme treten vor allem zur Adjektivbildung auf:

ge-/be- . . . -t,un- . . . -lich und ge- . . . -ig (4.24).

Adjektiv

Präﬁx [ X ] Sufﬁx

Adjektiv

Präﬁx

Verb

bräun

Sufﬁx

Abbildung 4.24: Kombinatorische Derivation

Bei den expliziten Derivationen wird das Adjektiv, das die Wortbildungs-

basis darstellt, durch die Wortbildungsmorpheme modiﬁziert. Die Modi-

148

Die ﬂektierbaren Wortklassen

ﬁkation betrifft zum einen die Bedeutung, zum anderen kann sie auch das

grammatische Verhalten betreffen.

So gibt es im Deutschen eine Reihe von Negationspräﬁxen, die zum Teil

entlehnt wurden:

(117) nicht-, nichts-, miss-, un-, a-, des-, dis-, il-, -im-, in-, ir, non-30

Diese sind jedoch sowohl in der Bedeutung als auch im Distributionsver-

halten nicht völlig identisch. So negiert beispielsweise nicht- ‚sachlich‘, oh-

ne Bewertung das Ausgangsadjektiv (wie in nichtrostend, nichtöffentlich).

Bildungen mit miss- oder des- dagegen sind oftmals bewertend (missklin-

gend, missraten, desinteressiert).

30 Aufstellung aus Genzmer (1995, S.230–231). Nicht-, nichts- sind Partikelpräﬁxe und die

Bildungen mit ihnen könnten auch als Komposita aufgefasst werden; dagegen spricht

der reihenbildende Charakter.

149

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Speziell bei der Sufﬁgierung kommen öfters Zusammenbildungen vor,

d. h. die Konstituente, die vor das Adjektivsufﬁx tritt, kommt frei nicht

als ein Wort, sondern nur als Wortgruppe vor (wie in (118));

(118) dickleibig, neutestamentarisch, schwerhörig31

Die Zusammenbildung dickleibig hat folgende Wortbildungsstruktur ( 4.25):

Adjektiv

Adj

dick

leib

Sufﬁx

Abbildung 4.25: Strukturbaum von dickleibig

Neue Adjektive können auch durch implizite Derivation mit Nullsufﬁx

entstehen. Dieses Verfahren wird aber nur in Ausnahmefällen gewählt.

So werden Nomen umkategorisiert (nach Motsch (2004, S. 179) „doppelt

kategorisiert“):

(119) Elend →elend

Klasse →klasse

Obigen Beispielen (elend und klasse) wird nachfolgende Wortbildungsstruk-

tur zu Grunde gelegt:

Adjektiv

Nomen

elend

Sufﬁx

Adjektiv

Nomen

klasse

Sufﬁx

Abbildung 4.26: Implizite Adjektivderivationen

Die Auffassung von Motsch (2004, S. 179), diese Umkategorisierungen als

eine „innerlexikalische Beziehung“ und „nicht als ein Wortbildungsmus-

ter zu beschreiben“, lässt einige Fragen offen und wird hier nicht geteilt.

31 Beispiele aus Altmann und Kemmerling (2000, S. 132–133).

150

Die ﬂektierbaren Wortklassen

Da die von Nomen umkategorisierten Adjektive, wie Motsch ja auch an-

führt, graduierbar sind und auch die typischen syntaktischen Adjektiv-

verwendungen (attributiv, prädikativ, adverbial) ﬁnden können, sind sie

doch keine Nomenvarianten.

6.) Bestimmen Sie im folgenden Text die Adjektive nach dem De-

klinationstyp (stark vs. schwach), nach der syntaktischen Funk-

tion, nach der Valenzklasse und dem Wortbildungstyp!

Der Mai aber war, am helllichten Tage doch geheimnisvoll, hinter jedes

neu entfaltete Blatt getreten, hatte eine grün-goldene Aura herumgezeich-

net und das Getümmel der vielen Blätterschatten am sonnigen Boden

durch kleine Windstöße lebhaft gemacht. Der Kies der Alleen wurde auf

solche Weise gesprenkelt und ständig bewegt, als sei’s eine Wasserﬂä-

che.

(Aus: Heimito von Doderer: Im Irrgarten. In: W. Kirsten, K. Paul (Hrsg.),

Das Rendevous im Zoo. Aufbau-Verlag: Berlin, Weimar 1984, S. 485)

4.2.4 Pronomen

4.2.4.1 Grammatische Charakteristika

Die Pronomen (lateinisch pro nomen ‚für das Nomen stehend’) sind eine

„schwierige“ Wortart, weil es schwer fällt, speziﬁsche Merkmale für alle

Vertreter zu ﬁnden. Dies schlägt sich auch in der Tatsache nieder, dass re-

lativ viele unterschiedliche Subklassiﬁkationen angeboten werden, die bis

zur Abschaffung der Wortart Pronomen (in Zifonun u. a. (1997)) führen.

Generell können den Pronomen folgende Merkmale zugesprochen wer-

den (Heidolph u. a., 1981, S. 632):

• Sie sind ﬂektierbar, genauer deklinierbar, aber nicht komparierbar.

• Sie sind nicht artikelfähig.

• Sie sind nicht durch Adjektive attribuierbar.

• Sie sind Pro-Wörter und können nicht nur Wörter (wie in 120a.) sondern

auch Wortgruppen und Sätze (120b.) „vertreten“.

(120) a. Ein Mann hat eine Erfahrung gemacht, jetzt sucht er die Ge-

schichte dazu –

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein. SZ/Bibliothek 2004,

Band 32, S. 9)

151

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

b. Er solle ins Bett gehen, sagt sie, solle sofort den Wasserhahn

abstellen, und da er’s nicht tut, will sie es tun;

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 11)

• Sie können substantivische und adjektivische bzw. artikelartige Funk-

tionen übernehmen

(121) a. Der Mann lehnt auf der Barriere, [. . . ]. Er starrt auf die Straße,

→substantivisch

(Botho Strauß: Paare, Passanten. SZ/Bibliothek 2004, Band 38,

S. 61)

b. Neben ihm seine Frau, gleichgestimmt und auf denselben Fleck

der Entsinnung ihren Blick gerichtet. →adjektivisch

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 62)

und dabei stellvertretend, verweisend oder kennzeichnend sein.

(122) a. Ich bin Adam. →stellvertretend und verweisend

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 12)

b. Der Nachtarzt, seine beiden Hände in den weißen Mantel ge-

steckt, →kennzeichnend

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 12)

• In neueren Publikationen zu Pronomen (z.B. in Müller (2000)) wird eine

weitere syntaktische Eigenschaft hervorgehoben, nämlich jene, dass NP-

Pronomen nach der „Wackernagelposition“ (SpecW) im Satz streben. Da-

mit ist gemeint, dass sie am linken Rand des Mittelfeldes stehen „möch-

ten“.

(123) [...]; aber auch jetzt nimmt er die Hände nicht aus den Taschen

seines weißen Mäntelchens.

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 12)

4.2.4.2 Pronomenklassen

Die Diskussionen um die Subklassiﬁzierungen sollen hier nicht nachvoll-

zogen werden. Traditionell unterscheidet man folgende sieben Pronomen-

subklassen:

1. Personalpronomen:

Die Personalpronomen sind ich, du, er, sie, es, wir, ihr, sie und ihre

Kasusformen. Sie werden substantivisch verwendet.

152

Die ﬂektierbaren Wortklassen

2. Possessivpronomen:

Possessivpronomen sind den Personalpronomen zugeordnet (mein,

dein, sein, ihr, sein, unser, euer, ihr). Sie kennzeichnen Zugehörigkeit

(meine Sportgruppe) oder Besitz (sein Haus). Sie werden meist adjekti-

visch, attributiv verwendet. Sie können auch substantivisch auftre-

ten:

(124) Wessen Essen kommt jetzt? Das ist dein(e)s.

3. Reﬂexivpronomen:

Auch die Reﬂexivpronomen sind mit den Personalpronomen ver-

knüpft und stimmen in der Form mit ihnen überein (ich – mich, du –

dich, wir – uns, ihr – euch), nur die 3. Person hat eine eigene (sich). Sie

beziehen sich in der Regel auf das Subjekt des Satzes.

(125) Der Mann hält sich grummelnd und zu Boden blickend an

der Seite seiner Frau.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 25)

4. Demonstrativpronomen:

Demonstrativpronomen haben die Funktion auf etwas hinzuweisen.

(126) „Sagt der einfach alte Kuh zu mir!“ „Wer?“ fragte der Mann.

„Na der da“, sagte die Frau und nickte zu uns hin.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 26)

Demonstrativpronomen können sein: der, die das; dieser, diese, dieses;

jener, jene, jenes und Langformen von ihnen (wie derselbe, derjenige,

solcher, . . . ). Sie werden adjektivisch und substantivisch verwendet.

5. Relativpronomen:

Relativpronomen werden nur substantivisch benutzt. Sie leiten (‚sich

rückbeziehend’ auf Wörter, Wortgruppen oder Teilsätze) Sätze ein;

der, die, das; welcher, welche, welches; wer und was können diese Funk-

tion übernehmen.

(127) Nur Wärme, das ist alle Medizin, die sie geben kann.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 27)

6. Interrogativpronomen:

Interrogativpronomen (wer, was, welcher, was für einer, .. .) haben wie

die Interrogativadverbien (wo, warum, wann), die nicht ﬂektiert wer-

den können, die Funktion direkte und indirekte Fragen einzuleiten.

153

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(128) Du weißt ja, daß wir Deutschen immer fragen, was bringt uns

das ein, wo steckt der Gewinn, was proﬁtier ich persönlich

davon.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 48)

7. Indeﬁnitpronomen:

Indeﬁnitpronomen (man, jemand, irgendwer, . . . ) stehen für etwas Un-

bestimmtes. Sie treten substantivisch und adjektivisch auf.

(129) a. Am Abend sah man sie wieder.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 11)

b. Jede Liebe bildet in ihrem Rücken Utopie.

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 9)

Ihre Abgrenzung zu den Adjektiven ist zum Teil schwierig. Gall-

mann und Sitta (1996, S. 67) schlagen zum Auseinanderhalten die

„Artikelprobe“ vor: „Adjektive können zwischen Artikel und No-

men stehen [. . . ], Indeﬁnitpronomen nicht.“

(130) a. wenige Menschen →die wenigen Menschen (bestimmter

Artikel möglich = Adjektiv)

b. jeder Mensch →* der jede Menschen (bestimmter Artikel

unmöglich = Indeﬁnitpronomen)

8. Artikel:

Artikel werden zum Teil gar nicht als eigene Wortklasse aufgefasst

und als externes Substantivelement (als Substantivbegleiter) gese-

hen, das ﬂexivischen Charakter trägt. Die bestimmten (der, die, das)

und unbestimmten (ein, eine, ein und im Plural der Nullartikel) Arti-

kel tragen folgende zusätzliche grammatische Merkmale:

• Sie stehen immer vor einem Substantiv, wobei zwischen den Arti-

kel und das Substantiv Attribute treten können.

(131) Sie hat ein Haus geerbt, die zierliche junge Frau, . . .

(Botho Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 16)

• Sie können nur gemeinsam mit ihrem Substantiv die Position im

Satz verändern.

• Sie kongruieren mit ihrer Substantivphrase in Genus, Kasus und

Numerus.

• Sie sind immer unbetont. Bei Betonung (z. B. ’das Kleid gefällt ihr)

kommt es zur Demonstrativpronomenlesart.

154

Die ﬂektierbaren Wortklassen

• Die Artikel haben vor allem die Aufgabe, das grammatische Ge-

schlecht (Genus), den Kasus und Numerus des Substantivs anzu-

zeigen. Die Differenz zwischen bestimmten und unbestimmten Ar-

tikeln liegt in der Kennzeichnung von Bekanntheit und Unbekannt-

heit bzw. Bestimmtheit und Unbestimmtheit (das Buch vs. ein Buch).

Außerdem tragen sie kontextsemantisch zur Thema-Rhema-Gewich-

tung bei. Bei einer Vorerwähnung tritt „meist bestimmter Artikel

oder anaphorisches Pronomen“ auf und bei Neuheit „unbestimm-

ter Artikel“ (von Polenz, 1985, S. 144).32

• Mit Hilfe eines Artikels kann jedes Wort substantiviert werden

(z. B. ja – das Ja; laufen – das Laufen; gelb – das Gelb).

4.2.4.3 Neuere morphosyntaktische Ansätze zur Pronomenklassiﬁkation

Leere Pronomen in der Generativen Grammatik:

Das sogenannte kleine Pro (pro) und das große Pro (PRO) wurden von

der Generativen Grammatik als leere Kategorien eingeführt, zum einen

um der Tatsache Rechnung zu tragen, dass es Sprachen gibt, die, wie das

Italienische z. B., das Personalpronomen nicht explizit ausdrücken (pro-

drop-Sprachen).

Zum anderen benennt PRO phonetisch nicht realisierte gebundene Per-

sonalpronomen, die als Subjekte von nicht ﬁniten Sätzen auftreten und

anaphorischen Charakter haben. Deshalb wird PRO auch als pronominale

Anapher bezeichnet.

(132) Josefiversprach Maria, [SPROinach Jena zu ziehen].

Unterscheidung der Personalpronomen in starke und schwache Prono-

men:

Ausgehend von den romanischen Sprachen, wo es zwei morphologisch

unterschiedliche Gruppen der Personalpronomen gibt, nämlich starke (=

betonte) und schwache (= unbetonte), wurde gefragt, ob es ein analoges

Phänomen in der Germania und auch in der deutschen Sprache gibt.

Kayne (1975) und Cardinaletti (1999) haben die folgende Kategorisierung

der Personalpronomen vorgeschlagen ( 4.27 auf der nächsten Seite):

32 Von Polenz (1985, S. 144) schreibt von einer Funktionsüberlastung der deutschen Arti-

kelwörter.

155

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

personal pronouns

strong

non-strong

weak clitic

Abbildung 4.27: Arten der Personalpronomen

Die Eigenschaft strong (stark) oder non-strong zu sein, ist in diesen Spra-

chen mit syntaktischen Restriktionen verbunden. So können nur starke

Pronomen im Vorfeld vorkommen. Die klitisierten Pronomen können nicht

Kopf einer Projektion werden.

Müller (2000, S. 151) unterscheidet in Anlehnung an diese Auffassungen

fürs Deutsche „Teilmengen von NP-Pronomina durch Hinzufügen von

phonologisch-semantischen Merkmalen ([−betont],[−belebt], [−voll-

ständig])“. Unter Einbeziehung der Ergebnisse von Cardinaletti (1999) sol-

len unterschieden werden:

1. Prototypische, starke NP-Pronomina:

Wenn sie eine belebte, menschliche Nominalphrase vertreten, kön-

nen sie betont oder unbetont sein.

(133) Maria sagte, dass Josef sie gestern angerufen hat.

Maria sagte, dass Josef Anna gestern angerufen hat.

Maria sagte, dass Josef SIE gestern angerufen hat.

Wenn sie eine unbelebte Nominalphrase vertreten, sind sie betont.

(134) Maria hat den Anruf vergessen.

Maria hat IHN vergessen.

Sie können im Satz verschoben werden, auch im Vorfeld auftreten.

(135) IHN hat Maria vergessen.

2. Schwache NP-Pronomina:

Sie haben die Merkmale [−betont] und [−menschlich].

Sie können im Satz nicht frei verschoben werden; sie treten in „Bin-

nenstellung“ auf.

(136) Josef hat die Milch gestern getrunken.

Josef hat sie gestern getrunken.

* Sie hat er gestern getrunken. (Sie ist dann stark, betont.)

156

Die unﬂektierbaren Wortklassen

3. Reduzierte (klitische) Pronomina:

Sie sind schwach betont und lehnen sich an einen benachbarten Aus-

druck an.

(137) Wie geht’s?

7.) Das Pronomen es kann nicht nur als Personalpronomen auf-

treten. Es kann auch andere Funktionen haben.

Bestimmen Sie die Funktionen von es in den folgenden Beispielen!

• Ich brauche das Geld möglichst bald. Wann bekomme ich es?

• Meine Mutter ist Lehrerin. Ich werde es auch.

• Sie kamen schon mit dem Frühzug an. Es hat uns sehr gefreut.

• Es hat sich gestern ein schwerer Verkehrsunfall ereignet.

• Es freut mich besonders, dass ich sie getroffen habe.

• Ich ﬁnde es schade, dass wir den Berg nicht bestiegen haben.

• Mich hält es hier nicht länger.

4.3 Die unﬂektierbaren Wortklassen

4.3.1 Adverbien

4.3.1.1 Grammatische Charakteristika

Adverbien werden manchmal als „Restgruppe“ der Unﬂektierbaren auf-

gefasst (so Gallmann und Sitta (1996, S. 83)). Heidolph u. a. (1981, S. 684)

versteht sie, als „Unﬂektierbare, mit der Fähigkeit, die Funktion eines

Satzgliedes (Adverbial, Objekt, Prädikativ), eines Gliedteils (Attribut) oder

den Charakter eines Satzäquivalenten haben.“ Diese weite Adverbbestim-

mung, die auch die Satzadverbien und Partikeln einschließt, ist durch die

unterschiedlichen syntaktischen Eigenschaften nicht gerechtfertigt, wes-

halb sie hier auch nicht vertreten werden soll. Adverbien im engeren Sin-

ne sind gekennzeichnet durch folgende morphosyntaktische Eigenschaf-

ten:

Adverbien sind nicht konjugierbar und nicht deklinierbar.

157

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Einige wenige sind aber komparierbar.

Die Bezeichnung Adverb (lateinisch ad verbum) weist auf die syntakti-

sche Hauptfunktion hin, sich auf Verben zu beziehen.

Sie können dabei als Adverbialbestimmung, wie in Beispiel (138a.), oder

als Prädikativ (wie in (138b.) auftreten.

(138) a. Draußen regnete es.

(Max Frisch: Mein Name sei Gantenbein, a.a.O., S. 10)

b. Der Weg ist dort, wo die Angst ist.

(monster Karriere-Journal 24.1.2006; S. 1)

Eine weitere syntaktische Funktion ist diemögliche Verwendung als nach-

gestelltes unﬂektiertes Attribut wie in (139).

(139) Das Haus dort gehört dem Papst noch heute.

(www.dradio.de; 16.8.2005)

Sie können allein ein Satzglied repräsentieren und deshalb auch allein die

erste Stelle im Aussagesatz einnehmen wie in (140).

(140) Bislang war die Krankheit nur in fünf östlicheren Provinzen Sibi-

riens ausgebrochen.

(SZ 16.8.2005; S. 10)

Sie können als Antworten auf w-Fragen (Sachfragen) dienen.

(141) Wann, wenn nicht jetzt.

Semantisch sind sie folgendermaßen beschreibbar:

Sie geben zum einen den Handlungen oder Sachverhalten eine Einord-

nung in Zeit oder Raum. Zum anderen verdeutlichen sie kausale Zusam-

menhänge oder modale Beziehungen:

• Temporale Adverbien: damals, jetzt, bald, neulich, zeitlebens, . . .

• Lokale Adverbien: davor, hier, oben, überall, hinten, bergan, . . .

• Kausale Adverbien: darum, folglich, trotzdem, folglich, . . .

• Modale Adverbien: gern, sehr, so, vergebens, blindlings, kurzerhand, . . .

Sie haben oft deiktischen Charakter, d. h. sie treten, wie Bühler (1982) es

bezeichnet hat, im Zeigefeld der Sprache auf. Sie bedürfen eines sprachli-

chen bzw. außersprachlichen Kontextes, um ihre Bedeutung realisieren zu

können.

158

Die unﬂektierbaren Wortklassen

(142) Die FAQs zu unseren Produkten sind aus Fragen entstanden, über

die unsere Kunden uns in Kenntnis gesetzt haben. Sehen Sie bitte

dort nach, ob Sie eine Lösung für Ihr Problem ﬁnden, bevor Sie

unser Support-Team kontaktieren.

(www.nero.com/de; 16.8.2005)

In dem Beispiel (142) bezieht sich das deiktische Adverb dort auf die FAQs

zu unseren Produkten (FAQ: Abkürzung für ‚Frequently asked questions’

– häuﬁg gestellte Fragen) und erlangt erst so seine Bedeutung; ohne den

Bezug wäre der Satz unverständlich.

Die Pronominaladverbien, eine besondere Gruppe von Adverbien mit pro-

nominalen Zügen, haben Prowortcharakter, d. h. sie treten für Präpositio-

nalphrasen oder Sätze ein, sie können im Unterschied zu den richtigen

Pronomen aber nicht dekliniert werden.

(143) Doch so richtig zum Überkochen brachte er die Halle, als er sein eh

schon knappes Oberteil auszog und in die Hände eines überglück-

lichen Mädels warf. Hiernach war erst mal eine Abkühlung nötig,

[...]

(www.indien-newsletter.de; 16.8.2005)

G. Müller (2000, S. 140) unterscheidet drei Gruppen von Pronominalad-

verbien:

1. Pronominaladverbien mit da:dadurch, darum, dagegen, . . .

d-Pronominaladverbien haben Demonstrativcharakter, sind also den

Demonstrativpronomen ähnlich und ersetzen Personal- und Demon-

strativpronomen mit Präposition.

(144) Daran [<An dem da>] merkt man, dass er Spielpraxis auf ho-

hem Niveau braucht.

(Der Spiegel 33, 2005; S. 80)

2. Pronominaladverbien mit wo:wodurch, wofür, wogegen, . . .

Diese w-Pronominaladverbien werden interrogativ (wie in (145a.))

und relativ (wie in (145b.)) gebraucht und stehen für Interrogativ-

pronomina mit Präposition.

(145) a. Worin besteht das?

(Der Spiegel 33, 2005; S. 80)

b. Eigentlich ist es ja auch ganz egal, worüber gelacht wird.

(www.cinegraph.de/ﬁlmmat; 8.5.2006)

159

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

3. Pronominaladverbien mit hier:hierdurch, hieraus, hierbei, . . .

(146) Hierbei handelt es sich um Staubsauger, die in Altenburg in

Thüringen hergestellt werden.

(www.saugauf.de/staubbeutel_produkt-30.html; 20.6.2006)

4.3.1.2 Adverb-Wortbildung

Neue Adverbien entstehen anders als bei den anderen Hauptwortarten

seltener; deshalb kommen sie oftmals als eigenständige Punkte in den

Wortbildungsdarstellungen gar nicht vor. Im Deutschen gibt es anders als

im Englischen (-ly) oder Französischen (-ment) kein allgemeines Sufﬁx zur

Ableitung von Adverbien. Nach Altmann und Kemmerling (2000) handelt

es sich aus synchroner Sicht bei den Adverb-Wortbildungen vor allem um

Zusammenrückungen33 und Sufﬁgierungen. Kompositionen, Präﬁgierun-

gen und lexikalische Konversion kämen kaum vor.

Adverbzusammenrückungen:

Zusammenrückungen haben das Speziﬁkum, dass sie nicht der allgemei-

nen Strukturregel X →YX folgen. Die rechte unmittelbare Konstituente ist

nicht der morphologische Kopf der Wortkonstruktion, der Head beﬁndet

sich außerhalb:

(147) dergestalt: Adverb ←Pronomen [der] Nomen [gestalt]

Am häuﬁgsten tritt eine Präposition als Erstkonstituente auf (Altmann

und Kemmerling, 2000, S. 155).

(148) in-zwischen, vor-bei, gegen-über, zu-wider, . . .

Adverbkomposita:

Adverbkomposita sind nicht zahlreich und ihre eindeutige Einordnung

ist schwierig, da es sich bei der ersten UK meist um Modiﬁzierungen mit

reihenbildendem Charakter handelt, die also zu Halbafﬁxen tendieren.

(149) a. allzu + Adverb: allzuoft, allzusehr, allzubald

b. so + Adverb: sobald, sodann, soeben, sowohl

33 Diese Beispiele werden bei Fleischer und Barz (1995) als Komposita oder Wortgrup-

penkonversionen beschrieben.

160

Die unﬂektierbaren Wortklassen

c. aller + Adverb: allerspätestens, allerwenigstens

d. zu + Adverb: zuinnerst, zuoberst, zuwider, zuweilen

Bildungen wie in (149) mit Steigerungspartikeln als Erstglied rechnen Alt-

mann und Kemmerling (2000, S. 157) in die Nähe von Zusammenrückun-

gen, da sie „extrem idiomatisiert“ seien. Da sie „dadurch unanalysierbar

sind“, sei fraglich, ob es überhaupt Wortbildungsstrukturen seien.

Zu den Adverbkomposita können auch einige Verbindungen zweier Ad-

verbien (150a.) und von Präpositionen mit Adverben (150b.) gerechnet

werden. Aber auch hier haben wir das Problem der starken Idiomatisie-

rung, die in der Regel auch nicht die Weglassung des Bestimmungsgliedes

erlaubt.

(150) a. immerfort, nunmehr, nimmermehr

b. übermorgen, vorgestern

Adverbsufﬁgierungen:

Auch die Sufﬁxbildungen von Adverbien sind weniger häuﬁg als bei den

anderen Hauptwortarten. Fremdsufﬁxe kommen nicht vor. Auch hier stellt

sich das Problem der eindeutigen Isolierbarkeit, da zum einen Homony-

me mit deutlichem semantischen Bezug existieren und zum anderen das

Problem der Idiomatisierung und Undurchsichtigkeit besteht.

Aus dem Flexiv -s sind nach Altmann und Kemmerling (2000) das Sufﬁx

-s (151a) und die davon abgeleiteten Sufﬁxe -ens, -dings, -falls,-lings, -mals,

-teils, -wärts, -wegs, . . . (151b)34 entstanden.

(151) a. anfangs, namens, winters, teils

b. blindlings, neuerdings, vormals, westwärts

Ein relativ produktives Sufﬁx ist -weise, das aus dem Substantiv die (Art

und)Weise entstanden ist.

(152) gleicherweise, leihweise, ruckweise, stückweise

Es wird auch (und primär) zur Satzadverbbildung verwendet:

(153) dankenswerterweise, glücklicherweise, möglicherweise

34 Altmann und Kemmerling (2000) sehen diejenigen, die nicht als selbstständige Lexeme

auftreten können, nicht als Sufﬁxe an (S. 162), was nicht ganz einsichtig ist, da ja Sufﬁxe

in der Regel keine selbstständigen Entsprechungen mehr haben.

161

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Weitere Adverbsufﬁxe, die aus Nomen entstanden sind, treten auf:

(154) a. -dings: neuerdings, allerdings, schlechterdings

b. -maßen: bekanntermaßen, anerkanntermaßen, verdientermaßen

c. -mals: erstmals, niemals, abermals

Adverbkonversionen:

Adverbkonversionen sind auch nicht zahlreich und werden vor allem von

Substantiven gebildet. Die Bildungen mit dem Flexiv -s werden bei Alt-

mann und Kemmerling (2000), wie oben angeführt, als Sufﬁgierungen auf-

gefasst, sie weisen aber selbst darauf hin, dass man diese als Konversio-

nen verstehen kann: „Da es synchron formgleiche substantivische Geni-

tive gibt, könnte man auch Konversionen (N>Adv.) als Wortbildungstyp

ansetzen“ (S. 185).

(155) abends, mittags, zeitlebens

Adv

N, Fl

abends

Aff/Suff

Abbildung 4.28: Adverbkonversion

4.3.2 Partikeln

4.3.2.1 Grammatische Charakteristika

Der Terminus Partikeln (im Singular die Partikel) wird zum Teil im weiten

Sinne verstanden als Oberbegriff für „Wörter, die weder dekliniert noch

konjugiert werden können“ mit den Unterarten Präpositionen, beiordnen-

de Konjunktionen, unterordnende Konjunktionen, Interjektionen und Ad-

verbien (Gallmann und Sitta, 1996, S. 79). Dass zwar zwei Unterarten bei

den Konjunktionen unterschieden werden, aber die Satzadverbien und

die Partikeln im engeren Sinn bei den Adverbien mit abgehandelt werden,

ist nicht ganz einsichtig, da sie sich grammatisch stark unterscheiden.

162

Die unﬂektierbaren Wortklassen

In der Vergangenheit wurde den Partikeln im engeren Sinne, um die es in

diesem Kapitel geht, keine Relevanz zugesprochen. Sie wurden als „Füll-

wörter“ oder „Flickwörter“ bezeichnet, die man im Interesse eines schö-

nen Deutsch besser zu vermeiden habe. Diese Situation hat sich in den

letzten Jahrzehnten durch eine stark angewachsene „Partikelforschung“

deutlich verändert.

Folgende morphosyntaktische Wortartencharakteristika sind für sie ty-

pisch:

Partikeln sind nicht ﬂektierbar. Sie können alleine keine Satzglieder

sein. Sie sind deshalb in der Regel nicht erststellenfähig, d. h. sie kön-

nen im Verbzweitsatz nicht allein vor dem ﬁniten Verb stehen.

(156) Nur die Liebe zählt. →*Nur zählt die Liebe.

Partikeln können nicht selbstständig auf Fragen antworten.

(157) a. Möchte man nach der Wahl mit eben diesen (deutschen) Ma-

nagern wieder gemütlich im Zweithaus in der Toskana beim

Chianti zusammensitzen?

(www.lawblog.de; 1.8.2005)

b. Mit wem möchte man nach der Wahl wieder zusammensitzen?

*Eben. / Mit eben diesen Managern.

Semantisch haben Partikeln folgende Eigenschaften:

Partikeln berühren in der Regel nicht die Wahrheitsbedingungen von

Sätzen (Ausnahmen stellen die Negationspartikeln dar). Wenn sie eli-

miniert werden, bleiben die Sätze grammatisch. Obwohl Partikeln den

Wahrheitswert von Sätzen nicht verändern, modiﬁzieren sie Äußerun-

gen.

(158) Weblogs: Offenheit führt sogar zu Entlassungen.

(www.heute.de; 1.8.2005)

In dem Beispielsatz (158) bezieht sich die Partikel sogar auf das Satzglied

zu Entlassungen und nimmt bei ihm eine Quantiﬁzierung vor.

4.3.2.2 Die Subklassen der Partikeln

Die verschiedenen Grammatikbeschreibungen nehmen zum Teil unter-

schiedliche Subklassen von Partikeln an. Eine Subklassiﬁzierung ist auch

163

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

sehr angebracht, da es sich bei den Partikeln um keine homogene gram-

matische Klasse handelt. Da die „semantisch-denotative Bedeutung sehr

gering ist, ihre kommunikativ-pragmatische Funktion aber um so größer

ist, [. . . ] ist es notwendig, den Blick umzukehren und die Partikeln un-

ter dem (primären) Aspekt ihrer kommunikativ-pragmatischen Funktion

zu betrachten“ (Helbig und Buscha, 1991, S. 479). Unter Einbeziehung des

pragmatischen Aspekts und der grammatischen Charakteristika werden

von Helbig und Buscha folgende Partikelsubklassen unterschieden:

• Abtönungspartikeln,

• Gradpartikeln,

• Vergleichspartikeln.

Engel (1994), der sich u. a. in der germanistischen Sprachwissenschaft tief-

gründig mit der Modiﬁzierung der Partikeln beschäftigt hat, nimmt in sei-

ner „Syntax der deutschen Gegenwartssprache“ „auf Grund ihrer Kombi-

natorik“ (S. 58) sechs Teilklassen an:

• Kopulapartikel,

• Modalpartikel,

• Rangierpartikel,

• Gradpartikel,

• Abtönungspartikel und

• „weitere Partikel“.

Engel unterscheidet, wie andere auch, Partikel von Partikeln. Partikeln ist

dann ein Oberbegriff für die Wörter, „die stets unveränderlich sind und

keine Kombination mit Flexemen eingehen“ (Engel, 1994, S. 57). Mit Parti-

kel werden dagegen Subklassen der Unﬂektierbaren bezeichnet. Bei seiner

Subklassiﬁkation ist nicht sehr hilfreich, dass er von Kopulapartikel und

Modalpartikel spricht.„Als Kopulapartikel werden die Partikeln deﬁniert,

die im Satz immer mit einem ‚Kopulaverb’ verbunden werden können.

Hierher gehören Wörter wie abspenstig, durcheinander, leid, quitt, schuld (En-

gel, 1994, S. 77). Engel selbst verweist darauf, dass diese Kopulapartikel

viel mit den Adjektiven gemeinsam haben. Vor allem ihre teilweise Flek-

tierbarkeit (wie bei abspenstig in (159)), ihre mögliche attributive Nutzung

spricht gegen eine Partikelbestimmung.

(159) Deren Mitarbeiter sollen per Anruf abspenstige Nutzer zurücklo-

cken.

(www.maniac.de/forum; 13.5.2006)

164

Die unﬂektierbaren Wortklassen

Mit Modalpartikel werden die Satzadverbien bezeichnet. Dass diese ei-

ne eigenständige Wortklasse mit speziﬁschen Charakteristika bilden, die

sie von den Partikeln deutlich abgrenzen, wird im nachfolgenden Kapitel

dargestellt. Ähnlich verhält es sich mit den anderen ‚satzgliedwertigen’

Partikeln, den Rangierpartikeln (wie übrigens oder überdies), die alleine im

Vorfeld stehen können (wie in (160)) und m. E. zu den Adverbien gehö-

ren.

(160) Übrigens funktioniert das auch bei anderen Programmen, beispiels-

weise bei Word.

(www.tippscout.de; 6.8.2005)

Von mir werden auf der Basis von grammatischen und funktionalen Merk-

malen folgende vier Partikelnsubklassen unterschieden, die dann nachfol-

gend beschrieben werden:

• Abtönungspartikeln,

• Gradpartikeln,

• Vergleichspartikeln,

• Negationspartikeln.

Abtönungspartikeln:35

Sie werden auch Modalpartikeln oder Einstellungspartikeln genannt und

„beziehen sich ausschließlich auf die Illokution einer Äußerung“ (Engel,

1994, S.79). Sie haben die Funktion, „das Gesagte im Kontext der Rede zu

situieren. Sie geben dem Gegenüber Informationen darüber, in welchem

Zusammenhang ein Satz gemacht wurde und ermöglichen es ihm, ihn

pragmatisch einzuordnen. Man kann ihre Bedeutung in Form eines Me-

takommentars, eines Kommentars über die Äußerung, paraphrasieren“

(Hentschel und Weydt, 1990, S.283). In dem Beispiel (161) hat die Abtö-

nungspartikel etwa, die wie alle Partikeln homonyme Formen in anderen

Wortarten hat, die Funktion, dem Gesprächspartner zu unterstellen, dass

es nicht ihre Fähigkeiten waren, die dazu führten, dass eine Frau für das

Amt einer ägyptischen Dorfschulzin genommen wurde.

(161) Gab es etwa keine Männer, oder warum mussten sie eine Frau neh-

men? Es sind doch noch nicht alle Männer gestorben!

(www.qantara.de; 6.8.2005)

35 Nach Hentschel und Weydt (1990, S. 280) stammt d er Terminus Abtönungspartikel

von Weydt.

165

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Die Abtönungspartikeln haben die generellen grammatischen Charakte-

ristika der Partikel:

• Sie sind allein nicht vorfeldfähig.

(* Etwa gab es keine Männer, . . . )

• Sie sind nicht negierbar.

(* Gab es nicht etwa keine Männer, . . . )

• Sie können nicht als Antworten auf Fragen fungieren.

• Sie sind in der Regel unbetont.

• Darüber hinaus: Sie können nicht koordiniert werden.

(* Gab es nicht etwa oder doch keine Männer, . . . )

Es können aber mehrere Abtönungspartikeln in einem Satz vorkommen

(Gab es nicht etwa doch keine Männer, . . . ); für ihre Reihenfolge gibt es

dann Restriktionen. (Zifonun u. a., 1997, S. 59)

Gradpartikeln:36

Sie werden auch Fokuspartikeln oder Intensitätspartikeln genannt, sie ha-

ben die Funktion zu skalieren. Diese Skalierung betrifft einen Satzteil,

einen Fokus. Nach Jacobs (1983) sind nur, auch und sogar die meistdisku-

tierten Gradpartikel. Die Partikel etwa kann auch als Gradpartikel auftre-

ten. In dem Beispiel (162a) gibt etwa die Einschränkung des Verfassers zur

Kenntnis, dass die Zahlenangabe nicht exakt, sondern nur ungefähr ist.

Etwa kann auch die „Diktumsgraduierung“ (Zifonun u. a., 1997, S. 57) vor-

nehmen: Auf einer Skala von möglichen Beispielen wird eine Begrenzung

auf ein Beispiel vorgenommen (162b).

(162) a. Uralte Saurier aus der Zeit vor etwa 290 Millionen Jahren

(openpr.de; 5.8.2005)

b. Wir wählen etwa folgendes Beispiel.

(Helbig und Buscha, 1991, S. 482)

Die Gradpartikeln haben folgende speziﬁsche grammatische Charakteris-

tika:

• Ihre Position im Satz ist nur eingeschränkt variabel. Sie „stehen in der

Regel unmittelbar vor, einige auch unmittelbar nach dem Bezugsausdruck

oder in Distanzstellung. Nur die Gradpartikeln noch und schon können

allein (ohne ihren Bezugsausdruck) das Vorfeld besetzen“ (Zifonun u. a.,

1997, S. 57). Ob es sich bei der alleinigen Vorfeldbesetzung wirklich um

36 Die Bezeichnung Gradpartikel stammt nach Jacobs (1983) von H. Altmann.

166

Die unﬂektierbaren Wortklassen

Gradpartikeln handelt, sollte durch Untersuchungen an realen Äußerun-

gen korpusbasiert hinterfragt werden. Auch Beispiele von wirklicher Di-

stanzstellung sind selten.

(163) a. Noch immer auf der Suche nach dem Traumpartner?

(www.single5001.de; 5.8.2005)

→Kontaktstellung

b. Gerade alte Menschen können sehr vom Umgang mit Tieren

proﬁtieren. (www.kda.de; 5.08.2005)

→Distanzstellung

• Gradpartikeln müssen zusammen mit ihrem Bezugswort erfragt wer-

den.

(164) a. Lediglich der Sicherheitschef der französischen Tunnelgesell-

schaft muss sechs Monate hinter Gitter.

(www.az-badkreuznach.de; 5.8.2005)

b. Wer muss ins Gefängnis? Lediglich der Sicherheitschef.

Wie muss er ins Gefängnis? * Lediglich.

8.) Handelt es sich bei noch und schon in den folgenden Beispie-

len um Gradpartikeln? Wenn nicht, welche Wortart liegt vor?

– Noch geht es nicht ohne die Spritze. (www.uni-protokolle.de; 5.8.2005)

– Alle Vögel sind schon da.

– Werden Maschinen schon in hundert Jahren den Menschen ersetzen?

(www.heise.de; 5.8.2005)

Vergleichspartikeln:

Als Vergleichspartikeln treten als und wie im Deutschen auf.

(165) a. Zecken sind alles andere als harmlos.

(www.mdr.de/ratgeber; 8.8.2005)

b. Arbeiten wie die Gebrüder Grimm

(www.welt.de/data; 9.5.2006)

Auch diese Partikeln haben Homonyme in anderen Wortarten (Beispiele

in (166)).

(166) a. Als er sich 1981 auf seinen ersten 100-Kilometer-Lauf vorberei-

tete, hatte er viermal zu Fuß die Erde umrundet, . . .

167

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

(www.zeit.de; 8.8.2005)

= temporale Subjunktion

b. Nötig ist sowohl staatliche als auch marktwirtschaftliche Regu-

lation.

(www.uni-protokolle.de/nachrichten; 8.8.2005)

= Konjunktionsteil

c. Wie Personal Firewalls ausgetrickst werden können

(home.arcor.de; 8.8.2005)

= Frageadverb

Wie Hahnemann (1999), die sich tiefgründig mit dem Wortartenstatus von

als und wie beschäftigt hat, betont, ist die Einordnung der Vergleichsparti-

kel bei den Präpositionen oder Konjunktionen problematisch.

Als Vergleichspartikel ist wie in der Standardsprache ein Indikator für

Gleichheit oder Ähnlichkeit.

Die Vergleichspartikel als ist mehrdeutig:

In Gradvergleichen zeigt sie eine Ungleichheitsrelation an.

(167) Eine dumme Frage ist besser als (fast) jede kluge Antwort.

( www.jaeggi.ch; 8.8.2005)

In irrealen Vergleichssätzen markiert sie eine hypothetische Ähnlichkeit.

(168) Schröder tut noch immer so, als ob er nach der von ihm inszenier-

ten Wahl das Sagen hätte. (www.saar-echo.de; 8.8.2005)

9.) Bestimmen Sie die Wortarten der homonymen Wörter als und

wie in den Beispielen.

1. Wie teuer ist das?

2. Er schnitt die Haare so, wie er es immer gemacht hatte.

3. Wie dem auch sei, wenn es so wäre, wäre es gut.

4. Es ist mir vorgekommen, wie ein reinigendes Gewitter.

5. Er genießt eine ebenso verdiente wie umfangreiche Wertschätzung.

6. Als der Rektor den Saal verließ, gingen auch die anderen.

7. Die Zusammensetzung war insofern ideal, als niemand einen Vorteil

hatte.

8. Er war sowohl Dichter als auch Komponist.

9. Ich schätze ihn aber nicht als Dichter.

168

Die unﬂektierbaren Wortklassen

Negationspartikeln:

Negationspartikeln sind keinesfalls, keineswegs, kein, mitnichten, nein, nicht,

.... Sie haben eine gewisse Sonderrolle, da sie zwischen den Partikeln

und Satzwörtern stehen. Sie können sowohl einzelne Satzteile (als Teil-

oder Sondernegation bezeichnet) als auch ganze Sätze (Satznegation) ne-

gieren:

(169) a. Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken

→Teilnegation

b. Kontakt zu ihrer Familie und dem Vater der Kinder hat sie

nicht. →Satznegation

(Der Spiegel 33, 2005; S. 119)

Speziell die Verwendung als Satznegation veranlasst beispielsweise Hel-

big und Buscha (1991, S. 509) der Frage nachzugehen, ob dann die Nega-

tionswörter „zu den Modalwörtern gerechnet“ werden sollen. Obwohl es

einige Gemeinsamkeiten gibt, lehnen sie es ab, ordnen sie aber auch nicht

in die vorhandenen Klassen ein, sondern behandeln sie unter der Über-

schrift „modalwort-ähnliche Ausdrücke“.

Gemeinsam mit den Satzadverbien (= Modalwörtern) haben die Negati-

onspartikeln in der Satznegationsverwendung, dass sie sich auf den gan-

zen Satz beziehen. Dies führt aber nicht dazu, dass sie, wie die Satzadver-

bien alleine im Vorfeld stehen können.

(170) * Nicht hat sie Kontakt zu ihrer Familie und dem Vater der Kinder.

Gegen die Einordnung in die Klasse der Satzadverbien spricht auch: „eine

prädikative Verwendung (und damit eine Paraphrase durch einen Matrix-

satz oder Schaltsatz) [ist] nicht zulässig“ und: es liegt „kein Einstellungs-

operator, sondern ein propositionaler Operator“ vor (Helbig und Buscha,

1991, S. 509).

Die Satznegationswörter (Reaktive) werden von mir zu den Satzwörtern

gerechnet.

10.) Ermitteln Sie die Adverbien und Partikeln im folgenden

Textausschnitt und klassiﬁzieren Sie diese dann!

Mir geﬁel das ungemein, aber mein Vetter und die Bauersleute sahen es

kaum. Denen fängt der Garten erst an, ein wenig Freude zu machen, wenn

es dann herbstelt und in den Beeten nur noch letzte Spätrosen, Strohblu-

men und Astern übrig sind. Jetzt waren sie tagtäglich von früh bis spät im

169

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Feld und ﬁelen am Abend müde und schwer wie umgeworfene Bleisolda-

ten in die Betten. Und doch wird in jedem Herbst und in jedem Frühjahr

der Garten wieder treulich besorgt und hergerichtet, der nichts einbringt

und den sie in seiner schönsten Zeit kaum ansehen.

(Aus: Hermann Hesse: Die Marmorsäge. In: W. Kirsten, K. Paul (Hrsg.),

Das Rendezvous im Zoo. Aufbau-Verlag: Berlin, Weimar 1984, S. 29)

4.3.3 Satzwörter

4.3.3.1 Einordnung

Unter der Oberklasse Satzwörter werden Lexeme vereint, die Engel (1994,

S. 78) als „Satzäquivalente“ bezeichnet hat: „Hierunter verstehen wir un-

veränderliche Wörter, die selbst eine Äußerung konstituieren können und

jederzeit gegen Sätze austauschbar sind.“ Er rechnet, wie wir auch, die

Antwortpartikeln, reaktive Partikeln und Interjektionen dazu.

Hier wird der Terminus Satzwörter gewählt, weil wir noch die Satzad-

verbien hinzunehmen, die zwar einen Satzstatus in der Weise haben, dass

sie, vereinfacht ausgedrückt, eine einschätzende Aussage zu einem Satz

treffen. Sie können aber nicht alleine eine Äußerung konstituieren, sie ver-

langen vielmehr zwingend eine.

Die Antwortpartikeln und reaktiven Partikeln von Erben fassen wir zur

Klasse „Reaktive“ zusammen.

4.3.3.2 Satzadverbien

Grammatische Charakteristika:

Die Ausgliederung einer eigenständigen Wortart Satzadverbien, auch als

Modalwörter bezeichnet, wird keineswegs in allen Grammatiken der deut-

schen Sprache vorgenommen. Sie werden dann meist bei den Adverbien

eingefügt, was, wie Helbig und Helbig (1990, S. 12) treffend beschrieben

haben, „nicht verwunderlich ist, da der den Adverbien gewidmete Ab-

schnitt in manchen Grammatiken ohnehin gleichsam ‚einer Rumpelkam-

mer’ gleicht“, in der man alles unterbringt, was übrig bleibt. Da die Satz-

adverbien aber spezielle, sie von anderen Unﬂektierbaren unterscheiden-

de Speziﬁka haben, sollten sie als eigenständige Wortart der deutschen

Sprache verstanden werden.

Der Hauptunterschied zu den Adverbien besteht darin, dass sie sich

logisch-strukturell auf den ganzen Satz und nicht auf das Verb beziehen.

170

Die unﬂektierbaren Wortklassen

Dies wird auch dadurch sichtbar, dass sie nur durch eine Entscheidungs-

frage erfragt werden können:

(171) a. Diesen Fall klären wir vielleicht auch noch.

(www.welt.de/data/2005/03/19/612350.html; 22.6.2006)

b. Wie klären wir diesen Fall auch noch? * Vielleicht.

c. Werden wir diesen Fall auch noch klären? Vielleicht.

Satzadverbien können in der Regel auch selbst nicht negiert werden:

(172) * Diesen Fall klären wir nicht vielleicht auch noch.

Satzadverbien können im Gegensatz zu normalen Konstituenten des Prä-

dikatsverbandes nicht durch ein Prowort substituiert werden, wie nach-

folgendes Beispiel zeigt. Man kann möglicherweise nicht durch ein Prowort

(beispielsweise durch so) ersetzen, da der Satz dann einen anderen Sinn

erhält:

(173) a. Die geplante Bundestagswahl führt möglicherweise zum vorzei-

tigen Ende des Visa-Untersuchungsausschusses.

(www.welt.de; 28.7.2005)

b. Die geplante Bundestagswahl führt so zum vorzeitigen Ende

des Visa-Untersuchungsausschusses. (Keine Bedeutungsäqui-

valenz zum Ausgangssatz.)

Die Satzadverbien leisten keinen Beitrag zur Ereignischarakterisierung.

Sie haben pragmatischen Charakter. Sie markieren eine Sprechereinstel-

lung. Semantisch sind sie weitgehend leer und bringen in einen Satz Prag-

matisches ein. Die Sprecherbewertungen, die mit ihnen gegeben werden,

betreffen entweder die Einstellungen, Wünsche oder Interessen des Spre-

chenden,

(174) Dummerweise gibt es ständig und immerzu Dinge, die dummerweise

passieren.

(www.assoziations-blaster.de; 28.7.2005)

oder den Grad der Geltung, den der Sprechende den Tatsachen beimisst:

(175) Die eigene Kündigung war sicherlich der falsche Weg.

(www.tacheles-sozialhilfe.de; 28.7.2005)

Die Satzadverbien können deshalb in zwei Subklassen37 eingeteilt wer-

den, in wertende und den Geltungsgrad beschreibende.

37 Helbig und Helbig (1990) unterscheiden sechs semantisch-pragmatische Subklassen.

171

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Gemeinsamkeiten mit den Adverbien betreffen die nicht Flektierbarkeit

und das Einnehmen einer Satzgliedposition, also die Möglichkeit in einem

Aussagesatz allein die Vorfeldposition zu besetzen. Dies trennt sie deut-

lich von den Partikeln. In dem folgenden Beispiel kann das Satzadverb

leider alleine die Satzgliedposition im Vorfeld einnehmen.

(176) a. Die von Ihnen aufgerufene Seite kann leider nicht einwandfrei

dargestellt werden. →

b. Leider kann die von Ihnen aufgerufene Seite nicht einwandfrei

dargestellt werden.

Homonyme Formen treten bei den Unﬂektierbaren im Deutschen relativ

häuﬁg auf. So ﬁnden wir z. B. die Formative wahrscheinlich und leider auch

mit anderen Wortklasseneigenschaften:

(177) a. Sie landeten trotz guter Leistungen leider nur auf dem 5. und

6. Platz.

(www.studix.de; 28.7.2005)

→leider hier Partikel

b. Speiseeis: Gesunde Inhaltsstoffe, aber leider kalorienreich.

(www.das-kochrezept.de; 28.7.2005)

→leider hier Modalwort

(178) a. Der wahrscheinlich günstigste Teeladen im Internet . . .

(www.orangewater.de; 28.7.2005)

→wahrscheinlich hier Partikel

b. Der Eklat ist wahrscheinlich.

(www.taz.de; 28.7.2005)

→wahrscheinlich hier Modalwort

c. Sichere und wahrscheinliche Klimaveränderungen: Vor uns die

Sintﬂut?

(www.reger.rmc.de; 28.7.2005)

→wahrscheinlich hier Adjektiv

11.) Welcher Wortart ist in den nachfolgenden Beispielen natür-

lich zuzuordnen? Begründen Sie ihre Bestimmungen!

– Natürliche Hausmittel, Haushaltstipps, Gartentipps, Tipps für Gesund-

heit und Kosmetik aus Omas Erfahrungsschatz.

(www.einfach-natuerlich.de; 28.7.2005)

172

Die unﬂektierbaren Wortklassen

– Natürlich von hier.

(www.natuerlich-von-hier.de; 28.7.2005)

– Sie brauchen für das Anlegen eines Miniteichs spezielle nährstoffarme

Teicherde, einige große Steine, Kies, Pﬂanzkörbe, Pﬂanzvlies und natür-

lich Pﬂanzen.

(www.wdr.de; 28.7.2005)

– Schönheits-OP – Alles ganz natürlich?

(www.amica.msn.de; 28.7.2005)

Wortbildung der Satzadverbien:

Satzadverbien sind häuﬁg von Adjektiven abgeleitet, zum Teil haben sie

auch homonyme Entsprechungen bei den Adjektiven.

Produktiv sind Sufﬁgierungen mit -weise, das aus Adjektiven und Nomen

Satzadverbien (aber auch Adverbien) bilden kann:

(179) bedauerlicherweise, schlauerweise, ansatzweise

Auch Zusammenrückungen sind anzutreffen:

(180) allerdings, beinahe, fürwahr, gottlob, vielleicht

4.3.3.3 Reaktive

Reaktive, auch als Antwortpartikeln bezeichnet, sind satzwertige Wörter,

mit denen in der Kommunikation zum einen auf Handlungen Bezug ge-

nommen wird, um sich zu bedanken oder um etwas zu bitten. Dazu ge-

hören bitte, danke.

(181) a. Danke, Herr Präsident (und Herr Bundeskanzler) . . .

(www.zeit.de; 10.8.2005)

b. Ihren Flugschein, bitte!

(www.zeit.de; 10.8.2005)

Zum anderen werden sie benutzt, um auf Entscheidungsfragen zustim-

mend (182a.) oder ablehnend (182b.) zu antworten. Reaktive sind neben ja

und nein doch, klar, jawohl, sicher, logisch, genau, eben, okay . . . .

(182) a. Jawohl! Deutschland ist letzter.

(www.rollingstone.de; 10.8.2005)

173

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

b. Nein, ich will keinen Schokoriegel.

(grundrauschen.info; 10.8.2005)

Auffällig ist, dass es für einen negativen Bescheid eigentlich nur nein gibt.

Neuerdings wird der Phraseologismus nicht wirklich in der Alltagssprache

zur Verneinung verwendet.

(183) Es ist eine Mode. Eine epidemisch sich ausbreitende Sprachhülse.

Dieses ‚nicht wirklich’. Scheint ansteckend zu sein. Hast Du Hun-

ger? Nicht wirklich. Sind Sie religiös? Nicht wirklich. Glauben Sie

an das Gute im Menschen? Nicht wirklich. Nicht nur auf Fragen

bekommt man überall dieses dämliche ‚nicht wirklich’ zu hören.

(www.dw-world.de (Deutsche Welle, M. Utz); 14.7.2005)

Gelegentlich werden die Reaktive auch als Responsive bezeichnet. (vgl.

z. B. Zifonun u. a. (1997, S. 63))

Zu den Reaktiven gehört auch das Satznegationswort nicht, das gelegent-

lich als eine eigenständige Partikelklasse konstituierend beschrieben wird.

Grammatische Charakteristika der prototyoischen Reaktive:

• Morphologisch:

–Sie sind nicht ﬂektierbar.

• Syntaktisch:

–Sie stehen außerhalb des Satzes, häuﬁg im Vorfeld.

• Semantisch-pragmatisch:

–Sie können anstelle von ganzen Sätzen stehen und benötigen

einen Vorkontext, auf den sie reagieren; sie haben anaphori-

schen Charakter.

4.3.3.4 Interjektionen

Öfters liest man zu den Interjektionen Äußerungen der Art: „Die Frage

freilich, ob die Interjektionen wirklich zu den Wörtern der deutschen Spra-

che zu rechnen seien, ist nach wie vor ungeklärt“ (Engel, 1994, S. 78). Als

Argumente werden dann angeführt:

Zweifel sind schon deshalb gerechtfertigt, weil ein Teil der In-

terjektionen Lautkombinationen aufweist, die sonst im Deut-

schen nicht zulässig sind. (Engel, 1994, S. 79)

174

Die unﬂektierbaren Wortklassen

Interjektionen haben [. . . ] nicht, wie die „normalen“ Wörter

einer Sprache, die Funktion, integrierte Teile eines Satzes zu

sein und semantisch zu dessen Gesamtbedeutung beizutragen,

sondern sie haben einen viel selbständigeren Status.

(Hentschel und Weydt, 1990, S. 295)

Fragen gibt es außerdem zum Status von bzw. zur Abgrenzung von In-

ﬂektiven und Imperativen, wie im noch folgenden Beispiel (184) Japs Japs

(vgl. dazu Schlobinski (2001)).38

Dass es sich bei den Interjektionen um Wörter der deutschen Sprache han-

delt, steht außer Frage.

Grammatische Charakteristika der Interjektionen:

• Morphologisch:

–Sie sind nicht ﬂektierbar.

–Sie werden zum Teil nach sonst unüblichen Mustern gebildet.

• Syntaktisch:

–Sie treten oft autonom auf und können allein einen Satz bilden.

(184) Huch. Japs Japs.

(kus.starfrosch.ch/2005/06/26/huch-die-ct-link)

–Sie können auch in Sätzen stehen und werden an geeigneten Stellen

eingeschoben, häuﬁg im Vor- oder seltener im Satznachfeld.

(185) a. Tja, dann wollen wir mal.

(www.zeit.de; 24.1.2006)

b. Loyalität in der Werbebranche . . . ach ja?

(http://mediengestalter.gleichjetzt.de; 24.1.2006)

–Sie können in der Regel nicht erfragt werden.

• Semantisch-pragmatisch:

–Sie machen Emotionen sichtbar (186a.) und/oder dienen der Bewer-

tung (186b.).

(186) a. Hui, habe noch einen Brief meiner Angetrauten erhalten,

. . . (S. Kramer: Er und ich und die Frau dazu. SZ-Magazin

31, 2005; S. 17)

38 Mit Inﬂektiven werden Wörter bezeichnet, die ‚Einwortsätze‘ dar stellen und Kommen-

tare abgeben (z. B.Schluchz, ich habe ausgedient!). M. E. handelt es sich bei den Inﬂekti-

ven nicht um eine grammatische Wortart.

175

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

b. Akku, oh Akku! Du der ständige Begleiter meines Lebens!

(A. Hacke: Das Beste aus meinem Leben. SZ-Magazin 31,

2005; S. 4)

–Sie kommen vor allem in der gesprochenen Sprache, in den inofﬁzi-

ellen Textsorten der elektronischen Medien (wie Chats) und speziﬁ-

schen literarischen Textsorten (wie Comics) vor. Die beiden letztge-

nannten Kommunikationsbereiche sind gegenwärtig auch der Ort,

wo Neubildungen herkommen.

4.4 Die verbindenden Wortklassen

Die traditionelle Grammatik hatte bei den „Bindewörtern“ die Konjunk-

tionen und Präpositionen unterschieden und diese häuﬁg als Synseman-

tika charakterisiert, was heute in der Regel nicht mehr getan wird:

Synsemantikum, auch Leerwort: Wort, das nach traditioneller

Auffassung für sich allein genommen nicht Bedeutungsträger

ist, z. B. Präpositionen und Konjunktionen: an, auf, mit, da, weil.

Synsemantika sind jedoch nicht bedeutungsleer; ihre Bedeu-

tung ist in der Angabe der Relation zu sehen.

(Conrad, 1985, S. 241)

Eine weitere Veränderung gegenüber der traditionellen Grammatik hat

sich bezüglich der Annahme einer Wortklasse Konjunktionen durchge-

setzt: Für das Deutsche verzichtet man auf eine Wortklasse Konjunktionen

und nimmt dafür meist zwei Klassen an, die zum Teil aber unterschiedlich

benannt werden:

„Konjunktoren und Subjunktoren“ (Pasch (1994));

„Konjunktionen und Subjunktionen“ (Dudenredaktion (2005)) oder

„Die beiordnenden Konjunktionen und die unterordnenden Konjunktio-

nen“ (Gallmann und Sitta (1996)).

Gemeinsam ist den verbindenden Wörtern, dass sie nie selbstständig

auftreten können. Sie tragen „verbindenden Charakter“, d. h. sie setzen

zwei Einheiten zueinander in Beziehung.

Von den Präpositionen hängt ein Syntagma ab. Konjunktoren verbinden

Gleichrangiges und Subjunktoren leiten Nebensätze oder Inﬁnitivphrasen

ein und ordnen sie übergeordneten Sätzen unter. Sie alle setzen die Einhei-

ten, die sie verknüpfen, in eine speziﬁsche semantische Relation. 39

39 Das trifft auf dass und ob nicht zu. Sie stellen keine speziﬁsche semantische Relation

her.

176

Die verbindenden Wortklassen

[−selbstständig],[+ verbindend].

4.4.1 Präpositionen

4.4.1.1 Grammatische Charakterisierung

Präpositionen werden meist zu den Funktionswörtern gerechnet. Aller-

dings wird z.B. auch bei Zifonun u.a. (1997, S. 2074) mit Recht ein ande-

rer Standpunkt vertreten: „Präpositionen ﬁnden vor allem in der gram-

matiktheoretischen Literatur vergleichsweise starke Beachtung, weil sie

zwischen Funktionswörtern und selbstständig bedeutungstragenden Ein-

heiten anzusiedeln sind.“ Die Kernpräpositionen, d. h. die primären (wie

an, auf, von), sind „morphologisch opak“, d. h. „sie ähneln in der äußeren

Form weder Inhaltswörtern noch anderen Funktionswörtern“ (Di Meola,

2000, S. 38).

Präpositionen haben die gemeinsamen Wortklassenmerkmale der

verbindenden Wortklassen ([−ﬂektierend],[−selbstständig],[+

verbindend]); sie haben auch die Funktion sprachliche Elemente zu ver-

knüpfen und deren semantische Relation zueinander zu kennzeichnen.

Als weitere Charakteristika sind folgende Punkte hervorhebenswert:

• Präposition (lateinisch praepositio) bedeutet wörtlich ‚das Vorange-

stellte’. Dies trifft auch auf die meisten Präpositionen zu. Einige wer-

den nachgestellt und ganz selten treten sie einrahmend auf.

(187) a. Electronic Arts verspricht Besserung gegenüber Ange-

stellten. (www.golem.de; 15.8.2005)

b. Die Verantwortung der Umwelt gegenüber.

(www.olympus.at; 15.8.2005)

c. Die Reform muss sein, weil sie um der Menschen willen

nötig ist. (www.zdf.de; 15.8.2005)

• Präpositionen weisen einer nachfolgenden Nominalphrase einen Ka-

sus zu, man bezeichnet dies auch als Kasusrektion. Mit der abhängi-

gen Nominalgruppe bilden sie zusammen eine Präpositionalphrase

(PräpP).

• Präpositionen können aber auch mit nicht ﬂektierenden sprachli-

chen Einheiten verknüpft werden:

– mit Adverbphrasen: bis morgen, nach links, von gestern ...

– mit Adjektivphrasen: jemanden für dumm halten oder

– mit anderen Präpositionen: bis zu, unweit von ...

177

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

4.4.1.2 Subklassiﬁzierungen

• Nach dem Kasus bzw. den Kasus, den die Präpositionen zuweisen,

kann man sie in Subklassen ordnen, man unterscheidet dabei Präpo-

sitionen mit einfacher und doppelter Rektion40:

– Präpositionen, die den Akkusativ fordern:

durch, für, um, gegen, ohne

– Präpositionen, die den Dativ fordern:

mit, nach, aus, bei, von, zu, seit

– Präpositionen, die den Dativ und den Akkusativ fordern:

an, auf, in, über, vor, zwischen

– Präpositionen, die den Genitiv fordern:

mangels, zwecks, kraft, betreffs

– Präpositionen, die den Genitiv und den Dativ fordern:

trotz, dank, statt, wegen

• Präpositionen sind auf den Ausdruck spezieller semantischer Rela-

tionen festgelegt, sie sind jedoch häuﬁg mehrdeutig. Andererseits

gibt es auch Synonymie bei ihnen, d. h. für die Kennzeichnung ein-

zelner semantischer Relationen stehen mehrere Präpositionen zur

Verfügung. Beispielsweise für eine adversative Relation entgegen, ge-

gen und wider. Im folgenden Beispiel (188) kann wider durch entgegen

oder gegen ersetzt werden (189). Da sich wider Willen zu einer festen

Wendung entwickelt hat, kann im Gegensatz zu den anderen beiden

Präpositionen das logische Subjekt von Willen weggelassen werden,

es kommt zu einer elliptischen Verwendung von wider in dieser Fü-

gung.

(188) Kulturschaffende wider Willen?

(www.medienrauschen.de; 16.8.2005)

(189) a. Kulturschaffende entgegen ihrem Willen?

b. Kulturschaffende gegen ihren Willen?

Helbig und Buscha (1991, S. 412) unterscheiden folgende logisch-

semantische Relationen, die Präpositionen herstellen:

40 Zu den Gruppen werden nur einige Beispiele gegeben.

178

Die verbindenden Wortklassen

–adverbiale Verhältnisse

(190) Bärlach hatte lange im Ausland gelebt. →lokale Relati-

(Friedrich Dürrenmatt: Der Richter und sein Henker.

SZ/Bibliothek 2004, Band 42, S. 6)

–Objektsverhältnisse

(191) Bärlach schien sich von diesem geheimen Vorgehen of-

fenbar viel zu versprechen.

(Friedrich Dürrenmatt: Der Richter und sein Henker,

a.a.O., S. 7)

–attributive Verhältnisse

(192) . . . und sie gingen durch den Korridor an einem großen

Bilde in schwerem Goldrahmen vorbei.

(Friedrich Dürrenmatt: Der Richter und sein Henker,

a.a.O., S. 8)

–Subjektsverhältnisse, die in attributiven Konstruktionen zu Grun-

de liegen

(193) Lesen Sie die Antwort von Herrn Romann auf den Brief

des Hörers Schrader:

(www.dasganzewerk.de/korrespondenz-ndr-hoerer;

16.8.2005)

„Gegenwärtig verfügt unsere Muttersprache über etwa 120 Präpositionen,

ihr Bestand vermehrt sich“ (Sommerfeldt u. a., 1985, S. 140). Die Problema-

tik der Erweiterungen des Bestandes an Präpositionen stelle ich in Kapitel

8 dar.

Die am häuﬁgsten auftretenden Präpositionen sind laut Dudenredaktion

(2005, S. 607) in, mit, von, an, auf, zu, bei, nach, um, für, aus, vor, über, durch,

unter, gegen, hinter, bis, neben, zwischen.

4.4.2 Konjunktoren

Konjunktoren haben innerhalb der Bindewörter das spezielle Merkmal

koordinierend zu verbinden. Zusammen mit den Subjunktoren grenzen

sie sich von den Präpositionen dadurch ab, dass sie keine Kasusforde-

rungen stellen und immer unmittelbar vor einem der zu verbindenden

Argumente stehen.

179

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

Nach Pasch (1994, S. 113) haben Konjunktoren folgende speziﬁsche Eigen-

schaften:

• Wenn das unmittelbar nach ihnen folgende Argument ein Satz ist,

dann wird für diesen keine spezielle Stellung des ﬁniten Verbs fest-

gelegt.

(194) a. Es ist bezahlt worden, und alle streben in lebhafter Un-

terhaltung dem Ausgang zu.

(Bodo Strauß: Paare, Passanten. SZ/Bibliothek 2004, Band

38, S. 8)

b. Aber da steht sie schon auf und geht an ihm vorbei durch

beide Türen.

(Bodo Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 8)

• Sie stehen nach dem ersten Argument, das sie verknüpfen.

(195) In einem Restaurant erhebt sich eine größere Runde von jun-

gen Männern und Frauen.

(Bodo Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 8)

• Die beiden Argumente, die durch den Konjunktor verknüpft wer-

den, können beide nur thematisch (‘bekannt’) oder rhematisch (‘neu’)

sein.

(196) Sie wissen wenig voneinander, nichts Tieferes, vom Lebens-

weg des anderen nur eben soviel, wie man in Zigarettenpau-

sen spricht und dann leicht vergißt. (= Rhema41)

(Bodo Strauß: Paare, Passanten, a.a.O., S. 13)

Konjunktoren sind nach Pasch (1994, S. 113) aber, allein, allerdings, also, au-

ßer, beziehungsweise, bloß, das heißt, denn, doch, entweder . . . oder, es sei denn,

freilich, geschweige (denn), immerhin, in(dessen), ja, jedenfalls, jedoch, nämlich,

nur, oder, respektive, sondern, und.

4.4.3 Subjunktoren

Pasch (1994, S. 112) gibt für Subjunktoren zu den oben auf Seite 83 genann-

ten Charakteristika ([−ﬂektierend],[−selbstständig],[+ verbindend]) der

Fügewörter noch folgende zusätzliche speziﬁsche Kriterien an:

41 Thema und Rhema siehe Glossar.

180

Die verbindenden Wortklassen

• Wenn das unmittelbar nach ihnen folgende Argument ein Satz ist,

dann wird für diesen Verbendstellung festgelegt.

(197) Warum jahrelang über Studiengebühren streiten, anstatt sie

endlich auszuprobieren.

(politikblog.blogg.de; 12.8.2005)

• Wenn das unmittelbar nach ihnen folgende Argument ein Satz ist,

dann kann er im Vor-, Mittel- oder Nachfeld des Ausdrucks auftre-

ten.

(198) a. Männer in Badehosen sehen oft lächerlich aus, weil Män-

ner überhaupt oft lächerlich aussehen.

(Kurt Kister: SZ-Magazin 30, 2005; S. 18)

b. Ans Lesen ist, weil die klammen Finger die Zeitung

nicht halten können, auch nicht zu denken.

(Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung 10.7.2005;

S. V 1)

c. Weil dies so ist und weil das Rad der Welt sich eben

weiterdrehen will, begleitet das Spiel mit den vorhande-

nen Möglichkeiten [. . . ] die Geschichte der Schrift [. . . ]

(G. Schuler: body types. Smart Books Publishing AG: Kilch-

berg 2003, S. 24)

• Die Argumente eines Subjunktors können für die Thema-Rhema-

Gliederung des Ausdrucks „unterschiedliche Anteile abdecken“.

(199) a. Wie dieser jedoch konkret ausgestaltet ist, (= Thema)

bleibt einem «bodytypes»-Kompendium der Zukunft vor-

behalten.

(G. Schuler: body types, a.a.O., S. 437)

b. Das Herstellen der Schrift ist ein komplett anderer Pro-

zess geworden, als er früher zu Fotosatzzeiten war.

(= Rhema)

(G. Schuler: body types, a.a.O., S. 122)

Subjunktoren sind nach Pasch (1994, S. 112) abgesehn davon dass, als, ange-

nommen dass, anstatt (dass), außer dass, außer wenn, bevor, bis, da, daür dass,

damit, derweil, ehe, falls, im Fall(e), dass, indem, indes(sen), insofern (als), in-

soweit als, je nachdem, kaum dass, nachdem obgleich, obschon, obwohl, obzwar,

ohne dass, seit(dem), so, sobald, sofern, solange, sooft, sosehr, soviel, soweit, so-

wie, statt (dass), trotzdem, vorausgesetzt dass, während, weil, wenn, wenngleich,

wie, wie wenn, wiewohl, wo, wofern, zumal (da), zumal wenn.

181

Grammatisch relevante Wortarten im Deutschen

12.) Ermitteln Sie die verbindenden Wörter im nachfolgenden

Textausschnitt und subklassiﬁzieren Sie diese!

Lasker liebte Wald, Wiesen und Berghänge und entschloß sich fast jedes

dritte Jahr, die Stadt zu verlassen, um im Schoß der jungfräulichen Na-

tur auszuruhen. Diese breitete sich ungefähr dreißig Kilometer hinter Ber-

lin aus, wo der Weltmeister einige Obstbäume, Kaninchen und Hühner

besaß. Weitab von Schachbrett, Telephon und Kaffeehaus durchlebte da

Lasker seinen kurzen Traum vom Zauber der Natur. Hier wollte er seine

eigenen Kartoffeln ernten und seine eigene Kuh melken. Zuerst vertiefte

er sich jedoch ins Studium von Schriften über das Pfropfen von Bäumen,

in die Problematik von Saat und Ernte, aber je mehr Bücher er durchge-

lesen hatte, desto mehr wurde er sich seines Mangels an Fachkenntnissen

und seiner Unzulänglichkeit bewußt.

(Aus: V. Houska/K. Opocensky: Heiteres aus der Welt des Schachs. Artia:

Praha 1961, S. 33)

13.) Verknüpfen Sie die folgenden semantischen Komplexe mit-

tels Präpositionen, Konjunktoren und Subjunktoren, um verschie-

dene semantische Beziehungen auszudrücken (Sie können na-

türlich zusätzliches Wortmaterial verwenden)!

’Schreibtisch’; ’Computer’; ’schönes Wetter’; ’erledigen wichtige Aufga-

be’.

182

5 Aktionsarten im Deutschen

5.1 Einführendes

„Aspekt, Aktionsart und Phase werden in Literatur und Praxis oft gleich-

gesetzt oder verwechselt“ (Marschall, 2004, S. 43).

Anderen bereitet die Abgrenzung von Aktionsart, Aspekt und Zeitkon-

stitution Probleme (François (1985)). Dies hat speziell bei der deutschen

Sprache seine Ursache auch darin, dass es kein ausgebautes und exakt ab-

grenzbares Aktionsartensystem gibt. Meist wird als Oberbegriff von „Ak-

tionalität“ gesprochen, so auch in der Duden-Grammatik (2005). Obwohl

zur Aktionalität schon lange geforscht wird1, werden auch bei der zentra-

len Kategorie der Aktionalität, bei der Aktionsartenbestimmung, unter-

schiedliche Standpunkte eingenommen. Neben den Abgrenzungsproble-

men zu verwandten Phänomenen wird bezüglich ihrer Einordnung disku-

tiert, ob die Aktionsarten eine semantische oder grammatische Kategorie

sind. Zudem ist auch unklar, ob sie eine Kategorie der Verben sind oder

zur Satzbedeutung gehören, also Handlungen speziﬁzieren.

Baudot und Anderson haben in Gautier und Haberkorn (2004) vorgeschla-

gen, Aspektualität als Oberbegriff für Aspekt, Aktionsart und Verbalcha-

rakter zu verwenden; dies sehe ich als sehr sinnvoll an:

Aspekt Aktionsart Verbalcharakter

Aspektualität

Abbildung 5.1: Module der Aspektualität im Deutschen

Da der Aspekt2im Deutschen keine grammatische Kategorie ist, soll er

1Zur Forschungsgeschichte vgl. Zhu (1999).

2„Betrachtungsweise eines Handlungsvorganges hinsichtlich seiner in sich geschlosse-

nen Ganzheit“ (Conrad, 1985, S. 32) bzw. „Darstellung e ines Geschehens im Hinblick

auf seinen Verlauf“ (Baudot, 2004, S. 31).

183

Aktionsarten im Deutschen

hier nicht einbezogen werden. Auf den Verbalcharakter wurde im Kapitel

4.2.1 eingegangen. Aspektualität als konzeptuelle Kategorie der Ereignis-

perspektivierung schlägt sich in der deutschen Grammatik primär in der

Aktionsartenmarkierung nieder, deshalb soll diese näher besprochen wer-

den. Um Missverständnissen vorzubeugen: auch die Aktionsartenmarkie-

rung erfolgt im Deutschen nicht systematisch.

Bei Leiss (1992) wird ein etwas anderes, aber letztlich ähnliches Verständ-

nis von Aspektualität zu Grunde gelegt: „Solange die Abgrenzung zwi-

schen Aktionsart und Aspekt nicht klar ist, verwende ich den Überbegriff

Aspektualität, der beide Kategorien (auch die Aktionsarten im weitesten

Sinn) umfaßt, um dieses Phänomen zu etikettieren“ (Leiss, 1992, S.22).

Ein anderer Strang der Aktionsartenforschung nimmt die „Zeitkonstituti-

on“ als zentrale Kategorie an und ordnet dort die Aktionsarten ein (Fran-

çois (1985)). Aktionalität wird in einen engen Zusammenhang zur Tempo-

ralität gesetzt.

5.2 Weite und enge Auﬀassungen

5.2.1 Die weite Aktionsartenauﬀassung

W. Flämig (1965) hat mit seinem programmatischen Aufsatz „Aktionsart

und Aktionalität“ eine Auffassung von Aktionsarten geprägt, die noch

heute die meisten Gebrauchsgrammatiken bestimmt. Diese Auffassung

möchte ich als weit gefasst charakterisieren, weil sie zum einen die Ak-

tionsartenmarkierung nicht nur aufs Verb beschränkt und zum anderen

neben grammatischen auch lexikalische Mittel zur Bezeichnung der Akti-

onsarten zulässt.

Die Verlaufsweise von Vorgängen, also die besondere Art, wie

ein Geschehen abläuft, wie ein Vorgang abgestuft ist, bezeich-

net man als Aktionsart. [. . . ] Vorgänge und Zustände der Wirk-

lichkeit können in ihrem Verlauf von Natur aus unterschiedli-

che Merkmale aufweisen: zeitlich unbegrenzt/begrenzt, zeit-

lich ungegliedert/gegliedert, gradweise undifferenziert/diffe-

renziert.

(Flämig, 1965, S. 5–7)

Aktionsarten werden als etwas Objektives verstanden, was auch bei ande-

ren Autor/innen hervorgehoben wird. Das ist dahingehend widersprüch-

lich, da ja die subjektive Äußerung die Basis der Aktionsartenfestlegung

184

Weite und enge Auffassungen

ist.

Nach der Dauer werden zwei Aktionsarten unterschieden (5.2).

durativ punktuell

Daueraktionsarten

Abbildung 5.2: Daueraktionsarten bei Flämig

Außerdem werden Phasen- und Abstufungsaktionsarten angenommen,

wie in Abbildung 5.3 veranschaulicht.

imperfektiv

ingressiv inchoativ egressiv konklusiv effektiv

perfektiv iterativ

Phasenaktionsarten

Abbildung 5.3: Phasenaktionsarten bei Flämig

Diese Phasen- und Abstufungsaktionsarten werden folgendermaßen cha-

rakterisiert:

• Äußerungen mit imperfektiver (auch durativ oder kursiv genannt)

Aktionsart stellen einen Vorgang ohne Angaben über Begrenzungen

oder Abstufungen in seinem reinen Verlauf dar.

Die Magnolie blüht.

• Bei perfektiver (auch punktuell oder terminativ) Aktionsart wird das

Geschehen zeitlich begrenzt oder ein Übergang in einen anderen Zu-

stand ausgedrückt.

– ingressiv: Die Eingangsphase wird betont.

Die Magnolie erblüht.

– inchoativ: Ein allmählicher Übergang in einen anderen Zustand.

Die Magnolie verwelkt.

– egressiv: Der Schluss wird hervorgehoben.

Das Matterhorn ersteigen.

185

Aktionsarten im Deutschen

– konklusiv: Ein allmählicher Abschluss.

Einen Apfel essen.

186

Weite und enge Auffassungen

– effektiv: Ein Resultat zeitigend.

Einen Sieg erringen.

• Iterative Aktionsart meint eine ständige Wiederholung eines Vor-

gangs.

Tagtäglich auf Arbeit gehen.

Nach der Intensität nimmt Flämig drei Intensitäts-Aktionsarten an (5.4):

verstärkend verringernd diminutivierend

Intensitätsaktionsarten

Abbildung 5.4: Intensitätsaktionsarten bei Flämig

„Die sprachlichen Mittel zur Bezeichnung von Aktionsarten im Deutschen

sind recht unterschiedlicher Art“ (Flämig, 1965, S. 5). Am reichsten sei-

en die zur Bezeichnung der Endphase, für die es vielfältige sich zum Teil

überlappende Bezeichnungen gibt; genannt werden dafür folgende, die

beispielhaft für die zu weite Auffassung Flämigs angeführt werden:

– punktuelle Verben (Er ﬁndet/trifft/. . . ),

– faktitive Verben (Sie tötet/öffnet/. . . ),

– imperfektive Verben in perfektivem Gebrauch (Sie geht (weg)/. . . ),

– ‚Hilfsverben‘ (Er gibt es auf zu streiten/. . . ),

– Präﬁxe (Sie erschlägt/verbrennt/. . . ),

– Partikel (Er durchbohrt/umfährt/. . . )

– Funktionsverbgefüge (Sie bringt es zum Abschluss/. . . ),

– Tempus- und Modusformen der Vollzugsstufe: Perfekt, Plusquamper-

fekt, Futur II (Er hat gearbeitet/war gegangen/wird gesucht haben.),

– Partizip II (Zerschlagen/isoliert/. . . ist es.).

5.2.2 Die enge Aktionsartenauﬀassung

R. Steinitz (1981) hat unter Bezugnahme auf Isaˇcenko und in direkter Aus-

einandersetzung mit Flämig eine enge Aktionsartenauffassung in die Ger-

manistik eingeführt. Sie stellt sich als eine „grammatische Auffassung“

dar, nach der Aktionsarten nur dann vorliegen, wenn die Bedeutung der

187

Aktionsarten im Deutschen

Verben durch Hinzufügen eines grammatischen Elements eine Modiﬁzie-

rung der Handlungssicht erfährt. Dies ist eine enge Auffassung, weil in

den Aktionsarten eine Verbkategorie und nicht eine Kategorie des Satzes

gesehen wird und diese auch nicht allen Verben zugesprochen wird. Als

aktionsartenneutral werden die durativen Verben angesehen, die den Ab-

lauf eines Geschehens ohne Begrenzung oder Abstufung bezeichnen. Von

einer Aktionsartenspeziﬁzierung kann erst gesprochen werden, wenn der

Ablauf modiﬁziert wird (blühen +er- →erblühen).

Aktionsarten können nach Steinitz im Deutschen durch Präﬁxe, Sufﬁxe

und manche Funktionsverbgefüge markiert werden.

Eine enge, morphosemantische Aktionsartenauffassung wird auch in Zi-

fonun u. a. (1997, S. 1861) vertreten:

Es ist [. . . ] sinnvoll, den Begriff der Aktionsart für das Wortbil-

dungsphänomen zu reservieren: Aktionsarten werden durch

Verbalpräﬁxe gegenüber den Basisverben eingebracht, peripher

auch durch das Sufﬁx -(e)l(lächeln, streicheln).

5.3 Aktionsartenmarkierung in der deutschen

Sprache

Wie eingangs in diesem Kapitel ausgeführt, konstituiert sich in der deut-

schen Sprache die Ereignisperspektivierung aus dem Bezeichnungscha-

rakter der Verben und den verschiedensten morphosyntaktischen Akti-

onsartenmarkierungen im Satz.

Die Aktionsarten sind eine Satzkategorie, die nicht nur von den Verben

eingebracht wird. Wenn wir einen Satz verarbeiten, bekommen wir u. a.

als Information, ob es sich um einen Zustand oder ein Ereignis handelt.

Darüber hinaus kann als mitteilenswert angesehen werden, ob es sich

um begrenzte, intervallbasierte oder einen Zustandswechsel bewirken-

de Ereignisse handelt.

In einer Übersicht (5.5 auf der nächsten Seite) sollen die Komponenten

der Ereignisperspektivierung (= Aktionalität) im deutschen Satz aufge-

zeigt werden, bevor sie später noch besprochen werden.

Ein Beispiel (1) zur Einführung:

(1) Jede Liebesgeschichte hat einen Anfang, und diese ging so: Auf ei-

nem Polo-Feld im Süden Englands traf eine junge Frau einen jun-

gen Mann. [. . . ] (SZ 11.4.2005; S. 12)

188

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

Verbkomplex:

Sachverhalt

[Zustand oder Ereignis]

Aktionsartenmarker:

+/−intervallbasiert,

+/−begrenzt,

+/−telisch

Perspektivierung

Abbildung 5.5: Komponenten der Aktionalität im Deutschen

Im Satz (2a.) wird mit dem Verb hat ein allgemeiner Sachverhalt deno-

tiert, der mit ‘beinhalten’ umschrieben werden kann, der an sich keine

inhärente Begrenzung hat und einen Sachverhalt statisch als Zustand be-

schreibt (z. B. Eine Liebesgeschichte haben.) Durch das begrenzende einen

Anfang wird mit einen Anfang haben ein dynamisches Ereignis denotiert,

das einen Zustandswechsel beschreibt: von ‘ohne diese Liebesgeschichte’

zu ‘mit dieser Liebesgeschichte’. Die folgenden Sätze (2b.) und (2c.) berich-

ten dann genauer über das konkrete Ereignis, das zum Zustandswechsel

geführt hat.

(2) a. Jede Liebesgeschichte hat einen Anfang, [‘Zustandswechsel’]

b. und diese ging so: [‘Ereignis’]

c. Auf einem Polo-Feld im Süden Englands traf eine junge Frau

einen jungen Mann. [‘Ereignis’]

Die Modiﬁzierung des Verbalkomplexes hinsichtlich eines Zustands-

wechsels, einer Begrenztheit bzw. nicht Begrenztheit oder Intervallba-

siertheit bzw. nicht Intervallbasiertheit wird als Aktionsartenmarkie-

rung verstanden.

Um die Aktionalität zu beschreiben, werden in Anlehnung an Egg (1994)

drei Hauptmerkmale (intervallbasiert, begrenzt, telisch) verwendet, die

hierarchisch angeordnet sind und unter aktionalem Blickwinkel zu vier

Prädikatsgruppen führen.

Die Merkmale der Aktionalität sind folgendermaßen charakterisierbar:

[+/−intervallbasiert]:

Intervallbasierte Prädikate machen stets Aussagen über mindestens zwei

Zeitpunkte. Nicht intervallbasierte Prädikate können dagegen relativ zu

den einzelnen Zeitpunkten evaluiert werden. Dieses Merkmal unterschei-

det die Zustände von den anderen Aktionsarten. Zustände sind also nicht

189

Aktionsarten im Deutschen

intervallbasiert:

(3) a. Josef ist treu. = [−intervallbasiert] = Zustand

b. Josef schwimmt gern. = [+intervallbasiert] = Ereignis

In (3b.) wird ein Ereignis benannt, dass keine inhärenten Grenzen hat, aber

nicht immer auf „Josef“ zutrifft, da er ja kein Fisch ist, also das Ereig-

nis „schwimmen“ bei ihm nur in bestimmten zeitlichen Intervallen auf-

tritt. Dieses Merkmal teilt die Menge der Prädikate in zwei Gruppen, in

Ereignis- und nicht Ereignisprädikate:

(4) a. Das Mandelbäumchen blüht. = [+ intervallbasiert]

= Ereignis, das in bestimmten jahreszeitlichen Intervallen auf-

tritt.

b. Maria mag schnelle Autos. = [−intervallbasiert]

= nicht Ereignis = Zustand, der als ständig andauernd, be-

schrieben wird.

Die Eigenschaft der zeitlichen Begrenztheit kann getestet werden. Da be-

grenzte Prädikate im Gegensatz zu unbegrenzten zählbar sind, kann man

nur sie mit Adverbien wie zweimal oder wiederholt verbinden:

(5) a. Das Mandelbäumchen blühte zweimal.

b. * Maria mochte zweimal schnelle Autos.

[+/−begrenzt]:

Mit Begrenztheit ist gemeint, dass Entitäten mit inhärenten Grenzen de-

notiert werden. Wenn wir die nachfolgenden Beispiele vergleichen, se-

hen wir den Unterschied zwischen begrenzten und unbegrenzten Ereig-

nissen:

(6) a. Maria hört gern Musik.

b. Maria hört ein Lied.

Musik hören ist ein intervallbasiertes Ereignis (6a.); ein speziﬁsches Lied

hören (6b.) ist auch ein intervallbasiertes Ereignis, das aber zusätzlich

noch als grenzbezogen markiert ist, weil es genau vom ersten bis zum

letzten Ton des Liedes dauert. Musik hören (6a.) dagegen ist unspeziﬁsch

und meint, dass Maria dies gern wiederholt. Begrenzte Ereignisse werden

im Aktionalitätskontext als Intergressive bezeichnet. Maßangaben können

Indikatoren für Intergressive sein:

190

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

(7) a. Josef badete eine Stunde lang.

b. Maria wanderte drei Kilometer durch den Wald.

Intergressive benennen jedoch keinen Zustandswechsel, sie sind also nicht

telisch. In (7b.) beispielsweise wird nichts über den Vor- und Nachzustand

ausgesagt. So wäre es möglich, dass Maria vorher auch schon gewandert

ist oder auch nicht.

Im nachfolgenden Beispiel (8) dagegen wird ein Ereignis mit Zustands-

wechsel beschrieben:

(8) Maria und Josef aßen eine Pizza.

Am Ende des Ereignisses ‘Pizza essen’ ist die Pizza vernichtet und damit

ein Zustandswechsel vollzogen.

[+/−telisch]:

Egg (1994, S. 29) meint mit Telizität „Zustandswechsel“.

„Zustandswechsel“ wird in Zifonun u. a. (1997) in Anlehnung an Fabricius-

Hansen (1974) mit „Transformation“ bezeichnet und Telizität folgender-

maßen bestimmt:

Ist ein Ereignis, das Denotat eines sprachlichen Ausdrucks ist,

bezüglich seines Abschlusses begrenzt, sprechen wir im An-

schluss an Krifka 1989 von Telizität. (Zifonun u. a., 1997, S. 1866)

Telizität ist hier also Grenzphasenbezug und Zustandswechsel Transfor-

mation.

Nach Ballweg (2004), der Telizität in dem von mir verstandenen Sinne

(„als linguistischer Terminus für die sprachliche Darstellung eines Ereig-

nisses als abgeschlossen“ (S. 76)) benutzt, gibt es im Deutschen drei Haupt-

ausdrucksmittel zur Darstellung der Telizität:

• Temporaladverbialia:

Zeitdaueradverbialia und Endpunktadverbialia „erzwingen eine te-

lische Interpretation“ (Ballweg, 2004, S. 77):

(9) a. Josef schwieg.

b. Josef schwieg zwei Wochen. [+ telisch]

c. Josef schwieg sehr lange.

d. Josef schwieg bis zum Mittagessen. [+ telisch]

191

Aktionsarten im Deutschen

• Resultative Verbzusätze:

Bestimmte Partikeln und Wortbildungsafﬁxe können die Verbbedeu-

tung in Richtung Telizität verändern:

(10) a. Maria schrieb einen Aufsatz.

b. Maria schrieb den Aufsatz fertig. [+ telisch]

c. Der Hund schläft.

d. Der Hund wurde eingeschläfert. [+ telisch]

e. Der Hund entschlief. [+ telisch]

• Das Zusammenspiel von Verb- und NP-Bedeutung:

„Patiens-Objekte, die als begrenzt (das schließt deﬁnit ein) darge-

stellt werden, erzwingen unter bestimmten Umständen eine telische

Interpretation“ (Ballweg, 2004, S. 77):

(11) a. Josef aß Käsebrötchen.

b. Josef aß ein/das/drei Käsebrötchen. [+ telisch]

Nicht Telizität (Atelizität) wird im Deutschen explizit angezeigt durch:

• Periphrasen von der Art . . . war dabei, zu + Inﬁnitiv:

(12) a. Maria strickte den Schal.

b. Maria war dabei, den Schal zu stricken. [−telisch]

c. Maria ist am Schal stricken. [−telisch]

• Verbzusätze wie das Präﬁx be-:

(13) a. Josef ﬁndet keinen Schlaf. [+ telisch]

b. Josef beﬁndet sich im Tiefschlaf. [−telisch]

• Das Weglassen von Aktanten:

(14) a. Josef isst ein Rostbrätchen. [+ telisch]

b. Josef isst. [−telisch]

• Das Auftreten von kumulativen Themenargumenten (vgl. Dölling

(2001)):

(15) a. Maria trinkt ein Bier. [+ telisch]

b. Maria war Bier trinken. [−telisch]

192

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

Bei den telischen Prädikationen könnten zu den genannten drei noch zwei

Hauptgruppen abgetrennt werden, solche die die Anfangsphase des Wech-

sels betonen, wie in (16a.), und solche die die Endphase akzentuieren, wie

in (16b.).

(16) a. Josef läuft los.

b. Maria trinkt aus.

Auf der Basis der Merkmale ([±intervallbasiert],[±begrenzt], [±

telisch]) ergibt sich eine Klassiﬁkation der Prädikationen hinsichtlich ih-

rer Aktionalität.

Diese Merkmale sind hierarchisch angeordnet:

[telisch]

[begrenzt]

[intervallbasiert]

Abbildung 5.6: Merkmalshierarchie

Besitzt ein Prädikat „höhere“ Merkmale, muss es auch die „rangniedrige-

ren“ haben. Besitzt ein Prädikat das Merkmal [telisch], das in der Hierar-

chie am „höchsten“ steht, hat es auch die beiden anderen. In dem Beispiel

(17) handelt es sich um eine telische Prädikation, die einen Zustandswech-

sel denotiert, der intervallbasiert und zeitlich begrenzt ist.

(17) Die Katze rennt aus dem Haus.

In dem Beispiel (18) handelt es sich um kein Ereignis, sondern um eine

Zustandsbeschreibung, deshalb treten nicht alle Merkmale auf.

(18) Die Katze besitzt ein glänzendes Fell.

In (19) liegt ein zeitlich begrenztes Ereignis ([begrenzt]) vor, das auch in-

tervallbasiert ist. Es beschreibt das Ereignis aber nicht als Zustandswech-

sel.

(19) Eine Partie Schach spielen.

193

Aktionsarten im Deutschen

Die Merkmale teilen die Prädikate in vier disjunkte Gruppen von Aktions-

arten, in Zustände, Prozesse, Intergressive und Wechsel. (Egg, 1994, S. 30)

Nachfolgende Tabelle (5.1) fasst dies zusammen:

Aktionalitätstyp [intervallbasiert] [begrenzt] [telisch]

Zustand

Prozess X

Intergressiv X X

Wechsel X X X

Tabelle 5.1: Aktionalitätstypen

Bezugnehmend auf traditionelle Aktionsartenauffassungen, gliedern wir

die Wechselaktionsart in drei Unterarten:

• Diejenigen, die einen Übergang bezeichnen (= mutativer Wechsel),

z. B. schwärzen, verbrennen, aufschäumen.

• In die mit einer Betonung der Anfangsphase (= inchoativer Wechsel),

z. B. aufblühen, einschlafen, loslachen.

• In die mit Betonung der Endphase (= egressiver Wechsel),

z. B. verblühen, erjagen, zerreißen.

Damit wird folgende Aktionsartenklassiﬁzierung vorgeschlagen:

Aktionalitätstyp [intervallbasiert] [begrenzt] [telisch]

Zustand

Prozess X

Intergressiv X X

Wechsel: X X X

mutativer

inchoativer +Anfang betont

egressiver + Ende betont

Tabelle 5.2: Aktionsartenklassiﬁzierung

Nicht als Aktionsartenmarkierung wird die Markierung der Geschehensin-

tensivierung bzw. -abschwächung angesehen, da es sich nicht um eine

Modiﬁzierung des Verlaufs handelt. Dies sind semantische Prozesse der

Wortbedeutungsveränderung.

194

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

1.) Bestimmen Sie die Aktionsart der Sätze bzw. Teilsätze!

Es war fünf Uhr früh. Es regnete. Erich von Lhomond, der vor Sara-

gossa verwundet und dann auf einem italienischen Lazarettschiff behan-

delt worden war, wartete am Bahnhofsbuffet von Pisa auf den Zug nach

Deutschland. Trotz seiner vierzig Jahre war er von einer entschiedenen, in

ihrer harten Jugendlichkeit gleichsam versteinerten Schönheit.

(Marguerite Yourcenar: Der Fangschuß. SZ/Bibliothek 2004, Band 15, S. 5)

5.3.1 Aktionsartenmarkierung durch Wortbildung

Im Folgenden soll näher auf die Aktionsartenmarkierung mit Wortbil-

dungsmitteln eingegangen werden, weil dies das ausgeprägte Mittel zur

Markierung im Deutschen ist. Stiebels (1996, S. 72) meint sogar: „Das Deut-

sche hat mittels der Verbzusätze ein komplexes System der Phasenaktions-

arten entwickelt“. Zifonun u. a. (1997, S. 1861) sehen es, wie erwähnt, als

sinnvoll an, „den Begriff der Aktionsart für das Wortbildungsphänomen

zu reservieren.“

Als Wortbildungsmittel werden die Markierungen durch Präﬁxe, Sufﬁxe

oder Komposition und die Aktionsartenwechsel durch implizite Deriva-

tion verstanden. Diese Mittel sind aber nicht spezialisiert auf diese Funk-

tion der Aktionsartenmarkierung. Sie sind in der Regel mehrdeutig. Die

Aktionsarten differenzierende Präﬁxe können meist auch unterschiedli-

che Aktionsarten speziﬁzieren, wie z. B. das Präﬁx be-.3

Zustandsmarkierung:

• Präﬁxe können Ereignisverben in Zustandsverben überführen, bei-

spielsweise be-:ﬁnden →beﬁnden,deuten →bedeuten.

• Wortartenwechsel durch implizite Derivation kann zu Zustandsver-

ben führen, Duft →duften,Dauer→dauern.

3Es geht hier nur um die explizite Markierung einer speziﬁschen Aktionsart mit Mitteln

der Wortbildung, um den aktionsartlichen Effekt, den Wortbildungsmittel auf Basis-

verben haben. Auf die Aktionalitätsausgangsprägung durch das Verbwurzelmorphem

wird hier nicht eingegangen (siehe 4.2.1).

195

Aktionsarten im Deutschen

Prozessmarkierung:

• Präﬁxe können Zustandsverben in Ereignisverben überführen, bei-

spielsweise be-:schlafen →beschlafen,hängen→behängen.

• Das Sufﬁx -(e)l(n) kann Zustandsverben und Nomen in Prozessver-

ben überführen, klingen→klingeln,Stück →stückeln.

• Mittels impliziter Derivation kann aus einem Zustandsadjektiv ein

Prozessverb werden, glatt→glätten,trocken →trocknen.

• Aus Nomen können durch implizite und explizite Derivation Pro-

zessverben werden, Knecht →knechten,Film →verﬁlmen.

Intergressivmarkierung:

• Partikeln in Partikelverben können den begrenzten, vorübergehen-

den Wechsel in einen vom Basisverb bezeichneten Nachzustand kenn-

zeichnen. Z. B. kann auf neben einem Zustandswechsel (siehe un-

ten) auch einen kurzzeitigen Wechsel markieren: schreien →aufschrei-

en,lachen→auﬂachen.

• Mittels impliziter Derivation können aus Nomen Verben gebildet

werden, die kurzzeitige, nicht anhaltende Zustandswechsel bezeich-

nen, Blitz →blitzen,Donner →donnern.

Wechselmarkierung:

• Präﬁxe können den Wechsel in einen vom Basisverb denotierten

Nachzustand kennzeichnen, beispielsweise

er-:blühen→erblühen,glühen →erglühen;

ent-:schlummern→entschlummern,brennen→entbrennen.

• Präﬁxe können auch den Wechsel in einen vom Verb nicht denotier-

ten anderen Zustand markieren, beispielsweise

ver-:blühen→verblühen,brennen→verbrennen;

zer-:fallen→zerfallen;

er-:schlagen→erschlagen.

• Partikeln in Partikelverben – wie auf,ein oder los – können den Wech-

sel in einen vom Basisverb denotierten Nachzustand angeben, wie

blühen→aufblühen,schlafen →einschlafen,fahren→losfahren.

• Partikeln in Partikelverben – wie aus,durch oder über – können den

Wechsel in einen vom Basisverb nicht denotierten Nachzustand be-

nennen, beispielsweise

blühen→ausblühen,schlafen →durchschlafen,schäumen→überschäu-

men.

196

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

5.3.2 Aktionsartenmarkierung durch syntaktische Fügungen

Auch mit syntaktischen analytischen Mitteln kann die besondere Verlaufs-

weise der Prädikation gekennzeichnet werden. Speziell die Funktionsverb-

gefüge sind hier zu nennen.

Wenn wir die nachfolgenden Sätze vergleichen, so fällt auf, dass gegen-

über (20a.) die beiden anderen Sätze (20b.) und 20c.) den Verursacher der

Handlung einbeziehen und wir es bei den verbalen Gefügen mit zwei

Handlungen zu tun haben, der des Veranlassens mit Josef als Subjekt und

mit dem veranlassten Vorgang mit Maria als Subjekt. Man bezeichnet dies

auch als Kausativierung von Simplexverben.

(20) a. Maria weint.

b. Josef macht Maria weinen.

c. Josef bringt Maria zum Weinen.

Mit Funktionsverbgefügen kann eine feine Differenzierung der Aktions-

arten vorgenommen werden. Dies hat Heringer (1968, S. 83) u. a. an den

nachfolgenden Beispielen aufgezeigt:

(21) a. Das Wasser kommt jetzt zum Kochen.

b. Ich bringe das Wasser zum Kochen.

Bei (21a), bei der kommen-Fügung wird der Beginn des Zustandswechsels

betont, bei (21b), bei der bringen-Fügung dagegen wird mehr der Vorgang

des Wechselns beschrieben. Diesen nuancierten Unterschied erkennt man

auch durch die Einfügung einer anderen Zeitbestimmung wie in (22).

(22) Das Wasser kam nach fünf Minuten zum Kochen.

Hier bezeichnet die kommen-Fügung nur das Eintreten des Vorgangs, d. h.,

nach fünf Minuten begann das Wasser zu kochen. Das analoge Beispiel als

bringen-Fügung (23) ist ungewöhnlich.

(23) Ich brachte das Wasser nach fünf Minuten zum Kochen.

In diesem Beispiel bezieht sich die Zeitspanne von fünf Minuten eher nur

auf die Zeit vor dem Beginn des Zum-Kochen-Bringens und nicht des Ko-

chens selbst.

Funktionsverbgefüge mit sein oder haben sind häuﬁg der Zustands- bzw.

Prozess-Aktionsart zuzurechnen, die mit kommen dem inchoativen oder

197

Aktionsarten im Deutschen

egressiven Wechsel und die mit bringen, setzen, . . . dem mutativen Wech-

sel.

Die folgende Übersicht will diese Differenzierungsmöglichkeit sichtbar

machen.

[Zustand] [inchoativer W.] [mutativer W.]

Mut haben bekommen machen

[Prozess] [egressiver W.] [mutativer W.]

Einsicht haben bekommen geben

Wenn das Grundverb einen Zustand oder Prozess beschreibt, kann die-

ses in einer Funktionsverbkonstruktion seine Aktionsart ändern. Das ist

beispielsweise bei schlafen oder gehen der Fall.

(24) a. Josef schläft.→Josef kommt zum Schlafen.

Zustand→inchoativer Wechsel

b. Maria und Josef gehen.→Maria und Josef kommen in Gang.

Prozess→inchoativer Wechsel

Funktionsverbgefüge müssen aber nicht die Aktionsart des Ausgangs-

verbs ändern.

(25) Sie soll das Medikament anwenden. →Sie soll das Medikament

zur Anwendung bringen. = Prozesse

Diese sind auch kein „richtiger“, d. h. dafür spezialisierter Aktionsarten-

marker. So etwas gibt es im Deutschen nicht. Funktionsverben haben auch

andere grammatische Funktionen4.

Konstruktionen mit Kopulaverben und modiﬁzierenden Verben können

auch zur Aktionsartenmodiﬁzierung benutzt werden.

(26) a. Maria wird rot. [mutativer Wechsel]

b. Josef ist im Begriff in Urlaub zu fahren. [? Wechsel]

4Vgl. Helbig und Bus cha (1991, S. 103–105).

198

Aktionsartenmarkierung in der deutschen Sprache

2.) Füllen Sie die Lücken aus!

Zustand Prozess Intergressiv Wechsel

offen sein öffnen eine Woche geöffnet eröffnen

blühen

fällen

schlafen

reif werden

auﬂachen

199

6 Veränderungen in

morphologischen Teilsystemen

6.1 Einführung

Der Bezeichnungs- und Modiﬁzierungsbedarf in einer entwickelten Indus-

trie- und Kulturnation wie Deutschland wächst ständig; um diesen zu be-

friedigen, erweitert und modiﬁziert sich der Wortschatz. Die Möglichkei-

ten dazu sind vielfältig:

• Wortschöpfungen (auch Urschöpfungen genannt): Die Prägung von

unmotivierten völlig neuen Wörtern, die ohne Vorbild sind. Dies

kommt heute kaum mehr vor. Neue lautmalende Wörter wie upps

sind Wortschöpfungen.

• Wortbildungen: Aus vorhandenen Wörtern und Wortbildungsmor-

phemen werden neue Wörter geschaffen. Dies schließt auch Wort-

kürzungen ein.

• Semantische Transfers: Mit einem vorhandenen Lautkörper wird ein

neues Denotat bezeichnet, dem Lautkörper wird eine weitere feste

Bedeutung zugeordnet (Netz ‘Internet’).

• Entlehnungen: Sprachgut aus anderen Sprachen wird übernommen

(z. B. Joystick, Flatrate, iPod).

• Phraseologisierungen: Eine Wortgruppe wird fest und geht ins Lexi-

kon ein (z. B. der Deutsche Filmpreis, Geiz ist geil.).

• Grammatikalisierungen: Aus lexikalischen Zeichen werden gram-

matische Morpheme (Grammatikalisierungen im engeren Sinn) oder

sie bekommen Homonyme in abstrakteren Wortklassen (Grammati-

kalisierungen im weiteren Sinn).

Diese Erweiterungen betreffen auch das morphologische System der Spra-

che, zum einen das Inventar an Wortbildungsmorphemen und -mustern.

Neue Wortbildungsafﬁxe und -modelle1entstehen oder werden aus an-

1Hier wird besonders an das sprunghafte Anwachsen von Modellen zur Kurzwortbil-

dung gedacht, die im Rahmen dieser Darstellung nicht behandelt werden sollen.

201

Veränderungen in morphologischen Teilsystemen

deren Sprachen entlehnt, andere scheiden aus. Auch das kleine und rela-

tiv stabile Inventar von Flexionsafﬁxen verändert sich durch Übernahmen

aus fremden Sprachen und durch Grammatikalisierungen. Darüber hin-

aus werden Wortgruppen zu Lexikoneinheiten und ändern so ihren mor-

phosyntaktischen Status. Sie werden univerbiert (mehrgliedrige Einheiten

werden zu einem Wort) oder phraseologisiert. Diese Prozesse sollen im

Nachfolgenden charakterisiert werden.

6.2 Bildung neuer Wortbildungsaﬃxe

Das Inventar an Wortbildungsafﬁxen ist nicht starr und unveränderlich.

Neue kommen hinzu, bei anderen wird der Gebrauch unüblich und ande-

re scheiden ganz als produktive Wortbildungsmittel aus.

Für sprachliche Einheiten mit reihenbildendem Charakter zur Bildung

neuer Wörter, die freie homonyme Wortformenentsprechungen haben, ha-

ben sich in der Fachliteratur die Termini Halbafﬁxe oder Afﬁxoide durch-

gesetzt, obwohl diese Kategorisierung vor allem wegen der Unmöglich-

keit einer messerscharfen Abgrenzung kritisiert wurde. Gerade bei Übergangs-

phänomenen ist eine exakte Abgrenzung unmöglich, was m. E. auch kein

Beinbruch ist. Hier muss von Zentrum und Peripherie gesprochen werden

bzw. mit der Prototypikalität argumentiert werden.

Halbafﬁxe sind reihenbildende Afﬁxe mit einer verallgemeinernden Be-

deutung zur semantischen Nuancierung von vorhandenen Lexemen.

Sie haben homonyme Lexementsprechungen. Sie können ihre Afﬁxbe-

deutung nicht allein realisieren, und sind deshalb gebundene Morphe-

me.

Die folgenden Beispiele zeigen diese Charakteristika deutlich auf.

(1) a. Maria arbeitet im Kraftwerk (‘Werk, das elektrische Kraft pro-

duziert’)

Maria arbeitet im Werk.

b. Josef kehrt das Laubwerk (‘Menge an Laub’) zusammen.

*Josef kehrt das Werk zusammen.

Das (Halb)-Afﬁx -werk wird im gegenwärtigen Deutsch in der pluralisie-

renden Bedeutung reihenbildend verwendet (Schuhwerk, Blattwerk, . . . ).

Im Bereich der Jugendsprache kommt es zum Zweck der Bewertung zur

Entstehung von Afﬁxoiden. Das Adjektiv geil mit seiner Bedeutung ‘se-

xuell erregt’ (oft abwertend benutzt) (2a.) bekam z. B. in der Jugendspra-

202

Entlehnungen

che die Bedeutung ‘schön/großartig’ (positiv bewertend), die auch in die

Gemein- und Werbesprache gelangte (2b.). Später wurde es zusätzlich als

Afﬁxoid eingesetzt: affengeil, supergeil, . . . (2c.).

(2) a. . . . du machst mich geil, deine bloße gedankliche Anwesenheit

macht mich maßlos geil.

(intergalaktisches.blog.de; 23.2.2006)

b. Ist Geiz wirklich geil? (www.dradio.de; 23.2.2006)

c. Chic, modern & affengeil (bauer.hbk-bs.de; 23.2.2006)

1.1.) Sammeln Sie Beispiele mit den Afﬁxoiden Haupt-

(Hauptpost, . . . ) und -zeug (Spielzeug, . . . ).

1.2.) Bestimmen Sie die Bedeutung der Afﬁxoide und erläutern

Sie, warum sie Wortbildungsmorpheme sind.

6.3 Entlehnungen

Der Wortschatz der deutschen Sprache wird nicht nur durch die Übernah-

me von Wörtern aus anderen Sprachen bzw. die Übernahme von fremden

Bedeutungsvarianten oder Lehnübersetzungen erweitert, auch bei der Bil-

dung von Wörtern kommt es zu Übernahmen. Hier sind zu unterschei-

den:

• Hybridisierungen

Als Hybridisierungen bezeichnet man die Kombinationen von hei-

mischen und fremden Morphemen oder Lexemen. Dabei kann ein

fremdes Grundwort durch ein heimisches Wort bestimmt werden

(Wahlkreis-Manager) oder ein fremdes Wort an ein heimisches Grund-

wort treten (Singlehaushalt). Ein interessanter Spezialfall sind die Ver-

deutlichungskomposita, die im Bestreben einer erklärenden Moti-

vierung gebildet werden und eigentlich tautologisch sind (Beispiele

in 3).

(3) Fachexperte, Ausstellungsexponat, Servicedienst,

Themse-Fluss

• Fremd-Afﬁgierungen

Fremd-Afﬁgierungen sind Resultate der kombinatorischen Wortbil-

dung, die mithilfe von entlehnten, prinzipiell gebundenen Afﬁxen

203

Veränderungen in morphologischen Teilsystemen

entstanden sind (Hoppe (1999, S.3) bezeichnet sie als Lehnkombi-

neme). Sie treten in einigen Varietäten des Deutschen verstärkt auf,

„insbesondere in Fach-, Wissenschafts- und Bildungssprache“ (Hop-

pe, 1999, S. 9).

Fremde Afﬁxe, also Afﬁxe, die noch deutlich Entlehnungsmerkmale

zeigen, treten bei allen Arten von Wortbildungsmorphemen auf:

Fremdpräﬁxe:

ant(i)-, ex-, hyper-, par(a)-, pro-, . . .

Fremdsufﬁxe:

-abel-, -ell, -esk, -itis, . . .

Konﬁxe (Verkürzungen von Fremdwörtern):

bio-, -drom, poly-, video-,. . .

• Transfer in der Flexionsmorphologie

Bei der Übernahme von fremden Morphemen kann es zu morpho-

syntaktischen Veränderungen im Deutschen kommen. Dies betrifft

z. B. den Rückgang der Flexion: Beispielsweise werden Konﬁxe in

den letzten Jahren verstärkt eingesetzt. Diese verkürzten Fremdwör-

ter nehmen Wortbildungsmorphemcharakter an, der damit verbun-

den ist, dass analog zum Englischen die Flexion entfällt.

(4) biologischer Anbau →Biobauer, Biomasse, Bioeier . . .

Es kommt auch zur Übernahme fremder Flexive und von Formen,

beispielsweise des englischen Pluralmarkers -s oder zur Verbreitung

der rheinischen Verlaufsform (vgl. Kapitel 4.2.1.1).

6.4 Phraseologisierung

Phraseologismen sind konventionalisierte Wortverbindungen mit folgen-

den Haupteigenschaften:

1. Sie sind polylexikalisch (d. h. sie bestehen aus mindestens zwei Wör-

tern und maximal aus einem Satz).

2. Sie sind fest (d. h. ihr Wortmaterial kann nicht durch Synonyme aus-

getauscht werden und sie gehören zum usuellen Sprachwissen).

3. Sie sind teilweise idiomatisch (d. h. ihre Gesamtbedeutung ist keine

Summe der usuellen Wortbedeutungen).

204

Phraseologisierung

Sie bestehen also aus mehreren Wörtern, die eine mehr oder weniger

feste Bedeutungseinheit sind. Ob sie uniﬁzierte Einheiten des Lexikons

sind oder als kombinatorische Komplexe im mentalen Lexikon gespei-

chert und abgerufen werden, ist umstritten, genauso wie die Frage, ob

es einen eigenen mentalen Phraseologismusspeicher gibt. Am einleuch-

tendsten erscheinen Modelle, die davon ausgehen, dass die Phraseologis-

men in Gruppen eingeteilt werden können, die in unterschiedlichem Ma-

ße lexikalisiert worden sind. Als Hauptgruppen unterscheidet man:

1. Idiome (am meisten lexikalisiert):

einen Streit vom Zaun brechen; wissen, woher der Wind weht; treu wie

Gold sein; sich wie ein Lauffeuer verbreiten

2. Sprichwörter:

Rom ist nicht an einem Tage erbaut.

3. Strukturelle Phraseologismen:

sowohl . . . als auch

4. Kommunikative Phraseologismen:

Guten Tag; Machs gut; Bis später

5. Kollokationen (am wenigsten lexikalisiert):

Schuhe putzen

Auch wenn es offenbar so ist, dass mehr Phraseologismen im engeren

Sinne (Idiome und Sprichwörter) aus dem allgemeinen Lexemwissen der

Sprachbenutzer verschwinden als neue hinzukommen, so entstehen doch

auch neue. Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit in (5).

(5) a. Und das ist gut so!

b. eine (keine) neue / andere / weitere Baustelle aufmachen

c. Internet Explorer

d. Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben!

Dabei ist die Phraseologisierung als ein Spezialfall der Lexikalisierung an-

zusehen. Bei der Phraseologisierung wird aus einer freien Diskursstruktur

ein festes Syntagma, das eventuell Eingang ins mentale Lexikon ﬁndet.

Bei der Phraseologisierung verändern die ehemals freien Syntagmen ihr

grammatisches Verhalten; grammatische Restriktionen treten auf, die z. B.

die Passivierung oder interne Attribuierung betreffen (wie bei dem Bei-

spiel in (6)).

(6) a. Fersengeld geben: ‘ﬂiehen’

b. * Fersengeld wurde von Josef gegeben.

c. * Maria hat viel Fersengeld gegeben.

205

Veränderungen in morphologischen Teilsystemen

Im Zuge der Phraseologisierung kommt es also zu einem Markiertheits-

aufbau. Dieser ist zum einen in Richtung auf freie Syntagmen zu sehen,

da nicht mehr alles möglich ist, was freie Phrasen können; zum anderen

aber auch in Bezug auf Lexikoneinheiten, die im prototypischen Fall aus

einem unveränderlichen Lautkörper bestehen.

6.5 Univerbierung

Mit Univerbierung bezeichnet man die Prozesse und Resultate des Zu-

sammenwachsens von Wortgruppen zu Wörtern, die Verschmelzung von

zwei syntaktisch autonomen Einheiten, die in der geschriebenen Spra-

che regelmäßig gemeinsam auftreten, zu einer morphologischen Einheit

(Nübling u. a. (2006, S. 224), Dudenredaktion (2005, S.77)). So können auf

diesem Wege neue Präﬁx- (7a.) und Partikelpräﬁxverben (7b.) und Kom-

posita (7c.) entstehen.

(7) a. um den Stein wachsen →den Stein umwachsen

b. durch den Wald wandern →den Wald durchwandern

c. des Freundes Hand →Freundeshand

In der Regel werden auch Zusammenrückungen2von in Wortgruppen ne-

beneinander stehenden Wörtern zu den Univerbierungen gerechnet.

(8) a. lebe wohl →Lebewohl

b. mit Hilfe einiger Zeugen →mithilfe

Munske (2002, S. 30–31) beschreibt den historischen Prozess der Univer-

bierung:

Häuﬁge Kontaktstellung kann zu sehr unterschiedlichen Struk-

turen führen, z. B. zu Satzwörtern (lebewohl), zu neuen Präpo-

sitionen aus Präposition und Substantiv (zugunsten, infolge, an-

statt), zu trennbaren Verben mit einer Richtungsbezeichnung

als Verbzusatz (auseinandergehen) u.v.a.

Generell soll noch angefügt werden, dass alle Autoren, die sich mit der

Univerbierung befassen, Probleme mit der Abgrenzung zur Komposition

und impliziten Derivation haben. Zum Teil gibt es auch Überlappungen

mit den Auffassungen zur Inkorporation3.

2Sie haben keine Headkonstituente im Wort.

3Gallmann (2006) bezieht untrennbare Partikelpräﬁxverben wie durchstreifen in die In-

korporation ein.

206

Inkorporation

6.6 Inkorporation

So wie es in der typologischen vergleichenden Sprachwissenschaft kei-

ne einheitliche Auffassung gibt, was die Speziﬁka von Sprachen sind, die

dem Typus „inkorporierend“ entsprechen, gibt es auch in der Gramma-

tiktheorie zur Inkorporation differierende Anschauungen.

In der klassischen morphologischen Typologie wurde von W. v. Hum-

boldt der Typ „Einverleibung“ erstmals in seinem Vortrag „Über das Ent-

stehen der grammatischen Formen“ (1822) in Bezug auf amerikanische

Sprachen, die ihren Verben Objekte einverleiben, verwendet (Humboldt

(1994)). Heute wird Inkorporation weit gefasst:

Den höchsten Grad an morphologischer Komplexheit weist

der [...]Typ auf, dem die „inkorporierenden“ Sprachen ent-

sprechen. Diese Sprachen, zu denen einige nordamerikanische

Indianersprachen, das Grönländische sowie sibirische Spra-

chen gehören, zeichnen sich dadurch aus, daß sie ganze For-

menkomplexe ausbilden, welche den Status von Sätzen ein-

nehmen; so lautet der Satz man hat das fette Rentier getötet im

Tschuktschischen g-aca-kaa-nmi-len ([...]in translingualer Schreib-

weise etwa: °PRÄFIX-Fett-Rentier-töten-MORPHEM°).

(Roelcke, 1997, S. 28)

Andere fassen die Wort-Sätze in den inkorporierenden Sprachen als Ket-

ten von prädikativen Kernen auf (Ineichen, 1991, S. 51).

Der Terminus Inkorporation wird traditionell im Rahmen der Gramma-

tiktheorie speziell für ‚Noun incorporation‘ verwendet, für Konstruktio-

nen, in denen ein Nomenstamm mit einem Verb zu einem komplexen Verb

verbunden wird. J. Baker, der sich in jüngerer Zeit besonders mit Inkor-

porationen in Verben beschäftigt hat, charakterisiert ‚Noun incorporation’

folgendermaßen:

Noun incorporation [. . . ] is the phenomenon in which a no-

minal that would otherwise bear a grammatical relation to the

verb (such as direct object) is expressed not as an independent

noun phrase, but rather as a morphological root that is integra-

ted into the inﬂected verb to form a kind of composite form.

(Baker u. a., 2004, S. 138)

Diese „Einverleibung“ eines Nomens aus einer Nominalphrase in ein Verb

geht nach Baker mit grammatischen Veränderungen einher. Die Inkorpo-

ration kann beispielsweise Veränderungen in der Konstituentenreihenfol-

ge und der Kasuszuweisung betreffen.

207

Veränderungen in morphologischen Teilsystemen

Nomen-Inkorporation gibt es auch im Deutschen. Gallmann (2006, S. 7)

führt u. a. die „Bildung eines komplexen Prädikats durch Inkorporation

des Akkusativobjekts“ an. Dies ist bei der Nomen-Verb-Verbindung Zei-

tung lesen der Fall. Hier hat die Inkorporation zu folgenden Einschrän-

kungen geführt:

• Keine Artikelfähigkeit beim inkorporierten Nomen (9b.);

• keine Pluralfähigkeit beim inkorporierten Nomen (9c.);

• keine Attribuierbarkeit beim inkorporierten Nomen (9d.);

• keine Referenzfähigkeit, kein pronominaler Bezug auf das inkorpo-

rierte Nomen möglich (9e.):

(9) a. Maria liest gern Zeitung.

b. * Maria liest gern eine Zeitung. = Bedeutungsveränderung

c. * Maria liest gern Zeitungen. = Bedeutungsveränderung

d. * Maria liest gern aktuelle Zeitungen. = Bedeutungsverände-

rung

e. * Maria liest gern Zeitungi. * Sieiist aktuell.

Baker befasst sich auch mit der Inkorporation von anderen Wortarten in

Verben. In Baker (1988) nimmt er neben ‚Noun incorporation‘ ‚Verb-‘, ‚Pre-

position-‘ und ‚Passive incorporation‘ an. Bei der Verbindung von Verben

mit Präpositionen nimmt er auch Inkorporation an, wenn sich die Kasus-

zuweisung ändert. Aufs Deutsche von Gallmann (2006) übertragen, wäre

die Bildung des Präﬁxverbs (wohnen >) bewohnen eine Inkorporation (ge-

nauer eine Applikationsstruktur4), da wohnen die präpositionale Kasus-

rektion verloren hat und nun ein Akkusativobjekt regiert:

(10) a. Sie wohnt in einem Reihenhaus.

b. Sie bewohnt ein Reihenhaus.

Eichinger (2000, S. 157) vertritt einen anderen Standpunkt als Baker und

Gallmann. Er bestimmt Inkorporationen vage und sehr weit als:

[. . . ] eine typische eigenständige Wortbildungstechnik [. . . ], die

es erlaubt, Relationalität, die in explizitester Weise syntaktisch

kodiert wird, mit Mitteln der Wortbildung zu verknüpfen. [. . . ]

Komposita sind dann wirklich nur die Bildungen, bei denen

4Von Applikationen spricht man dann, wenn eine Erhöhung der internen Argument-

stellen durch das Einschließen eines verbalen Afﬁxes auftritt (vgl. Hendrick (1995)).

208

Inkorporation

die Relationalität nicht schon in der einen oder anderen Weise

in das Zweitelement eingebaut ist.

Er rechnet neben den Partikelverben die Rektionskomposita (varianten-

reich), die Zusammenbildungen (einsilbig) und die Afﬁxoidbildungen (salz-

haltiges Wasser) dazu.

Ich habe Eichinger so verstanden, dass alle Wortbildungen Inkorporatio-

nen sind, bei denen eine Konstituente dependenziellen Charakter hat, d. h.

durch die andere Konstituente syntaktisch bedingt ist. Auf S. 83 führt er

folgende substantivischen Inkorporationsbeispiele an:

(11) a. Sommergewitterankündigung

b. Die Bergsteiger sind unplatonisch.

c. Der Blechbieger gestern abend.

In der Wortbildung sollte man m. E. in Bezug auf die deutsche Sprache

von Inkorporation nur dann sprechen, wenn zwischen den Konstituen-

ten komplexer Wörter eine lose/instabile Beziehung besteht und die ur-

sprüngliche syntaktische Struktur weitgehend beibehalten wird.

Eine Inkorporation liegt dann vor, wenn eine relativ selbstständige Kon-

stituente in das Lexem inkorporiert (eingeschlossen) wird. Die Inkor-

porationsrelation zeigt sich darin, dass die Resultate der Vereinigung

Abweichungen von den prototypischen Wortbildungen aufweisen.

So können sie unfest sein, d. h. bei der Flexion im Präsens und Präteritum

Aktiv auseinanderfallen, wie dies bei den Partikelverben der Fall ist.

(12) an das Tor fahren →das Tor anfahren →sie fuhr das Tor an

Ob der inkorporierte Bestandteil als syntaktisch selbstständig angesehen

werden kann oder nicht, ist umstritten.

Zum anderen zeigt sich Inkorporation auch dann, wenn die Teile ortho-

graﬁsch selbstständig bleiben, aber der inkorporierte Teil keinen Phrasen-

status mehr hat. Diese Erscheinung haben wir bei Nomen-Verb-Verbindun-

gen wie Zeitung lesen (siehe oben) oder Schritt halten.

(13) a. mit der Entwicklung der Technik Schritt halten →

Schritt halten5→Sie halten Schritt.

5Auf die orthograﬁschen Probleme, die diese Inkorporationen im Deutschen hervorru-

fen, und die „Wechselfälle der vorgeschriebenen Schreibungen“, soll hier nicht einge-

gangen werden.

209

Veränderungen in morphologischen Teilsystemen

b. * Sie halten einen Schritt.

* Sie halten Schritte.

...

Dies tritt u. a. auch bei resultativen Adjektivprädikativen (14a.) und prä-

dikativen Nomen (14c.) auf. Wenn diese Lexeme wie in den Beispielen in

(14b., 14d.) zu Phrasen ausgebaut werden, ändert sich der Sinn der Prädi-

kation.

(14) a. Maria hat das Essen heiß gemacht.

b. Maria hat das Essen allzu heiß gemacht.

c. Josef ist Lehrer und nicht technischer Zeichner.

d. Josef ist ein guter Lehrer und kein schlechter technischer Zeich-

ner.

Von Inkorporation wird teilweise auch gesprochen, wenn die morpho-

syntaktische Einschließung morphologisch nicht angezeigt wird. Es wird

dann ein Nullmorphem (Ø), eine Nullpräﬁgierung angenommen, weil

sich das Verb analog zu einer Präﬁgierung verhält, vgl. füllen und bela-

den:

(15) a. Maria füllt den Wein in die Flasche. →

b. Maria Øfüllt die Flasche (mit Wein).

(16) a. Josef lädt die Koffer ins Auto.

b. Josef belädt das Auto (mit Koffern).

Im Sinne der hier vorgenommenen Inkorporationsdeﬁnition sind solche

Beispiele keine Inkorporationen, weil füllen wie auch laden keine gramma-

tischen Einschränkungen haben. Dass es bei Präﬁgierungen zu gramma-

tischen Veränderungen gegenüber der Wortbildungsbasis kommen kann,

wurde im Rahmen der Verbwortbildung schon dargestellt. Dies ist auch

bei Sufﬁgierungen so.

Um Sonderfälle der Inkorporation handelt es sich, wenn sowohl eine Inkor-

porations- als auch eine Univerbierungslesart auftritt, wie das bei einigen

wenigen komplexen Verben der Fall ist.

(17) a. Maria saugt Staub. vs. Maria staubsaugt.

Staub saugen (Inkorporation) vs. staubsaugen (Univerbierung)

b. Josef sagte zu Maria: „Danke für alles.“ →

Josef sagte Dank. (Inkorporation)

Josef danksagte. (Univerbierung)

210

Inkorporation

c. Erst Umwege gewährleisten gesunde Fischbestände

(www.umwelt-schweiz.ch/buwal; 7.6.2006) (Univerbierung)

Die Verkäufer müssen für zwei Jahre Gewähr dafür leisten

(www.swr.de/ratgeber-recht/archiv; 7.6.2006) (Inkorporation)

2.) Um welche Prozesse der morphosyntaktischen Erweiterung

von Pfeffer handelt es sich in den folgenden Beispielen?

– Und da liegt der Hase im Pfeffer: Computer verstehen kein Deutsch!

(www.edv-buchversand.de; 24.6.2006)

– Pfeffer und Salz sind die gebräuchlichsten Gewürze, die wohl in keinem

Haushalt fehlen werden.

(www.marions-kochbuch.de/index/0009.htm; 21.3.2006)

– Die Dreckwäsche einfach auf den Boden pfeffern!

(http://ideentower.blogs.com/ideentower; 21.3.2006)

– Erst kurz vor Garende salzen und pfeffern.

(www.spargelrunde.de/menues/2003/oktober3.htm)

Peter Gallmann: Wortbegriff und Nomen-Verb-Verbindung. In: Zeit-

schrift für Sprachwissenschaft 18.2, 1999, S. 269-304

211

7 Ikonizität in der Morphologie

Ikonizität ist ein von Morris geprägter Terminus zur Bezeichnung der

Ähnlichkeit zwischen dem Objekt, auf das ein Zeichen referiert, und dem

Zeichen (Bußmann, 2002, S. 292). Der Begriff des Ikons stammt von Peirce

(Nöth, 2000, S. 193).

Ein ikonisches Zeichen hat Merkmale oder Eigenschaften, die auch dem

bezeichneten Denotat des Zeichens eigen sind.

Sprachliche Zeichen bzw. Zeichenfolgen und kognitive Konzepte können

sich auf außersprachliche Objekte und Strukturen beziehen. Ob es zwi-

schen den sprachlichen Zeichen, den kognitiven Konzepten und den Refe-

renten in der Welt einen Zusammenhang gibt, ist eine grundlegende philo-

sophische und sprachtheoretische Fragestellung, die u. a. im Zusammen-

hang mit der Problematik der Motivierung von Zeichen und Zeichenket-

ten erörtert wird. Pusch (2001, S. 271) und andere sehen in der Ikonizität

die wichtigste Art der externen Motivierung von sprachlich-grammati-

schen Strukturen. Er weist darauf hin, dass Ikonizität auf zwei Ebenen

des nicht Sprachlichen bezogen wird: auf die Ebene der außersprachli-

chen Welt, auf die Referenzebene der Sprache, und/oder auf die mentale

Ebene, auf die Konzeptualisierung durch die Sprechenden. Croft (1995)

sieht in der Ähnlichkeit zwischen dem Zeichen und seinem Referenzob-

jekt die Ikonizität und Haiman (1992) in der Similarität zwischen Zeichen

und Konzepten.

Peirce hatte drei Hauptzeichenarten unterschieden: die ikonischen, die in-

dexikalischen und die symbolischen Zeichen. Bei den indexikalischen be-

steht nach Peirce zwischen dem Bezeichneten und dem Zeichen ein un-

mittelbarer, kausaler Zusammenhang.

The index is physically connected with its object; they make an

organic pair, but the interpreting mind has nothing to do with

this connection, except remarking it, after it is established.1

(Peirce, 1998, § 299)

1Der Index ist mit seinem Objekt physisch verbunden; beide bilden ein organisches

Paar, aber der interpretierende Geist hat mit dieser Verbindung nichts zu tun, außer

daß er sie bemerkt, nachdem sie hergestellt ist (Nöth, 2000, S. 185).

213

Ikonizität in der Morphologie

Beispiele für Indexe sind Fußspuren, die Anzeige eines Thermometers

oder ein Klopfen an der Tür.

Bei den symbolischen Zeichen besteht kein Zusammenhang zwischen dem

Zeichen und dem Bezeichneten. Konventionalität und die Regelmäßigkeit

der Bedeutungszuweisung zu einer speziﬁschen Form sind für Peirce die

entscheidenden Charakteristika. Dies trifft auf die Wörter zu.

Bei dem ikonischen Zeichen („a sign which refers to the Object that it de-

notes merely by virtue of characters of its own“2(Peirce, 1998, § 247)) hat

Peirce u.a. zwischen bildhafter, diagrammatischer und metaphorischer

Ikonizität unterschieden; dies wurde von Fischer und Nänny (1999) auf-

gegriffen, die ihrerseits die in der Übersicht 7.1 aufgeführten Typen der

Ikonizität unterscheiden.

bildhafte

semantische

(metaphorische)

ikonische

Isomorphie

ikonische

Motivierung

strukturelle

diagrammatische

Ikonizität

Abbildung 7.1: Typen der Ikonizität

Der auf den ersten Blick nicht ganz eingängige Unterschied zwischen

der bildhaften und der diagrammatisch-semantischen (metaphorischen

im Besonderen) Ikonizität liegt in der Komplexität der sprachlichen Zei-

chen.

Bildhafte, einfache Ikonizität liegt nach Fischer und Nänny (1999) dann

vor, wenn das Zeichen und das Konzept bzw. das Denotat direkt miteinan-

der verbunden sind und als Ähnlichkeiten wahrgenommen werden. Dies

ist bei den Onomatopoetika (Kuckuck, summen, quaken) und Synästhesien

(glitzern; warme oder weiche Stimme), wenn der Signiﬁkant seine (lautliche,

visuelle, plastische) Form unmittelbar vom Signiﬁkatum übernimmt, der

2Ein Zeichen, das sich lediglich kraft der ihm eigenen Merkmale auf das Objekt bezieht,

das es bezeichnet.

214

Ikonizität in der Morphologie

Fall. Diese Form der Ikonizität gilt heute als weitgehend unproduktiv .

Die diagrammatisch-semantische Ikonizität, also die metaphorische, tritt

u. a. am Anfang des Entstehens von metaphorischen Wendungen – wie

z. B. bei Aufbau Ost (= ‘ﬁnanzielle Förderung in ostdeutschen Ländern’)

– oder beim Ausweiten von Bedeutungsumfängen – z. B. bei Maus (=

‘Computerzeigegerät’) – auf und ist dadurch gekennzeichnet, dass auf

Grund von angenommenen Ähnlichkeiten zwischen Denotaten, diese mit

der gleichen Bezeichnung versehen werden. Semantisch-diagrammatische

Ikonizität zersetzt die Isomorphie-Ikonizität3. Im Verlauf der Sprachwan-

delprozesse verdunkeln sich dann oftmals die Motivierungen der Bilder

(wie bei das Hasenpanier ergreifen4) und manchmal wird sogar die seman-

tische Dekomponierbarkeit unmöglich, die metaphorische Ikonizität geht

dann verloren (z. B. bei Waffeln, diese Bezeichnung für das Gebäck geht

auf den Vergleich mit Honigwaben zurück). Ikonizität steht generell im

Gegensatz zur Arbitrarität (Beliebigkeit) von sprachlichen Zeichen. Wenn

Zeichen, wie bei Waffel ihre Motivierung verlieren, kann es zu Volksetymo-

logien und Remotivierungen kommen. Ein Lexem wird dann in eine zu-

fällig lautähnliche Wortfamilie aufgenommen und passt sich formal und

in der Bedeutung dieser Familie an. Beispielsweise bezieht man heute das

Verb mäkeln auf ‘einen Makel haben’. Sprachhistorisch gehört es ursprüng-

lich zu Makler (= ‘Maklergeschäfte betreiben’) (Olschansky, 1996, S. 94).

Die strukturell-diagrammatische Ikonizität als Oberbegriff für die ikoni-

sche Isomorphie und die ikonische Motivierung bezieht sich nicht auf

die Ähnlichkeit von Form und Inhalt des isolierten Zeichens, sondern auf

Ähnlichkeiten zwischen der Struktur syntaktischer Konstruktionen und

Konzeptualisierungen bei komplexen Zeichen.

Isomorphie im Sinne von Haiman besteht bei einer eindeutigen Bezie-

hung von Inhalt und Form, „a one-to-one correspondence between the

signans and the signatum“ (Haiman, 1980, S. 515). Speziell die eindeutige

Strukturentsprechung auf verschiedenen Ebenen der Sprache wird hier

eingeordnet. So besteht bei Zahlen eine eindeutige Beziehung zwischen

der Form und dem Inhalt. Für die meisten Wörter natürlicher Sprachen

trifft das nicht zu, weil sie mehrdeutig sind, einem Lautkörper werden

mehrere Bedeutungen zugeordnet. Andererseits gibt es für Sinneinheiten

häuﬁg mehrere Lautkörper (z. B. ‘mit Ausdauer arbeitend’: ﬂeißig, arbeit-

sam, schaffensfreudig). Auch bei den grammatischen Bedeutungen gibt es

3Von Isomorphie spricht man dann, wenn es eine 1-zu-1-Entsprechung von Formativ

und Bedeutung gibt, wenn also keine Mehrdeutigkeiten vorliegen.

4Das Hasenpanier ergreifen bedeutet ’ﬂiehen’. „Mit »Hasenpanier« ist in dieser Wendung

der Schwanz des Hasen gemeint“ (Drosdowski und Scholze-Stubenrecht, 1998, S. 312).

215

Ikonizität in der Morphologie

das. So kann die Zeitkomponente ’gegenwärtig’ durch die Tempusform

Präsens aber auch durch lexikalische Elemente (z. B. heute) in die Äuße-

rung eingebracht werden.

Bei ikonischer Motivierung weisen die komplexen sprachlichen Zeichen

eine ikonische Abfolgemarkierung auf, es besteht eine Ähnlichkeitsbezie-

hung zwischen zeitlichen Ereignissen in unserer Erfahrung und der linea-

ren Abfolge von Wörtern in der sprachlichen Konstruktion. Beispiele ﬁn-

den wir in u. a. in allen Phraseologismenklassen:

(1) von früh bis spät; wer zuerst kommt, mahlt zuerst; wer zu spät

kommt, den bestraft das Leben

Ikonische Motivierung liegt auch bei ikonischer Distanzmarkierung vor.

Man spricht in diesem Zusammenhang auch vom ikonischen Abstands-

prinzip5, das den konzeptuellen Abstand abbildet. „Dinge, die konzeptu-

ell als zusammengehörig wahrgenommen werden, treten tendenziell auch

in der sprachlichen Form nah beieinander auf, während Dinge, die für

uns konzeptuell nicht zusammengehören, in der sprachlichen Äußerung

in einer gewissen Distanz zueinander stehen“ (Pörings und Schmitz, 2003,

S. 11). Beispielsweise trifft dies auf die Tempusbildung im Deutschen zu:

(2) a. Josef heiratet Maria.→Sprecherzeit und Handlungszeit iden-

tisch.

b. Josef wird Maria heiraten.→Sprecherzeit vor Handlungszeit.

Das Distanzprinzip können wir auch in der Wortbildung beobachten.

(3) a. Sie hat einen Blumengarten. vs.

Sie hat einen Garten mit Blumen.

b. Maria schrieb einen Brief. vs. Maria schrieb an einem Brief.

Blumengarten stellt im Gegensatz zu Garten mit Blumen eine konzeptuelle

Einheit dar; bei an einem Brief schreiben stellt an eine Distanz her.

Auch das Prinzip der ikonischen Quantität wurde postuliert: Ein mehr

an sprachlicher Form ist oft mit einem mehr an Bedeutung verbunden.

Die phraseologischen Grußformeln (Sehr geehrter Herr Professor vs. Lieber

Herr) sind auch diesem Prinzip verpﬂichtet. Andererseits wird ein Schrei-

ben an den Rektor einer Universität nur mit der Grußformel Magniﬁzenz!

eingeleitet. Je länger die Anredeformel um so größer meist der soziale Ab-

stand6.

5Haiman (1992, S. 191) schlägt dafür den Terminus Alienation vor.

6Haiman (1985, S.151): „The more polite the register, the longer the message.“

216

Ikonizität in der Morphologie

Ein anderes Beispiel für das Wirken des Prinzips der ikonischen Quanti-

tät: Wir können den ‘Rache-Vorgang’ einfach mit sich rächen bezeichnen,

wir können aber auch einen verbalen Phraseologismus wie an jemandem

Rache nehmen oder warte nur, wenn ich dich erwische verwenden. Mit diesen

Wendungen wird dem ‘Rache-Vorgang’ mehr inhaltliches Gewicht verlie-

hen, außerdem treten in der Regel konnotative Bedeutungen hinzu. Auch

paarige Phraseologismen mit Wiederholungen (klipp und klar oder eine er-

stunkene und erlogene Geschichte) realisieren dieses Prinzip.

Claus D. Pusch: Ikonizität. In: Martin Haspelmath/Ekkehard Kö-

nig/Wulf Oesterreicher/Wolfgang Raible (Hrsg.), Handbücher

zur Sprach– und Kommunikationswissenschaft, Nr. 20.1,

Walter de Gruyter: Berlin, New York 2001, S. 369–384

217

8 Grammatikalisierung

8.1 Charakterisierung

Der Terminus Grammatikalisierung wurde von Meillet 1912 zur Bezeich-

nung eines Sprachwandelprozesses geprägt, „in dessen Verlauf eine auto-

nome lexikalische Einheit allmählich die Funktion einer abhängigen gram-

matischen Kategorie erwirbt“ (Bußmann, 2002, S. 260).

Mit dem Phänomen der Grammatikalisierung beschäftigt sich die Linguis-

tik erst seit ca. 25 Jahren intensiver. Neben der primär sprachhistorischen

Orientierung gibt es auch eine synchron ausgerichtete Grammatikalisie-

rungsforschung (Diewald, 2004, S. 137) mit synchronen Gesichtspunkten,

die uns „auch ein Erklärungsmuster für synchrone sprachliche Varietät

liefert“ (Autenrieth, 2002, S. 38). D. h. ein Lexem kann in unterschiedlichen

Verwendungsweisen auftreten, die primär nicht Bedeutungsunterschiede,

sondern unterschiedliche grammatische Kategorien aufweisen und damit

als unterschiedlich grammatikalisiert angesehen werden. „Das gleichzei-

tige Auftreten eines sprachlichen Zeichens in verschiedenen Stufen zwi-

schen lexikalischer und grammatischer Funktion stellt den synchronen

Aspekt der Grammatikalisierung dar“ (Diewald, 1997, S. 5). Um den syn-

chronen Grammatikalisierungsaspekt geht es primär in meinen Darlegun-

gen.

Neben dem historischen Blickwinkel können Grammatikalisierungs-

prozesse auch aus synchroner Sicht betrachtet werden.

D. Wunderlich hat 2003 in seinem Vortrag auf der 25. Jahrestagung der

Deutschen Gesellschaft für Sprachwissenschaft zur Linguistik der Zukunft

ausgeführt, dass die Grammatikalisierung in den Sprachen der Welt zu-

nehmen werde. Unter anderem würde die Vergrößerung des Vokabulars

einer Sprache durch eine Erweiterung des kategorialen Systems ausbalan-

ciert. Damit käme es zu einer Vergrößerung der Menge von kombinato-

rischen Mustern (Wunderlich (2003)). Bei den angesprochenen Prozessen

handelt es sich um Grammatikalisierungen im weiteren Sinne.

Dazu kommt m. E. auch die Zunahme an homonymen Formen, die den

gewachsenen Benennungsbedarf in den entwickelten Gesellschaften mit

219

Grammatikalisierung

abdecken. Die homonymen Lexeme stellen an die Kommunizierenden hö-

here kognitive Anforderungen, da sie die Gefahr der Verwechslung in sich

bergen. Dies wird jedoch durch Grammatikalisierungs- und Lexikalisie-

rungsprozesse eingeschränkt.

T. Stolz unterscheidet Grammatikalisierungsprozesse erster und zweiter

Ordnung. „First-order-grammaticalization“ repräsentiere „den Übergang

eines sprachlichen Elements x vom Lexem- zum Grammemstatus zwi-

schen den distinkten Zeitpunkten t1 und t2“ (Stolz, 1994, S.12). Unter ei-

nem Grammem werden neben grammatischen und wortbildenden Mor-

phemen auch freie Synsemantika (Funktionswörter) verstanden. Andere

bezeichnen den Wechsel vom Lexikon in die Grammatik auch als Gram-

matikalisierung im engeren Sinn.

Grammatikalisierung im engeren Sinn bezeichnet einen Sprachwandel-

prozess, bei dem aus einem freien Lexem ein abhängiges grammatisches

Element wird.

Beispielsweise wurde für Grammatikalisierungsprozesse im engeren Sinn

für Verben in verschiedenen Sprachen nachfolgender (8.1) gerichteter Pro-

zess („Grammatikalisierungspfad“) festgestellt (Lehmann (1985, S.37); Di

Meola (2000, S. 20)):

Vollverb →Hilfsverb →Klitikum →Afﬁx

Abbildung 8.1: Grammatikalisierungspfad

Diesen Weg hat im Deutschen auch das Präteritumafﬁx -te (sie sag-te) durch-

laufen, das in den älteren Sprachstufen des Deutschen noch nicht vorhan-

den war und sich aus dem nachgestellten Hilfsverb tun (sie sagen tat) ent-

wickelt hat (vgl. Nübling u. a. (2006, Kap. 10.1.2)).

Grammatikalisierungsprozesse zweiter Ordnung sind für Stolz der „Über-

gang von Grammem a zu Grammem b“ (Stolz, 1994, S. 12), also beispiels-

weise der Wechsel innerhalb von Funktionswortklassen.

8.2 Grammatikalisierung im weiteren Sinn

Grammatikalisierung im weiteren Sinn meint Sprachwandelprozesse,

bei denen nicht der volle Grammatikalisierungspfad durchlaufen wird.

Diese Grammatikalisierung im weiteren Sinn liegt zum Beispiel vor, wenn

zu Autosemantika homonyme Synsemantika entstehen.

220

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

Generell kann für die Grammatikalisierung bei der Homonymenbildung

von zwei Hauptdifferenzierungen ausgegangen werden: Von der Diffe-

renzierung (Divergenz) gegenüber der ursprünglichen Wortklasse und

der Annäherung an die prototypischen Merkmale der neuen Wortklas-

se.

In Anlehnung an Di Meola (2000) können in Bezug auf die Entstehung

homonymer Formen folgende Grammatikalisierungsprozesse bei der Dif-

ferenzierung gegenüber der Ursprungsstruktur angenommen werden:

1. Morphophonologische Differenzierung (formale Erosion):

Die morphophonologische Differenzierung ist dann erreicht, „wenn

durch Erosion die Ursprungsstruktur nicht oder kaum mehr erkenn-

bar ist“ (ebda. S. 133).

2. Semantische Differenzierung (Desemantisierung):

„Grammatikalisierung ist typischerweise mit einer Verblassung bzw.

Verallgemeinerung der lexikalischen Bedeutung verbunden“ (ebda.

S. 134). Dies kann beispielsweise der Übergang von einem Konkre-

tum zu einem Abstraktum sein oder von einem Inhaltswort zu ei-

nem Funktionswort.

3. Syntaktische Differenzierung:

„Die syntaktische Umgebung der betreffenden Form verändert sich

mit fortschreitender Grammatikalisierung“ (ebda. S. 136). Dies be-

trifft beispielsweise den Stellungs-/ Positionswechsel, den Rektions-

wechsel oder den Wechsel der syntaktischen Umgebung. Diese syn-

taktischen Veränderungen zeigen deutlich eine Entfernung vom Aus-

gangslexem an.

In jüngerer Zeit ist auch die Rolle des Kontextes für diese Grammatikali-

sierungsprozesse betont worden (Diewald (2002), Ferraresi (2004)). Dies-

bezüglich werden drei Phasen unterschieden:

1. In einer ersten Phase wird das Lexem in einem untypischen Kontext

benutzt, dadurch kann mittels einer konversationellen Implikatur ei-

ne neue Bedeutung entstehen.

2. Diese kritischen Kontexte, die durch semantische und strukturelle

Ambiguität gekennzeichnet sind, führen zu neuen Lexeminterpreta-

tionen.

3. In isolierenden Kontexten wird der Grammatikalisierungsprozess

konsolidiert und die neue Bedeutung trennt sich in der Weise, dass

die Kontexte in der Regel nur eine Lesart zulassen. Diese neue Be-

deutung wird dann Teil eines neuen semiotischen Zeichens.

221

Grammatikalisierung

Beispielhaft für Grammatikalisierungsprozesse im weiteren Sinn soll auf

die Homonymenbildung zu deutschen Verben eingegangen werden. Et-

wa ein Fünftel des deutschen Wortbestandes sind Verben (Flämig, 1991,

S. 362). Sie spielen eine besondere Rolle, weil sie im Zentrum der deut-

schen Sätze stehen und durch ihre Valenzeigenschaften maßgeblich die

Satzstruktur beeinﬂussen. Wenn sie in andere Wortklassen überwechseln,

verändern sie mehr (Präpositionen) oder weniger (Nomen) deutlich ihren

grammatischen Charakter. Diese Veränderungen bzw. Unterschiede sol-

len im Nachfolgenden an den deverbalen homonymen Präpositionen und

Partikeln aufgezeigt werden. Aus Platzgründen können die homonymen

deverbalen Nomen und Adjektive nicht berücksichtigt werden. Die wich-

tigsten grammatischen Eigenschaften der prototypischen Verben sind hier

zusammenfassend aufgeführt, um die Grammatikalisierungsprozesse ein-

schätzen zu können (genauer vgl. Kapitel 4.3)

Prototypische Verben:

• Sie verändern ihre Form im Satz in speziﬁscher Weise, sie werden

konjugiert.

• Sie verlangen Partner im Satz, weil sie Valenzträger sind.

• Sie regieren den Kasus und die Präpositionen ihrer Ergänzungen.

• Die konjugierten Verbformen fordern feste Plätze im Satz

(Zweit-, Erst- oder Endstellung).

Nachfolgend sollen deverbale Homonymengruppen dazu vergleichend

angeschaut werden.

8.2.1 Deverbale Präpositionen

Während in der Vergangenheit zu den Präpositionen oft gesagt wurde,

dass sie eine geschlossene Klasse darstellen, wird heute betont, dass in

jüngerer Zeit zahlreiche neue Präpositionen entstanden sind. Eine Quelle

für neue Präpositionen stellen auch die vorhandenen Verben dar. Die ty-

pischen deutschen Präpositionen (prototypischen Präpositionen) weisen

folgende grammatische Eigenschaften auf (ausführlicher Kapitel 4.10):

Prototypische Präpositionen

• Sie sind morphologisch unveränderlich bei der Verwendung im Satz.

• Sie haben konstante morphosyntaktische Charakteristika. Treten dies-

bezügliche Varianten auf, so sind sie semantisch relevant.

222

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

• Sie sind kasuszuweisend. „Das Idealpräpositionale regiert im Dt.

entweder den Akk. oder den Dat. [. . . ]. Das Idealpräpositionale re-

giert nur eine Größe und steht vor dieser“ (Lindqvist, 1994, S. 15).

Akkusativ- und Dativrektion realisieren den höchsten Präpositiona-

lisierungsgrad, gefolgt von der Genitivrektion; am geringsten prä-

positionalisiert sind Präpositionen mit Kongruenzkasus.

• Sie sind satzgliedunfähig und drücken meist eine Relation zwischen

zwei Nominalphrasen aus.

• Sie treten in Prästellung auf.

• Sie sind polysem.

• Sie werden klein und als ein Wort geschrieben.

Verben, genauer die Vollverben, unterscheiden sich fast vollständig von

den prototypischen Präpositionen. Sie sind veränderlich und satzgliedfä-

hig und gehören zur Gruppe der Inhaltswörter. Gemeinsam ist ihnen mit

den Präpositionen, dass sie über Rektion verfügen, über ihre Valenz den

Komplementen also einen Kasus zuweisen.

Sekundäre Präpositionen sind morphologisch transparent und haben ei-

ne speziﬁsche Semantik. Sie sind laut Diewald (1997, S. 65–73) weniger

grammatikalisiert als die primären. Diese Aussage muss in der Weise dif-

ferenziert werden, dass es bei den abgeleiteten Präpositionen Unterschie-

de in der Transparenz und Mehrdeutigkeit gibt. So wird beispielsweise

die deverbale Präposition während von den Sprachteilnehmer/innen weit

weniger auf das Basisverb (währen) bezogen als das bei eingeschlossen oder

entsprechend der Fall ist. Bei den deverbalen Präpositionen gibt es solche,

die im Formativ mit dem Verb bzw. seinen Flexionsformen übereinstim-

men, sowie solche, die mittels expliziter Wortbildung von Verben abge-

leitet wurden (z. B. einschließlich von einschließen). Uns interessiert hier die

erste Gruppe. Ihre Mitglieder stimmen in der Form mit dem Partizip Prä-

sens oder dem Partizip Perfekt überein. Di Meola (2000, S. 89–90) führt

folgende homonymen Verb-Präpositionen auf:

(1) a. Partizip-Präsens-Gruppe:

betreffend (←betreffen), entsprechend (←entsprechen),

während (←währen)

b. Partizip-Perfekt-Gruppe:

i. eingeschlossen (←einschließen),

ausgenommen (←ausnehmen)

ii. ungeachtet (←achten), unbeschadet (←schaden),

inbegriffen (←einbegreifen)

223

Grammatikalisierung

Aus dieser nicht vollständigen Gruppe sollen hier zwei näher betrachtet

werden. In den verschiedensten Korpora ist während am häuﬁgsten und

inbegriffen am wenigsten belegt.

Entsprechend den oben genannten Grammatikalisierungsprozessen (S. 221)

können folgende grammatischen Unterschiede zwischen homonymen Ver-

ben und deverbalen Präpositionen bei den beiden Beispielen während und

inbegriffen aufgezeigt werden:

• Morphosyntaktische Differenzierung

–Stellungswechsel:

Bei Präpositionen zeigt sich der stärkere Grad der Grammati-

kalisierung – der Präpositionalisierung, wie Lindqvist (1994)

sagt – am Übergang zur Prästellung. Das lateinische praeposi-

tio ist als ‚das Vorangestellte’ diesbezüglich auch gut motiviert.

Syntaktisch geringfügig grammatikalisierte Präpositionen blei-

ben auf die Poststellung beschränkt. „Je höher der Anteil der

Prästellungsbelege, desto stärker [ist] der Grammatikalisierungs-

grad“ (Di Meola, 2000, S. 137).

Während tritt nur in Prästellung (hoher Grammatikalisierungs-

grad) auf (2a.), inbegriffen vorzugsweise in Poststellung (2b.).

In Prästellung kommt es vor allem bei Werbungen von Reise-

veranstaltern vor (2c.). Die Prästellungsbeispiele sind aber nur

wenige:

(2) a. Während der Reise darf nicht geraucht werden.

b. Krebsrisiko inbegriffen

(www.zeit.de/online/2006/14/gentherapie;

16.5.2006)

USB-Sticks: Datenverlust inbegriffen

(www.doppelklicker.de; 16.5.2006)

Im Preis inbegriffen

c. Inbegriffen auf Ecuador-Reisen

(intertreck.com/ecuador-info.html; 2.7.2006)

–Rektionswechsel:

Der Grammatikalisierungsgrad liegt beim Rektionswechsel am

höchsten, wenn der Übergang zur Dativrektion vollzogen wird.

Während regiert neben dem ursprünglichen Genitiv auch den

Dativ, Letzterer tritt allerdings relativ selten auf (mittlerer Gram-

matikalisierungsgrad). Inbegriffen tritt vorzugsweise mit dem

224

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

Akkusativ auf und hat damit die Verbrektion weitgehend bei-

behalten. Nicht prototypisch für eine Präposition ist, dass inbe-

griffen sich mit Präpositionalphrasen verbindet (wie in im Preis

inbegriffen). Vgl. in (3) zwei aktuelle Verwendungsbeispiele des

veralteten Verbs einbegreifen:

(3) a. Und wenn wir unverdrossen und gegen alle Ver-

nunft die Ewigkeit im Begriff „Glück“ einbegreifen,

...

(http://home.snafu.de/klinger/glueck/glueck.htm;

16.5.2006)

b. Diese Behandlung kann Bedingungen, Sicherheiten

und Förmlichkeiten einbegreifen, . . .

(http://conventions.coe.int; 16.5.2006)

Bei der Festlegung des Grammatikalisierungsgrades ist auch

zu beobachten, ob der Kasus mit der ursprünglichen Struktur

konform ist. Wenn er diese Strukturkonformität verliert, ist der

Grammatikalisierungsgrad höher, denn „der Erhalt der verba-

len Rektion eines Dativs oder Akkusativs oder auch eine starke

Schwankung in Kasusrektion und Position [ist] noch ein Indiz

für den Status der Elemente zwischen den Wortklassen“ (Zifo-

nun u. a.,1997, S. 2075). Die Mechanismen, diezu Kasuswechsel

führen, sind vor allem Prozesse der Analogisierung zu anderen

Präpositionen (Angleichung an die prototypischen Präpositio-

nen). Dies nimmt Di Meola (2000) auch für während an (nach

dem Vorbild des temporalen bei). Bei Di Meola (2000) und Lind-

qvist (1994) spielt in Bezug auf die Grammatikalisierung über-

raschenderweise keine Rolle, ob die Präpositionen syntaktisch

regiert werden (z. B. in vom Verb subkategorisierten Präpositio-

nalobjekten) oder nicht. Syntaktisch regierte Präpositionen sind

stärker grammatikalisiert, weil sie stark desemantisiert sind (sie

„sind mehr oder weniger bedeutungsentleert“ (Flämig, 1991,

S. 539)), und „die syntaktische Funktion als Fügewort“ über-

wiegt (a.a.O., S. 541):

(4) a. Die Läuferin springt über die Hürden.

b. Sie ärgert sich über Undankbarkeit.

Diese (lexikalisierten) Präpositionen „haben schon sehr viel von

ihrer Autonomie als selbstständige Zeichen verloren und kon-

kurrieren formal mit den Kasusﬂexiven“ (Diewald, 1997, S. 67).

225

Grammatikalisierung

Dies zeigt sich auch darin, dass die Präpositionen nicht aus-

tauschbar und oftmals durch ein Verb ohne Präposition ersetz-

bar sind (wie im Beispiel (5)):

(5) a. * Er ärgerte sich mit/in/. . . Geschenk.

b. Ihn ärgerte das Geschenk.

Syntaktisch nicht regierte Präpositionen sind oft austauschbar

und verfügen über eine deutliche Semantik:

(6) Während/inmitten/. . . des Vortrags weinte er.

Die deverbalen Präpositionen sind syntaktisch nicht regiert.

–Wechsel der syntaktischen Umgebung:

„Die syntaktische Differenzierung ist maximal, wenn von der

betreffenden Präposition keine NP, sondern eine andere syn-

taktische Struktur abhängt“ (Di Meola, 2000, S. 139). Die Prä-

positionen sind dann auf dem Weg in eine neue syntaktische

Klasse, wie das bei „zu + Inﬁnitiv“ der Fall ist. Diese syntakti-

sche Differenzierung wird auch angenommen, wenn an Stelle

der prototypischen Präpositionsstruktur „P + NP“ (wegen Josef)

die Struktur „P + AdvP“ (wegen gestern) tritt. Dies kommt bei

den betrachteten deverbalen Präpositionen nicht vor.

• Semantische Differenzierung (Bedeutungsverblassung):

Präpositionen werden häuﬁg, wie schon erwähnt, zu den Synseman-

tika gerechnet, während Verben Autosemantika sind. Dies bedeutet,

dass die einen ohne selbstständige und die anderen mit selbstständi-

ger lexikalischer Bedeutung versehen sind. Wenn die Grammatikali-

sierung völlig vollzogen ist, muss der Wechsel von den Auto- zu den

Synsemantika erfolgt sein. Es ist schon darauf verwiesen worden,

dass diese strikte Gegenüberstellung für Präpositionen nicht ange-

messen ist. Lindqvist (1994, S. 196) macht diesen Wechsel an „Verän-

derungen der semantischen Vielwertigkeit“ fest. Dies bedeutet bei

ihm, dass Idealpräpositionale semantisch vieldeutig sind, für eine

Vielzahl von Größen stehen können und ihre Referenz über den Be-

zugsbereich ihrer ursprünglichen Basis hinaus erweitern.

Während drückt zwar immer eine temporale Relation aus, hat sich

aber in der Weise differenziert, dass zum einen Zeitgleichheit (7a.)

und zum anderen eine Zeitdauer (7b.) signalisiert wird.

226

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

(7) a. Während der Semesterferien fuhr er nach Paris.

b. Während des Seminars darf nicht gegessen werden.

Inbegriffen dagegen hat eine sehr enge Bedeutung, es markiert eine

modale, partitive Relation.

„Präpositionen stellen nach den lokalistischen Theorien typischer-

weise einen räumlichen Bezug zwischen zwei Entitäten her“ (Di

Meola, 2000, S.40). Auch Verben können etwas zur räumlichen Kon-

ﬁguration beitragen:

(8) a. Die Katze liegt auf/unter dem Sofa.

b. Effenberg trifft das Tor.

Präpositionen sind oft eingefrorene („tote“) Metaphern und haben

u. a. auch auf dem Weg der Metaphorisierung ihre semantische Brei-

te erhalten. „Bei vielen Präpositionen führt die semantische Verände-

rung von einer konkreten lokalen Bedeutung zur Entstehung tem-

poraler und modaler Nebenbedeutungen. Dies trifft vor allem auf

Präpositionen hohen P-Grades zu, die ihrem Ursprung nach Ortsad-

verbien sind, wie z. B. an“ (Lindqvist, 1994, S. 203).1

Bei den homonymen deverbalen Präpositionen hat beispielsweise

bei betreffend eine Metaphorisierung stattgefunden. Die Wurzel von

betreffend,treffen, hat eine lokale Bedeutung, sie bezeichnet eine ziel-

orientierte Handlung:

(9) Sie werden sich in Hamburg treffen. Das, was die Reise be-

trifft, haben sie schon vereinbart.

Das präﬁgierte betreffen, von dem die Präposition abgeleitet ist, hat

dagegen den konkreten lokalen Charakter verloren und bezeichnet

einen allgemeineren Bezug bzw. ein Ziel:

(10) a. Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haf-

tung.

b. Briefe, die neueste Literatur betreffend.

Verwiesen werden soll noch darauf, dass die Entstehung von ab-

trennbaren Verbpräﬁxen bei den Partikelverben häuﬁg auf der Le-

xikalisierung ehemaliger Präpositionen beruht, die dabei eine deut-

liche Bedeutungsspezialisierung erfahren (Beispiele (11) zitiert nach

Zifonun u. a. (1997, S. 2088)):

1P-Grad ist bei Lindqvist die Abkürzung für Präpositionalitätsgrad.

227

Grammatikalisierung

(11) a. dass die Decke über die Bettkante hängt.

b. dass die Decke überhängt.

8.2.2 Deverbale Partikeln und Satzwörter

Bei den Partikeln – hier im engeren Sinne (wie in 4.3.2) als eigene Wortklas-

se, die nicht die Adverbien und Fügewörter einschließt, verstanden – und

den „Satzwörtern“, die sich auf den ganzen Satz beziehen, sind homony-

me deverbale Bildungen relativ selten. Sie treten aber in allen Partikeln-

subklassen auf. Beispielhaft sollen einige wenige betrachtet werden. Da-

bei soll aufgezeigt werden, welche Verbeigenschaften verloren gegangen

sind bzw. in welchem Grade sich die Grammatikalisierung vollzogen hat.

Gefragt werden soll, ob die Feststellung von Diewald (1997, S. 73) zu den

Modalpartikeln generell auf die Partikeln und Satzadverbien zutrifft:

[. . . ] daß die Modalpartikeln im heutigen Deutsch zumindest

im Kernbereich in einem weitgehend grammatikalisierten Pa-

radigma zueinander stehen und daß die Auswahl der Lexe-

me, die im Laufe der Geschichte in dieses Paradigma integriert

wurden, von der Funktion der neuen grammatischen Katego-

rie gesteuert ist.

Interessant ist auch die Frage, ob die homonymen freien Partikeln auch in

Partikelverbkonstruktionen auftreten und wie es sich mit der Homonymie

bei den Partikeln untereinander verhält. Die beiden letzteren Punkte kön-

nen hier aber leider nicht besprochen werden. Gemeinsame Eigenschaften

von Partikeln und Satzwörtern sind:

• Sie sind morphologisch nicht ﬂektierbar.

• Sie haben keinen Satzgliedwert.

• Sie üben speziﬁsche Funktionen aus (Graduierung, Modiﬁzierung

und Abtönung von Sätzen und Satzteilen).

Je nachdem, ob sie Sätze modiﬁzieren (wie die Gesprächswörter („Reakti-

ve“) und Satzadverbien als Beispiele für Satzwörter) oder Satzteile gradu-

ieren bzw. modiﬁzieren (wie die Grad- und Abtönungspartikeln), treten

syntaktische Besonderheiten wie die Erststellenfähigkeit oder Erfragbar-

keit auf (vgl. die Übersicht 8.2 auf der nächsten Seite).

228

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

GESPR ÄCHSW. SATZADVERBIEN GRADPART IKEL ABTÖNUNGSP.

Satzäquivalente Sätze

modiﬁzierend

oder bewertend

Satzteile

graduierend,

intensivierend

oder

identiﬁzierend

Einstellungen

ausdrückend

erststellenfähig erststellenfähig nicht

erststellenfähig

nicht

erststellenfähig

auf Entschei-

dungsfragen

antwortend

auf Entschei-

dungsfragen

antwortend

nicht erfragbar nicht erfragbar

Abbildung 8.2: Syntaktische Besonderheiten der Partikelnklassen und

Satzwörter

Das Auftreten homonymer deverbaler Partikeln lässt sich wie folgt cha-

rakterisieren:

• Gesprächspartikeln

Bei den Gesprächswörtern ﬁnden wir mit bitte und danke schon län-

ger in der Sprache beﬁndliche. Es kommen aber auch neue hinzu

(husch husch). Bitte und danke werden zum einen als sogenannte „re-

aktive Partikel“ (Engel, 1994, S.78), hier „Reaktive“, zum Ausdruck

von Dank bzw. einer Bitte benutzt. Sie sind dann satzwertig, d. h.

Satzäquivalente (danke = ‘Ich danke dir’; bitte = ‘Ich bitte dich’):

(12) a. Danke für deine schnelle Antwort.

b. Bitte verzeih mir.

Zum anderen werden sie aber auch als höﬂiche Antwortpartikel

(13) verwendet sowie als Abtönungspartikel (vgl. dazu die Beispiele

(16a.) und (16b.) weiter unten):

(13) Möchten Sie noch etwas Kaffee? Bitte (= ja) / danke (= nein).

• Gradpartikeln

Bei den Gradpartikeln treten annähernd (Partizip zu annähern) und

ausgerechnet (Partizip zu ausrechnen) homonym auf:

(14) a. Annähernd zwei Jahre war er in London. (annähernd als

einschränkende Gradpartikel)

b. [...], sich annähernd an das Land seiner erinnernden Sehn-

sucht, [...](www.hinstorff.de; 25.6.2006) (annähernd als

Verb)

229

Grammatikalisierung

c. Ausgerechnet Josef hatte ihr Vorhaltungen gemacht. (aus-

gerechnet als exklusivierende und restriktivierende Grad-

partikel)

d. Vorher hatte er sich die Reisekosten ausgerechnet. (ausge-

rechnet als Verb)

Ausgesprochen (Partizip zu aussprechen) ist eine homonyme deverbale

Steigerungspartikel:

(15) a. Dort war er ausgesprochen ﬂeißig. (ausgesprochen als inten-

sivierende Partikel)

b. Ausgesprochen wurde das Lob aber nie. (ausgesprochen als

Verb)

• Abtönungspartikeln

Bitte kommt auch als deverbale Abtönungspartikel vor:

(16) a. Wo bitte geht’s zum Bahnhof? (Unterstreichung einer Auf-

forderung)

b. Wie bitte! (Erstaunen wird artikuliert)

Halt tritt ebenfalls sowohl als Imperativform des Verbs halten als

auch als Abtönungspartikel auf. Die schwierige Aufhellung der his-

torischen Geschichte der Partikel halt (siehe Autenrieth (2002) und

Hentschel (1986)) zeigt noch einmal, dass strikt zwischen dem syn-

chronen und dem diachronen Aspekt der Homonymie unterschie-

den werden muss. Wahrscheinlich ist bei halt der Partikelgebrauch

älter als die Verbverwendung. Deshalb kann es wahrscheinlich auch

nicht als deverbale Partikel bezeichnet werden.

(17) a. Der ist halt so. (halt als Unabänderlichkeitspartikel)

b. Halt mal die Tasche. (halt als Verbform)

• Satzadverbien

Bei den Satzadverbien soll das homonyme bestimmt angeführt wer-

den (homonym zum Partizip von bestimmen):

(18) a. Er war bestimmt nicht der Mörder. (bestimmt als Gewiss-

heitsindikator)

b. Der Zug hat bestimmt wieder Verspätung. (bestimmt als

Hypothesenindikator)

c. Sie wurde zur Klausuraufsicht bestimmt. (bestimmt als Verb)

230

Grammatikalisierung im weiteren Sinn

Zur syntaktischen und semantischen Integration in die Subklassen:

• Das Beispiel bitte als Gesprächswort:

Bitte hat sich syntaktisch in die Klasse der Reaktive integriert, wie

die Tests unter (19a.) bis (19b.) zeigen.

(19) a. Bitte verzeih mir. →erststellenfähig

b. Verzeihst du mir? Bitte.→bedeutet hier ‘ja’ →erfragbar

Semantisch hat bitte als Gesprächswort in (19a.) noch weitgehend die

Verbbedeutung beibehalten.

• Das Beispiel ausgerechnet als Gradpartikel:

Ausgerechnet hat sich weitgehend in die Gradpartikelklasse einge-

ordnet. Der Umstell- und Fragetest macht aber deutlich, dass eine

Formeinheit2noch nicht gegeben ist, weil sich dann die ursprüngli-

che, verbale Lesart einstellt.

(20) a. Ausgerechnet Josef hatte sie angelogen. →Josef exklusi-

vierend.

b. * Ausgerechnet hatte sie Josef angelogen. →nicht vorfeld-

fähig (Der Satz kann aber eine verbale Lesart von ausge-

rechnet bekommen.)

c. Wie hat sie Josef angelogen? * Ausgerechnet.→als Partikel

nicht erfragbar

• Das Beispiel bitte als Abtönungspartikel:

Bitte ist in die Abtönungspartikelklasse weitgehend integriert, kann

jedoch (wenn auch nicht alleine in der Partikelbedeutung) im Vor-

feld auftreten.

(21) a. Ich komme nicht mit. Wie bitte soll ich das verstehen! →

Erstaunen über das Nichtmitkommen wird ausgedrückt.

b. * Bitte soll ich das wie verstehen. →nicht allein erststel-

lenfähig.

c. Wie soll ich das verstehen? * Bitte.

2Nach Di Meola (2000, S. 146) ist für prototypische deutsche Präpositionen charakte-

ristisch, dass sie kurz und nicht mehr transparent (= Opazität) sind. „Der Form wird

ein Inhalt als ganzes zugeordnet: Die Präposition bildet eine Einheit, die nicht mehr in

einzelne Wörter bzw. Wortbildungssegmente segmentiert oder auf andere Wörter der

Sprache zurückgeführt werden kann.“

231

Grammatikalisierung

• Das Beispiel bestimmt als Satzadverb:

Bestimmt hat sich völlig in die Satzadverbklasse eingefügt.

(22) a. Bestimmt war er der Mörder. →erststellenfähig

b. War er der Mörder? Bestimmt.→erfragbar →Satzpropo-

sition modiﬁzierend.

Die Beispiele zeigen, dass die Integration in die Subklassen der Par-

tikeln und Satzwörter unterschiedlich weit gediehen ist. Da, wo es

homonyme Verbformen gibt, die relativ häuﬁg sind bzw. zentral im

Verbwortschatz, wie im Falle von bitte und danke, ist die Grammati-

kalisierung als Reaktive weniger stark.

Christian Lehmann: Theory and method in grammaticalization. In:

Zeitschrift für germanistische Linguistik 32.2, 2004, S. 152–187

232

A Anhang

A.1 Lösungen der Übungsaufgaben

Lösungen zu Kapitel 2

Aufgabe 1 auf Seite 29

Himbeere: ahd. hintberi 10. Jh., ‚Beere der Hinde’ (Hinde = ‚Hirschkuh’ (Pfei-

fer, 1989, S. 688))

Brombeere: adh. bramberi 10. Jh., = ‚Beere am bramo’ (bramo = ‚Dornstrauch’

(Pfeifer, 1989, S. 217))

Heidelbeere: adh. heid(i)beri 10. Jh., ‚die auf der Heide, im Kiefernwald

wachsende Beere’ (Pfeifer, 1989, S. 665)

Aufgabe 2 auf Seite 38

Es gibt keinen Anlass, Rolf Hochhut einen Holocaust-Leugner zu nennen

– Es: [BM Es]

– gibt: [BM/Flexionsstammg[modiﬁkatorisches Flexivi]b][additivesFlexivt]

– keinen: [BM/Flexionsstammkein][additivesFlexiven]

– Anlass:[Flexionsstamm [ [W B M/Pr¨af An] [BM/Wortbildungsstammlass]]] [inhaltl.Fl Ø]

– Rolf: [Fle xionsstamm[BM Rolf]][inhaltliches Flexiv Ø]

– Hochhut: [Flexionsstamm[[BMHoch][BM/Wortbildungsstammhut]]][inhaltlichesFlexiv Ø]

– einen: [Flexionsstamm [selbstst¨andigesFlexivein]][additivesFlexiven]

– Holocaust-Leugner:[Fl exionsstamm[[BM Holocaust][BM/Wortbildungsstammleugn]

[WBM/Suff er]]]Ø]

– zu: [BM zu]

– nennen: [BM/Flexionsstammnenn][additivesFlexiven]

233

Anhang

Lösungen zu Kapitel 3

Aufgabe 1 auf Seite 52

Subklassen:

Anapher: z. B. er, sie, es <themafortführend>

Indeﬁnitum: z. B. jemand, irgendwer <typisierender Person-/Objektbezug>

Persondeixis: z. B. ich, ihr, Sie <Zeigen auf Sprecher/Hörer>

Objektdeixis: z. B. diesen, den keiner kennt <Zeigen auf Objekte/Personen

im Raum>

Possessivum: z. B. meiner, deiner <Gegenstandsrelativierung>

Quantiﬁkatum: z. B. nichts, keiner <Quantiﬁzierung über Gegenstandsbe-

reich>

Relativum: z. B. das Haus, dessen Besitzer <Einbindung von Propositionen

in Charakteristik>, Relativpronomen

W-Objektdeixis: z. B. wer, wen <Umriss gesuchter Größe im Wissen> →

dienen der Bildung von W-Phrasen, von Fragen

Kriterien:

Morphologisch Unterschiedliches wird unter funktionalem Gesichtspunkt

zum Teil in einer Subklasse vereint, beispielsweise das nicht ﬂektierbare

Lexem nichts mit dem ﬂektierbaren keiner. Auch wechseln bei der Funk-

tionsbestimmung die Ebenen, beispielsweise wird bei der Anapher die

Textebene herangezogen, bei der W-Objektdeixis die Phrasenebene. Bei ei-

nigen Subklassen wird nach pragmatischen, bei anderen nach lexikalisch-

semantischen und wieder anderen nach logisch-strukturellen Funktionen

gefragt.

Aufgabe 2 auf Seite 52

Verb: [ﬂektiert], [konjugiert]

Adverb: [nicht ﬂektiert]

Subklassen des traditionellen Adverbs können mit syntaktischen und lo-

gisch-semantischen Kriterien gebildet werden:

Adverb: [allein satzgliedfähig] Heute gehe ich zum Sport.

Partikel: [nicht allein satzgliedfähig], [nur modiﬁzierende Funktion]

Nur heute gehe ich in den Garten.

Satzadverb: [allein vorfeldfähig], [satzwertig (Gesamtsatz modiﬁzierend)]

Möglicherweise gehe ich morgen ins Theater.

234

Lösungen der Übungsaufgaben

Aufgabe 3 auf Seite 54

abgebrochene Partie und spannende Partie:

attributive Verwendung, dekliniert

wurde analysiert,brach . . . ab und war geworden:

Prädikatsteil, Konjugationsform

Aufgabe 4 auf Seite 56

Numerale, Adverbien und Interjektionen werden nach semantischen Kri-

terien zusammengefasst, obwohl sie morphologisch bzw. syntaktisch ver-

schiedenen Subklassen angehören.

Aufgabe 5 auf Seite 57

Adverbien: [unﬂektierbar], [satzgliedfähig],

„Umstandswörter“

Partikeln: scheint „Abfalleimer“ zu sein. Die

Klasse Onomatopoetikum vereint

Vertreter der verschiedensten

grammatischen Wortklassen.

Präpositionen: „Bindeglied zwischen Verb und

Objekt und wird vom Verb

bestimmt“ (S. 607); regieren den

Kasus

Junktionen: Konjunktionen und Subjunktionen:

Füge- oder Bindewörter, regieren

keinen Kasus, sie verbinden Sätze,

Satzglieder und Gliedteile

Aufgabe 6 auf Seite 57

Nette Adjektiv Botschaften Substantiv

Im Präposition Maileingang Substantiv sind Verb wir Pronomen Reklamebot-

schaften Substantiv gewohnt Verb. Auch Partikel ungewollt Adjektiv aufpop-

pende Adjektiv Webseiten Substantiv regen Verb uns Pronomen längst Ad-

verb nicht Partikel mehr Partikel auf unfester Verbbestandteil. Doch Junkti-

on nun Adverb kommt Verb Werbung Substantiv ganz Partikel ohne Präpo-

sition Surfen Substantiv auf Präposition den Artikel Schirm Substantiv; die

Artikel Rechner Substantiv müssen Verb nur Partikel am Präposition Inter-

net Substantiv hängen Verb. Die Artikel Botschaften Substantiv sehen Verb

aus unfester Verbbestandteil wie Junktion Meldungen Substantiv des Arti-

kel Windows-Betriebssystems Substantiv. Für Präposition umgerechnet Ad-

jektiv 700 Adjektiv Euro Substantiv gab Verb es Pronomen auf Präposition

235

Anhang

(www.directadvertiser.com)eine Artikel Software Substantiv, die Pronomen ei-

ne Artikel Messaging-Funktion Substantiv ausnutzt Verb, mit Präposition

der Pronomen eigentlich Partikel nur Partikel Systemverwalter Substantiv die

Artikel Nutzer Substantiv vor Präposition aktuellen Adjektiv Gefahren Sub-

stantiv warnen Verb sollen Verb.

Aufgabe 7 auf Seite 65

das rote Auto: [+V+N+A−Adv]

[+V] Prädikatsausdruck mit referentieller Argumentstelle: →das Auto ist

rot.

[+A] attributiv, ?komparierbar

[+N]: dekliniert

das verschenkte Buch: [+V−N+A−Adv]

[+V] Prädikatsausdruck mit referentieller Argumentstelle

[+A] attributiv, →+Adj-Flexion

[−N] ? nach Zimmermann (2000) haben Partizipien nur +N, wenn sie im

Lexikon fest als Adjektive verzeichnet sind (S. 249)

Aufgabe 8 auf Seite 65

arbeitslos [+N+V+A−Adv]

im [−N−V]

Ausland [+N−V]

wohnend [+V−N+A−Adv]

Aufgabe 9 auf Seite 73

Syntaktischer Grundansatz: „Eine lexikalische Kategorie ist eine Menge

von Lexemen, die sich syntaktisch analog verhalten“.

• kopfbildende lexikalische Kategorien: V, N, A, P, Ä

• kaum kopfbildende lexikalische Kategorien: D, ADV, PTL, KON,

SUB, SZW

Verb: V: Konjugiert; lokal deﬁniert durch Verbalmorpheme; eindeutig mar-

kiert durch -t-Inﬁx und Ablaut bei Präteritumbildung; nehmen wenigs-

tens ein Nomen im Nominativ als Valenzpartner.

Charakterisierung der anderen Wortklassen: vergleiche Heringer (1966)

Seiten 58–61.

Fazit: Morphologische und syntaktische Kriterien werden angewendet.

236

Lösungen der Übungsaufgaben

Aufgabe 10 auf Seite 73

wer Ä

das D

Laub N

fürchtet V

bleibe V

aus P

dem D

Walde N

Lösungen zu Kapitel 4

Aufgabe 1 auf Seite 101

ziehen (in eine Wohnung): Tätigkeitsverb/Accomplishmentverb; ﬁnites Verb

(stark konjugiert) in phrasalem Verbkomplex (Phraseologismus)

gibt (Regeln): Zustandsverb (stark konjugiert); ﬁnites Verb

bereiten (Spaß): Vorgangsverb/Prozessverb; ﬁnites Verb (schwach konju-

giert) in phrasalem Verbkomplex (Phraseologismus)

müssen: Vorgangsverb/Prozessverb; ﬁnites Verb (unregelmäßig konjugiert)

bleiben: Zustandsverb; ﬁnites Verb (stark konjugiert)

nehmen (in Anspruch): Vorgangsverb / Prozessverb; ﬁnites Verb (stark kon-

jugiert) in phrasalem Verbkomplex (FVG)

ist (Schluss): Vorgangsverb/Achievementverb; ﬁnites Verb (unregelmäßig

konjugiert) in phrasalem Verbkomplex (Kopulativverbkonstruktion)

fangen . . . an: Vorgangsverb/Achievementverb; ﬁnites Verb (stark konju-

giertes unfestes Verb: Partikelverb)

(zu) räumen: Tätigkeitsverb/Accomplishmentverb; inﬁnites Verb (schwach

konjugiert) in phrasalem Verbkomplex (zu+Inﬁnitivkonstruktion)

Aufgabe 2 auf Seite 114

werden genutzt: [3.P. Pl.; Präsens: ’gegenwärtig’; Indikativ: ’wirklich’; Vor-

gangspassiv]

zu lesen: –

237

Anhang

braucht: [3.P. Sgl.; Präsens: ’allgemeingültig’; Indikativ: ’optativ’; Aktiv]

gefroren ist: [3.P. Sgl.; Präsens: ’gegenwärtig’; Indikativ: ’wirklich’; Zustands-

passiv]

austritt: [3.P. Sgl.; Präsens: ’gegenwärtig’; Indikativ: ’wirklich’; Aktiv]

Aufgabe 3 auf Seite 118

bröckeln: Sufﬁgierung

abbröckeln: Partikelverbbildung

zerbröckeln: Präﬁgierung

Aufgabe 4 auf Seite 128

Krieg: [maskulin, nominativ, singular]; Abstraktum, Handlungs- bzw. Zu-

standsbezeichnung.

Angola: [–, dativ, singular]; Konkretum, Proprium.

Generationen: [feminin, dativ, plural]; Abstraktum, Beziehungsbezeichnung.

Kindern: [neutrum, dativ, plural]; Konkretum, Appellativum.

Chance: [feminin, akkusativ, singular]; Abstraktum, Vorgangsbezeichnung.

Bildung: [feminin, akkusativ, singular]; Abstraktum, Eigenschafts- bzw.

Handlungsbezeichnung.

Lesen und Schreiben: [neutrum, dativ, singular]; Abstrakta, Handlungsbe-

zeichnungen.

Umgang: [maskulin, akkusativ, singular]; Abstraktum; Handlungsbezeich-

nung.

Waffen: [feminin, dativ, plural]; Konkretum, Appellativum.

Aufgabe 5 auf Seite 135

Tschechoslowakei: Kopulativkompositum

Kartenhaus: Determinativkompositum i.e.S.

Schadenfreude: Rektionskompositum

Aufgabe 6 auf Seite 151

am helllichten Tage: schwach dekliniert; attributiv; ein Aktant nötig; Kopu-

lativkompositum (verdeutlichend).

geheimnisvoll: nicht ﬂektiert; adverbial; ein Aktant nötig; Sufﬁgierung.

hinter jedes neu entfaltete Blatt: beide schwach dekliniert; beide attribu-

tiv; je ein Aktant nötig (bei entfaltete ein zweiter angelegt (’Verursacher’);

entfaltete: kombinatorische Derivation.

238

Lösungen der Übungsaufgaben

eine grün-goldene Aura: schwach dekliniert; attributiv; ein Aktant nötig;

Kopulativkompositum.

der vielen Blätterschatten: schwach dekliniert; attributiv; ein Aktant nö-

tig.

am sonnigen Boden: schwach dekliniert; attributiv; ein Aktant nötig; Sufﬁ-

gierung.

durch kleine Windstöße: stark dekliniert; ein Aktant nötig.

lebhaft gemacht: nicht ﬂektiert; adverbial; ein Aktant nötig; Sufﬁgierung.

Aufgabe 7 auf Seite 157

• Ich brauche das Geld möglichst bald. Wann bekomme ich es? = Prowort

für Substantiv im Akkusativ

• Meine Mutter ist Lehrerin. Ich werde es auch. = Prowort für Prädikativ

• Sie kamen schon mit dem Frühzug an. Es hat uns sehr gefreut. = Prowort

für einen ganzen Satz

• Es hat sich gestern ein schwerer Verkehrsunfall ereignet. = Platzhalter

um Verbzweitstellung zu sichern.

• Es freut mich besonders, dass ich sie getroffen habe. = als Korrelat weist

es auf den folgenden Subjektsatz hin.

• Ich ﬁnde es schade, dass wir den Berg nicht bestiegen haben. = Korrelat

für Objektsatz

• Mich hält es hier nicht länger. = formales erstarrtes Subjekt

Aufgabe 8 auf Seite 167

•Noch geht es nicht ohne die Spritze. →Satzadverb

• Alle Vögel sind schon da. →Adverb

• Werden Maschinen schon in hundert Jahren den Menschen ersetzen?

→Gradpartikel

Aufgabe 9 auf Seite 168

1. Wie teuer ist das? →Frageadverb

2. Er schnitt die Haare so, wie er es immer gemacht hatte. →Subjunktor

3. Wie dem auch sei, wenn es so wäre, wäre es gut. →Subjunktor

4. Es ist mir vorgekommen, wie ein reinigendes Gewitter. →Vergleichs-

partikel

5. Er genießt eine ebenso verdiente wie umfangreiche Wertschätzung.

239

Anhang

→Konjunktor

6. Als der Rektor den Saal verließ, gingen auch die anderen. →Sub-

junktor

7. Die Zusammensetzung war insofern ideal, als niemand einen Vorteil

hatte. →Subjunktor

8. Er war sowohl Dichter als auch Komponist. →Vergleichspartikel

9. Ich schätze ihn aber nicht als Dichter. →Vergleichspartikel

Aufgabe 10 auf Seite 169

ungemein: Satzadverb

kaum: Negationspartikel

erst: Adverb (temporal)

dann: Adverb (temporal)

nur: Gradpartikel

noch: Abtönungspartikel

doch: Adverb (adversativ)

wieder: Adverb (temporal)

treulich: Adverb (modal)

kaum: Negationspartikel

Aufgabe 11 auf Seite 172

•Natürliche Hausmittel, Haushaltstipps, Gartentipps, Tipps für Gesund-

heit und Kosmetik aus Omas Erfahrungsschatz. →Adjektiv

•Natürlich von hier. →Satzadverb

• Sie brauchen für das Anlegen eines Miniteichs spezielle nährstoffarme

Teicherde, einige große Steine, Kies, Pﬂanzkörbe, Pﬂanzvlies und natürlich

Pﬂanzen. →Abtönungspartikel

• Schönheits-OP – Alles ganz natürlich?→Adverb

Aufgabe 12 auf Seite 182

Mehrfach auftretende Lexeme werden nur einmal bestimmt.

und: Konjunktor

um: Subjunktor

von: Präposition

240

Lösungen der Übungsaufgaben

vom: Präposition

ins: Präposition

über: Präposition

in: Präposition

je . . . desto: Subjunktor

an: Präposition

Aufgabe 13 auf Seite 182

• der Computer auf dem Schreibtisch: Präposition (lokale Verbindung)

• der Computer und der Schreibtisch: Konjunktor (koordinierende Verbin-

dung)

•Trotz des schönen Wetters wurden wichtige Aufgaben erledigt.: Präpo-

sition (konzessive Verbindung)

• Es war schönes Wetter, trotzdem wurden wichtige Aufgaben erledigt.:

Konjunktionaladverb (koordinierend)

• . . .

Lösungen zu Kapitel 5

Aufgabe 1 auf Seite 195

Es war fünf Uhr früh. →Zustand

Es regnete. →Zustand

Erich von Lhomond, der vor Saragossa verwundet →Intergressiv

und dann auf einem italienischen Lazarettschiff behandelt worden war, →Wech-

sel

wartete am Bahnhofsbüfett von Pisa auf den Zug nach Deutschland. →Inter-

gressiv

Trotz seiner vierzig Jahre war er von einer entschiedenen, in ihrer harten Jugend-

lichkeit gleichsam versteinerten Schönheit. →Zustand

241

Anhang

Aufgabe 2 auf Seite 199

Zustand Prozess Intergressiv Wechsel

offen sein öffnen eine Woche geöffnet eröffnen

blühen eine Nacht geblüht aufblühen

hingefallen sein fallen auffallen im bunten Kleid fällen, zerfallen

schlafen beschlafen fünf Minuten schlafen einschlafen

reif sein reifen drei Wochen lang ausreifen reif werden

lachen auﬂachen sich lächerlich machen

Lösungen zu Kapitel 6

Aufgabe 1 auf Seite 203

1.1)

Hauptmahlzeit, Hauptmangel, Hauptmann, Hauptmieter, Hauptstadt, . . .

Spielzeug, Putzzeug, Schuhputzzeug, Waschzeug, . . .

1.2)

Haupt-

– ’größere ’: Hauptmahlzeit, Hauptstadt, . . .

– ’wichtig(ste)’: Hauptmangel, Hauptmann, Hauptmieter, .. .

-zeug: ’Gesamtheit’

Sie haben haben keine individuelle Benennungsfunktion; sie modiﬁzieren

die Bedeutungen der Wortbildungsstämme, an die sie treten; sie sind rei-

henbildend.

Aufgabe 2 auf Seite 211

Und liegt der Hase im Pfeffer: [. . . ] = Phraseologisierung

Pfeffer und Salz sind die gebräuchlichsten Gewürze, die . . . = Inkorpora-

tion

Die Dreckwäsche einfach auf den Boden pfeffern! = Wortbildung

Erst kurz vor Garende salzen und pfeffern. = Wortbildung und Inkorpo-

ration

242

Glossar

A.2 Glossar

Ablaut ist ein regelhafter Wechsel eines Vokals in etymologisch zusam-

mengehörigen Wörtern und Flexionsformen.

Adjunkt (auch Circumstant oder freie Angabe genannt) ist eine morpho-

syntaktische Einheit, die nicht konstitutiv für die Bedeutungsstruktur ei-

ner lexikalischen Einheit und einen syntaktisch korrekten Satz ist.

Afﬁx ist der Oberbegriff für alle gebundenen Morpheme (Flexions- und

Wortbildungsmorpheme).

Agglutination ist von lateinisch agglutinare (‚anleimen’) abgeleitet und

bedeutet in der morphologischen Sprachenklassiﬁkation, dass gramma-

tische Relationen durch die Aneinanderreihung (Agglutination) eindeutig

bestimmter Afﬁxe gekennzeichnet werden.

Aktant (auch Ergänzung, Mitspieler oder Komplement genannt) ist eine

morphosyntaktische Einheit, die eine Leerstelle einer Lexikoneinheit be-

setzt. Beispielsweise benötigt das Partikelverb ausladen zwei Aktanten, um

seine Bedeutung in einem grammatisch korrekten Satz zu entfalten (Die

Arbeiter luden den Waggon aus.).

Ambiguität meint die Mehrdeutigkeit, Doppelsinnigkeit von sprachlichen

Ausdrücken. Sie kann auf verschiedenen Ebenen auftreten. Beispielsweise

auf der semantischen: Er hat einen Vogel. oder syntaktischen: Josef liebt seine

Frau und Adam auch.

Boolesche Merkmale, nach dem englischen Mathematiker Georg Boole

(1815–1869); sie beziehen sich auf Funktionen, die nur zwei Werte (1 oder

wahr und 0 oder falsch) annehmen.

Deixis benennt die Hinweisfunktion von Pronomen oder Pronominalad-

verbien. So verweist ich auf die sprechende Person und heute auf den ak-

tuellen Tag.

Dekomposition ist eine Analysemethode, die Elemente/Einheiten in Kom-

ponenten zerlegt.

Denotate sind die Entitäten, die mit Lexemen bezeichnet werden; sie sind

das „Referenzpotential“. Mit dem Wort Schuhe beispielsweise kann man

sich auf alle existierenden und denkbaren Schuhe beziehen.

Graphematik ist eine linguistische Teildisziplin, die die Regularitäten des

Schreibens erforscht.

Homonyme sind gleichnamige Wörter mit identischen Formativen, un-

terschiedlichen Bedeutungen und damit verbundenem unterschiedlichem

grammatischen Verhalten.

243

Anhang

Illokutionen sind nach der Sprechakttheorie Teile von sprachlichen Hand-

lungen. Neben der Lokution (materielle Seite einer Äußerung) bestimmen

die Illokution (der Handlungszweck, die Absicht) und die Perlokution (die

Folgewirkung) eine sprachliche Handlung.

Klitika sind schwach oder nicht betonte Wörter, die sich an ein benachbar-

tes Wort „anlehnen“ohne ein Afﬁx zu sein. Wenn sie sich an das folgende

Wort anlehnen (’s war für es war) werden sie Proklise genannt; eine Anleh-

nung an ein vorausgehendes Wort (denkste für denkst du) ist eine Enklise.

Kongruenz liegt vor, wenn zusammengehörige Elemente (z. B. Satzglieder-

oder Gliedteile) in morphosyntaktischen Eigenschaften übereinstimmen.

Beispielsweise besteht im Deutschen Kongruenz zwischen Subjekt und

Prädikat in Person, Numerus (Ich singe. vs. Sie singen.) und Genus (Sie ist

Tänzerin. vs. Er ist Tänzer.).

Konzepte (auch Begriffe genannt) sind die klassiﬁzierenden Vorstellun-

gen, die es ermöglichen, die Welt zu strukturieren und mit Lexemen auf

die entsprechenden Referenten Bezug zu nehmen.

Korpus ist eine strukturierte Sammlung von Texten oder Sätzen, die als

primäre Quelle zur Beurteilung von linguistischen Aussagen dient.

Mentales Lexikon, es ist der Speicherplatz für das Wortwissen im Lang-

zeitgedächtnis der Sprachbenutzer/innen.

Modul ist im Rahmen der modularen Sicht auf den menschlichen Geist,

auf das menschliche Wissen ein relativ abgeschlossener Bereich mit ab-

grenzbaren Einheiten und Regeln. Neben dem Grammatikmodul sind das

Weltwissen- und das Handlungswissenmodul für die Sprachproduktion

und das Sprachverständnis relevant.

Morphologie ist die Bezeichnung für eine Teildisziplin der Grammatik,

die sich mit den für die Grammatik relevanten Worteigenschaften beschäf-

tigt. Sowohl die Grundformen (Lexikonwörter) als auch die Wortformen

(Satzwörter) sind Gegenstände der Morphologie.

Opazität meint in der Morphologie, dass die sprachlichen Einheiten syn-

chron gesehen nicht mehr transparent sind. Beispielsweise sind die pro-

totypischen Präpositionen morphologisch opake Bildungen. Ab, vor oder

zwischen können weder formal noch inhaltlich mit Inhaltswörtern in Ver-

bindung gebracht werden.

Phrase meint in der Syntaxtheorie eine syntaktisch zusammengehörige

Wortgruppe mit relativer Selbstständigkeit im Satz.

244

Glossar

Prinzipien- und Parametermodell ist die Bezeichnung für ein Modell

über die Universalgrammatik, das aus allgemeinen, abstrakten Prinzipien,

die für alle Sprachen gelten, und beschränkenden Parametern mit Wahl-

möglichkeiten innerhalb der Prinzipien besteht.

Proposition ist die deskriptive Bedeutungsrepräsentation eines Satzes, ein

Konzept für eine bestimmte Situationsart. Sie besteht aus einem oder meh-

reren Argumenten und einem Prädikat, das die Argumente miteinander

verbindet. Beispielsweise kann Maria liebt Blumen. wiedergegeben werden

durch die Proposition ‘lieben (Maria, Blumen)’.

Prototyp bezeichnet das charakteristischste Mitglied einer Kategorie, das

bei der Ermittlung der Mitgliedschaft anderen Vertretern als Vergleich die-

nen kann.

Rektion bezeichnet eine Subordinationsrelation, bei der das untergeord-

nete Wort durch das syntaktisch übergeordnete („regierende“) Wort be-

stimmt wird.

Rhema (auch Comment genannt) ist der Satzteil, der die dem Thema hin-

zugefügten Informationen beinhaltet. Beispielsweise: Maria fährt mit dem

Zug. Er verspätet sich. In dem zweiten Beispielsatz ist ‚Er’ das Thema und

‚verspätet sich’ Rhema.

selegieren bezeichnet die Eigenschaft von Lexemen, sich im Satz mit ganz

bestimmten Konstituenten verbinden zu müssen. So verbindet sich das

Verb denken mit dass-Nebensätzen (Sie dachte, dass es ehrlich gemeint wäre.);

es selegiert einen dass-Nebensatz.

Syntagma bezeichnet eine syntaktisch relevante Konstruktion, die aus

voneinander abhängigen Wörtern besteht.

Syntax ist der Bereich der Grammatiktheorie, der beschreibt, wie die sprach-

lichen Grundeinheiten zu wohlgeformten Sätzen verbunden werden.

Term meint in der formalen, logikbasierten Sprachbeschreibung ein Grund-

zeichen, einen atomaren Ausdruck in einem theoretischen System. Terme

werden z. T. von Propositionen und Argumenten abgegrenzt und bei Zi-

fonun u. a. (1997, S. 968) folgendermaßen deﬁniert: „Ausdrücke, die eine

Charakteristik denotieren (also Nominalphrasen oder Eigennamen)“.

Thema (auch Topik genannt) ist der Satzteil, der angibt, worüber der Satz

handelt bzw. das, was bekannte Informationen sind.

Unterspeziﬁkation wird bei sprachlichen Einheiten u. a. angenommen,

wenn Merkmale im mentalen Lexikon unspeziﬁsch/abstrakt kodiert sind.

Dies ist beispielsweise bei dem Pronomen ich der Fall; wer konkret die Per-

son ist, wird erst durch den Kontext speziﬁziert.

245

Literaturverzeichnis

Abney, Steve P. 1987. The English Noun Phrase in its Sentential Aspect. Cambridge,

Massachusetts: MIT PHD dissertation.

Aitchison, Jean. 1997. Wörter im Kopf: Eine Einführung in das mentale Lexikon. Tü-

bingen: Max Niemeyer Verlag.

Altmann, Hans und Kemmerling, Silke. 2000. Wortbildung fürs Examen. Darm-

stadt: Westdeutscher Verlag.

Arens, Hans. 1969. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike

bis zur Gegenwart. Freiburg; München: Verlag Karl Alber.

Autenrieth, Tanja. 2002. Heterosemie und Grammatikalisierung bei Modalpartikeln. Ei-

ne synchrone und diachrone Studie anhand von eben, halt, e(cher)t, einfach, schlicht

und glatt. Linguistische Arbeiten, Nr. 450, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Baker, Mark C. 1988. Incorporation. A Theory of Grammatical Function Change. Chi-

cago; London: University of Chicago Press.

Baker, Mark C., Aranovich, Roberto und Gulluscho, Lucia A. 2004. Two types

of syntactic noun incorporation: noun incorporation in mapudungun and its

typological implications. Language 81(1), Seiten 138–176.

Ballweg, Joachim. 2004. Telizität und Atelizität im Deutschen. In Laurent Gau-

tier und Didier Haberkorn (Hrsg.), Aspekt und Aktionsarten im heutigen Deutsch,

Seiten 71–86, Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Baudot, Daniel. 2004. Aspekt und Aspektualität: kleiner Beitrag zur Klärung von

Begriffen. In Laurent Gautier und Didier Haberkorn (Hrsg.), Aspekt und Akti-

onsarten im heutigen Deutsch, Seiten 31–42, Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Bech, Gunnar. 1951. Grundzüge der semantischen Entwicklungsgeschichte der hoch-

deutschen Modalverba. Kopenhagen: Munksgaard.

Behagel, Otto. 1911. Die deutsche Sprache. Das Wissen der Gegenwart. Deutsche

Universal–Bibliothek für Gebildete, Nr. 54, Wien; Leipzig: F. Tempsky und G.

Freytag.

Bergenholtz, Henning. 1976. Zur Morphologie deutscher Substantive, Verben und Ad-

jektive. Bonn: Ferd. Dümmler.

Bergenholtz, Henning und Mugdan, Joachim. 2000. Nullelemente in der Morpho-

logie. In Geert Booij, Christian Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Mor-

phologie, Handbücher zur Sprach– und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1,

Seiten 435–450, Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Bhatt, Christa. 1991. Einführung in die Morphologie. Kölner Linguistische Arbeiten

- Germanistik, Nr. 23, Hürth-Efferen: Gabel Verlag.

247

Literaturverzeichnis

Bierwisch, Manfred. 1987. Dimensionsadjektive als strukturierender Ausschnitt

des Sprachverhaltens. In Manfred Bierwisch und Ewald Lang (Hrsg.), Gram-

matische und konzeptuelle Aspekte von Dimensionsadjektiven, Band 26 + 27 von

studia grammatica, Seiten 1–28, Berlin (Ost): Akademie Verlag.

Bierwisch, Manfred. 2004. Bis hierher, und wie weiter? Linguistik vor und nach

der Jahrhundertwende. Linguistische Berichte 200, Seiten 409–425.

Booij, Geert. 2000. Morphology and phonology. In Geert Booij, Christian Leh-

mann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morphologie, Handbücher zur Sprach–

und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Seiten 335–344, Berlin; New York:

Walter de Gruyter.

Brandt, Patrik, Dettmer, Daniel, Dietrich, Rolf-Albert und Schön, Georg. 1999.

Sprachwissenschaft. Ein roter Faden für das Studium. Köln; Weimar; Wien: Böhlau.

Bründl, Monika Elisabeth. 2001. Lexikalische Dynamik: Kognitiv-linguistische Un-

tersuchungen am englischen Computerwortschatz. Linguistische Arbeiten, Nr. 443,

Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Bühler, Karl. 1982. Sprachtheorie. UTB, Nr. 1159, Stuttgart: Fischer Verlag.

Burkhardt, Armin. 1998. „Mein geliebtes Deutsch“ und seine „Schrecken“. Mut-

tersprache 108(2), Seiten 111–133.

Bußmann, Hadumod. 2002. Lexikon der Sprachwissenschaft. Stuttgart: Alfred Krö-

ner Verlag, dritte Auflage.

Bütow, Wilfried. 1982. Kurze deutsche Grammatik. Berlin: Volk und Wissen.

Cardinaletti, Anna. 1999. Pronouns in Germanic and Romance Languages: An

overview. In Henk van Riemsdijk (Hrsg.), Clitics in the Languages of Europe, Sei-

ten 33–82, Berlin; New York: Mouton de Gruyter.

Chomsky, Noam. 1986. Barriers, Band 13 von Linguistic Inquiry Monographs. Cam-

bridge, Massachusetts; London, England: MIT-Press.

Chomsky, Noam. 1993. Lectures on Government and Binding – The Pisa Lectures.

Studies in Generative Grammar, Berlin; New York: Mouton de Gruyter.

Clément, Danièle. 1996. Linguistisches Grundwissen. Opladen: Westdeutscher Ver-

lag.

Comrie, Bernard (Hrsg.). 1985. Tense. Cambridge: Cambridge University Press.

Conrad, Rudi (Hrsg.). 1985. Lexikon sprachwissenschaftlicher Termini. Leipzig: VEB

Bibliographisches Institut.

Croft, William. 1995. Modern Syntactic Typology. In Masayoshi Shibatani und

Theodora Bynon (Hrsg.), Approaches to Language Typology, Oxford: Clarendon

Press.

de Saussure, Ferdinand. 1931. Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Ber-

lin; Leipzig: Walter de Gruyter, zweite, überarbeitete Auflage von Ch. Bally

und A. Sechehaye.

Demske, Ulrike. 2001. Merkmale und Relationen: Diachrone Studien zur Nominal-

phrase des Deutschen. Studia Linguistica Germanica, Nr. 65, Berlin; New York:

Walter de Gruyter.

248

Literaturverzeichnis

Di Meola, Claudio. 2000. Die Grammatikalisierung deutscher Präpositionen. Studien

zur deutschen Grammatik, Nr. 62, Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Di Sciullo, Anna-Maria und Williams, Edwin. 1988. On the Deﬁnition of Word. Lin-

guistic Inquiry Monographs, Nr. 14, Cambridge, Massachusetts - London, Eng-

land: MIT-Press.

Diewald, Gabriele. 1997. Grammatikalisierung. Eine Einführung in Sein und Wer-

den grammatischer Formen. Germanistische Arbeitshefte, Nr. 36, Tübingen: Max

Niemeyer Verlag.

Diewald, Gabriele. 2002. A model for relevant types of contexts in grammati-

calization. In Ilse Wischer und Gabriele Diewald (Hrsg.), New Reﬂections on

Grammaticalization, Seiten 103–120, Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins

Publishing Company.

Diewald, Gabriele. 2004. Einleitung: Entwicklungen und Fragen der Grammati-

kalisierungsforschung. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 2(32), Seiten 137–

151.

Dijkstra, Ton und Kempen, Gerard. 1993. Einführung in die Psycholinguistik. Bern;

Göttingen; Toronto; Seattle: Verlag Hans Huber.

Dölling, Johannes. 2001. Aspektuelle Anpassungen. Linguistische Arbeitsberich-

te 76, Universität Leipzig.

Donalies, Elke. 2005. Die Wortbildung des Deutschen. Ein Überblick. Studien zur

Deutschen Sprache, Nr. 27, Tübingen: Gunter Narr Verlag, zweite, überarbei-

tete Auflage.

Drosdowski, Günther und Scholze-Stubenrecht, Werner (Hrsg.). 1998. Duden, Re-

dewendungen und sprichwörtliche Redensarten, Band 11. Mannheim; Wien; Zü-

rich: Dudenverlag.

Dudenredaktion (Hrsg.). 2005. Duden. Die Grammatik, Band 4. Mannheim; Leip-

zig; Wien; Zürich: Dudenverlag, siebente, völlig neu erarbeitete und erweiterte

Auflage.

Egg, Markus. 1994. Aktionsart und Kompositionalität. studia grammatica, Nr.

XXXVII, Berlin: Akademie Verlag.

Egg, Markus. 2004. Intergressivprädikate: Stiefkinder der Aspektsemantik. In

Laurent Gautier und Didier Haberkorn (Hrsg.), Aspekt und Aktionsarten im heu-

tigen Deutsch, Seiten 103–118, Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Eichinger, Ludwig M. 2000. Deutsche Wortbildung. Eine Einführung. narr studien-

bücher, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Eichler, Wolfgang und Bünting, Karl-Dieter. 1996. Deutsche Grammatik. Weinheim:

Beltz Athenäum Verlag, sechste Auflage.

Eisenberg, Peter. 1998. Grundriß der deutschen Grammatik, Band 1. Das Wort. Stutt-

gart; Weimar: Verlag J. B. Metzler.

Eisenberg, Peter. 2005. Phonem und Graphem. In Dudenredaktion (Hrsg.), Du-

den. Die Grammatik, Mannheim; Leipzig; Wien; Zürich: Dudenverlag, siebente,

völlig neu erarbeitete und erweiterte Auflage.

249

Literaturverzeichnis

Engel, Ulrich. 1994. Syntax der deutschen Gegenwartssprache, Band 22 von Grund-

lagen der Germanistik. Berlin: Erich Schmidt Verlag, dritte, völlig überarbeitete

Auﬂage.

Engel, Ulrich. 2002. Kurze Grammatik der deutschen Sprache. München: iudicium

Verlag.

Erben, Johannes. 1972. Deutsche Grammatik. Hueber – Sprachen der Welt, Mün-

chen: Max Hueber Verlag.

Erben, Johannes. 2000. Einführung in die deutsche Wortbildungslehre. Berlin: Erich

Schmidt Verlag, vierte Auﬂage.

Ernst, Peter. 2004. Germanistische Sprachwissenschaft. UTB basics, Wien: Facultas

Verlags- und Buchhandels AG.

Eschenlohr, Stefanie. 1997. Zur kategorialen Determiniertheit von Wortformen im

Deutschen. In Elisabeth Löbel und Gisa Rauh (Hrsg.), Lexikalische Kategorien

und Merkmale, Linguistische Arbeiten, Nr. 336, Seiten 27–43, Tübingen: Max

Niemeyer Verlag.

Eschenlohr, Stefanie. 1999. Vom Nomen zum Verb: Konversion, Präﬁgierung und

Rückbildung im Deutschen. Hildesheim: Georg Olms Verlag.

Ewald, Petra. 2005. Das Sufﬁx -in im Spannungsfeld von phonischen und mor-

phematischen Schreibdeterminanten. Sprachwissenschaft 30(1), Seiten 83–110.

Fabricius-Hansen, Cathrine. 1974. Transformative, intransformative und kursive Ver-

ben. Tübingen: Niemeyer.

Fanselow, Gisbert. 2004. Fakten, Fakten, Fakten! Linguistische Berichte 200, Seiten

481–493.

Fanselow, Gisbert und Felix, Sascha W. 1993. Sprachtheorie 2. Die Rektions- und Bin-

dungstheorie. UTB, Nr. 1442, Tübingen; Basel: A. Franke Verlag, dritte Auflage.

Felix, Sascha W. 1990. The Structure of Functional Categories. Linguistische Berich-

te 125, Seiten 46–71.

Ferraresi, Gisella. 2004. Unterdeterminiertheit in der Schnittstelle Syn-

tax/Semantik bei Grammatikalisierungsphänomenen am Beispiel von

schon.Zeitschrift für Germanistische Linguistik 2(32), Seiten 245–261.

Féry, Caroline. 2002. Lautsysteme der Sprache: Phonologie. In Horst M. Müller

(Hrsg.), Arbeitsbuch Linguistik, UTB, Nr. 2169, Seiten 77–101, Paderborn: Verlag

Ferdinand Schöningh.

Fillmore, Charles J. 1968. The Case for Case. In Emmon Bach und Robert T. Harms

(Hrsg.), Universals of Linguistic Theory, Seiten 1–88, New York: Holt, Rinehart,

and Winston.

Fischer, Olga und Nänny, Max. 1999. Introduction. Iconicity as a Creative Force in

Language Use. In Max Nänny und Olga Fischer (Hrsg.), Form miming meaning.

Iconicity in language and literature, Seiten xv–xxxvi, Amsterdam; Philadelphia:

Benjamins.

Flämig, Walter. 1965. Zur Funktion des Verbs III. Aktionsart und Aktionalität.

Deutsch als Fremdsprache 2(2), Seiten 4–12.

250

Literaturverzeichnis

Flämig, Walter. 1966. Probleme und Tendenzen der Schulgrammatik I. Deutsch-

unterricht 19(6), Seiten 334–345.

Flämig, Walter. 1991. Grammatik des Deutschen. Einführung in Struktur- und Wir-

kungszusammenhänge. Erarbeitet auf der theoretischen Grundlage der ‘Grundzüge

einer deutschen Grammatik’. Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.

Fleischer, Wolfgang. 1983a. Phraseologie. In Fleischer u. a. (1983), Seiten 307–321.

Fleischer, Wolfgang. 1983b. Wortbildung der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig:

VEB Bibliographisches Institut.

Fleischer, Wolfgang und Barz, Irmhild. 1995. Wortbildung der deutschen Gegen-

wartssprache. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, zweite Auflage.

Fleischer, Wolfgang, Hartung, Wolfdietrich, Schildt, Joachim und Suchsland, Pe-

ter (Hrsg.). 1983. Kleine Enzyklopädie Deutsche Sprache. Leipzig: VEB Bibliogra-

phisches Institut.

Fleischer, Wolfgang, Helbig, Gerhard und Lerchner, Gotthard (Hrsg.). 2001. Kleine

Enzyklopädie Deutsche Sprache. Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.

Forsgren, Kjell-Ake. 2000. Wortart, syntaktische Funktion, syntaktische Katego-

rie. In Geert Booij, Christian Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morpholo-

gie, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Sei-

ten 665–673, Berlin; New York: Walter de Gruyter.

François, Jacques. 1985. Aktionsart, Aspekt und Zeitkonstitution. In Christoph

Schwarze und Dieter Wunderlich (Hrsg.), Handbuch der Lexikologie, Seiten 229–

249, Königstein/Ts.: Athenäum Verlag.

Fuhrhop, Nanna. 1995. Fugenelemente. Handout auf Jahrestagung des IDS

‘Deutsch - typologisch‘.

Fuhrhop, Nanna. 1996. Fugenelemente. In Ewald Lang und Gisela Zifonun

(Hrsg.), Deutsch - typologisch, Seiten 525–550, Berlin; New York: de Gruyter.

Gallmann, Peter. 1999. Wortbegriff und Nomen-Verb-Verbindungen. Zeitschrift

für Sprachwissenschaft 18(2), Seiten 269–304.

Gallmann, Peter. 2000. Rezension zur Grammatik der deutschen Sprache. Zeit-

schrift für Sprachwissenschaft 19(1), Seiten 132–145.

Gallmann, Peter. 2005. Verbﬂexion und morphosyntaktischer Wandel. homepage Pe-

ter Gallmann: www.personal.uni-jena.de/∼x1gape/.

Gallmann, Peter. 2006. Inkorporation. Vorlesungsskript ’Einführung in die wissen-

schaftliche Grammatik’; Block 10; www.personal.uni-jena.de/∼x1gape/.

Gallmann, Peter und Neef, Martin. 2005. Themenheft: Eigennamen. Zeitschrift für

Sprachwissenschaft 24(1).

Gallmann, Peter und Sitta, Horst. 1996. Deutsche Grammatik. Zürich: Lehrmittel

der Interkantonalen Lehrmittelzentrale, dritte Auflage.

Gautier, Laurent und Haberkorn, Didier (Hrsg.). 2004. Aspekt und Aktionsarten im

heutigen Deutsch. Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Genzmer, Herbert. 1995. Deutsche Grammatik. Frankfurt a.M.; Leipzig: Insel Ver-

lag.

251

Literaturverzeichnis

Grewendorf, Günther. 2002. Minimalistische Syntax. UTB, Nr. 2313, Tübingen; Ba-

sel: A. Franke Verlag.

Hahnemann, Suzan. 1999. Vergleiche im Vergleich. Zur Syntax und Semantik ausge-

wählter Vergleichsstrukturen mit >als< und >wie< im Deutschen. Tübingen: Max

Niemeyer Verlag.

Haider, Hubert. 1984. Was zu haben ist und was zu sein hat – Bemerkungen zum

Inﬁnitiv. Papiere zur Linguistik 30(1), Seiten 23–36.

Haider, Hubert. 1992. Die deutsche Nominalphrase. In Ludger Hoffmann (Hrsg.),

Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten, Institut für deutsche Sprache. Jahr-

bücher, Nr. 1991, Seiten 304–333, Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Haiman, John. 1980. The iconicity of grammar: Isomorphism and Motivation.

Language 56(3), Seiten 515–540.

Haiman, John. 1985. Symmetry. In John Haiman (Hrsg.), Iconicity in Syntax. Pro-

ceedings of a Symposium on Iconicity in Syntax, Typological Studies in Language,

Nr. 6, Seiten 73–95, Amsterdam; Philadelphia: Benjamins.

Haiman, John. 1992. Iconicity. In William Bright (Hrsg.), International Encyclopedia

of Linguistics, Band 2, Seiten 191–195, New York; Oxford: Oxford University

Press.

Hall, Alan Tracy. 2000. Phonologie. Eine Einführung. Berlin; New York: Walter de

Gruyter.

Halle, Morris und Marantz, Alec. 1994. Distributed Morphology and Pieces of

Inﬂection. In Kenneth Hale und Samuel Jay Keyser (Hrsg.), The View from Buil-

ding 20, Seiten 111–176, Cambridge, Massachusetts: MIT Press.

Heidolph, Karl Erich, Flämig, Walter und Motsch, Wolfgang (Hrsg.). 1981. Grund-

züge einer deutschen Grammatik. Berlin: Akademie Verlag.

Helbig, Gerhard. 1968. Zum Funktionsbegriff in der modernen Linguistik.

Deutsch als Fremdsprache 5(5), Seiten 274–287.

Helbig, Gerhard und Buscha, Joachim. 1991. Deutsche Grammatik. Ein Handbuch

für den Ausländerunterricht. Leipzig; Berlin; München: Langenscheidt Verlag

Enzyklopädie.

Helbig, Gerhard und Helbig, Agnes. 1990. Lexikon deutscher Modalwörter. Leipzig;

Berlin; München: Langenscheidt Verlag Enzyklopädie.

Hendrick, Randall. 1995. Morphosyntax. In Gert Webelhuth (Hrsg.), Government

and Binding Theory and the Minimalist Program, Seiten 297–347, Oxford UK;

Cambridge USA: Blackwell.

Hentschel, Elke. 1986. Funktion und Geschichte deutscher Partikel. Ja, doch, halt und

eben. RGL, Nr. 63, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Hentschel, Elke und Weydt, Harald. 1990. Handbuch der deutschen Grammatik. Ber-

lin; New York: Walter de Gruyter.

Heringer, Hans-Jürgen. 1968. Die Opposition von ’kommen’ und ’bringen’ als Funkti-

onsverben. Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann.

252

Literaturverzeichnis

Heringer, Hans-Jürgen. 1995. Prinzipien der Genuszuweisung. In Heidrun Popp

(Hrsg.), Deutsch als Fremdsprache. An den Quellen eines Faches. Festschrift für Ger-

hard Helbig zum 65. Geburtstag, Seiten 203–216, München: iudicium verlag.

Heringer, Hans-Jürgen. 1996. Deutsche Syntax dependiell. Tübingen: Stauffenburg

Verlag.

Heuer, Walter, Flückinger, Max und Gallmann, Peter. 2004. Richtiges Deutsch.

Vollständige Grammatik und Rechtschreibung unter Berücksichtigung der aktuellen

Rechtschreibreform. Zürich: Verlag Neue Züricher Zeitung, 26. Auflage.

Hirschfeld, Ursula und Stock, Eberhard. 2004. Aussprache. In Marita Pabst-

Weinschenk (Hrsg.), Grundlagen der Sprechwissenschaft und Sprecherziehung,

UTB, Nr. 8294, Seiten 31–48, München; Basel: Ernst Reinhardt Verlag.

Hoffmann, Ludger. 2003a. Einleitung. In Ludger Hoffmann (Hrsg.), Funktionale

Syntax: die pragmatische Perspektive, Seiten 1–17, Berlin; New York: de Gruyter.

Hoffmann, Ludger. 2003b. Funktionale Syntax: Prinzipien und Prozeduren. In

Ludger Hoffmann (Hrsg.), Funktionale Syntax: die pragmatische Perspektive, Sei-

ten 18–121, Berlin; New York: de Gruyter.

Hoppe, Gabriele. 1999. Das Präﬁx ex- Beiträge zur Lehn-Wortbildung, Band 15 von

Studien zur deutschen Sprache. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Humboldt, Wilhelm von. 1994. Ueber das Entstehen der grammatischen Formen,

und ihren Einﬂuss auf die Ideenentwicklung. In Jürgen Trabant (Hrsg.), Über

die Sprache: Reden vor der Akademie, UTB, Nr. 1783, Seiten 52–81, Tübingen; Ba-

sel: A. Francke Verlag.

Ijbema, Aniek und Abraham, Werner. 2000. Die syntaktische Funktion des inﬁni-

tivischen zu. In Rolf Thieroff (Hrsg.), Deutsche Grammatik in Theorie und Praxis,

Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Ineichen, Gustav. 1991. Allgemeine Sprachtypologie: Ansätze und Methoden. Darm-

stadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, zweite, aktualisierte und erweiterte

Auflage.

Jackendoff, Ray S. 1997. The Architecture of the Language Faculty, Band 28 von Lin-

guistic Inquiry Monographs. Cambridge, Massachusetts; London, England: MIT-

Press.

Jacobs, Joachim. 1983. Fokus und Skalen. Zur Syntax und Semantik der Gradpartikeln

im Deutschen. Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Kaltz, Barbara. 2000. Wortartensysteme in der Linguistik. In Geert Booij, Christian

Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morphologie, Handbücher zur Sprach-

und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Seiten 693–707, Berlin; New York:

Walter de Gruyter.

Karnowski, Pawel und Pafel, Jürgen. 2005. Wie anders sind Eigennamen? Zeit-

schrift für Sprachwissenschaft (Themenheft: Eigennamen) 24(1).

Kayne, Richard S. 1975. French Syntax. The Transformational Cycle. Cambridge,

Massachusetts: MIT Press.

Keenan, Edward L. und Comrie, Bernard. 1977. Noun Phrase Accessibility and

Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8, Seiten 63–99.

253

Literaturverzeichnis

Klein, Wolfgang. 2004. Im Lauf der Jahre. Linguistische Berichte 200, Seiten 397–

407.

Klosa, Annette. 1996. Negierende Lehnpräﬁxe des Gegenwartsdeutschen. Heidelberg:

Universitätsverlag C. Winter.

Knobloch, Clemens und Schaeder, Burkhard. 2000. Kriterien für die Deﬁniti-

on von Wortarten. In Geert Booij, Christian Lehmann und Joachim Mugdan

(Hrsg.), Morphologie, Handbücher zur Sprach– und Kommunikationswissen-

schaft, Nr. 17.1, Seiten 674–692, Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Krycki, Piotr. 2001. Zur sprachlichen Gestaltung von Wetterberichten in Zeitun-

gen unter besonderer Berücksichtigung der Mittel zum Ausdruck der Moda-

lität des Geltungsgrades. In Karl-Ernst Sommerfeldt und Herbert Schreiber

(Hrsg.), Textsorten des Alltags und ihre typischen sprachlichen Mittel, Seiten 35–47,

Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.

Kühnhold, Ingeborg und Wellmann, Hans. 1973. Deutsche Wortbildung, Typen und

Tendenzen in der Gegenwartssprache. Erster Hauptteil: Das Verb. Sprache der Ge-

genwart – Schriften des Instituts für deutsche Sprache in Mannheim, Nr. 29,

Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann.

Kunze, Konrad. 1999. Namenkunde. Vor– und Familiennamen im deutschen Sprach-

gebiet. dtv–Atlas, Nr. 3234, München: Deutscher Taschenbuch Verlag, zweite,

vollständig überarbeitete und erweiterte Auflage.

Lang, Ewald und Pasch, Renate. 1988. Grammatische und kommunikative

Aspekte des Satzmodus – ein Projektentwurf. In Ewald Lang (Hrsg.), Studi-

en zum Satzmodus I, Linguistische Studien, Reihe A, Nr. 177, Berlin: Akademie

der Wissenschaften der DDR, Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Langenmayr, Arnold. 1997. Sprachpsychologie. Ein Lehrbuch. Göttingen; Bern; To-

ronto; Seattle: Hogrefe Verlag für Psychologie.

Lehmann, Christian. 1985. Grammaticalization: synchronic variation and dia-

chronic change. Lingua e Stile 20, Seiten 303–318.

Leiss, Elisabeth. 1992. Die Verbalkategorien des Deutschen. Ein Beitrag zur Theorie der

sprachlichen Kategorisierung. Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Lenz, Barbara. 1993. Probleme der Kategorisierung deutscher Partizipien. Zeit-

schrift für Sprachwissenschaft 12(1), Seiten 39–76.

Levine, Robert D. und Meurers, Walt Detmar. 2006. Head-Driven Phrase Struc-

ture Grammar: Linguistic Approach, Formal Foundations, and Computational

Realization. In Keith Brown (Hrsg.), Encyclopedia of Language and Linguistics,

Oxford: Elsevier, zweite Auﬂage.

Leys, Odo. 2004. Konzepte der Graduierung. Deutsche Sprache 32(3), Seiten 161–

170.

Lindqvist, Christer. 1994. Zur Entstehung von Präpositionen im Deutschen und

Schwedischen. Linguistische Arbeiten, Nr. 311, Tübingen: Max Niemeyer Ver-

lag.

Linke, Angelika, Nussbaumer, Markus und Portmann, Paul R. 1994. Studienbuch

Linguistik. Tübingen: Max Niemeyer Verlag, zweite Auflage.

Lokies, Ingo. 1992. Relationale Substantive. Dissertation, Universität Jena.

254

Literaturverzeichnis

Luschützky, Hans Christian. 2000. Morphem, Morph und Allomorph. In Geert

Booij, Christian Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morphologie, Handbü-

cher zur Sprach– und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Seiten 451–462,

Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Lyons, John. 1983. Die Sprache. München: C.H. Beck‘sche Verlagsbuchhandlung,

vierte Auflage.

Maienborn, Claudia. 2003. Die logische Form von Kopula-Sätzen. Berlin: Akademie

Verlag.

Marschall, Gottfried R. 2004. Aspekt, Aktionsart, Phrase: Eine Frage von Begren-

zung, Segmentierung und Perspektive. In Laurent Gautier und Didier Haber-

korn (Hrsg.), Aspekt und Aktionsarten im heutigen Deutsch, Seiten 43–70, Tübin-

gen: Stauffenburg Verlag.

Mater, Erich. 1989. Rückläuﬁges Wörterbuch der deutschen Gegenwartssprache. Leip-

zig: VEB Bibliographisches Institut Leipzig, sechste Auflage.

Meibauer, Jörg. 2002. Lexikon und Morphologie. In Jörg Meibauer, Ulrike Dems-

ke, Jochen Geilfuß-Wolfgang, Jürgen Pafel, Karl Heinz Ramers, Monika Roth-

weiler und Markus Steinbach (Hrsg.), Einführung in die germanistische Linguis-

tik, Seiten 15–69, Stuttgart: J.B. Metzler.

Meibauer, Jörg. 2003. Phrasenkomposita zwischen Wortsyntax und Lexikon. Zeit-

schrift für Sprachwissenschaft 22(2), Seiten 153–188.

Meier, Georg F. 1979. Wortarten als Basis jeder Grammatiktheorie. Schriften zur Pho-

netik, Sprachwissenschaft und Kommunikationsforschung, Nr. 1, Berlin: Aka-

demie Verlag.

Mensching, Guido. 2003. Minimalistische Syntax der romanischen Sprachen. In

Elisabeth Stark und Ulrich Wandruszka (Hrsg.), Syntaxtheorien: Modelle, Metho-

den, Motive, Seiten 171–191, Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Mentrup, Wolfgang. 1980. Zur entwicklung der groß- und kleinschreibung im

deutschen. In Wolfgang Mentrup (Hrsg.), Materialien zur historischen entwick-

lung der gross- und kleinschreibungsregeln, Seiten 279–333, Tübingen: Max Nie-

meyer Verlag.

Motsch, Wolfgang. 1996. Afﬁxoide. Sammelbezeichnung für Wortbildungsphä-

nomene oder linguistische Kategorie? Deutsch als Fremdsprache 33(3), Seiten

160–168.

Motsch, Wolfgang. 2004. Deutsche Wortbildung in Grundzügen. Schriften des Insti-

tuts für deutsche Sprache, Berlin; New York: Walter de Gruyter, zweite, über-

arbeitete Auﬂage.

Müller, Gereon. 2000. Das Pronominaladverb als Reparaturphänomen. Linguisti-

sche Berichte 182, Seiten 139–178.

Müller, Stefan. 1999. Deutsche Syntax deklarativ. Head-Driven Phrase Structure

Grammar für das Deutsche. Linguistische Arbeiten, Nr. 394, Tübingen: Max Nie-

meyer Verlag.

Müller, Stefan. 2002. Der Prädikatskomplex im Deutschen. Folien vom 7.6. 2002.

255

Literaturverzeichnis

Müller, Stefan. 2003a. Complex Predicates: Verbal Complexes, Resultative Construc-

tions, and Particle Verbs in German. Constraint-Based Lexicalism. Stanford: CSLI

Publications.

Müller, Stefan. 2003b. The Morphology of German Particle Verbs: Solving the

Bracketing Paradox. Journal of Linguistics 39(2), Seiten 275–325.

Munske, Horst Haider. 2002. Wortbildungswandel. In Peter O. Müller Mecht-

hild Habermann und Horst Haider Munske (Hrsg.), Historische Wortbildung des

Deutschen, Seiten 23–40, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Neef, Martin. 1996. Wortdesign. Eine deklarative Analyse der deutschen Verbﬂexion.

Studien zur deutschen Grammatik, Nr. 52, Tübingen: Stauffenburg Verlag.

Neef, Martin. 1998. Elemente einer deklarativen Wortgrammatik. Kölner Linguisti-

sche Arbeiten – Germanistik, Nr. 32, Hürth-Efferen: Gabel Verlag.

Neef, Martin. 2000. Morphologische und syntaktische Konditionierung. In Geert

Booij, Christian Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morphologie, Handbü-

cher zur Sprach– und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Seiten 473–484,

Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Netter, Klaus. 1998. Functional Categories in an HPSG for German. Saarbrücken Dis-

sertations in Computational Linguistics and Language Technology, Nr. 3, Saar-

brücken: Deutsches Forschungszentrum für Künstliche Intelligenz und Uni-

versität des Saarlandes.

Nöth, Winfried. 2000. Handbuch der Semiotik. Stuttgart; Weimar: Verlag J.B. Metz-

ler, zweite Auflage.

Nübling, Damaris, Dammel, Antje, Duke, Janet und Szczepaniak, Renata. 2006.

Historische Sprachwissenschaft des Deutschen. Eine Einführung in die Prinzipien des

Sprachwandels. Tübingen: Gunter Narr Verlag.

Öhlschläger, Günther. 1989. Zur Syntax und Semantik der Modalverben des Deut-

schen. Tübingen: Niemeyer Verlag.

Olschansky, Heike. 1996. Täuschende Wörter: Kleines Lexikon der Volksethymologien.

Stuttgart: Philipp Reclam jun.

Pasch, Renate. 1994. Benötigen Grammatiken und Wörterbücher des Deutschen

eine Wortklasse Konjunktionen? Deutsche Sprache 22(2), Seiten 97–116.

Paul, Hermann. 1886. Principien der Sprachgeschichte. Halle an der Saale: Max Nie-

meyer Verlag.

Paul, Hermann. 1917. Deutsche Grammatik. Teil III: Flexionslehre, Band 2. Halle an

der Saale: Max Niemeyer Verlag, 2. unveränderte Auflage 1968, Tübingen: Max

Niemeyer Verlag.

Peirce, Charles Sanders. 1998. Elements of Logic. In Charles Hartshorne und

Paul Weiss (Hrsg.), Collected Papers of Charles Sanders Peirce, Band 2, Bristol:

Thoemmes Press.

Pfeifer, Wolfgang (Hrsg.). 1989. Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. Berlin:

Akademie-Verlag.

Pinker, Steven. 2000. Wörter und Regeln. Heidelberg, Berlin: Spektrum Akademi-

scher Verlag.

256

Literaturverzeichnis

Pörings, Ralf und Schmitz, Ulrich. 2003. Sprache und Sprachwissenschaft. Eine kogni-

tiv orientierte Einführung. Tübingen: Gunter Narr Verlag, zweite, überarbeitete

und aktualisierte Auflage.

Pümpel-Mader, Maria, Gassner-Koch, Elsbeth und Wellmann, Hans. 1992. Deut-

sche Wortbildung: Typen und Tendenzen in der Gegenwartssprache 5. Fünfter Haupt-

teil: Adjektivkomposita und Partizipialbildungen. Eine Bestandsaufnahme des Insti-

tuts für Deutsche Sprache, Forschungsstelle Innsbruck, Band 80 von Sprache der

Gegenwart. Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Pusch, Claus D. 2001. Ikonizität. In Martin Haspelmath, Ekkehard König, Wulf

Oesterreicher und Wolfgang Raible (Hrsg.), Sprachphilosophie und sprachliche

Universalien, Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, Nr.

20.1, Seiten 369–384, Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Radford, Andrew. 2004. Minimalist Syntax Exploring the structure of English. Cam-

bridge: Cambridge University Press.

Ramers, Karl Heinz. 1998. Einführung in die Phonologie. München: Fink.

Ramers, Karl Heinz. 2002. Phonologie. In Jörg Meibauer (Hrsg.), Einführung in die

germanistische Linguistik, Seiten 70–120, Stuttgart; Weimar: J.B. Metzler.

Reis, Marga. 2001. Bilden Modalverben im Deutschen eine syntaktische Klasse?

In Reimar Müller und Marga Reis (Hrsg.), Modalität und Modalverben im Deut-

schen, Hamburg: Buske.

Roelcke, Thorsten. 1997. Sprachtypologie des Deutschen. Berlin; New York: Walter

de Gruyter.

Römer, Christine. 1987. Die Struktur von Lexikoneinträgen – dargestellt am Beispiel

der deverbalen -ung-Ableitungen. Dissertation, Universiät Jena.

Römer, Christine. 1989. Wortarten – ein grammatisches Problem. Deutsch als

Fremdsprache 26, 83–89.

Römer, Christine. 1990. Die Wortartenfrage: Ein Problem für den Deutschunter-

richt für Ausländer. In Harro Gross und Klaus Fischerl (Hrsg.), Grammatikarbeit

im DaF-Unterricht, Seiten 97–104, München: iudicium verlag.

Römer, Christine. 2000. Processes of Grammaticalization in Modern German

Wordformation. Logos and Language 1(2), Seiten 35–47.

Römer, Christine und Matzke, Brigitte. 2005. Lexikologie des Deutschen. Eine Einfüh-

rung. narr studienbücher, Tübingen: Gunter Narr Verlag, zweite, aktualisierte

und ergänzte Auflage.

Sag, Ivan A., Wasow, Thomas und Bender, Emily M. 2003. Syntactic Theory: A For-

mal Introduction. Stanford: Center for the Study of Language and Information,

zweite Auflage.

Schippan, Thea. 1992. Lexikologie der deutschen Gegenwartssprache. Tübingen: Max

Niemeyer Verlag.

Schleicher, August. 1977. Die Darwinsche Theorie und die Sprachwissenschaft. In

Hans Helmut Christmann (Hrsg.), Sprachwissenschaft des 19. Jahrhunderts, We-

ge der Forschung, Nr. CDLXXIV, Seiten 86–108, Darmstadt: Wissenschaftliche

Buchgesellschaft.

257

Literaturverzeichnis

Schlobinski, Peter. 2001. *knuddel – zurueckknuddel – dich ganzdollknuddel*

Inﬂektive und Inﬂektivkonstruktionen im Deutschen. Zeitschrift für Germanis-

tische Linguistik 29, Seiten 192–218.

Schmid, Wolfgang P. 1997. Eine revidierte Skizze einer allgemeinen Theorie der

Wortarten. In Wolfgang P. Schmid (Hrsg.), Mot et Parties du discours, Paris: Leu-

ven.

Schmidt, Wilhelm. 1973. Grundfragen der deutschen Grammatik. Berlin: Volk und

Wissen, vierte Auflage.

Sick, Bastian. 2004. Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. Köln; Hamburg: Kiepenheu-

er & Witsch.

Siehr, Karl-Heinz, Ehrhardt, Horst und Berner, Elisabeth (Hrsg.). 1997. Funktio-

nale Sprachbeschreibung in der DDR zwischen 1960 und 1990. Beiträge zur Bilanz

und Kritik der „Potsdamer Richtung“. Sprache – System und Tätigkeit, Nr. 21,

Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.

Simmler, Franz. 1998. Morphologie des Deutschen. Flexions- und Wortbildungsmor-

phologie. Berlin: Weidler Buchverlag.

Sommerfeldt, Karl-Ernst und Schreiber, Herbert. 1977. Wörterbuch zur Valenz und

Distribution der Substantive. Leipzig: VEB Bibliographisches Institut, zweite

Auflage.

Sommerfeldt, Karl-Ernst, Starke, Günter und Nerius, Dieter. 1985. Einführung in

die Grammatik und Orthographie der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: VEB

Bibliographisches Institut, dritte Auflage.

Staudinger, Bernhard. 1997. Sätzchen: Small Clauses im Deutschen. Linguistische

Arbeiten, Nr. 363, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Steinitz, Renate. 1981. Der Status der Kategorie „Aktionsart“ in der Grammatik (oder:

Gibt es Aktionsarten im Deutschen?). Linguistische Studien, Reihe A, Nr. 76, Ber-

lin: Akademie der Wissenschaften, Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.

Stepanowa, Marija D. und Helbig, Gerhard. 1981. Wortarten und das Problem der

Valenz in der deutschen Gegenwartssprache. Leipzig: VEB Bibliographisches Insti-

tut.

Sternefeld, Wolfgang. 2006. Syntax. Eine morphologisch motivierte generative Be-

schreibung des Deutschen. Tübingen: Stauffenburg Verlag (2 Bände).

Stiebels, Barbara. 1996. Lexikalische Argumente und Adjunkte: Zum semantischen Bei-

trag verbaler Präﬁxe und Partikeln. studia grammatica XXIX, Berlin: Akademie

Verlag.

Stolz, Thomas. 1994. Grammatikalisierung und Metaphorisierung. Bochum – Esse-

ner Beiträge zur Sprachwandelforschung, Bochum: Universitätsverlag Dr. N.

Brockmeyer.

Suchsland, Peter. 1999. Wege zum Minimalismus in der Grammatiktheorie. Ent-

wicklungen in der generativen Grammatik II. Deutsch als Fremdsprache 36(1),

Seiten 26–31.

Tesnière, Lucien. 1980. Grundzüge der strukturalen Syntax. Stuttgart: Klett-Cotta.

258

Literaturverzeichnis

Teubert, Oliver. 2005. Analytische Verbformen im Deutschen: Syntax – Semantik –

Grammatikalisierung. Germanistische Linguistik Monographien, Nr. 18, Hildes-

heim; Zürich; New York: Georg Olms Verlag.

Teubert, Wolfgang. 1979. Valenz des Substantivs. Schriften des Instituts für deut-

sche Sprache, Nr. 49, Düsseldorf: Pädagogischer Verlag Schwann.

Thieroff, Rolf. 1992. Das ﬁnite Verb im Deutschen. Tempus – Modus – Distanz. Tübin-

gen: Stauffenburg Verlag.

Trubetzkoy, Nikolaus S. 1958. Gedanken über Morphonologie. In Nikolaus S. Tru-

betzkoy (Hrsg.), Grundzüge der Phonologie, Seiten 268–271, Göttingen: Vanden-

hoeck & Ruprecht.

Vater, Heinz. 1994. Einführung in die Zeit-Linguistik. Kölner Linguistische Arbeiten

– Germanistik, Nr. 25, Hürth-Efferen: Gabel Verlag, dritte Auflage.

Vendler, Zeno. 1967. Linguistics in Philosophy. Chapter 4, Verbs and Times. Ithaca:

Cornell University Press.

Vogel, Petra Maria. 1996. Wortarten und Wortartenwechsel. Berlin; New York: Wal-

ter de Gruyter.

von Polenz, Peter. 1985. Deutsche Satzsemantik. Berlin; New York: Walter de Gruy-

ter.

von Stechow, Armin und Sternefeld, Wolfgang. 1988. Bausteine syntaktischen Wis-

sens. Opladen: Westdeutscher Verlag.

Wandruszka, Ulrich (Hrsg.). 1997. Syntax und Morphosyntax. Tübingen: Gunter

Narr Verlag.

Weiß, Helmut. 2005. Zu einer möglichen silbenstrukturellen Motivation unechter

Diminutivbildungen im Bairischen. Sprachwissenschaft 30(2), Seiten 217–245.

Wiese, Richard. 1992. Über die Bedeutung der Phonologie für die Morphologie.

Deutsch als Fremdsprache 29(3), 131–135.

Willems, Klaas. 1997. Kasus, grammatische Bedeutung und kognitive Linguistik. Tü-

bingen: Gunter Narr Verlag.

Willems, Klaas. 1998. Geschichte und Systematik des adverbialen Dativs im Deutschen:

eine funktional–linguistische Analyse des morphologischen Kasus. Berlin; New York:

Walter de Gruyter.

Winhart, Heike. 2002. Funktionsverbgefüge im Deutschen. Zur Verbindung von Verben

und Nominalisierungen. Dissertation, Neuphilologische Fakultät der Universität

Tübingen.

Wotjak, Barbara und Heine, Antje. 2005. Zur Abgrenzung und Beschreibung

verbnominaler Wortverbindungen (Wortidiome, Funktionsverbgefüge, Kollo-

kationen). Deutsch als Fremdsprache 42(3), Seiten 143–153.

Wunderlich, Dieter. 1987. Schriftstellern ist mutmaßen, ist hochstapeln, ist Re-

geln mißachten. – Über komplexe Verben im Deutschen. In Brigitte Asbach-

Schnitker und Johannes Roggenhofer (Hrsg.), Neuere Forschungen zur Wortbil-

dung und Histographie, Tübinger Beiträge zur Linguistik, Nr. 284, Seiten 91–107,

Tübingen: Gunter Narr Verlag.

259

Literaturverzeichnis

Wunderlich, Dieter. 1992. Funktionale Kategorien im Lexikon. Arbeiten des SFB 282:

Theorie des Lexikons, Nr. 24, Heinrich Heine Universität Düsseldorf.

Wunderlich, Dieter. 2003. Von der Notwendigkeit Sprachwissenschaft zu betreiben.

Vortrag auf DGfS-Tagung.

Wunderlich, Hermann und Reis, Hans. 1925. Der deutsche Satzbau, Band 2. Stutt-

gart: Cotta, dritte Auflage.

Wurzel, Wolfgang U. 1982. Probleme der Morphonlogie. In Wolfgang U. Wurzel

(Hrsg.), Phonologie – Morphonologie – Morphologie , Linguistische Studien, Reihe

A, Nr. 93, Seiten 49–85, Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR, Zen-

tralinstitut für Sprachwissenschaft.

Wurzel, Wolfgang U. 2000a. Der Gegenstand der Morphologie. In Geert Booij,

Christian Lehmann und Joachim Mugdan (Hrsg.), Morphologie, Handbücher

zur Sprach– und Kommunikationswissenschaft, Nr. 17.1, Seiten 2–15, Berlin;

New York: Walter de Gruyter.

Wurzel, Wolfgang U. 2000b. Was ist ein Wort? In Rolf Thieroff, Matthias Tamrat,

Nanna Fuhrhop und Oliver Teuber (Hrsg.), Deutsche Grammatik in Theorie und

Praxis, Seiten 29–42, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

Wurzel, Wolfgang Ulrich. 1970. Studien zur deutschen Lautstruktur. studia gram-

matica, Nr. VIII, Berlin: Akademie-Verlag.

Zhu, Xiaxue. 1999. Die Aktionalität des Deutschen im Vergleich zum chinesischen

Aspektsystem. Frankfurt a. M.: Peter Lang Verlag.

Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger und Strecker, Bruno. 1997. Grammatik der

deutschen Sprache. Berlin; New York: Walter de Gruyter.

Zimmermann, Ilse. 1988. Wohin mit den Afﬁxen? In Ilse Zimmermann und Wolf-

gang Motsch (Hrsg.), The Contribution of Word–Structure–Theories to the Study of

Word Formation, Linguistische Studien, Reihe A, Nr. 179, Seiten 157–188, Berlin:

Akademie der Wissenschaften der DDR.

Zimmermann, Ilse. 2000. Partizip II-Konstruktionen des Deutschen als Modiﬁka-

toren. In Josef Bayer und Christine Römer (Hrsg.), Von der Philologie zur Gram-

matiktheorie, Seiten 239–269, Tübingen: Max Niemeyer Verlag.

260

Index

Personenverzeichnis

Abney, Steve P., 68

Aitchison, Jean, 21

Altmann, Hans und Kemmerling, Sil-

ke, 117, 118, 161, 162

Arens, Hans, 43, 44

Aristoteles, 4, 43

Autenrieth, Tanja, 219, 230

Baker, C. Mark, 208

Baker, C. Mark, Aranovich, Rober-

ta und Gulluscho, Lucia A.,

207

Ballweg, Joachim, 192, 193

Baudot, Daniel, 185

Behagel, Otto, 36

Bergenholtz, Henning, IX

Bergenholtz, Henning und Mugdan,

Joachim, 29, 30

Bhatt, Christa, IX, 28, 29

Bierwisch, Manfred, 67, 144

Booij, Geert, 8

Brandt, Patrik, Dettmer, Daniel, Diet-

rich, Rolf-Albert und Schön,

Georg, 67

Bründl, Monika Elisabeth, 27

Bußmann, Hadumod, 13, 38, 213, 219

Bütow, Wilfried, 55

Burkhardt, Armin, 7

Cardinaletti, Anna, 156

Chomsky, Noam, 62, 63, 65, 67

Clement, Daniele, 4, 5, 13

Comrie, Bernard, 104

Conrad, Rudi, 177, 185

Croft, William, 213

de Saussure, Ferdinand, 1, 52, 54, 76

Di Meola, Claudio, 178, 220, 221, 223,

224, 226, 227

Di Sciullo, Anna-Maria und Williams,

Edwin, 21

Diewald, Gabriele, 219, 221, 223, 225,

228

Dijkstra, Ton und Kempen, Gerard, 5

Dölling, Johannes, 193

Duden-Grammatik 2005, 57, 88, 91, 107,

180

Egg, Markus, 86, 190, 192, 195

Eichinger, Ludwig M., 208

Eichler, Wolfgang und Bünting, Karl-

Dieter, 114, 128

Eisenberg, Peter, 9, 10, 16, 17

Engel, Ulrich, 113, 165, 166, 171, 175,

229

Erben, Johannes, 32, 45, 146

Ernst, Peter, 7

Ewald, Petra, 16, 17

Fabricius-Hansen, Cathrine, 192

Fanselow Gisbert und Felix Sascha W.,

Fanselow, Gisbert, 2

Felix, Sascha, 22

Ferraresi, Gisella, 221

Fillmore, Charles, 126

Fischer, Olga und Nänny, Max, 214

Flämig, Walter, 47, 186, 188, 222, 225

Fleischer, Wolfgang, 2, 146

Fleischer, Wolfgang und Barz, Irmhild,

30, 31, 161

261

Index

Fleischer, Wolfgang, Helbig, Gerhard

und Lerchner, Gotthard, 4

Forsgren, Kjell-Ake, 53

Francois, Jacques, 186

Fuhrhop, Nanna, 30, 31

Féry, Caroline, 9

Gallmann, Peter, XI, 51, 53, 54, 56, 111,

112, 208, 211

Gallmann, Peter und Neef, Martin,

127

Gallmann, Peter und Sitta, Horst, 155,

158, 163, 177

Gautier, Laurent, 185

Genzmer, Herbert, 107, 108, 141, 150

Gottsched, Johann Christoph, 121

Grewendorf, Günther, 63

Hahnemann, Suzan, 169

Haider, Hubert, 23, 26

Haiman, John, 213, 215, 216

Hall, Alan Tracy, 9

Halle, Morris und Marantz, Alec, 71

Heidolph, Karl-Erich, Flaemig, Walter

und Motsch, Wolfgang, 152,

158

Helbig, Gerhard, 58, 59

Helbig, Gerhard und Buscha, Joachim,

1, 48, 50, 74, 75, 114, 165, 167,

170, 179, 199

Helbig, Gerhard und Helbig, Agnes,

171

Hendrick, Randall, 13

Hentschel, Elke, 230

Hentschel, Elke und Weydt, Harald,

166, 176

Heringer, Hans-Jürgen, 73, 198

Heuer, Walter und Gallmann, Peter, 1,

Heyng, Kathrin, XI

Hirschfeld, Ursula und Stock, Eber-

hardt, 12

Hoffmann, Ludger, 4, 58, 61

Hoppe, Gabriele, 204

Humboldt, Wilhelm von, 207

Ijbema, Aniek und Abraham, Werner,

94, 95

Ineichen, Gustav, 207

Jackendoff, Ray, X

Jacobs, Joachim, 167

Kaltz, Barbara, 54

Karnowski, Pawel und Pafel, Jürgen,

127

Kayne, Richard, 156

Keenan, Edward L. und Comrie, B.,

Klein, Wolfgang, X

Klosa, Annette, 138

Knobloch, Clemens und Schaeder,

Burkhard, 44, 52

Krifka, Manfred, 192

Krycki, Piotr, 110

Kunze, Konrad, 127

Kühnhold, Ingeborg und Wellmann,

Hans, 117

Lang, Ewald und Pasch, Renate, 109

Langenmayer, Arnold, 21

Lehmann, Christian, 220, 232

Leiss, Elisabeth, 88, 115, 186

Levine, Robert D. und Meurers, Walt

Detmar, 75, 81

Leys, Odo, 143

Lindqvist, Christer, 223–227

Linke, Angelika, Nussbaumer, Markus

und Portmann, Paul R., 63

Luschützky, Hans Christian, 27

Lyons, John, 14

Marschall, Gottfried R., 185

262

Personenverzeichnis

Mater, Erich, 149

Meibauer, Jörg, 117, 137

Meier, Georg F., 47

Mensching, Guido, 67

Mentrup, Wolfgang, 121

Motsch, Wolfgang, 33, 139, 151

Müller, Gerion, 153, 157, 160

Müller, Stefan, 39, 77, 80, 119

Munske, Horst Haider, 206

Narr, Gunter, XI

Neef, Martin, 8, 27, 39

Netter, Klaus, 78, 79

Nübling, Damaris, 57, 206, 220

Oehlschläger, Günther, 96

Olschansky, Heike, 215

Pasch, Renate, 177, 181–183

Paul, Hermann, 36, 54

Peirce, Charles Sanders, 213

Pfeifer, Wolfgang, 36, 233

Pinker, Steven, 21, 27, 38

Platon, 43

Poerings, Ralf und Schmitz, Ulrich,

216

Pollard, Carl, 75

Puempel-Mader, Maria, Gassner-Koch,

Elsbeth und Wellmann, Hans,

147

Pusch, Claus D., 213, 217

Radford, Andrew, 53

Ramers, Karl Heinz, 9–11

Reis, Marga, 95

Roelcke, Thorsten, 207

Römer, Christine und Matzke, Brigitte,

1, 14, 19, 41, 140

Römer, Christine, 44, 129, 133

Sag, Ivan A., 75

Sag, Ivan A., Wasow, Thomas und Ben-

der, Emily, 77–79, 81

Schippan, Thea, 28

Schleicher, August, 36

Schlobinski, Peter, 176

Schmid, Wolfgang P., 51

Schmidt, Wilhelm, 58–60

Sick, Bastian, 131

Siehr, Karl-Heinz, Ehrhardt, Horst und

Berner, Elisabeth, 58

Simmler, Franz, IX

Söhn, Jan-Philipp, XI

Sokrates, 44

Sommerfeld, Karl-Ernst, 89

Sommerfeld, Karl-Ernst und Schreiber,

Herbert, 130

Sommerfeld, Karl-Ernst, Starke, Gunter

und Nerius, Dieter, 180

Staudinger, Bernhard, 98, 100

Stechow von, Armin und Sternefeld,

Wolfgang, 63

Steinitz, Renate, 188

Stepanowa, Marija D. und Helbig, Ger-

hard, 45

Sternefeld, Wolfgang, 71

Stiebels, Barbara, 196

Stolz, Thomas, 220

Stratmann, Dirk, XI

Suchsland, Peter, 66

Tesnière, Lucien, 72, 73

Teubert, Oliver, 91

Teubert, Wolfgang, 128

Thieroff, Rolf, 86, 87

Trax, Dionysios, 43, 44

Trubetzkoy, Nikolaus S., 7, 12

Vater, Heinz, 103, 105

Vendler, Zeno, 86

263

Index

Vogel, Petra Maria, 140

von Polenz, Peter, 156

Wandruszka, Ulrich, 13, 16

Weiss, Helmut, 12

Wiese, Richard, 8, 12

Willems, Klaas, 35, 125, 126

Winhart, Heike, 101

Wunderlich, Dieter, 22, 116, 219

Wunderlich, Hermann und Reis, H.,

129

Wurzel, Wolfgang U., 4, 8, 19, 34

Xiaxue Zhu, 185

Zifonun, Gisela, Hoffmann, Ludger

und Strecker, Bruno, 51, 52, 60,

61, 152, 167, 178, 189, 192, 196,

225, 227

Zimmermann, Ilse, 65, 66, 236

264

Stichwortverzeichnis

Ablaut, 243

Ablautreihen, 8

Abstraktum, 128

Abtönungspartikel, 166

Accomplishmentverben, 87

Achievementverben, 87

Adjektiv

Charakteristika

grammatische, 142–143

Klassen, 144–147

Partizip, 145

schwache Flexion, 142

starke Flexion, 142

Valenz, 145

Adjunkt, 243

Adverb

Charakteristika

grammatische, 158–161

Afﬁx, 243

Fremd-, 204

Afﬁxoid, 33, 202

Agglutination, 243

Agreement, 68

Aktant, 243

Aktionalität

Merkmale, 190

Aktionsart

-typen, 195

Dauer-, 186

enge Auffassung, 188

Intensitäts-, 188

Intergressive, 191

Phasen-, 187

syntaktische Fügungen, 198

Wechsel-, 195

weite Auffassung, 186

Wortbildung, 196

Allomorphe, 7, 27

Ambiguität, 243

Appelativium, 128

Arbitrarität, 215

Artikelgebrauch, 127

Artikelwörter, 75

Aspekt, 185

Aspektualität, 185

AVM, 76

Basismorpheme, 28

Bedeutung

grammatische, 15

Haupt-, 3

lexikalische, 14

Begriff, 244

Bindewörter, 177

Complementizer, 22, 24

Constraint, 38

Deixis, 243

Dekomposition, 243

Denotat, 14, 243

Dependenz, 72

Determinierer, 22, 24

Diminuierung, 12

Dingwort, 45

Distribuierte Morphologie, 71

Eigenname, 127

Ereignisperspektivierung, 189

Extension, 14

Flexiv, 34

265

Index

Arten, 34

Bedeutung, 35

Fremd-Afﬁgierung, 203

Fugenelement, 30

Funktionale Kategorien, 22–26

Funktionsverbgefüge, 101, 198

Funktionswörter, 178

Gradpartikel, 167

Grammatik, 1

Grammatikalisierung

i.e.S., 220

i.w.S., 221–232

Grammatikalisierungspfad, 220

Grammatikalisierungsprozesse, 219–

232

Grammatikmodule, 4

Graphematik, 16, 243

Halbafﬁx, 202

Homonym, 243

Homonyme

deverbale, 222–232

Homonymenbildung, 221

Homonymie, 3

Hybridisierung, 203

Ikon, 214

Ikoniziät

bildhafte, 214

metaphorische, 215

strukturell-diagrammatische,

215

Illokution, 244

Index, 213

Inﬁnitiv

mit zu, 94

Inﬂection, 22

Inﬂektiv, 176

Inkorporation, 209

Intension, 14

Interjektion

Charakteristika, 175–177

Isomorphie, 215

Kasusfunktionen, 125

Kasuszuweisung, 79

Kategorien

funktionale, 67

Klammerparadoxon, 119

Klitikon, 244

Kompositionsstammform, 30

Kompositum

determinatives, 134

Konﬁx-, 136

kopulatives, 133

Phrasen-, 137

possessives, 136

Rektions-, 134

Verdeutlichungs-, 203

Zusammenrückung, 133

Konﬁx, 136, 204

Kongruenz, 244

Konjunktor

Charakteristika, 181

Konkretum, 127

Konversion, 140

Konzept, 244

Kopfadjunkt, 94

Kopfmerkmal, 68

Korpus, 244

Lautbild, 3

Leerwort, 177

Lexikon

mentales, 5, 21, 244

Lexikonwort, 2

266

Stichwortverzeichnis

Listem, 21

Mehrdeutigkeit, 2

Merkmal

Boolesches, 243

Minimalismus, 22, 66

Modalwort, 171

Modul, 244

Morph, 27

Morphem, 27–36

diskontinuierliches, 33

unikales, 28

Morphemsplitter, 27

Morphologie, 1, 244

Teildisziplinen, 6

Wissenschaftsobjekt, 1–5

Morphologiemonographien, IX

Morphonologie, 6–12

Morphosemantik, 14–16

Morphosyntax, 13–14

Motivierung, 213

ikonische, 216

Negationspartikel, 170

Nennform, 2

Nomen-Verb-Verbindungen, 93

Nominalisierung

reine, 139

Nullmorphem, 29

Numeral, 55

Obliqueness-Hierarchie, 79

Onomatopoetika, 214

Opazität, 178, 244

Partikel

Charakteristika

grammatische, 164

Subklassen, 164–170

Partikeln, 62

Partikelpräﬁx, 32

Partikelverb, 197

Partikelverbbildung, 118–120

Partizipien, 88

Passiv

bekommen-, 115

Vorgangs-, 114

Zustands-, 115

Passivformen, 113

Phonologie

natürliche, 8

Phrase, 244

Phraseologisierung, 205

Phraseologismen, 204

Polysemie, 3

Präﬁgierung, 40, 117

Präﬁx, 32

Präposition

Charakteristika, 178

prototypische, 222

Semantik, 179

Subklassen, 179

Prinzipien-und-Parametermodell,

245

Pronomen

Charakteristika

grammatische, 152–153

Klassen, 153–158

schwaches, 156

starkes, 156

Pronominaladverb, 160

Proposition, 245

Proprium, 127

Proterme, 51

Prototyp, 245

Prozessverben, 87

267

Index

Pseudokompositum, 116

Reaktiv

Charakteristika, 174–175

Referenz, 14

Regel

morphologische, 38–40

Rektion, 223, 245

Responsiv, 175

Rheinische Verlaufsform, 204

Rhema, 245

Rückbildung, 140

Satzadverb

Charakteristika, 171–173

Satzwörter, 171–177

Selegierbarkeit, 32

selegieren, 245

Silbe, 9, 11

Silbenkopf, 10

Silbenstrukturmodelle, 9

Skopusambiguität, 96

Small Clauses, 98

Stamm, 36

Flexions-, 37

Wortbildungs-, 37

Subjunktor

Charakteristika, 182

Substantiv

absolutes, 129

Bedeutung, 45

Charakteristika

grammatische, 121–126

Derivationen, 138–140

Genera, 122–123

Genuszuweisung, 122

Großschreibung, 121

Kasus, 124–126

Klassen, 126–130

Komposita, 131–137

Numeri, 123–124

relationales, 130

relatives, 129

Satzhierarchie, 49

Valenz, 130

Sufﬁx, 31

Symbol, 214

Synsemantikon, 177

Syntagma, 245

Syntax, 245

Synästhesie, 214

Telizität, 192

Tempus, 103–109

Term, 245

Thema, 245

Tiefenkasus, 126

Umkategorisierung

syntaktische, 140

Univerbierung, 206

Universalgrammatik, 63

Unterspeziﬁkation, 245

Valenz, 72

Verb

Charakteristika

grammatische, 87–90

Formen, 88

analytische, 93

Funktionen, 103–116

Genera, 112–116

Hebungs-, 96

Konjugationsarten, 89

Kontroll-, 98

kopulatives, 102

268

Stichwortverzeichnis

Modal-, 95–98

Modalität, 109–112

Modi, 110–112

Periphrasen-, 90

prototypisches, 222

semantische Klassen, 86–87

stark, 8

Tempora, 104–109

unfest, 93–102

Zeitlichkeit, 103

Verbalkomplex, 90–103

Formen, 92–103

Subklassiﬁzierung, 91

Vergleichspartikel, 168

Verlaufsform

Rheinische, 86

Volksetymologie, 215

Wohlgeformtheitsbedingung, 38

Wort

grammatisches, 2

morphologisches, 19

prototypisches, 19

Semiwort, 20

Wissen, 5–6

Wortart

Deﬁnition, 52

Wortarten

Distributionsrahmen, 74

Kriterien, 44–52

Wortartensystem, 84–86

Dependenzgrammatik, 71

deskriptive Grammatik, 55

funktionale Grammatik, 58

funktionelles, 50

Generative Grammatik, 62

HPSG, 75

kriterienreines, 44

Misch-, 44

morphologisches, 47

pragmatisches, 51

semantisches, 45

syntaktisches, 47

Wortbildung

der Adjektive, 147–152

der Adverbien, 161–163

der Satzadverbien, 174

der Substantive, 131–140

der Verben, 116–120

Wortbildungsmorphem, 31

Wortform, 2

Wortformenlehre, 4

Wortgraﬁe, 16

Wortschatzerweiterung, 201

Wortstellung, 13

Wurzel, 36

Zeit

relative, 104

Zirkumﬁx, 33, 150

Zitierform, 28

Zusammenbildung, 137, 151

Zustandsverben, 86

269

LA PROBLEMÁTICA EN TORNO AL ELEMENTO DE JUNTURA: TENDENCIAS EN SU USO EN ENTIDADES LÉXICAS COMPUESTAS EN LENGUA ALEMANA CON ESPECIAL ATENCIÓN AL CAMPO SEMÁNTICO DE LA CULTURA GASTRONÓMICA

Article

Full-text available

Apr 2018

Beatriz Burgos Cuadrillero

En el presente artículo analizaremos diferentes entidades léxicas en el campo semántico de la gastronomía en lengua alemana, entidades categorizadas como compuestos y unidas mediante un elemento de juntura; este elemento enlaza sus diferentes constituyentes y se encuentra localizado en medio de los mismos, esto es, señala el lugar de cohesión de los miembros del compuesto y se define como nexo ilativo. El objeto de este estudio es triple: a) reflejar, en primer lugar, la arbitrariedad del elemento de juntura porque no existe una regla fija para determinar cuál debe aparecer en cada composición; su motivación no es intrínseca y su presencia o, en caso contrario, su ausencia no es lógica ni racional y, además, su posición como elemento de unión no es, sin embargo, unánimemente aceptada en todos los estudios gramaticales del alemán; b) es nuestra intención, en segundo lugar, destapar la problemática que ha suscitado para considerarlo siempre como elemento de unión o, en algunas ocasiones, como elemento flexivo; c) y, finalmente, perfilar una serie de tendencias en el uso del elemento de juntura en el campo léxico de la cultura gastronómica en lengua alemana.

Deutsche Silbentrennmuster – aus linguistischer und TEXnischer Sicht

Article

Full-text available

Aug 2010

Die letzten amtlichen Festlegungen zur deutschen Rechtschreibung haben für die Silbentrennung Veränderungen ergeben, die ihre Ursachen in den der Silbentrennung zugrunde liegenden Regeln und den relevanten sprachimmanenten Widersprüchen (wie der doppelten Gliederung in eine Silben- und Morphemstruktur) haben. Entwicklungen im Lexikon (beispielsweise die Zunahmen von Bildungen mit Bindestrichen) haben auch Auswirkungen auf die Silbentrennung. Dem Ziel „die deutschen Trennmuster zu verbessern“ (vgl. DTK 2/2003, 2/2005, 1/2008), kann man langfristig und nachhaltig noch näherkommen, wenn man über das Sammeln und bloße Auflisten von Trennfehlern hinausgeht. Die in der Linguistik erarbeiteten Konzepte und Zusammenstellungen (wie die Hierarchie der Silbentrennregeln,Wortschatzklassifizierungen und Korpora) können dafür hilfreich sein. Für den TeXnischen Trennalgorithmus sind die sprachenspezifischen Besonderheiten und Entwicklungen ebenso eine Herausforderung wie die Suche nach Haupttrennstellen. Trennmusterlisten und Ausnahmeregeldateien sind dafür nötig und wichtig; ihre Erstellung sollte nicht nach subjektiven Kriterienerfolgen und die Ergebnisse der Linguistik einbeziehen. The latest official changes of regulations for the german language have introduced new rules for thehyphenation of words. This was mainly caused by the rules underlying the actual hyphenation rules and byrelevant language intrinsic contradictions (such as the duplicate structure in a syllable and morphemstructure). Developments in the lexicon (eg. the increase of new words with hyphens) also have an impact onhyphenation.The final aim of „improving German hyphenation patterns“ can be approached even closer if one would domore than just compiling and publishing a list of (common) hyphenation errors. Concepts developed inlinguistics (like the hierarchy of the hyphenation rules, classifications and vocabulary corpora) could be veryhelpful as well.For the TeX’s hyphenation algorithm language specific features and developments of the language itself area big challenge as well as finding main hyphenation patterns. Both hyphenation pattern lists and exclusionrules are still necessary and important; their creation should not be of subjective criteria but the results oflinguistics criteria.

Relevant aspects about German prepositions for Spanish speakers

Article

Full-text available

Dec 2018

Carmen Gierden

This paper aims to prove that the German preposition is a grammatical category that, from a structural-functional perspective and also from a discursive one, is nothing to sniff at. This is so due to the treatment it has received for the last 80 years or so by traditional grammar. It has been undervalued by considering it a tiny item (Hoffmann, 2010: 52) with an aspect of minor category (Bednarský, 2002: 85) and atony (Alcina & Blecua, 1991: 496). In line with this we believe that its importance should be nuanced for the progress of the discipline. So this paper will focus on defining and systematizing prepositional constructions from a syntactic, pragmatic-discoursive perspective. This should be useful to Spanish speakers to better understand the functioning of the German language in this aspect. To fully configure its sense, our emphasis will be in the selective relations steered by the verb valency and the speaker's intention alluding to the Spanish language.

Der deutsche Wortschatz. Struktur, Regeln und Merkmale (book review)

Article

Full-text available

Oct 2012

Nina Jeanette Hofferberth

Morphologie

Chapter

Jan 2023

Ruth Hoffmann-Erz

Entwicklungen im aktuellen deutschen Wortschatz

Chapter

Full-text available

Jan 2024

Christine Römer

Der Wortschatz ist ein dynamisches System, das in ständiger Entwicklung ist. Neben Erweiterungen finden auch Reduzierungen statt. Die Ursachen, Triebkräfte und Sachbereiche der Veränderungen werden aufgezeigt, die Hauptformen beschrieben und mögliche Entwicklungstendenzen im deutschen Wortschatz analysiert.

BMW DRIVE AND ARD WATCH. EMANCIPATION APPEARANCE IN INITIAL SHORTWORDS

Article

Full-text available

Apr 2018

L. Kutt

Who knows offhand, that in German ARD stands for Arbeitsgemeinschaft der offentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten der Bundesrepublik Deutschland or BAfoG for Bundesausbildungs-forderungsgesetz? Word shortening is a very productive category of word formation and characteristic for professional jargon and both common and specific usage of speech in the 20th and 21st centuries. Reasons for the quantitative growth of the results of word shortening are first enlargement of words (e. g. compounds) with longer terms and their inefficient functions in the process of communicating. On a second step, these extended terms can be condensed into a new and shortened forms that carry the same meaning as the original forms and benefit some communicative advantages. Furthermore an increase of lexemes with an origin beside the modern German language (e. g. LASER, FAQ) can also be observed.Short terms, acronyms and initialisms including features of language economy and intransparent morphological structure enable efficient communication and a creative use of language. They can also be used to express familiarity, special purposes and hints at implied social bonds among the people employing them. Because of the difficulties of outgroup members with decoding the semantic content or meaning of shortened forms, they also indicate group affiliation. Depending on the speaker‘s awareness and knowledge of speech, results of shortening processes can sometimes lose their link to the original and be gradually independent and unchangeable with their longer originals. Redundancies and repetitions of morphemes and constituents are common and popular implications.With some kind of semantic excess or deficit the results of word shortening differ from their former longer terms. This article and its empirical analysis describes current developments of initialisms focusing on frequency in authentic texts and semantic differences between shortened and long terms. Based on a survey, this article shows how initialisms undergo a change of meaning when used in different contexts and modalities and describes causes and consequences.

Adjektive mit Negationspräfixen im heutigen Dänisch

Article

Full-text available

Dec 2015

Eugeniusz Rajnik

The article offers a classification of adjective prefixes in Danish (section 3) including, among others, native and foreign prefixes (e.g. gen- and a-, respectively), genuine prefixes (e.g. ægte-) and particle prefixes (e.g. anti-). Various definitions of prefixal derivatives have been presented in section 4, while section 5 shows examples of and discusses native and foreign negative prefixes modifying the meanings of adjectives in contemporary Danish. The adjectives in question have been analyzed with regards to their structure and the emotional load they convey. Section 6 concludes the paper and includes comments on the productivity of the prefixes in question, as well as synonymy and antonymy in their usage.

ResearchGate has not been able to resolve any references for this publication.

Morphologie der deutschen Sprache (UTB 2811, 2006)

Abstract

Recommended publications

Présentation et explication des faits de langue comme construction d'un discours didactique efficien...

The Verbalization of Instrumentals in English

Linguistic features of my first language.

FYI : theory and typology of information packaging