Content uploaded by Vadim Ukrainsky
Author content
All content in this area was uploaded by Vadim Ukrainsky on Jul 07, 2023
Content may be subject to copyright.
Available via license: CC BY
Content may be subject to copyright.
121
JEL: A12, B31, B49 https://dx.doi.org/10.14530/se.2023.1.121-146
УДК 330.8
Поляризованное экономическое развитие:
методологическая эклектика исследований
1950–1980-х гг.
В.Н. Украинский1
Украинский Вадим Николаевич
кандидат экономических наук
научный сотрудник
Институт экономических исследований ДВО РАН, ул. Тихоокеанская, 153, Хабаровск,
680042, Российская Федерация
Е-mail: ukrainsky@ecrin.ru
ORCID: 0000-0001-8273-9789
Аннотация. Для академических исследований 1950–1980-х гг., посвященных поляризо-
ванному развитию, была характерна методологическая эклектика, обусловленная
тем, что проблема так и не сформировавшегося в рамках оригинальных работ фран-
цузских исследователей (в первую очередь Ф. Перру и Ж.-Р. Будвиля) набора обще-
принятых положений («твердого ядра» теории) начала усугубляться из-за расши-
рения числа вовлеченных исследователей. Одним из наиболее заметных новшеств,
возникшим благодаря некорректным интерпретациям публикаций французских
первопроходцев, стало введение в оборот термина «центр роста», сильно потес-
нившего исходную «полюсную» терминологию из англоязычной литературы. По-
мимо неоправданного расширения перечня терминов в массиве публикаций начали
появляться работы, базирующиеся на методологических установках, идущих в раз-
рез с позициями того же Ф. Перру. По сути, рассматриваемое научное направление
явно попало в «ловушку фрагментации». Также не удалось сформировать набор бо-
лее или менее законченных вспомогательных теорий, которые могли бы составить
«защитный пояс» теории поляризованного развития. В результате первоначальный
методологический базис, который можно охарактеризовать как гетеродоксальный,
начал размываться, в том числе и за счет исследований, использующих инструмен-
тарий, типичный для экономической ортодоксии. Итогом стал постепенный спад
интереса академических исследователей к исходному концепту, а в число «центров
внимания» попали конкурирующие гетеродоксальные теории.
Ключевые слова: поляризованное развитие, полюс роста, полюс развития, центр роста,
гетеродоксия, ортодоксия, методология экономических исследований
Для цитирования: Украинский В.Н. Поляризованное экономическое развитие: методоло-
гическая эклектика исследований 1950–1980-х гг. // Пространственная экономика. 2023.
Т. 19. № 1. С. 121–146. https://dx.doi.org/10.14530/se.2023.1.121-146
© Украинский В.Н., 2023
Пространственная Экономика
2023. Том 19. ¹ 1. С. 121—146
Обзоры
122
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Polarized Economic Development:
Methodological Eclecticism of Research
in the 1950–1980s
V.N. Ukrainsky
Vadim Nikolaevich Ukrainsky
Candidate of Sciences (Economics)
Research Fellow
Economic Research Institute FEB RAS, 153 Tikhookeanskaya St., Khabarovsk, 680042, Russian
Federation
Е-mail: ukrainsky@ecrin.ru
ORCID: 0000-0001-8273-9789
Abstract. The academic research of the 1950–1980s devoted to polarized development was
characterized by methodological eclecticism. The set of generally accepted provisions
(the ‘hard core’ of the theory) had not been formed in the framework of the original
works of French researchers (primarily F. Perroux and J.-R. Boudeville). This problem of
began to worsen due to the expansion of the number of involved researchers. One of the
most notable innovations, which arose due to incorrect interpretations of the publications
of the French pioneers, was the introduction of the term ‘growth center’, which greatly
supplanted the original ‘pole’ terminology from the Anglo-Saxon works. In addition
to the unjustied expansion of the list of terms, publications began to appear based on
methodological guidelines that run counter to the ones of F. Perroux. In fact, the scientic
direction has clearly fallen into the ‘fragmentation trap’. It also failed to form a set of
more or less complete auxiliary theories that could form a ‘protective belt’ of the theory
of polarized development. As a result, the original methodological basis (which can be
characterized as heterodox) began to erode, including through studies using economic
orthodoxy typical tools. The end result was a gradual decline in the interest of academic
researchers in the original concept, and competing heterodox theories fell into the ‘centers
of attention’.
Keywords: polarized development, growth pole, development pole, growth center, heterodoxy,
orthodoxy, economic research methodology
For citation: Ukrainsky V.N. Polarized Economic Development: Methodological Eclecticism
of Research in the 1950–1980s. Prostranstvennaya Ekonomika = Spatial Economics, 2023,
vol. 19, no. 1, pp. 121–146. https://dx.doi.org/10.14530/se.2023.1.121-146 (In Russian)
123
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
О МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ МАРКЕРАХ И НЕ ТОЛЬКО
(ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ)1
Пространственная экономика, хоть и сохраняет статус «периферийной»2
по отношению к Big Economics экономической дисциплины (дополнитель-
ные трудности здесь создают находящиеся по-прежнему в ходу явно уста-
ревшие, но претендующие на некоторую универсальность названия вроде
regional economics или urban economics), сама по себе представляет весьма
обширное и неоднородное исследовательское поле: «Как и в целом в обла-
сти общих экономических теорий, пространственные исследования эконо-
мических систем и экономического поведения представляют собой некото-
рое множество исследовательских программ, ни одна из которых не может
претендовать на исключительное право быть «пространственной парадиг-
мой». ...Пространственная экономика интегрирует исследовательские про-
граммы, имеющие разные объекты приложения» (Минакир, Демьяненко,
2014, с. 34).
Одним из таких объектов в свое время выступил полюс роста (pôle de
croissance) Франсуа Перру. Однако действительно ли существовала так на-
зываемая «теория полюсов роста» (growth pole theory) в качестве закончен-
ной, «монолитной» теоретической конструкции? Относительно этого есть
вполне обоснованные сомнения, которые автор и постарается изложить в
настоящей работе.
Для характеристики указанной области пространственных исследова-
ний, достаточно активно проводившихся в 1950–1980-х гг., среди прочего
предполагается использовать «методологический» маркер3, в качестве ко-
торого будет служить отнесение тех или иных публикаций / авторов либо к
«ортодоксальным», либо к «гетеродоксальным».
В последние два десятилетия работы, посвященные анализу феномена
гетеродоксии в экономической теории, сами по себе стали образовывать са-
1 Автор заранее просит у читателей прощения за «многослойность» представляемой ра-
боты. Однако среди публикаций по истории экономический мысли есть более чем достойные
образцы для подражания, выполненные в подобной манере. Например, можно вспомнить об
«Истории экономического анализа» Шумпетера.
2 Почти три десятилетия назад Р. Экелунд и Р. Эбер отметили, что «мейнстримная эко-
номическая теория добилась лишь ограниченного прогресса в интеграции пространственных
соображений в свой аналитический корпус. …Пространственные и географические проблемы
остаются на периферии ядра экономической теории, как это было на протяжении всей истории
экономического анализа» (Ekelund, Hébert, 1993, pp. 33–34). Несмотря на некоторые подвижки,
произошедшие за указанный период времени, обозначенные диспозиции пока не претерпели
радикальных изменений.
3 Авторские позиции относительно использования методологии в качестве соответствую-
щего инструмента «членения» уже высказывались в работе (Украинский, 2016).
124
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
мостоятельный исследовательский объект1. Тем не менее пока непротиворе-
чивый общепризнанный «портрет» экономической гетеродоксии, наверное,
не создан. Хотя неплохие предпосылки к появлению такого есть.
Например, посткейнсианец Марк Лавуа последние 30 лет работает над
набором пресуппозиций, позволяющих, по его мнению, провести различия
между парадигмами / исследовательскими программами ортодоксальной
и гетеродоксальной экономической теории2. В пятерку основных ортодок-
сальных пресуппозиций им включены следующие: инструментализм, ра-
циональность, совместимая с моделью, атомизм, дефицит и свободные рын-
ки. Гетеродоксальную пятерку образуют, соответственно, реализм, рацио-
нальность, совместимая с окружением, холизм, изобилие и регулируемые
рынки (Lavoie, 2022, pp. 11–29). К числу дискуссионных, неоднозначно
оцениваемых пресуппозиций, характеризующих экономическую ортодок-
сию, Лавуа относит формализм3. И действительно, при внимательном рас-
смотрении формализм скорее можно отнести к производным вышеназван-
ных пресуппозиций (в первую очередь – инструментализма). Тем не менее
его также можно использовать в качестве удобного маркера, позволяющего
идентифицировать методологические позиции того или иного автора (как
минимум дать отправную точку для такой идентификации), поскольку при-
верженность формализму, говоря языком Д. Макклоски, отражается на
«стиле экономического дискурса» (Макклоски, 2015, с. 16).
Конечно, маркирование исследований в качестве ортодоксальных или ге-
теродоксальных (как и прочие подобные идентификации / классификации)
не является самоцелью. Оно может выполнять вполне прагматичные задачи,
связанные с организацией научных исследований и самоорганизацией дея-
тельности ученых. В частности, Арьо Кламер следующим образом описы-
вает целесообразность использования тех или иных ярлыков: «Как правило,
вы добьетесь большего, если станете призывать к вниманию, будучи частью
группы, то есть наклеите на себя какой-нибудь ярлык... Это позволяет дру-
гим определить вашей работе место в своем пространстве внимания» (Кла-
мер, 2015, с. 119). Впрочем, это далеко не все: соответствующие маркеры
могут служить «флагом для привлечения людей извне», обеспечивать под-
держку посредством цитирования в профильных изданиях и т. д. (Кламер,
2015, с. 120–121).
1 Среди прочих отметим весьма обстоятельную монографию Фредерика Ли, одного из ав-
торитетнейших исследователей в данной области (Lee, 2009).
2 Критицизм гетеродоксальных экономистов в адрес ортодоксии, фигурирующий в неко-
торых работах как дифференцирующий признак гетеродоксии, вряд ли может служить доста-
точным основанием для демаркации научных областей.
3 Например, активно критикует преобладающий в ортодоксии формализм известный эко-
номический методолог Тони Лоусон (Lawson, 2009, p. 109).
125
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ РАЗВИТИЕ И ИСТОКИ ГЕТЕРОДОКСИИ
ВО ФРАНЦУЗСКОЙ ПРОСТРАНСТВЕННОЙ ЭКОНОМИКЕ
После Второй мировой войны многие развитые страны, озабоченные
сначала необходимостью восстановления своих экономик, а затем поддер-
жанием динамики экономического роста, начали реализовывать соответ-
ствующие политики и внедрять различные институты. В проводимых ме-
роприятиях безусловно важным являлся региональный (территориальный)
аспект, что объясняет формирование своеобразного «социального заказа»
на академические исследования в области пространственной экономики.
Тем более что к этому времени в этом направлении экономических иссле-
дований уже был осуществлен значительный теоретический задел1.
Одним из наиболее заметных ученых-пространственников послевоен-
ной эпохи был Уолтер Айзард, активность которого в деле продвижения так
называемой «региональной науки» в конце концов привела к образованию
в 1954 г. соответствующей ассоциации (Regional Science Association, RSA).
Международная экспансия «региональной науки», в свою очередь, привела
к учреждению целого ряда других институций, включая Франкоязычную ас-
социацию региональной науки (Association de Science Régionale De Langue
Française, ASRDLF). Основателями последней выступили Уолтер Айзард и
Франсуа Перру2, а первым секретарем новой организации стал Жак-Рауль
Будвиль.
Как отмечает Изабель Кузон, Перру «был одним из первых экономистов,
которые ввели понятие пространства в экономический анализ, неотделимую
от политической мысли теорию, убеждающую в необходимости выйти за
пределы нации и сделать экономику полезной наукой» (Couzon, 2003, p. 81).
Указанная характеристика отсылает к статье 1950 г. «Экономическое про-
странство» (Perroux, 1950) – знаковой работе Перру, ставшей своего рода
отправной точкой его изысканий в области пространственной экономики,
включая и пресловутую «теорию полюсов роста», сегодня прочно ассоции-
рующуюся с фамилией данного французского ученого.
1 См., напр., книги Клода Понсара (Ponsard, 1958; Ponsard, 1983), которые сегодня отно-
сятся к числу классических работ обзорного характера.
2 В брошюре, подготовленной по случаю 60-й годовщины основания ASRDLF, отмечается
значительный контраст между этими двумя исследователями: «Франкоязычная региональная
наука официально родилась в 1961 году благодаря научной деятельности, объединяющему ге-
нию и силе характера двух личностей, которые, казалось бы, во всем должны были противо-
стоять друг другу: Уолтера Айзарда и Франсуа Перру. Первый – скрупулезный ученый, тонкий
знаток методов количественного анализа, движимый твердой волей, другой – экономист-шум-
петерианец, «атлет с медальным профилем», чья аналитическая мощь послужила геостратеги-
ческому взгляду на глобальное пространство» (Bailly et al., 2022).
126
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
В 1985 г. Филипп Айдало дал следующую характеристику работам Пер-
ру в области поляризованного развития: «Концепция полюса роста… явно
порывает с неоклассической ортодоксией. Мы не можем понять ее, не по-
грузившись во вселенную Ф. Перру: несбалансированный рост, макроеди-
ницы, асимметричные эффекты, экономическая мощь, эффекты доминиро-
вания... В основе находится идея, согласно которой экономическая жизнь
возникает не благодаря действию разрозненных агентов, находящихся в
ситуации конкуренции, а из-за специфического действия экономических
единиц (предприятий), которые благодаря своему положению и размерам
могут играть доминирующую роль. Таким образом, рост – это не линейная и
сбалансированная прогрессия, а неровный процесс, осуществляемый и рас-
пространяющийся в дисбалансе под влиянием преобладающего действия
определенных агентов» (Aydalot, 1985, p. 127)1.
Данная характеристика достаточно хорошо согласуется с теми тезисами,
которые привел сам Перру в программном докладе на конференции, прошед-
шей летом 1985 г. в Канаде. Вот, например, один из них: «Неравные агенты,
принимающие решения о неравных единицах и неравных структурирован-
ных подмножествах (отраслях), оказывают друг на друга асимметричные
воздействия, наиболее благоприятными (с точки зрения развития) из которых
являются пропульсивные эффекты» (Perroux, 1988, p. 52). Другой тезис так-
же соответствует портрету экономиста-гетеродокса (следуя набору пресуп-
позиций М. Лавуа): «Несостоятельно утверждать, что рынок в его нынешнем
виде должен распределять ресурсы на национальном или международном
уровне и определять место их территориальной имплантации» (Perroux,
1988, p. 58). И такого рода явно не бесспорные с точки зрения экономическо-
го мейнстрима положения встречаются в работах Перру достаточно часто.
Именно очевидные методологические расхождения исследований Пер-
ру с работами того же Айзарда позволили Ф. Айдало в начале 1980-х гг.
обозначить двойственность, характеризующую развитие французской про-
странственной экономики со времени ее оформления в относительно само-
стоятельную научную область: «Ярко выраженный новаторский характер,
примат идеи доминирования, столь отличный от обычных неоклассических
ортодоксий, сделали ее (работу Перру) неприемлемой для североамерикан-
ских авторов, чьи базовые теории обычно строятся на идее сбалансирован-
ного, а не иерархического мира. Такая ситуация привела к возникновению
дуализма в региональной науке: с одной стороны классические работы (сле-
1 Айдало был не одинок в оценке исследований Перру как отличающихся от ортодоксаль-
ных (другими словами – гетеродоксальных). Например, об оппозиционном характере изыска-
ний Перру также говорит Бенджамин Хиггинс: «Чтобы понять теорию Перру о полюсах роста
и полюсах развития, необходимо понять, что это всего лишь одна грань, хотя и важная, его
непрекращающейся борьбы с неоклассической системой» (Higgins, 1988, p. 43).
127
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
дующие линии Уолтера Айзарда), с другой – направление, следующее путя-
ми, открытыми Перру» (Aydalot, 1981, p. XVI)1.
Конечно, такая контрастная картина представляет собой некоторое упро-
щение реальной ситуации, складывавшейся в соответствующей области ис-
следований2. Тем не менее отличия в характере публикаций Перру и Будвиля
и работ, подготовленных в русле, заданном главным идеологом «региональ-
ной науки» Айзардом, были очень явными и наглядными. Ведь последняя к
1970-м гг. уже приобрела образ, мало отличимый от ортодоксального эконо-
мического мейнстрима, в котором благодаря «формалистической революции»
господствовал инструментализм, основанный на использовании математики.
Перру, высказываясь в целом положительно относительно формализа-
ции (математизации) современной ему экономической науки, рассматривал
математику лишь в качестве одного из инструментов экономического ана-
лиза: «За последнюю четверть века наша дисциплина претерпела заметные
изменения; она обогащается эмпирическими данными, она выигрывает от
требовательного использования логики. Пытаться охарактеризовать ее на-
стоящее и ее будущие возможности с точки зрения отношений между мате-
матическими структурами и структурами реальности равносильно тому,
чтобы поместить ее в рамки эволюции современной науки; это также означа-
ет постановку центральной проблемы, которую она должна решить, чтобы
оправдать свои претензии на статус науки. Это не означает, что все когни-
тивные элементы, которые она организует, уже математизированы либо же
никогда не будут математизированы. Эмпирическая и неэкспериментальная
дисциплина, она начинается с направленного и контролируемого наблю-
дения, с тематизации, с концептуализации, с формирования гипотез путем
разработки различных моделей. Очень часто все не заканчивается той же
математизацией: многочисленные расчеты, помогающие принять решение,
оставляют место для ставки в отношении великих замыслов. Кроме того,
использование наилучшего расчетного экономического решения связано с
бесчисленными догадками» (Perroux, 1971, p. 777).
Сам Перру крайне редко прибегал к математическому оформлению
своих идей3, и работы пространственной направленности здесь не явля-
1 Сам Ф. Айдало к 1980-м гг. стал, пожалуй, наиболее заметным гетеродоксом во француз-
ской пространственной экономике. Притом что еще в 1970-х гг. среди его публикаций можно
было встретить выполненные в ортодоксальной стилистике работы, во второй половине того
же десятилетия он начал активно критиковать взгляды ортодоксального мейнстрима на ключе-
вые проблемы пространственной экономики (Matteaccioli, 2004, pp. 83–97).
2 Впрочем, указанные два течения Жан Палинк и Ален Салле также включили в число
основных направлений мысли, которые «пронизывают франкоязычные пространственные ис-
следования» (Paelinck, Sallez, 1983, p. 7).
3 Как отметил Б. Хиггинс, «подобно Маршаллу, Пигу и Кейнсу, Перру воспроизводит в
своих публикациях гораздо меньше математики, чем он знает» (Higgins, 1988, p. 34).
128
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
лись исключением. В лучшем случае в его публикациях можно обнару-
жить «легкий флирт» с математикой – пара-тройка небольших формул,
пара графиков – и на этом все. В основном же его работы (особенно ма-
лого формата, которые и составляют основу корпуса публикаций Перру,
посвященных поляризованному развитию1), были выполнены в «литера-
турном» (вербальном), местами – весьма эссеистическом стиле (вполне в
духе работ многих представителей тех поколений экономистов, которые
предшествовали «формалистической революции»), с достаточно скром-
ным ссылочным аппаратом и высоким уровнем обобщения в теоретиче-
ских рассуждениях2.
В работах Будвиля математическая формализация встречается несколь-
ко чаще, однако последняя все-таки не определяла специфику его работ, в
которых текстовые фрагменты, описательная статистика и математические
формулы дополняли другу друга3. В знаменитой же книге «Экономические
пространства» (Boudeville, 1970), в которой Будвиль использовал выделен-
ные Перру типы пространств для типологизации регионов, какой-либо ма-
тематический аппарат отсутствовал. Зато неоднократно была использована
картография (которая присутствует и в других работах), что заметно отли-
чает публикации Будвиля от работ его старшего коллеги, посвященных про-
странству, и делает стилистически очень похожими на работы по географии
человека, традиция которой во Франции к тому времени насчитывала уже
не одно десятилетие.
Возвращаясь к методологическому (идейному) размежеванию в сре-
де французских экономистов-пространственников, отметим, что таковой
феномен имел место, косвенное подтверждение чего можно обнаружить в
работах Понсара, являвшегося апологетом математического подхода в эко-
номике. Если в двух сделавших ему славу книгах 1950-х гг. он ссылался
на статью Перру о типах экономического пространства4, то в доработанной
англоязычной версии «Истории», опубликованной в 1983 г., о Перру, этом
1 Целый ряд работ, опубликованных к началу 1960-х гг., вошел во вторую часть сборника
«Экономика XX века», получившую соответствующий заголовок «Полюсы роста» (Perroux,
1961, 2ème partie).
2 «Перру трактует способы формирования и функционирования полюсов роста и разви-
тия в высшей степени теоретически, до такой степени, что иногда за ним трудно проследить»
(Higgins, 1988, p. 42).
3 См., в частности, (Boudeville, 1959; Boudeville, 1961; Boudeville, 1964; Boudeville, 1965).
Даже в самой инструментальной из указанных работ (Boudeville, 1965) описательной стати-
стике отдано больше места, чем собственно математике, в (Boudeville, 1959) большая часть
формул убрана в приложение.
4 В «Экономике и пространстве» (Ponsard, 1955) Понсар, вводя «поля сил» и «полюсы»
в качестве базовых терминов, позволивших ему задать общую структуру самой работы, явно
был воодушевлен указанной статьей, ее же он в «Истории пространственных экономических
теорий» назвал резонансной (Ponsard, 1958, p. 130).
129
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
создателе своей «школы пространственной экономики», уже не было каких-
либо упоминаний. Зато без обиняков было заявлено, что «во франкоязыч-
ных странах пространственная экономическая теория после очень долгого
игнорирования была введена в 1955 г. Понсаром»1, относительно же вклада
Будвиля было отмечено, что последний «ограничил свой анализ поляриза-
цией пространства» (Ponsard, 1983, p. 99).
Наконец, стоит отметить еще одну характерную черту исследований и
Перру, и Будвиля, сигнализирующую о готовности «преступить границы
того, что обычно считается экономической теорией, и вторгнуться в другие
области знаний» (Higgins, 1988, p. 36). Речь идет о плюрализме как отличи-
тельном признаке экономических исследований гетеродоксального толка2.
Например, в уже цитировавшейся выше работе Перру о математике в
экономической науке можно найти следующее: «Прекрасно, что математи-
ки, физики, лингвисты, социологи, экономисты собираются вместе не толь-
ко для того, чтобы обогатить друг друга специальными знаниями, но и для
того, чтобы вместе поразмыслить над такими великими темами, как энтро-
пия, над такими базовыми понятиями, как структура или пространство, или
над такими математическими формами…, как выпуклость, комбинаторика и
асимметрия. Тем самым экономист приобретает здоровое недоверие к узко-
му и тенденциозному использованию формализмов. …Серьезные трудности
современной экономики… побуждают ученых смотреть дальше пределов
априорных теорий, предложенных и поддерживаемых господствующими
группами» (Perroux, 1971, p. 790). В «Экономических пространствах» Буд-
виля в «схеме регионального наблюдения» ядро, задаваемое описательной
статистикой, дополняется среди прочего теоретическим блоком, в который
включены экономика, география и социология (Boudeville, 1970, p. 20).
В этом свете активное применение Будвилем картографического инстру-
ментария кажется достаточно органичным.
Как представляется, одной из главных и до конца так и не решенных
проблем изучения вопросов поляризованного развития в исполнении
французских первопроходцев было то, что ими не был сформулирован на-
бор базовых методологических установок, неоспариваемых утверждений,
которые бы образовывали «твердое ядро» исследовательской программы
(в терминологии Имре Лакатоса (Лакатос, 2008, с. 361)) и могли служить
отправной точкой для последующих исследований. Конечно, в работах
1 Такой тезис может быть принят только при условии признания существования отличаю-
щихся научных традиций – «школы Айзарда» и «школы Перру».
2 В рамках современного дискурса, посвященного гетеродоксии, связанный с плюра-
лизмом сюжет занимает заметное место. См., напр., (Garnett, 2006; Hodgson, 2021; Mearman,
2011).
130
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
того же Перру можно при желании вычленить некоторые сюжеты, к кото-
рым он регулярно возвращался, однако достаточной степени завершенно-
сти и четкости его построения так и не получили. Как отметил Б. Хиггинс,
«он все еще пытался заполнить пробелы в своей общей теории; структура
была неполной. Что более трагично, он знал это» (Higgins, 1988, p. 33).
Свой вклад в размытость теории вносили и пертурбации в авторской тер-
минологии1.
В одной из работ Ж. Будвиля начала 1970-х гг. можно обнаружить «че-
тыре принципа» исследования, которые могли бы претендовать на роль ос-
новополагающих методологических предпосылок теории поляризованного
развития (или, по крайней мере, входить в соответствующий набор):
1. Поляризация – это динамический процесс структурной эволюции.
2. В ее основе лежит географически агломерированный экономический
и социальный комплекс.
3. Она зависит от типа народнохозяйственного уклада.
4. Она зависит от иерархического положения агломераций в националь-
ной системе» (Boudeville, 1972, p. 180).
Однако тут же этот перечень был сопровожден следующим достаточно
обескураживающим комментарием: «Эти четыре общие темы часто подни-
мают проблемы, которые еще далеки от решения. Мы предлагаем изучить
их дополнительно» (Boudeville, 1972, p. 180).
МЕЖДУНАРОДНАЯ ЭКСПАНСИЯ: НЕКОРРЕКТНЫЕ
ИНТЕРПРЕТАЦИИ И «ИНОРОДНЫЕ ВКРАПЛЕНИЯ»
В первые годы после выхода в свет в первой половине 1950-х гг. пио-
нерных работ Ф. Перру, в которых начала рассматриваться проблематика
экономической поляризации, соответствующий академический дискурс
(возглавляемый Перру и Будвилем) по сути ограничивался Францией. Во
второй половине 1960-х гг. в дискурс начали достаточно активно вовлекать-
ся зарубежные исследователи2, а в 1970-х гг. данное научное направление
пережило своего рода взрыв интереса академических исследователей (если
судить по проводимым научным мероприятиям и количеству публикаций).
В результате исследовательское поле стало еще больше размываться бла-
годаря привносимым некорректным интерпретациям и включению в дис-
1 Это уже отмечалось нами ранее (Украинский, 2017, с. 94–95).
2 Что подкреплялось попытками во многих странах реализовать соответствующую поли-
тику: «К середине 1960-х годов основанная на полюсах роста стратегия стала объектом боль-
шого восхищения и энтузиазма» (Parr, 1999a, p. 1195). О выделенных Джоном Парром фазах
международного распространения growth-pole strategies см. (Parr, 1999b, p. 1264).
131
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
курс исследователей, работающих в совершенно иной традиции, нежели
отец-основатель теории Перру и его последователи. Как отметил в 1985 г.
Ф. Перру, «признание… сопровождалось, как обычно, упрощениями, а так-
же оскорбительными и полемическими толкованиями, порожденными ко-
рыстными интересами» (Perroux, 1988, p. 49).
Одним из наиболее заметных «толкований», приведших фактически к
замене базового понятия полюса на термин «центр», был тезис о непро-
странственном (то есть использующемся не в географическом, а исключи-
тельно в отраслевом ключе) характере «оригинального концепта» полюсов
роста Перру.
У истоков некорректной интерпретации стоит Дэвид Дарвент, автор
одной из первых англоязычных работ конца 1960-х гг., посвященных по-
люсам роста: «Понятия полюсов роста… не зависят от пространственного
контекста… Взаимодействие между пропульсивной фирмой или отраслью
и прочими рассматривается только относительно матрицы теоретически от-
крытой экономики, границы которой произвольно ограничены страной или
регионом. Положения в географическом пространстве не учитываются»
(Darwent, 1969, p. 11).
В этой связи Будвиль часто указывается как «переводчик» идей Пер-
ру в географическую (региональную) плоскость: «Оригинальный концепт
Перру был расширен за счет включения географического пространства.
В отличие от негеографической ориентации Перру Будвиль делает акцент
на региональном характере экономики» (Semple et al., 1972, p. 592). Подоб-
ного рода описания отнюдь не единичны. Примерно в то же время Тормод
Хермансен написал следующее: «Применение концепции и теории полю-
са роста в конкретном географическом и региональном контексте в первую
очередь связано с Будвилем, который, в отличие от абстрактной концепции
пространства Перру, подчеркивал региональные характеристики эконо-
мического пространства» (Hermansen, 1972, p. 174). Очень похожую идею
транслировал и Гарри Ричардсон в своей книге «Теория регионального
роста»: «Нет сомнений в том, что теория полюсов роста, адаптированная
к пространственному контексту Будвилем… и другими, в последние годы
стала важной конструкцией, связывающей анализ процесса роста с про-
странственными изменениями… Одна из самых серьезных проблем с тео-
рией полюса роста заключается в том, что она означает очень разное для
разных людей. Часть проблемы связана с тем, как более поздние исследова-
тели трансформировали и модифицировали первоначальную теорию Перру,
которая на самом деле относилась к динамике несбалансированного роста в
контексте, в котором местоположение было в лучшем случае второстепен-
ным...» (Richardson, 1973, pp. 78–79).
132
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Единственное оправдание для построения подобного рода крайне во-
люнтаристских интерпретаций – ряд действительно «антигеографических»1
высказываний Перру в ранее отмеченной статье 1950 г. об экономическом
пространстве. Однако внимательное изучение более поздних работ Перру
показывает, что взаимоотношения экономики и географического простран-
ства он рассматривал весьма диалектически: «Люди имеют право создавать
свои пространства влияния и действия. Они формируют проекты, которые
имеют свои собственные изменяющиеся измерения. Эти проекты прини-
мают форму новых инсталляций в географическом пространстве. Города
порождают свои пространства влияния, которые мы научились измерять.
Промышленные центры имеют свои области деятельности, реагируя на
местный спрос или запросы издалека. Таким образом, экономические про-
странства создаются акторами, которые борются с ограничениями геогра-
фического пространства, преодолевая ограничения необратимого времени.
…Агенты, создающие такие пространства, управляют производственными,
информационными, банковскими и инвестиционными единицами, которые
можно назвать активными единицами. Они не подчиняются пассивно ни
географической среде, ни системе цен; они стремятся модифицировать и
ту, и другую. Будучи, как правило, монополистическими и доминирующи-
ми, они создают свою собственную среду для экспансии. Так что каждое
обитаемое географическое пространство необходимо рассматривать как ме-
сто соединения и пересечения расширяемых, сжимаемых, деформируемых
векторных и топологических пространств, которые возникают благодаря
активным единицам и лицам, принимающим решения. …Географические
пространства образуют своего рода опору, на базе которой целесообразно
разбирать паутину сотрудничества и конфликтов между экономически-
ми пространствами, создаваемыми активными единицами, простыми или
сложными» (Perroux, 1982, p. 36).
Конечно, можно попробовать сделать скидку на то, что вышеприведен-
ный текст был опубликован уже в 1980-х гг. Однако и в более ранних рабо-
тах Перру совсем не чурался мысли вписывания полюсов роста / развития
в территориальный контекст. Что, собственно, и отмечалось некоторыми из
комментаторов. Например, в одной из своих первых публикаций Ф. Айда-
1 Справедливости ради нужно отметить, что пафос соответствующих тезисов Перру был
направлен скорее против того сдерживающего влияния, которое оказывает на экономические
процессы существующее административно-территориальное деление (то есть политические
границы), а не всего комплекса географических факторов. В первой статье, непосредственно
посвященной полюсам роста (1955 г.), Перру писал, что «существует конфликт между эко-
номическими пространствами больших экономических единиц (фирм, отраслей, полюсов) и
политически организованными пространствами национальных государств. Первые не совпа-
дают со вторыми; их рост зависит от импорта, от экспортных поставок, от центров снабжения,
рынков, внешних по отношению к национальной территории» (Perroux, 1961, pp. 153–154).
133
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
ло писал: «Хотя “полюс” – это движущая отрасль, он также является «точ-
кой» пространства. В глазах Ф. Перру он имеет географическую реальность,
пространственное существование» (Aydalot, 1965, p. 964). Много позднее
Дж. Парр отметил, что «Перру признавал, что понятие “полюс роста” может
быть важным в контексте географического пространства» (Parr, 1981, p. 62).
В свете вышеуказанных доказательств утверждения по поводу «негео-
графического» содержания рассуждений Перру о поляризованном развитии
могут быть оценены (в самой мягкой форме) как некорректные. Что, тем не
менее, не помешало широкому распространению указанной терминологи-
ческой замены – полюсов на центры1. Маловразумительный характер по-
следней выдают соответствующие объяснения, которые можно обнаружить
в статье Дарвента: «Понятие “полюс” имеет ограниченную теоретическую
ценность в контексте местоположения. …Несмотря на зыбкую теоретиче-
скую основу и отсутствие эмпирической проверки, в понятии центра роста,
в котором инициируется экономическое и социальное развитие и передается
на территорию вокруг него, есть большая интуитивная привлекательность.
…“Центр роста” в нормативном смысле представляет собой несколько бо-
лее широкое понятие… и не имеет близкого отношения к первоначальному
понятию “полюса роста” Перру» (Darwent, 1969, p. 13). Аргументация, при-
веденная Перру при расширении используемой терминологии за счет до-
бавления функционального типа полюсов (так называемых «полюсов инте-
грации»), была куда более вразумительной.
В конечном счете одной из характерных черт исследований проблем
поляризованного развития 1970-х гг. стало расширение (во многом мало-
оправданное) терминологического аппарата. Например, известный поль-
ский регионалист Антоний Куклинский предложил сохранить оба термина –
«полюс роста» и «центр роста», определив для них разные области при-
менения: «Я думаю, что полезно принять различие между национальными
и региональными масштабами по отношению к полюсам и центрам роста.
Продвижение политики полюса роста – явление национального масштаба,
меняющее не только структуру того или иного региона, в котором располо-
жен полюс, но и межрегиональные пропорции в размещении населения и
экономической деятельности данной страны. Продвижение политики цен-
тров роста является явлением регионального масштаба, трансформирую-
щим структуру городских и сельских поселений внутри разных регионов»
(Kuklinski, 1970, p. 273). Приведенное описание, тем не менее, плохо объ-
ясняет то, каким образом оба слова получили столь жесткую привязку к раз-
ным уровням.
1 Одним из итогов частого использования словосочетания «центр роста» в англоязычной
литературе стал, по сути, разрыв с французскими корнями теории.
134
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Еще более развернутым получилось наполнение нового концепта «оча-
ги роста» (growth foci), предложенного Рамешваром Мисрой. Он выделил
(правда, с оговоркой – в контексте Индии) целых четыре типа объектов: сер-
висные центры – на локальном уровне, точки роста – на субрегиональном,
центры роста – на региональном, наконец, полюсы роста – на национальном
(Misra, 1972, pp. 158–163).
Сложившуюся к концу 1970-х гг. ситуацию Г. Ричардсон охарактеризо-
вал, используя весьма хлесткие выражения: «Из блестящей расхожей форму-
лировки “центр роста” превратился чуть ли не в ругательное слово. ...Навяз-
чивое стремление называть почти каждый вид пространственной политики
подходом, основанным на центрах роста, было скорее данью моде, чем глу-
бокой убежденностью, порожденной детальным анализом и оценкой самой
концепции центра роста. ...Дискуссия стала скорее семантической, нежели
содержательной» (Richardson, 1978, p. 133)1. Поэтому неудивительно, что в
середине 1970-х гг., то есть спустя 20 лет после выхода в свет статьи Пер-
ру, в которой впервые использовался термин «полюс роста», Найлс Хансен
констатировал, что «подход на основе центров роста все еще находится в
неупорядоченном состоянии» (Hansen, 1975, p. 821).
Впрочем, предпосылки к терминологической неразберихе распознава-
лись некоторыми исследователями уже в начале указанного десятилетия:
«Следует подчеркнуть, что теория полюсов развития остро нуждается в
основательной семантической переработке; характерные для нее понятия
и язык нуждаются в более точном определении и более последовательном
использовании. Само понятие полюса развития до сих пор используется
противоречиво. …Большая семантическая путаница возникает из-за того,
что одни и те же номинальные понятия используются иногда в контексте
абстрактного, негеографического пространства, иногда – в контексте чет-
ко определенных географических областей, а иногда таким образом, когда
без разбора в одном контексте смешиваются абстрактное и географическое
пространства. Конечно, ученый должен быть свободен в определении своих
дискурсивных терминов, при условии, что он затем использует их система-
тически и последовательно. Однако слишком часто в литературе о полюсах
развития определяются (не важно, насколько расплывчато) основные поня-
тия, а затем приводятся ссылки на номинально идентичные понятия из дру-
гих статей, которые, к сожалению, определяются или используются иначе.
1 Однако толику вклада в означенный терминологический хаос Г. Ричардсон внес сам. На-
пример, в одной из более ранних его работ при рассмотрении пары терминов «полюс роста»
и «центр роста» отмечено следующее: «Эти термины используются в этой статье как более
или менее взаимозаменяемые. Когда важно отделить понятие отраслевого полюса от понятия
пространственного полюса, соответственно будут использоваться термины “функциональный
полюс” и “географический полюс”» (Richardson, Richardson, 1975, p. 163).
135
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
Даже это не вызывало бы возражений, если бы различные определения или
их употребления были критически сопоставлены или иным образом диффе-
ренцированы, но это редко имеет место» (Hansen, 1970, p. 134).
Расширение круга причастных к проблемам поляризации исследовате-
лей не только усугубило проблемы с терминологией. Также стали появлять-
ся работы, слабо связанные с базисом, заложенным работами Перру, а то
и попросту спекулирующие популярной терминологией. Конечно, харак-
тер спекуляций был разным. Не самым предосудительным вариантом здесь
можно считать представление тем или иным автором своей собственной,
пусть и весьма оригинальной, точки зрения на тот же самый феномен.
К подобного рода работам можно отнести известную статью Дж. Фрид-
мана (Friedmann, 1972). Любой знакомый как с трудами французских осно-
вателей направления, так и целого ряда их англоязычных последователей,
был бы удивлен, узнав, что «теория поляризованного развития – по суще-
ству теория о роли власти в пространственном развитии» (Friedmann, 1975,
p. 796). Хотя последнее и укладывается в набор тезисов Фридмана (правда,
под большим вопросом находится их полнота при всем старании автора обе-
спечить максимально структурированное изложение своих мыслей), осно-
вой для многих из которых является теория социального конфликта Ральфа
Дарендорфа, однако чрезвычайно сильно контрастирует с базовой терми-
нологией Перру. В частности, если главными «персонажами» построений
Фридмана выступают взаимодействующие друг с другом элиты центра и
периферии, то у Перру неизменным главным актором в поляризованном
развитии выступает «движущая единица» (unité motrice)1.
Вполне понятно, почему Д. Дарвент, основываясь на предваритель-
ных наработках Фридмана к статье 1972 г., получивших хождение еще в
1960-е гг., сделал следующий вывод: «Его работа имеет очень незначитель-
ное отношение к довольно запутанным, нечетким, расплывчатым и часто
бесплодным дискуссиям о полюсах роста во французской литературе...
В самом деле, хотя Фридман утверждает обратное, трудно понять, в каких
отношениях его работа чем-либо, кроме названия “полюс роста” и соответ-
ствующих интуитивных коннотаций, обязана предшествующим ему фран-
цузским авторам» (Darwent, 1969, p. 16).
Несколько позднее Ильхан Текели дал свое объяснение необходимости
разграничения двух (Перру и Фридмана) авторских подходов: «Причина
разделения этих двух теорий, хотя их можно было бы легко объединить
в единую структуру из-за общего для них концепта полюса, заключается
1 «Движущая единица – это производственная единица (фирма), способная воздействовать
на другие единицы, увеличивая размер последних, модифицируя их структуру, изменяя тип их
организации, вызывая экономический прогресс или способствуя ему» (Perroux, 1958, p. 292).
136
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
не в том, что они при объяснении роста основываются на переменных из
разных дисциплин, а в различных способах, которыми они интегрируют
пространственную организацию в свой анализ. Перру изучает условия для
быстрого роста и показывает, что эти условия могут привести к поляри-
зованному развитию. Фридман предполагает существование ключевых
концентраций в пространственной организации как данное и исследует их
вклад в ускорение роста. В первом случае пространственная организация
является зависимой переменной, а во втором – независимой» (Tekeli, 1976,
p. 286).
Однако в массиве публикаций о полюсах / центрах роста встречались и
тексты, крайне номинально связанные с изучением соответствующего фе-
номена1. Например, не избежал соблазна использовать модный термин и
У. Айзард: несмотря на название статьи, написанной в соавторстве с Пана-
гисом Лиоссатосом, основным ее объектом выступают регионы, а в заклю-
чительных замечаниях фиксируется, что «эта модель может быть использо-
вана при формулировании региональной политики, основанной на полюсах
роста» (Isard, Liossatos, 1978, p. 12).
Несмотря на разброд в терминологии и прочие разночтения, дискурс
1950–1980-х гг., посвященный поляризованному развитию, преимуще-
ственно осуществлялся в «литературной» (гетеродоксальной) стилистике:
примкнувшие к французам авторы из разных стран, по большей части пу-
бликовавшие свои работы на английском языке, в работах теоретического
характера часто ограничивались вербальными формулировками, а в работах
с эмпирической составляющей к последним добавляли лишь описательную
статистику и картографию. Однако были и исключения, которые лишь уси-
ливали эклектизм в рамках соответствующего научного направления.
Очень показателен в этом плане франкоязычный сборник «Простран-
ство и полюсы роста», опубликованный в 1968 г. под редакцией Ж. Буд-
виля (L’espace…, 1968). Сборник, включающий ранее уже публиковавшие-
ся тексты (преимущественно 1960-х гг.), по сути отражал весьма широкие
взгляды Будвиля (еще раз вспомним о плюрализме) на изучение феномена
поляризации. Исходной теоретической точкой служила франкоязычная вер-
сия статьи Перру о типах экономического пространства, ставшая к этому
времени уже классической. Другую статью Перру, работы самого Будвиля и
Мари-Андрэ Прост (фрагмент ее докторской диссертации), а также статью
Палинка отличали небольшие вкрапления математического аппарата. А вот
работы Жака Лезурна и Лео Клаассена представляли типично инструмен-
1 Особо отметим существование работ, само попадание которых в состав некоторых из-
вестных сборников вызывает много вопросов, поскольку в содержательном плане они не увя-
зывались с тематикой соответствующих сборников.
137
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
тальные исследования, основу которых составлял математический / эконо-
метрический аппарат, что делало их соответствующими установившемуся
ортодоксальному «стандарту», проводившемуся в жизнь школой Айзарда.
Значительный контраст последним работам составляли весьма характерные
образцы французских публикаций, посвященных географии человека, в
виде двух работ Жана Лабасса (одна – в соавторстве с Мишелем Рошфором)
и текста Сержа Антуана и Жерара Вейля, отражавшего некоторые достиже-
ния в области географии городов и многолетних французских исследований
городских агломераций в привязке к политике «метрополий равновесия»
(métropoles d’équilibre).
Возможно, в представлении Будвиля как редактора-составителя указан-
ные работы (уместным будет отметить наличие у сборника весьма обязы-
вающего подзаголовка «Фундаментальные исследования и тексты») орга-
нично дополняли друг друга. Однако от читателя требуется значительная и
разноплановая подготовка, чтобы самостоятельно провести мостики между
столь различающимися по методологии и используемому инструментарию
работами, написанными авторами, «говорящими на разных языках».
«Вкрапления» в массив публикаций, посвященных (пусть и чисто но-
минально) поляризованному развитию, в виде работ, согласующихся с ор-
тодоксальной экономической традицией, периодически появлялись и позд-
нее, внося свой вклад в калейдоскопичность научного направления. Здесь
можно вспомнить, например, работу Брайана Берри – типичный образец
исследований в русле количественной географии (Berry, 1972), «инструмен-
талистскую» публикацию Палинка (Paelinck, 1972), считающегося одним
из основателей пространственной эконометрики как самостоятельного на-
правления исследований, упоминавшуюся выше статью Айзарда.
Более органичным в указанном массиве представляется наличие публи-
каций, изначально более четко связанных с проблематикой поляризован-
ного развития и от которых естественно было бы ожидать некой расчетно-
математической составляющей. Речь идет об исследовании генерируемых
функционирующими полюсами роста / развития разнообразных эффектов,
появление терминологии для обозначения которых связывается с именами
Гуннара Мюрдаля и Альберта Хиршмана1. Однако в интересующий нас пе-
риод времени было опубликовано не так много работ, которые можно было
бы назвать фундаментальными в этом своеобразном поднаправлении иссле-
дований. Упоминания, в частности, заслуживают статьи Эмилио Касетти с
1 Автор настоящей статьи уже обращался к этим знаковым фигурам, говоря о первых
наработках в области теории поляризованного развития (Украинский, 2017). Хотя, конеч-
но, при рассмотрении корней данного вопроса нельзя ограничиваться только указанными
двумя авторами. Cм., напр., обзорную работу Гэри Гейла (Gaile, 1980), а также (Parr, 1999b,
pp. 1254–1256).
138
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
соавторами (Casetti et al., 1971), Г. Гейла (Gaile, 1974; Gaile, 1979) и Г. Ри-
чардсона (Richardson, 1976). К сожалению, о более или менее законченной
вспомогательной теории, которая могла бы быть частью «защитного пояса»
(в терминологии И. Лакатоса (Лакатос, 2008, с. 364)) теории поляризован-
ного развития, здесь также нельзя говорить, что, впрочем, и не удивительно
в свете отсутствующего полноценного «ядра».
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Общая картина научного направления, сформировавшегося под ярлыком
«теория полюсов роста», получилась крайне калейдоскопичной и фрагмен-
тарной. По факту наблюдалась методологическая эклектика, а сложившая-
ся ситуация очень хорошо соответствовала тому, что Кристиан Кнудсен
назвал «ловушкой фрагментации»: новые теории / концепты внедрялись в
научное поле без замены (адекватной и обоснованной) старых теорий / кон-
цептов (Knudsen, 2003). В рамках академических исследований в области
пространственной экономики тех лет, впрочем, также не наблюдалось од-
нородности, что можно объяснить как сложностью изучаемых феноменов,
так и продолжающимся формированием соответствующего научного поля,
а также тем, что многие исследователи банально не встали на путь узкой
специализации: «…многие известные ученые-регионалисты имеют науч-
ные труды одновременно и в области традиционной теории размещения,
и региональной макроэкономики, и эмпирического регионального анализа,
и городских проблем, и региональной политики. Подобная многоплановая
деятельность вполне вписывается в рамки такого аморфного образования,
как “региональная наука”» (Буржуазная…, 1981, с. 60). Собственно, для
многих исследователей изучение проблем поляризации было лишь одним
из направлений приложения усилий.
В свое время Рэндалл Коллинз высказал соображение относительно су-
ществования в научном мире так называемых «центров внимания», число
которых естественным образом ограничивает количество активно обсужда-
емых тем: «Социальная структура интеллектуального мира… это продолжа-
ющаяся борьба между цепочками личностей, заряженных эмоциональной
энергией и обладающих культурным капиталом, за заполнение малого числа
центров внимания. Такие точки фокусировки, составляющие ядра интеллек-
туального мира, периодически перегруппируются; существует ограниченное
количество внимания, которое может быть распределено через всю интел-
лектуальную сеть, но кто и что находится в этих узлах, меняется по мере
того, как старые интеллектуальные движения сходят на нет, а новые начи-
наются» (Коллинз, 2002, с. 61). В конечном счете «теория полюсов роста»
139
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
также перестала быть активным «центром внимания» для академических ис-
следователей. Вопрос об «устаревании» этой теории, в частности, озвучил
Ф. Айдало: «В 1950-х годах понятие полюса роста казалось наиболее есте-
ственной интерпретацией пространственного развития. …Сегодня теория
полюса роста кажется устаревшей. Либо она подправляется, чтобы впи-
саться в более широкий теоретический корпус (в соответствии с работами
Ж. Будвиля), либо интегрируется в концепцию пофазного пространственно-
го роста (Дж. Фридман и его центр-периферийный анализ), либо уступает
место концепциям, основанным на иной логике (пространственное разделе-
ние труда, теория империализма и т. д.)» (Aydalot, 1985, pp. 134–135).
Указать какую-либо одну причину такой ситуации означало бы чрезмер-
но ее упростить. С одной стороны, сама теория, как было показано в насто-
ящей работе, не получила более или менее завершенной формы даже у ее
отца-основателя, Франсуа Перру. Как писал Б. Хиггинс, «теория была слиш-
ком сложной, слишком абстрактной и слишком неоперациональной, чтобы
ее можно было использовать в качестве основы для планирования» (Higgins,
1983, p. 4). С другой стороны, попытки усовершенствования исходных идей
Перру многочисленными последователями также нельзя считать такими уж
успешными, особенно в свете не всегда хорошего знания работ французско-
го классика (а то и банального искажения их смысла): «Чтобы понять систе-
му Перру, необходимо знать, чем не является его теория полюсов роста; так
много людей писали и применяли то, что они считали концепцией полюса
роста Перру, не удосужившись выяснить, что же он на самом деле сказал»
(Higgins, 1988, p. 42). Помимо всего прочего стала сходить на нет поддержка
в виде «социального заказа» на разработку тех или иных политик / страте-
гий развития, поскольку к 1980-м гг. уже был накоплен достаточно большой
негативный опыт в этой области.
В результате «теория полюсов роста» уступила в конкурентной борь-
бе другим гетеродоксальным теориям, которые как раз начали укреплять
свои позиции в 1980-х гг. Здесь в первую очередь имеются в виду теория
промышленных округов, изначально развивавшаяся итальянскими исследо-
вателями, и исследования инновационных сред в рамках GREMI (Groupe
de recherche européen sur les milieux innovateurs), основателем которой был
Ф. Айдало. В 1990-х гг. к ним добавилась кластерная теория М. Портера, яв-
ляющаяся в некотором роде «духовным наследником» исследований поля-
ризованного развития, в рамках которых в 1970-х гг. и начал использоваться
применительно к анализу пространственных феноменов термин «кластер».
Однако «теория полюсов роста» вполне успешно выполнила роль перво-
проходца, создавшего соответствующий интеллектуальный бэкграуд ука-
занным теориям.
140
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование
размещения производительных сил (критический анализ). М.: Мысль, 1981. 252 c.
Кламер А. Странная наука экономика: приглашение к разговору. М.; СПб: Изд-во Ин-
ститута Гайдара; Изд-во «Международные отношения», Факультет свободных ис-
кусств и наук СПБГУ, 2015. 336 c.
Коллинз Р. Социология философий: глобальная теория интеллектуального изменения.
Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002. 1282 с.
Лакатос И. Избранные произведения по философии и методологии науки. М.: Акаде-
мический Проект; Трикста, 2008. 475 с.
Макклоски Д. Риторика экономической науки. Второе издание. М.; СПб.: Изд-во Ин-
ститута Гайдара; Международные отношения, Факультет свободных искусств и
наук СПбГУ, 2015. 328 с.
Минакир П.А., Демьяненко А.Н. Очерки по пространственной экономике / отв. ред.
В.М. Полтерович; Институт экономических исследований. Хабаровск: ИЭИ ДВО
РАН, 2014. 272 с.
Украинский В.Н. Научные школы в пространственной экономике: методология как
отличительный признак // Регионалистика. 2016. Т. 3. № 4. С. 55–62. https://doi.
org/10.14530/reg.2016.4
Украинский В.Н. Теория поляризованного развития: первые шаги // Регионалистика.
2017. Т. 4. № 5. С. 92–99. https://doi.org/10.14530/reg.2017.5
Aydalot Ph. Economie régionale et urbaine. Paris: Economica, 1985. 487 p.
Aydalot Ph. Note sur les économies externes et quelques notions connexes // Revue
économique. 1965. Vol. 16. No. 6. Pp. 944–973. https://doi.org/10.3406/
reco.1965.407687
Aydalot Ph. Tribute to Jacques Boudeville // Polarized Development and Regional Policies:
Tribute to Jacques Boudeville / Edited by A. Kuklinski. The Hague: Mouton, 1981.
Pp. XIII–XVII.
Bailly A., Bourdeau-Lepage L., Derycke P.-H., Torre A. 60 ans de science régionale
francophone. 2022. 40 p. URL: https://www.asrdlf.org/telechargements/60AnsDeScie
nceRegionaleFrancophone.pdf (дата обращения: декабрь 2022).
Berry B.J.L. Hierarchical Diffusion: The Basis of Developmental Filtering and Spread in a
System of Growth Centers // Growth Centers and Regional Economic Development /
Edited by N.M. Hansen. New York: The Free Press, 1972. Pp. 108–138.
Boudeville J.-R. Aménagement des grands bassins uviaux au Brésil et en France // Tiers-
Monde. 1961. Vol. 2. No. 8. Pp. 485–504. https://doi.org/10.3406/tiers.1961.1304
Boudeville J.-R. Concluding Statements – Research Plan for an Analysis of Polarisation //
Growth Poles and Regional Policies: A Seminar / Edited by A. Kuklinski, R. Petrella.
The Hague: Mouton, 1972. Pp. 175–182.
Boudeville J.-R. Croissance polarisée du Rio Grande do Sul // Caravelle. 1964. No. 3.
Pp. 345–362. https://doi.org/10.3406/carav.1964.1104
Boudeville J.-R. L’aménagement des bassins uviaux. Evaluation et planication des
programmes // Revue économique. 1959. Vol. 10. No. 4. Pp. 501–517. https://doi.
org/10.3406/reco.1959.407368
Boudeville J.-R. Les espaces économiques. 3-ème éd. Paris: Presses Universitaires de
France, 1970. 128 p.
Boudeville J.-R. Un modèle de croissance polarisée fondé sur le complexe agricole du
Rio Grande do Sul // Caravelle. 1965. No. 5. Pp. 71–91. https://doi.org/10.3406/
carav.1965.1128
141
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
Casetti E., King L.J., Odland J. The Formalization and Testing of Concepts of Growth Poles
in a Spatial Context // Environment and Planning. 1971. Vol. 3. Issue 4. Pp. 377–382.
https://doi.org/10.1068/a030377
Couzon I. ‘Les espaces économiques’ de François Perroux (1950). Organisation de l’espace
et aménagement du territoire dans l’économie et la géographie françaises au milieu du
XXème siècle // Revue d’Histoire des Sciences Humaines. 2003. No. 9. Pp. 81–102.
https://doi.org/10.3917/rhsh.009.0081
Darwent D.F. Growth Poles and Growth Centers in Regional Planning – a Review //
Environment and Planning. 1969. Vol. 1. Issue 1. Pp. 5–32. https://doi.org/10.1068/
a010005
Ekelund R.B., Jr., Hébert R.F. Cycles in the Development of Spatial Economics // Does
Economic Space Matter? Essays in Honour of Melvin L. Greenhut / Edited by H. Ohta,
J.-F. Thisse. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1993. Pp. 21–37.
Friedmann J. A General Theory of Polarized Development // Growth Centers and Regional
Economic Development / Edited by N.M. Hansen. New York: The Free Press, 1972.
Pp. 82–107.
Friedmann J. Regional Development Planning: The Progress of a Decade // Regional Policy:
Readings in Theory and Applications / Edited by J. Friedmann, W. Alonso. Cambridge:
The MIT Press, 1975. Pp. 791–808.
Gaile G.L. Spatial Models of Spread-Backwash Processes // Geographical Analysis. 1979.
Vol. 11. Issue 3. Pp. 273–288. https://doi.org/10.1111/j.1538-4632.1979.tb00694.x
Gaile G.L. Testing Growth-Center Hypotheses // Environment and Planning A. 1974.
Vol. 6. Issue 2. Pp. 185–189. https://doi.org/10.1068/a060185
Gaile G.L. The Spread-Backwash Concept // Regional Studies. 1980. Vol. 14. Issue 1.
Pp. 15–25. https://doi.org/10.1080/09595238000185021
Garnett R.F. Paradigms and Pluralism in Heterodox Economics // Review of Political
Economy. 2006. Vol. 18. Issue 4. Pp. 521–546. https://doi.org/10.1080/
09538250600915725
Hansen N.M. An Evaluation of Growth-Center Theory and Practice // Environment and
Planning A. 1975. Vol. 7. Issue 7. Pp. 821–832. https://doi.org/10.1068/a070821
Hansen N.M. Development Pole Theory in a Regional Context // Regional Economics:
Theory and Practice / Edited by D.L. McKee, R.D. Dean, W.H. Leahy. New York: The
Free Press, 1970. Pp. 121–135.
Hermansen T. Development Poles and Related Theories: A Synoptic Review // Growth
Centers and Regional Economic Development / Edited by N.M. Hansen. New York:
The Free Press, 1972. Pp. 160–203.
Higgins B. François Perroux // Regional Economic Development: Essays in Honour of
François Perroux / Edited by B. Higgins, D.J. Savoie. Boston: Unwin Hyman, 1988.
Pp. 31–47.
Higgins B. From Growth Poles to Systems of Interactions in Space // Growth and Change.
1983. Vol. 14. Issue 4. Pp. 3–13. https://doi.org/10.1111/j.1468-2257.1983.tb00416.x
Hodgson G.M. Debating the Future of Heterodox Economics // Journal of Economic
Issues. 2021. Vol. 55. Issue 3. Pp. 603–614. https://doi.org/10.1080/00213624.2021.1
945874
Isard W., Liossatos P. A Simplistic Multiple Growth Pole Model // Papers of the
Regional Science Association. 1978. Vol. 41. Issue 1. Pp. 6–13. https://doi.
org/10.1111/j.1435-5597.1978.tb01034.x
Knudsen Ch. The Essential Tension in the Social Sciences: Between the ‘Unication’ and
‘Fragmentation’ Traps // The Evolution of Scientic Knowledge / Edited by H.S. Jensen,
L.M. Richter, M.Th. Vendelø. Cheltenham: Edward Elgar, 2003. Pp. 13–36.
142
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Kuklinski A.R. Regional Development, Regional Policies and Regional Planning // Regional
Studies. 1970. Vol. 4. Issue 3. Pp. 269–278. https://doi.org/10.1080/09595237000185291
L’espace et les pôles de croissance: Recherches et textes fondamentaux. Sous la dir. de
J.-R. Boudeville. Paris: Presses Universitaires de France, 1968. 232 p.
Lavoie M. Post-Keynesian Economics: New Foundations. Second Edition. Cheltenham:
Edward Elgar, 2022. 723 p.
Lawson T. Heterodox Economics and Pluralism: Reply to Davis // Ontology and Economics:
Tony Lawson and His Critics / Edited by E. Fullbrook. Abingdon: Routledge, 2009.
Pp. 93–129.
Lee F. A History of Heterodox Economics: Challenging the Mainstream in the Twentieth
Century. Abingdon: Routledge, 2009. 354 p.
Matteaccioli A. Philippe Aydalot: pionnier de l’économie territoriale. Paris: L’Harmattan,
2004. 413 p.
Mearman A. Pluralism, Heterodoxy, and the Rhetoric of Distinction // Review of
Radical Political Economics. 2011. Vol. 43. Issue 4. Pp. 552–561. https://doi.
org/10.1177/0486613411402644
Misra R.P. Growth Poles and Growth Centres in the Context of India’s Urban and Regional
Development Problems // Growth Poles and Growth Centers in Regional Planning /
Edited by A. Kuklinski. Paris: Mouton, 1972. Pp. 141–168.
Paelinck J. Programming a Viable Minimal Investment Industrial Complex for a
Growth Center // Growth Centers and Regional Economic Development / Edited by
N.M. Hansen. New York: The Free Press, 1972. Pp. 139–159.
Paelinck J.H.H., Sallez A. XX ans d’analyse spatiale par des chercheurs francophones //
Espace et localisation: la redécouverte de l’espace dans la pensée scientique de langue
française. Sous la dir. de J.H.H. Paelinck, A. Sallez. Paris: Economica, 1983. Pp. 5–28.
Parr J.B. Growth-Pole Strategies in Regional Economic Planning: A Retrospective View.
Part 1. Origins and Advocacy // Urban Studies. 1999a. Vol. 36. Issue 7. Pp. 1195–1215.
https://doi.org/10.1080/0042098993187
Parr J.B. Growth-Pole Strategies in Regional Economic Planning: A Retrospective
View. Part 2. Implementation and Outcome // Urban Studies. 1999b. Vol. 36. Issue 8.
Pp. 1247–1268. https://doi.org/10.1080/0042098992971
Parr J.B. The Distribution of Economic Opportunity in a Central Place System: Dynamic
Aspects and Growth Poles // Polarized Development and Regional Policies: Tribute to
Jacques Boudeville. Edited by A. Kuklinski. The Hague: Mouton, 1981. Pp. 59–69.
Perroux F. Economic Space: Theory and Applications // The Quarterly Journal of Economics.
1950. Vol. 64. Issue 1. Pp. 89–104. https://doi.org/10.2307/1881960
Perroux F. Estructuras matemáticas y estructuras de lo real en economía // Investigación
Económica. 1971. Vol. 31. No. 124. Pp. 777–790.
Perroux F. L’économie du XXème siècle. Paris: Presses Universitaires de France, 1961.
598 p.
Perroux F. La coexistence pacique. Tome II. Pôles de développement ou Nations? Paris:
Presses Universitaires de France, 1958. Pp. 195–402.
Perroux F. Les espaces économiques engendrés par les unités actives // Perroux F. Dialogue
des monopoles et des nations: ‘Equilibre’ ou dynamique des unités active. Grenoble:
Presses Universitaires de Grenoble, 1982. Pp. 33–45.
Perroux F. The Pole of Development’s New Place in a General Theory of Economic
Activity // Regional Economic Development: Essays in Honour of François Perroux /
Edited by B. Higgins, D.J. Savoie. Boston: Unwin Hyman, 1988. Pp. 48–76.
Ponsard C. Économie et espace. Essai d’integration du facteur spatial dans l’analyse
économique. Paris: SEDES, 1955. 487 p.
143
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
Ponsard C. Histoire des théories économiques spatiales. Rennes: Librairie Armand Colin,
1958. 212 p.
Ponsard C. History of Spatial Economic Theory. Berlin: Springer-Verlag, 1983. 238 p.
Richardson H.W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy:
A Defense // International Regional Science Review. 1978. Vol. 3. Issue 2. Pp. 133–152.
https://doi.org/10.1177/016001767800300203
Richardson H.W. Growth Pole Spillovers: The Dynamics of Backwash and Spread // Regional
Studies. 1976. Vol. 10. Issue 1. Pp. 1–9. https://doi.org/10.1080/09595237600185011
Richardson H.W. Regional Growth Theory. London: The Macmillan Press, 1973. 264 p.
Richardson H.W., Richardson M. The Relevance of Growth Center Strategies to Latin
America // Economic Geography. 1975. Vol. 51. Issue 2. Pp. 163–178.
Semple R.K., Gauthier H.L., Youngmann C.E. Growth Poles in São Paulo, Brazil // Annals of
the Association of American Geographers. 1972. Vol. 62. Issue 4. Pp. 591–598. https://
doi.org/10.1111/j.1467-8306.1972.tb00888.x
Tekeli I. A Synthetic Approach to Regional Development Theories, Part II // METU Journal
of the Faculty of Architecture. 1976. Vol. 2. Issue 2. Pp. 275–296.
REFERENCES
Aydalot Ph. Economie régionale et urbaine. Paris: Economica, 1985, 487 p.
Aydalot Ph. Note sur les economies externes et quelques notions connexes. Revue Econo-
mique, 1965, vol. 16, no. 6, pp. 944–973. https://doi.org/10.3406/reco.1965.407687
Aydalot Ph. Tribute to Jacques Boudeville. Polarized Development and Regional Policies:
Tribute to Jacques Boudeville. Edited by A. Kuklinski. The Hague: Mouton, 1981,
pp. XIII–XVII.
Bailly A., Bourdeau-Lepage L., Derycke P.-H., Torre A. 60 ans de science régionale franco-
phone, 2022, 40 p. Available at: https://www.asrdlf.org/telechargements/60AnsDeScie
nceRegionaleFrancophone.pdf (accessed December 2022).
Berry B.J.L. Hierarchical Diffusion: The Basis of Developmental Filtering and Spread in
a System of Growth Centers. Growth Centers and Regional Economic Development.
Edited by N.M. Hansen. New York: The Free Press, 1972, pp. 108–138.
Boudeville J.-R. Aménagement des grands bassins uviaux au Brésil et en France. Tiers-
Monde, 1961, vol. 2, no. 8, pp. 485–504. https://doi.org/10.3406/tiers.1961.1304
Boudeville J.-R. Concluding Statements – Research Plan for an Analysis of Polarisation.
Growth Poles and Regional Policies: A Seminar. Edited by A. Kuklinski, R. Petrella.
The Hague: Mouton, 1972, pp. 175–182.
Boudeville J.-R. Croissance polarisée du Rio Grande do Sul. Caravelle, 1964, no. 3,
pp. 345–362. https://doi.org/10.3406/carav.1964.1104
Boudeville J.-R. L’aménagement des bassins uviaux. Evaluation et planication des pro-
grammes. Revue économique, 1959, vol. 10, no. 4, pp. 501–517. https://doi.org/10.3406/
reco.1959.407368
Boudeville J.-R. Les espaces économiques. 3-ème éd. Paris: Presses Universitaires de
France, 1970, 128 p.
Boudeville J.-R. Un modèle de croissance polarisée fondé sur le complexe agricole du
Rio Grande do Sul. Caravelle, 1965, no. 5, pp. 71–91. https://doi.org/10.3406/ca-
rav.1965.1128
Bourgeois Regional Theory and State-Monopolistic Regulation of the Allocation of Pro-
ductive Forces (Critical Analysis). Moscow, 1981, 252 p. (In Russian).
144
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Casetti E., King L.J., Odland J. The Formalization and Testing of Concepts of Growth Poles
in a Spatial Context. Environment and Planning. 1971, vol. 3, issue 4, pp. 377–382.
https://doi.org/10.1068/a030377
Collins R. The Sociology of Philosophies. A Global Theory of Intellectual Change. Novo-
sibirsk, 2002, 1282 p. (In Russian).
Couzon I. ‘Les espaces économiques’ de François Perroux (1950). Organisation de l’espace
et aménagement du territoire dans l’économie et la géographie françaises au milieu
du XXème siècle. Revue d’Histoire des Sciences Humaines, 2003, no. 9, pp. 81–102.
https://doi.org/10.3917/rhsh.009.0081
Darwent D.F. Growth Poles and Growth Centers in Regional Planning – a Review. Environ-
ment and Planning, 1969, vol. 1, issue 1, pp. 5–32. https://doi.org/10.1068/a010005
Ekelund R.B., Jr., Hébert R.F. Cycles in the Development of Spatial Economics. Does Eco-
nomic Space Matter? Essays in Honour of Melvin L. Greenhut. Edited by H. Ohta,
J.-F. Thisse. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 1993, pp. 21–37.
Friedmann J. A General Theory of Polarized Development. Growth Centers and Regional
Economic Development. Edited by N.M. Hansen. New York: The Free Press, 1972,
pp. 82–107.
Friedmann J. Regional Development Planning: The Progress of a Decade. Regional Policy:
Readings in Theory and Applications. Edited by J. Friedmann, W. Alonso. Cambridge:
The MIT Press, 1975, pp. 791–808.
Gaile G.L. Spatial Models of Spread-Backwash Processes. Geographical Analysis, 1979,
vol. 11, issue 3, pp. 273–288. https://doi.org/10.1111/j.1538-4632.1979.tb00694.x
Gaile G.L. Testing Growth-Center Hypotheses. Environment and Planning A, 1974, vol. 6,
issue 2, pp. 185–189. https://doi.org/10.1068/a060185
Gaile G.L. The Spread-Backwash Concept. Regional Studies, 1980, vol. 14, issue 1,
pp. 15–25. https://doi.org/10.1080/09595238000185021
Garnett R.F., Jr. Paradigms and Pluralism in Heterodox Economics. Review of Political
Economy, 2006, vol. 18, issue 4, pp. 521–546. https://doi.org/10.1080/
09538250600915725
Hansen N.M. An Evaluation of Growth-Center Theory and Practice. Environment and
Planning A, 1975, vol. 7, issue 7, pp. 821–832. https://doi.org/10.1068/a070821
Hansen N.M. Development Pole Theory in a Regional Context. Regional Economics: The-
ory and Practice. Edited by D.L. McKee, R.D. Dean, W.H. Leahy. New York: The Free
Press, 1970, pp. 121–135.
Hermansen T. Development Poles and Related Theories: A Synoptic Review. Growth Cen-
ters and Regional Economic Development. Edited by N.M. Hansen. New York: The
Free Press, 1972, pp. 160–203.
Higgins B. François Perroux. Regional Economic Development: Essays in Honour of
François Perroux. Edited by B. Higgins, D.J. Savoie. Boston: Unwin Hyman, 1988,
pp. 31–47.
Higgins B. From Growth Poles to Systems of Interactions in Space. Growth and Change,
1983, vol. 14, issue 4, pp. 3–13. https://doi.org/10.1111/j.1468-2257.1983.tb00416.x
Hodgson G.M. Debating the Future of Heterodox Economics. Journal of Economic Issues,
2021, vol. 55, issue 3, pp. 603–614. https://doi.org/10.1080/00213624.2021.1945874
Isard W., Liossatos P. A Simplistic Multiple Growth Pole Model. Papers of the Regional
Science Association, 1978, vol. 41, issue 1, pp. 6–13. https://doi.org/
10.1111/j.1435-5597.1978.tb01034.x
Klamer A. The Strange Science of Economics: An Invitation to Discussion. Moscow;
S.-Petersburg, 2015, 336 p. (In Russian).
Knudsen Ch. The Essential Tension in the Social Sciences: Between the ‘Unication’ and
145
ПОЛЯРИЗОВАННОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ... ПЭ
№ 1 2023
‘Fragmentation’ Traps. The Evolution of Scientic Knowledge. Edited by H.S. Jensen,
L.M. Richter, M.Th. Vendelø. Cheltenham: Edward Elgar, 2003, pp. 13–36.
Kuklinski A.R. Regional Development, Regional Policies and Regional Planning. Regional
Studies, 1970, vol. 4, issue 3, pp. 269–278. https://doi.org/10.1080/09595237000185291
L’espace et les pôles de croissance: Recherches et textes fondamentaux. Sous la dir.
de J.-R. Boudeville. Paris: Presses Universitaires de France, 1968, 232 p.
Lakatos I. Selected Works on Philosophy and Methodology of Science. Moscow, 2008,
475 p. (In Russian)
Lavoie M. Post-Keynesian Economics: New Foundations. Second Edition. Cheltenham:
Edward Elgar, 2022, 723 p.
Lawson T. Heterodox Economics and Pluralism: Reply to Davis. Ontology and Economics:
Tony Lawson and His Critics. Edited by E. Fullbrook. Abingdon: Routledge, 2009,
pp. 93–129.
Lee F. A History of Heterodox Economics: Challenging the Mainstream in the Twentieth
Century. Abingdon: Routledge, 2009, 354 p.
Matteaccioli A. Philippe Aydalot: pionnier de l’économie territoriale. Paris: L’Harmattan,
2004, 413 p.
McCloskey D.N. The Rhetoric of Economics. Second Edition. Moscow; S.-Petersburg,
2015, 328 p. (In Russian)
Mearman A. Pluralism, Heterodoxy, and the Rhetoric of Distinction. Review of
Radical Political Economics, 2011, vol. 43, issue 4, pp. 552–561. https://doi.
org/10.1177/0486613411402644
Minakir P.A., Demyanenko A.N. Essays on Spatial Economics. Khabarovsk: ERI FEB
RAS, 2014, 272 p. (In Russian).
Misra R.P. Growth Poles and Growth Centres in the Context of India’s Urban and Regi-
onal Development Problems. Growth Poles and Growth Centers in Regional Planning.
Edited by A. Kuklinski. Paris: Mouton, 1972, pp. 141–168.
Paelinck J. Programming a Viable Minimal Investment Industrial Complex for a Growth
Center. Growth Centers and Regional Economic Development. Edited by N.M. Hansen.
New York: The Free Press, 1972, pp. 139–159.
Paelinck J.H.H., Sallez A. XX ans d’analyse spatiale par des chercheurs francophones.
Espace et localisation: la redécouverte de l’espace dans la pensée scientique de langue
française. Sous la dir. de J.H.H. Paelinck, A. Sallez. Paris: Economica, 1983, pp. 5–28.
Parr J.B. Growth-Pole Strategies in Regional Economic Planning: A Retrospective View.
Part 1. Origins and Advocacy. Urban Studies, 1999a, vol. 36, issue 7, pp. 1195–1215.
https://doi.org/10.1080/0042098993187
Parr J.B. Growth-Pole Strategies in Regional Economic Planning: A Retrospective View.
Part 2. Implementation and Outcome. Urban Studies, 1999b, vol. 36, issue 8, pp. 1247–
1268. https://doi.org/10.1080/0042098992971
Parr J.B. The Distribution of Economic Opportunity in a Central Place System: Dynamic
Aspects and Growth Poles. Polarized Development and Regional Policies: Tribute to
Jacques Boudeville. Edited by A. Kuklinski. The Hague: Mouton, 1981, pp. 59–69.
Perroux F. Economic Space: Theory and Applications. The Quarterly Journal of Econo-
mics, 1950, vol. 64, issue 1, pp. 89–104. https://doi.org/10.2307/1881960
Perroux F. Estructuras matemáticas y estructuras de lo real en economía. Investigación
Económica, 1971, vol. 31, no. 124, pp. 777–790.
Perroux F. L’économie du XXème siècle. Paris: Presses Universitaires de France, 1961,
598 p.
Perroux F. La coexistence pacique. Tome II. Pôles de développement ou Nations? Paris:
Presses Universitaires de France, 1958, pp. 195–402.
В.Н. Украинский
ПЭ
№ 1 2023
Perroux F. Les espaces économiques engendrés par les unités actives. Dialogue des mono-
poles et des nations: ‘Equilibre’ ou dynamique des unités active. Grenoble: Presses
Universitaires de Grenoble, 1982, pp. 33–45.
Perroux F. The Pole of Development’s New Place in a General Theory of Economic Acti-
vity. Regional Economic Development: Essays in Honour of François Perroux. Edited
by B. Higgins, D.J. Savoie. Boston: Unwin Hyman, 1988, pp. 48–76.
Ponsard C. Économie et espace. Essai d’integration du facteur spatial dans l’analyse
économique. Paris: SEDES, 1955, 487 p.
Ponsard C. Histoire des théories économiques spatiales. Rennes: Librairie Armand Colin,
1958, 212 p.
Ponsard C. History of Spatial Economic Theory. Berlin: Springer-Verlag, 1983, 238 p.
Richardson H.W. Growth Centers, Rural Development and National Urban Policy: A De-
fense. International Regional Science Review, 1978, vol. 3, issue 2, pp. 133–152. https://
doi.org/10.1177/016001767800300203
Richardson H.W. Growth Pole Spillovers: The Dynamics of Backwash and Spread. Regi-
onal Studies, 1976, vol. 10, issue 1, pp. 1–9. https://doi.org/10.1080/09595237600185011
Richardson H.W. Regional Growth Theory. London: The Macmillan Press, 1973. 264 p.
Richardson H.W., Richardson M. The Relevance of Growth Center Strategies to Latin
America. Economic Geography, 1975, vol. 51, issue 2, pp. 163–178.
Semple R.K., Gauthier H.L., Youngmann C.E. Growth Poles in São Paulo, Brazil. Annals of
the Association of American Geographers, 1972, vol. 62, issue 4, pp. 591–598. https://
doi.org/10.1111/j.1467-8306.1972.tb00888.x
Tekeli I. A Synthetic Approach to Regional Development Theories, Part II. METU Journal
of the Faculty of Architecture, 1976, vol. 2, issue 2, pp. 275–296.
Ukrainsky V.N. Scientic Schools in Spatial Economics: Methodology as a Distinc-
tive Mark. Regionalistica [Regionalistics], 2016, vol. 3, no. 4, pp. 55–62. https://doi.
org/10.14530/reg.2016.4 (In Russian).
Ukrainsky V.N. The Theory of Polarized Development: First Steps. Regionalistica [Regio-
nalistics], 2017, vol. 4, no. 5, pp. 92–99. https://doi.org/10.14530/reg.2017.5 (In Rus-
sian).
Поступила в редакцию / Submitted: 15.02.2023
Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing: 27.02.2023
Принята к публикации / Accepted for publication: 03.03.2023
Доступно онлайн / Available online: 31.03.2023
