Content uploaded by Mercedes Molina-Morales
Author content
All content in this area was uploaded by Mercedes Molina-Morales on Mar 17, 2023
Content may be subject to copyright.
Juan A. Blanco1,* , Carolina Puerta-Piñero2 ,Álvaro Alonso3 , Ivania Cerón-Souza3 , Mercedes Molina Morales5nnnn,
Gissell Lacerot 6 , Yosune Miquelajauregui7 , Leyre Jiménez-Eguizábal8, Susana Rodríguez-Echeverría9, Antonio
Pérez Luque10,11
1
© 2021 Los Autores. Editado por la AEET. [Ecosistemas no se hace responsable del uso indebido de material sujeto a derecho de autor]
Premio al mejor revisor de Ecosistemas del bienio 2019-2020
Publicar los resultados obtenidos durante los trabajos científicos
es una vital parte de la ciencia, ya que permite añadir dichos avan-
ces al conocimiento colectivo y de la materia, tanto en su vertiente
científica como en la sociedad en general. Dichos resultados se
convierten en el punto de partida de nuevos estudios, o forman la
base sobre la cual se asientan decisiones tomadas en base al
mejor conocimiento disponible en el momento. Por ello, son nece-
sarios sistemas que controlen la rigurosidad y calidad de estas pu-
blicaciones, una tarea realizada fundamentalmente por los editores
y revisores de los manuscritos que son enviados a las revistas y
los congresos científicos. Este proceso de revisión por pares se ha
convertido en un estándar básico de la ciencia moderna. Aunque
dicho sistema no está exento de controversias (Wicherts et al.
2012; Grossman 2014; Blanco et al. 2015), y se han puesto de re-
lieve algunos problemas sistémicos como sesgos en origen geo-
gráfico, lingüístico y de género entre los revisores (Severin et al.
2020) y hay un importante replanteamiento a nivel internacional
sobre las formas y los modos de llevar a cabo dichas revisiones
(de forma anónima o pública, anterior o posterior a su envío a la
revista, etc., Tennant 2018), es incuestionable la necesidad de que
expertos independientes puedan opinar sobre los métodos usados
y los resultados obtenidos. El papel de los revisores y de la calidad
de las revisiones realizadas es fundamental en la calidad de la cien-
cia, resultando imprescindible para el correcto progreso de la
misma. La tarea de revisión es, por tanto, una parte importante del
trabajo de un científico, aunque normalmente no está remunerada
y en muchas ocasiones es aún poco reconocida.
En Ecosistemas somos conscientes del esfuerzo que supone
el trabajo de revisión y por ello fuimos una de las revistas pioneras
en reconocer la labor de los revisores de dos formas. Desde hace
varios años, los revisores pueden solicitar que todas las revisiones
realizadas para Ecosistemas se incluyan en sus perfiles personales
en la plataforma Publons (www.publons.com). Los Editores y Edi-
tores Invitados también pueden solicitar el reconocimiento de su
labor editorial en sus perfiles en la misma plataforma. Además,
desde hace ocho años otorgamos un premio bianual al mejor revi-
sor de Ecosistemas utilizando las estadísticas grabadas en la pla-
taforma de envío de manuscritos implantada en 2012 (Cayuela et
al. 2012). Esta plataforma nos permite contabilizar las revisiones
realizadas y su calidad utilizando un sistema de puntuación editorial
siguiendo las recomendaciones de Grossman (2014). Los criterios
usados para determinar la calidad de las revisiones valoran los co-
mentarios realizados por los revisores sobre la calidad de la meto-
dología utilizada y las fortalezas y debilidades de los manuscritos,
la propuesta de soluciones que puedan ayudar a los autores a me-
jorar el manuscrito, así como la adecuación a los plazos de revisión
determinados por el editor (Blanco et al. 2015). Obviamente, que-
dan fuera de optar a esta distinción tanto los Editores y Editores In-
vitados de la revista. A partir de este año 2021, y en línea con el
compromiso hacia una mayor interacción con la comunidad cientí-
fica ligada a la revista, los revisores premiados, además recibirán
invitación a formar parte del consejo asesor de la revista.
En el periodo 2019-2020 hemos realizado 335 invitaciones a
revisores, de las cuales fueron aceptadas 282, es decir el 84% de
aeet
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA
DE ECOLOGÍA TERRESTRE
Ecosistemas 30(1):2217 [Enero-Abril 2021]
https://doi.org/10.7818/ECOS.2217
EDITORIAL
ecosistemas
REVISTA CIENTÍFICA DE ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE
ISSN 1697-2473
Open access / CC BY-NC 3.0
disponible en www.revistaecosistemas.net
(1) Dep. CIencias, IMAB, Universidad Pública de Navarra. Campus de Arrosadía, Pamplona, Navarra, 31006, España.
(2) European Commission. Joint Research Centre. Via E. Fermi 2749, I-21027 Ispra (VA), Italia.
(3) Departamento de Ciencias de la Vida (Unidad Docente de Ecología), Facultad de Ciencias, Campus Científico-Tecnológico de la Universidad de
Alcalá, E-28805, Alcalá de Henares, España.
(4) Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria, AGROSAVIA. C.I. Tibaitatá. Km 14 vía Bogotá-Mosquera, Cundinamarca. Colombia.
(5) Departamento de Zoología, Facultad de Ciencias, Universidad de Granada, Av Fuentenueva S/N, Granada, España.
(6) Ecología Funcional de Sistemas Acuáticos, Centro Universitario Regional del Este (EFSA-CURE), Universidad de la República. Tacuarembó entre
Av. Artigas y Aparicio Saravia, 20000, Maldonado, Uruguay.
(7) Laboratorio Nacional de Ciencias de la Sostenibilidad, Instituto de Ecología, UNAM, México
(8) Asociacion Espanola de Ecologia Terrestre (AEET), Departamento de Biologia y Geologia, Universidad Rey Juan Carlos, c/ Tulipan s/n, 28933
Mostoles, Espana.
(9) Centro de Ecologia Funcional. Departamento de Ciencias da Vida. Universidade de Coimbra. 3000-456. Coimbra. Portugal.
(10) Laboratorio de Ecologia, Instituto Interuniversitario de Investigacion del Sistema Tierra (IISTA-CEAMA), Universidad de Granada, Avda. del
Mediterraneo s/n, Granada 18006, Espana.
(11) Grupo de Ecologia Terrestre, Departamento de Ecologia, Universidad de Granada, Facultad de Ciencias, Campus Fuentenueva s/n, 18071, Granada,
Espana.
*Autor de Correspondencia: Juan A. Blanco [juan.blanco@unavarra.es]
> Recibido el 25 de abril de 2021
Cómo citar: Blanco, J.A., Puerta-Piñero, C., Alonso, Á., Cerón-Souza, I., Molina Morales, M., Lacerot, G., Miquelajauregui, Y., Jiménez-Eguizábal, L.,
Rodríguez-Echeverría, S., Pérez-Luque, A. 2021. Premio al mejor revisor de Ecosistemas del bienio 2019-2020. Ecosistemas 30(1): 2217.
https://doi.org/10.7818/ECOS.2217
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
las solicitudes. El tiempo medio hasta la primera decisión editorial
fue de 22 días, y el tiempo hasta publicación de 50 días. Creemos
que estos valores son muy buenos, y teniendo en cuenta el tiempo
limitado de los investigadores para revisar manuscritos nos enor-
gullece saber que podemos contar con la comunidad de Ecosiste-
mas de esta forma. Teniendo en cuenta el número y la calidad de
las revisiones realizadas en este bienio 2019-2020 decidimos otor-
gar el Premio al Mejor Revisor de Ecosistemas a Paulina Martínez
González (Universidad de Guadalajara, México). Con estas líneas
queremos felicitar a Paulina Martínez por su premio, consistente
en un certificado, y agradecerle de nuevo su excelsa labor de
apoyo a la revista.
Aprovechamos también para agradecer a todos los revisores
de Ecosistemas su colaboración y en particular a todos los Editores
Invitados que han liderado cada uno de los números monográficos
que articulan la revista. Los Editores Invitados proponen los temas
de los monográficos, invitan a autores expertos en el tema y
organizan las rondas de revisión, siendo pues su labor fundamental
para que la revista siga adelante ofreciendo temas del interés más
actual. En concreto, los Editores Invitados en el bienio 2019-2020
han sido:
Número 28(1). Demografía y Genética de Poblaciones. Cristina•
García.
Número 28(2). Restauración de Interacciones. David Moreno.•
Número 28(3). Redes tróficas en sistemas agrarios. Carolina•
Puerta-Piñero, Estefanía Rodríguez Navarro.
Número 29(1): Interfaz ciencia-gestión-sociedad en el ámbito•
de la conservación: avances conceptuales y metodológicos.
Maria Dolores López-Rodríguez, Ibone Ametzaga-Arregi,
María Viota, Francisco Javier Cabello.
Número 29(2): Ecología de transmisión de enfermedades: inter-•
acciones entre aves. Parásitos sanguíneos y vectores. Josué
Martínez-de la Puente, Martina Ferraguti.
Número 29(3): Plásticos en ecosistemas acuáticos: presencia,•
transporte y efectos. Gissell Lacerot, Juan Pablo Lozoya,
Franco Teixeria de Mello.
A todos los colaboradores de la revista, como revisores, miem-
bros del consejo editorial, editores invitados y editores, muchas
gracias.
El Comité Editorial de Ecosistemas
Abril de 2021
Referencias
Blanco, J.A., Cayuela, L., Alonso, Á., Puerta-Piñero, C., Rodríguez-Eche-
verría, Jiménez-Eguizábal, L. 2015. Revisión por pares: La importante
labor de los revisores se premia en ECOSISTEMAS. Ecosistemas
24(1): 93-95. https://doi.org/10.7818/ECOS.2015.24-1.14
Cayuela, L., Alonso, A., Blanco, J.A., Puerta-Piñero, C., Rodríguez-Eche-
verría, S., Martin, N., Jiménez-Eguizabal, L. 2012. Novedades en Eco-
sistemas 21(3), 97-99. https://doi.org/10.7818/ECOS.2012.21-3.13
Grossman, G.D. 2014. Improving the reviewing process in ecology and evo-
lutionary biology. Animal Biodiversity and Conservation 37:101-105.
Severin, A., Martins, J., Heyard, R., Delavy, F., Jorstad, A., Egger, M. 2020.
Gender and other potential biases in peer review: cross- sectional analy-
sis of 38 250 external peer review reports. BMJ Open 10,e035058.
https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035058
Tennant, J.P. 2018. The state of the art in peer review. FEMS Microbiology
Letters 365(19, fny204. DOI: 10.1093/femsle/fny204.
Wicherts, J.M., Kievit, R.A., Bakker, M., Borsboom, D. 2012. Letting the day-
light in: revieweing the reivewers and other ways to maximize trans-
parency in science. Frontiers in Computational Neuroscience 6:20.
2
Blanco et al. 2021
Ecosistemas 30(1): 2217
Figura 1. Foto de Paulina Martínez González. Premio al Mejor Revisor de
Ecosistemas 2019-2020.