ArticlePDF Available
Juan A. Blanco1,* , Carolina Puerta-Piñero2 ,Álvaro Alonso3 , Ivania Cerón-Souza3 , Mercedes Molina Morales5nnnn,
Gissell Lacerot 6 , Yosune Miquelajauregui7 , Leyre Jiménez-Eguizábal8, Susana Rodríguez-Echeverría9, Antonio
Pérez Luque10,11
1
© 2021 Los Autores. Editado por la AEET. [Ecosistemas no se hace responsable del uso indebido de material sujeto a derecho de autor]
Premio al mejor revisor de Ecosistemas del bienio 2019-2020
Publicar los resultados obtenidos durante los trabajos científicos
es una vital parte de la ciencia, ya que permite añadir dichos avan-
ces al conocimiento colectivo y de la materia, tanto en su vertiente
científica como en la sociedad en general. Dichos resultados se
convierten en el punto de partida de nuevos estudios, o forman la
base sobre la cual se asientan decisiones tomadas en base al
mejor conocimiento disponible en el momento. Por ello, son nece-
sarios sistemas que controlen la rigurosidad y calidad de estas pu-
blicaciones, una tarea realizada fundamentalmente por los editores
y revisores de los manuscritos que son enviados a las revistas y
los congresos científicos. Este proceso de revisión por pares se ha
convertido en un estándar básico de la ciencia moderna. Aunque
dicho sistema no está exento de controversias (Wicherts et al.
2012; Grossman 2014; Blanco et al. 2015), y se han puesto de re-
lieve algunos problemas sistémicos como sesgos en origen geo-
gráfico, lingüístico y de género entre los revisores (Severin et al.
2020) y hay un importante replanteamiento a nivel internacional
sobre las formas y los modos de llevar a cabo dichas revisiones
(de forma anónima o pública, anterior o posterior a su envío a la
revista, etc., Tennant 2018), es incuestionable la necesidad de que
expertos independientes puedan opinar sobre los métodos usados
y los resultados obtenidos. El papel de los revisores y de la calidad
de las revisiones realizadas es fundamental en la calidad de la cien-
cia, resultando imprescindible para el correcto progreso de la
misma. La tarea de revisión es, por tanto, una parte importante del
trabajo de un científico, aunque normalmente no está remunerada
y en muchas ocasiones es aún poco reconocida.
En Ecosistemas somos conscientes del esfuerzo que supone
el trabajo de revisión y por ello fuimos una de las revistas pioneras
en reconocer la labor de los revisores de dos formas. Desde hace
varios años, los revisores pueden solicitar que todas las revisiones
realizadas para Ecosistemas se incluyan en sus perfiles personales
en la plataforma Publons (www.publons.com). Los Editores y Edi-
tores Invitados también pueden solicitar el reconocimiento de su
labor editorial en sus perfiles en la misma plataforma. Además,
desde hace ocho años otorgamos un premio bianual al mejor revi-
sor de Ecosistemas utilizando las estadísticas grabadas en la pla-
taforma de envío de manuscritos implantada en 2012 (Cayuela et
al. 2012). Esta plataforma nos permite contabilizar las revisiones
realizadas y su calidad utilizando un sistema de puntuación editorial
siguiendo las recomendaciones de Grossman (2014). Los criterios
usados para determinar la calidad de las revisiones valoran los co-
mentarios realizados por los revisores sobre la calidad de la meto-
dología utilizada y las fortalezas y debilidades de los manuscritos,
la propuesta de soluciones que puedan ayudar a los autores a me-
jorar el manuscrito, así como la adecuación a los plazos de revisión
determinados por el editor (Blanco et al. 2015). Obviamente, que-
dan fuera de optar a esta distinción tanto los Editores y Editores In-
vitados de la revista. A partir de este año 2021, y en línea con el
compromiso hacia una mayor interacción con la comunidad cientí-
fica ligada a la revista, los revisores premiados, además recibirán
invitación a formar parte del consejo asesor de la revista.
En el periodo 2019-2020 hemos realizado 335 invitaciones a
revisores, de las cuales fueron aceptadas 282, es decir el 84% de
aeet
ASOCIACIÓN ESPAÑOLA
DE ECOLOGÍA TERRESTRE
Ecosistemas 30(1):2217 [Enero-Abril 2021]
https://doi.org/10.7818/ECOS.2217
EDITORIAL
ecosistemas
REVISTA CIENTÍFICA DE ECOLOGÍA Y MEDIO AMBIENTE
ISSN 1697-2473
Open access / CC BY-NC 3.0
disponible en www.revistaecosistemas.net
(1) Dep. CIencias, IMAB, Universidad Pública de Navarra. Campus de Arrosadía, Pamplona, Navarra, 31006, España.
(2) European Commission. Joint Research Centre. Via E. Fermi 2749, I-21027 Ispra (VA), Italia.
(3) Departamento de Ciencias de la Vida (Unidad Docente de Ecología), Facultad de Ciencias, Campus Científico-Tecnológico de la Universidad de
Alcalá, E-28805, Alcalá de Henares, España.
(4) Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria, AGROSAVIA. C.I. Tibaitatá. Km 14 vía Bogotá-Mosquera, Cundinamarca. Colombia.
(5) Departamento de Zoología, Facultad de Ciencias, Universidad de Granada, Av Fuentenueva S/N, Granada, España.
(6) Ecología Funcional de Sistemas Acuáticos, Centro Universitario Regional del Este (EFSA-CURE), Universidad de la República. Tacuarembó entre
Av. Artigas y Aparicio Saravia, 20000, Maldonado, Uruguay.
(7) Laboratorio Nacional de Ciencias de la Sostenibilidad, Instituto de Ecología, UNAM, México
(8) Asociacion Espanola de Ecologia Terrestre (AEET), Departamento de Biologia y Geologia, Universidad Rey Juan Carlos, c/ Tulipan s/n, 28933
Mostoles, Espana.
(9) Centro de Ecologia Funcional. Departamento de Ciencias da Vida. Universidade de Coimbra. 3000-456. Coimbra. Portugal.
(10) Laboratorio de Ecologia, Instituto Interuniversitario de Investigacion del Sistema Tierra (IISTA-CEAMA), Universidad de Granada, Avda. del
Mediterraneo s/n, Granada 18006, Espana.
(11) Grupo de Ecologia Terrestre, Departamento de Ecologia, Universidad de Granada, Facultad de Ciencias, Campus Fuentenueva s/n, 18071, Granada,
Espana.
*Autor de Correspondencia: Juan A. Blanco [juan.blanco@unavarra.es]
> Recibido el 25 de abril de 2021
Cómo citar: Blanco, J.A., Puerta-Piñero, C., Alonso, Á., Cerón-Souza, I., Molina Morales, M., Lacerot, G., Miquelajauregui, Y., Jiménez-Eguizábal, L.,
Rodríguez-Echeverría, S., Pérez-Luque, A. 2021. Premio al mejor revisor de Ecosistemas del bienio 2019-2020. Ecosistemas 30(1): 2217.
https://doi.org/10.7818/ECOS.2217
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
i
D
las solicitudes. El tiempo medio hasta la primera decisión editorial
fue de 22 días, y el tiempo hasta publicación de 50 días. Creemos
que estos valores son muy buenos, y teniendo en cuenta el tiempo
limitado de los investigadores para revisar manuscritos nos enor-
gullece saber que podemos contar con la comunidad de Ecosiste-
mas de esta forma. Teniendo en cuenta el número y la calidad de
las revisiones realizadas en este bienio 2019-2020 decidimos otor-
gar el Premio al Mejor Revisor de Ecosistemas a Paulina Martínez
González (Universidad de Guadalajara, México). Con estas líneas
queremos felicitar a Paulina Martínez por su premio, consistente
en un certificado, y agradecerle de nuevo su excelsa labor de
apoyo a la revista.
Aprovechamos también para agradecer a todos los revisores
de Ecosistemas su colaboración y en particular a todos los Editores
Invitados que han liderado cada uno de los números monográficos
que articulan la revista. Los Editores Invitados proponen los temas
de los monográficos, invitan a autores expertos en el tema y
organizan las rondas de revisión, siendo pues su labor fundamental
para que la revista siga adelante ofreciendo temas del interés más
actual. En concreto, los Editores Invitados en el bienio 2019-2020
han sido:
Número 28(1). Demografía y Genética de Poblaciones. Cristina
García.
Número 28(2). Restauración de Interacciones. David Moreno.
Número 28(3). Redes tróficas en sistemas agrarios. Carolina
Puerta-Piñero, Estefanía Rodríguez Navarro.
Número 29(1): Interfaz ciencia-gestión-sociedad en el ámbito
de la conservación: avances conceptuales y metodológicos.
Maria Dolores López-Rodríguez, Ibone Ametzaga-Arregi,
María Viota, Francisco Javier Cabello.
Número 29(2): Ecología de transmisión de enfermedades: inter-
acciones entre aves. Parásitos sanguíneos y vectores. Josué
Martínez-de la Puente, Martina Ferraguti.
Número 29(3): Plásticos en ecosistemas acuáticos: presencia,
transporte y efectos. Gissell Lacerot, Juan Pablo Lozoya,
Franco Teixeria de Mello.
A todos los colaboradores de la revista, como revisores, miem-
bros del consejo editorial, editores invitados y editores, muchas
gracias.
El Comité Editorial de Ecosistemas
Abril de 2021
Referencias
Blanco, J.A., Cayuela, L., Alonso, Á., Puerta-Piñero, C., Rodríguez-Eche-
verría, Jiménez-Eguizábal, L. 2015. Revisión por pares: La importante
labor de los revisores se premia en ECOSISTEMAS. Ecosistemas
24(1): 93-95. https://doi.org/10.7818/ECOS.2015.24-1.14
Cayuela, L., Alonso, A., Blanco, J.A., Puerta-Piñero, C., Rodríguez-Eche-
verría, S., Martin, N., Jiménez-Eguizabal, L. 2012. Novedades en Eco-
sistemas 21(3), 97-99. https://doi.org/10.7818/ECOS.2012.21-3.13
Grossman, G.D. 2014. Improving the reviewing process in ecology and evo-
lutionary biology. Animal Biodiversity and Conservation 37:101-105.
Severin, A., Martins, J., Heyard, R., Delavy, F., Jorstad, A., Egger, M. 2020.
Gender and other potential biases in peer review: cross- sectional analy-
sis of 38 250 external peer review reports. BMJ Open 10,e035058.
https://doi.org/10.1136/bmjopen-2019-035058
Tennant, J.P. 2018. The state of the art in peer review. FEMS Microbiology
Letters 365(19, fny204. DOI: 10.1093/femsle/fny204.
Wicherts, J.M., Kievit, R.A., Bakker, M., Borsboom, D. 2012. Letting the day-
light in: revieweing the reivewers and other ways to maximize trans-
parency in science. Frontiers in Computational Neuroscience 6:20.
2
Blanco et al. 2021
Ecosistemas 30(1): 2217
Figura 1. Foto de Paulina Martínez González. Premio al Mejor Revisor de
Ecosistemas 2019-2020.
... Los criterios usados para determinar la calidad de las revisiones se basan en los comentarios realizados por los revisores sobre la calidad de la metodología utilizada, las fortalezas y debilidades de los manuscritos y la propuesta de soluciones que puedan ayudar a los autores a mejorar el manuscrito (Blanco et al. 2015). Por la cantidad y calidad de sus revisiones, en 2023 el Premio a la Mejor Revisora de Ecosistemas corresponde por segunda vez (Blanco et al. 2021) a Paulina Martínez González (Universidad de Guadalajara, México) ( Fig. 1), que ha completado 5 rondas de revisión en 4 contribuciones, con la máxima puntuación de calidad en tres de ellas. En agradecimiento por el tiempo y esfuerzo dedicado a Ecosistemas, la revista le dedica estas líneas y un certificado del premio. ...
Article
Full-text available
Acknowledgement to reviewers and guest editors of ECOSISTEMAS in the year 2023
Article
Full-text available
Objectives To examine whether the gender of applicants and peer reviewers and other factors influence peer review of grant proposals submitted to a national funding agency. Setting Swiss National Science Foundation (SNSF). Design Cross-sectional analysis of peer review reports submitted from 2009 to 2016 using linear mixed effects regression models adjusted for research topic, applicant’s age, nationality, affiliation and calendar period. Participants External peer reviewers. Primary outcome measure Overall score on a scale from 1 (worst) to 6 (best). Results Analyses included 38 250 reports on 12 294 grant applications from medicine, architecture, biology, chemistry, economics, engineering, geology, history, linguistics, mathematics, physics, psychology and sociology submitted by 26 829 unique peer reviewers. In univariable analysis, male applicants received more favourable evaluation scores than female applicants (+0.18 points; 95% CI 0.14 to 0.23), and male reviewers awarded higher scores than female reviewers (+0.11; 95% CI 0.08 to 0.15). Applicant-nominated reviewers awarded higher scores than reviewers nominated by the SNSF (+0.53; 95% CI 0.50 to 0.56), and reviewers from outside of Switzerland more favourable scores than reviewers affiliated with Swiss institutions (+0.53; 95% CI 0.49 to 0.56). In multivariable analysis, differences between male and female applicants were attenuated (+0.08; 95% CI 0.04 to 0.13) whereas results changed little for source of nomination and affiliation of reviewers. The gender difference increased after September 2011, when new evaluation forms were introduced (p=0.033 from test of interaction). Conclusions Peer review of grant applications at SNSF might be prone to biases stemming from different applicant and reviewer characteristics. The SNSF abandoned the nomination of peer reviewers by applicants. The new form introduced in 2011 may inadvertently have given more emphasis to the applicant’s track record. We encourage other funders to conduct similar studies, in order to improve the evidence base for rational and fair research funding.
Article
Full-text available
Scholarly communication is in a perpetual state of disruption. Within this, peer review of research articles remains an essential part of the formal publication process, distinguishing it from virtually all other modes of communication. In the last several years, there has been an explosive wave of innovation in peer review research, platforms, discussions, tools, and services. This is largely coupled with the ongoing and parallel evolution of scholarly communication as it adapts to rapidly changing environments, within what is widely considered as the 'open research' or 'open science' movement. Here, we summarise the current ebb and flow around changes to peer review and consider its role in a modern digital research and communications infrastructure and suggest why uptake of new models of peer review appears to have been so low compared to what is often viewed as the 'traditional' method of peer review. Finally, we offer some insight into the potential futures of scholarly peer review and consider what impacts this might have on the broader scholarly research ecosystem. In particular, we focus on the key traits of certification and reputation, moderation and quality control, and engagement incentives, and discuss how these interact with socio-technical aspects of peer review and academic culture.
Article
Full-text available
I discuss current issues in reviewing and editorial practices in ecology and evolutionary biology and suggest possible solutions for current problems. The reviewing crisis is unlikely to change unless steps are taken by journals to provide greater inclusiveness and incentives to reviewers. In addition, both journals and institutions should reduce their emphasis on publication numbers (least publishable units) and impact factors and focus instead on article synthesis and quality which will require longer publications. Academic and research institutions should consider reviewing manuscripts and editorial positions an important part of a researcher's professional activities and reward them accordingly. Rewarding reviewers either monetarily or via other incentives such as free journal subscriptions may encourage participation in the reviewing process for both profit and non-profit journals. Reviewer performance will likely be improved by measures that increase inclusiveness, such as sending reviews and decision letters to reviewers. Journals may be able to evaluate the efficacy of their reviewing process by comparing citations of rejected but subsequently published papers with those published within the journal at similar times. Finally, constructive reviews: 1) identify important shortcomings and suggest solutions when possible, 2) distinguish trivial from non-trivial problems, and 3) include editor's evaluations of the reviews including identification of trivial versus substantive comments (i.e., those that must be addressed).
Article
Full-text available
With the emergence of online publishing, opportunities to maximize transparency of scientific research have grown considerably. However, these possibilities are still only marginally used. We argue for the implementation of (1) peer-reviewed peer review, (2) transparent editorial hierarchies, and (3) online data publication. First, peer-reviewed peer review entails a community-wide review system in which reviews are published online and rated by peers. This ensures accountability of reviewers, thereby increasing academic quality of reviews. Second, reviewers who write many highly regarded reviews may move to higher editorial positions. Third, online publication of data ensures the possibility of independent verification of inferential claims in published papers. This counters statistical errors and overly positive reporting of statistical results. We illustrate the benefits of these strategies by discussing an example in which the classical publication system has gone awry, namely controversial IQ research. We argue that this case would have likely been avoided using more transparent publication practices. We argue that the proposed system leads to better reviews, meritocratic editorial hierarchies, and a higher degree of replicability of statistical analyses.