Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
Revista Internacional de Sociología RIS
vol. 80 (4), e220, 2022, ISSN-L:0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y
COMPROMISO CÍVICO: UNA
NUEVA EXPLORACIÓN DE LA
TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO
ArAceli MAteos
Universidad de Salamanca
amd@usal.es
ORCID iD: https://orcid.org/0000-0001-6208-5917
isAbel inguAnzo
Universidad de Salamanca
isabel_io@usal.es
ORCID iD: https://orcid.org/0000-0002-9784-8408
HoMero gil De zúñigA
Universidad de Salamanca
hgz@usal.es
ORCID iD: https://orcid.org/0000-0002-4187-3604
Cómo citar este artículo / Citation: Mateos A;
Inguanzo, I. y Gil de Zúñiga, H. 2022. Capital social
y compromiso cívico: una nueva exploración de la
tesis del círculo virtuosa, Revista Internacional de
Sociología, 80 (4), e220. https://doi.org/10.3989/
ris.2022.80.4.M22-005
Resumen
Durante décadas, la literatura de las ciencias sociales ha
mantenido la tesis teórica del círculo virtuoso entre el capital
social y el compromiso cívico. Este trabajo trata de arrojar
evidencia empírica sobre la vigencia de esta tesis teórica.
Sustentado en dos concepciones teóricas de capital social
(una centrada en la conanza interpersonal y la otra en
la existencia de redes comunitarias) y utilizando datos
panel (tres olas) de una muestra de población de Estados
Unidos, este estudio aplica un panel de correlación con
ecuaciones estructurales para comprobar las posibles
relaciones recíprocas entre estos dos fenómenos a lo
largo del tiempo. Los resultados muestran que no existe
una relación simétrica entre estos dos fenómenos, sino
que el efecto del compromiso cívico sobre el capital social
es más fuerte y consistente que el efecto contrario. Así,
independientemente del tipo de medición de capital social,
el compromiso cívico antecede al capital social de una
manera más consistente que en el sentido inverso.
PalabRas clave
Capital Social; Círculo Virtuoso; Compromiso Cívico;
Conanza Interpersonal; Redes Comunitarias.
SOCIAL CAPITAL AND CIVIC
ENGAGEMENT: A NEW
EXAMINATION OF THE THESIS
OF THE VIRTUOUS CIRCLE
Copyright: © 2022 CSIC. Este es un artículo de
acceso abierto distribuido bajo los términos de la
licencia de uso y distribución Creative Commons
Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0)
Recibido: 01.12.2021. Aceptado: 13.07.2022
abstRact
For decades, the social science literature has maintained
the theoretical thesis of the virtuous circle between social
capital and civic engagement. This work tries to throw
empirical evidence on the validity of this theoretical thesis.
Based on two theoretical conceptions of social capital
(one focused on interpersonal trust and the other on
the existence of community networks) and using panel
data (three waves) from a sample of the United States
population, this study applies a cross-lagged model
with structural equations to check the possible causal
relationships between these two phenomena over time.
The results show that there is no symmetric relationship
between these two phenomena, but rather that the effect
of civic engagement on social capital is stronger and more
consistent than the opposite effect. Thus, regardless of
the type of social capital measurement, civic engagement
precedes social capital in a more consistent way than the
other way around.
KeywoRds
Civic Engagement; Community Networks; Interpersonal
Trust; Social Capital; Virtuous Circle.
Publicado: 28.12.2022
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
2 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
INTRODUCCIÓN
La pandemia provocada por la COVID-19 ha puesto
de nuevo sobre la mesa la relevancia de la vida en
comunidad, las redes de ayuda mutua, los valores
compartidos y la participación en la sociedad civil a
la hora de afrontar los problemas que afectan a los
ciudadanos y colectivos sociales (Di Marco, Hichy y
Sciacca 2021). Trabajos en Europa (Bartscher et al.
2021) y Estados Unidos (Borgonovi y Andrieu 2020;
Makridis y Wu 2021) muestran que el capital social vuelve
a adquirir una relevancia especial en estos momentos
de crisis que exigen una acción colectiva coordinada y
un comportamiento socialmente comprometido. Estos
estudios muestran, por ejemplo, que controlando por
variables económicas, políticas y sociodemográcas
del condado, las personas que viven en comunidades
con gran capital social redujeron su movilidad en mayor
medida que aquellas que residen en lugares con bajo
capital social, logrando que los efectos de la pandemia
fueran menos perjudiciales (Borgonovi y Andrieu 2020: 8).
Este acontecimiento inesperado ha revitalizado
el interés por la relación entre capital social y
compromiso cívico, y por aportar evidencia empírica
que ponga a prueba las explicaciones de qué es
lo que genera sociedades más comprometidas en
las que los ciudadanos despliegan lazos de ayuda
mutua. Al mismo tiempo, el análisis de esta relación
tiene implicaciones para los decisores políticos, a los
que puede ayudar a decidir si es mejor desarrollar
políticas que incentiven la creación de capital social
o si, por el contrario, los esfuerzos deben centrarse
en fomentar el compromiso cívico.
Los análisis sobre el capital social y la implicación
ciudadana desarrollados hasta el momento han
estado guiados por diferentes enfoques teóricos,
así como por variadas deniciones conceptuales y
aproximaciones metodológicas con el objetivo de
identicar las causas y los efectos tanto de capital
social como del compromiso cívico (Grillo, Teixeira y
Wilson 2010; Patulny y Svendsen 2007; Boix y Posner
1998; Brehm y Rahn 1997). Sin embargo, son menos
los estudios que han profundizado en la relación
existente entre ellos y los que hay, fundamentalmente,
se centran en la relación entre diferentes formas
de compromiso cívico y una concepción del capital
social vinculada al enfoque culturalista —basada
en la conanza interpersonal— (McVey y Vowles
2017; Bekkers 2012; Sabatini 2009; Jennings y
Stoker 2004; Claibourn y Martin 2000). Este hecho
hace que sea oportuno ampliar los estudios que
aborden la dirección de la causalidad entre estos dos
fenómenos, así como incluir diferentes concepciones
de capital social para comprobar si esto inuye en la
dirección de la relación mutua.
En este sentido, y en aras de desentrañar
una posible relación endógena, o una diferente
intensidad de la relación entre capital social y
compromiso cívico, en este trabajo contrastamos
dicha relación con dos concepciones de capital
social (una centrada en la conanza interpersonal y
la otra en la existencia de redes comunitarias). Esto
permitirá averiguar si estamos ante una relación con
un efecto recíproco en magnitud e intensidad o si,
por el contrario, el efecto no es recíproco y una de
estas dos concepciones de capital social determina
una relación más asimétrica. En concreto, este
artículo está guiado por las siguientes preguntas
de investigación: ¿cómo es la relación entre capital
social y compromiso cívico? ¿Es el compromiso
cívico anterior al capital social o es el capital social el
que precede al compromiso cívico? ¿Estamos ante
una relación recíproca simétrica o asimétrica?
Para dar respuesta a estas preguntas, se utilizan
datos panel con tres olas de una muestra de población
diversa de Estados Unidos y se aplica un panel de
correlación cruzada con ecuaciones estructurales
para contrastar las posibles relaciones recíprocas
entre estos dos fenómenos a lo largo del tiempo.
Este análisis longitudinal trata de complementar
resultados previos minimizando ciertas limitaciones
metodológicas de otros análisis transversales sobre
esta relación, cuya dirección causal sigue suponiendo
un importante debate en las Ciencias Sociales (van
Ingen y Bekkers 2015; Díaz de Rada 2007).
Tras analizar la evolución de los datos en las
diferentes olas, encontramos que, en un primer
momento, el compromiso cívico antecede a la
generación de capital social. Además, de las dos
concepciones de capital social utilizadas, la relación
entre compromiso cívico y los vínculos comunitarios
es mayor que la existente entre compromiso cívico y
conanza social.
A lo largo de los siguientes apartados se abordan,
en primer lugar, las diferentes concepciones de
capital social y compromiso cívico manejadas por
la literatura y se expone el debate teórico sobre la
naturaleza endógena de la relación entre estos
dos fenómenos. En segundo lugar, se presenta
la aproximación metodológica de la presente
investigación, especicando las características de
los datos, los indicadores utilizados para la medición
de los conceptos, así como evidencia empírica que
muestra que estamos ante constructos diferentes,
seguido de los paneles de correlaciones cruzadas
con ecuaciones estructurales para responder a las
preguntas de investigación. Se concluye con las
principales implicaciones teóricas de los resultados
y las limitaciones del presente análisis.
REVISIÓN DE LA LITERATURA
La teoría democrática revela un constante interés
por la contribución del capital social y del compromiso
cívico a la democracia. Ambos fenómenos han
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 3
mostrado benecios y limitaciones para la creación,
funcionamiento y mantenimiento de sistemas
políticos liberales saludables, en tanto recursos
individuales o colectivos (Paxton 2002; Pharr y
Putnam 2000; Skocpol y Fiorina 1999). Al mismo
tiempo, han adquirido una especial preeminencia
explicativa en estudios sobre el comportamiento de
los ciudadanos, la cultura política, el crecimiento
económico, el funcionamiento de las instituciones
políticas o de los movimientos sociales (Collins,
Neal y Neal 2014; Norris 1999; Boix y Posner 1998;
Almond y Verba 1963). Sin embargo, es menor la
atención que se le ha prestado especícamente a la
relación entre estos dos fenómenos y, sobre todo,
cuál es la dirección de dicha relación (Claibourn y
Martin 2000). Los estudios existentes han usado
indicadores distintos sin llegar a conclusiones
unívocas derivadas del contraste de medidas
disímiles (van Ingen y Bekkers 2015; van der Gaag
y Webber 2008).
Esta disyuntiva sobre el posible círculo virtuoso
tiene su origen en la propia naturaleza de ambos
fenómenos, ya que tanto el capital social como
el compromiso cívico han adoptado múltiples
deniciones (tabla 1) y operacionalizaciones (tabla
1A del anexo), en análisis comparados y sobre cada
uno de estos fenómenos (Berger 2009; Parts 2008).
Por lo que se reere al capital social, su concepción
ha estado vinculada fundamentalmente a las
adaptaciones de dos enfoques teóricos clásicos: el
estructural y el cultural, cuya disyuntiva recae en
considerar el capital social como algo endógeno o
exógeno al individuo (Jackman y Miller 1998). Desde
el enfoque estructural, el capital social es entendido
como el conjunto de recursos disponibles para el
individuo derivados de su participación en redes
sociales o interpersonales (Bourdieu 1985). Estos
recursos consisten en el acceso o la disponibilidad de
información y obligaciones de reciprocidad (Coleman
1988). Este conjunto de recursos, por tanto, pueden
tener una base más individual, posición defendida
por Bourdieu (1985), Lin (1999) o Portes (1998),
o una base más grupal, posición defendida por
Coleman (1988). Algunos autores diferencian estos
recursos en función de si tienen lugar en el interior del
grupo (bonding) o si se dan entre grupos (bridging)
de una comunidad (Aldridge, Halpern y Fitzpatrick
2002). Junto al enfoque estructural y cultural,
algunos autores identican también un enfoque
relacional (linking). En él, adquieren relevancia las
relaciones entre los individuos pertenecientes a
grupos y comunidades diferentes y heterogéneas
(Lozares et al. 2011; Woolcock 1998), así como a
otras organizaciones e instituciones que facilitan la
creación de identidad e identicación de grupo.
Algunos trabajos ponen el énfasis en una
conceptualización que tiene en cuenta el tipo de
vínculos con las personas con las que se interactúa,
diferenciando entre los recursos que proporcionan
vínculos fuertes (generando apoyo emocional
intenso) y vínculos débiles (meras conexiones
personales) (Li, Pickles y Savage 2005; Granovetter
1973), y si estos vínculos están condicionados por
la autoestima personal (Ellison, Steineld y Lampe
2007). En concreto, la interacción que tiene el
individuo con su comunidad y cómo percibe a los
miembros de ésta serían los vínculos difusos o
la dimensión community commitment del capital
social, según Wellman et al. (2001). En este tipo de
interacciones, las relaciones personales generadas
a partir de redes difusas dentro de la comunidad
son las que aportan valor y recursos a las vidas de
los individuos (Gil de Zúñiga, Barnidge y Scherman
2017; Coleman 1988). Este tipo de vínculos permiten
una cohesión social y un enraizamiento entre los
miembros de un colectivo, logrando una mayor
integración social (Woolcock 1998). Estas redes
difusas se ven alteradas hoy en día por el uso de
redes sociales como Facebook y Twitter, ya que
proporcionan a los usuarios diferentes tipos de
información social, por lo que se podría hablar de un
capital social online diferente al creado ofine (Gil de
Zúñiga, Barnidge y Scherman 2017: 45).
En cambio, desde el enfoque cultural el capital
social es considerado como un fenómeno subjetivo,
vinculado a los valores, actitudes y creencias
culturales de los individuos que determinan cómo
se relacionan unos con otros (Lin, Kook y Burt 2017;
Stolle 2003; Uslaner 1999). Esta aproximación tiene
en la conanza social o conanza generalizada su
manifestación más clara. Implica depositar conanza
en personas a las que no se conoce como expresión
de los valores y preferencias y bajo unas expectativas
de reciprocidad y cooperación. Esta conanza
social asociada a la cultura política presenta
matices respecto de la conanza particularizada,
que proviene de una información sobre el resto de
personas y la experiencia personal directa con ellas
(Herreros 2004; Stolle 2003; Uslaner 2002). De
ahí que el debate sobre la conanza haya girado
en torno a la dicultad de captar la presencia o
ausencia de elementos racionales detrás de la
decisión o expresión de conar, y al presumible
carácter benecioso para el conjunto de la sociedad.
Pero también presenta diferencias respecto a otras
mediciones como la conanza global (Liu et al. 2018:
791), considerada no como una entidad única, sino
que incorpora elementos universales y especícos;
elementos que reejan la visión de dependencia que
tiene una persona con las demás, tanto interpersonal
como con instituciones y organizaciones. Esta
medición de conanza global ha permitido distinguir
la propensión de determinadas sociedades a conar
más que otras y cuáles de ellas proporcionan un
entorno más favorable para la democracia (Liu et al.
2018: 805).
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
4 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
Tabla 1.
Autores relevantes y conceptualizaciones de capital social
Enfoque Autor Denición
Estructural
Granovetter
(1973: 1378)
Los lazos débiles son indispensables para las oportunidades individuales y para su integración
en las comunidades; los lazos fuertes fomentan la cohesión local, pero pueden conducir a la
fragmentación general
Bourdieu
(1980: S98)
El capital social se dene por su función. A diferencia de otras formas de capital, el capital social
es inherente a la estructura de relaciones entre grupos y al interior de los grupos
Coleman
(1990: 302)
El capital social se dene por su función, no es una organización única, sino una variedad de
organizaciones diferentes que tienen características en común: todas contienen algún aspecto
de la estructura social y facilitan ciertas acciones de los individuos que están dentro de la
estructura
Baker
(1990: 619)
El capital social es el recurso que los actores obtienen de estructuras sociales especícas y
luego las utilizan para perseguir sus propios intereses; se crea a través de los intercambios y las
relaciones entre actores. Los gerentes de nanzas crean y extraen el capital social inherente a la
estructura social de las relaciones entre las comunidades corporativas y nancieras
Portes
(1998: 6)
La capacidad de los actores para obtener benecios en virtud de su pertenencia a redes sociales
u otras estructuras sociales
Lin
(1999: 35)
Recursos integrados en una estructura social a los que se accede o que se movilizan a través de
acciones con una determinada intención
Herreros
(2004: 123)
Una obligación de reciprocidad vinculada a la relación de conanza e información asociada a la
pertenencia a redes sociales
Williams
(2007: 403, 405)
Internet no ofrece tanto apoyo emocional o afectivo como el mundo ofine, pero las diferentes
comunidades online (…) están compuestas por miembros con diversos grados de conexiones
preexistentes ofine.
Gil de Zúñiga,
Barnidge y
Scherman 2017
(2017: 44, 45)
Social media social capital es un complemento al capital social ofine (…) Las redes sociales
cambian la estructura y la naturaleza de las conexiones sociales, la distribución y la naturaleza
del capital social derivado de esas relaciones sociales
Cultural
Seligman
(1997: 43)
[Capital social es] conanza social, entendida esta como la creencia en la buena voluntad del
otro, dada la opacidad de las intenciones y cálculos del otro.
Inglehart
(1997: 188)
Denición sociopsicológica del capital social: una cultura de conanza y tolerancia en la que
surgen amplias redes de asociaciones voluntarias
Fukuyama
(1997: 188)
El capital social puede denirse simplemente como la existencia de un cierto conjunto de valores
o normas informales compartidos entre los miembros de un grupo que permiten la cooperación
entre ellos
Brehm y Rahn
(1997: 1000)
El capital social es un concepto agregado que tiene su base en el comportamiento, las actitudes
y las predisposiciones individuales
Uslaner
(1999: 4)
El capital social es un amplio conjunto de ideas sobre los valores, conexiones sociales y el
compromiso cívico
Rothstein y Stolle
(2008: 41)
El capital social se ha denido como la conanza generalizada, el acceso y la pertenencia a
varios tipos de redes, así como las normas de reciprocidad
Nota. Traducción propia de los originales
Por su parte, las deniciones de compromiso
cívico han estado asociadas al tipo de actividades
que, de manera individual o colectiva, conectan al
ciudadano con las esferas política y social. Estas
actividades pueden ser tan diversas como escribir
un email, pertenecer a una asociación, discutir
sobre política, enviar una carta a un representante
político, donar dinero para la caridad o colaborar
como voluntario en su comunidad. Todas estas
acciones suelen ser altruistas y están dirigidas
a tratar de resolver un problema o lograr el bien
común de la comunidad (Gil de Zúñiga y Valenzuela
2011; Delli Carpini 2004). Sin embargo, mientras
para algunos autores es relevante distinguir entre
los canales de expresión utilizados (representativos
o extrarrepresentativos) y los mecanismos de
inuencia (anónimos o de participación personal
activa) (Torcal, Montero y Teorell 2006), para otros
la distinción se hace entre participación política
“maniesta” —actividades vinculadas al ámbito
político formal, tanto legales como ilegales: votar en
unas elecciones, donar dinero a partidos políticos,
protesta o desobediencia civil, etc.— y otras
formas de participación “latentes” más asociadas
a la participación civil o la implicación social en
comunidad (Ekman y Amnå 2012). De igual forma,
para otros autores la medición de este compromiso
cívico debe ser lo más amplia posible, distinguiendo
los matices entre compromiso cívico, social o moral
(Berger 2009).
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 5
Hablar de compromiso hace referencia, para
Martín y van Deth (2007), principalmente a la
atención que se presta a los problemas sociales y
políticos (p. 303), mientras que para Berger (2009)
implica una combinación de prestar atención y llevar
a cabo actividades de manera enérgica (p. 336).
Para Ekman y Amnå (2012), prestar atención y
mostrar interés por la sociedad y la política o tener
cierta identidad de grupo estaría vinculado con la
implicación social o política, mientras que llevar a
cabo acciones como donar dinero, el seguimiento
de la información política o trabajar como voluntario
serían indicadores de compromiso cívico (p. 295).
En este amplio escenario vinculado a la concepción
(tabla 2) de compromiso cívico, en el presente
trabajo se considera que las formas de participación
política dieren del compromiso cívico. Este último
responde a acciones voluntarias, que están más
conectadas con el ámbito social y comunitario, y no
necesariamente mediatizadas por la membresía a
una asociación ni dirigidas intrínsecamente a inuir
en los gobiernos o la arena política. Se trata de
actividades voluntarias que fortalecen la vida y los
lazos comunitarios (Rothenbuhler 1991) y que no
están conectadas con otros ámbitos institucionales
o de decisión política.
La falta de unanimidad en las deniciones de estos
dos conceptos se ve reejada en la ausencia de
consenso sobre su operacionalización (Parts 2008;
Adler y Goggin 2005). El uso recurrente de variables
proxies —debido a la falta de sistematicidad de las
bases de datos existentes— hace complicada, en
muchas ocasiones, la conexión de los resultados
obtenidos con la concepción teórica planteada. Esto
lleva a que muchos trabajos se centren más en las
correlaciones observadas que en los argumentos
sustantivos (Van Deth 2003: 86). La capacidad de
generalización se reduce por la pérdida de validez de
las mediciones y de la abilidad de las conclusiones.
Junto a ello, algunos autores han incluido la
participación cívica o política como indicadores del
capital social (Shah, Kwak y Holbert 2001; Wellman
et al. 2001; Putnam 2000), lo que hace aún más
complicado poder desentrañar la relación entre
ambos conceptos.
El estudio de la relación entre compromiso
cívico y capital social es complejo porque, además,
la literatura sugiere que estos dos fenómenos
se retroalimentan en un círculo supuestamente
virtuoso (Jackman y Miller 1998). Existen estudios
que sostienen que el capital social produce
compromiso cívico, mientras que otros deenden
que es la implicación en los problemas cotidianos
de la comunidad la que genera el capital social. Los
trabajos de aproximación cultural que identican al
capital social como impulsor del compromiso cívico
consideran que la conanza generalizada y las
normas de reciprocidad son las que promueven la
implicación cívica (Putnam 2000; Sabatini 2009).
Bajo esta lógica, la implicación política tendría
como antecedente la conanza depositada en las
instituciones (Rojas y Barnidge 2013; Allum, Patulny
Tabla 2.
Autores relevantes y conceptualizaciones de compromiso cívico
Enfoque Autor Denición
Solo cívico
Verba, Schlozman y
Brady (1995: 273)
Habilidades cívicas, es decir, las habilidades de comunicación y organización que facilitan la
participación efectiva (…) actividad en una iglesia u organización y la realización de las siguientes
actividades: escribir una carta, asistir a una reunión en que se tomaron decisiones, planicar o
presidir una reunión, o dar un discurso
Shah (1998: 477) Ser miembro de grupos comunitarios formales y participar en actividades sociales
Diller (2001: 21)
(citado por Adler y
Goggin, 2005)
El deber de un individuo de asumir sus responsabilidades de ciudadanía con la obligación de
participar activamente, solo o con otros, en actividades de servicio voluntario que fortalecen a la
comunidad local
Adler y Goggin
(2005: 241)
El compromiso cívico describe cómo un ciudadano activo participa en la vida de una comunidad
para mejorar las condiciones de los demás o ayudar a dar forma al futuro de la comunidad
Berger (2009: 344) El compromiso social y moral para la resolución cooperativa de problemas públicos
Solo
político
Putnam
(1995: 65-78)
Actividades que van desde participar en ligas de bolos hasta ver programas políticos de televisión,
aportar cheques para grupos de defensa política y participar en mítines y marchas políticas
Berger (2009: 344) Prestar atención y realizar actividades vinculadas con procesos y asuntos políticos
Cívico y
político
Delli Carpini (2000:
341-346)
El compromiso cívico se ha denido como la experiencia individual de trabajar en un comedor
de benecencia, limpiar la basura de un río local o dar clases particulares a un niño una vez a
la semana. (…) Esfuerzos para abordar directamente un problema, trabajar con otros en una
comunidad para resolver un problema o interactuar con las instituciones de representación
democrática
Collins, Neal y Neal
(2014: 329)
Actividades individuales de naturaleza democrática, política o cívica con la intención de abordar un
tema de interés público
Nota. Traducción propia de los originales
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
6 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
y Sturgis 2010; Lin 2001). Por otro lado, desde una
visión más estructural del capital social se identica
que la cooperación y colaboración en redes sociales
permite que los ciudadanos accedan a los recursos
necesarios que determinan su implicación cívica y
su participación política (Verba, Schlozman y Brady
1995).
Aquellos estudios que sugieren que el compromiso
cívico es el que genera el capital social se basan en
que éste nace y se reproduce mediante el uso, la
interacción en esas redes y los recursos que estas
redes generan, así como a través de las relaciones
cívicas que surgen (Li, Pickles y Savage 2005;
Hyman 2002). Este compromiso cívico brinda a las
personas la oportunidad de interactuar y construir
relaciones de conanza y reciprocidad y, por lo tanto,
de generar capital social. Aunque también hay quien
sostiene que una decisión consciente de participar
en algunas actividades concretas puede crear capital
social de manera intencionada y sistemática, en
lugar de ocasional (Herreros 2004).
Sin embargo, estas conclusiones generales
deben ser tomadas con cierta cautela, ya que la
mayoría de sus análisis adoptan una aproximación
empírica de tipo transversal utilizando indicadores
diferentes, obteniendo resultados difícilmente
comparables. Por ejemplo, Stolle y Rochon (1998)
descubren que ser miembro de asociaciones genera
conanza interpersonal. No obstante, no consideran
la participación en asociaciones como un indicador
agregado, como otros estudios, sino que llevan a
cabo un análisis de la relación teniendo en cuenta
el tipo de asociación, y únicamente la participación
en aquellas socialmente homogéneas es la que
aumenta el capital social entre los miembros de la
comunidad. Por su parte, Li, Pickles y Savage (2005)
mantienen que el capital social fomenta la conanza,
si bien incorporan tres tipos de indicadores de
capital social: vínculos vecinales, redes sociales
(tanto formales como informales) y participación
ciudadana. Concluyen que solo las redes sociales
informales, especialmente las que se basan en
buenas relaciones de vecindad, tienden a fomentar
una mayor conanza que el compromiso cívico
formal. De igual forma, para Due Lak y Huckfeldt
(1998) la experiencia política dentro de una red de
relaciones individuales en que se discute o debate
sobre cuestiones políticas produce capital social.
Sin embargo, para Brehm y Rahn (1997) no existe
una relación simétrica entre estos dos fenómenos,
sino que el efecto del compromiso cívico sobre el
capital social es mucho más fuerte que el efecto
contrario. Mientras que Putnam enfatiza la forma
de los vínculos y la forma de la organización, dando
relevancia tanto al carácter de las relaciones como a
un factor externo a la estructura (la conanza) (Millán
y Gordon 2004: 743).
Investigaciones más recientes han tratado de
superar las limitaciones de los análisis transversales
recurriendo a datos panel para comprobar la posible
relación entre capital social y compromiso cívico, si
bien con la limitación de usar indicadores diferentes
(tabla 1 del anexo), lo que deriva en resultados poco
concluyentes. Claibourn y Martin (2000) encontraron
poco apoyo a una relación recíproca entre estas
variables en el Michigan Socialization Studies con
muestras para jóvenes y padres en Estados Unidos.
Bekkers (2012), a partir de un estudio panel en los
Países Bajos, rechazaba claramente la hipótesis
de que el voluntariado genere conanza. Esta
conanza solo es mayor entre los que participan
en asociaciones, principalmente debido al desgaste
selectivo: las personas con poca conanza tienen
más probabilidades de dejar el voluntariado (p.
242). Li, Pickles y Savage (2005), a través del
British Household Panel Survey (BHPS), concluyen
que solo las redes informales basadas en buenas
relaciones comunitarias tienden a fomentar una
mayor conanza.
Ante este escenario, el presente trabajo trata de
indagar, de forma exploratoria y utilizando datos
panel, la direccionalidad de esta relación. Para
ello, se recurre tanto a una concepción estructural
de capital social —comunitaria— como cultural —
conanza—. En el caso del compromiso cívico,
se utiliza una concepción únicamente social,
como comportamiento voluntario que no conlleva
intrínsecamente el objetivo de inuir en el ámbito
político, sino que consiste en acciones que reejan
la conexión e implicación de los individuos con
su comunidad. Esta denición sintetiza los tres
elementos destacados por Gil de Zúñiga y Valenzuela
(2011: 399) del compromiso cívico: una actividad
dirigida a abordar problemas sociales o comunitarios
que no son de naturaleza política, pero que conducen
al bienestar colectivo; una actividad que no es
obligatoria y no es compensada económicamente, y
una actividad referida siempre a un comportamiento
individual.
DATOS Y MÉTODO
Datos
Para desentrañar la relación entre capital social
y compromiso cívico, utilizamos un panel de datos
de una encuesta online sobre comportamientos
y actitudes políticas recogida a nivel nacional
en Estados Unidos, encargada por la Unidad de
Investigación MiLab de la Universidad de Viena.
De acuerdo con la American Association for Public
Opinion Research (AAPOR), una encuesta panel
en línea es una opción adecuada siempre que no
se tenga por objetivo hacer estimaciones precisas
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 7
de los valores de la población. Además es una
estrategia de investigación razonable cuando lo
que se busca es mejorar la comprensión de cómo
interactúan variables personales en una encuesta,
como las actitudes, comportamientos e intenciones
(Baker et al. 2010). A diferencia de los estudios
estrictamente transversales, que únicamente pueden
analizar asociaciones entre fenómenos en un único
momento, los estudios de panel, o longitudinales, se
basan en la recopilación de observaciones repetidas
a lo largo de tiempo (Pignataro 2018). De esta forma,
estos últimos analizan relaciones entre variables
en diferentes momentos y, así, introducen cierta
secuencia temporal entre dos fenómenos a estudiar,
lo cual permite desentrañar la dirección causal, como
se explicará más abajo.
La muestra fue seleccionada por IPSOS Austria,
contó con tres oleadas y el trabajo de campo se
llevó a cabo a través de Qualtrics. En la primera
oleada, realizada en junio de 2019, se consiguió
un conjunto de 1338 encuestas válidas —45,5 %
de las inicialmente contactadas—. En la segunda
ola de la encuesta, realizada en octubre de 2019,
respondieron 511 personas —lo que supone una
tasa de cooperación del 38,2 %—. En la tercera y
última ola, realizada en febrero de 2020, participaron
278 personas (lo cual reeja una tasa cooperación
del 54,4 % respecto a la segunda ola y del 20,8
% respecto a la primera ola). La participación en el
panel fue de registro voluntario y el diseño muestral
estuvo basado en el censo estadounidense,
teniendo en cuenta las siguientes cuotas: género,
edad, grupo étnico, nivel de estudios alcanzados y
nivel de ingreso1.
Variables de interés
Capital social. Como se mencionaba anteriormente,
en el presente trabajo buscamos comparar cómo
las dos concepciones de capital social (cultural y
estructural) se relacionan con el compromiso cívico.
Se trata de ver si existen diferencias signicativas
o si, por el contrario, operan en una lógica similar
en su relación con la participación cívica. Para
medir el capital social desde su enfoque culturalista,
nos centramos en la conanza interpersonal. Para
ello, elaboramos un índice aditivo de la media de
respuestas a dos preguntas: a) “En general, diría
que hay que tener cuidado con la gente o que se
puede conar en las personas” (1 = hay que tener
cuidado, 10 =se puede conar); b) “Cuánto confía en
las personas que conoce por primera vez” (1= Nada,
10= Mucho).
Para medir capital social desde una perspectiva
estructural, siguiendo a Collins, Neal y Neal (2014)
y a Gil de Zúñiga, Barnidge y Scherman (2017), nos
centramos en la intensidad de los vínculos entre la
persona y su comunidad y calculamos un índice aditivo
de la media de las respuestas a una batería de cinco
preguntas sobre el grado de acuerdo (1=totalmente
en desacuerdo, 10 totalmente de acuerdo) con los
siguientes enunciados: a) “Siento que las personas de
mi comunidad son como de mi familia”, b) “Creo que las
personas de mi comunidad compartimos una serie de
Tabla 3.
Estadísticos descriptivos y medidas de abilidad para los constructos de compromiso cívico y capital social
Conanza interpersonal Redes comunitarias Compromiso cívico
1.ª Oleada
M4.74 (2.35) 5.25 (2.25) 3.86 (2.39)
α.84 .93 .85
Asimetría .11 (.067) -.02 (.07) .60 (.07)
Curtosis -.86 (.13) -.65 (.14) -.69 (.14)
N1329 1251 1249
2.ª Oleada
M5.26 (2.25) 5.28 (2.41) 3.57 (2.44)
α.84 .95 .87
Asimetría -.13 (.11) -.07 (.11) .78 (.11)
Curtosis -.063 (.22) -.75 (.22) -.43 (.22)
N500 490 489
3.ª Oleada
M5.38 (2.31) 5.11 (2.29) 3.32 (2.23)
α.82 .94 .84
Asimetría -.18 (.15) -.03 (.15) .92 (.15)
Curtosis -.70 (.30) -.65 (.29) -.11 (.29)
N269 273 271
Nota: Las desviaciones típicas se muestran entre paréntesis. M = Media; α = Alpha de Cronbach; N= Tamaño de la muestra. Las medidas
de abilidad de conanza interpersonal, en lugar de con Alpha de Cronbach, se han obtenido con el coeciente de Spearman-Brown, al
ser un constructo con solo dos ítems
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
8 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
valores” c) “En mi comunidad, hablamos entre nosotros
sobre los problemas que atañen a la comunidad”, d)
“Creo que las personas de mi comunidad se sienten
vinculadas unas con otras” y e) “En mi comunidad, la
gente se ayuda cuando hay un problema”.
Compromiso cívico. Esta variable reeja la
frecuencia con la que la persona encuestada ha
realizado una serie de actividades (1=nunca, 10=
todo el tiempo) relativas a la participación cívica
en un periodo delimitado: para la primera ola se
especica “en los últimos 12 meses”, mientras que
para la segunda ola se precisa “en los últimos 4
meses” y para la tercera ola “en los últimos 3 meses”.
En cada oleada, la variable creada es el resultado de
calcular la media de las respuestas a los siguientes
indicadores: a) “Trabajar o hacer voluntariado para
grupos sin liación política, tales como un proyecto
comunitario”, b) “Participar en una carrera/paseo/
ruta solidaria”, c) “Donar dinero a una organización
benéca”, d) “Asistir a una reunión para discutir sobre
los problemas del barrio” y e) “Asistir a una audiencia
pública o asamblea vecinal o escolar”.
Como se aprecia en la tabla 3, en la muestra utilizada
a lo largo de las tres oleadas la variable ‘compromiso
cívico’ muestra una media de participación
social menor respecto a las dos mediciones del
capital social, ya sea concebido como conanza
interpersonal o como vínculos comunitarios. Para
comprobar en qué medida los tres constructos se
corresponden con fenómenos empíricos distintos, se
lleva a cabo un análisis factorial conrmatorio cuyos
resultados están expuestos en las tablas 4 y 5.
Como se aprecia en la tabla 4, el compromiso
cívico, las redes comunitarias y la conanza
interpersonal son fenómenos que presentan patrones
independientes entre sí. Para mayor seguridad,
realizamos un análisis factorial conrmatorio
comparando tres modelos. El primero fuerza todas
las variables en un mismo factor, de tal manera que
se entiende que los tres fenómenos componen un
Tabla 4.
Análisis factorial de máxima verosimilitud con rotación Varimax.
Conanza
interpersonal
Redes
comunitarias
Compromiso
cívico M (SD)
Conanza interpersonal
En general, diría que hay que tener cuidado con la gente o que se
puede conar en las personas .760 .155 .143 4.42 (2.47)
Cuánto confía en las personas que conoce por primera vez .982 .112 .152 3.99 (2.52)
Redes comunitarias
Siento que las personas de mi comunidad son como de mi familia .118 .777 .267 4.97 (2.62)
Creo que las personas de mi comunidad compartimos una serie de
valores .102 .792 .213 5.42 (2.39)
En mi comunidad, hablamos entre nosotros sobre los problemas
que atañen a la comunidad .091 .813 .312 4.99 (2.63)
Creo que las personas de mi comunidad se sienten vinculadas
unas con otras .139 .875 .225 5.16 (2.58)
En mi comunidad, la gente se ayuda cuando hay un problema .079 .802 .147 5.72 (2.59)
Compromiso cívico
Trabajar o hacer voluntariado para grupos sin liación política, tales
como un proyecto comunitario .098 .222 .636 3.68 (3.16)
Participar en una carrera/paseo/ruta solidaria .170 .151 .669 3.39 (2.98)
Donar dinero a una organización benéca .009 .223 .474 5.51 (3.12)
Asistir a una reunión para discutir sobre los problemas del barrio .128 .172 .859 3.28 (2.90)
Asistir a una audiencia pública o asamblea vecinal o escolar .098 .206 .810 3.49 (2.96)
Nota: Los valores muestran las cargas (correlaciones) entre las variables y los factores de la matriz factorial tras aplicarle un modelo
de máxima verosimilitud con una rotación Varimax. En negrita, se han marcado las cargas de las variables que son representativas de
cada factor. La varianza acumulada explicada por los tres factores = 66.6 %. Factor 1 = 13.85 %, Factor 2 = 29.43 %, Factor 3= 23.34 %.
Medida Kaier-Meier-Olkin = .873; Prueba de esfericidad de Bartlett, χ2 (66) = 9189.311, p < .001. N = 1212
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 9
mismo constructo. El segundo modelo distingue
compromiso cívico, por un lado, y capital social
por el otro, aunando las dimensiones de conanza
interpersonal y de redes comunitarias en un único
constructo de capital social. El tercer modelo
presenta los tres fenómenos de forma separada. Las
medidas de bondad del ajuste recogidas en la tabla
5 demuestran, una vez más, que es mejor analizar
estos tres constructos de manera separada.
La tabla 5 reeja que el modelo que obtiene
un mejor encaje con los datos es el que separa
compromiso cívico, conanza interpersonal y redes
comunitarias como tres constructos empíricamente
distintos. De hecho, el modelo con tres factores es
el único que presenta buenas medidas de bondad
del ajuste de acuerdo con los estándares en ciencias
sociales (Holbert y Grill 2015).
ANÁLISIS
En las ciencias sociales, ocurre con frecuencia
que la dirección causal no está clara. Esto sucede
precisamente cuando se analizan situaciones de
posible endogeneidad entre fenómenos, como la que
se aborda en este manuscrito entre capital social y
participación cívica. Finkel (1995) sostiene que, para
desentrañar relaciones de causalidad recíproca
en que dos fenómenos se retroalimentan, son
especialmente útiles los paneles de correlaciones
cruzadas, como el utilizado en el presente estudio.
El panel de correlación cruzada permite analizar
inuencias recíprocas entre X e Y aislando la
asociación α (entre X1 y Y2) y β (entre Y2 en X1) de
los efectos autorregresivos (de X1 en X2 y de Y1
en Y2) y de las covariaciones de sección cruzada
(correlaciones entre por un lado X1 e Y1 y por el otro
entre X2 e Y2), tal y como se aprecia en la gura 1.
Para llevar a cabo este análisis, utilizamos
un modelo panel de correlaciones cruzadas con
ecuaciones estructurales realizado con el software
Mplus, ya que sus estimaciones proporcionan
ventajas frente a los modelos de regresión y el
análisis factorial (Allum, Patulny y Sturgis 2010).
A diferencia de lo que sucede en los análisis de
regresión convencionales con datos panel, en los
estudios de panel de correlaciones cruzadas con
ecuaciones estructurales (CLPM) los controles
no son fundamentales, ya que el objetivo no es
explicar un fenómeno en su totalidad, sino analizar
la existencia o no de inuencias recíprocas entre
dos variables a lo largo del tiempo (Galais y Blais
2016). Para poder controlar el efecto que las
variables omitidas estables tienen en las variaciones
intrapersonales, se necesita más de dos oleadas
con un número suciente de casos y aplicar un
modelo con interceptos aleatorios (RI-CLPM)2. Sin
embargo, este último modelo presenta una serie
de desventajas, entre las que destaca el no poder
estimar los efectos entre personas (Orth et al. 2021).
Por eso, en el presente manuscrito se opta por un
modelo CLPM clásico, que nos permita identicar
el potencial círculo virtuoso entre capital social y
compromiso cívico.
RESULTADOS
Antes de iniciar el análisis de panel de correlaciones
cruzadas, se lleva a cabo un análisis de correlaciones
bivariadas y parciales tanto de forma transversal
(tabla 2A del anexo) como longitudinal (tabla 3A
del anexo). La tabla 2A recoge las correlaciones
en la primera ola (N=1338) entre nuestras tres
variables de interés, pero también entre ellas y otras
variables sociodemográcas. Compromiso cívico,
conanza interpersonal y redes comunitarias están
positivamente relacionadas entre sí. En nuestra
muestra, el compromiso cívico de los participantes
encuestados en la primera ola está relacionado con
ciertos perles sociodemográcos: tienen una mayor
participación cívica los hombres, los jóvenes, los
ciudadanos no caucásicos y las personas de alto
nivel educativo y de alto nivel de ingresos. En materia
de conanza interpersonal, tienen más conanza los
Tabla 5.
Análisis factorial conrmatorio
Modelo χ² (df) CFI TLI RMSEA [90 % IC] SRMR
Un factor 3172.503 (56) .647 .584 .214 [.208, .220] .172
Dos
factores 1210.720 (53) .869 .837 .134 [.128, .141] .084
Tres
factores 342.184 (51) .967 .957 .069 [.062, .076] .035
Nota: CFI = índice de ajuste comparativo [Comparative Fit Index];
TLI = índice de Tucker–Lewis; RMSEA = raíz cuadrada del error
cuadrático medio de aproximación [Root Mean Square Error of
Approximation]; SRMR = raíz cuadrada del residuo cuadrático me-
dio estandarizados [Standardized Root-Mean-Square Residual]
Figura 1.
Modelo panel de correlaciones cruzadas
Nota: las líneas continuas muestran las relaciones directas entre va-
riables a lo largo del tiempo que se busca analizar; las líneas discon-
tinuas muestran el resto de relaciones por las que se controla
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
10 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
hombres, las personas de mayor edad, mayor nivel
educativo y mayor nivel de ingresos. Sin embargo,
respecto a las redes comunitarias, tienen mayores
vínculos comunitarios los hombres, las personas no
caucásicas, los jóvenes y las personas de mayor
nivel educativo. Por lo tanto, independientemente de
cómo se mida capital social, en nuestra muestra los
hombres y las personas con mayor nivel educativo
presentan mayores niveles de capital social y de
compromiso cívico.
La tabla 3A del anexo muestra las correlaciones
bivariadas entre nuestras tres variables de interés
con datos de la tercera oleada (N=278). Este análisis
preliminar nos permite aventurar la fuerza de las
relaciones entre compromiso cívico y las diferentes
formas de capital social a lo largo del tiempo.
Como se aprecia en dicha tabla, este análisis inicial
parece indicar que el compromiso cívico está más
fuertemente asociado con los vínculos comunitarios
que con la conanza interpersonal.
A continuación, se presentan los análisis de
panel de correlaciones cruzadas mediante un
modelo de ecuaciones estructurales para diferentes
combinaciones de dos momentos temporales y, por
último, se muestra el análisis con los tres momentos
temporales. Como se aprecia en la tabla 6, si
comparamos los datos de la oleada 1 con la oleada
2 (modelo 1) o los datos de la oleada 1 con la oleada
3 (modelo 2), es el compromiso cívico el que genera
capital social y no a la inversa. Esta relación es
estadísticamente signicativa tanto si utilizamos una
aproximación cultural de capital social basada en la
conanza interpersonal (modelos 1A y 2A de la gura
1) como si optamos por un enfoque basado en la
intensidad de los vínculos comunitarios (modelos 1B
y 2B de la gura 1). En cualquier caso, de acuerdo
con los parámetros de bondad del ajuste, así como
de los coecientes entre compromiso cívico en la
oleada 1, por un lado, y el capital social en la oleada
2 y 3 por el otro, la aproximación comunitaria parece
tener un mayor potencial explicativo.
La gura 1 muestra que el nivel de compromiso
cívico agregado en un momento t (primera oleada)
es capaz de explicar una parte signicativa del nivel
de capital social a lo largo del tiempo, es decir, en
un momento t+1 (segunda oleada) y en un momento
t+2 (tercera oleada). Sin embargo, no sucede lo
mismo si observamos la relación inversa. Es decir,
el capital social en un momento t no mantiene una
relación estadísticamente signicativa con el nivel
de compromiso cívico en momentos posteriores.
Como se aprecia en la tabla 6, las medidas de
bondad de ajuste de los modelos que comparan la
oleada 1 con las sucesivas oleadas (modelos 1A-2B
de la gura 1) están todas dentro de los estándares
establecidos en las ciencias sociales (Holbert y Grill
2015). Los modelos 3A y 3B (tabla 6), que comparan
la oleada 2 con la oleada 3, son, en cambio, más
inestables. Entre estos dos momentos, si analizamos
el capital social desde una perspectiva cultural,
parece no existir ninguna correlación cruzada entre
compromiso cívico y capital social, mientras que, si
se opta por una aproximación estructural al capital
social, las correlaciones cruzadas son signicativas
tanto de capital social a compromiso cívico como de
compromiso cívico a capital social.
Tabla 6.
Medidas de bondad del ajuste del modelo para diferentes comparaciones de oleadas
Tipo de Capital social
Modelo 1: ola 1 y ola 2 Modelo 2: ola 1 y ola 3 Modelo 3: ola 2 y ola 3
Modelo 1A Modelo 1B Modelo 2A Modelo 2B Modelo 3A Modelo 3B
Cultural Estructural Cultural Estructural Cultural Estructural
CC → CS .087* .172*** .110* .119*** -.001 .096*
CS → CC .053 .018 .010 .011 .031 .105*
X2 (g.l.)
2.717 (1)
p=.47
.260 (1)
p=.61
.051 (1)
p=.82
2.32 (1)
p= .12
.460 (2)
p=.79
0 (0)
p=.000
CFI .997 1.000 1.000 .997 1.000 1.000
TLI .987 1.005 1.017 .983 1.012 1.000
RMSEA .058 .000 .000 .069 .000 .000
SRMR .015 .004 .003 .020 .009 .000
R2
Compromiso cívico .566*** .565*** .488*** .490*** .502*** .494***
Capital social .407*** .465*** .326*** .508*** .366*** .461***
N509 509 278 278 278 278
Nota. CC: Compromiso cívico. CS: Capital social ***p < .001. *. p< .05
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 11
Figura 2.
Representación empírica de la relación transversal y longitudinal entre el compromiso cívico y las formas
culturalista y estructural del capital social entre la oleada 1 y 2 y las oleadas 1 y 3
Modelo 1a. Enfoque culturalista del
capital social
Figura 2. Representación empírica la relación transversal y longitudinal entre
compromiso cívico y las formas culturalista y estructural de capital social entre la Oleada
1 y 2 y las Oleadas 1 y 3.
Modelo 1a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 1b. Enfoque
estructural de capital
social
Modelo 2a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 2b. Enfoque
estructural de capital
social
Nota. Estimación de máxima verosimilitud. Las líneas continuas muestran coeficientes estandarizados significativos:
***p < .001; *p< .05. La línea discontinua refleja un coeficiente estandarizado no significativo. p> .05
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.607***
.087*
.290***
.141***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.585***
.172***
.449***
.237***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.699***
. 533***
.110*
.254***
.112***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.700***
.652***
.119***
.447***
.278***
Modelo 1b. Enfoque estructural del
capital social
Figura 2. Representación empírica la relación transversal y longitudinal entre
compromiso cívico y las formas culturalista y estructural de capital social entre la Oleada
1 y 2 y las Oleadas 1 y 3.
Modelo 1a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 1b. Enfoque
estructural de capital
social
Modelo 2a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 2b. Enfoque
estructural de capital
social
Nota. Estimación de máxima verosimilitud. Las líneas continuas muestran coeficientes estandarizados significativos:
***p < .001; *p< .05. La línea discontinua refleja un coeficiente estandarizado no significativo. p> .05
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.607***
.087*
.290***
.141***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.585***
.172***
.449***
.237***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.699***
. 533***
.110*
.254***
.112***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.700***
.652***
.119***
.447***
.278***
Modelo 2a. Enfoque culturalista del
capital social
Figura 2. Representación empírica la relación transversal y longitudinal entre
compromiso cívico y las formas culturalista y estructural de capital social entre la Oleada
1 y 2 y las Oleadas 1 y 3.
Modelo 1a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 1b. Enfoque
estructural de capital
social
Modelo 2a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 2b. Enfoque
estructural de capital
social
Nota. Estimación de máxima verosimilitud. Las líneas continuas muestran coeficientes estandarizados significativos:
***p < .001; *p< .05. La línea discontinua refleja un coeficiente estandarizado no significativo. p> .05
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.607***
.087*
.290***
.141***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.585***
.172***
.449***
.237***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.699***
. 533***
.110*
.254***
.112***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.700***
.652***
.119***
.447***
.278***
Modelo 2b. Enfoque estructural del
capital social
Figura 2. Representación empírica la relación transversal y longitudinal entre
compromiso cívico y las formas culturalista y estructural de capital social entre la Oleada
1 y 2 y las Oleadas 1 y 3.
Modelo 1a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 1b. Enfoque
estructural de capital
social
Modelo 2a. Enfoque
culturalista de capital
social
Modelo 2b. Enfoque
estructural de capital
social
Nota. Estimación de máxima verosimilitud. Las líneas continuas muestran coeficientes estandarizados significativos:
***p < .001; *p< .05. La línea discontinua refleja un coeficiente estandarizado no significativo. p> .05
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.607***
.087*
.290***
.141***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 2ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
2ª Ola
.752***
.585***
.172***
.449***
.237***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.699***
. 533***
.110*
.254***
.112***
Compromiso
Cívico 1ª Ola
Compromiso
Cívico 3ª Ola
Capital Social
1ª Ola
Capital Social
3ª Ola
.700***
.652***
.119***
.447***
.278***
Nota. Estimación de máxima verosimilitud. Las líneas continuas muestran coecientes estandarizados signicativos: ***p < .001. La línea
discontinua reeja un coeciente estandarizado no signicativo. p> .05
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
12 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
Para comprobar si la inestabilidad en la dirección de
la relación es un articio de los datos o existe un patrón
distinto estadísticamente signicativo, dependiendo de
si se considera la conanza interpersonal o las redes
comunitarias, realizamos un análisis de correlaciones
cruzadas con tres momentos temporales (modelos 4A
y 4B de la tabla 7).
Tabla 7.
Análisis de correlaciones cruzadas con tres oleadas
Tipo de Capital social
Modelo 4: ola 1, ola 2 y ola 3
Modelo 4A Modelo 4B
Cultural Estructural
CC1 → CS2 .117* .108*
CS1 → CC2 .068 -.001
CC2 → CS3 .005 .097*
CS2 → CC3 .029 .108*
X2 (g.l.) 67.034 (4), p=.000 86.665 (4), p=.000
CFI .913 .905
TLI .696 .666
RMSEA .238 .273
SRMR .051 .057
R2
Compromiso cívico2 .538*** .534***
Compromiso cívico3 .507*** .517***
Capital social2 .419*** .524***
Capital social3 .367*** .468***
N278 278
Nota. CC: Compromiso cívico. CS: Capital social ***p < .001; * p< 0.5
La tabla 7 conrma los patrones de las direcciones
de las relaciones observadas en los anteriores
modelos. Sin embargo, ninguno de los modelos con
tres oleadas muestra una buena bondad de ajuste
del modelo a los datos, por lo que estos patrones han
de tomarse con cautela. Es probable que el tamaño
de la muestra de participantes que contestan las tres
oleadas (N=278) sea demasiado pequeño y, por eso,
arroja resultados poco concluyentes, especialmente
para los cruces entre las oleadas 2 y 3. Ante estos
resultados, no podemos conrmar que exista un
círculo virtuoso entre capital social y compromiso
cívico. Los resultados del modelo que apuntan en
este sentido (modelo 3B y, en cierta medida, modelo
4B) son demasiado débiles. En cambio, sí parece
que la relación por la cual el compromiso cívico en
un momento t está signicativamente asociado con
mayores niveles de capital social en un momento t+1
o, incluso, t+2 es mucho más sólida.
DISCUSIÓN
Los resultados de este trabajo pretenden contribuir
con nueva evidencia empírica a los análisis existentes
y poco concluyentes sobre la relación recíproca entre
capital social y compromiso cívico. Aunque ambos
elementos sean variables explicativas de fenómenos
más complejos, encontrar la direccionalidad de la
relación entre capital social y compromiso cívico
permite ordenar en futuros análisis la cadena causal
explicativa de dichos fenómenos, así como valorar
la relevancia de considerarlos como indicadores de
medición independientes que eviten una posible
endogeneidad en los resultados alcanzados. Para
ello, se han usado datos longitudinales que superan
las limitaciones metodológicas de otros trabajos
transversales y, como instrumentos de medición,
indicadores de capital social tanto desde un punto
de vista cultural (conanza) como estructural
(comunitario). Según los datos de este estudio,
podemos sostener, en el mismo sentido que hacían
Brehm y Rahn (1997), que no existe una relación
simétrica entre estos dos fenómenos, sino que
el efecto del compromiso cívico sobre el capital
social es más fuerte y consistente que el efecto
contrario. El compromiso cívico en un momento
temporal inicial es el que antecede al capital social,
independientemente del enfoque o tipo de medición
de capital social que se utilice. De igual forma, dicho
compromiso tendría una inuencia en la reciprocidad
subyacente al capital social, no solo desde una
perspectiva cultural centrada en las expectativas
implícitas en la conanza social, sino también como
resultado de las obligaciones que representa la
obtención de recursos a partir de redes sociales.
Estos resultados conrman que participación
cívica, conanza interpersonal y redes comunitarias
son fenómenos separados. Además, los hallazgos
rebaten trabajos clásicos que aseguran que es el
capital social el que genera compromiso cívico,
tanto los que abordan el capital social desde un
enfoque culturalista como los que lo hacen desde
un enfoque estructural (Verba, Schlozman y Brady
1995). Concretamente, este trabajo muestra que
las personas que en un momento (t) participaban
más cívicamente, presentan mayor conanza
interpersonal y vínculos comunitarios más intensos
en el futuro (t+1), si se les compara con los que
participaban menos en t; pero las relaciones no son
signicativas en la dirección inversa. Finalmente,
los resultados también apuntan a que la asociación
entre participación cívica e intensidad de los vínculos
comunitarios es mayor que la asociación entre
participación cívica y conanza interpersonal. Esto es
relevante teóricamente, ya que la mayor parte de los
estudios con datos panel hasta la fecha abordaban el
capital social desde una lógica puramente culturalista
—como conanza interpersonal— y, además, no
habían encontrado resultados concluyentes (Bekkers
2012; Li, Pickles y Savage 2005).
Desde un enfoque estructural, estudios previos
habían demostrado una fuerte asociación entre
compromiso cívico y fortalecimiento de vínculos
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 13
comunitarios. Aunque algunos sostenían que era
la participación cívica la que generaba un mayor
sentimiento comunitario (Cicognani et al. 2015), la
dirección de la asociación entre estos dos fenómenos
no había podido determinarse con claridad (Talò,
Mannarini y Rochira 2014). El presente trabajo
ofrece certidumbre sobre la direccionalidad de
la relación entre compromiso cívico e intensidad
de las redes comunitarias. El compromiso cívico,
desde una concepción separada a la vinculación
política del ciudadano, adquiere un mayor peso
explicativo y permite conectar la idea de Brady,
Verba y Schlozman (1995) sobre la relevancia de las
habilidades cívicas y el estimable papel que tienen
en el ámbito comunitario. Estas habilidades cívicas,
que resultan de experiencias individuales como, por
ejemplo, hacer voluntariado, participar en carreras
solidarias, donar dinero a una organización, asistir
a una reunión para discutir problemas del barrio o
a una audiencia pública, estarían asociadas con
mayores niveles de conanza social o, al menos, con
vínculos comunitarios más fuertes.
Sería conveniente que los hallazgos presentados
en este artículo fuesen conrmados en futuras
investigaciones con casos en los que los niveles de
capital social y participación cívica sean diferentes a
los de Estados Unidos, y que tuviesen la capacidad
de solventar algunas de las limitaciones con las
que nos hemos encontrado. En primer lugar, sería
muy útil incorporar información sobre el tamaño del
municipio donde residen las personas entrevistadas,
ya que trabajos previos han puesto de maniesto
la relevancia de vivir en comunidades grandes o
pequeñas a la hora de hablar de capital social y
compromiso cívico (Besser 2009). En comunidades
más pequeñas, los costes de ser sancionado o
el control ejercido sobre los miembros es mucho
mayor, al igual que el sentimiento de pertenencia a
una comunidad. En segundo lugar, sería importante
que la muestra de datos en la tercera ola fuera más
grande. En esta ocasión, contábamos únicamente
con 278 casos y ello ha podido contribuir, en alguna
medida, a reducir la capacidad explicativa de esa ola.
En tercer lugar, trabajos recientes sobre compromiso
cívico y capital social online y ofine muestran que
ambos elementos se ven afectados por el uso de
las redes sociales (Gil de Zúñiga, Jung y Valenzuela
2012), por lo que sería conveniente analizar cómo
el uso de las redes sociales e Internet en general
afecta la relación descubierta entre compromiso
cívico y capital social. Como sostienen Steineld,
Ellison y Vitak (2012), Internet se ha convertido
en una herramienta para gestionar las relaciones
personales y proporcionar benecios del capital
social como puente y como vínculo, y para hacer que
la implicación cívica pueda ser más fácil y frecuente.
CONCLUSIONES
Este artículo pone de maniesto que,
independientemente de la medición de capital
social que se utilice, las personas con mayor
compromiso cívico, entendido como participación
cívica, presentan en el medio plazo mayor conanza
interpersonal y vínculos comunitarios más fuertes.
En cambio, las personas que en un primer momento
tienen mayor conanza interpersonal o vínculos
comunitarios más fuertes no participan de manera
más frecuente en actividades cívicas en el futuro. Por
lo tanto, no se puede conrmar la existencia de un
círculo virtuoso, como sugería la literatura existente,
sino una “virtuous arrow”, pero cuya dirección va en
el sentido contrario al planteado por Uslaner (2008):
del compromiso cívico al capital social.
En cualquier caso, la relación entre compromiso
cívico y capital social observada en este artículo
sugiere que el fomento de la participación cívica
puede ser un componente esencial para lograr
vínculos fuertes y relaciones de reciprocidad y
cooperación entre la ciudadanía. Todo ello contribuirá
al desarrollo de sociedades más cohesionadas
y con más recursos sociales disponibles para la
consecución del bienestar general. Sería conveniente
que los hallazgos presentados en este artículo fuesen
conrmados en futuras investigaciones con casos en
los que los niveles de capital social y participación
cívica sean diferentes a los de Estados Unidos, y
que tuviesen la capacidad de solventar algunas de
las limitaciones con las que nos hemos encontrado.
Al mismo tiempo, estos resultados pueden tener
algunas implicaciones para los decisores públicos,
ya que son insumos sobre los que apoyar decisiones
y contribuir a fomentar la implicación y participación
cívica desde el ámbito educativo para los más
jóvenes, o desde el ámbito laboral y social para
los mayores, por ejemplo, aportando información o
facilitando la generación de espacios de intercambio
comunitario. De esta manera, no solo se vería
al Estado, como han resaltado algunos autores
(Herreros 2004), como un agente externo creador
de capital social mediante incentivos que generen
conanza social a través de las asociaciones, sino
en otras fases previas temporalmente, facilitando
el desarrollo de actividades cívicas entre los
ciudadanos. Los resultados permitirían identicar
los espacios de participación cívica como espacios
de socialización y de generación de capital social.
Al mismo tiempo, el papel del ámbito público,
ampliando la información y el conocimiento en torno
a las opciones de implicación y participación como
ciudadano en la comunidad, contribuiría a reforzar
el capital social y, con ello, al fortalecimiento de la
democracia.
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
14 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
AGRADECIMIENTOS
Las últimas etapas de este trabajo en la Democracy
Research Unit (DRU) han contado con el apoyo del
Programa de Generación de Conocimiento de la
Agencia Nacional de Investigaciones y de la Beca de
Fortalecimiento Cientíco y Tecnológico Investigación +
Desarrollo PID2020-115562GB-I00. La responsabilidad
de la información y las opiniones expuestas en este
estudio recaen enteramente en los autores.
REFERENCIAS
Adler, Richard y Judy Goggin. 2005. “What Do We Mean By
“Civic Engagement”?” Journal of Transformative Edu-
cation Vol. 3 No. 3, July 2005: 236-253. https://doi.
org/10.1177/1541344605276792
Aldridge, Stephen, David Halpern y Sarah Fitzpatrick. 2002.
Social Capital: A Discussion Paper. London, England:
Performance and Innovation Unit.
Allum, Nick, Roger Patulny y Patrick Sturgis. 2010. “Re-eva-
luating the links between social trust, institutional trust
and civic association”. Pp. 199-215 en Stillwell, J.; Nor-
man, P.; Thomas, C. y Surridge, P. Spatial and Social
Disparities. Dordrecht, The Netherlands. Springer.
Almond, Gabriel y Sidney Verba. 1963. The Civic Culture Po-
litical Attitudes and Democracy in Five Nations. Prin-
ceton, New Jersey. Princeton University Press.
Baker, Reg, Stephen J. Blumberg, J. Michael Brick, Mick P.
Couper, Melanie Courtright, J. Michael Dennis, Don
Dillman, Martin R. Frankel, Philip Garland, Robert M.
Groves, Courtney Kennedy, Jon Krosnick, and Paul
J. Lavrakas. 2010. “Research Synthesis: AAPOR
Report on Online Panels.” Public Opinion Quarterly
74(4):711–81. https://www.jstor.org/stable/40927166.
Última consulta 13/10/2022.
Bartscher, Alina Kristin, Danmarks Nationalbank, Sebastian
Seitz, Sebastian Siegloch, Michaela Slotwinski y Nils
Wehrhöfer. 2021. “Social Capital and the Spread
of Covid-19: Insights from European Countries”.
Journal of Health Economics 102531. https://doi.or-
g/10.1016/j.jhealeco.2021.102531.
Baker, Wayne. 1990. “Market Networks and Corporate Beha-
viour”. American Journal of Sociology 96: 589–625.
http://www.jstor.org/stable/2781065.
Bekkers, René. 2012. “Trust and Volunteering: Selec-
tion or Causation? Evidence From a 4 Year Panel
Study”. Political Behavior 34(2): 225–47. https://doi.
org/10.1007/s11109-011-9165-x.
Berger, Ben. 2009. “Political Theory, Political Science
and the End of Civic Engagement”. Perspectives
on Politics 7(2): 335–50. https://doi.org/10.1017/
S153759270909080X.
Besser, Terry L. 2009. “Changes in Small Town Social Capi-
tal and Civic Engagement”. Journal of Rural Studies
25(2): 185–93. https://doi.org/10.1016/J.JRURS-
TUD.2008.10.005.
Boix, Carles y Daniel Posner. 1998. “Social Capital: Explaining
Its Origins and Effects on Government Performance”.
British Journal of Political Science 28(4): 686–93. ht-
tps://doi.org/10.1017/S0007123498000313.
Borgonovi, Francesca y Elodie Andrieu. 2020. “Bowling
Together by Bowling Alone: Social Capital and
COVID-19”. Social Science and Medicine 265(Oc-
tober): 113501. https://doi.org/10.1016/j.socsci-
med.2020.113501.
Bourdieu, Pierre. 1980. “Le capital social: notes provisoires”.
Actes de la Recherche en Sciences Sociales 31: 2-3.
Bourdieu, Pierre. 1985. “The Forms of Capital”. Pp. 241-258
en Handbook of Theory and Research for the So-
ciology of Education, editado por J. G. Richardson.
New York: Greenwood Press.
Brehm, John y Wendy Rahn. 1997. “Individual-Level Evi-
dence for the Causes and Consequences of Social
Capital”. American Journal of Political Science 41(3):
999–1023. doi: https://doi.org/10.2307/2111684.
Cicognani, Elvira, Davide Mazzoni, Cinzia Albanesi y
Bruna Zani. 2015. “Sense of Community and Em-
powerment Among Young People: Understanding
Pathways from Civic Participation to Social Well-Be-
ing”. Voluntas 26: 24–44. https://doi.org/10.1007/
s11266-014-9481-y.
Claibourn, Michele P. y Paul S. Martin. 2000. “Trusting and
Joining? An Empirical Test of the Reciprocal Nature
of Social Capital”. Political Behavior 22(4): 267–91.
https://doi.org/10.1023/A:1010688913148.
Coleman, James. 1988. “Social Capital in the Creation of
Human Capital”. American Journal of Sociology 94:
S95–121.
Coleman, James. 1990. Foundations of Social Theory.
Cambridge, Belknap Press of Harvard University
Press.
Collins, Charles R., Jennifer Watling Neal y Zachary Neal.
2014. “Transforming Individual Civic Engagement
into Community Collective Efcacy: The Role of
Bonding Social Capital”. American Journal of Com-
munity Psychology 54(3/4): 328–36. https://doi.
org/10.1007/s10464-014-9675-x.
Dekker, Karien. 2007. “Social Capital, Neighbourhood Atta-
chment and Participation in Distressed Urban Areas.
A Case Study in The Hague and Utrecht, the Nether-
lands”. Housing Studies 22(3): 355–79. https://doi.
org/10.1080/02673030701254103.
Delli Carpini, Michael X. 2000. “Gen.com: Youth, Civic Enga-
gement, and the New Information Environment”. Poli-
tical Communication. Volume 17, 2000 - Issue 4: 341-
349. https://doi.org/10.1080/10584600050178942.
Delli Carpini, Michael X. 2004. “Mediating Democratic Enga-
gement: The Impact of Communications on Citizens’
Involvement in Political and Civic Life”. Pp. 395–434
en Handbook of political communication research,
editado por L. L. Kaid. New Jersey. Lawrence Erl-
baum Associates Publishers.
Di Marco, Graziella, Zira Hichy y Federica Sciacca. 2021.
“Attitudes towards Lockdown, Trust in Institutions,
and Civic Engagement: A Study on Sicilians during
the Coronavirus Lockdown”. Journal of Public Affairs
(July): 1–10. https://doi.org/10.1002/pa.2739.
Díaz de Rada, Vidal. 2007. “Tipos de encuestas conside-
rando la dimensión temporal”. Papers. Revista de
Sociologia 86: 131. https://doi.org/10.5565/rev/pa-
pers/v86n0.814.
Diller, Elizabeth C. 2001. Citizens in service: The challenge
of delivering civic engagement training to national
service programs. Washington, DC: Corporation for
National and Community Service.
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 15
Due Lake, Ronald y Robert Huckfeldt. 1998. “Social Ca-
pital, Social Networks, and Political Participation”.
Political Psychology 19(3): 567–84. https://doi.or-
g/10.1111/0162-895X.00118.
Ellison, Nicolle B., Charles Steineld y Cliff Lampe (2007). “The
benets of Facebook “friends:” Social capital and colle-
ge students’ use of online social network sites”. Journal
of Computer-Mediated Communication 12, 1143−1168.
https://doi.org/10.1111/j.1083-6101.2007.00367.x
Ekman, Joakim y Erik Amnå. 2012. “Political Participa-
tion and Civic Engagement: Towards a New Typo-
logy”. Human Affairs 22(3): 283–300. https://doi.
org/10.2478/s13374-012-0024-1.
Finkel, S. E. 1995. Causal analysis with panel data. London.
Sage.
Fukuyama, Francis. 1997. “Global Trends and US Civil So-
ciety”. Harvard International Review Vol. 20, issue 1:
60-64. http://hdl.handle.net/2142/46182.
Galais, Carol and André Blais. 2016. “Beyond Rationalization :
Voting out of Duty or Expressing Duty after Voting ?”
International Political Science Review 37(2):213–29.
https://doi.org/10.1177/0192512114550372
Gil de Zúñiga, Homero y Sebastián Valenzuela. 2011. “The
Mediating Path to a Stronger Citizenship: Online
and Ofine Networks, Weak Ties, and Civic Enga-
gement”. Communication Research 38(3): 397–421.
https://doi.org/10.1177/0093650210384984.
Gil de Zúñiga, Homero, Nakwon Jung y Sebastián Valen-
zuela. 2012. “Social Media Use for News and Indivi-
duals’ Social Capital, Civic Engagement and Political
Participation”. Journal of Computer-Mediated Com-
munication 17(3): 319–36. https://doi.org/10.1111/
J.1083-6101.2012.01574.X.
Gil de Zúñiga, Homero Gil, Matthew Barnidge y Andrés
Scherman. 2017. “Social Media Social Capital, Ofi-
ne Social Capital, and Citizenship: Exploring Asym-
metrical Social Capital Effects”. Political Communi-
cation 34(1): 44–68. https://doi.org/10.1080/105846
09.2016.1227000.
Granovetter, M. S. 1973. “The Strength of Weak Ties”.
American Journal of Sociology. 78(6): 1360–1380.
https://doi.org/10.1086/225469.
Grillo, Michael C., Miguel A. Teixeira y David C. Wilson.
2010. “Residential Satisfaction and Civic Engage-
ment: Understanding the Causes of Community
Participation”. Social Indicators Research 97(3):
451–66. https://doi.org/10.1007/s11205-009-9511-0.
Hamaker, Ellen L., Rebecca M. Kuiper y Raoul P. P. P. Gras-
man. 2015. “A Critique of the Cross-Lagged Panel
Model”. Psychological Methods 20(1): 102–16. ht-
tps://doi.org/10.1037/A0038889.
Herreros, Francisco. 2004. The Concept of Social Capital.
In: The Problem of Forming Social Capital: Why
Trust? Political Evolution and Institutional Change.
New York: Palgrave Macmillan.
Holbert, R. Lance y Christiane Grill. 2015. “Clarifying
and Expanding the Use of Conrmatory Fac-
tor Analysis in Journalism and Mass Communi-
cation Research”. Journalism & Mass Commu-
nication Quarterly 92(2): 292–319. https://doi.
org/10.1177/1077699015583718.
Hyman, James B. 2002. “Exploring Social Capital and
Civic Engagement to Create a Framework for
Community Building”. Applied Developmental
Science 6(4): 196–202. https://doi.org/10.1207/
S1532480XADS0604_6.
Inguanzo, I., Mateos, A., and Gil de Zúñiga, H. (2022). Why
Do People Engage in Unlawful Political Protest? Exa-
mining the Role of Authoritarianism in Illegal Protest
Behavior. American Politics Research, 50(3), 428-
440. https://doi.org/10.1177/1532673X211053221
Inglehart, Ronald. 1997. Modernization and Postmoderni-
zation: Cultural, Economic, and Political Change in
43 Societies. Princeton, New Jersey. Princeton Uni-
versity Press.
Jackman, Robert W. y Ross A. Miller. 1998. “Social Capital
and Politics”. Annual Review of Political Science 1:
47–73. https://doi.org/10.1146/annurev.polisci.1.1.47.
Jennings, M. Kent y Laura Stoker. 2004. “Social Trust
and Civic Engagement across Time and Genera-
tions”. Acta Politica 39: 342–379. doi: https://doi.
org/10.1057/palgrave.ap.5500077.
Li, Yaojun, Andrew Pickles y Mike Savage. 2005. “Social Capital
and Social Trust in Britain”. European Sociological Re-
view 21(2): 109–23. https://doi.org/10.1093/esr/jci007.
Lin, Nan. 1999. “Building a Network Theory of Social Capi-
tal”. Connections. 22(1): 28-51.
Lin, Nan. 2001. Social capital. A theory of social structure
and action. Cambridge: Cambridge University Press.
Lin, Nan, Karen Kook y Ronald Burt. 2017. Social Capital.
Theory and Research. New York. Routledge. Se-
cond Edition.
Liu, James H., Petar Milojev, Homero Gil de Zúñiga, and Ro-
bert Jiqi Zhang. 2018. “The Global Trust Inventory as
a ‘Proxy Measure’ for Social Capital: Measurement
and Impact in 11 Democratic Societies”. Journal of
Cross-Cultural Psychology 49(5): 789–810. https://
doi.org/10.1177/0022022118766619.
Lozares, C.; López Roldán, P.; Verd, J. M.; Marti, J., y Moli-
na, J. L. 2011. “Cohesión, Vinculación e Integración
sociales en el marco del Capital Social”. REDES -
Revista hispana para el análisis de las redes socia-
les 20 (1): 1-28.
Makridis, Christos A. y Cary Wu. 2021. “How Social Capital
Helps Communities Weather the COVID-19 Pande-
mic”. PLoS ONE 16 (1 January): 1–18. https://doi.
org/10.1371/journal.pone.0245135.
Martín, Irene y Jan W. van Deth. 2007. “Political Involve-
ment”. Pp. 303-333 en Citizenship and Involvement
in European Democracies: A Comparative Analysis,
editado por J. W. van Deth, J. R. Montero y A. Wes-
tholm. London & New York: Routledge.
McVey, Andrew y Jackes Vowles. 2017. “Virtuous Circle or
Cul de Sac? Social Capital and Political Participation
in New Zealand”. Political Science 57(1): 5–20. doi:
https://doi.org/10.1177/003231870505700102.
Millán, R. y S. Gordon. 2004. “Capital social. Una lectura
desde tres perspectivas clásicas”. Revista Mexica-
na de Sociología año 66, núm. 4, octubre-diciembre:
711-747.
Norris, Pippa. 1999. Critical Citizens: Global Support for Demo-
cratic Government. Oxford. Oxford University Press.
Orth, Ulrich, D. Angus Clark, M. Brent Donnellan, and Ri-
chard W. Robins. 2021. “Testing Prospective Effects
in Longitudinal Research : Comparing Seven Com-
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
16 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
peting Cross-Lagged Models.” Journal of Persona-
lity and Social Psychology 120(4):1013–34. https://
psycnet.apa.org/fulltext/2020-54836-001.html
Patulny, Roger y Lind Haase Svendsen. 2007. “Exploring
the Social Capital Grid: Bonding, Bridging, Quali-
tative, Quantitative”. International Journal of So-
ciology and Social Policy 27: 32–51. https://doi.
org/10.1108/01443330710722742.
Parts, Eve. 2008. “Indicators of social capital in the Euro-
pean Union”. Working Paper IAREG 2008/02.
Paxton, Pamela. 2002. “Social Capital and Democracy : An In-
terdependent Relationship”. American Sociological Re-
view 67(2): 254–77. https://doi.org/10.2307/3088895.
Pharr, Susan y Robert Putnam. 2000. Disaffected Demo-
cracies: What’s Troubling the Trilateral Countries?
Princeton. Princeton University Press.
Pignataro, Adrian. 2018. “Análisis de Datos de Panel En
Ciencia Política: Ventajas y Aplicaciones En Estu-
dios Electorales.” Revista Española de Ciencia Po-
lítica 46:259–83. https://doi.org/10.21308/recp.46.11
Portes, Alejandro. 1998. “Social Capital: Its Origins and
Applications in Modern Sociology”. Annu. Rev. Sociol.
24: 1-24. https://doi.org/10.1146/annurev.soc.24.1.1.
Putnam, Robert. 1995. “Bowling Alone: America’s Declining So-
cial Capital”. Journal of Democracy 6 (1), Jan.: 65-78.
Putnam, Robert. 2000. Bowling Alone: The Collapse and
Reviva[ of American Community. New York, NY: Si-
mon & Schuster.
Rojas, Hernando y Barnidge, Matthew (2013). Social capital.
En P. Moy (Ed.), Communication. Oxford Online Bio-
graphies. https://www.oxfordbibliographies.com/view/
document/obo-9780199756841/obo-9780199756841-
0115.xml. Última consulta 12/10/2022. https://doi.
org/10.1093/OBO/9780199756841-0115.
Rothenbuhler, Eric W. 1991. “The process of community in-
volvement”. Communication Monographs, 58(1): 63–
78. https://doi.org/10.1080/03637759109376214.
Rothstein, Bo y Dietlind Stolle. 2008. “The State and Social
Capital: An Institutional Theory of Generalized Trust”.
Comparative Politics Vol. 40, No. 4: 441-459. https://
doi.org/10.5129/001041508X12911362383354.
Sabatini, Fabio. 2009. “The Relationship between Trust and
Networks. An Exploratory Empirical Analysis”. Eco-
nomics Bulletin 29(2): 661–72. Handle: RePEc:e-
bl:ecbull:eb-09-00184.
Seligman, A. B. 1997. The problem of Trust. Princeton Uni-
versity Press.
Shah, Dhavan V. 1998. “Civic Engagement, Interpersonal
Trust, and Television Use: An Individual-Level Assess-
ment of Social Capital”. Political Psychology 19(3):
469–496. https://doi.org/10.1111/0162-895x.00114.
Shah, Dhavan V., Nojin Kwak y R. Lance Holbert. 2001.
“‘Connecting’ and ‘Disconnecting’ with Civic Life: Pa-
tterns of Internet Use and the Production of Social
Capital”. Political Communication 18(2): 141–62. ht-
tps://doi.org/10.1080/105846001750322952.
Skocpol, Theda y Morris P. Fiorina (eds.). 1999. Civic En-
gagement in American Democracy. Washington and
New York. Brookings Institution Press.
Stolle, Dietlind. 2003a. Generating Social Capital: The Role
of Voluntary Associations and Institutions for Civic
Attitudes. Palgrave Macmillan.
Stolle, Dietlind. 2003b. “The Sources of Social Capital”. Pp.9–
42 en Marc Hooghe y Dietlind Stolle (ed.) Generating
Social Capital. Civil Society and Institutions in Com-
parative Perspective. New York. Palgrave Macmillan.
Stolle, Dietlind y Thomas R. Rochon. 1998. “Are All Associa-
tions Alike? Member Diversity, Associational Type,
and the Creation of Social Capital”. American Beha-
vioral Scientist 42: 47-65. https://doi.org/10.1177/00
02764298042001005.
Steineld, Charles, Nicole Ellison, Cliff Lampe y Jessica
Vitak. 2012. “Online Social Network Sites and the
Concept of Social Capital”. Pp. 115-131 en Frontiers
in New Media Research, editado por Francis L. F.
Lee, Louis Leung, Jack Linchuan Qiu y Donna S. C.
Chu. New York. Routledge.
Talò, Cosimo, Terri Mannarini y Alessia Rochira. 2014. “Sen-
se of Community and Community Participation: A Me-
ta-Analytic Review”. Social Indicators Research 117(1):
1–28. https://doi.org/10.1007/s11205-013-0347-2.
Torcal, Mariano, José Ramón Montero y Jan Teorell. 2006.
“La participación política en España: modos y nive-
les en perspectiva comparada”. Revista de Estudios
Políticos (2006): 7–41.
Uslaner, Eric. M. 1999. “Democracy and social capital”. Pp.
121 – 150 en Democracy and Trust, editado por Mark
Warren. Cambridge. Cambridge University Press.
https://doi.org/10.1017/CBO9780511659959.005.
Uslaner, Eric. M. 2002. The Moral Foundations of Trust.
New York. Cambridge University Press.
Uslaner, E. 2008. “Trust as moral value”. Pp. 101-121 en
The handbook of Social Capital, editado por D. Cas-
tiglione, J. Van Deth y G. Wolleb. Oxford. Oxford
University Press.
Van Deth, Jan W. 2003. “Measuring Social Capital: Or-
thodoxies and Continuing Controversies”. Inter-
national Journal of Social Research Methodolo-
gy: Theory and Practice 6(1): 79–92. https://doi.
org/10.1080/13645570305057.
Van Der Gaag M. y M. Webber. 2008. “Measurement of In-
dividual Social Capital”. Pp. 29-49 en Social Capital
and Health, editado por I. Kawachi, S. Subrama-
nian y D. Kim. New York, NY: Springer. https://doi.
org/10.1007/978-0-387-71311-3_2.
Van Ingen, Erik y René Bekkers. 2015. “Generalized Trust
Through Civic Engagement? Evidence from Five
National Panel Studies”. Political Psychology 36(3):
277–94. https://doi.org/10.1111/pops.12105.
Verba, Sidney, Kay L. Schlozman y Henry E. Brady. 1995.
Voice and Equality: Civic Voluntarism in American
Politics. Cambridge: Harvard University Press.
Wellman, Barry, Anabel Quan Haase, James Witte y Keith
Hampton. 2001. “Does the Internet Increase, De-
crease, or Supplement Social Capital? Social Ne-
tworks, Participation, and Community Commitment”.
American Behavioral Scientist 45(3): 436–55. ht-
tps://doi.org/10.1177/00027640121957286.
Williams, Dmitri. 2007. “The Impact of Time Online: Social
Capital and Cyberbalkanization”. CyberPsychology
& Behavior, 10(3): 398–406. https://doi.org/10.1089/
cpb.2006.9939.
Woolcock, Michael. 1998. “Social capital and economic de-
velopment: Toward a theoretical synthesis and policy
framework”. Theory and society, 27(2), 151-208.
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 17
ARACELI MATEOS es profesora titular de Ciencia Política y de la Administración de la Universidad de Salamanca. Desde 2010 a
2020 ha desempeñado el puesto de consejera técnica en el Departamento de Investigación del Centro de Investigaciones
Sociológicas, y de 1998 a 2010 fue directora de la Escuela de Métodos de Análisis Sociopolítico (EMAS). Sus líneas de
investigación están vinculadas al estudio de las actitudes políticas y el comportamiento político, así como las diferentes
aproximaciones metodológicas a estos fenómenos. Ha publicado en revistas y editoriales de reconocido prestigio a nivel
nacional e internacional (American Politics Research, Revista de Estudios Políticos, Springer, Centro de Investigaciones
Sociológicas, entre otras).
ISABEL INGUANZO es profesora contratada doctora de la Universidad de Salamanca. Es doctora en Ciencia Política (2013) y
licenciada en Sociología. Su tesis fue publicada por el CIS y obtuvo el Premio Extraordinario de Doctorado de la USAL.
Ha publicado varios artículos en revistas de reconocido prestigio (Contemporary Politics, Information, Communication &
Society, American Politics Research, entre otras). Además, ha participado en diferentes proyectos de investigación-coo-
peración de ámbito regional, nacional e internacional. Extra-académicamente, entre 2014 y 2015 trabajó en la Ocina
Regional de UNESCO para los Estados del Pacíco (Samoa) y, con posterioridad, ha realizado trabajos de consultoría
para el Parlamento Europeo.
HOMERO GIL DE ZÚÑIGA es doctor en Ciencia Política por la Universidad Europea de Madrid y doctor en Comunicación por la
Universidad de Wisconsin – Madison. Es profesor investigador distinguido en la Universidad de Salamanca, donde dirige
la Democracy Research Unit (DRU); también es profesor en Pennsylvania State University e investigador senior en la
Universidad Diego Portales de Chile. Sus investigaciones abordan la inuencia de las nuevas tecnologías y los medios
digitales en la vida cotidiana de las personas, así como el efecto de dicho uso en el proceso democrático. Ha publicado
más de una docena de libros y volúmenes y casi 130 artículos indexados en revistas con revisión por pares de WoS /
JCR (por ej., Journal of Communication, Journal of Computer-Mediated Communication, Political Communication, Human
Communication Research, New Media & Society, Communication Research, etc).
NOTAS
[1] Las características demográcas de la muestra pueden consultarse ‘en el material suplementario de Inguanzo, Mateos y
Gil de Zúñiga (2022).
[2] Inicialmente, seguimos la sugerencia de Hamacker, Kuiper y Grasman (2015) y llevamos a cabo un modelo de interceptos
aleatorios para poder distinguir mejor las variaciones intrapersonales a lo largo del tiempo. Sin embargo, este análisis no
arrojó resultados signicativos. Por ello, decidimos centrarnos en un modelo tradicional de CLPM ya que, a diferencia del
RI, el CLPM sí permite valorar las variaciones interpersonales a lo largo del tiempo.
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
18 . A. MATEOS, I. INGUANZO, y H. GIL DE ZÚÑIGA
ANEXO
Tabla 1A.
Indicadores utilizados por diferentes autores para medir la relación entre capital social y compromiso cívico
Autores Indicadores
Brehm y Rahn
(1997)
Civic Engagement (groups or organizations to which individuals belong)
“Now we would like to know something about the groups or organizations to which individuals belong. Here is a list
of various organizations. Could you tell me whether or not you are a member of each type?”. Service clubs,
Veterans’ groups, Political clubs, Labor unions, Sports groups, Youth groups, School service groups, Hobby or
garden clubs, School fraternities or sororities, Nationality groups, Farm organizations, Literary, art, discussion
or study groups, Professional or academic societies, Church-afliated groups, Any other…
Social Capital (Interpersonal Trust)
Do you think most people would try to take advantage of you if they got a chance, or would they try to be fair? Would
you say that most of the time people try to be helpful, or that they are mostly just looking out for themselves?
Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing
with?
Claibourn y
Martin
(2000)
Civic Engagement (number of groups that respondents acknowledge belonging to)
Group memberships is a count of the number of groups that respondents acknowledge belonging to (coded as the
actual number up to 4 groups).
“Here is a list of some kinds of organizations to which people may belong. Just tell me the letter on the card of any type
of organization that you belong to.”.
Measured as an additive index of the number of different types of groups in which a respondent claimed to be involved
religious, neighborhood, informal, professional, fraternal, sport, civic, ethnic, or labor groups
Social Capital (Interpersonal Trust)
Is an index of three questions asking general beliefs that others are trustworthy, fair, and helpful (0 = low and 3 = high)
“Generally speaking, would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing
with people”.
“Would you say that most of the time people try to be helpful or that they are mostly just looking out for themselves”
“Do you think most people would try to take advantage of you if they got a chance or would they try to be fair”
Collins
(2014)
Civic Engagement (you or any member of your household)
A seven-item composite score. ‘‘Have you (or any member of your household) spoken with a local political ofcial
like your Metro Council Member about a neighborhood problem or improvement?’’ and ‘‘Have you (or any
member of your household) talked to a local religious leader or minister to help with a neighborhood problem
or improvement?’’
Social Capital (Bonding Neighborhood)
Residents responded to items rated on a ve-Point Likert-type scale ranging from 1 to 5 (‘‘Strongly Disagree’’ to
‘‘Strongly Agree’’). Sample items include: ‘‘People in my neighborhood are willing to help their neighbors’’ and
‘‘People in my neighborhood generally don’t get along with each other’
Dekker
(2007)
Civic Engagement (Participation)
Both formal and informal activities were included such as being actively involved in the local school and other types
of voluntary work. The more ofcial activities included were membership of the neighborhood committee or a
neighborhood organization. All these activities refer to various forms of participation with the aim of positively
inuencing the neighborhood and include those people who are actively involved in governance processes or
(in) formal organizations. The people who participate in any of these activities form one category (participation
= 1) and those who are not active in any way form the other category (0)
Social Capital (social networks and trust)
The ‘social networks’ dimension of social capital is reected in three dichotomous variables; having family members
in the neighborhood (1 = yes); having at least half your friends in the neighborhood (1 = yes); and chatting
regularly with the neighbors (1 = yes). These variables reect both strong ties in the neighborhood (family and
friends) and neighborly behavior (chatting with neighbors).
Social Capital (trust) is reected in two dichotomous variables. The trust dimension refers to personal trust placed
in authorities and in co-residents, which can lead to communal action The rst reects the feelings of trust
in authorities and is an answer to the question ‘Do you believe that the opinions of the residents are taken
seriously in the development of restructuring plans for Bouwlust/Hoograven?’ (1 = yes). This variable shows
whether people feel that the local government takes them seriously. The other dichotomous variable reects
the trust in co-residents: ‘Most people can be trusted’ (1 = yes)
van Ingen y
Bekers
(2015)
Civic Engagement (Voluntary association membership and volunteering)
Membership of voluntary associations was measured with the question: “I will now read out a list of associations and
organizations. Could you tell me if for each of them you are an active member, a passive member or not a
member?” The answer categories were the following: (1) local or parents association, (2) sports or leisure
association, (3) organization involved in cultural activities, music, or education, (4) syndicate, employees
association, (5) political party, (6) organization concerned with protection of the environment, (7) charitable
organization, (8) women’s association, and (9) tenants’ rights association. Our membership variable is a count
of (any type of) memberships in these associations.
Volunteering was measured with the question “Do you have honorary or voluntary activities within an association, an
organization or an institution?” (yes / no), which was accompanied by the following explanation: “Voluntary
activities relating to private initiative, such as helping neighbors, at local fetes are not included here; payments
for meetings, expenses or payment of symbolic amounts are not considered as forms of remuneration”
Social Capital (Generalized trust)
“Would you say that most people can be trusted or that you can’t be too careful in dealing with people?” It was followed
by answer categories 0 (“Can’t be too careful”) to 10 (“Most people can be trusted”)
RIS [online] 2022, vol. 80 (4), e220. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712
https://doi.org/10.3989/ris.2022.80.4.M22-005
CAPITAL SOCIAL Y COMPROMISO CÍVICO: UNA NUEVA EXPLORACIÓN DE LA TESIS DEL CÍRCULO VIRTUOSO . 19
Tabla 2A.
Correlaciones entre variables de interés y variables demográcas para los participantes en la primera oleada
de encuesta.
Compromiso
cívico
Conanza
interpersonal
Redes
comunitarias Género Edad Nivel
educativo Ingresos Grupo
étnico
Compromiso
cívico 1.000
Conanza
interpersonal .281*** 1.000
Redes
comunitarias .469*** .256*** 1.000
Género (1=Mujer) -.123*** -.112*** -.130*** 1.000
Edad -.133*** .069* -.056* .142*** 1.000
Nivel educativo .203*** .135*** .065* -.010 .199** 1.000
Ingresos .179*** .144*** .049 -.077** .158*** .481*** 1.000
Grupo étnico (1=
Caucásica) -.104*** -.018 -.060* .119*** .332** .094*** .159*** 1.000
Nota: las celdas muestran los coecientes de Pearson. *** = p ≤ .001; **= p ≤ .01; *= p ≤ .05
Tabla 3A.
Correlaciones entre los distintos valores de compromiso cívico y capital social en las tres olas para aquellos
individuos que contestaron las 3 oleadas de encuesta
CC1 CC2 CC3 Conf1 Conf2 Conf3 Redes1 Redes2 Redes3
Correlaciones bivariadas
CC1 1.000
CC2 .727*** 1.000
CC3 .698*** .710*** 1.000
Conf1 .247*** .243*** .182** 1.000
Conf2 .279*** .305*** .250*** .638*** 1.000
Conf3 .243*** .178*** .249*** .563*** .608*** 1.000
Redes1 .438*** .322*** .370*** .241*** .320*** .309*** 1.000
Redes2 .416*** .400*** .366*** .224*** .237*** .257*** .720*** 1.000
Redes3 .412*** .347*** .460*** .295*** .314*** .374*** .715*** .684*** 1.000
Correlaciones parciales
CC1 1.000
CC2 .706*** 1.000
CC3 .660*** .668*** 1.000
Conf1 .215*** .234*** .167* 1.000
Conf2 .230*** .303*** .237*** .621*** 1.000
Conf3 .211** .160* .235*** .546*** .579*** 1.000
Redes1 .423*** .316*** .332*** .240*** .321*** .349*** 1.000
Redes2 .365*** .379*** .336*** .246*** .255*** .272*** .721*** 1.000
Redes3 .358*** .318*** .409*** .310*** .322*** .401*** .719*** .691*** 1.000
Nota: N=278. Las celdas muestran los coecientes de Pearson. *** = p ≤ .001 **= p ≤ .01; *= p ≤ .05. En el análisis de correlaciones par-
ciales, se ha controlado por género, edad, nivel de estudios, ingresos y grupo étnico
