SPANISH: Una de las justificaciones más comunes sobre la pena es que la
misma sirve para prevenir delitos y lo haría desde su misma fase
de enunciación que consistiría en la comunicación de una
amenaza legal. Esta asunción está tan interiorizada en la
sociedad y en el legislador que una forma habitual de justificar
la criminalización de nuevas conductas y aumentar las penas es
apelar a la necesidad de aumentar los costes del delito para que
los potenciales infractores se retraigan de cometer delitos, algo
que supuestamente sucedería si se modifica el Código Penal en
tal sentido. Sin embargo, se ha tendido a aceptar que la pena
cumpliría tal función sin preocuparse ni el legislador ni la
dogmática de atender a la multitud de estudios procedentes de
las ciencias sociales que ayudarían a determinar qué
mecanismos están detrás de la prevención que puede producir
la enunciación del castigo. En el presente trabajo se ha tenido,
por tanto, un doble objetivo de investigación: por un lado, poner
a prueba la hipótesis que se encuentra detrás de la estrategia
legislativa consistente en aumentar las penas y los ámbitos de
criminalización esperando que ello produzca en los potenciales
infractores una necesidad de retraerse de realizar determinadas
conductas; y, por otro, poner de manifiesto otra serie de factores
que pueden estar relacionados con la prevención producida por
la enunciación de la norma penal y que van más allá de la mera
intimidación, relacionados con la comunicación del modelo de
conducta social y la legitimidad sustantiva de las normas. La
consecución de ambos objetivos se ha llevado a cabo por dos
vías: por un lado, mediante una revisión bibliográfica de la
literatura sobre la teoría de la disuasión general y de otros
factores relacionados con el cumplimiento como son la
influencia social y la legitimidad sustantiva de la norma; por
otro, con la realización de seis estudios empíricos propios en los
que se han puesto a prueba las diferentes hipótesis de los
principales enfoques de cumplimiento normativo. Entre los
principales resultados se encuentran que las variables de la
disuasión no suelen formar parte de los elementos que los
XVIII
sujetos de las muestras toman en consideración para la decisión
de cumplir. Este hallazgo iría en la línea de lo establecido en la
literatura sobre la disuasión que viene a sostener que para que
la misma pueda desplegar sus efectos deben de darse toda una
serie de requisitos que, normalmente, no se cumplen. En
cambio, sí tienen mucha más importancia para dicho
cumplimiento variables relacionadas con la transmisión del
modelo de conducta normativo, la desaprobación moral social,
o el juicio moral o sistema de valores del individuo. En este
mismo sentido, una ausencia de cualidades de la norma como la
legitimidad percibida de la misma puede producir efectos
perversos que derivarían en el incumplimiento y la erosión de
la legitimidad de la norma y la autoridad, confirmando la
necesidad de que la norma penal revista de legitimidad para que
la misma genere cumplimiento voluntario. Finalmente, se
establecen algunas conclusiones para la criminología, el
Derecho penal y la política criminal derivadas de la
investigación y que contribuirían a mejorar, por un lado, el
debate sobre los efectos de la sanción penal y, por otro, la parte
de la política criminal que corresponde a la regulación y sanción
de determinadas conductas socialmente disvaliosas // ENGLISH: One of the most common rationales for punishment is that it is
useful to prevent crime, and it would do so from its very phase
of enunciation, which would consist of the communication of a
legal threat. This assumption is so internalized in society and in
the legislator that a common way of justifying the
criminalization of new behaviors and increasing penalties is to
appeal to the need to increase the costs of crime so that potential
offenders are deterred from committing crimes, something that
would supposedly happen if the Penal Code were modified in
this sense. However, there has been a tendency to accept that
punishment would fulfil such a function without the legislator
or the legal academic community considering the multitude of
studies from the social sciences that would help to determine
what mechanisms are behind the prevention that can be
produced by the enunciation of punishment. The present thesis
has therefore had a double research objective: on the one hand,
to test the hypothesis behind the legislative strategy of
increasing penalties and areas of criminalization in the hope that
this will produce in potential offenders a need to refrain from
carrying out certain behaviors; and, on the other, to highlight
another series of factors that may be related to the prevention
produced by the enunciation of the criminal norm and which go
beyond mere intimidation, related to the communication of the
model of social behavior and the substantive legitimacy of the
norms. Both objectives have been pursued in two ways: on the
one hand, through a literature review of the literature on general
deterrence theory and other factors related to compliance such
as social influence and substantive legitimacy of the norm; on
the other hand, by conducting six empirical studies of our own
in which the different hypotheses of the main compliance
approaches have been tested. Among the main results are that
deterrence variables do not tend to be part of the elements that
subjects in the samples take into consideration in their decision
to comply. This finding would be in line with what is established
in the literature on deterrence, which argues that for deterrence
XX
to have an effect, a series of requirements must be met that are
not normally fulfilled. In contrast, variables related to the
communication of the normative model of behavior, social
moral disapproval, or the moral judgement or value system of
the individual are much more important for such compliance. In
this same sense, an absence of qualities of the norm such as its
perceived legitimacy can produce perverse effects that would
lead to non-compliance and the erosion of the legitimacy of the
norm and authority, confirming the need for the criminal norm
to have legitimacy for it to generate voluntary compliance.
Finally, some conclusions are drawn for criminology, criminal
law and crime policy arising from the research, which would
contribute to improving, on the one hand, the debate on the
effects of criminal punishment and, on the other, the part of
crime policy that relates to the regulation and punishment of
certain socially disvaluable conducts