ArticlePDF Available

Identification оf World Class Universities: Destructive Pluralism

Authors:
  • Financial Univercity, Russia, Moscow

Abstract

The article deals with the problem of identifying world-class universities (WCU) on the basis of information provided by various ranking systems. The relevance of the problem is due to the fact that in 2022 Russia was “cut off” from the world community, including the interruption of cooperation with leading international ranking universities, so the country risks losing the opportunity to self-check its successes and failures by generally recognized criteria. In this regard, the purpose of this article is hypothesis verifcation that the “friendly” ranking of ARWU base can serve as an effective substitute for the “unfriendly” QS ranking base. To test the formulated hypothesis, we used the previously developed algorithm for identifying WCU using statistical data from the fve Global University Rankings — Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities (ARWU), Center for World University Rankings (CWUR) and National Taiwan University Ranking (NTU) — and two University Rankings by subject — QS and ARWU. Conducted calculations disproved the general hypothesis and revealed a fundamental inconsistency of results obtained on the basis of different rankings. In addition, by the example of the ARWU, a profound contradiction in the logic of compiling the GUR and the SRU was uncovered. That raises a broader question about adequacy of the concept of the WCU itself. To answer this question, we conducted a “humanitarian test” for the validity of modern WCU, which showed the presence of elementary illiteracy and lack of culture among graduates of advanced universities. Collected stylized examples allowed to establish that modern world market leaders’ universities do not pass the “humanitarian test”, and therefore the entire rating system cannot be considered a reliable basis for conclusions about the activities of universities. The question of replacing the term WCU with a less pretentious “product” category — practice-oriented universities — is being discussed.
 

DOI: 10.26794/2220-6469-2022-16-3-6-19
УДК 378(045)
JEL I23

 b
a Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Россия;
b Финансовый университет, Москва, Россия

Статья посвящена проблеме идентификации университетов мирового класса (УМК) на основе информации, предо-
ставляемой различными рейтинговыми системами. Актуальность работы обусловлена тем обстоятельством, что в2022 г.
Россия была «отлучена» от мирового сообщества, втом числе— прервано сотрудничество сведущими международными
ранкерами университетов, всвязи счем страна рискует потерять возможность проверки своих успехов инеудач по
общепризнанным критериям. Цель статьи состоит висследовании гипотезы отом, что база «дружественного» рей-
тинга ARWU может служить эффективной заменой базы «недружественного» рейтинга QS, для чего применен ранее
разработанный алгоритм идентификации УМК сиспользованием статистических данных пяти глобальных рейтингов
университетов (ГРУ)— Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities
(ARWU), Center for World University Rankings (CWUR) иNational Taiwan University Ranking (NTU)— идвух предметных
рейтингов университетов (ПРУ)— QS иARWU. Проведенные расчеты опровергли генеральную гипотезу ивыявили
принципиальную нестыковку результатов, полученных на основе разных рейтингов. Кроме того, на примере ARWU было
вскрыто глубинное противоречие влогике составления ГРУ иПРУ. Таким образом, встает более общий вопрос об адек-
ватности самого понятия УМК. Для ответа на него был проведен «гуманитарный тест» на валидность современных УМК,
показавший наличие увыпускников передовых университетов элементарной безграмотности ибескультурья. Собранные
стилизованные примеры позволили установить, что современные лидеры мирового рынка университетов не проходят
«гуманитарный тест», апотому ився система рейтингования не может считаться надежной основой для выводов
одеятельности вузов. Обсуждается вопрос озамене термина УМК на менее претенциозную «продуктовую» катего-
рию практикоориентированные университеты.
Ключевые слова: университеты мирового класса; высшее образование; конкурентоспособность; рейтинг
Для цитирования:

Мир новой экономики




ab
aRAS Central Economics and Mathematics Institute, Moscow, Russia;
bFinancial University, Moscow, Russia

The article deals with the problem of identifying world-class universities (WCU) on the basis of information provided by
various ranking systems. The relevance of the problem is due to the fact that in 2022 Russia was “cut off” from the world
community, including the interruption of cooperation with leading international ranking universities, so the country risks

CC BY 4.0
©
© Балацкий Е. В., Екимова Н. А., 2022
* Статья подготовлена врамках государственного задания Правительства Российской Федерации Финуниверситету на 2022год
по теме: «Формирование вРоссии университетов мирового класса сцелью повышения глобальной конкурентоспособности
российского высшего образования».
** The article was prepared within the framework of the state task of the Government of the Russian Federation to Financial University for
2022 on the topic: “Formation of world-class universities in Russia in order to increase the global competitiveness of Russian higher education”.
 
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

В 2003 г. вмире началась масштабная кампания
по составлению рейтингов университетов. Вхо-
ждение университета втоп-листы указанных
рейтингов свидетельствовало оего высокой ин-
теграции вмировое научное сообщество, больших
научно-образовательных успехах ислужило пози-
тивным маркером для всех заинтересованных лиц
[1, 2]. Сначала составлялись глобальные рейтинги
университетов (ГРУ), дающие общую оценку авто-
ритета вуза, ачуть позже начали разрабатывать-
ся ипредметные рейтинги университетов (ПРУ),
фиксирующие их достижения вконкретных науч-
ных областях. Внастоящее время вмире имеется
около двух десятков рейтинговых продуктов иих
компаний-разработчиков— ранкеров [3, 4]. На-
личие множества рейтингов обнажило их несоот-
ветствие друг другу [5] ипоставило вопрос об их
адекватности инадежности [6, 7].
Сравнивая между собой различные ГРУ, авторы
отмечают, что, понимая методологию составления
рейтинга, университеты могут улучшить свою пра-
ктику истать конкурентоспособнее [8], однако сле-
дует иметь ввиду, что сметодической точки зрения
практически не существует двух одинаковых рей-
тингов [9]. Сравнительный анализ пяти ГРУ (ARWU,
QS-THE, Webometrics, Leiden, HEEACT
1
), основанный
1 ARWU (Academic Ranking of World Universities)— академиче-
ский рейтинг университетов мира, разрабатываемый Шанхай-
ским университетом (Shanghai Jiao Tong University); QS-THE
(QSWorld University Rankings— Times Higher Education)до
2009 г. совместный рейтинг британского издания Times Higher
Education (THE) совместно скомпанией Quacquarelli Symonds
на оценке их ранговой сопоставимости [10], показал
большое сходство рейтингов ARWU иHEEACT, тогда
как остальные сильно различались между собой [11].
Наличие корреляции между этими двумя ГРУ было
также обнаружено висследованиях [12, 13], тогда как
вработе [14] наиболее тесная корреляция— между
тайваньским NTU итурецким University Ranking by
Academic Performance (URAP). Факторный анализ
показателей рейтинговых продуктов ARWU, THE
иQS проиллюстрировал, что названные системы
не являются взаимоподдерживающими иадди-
тивными [15]. Всвою очередь, анализ наложения
пяти ГРУ (ARWU, QS, THE, Leiden, U-Multirank
2)
продемонстрировал, что только 35 университетов
входят втоп-100 всех пяти рейтингов исуществуют
значительные расхождения вотношении геогра-
фической представленности университетов [16].
Аналогичные результаты были вработе [17], где
автор также показал пересечение только 35 универ-
(QS), который впоследствии распался на два самостоятельных
рейтинга; Webometrics (Ranking Web of Universities)рейтинг
университетов, публикуемый испанской лабораторией при
Национальном исследовательском совете (Spanish National
Research Council, CSIC); Leiden— рейтинг, разработанный
Центром науки итехнологических исследований Лейденского
университета (Centre for Science and Technology Studies, CWTS);
HEEACTрейтинг Тайваньского совета по оценке иаккреди-
тации высшего образования (Higher Education Evaluation and
Accreditation Council of Taiwan, HEEACT), который в2012 г.
прекратил свое участие впроекте, врезультате чего начал вы-
пускаться Национальным университетом Тайваня (National
Taiwan University) истал известен как рейтинг NTU.
2 U-Multirank— многомерный рейтинг университетов, иници-
ированный ифинансируемый Еврокомиссией.
losing the opportunity to self-check its successes and failures by generally recognized criteria. In this regard, the purpose
of this article is hypothesis verication that the “friendly” ranking of ARWU base can serve as an effective substitute
for the “unfriendly” QS ranking base. To test the formulated hypothesis, we used the previously developed algorithm for
identifying WCU using statistical data from the ve Global University Rankings— Quacquarelli Symonds (QS), Times
Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities (ARWU), Center for World University Rankings (CWUR)
and National Taiwan University Ranking (NTU)and two University Rankings by subjectQS and ARWU. Conducted
calculations disproved the general hypothesis and revealed a fundamental inconsistency of results obtained on the
basis of different rankings. In addition, by the example of the ARWU, a profound contradiction in the logic of compiling
the GUR and the SRU was uncovered. That raises a broader question about adequacy of the concept of the WCU itself. To
answer this question, we conducted a “humanitarian test” for the validity of modern WCU, which showed the presence of
elementary illiteracy and lack of culture among graduates of advanced universities. Collected stylized examples allowed
to establish that modern world market leaders’ universities do not pass the “humanitarian test”, and therefore the entire
rating system cannot be considered a reliable basis for conclusions about the activities of universities. The question of
replacing the term WCU with a less pretentious “product” category— practice-oriented universitiesis being discussed.
Keywords: world-class universities; higher education; competitiveness; ranking
For citation:  The World of the
New Economy 
8
 
ситетов втоп-100трех рейтингов— ARWU, QS иTHE.
Несмотря на существующие различия, аналитики
отмечают, что на международном уровне постепен-
но формируется общий подход кизмерению каче-
ства высшего образования, основанный впервую
очередь на оценке результативности исследований
иакадемической репутации [18].
Не вдаваясь вподробности рейтингового движе-
ния, укажем, что процесс вхождения вмировые рей-
тинги исопряженный сним механизм построения
университетов мирового класса (УМК) достаточно
дорогой идлительный [19, 20]. Россия примкнула
кнему, потратив изрядное количество времени,
денег иусилий на вхождение втоп-100 выбранных
для этой цели трех ГРУQuacquarelli Symonds (QS),
Times Higher Education (THE) иAcademic Ranking of
World Universities (ARWU). Данная инициатива не
увенчалась успехом: ни один из российских уни-
верситетов-претендентов даже не приблизился
кзаветной границе топ-100 илишь несколько вузов
впоследние годы смогли войти втоп-50 ПРУ QS.
Несмотря на это, неудача не обескуражила рос-
сийское руководство, иотечественные универси-
теты продолжали ориентироваться на ГРУ иПРУ
вкачестве полезного источника оценки их успе-
хов по международным критериям. Однако 2022 г.
сделал невозможным следование сложившемуся
многолетнему тренду. Из-за специальной военной
операции России на Украине страна подверглась
беспрецедентным по масштабу исиле междуна-
родным санкциям. Одной из них стало «отлучение»
российской науки от международного сообщества.
Это выразилось вотказе от включения российских
журналов вмеждународные научные базы данных
(МНБД) Scopus иWeb of Science, приостановке индек-
сации журналов, уже вошедших вэти базы, атакже
взакрытии доступа российским пользователям
кназванным базам. Одновременно сэтим прекрати-
лось информационное сотрудничество российских
университетов смеждународными ранкерами. Если
в2022 г. все перечисленные негативные эффекты
еще не проявились вполной мере, то можно суве-
ренностью утверждать, что уже с2023 г. научная
изоляция России станет полномасштабной.
Присоединение России кГРУ иПРУ детерми-
нировалось потребностью создания встране УМК,
которые вбудущем могли бы выступать вкачестве
драйверов технологического развития. Научный
остракизм, которому страна поверглась в2022 г., не
снимает проблемы создания эффективных научно-
образовательных центров. Всвязи сэтим цель ста-
тьи состоит ввыяснении вопроса отом, возможно
ли вновых условиях найти альтернативные воз-
можности для самоидентификации исамопроверки
российских вузов, чтобы окончательно не потерять
контакт смировым научным сообществом. Здесь
же возникает иболее общий вопрос отом, каким
требованиям должны соответствовать УМК всов-
ременных условиях.



Большинство авторитетных ГРУ иПРУ разраба-
тывается исоставляется встранах, присоединив-
шихся ксанкциям. Однако среди них есть итакие
продукты, которые принадлежат дружественным
или, по крайней мере, нейтральным вотношении
России государствам. Вчастности, это касается
самого старого рейтинга— ARWU, составляемого
вКитае Shanghai Jiao Tong University. Есть надежда,
что данный ранкер не предполагает исключать
российские университеты из своей базы. Всвя-
зи сэтим вусловиях информационной изоляции
Россия могла бы ориентироваться на ГРУ иПРУ
ARWU. Именно эта гипотеза ибудет проверена
ниже. Учитывая, что опыт идентификации УМК
ранее был основан на ПРУ QS, теперь эту базу
можно заменить на китайский продукт. Генераль-
ную гипотезу можно сформулировать следующим
образом: база данных ARWU послужит эффектив-
ным заменителем базы QS.
Ранее авторами было предложено операци-
ональное определение УМК, учитывающее мас-
штаб достижений организации исилу ее бренда:
университетом мирового класса может считаться
университет, получивший широкое международное
признание иимеющий первоклассные научные ре-
зультаты по широкому кругу научных направлений
[21]. Такая трактовка, содной стороны, содержит
критерии Джамиля Салми, выделившего три основ-
ные характеристики УМК: высокая концентрация
талантов, изобилие ресурсов, эффективное управ-
ление [20], асдругой— позволяет перейти кпро-
цедуре их идентификации. Вэтом случае «широкое
международное признание» аппроксимируется
фактом вхождения вуза втоп-100 хотя бы одного из
пяти авторитетных ГРУ, «первоклассные научные
результаты»его попаданием втоп-50 предмет-
ных рейтингов университетов (ПРУ) определенной
рейтинговой системы (QS), «широкий круг научных
направлений»— эвристически определяемым чи-

 
слом ПРУ, вкоторых вуз оказался всписке топ-50
(5–6). Здесь идалее будем полагать, что первая часть
сформулированного определения («университет,
получивший широкое международное признание»)
представляет собой критерий глобальности успехов
вуза, который назовем «G-критерием», авторая
(«имеющий первоклассные научные результаты по
широкому кругу научных направлений») выступает
вкачестве локального критерия, определяющего
число предметных областей успешной работы уни-
верситетских исследователей иобозначаемого как
«L-критерий». Параметр «L», помимо фактического
числа научных направлений, по которым универси-
тет является международным лидером, предпола-
гает еще иминимальную границуL*, превышение
которой позволяет говорить одостаточной научной
диверсификации вуза. Вдальнейшем будем оттал-
киваться от такого понимания УМК, на котором
был основан базовый алгоритм их идентификации
икоторый уже был неоднократно апробирован
ранее (например, [21, 22]). Несмотря на то что ба-
зовый алгоритм идентификации впоследствии был
несколько модернизирован, дальнейшие расчеты
будут базироваться на нем как вполне достаточном
для уяснения качественной ситуации.
Суть предлагаемой альтернативы состоит втом,
что, как иранее, G-критерий проверяется на ос-
новании того, входит ли вуз втоп-100 одного из
пяти авторитетных ГРУ: Quacquarelli Symonds (QS),
Times Higher Education (THE), Academic Ranking of
World Universities (ARWU), Center for World University
Rankings (CWUR) иNational Taiwan University Ranking
(NTU). Если он представлен всотне лучших хотя бы
по одному из указанных ГРУ, то он является пре-
тендентом на роль УМК, иосуществляется проверка
L-критерия: входит ли вуз втоп-50 не менее чем
по 5 или 6 направлениям вПРУ ARWU [L* = 5 (L* = 6)
выступает вкачестве минимальной «границы от-
сечения» вузов]. Подчеркнем, что главный элемент
изменения расчетной методики состоит впереходе
от информационной базы ПРУ QS кбазе ПРУ ARWU.
Предлагаемая рокировка источников информа-
ции порождает ряд смежных вопросов, имеющих не
только прикладное, но итеоретическое значение:
насколько инварианты результаты, получен-
ные на основе ПРУ QS иПРУ ARWU?
насколько полно иадекватно представлены
всистеме ARWU российские университеты?
можно ли на основе данных ARWU делать
практические выводы онедостатках российских
вузов инаправлениях их усиления?
Ниже последовательно ответим на поставлен-
ные вопросы.
Так как в2021 г. только один российский вуз
Московский государственный университет (МГУ)
им. М. В. Ломоносова— попадал вГРУ QS иARWU,
то для следующих лет достаточно использовать
только один ГРУ— ARWU. Но так как в2021 г. Россия
еще входила вразные рейтинги, то для этого года
мы воспользуемся расширенной базой ГРУ для
идентификации УМК.


Для проверки сформулированной гипотезы будем
использовать базовый алгоритм идентификации
сучетом небольшой корректировки: топ-лист по-
тенциальных УМК подвергается стандартизации
посредством отсечения «лишней» части: все вузы
сномерами больше «100» отбрасываются, вре-
зультате остается список топ-100, вкотором при-
сутствуют искомые УМК.
Воспользуемся двумя версиями L-критерия для
составления списка УМК— L* = 5 иL* = 6. Это по-
зволит сопоставить устойчивость двух рейтинговых
систем ксмене границы отсечения. Обе системы
сравниваются за 2021 г.
Проведенные сравнения позволяют сделать не-
сколько выводов.
Во-первых, система ARWU менее чувствительна,
чем QS, кпредметной границе отсечения. Если гра-
ница L* = 6 для QS достаточна для формирования
компактного топ-листа УМК, то для ARWU этого
явно мало (табл.1). Более того, экспериментальные
расчеты показывают, что даже при критерии L* =7
список потенциальных УМК вARWU составляет
107 единиц; только переход кеще более жестко-
му критерию L* = 8 позволяет довести топ-лист
до нормативной величины в100 позиций. Такое
положение дел связано стем обстоятельством, что
методика ПРУ ARWU занижает показатель кон-
центрации научных направлений ввузах итем
самым приводит к«размазыванию» ядра ведущих
университетов. Например, согласно ARWU, макси-
мальную предметную концентрацию имеет Stanford
University— 39 позиций, следовательно, ни один вуз
мира не достигает отметки в40 единиц. Вместе
стем, согласно QS, 8 университетов достигают ипре-
вышают указанную планку: University of Oxford— 40,
Stanford University— 41, University of Cambridge— 41,
University of California, Berkeley (UCB)— 41, University
of Michigan, Ann Arbor— 40, University of California,
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

 
Los Angeles (UCLA)— 43, University of Toronto— 46,
University of British Columbia— 41. Таким образом, для
системы ARWU характерно чрезмерное распыление
УМК по научным направлениям, что ипродуцирует
повышенное требование ккритической границе L*.
Во-вторых, система ARWU охватывает меньшую
географию стран, чем QS (табл.2). Например, вQS
помимо стран, присутствующих вARWU, входят
еще Финляндия, Новая Зеландия, Мексика, Бра-
зилия иРоссия. Таким образом, китайский ранкер
настроен на более строгую фильтрацию объектов,
ивполе его зрения оказываются университеты из
слишком узкого круга стран. При этом нельзя не
отметить тот факт, что выявленное расхождение
относится кразряду принципиальных, ибо из-за
указанных методологических различий ARWU по-
терял пять национальных университетских систем,
которые сохранялись на протяжении десятилетий
вдругих рейтингах. Данное обстоятельство является
особенно поразительным, если учесть, что на фоне
более широкого списка потенциальных УМК ARWU
теряет почти четверть стран, обладающих таковыми.
Кроме того, можно сказать иеще об одном явном
противоречии китайского продукта— МГУ вГРУ
ARWU в2021 г. находится на 93-м месте, авПРУ
ARWU за этот же год он не вошел втоп-50 ни по
одному научному направлению. Такая нестыковка
позволяет говорить оглубинных, носящих прин-
ципиальный характер недостатках системы рей-
тингования ARWU.
Тем самым географическая (страновая) инвари-
антность состава УМК при переходе от ПРУ QS кПРУ
ARWU нарушается. Данное обстоятельство говорит
осомнительности использования информационной
базы ARWU вкачестве адекватной альтернативы
QS. Всвязи сэтим можно сделать предварительный
вывод отом, что генеральная гипотеза относитель-
но использования базы данных ARWU вкачестве
эффективной замены QS не подтвердилась.


Выше было установлено, что по самым общим
параметрам инвариантность оценок УМК по рей-
тинговым системам QS кARWU не выполняет-
ся, причем наблюдаемые расхождения являются
принципиальными. Всвязи сэтим углубим ана-
лиз ипосмотрим, насколько несхожи внутриреги-
ональные распределения УМК по двум информа-
ционным источникам. Для этого рассмотрим чи-
сло УМК по укрупненным регионам мира в2021 г.
для более строгого критерия отсечения L*= 6;
число агрегированных регионов равно четырем—
Северная Америка (без Мексики), Европа (сРос-
Таблица 1 / Table 1


 
 
Число УМК при L* = 5 111 124
Число УМК при L* = 6 101 118
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 2 / Table 2


 
 
Число стран сУМК при L* = 5 21 16
Число стран сУМК при L* = 6 21 16
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.


 
сией), Азия иостальной мир. Расчеты представле-
ны втабл.3, из анализа которой становятся оче-
видными по меньшей мере два принципиальных
различия между оценками на основе QS иARWU.
Во-первых, система ARWU, по сравнению сQS,
дает гораздо более монополизированную картину
мирового рынка УМК. Почти половина всех УМК
сконцентрирована вСША иКанаде. Можно ска-
зать, что ARWU безоговорочно признает главенство
американских университетов. Индекс Херфин-
даля-Хиршмана для ARWU немного больше, чем
для QS— 3274 против 3102. Аналогично дисперсия
региональных значений УМК для ARWU на 28,6%
больше, чем для QS258,0 против 200,7.
Во-вторых, полученные результаты позволяют
сделать вывод опринципиальном отсутствии реги-
ональной конгруэнтности систем QS кARWU. Если
первая дает примерный паритет между Северной
Америкой иЕвропой сболее чем 2-кратным отста-
ванием Азии даже от Европы, то вторая фиксирует
абсолютно неоспоримый приоритет Северной Аме-
рики сприблизительным паритетом Европы иАзии.
Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что
рейтинги QS иARWU задают совершенно разную
иерархию основных геополитических центров эко-
номической активности, что подтверждает вывод
оневозможности использовать рейтинговые плат-
формы QS иARWU вкачестве взаимозаменяемых.
Сравнение основных геополитических центров
УМК подтверждает ранее сделанный вывод отом,
что генеральная гипотеза относительно использо-
вания базы данных ARWU вкачестве эффективной
замены QS должна быть отвергнута. Вданном случае
вполне уместным является вопрос отом, какая из
двух рейтинговых систем демонстрирует более
точные результаты. Удовлетворительный ответ на
этот вопрос дать невозможно, ибо на сегодняшний
день не существует надежных способов верифика-
ции рейтинговых продуктов для сложных объектов.
Однако внашем случае важна сама констатация того
факта, что вотношении оценок УМК на основе QS
кARWU не наблюдается ожидаемой инвариантности.


Различия вдиспозиции региональных центров
УМК по двум рейтинговым системам дополняются
инеодинаковостью их распределения по странам
внутри регионов. Рассмотрим этот вопрос более
подробно.
В отношении азиатского региона результаты на
основе ARWU несколько обескураживают. Данная
система явно занижает потенциал Японии ивдвое,
по сравнению сQS, переоценивает потенциал Ки-
тая (табл.4). Пожалуй, это самое впечатляющее
расхождение двух рейтингов УМК. Получается, что
УМК вКитае почти в3 раза больше, чем во всей
остальной Азии, что выглядит не совсем реалистич-
но. Столь явная симпатия шанхайского рейтинга
вотношении китайских университетов смотрится
необъективно, особенно если учесть происхождение
разработчика ARWU.
Ранжирование европейского научно-образо-
вательного потенциала также весьма экзотично
представлено рейтинговой системой ARWU. Так,
по сравнению сQS, она на треть уменьшает число
УМК Великобритании (табл.5). Помимо общего
занижения успехов европейских стран, обращают
на себя внимание два обстоятельства: рокиров-
ка вдвух рейтингах потенциала Дании иШвеции
Таблица 3 / Table 3


  
 
США иКанада 39 45
Европа иРоссия 35 27
Азия 16 22
Прочие 10 6
Всего 100 100
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

 
ипринципиальная перестановка сил Германии
иФранции. Так, исходя из QS, вГермании есть
5УМК, аво Франции— 2, асогласно ARWU— 3 и4
соответственно. Инаконец, единственный УМК
России вQSМГУ— исчезает вARWU. Более того,
если вПРУ QS МГУ вошел втоп-50 по 6 научным
направлениям, то вПРУ ARWU— ни по одному.
Всвязи сэтим возникает закономерный вопрос:
каким образом МГУ вошел втоп-100 ГРУ ARWU,
не обозначив себя ни по одному предмету вПРУ
ARWU?
Еще более странными представляются пока-
затели бразильского University of Sao Paulo (USP)
имексиканского National Autonomous University of
Mexico (UNAM), которые вПРУ QS вошли втоп-50
по 13 и12 научным направлениям соответственно,
авПРУ ARWU— ни по одному. Похожая ситуация, но
менее выраженная, характерна идля новозеланд-
ского University of Auckland, который также вПРУ
QS вошел втоп-50 по 10 научным направлениям,
авПРУ ARWU— только по 3. Таких примеров мож-
но привести множество, аобъяснить их довольно
трудно.
Сказанное позволяет поставить окончательный
вердикт: результаты идентификации УМК на основе
ПРУ QS иARWU демонстрируют отсутствие инва-
риантности, следовательно, генеральная гипотеза
статьи не подтвердилась.
Таблица 4 / Table 4


  
 
Китай 8 16
Япония 3 2
Южная Корея 2 2
Прочие 3 2
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 5 / Table 5




 
 
Великобритания 12 8
Германия 5 3
Нидерланды 6 4
Франция 2 4
Швейцария 3 3
Швеция 2 1
Дания 1 2
Россия 1 0
Прочие 8 2
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.


 
Таблица 6 / Table 6


 
1. Ранжирование предметов 51 предметная область по направлениям: искусство игуманитарные науки
(11), инженерные науки итехнологии (7), наука ожизни имедицина (9),
естественные науки (9), социальные науки именеджмент (15)
2. Университеты-претенденты
Университет должен превысить установленную для каждой предметной
области минимальную требуемую оценку по индикаторам «академическая
репутация» и«репутация работодателей», атакже минимальный порог по
количеству публикаций вданной предметной области
3. Показатели
3.1. Академическая репутация Опрос 100тыс. ученых по всему миру, где каждый из них может определить до
10 отечественных и30 международных ведущих, по их мнению, учреждений
(неболее чем по двум направлениям)
3.2. Репутация среди работодателей
Опрос 50тыс. работодателей, где они определяют до 10 отечественных
и30 международных учреждений, выпускающих наиболее востребованных
иквалифицированных специалистов, атакже указывают, по каким
дисциплинам они предпочитают нанимать выпускников
3.3. Количество цитирований на
одну публикацию
Количество цитирований (без самоцитирования) на статью вразбивке по
направлениям для каждого учреждения по базе данных Elsevier Scopus. При
составлении рейтинга 2021 г. учитывались статьи за период 2014–2018 гг.,
цитирования— за 2014–2019 гг.
3.4. H-индекс Н-индекс ученого
4. Подсчет очков При ранжировании университетов по предметным областям используется
различный вес разных индикаторов
4.1. Искусство игуманитарные
науки Академическая репутация (60–90%), репутация среди работодателей (5–30%),
количество цитирований на одну публикацию (0–15%), Н-индекс (0–15%)
4.2. Инженерные науки
итехнологии Академическая репутация (40%), репутация среди работодателей (30%),
количество цитирований на одну публикацию (15%), Н-индекс (15%)
4.3. Науки ожизни имедицина Академическая репутация (30–40%), репутация среди работодателей (10–20%),
количество цитирований на одну публикацию (20–30%), Н-индекс (20–30%)
4.4. Естественные науки Академическая репутация (30–60%), репутация среди работодателей (10–20%),
количество цитирований на одну публикацию (15–30%), Н-индекс (15–30%)
4.5. Социальные науки
именеджмент Академическая репутация (40–70%), репутация среди работодателей (10–50%),
количество цитирований на одну публикацию (5–20%), Н-индекс (0–20%)
Источник / Source: составлено авторами по данным официального сайта QS / compiled by the authors according to the ofcial website QS.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

 



Выявленный факт отсутствия инвариантности
результатов идентификации УМК на основе ПРУ
QS иARWU требует хотя бы краткого поясне-
ния. Более того, зафиксированные разночтения
воценках являются настолько значимыми, что
исключают возможность замены одного источ-
ника информации об университетах— QS— на
другой— ARWU.
Для объяснений возникающих разночтений
обратимся ктабл.6 и7, вкоторых представлена
методология составления ПРУ QS иARWU. Сопо-
ставление двух методологий позволяет сделать
следующие выводы.
Во-первых, всистеме QS используются мас-
штабные экспертные опросы, что вARWU вообще
не задействуется. Совсем ее удивительно, что
опросные результаты расходятся сбиблиоме-
трическими данными ипорождают плохую со-
поставимость двух рейтинговых систем. Вэтом
смысле продукт ARWU представляется даже более
объективным, особенно если учесть, что опросы
вQS затрагивают не только академическое сооб-
щество, но иработодателей.
Во-вторых, две системы используют сильно
различающиеся предметные перечни. Например,
вПРУ QS фигурирует раздел «Искусство игума-
нитарные науки» (Arts & Humanities), аналога
которому вПРУ ARWU нет. Такое урезание пред-
метной базы ARWU является совершенно необо-
снованным, итем самым акцент делается только
на естественных иинженерных науках. Возника-
ющие искажения воценках двух систем вызваны
потерей вARWU таких 11 важных гуманитарных
направлений QS, как: археология (archaeology),
архитектура (architecture/built environment), искус-
ство идизайн (art & design), история древнего
мира (classics & ancient history), английский язык
Таблица 7 / Table 7


 
1. Ранжирование предметов 54 направления вобласти естественных (8), биологических (4), медицинских (6),
инженерных (22) исоциальных (14) наук
2. Университеты-кандидаты Университеты, преодолевшие порог публикаций вWoS, установленный для
каждого направления
3. Показатели
3.1. Q1 Количество статей вжурналах WoS сквартилем Q1 за последние 5лет
3.2. Влияние исследований
(Category Normalized Citation
Impact, CNCI)
Отношение цитирований опубликованных статей ксредним цитированиям
статей втой же категории втом же году ивтом же типе журнальной
публикации учреждением по академическому предмету за последние 5лет
3.3. Международное
сотрудничество (IC)
Отношение количества публикаций савторами по крайней мере из двух
стран кобщему количеству публикаций по соответствующей тематике для
учреждения за последние 5лет
3.4. Качество исследований (Top) Количество статей, опубликованных введущих журналах по академическому
предмету, за последние 5лет. Ведущие журналы определяются выдающимися
учеными врамках академического рейтинга журналов ShanghaiRanking
3.5. Международные
академические награды (Awards) Общее число сотрудников университета, получивших значительные награды по
академическим предметам с1981 г. (32 награды по 27 предметам)
4. Подсчет очков
По каждому показателю университета рассчитывается его процентное
соотношение от набравшего наибольшее количество баллов учреждения, затем
квадратный корень из процента умножается на выделенный вес (определяется
по каждому направлению). Итоговый балл получается путем сложения баллов
по каждому показателю, авузы ранжируются впорядке убывания
Источник / Source: составлено авторами по данным официального сайта ARWU / compiled by the authors according to the ofcial website
ARWU.


 
илитература (english language & literature), совре-
менные языки (modern languages), исполнительские
виды искусства (performing arts), история (history),
лингвистика (linguistics), философия (philosophy),
теология, богословие ирелиговедение (theology,
divinity & religious studies). Вместе стем раздел
«Инженерные науки итехнологии» (Engineering &
Technology) вПРУ QS представлен 7 направлени-
ями, тогда как вПРУ ARWU— 22. Неудивительно,
что такая исходная несопоставимость предметных
списков двух систем приводит кнесопоставимости
конечных результатов.
В-третьих, показатели публикаций ицитирова-
ний вQS основаны на МНБД Scopus, авARWUна
Web of Science. Если WoS изначально была амери-
канской системой, ориентированной на англо-
язычный мир (ав настоящее время является пре-
дельно консервативной, продвижение вкоторой
новым журналам-членам чрезвычайно затрудне-
но), то Scopus создавалась как общеевропейская
альтернатива WoS, вкоторой английский язык
признан вкачестве рабочего, но не родного (асама
база является более демократичной иоткрытой
для новых участников). Очевидно, что перечни
лучших статей вдвух системах заведомо не будут
совпадать. Этим обстоятельствомамерикано-
центричностью ARWUво многом объясняется
итот факт, что ПРУ QS за 2021 г. включает 508
университетов, тогда как ПРУ ARWU— только 458.
Таким образом, три рассмотренных методо-
логических различия при составлении ПРУ QS
иARWU исключают инвариантность результатов
рейтингования иведут кпринципиальным рас-
хождениям вотношении места ироли отдельных
стран.

Установленный факт отсутствия инвариантности
между двумя ведущими рейтинговыми система-
ми— QS иARWU— порождает новые вопросы.
Например: какой из этих двух продуктов являет-
ся более достоверным? аврасширенном ракур-
се— насколько вообще можно доверять рейтин-
говым источникам информации?
Несмотря на тотальную распространенность
рейтингов иих влияние на все стороны жизни,
атакже на то, что уже много лет на рынке труда
присутствуют специалисты новой профессии—
ранкеры (разработчики рейтингов), до сих пор
не создано общенаучных основ верификации
рейтинговых продуктов. Всвязи сэтим каждый
раз данная работа превращается ввесьма креа-
тивную и,как правило, уникальную процедуру,
не предполагающую тиражирования на другие
типы рейтинговых продуктов. Внашем случае
рейтинги УМК на основе QS иARWU говорят отом,
что Россия не только является аутсайдером рынка
передовых университетов, но ипродолжает дег-
радировать. Но так ли это?
Один из подходов коценке валидности рей-
тингов УМК основан, по мнению авторов, на пред-
ставленности вих списке вузов стран «ядерного
клуба». Такой подход делает акцент на техноло-
гической стороне УМК, однако ниже мы рассмот-
рим альтернативный метод, вбольшей степени
ориентированный на учет их гуманитарного по-
тенциала. Оба подхода— технологический игу-
манитарный— не исключают, адополняют друг
друга, что иоправдывает их применение.
Суть предлагаемого метода состоит висполь-
зовании стилизованных примеров (СП), которые
всилу своей «рафинированности» позволяют де-
лать более общие выводы об изучаемом явлении.
Вданном случае СП отражают ту или иную сторону
деятельности авторитетного УМК, которая раскры-
вает когнитивный диссонанс между ожиданиями
иреальностью.
Первый СП касается Гарвардского университе-
та (Harvard University) иего «выпускника» Билла
Гейтса (William Gates). Во-первых, довольно скан-
дальной выглядит история сБ. Гейтсом, который
в1973 г. поступил вГарвард, спустя 2года был
отчислен из него, ас07.06.2007 г. официально
считается выпускником Гарварда, ибо админи-
страция университета приняла решение вручить
ему диплом (заособые заслуги) спустя 34года
после поступления
3
. Примечательным фактом
является ито, что профиль обучения Гейтса вГар-
варде— юриспруденция— не соответствует его
последующей сфере занятий, связанной скомпью-
терными технологиями
4. Кроме того, Гарвардский
университет удостоил Б. Гейтса почетной степени
доктора права.
Во-вторых, антинаучным выглядит начина-
ние Б. Гейтса по налаживанию производства ра-
стительного мяса для перехода от нормального
качественного мяса на растительный белковый
концентрат или молотых мучных червей. Разра-
ботку этой технологии поддержали Гарвардский
3 URL: https://lenta.ru/articles/2007/03/23/gates/
4 URL: https://www.shkolazhizni.ru/biographies/articles/40248/
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

 
иСтэнфордский университеты
5
. Вданном слу-
чае действия Гарвардского университета, на наш
взгляд, совершенно не укладываются встандарты
поведения УМК, кчислу которых он относится.
Содной стороны, Гарвардский университет де-
монстрирует двойные стандарты ввыдаче своих
научных иобразовательных сертификатов (торгует
дипломами), асдругой— участвует всомнитель-
ных, если не сказать антисоциальных ианти-
научных, проектах. Следовательно, не отрицая
научных заслуг Гарвардского университета, можно
констатировать, что он лишь сявной натяжкой
является УМК: реальность не оправдывает ожи-
дания вотношении лидера Лиги Плюща.
Дополнительным подтверждением сказанному
выступает еще один несостоявшийся выпускник
Гарварда, Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg), кото-
рый проучился вуниверситете всего два года, но,
как иГейтс, спустя 13лет все-таки получил диплом
об его окончании, пополнив ряды «почетных»
выпускников Гарварда. Данный факт не вызывает
удивления, если вспомнить, что одним из кри-
териев оценки университетов при составлении
ГРУ является наличие выдающихся выпускников.
Второй СП касается действующего министра
иностранных дел Великобритании Лиз Трасс
(Elizabeth Mary «Liz» Truss), изучавшей филосо-
фию, политику иэкономику вМертон-колледже
Оксфордского университета (The House or College
of Scholars of Merton in the University of Oxford), ко-
торый она закончила сотличием
6
. Несмотря на
полученное блестящее образование, политик столь
высокого ранга «прославился» своими откровенно
шокирующими высказываниями, демонстриру-
ющими полное незнание примитивных основ
истории игеографии. Так, руководитель британ-
ского МИД предложила защищать страны Балтии
от агрессии России через Чёрное море; отказалась
признавать суверенитет России над Ростовской
иВоронежской областями, заявила, что Укра-
ина— гордая страна смноговековой историей,
пережившая немало вторжений— от монголов
до татар
7
. Такая поразительная безграмотность
человека, входящего втоп-40 выпускников Мер-
тон-колледжа, заставляет задуматься об истинной
5 URL: https://rusorel.info/obed-dlya-rabov-muchnye-chervi-
polezny-i-pitatelny/
6 URL: https://topwar.ru/195904-kto-uchil-dzhen-psaki-i-liz-trass-
mif-zapadnogo-jelitnogo-obrazovanija.html
7 URL: https://yamal-media.ru/narrative/glupye-ljapy-zapadnyh-
politikov-o-rossii
ценности образования, которое все привыкли
считать «элитным».
Третий СП связан срекордсменом по числу
абсурдных высказываний— Джорджем Бушем-
младшим (George W. Bush), 43-м президентом
США. Человек, получивший степень бакалавра
вЙельском университете (Yale University) иокон-
чивший Бизнес-школу Гарвардского университета
(Harvard Business School), за свою карьеру допустил
столько оплошностей иляпов, что его ошибки
породили неологизм— «бушинизмы». Вчаст-
ности, Африку он назвал страной, страдающей от
немыслимого заболевания; грековгречанами;
Австралию— Австрией; Елизавету Вторую— Ели-
заветой Одиннадцатой; во время визита вЯпо-
нию перепутал «дефляцию» с«девальвацией»,
обрушив тем самым курс йены; интересовался,
вкаком штате США находится Уэльс; верил, что
люди ирыбы могут вести мирное сосущество-
вание; увеличивал ассигнования «втрое»— с50
до 195млн долл.; Восточный Берлин иЛейпциг
считал частью Центральной Америки
8
. Вереницу
высказываний можно было бы продолжить, одна-
ко даже приведенных примеров достаточно для
того, чтобы усомниться вблестящем образовании
одного из лидеров американского истеблишмента,
полученном вуниверситете, лидере на мировом
рынке образования.
Подобные примеры, демонстрирующие эле-
ментарную необразованность выпускников ве-
дущих УМК, далеко не единичны. Достаточно
вспомнить высказывания 44-го президента США
Барака Обамы (Barack Obama), закончившего
Колумбийский университет (Columbia University)
иШколу права Гарвардского университета
(Harvard Law School), заявившего о58 штатах
вСША; действующего премьер-министра Ве-
ликобритании Бориса Джонсона (Boris Johnson),
получившего образование вОксфордском Бей-
лиол-колледже (Balliol College) ипродолживше-
го традицию Джорджа Буша-младшего (George
W. Bush) называть Африку страной; 68-го Госу-
дарственного секретаря США Джона Керри (John
Kerry), окончившего Йельский университет (Yale
University) изаявившего оподдержке американ-
цами демократических институтов вКырзахс-
тане; 45-го президента США Дональда Трампа
(Donald Trump), обучавшегося вПенсильванском
университете (University of Pennsylvania) илич-
8 URL: https://ria.ru/20220212/kazusy-1772348568.html?in=t


 
но встречавшегося спрезидентом Виргинских
островов, входящих всостав США
9.
На первый взгляд, может показаться, что все
приведенные выше примеры являются лишь еди-
ничными исключениями из правила, которые не
могут служить вкачестве серьезного аргумента
дискредитации упомянутых университетов. Одна-
ко это не так. Дело втом, что одно из свойств СП
состоит втом, что они отражают не уникальные,
амассовые явления [23]. Это означает, что похожих
примеров сразличными вариациями иаранжи-
ровками можно привести сколь угодно много. При
этом международное признание, лежащее воснове
идентификации УМК, базируется на публично-
сти иоткрытости информации об их деятельнос-
ти— репутации вглазах экспертного сообщества
ивысокорейтинговых публикациях вжурналах
открытых баз данных. Влитературе уже отмечалась
неадекватность такого подхода (например, [24, 25]),
однако, даже если все-таки признать публичные
результаты деятельности университета вкачестве
приемлемого критерия оценки его состоятельности,
то тогда позор ипубличные скандалы, связанные
с«проколами» его преуспевающих выпускников,
должны выступать вкачестве значимого аргумента
оего несостоятельности. Именно этот контраргу-
мент ираскрывает приведенные выше стилизо-
ванные примеры.
Сказанное позволяет констатировать, что УМК,
признанные таковыми всоответствии ссовремен-
ными критериями оценки, уже не гарантируют ни
качества образования, ни тем более высокого уровня
культуры своих выпускников. Иэтот факт позволяет
усомниться внеобходимости самого понятия УМК
впостиндустриальном обществе.

Проведенное исследование позволяет сделать сле-
дующие немаловажные выводы.
Во-первых, на сегодняшний день не существует
объективных критериев инадежных источников ин-
формации для определения иидентификации УМК.
Во-вторых, публичное признание неких пока-
зателей деятельности университетов вкачестве
9 URL: https://ria.ru/20220211/ongovorki-1772271793.html
ключевых для оценки их состоятельности «пробу-
ждает» закон Чарльза Гудхарта
10 (Charles Goodhart),
что порождает манипулирование указанными по-
казателями иискажает истинную картину.
В-третьих, современная методология ипрактика
составления рейтингов университетов не позволяют
привести их кединому знаменателю, что приводит
не только кпротиворечиям между рейтинговыми
продуктами разных разработчиков, но икинстру-
ментальной коллизии между продуктами одного
итого же ранкера (например, ГРУ иПРУ). Многочи-
сленность рейтинговых центров иразнообразие их
подходов всоставлении списков участников рынка
лишь усугубляет отмеченные проблемы. Сложив-
шееся положение дел можно охарактеризовать как
деструктивный плюрализм: информации много, но
вся она противоречива иненадежна.
В свою очередь, отталкиваясь от сказанного
выше, приходится констатировать, что понятие УМК
всовременном мире превратилось всвоеобразный
положительный эвфемизм. Фактически отнесение
вуза кразряду УМК зачастую просто вуалирует
агрессивность менеджмента соответствующей
организации, ее нечестные методы конкуренции,
апорой и«грязные» технологии вдостижении опре-
деленных результатов. Тем самым это понятие уже
не может выступать вкачестве надежного маркера
для экономических агентов, а,наоборот, дезориен-
тирует или даже откровенно обманывает их.
В XXIв. некоторые понятия ипредставления
безнадежно устаревают. Не исключено, что кчислу
таковых относится иУМК, особенно опирающееся
на рейтинговые продукты. На наш взгляд, един-
ственной разумной заменой УМК должны стать
практико-ориентированные университеты, прини-
мающие активное участие впередовых технологи-
ческих иуправленческих инициативах. Активность
определяется масштабностью изначимостью вклада
(разработок) вуказанные инициативы. Подчер-
кнем, что данное понимание, строго говоря, не
тождественно исследовательским, инновационным
ипредпринимательским университетам, хотя ине
всегда противоречит им.
10 Закон Гудхарта звучит следующим образом: хороший инди-
катор перестает быть хорошим, если его начать использовать
вкачестве регулятора.

1. Hazelkorn E. Rankings and the reshape of higher education: The battle for world-class excellence.
Basingstoke: Palgrave Macmillan; 2011. 259 p. DOI: 10/1057/9780230306394
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова

 
2. Liu N. C., Cheng Y. The academic ranking of world universities. Higher Education in Europe. 2005;30(2):127
136. DOI: 10.1080/03797720500260116
3. Wang Q., Cheng Y., Liu N. C., eds. Building world-class universities. Different approaches to a shared goal.
Rotterdam: SensePublishers; 2013. 230 p. DOI: 10.1007/978–94–6209–034–7
4. Turner D. A. World class universities and international rankings. Ethics in Science and Environmental Politics.
2013;13(2):1–10. DOI: 10.3354/esep00132
5. Olcay G. A., Bulu M. Is measuring the knowledge creation of universities possible?: A review of
university rankings. Technological Forecasting and Social Change. 2017;123:153–160. DOI: 10.1016/j.
techfore.2016.03.029
6. Harvey L. Rankings of higher education institutions: A critical review. Quality in Higher Education.
2008;14(3):187–207. DOI: 10.1080/13538320802507711
7. Frenken K., Heimeriks G. J., Hoekman J. What drives university research performance? An analysis using the
CWTS Leiden ranking data. Journal of Informetrics. 2017;11(3):859–872. DOI: 10.1016/j.joi.2017.06.006
8. Pavel A.-P. Global university rankingsA comparative analysis. Procedia Economics and Finance. 2015;26:54–
63. DOI: 10.1016/S 2212–5671(15)00838–2
9. Usher A., Savino M. A global survey of university league tables. Higher Education in Europe. 2007;32(1):5–15.
DOI: 10.1080/03797720701618831
10. Bar-Ilan J., Levene M., Lin A. Some measures for comparing citation databases. Journal of Informetrics.
2007;1(1):26–34. DOI: 10.1016/j.joi.2006.08.001
11. Aguillo I. F., Bar-Ilan J., Levene M., Ortega J. L. Comparing university rankings. Scientometrics. 2010;85(1):243–
256. DOI: 10.1007/s11192–010–0190-z
12. Huang M. X. The comparison of performance ranking of scientic papers for world universities and other
ranking systems. Evaluation Bimonthly. 2011;(29):53–59.
13. Khosrowjerdi M., Kashani Z. S. Asian top universities in six world university ranking systems. Webology.
2013;10(2):1–9. URL: http://www.webology.org/2013/v10n2/a114.pdf (accessed on 16.05.2022).
14. Shehatta I., Mahmood K. Correlation among top 100 universities in the major six global rankings: Policy
implications. Scientometrics. 2016;109(2):1231–1254. DOI: 10.1007/s11192–016–2065–4
15. Soh K. What the overall doesn’t tell about world university rankings: Examples from ARWU, QSWUR,
and THEWUR in 2013. Journal of Higher Education Policy and Management. 2015;37(3):295–307. DOI:
10.1080/1360080X.2015.1035523
16. Moed H. F. A critical comparative analysis of ve world university rankings. Scientometrics. 2017;110(2):967–
990. DOI: 10.1007/s11192–016–2212-y
17. Chen K., Liao P. A comparative study on world university rankings: A bibliometric survey. Scientometrics.
2012;92(1):89–103. DOI: 10.1007/s11192–012–0724–7
18. Buela-Casal G., Gutiérrez-Martínez O., Bermúdez-Sánchez M.P., Vadillo-Muñoz O. Comparative study of
international academic rankings of universities. Scientometrics. 2007;71(3):349–365. DOI: 10.1007/s11192–
007–1653–8
19. Салми Дж., Фрумин И. Д. Как государства добиваются международной конкурентоспособности уни-
верситетов: уроки для России. Вопросы образования. 2013;(1):25–68. DOI: 10.17323/1814–9545–2013–
1–25–68
Salmi J., Frumin I. D. Excellence initiatives to establish world-class universities: Evaluation of recent
experiences. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies Moscow. 2013;(1):25–68. (InRuss.). DOI:
10.17323/1814–9545–2013–1–25–68
20. Салми Дж. Создание университетов мирового класса. Пер. сангл. М.: Весь Мир; 2009. 132 с.
Salmi J. The challenge of establishing world-class universities. Washington, DC: The World Bank; 2009. 136 p.
(Russ. ed.: Salmi J. Sozdanie universitetov mirovogo klassa. Moscow: Ves’ Mir; 2009. 132 p.).
21. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Геополитические меридианы университетов мирового класса. Вест-
ник Российской академии наук. 2019;89(10):1012–1023. DOI: 10.31857/S 0869–587389101012–1023
Balatsky E. V., Ekimova N. A. Geopolitical meridians of world-class universities. Herald of the Russian
Academy of Sciences. 2019;89(5):468–477. DOI: 10.1134/S 1019331619050022 (InRuss.: Vestnik Rossiiskoi
akademii nauk. 2019;89(10):1012–1023. DOI: 10.31857/S 0869–587389101012–1023).


 
22. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Идентификация университетов мирового класса. Мир новой экономики.
2017;(3):81–89.
Balatsky E. V., Ekimova N. A. Identication оf world class universities. Mir novoi ekonomiki = The World of New
Economy. 2017;(3):81–89. (InRuss.).
23. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. Почему одни страны богатые, адругие бедные. Происхождение власти,
процветания инищеты. Пер. сангл. М.: АСТ; 2015. 720 с.
Acemoglu D., Robinson J. A. Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown
Business; 2013. 544 p. (Russ. ed.: Acemoglu D., Robinson J. A. Pochemu odni strany bogatye, a drugie bednye.
Proiskhozhdenie vlasti, protsvetaniya inishchety. Moscow: AST; 2015. 720 p.).
24. Van Raan A. F.J. Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by
bibliometric methods. Scientometrics. 2005;62(1):133–143. DOI: 10.1007/s11192–005–0008–6

Евгений Всеволодович Балацкий доктор экономических наук, профессор, директор
Центра макроэкономических исследований, Финансовый университет, Москва, Россия;
главный научный сотрудник Лаборатории математической экономики, Центральный
экономико-математический институт РАН, Москва, Россия
Evgeny V. Balatsky— Dr. Sci. (Econ.), Prof., Director of the Center for Macroeconomic Research,
Financial University, Moscow, Russia; Chief Researcher, RAS Central Economics and Mathematics
Institute, Moscow, Russia
http://orcid.org/0000-0002-3371-2229
evbalatsky@inbox.ru
Наталья Александровна Екимова— кандидат экономических наук, доцент, ведущий
научный сотрудник Центра макроэкономических исследований, Финансовый универ-
ситет, Москва, Россия
Natalia A. Ekimova— Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., Leading Researcher at the Center for
Macroeconomic Research, Financial University, Moscow, Russia
http://orcid.org/0000-0001-6873-7146
n.ekimova@bk.ru
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conicts of Interest Statement: The authors have no conicts of interest to declare.
Статья поступила 05.05.2022; после рецензирования 15.06.2022; принята кпубликации 10.07.2022.
Авторы прочитали иодобрили окончательный вариант рукописи.
The article was received on 05.05.2022; revised on 15.06.2022 and accepted for publication on 10.07.2022.
The authors read and approved the nal version of the manuscript.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
... Lo mismo ocurre si el análisis se hace por país donde se observan que países de tercer mundo también sus universidades no están comprometidas con la sostenibilidad (Alcántara-Rubio, Valderrama-Hernández, Solís-Espallargas y Ruiz-Morales, 2022). En este sentido es conveniente analizar las políticas de cada país en referencia a su compromiso con la Agenda 2030 (Balatsky & Ekimova, 2022). Algo similar sucede con la promoción que hacen los rankings sobre la sostenibilidad donde se muestran que la mayoría de las universidades que aparecen en estos rankings son las mismas que aparecen en los ranking clásicos de universidades (Bautista-Puig, Orduña-Malea y Perez-Esparrells, 2022; Boiocchi, Ragazzi, Torretta y Rada, 2023). ...
Article
Full-text available
El presente trabajo analiza el concepto de educar para el desarrollo sostenible desde la perspectiva de la promoción que realizan los organismos internacionales sobre el mismo. La investigación expone el origen y desarrollo del concepto de sostenibilidad aplicado a la educación. El objetivo es mostrar cómo los diferentes organismos internacionales han promovido la educación para el desarrollo sostenible focalizando la temática al ámbito de las universidades. La metodología que se utiliza para el análisis es cualitativa, teoría fundamentada Los resultados muestran que el concepto de educar para el desarrollo sostenible es incipiente en algunas universidades, esto pone de manifiesto que a pesar de los esfuerzos realizados por los diferentes organismos internacionales es necesario promover este concepto. Abstract This paper analyzes the concept of educating for sustainable development from the perspective of promotion carried out by how international organizations promoteon it. The research exposes the origin and development of the concept of sustainability applied to education. The objective is to show how different international organizations have promoted education for sustainable development, with a focusing the theme on the field of universities. The methodology used for the analysis is qualitative, grounded theory. The results show that the concept of educating for sustainable development is incipient in some universities, this which shows that, despite the efforts made by different international organizations, it is necessary to promote this conceptthe concept needs further promotion.
... Lo mismo ocurre si el análisis se hace por país donde se observan que países de tercer mundo también sus universidades no están comprometidas con la sostenibilidad (Alcántara-Rubio, Valderrama-Hernández, Solís-Espallargas y Ruiz-Morales, 2022). En este sentido es conveniente analizar las políticas de cada país en referencia a su compromiso con la Agenda 2030 (Balatsky & Ekimova, 2022). Algo similar sucede con la promoción que hacen los rankings sobre la sostenibilidad donde se muestran que la mayoría de las universidades que aparecen en estos rankings son las mismas que aparecen en los ranking clásicos de universidades (Bautista-Puig, Orduña-Malea y Perez-Esparrells, 2022; Boiocchi, Ragazzi, Torretta y Rada, 2023). ...
Article
Full-text available
El presente trabajo analiza el concepto de educar para el desarrollo sostenible desde la perspectiva de la promoción que realizan los organismos internacionales sobre el mismo. La investigación expone el origen y desarrollo del concepto de sostenibilidad aplicado a la educación. El objetivo es mostrar cómo los diferentes organismos internacionales han promovido la educación para el desarrollo sostenible focalizando la temática al ámbito de las universidades. La metodología que se utiliza para el análisis es cualitativa, teoría fundamentada (Strauss & Corbin, 1990). Los resultados muestran que el concepto de educar para el desarrollo sostenible es incipiente en algunas universidades, esto pone de manifiesto que a pesar de los esfuerzos realizados por los diferentes organismos internacionales es necesario promover este concepto.
Article
Full-text available
This paper analyzes the factors underlying university research performance as indicated by the number of highly-cited publications, international co-publications, and university-industry co-publications. The three performance indicators evaluate three possible university missions, respectively: research excellence, internationalization, and innovation. Using a regression analysis, we assess to what extent a university's research performance is influenced by structural variables including size, age, city size, location in a capital city, disciplinary orientation, and country location. Our results show that research performance differences among universities mainly stem from size, disciplinary orientation and country location. This suggests that simple global benchmarking can be misleading; rather, benchmarking is most meaningful between universities of a similar size supplemented with contextual information on a university's specific mission, orientation and national institutions.
Article
Full-text available
There are a variety of ranking systems for universities throughout the different continents of the world. The majority of the world ranking systems have paid special attention toward evaluation of universities and higher education institutions at the national and international level. This paper tries to study the similarities and status of top Asian universities in the list of top 200 universities by these world ranking systems. Findings show that there are some parallelisms among these international rankings. For example it was found some correlations between QS-Webometrics rankings (R= 0.78); QS-THE rankings (R= 0.53); and Shanghai-HEEACT rankings (R= 0.58). The highest correlation rate belongs to QS-Webometrics (R=0.78). The findings show no evidence to prove that the origin country of ranking system has any bias toward the rank of universities of its own country among other countries. For instance QS ranking of the United States classifies many universities of China and Japan as top Asian universities. HEEACT Ranking System of Taiwan includes just one university of Taiwan in the high ranking category (as other rankings do). Shanghai Ranking of China assigns a lower grade to universities of China and Hong Kong in comparison with QS ranking of the USA. Finally, some suggestions are made to improve the benefits of the ranking systems in order to promote the situation of higher education in the world, and recommendations for combining the indicators of these ranking systems to have a more comprehensive one for the world.
Article
Full-text available
This is an analysis of excellence initiatives to boost the university sector implemented in the past fifteen years in different countries of the world. The authors describe the key features of such initiatives and the major factors of their success, which are: a) high proportion of talented professors and students in universities; b) abundant resources allowing for a diverse educational environment and for advanced research; c) effective management which encourages strategic planning, innovations and flexible approach and thus enables universities to make decisions and to allocate resources with no additional costs. The excellence "accelerators" are specified. The paper studies various options of excellence initiative development and implementation, pointing to pros and cons of each of them. Using international experience and assessing the recent reforms in Russian tertiary education, the authors come to the conclusion that projects designed to make Russian universities more competitive should have the following objectives: active development of multidisciplinary centers of excellence and postgraduate programs in major universities; targeted funding to support promising young researchers; internationalization of education; reformation of the management system. The essential prerequisites for excellence initiatives should be consistent funding and an infrastructure comparable to that of globally competitive universities. It is emphasized that excellence initiatives designed to support research universities still leave open the need for systemic reforms in education, which are supposed to enhance the effects of excellence initiatives.
Article
Full-text available
This paper examines 2 of the major international university rankings, the Shanghai Jiao Tong University ranking and the Times Higher Education Supplement ranking, and asks why, when they use such different measures of performance, they produce such similar rankings. The author introduces Data Envelopment Analysis (DEA) and shows how this can be an effective method for setting up a range of ranking systems. This is used to explore a number of key issues that are raised by league tables, including which indicators to select, and whether to treat them as inputs or outputs. The paper then examines the assumptions that would need to be incorporated into the DEA approach in order to produce a league table that is similar to the 2 extant examples. It concludes that the currently accepted league tables assume that costs are of no interest, and that high quality outputs are to be valued at any cost. This raises the question of whether such rankings are appropriate for an age of austerity, or whether value-for-money rankings might not be more appropriate.
Article
Full-text available
Over the last years, the global university rankings appeared in order to measure the performances of higher education institutions from all over the word after some pre-established indicators. The rankings make it possible to evaluate complex information according to various combinations of various factors. In this paper, I described and analyzed three of the most known, influential and widely observed international university rankings, in order to identify the similitudes and especially the differences between them regarding the methodology, criteria and weights, top universities, research and educational process or the global outlook, using the public and available information from their web-sites. Also, I want to see the impact of these rankings and how they influence the stakeholders, which are winners of each of these global university rankings, from want countries or regions. Global university rankings tend to focus more on the research area and less on teaching and learning environment. After the results of these rankings and others, all universities whether small or large, can improve practices that will make them stronger. For the contemporary society it is also important for a university to be able to innovate and help industry and businesses with consultancy and innovations.
Article
The results of two waves of identification of world-class universities (for 2017 and 2019) are considered, giving a geopolitical “snapshot” of the market of leading universities of the world. It is shown that United Europe is forging ahead into the lead, while Asia and the United States have worsened their positions. It is economic and cultural factors that underlie success in the formation of global universities. The economic precondition is the presence of global high-tech companies in a country, the number and strength of which determine the number and strength of world-class universities; and the cultural precondition is a wide spread of “the philosophy of collaboration,” which implies intensive sharing of experience between universities both at the domestic level and between countries through numerous forms of collaboration—international leagues and unions, regional consortia and groups, and professional associations and alliances.
Article
This article discusses results from two waves (2017, 2019) of world-class universities identification, thus allowing provision of a geopolitical snapshot of advanced universities global market. Results show that United Europe is becoming a leader, while Asia and the United States positions have worsened. Economic and cultural factors are based on different countries foundations of success in formation of global universities. The quality of the economic prerequisite involves the existence of global high-tech companies in the country; their number and strength determine the number and strength of world-class universities. The quality of the cultural prerequisite involves wide dissemination of the philosophy of cooperation, that is, intensive national and international exchange experience among universities through creation of numerous collaborations, for example, international leagues and unions, regional consortia and groups, and professional associations and alliances.
Article
To provide users insight into the value and limits of world university rankings, a comparative analysis is conducted of 5 ranking systems: ARWU, Leiden, THE, QS and U-Multirank. It links these systems with one another at the level of individual institutions, and analyses the overlap in institutional coverage, geographical coverage, how indicators are calculated from raw data, the skewness of indicator distributions, and statistical correlations between indicators. Four secondary analyses are presented investigating national academic systems and selected pairs of indicators. It is argued that current systems are still one-dimensional in the sense that they provide finalized, seemingly unrelated indicator values rather than offering a dataset and tools to observe patterns in multi-faceted data. By systematically comparing different systems, more insight is provided into how their institutional coverage, rating methods, the selection of indicators and their normalizations influence the ranking positions of given institutions.
Article
The discrepancies among various global university rankings derive us to compare and correlate their results. Thus, the 2015 results of six major global rankings are collected, compared and analyzed qualitatively and quantitatively using both ranking orders and scores of the top 100 universities. The selected six global rankings include: Academic Ranking of World Universities (ARWU), Quacquarelli Symonds World University Ranking (QS), Times Higher Education World University Ranking (THE), US News & World Report Best Global University Rankings (USNWR), National Taiwan University Ranking (NTU), and University Ranking by Academic Performance (URAP). Two indexes are used for comparison namely, the number of overlapping universities and Pearson’s/Spearman’s correlation coefficients between each pair of the studied six global rankings. The study is extended to investigate the intra-correlation of ARWU results of the top 100 universities over a 5-year period (2011–2015) as well as investigation of the correlation of ARWU overall score with its single indicators. The ranking results limited to 49 universities appeared in the top 100 in all six rankings are compared and discussed. With a careful analysis of the key performance indicators of these 49 universities one can easily define the common features for a world-class university. The findings indicate that although each ranking system applies a different methodology, there are from a moderate to high correlations among the studied six rankings. To see how the correlation behaves at different levels, the correlations are also conducted for the top 50 and the top 200 universities. The comparison indicates that the degree of correlation and the overlapping universities increase with an increase in the list length. The results of URAP and NTU show the strongest correlation among the studied rankings. Shortly, careful understanding of various ranking methodologies are of utmost importance before analysis, interpretation and usage of ranking results. The findings of the present study could inform policy makers at various levels to develop policies aiming to improve performance and thereby enhance the ranking position.
Article
University ranking indexes are considered very useful benchmarking tools in comparing the performance of universities around the world. Being placed in these prestigious indexes provides a strong advertisement for a university and helps them to attract high-quality students and academicians all over the world. However, there are some important deficiencies of university ranking indexes such as taking into account the whole university as a single unit without differentiating according to different fields of study or research, being limited to some well-known universities, and not considering institutional characteristics such as size or age. This study aims to explore the leading global university rankings to determine the similarities and differences in terms of their ranking criteria, main indicators, modeling choices, and the effects of these on the rankings. Designating the Times Higher Education World Rankings as the base ranking, a comprehensive comparison of the positions of the top universities of the base index with the matched positions of the same universities under other leading indexes including ARWU, QS, Leiden, and URAP is given. Correlations highlight the significant differences among some indexes even in measuring the same criterion such as teaching or research.