Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
DOI: 10.26794/2220-6469-2022-16-3-6-19
УДК 378(045)
JEL I23
b
a Центральный экономико-математический институт РАН, Москва, Россия;
b Финансовый университет, Москва, Россия
Статья посвящена проблеме идентификации университетов мирового класса (УМК) на основе информации, предо-
ставляемой различными рейтинговыми системами. Актуальность работы обусловлена тем обстоятельством, что в2022 г.
Россия была «отлучена» от мирового сообщества, втом числе— прервано сотрудничество сведущими международными
ранкерами университетов, всвязи счем страна рискует потерять возможность проверки своих успехов инеудач по
общепризнанным критериям. Цель статьи состоит висследовании гипотезы отом, что база «дружественного» рей-
тинга ARWU может служить эффективной заменой базы «недружественного» рейтинга QS, для чего применен ранее
разработанный алгоритм идентификации УМК сиспользованием статистических данных пяти глобальных рейтингов
университетов (ГРУ)— Quacquarelli Symonds (QS), Times Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities
(ARWU), Center for World University Rankings (CWUR) иNational Taiwan University Ranking (NTU)— идвух предметных
рейтингов университетов (ПРУ)— QS иARWU. Проведенные расчеты опровергли генеральную гипотезу ивыявили
принципиальную нестыковку результатов, полученных на основе разных рейтингов. Кроме того, на примере ARWU было
вскрыто глубинное противоречие влогике составления ГРУ иПРУ. Таким образом, встает более общий вопрос об адек-
ватности самого понятия УМК. Для ответа на него был проведен «гуманитарный тест» на валидность современных УМК,
показавший наличие увыпускников передовых университетов элементарной безграмотности ибескультурья. Собранные
стилизованные примеры позволили установить, что современные лидеры мирового рынка университетов не проходят
«гуманитарный тест», апотому ився система рейтингования не может считаться надежной основой для выводов
одеятельности вузов. Обсуждается вопрос озамене термина УМК на менее претенциозную «продуктовую» катего-
рию— практикоориентированные университеты.
Ключевые слова: университеты мирового класса; высшее образование; конкурентоспособность; рейтинг
Для цитирования:
Мир новой экономики
ab
aRAS Central Economics and Mathematics Institute, Moscow, Russia;
bFinancial University, Moscow, Russia
The article deals with the problem of identifying world-class universities (WCU) on the basis of information provided by
various ranking systems. The relevance of the problem is due to the fact that in 2022 Russia was “cut off” from the world
community, including the interruption of cooperation with leading international ranking universities, so the country risks
CC BY 4.0
©
© Балацкий Е. В., Екимова Н. А., 2022
* Статья подготовлена врамках государственного задания Правительства Российской Федерации Финуниверситету на 2022год
по теме: «Формирование вРоссии университетов мирового класса сцелью повышения глобальной конкурентоспособности
российского высшего образования».
** The article was prepared within the framework of the state task of the Government of the Russian Federation to Financial University for
2022 on the topic: “Formation of world-class universities in Russia in order to increase the global competitiveness of Russian higher education”.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
В 2003 г. вмире началась масштабная кампания
по составлению рейтингов университетов. Вхо-
ждение университета втоп-листы указанных
рейтингов свидетельствовало оего высокой ин-
теграции вмировое научное сообщество, больших
научно-образовательных успехах ислужило пози-
тивным маркером для всех заинтересованных лиц
[1, 2]. Сначала составлялись глобальные рейтинги
университетов (ГРУ), дающие общую оценку авто-
ритета вуза, ачуть позже начали разрабатывать-
ся ипредметные рейтинги университетов (ПРУ),
фиксирующие их достижения вконкретных науч-
ных областях. Внастоящее время вмире имеется
около двух десятков рейтинговых продуктов иих
компаний-разработчиков— ранкеров [3, 4]. На-
личие множества рейтингов обнажило их несоот-
ветствие друг другу [5] ипоставило вопрос об их
адекватности инадежности [6, 7].
Сравнивая между собой различные ГРУ, авторы
отмечают, что, понимая методологию составления
рейтинга, университеты могут улучшить свою пра-
ктику истать конкурентоспособнее [8], однако сле-
дует иметь ввиду, что сметодической точки зрения
практически не существует двух одинаковых рей-
тингов [9]. Сравнительный анализ пяти ГРУ (ARWU,
QS-THE, Webometrics, Leiden, HEEACT
1
), основанный
1 ARWU (Academic Ranking of World Universities)— академиче-
ский рейтинг университетов мира, разрабатываемый Шанхай-
ским университетом (Shanghai Jiao Tong University); QS-THE
(QSWorld University Rankings— Times Higher Education)— до
2009 г. совместный рейтинг британского издания Times Higher
Education (THE) совместно скомпанией Quacquarelli Symonds
на оценке их ранговой сопоставимости [10], показал
большое сходство рейтингов ARWU иHEEACT, тогда
как остальные сильно различались между собой [11].
Наличие корреляции между этими двумя ГРУ было
также обнаружено висследованиях [12, 13], тогда как
вработе [14] наиболее тесная корреляция— между
тайваньским NTU итурецким University Ranking by
Academic Performance (URAP). Факторный анализ
показателей рейтинговых продуктов ARWU, THE
иQS проиллюстрировал, что названные системы
не являются взаимоподдерживающими иадди-
тивными [15]. Всвою очередь, анализ наложения
пяти ГРУ (ARWU, QS, THE, Leiden, U-Multirank
2)
продемонстрировал, что только 35 университетов
входят втоп-100 всех пяти рейтингов исуществуют
значительные расхождения вотношении геогра-
фической представленности университетов [16].
Аналогичные результаты были вработе [17], где
автор также показал пересечение только 35 универ-
(QS), который впоследствии распался на два самостоятельных
рейтинга; Webometrics (Ranking Web of Universities)— рейтинг
университетов, публикуемый испанской лабораторией при
Национальном исследовательском совете (Spanish National
Research Council, CSIC); Leiden— рейтинг, разработанный
Центром науки итехнологических исследований Лейденского
университета (Centre for Science and Technology Studies, CWTS);
HEEACT— рейтинг Тайваньского совета по оценке иаккреди-
тации высшего образования (Higher Education Evaluation and
Accreditation Council of Taiwan, HEEACT), который в2012 г.
прекратил свое участие впроекте, врезультате чего начал вы-
пускаться Национальным университетом Тайваня (National
Taiwan University) истал известен как рейтинг NTU.
2 U-Multirank— многомерный рейтинг университетов, иници-
ированный ифинансируемый Еврокомиссией.
losing the opportunity to self-check its successes and failures by generally recognized criteria. In this regard, the purpose
of this article is hypothesis verication that the “friendly” ranking of ARWU base can serve as an effective substitute
for the “unfriendly” QS ranking base. To test the formulated hypothesis, we used the previously developed algorithm for
identifying WCU using statistical data from the ve Global University Rankings— Quacquarelli Symonds (QS), Times
Higher Education (THE), Academic Ranking of World Universities (ARWU), Center for World University Rankings (CWUR)
and National Taiwan University Ranking (NTU)— and two University Rankings by subject— QS and ARWU. Conducted
calculations disproved the general hypothesis and revealed a fundamental inconsistency of results obtained on the
basis of different rankings. In addition, by the example of the ARWU, a profound contradiction in the logic of compiling
the GUR and the SRU was uncovered. That raises a broader question about adequacy of the concept of the WCU itself. To
answer this question, we conducted a “humanitarian test” for the validity of modern WCU, which showed the presence of
elementary illiteracy and lack of culture among graduates of advanced universities. Collected stylized examples allowed
to establish that modern world market leaders’ universities do not pass the “humanitarian test”, and therefore the entire
rating system cannot be considered a reliable basis for conclusions about the activities of universities. The question of
replacing the term WCU with a less pretentious “product” category— practice-oriented universities— is being discussed.
Keywords: world-class universities; higher education; competitiveness; ranking
For citation: The World of the
New Economy
8
ситетов втоп-100трех рейтингов— ARWU, QS иTHE.
Несмотря на существующие различия, аналитики
отмечают, что на международном уровне постепен-
но формируется общий подход кизмерению каче-
ства высшего образования, основанный впервую
очередь на оценке результативности исследований
иакадемической репутации [18].
Не вдаваясь вподробности рейтингового движе-
ния, укажем, что процесс вхождения вмировые рей-
тинги исопряженный сним механизм построения
университетов мирового класса (УМК) достаточно
дорогой идлительный [19, 20]. Россия примкнула
кнему, потратив изрядное количество времени,
денег иусилий на вхождение втоп-100 выбранных
для этой цели трех ГРУ— Quacquarelli Symonds (QS),
Times Higher Education (THE) иAcademic Ranking of
World Universities (ARWU). Данная инициатива не
увенчалась успехом: ни один из российских уни-
верситетов-претендентов даже не приблизился
кзаветной границе топ-100 илишь несколько вузов
впоследние годы смогли войти втоп-50 ПРУ QS.
Несмотря на это, неудача не обескуражила рос-
сийское руководство, иотечественные универси-
теты продолжали ориентироваться на ГРУ иПРУ
вкачестве полезного источника оценки их успе-
хов по международным критериям. Однако 2022 г.
сделал невозможным следование сложившемуся
многолетнему тренду. Из-за специальной военной
операции России на Украине страна подверглась
беспрецедентным по масштабу исиле междуна-
родным санкциям. Одной из них стало «отлучение»
российской науки от международного сообщества.
Это выразилось вотказе от включения российских
журналов вмеждународные научные базы данных
(МНБД) Scopus иWeb of Science, приостановке индек-
сации журналов, уже вошедших вэти базы, атакже
взакрытии доступа российским пользователям
кназванным базам. Одновременно сэтим прекрати-
лось информационное сотрудничество российских
университетов смеждународными ранкерами. Если
в2022 г. все перечисленные негативные эффекты
еще не проявились вполной мере, то можно суве-
ренностью утверждать, что уже с2023 г. научная
изоляция России станет полномасштабной.
Присоединение России кГРУ иПРУ детерми-
нировалось потребностью создания встране УМК,
которые вбудущем могли бы выступать вкачестве
драйверов технологического развития. Научный
остракизм, которому страна поверглась в2022 г., не
снимает проблемы создания эффективных научно-
образовательных центров. Всвязи сэтим цель ста-
тьи состоит ввыяснении вопроса отом, возможно
ли вновых условиях найти альтернативные воз-
можности для самоидентификации исамопроверки
российских вузов, чтобы окончательно не потерять
контакт смировым научным сообществом. Здесь
же возникает иболее общий вопрос отом, каким
требованиям должны соответствовать УМК всов-
ременных условиях.
Большинство авторитетных ГРУ иПРУ разраба-
тывается исоставляется встранах, присоединив-
шихся ксанкциям. Однако среди них есть итакие
продукты, которые принадлежат дружественным
или, по крайней мере, нейтральным вотношении
России государствам. Вчастности, это касается
самого старого рейтинга— ARWU, составляемого
вКитае Shanghai Jiao Tong University. Есть надежда,
что данный ранкер не предполагает исключать
российские университеты из своей базы. Всвя-
зи сэтим вусловиях информационной изоляции
Россия могла бы ориентироваться на ГРУ иПРУ
ARWU. Именно эта гипотеза ибудет проверена
ниже. Учитывая, что опыт идентификации УМК
ранее был основан на ПРУ QS, теперь эту базу
можно заменить на китайский продукт. Генераль-
ную гипотезу можно сформулировать следующим
образом: база данных ARWU послужит эффектив-
ным заменителем базы QS.
Ранее авторами было предложено операци-
ональное определение УМК, учитывающее мас-
штаб достижений организации исилу ее бренда:
университетом мирового класса может считаться
университет, получивший широкое международное
признание иимеющий первоклассные научные ре-
зультаты по широкому кругу научных направлений
[21]. Такая трактовка, содной стороны, содержит
критерии Джамиля Салми, выделившего три основ-
ные характеристики УМК: высокая концентрация
талантов, изобилие ресурсов, эффективное управ-
ление [20], асдругой— позволяет перейти кпро-
цедуре их идентификации. Вэтом случае «широкое
международное признание» аппроксимируется
фактом вхождения вуза втоп-100 хотя бы одного из
пяти авторитетных ГРУ, «первоклассные научные
результаты»— его попаданием втоп-50 предмет-
ных рейтингов университетов (ПРУ) определенной
рейтинговой системы (QS), «широкий круг научных
направлений»— эвристически определяемым чи-
слом ПРУ, вкоторых вуз оказался всписке топ-50
(5–6). Здесь идалее будем полагать, что первая часть
сформулированного определения («университет,
получивший широкое международное признание»)
представляет собой критерий глобальности успехов
вуза, который назовем «G-критерием», авторая—
(«имеющий первоклассные научные результаты по
широкому кругу научных направлений») выступает
вкачестве локального критерия, определяющего
число предметных областей успешной работы уни-
верситетских исследователей иобозначаемого как
«L-критерий». Параметр «L», помимо фактического
числа научных направлений, по которым универси-
тет является международным лидером, предпола-
гает еще иминимальную границу— L*, превышение
которой позволяет говорить одостаточной научной
диверсификации вуза. Вдальнейшем будем оттал-
киваться от такого понимания УМК, на котором
был основан базовый алгоритм их идентификации
икоторый уже был неоднократно апробирован
ранее (например, [21, 22]). Несмотря на то что ба-
зовый алгоритм идентификации впоследствии был
несколько модернизирован, дальнейшие расчеты
будут базироваться на нем как вполне достаточном
для уяснения качественной ситуации.
Суть предлагаемой альтернативы состоит втом,
что, как иранее, G-критерий проверяется на ос-
новании того, входит ли вуз втоп-100 одного из
пяти авторитетных ГРУ: Quacquarelli Symonds (QS),
Times Higher Education (THE), Academic Ranking of
World Universities (ARWU), Center for World University
Rankings (CWUR) иNational Taiwan University Ranking
(NTU). Если он представлен всотне лучших хотя бы
по одному из указанных ГРУ, то он является пре-
тендентом на роль УМК, иосуществляется проверка
L-критерия: входит ли вуз втоп-50 не менее чем
по 5 или 6 направлениям вПРУ ARWU [L* = 5 (L* = 6)
выступает вкачестве минимальной «границы от-
сечения» вузов]. Подчеркнем, что главный элемент
изменения расчетной методики состоит впереходе
от информационной базы ПРУ QS кбазе ПРУ ARWU.
Предлагаемая рокировка источников информа-
ции порождает ряд смежных вопросов, имеющих не
только прикладное, но итеоретическое значение:
• насколько инварианты результаты, получен-
ные на основе ПРУ QS иПРУ ARWU?
• насколько полно иадекватно представлены
всистеме ARWU российские университеты?
• можно ли на основе данных ARWU делать
практические выводы онедостатках российских
вузов инаправлениях их усиления?
Ниже последовательно ответим на поставлен-
ные вопросы.
Так как в2021 г. только один российский вуз—
Московский государственный университет (МГУ)
им. М. В. Ломоносова— попадал вГРУ QS иARWU,
то для следующих лет достаточно использовать
только один ГРУ— ARWU. Но так как в2021 г. Россия
еще входила вразные рейтинги, то для этого года
мы воспользуемся расширенной базой ГРУ для
идентификации УМК.
Для проверки сформулированной гипотезы будем
использовать базовый алгоритм идентификации
сучетом небольшой корректировки: топ-лист по-
тенциальных УМК подвергается стандартизации
посредством отсечения «лишней» части: все вузы
сномерами больше «100» отбрасываются, вре-
зультате остается список топ-100, вкотором при-
сутствуют искомые УМК.
Воспользуемся двумя версиями L-критерия для
составления списка УМК— L* = 5 иL* = 6. Это по-
зволит сопоставить устойчивость двух рейтинговых
систем ксмене границы отсечения. Обе системы
сравниваются за 2021 г.
Проведенные сравнения позволяют сделать не-
сколько выводов.
Во-первых, система ARWU менее чувствительна,
чем QS, кпредметной границе отсечения. Если гра-
ница L* = 6 для QS достаточна для формирования
компактного топ-листа УМК, то для ARWU этого
явно мало (табл.1). Более того, экспериментальные
расчеты показывают, что даже при критерии L* =7
список потенциальных УМК вARWU составляет
107 единиц; только переход кеще более жестко-
му критерию L* = 8 позволяет довести топ-лист
до нормативной величины в100 позиций. Такое
положение дел связано стем обстоятельством, что
методика ПРУ ARWU занижает показатель кон-
центрации научных направлений ввузах итем
самым приводит к«размазыванию» ядра ведущих
университетов. Например, согласно ARWU, макси-
мальную предметную концентрацию имеет Stanford
University— 39 позиций, следовательно, ни один вуз
мира не достигает отметки в40 единиц. Вместе
стем, согласно QS, 8 университетов достигают ипре-
вышают указанную планку: University of Oxford— 40,
Stanford University— 41, University of Cambridge— 41,
University of California, Berkeley (UCB)— 41, University
of Michigan, Ann Arbor— 40, University of California,
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
Los Angeles (UCLA)— 43, University of Toronto— 46,
University of British Columbia— 41. Таким образом, для
системы ARWU характерно чрезмерное распыление
УМК по научным направлениям, что ипродуцирует
повышенное требование ккритической границе L*.
Во-вторых, система ARWU охватывает меньшую
географию стран, чем QS (табл.2). Например, вQS
помимо стран, присутствующих вARWU, входят
еще Финляндия, Новая Зеландия, Мексика, Бра-
зилия иРоссия. Таким образом, китайский ранкер
настроен на более строгую фильтрацию объектов,
ивполе его зрения оказываются университеты из
слишком узкого круга стран. При этом нельзя не
отметить тот факт, что выявленное расхождение
относится кразряду принципиальных, ибо из-за
указанных методологических различий ARWU по-
терял пять национальных университетских систем,
которые сохранялись на протяжении десятилетий
вдругих рейтингах. Данное обстоятельство является
особенно поразительным, если учесть, что на фоне
более широкого списка потенциальных УМК ARWU
теряет почти четверть стран, обладающих таковыми.
Кроме того, можно сказать иеще об одном явном
противоречии китайского продукта— МГУ вГРУ
ARWU в2021 г. находится на 93-м месте, авПРУ
ARWU за этот же год он не вошел втоп-50 ни по
одному научному направлению. Такая нестыковка
позволяет говорить оглубинных, носящих прин-
ципиальный характер недостатках системы рей-
тингования ARWU.
Тем самым географическая (страновая) инвари-
антность состава УМК при переходе от ПРУ QS кПРУ
ARWU нарушается. Данное обстоятельство говорит
осомнительности использования информационной
базы ARWU вкачестве адекватной альтернативы
QS. Всвязи сэтим можно сделать предварительный
вывод отом, что генеральная гипотеза относитель-
но использования базы данных ARWU вкачестве
эффективной замены QS не подтвердилась.
Выше было установлено, что по самым общим
параметрам инвариантность оценок УМК по рей-
тинговым системам QS кARWU не выполняет-
ся, причем наблюдаемые расхождения являются
принципиальными. Всвязи сэтим углубим ана-
лиз ипосмотрим, насколько несхожи внутриреги-
ональные распределения УМК по двум информа-
ционным источникам. Для этого рассмотрим чи-
сло УМК по укрупненным регионам мира в2021 г.
для более строгого критерия отсечения L*= 6;
число агрегированных регионов равно четырем—
Северная Америка (без Мексики), Европа (сРос-
Таблица 1 / Table 1
Число УМК при L* = 5 111 124
Число УМК при L* = 6 101 118
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 2 / Table 2
Число стран сУМК при L* = 5 21 16
Число стран сУМК при L* = 6 21 16
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
сией), Азия иостальной мир. Расчеты представле-
ны втабл.3, из анализа которой становятся оче-
видными по меньшей мере два принципиальных
различия между оценками на основе QS иARWU.
Во-первых, система ARWU, по сравнению сQS,
дает гораздо более монополизированную картину
мирового рынка УМК. Почти половина всех УМК
сконцентрирована вСША иКанаде. Можно ска-
зать, что ARWU безоговорочно признает главенство
американских университетов. Индекс Херфин-
даля-Хиршмана для ARWU немного больше, чем
для QS— 3274 против 3102. Аналогично дисперсия
региональных значений УМК для ARWU на 28,6%
больше, чем для QS— 258,0 против 200,7.
Во-вторых, полученные результаты позволяют
сделать вывод опринципиальном отсутствии реги-
ональной конгруэнтности систем QS кARWU. Если
первая дает примерный паритет между Северной
Америкой иЕвропой сболее чем 2-кратным отста-
ванием Азии даже от Европы, то вторая фиксирует
абсолютно неоспоримый приоритет Северной Аме-
рики сприблизительным паритетом Европы иАзии.
Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что
рейтинги QS иARWU задают совершенно разную
иерархию основных геополитических центров эко-
номической активности, что подтверждает вывод
оневозможности использовать рейтинговые плат-
формы QS иARWU вкачестве взаимозаменяемых.
Сравнение основных геополитических центров
УМК подтверждает ранее сделанный вывод отом,
что генеральная гипотеза относительно использо-
вания базы данных ARWU вкачестве эффективной
замены QS должна быть отвергнута. Вданном случае
вполне уместным является вопрос отом, какая из
двух рейтинговых систем демонстрирует более
точные результаты. Удовлетворительный ответ на
этот вопрос дать невозможно, ибо на сегодняшний
день не существует надежных способов верифика-
ции рейтинговых продуктов для сложных объектов.
Однако внашем случае важна сама констатация того
факта, что вотношении оценок УМК на основе QS
кARWU не наблюдается ожидаемой инвариантности.
Различия вдиспозиции региональных центров
УМК по двум рейтинговым системам дополняются
инеодинаковостью их распределения по странам
внутри регионов. Рассмотрим этот вопрос более
подробно.
В отношении азиатского региона результаты на
основе ARWU несколько обескураживают. Данная
система явно занижает потенциал Японии ивдвое,
по сравнению сQS, переоценивает потенциал Ки-
тая (табл.4). Пожалуй, это самое впечатляющее
расхождение двух рейтингов УМК. Получается, что
УМК вКитае почти в3 раза больше, чем во всей
остальной Азии, что выглядит не совсем реалистич-
но. Столь явная симпатия шанхайского рейтинга
вотношении китайских университетов смотрится
необъективно, особенно если учесть происхождение
разработчика ARWU.
Ранжирование европейского научно-образо-
вательного потенциала также весьма экзотично
представлено рейтинговой системой ARWU. Так,
по сравнению сQS, она на треть уменьшает число
УМК Великобритании (табл.5). Помимо общего
занижения успехов европейских стран, обращают
на себя внимание два обстоятельства: рокиров-
ка вдвух рейтингах потенциала Дании иШвеции
Таблица 3 / Table 3
США иКанада 39 45
Европа иРоссия 35 27
Азия 16 22
Прочие 10 6
Всего 100 100
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
ипринципиальная перестановка сил Германии
иФранции. Так, исходя из QS, вГермании есть
5УМК, аво Франции— 2, асогласно ARWU— 3 и4
соответственно. Инаконец, единственный УМК
России вQS— МГУ— исчезает вARWU. Более того,
если вПРУ QS МГУ вошел втоп-50 по 6 научным
направлениям, то вПРУ ARWU— ни по одному.
Всвязи сэтим возникает закономерный вопрос:
каким образом МГУ вошел втоп-100 ГРУ ARWU,
не обозначив себя ни по одному предмету вПРУ
ARWU?
Еще более странными представляются пока-
затели бразильского University of Sao Paulo (USP)
имексиканского National Autonomous University of
Mexico (UNAM), которые вПРУ QS вошли втоп-50
по 13 и12 научным направлениям соответственно,
авПРУ ARWU— ни по одному. Похожая ситуация, но
менее выраженная, характерна идля новозеланд-
ского University of Auckland, который также вПРУ
QS вошел втоп-50 по 10 научным направлениям,
авПРУ ARWU— только по 3. Таких примеров мож-
но привести множество, аобъяснить их довольно
трудно.
Сказанное позволяет поставить окончательный
вердикт: результаты идентификации УМК на основе
ПРУ QS иARWU демонстрируют отсутствие инва-
риантности, следовательно, генеральная гипотеза
статьи не подтвердилась.
Таблица 4 / Table 4
Китай 8 16
Япония 3 2
Южная Корея 2 2
Прочие 3 2
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 5 / Table 5
Великобритания 12 8
Германия 5 3
Нидерланды 6 4
Франция 2 4
Швейцария 3 3
Швеция 2 1
Дания 1 2
Россия 1 0
Прочие 8 2
Источник / Source: составлено авторами / compiled by the authors.
Таблица 6 / Table 6
1. Ранжирование предметов 51 предметная область по направлениям: искусство игуманитарные науки
(11), инженерные науки итехнологии (7), наука ожизни имедицина (9),
естественные науки (9), социальные науки именеджмент (15)
2. Университеты-претенденты
Университет должен превысить установленную для каждой предметной
области минимальную требуемую оценку по индикаторам «академическая
репутация» и«репутация работодателей», атакже минимальный порог по
количеству публикаций вданной предметной области
3. Показатели
3.1. Академическая репутация Опрос 100тыс. ученых по всему миру, где каждый из них может определить до
10 отечественных и30 международных ведущих, по их мнению, учреждений
(неболее чем по двум направлениям)
3.2. Репутация среди работодателей
Опрос 50тыс. работодателей, где они определяют до 10 отечественных
и30 международных учреждений, выпускающих наиболее востребованных
иквалифицированных специалистов, атакже указывают, по каким
дисциплинам они предпочитают нанимать выпускников
3.3. Количество цитирований на
одну публикацию
Количество цитирований (без самоцитирования) на статью вразбивке по
направлениям для каждого учреждения по базе данных Elsevier Scopus. При
составлении рейтинга 2021 г. учитывались статьи за период 2014–2018 гг.,
цитирования— за 2014–2019 гг.
3.4. H-индекс Н-индекс ученого
4. Подсчет очков При ранжировании университетов по предметным областям используется
различный вес разных индикаторов
4.1. Искусство игуманитарные
науки Академическая репутация (60–90%), репутация среди работодателей (5–30%),
количество цитирований на одну публикацию (0–15%), Н-индекс (0–15%)
4.2. Инженерные науки
итехнологии Академическая репутация (40%), репутация среди работодателей (30%),
количество цитирований на одну публикацию (15%), Н-индекс (15%)
4.3. Науки ожизни имедицина Академическая репутация (30–40%), репутация среди работодателей (10–20%),
количество цитирований на одну публикацию (20–30%), Н-индекс (20–30%)
4.4. Естественные науки Академическая репутация (30–60%), репутация среди работодателей (10–20%),
количество цитирований на одну публикацию (15–30%), Н-индекс (15–30%)
4.5. Социальные науки
именеджмент Академическая репутация (40–70%), репутация среди работодателей (10–50%),
количество цитирований на одну публикацию (5–20%), Н-индекс (0–20%)
Источник / Source: составлено авторами по данным официального сайта QS / compiled by the authors according to the ofcial website QS.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
Выявленный факт отсутствия инвариантности
результатов идентификации УМК на основе ПРУ
QS иARWU требует хотя бы краткого поясне-
ния. Более того, зафиксированные разночтения
воценках являются настолько значимыми, что
исключают возможность замены одного источ-
ника информации об университетах— QS— на
другой— ARWU.
Для объяснений возникающих разночтений
обратимся ктабл.6 и7, вкоторых представлена
методология составления ПРУ QS иARWU. Сопо-
ставление двух методологий позволяет сделать
следующие выводы.
Во-первых, всистеме QS используются мас-
штабные экспертные опросы, что вARWU вообще
не задействуется. Совсем ее удивительно, что
опросные результаты расходятся сбиблиоме-
трическими данными ипорождают плохую со-
поставимость двух рейтинговых систем. Вэтом
смысле продукт ARWU представляется даже более
объективным, особенно если учесть, что опросы
вQS затрагивают не только академическое сооб-
щество, но иработодателей.
Во-вторых, две системы используют сильно
различающиеся предметные перечни. Например,
вПРУ QS фигурирует раздел «Искусство игума-
нитарные науки» (Arts & Humanities), аналога
которому вПРУ ARWU нет. Такое урезание пред-
метной базы ARWU является совершенно необо-
снованным, итем самым акцент делается только
на естественных иинженерных науках. Возника-
ющие искажения воценках двух систем вызваны
потерей вARWU таких 11 важных гуманитарных
направлений QS, как: археология (archaeology),
архитектура (architecture/built environment), искус-
ство идизайн (art & design), история древнего
мира (classics & ancient history), английский язык
Таблица 7 / Table 7
1. Ранжирование предметов 54 направления вобласти естественных (8), биологических (4), медицинских (6),
инженерных (22) исоциальных (14) наук
2. Университеты-кандидаты Университеты, преодолевшие порог публикаций вWoS, установленный для
каждого направления
3. Показатели
3.1. Q1 Количество статей вжурналах WoS сквартилем Q1 за последние 5лет
3.2. Влияние исследований
(Category Normalized Citation
Impact, CNCI)
Отношение цитирований опубликованных статей ксредним цитированиям
статей втой же категории втом же году ивтом же типе журнальной
публикации учреждением по академическому предмету за последние 5лет
3.3. Международное
сотрудничество (IC)
Отношение количества публикаций савторами по крайней мере из двух
стран кобщему количеству публикаций по соответствующей тематике для
учреждения за последние 5лет
3.4. Качество исследований (Top) Количество статей, опубликованных введущих журналах по академическому
предмету, за последние 5лет. Ведущие журналы определяются выдающимися
учеными врамках академического рейтинга журналов ShanghaiRanking
3.5. Международные
академические награды (Awards) Общее число сотрудников университета, получивших значительные награды по
академическим предметам с1981 г. (32 награды по 27 предметам)
4. Подсчет очков
По каждому показателю университета рассчитывается его процентное
соотношение от набравшего наибольшее количество баллов учреждения, затем
квадратный корень из процента умножается на выделенный вес (определяется
по каждому направлению). Итоговый балл получается путем сложения баллов
по каждому показателю, авузы ранжируются впорядке убывания
Источник / Source: составлено авторами по данным официального сайта ARWU / compiled by the authors according to the ofcial website
ARWU.
илитература (english language & literature), совре-
менные языки (modern languages), исполнительские
виды искусства (performing arts), история (history),
лингвистика (linguistics), философия (philosophy),
теология, богословие ирелиговедение (theology,
divinity & religious studies). Вместе стем раздел
«Инженерные науки итехнологии» (Engineering &
Technology) вПРУ QS представлен 7 направлени-
ями, тогда как вПРУ ARWU— 22. Неудивительно,
что такая исходная несопоставимость предметных
списков двух систем приводит кнесопоставимости
конечных результатов.
В-третьих, показатели публикаций ицитирова-
ний вQS основаны на МНБД Scopus, авARWU— на
Web of Science. Если WoS изначально была амери-
канской системой, ориентированной на англо-
язычный мир (ав настоящее время является пре-
дельно консервативной, продвижение вкоторой
новым журналам-членам чрезвычайно затрудне-
но), то Scopus создавалась как общеевропейская
альтернатива WoS, вкоторой английский язык
признан вкачестве рабочего, но не родного (асама
база является более демократичной иоткрытой
для новых участников). Очевидно, что перечни
лучших статей вдвух системах заведомо не будут
совпадать. Этим обстоятельством— американо-
центричностью ARWU— во многом объясняется
итот факт, что ПРУ QS за 2021 г. включает 508
университетов, тогда как ПРУ ARWU— только 458.
Таким образом, три рассмотренных методо-
логических различия при составлении ПРУ QS
иARWU исключают инвариантность результатов
рейтингования иведут кпринципиальным рас-
хождениям вотношении места ироли отдельных
стран.
Установленный факт отсутствия инвариантности
между двумя ведущими рейтинговыми система-
ми— QS иARWU— порождает новые вопросы.
Например: какой из этих двух продуктов являет-
ся более достоверным? аврасширенном ракур-
се— насколько вообще можно доверять рейтин-
говым источникам информации?
Несмотря на тотальную распространенность
рейтингов иих влияние на все стороны жизни,
атакже на то, что уже много лет на рынке труда
присутствуют специалисты новой профессии—
ранкеры (разработчики рейтингов), до сих пор
не создано общенаучных основ верификации
рейтинговых продуктов. Всвязи сэтим каждый
раз данная работа превращается ввесьма креа-
тивную и,как правило, уникальную процедуру,
не предполагающую тиражирования на другие
типы рейтинговых продуктов. Внашем случае
рейтинги УМК на основе QS иARWU говорят отом,
что Россия не только является аутсайдером рынка
передовых университетов, но ипродолжает дег-
радировать. Но так ли это?
Один из подходов коценке валидности рей-
тингов УМК основан, по мнению авторов, на пред-
ставленности вих списке вузов стран «ядерного
клуба». Такой подход делает акцент на техноло-
гической стороне УМК, однако ниже мы рассмот-
рим альтернативный метод, вбольшей степени
ориентированный на учет их гуманитарного по-
тенциала. Оба подхода— технологический игу-
манитарный— не исключают, адополняют друг
друга, что иоправдывает их применение.
Суть предлагаемого метода состоит висполь-
зовании стилизованных примеров (СП), которые
всилу своей «рафинированности» позволяют де-
лать более общие выводы об изучаемом явлении.
Вданном случае СП отражают ту или иную сторону
деятельности авторитетного УМК, которая раскры-
вает когнитивный диссонанс между ожиданиями
иреальностью.
Первый СП касается Гарвардского университе-
та (Harvard University) иего «выпускника» Билла
Гейтса (William Gates). Во-первых, довольно скан-
дальной выглядит история сБ. Гейтсом, который
в1973 г. поступил вГарвард, спустя 2года был
отчислен из него, ас07.06.2007 г. официально
считается выпускником Гарварда, ибо админи-
страция университета приняла решение вручить
ему диплом (заособые заслуги) спустя 34года
после поступления
3
. Примечательным фактом
является ито, что профиль обучения Гейтса вГар-
варде— юриспруденция— не соответствует его
последующей сфере занятий, связанной скомпью-
терными технологиями
4. Кроме того, Гарвардский
университет удостоил Б. Гейтса почетной степени
доктора права.
Во-вторых, антинаучным выглядит начина-
ние Б. Гейтса по налаживанию производства ра-
стительного мяса для перехода от нормального
качественного мяса на растительный белковый
концентрат или молотых мучных червей. Разра-
ботку этой технологии поддержали Гарвардский
3 URL: https://lenta.ru/articles/2007/03/23/gates/
4 URL: https://www.shkolazhizni.ru/biographies/articles/40248/
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
иСтэнфордский университеты
5
. Вданном слу-
чае действия Гарвардского университета, на наш
взгляд, совершенно не укладываются встандарты
поведения УМК, кчислу которых он относится.
Содной стороны, Гарвардский университет де-
монстрирует двойные стандарты ввыдаче своих
научных иобразовательных сертификатов (торгует
дипломами), асдругой— участвует всомнитель-
ных, если не сказать антисоциальных ианти-
научных, проектах. Следовательно, не отрицая
научных заслуг Гарвардского университета, можно
констатировать, что он лишь сявной натяжкой
является УМК: реальность не оправдывает ожи-
дания вотношении лидера Лиги Плюща.
Дополнительным подтверждением сказанному
выступает еще один несостоявшийся выпускник
Гарварда, Марк Цукерберг (Mark Zuckerberg), кото-
рый проучился вуниверситете всего два года, но,
как иГейтс, спустя 13лет все-таки получил диплом
об его окончании, пополнив ряды «почетных»
выпускников Гарварда. Данный факт не вызывает
удивления, если вспомнить, что одним из кри-
териев оценки университетов при составлении
ГРУ является наличие выдающихся выпускников.
Второй СП касается действующего министра
иностранных дел Великобритании Лиз Трасс
(Elizabeth Mary «Liz» Truss), изучавшей филосо-
фию, политику иэкономику вМертон-колледже
Оксфордского университета (The House or College
of Scholars of Merton in the University of Oxford), ко-
торый она закончила сотличием
6
. Несмотря на
полученное блестящее образование, политик столь
высокого ранга «прославился» своими откровенно
шокирующими высказываниями, демонстриру-
ющими полное незнание примитивных основ
истории игеографии. Так, руководитель британ-
ского МИД предложила защищать страны Балтии
от агрессии России через Чёрное море; отказалась
признавать суверенитет России над Ростовской
иВоронежской областями, заявила, что Укра-
ина— гордая страна смноговековой историей,
пережившая немало вторжений— от монголов
до татар
7
. Такая поразительная безграмотность
человека, входящего втоп-40 выпускников Мер-
тон-колледжа, заставляет задуматься об истинной
5 URL: https://rusorel.info/obed-dlya-rabov-muchnye-chervi-
polezny-i-pitatelny/
6 URL: https://topwar.ru/195904-kto-uchil-dzhen-psaki-i-liz-trass-
mif-zapadnogo-jelitnogo-obrazovanija.html
7 URL: https://yamal-media.ru/narrative/glupye-ljapy-zapadnyh-
politikov-o-rossii
ценности образования, которое все привыкли
считать «элитным».
Третий СП связан срекордсменом по числу
абсурдных высказываний— Джорджем Бушем-
младшим (George W. Bush), 43-м президентом
США. Человек, получивший степень бакалавра
вЙельском университете (Yale University) иокон-
чивший Бизнес-школу Гарвардского университета
(Harvard Business School), за свою карьеру допустил
столько оплошностей иляпов, что его ошибки
породили неологизм— «бушинизмы». Вчаст-
ности, Африку он назвал страной, страдающей от
немыслимого заболевания; греков— гречанами;
Австралию— Австрией; Елизавету Вторую— Ели-
заветой Одиннадцатой; во время визита вЯпо-
нию перепутал «дефляцию» с«девальвацией»,
обрушив тем самым курс йены; интересовался,
вкаком штате США находится Уэльс; верил, что
люди ирыбы могут вести мирное сосущество-
вание; увеличивал ассигнования «втрое»— с50
до 195млн долл.; Восточный Берлин иЛейпциг
считал частью Центральной Америки
8
. Вереницу
высказываний можно было бы продолжить, одна-
ко даже приведенных примеров достаточно для
того, чтобы усомниться вблестящем образовании
одного из лидеров американского истеблишмента,
полученном вуниверситете, — лидере на мировом
рынке образования.
Подобные примеры, демонстрирующие эле-
ментарную необразованность выпускников ве-
дущих УМК, далеко не единичны. Достаточно
вспомнить высказывания 44-го президента США
Барака Обамы (Barack Obama), закончившего
Колумбийский университет (Columbia University)
иШколу права Гарвардского университета
(Harvard Law School), заявившего о58 штатах
вСША; действующего премьер-министра Ве-
ликобритании Бориса Джонсона (Boris Johnson),
получившего образование вОксфордском Бей-
лиол-колледже (Balliol College) ипродолживше-
го традицию Джорджа Буша-младшего (George
W. Bush) называть Африку страной; 68-го Госу-
дарственного секретаря США Джона Керри (John
Kerry), окончившего Йельский университет (Yale
University) изаявившего оподдержке американ-
цами демократических институтов вКырзахс-
тане; 45-го президента США Дональда Трампа
(Donald Trump), обучавшегося вПенсильванском
университете (University of Pennsylvania) илич-
8 URL: https://ria.ru/20220212/kazusy-1772348568.html?in=t
но встречавшегося спрезидентом Виргинских
островов, входящих всостав США
9.
На первый взгляд, может показаться, что все
приведенные выше примеры являются лишь еди-
ничными исключениями из правила, которые не
могут служить вкачестве серьезного аргумента
дискредитации упомянутых университетов. Одна-
ко это не так. Дело втом, что одно из свойств СП
состоит втом, что они отражают не уникальные,
амассовые явления [23]. Это означает, что похожих
примеров сразличными вариациями иаранжи-
ровками можно привести сколь угодно много. При
этом международное признание, лежащее воснове
идентификации УМК, базируется на публично-
сти иоткрытости информации об их деятельнос-
ти— репутации вглазах экспертного сообщества
ивысокорейтинговых публикациях вжурналах
открытых баз данных. Влитературе уже отмечалась
неадекватность такого подхода (например, [24, 25]),
однако, даже если все-таки признать публичные
результаты деятельности университета вкачестве
приемлемого критерия оценки его состоятельности,
то тогда позор ипубличные скандалы, связанные
с«проколами» его преуспевающих выпускников,
должны выступать вкачестве значимого аргумента
оего несостоятельности. Именно этот контраргу-
мент ираскрывает приведенные выше стилизо-
ванные примеры.
Сказанное позволяет констатировать, что УМК,
признанные таковыми всоответствии ссовремен-
ными критериями оценки, уже не гарантируют ни
качества образования, ни тем более высокого уровня
культуры своих выпускников. Иэтот факт позволяет
усомниться внеобходимости самого понятия УМК
впостиндустриальном обществе.
Проведенное исследование позволяет сделать сле-
дующие немаловажные выводы.
Во-первых, на сегодняшний день не существует
объективных критериев инадежных источников ин-
формации для определения иидентификации УМК.
Во-вторых, публичное признание неких пока-
зателей деятельности университетов вкачестве
9 URL: https://ria.ru/20220211/ongovorki-1772271793.html
ключевых для оценки их состоятельности «пробу-
ждает» закон Чарльза Гудхарта
10 (Charles Goodhart),
что порождает манипулирование указанными по-
казателями иискажает истинную картину.
В-третьих, современная методология ипрактика
составления рейтингов университетов не позволяют
привести их кединому знаменателю, что приводит
не только кпротиворечиям между рейтинговыми
продуктами разных разработчиков, но икинстру-
ментальной коллизии между продуктами одного
итого же ранкера (например, ГРУ иПРУ). Многочи-
сленность рейтинговых центров иразнообразие их
подходов всоставлении списков участников рынка
лишь усугубляет отмеченные проблемы. Сложив-
шееся положение дел можно охарактеризовать как
деструктивный плюрализм: информации много, но
вся она противоречива иненадежна.
В свою очередь, отталкиваясь от сказанного
выше, приходится констатировать, что понятие УМК
всовременном мире превратилось всвоеобразный
положительный эвфемизм. Фактически отнесение
вуза кразряду УМК зачастую просто вуалирует
агрессивность менеджмента соответствующей
организации, ее нечестные методы конкуренции,
апорой и«грязные» технологии вдостижении опре-
деленных результатов. Тем самым это понятие уже
не может выступать вкачестве надежного маркера
для экономических агентов, а,наоборот, дезориен-
тирует или даже откровенно обманывает их.
В XXIв. некоторые понятия ипредставления
безнадежно устаревают. Не исключено, что кчислу
таковых относится иУМК, особенно опирающееся
на рейтинговые продукты. На наш взгляд, един-
ственной разумной заменой УМК должны стать
практико-ориентированные университеты, прини-
мающие активное участие впередовых технологи-
ческих иуправленческих инициативах. Активность
определяется масштабностью изначимостью вклада
(разработок) вуказанные инициативы. Подчер-
кнем, что данное понимание, строго говоря, не
тождественно исследовательским, инновационным
ипредпринимательским университетам, хотя ине
всегда противоречит им.
10 Закон Гудхарта звучит следующим образом: хороший инди-
катор перестает быть хорошим, если его начать использовать
вкачестве регулятора.
1. Hazelkorn E. Rankings and the reshape of higher education: The battle for world-class excellence.
Basingstoke: Palgrave Macmillan; 2011. 259 p. DOI: 10/1057/9780230306394
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова
2. Liu N. C., Cheng Y. The academic ranking of world universities. Higher Education in Europe. 2005;30(2):127–
136. DOI: 10.1080/03797720500260116
3. Wang Q., Cheng Y., Liu N. C., eds. Building world-class universities. Different approaches to a shared goal.
Rotterdam: SensePublishers; 2013. 230 p. DOI: 10.1007/978–94–6209–034–7
4. Turner D. A. World class universities and international rankings. Ethics in Science and Environmental Politics.
2013;13(2):1–10. DOI: 10.3354/esep00132
5. Olcay G. A., Bulu M. Is measuring the knowledge creation of universities possible?: A review of
university rankings. Technological Forecasting and Social Change. 2017;123:153–160. DOI: 10.1016/j.
techfore.2016.03.029
6. Harvey L. Rankings of higher education institutions: A critical review. Quality in Higher Education.
2008;14(3):187–207. DOI: 10.1080/13538320802507711
7. Frenken K., Heimeriks G. J., Hoekman J. What drives university research performance? An analysis using the
CWTS Leiden ranking data. Journal of Informetrics. 2017;11(3):859–872. DOI: 10.1016/j.joi.2017.06.006
8. Pavel A.-P. Global university rankings— A comparative analysis. Procedia Economics and Finance. 2015;26:54–
63. DOI: 10.1016/S 2212–5671(15)00838–2
9. Usher A., Savino M. A global survey of university league tables. Higher Education in Europe. 2007;32(1):5–15.
DOI: 10.1080/03797720701618831
10. Bar-Ilan J., Levene M., Lin A. Some measures for comparing citation databases. Journal of Informetrics.
2007;1(1):26–34. DOI: 10.1016/j.joi.2006.08.001
11. Aguillo I. F., Bar-Ilan J., Levene M., Ortega J. L. Comparing university rankings. Scientometrics. 2010;85(1):243–
256. DOI: 10.1007/s11192–010–0190-z
12. Huang M. X. The comparison of performance ranking of scientic papers for world universities and other
ranking systems. Evaluation Bimonthly. 2011;(29):53–59.
13. Khosrowjerdi M., Kashani Z. S. Asian top universities in six world university ranking systems. Webology.
2013;10(2):1–9. URL: http://www.webology.org/2013/v10n2/a114.pdf (accessed on 16.05.2022).
14. Shehatta I., Mahmood K. Correlation among top 100 universities in the major six global rankings: Policy
implications. Scientometrics. 2016;109(2):1231–1254. DOI: 10.1007/s11192–016–2065–4
15. Soh K. What the overall doesn’t tell about world university rankings: Examples from ARWU, QSWUR,
and THEWUR in 2013. Journal of Higher Education Policy and Management. 2015;37(3):295–307. DOI:
10.1080/1360080X.2015.1035523
16. Moed H. F. A critical comparative analysis of ve world university rankings. Scientometrics. 2017;110(2):967–
990. DOI: 10.1007/s11192–016–2212-y
17. Chen K., Liao P. A comparative study on world university rankings: A bibliometric survey. Scientometrics.
2012;92(1):89–103. DOI: 10.1007/s11192–012–0724–7
18. Buela-Casal G., Gutiérrez-Martínez O., Bermúdez-Sánchez M.P., Vadillo-Muñoz O. Comparative study of
international academic rankings of universities. Scientometrics. 2007;71(3):349–365. DOI: 10.1007/s11192–
007–1653–8
19. Салми Дж., Фрумин И. Д. Как государства добиваются международной конкурентоспособности уни-
верситетов: уроки для России. Вопросы образования. 2013;(1):25–68. DOI: 10.17323/1814–9545–2013–
1–25–68
Salmi J., Frumin I. D. Excellence initiatives to establish world-class universities: Evaluation of recent
experiences. Voprosy obrazovaniya = Educational Studies Moscow. 2013;(1):25–68. (InRuss.). DOI:
10.17323/1814–9545–2013–1–25–68
20. Салми Дж. Создание университетов мирового класса. Пер. сангл. М.: Весь Мир; 2009. 132 с.
Salmi J. The challenge of establishing world-class universities. Washington, DC: The World Bank; 2009. 136 p.
(Russ. ed.: Salmi J. Sozdanie universitetov mirovogo klassa. Moscow: Ves’ Mir; 2009. 132 p.).
21. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Геополитические меридианы университетов мирового класса. Вест-
ник Российской академии наук. 2019;89(10):1012–1023. DOI: 10.31857/S 0869–587389101012–1023
Balatsky E. V., Ekimova N. A. Geopolitical meridians of world-class universities. Herald of the Russian
Academy of Sciences. 2019;89(5):468–477. DOI: 10.1134/S 1019331619050022 (InRuss.: Vestnik Rossiiskoi
akademii nauk. 2019;89(10):1012–1023. DOI: 10.31857/S 0869–587389101012–1023).
22. Балацкий Е. В., Екимова Н. А. Идентификация университетов мирового класса. Мир новой экономики.
2017;(3):81–89.
Balatsky E. V., Ekimova N. A. Identication оf world class universities. Mir novoi ekonomiki = The World of New
Economy. 2017;(3):81–89. (InRuss.).
23. Аджемоглу Д., Робинсон Дж. А. Почему одни страны богатые, адругие бедные. Происхождение власти,
процветания инищеты. Пер. сангл. М.: АСТ; 2015. 720 с.
Acemoglu D., Robinson J. A. Why nations fail: The origins of power, prosperity, and poverty. New York: Crown
Business; 2013. 544 p. (Russ. ed.: Acemoglu D., Robinson J. A. Pochemu odni strany bogatye, a drugie bednye.
Proiskhozhdenie vlasti, protsvetaniya inishchety. Moscow: AST; 2015. 720 p.).
24. Van Raan A. F.J. Fatal attraction: Conceptual and methodological problems in the ranking of universities by
bibliometric methods. Scientometrics. 2005;62(1):133–143. DOI: 10.1007/s11192–005–0008–6
Евгений Всеволодович Балацкий— доктор экономических наук, профессор, директор
Центра макроэкономических исследований, Финансовый университет, Москва, Россия;
главный научный сотрудник Лаборатории математической экономики, Центральный
экономико-математический институт РАН, Москва, Россия
Evgeny V. Balatsky— Dr. Sci. (Econ.), Prof., Director of the Center for Macroeconomic Research,
Financial University, Moscow, Russia; Chief Researcher, RAS Central Economics and Mathematics
Institute, Moscow, Russia
http://orcid.org/0000-0002-3371-2229
evbalatsky@inbox.ru
Наталья Александровна Екимова— кандидат экономических наук, доцент, ведущий
научный сотрудник Центра макроэкономических исследований, Финансовый универ-
ситет, Москва, Россия
Natalia A. Ekimova— Cand. Sci. (Econ.), Assoc. Prof., Leading Researcher at the Center for
Macroeconomic Research, Financial University, Moscow, Russia
http://orcid.org/0000-0001-6873-7146
n.ekimova@bk.ru
Конфликт интересов: авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Conicts of Interest Statement: The authors have no conicts of interest to declare.
Статья поступила 05.05.2022; после рецензирования 15.06.2022; принята кпубликации 10.07.2022.
Авторы прочитали иодобрили окончательный вариант рукописи.
The article was received on 05.05.2022; revised on 15.06.2022 and accepted for publication on 10.07.2022.
The authors read and approved the nal version of the manuscript.
Е. В. Балацкий, Н. А. Екимова