Autenticação e Autorização: antigas demandas, novos desafios e tecnologias emergentes

Abstract

Identity and access management integrates policies, business processes, and technologies to enable authentication and authorization of subjects before and during an online transaction. Technological developments, and social and regulatory demands, such as personal data protection regulations, constantly pose challenges for identity management. This chapter begins with a characterization of identity and access management models, which includes the decentralized identity model. It then presents some technologies and standards to meet new demands and challenges regarding security, privacy, usability, and user empowerment. It also characterizes software identity, the use of authorization and access control in web applications, ending with an overview of the topics covered.

Full text

Capítulo
1
Autenticação e Autorização: antigas demandas, no-
vos desafios e tecnologias emergentes
Emerson Ribeiro de Mello
*
, Shirlei Aparecida de Chaves
*
, Carlos Eduardo da
Silva
†
, Michelle Silva Wangham
‡§
, Andrey Brito
¶
e Marco Aurélio Amaral
Henriques||
Abstract
Identity and access management integrates policies, business processes, and technologies to
enable authentication and authorization of subjects before and during an online transaction.
Technological developments, and social and regulatory demands, such as personal data
protection regulations, constantly pose challenges for identity management. This chapter
begins with a characterization of identity and access management models, which includes
the decentralized identity model. It then presents some technologies and standards to meet
new demands and challenges regarding security, privacy, usability, and user empowerment.
It also characterizes software identity, the use of authorization and access control in web
applications, ending with an overview of the topics covered.
Resumo
A gestão de identidade e de acesso integra políticas, processos de negócios e tecnologias
para permitir a autenticação e autorização de sujeitos antes e durante uma transação
online. Evoluções tecnológicas, demandas sociais e regulatórias, como as leis de proteção
de dados pessoais, impõem constantemente desafios para a gestão de identidade. Este
capítulo inicia-se com uma caracterização dos modelos de gestão de identidade e de
acesso, o que inclui o modelo de identidade descentralizada, para depois apresentar
*Instituto Federal de Santa Catarina. Email: mello@ifsc.edu.br, shirlei.chaves@ifsc.edu.br
†Sheffield Hallam University, UK. Email: C.DaSilva@shu.ac.uk
‡Universidade do Vale do Itajaí. Email: michelle.wangham@rnp.br
§Rede Nacional de Ensino e Pesquisa
¶Universidade Federal de Campina Grande. Email: andrey@computacao.ufcg.edu.br
||Universidade Estadual de Campinas. Email: maah@unicamp.br

algumas tecnologias e padrões para atender novas demandas e desafios relacionados à se-
gurança, privacidade, usabilidade e empoderamento dos usuários. Também se caracteriza
a identidade de software, utilização de autorização e controle de acesso em aplicações
web, finalizando com um apanhado geral sobre os temas tratados.
1.1. Introdução
De acordo com a meta 16.9 dos Objetivos de Desenvolvimento Sustentável das Nações
Unidas, os países signatários da Agenda 2030 devem fornecer identidade legal para todos,
incluindo identidade digital. Cada pessoa tem o direito de participar plenamente na sua
sociedade e de ser reconhecida como uma pessoa perante a lei. No entanto, cerca de um
bilhão de pessoas em todo o mundo não têm meios de provar sua identidade, o que é
essencial para protegerem os seus direitos e permitir acesso a serviços (GROUP,2018).
Uma identidade digital é uma representação única de uma entidade que seja sufici-
ente para identificar esta entidade em uma transação online (GRASSI; GARCIA; FENTON,
2020). Uma entidade é qualquer coisa existente no mundo real (uma pessoa, máquina,
aplicação, objeto físico, empresa), sendo que esta pode possuir múltiplas identidades. A
prova de identidade estabelece que uma entidade é quem ela afirma ser em um processo de
autenticação digital (GRASSI; GARCIA; FENTON,2020).
Conforme apresentado pelo relatório do Fórum Econômico Mundial intitulado A
Blueprint for Digital Identity (FORUM,2016), uma das lacunas do cenário de identidade
digital é confundir autenticação com identidade. Soluções de autenticação utilizam proces-
sos de coleta de atributos e identificação do usuário (onboarding) preexistentes, baseados
em modelos de identidade digital.
Segundo Allan (2020), a gestão de identidade e de acesso (Identity And Access
Management – IAM) consiste em um conjunto de processos e tecnologias que visa permitir
o relacionamento e confiança entre pessoas, serviços ou coisas (como no contexto de
Internet of Things – IoT). A IAM visa garantir a identidade de uma entidade (usuário,
dispositivo, software), garantir a qualidade das informações de uma identidade (identifi-
cadores, credenciais e atributos) e prover procedimentos de autenticação, autorização e
auditoria (ITU,2009).
Diante da transformação digital acelerada, decorrente da pandemia de Covid-19, da
redefinição dos perímetros de segurança da informação nas instituições, das necessidades
de usuários e de empresas por segurança, proteção de dados pessoais e usabilidade, a área
de IAM se mostra relevante e desperta interesse da academia, do governo e das empresas.
Embora os processos para implementar a IAM muitas vezes sejam complexos, estes são
extremamente necessários, em especial, para lidar com ataques cada vez mais sofisticados
e para implementação do modelo de confiança zero, uma estratégia de segurança que vem
sendo muito recomendada (ROSE et al.,2020). Este modelo orienta a “nunca confiar e
sempre verificar”, ou seja, desconfiar “por padrão” e confiar “por exceção”.
Segundo o relatório anual sobre violação de dados da IBM (2022), 83% das organi-
zações sofreram mais de uma violação, sendo que o custo médio de uma violação de dados
foi de 4,35 milhões dólares em 2022. O uso de credenciais roubadas ou comprometidas
continua sendo o principal vetor de ataque em 19% das violações, tendo um custo médio

de 4,50 milhões de dólares. Essas violações de credenciais tiveram o ciclo de vida mais
longo — 243 dias para identificar a violação e outros 84 dias para conter a violação. De
acordo com relatório, organizações que fizeram uso de soluções de IAM, bem como a
adoção de autenticação multifator, conseguiram reduzir os custos com a violação de dados
em 224 mil dólares, 187 mil dólares, respectivamente.
De acordo com a pesquisa "Pesquisa Global de Identidade e Fraude 2021
1
"da Se-
rasa (2021), 55% dos consumidores disseram que a segurança é o aspecto mais importante
de sua experiência online e 33% disseram estar preocupados com roubo de identidade. A
pesquisa constatou um aumento do conforto e preferência que os consumidores têm por
métodos de segurança físicos e baseados em comportamento - ou invisíveis. Os consumi-
dores, com base em sua segurança percebida, classificaram os seguintes métodos como os
três mais seguros para autenticação:
•
74% dos consumidores disseram biometria física, que inclui principalmente reco-
nhecimento facial e impressões digitais em dispositivos móveis;
•
72% dos consumidores disseram senhas de uso único (One-Time Password – OTP)
enviados para dispositivos móveis;
•
66% dos consumidores disseram análise comportamental, que aproveita os com-
portamentos observados passivamente em navegadores e dispositivos móveis, sem
fricção.
Os modelos de gestão de identidade sofreram evoluções constantes para adequarem-
se aos novos serviços, modelos de negócio e tecnologias bem como às novas restrições
impostas por meio de leis, como o Regulamento Geral de Proteção de Dados da União
Europeia (General Data Protection Regulation – GDPR) (UNION,2016) e a Lei Geral de
Proteção de Dados Pessoais (LGPD) (BRASIL,2018) no Brasil. Segundo Allen (2016),
tal evolução pode ser dividida em quatro estágios: identidade centralizada, identidade
federada, identidade centrada no usuário e identidade digital descentralizada.
No minicurso apresentado no SBSeg de 2010 (WANGHAM; MELLO et al.,2010),
discorreu-se sobre o gerenciamento de identidades federadas, apresentando os principais
conceitos e tecnologias da época para implementação do modelo. Em 2013, o minicurso
(WANGHAM; DOMENECH; MELLO,2013) analisou infraestruturas de autenticação
e autorização na IoT. No SBSeg 2019, o minicurso (NAKAMURA et al.,2019) foi
específico para o modelo de identidade digital descentralizado, apresentando conceitos
e implementação de alguns casos de uso. Por fim, em 2021, o minicurso de Falcão et al.
(2021) abordou o tema de identidade de software.
O objetivo geral deste capítulo é apresentar as demandas históricas, novos desa-
fios e tecnologias empregadas para autenticação, autorização e controle de acesso em
sistemas distribuídos. Os principais problemas que permeiam a gestão de identidade e
de acesso serão analisados, tais como: modelos de gestão de identidade, robustez do
processo de autenticação, autenticação contínua e dinâmica, usabilidade e distribuição de
responsabilidade, autenticação e autorização no cenário da Internet das coisas.
1
A pesquisa teve como base 3 estudos produzidos entre junho de 2020 e janeiro de 2021. Foram
entrevistados 9 mil consumidores e 2700 executivos de empresas de 10 países, incluindo o Brasil.

1.1.1. Modelos de gestão de identidade
Na literatura (WANGHAM; MELLO et al.,2010;ALLEN,2016), os modelos são classi-
ficados como uma progressão de estágios. Apesar da literatura apresentar uma pequena
divergência na nomenclatura para alguns destes modelos, Preukschat e Reed (2021) des-
tacam que uma das principais diferenças entre os modelos é referente à forma como o
usuário se relaciona com a organização ou serviço no qual ele estabelece a sua identidade
digital. Esse relacionamento se refere ao quanto os dados da identidade do usuário estão
efetivamente sob o seu controle e também ao quanto desses dados ele precisa compartilhar,
direta ou indiretamente, para a utilização de um serviço. Os modelos de GId, normalmente,
envolvem três atores, a saber: usuário que deseja acessar um recurso ou serviço; provedor
de identidade (Identity Provider – IdP); e provedor de serviço (Service Provider – SP). O
IdP é responsável pela autenticação e gerenciamento de informações do usuário. Os SPs,
também conhecidos como terceiras partes confiáveis (Relying Party – RP), são entidades
que fornecem serviços aos usuários e que delegam a autenticação destes aos IdPs.
(a) Silo ou tradicional (b) Centralizado
(c) Federado (d) Centrado no usuário
(e) Descentralizado
Figura 1.1: Classificação dos modelos de gestão de identidade. Adaptado de (WANGHAM;
MELLO et al.,2010)

Na Figura 1.1 são representados os fluxos com dados pessoais do usuário (seta de
linha contínua) e de acesso ao serviços (seta de linha pontilhada) nos diferentes modelos
de gestão de identidade. O detalhamento sobre cada um destes modelos é apresentado logo
a seguir.
O primeiro estágio consiste no modelo tradicional ou modelo baseado em silo (veja
Figura 1.1a). Neste modelo, o provedor de serviço (Service Provider – SP) é o responsável
por gerenciar seus usuários. Não existe o compartilhamento de identidades de usuários por
diferentes serviços. Assim, o usuário precisará criar uma identidade digital específica para
cada provedor de serviço com quem for interagir. Alguns autores também classificam este
modelo como sendo centralizado.
O segundo estágio consiste no modelo centralizado (veja Figura 1.1b). O provedor
de identidade (Identity Provider – IdP) é o único que possui controle administrativo
sobre as identidades digitais dos usuários e compartilha os dados destes usuários com
os demais provedores de serviços que obrigatoriamente estão dentro do mesmo domínio
administrativo onde se encontra o IdP. Para o usuário tem-se a facilidade em não precisar
agora criar uma identidade digital para cada SP com quem for interagir, contudo o IdP
é quem de fato está controlando seus dados pessoais. O Central Authentication Service
(CAS) Protocol (BRAMHALL et al.,2017) pode ser usado para implementar este modelo.
O modelo federado é considerado como o terceiro estágio (veja Figura 1.1c) e
assemelha-se muito com o segundo estágio, contudo, o usuário poderá acessar também
SPs que não fazem parte de sua instituição de origem, mas que fazem parte da federação
na qual seu provedor de identidade também participa. O IdP continua controlando os
dados do usuário e sempre participa da interação entre o usuário e o SP. O SAML (OPEN,
2022) pode ser usado para implementar este modelo, sendo este usado pela Comunidade
Acadêmica Federada (CAFe) da RNP e por diversas outras federações acadêmicas no
mundo.
Como quarto estágio tem-se o modelo de identidade centrada no usuário (veja
Figura 1.1d), o qual apresenta esforços para que a experiência do usuário seja melhor
e para que haja uma maior descentralização das informações e da confiança. Com este
modelo começaram a surgir as ideias de que uma identidade digital deveria ficar totalmente
sob o controle de seu dono. Entretanto, o foco maior está em duas frentes: consentimento
do usuário, dando a este a visibilidade dos atributos que são compartilhados pelo IdP ao SP,
e interoperabilidade, para facilitar a autenticação entre múltiplos provedores de serviços.
Neste estágio é possível dar ao usuário o controle total de sua identidade, mas ao
custo de ele ter que criar seu próprio serviço de autenticação centrada no usuário, como a
instalação de um serviço OpenID (OPENID,2022), por exemplo. Como a maior parte dos
usuários não têm condições de criar tal serviço, o caminho natural demonstrado na prática,
é o uso de serviços deste tipo disponibilizados por grandes provedores já consolidados
como Facebook, Google, Apple e a conta gov.br
2
, por exemplo. O conceito Bring you own
identity (BYOI), em tradução livre, “traga a sua própria identidade”, foi cunhado como
uma forma de uso propiciada por este modelo de gestão de identidade. Para implementar
este modelo é comum o uso do OpenID Connect (OPENID,2022), que apresenta uma
2https://www.gov.br/governodigital/pt-br/conta-gov-br/conta-gov-br/

camada de identidade sobre o protocolo OAuth2 (HARDT,2012).
Dessa forma, os dados do usuário ainda continuam nas mãos dos provedores, que
detêm o controle sobre os mesmos, e estes podem desabilitar um usuário a qualquer
momento, mesmo sem apresentar justificativas para tal. Além disso, observa-se uma centra-
lização ainda maior do processo de autenticação em alguns poucos e grandes provedores,
o que nos remete a um dos problemas básicos dos primeiros estágios, que é a centralização
dos dados no provedor de identidade, sem o controle do usuário.
O conceito de Identidade Digital Descentralizada (IDD), também chamada de
Identidade Autossoberana, do inglês Self-Sovereign Identity (SSI), apresenta-se como o
último estágio dos modelos de gestão de identidade (veja Figura 1.1e). Cabe destacar que
o termo identidade autossoberana pode ser mal interpretado de forma a dar a entender
que o indivíduo poderia emitir sua própria identidade. A sociedade está organizada em
sistemas políticos que possuem estruturas governamentais com papéis bem definidos e
cabem somente a estas a soberania para identificação de seus cidadãos. Desta forma, a
identidade autossoberana propõe-se em dar ao usuário a soberania para administrar suas
identidades digitais e não em criá-las (LÓPEZ,2020).
Segundo (ALLEN,2016), apesar do modelo centrado no usuário ter permitido que
identidades centralizadas pudessem ser usadas como identidades federadas interoperáveis,
e respeitando o consentimento do usuário, ainda era necessário um modelo no qual o
usuário estivesse no centro do processo autenticação, cabendo somente a ele ditar as
regras de uso sobre seus dados pessoais e que não houvesse qualquer intermediação do
IdP no acesso ao SP. No modelo descentralizado, o próprio usuário é o responsável por
manter suas identidades digitais, por exemplo em um aplicativo de carteira digital em seu
telefone inteligente, cujos atributos são atestados criptograficamente por seus emissores
(e.g. Secretaria de Segurança Pública) e poderão ter sua integridade e autenticidade
verificada pelos provedores de serviço.
Os identificadores descentralizados (Decentralized Identifiers – DIDs) (W3C,
2022a) e as credenciais verificáveis (Verifiable Credentials – VC) (W3C,2022b) são
dois padrões da W3C que estão sendo considerados como pilares para soluções de gestão
de identidade descentralizada. Ainda existem diversas tecnologias e frameworks, abertos e
proprietários, sendo que muitos fazem uso de livro razão distribuído (e.g. blockchain) e o
Hyperledger Indy3é um que tem despertado bastante interesse da comunidade.
Identificadores descentralizados
Segundo (W3C,2022a), pessoas e organizações usam identificadores únicos globais, nos
mais variados contextos. Por exemplo, pessoas usam endereço de email, nomes de usuários
em redes sociais, número de telefone, CPF etc. Como identificadores para produtos
ou serviços tem-se o número serial, URI (NOTTINGHAM,2020), UUID (LEACH;
MEALLING; SALZ,2005) etc. Porém, os identificadores amplamente usados por pessoas,
nas interações com serviços na Internet, não estão de fato sob seu controle, uma vez que
são emitidos e controlados por autoridades externas. Por exemplo, o endereço de email de
3https://www.hyperledger.org/use/hyperledger-indy

uma pessoa pode ser excluído de uma organização assim que esta deixar de fazer parte do
quadro de funcionários. Tais identificadores também podem relevar informações pessoais
mais do que é necessário na interação com um serviço, ou ainda, podem ser replicados de
forma fraudulenta, podendo assim resultar no roubo da identidade de uma pessoa em um
serviço.
Os identificadores descentralizados (DIDs) (W3C,2022a) consistem em identi-
ficadores únicos globais, que podem referenciar qualquer tipo de entidade (e.g. pessoa,
dispositivo, organização, software etc.), e que possibilitam aos detentores (e.g. pessoas,
organizações etc.) serem seus controladores. Desta forma, não existe aqui a dependência
de uma autoridade externa ou mesmo centralizada para emissão, gestão ou manutenção de
DID. O DID, portanto, consiste em um identificador que apresenta simultaneamente as
quatro propriedades a seguir:
•Descentralizado – não há necessidade de uma autoridade central para emiti-lo;
•
Persistente – não há necessidade em ter uma organização mantenedora para que
continue a existir;
•
Resolvível – pode ser usado no processo de resolução para recuperar metadados
associados a este (chamados de documentos DID);
•
Criptograficamente verificável – é possível comprovar criptograficamente seu
controle e posse.
Um DID consiste de uma URI – Uniform Resource Identifier – que é uma cadeia
de caracteres segmentada em três partes (veja Figura 1.2): 1) identificador do esquema
(did:); 2) identificador do método DID; e 3) identificador único determinado pelo método
DID. O método DID é definido em uma especificação própria, e externa à especificação do
próprio DID, na qual são detalhadas como DID e documentos DID são criados, atualizados,
resolvidos e desativados.
Figura 1.2: Exemplo de um DID. Adaptado de W3C (2022a)
O DID pode ser usado na resolução de metadados que estejam associados a este,
sendo estes metadados chamados de documentos DID. Nestes documentos estão contidas
informações de interesse do controlador, bem como métodos (tipicamente baseados em
criptografia de chave pública) que permitem a verificação destas informações. A Figura 1.3
apresenta uma visão geral da arquitetura DID e o relacionamento entre seus componentes
básicos. Um resumo de cada um dos componentes é apresentado a seguir, de acordo com
W3C (2022a).

Figura 1.3: Visão geral da arquitetura DID e relacionamentos entre seus componentes
básicos. Adaptado de W3C (2022a)
•
Sujeito DID – é a entidade (pessoa, grupo, organização, coisa, conceito etc.) identi-
ficada pelo DID;
•
Documento DID – contém informações associadas ao sujeito identificado pelo DID
- como por exemplo, chaves públicas para verificações, serviços relevantes para
interação com o sujeito DID etc.;
•
Controlador DID – a entidade (pode ser o próprio sujeito, mas não necessariamente)
com capacidade de fazer alterações no documento DID;
•
URL DID – estende a sintaxe básica de um DID, incorporando outros componentes
padrões de uma URI, como path,query efragment;
•
Base de dados verificável (Verifiable Data Registry)– solução subjacente de
armazenamento que permite a criação, verificação, atualização e desativação de
DID e documentos DID (e.g. livro razão distribuído, redes P2P, sistema de arquivos
distribuídos etc.).
Credenciais verificáveis
As Credenciais Verificáveis (VCs) (W3C,2022b) são o ícone mais visível da infraestrutura
que se convencionou chamar de Identidade Autossoberana e os DIDs permitem criar
identificadores que possuam os atributos desejados de um identificador global único. As
VCs foram propostas para permitir expressar credenciais digitais de forma similar às
credenciais físicas, como documentos de identidade, carteira de habilitação etc. (veja
Figura 1.4), de modo que sejam criptograficamente seguras, respeitem a privacidade e que
possam ser interpretadas por máquinas.
O modelo de dados das VCs prevê que estas podem ser representadas, bem como o
material criptográfico associado, como documentos JSON-LD (W3C,2020) ou na forma
de tokens JWT (JONES; BRADLEY; SAKIMURA,2020) (veja Listagem 1.1).

Figura 1.4: Mapeamento de conceitos de Credenciais Verificáveis para o equivalente de
credencial física. Adaptado de Preukschat e Reed (2021)
1{
2"@context": [
3"https://www.w3.org/2018/credentials/v1",
4"https://www.w3.org/2018/credentials/examples/v1"
5],
6"id": "http://example.edu/credentials/1872",
7"type": [
8"VerifiableCredential",
9"AlumniCredential"
10 ],
11 "issuer": "https://example.edu/issuers/565049",
12 "issuanceDate": "2010-01-01T19:23:24Z",
13 "credentialSubject": {
14 "id": "did:example:ebfeb1f712ebc6f1c276e12ec21",
15 "alumniOf": {
16 "id": "did:example:c276e12ec21ebfeb1f712ebc6f1",
17 "name": [
18 {
19 "value": "Example University",
20 "lang": "en"
21 },
22 {
23 "value": "Exemplo de Universidade",
24 "lang": "pt_BR"
25 }
26 ]
27 }
28 },
29 "proof": {
30 "type": "RsaSignature2018",
31 "created": "2017-06-18T21:19:10Z",
32 "proofPurpose": "assertionMethod",
33 "verificationMethod": "https://example.edu/issuers/565049#key-1",
34 "jws": "eyJhbGciOiJSUzI1NiIsImI2NCI6ZmFsc2UsImNyaXQiOlsiYjY0Il19..TCYt5X
35 sITJX1CxPCT8yAV-TVkIEq_PbChOMqsLfRoPsnsgw5WEuts01mq-pQy7UJiN5mgRxD-WUc
36 X16dUEMGlv50aqzpqh4Qktb3rk-BuQy72IFLOqV0G_zS245-kronKb78cPN25DGlcTwLtj
37 PAYuNzVBAh4vGHSrQyHUdBBPM"
38 }
39 }
Listagem 1.1: Exemplo de uma VC representada com JSON-LD. Fonte: (W3C,2022b)
Quando comparado com o gerenciamento de identidades federadas, a arquitetura
de VCs apresenta uma terminologia similar (veja Figura 1.5). Podemos relacionar no
modelo de VCs o Verificador (Verifier) como sendo equivalente ao SP, o Emissor (Issuer)
como sendo equivalente ao IdP e o usuário como sendo o Detentor (holder). Porém, as

semelhanças em termos de modelo de confiança e comunicação não podem ser analisadas
como equivalentes, pois são fundamentalmente diferentes.
Figura 1.5: Papéis e fluxos de comunicação com VCs. Adaptado de W3C (2022b)
Na Figura 1.5 é possível notar que o usuário, detentor da credencial, está no
centro da comunicação. Quando o Detentor apresenta sua credencial ao Verificador, a
exemplo do que acontece no mundo físico quando se apresenta um documento a uma
parte interessada, não há uma comunicação com o emissor. A recuperação da informação
necessária para validar a credencial é feita diretamente pelo Verificador, acessando a base
de dados verificável. Isto é, o Emissor não toma conhecimento para qual serviço ou em
que situação o Detentor está apresentando sua credencial. Neste caso, tanto o Detentor,
como o Emissor e o Verificador confiam na base de dados verificável.
O Verificador confia no Emissor, de acordo com suas próprias regras de confiança.
Por exemplo, um conselho profissional pode confiar em uma universidade como autoridade
para emissão de uma VC que ateste que uma pessoa obteve um título necessário para
exercer determinada profissão. A universidade deve disponibilizar publicamente (por
exemplo, divulgando seu DID) o material criptográfico necessário para que a VC emitida
possa ser verificada. Cabe ao Verificador ir até à base de dados verificável para obter a
informação necessária para verificar se a VC apresentada pelo Detentor está íntegra e é
autêntica, ou seja, emitida por um Emissor no qual confia.
O Detentor é o responsável por manter suas VCs e pode, por exemplo, fazer uso de
softwares como carteiras digitais instaladas em dispositivos que possui, como um telefone
inteligente. Segundo Grüner et al. (2020), o modelo de gestão de identidade descentralizado
possui desafios para que possam ser amplamente utilizados, sendo o armazenamento de
credenciais pelo usuário um destes. No modelo descentralizado, os dados do usuário ficam
armazenados sob sua responsabilidade, em sua carteira digital, ao contrário do modelo
centralizado e federado, em que esses dados são armazenados pelo IdP em bases de dados
próprias.

1.1.2. Autorização e controle de acesso
Quando se discute políticas e mecanismos para controle de acesso é comum utilizar uma
abstração chamada de modelo de controle de acesso. Tal abstração permite descrever
as características principais dos mecanismos de controle de acesso. Eles constituem um
tipo de linguagem universal que permite que usuários, fornecedores e desenvolvedores
interajam entre si, fornecendo um entendimento comum para o desenho e implementação
de mecanismos de controle de acesso.
Existem diversos modelos de controle de acesso e, neste capítulo, iremos discutir os
dois principais modelos que podem ser encontrados na maioria das ferramentas disponíveis.
Antes de apresentar os modelos é necessário a definição de algumas terminologias que
serão utilizadas.
•
Sujeito: Também conhecido como principal, o sujeito é uma representação de uma
entidade que deseja acessar um sistema. Normalmente é um usuário que deseja
realizar alguma operação mas também pode ser um processo, outro sistema ou uma
coisa;
•
Objeto: Uma representação de um recurso que é acessado por um sujeito por meio
de uma operação e protegido pelo mecanismo de controle de acesso;
•Operação: Representa uma ação realizada pelo sujeito no objeto;
•
Permissão (privilégio): é a autorização para realizar uma ação em um sistema. É
normalmente associada com o par operação-objeto.
A matriz de controle de acesso constitui a abstração mais básica quando se desenha
e analisa políticas de controle de acesso. Ela pode ser interpretada como uma tabela onde
cada linha representa um sujeito, e cada coluna representa um objeto no sistema protegido.
Cada célula da tabela contém o conjunto de direitos de acesso que cada sujeito possui para
o respectivo objeto.
Uma matriz de controle de acesso pode ser representada de várias maneiras, por
exemplo, agrupando as permissões por linhas onde as mesmas são associadas a cada
sujeito (também conhecido como lista de capacidades ou controle de acesso baseado
em identidade), ou através do agrupamento por colunas, associadas aos objetos. Este
último é também conhecido como listas de controle de acesso (Access Control List -
ACL) e é a estratégia normalmente utilizada para o controle de permissões em sistemas
de arquivos. Entretanto, a implementação de matrizes de controle de acesso através de
listas de capacidades e ACLs são soluções não indicadas para sistemas web e distribuídos.
Tais soluções não são adequadas para ambientes de larga escala, que possuem um grande
número de usuários e objetos protegidos.
No modelo de controle de acesso baseado em papéis (Role-Based Access Control -
RBAC) as decisões de acesso são baseadas na definição de papéis que os usuários assumem
dentro de uma organização (FERRAIOLO; KUHN,1996). Neste modelo existe uma
ligação indireta entre o usuário e a permissão de acesso. Em uma política RBAC um
conjunto de permissões é associado a um determinado papel. Por outro lado, usuários são

alocados a esses papéis, fazendo com que cada usuário tenha direito às permissões de seu
papel. Deste modo, a administração das políticas de controle de acesso pode acontecer
de maneira independente à administração dos usuários do sistema. Por exemplo, uma
determinada permissão pode ser adicionada a um papel existente, autorizando seu uso
por todos os usuários com esse papel, sem a necessidade de alterar os dados de todos os
usuários afetados.
O modelo RBAC foi padronizado em 2004 pelo NIST (ANSI,2004) e conta com
um conjunto de extensões para prover suporte a diferentes casos de uso para políticas de
controle de acesso. As extensões principais são o modelo hierárquico e as separações de
responsabilidades estática e dinâmica.
Figura 1.6: Modelo RBAC hierárquico. Adaptado de (ANSI,2004)
O modelo RBAC hierárquico (apresentado na Figura 1.6) adiciona o conceito de
hierarquias entre os papéis, de modo que um papel pode herdar as permissões associadas a
outro papel enquanto adiciona outras permissões. Com isso, se consegue capturar mais
facilmente a estrutura organizacional de uma instituição. Neste caso, existe responsabilida-
des e privilégios em comum entre dois ou mais papéis, mas um destes papéis possui outras
permissões que não estão disponíveis para os outros. Por exemplo, um papel funcionário
pode ter permissão para leitura de uma informação enquanto um papel diretor herda esta
permissão e adiciona uma operação de escrita.
Outras extensões preveem a inclusão de restrições nas políticas de controle de
acesso. Tais restrições são associadas ao conceito de separação de responsabilidades
(Separation of Duties - SOD). No modelo RBAC um usuário pode estar associado a um ou
mais papéis que são ativados durante uma sessão de uso do sistema (por exemplo, após a
autenticação do usuário). Alguns sistemas permitem que usuário troquem seu papel ativo,
enquanto que outras implementações fazem com que usuários tenham todos seus papéis
ativos ao mesmo tempo. A restrição de SOD diz respeito a um conjunto de papéis que não
podem ser ativados simultaneamente por um usuário.
Na SOD estática, a restrição acontece através de regras que são definidas junto à
política de controle de acesso, por exemplo, quais papéis não podem ser alocados para um
mesmo usuário simultaneamente, ou restrições baseadas no objeto sendo acessado. Por
exemplo, o RBAC pode garantir que os usuários não possam ser membros da função de
compra e da função de aprovação simultaneamente. A SOD estática garante que a mesma
pessoa não possa comprar e aprovar a compra.
Na SOD dinâmica a restrição é normalmente associada aos papéis que podem estar

ativos ao mesmo tempo no sistema. Tal restrição pode ser associada a um usuário, que
não pode ativar dois papéis diferentes em uma mesma sessão, ou à quantidade de usuários
com um determinado papel que podem estar ativo simultaneamente. Neste caso, o sistema
permite que a mesma pessoa esteja na função de compras e na função de aprovação, mas
essas estariam proibidas de aprovar suas próprias compras. Elas só poderiam aprovar as
compras de terceiros.
O modelo RBAC simplifica a definição de políticas de controle de acesso de
acordo com as funções de um usuário em uma organização. Uma vez que uma política de
controle de acesso foi definida, com seus respectivos papéis, regras, hierarquias e restrições,
as tarefas relacionadas com a administração dos mecanismos de controle de acesso se
resumem a adicionar ou remover usuários de determinados papéis.
Em 2012, o NIST publicou uma extensão ao modelo RBAC, denominado RBAC
Policy-Enhanced (RPE) (ANSI,2012), incorporando algumas funcionalidades que não
constavam no modelo original mas que foram identificadas ao longo dos anos após sua
publicação. A especificação RPE define e incorpora suporte a um conjunto de regras
para os dois tipos de restrições: estática e dinâmica. Para restrições SOD estática, a
especificação define regras que permitem restringir a alocação de diversos papéis a um
mesmo usuário, diversas permissões a um mesmo papel, ou até mesmo quais usuários
não podem ser alocados a determinados papéis. Para restrições SOD dinâmica, temos a
adição de regras que consideram informações que são fornecidas por elementos externos
ao do mecanismo de controle de acesso. Dentre as novas regras encontram suporte para
restrições que influenciam quando um determinado papel pode ser ativado considerando,
por exemplo, o horário do dia, a localização geográfica ou um determinado valor de um
atributo.
Entretanto, o modelo RBAC apresenta algumas limitações, que acabaram moti-
vando o desenvolvimento de outros modelos. Dentre essas limitações podemos mencionar
a dificuldade associada com a tarefa conhecida como “engenharia de papéis”, ou seja, a
definição de todos os papéis e suas respectivas permissões em uma organização. Existe um
conflito entre a facilidade de administração e a definição de políticas de segurança “mais
fortes”. Este último exige a definição de papéis e permissões mais granulares, o que resulta
em uma maior quantidade de papéis que precisam ser alocados aos usuários, dificultando a
administração das políticas de controle de acesso.
Uma evolução do modelo RBAC é o controle de acesso baseado em atributos
(Attribute-Based Access Control - ABAC) (HU et al.,2014). Definido pelo NIST em
2014, no modelo ABAC as decisões de acesso são tomadas sobre um conjunto de regras
baseados nos valores de atributos do sujeito que está requisitando acesso, do objeto
sendo acessado, da operação sendo realizada e de condições ambientais tais como, hora
do dia, dia da semana, localização geográfica ou qualquer outro atributo disponível no
sistema. Neste caso, uma política de controle de acesso é composta por um conjunto
de regras booleanas com os atributos e seus valores. O ABAC baseia-se nos modelos
mencionados anteriormente, no sentido que cada um dos elementos considerados pelos
modelos anteriores podem ser vistos como um atributo, mas os estendem ao permitir o uso
de outros atributos. O modelo ABAC permite a implementação do modelo RBAC ao se
utilizar somente o atributo papel nas regras de uma política de controle de acesso.

Não considerado estritamente como um modelo de controle de acesso, mas uma
prática que vem ganhando adeptos, devido ao seu uso pelo Google, é o conceito de
autorização de três fatores
4
(Three-Factor Authorization - 3FA) (ADKINS et al.,2020). A
ideia geral é que algumas decisões de acesso exijam uma autorização explícita por um ser
humano (que atua como autorizador) após sua avaliação pelos mecanismos de controle de
acesso. Tal autorização deve ser realizada usando um sistema (ou dispositivo) diferente do
que o utilizado para se realizar a operação. Por exemplo, uma prática adotada pela Google
para algumas tarefas mais críticas é o uso de 3FA exigindo uma autorização explícita do
usuário através de seu smartphone. A mesma estratégia é utilizada para usuários comuns se
autenticando em sua conta Google, onde é enviada uma notificação, em um aplicativo no
telefone inteligente do usuário o qual já esteja autenticado junto ao Google, questionando
se o mesmo autoriza a realização da operação de login em um outro dispositivo.
Infraestrutura de autorização e controle de acesso
Com o crescente uso de regras de controle de acesso mais complexas, sua implementação
em código torna-se mais arriscada. Isso tem contribuído para a adoção de infraestruturas
de controle de acesso, nas quais as decisões de acesso são realizadas por um componente
separado do código que implementa a lógica de negócio da aplicação (HU et al.,2014;
ADKINS et al.,2020). Tais serviços podem ser encontrados, por exemplo, nas plataformas
de nuvem dos grandes provedores e são conhecidos como frameworks de autorização. Por
exemplo, as plataformas de nuvem da Google
5
e da Amazon
6
oferecem um serviço de
Identity & Access Management (IAM).
Esses serviços implementam o conceito de mecanismo de autorização, que engloba
um conjunto de funções lógicas bem definidas. Sua função principal é receber uma
requisição de acesso do sujeito para executar uma determinada operação em um objeto,
verificar se tal operação é permitida de acordo com as regras definidas na política de
controle de acesso e retornar um resultado positivo ou negativo que é então seguido pelo
sistema.
Essas funções são capturadas em uma arquitetura de referência (HU et al.,2014)
composta por quatro componentes principais: Policy Enforcement Point (PEP), Policy
Decision Point (PDP), Policy Information Point (PIP), e Policy Administration Point (PAP).
Na Figura 1.7 é apresentada a arquitetura de referência com esses componentes que serão
detalhados a seguir.
O PDP é responsável pela tomada de decisão sobre uma determinada requisição
utilizando como base uma política de controle de acesso junto com os atributos disponíveis
(do sujeito, do objeto, da operação e do ambiente). O PEP atua como um porteiro,
interceptando as requisições de acesso de um sujeito que são então enviadas ao PDP, e
cumprindo as decisões recebidas como respostas do PDP. O PIP é responsável por obter
as informações que o PDP necessita para tomar suas decisões, podendo utilizar uma ou
4
Não confundir com a autenticação de dois fatores (Two-factor Authentication – 2FA), que é comentado
na Subseção 1.2.2.
5https://cloud.google.com/iam
6https://aws.amazon.com/iam/

Figura 1.7: Arquitetura de referência para mecanismos de controle de acesso. Fonte: (HU
et al.,2014)
mais fontes de atributos dentro da organização. O PAP corresponde a uma interface para
a administração de políticas, que são então armazenadas em um repositório. Todos os
componentes podem ser implementados de maneira centralizada ou distribuída, podendo
estar logicamente e fisicamente separados uns dos outros ou agrupados em um único
componente.
Tecnologias
Dentre as tecnologias consideradas como referências para autorização e controle de acesso a
que mais se destaca é a XACML (RISSANEN,2017). A eXtensible Access Control Markup
Language é um padrão definido pela OASIS e compreende a definição de uma linguagem
para criação de políticas de controle de acesso em formato interoperável, uma arquitetura
e um modelo para o processamento de políticas e tomada de decisão. XACML define uma
linguagem em XML para a especificação de políticas ABAC, e um protocolo para realizar
requisições sobre decisões de controle de acesso (trocas de mensagens entre PEP e PDP),
sendo implementado por diversas infraestruturas de autorização. Atualmente, em sua
versão 3.0, a linguagem XACML define também um conjunto de extensões, incluindo um
perfil para representação de políticas em formato JSON, perfil para definições de políticas
RBAC, assim como um perfil para seu uso em arquiteturas RESTful.
O OAuth2 (HARDT,2012) é um padrão para delegação de acessos em sistemas
distribuídos. Sua principal funcionalidade é permitir que uma aplicação tenha acesso a
recursos hospedados em outras aplicações em nome de um usuário. É considerado pela
indústria o padrão de facto para autorização, sendo utilizado pelos grandes provedores de
serviço da Internet (Amazon, Google, Facebook, Microsoft, e Twitter) para o compartilha-

mento de informações de contas de usuários para provedores de serviços de terceiros (veja
o modelo de gestão de identidade centrado no usuário apresentado na Subseção 1.1.1).
A especificação OAuth2 provê suporte a diversos tipos de clientes (por exemplo,
aplicações rodando em navegadores web, aplicações web executando em um servidor,
aplicações em dispositivos móveis etc.) e define um conjunto de papéis, tipos de autorização
e fluxos de autorização permitindo uma padronização e compartilhamento de informações
entre organizações diferentes. Os fluxos definem as mensagens trocadas entre participantes,
enquanto que os papéis identificam as responsabilidades dos participantes dentro do fluxo.
Eles includem a identificação de proprietário de recurso (Resource owner) que delega o
acesso a um cliente através de um servidor de autorização, o qual emite um token de acesso.
O cliente então apresenta este token de acesso ao servidor do recurso que valida o token
antes de liberar acesso ao recurso para o cliente.
O OAuth2 e o XACML desempenham funções distintas e podem ser facilmente
utilizados em conjunto. Enquanto o OAuth2 pode ser utilizado para a delegação de acesso,
políticas XACML podem ser utilizadas para decidir se um determinado acesso deve ser
permitido ou não.
1.1.3. Privacidade e usabilidade
Do ponto de vista da engenharia de software, a usabilidade é considerada como um
requisito de qualidade. Em IEEE. . . (1998), a usabilidade é definida como o quão fácil um
usuário é capaz de aprender a operar, fornecer as entradas e interpretar as saídas de um
sistema ou produto. Jøsang, Zomai e Suriadi (2007) definem um conjunto de princípios
sobre usabilidade da segurança, classificando tais princípios como ações e conclusões. Eles
consideram que o usuário deve entender quais ações de segurança precisa tomar e deve
ter conhecimento e prática suficientes para tomar as ações corretas; além disso, a carga
física e cognitiva para tomada dessas ações, mesmo que repetitivas, deve ser tolerável. As
conclusões de segurança têm relação com a observação feita pelo usuário e, a partir desta,
ele deve obter evidências sobre a segurança do sistema. Assim, em termos de usabilidade,
para o usuário deve ser possível derivar a conclusão de segurança a partir da informação
provida.
Segundo Schaar (2010), a maioria das pessoas possui pouca afinidade com tec-
nologia da informação e assim, não estaria na melhor posição para tomar decisões que
impactam na proteção de seus dados pessoais e de outras pessoas. O conceito de privaci-
dade desde a concepção (Privacy by Design), cunhado por Ann Cavoukian na década de
90 (CAVOUKIAN,2009), considera que a privacidade dos usuários deve estar em foco
desde a concepção do sistema ou produto e mantida até sua execução. Assim, considera
que os sistemas ou produtos devam ser projetados de forma a minimizar a quantidade de
informação pessoal tratada, além de fazer uso de mecanismos de segurança para garantir a
proteção dos dados pessoais de seus usuários. Tais conceitos também estão presentes na
Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) (BRASIL,2018, art. 46, §2) e na GPDR
Europeia (UNION,2016).
Como apresentado na Seção 1.2, a linha que separa o abuso do uso legítimo dos
cookies pelos sites na Internet é tênue. A leis de proteção de dados pessoais exigem em
muitas situações o consentimento do usuário antes que seus dados possam ser tratados. O

uso de cookies nos sites geralmente entram nessa situação, pois normalmente se enquadram
nas situações em que o consentimento é exigido, haja visto que muitos são usados para
propaganda e análise de comportamento e, portanto, precisam apresentar um termo de
consentimento ao usuário. Para que o correto funcionamento do site não seja limitado
ou completamente impedido, existe o conceito de cookies estritamente necessários, que
se aplica ao que é essencialmente necessário armazenar para prover o serviço ao usuário,
como por exemplo cookies para login em áreas protegidas ou cookies que mantém estado
de carrinhos de compras
7
. Ainda assim, o usuário precisa ser avisado sobre o uso dos
cookies.
O termo de consentimento também é apresentado aos usuários em soluções de
autenticação que seguem o modelo de gestão de identidade federado (veja Subseção 1.1.1),
como as federações acadêmicas, baseadas no protocolo SAML, ou que seguem o modelo
centrado no usuário, como as aplicações que fazem uso do login social (contas Google, Fa-
cebook, Apple etc.), baseadas no protocolo OpenID Connect, que podem ainda questionar
quais atributos o usuário deseja compartilhar com o provedor de serviço.
Os mecanismos usados atualmente pelos sistemas na web, para garantir a aderência
às leis de proteção de dados, impactam diretamente na usabilidade destes sistemas. Em
muitos casos eles podem até nem serem de fato aderentes à legislação, pois tornam os
usuários habituados a consentirem por padrão, sem que o consentimento seja de fato
livremente dado, específico, informado e sem ambiguidade, conforme dita a legislação.
Por exemplo, os usuários são frequentemente inundados com banners de consentimento
para o uso de cookies, com diferentes interfaces, apresentando-se como uma barreira entre
o usuário e o serviço que ele deseja acessar. Em Utz et al. (2019) é apresentado o resultado
de um estudo com mais 80.000 usuários sobre os formulários de consentimento para uso
de cookies no qual foi notado que a maioria dos usuários está inclinada a sempre aceitar
todos os cookies a ter que escolher individualmente quais cookies deseja permitir. Utz et al.
(2019) consideram ainda que não basta apenar exigir o consentimento de usuário, também
é necessário providenciar um guia de forma a padronizar uma interface para tal.
1.2. Demandas, desafios e tecnologias
Para que aplicações possam continuar operando de maneira adequada, é necessária a
adequação aos diversos novos desafios, como demandas sociais e regulatórias de proteção
de dados pessoais, novas formas de integração de serviço e diversidade de dispositivos
utilizados pelo usuário, incluindo dispositivos que atuam em nome do usuário. Nesta seção
são apresentadas as demandas históricas na área de gestão de identidade e de acesso, os
novos desafios e as novas tecnologias e padrões para atender tais demandas, considerando
o legado histórico de sistemas e a afinidade dos usuários com a tecnologia.
1.2.1.
Autenticação federada, privacidade e novos mecanismos dos navegadores web
Muitas tecnologias e padrões usados para permitir autenticação e autorização federada
ou centrada no usuário em aplicações web (e.g. SAML, OpenID Connect), apesar de
terem sido desenvolvidas de maneira independente, foram projetadas para usufruir de
funcionalidades de propósito geral presentes nos padrões web, como redirecionamento de
7https://gdpr.eu/cookies/

URL, parâmetros de URL, iframe ecookies. Nesta seção é feita uma breve apresentação
sobre tais funcionalidades para depois apresentar os principais desafios para autenticação
e autorização federada diante de alterações que já estão sendo implementadas pelos
navegadores web, em particular o redirecionamento e restrições sobre cookies.
Na especificação do HTML5 (LAWSON et al.,2021), é dito que um contexto de
navegação consiste em um ambiente no qual objetos do tipo
Document
são apresentados
para o usuário. Assim, quando se abre uma nova janela ou aba em um navegador web,
tem-se ali um contexto de navegação. O elemento HTML
iframe
representa um contexto
de navegação aninhado, permitindo assim que uma janela do navegador web seja dividida
em segmentos, cada qual podendo exibir um objeto
Document
diferente, sendo que
cada documento pode ainda vir de diferentes servidores web. Toda vez que acessamos
um site e este apresenta propagandas, oriundas do serviço Google AdSense, estamos
presenciando o uso do elemento
iframe
. Tal elemento pode ser usado também para
permitir a autenticação federada sem fricção, assunto que será apresentado logo mais nesta
seção.
Os redirecionamentos de URL estão previstos na especificação HTTP (FIELDING;
NOTTINGHAM; RESCHKE,2022) para indicar ao agente do usuário (normalmente
um navegador web) que este deve tomar alguma ação para que possa atender o pedido.
O agente do usuário é informado por meio de um código de resposta da classe
3XX
.
Por exemplo, para indicar que o recurso desejado (e.g. página HTML) está disponível
em uma outra URL, é feito uso dos códigos
301
, movido permanentemente, ou
307
,
redirecionamento temporário.
O formato de uma URL é definido por scheme://host:port/path?queryString#
fragment. O elemento
path
consiste em segmentos de texto, delimitados pelo carac-
tere
/
, que identificam um recurso na web. O elemento query string consiste em uma
lista de parâmetros que é separada do recurso desejado pelo caractere
?
. Cada parâmetro
consiste em um par (
nome=valor
) e são delimitados entre si pelo caractere
&
. Por
exemplo: https//www.exemplo.com/page?chave1=val1&chave2=val2&chave3=val3.
A lista de parâmetros pode ser usada para alterar o comportamento de uma apli-
cação web. Por exemplo, o agente do usuário ao acessar a URL https:// www.exemplo.
com/produtos?ordem=maior-valor, indica a aplicação web que deseja receber a lista de
produtos ordenada pelo maior valor. Como também pode ser usada em uma campanha de
marketing, para saber de onde um usuário veio para chegar em uma determinada página.
Por exemplo, a lista de parâmetros da URL https://www.exemplo.com/?utm_source=
twitter&utm_medium=tweet&utm_campaign=summer-sale indica que o usuário chegou
em
exemplo.com
a partir de um tweet, sobre uma liquidação de verão, publicado na
rede social Twitter.
Os exemplos apresentados acima são considerados casos de propósito geral dos
padrões web. Casos de uso específico, como o fluxo de autenticação federada, combinam
o redirecionamento de URL com lista de parâmetros para permitir que seus usuários
naveguem entre provedores de serviço e provedores de identidade. Por exemplo, quando
um usuário acessa o serviço de periódicos da CAPES, ofertado por um provedor de

serviço na federação CAFe
8
, este é redirecionado ao seu provedor de identidade, para que
se autentique e, após isto, volta a ser redirecionado ao serviço da CAPES. O caminho
de redirecionamentos é ditado pela lista de parâmetros, como apresentado nesta URL
exemplo: https://www.periodicos.capes.gov.br/Shibboleth.sso/ Login?target=https://www.
periodicos.capes.gov.br/secure&entityID=https://shibboleth.ifsc.edu.br/idp/ shibboleth.
Um cookie HTTP (BARTH,2011) consiste de um conjunto de pares (nome=valor)
e surgiu com o intuito de permitir ao agente do usuário (e.g. navegador web) manter
o estado da aplicação na interação com um servidor HTTP, uma vez que o protocolo
HTTP não mantém estado entre pedidos subsequentes. Por meio do campo Set-Cookie
no cabeçalho HTTP, um servidor pode enviar um conjuntos de pares (nome=valor) e
metadados associados para o navegador web do usuário, cabendo a este último decidir se
armazena localmente ou simplesmente ignora as informações recebidas.
Atualmente, os cookies HTTP são usados devido a três principais motivos: gerenci-
amento de sessão – informações que geram facilidades na interação e só ficam persistidas
durante a interação do usuário com a aplicação; personalização – preferências do usuário,
como o idioma do conteúdo, e que devem ficar persistidas mesmo após o usuário finalizar
a execução do navegador web; rastreamento – registros e análises do comportamento do
usuário, podendo tais informações serem usadas com o intuito de marketing direcionado.
Os cookies podem ser ainda classificados como primários (first-party) ou de ter-
ceiros (third-party). Os cookies primários são criados e gerenciados pelo servidor HTTP,
responsável pelo domínio web (site) que o usuário acessou diretamente. Os cookies de
terceiros são criados por empresas detentoras de outros domínios web, cujo conteúdo é
acessado indiretamente pelo usuário. Por exemplo, o usuário acessa o site example.com,
cuja página HTML contém um banner de propaganda carregado a partir do domínio
example.net. Esse segundo site solicita a persistência de um cookie, no caso, cria-se aqui
um cookie de terceiro. Assim, quando este navegador web visitar outros sites, que também
incluam recursos de example.net, este último conseguirá rastrear essa navegação (veja
Figura 1.8).
Figura 1.8: Cookie de terceiro presente em diferentes sites que o usuário navega. Adaptado
de Merewood (2020)
8https://www.rnp.br/servicos/cafe

Ao criar um cookie, por meio do campo Set-Cookie no cabeçalho HTTP, o servidor
pode definir algumas propriedades, como a SameSite (MEREWOOD,2020), que no
momento da escrita deste capítulo está em voga pelos principais navegadores web, porém
ainda está como um draft IETF
9
. Esta propriedade permite que um cookie não possa ser
enviado com requisições entre sites. Tem como objetivo proteger o usuário contra ataques
de requisição forjada entre sites (Cross-Site Request Forgery – CSRF) e de cookies que
objetivam fazer o rastreamento do usuário.
O redirecionamento de URL, parâmetros na URL e cookies são primitivas básicas
das plataformas web e o uso legítimo destes possibilitaram uma melhor experiência de
uso e a disponibilização de recursos mais ricos aos usuários. Porém, como são primitivas
que podem ser usadas para uma grande variedade de finalidades, ao longo dos anos
foram ocorrendo abusos no uso desses mecanismos, especialmente com propósitos de
rastreamento e perfilamento de usuários, para propaganda direcionada, por exemplo.
Isso têm causado um aumento de pressão social e especialmente regulatória por mais
privacidade e proteção de dados.
Os desenvolvedores de navegadores web acabam intervindo e tomando medidas
para mitigar a situação. Inclusive, tomam para si muitas vezes, conforme pontuado por
Geradin, Katsifis e Karanikioti (2020), o papel de um “regulador de privacidade de fato”, ao
assumirem a interpretação dessas regulamentações e tomarem decisões de implementação
para atendê-las, como a recente decisão dos principais desenvolvedores dos navegadores
web de tornar por padrão o bloqueio total de cookies de terceiros.
A Google criou a iniciativa chamada Privacy SandBox
10
que tem por objetivo pro-
por novas tecnologias que permitam proteger a privacidade dos usuários na web ao mesmo
tempo que dá ferramentas para que desenvolvedores e empresas possam conduzir seus
negócios na web. A empresa está buscando alternativas aos cookies de terceiros, iniciando
com a proposta chamada Federated Learning of Cohorts (FloC) que posteriormente foi
substituída pela proposta chamada Topics11.
Em 2017, a empresa Apple implementou o Intelligent Tracking Prevention (ITP)
(WILANDER,2019) em seu navegador web Safari que teve como foco cookies de terceiros,
porém, atualmente, a solução é mais ampla e bloqueia alternativas de contorno encontradas
pelas empresas de anúncios, como os link decoration. A Mozilla implementou o Enhanced
Tracking Protection (ETP) em seu navegador web Firefox, que bloqueia rastreadores de
mídia social, cookies de rastreamento cross-site,fingerprinters, mineradores de criptomoe-
das, rastreadores de conteúdo e mais recentemente, remove parâmetros de URLs, a partir
de uma lista conhecida, conforme configuração definida pelo usuário.
A decoração de links (link decoration) consiste na prática em usar parâmetros de
URL para rastrear o usuário e assim contornar as restrições impostas com o bloqueio de
cookies de terceiros. Os parâmetros podem ser adicionados na URL de maneira estática
ou dinâmica, usando rotinas em Javascript, quando o usuário clica em um determinado
elemento da página, como um anúncio.
9https://datatracker.ietf.org/doc/html/draft-west-first-party-cookies-07
10https://privacysandbox.com/
11https://blog.google/products/chrome/get-know-new-topics-api-privacy-sandbox/

Figura 1.9: Exemplo de link decoration com finalidade de rastreamento. Adaptado de
Wilander (2019)
No exemplo apresentado na Figura 1.9, a rede social adiciona o parâmetro clickID
em todos os links externos ao seu domínio e o valor associado a este parâmetro tem ligação
direta com um usuário real desta rede social. Quando o usuário clica no link para a ir ao
site loja.example.org, a rede social faz uso de rotinas Javascript, já embutidas no site da
Loja por algum outro motivo que seja interessante para este site, para extrair o parâmetro
clickID da URL e o persiste como cookie primário do site da loja. O mesmo ocorre quando
o usuário acessa os demais links a partir da rede social. Assim, toda vez que o usuário
retornar à loja, a rotina Javascript da rede social lê o cookie primário e o encaminha para
seus servidores, possibilitando assim rastrear o usuário.
Tem-se aqui mais um caso de abuso das primitivas da web e alguns navegadores
web, como Safari e Firefox, estão criando mecanismos para coibir tal prática, identificando
e removendo da URL parâmetros que são reconhecidos como rastreadores. Alguns sites,
como o Facebook, começaram a cifrar toda URL de forma que estes mecanismos de
bloqueio não consigam distinguir a parte útil da URL dos parâmetros que foram colocados
unicamente com o propósito de rastreamento.
Iniciativas da comunidade de gestão de identidade
Redirecionamento e parâmetros de URL são essenciais para o funcionamento dos princi-
pais protocolos usados na autenticação federada. O grande desafio então é como manter
o funcionamento das federações de identidade, com as políticas de privacidade de nave-
gadores cada vez mais restritivas, respeitando a privacidade do usuário e melhorando sua
usabilidade.
Embora o objetivo da arquitetura de identidade federada não seja rastrear o usuário,
ela possibilita que o usuário possa ser rastreado pelo IdP, o qual sempre é contatado antes
que consiga acessar os recursos providos pelo SP. Assim, o IdP toma conhecimento dos
serviços que o usuário acessa, sem que isso seja de fato uma necessidade. Os SPs também
podem fazer conluio para diretamente ou probabilisticamente ligarem seus usuários e assim
fazer a prática de enriquecimento de perfil, adicionando mais dados do que realmente
precisam sobre seus usuários.

Iniciativas de debates na comunidade de GId têm sido realizadas na forma de
eventos, como por exemplo o Federated Identity and Browser Workshop, apoiado pela
REFEDs (Research and Education FEDerations group) e realizado em 2021. A partir
desse workshop houve uma articulação para criar um grupo comunitário da W3C sobre o
tema. Atualmente este grupo está trabalhando na Federated Credential Management
12
que
consiste em uma API para permitir que usuários façam login em sites web com suas contas
federadas e ainda assim tendo a sua privacidade preservada.
O projeto SeamlessAccess (SEAMLESSACCESS,2021) é uma iniciativa conjunta
de quatro entidades ligadas à educação e publicação de pesquisa científica, a GÉANT
13
,
Internet2
14
, NISO
15
(National Information Standards Organization) e STM
16
(Internatio-
nal Association of STM Publishers), com o objetivo de resolver os atuais problemas de
usabilidade das federações acadêmicas baseadas em asserções SAML, para permitir uma
experiência de autenticação única (Single Sign-On – SSO) verdadeira e transparente.
Nessa proposta, o serviço de descoberta de IdP (Discovery Service – DS) continua a
existir, porém os SPs podem escolher um dos três modos como o DS seria apresentado aos
seus usuários: modo limitado, semelhante ao que se tem em alguns serviços na federação
CAFe, ou seja, com o redirecionamento HTTP para o DS bem evidente (
SP →DS →
IdP →SP
); modo padrão, no qual o DS aparece embarcado e integrado com a página web
do próprio SP e o redirecionamento ao IdP só aconteceria no primeiro acesso do usuário a
um serviço federado durante aquela sessão do navegador web (
SP →IdP →SP
); modo
avançado, com comportamento semelhante ao modo padrão, porém, permite ao SP indicar
a lista de IdP que confia.
Alguns provedores de serviços presentes na federação CAFe, como o da Escola
Superior de Redes, possuem o DS embarcado em sua própria página, permitindo que o
usuário siga o fluxo
SP →IdP →SP
. Porém, se o usuário acessar outros provedores de
serviços, durante a mesma sessão no navegador web, este ainda terá o passo adicional em
indicar seu IdP novamente, em um DS embarcado ou dedicado, antes que consiga acessar
o recurso desejado.
Com o projeto SeamlessAccess, a escolha do IdP do usuário é persistida no recurso
de armazenamento local do navegador, o localStorage, e este permite que o usuário possa
acessar diferentes provedores de serviços sem que tenha a necessidade de indicar o seu
IdP em cada acesso. Ao contrário dos cookies, a informação armazenada no localStorage
não é encaminhada em cada requisição e somente o domínio que a escreveu é quem tem
permissão de lê-la. Assim, a solução proposta pelo SeamlessAccess continua efetiva
mesmo diante das restrições de bloqueio de cookies de terceiros por parte dos navegadores
web.
12https://fedidcg.github.io/FedCM
13https://geant.org/
14urlhttps://internet2.edu/
15https://niso.org/
16https://stm-assoc.org/

1.2.2. Robustez do processo de autenticação
Segundo NIST (2017a), o processo de autenticação digital busca garantir que um determi-
nado sujeito possui controle sobre um ou mais autenticadores (e.g. senha, chave privada
etc.) que estejam associados à sua identidade digital. Os sistemas de autenticação estão
fundamentados sobre três fatores de autenticação:
•
Aquilo que você sabe – senha, número de identificação pessoal (Personal Identifica-
tion Number – PIN) etc;
• Aquilo que você possui – carteira de identificação, token criptográfico etc;
• Aquilo que você é – biometria do sujeito.
O primeiro uso do par (username, password) em sistemas computacionais é atri-
buído a Fernando Corbató na década de 60 (YADRON,2014), quando buscava um meio
para permitir o compartilhamento de computadores do tipo Compatible Time-Sharing
System (CTSS) por vários usuários, de forma que cada usuário tivesse uma área privativa
onde seus arquivos não poderiam ser vistos pelos demais usuários.
Apesar das fragilidades, o par (username, password), ainda é amplamente empre-
gado em processos de autenticação digital de sujeitos (DASGUPTA; ROY; NAG,2017).
Assim, sistemas de autenticação que dependem exclusivamente deste par precisam fazer
uso de outros mecanismos de segurança para lidar com usuários que fazem uso de estraté-
gias ruins para escolha de senha, que geram facilidade para ataques de força bruta, com
possíveis malwares no dispositivo do usuário, que visam a captura da senha, ou ainda, com
técnicas de engenharia social como o phishing, que também visam a captura da senha. Em
Mello e Chaves (2020), notou-se que alguns provedores de serviços comerciais optaram
por senha de uso único (One-Time Password – OTP) que é enviada para o email do sujeito
durante o processo de autenticação. Assim, assumem que somente o usuário teria acesso à
sua caixa postal, não precisam implementar processos para recuperar senhas e evitam a
escolha de senhas frágeis por parte de seus usuários.
Fatores de autenticação do tipo “aquilo que você possui” ou “aquilo que você é”
não estão suscetíveis aos mesmos ataques que fatores do tipo “aquilo que você sabe” estão.
Por exemplo, um atacante remoto, que faz uso de força bruta para descoberta de senha,
seria capaz de fazer o comprometimento em massa de contas de usuários de um serviço,
considerando que não existam outros mecanismos de segurança para detecção e mitigação
do ataque. Porém, se a autenticação do usuário também exigir algo que esteja fisicamente
perto do usuário (e.g. um token criptográfico, sua impressão digital), tal ataque não teria
sucesso.
A autenticação multifator (Multi-Factor Authentication – MFA), que em alguns
casos também é chamada de autenticação com dois fatores (Two Factor Authentication –
2FA), visa aumentar a robustez do processo de autenticação por meio da combinação de
mais de um fator de autenticação. Parte-se do pressuposto que aumenta muito o grau de
dificuldade para que o atacante consiga comprometer mais de um fator.
Apesar do conceito de autenticação com dois fatores não ser algo novo, foi somente
há pouco tempo que de fato ganhou popularidade. Atualmente, os principais provedores

de serviços comerciais na Internet exigem ou permitem que seus usuários façam uso da
autenticação com dois fatores. Como primeiro fator é comum o uso de senhas escolhidas
pelo próprio usuário (aquilo que você sabe) e como segundo fator as senhas de uso
único (OTP), podendo estas serem enviadas por email, SMS, ligação telefônica ou ainda
gerenciadas por meio de aplicativos (e.g. Google Authenticator ou Authy) em dispositivos
móveis (veja Figura 1.10). Neste caso, assume-se que o sujeito está em posse do dispositivo
do qual conseguirá obter a senha que deverá ser apresentada no processo de autenticação.
Figura 1.10: Autenticação com dois fatores, tendo senha de uso único como segundo fator
Segundo NIST (2017a), o uso de dois fatores de autenticação é o suficiente para
um sistema de autenticação atingir o maior nível de confiança, na escala de um a três,
definido em (NIST,2017b), desde que os fatores usados sejam resistentes ao ataque de
phishing. O uso de outras informações, como a localização geográfica ou o identificador
do dispositivo usado pelo sujeito, ajudam na análise de risco para determinar se o sujeito é
de fato detentor dos autenticadores, porém tais informações não são consideradas fatores
de autenticação.
As senhas de uso único, enviadas por meio do serviço telefônico (ligação ou
SMS) são consideradas de uso restrito pelo NIST, uma vez que existe um risco sobre a
personificação da estação móvel do usuário. Assim, considera-se alinhado ao primeiro
nível de confiança (o mais baixo nível), um sistema de autenticação que faz uso de uma
senha como primeiro fator e senhas de uso único como segundo fator, desde que se faça
uso de tokens físicos dedicados ou aplicativos TOTP (M’RAIHI et al.,2011) em telefones
inteligentes. Apesar das senhas de uso único como segundo fator aumentarem a robustez
do processo de autenticação, soluções baseadas no envio desta senha por email, ligação
telefônica ou SMS ainda estão sujeitas a ataques de engenharia social, onde agentes
maliciosos iniciam o processo de autenticação e induzem a vítima a fornecer o código OTP
recebido.
O uso de aplicativos dedicados para geração do código OTP podem tornar este
tipo de ataque mais difícil, pois exige uma consciência muito maior da vítima, podendo
esta perceber que trata-se de um ataque. Porém, estes aplicativos apresentam um ponto
negativo com relação a usabilidade, pois para cada autenticação iniciada por um usuário

correto, em um serviço correto, o usuário precisará procurar, abrir o aplicativo e transcrever
o código que vê, dentro da janela de 30 segundos, no formulário de autenticação. A
usabilidade fica ainda mais prejudicada se o usuário estiver usando seu telefone inteligente
para acessar o serviço desejado e neste dispositivo estiver o aplicativo gerador de código
OTP (REESE et al.,2019). Por fim, usuários de aplicações web que fazem uso deste tipo de
solução ainda estão suscetíveis a ataque de phishing combinado com o ataque do homem
no meio (man-in-the-middle) e sequestro de sessão por meio de cookies (GRIMES,2019;
MICROSOFT,2022).
Soluções como o Google Prompt ou Duo Push surgiram como uma solução para
prover uma melhor experiência de uso, quando comparados com aplicativos gerenciadores
de códigos OTP. Durante o processo de autenticação, depois do usuário fornecer o primeiro
fator, uma notificação aparece no telefone inteligente do usuário e basta esse pressionar o
botão
SIM
para confirmar que é ele quem está querendo autenticar-se. Tal solução está
suscetível a ataques, batizados de MFA prompt bombing (GOODIN,2022), que apostam
na falta de atenção da vítima para as notificações que aparecem em seu dispositivo.
A partir de 2015, a Fast IDentity Online Alliance (FIDO) publicou um conjunto
de especificações abertas com o intuito de permitir que a autenticação de usuários na web
seja simples e robusta. As especificações estão fundamentadas sobre criptografia de chave
pública, autenticadores baseados em hardware seguro para armazenamento do material
criptográfico, como Secure Element (SE), Trusted Execution Environment (TEE) e Trusted
Platform Module (TPM). No caso é criado um par de chaves criptográficas, que não pode
ser extraído do dispositivo FIDO, para cada site ou aplicativo (chave fica vinculada à URI
do site ou aplicativo) que o usuário for se autenticar. Tem-se ainda a facilidade para o
usuário evitar phishing, pois este não é responsável por confirmar se um site é realmente
quem ele afirma ser, sendo esta uma responsabilidade do dispositivo FIDO.
Foram publicados os padrões Universal Second Factor (U2F) (SRINIVAS et al.,
2017), Universal Authentication Framework (UAF) (MACHANI et al.,2020)eoClient to
Authenticator Protocol (CTAP) (BRADLEY et al.,2021), sendo este último um comple-
mento à especificação Web Authentication (WebAuthn) (HODGES et al.,2021) da W3C,
que algumas vezes também é referenciada como FIDO2. Atualmente a recomendação é
que provedores de serviços façam uso do WebAuthn e CTAP e não usem mais UAF e U2F,
porém tais padrões serão explicados na sequência dada sua grande relevância histórica e
para que o leitor entenda as implicações de cada alternativa que surgiu na evolução dos
padrões FIDO.
A especificação U2F teve como foco dispositivos físicos (tokens criptográficos)
que pudessem ser usados exclusivamente como segundo fator de autenticação, uma vez
que o dispositivo em si não possui qualquer tipo de mecanismo de autenticação local que
impeça seu uso por qualquer pessoa. De acordo com a especificação, os dispositivos U2F
devem possuir um mecanismo físico, normalmente um botão capacitivo, para confirmar
que o usuário está presente e participando de forma ativa de um pedido de autenticação
(veja Figura 1.11). O motivo para isto é que, como os dispositivos U2F podem estar cons-
tantemente conectados na porta USB do computador do usuário, um aplicativo malicioso
neste computador poderia iniciar um pedido de autenticação e usar o dispositivo sem que o
usuário soubesse.

Figura 1.11: Autenticação com dois fatores, tendo dispositivo U2F como segundo fator
Dispositivos U2F podem possuir interface USB (A ou C), Bluetooth BLE ou Near
Field Communication (NFC), permitindo assim que possam ser usados em computadores,
telefones inteligentes ou tablets. Na Figura 1.12 são apresentados alguns exemplares de
produtos que implementam a especificação U2F e também FIDO2. Todos os produtos
implementam interface de comunicação NFC, sendo que os produtos da Google e da
Yubiko possuem interface de comunicação USB C e da Solokey interface USB A.
Figura 1.12: Chaves FIDO2 Google Titan, Yubiko Yubikey e Solokey
A especificação UAF teve como foco proporcionar uma experiência de autenticação
totalmente sem senha, isto é, um dispositivo que esteja de acordo com a UAF pode ser
usado como o único fator de autenticação. No caso, este dispositivo (i.e computador
ou telefone inteligente) precisa possuir um hardware de seguro (e.g. SE, TEE, TPM)
para armazenar o material criptográfico e uma forma de autenticação local no dispositivo,
normalmente por meio de algum leitor biométrico, para que seja destravada a chave privada
para uso em um processo de autenticação. Dispositivos UAF estão aderentes ao terceiro
nível de confiança de sistemas de autenticação definido em (NIST,2017b).
Os padrões UAF e U2F são complementares e, apesar do U2F ter tido uma maior
adoção no mercado, o número de provedores de serviços que fizeram uso deste ainda
era pequeno. A especificação WebAuthn conduzida pela W3C em conjunto com a FIDO
Alliance surgiu como uma solução para permitir a ampla adoção dos padrões FIDO, uma
vez que a especificação padroniza uma API para os navegadores web. Atualmente, os
principais navegadores web, de dispositivos móveis ou de computadores, possuem suporte

a especificação WebAuthn
17
e um grande número de provedores de serviços comerciais
(e.g. Dropbox, GitHub, Google, iCloud etc.) já permitem o uso do WebAuthn como um
fator de autenticação.
A especificação WebAuthn permite dispositivos como chaves de segurança USB
(chamados de autenticadores externos) ou dispositivos como um telefone inteligente ou
computador (chamados autenticadores de plataforma) que possuam um hardware seguro
(e.g. TEE) mais um leitor que permita autenticação biométrica (e.g. leitor de impressão
digital, reconhecimento facial etc.). Os dispositivos WebAuthn podem ser usados como
o único fator de autenticação, quando for um telefone ou computador, ou como segundo
fator de autenticação, quando for uma chave USB que não permite realizar a autenticação
local do sujeito. Assim, autenticação baseada nos padrões FIDO conseguem atingir o mais
alto nível de confiança (nível 3) descrito em (NIST,2017b).
Dispositivos WebAuthn (de plataforma ou externos), na fase de registro (e.g.
criação da conta do usuário em um provedor de serviço) sempre irão gerar um novo par
de chaves criptográficas exclusivo para aquela conta de usuário e para aquele provedor
de serviço. Se o dispositivo WebAuthn tivesse uma única chave privada e não gerasse
uma nova por provedor de serviço, os provedores poderiam formar um conluio para
tentar rastrear as atividades deste usuário, sendo que a chave privada atuaria como um
identificador único e universal deste usuário.
O fato de sempre gerar um novo par de chaves na fase de registro, permite que
dispositivos WebAuthn possam ser compartilhados, por exemplo, por todos os membros
de uma família, sem possibilitar que um usuário consiga usar as chaves criptográficas do
outro usuário. Assim, um mesmo dispositivo WebAuthn pode ser usado por um sujeito
em diferentes provedores de serviço, por diferentes sujeitos em um mesmo provedor de
serviço ou por diferentes sujeitos em diferentes provedores de serviços.
Se o dispositivo WebAuthn tiver capacidade de armazenamento, a chave privada
pode ser armazenada nele, porém no caso de chaves USB como aquelas apresentadas na
Figura 1.12, informações usadas para gerar a chave privada (mas não a própria chave) são
encapsuladas e armazenadas no provedor de serviço. Durante a fase de autenticação, essas
informações são encaminhadas pelo provedor de serviço ao computador do usuário e este
as encaminha à chave USB, a qual será capaz de derivar a chave privada a partir destas
informações, para então empregá-la no processo de autenticação.
Em NIST (2017b), é apresentado um conjunto de eventos que podem ocorrer
durante do ciclo de vida de um autenticador (e.g. uma senha ou um dispositivo WebAuthn)
que afeta diretamente o uso deste autenticador. Os eventos incluem a associação do
autenticador à conta do sujeito no provedor de serviço, a perda, o roubo, a duplicação não
autorizada, a expiração e a revogação.
Se o autenticador for uma senha e seu detentor vier a perdê-la, este poderia recorrer
ao processo de redefinição de senha, que geralmente é composto por três passos: pedido
de recuperação; verificação se o pedido não foi feito por um bot; redefinição de senha.
O último passo pode fazer uso de perguntas de segurança previamente cadastradas pelo
sujeito ou o envio de um código temporário para o email do sujeito o qual lhe permitirá
17https://webauthn.me/browser-support

redefinir a senha (MAQBALI; MITCHELL,2018).
Se o autenticador perdido for do tipo “aquilo que você possui”, como um token
criptográfico, uma chave USB WebAuthn ou a semente usada para geração das senhas
de uso único (OTP), o processo de redefinição não pode ser semelhante ao de redefinir
uma senha, uma vez que tal processo não é tão robusto quanto o próprio processo de
autenticação, tornando-se assim um possível alvo de ataques.
Alguns aplicativos gerenciadores de senhas de uso único, como o Authy
18
, permi-
tem que o usuário faça uma cópia de segurança das sementes que possui em seu telefone
inteligente na nuvem, ou mesmo sincronizar as sementes por múltiplos dispositivos. A
cópia de segurança é protegida unicamente por uma senha, que se for perdida, não po-
derá ser recuperada e, por consequência, tornará a cópia de segurança permanentemente
indisponível.
Segundo o relatório de 2021 da Gartner (PHILLIPS,2021), o WebAuthn venceu
o pico das expectativas infladas e situa-se no vale da desilusão, uma vez que sua adoção
vem avançando e conquistando um grande número de clientes. Porém, as chaves USB
WebAuthn ainda enfrentam alguns desafios, do ponto de vista dos usuários finais. As chaves
estão disponíveis para venda em poucos mercados, restringindo-se principalmente aos
Estados Unidos da América e alguns países na Europa. As chaves custam em média US$
35, assim observa-se uma adoção maior por empresas, que adquirem para seus funcionários,
e um menor interesse quando a pessoa precisa adquirir com recursos próprios.
Além da logística e do custo monetário, as chaves USB geram uma dificuldade extra
para os usuários caso estes venham a perdê-la. Ciente que uma mesma chave USB pode ser
usada em diferentes provedores de serviços, a perda deste dispositivo pode deixar o usuário
sem conseguir acessar um grande número de serviços, caso este não tenha configurado
outros fatores de autenticação como opção de backup. Problema semelhante ocorre quando
se usa autenticadores de plataforma, embarcados em telefones ou computadores. Apesar
de ser mais difícil perder tais dispositivos, a troca destes, por exemplo quando o sujeito
adquire um novo, é algo mais comum. Assim, este sujeito ficaria impossibilitado de passar
pelo processo de autenticação com este novo dispositivo e para evitar isto, e não depender
de fatores mais frágeis, precisaria ter também uma chave USB WebAuthn (autenticação
externo) associada à sua conta.
O WebAuthn é um fator de autenticação robusto, resistente a phishing, simples de
usar, mas a impossibilidade de recuperar as chaves privadas de dispositivo perdido faz com
que os usuários continuem dependentes de outros fatores. Para o usuário comum, a auten-
ticação é algo que deve simplesmente funcionar sem que necessite adquirir dispositivos
adicionais ou lidar com inconveniências.
Em 2022, a FIDO Alliance e a W3C propuseram uma nova versão do nível 3
da especificação WebAuthn, chamada de Multi-device FIDO Credentials - para a qual
algumas empresas estão usando o termo chaves de acesso (passkeys) (FIDO,2022). Na
proposta, considera-se que as chaves de acesso (passkeys) serão capazes de substituir
as senhas (password) até mesmo em cenários que exigem um alto nível de segurança e
confiança nos autenticadores.
18https://authy.com/

A proposta busca avançar em dois cenários principais: permitir que telefones inteli-
gentes possam ser usados como autenticadores externos (como uma chave Bluetooth) e
propor alterações na implementação dos autenticadores de plataforma (computadores e te-
lefones) para permitir que as credenciais FIDO (chaves privadas) possam ser sincronizadas
por múltiplos dispositivos, permitindo que o usuário as transfira facilmente para um novo
computador ou telefone recém adquiridos.
A experiência do usuário com as chaves de acesso será semelhante a experiência
com gerenciadores de senhas, que podem ter sua base sincronizada por diversos dispo-
sitivos, são protegidos por uma única senha principal e que permitem o preenchimento
automático do formulário de autenticação. Desta forma, os usuários conseguirão acessar
suas chaves de acesso (passkeys) nos seus diferentes dispositivos, mesmo em novos dispo-
sitivos, sem a necessidade de passar pelo processo de registro de credenciais para cada site
ou aplicativo que já o tenha feito anteriormente.
Se o usuário possuir dispositivos de um mesmo fabricante, por exemplo, um
telefone Android e um laptop Chromebook, então haverá a sincronização automática das
chaves de acesso por meio de sua Conta Google. Porém, também é possível o cenário
no qual o usuário possui um Chromebook e um telefone com o sistema iOS, ou seja, de
diferentes fabricantes. Por exemplo, o usuário possui uma chave de acesso criada para o
site example.com quando ele o acessou por meio de seu telefone com iOS. Quando este
usuário for acessar pela primeira vez o site example.com por meio de seu computador (que
também possui um autenticador de plataforma), o navegador web apresentará um diálogo
questionando se deseja usar seu telefone como chave Bluetooth. Se sim, este usuário fará
autenticação local em seu telefone (e.g. usando o reconhecimento facial) e, autenticando
com sucesso, o site example.com pode associar uma nova chave de acesso específica para
este computador. Desta forma, nos próximos acessos por meio desse computador não será
mais necessário fazer uso do telefone inteligente como uma chave Bluetooth.
A segurança e o sincronismo das chaves de acesso de um usuário depende direta-
mente do sistema operacional subjacente do autenticador (plataforma) para suas contas
online (e.g. Conta Google) e do método de segurança para restabelecer o acesso às chaves
de acesso quando todos os dispositivos foram perdidos (FIDO,2022). Apple, Google e
Microsoft firmaram compromisso para acelerar a adoção das chaves de acesso e é esperado
que os primeiros serviços, e adequações nos sistemas operacionais, estejam disponíveis ao
longo do ano de 2023 (APPLE,2022).
Por fim, a proposta também possibilita o cenário onde um provedor de serviço, por
questões regulatórias ou de segurança, deseja realizar passos adicionais para ter certeza
sobre o usuário, quando este apresentar uma chave de acesso por meio de novo dispositivo.
Neste caso, a proposta permitirá que o provedor de serviço crie uma chave criptográfica
adicional vinculada ao dispositivo. Assim, nos pedidos de autenticação posteriores, esta
chave do dispositivo é também usada e ajudará ao provedor de serviço ter certeza de que o
usuário está fazendo uso de um dispositivo já conhecido e não de um novo dispositivo.

Sistemas Adaptativos de Autenticação
Sistemas adaptativos de autenticação
19
estão aptos a modificarem dinamicamente seu
comportamento para escolha do(s) melhor(es) mecanismo(s) em resposta a fatores contex-
tuais, tais como localização, proximidade de dispositivos e outros atributos (CABARCOS;
KRUPITZER; BECKER,2019). Tornar adaptativa a autenticação nos provedores de iden-
tidade permite que esses ofereçam diversidade de mecanismos e de fatores de autenticação,
monitoramento em tempo real (de modo a validar o usuário durante a sessão estabelecida –
autenticação contínua) e extensibilidade para novas tecnologias e fatores de autenticação,
sem que seja necessário a mudança completa da arquitetura do sistema.
Um sistema adaptativo compreende duas partes: um conjunto de recursos geren-
ciados e a lógica de adaptação. Mapeando para o domínio de autenticação, os recursos
gerenciados são os autenticadores (disponíveis nos dispositivos e em aplicativos do usuário)
e a lógica de adaptação é a camada de software encarregada de orquestrar seu uso de acordo
com a situação detectada. Além disso, a lógica de adaptação pode ser executada no mesmo
dispositivo da aplicação que deseja utilizar os autenticadores, ou em outro dispositivo,
possibilitando diferentes casos de uso. Um exemplo de autenticação adaptativa com lógica
no dispositivo ocorre quando um smartphone que detecta quando o usuário está em casa e
desativa a proteção por senha (modificação automática de comportamento) até que ele se
mude para um local diferente (HAYASHI et al.,2013). Outro exemplo, quando a lógica
de adaptação é distribuída, é um sistema no qual um usuário se autentica com o leitor
de impressão digital do smartphone para acessar seu laptop, quando os dois dispositivos
estão próximos. A autenticação dinâmica, além de aumentar o nível robustez do processo
de autenticação do ponto de vista de segurança computacional, também pode melhorar a
usabilidade do sistema, visto que pode se adaptar para promover baixa fricção do usuário
ao se autenticar.
De acordo com Dasgupta, Roy e Nag (2017), a autenticação contínua, também
conhecida como autenticação ativa, foi introduzida em 2012 para abordar novas formas
de validar a identidade dos usuários, em vez de usar apenas senhas tradicionais. O foco
estava principalmente na biometria de comportamento baseada em software que capturava
os dados da sessão para determinar se o usuário legítimo estava usando o sistema em
um determinado momento. Segundo o Programa de Autenticação Ativa da DARPA
(GUIDORIZZI,2013), uma pessoa pode ser autenticada em intervalos regulares por:
• Aspectos físicos – impressão digital, geometria facial etc.;
•
Interação com o sistema – padrão de pressionamento de tecla, padrão de digitação e
movimento do mouse etc.;
•
Contexto existente do usuário – análise semântica estrutural, como o usuário constrói
sentenças, forense de autoria etc.; ou uso de dados de suas experiências, sendo
linguística computacional ou como o usuário usa a língua.
19
Na literatura, termos semanticamente similares são: autenticação ciente e baseada em contexto,
autenticação ciente e baseada em risco.

A inclusão de diversos conjuntos de autenticadores melhora a flexibilidade do
sistema adaptativo, favorecendo sua aplicabilidade a diferentes cenários. Alguns sistemas
se concentram em melhorar a usabilidade por meio da adaptação, para a qual a biometria
comportamental é uma boa candidata, uma vez que o usuário pode ser implicitamente
“sentido” sem exigir interação explícita (RYU et al.,2021). A autenticação implícita
possibilita que o usuário se autentique em algum serviço sem precisar que o mesmo
coloque suas credenciais manualmente ou requer pouco envolvimento ativo do usuário
(JAKOBSSON et al.,2009), o que proporciona uma grande aceitação (CABARCOS;
KRUPITZER; BECKER,2019).
As abordagens de autenticação implícita do usuário são ótimas candidatas para
realizar a autenticação contínua. Por exemplo, as atividades na web de um usuário podem
ser continuamente verificadas quanto a irregularidades em seu fluxo de trabalho normal e
padrões de interação da interface do usuário. Os aplicativos de smartphone podem verificar
regularmente a bio-assinatura ou o padrão de comportamento baseado em localização do
usuário para detectar um impostor. A autenticação implícita e contínua pode ser utilizada
para aumentar a qualidade do processo de autenticação, dado que tanto características
comportamentais (JAKOBSSON et al.,2009) quanto contextuais (WU et al.,2019) podem
ser utilizadas com a finalidade de detectar se o usuário conectado ainda é o usuário
inicialmente autenticado. A autenticação implícita pode ainda ser usada para melhorar a
experiência do usuário quando se faz uso de um segundo fator de autenticação.
Outro exemplo de abordagem adaptativa é a autenticação baseada em risco (Risk-
Based Authentication - RBA), no qual um sistema captura e armazena diferentes tipos de
informações (e.g. dados do usuário, do dispositivo, endereço IP, geolocalização, metadados
do navegador, tipo de operação a ser executada no sistema etc.), a partir disso calcula uma
pontuação e gera uma classificação de risco (e.g. baixo, médio ou alto), e então decide
o nível apropriado de segurança e o mecanismo ou fator de autenticação a ser utilizado
(NIST,2017b). Muitas soluções RBA usam aprendizado de máquina. Os algoritmos dessas
ferramentas monitoram e aprendem o comportamento do usuário ao longo do tempo para
criar um perfil preciso dos padrões de login de um determinado usuário. Estas podem
monitorar em tempo real dispositivos, horários típicos de login do usuário ou locais de
trabalho habituais para identificar anomalias nos padrões de autenticação do mesmo. Eles
verificam endereços IP e reputações de rede, além de dados de ameaças para essas redes
no caminho da autenticação (como redes comprometidas).
Na Figura 1.13 é ilustrado um exemplo de RBA, no qual, se o risco for conside-
rado baixo (por exemplo, dispositivo comum, local e horário usuais), exige-se somente
uma autenticação baseada no par (usuário e senha). Em um risco médio (por exemplo,
dispositivo desconhecido em local e em horário usuais), o serviço RBA solicita ao usuário
informações adicionais (por exemplo, verificação de endereço de e-mail). Se a pontuação
de risco for considerada alta (por exemplo, dispositivo desconhecido em local irreal e
em horário incomum), uma nova requisição com um segundo fator pode ser solicitada ao
usuário. No caso de uma pontuação de risco alto e operação a ser executada for crítica, o
serviço poderá bloquear a tentativa de acesso (WIEFLING; DÜRMUTH; LO IACONO,
2020).

Figura 1.13: Exemplo de Sistema de Autenticação Baseado em Riscos
Algumas plataformas de identidade comerciais, como por exemplo a OKTA
20
,
a Azure Active Directory
21
e OneLogin
22
, possibilitam a criação de políticas de acesso
contextual que avaliam fatores de risco, como dispositivo, rede, localização, viagem, IP e
outros contextos, em cada etapa do processo de autenticação. Em seguida, analisa o nível
de risco com as configurações de autenticação apropriadas, como solicitar MFA ou usar
autenticação sem senha para um acesso de baixo risco.
Oframework Shibboleth, que implementa o padrão SAML e o modelo de iden-
tidades federadas, permite aos IdPs implementarem novos fluxos de autenticação, além
daqueles já existentes por padrão (e.g. senha, certificado X.509, endereço IP). Esse fra-
mework possui ainda um tipo especial chamado MFA Flow, o qual fornece uma maneira
programável de combinar diferentes tipos de fluxos de autenticação, bem como orquestrar
sequências de execução destes fluxos para criarem cenários adaptativos de autenticação,
inclusive baseados em riscos, que levem em consideração o contexto e o comportamento
do usuário. Um cenário possível para a implementação de autenticação dinâmica em IdPs
Shibboleth é utilizar autenticação implícita baseada em contexto (endereço IP, geolocali-
zação e user agent) como segundo fator de autenticação. O IdP autentica o usuário com
usuário e senha e armazena as informações de endereço IP, user agent e geolocalização.
Para isso, o provedor de serviço (SP) executa, em segundo plano, um software responsável
por solicitar periodicamente (p.ex., a cada 60 minutos) a autenticação implícita do usuário.
Este SP pode ser, por exemplo, um aplicação de registro de presença de alunos. Caso esse
processo de autenticação implícita falhe, o IdP redireciona o usuário para uma autenticação
explícita, essa podendo ser feita com OTP, WebAuthn, entre outros.
1.2.3. Cenário internacional de federações acadêmicas
Universidades, instituições de pesquisa e empresas estão gerando grandes quantidades de
dados que precisam estar disponíveis por meio de ambientes colaborativos de pesquisa que
vão além dos limites de uma única organização (BROEDER et al.,2012) e até mesmo de um
único país (ATHERTON et al.,2022). O serviço eduGAIN possibilita que pesquisadores
possam usar suas credenciais institucionais para acessar inúmeros provedores de serviços
20https://www.okta.com/products/adaptive-multi-factor-authentication/
21
https://docs.microsoft.com/en-us/azure/active-directory/identity-protection/
howto-identity-protection-configure-risk-policies
22https://www.onelogin.com/learn/what-why-adaptive-authentication

disponíveis na interfederação acadêmica.
O conceito de e-science pode ser definido como uma forma de colaboração global
em determinadas áreas da ciência e a ciberinfraestrutura que a suporta (TAYLOR,2001).
Nessa infraestrutura baseada na Internet, recursos computacionais e processamento de alto
desempenho são compartilhados nas instituições ou em provedores de serviços em nuvem.
Como resultado deste cenário, tem-se um grupo sem fronteiras que atua como uma rede
de pessoas e instituições conectadas que colaboram com o objetivo de resolver problemas
complexos e fazer ciência. Em alguns trabalhos, este grupo é chamado de Organização
Virtual (Virtual Organizations – VO).
A maioria dos membros das federações acadêmicas são universidades ou centros
de pesquisa; no entanto, profissionais autônomos e empresas também podem colaborar
com a pesquisa em e-science (ATHERTON, C. J. et al.,2018). Profissionais autônomos
muita vezes utilizam do login social (e.g. Google, Github, Linkedin) , os quais empregam
geralmente o protocolo OpenID Connect e não o SAML, comumente usado nas federações
acadêmicas. Diante da diversidade de mecanismos de autenticação e autorização, é
comum que pesquisadores precisem gerenciar diversas credenciais de acesso e usá-las em
sistemas de controle de acesso de forma desarticulada, gerando assim uma dificuldade para
colaborações em e-science (BASNEY et al.,2019).
De acordo com Christopher John Atherton et al. (2018), os sistemas de gestão
de identidade federada não foram projetados para serem usados em ambientes abertos
e dinâmicos como as OVs. Existem problemas a serem resolvidos quando um usuário
precisa colaborar em um ambiente no qual mais de uma federação está envolvida. Esta
colaboração não deve tratar apenas dos aspectos tecnológicos, mas também das políticas
organizacionais.
Um dos principais desafios relacionados ao uso de identidades federadas em OVs
são os diversos atributos exigidos pelos diferentes SPs. A decisão de acesso a um serviço
de e-science em uma OV depende não apenas dos atributos definidos pelo IdP do usuário,
mas também dos atributos definidos na própria OV (CHAGAS et al.,2019). Por exemplo,
o atributo de associação que identifica um usuário de instituição é membro de uma OV
específica e o atributo que identifica o seu papel na OV. A falta de um padrão amplamente
suportado para expressar o pertencimento a uma OV nas federações acadêmicas e na
eduGAIN estreita o potencial dos sistemas federados para pesquisa colaborativa.
O projeto, financiado pela União Europeia, sobre Autenticação e Autorização para
Pesquisas Colaborativas (Authentication and Authorisation for Research and Collabora-
tion
23
– AARC), foi lançado em 2015 e finalizado em dezembro de 2019, e teve como
objetivo: (i) identificar os requisitos necessários em pesquisa colaborativa internacional,
indo além das capacidades de acesso federado atuais; (ii) entregar um modelo de arqui-
tetura (AARC Blueprint Architecture), (iii) definir um grupo de diretrizes e políticas para
contribuir com a interoperabilidade no contexto de autenticação e autorização; bem como
(iv) avaliar os benefícios de uma plataforma abrangente para comunidades de pesquisa,
por meio de casos de uso da comunidade e pilotos de integração da infraestrutura.
A GÉANT foi uma das principais colaboradoras do projeto AARC e, com base
23https://aarc-project.eu/

na AARC BPA, desenvolveu o serviço eduTEAMS
24
, o qual expande a eduGAIN. O
eduTEAMS é oferecido como serviço somente para usuários e comunidades de pesquisa
na Europa e permite que pesquisadores possam criar e gerenciar times virtuais, utilizando
provedores de identidade da eduGAIN e outros provedores de identidades confiáveis. As
comunidades de pesquisa podem gerenciar seus usuários, organizá-los em grupos, atribuir
papéis a eles e gerenciar de forma centralizada os direitos de acesso aos recursos Serviços
Web e nativos. eduTEAMS atende usuários vindos da indústria ou cientistas que não
tenham acesso a eduGAIN, por meio de um proxy que integra provedores de logins sociais,
provedor ORCID e outros provedores comerciais.
O projeto de código aberto CILogon
25
, fundamentado sobre o framework Shib-
boleth
26
, o COManage
27
e baseada na arquitetura AARC, consiste em uma plataforma
para gestão de identidade e de acesso para permitir a pesquisa colaborativa. A plataforma
provê suporte a diferentes tecnologias de autenticação, fluxos para registro de usuários,
vinculação de identidade (p.ex. com ORCID) e gerenciamento de grupos (BASNEY et al.,
2019).
Unity
28
é um serviço de autenticação que oferece suporte a identidades federadas
(SAML, OpenID), juntamente com o gerenciamento de grupos de usuários, atributos e
credenciais. Permite a integração via LDAP, OAuth2, SAML e PAM. Também é possível
integrá-lo com o middleware de computação científica UNICORE. O Unity é um software
de código aberto que pode ser instalado e operado pela OV (colaboração de pesquisa), em
contraste com o modelo de software como serviço do CILogon e eduTEAMS.
Periodicamente, a REFEDS apoia atividades de grupos de trabalho com o intuito
de promover o diálogo abordando problemas e objetivos específicos sobre interfederação
acadêmica. Com o objetivo de identificar o valor da federação e definir recomendações
para melhorias no futuro, a REFEDS criou o grupo de trabalho Federação 2.0. Este
grupo seguiu um processo estruturado para reunir contribuições de uma ampla gama de
fontes de informação e perspectivas individuais, a fim de revisar os estados passados e
atuais e formular possíveis cenários futuros para a evolução das federações acadêmicas
e da interfederação. Esses dados foram analisados e sintetizados no relatório “Academic
Interfederation into the 2030s” para articular o valor da federação acadêmica, identificar
mudanças potenciais que podem aumentar esse valor e recomendar ações que as federações
podem tomar para aumentar seu valor ao longo do tempo (ATHERTON et al.,2022).
1.2.4. Empoderamento dos usuários
Na Subseção 1.2.1, foram apresentadas e discutidas diversas questões relativas ao fluxo
de autenticação e autorização envolvendo os mecanismos de plataformas web, os quais
estão em mudanças devido ao fato de o aspecto tecnológico e financeiro sobreporem aos
interesses do indivíduo, incluindo direitos básicos como o direito à privacidade e proteção
de dados.
24https://www.eduteams.org
25https://www.cilogon.org/
26https://www.shibboleth.net/
27https://www.incommon.org/software/comanage/
28https://unity-idm.eu/

O próprio conceito de privacidade e proteção de dados pessoais em diversos
momentos é tomado como sinônimo de segurança da informação. Porém, embora não haja
privacidade e proteção de dados sem segurança da informação, os conceitos de privacidade
e proteção de dados são muito mais amplos. Barth, Ionita e Hartel (2022) destacam que
contemporaneamente privacidade refere-se fundamentalmente à informação, além de que
seu escopo está permanentemente ampliando devido aos avanços sociais e tecnológicos.
Entre os avanços sociais estão diversas legislações sobre proteção de dados pessoais, como
as leis LGPD (BRASIL,2018) e RGPD (UNION,2016).
O ponto comum nestas legislações é o objetivo de empoderar o usuário, destacando
direitos como o da auto-determinação informativa, o qual garante ao usuário o controle
sobre a emissão e utilização de dados pessoais. Para que esse direito possa ser exercido,
o usuário precisa ser informado sobre quais dados serão coletados, por quais motivos,
se serão compartilhados e com quem, por quanto tempo serão mantidos, como serão
descartados etc. Assim, muitas vezes a porta de entrada ou o primeiro contato com o
usuário, para a coleta desses dados, é pela funcionalidade de criação de conta de um
sistema de GId.
Os modelos de GId apresentados em Subseção 1.1.1 possuem diversas característi-
cas que os colocam em maior ou menor grau com foco em tecnologia e pouco em questões
humano-políticas. O modelo baseado em silo coloca um fardo grande no usuário na
questão de gerenciamento de inúmeras contas, além do fato de possibilitar que seus dados
pessoais estejam espalhados por diversas bases, com mecanismos diversos de segurança,
aumentando o risco de vazamento de seus dados.
Nos modelos federado e centrado no usuário, o usuário passa a ter um fardo muito
menor no gerenciamento de suas credenciais de acesso, além de passar poucas vezes
(número de IdPs com o qual pretende interagir) pelo processo de cadastro, onde precisa
fornecer seus dados pessoais. Os termos de consentimento, apresentados ao usuário pelo
IdP, quando este pretende acessar um provedor de serviço, dão ao usuário o poder para ver
quais dados o provedor de serviço está solicitando ao IdP e se concorda em compartilhá-los.
O fato do usuário criar uma conta em um IdP e poder utilizá-la em vários provedores de
serviços passa uma impressão de portabilidade de dados, mas na verdade o gerenciamento
e controle dos dados ainda é atribuição única do IdP.
O modelo descentralizado é o que almeja deixar o usuário em controle desses dados,
porém de acordo com o estudo conduzido por Ostern e Cabinakova (2019), a maioria dos
trabalhos na literatura discutem sobre a viabilidade técnica destes sistemas de gestão de
identidade descentralizada, mas não levam em consideração os requisitos de usuários e
não apresentam uma avaliação sobre a usabilidade destes sistemas de forma que possam
verificar se os usuários possuem as habilidades necessárias para proteger sua privacidade.
Tal tipo de preocupação é essencial, uma vez que neste modelo o usuário é responsável
pelo gerenciamento de seus dados.
Embora existam outras tecnologias para a implantação de um sistema de gerenci-
amento de identidades descentralizadas, a tecnologia blockchain é a mais utilizada nas
soluções que estão sendo estudadas e desenvolvidas. A tecnologia provê um livro-razão
distribuído (Distributed Legder Technology – DLT), protegido por provas criptográficas, o
qual facilita troca de informações de modo seguro e confiável entre partes que não confiam

entre si, sem a necessidade de uma autoridade central para validar as transações. No estudo
Dunphy e Petitcolas (2018), com relação a soluções de GId baseadas em DLT, os autores
concluíram que há uma grande suposição que os usuários estão aptos a fazer um uso efetivo
e correto de chaves criptográficas, bem como compreendem intuitivamente as implicações
em referenciar atributos de identidade em uma DLT.
Segundo Angulo et al. (2011), o conceito de privacidade online não é simples de
compreender e muitas vezes é necessário assistir o usuário de uma maneira não intrusiva.
Acquisti et al. (2017) corrobora essa questão, destacando que decisões sobre privacidade
e segurança são especialmente complexas online, sendo um dos motivos o fato de que
tecnologia e ameaças evoluem constantemente. Além disso, Acquisti et al. (2017) pontua
também que raramente segurança e privacidade são os objetivos principais do usuário,
tendo recursos limitados para avaliar todas as opções e consequências. Portanto, de modo
geral o usuário está em uma posição assimétrica de recursos e poder e por esse motivo
evangelistas e reguladores sobre privacidade e proteção de dados são unânimes ao requerer
que as soluções levem isso em consideração em todo o ciclo de vida do sistema.
Resumindo, qualquer que seja o modelo de GId adotado, para que ele seja centrado
no usuário, que efetivamente o empodere e que também esteja de acordo com as modernas
regulamentações de proteção de dados, não basta que seja disponibilizado um longo texto
de política de privacidade com um botão para o usuário clicar e indicar que leu e concordou
com os termos.
1.2.5. Identidades de Software
Um dos novos desafios na área de autenticação está no provisionamento de identidades para
serviços e componentes de software. Assim como os usuários humanos, componentes de
software precisam acessar sistemas como bancos de dados ou APIs diversas. Para controlar
estes acessos, um dos componentes básicos de segurança na concepção é o princípio do
menor privilégio, que define que cada entidade deve ter acesso apenas às informações e aos
recursos necessários para o seu propósito (CAVOUKIAN,2009). Assim, já que atualmente
é cada vez mais comum que componentes de software tenham responsabilidades específicas
e mínimas (e.g., paradigma de micro-serviços), componentes devem ter identidades únicas.
Outra tendência que reforça a necessidade de identidades específicas para compo-
nentes de software é o modelo de confiança zero (ROSE et al.,2020). Este modelo define
que todos os recursos de um sistema devem ter identidades e que a segurança da rede não
deve ser orientada a perímetros considerados confiáveis, mas sim que cada serviço deve
usar autenticação e autorização forte em todas as comunicações. Isto significa que mesmo
componentes em uma mesma rede devem se autenticar em todas as comunicações. Além
disso, uma arquitetura de confiança zero deve considerar o monitoramento de seus recursos
e que o acesso seja determinado com base em políticas dinâmicas.
No entanto, diferentemente dos usuários humanos, os componentes de software
podem ter ciclos de vida bastante dinâmicos. Em uma aplicação de grande porte, instâncias
de componentes de software podem ser criadas e extintas em escalas de milhares por dia,
orquestrados por sistemas como Kubernetes
29
. Consequentemente, não só as identidades
29https://kubernetes.io

para componentes de software precisam ser específicas e robustas como as identidades
para usuários humanos, mas também precisam ser provisionadas de forma automatizada.
Atualmente, diversas alternativas estão disponíveis para a geração de identidades
para componentes de software. Entre elas destacamos o Kubernetes, Google BeyondProd
30
,
e SPIFFE/SPIRE (FELDMAN et al.,2020). Estas identidades estão tipicamente embutidas
em certificados X.509 ou tokens JWT. Os certificados X.509 são especialmente populares
pois podem ser usados em diferentes tipos de aplicações e até de forma transparente
para aplicações legadas, por exemplo, colocando um componente proxy para encapsular
conexões entre aplicações legadas ou como terminadores de conexões TLS que usam tais
certificados. Os tokens JWT, por outro lado, estão mais sujeitos a ataques de reutilização
e não são suportados de forma transparente. No entanto ainda são populares quando
incorporados já no processo de desenvolvimento da aplicação.
Kubernetes
Kubernetes é, atualmente, a ferramenta mais popular para orquestração de aplicações em
ambientes de nuvem. Uma vez que a aplicação é especificada através de um manifesto
escrito em YAML, o Kubernetes faz a criação dos recursos computacionais (volumes,
contêineres, balanceadores de carga etc.) e monitora estes