Content uploaded by Alexander Poddiakov
Author content
All content in this area was uploaded by Alexander Poddiakov on Aug 25, 2022
Content may be subject to copyright.
Content uploaded by Alexander Poddiakov
Author content
All content in this area was uploaded by Alexander Poddiakov on Aug 24, 2022
Content may be subject to copyright.
«Я у мозга дурачок» -
проблема популяризации нейронаук
Александр Поддьяков
департамент психологии НИУ ВШЭ
Рис. М. Смагина
Я ценю нейронауки, уважаю нейробиологов и
восхищаюсь человеческими поступками некоторых из
них.
В лекции пойдет речь о популяризаторской упрощающей
стратегии – брейнредукционизме. Она включает
формирование определенного общественного мнения.
Нет ничего такого в нашей деятельности, что не
предопределено однозначно мозговыми явлениями и
процессами.
Так бывает только в случае серьезной патологии.
Вот там, и правда, – «я у мозга дурачок».
«Исследование: мозг показывает нам мир
с задержкой в 15 секунд»
«Исследование: мозг показывает нам мир
с задержкой в 15 секунд»
Действительно ли автор видит название этой своей
заметки только через 15 секунд после набора на
клавиатуре – и не раньше?
Контрпример
Общая проблема популяризации –
заставляющий и мешающий мозг
«Мозг творческих людей мешает им зарабатывать»,
«Как мозг заставляет нас делать глупости», «Как гены
и мозг мешают нам бороться с соблазнами» — мы
постоянно сталкиваемся с такими заголовками.
Мозг заставляет, мешает, путает нас. Попросту, я не
дружен с головой (а иначе зачем это постоянное
мозговое насилие надо мной?). Я у мозга дурачок.
Непонятность с эволюционной точки зрения – зачем
это насилие и борьба с некими нами?
Кто тогда этот я, отдельный от мозга настолько, что мозг
мне (моему «я») мешает ? Как такое «я» возникло и,
несмотря на тяготы для мозга – надо же постоянно
тратить ресурсы на присмотр и деятельность по
спасению дурачка – сохранилось?
Почему «я», эта помеха нормальному мозговому
функционированию, возникнув в эволюции, не было
быстро ликвидировано естественным отбором?
Упрощающий ответ: мозг – это сам себе субъект (!), а
психика – выхлоп работающего двигателя
Психика не важнее для существования человека, чем
шум двигателя для полета самолета (чем радуга для
физического мира – и т.д.). Часть энергии авиадвигателя
расходуется на рёв - сотрясение воздуха за десятки
километров. Это не нужно для полета, но это следствие
устройства – всего идеально не сделаешь, у эволюции
так же. Двигатель шумит; человеческое «я», мышление и
сознание – рябь от мозговых процессов.
Однако же это такая рябь от мозговых процессов, с
которой мозгу же приходится бороться, обманывая эту
рябь, заставляя ее и мешая ей.
Всё ж таки системный обман со стороны двигателя как
условие его нормальной работы пока не встречается.
Психические процессы – это не совсем шум двигателя
или рябь от катера.
Сэйтл С., Лилиенфельд С.
Вынос мозга. Чарующее обаяние бездумной
нейронауки. М.: Изд-во «Э», 2017.
«Книга посвящена объяснению, каковы реальные
возможности современной нейробиологии, откуда
возник миф о господстве мозга над личностью, и другим
важным проблемам нейронаук и психологии.»
Иванчей И. «Чарующее обаяние нейронаучных
объяснений». С чем психология справляется лучше
нейробиологии? https://knife.media/neurobullshit/
Превосходная популяризация нейронауки
Станислав Лем. Мир на Земле.
Описание от первого лица ощущений и размышлений
жертвы дистанционной каллотомии (перерезания пучка
нервных волокон, соединяющих полушария мозга)
и того, как этот персонаж вынужденно занялся
самообразованием в области нейронаук. Он изобретает
сложные стратегии налаживания контакта между
полушариями.
Вопрос: почему Станислав Лем – мастер создания и
использования языковых средств – в этом объемном
произведении ни разу не использовал выражение «мозг
меня заставил»?
Альберт Эйнштейн: «Всё следует упрощать до тех пор,
пока это возможно, но не более того».
Разумные читатели выигрывают как раз от показа
реальной сложности, пусть и научно-популярными
средствами.
Всё определяет мозг, свободы воли нет
Если нейробиолог или журналист пишет про
заставляющий и мешающий мозг, то возникает вопрос.
Как мозг этого нейробиолога, проводящего
эксперименты с людьми, заставляет его готовить текст
добровольного согласия для участника (мозг которого
заставит его это подписать)?
Раз свободы воли нет, то просить добровольное
согласие – это нонсенс или хитрость (мозга).
Случай, рассказанный Блюмой Вульфовной Зейгарник
(1900-1988).
Связанный парадокс: авторы текстов под названиями
типа «Как мозг заставляет нас» («мешает нам») нередко
советуют читателям, как управлять собой, чтобы не
поддаваться тем или иным мозговым импульсам.
Осторожный тихий вопрос - к кому вы обращаетесь?
К мозгу? Но ведь (вы сами знаете) мозг читателя всё
равно всё перерешит.
Вы обращаетесь к личности читателя, способной
поступать иначе, чем «заставляет мозг», и обладающей
свободой воли? Но ведь нет ни личности, ни свободы
воли.
Цитата из книги «Вынос мозга Чарующее обаяние
бездумной нейронауки»:
«Курьезно, что многие исследователи, заявляющие
о намерении продемонстрировать эфемерность
сознательного мышления, дают испытуемым
инструкции, которые требуют полного осознания. Таким
образом, исследователи полагаются на те самые
способности, которые они пытаются дискредитировать».
Чего можно ждать и чего ждать не надо
Есть области поведения человека, которые современная
нейробиология объясняет достаточно хорошо.
Но всё, что касается собственно содержания мышления -
например, при создании и решении задач и проблем,
при их обсуждении людьми между собой,
нейробиология хорошо объяснить не может – и
неизвестно, когда сможет.
Мы можем воздействовать на мозг химически или
электромагнитным полем, видеть происходящее
изменение характера принятия решений (это очень
интересно!) - но лишь общий характер этого изменения
– например, в сторону альтруизма.
Содержание изобретения нам не предсказать и не
объяснить, используя нейробиологические методы. А
ведь именно это содержание зачастую необходимо
понять.
Случай от Блюмы Вульфовны Зейгарник (1990-1988).
Что в придуманном ею решении объяснит
нейробиология?
Как нейробиология может (или не может?) справиться с
изучением коммуникации изобретающих что-то людей
Имеет ли шансы появиться научная статья “Как мозги
братьев Райт заставили их изобрести самолет”?»
Случилось так, что мой мозг многократно заставлял меня
конструировать объекты типа игрушек-головоломок для
изучения мышления детей и взрослых.
Он придумывал для этих головоломок довольно
сложные скрытые соединения и заставлял меня всё это
делать практически, пользуясь тем, что я (или он?) когда-
то закончил хороший физматкласс с приличным
практикумом.
Заставлял меня паять, например, что-то внутри, а я это
не очень люблю (не всё паяется без припоя, а потом все
равно отваливается – паяльщик я так себе, к
возмущению моего мозга).
Зная процесс технического конструирования не
понаслышке, я искренне пытался создать описание
совместной созидательной деятельности братьев Райт -
на языке выражений «мозг показал» и «мозг заставил».
Но это моя, психолога, попытка.
Я с интересом прочту другое, полноценное описание
этого процесса в выражениях «свободы воли нет», «мозг
обманом помешал, а потом заставил» - причем сразу
двоих людей – а что говорить о сотрудниках Большого
адронного коллайдера? Приложим эту схему к ним…
Довесок к проблеме:
предпочтения переводчиков и редакторов
К названию книги “The idiot brain” в русском переводе
добавлено расширение — «Как мы поддаемся на все
уловки и хитрости нашего мозга».
Вот зачем это добавлено? Автор же этого не написал. Он
вряд ли не знает всех-всех этих «Как мы поддаемся на
все уловки и хитрости нашего мозга». Англоязычные
редакторы тоже, конечно, знали про эти уловки
и хитрости — но не стали двигаться в этом направлении.
«Финансовая поддержка малообеспеченных матерей
напрямую влияет на активность мозга младенцев в
первый год жизни»
по популярной статье “Landmark Poverty Experiment
Shows Extra Money Changes Babies' Brains”
https://bit.ly/3T5ylxt, а та – по научной
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2115649119.
The BFY study will continue to follow these children through
at least the first 4 y of life, to determine whether treatment
impacts on brain activity persist and extend to direct
measures of children’s cognitive and behavioral outcomes.
«Финансовая поддержка малообеспеченных матерей
напрямую влияет на активность мозга младенцев в
первый год жизни» - представим себе эту картину
прямого влияния.
Прямое влияние в исходной научной статье относится к
связям, выявленным в математической модели.
Но модель всегда от чего-то абстрагируется, чтобы
существовать как модель (учитывать всё невозможно и
не нужно).
В данном случае модель абстрагировалась от
информированности матери, что ей повысили доход.
Если мать этого не знает, то финансовая поддержка
оказана, но не используется. Тогда не только прямого, но
и вообще никакого влияния нарастающая сумма на счете
на ребенка не окажет.
Вероятно, популяризатор-переводчик не думает,
относится ли прямота влияния ко всегда ограниченной
модели или и к сложной реальности того, что она
упрощенно моделирует.
Паразитные свойства модели: те, которые отсутствуют в
реальности, но по разным причинам имеются в ее
модели – без указания, что это свойства только модели
(Б.Н. Пятницын).
Моя провокация — девиз «Я у мозга дурачок»
Мой пост от 9 июля 2018 г. в соцсети с введением этого
скрытого девиза популяризаторов собрал много
комментариев, в том числе признанных специалистов-
психологов и нейроученых, неоднократно перепощен и
там тоже прокомментирован.
Василий Ключарев, известный нейробиолог
Мозг и Я - это одно и тоже, потому пенять на свой мозг глупо.
Но здесь есть любопытный парадокс: спортсмену может
помешать больное колено добежать до финиша. И хотя
колено всего лишь часть спортсмена, учитывать его
особенности при забеге стоит. Значит полезно знать о
сложных системах мозга, созданных эволюцией для жизни в
саванне, а не в центре Москвы.
С чем я особенно согласен с автором, так это с мыслью, что не
должно создаваться иллюзии, что нашими поступками кто-то
управляет из глубин мозга. Нет, скорее это мы 'настолько
сложны', но часто не подозреваем об этом, а было бы
полезно и интересно получше разобраться в себе.
Александр Ковров
Сейчас все пользуются двумя метафорами: "я это мой
мозг" и "мозг это компьютер". А эти метафоры друг другу
противоречат. Компьютер это инструмент. Если мозг это
компьютер, то я должен быть тем, кто за этим
компьютером сидит. А если я это мой мозг, то кто за кем
сидит, непонятно.
Надо понимать, что всё сложно, а метафоры это
метафоры.
Каков же конструктивный выход – как популяризовать? В
обсуждении его не нашли, и я его не знаю.
И это не тот случай, когда верен тезис «критикуешь –
предложи». Здесь я отчасти похож на математика,
который может увидеть ошибочный, как ему
представляется, ход в чужом доказательстве, но при этом
сам решить задачу не берется.
Изучение связей мозговых процессов и содержания
мышления не проще доказательства теоремы Ферма.
Заключение
Начиная с эпохи Просвещения, новые достижения
естественных наук достаточно быстро проецировались на
представления о работе мозга – от механических
моделей времен Декарта до квантовых моделей
сознания в настоящее время (Р. Пенроуз).
На самой популярной, когда-то новейшей метафоре
компьютера дело не останавливается и не остановится.
169-страничный текст 12 авторов в июне 2022 г.
Kelty-Stephen et al. In search for an alternative to the
computer metaphor of the mind and brain
https://www.researchgate.net/publication/361107646
Boundaries of the computer metaphor highlight widening
gaps in our understanding of the brain’s role in an organism’s
goal-directed, intelligent behaviors and thoughts. The
authors suggest an exciting diversity of possible metaphoric
options for future research into the mind and brain.