Особенности национального расползания: урбан спроул в России и в Германии

Abstract

Urban sprawl, which is the uncontrolled territorial expansion of cities, has been one of the consequences of urbanization around the world. By the end of the 20th century, urban sprawl, in our opinion, exists simultaneously both as an objective observable phenomenon and as a subjective assessment by a certain society, which highlights certain characteristics of a complex phenomenon as the most important and reacts to them through various policies. This determines the legitimacy of identifying national types of urban sprawl through qualitative analysis.
Analytical reports on urban sprawl in Europe identify it as one of the main threats to sustainable urban development. In accordance with this internation- al concept, the article examines the national characteristics of urban sprawl in Russia and Germany. Through a survey of experts, the signs of urban sprawl in the two countries are ranked according to their importance. Indicators of urban sprawl were calculated on the basis of remote sensing data for a number of cities in Russia and Germany. The analysis of taking into account the problem of urban sprawl in the main strategic documents of urban policy at the national level is carried out.

Full text

Города будущего:
пространственное
развитие,
соучаствующее
управление
и творческие
индустрии
Монография
П. Е. Голосов, В. И. Горелов,
В. И. Карелова, О. Л. Федосеева
Начала
математических
знаний
Учебное пособие
| Издательский дом ДЕЛ О |
Москва | 2016
| И   ДЕ ЛО |
Москва | 2019
П. Е. Голосов, В. И. Горелов,
В. И. Карелова, О. Л. Федосеева
Начала
математических
знаний
Учебное п особие
| Издательский дом Д ЕЛ О |
Москва | 2016
| И       Д Е Л О |
Москва | 2019
П. Е. Голосов, В. И. Горелов,
В. И. Карелова, О. Л. Федосеева
Начала
математических
знаний
Учебное пособие
| Издательский дом Д ЕЛ О |
Москва | 2016
| И       Д Е Л О |
Москва | 2021

Авторский коллектив:
БезвербныйВ.А., БелкинС.В., БлиновГ.Н., БойкоД.О., ГарнагаА.Ф., ЖирковО.А.,
ЗеленцоваЕ.В., ИвановаК.А., ИвановскаяН.Е., КлимковичЕ.В., КоролеваД.О.,
МарквартЭ., МартыноваЯ.А., МоисеевЮ.М., ОрловаО.Н., ПолещукМ.Н.,
ПушкареваТ.В., CамойловаН.А., СиницынаИ.А., СитковскийА.М., ТомасоваД.А.,
ТрубецкаяА.Ю., ХавенсонТ.Е., ЦентнерМ.С., ЩедровицкийП.Г.
Под общей редакцией Д.П. Соснина
Рецензенты:
Липина С.А., д-р экон. наук, заместитель председателя Совета по изучению про-
изводительных сил Всероссийской академии внешней торговли (СОПС ВАВТ) при
Министерстве экономического развития РФ
Петухов Р.В., канд. юрид. наук, ведущий научный сотрудник Института социологии
Федерального научно-исследовательского социологического центра РАН
Города будущего: пространственное развитие, соучаствующее
управление и творческие индустрии: монография. — Москва : Изда-
тельский дом «Дело» РАНХиГС, . —  с. — ISBN ----
Коллективная монография посвящена современным трендам городского
развития, формирующим новый облик и социальную ткань городов буду-
щего: расширению участия жителей в принятии решений по широкому
кругу вопросов городской жизни, возрастающей роли креативной эконо-
мики и творческих индустрий, вызовам и ограничениям пространствен-
ного развития урбанизированных территорий.
Научное издание подготовлено на кафедре территориального разви-
тия им. В.Л.Глазычева ИОН РАНХиГС в рамках ежегодной конференции
«Глазычевские чтения — » при поддержке Фонда ДОМ.РФ. Издание
адресовано исследователям, научным сотрудникам и специалистам в сфе-
ре управления городским и территориальным развитием.
ISBN ---- УДК ..
ББК .
© ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства
игосударственной службы приПрезиденте Российской Федерации», 
Г
Содержание
О кафедре . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
О Глазычеве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Что такое креативная бюрократия
икак она связана сразвитием городов. . . . . 12
Развитие как дефицитный ресурс. . . . . . . . 22
Раздел 1. Будущее городов вконтексте
пространственного развития . . . . . . . . . . .63
1.1. Пространственное сжатие территорий
Российской Федерации: понятие, критерии,
система показателей . . . . . . . . . . . . . . . 63
1.2. Особенности национального расползания:
урбан спроул вРоссии ивГермании . . . . . . 94
1.3. Инновации впостижении
пространственной грамоты
градостроительства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .113
1.4. Анализ вариантов территориального
развития на технологиях Стратегического
техно-театра . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .137
1.5. Факторы развития городов вРоссии
имире. Роль предпринимательских
инициатив иинновационных проектов . . . . 159
Раздел 2. Современные подходы
квовлечению жителей впроцессы развития
территорий . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 174
2.1. Участие жителей втерриториальном
планировании иразвитии: теоретические
подходы, правовая форма иреалии
(напримере Германии, России, Франции
иСША) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .174
УДК ..
ББК .
Г

5
2.2. Подростки вгороде: запрос
на общественные пространства . . . . . . . . .210
2.3. Основные положения концепции
«Платформа комплексной реконструкции
жилой среды конца 50-х, 60-х годов
ипилотные проекты вКалининграде,
Самаре, Южно-Сахалинске, Нижнем
Новгороде идр.» . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
2.4. Форма содействия вовлечению населения
впроцессы развития социальной
инфраструктуры территорий . . . . . . . . . .254
Раздел 3. Творческие индустрии и городское
развитие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .277
3.1. Культурное наследие района:
точка роста или приговор? . . . . . . . . . . . .277
3.2. Социально-культурные практики
«сайнс-арт» исредовые проблемы
мегаполиса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298
3.3. Дублин, Дюссельдорф иКремниевая
долина: роль квалифицированных
специалистов вэкономическом развитии. . .314
3.4. Эстетика икомфорт городской среды.
Психофизиологические аспекты . . . . . . . . 329
3.5. Становящееся образование
истановящийся город. . . . . . . . . . . . . . .337
3.6. Образовательные экосистемы:
традиционные инетрадиционные акторы
вразвитии территорий . . . . . . . . . . . . . .349
Авторы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .374
О кафедре
Кафедра территориального развития Института общественных
наук РАНХиГС была создана в2009году профессором Вячес-
лавом Леонидовичем Глазычевым. Она стала первой вРоссии
образовательной иисследовательской платформой, занима-
ющейся вопросами управления городским итерриториальным
развитием.
Основная цель кафедры— подготовить новое поколение
профессионалов иобеспечить системное сопровождение их
деятельности всфере территориального развития.
Кафедра реализует программы двух уровней высшего обра-
зования— бакалавриата («Управление городским территори-
альным развитием Liberal Arts») имагистратуры («Управление
проектами территориального развития»), атакже дополни-
тельного профессионального образования (Master of Public
Policy «Управление проектами пространственного развития»,
повышение квалификации «Вовлечение горожан впроектиро-
вание городской среды», «Городские проекты», «Study visits»,
«Творческие индустрии икреативные кластеры для городско-
го развития» идр.).
Образовательные программы кафедры— это практический
инструментарий для решения задач по развитию территорий,
активный иплодотворный нетворкинг, возможность карьерного
роста ипродвижения по службе. Входе обучения обеспечивает-
ся поддержка иконсалтинг от передовых специалистов отрасли,
доступ кновейшим исследованиям имеждународным кейсам.
Все образовательные программы включают выездные занятия
ипрактики. Обучение ориентировано на подготовку реальных
проектов всфере городского итерриториального развития, вос-
требованных органами власти икоммерческими заказчиками.

95
1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
94
ABSTRACT
U sprawl, which is the uncontrolled territorial expansion of cities, has been
one of the consequences of urbanization around the world. By the end of the 20th
century, urban sprawl, in our opinion, exists simultaneously both as an objective
observable phenomenon and as a subjective assessment by a certain society, which
highlights certain characteristics of a complex phenomenon as the most impor-
tant and reacts to them through various policies. This determines the legitimacy
of identifying national types of urban sprawl through qualitative analysis.
Analytical reports on urban sprawl in Europe identify it as one of the main
threats to sustainable urban development. In accordance with this internation-
al concept, the article examines the national characteristics of urban sprawl in
Russia and Germany. Through a survey of experts, the signs of urban sprawl in
the two countries are ranked according to their importance. Indicators of urban
sprawl were calculated on the basis of remote sensing data for a number of cit-
ies in Russia and Germany. The analysis of taking into account the problem of
urban sprawl in the main strategic documents of urban policy at the national
level is carried out.
K: urban sprawl, urban growth, national urban policy
Э  « »
Как указывают Хесс идр. [14], термин «урбан спроул» получил
распространение вСША в публицистике 1940–1950-х годов
всвязи бумом жилищного строительства после Второй миро-
вой войны. Примерно вте же годы тема урбан спроула обра-
щала на себя внимание вВеликобритании, но рассматривалась,
как правило, внаучных статьях вконтексте неконтролируемой
застройки впериод послевоенного восстановления городов.
Ссамого момента возникновения урбан спроул упоминался
обычно снегативной коннотацией всвязи снарушением при-
родных ландшафтов.
До 1970-х годов популярность темы урбан спроула среди по-
литиков, активистов ижурналистов росла чрезвычайно быстро,
что находило отражение впубликациях ведущих СМИ вСША.
Проблемы, объединяемые термином «урбан спроул», часто
трактовались вгазетных текстах неточно или односторонне,
вследствие чего его значение размылось ивопрос «что такое
урбан спроул?» стал самостоятельным предметом дискуссии.
В 1972году международным коллективом ученых был опу-
бликован доклад Римскому клубу «Пределы роста» [16], вос-
1.2. Особенности национального
расползания: урбан спроул вРоссии
ивГермании
1.2. Peculiarities of the National Sprawl:
Urban Sprawl in Russia and Germany
Бойко Дмитрий Олегович
директор, ГеоКлевер, Волгоград, Россия,
приглашенный исследователь, Академия пространственного развития вАс-
социации Лейбница, Ганновер, Германия
E-mail: d.boyko@geoclever.ru
Boyko Dmitry Olegovich
CEO, GeoClever, Volgograd, Russia,
Guest Researcher, Academy for Territorial Development in the Leibniz association,
Hanover, Germany
E-mail: d.boyko@geoclever.ru
АННОТАЦИЯ
Г расползание, или урбан спроул, представляющее собой некон-
тролируемую территориальную экспансию городов, стало одним из след-
ствий урбанизации по всему миру. Кконцу ХХ века урбан спроул, на наш
взгляд, существует одновременно икак объективный наблюдаемый фено-
мен, икак субъективная оценка определенным обществом, которое выде-
ляет те или иные характеристики комплексного явления как наиболее важ-
ные и реагирует на них посредством различных политик. Это
обусловливает правомерность выделения национальных типов урбан спро-
ула, идентифицируемых посредством качественного анализа.
Аналитические отчеты, посвященные городскому расползанию вЕвро-
пе, обнаруживают внём одну из основных угроз устойчивому развитию.
Всоответствии сэтой международной концепцией встатье рассматривают-
ся национальные особенности урбан спроула вРоссии ивГермании. По-
средством опроса экспертов ранжированы по значимости признаки город-
ского расползания в двух странах. На основе данных дистанционного
зондирования вотношении ряда городов России иГермании рассчитаны
индикаторы городского расползания. Проведен анализ учета проблемы го-
родского расползания восновных стратегических документах городской по
-
литики национального уровня.
К : урбан спроул, городской рост, национальная городская
политика.

96 97
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
ок стало рассматриваться как фактор, препятствующий устой-
чивому развитию.
Результатом объединения транспортного иземельного пла-
нировочных аспектов решения проблемы урбан спроула стала
концепция умного роста (smart growth). Эта концепция скон-
ца 1980-х годов получила дальнейшее развитие ирасширение
ичасто рассматривается как целостная теория городского пла-
нирования, ориентированная на сокращение использования
автомобилей, отказ от жесткого функционального зонирова-
ния впользу смешанного использования, задействование вну-
тригородских территориальных резервов для застройки.
Ренессанс темы урбан спроула вобщественно-политической
дискуссии, азатем ивнаучной литературе, судя по всему, вос-
новном связан спрезидентской кампанией Альберта Гора пе-
ред выборами 2000года вСША. Одним из ключевых пунктов
его президентской программы была борьба сурбан спроулом
вобщем пакете мер по предотвращению антропогенного из-
менения климата. Наряду сдругими терминами, встречающи-
мися вприродоохранных иклиматических манифестах, «урбан
спроул» приобрел глобальную известность иза пределами на-
учного сообщества. Урбан спроул как глобальная угроза, кото-
рой необходимо противостоять, упоминается втаких между-
народных рекомендациях, как Новая городская повестка (ООН
Хабитат) [17] иНовая Лейпцигская Хартия [18]. Переход ктрак-
товке городского расползания не как феномена пространствен-
ного развития вСША, акак угрозы всему человечеству привел
кпревращению урбан спроула в«зонтичный бренд» различных
общественных инициатив, политических заявлений инаучных
исследований на международном уровне.
Т   

Распространившись за пределами США, урбан спроул как ис-
следовательский фреймворк оказался применим кразлич-
ным частным случаям субурбанизации, периурбанизации,
эксурбанизации, расширения застроенных территорий горо-
дов, втом числе вЕвропейском Союзе, Китае, Индии, Австра-
нове которого лежало компьютерное моделирование процес-
сов расширения влияния человечества на окружающую среду.
Вчисле главных трендов отмечались втом числе сокращение
площади сельскохозяйственных земель, рост выбросов угле-
кислого газа, тепловые потери вкрупных городах идругие гло-
бальные изменения, связанные снеконтролируемой урбаниза-
цией территорий.
Общественный запрос на решение усугубляющейся пробле-
мы неконтролируемого роста городов вСША находил ответ
вполитике нескольких президентских администраций в1960-х
годах. Как отмечает Брюгман [9], ключевым фактором, опреде-
лившим ослабление общественной дискуссии оспроуле, стала
экономическая рецессия вСША, вызванная нефтяным кризи-
сом 1973года. Тем не менее сам характер пространственного
развития городов претерпел мало изменений.
Осмысление методов противостояния урбан спроулу вклю-
чало поиск более рационального пути городского развития,
альтернативного сценария. Считая главным минусом спроула
чрезмерную растянутость города, Данциг иСаати [3] выдвину-
ли концепцию компактного города (сompact city).
В основе знаковой работы Ньюмана иКенворси [19] лежа-
ло утверждение об обратной зависимости между долей лич-
ного автотранспорта вобщем объеме пассажирских перевозок
иплотностью населения вгороде. Следствием стало укрепле-
ние позиции отом, что личный автомобиль, когда он служит
доминирующим городским транспортом, увеличивает доступ-
ность периферийных зон исоздает предпосылки для их за-
стройки. При этом уобитателей загородных поселков не оста-
ется альтернативных способов связи сгородским ядром, кроме
автомобиля, что авторы обозначали как «зависимость от ав-
томобиля», асам характер застройки— «застройкой, ориенти-
рованной на автомобиль» (car-oriented development). Автомо-
бильный транспорт вносит существенный вклад взагрязнение
воздуха вгородах, ипо мере роста города вместе сувеличени-
ем количества ипротяженности поездок увеличивается ине-
гативное воздействие автомобиля. Вэтой связи городское
расползание на примере США, Австралии идругих стран свы-
сокой долей личного автотранспорта вобщем объеме перевоз-

98 99
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
• повышение риска наводнений в связи с осушением иза-
стройкой пойменных зон, ит.д.
С учетом разнообразия ситуаций вразных городах мира урбан
спроулом могут называть также частные случаи, соответствую-
щие не всем указанным признакам. Например, городской рост
Шанхая сучетом высокой скорости роста застроенных террито-
рий— в2,37 раза с196тыс. га в1991 г. до 467тыс. га в2015 г. [8]—
иногда называют урбан спроулом, притом что застройка низ-
кой плотности там не преобладает (средняя плотность населе-
ния в2015 г.— 76 жит./га), адоля личного автомобиля состав-
ляет около 20% [7].
В методологии Организации экономического сотрудниче-
ства иразвития [20], [21] применяется количественный инди-
катор «Индекс городского расползания», рассчитываемый как
разность среднегодовых темпов прироста застроенных тер-
риторий ичисленности населения. Вслучае Шанхая числен-
ность населения росла быстрее, чем застроенная территория
(с10млн жит. в1991г. до 25млн жит. в2015 г.— в2,5 раза), из
чего следует, что кгородскому росту вШанхае не совсем точно
применять термин «урбан спроул».
Э    
Р Г
Однако наличие тех или иных признаков урбан спроула ибез
соответствия строгим определениям может оказаться доста-
точным для возникновения схожих отрицательных послед-
ствий. Всвязи сэтим нами был проведен анализ 12 различных
определений урбан спроула, приведенных вобзоре [26], исо-
ставлен перечень из 18 его признаков:
) застройка сельскохозяйственных, лесных или иных при-
родных земель;
) неконтролируемое (незапланированное, неорганизован-
ное) расширение городской территории;
) экстенсивное расширение городской территории (свя-
занное спотреблением непропорционально большой
площади земель);
) низкоплотная застройка;
) низкая плотность населения;
лии, Бразилии. При этом вопрос формулировки непротиворе-
чивого определения продолжает оставаться самостоятельной
проблемой.
Основной нарратив отрицательной оценки урбан спроула
связан сналичием следующих определяющих признаков:
•
использование для застройки всё новых свободных тер-
риторий, которые раньше не были застроены (гринфилд);
• увеличение доли личного автомобиля вобщем объеме го-
родских пассажирских перевозок;
•
преобладающая застройка территорий однотипными од-
носемейными домами сучастками либо иная застройка
низкой плотности.
На наш взгляд, соответствие этим признакам вообще позволя-
ет говорить об урбан спроуле вконкретном городском регионе.
Отрицательная оценка ситуации, складывающейся при на-
ложении трех указанных признаков, связана вт.ч. со следую-
щими последствиями урбан спроула (посравнению скомпакт-
ным ростом города):
•
увеличение расходов на строительство иэксплуатацию
транспортной, коммунальной, социальной инфраструк-
туры;
• увеличение затрат на энергоснабжение всвязи со сниже-
нием энергоэффективности застройки;
•
увеличение общей транспортной работы и суммарного
времени впути для всех видов транспорта (засчет увели-
чения расстояний);
•
увеличение объема загрязняющих веществ, выделяемых
транспортом вгороде, что является фактором ухудшения со-
стояния городской среды иглобального изменения климата;
• сокращение площади, снижение доступности, фрагмента-
ция открытых пространств (сельскохозяйственных земель,
лесопокрытых территорий, внутригородских озелененных
территорий, природных зон ит.д.);
•
повышение рисков всфере продовольственной безопасно-
сти всвязи ссокращением площадей сельскохозяйствен-
ных угодий;
• повышение рисков биологическому разнообразию, истре-
бление или вымирание популяций;

100 101
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
Результаты опроса свидетельствуют отом, что общая сте-
пень обеспокоенности проблемами, связанными сгородским
расползанием, вРоссии выше, чем вГермании. Российские экс-
перты отмечали прежде всего монотонность иэстетическую
бедность жилой застройки (16), неприспособленность терри-
тории для пешеходов (17), застройку сельскохозяйственных
и иных земель (1). Немецкие эксперты обратили внимание
впервую очередь на низкую плотность застройки (4), моно-
тонность жилой застройки (16) идоминирование личных ав-
томобилей (12) (рис.1).
Примечательно, что критерий монотонности иэстетической
бедности жилой застройки, предложенный вопределении Рей-
да Эвинга [11] по отношению камериканским левиттаунам,
оказался применим икроссийским городам. Однако вРоссии
эксперты имели ввиду, предположительно, не столько одно-
этажные коттеджи впригородах, сколько типовые панельные
микрорайоны.
) застройка территории на периферии агломерации;
) хаотичное чередование застроенных инезастроенных
фрагментов территории (англ. scattered development,
~чересполосица);
) освоение под застройку территорий вдоль автодорог уз-
кими протяженными полосами (англ. strip development);
) сегрегация (жёсткое разделение) функциональных зон;
) застройка территорий с низкой транспортной доступ-
ностью, за пределами зон обслуживания общественного
транспорта;
) низкая плотность улично-дорожной сети;
) доминирование личного автомобиля как средства город-
ского транспорта;
) недостаток функциональных общественных пространств
(парков, площадей, набережных ит.д.);
) незавершенность формирования общественного центра,
рассредоточенность центральных общественных функций;
) необратимые изменения природных ландшафтов;
) монотонная, эстетически бедная жилая застройка;
) неприспособленность территории для пешеходов;
) неполное использование территории во времени (ис-
пользование носит неравномерный характер втечение
суток, по сезонам ит.д.).
Мы полагаем, что, наряду склассическим американским типом
урбан спроула, путем комбинирования перечисленных при-
знаков могут быть описаны идругие национальные типы ур-
бан спроула. Нами были проведены опросы экспертов вРос-
сии ивГермании как одной из характерных европейских стран
для характеристики, соответственно, российского инемецко-
го типов урбан спроула. Вопросе приняло участие 6 немецких
и12 российских экспертов, проживающих вразных городах
(Москва иБерлин умышленно не были включены) иработаю-
щих всфере пространственного планирования. Вопросы были
сформулированы на английском языке для всех респондентов.
Респондентов просили оценить степень присутствия каждо
-
го из 18 признаков урбан спроула вих городе по шкале от 1
до 10, затем были рассчитаны средние значения для каждо-
го признака.
68
Рисунок 1. Средние оценки наличия признаков урбан спроула экспертами в России и
в Германии
Количественная оценка урбан спроула в некоторых городах России и Германии
Для количественной оценки урбан спроула в России и Германии нами были
рассчитаны индикаторы городского расползания (согласно определению ОЭСР) для
некоторых крупнейших городских регионов (метрополитенских ареалов). Расчеты
выполнялись на основе данных дистанционного зондирования, содержащих оценку
численности населения [24] и годы первичного освоения территории под застройку [10] по
состоянию на 1991 и 2015 годы с помощью Google Earth Engine [13].
Административные границы населенных пунктов и муниципальных образований не
принимались во внимание, поскольку в большинстве случаев эти границы не
соответствовали реальному размещению застроенных территорий. Например, границы
муниципального образования «городской округ город-герой Волгоград» были изменены в
2010 году с включением в него 28 поселков из соседних муниципальных районов, благодаря
чему в административных границах городского округа удалось сохранить статус города-
миллионника при сокращении численности в «основном городе» (рис. 2). В Екатеринбурге
и Новосибирске границы городского округа существенно расширялись в 2010 и 2007 годах
соответственно. Аналогичные изменения административных границ имели место и в
других городах, что, как правило, приводило к «росту» численности населения
муниципального образования. В связи с этим сравнение численности населения до и после
изменения административных границ является не вполне корректным.
Функциональные городские ареалы (англ. functional urban areas, FUA),
рассчитываемые и публикуемые ОЭСР, на момент подготовки публикации для городов
России отсутствовали [22].
Р. 1. Средние оценки наличия признаков урбан спроула
экспертами вРоссии ивГермании

102 103
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
К   
  Р Г
Для количественной оценки урбан спроула вРоссии иГер-
мании нами были рассчитаны индикаторы городского рас-
ползания (согласно определению ОЭСР) для некоторых круп-
нейших городских регионов (метрополитенских ареалов).
Расчеты выполнялись на основе данных дистанционного зон-
дирования, содержащих оценку численности населения [24]
игоды первичного освоения территории под застройку [10]
по состоянию на 1991 и2015 годы, спомощью Google Earth
Engine [13].
Административные границы населенных пунктов и му-
ниципальных образований не принимались во внимание,
поскольку вбольшинстве случаев эти границы не соответ-
ствовали реальному размещению застроенных территорий.
Например, границы муниципального образования «городской
округ город-герой Волгоград» были изменены в 2010 году
свключением внего 28 поселков из соседних муниципаль-
ных районов, благодаря чему вадминистративных границах
городского округа удалось сохранить статус города-милли-
онника при сокращении численности в«основном городе»
(рис.2). ВЕкатеринбурге иНовосибирске границы городского
округа существенно расширялись в2010 и2007годах соответ-
ственно. Аналогичные изменения административных границ
имели место ивдругих городах, что, как правило, приводи-
ло к«росту» численности населения муниципального обра-
зования. Всвязи сэтим сравнение численности населения до
ипосле изменения административных границ является не
вполне корректным.
Функциональные городские ареалы (англ. functional urban
areas, FUA), рассчитываемые ипубликуемые ОЭСР, на момент
подготовки публикации для городов России отсутствовали [22].
В качестве пространственных границ (экстента) исследова-
ния были приняты окружности радиусом 30км, построенные
от центра каждого города, местоположение которого прини-
малось условно по зданию администрации (ратуши) или цен-
тральной площади вгороде.
69
Источник: данные GHSL, OSM
Рисунок 2. Волгоград. Застроенные территории в радиусе 30 км от центра города по
состоянию на 2015 год15
В качестве пространственных границ (экстента) исследования были приняты
окружности радиусом 30 км, построенные от центров каждого города, местоположение
которых принималось условно по зданию администрации (ратуши) или центральной
площади в городе.
Следует отметить, что принятая конфигурация пространственных границ
исследования не является абсолютно точной по двум причинам. Во-первых, крупные
мегаполисы (например, в нашей выборке – Москва, Санкт-Петербург и Берлин) часто
выходят за границы 30-километровой зоны. Во-вторых, отдельные города, в особенности
Кёльн, Дортмунд, Франкфурт-на-Майне, Дюссельдорф, расположены вплотную друг к
другу, из-за чего даже 30-километровые окружности для них могут пересекаться. В связи с
этим радиус в 30 км был принят опытным путем как обеспечивающий наибольшую
сравнимость результатов.
В основе расчета лежит определение среднего годового прироста (для населения и
для площади застроенной территории) между двумя значениями показателя – в 1990 г. и в
2015 г. Индикатор городского расползания – разность между темпом прироста площади
застроенной территории и темпом прироста численности населения. Он показывает, на
сколько процентов в среднем в год застроенная территория росла быстрее, чем население.
Для расчета среднегодового прироста величины (населения или площади
застроенной территории) использовалась формула (1):
15 На рисунке серым цветом показаны границы муниципальных образований.
И: данные GHSL, OSM
Р. 2. Волгоград. Застроенные территории врадиусе 30км от
центра города по состоянию на 2015 год1
1
На рисунке серым цветом показаны границы муниципальных образований.
Следует отметить, что принятая конфигурация простран-
ственных границ исследования не является абсолютно точной
по двум причинам. Во-первых, крупные мегаполисы (напри-
мер, внашей выборке— Москва, Санкт-Петербург иБерлин)
часто выходят за границы 30-километровой зоны. Во-вторых,
отдельные города, вособенности Кёльн, Дортмунд, Франкфурт-
на-Майне, Дюссельдорф, расположены вплотную друг кдругу,
из-за чего даже 30-километровые окружности для них могут
пересекаться. Всвязи сэтим радиус в30км был принят опыт-
ным путем как обеспечивающий наибольшую сравнимость ре
-
зультатов.
В основе расчета лежит определение среднего годового при-
роста (для населения идля площади застроенной территории)

104 105
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
щая реализацию проектов по уплотнению застройки, освоению
внутренних территориальных резервов, редевелопменту неис-
пользуемых промышленных икоммунальных зон, использова-
нию подземного пространства.
Города сурбан спроулом врассмотренной выборке имеют
низкий или отрицательный прирост численности населения
между двумя значениями показателя— в1990 г. ив2015 г. Ин-
дикатор городского расползания— разность между темпом
прироста площади застроенной территории итемпом приро-
ста численности населения. Он показывает, на сколько про-
центов всреднем вгод застроенная территория росла быстрее,
чем население.
Для расчета среднегодового прироста величины (населения
или площади застроенной территории) использовалась фор
-
мула (1):
, (1)
где:
Т— среднегодовой темп прироста величины (%),
а
1
— значение величины вначале периода (1990),
а
2
— значение величины вконце периода (2015),
y
2
–y
1
— длительность периода вгодах (2015–1990).
Значения величин определялись непосредственно из растро-
вых данных GHSL [10], [24]. Результаты вычислений приведе-
ны втабл.1.
Значения индикатора больше нуля означают, что имел ме-
сто урбан спроул, азначения меньше нуля,— что городской
рост не соответствовал определению урбан спроула. Среди
российских городов урбан спроул был выявлен в9 городах из
10 рассмотренных (вовсех, кроме Москвы), среди немецких—
в7 из 10 (вовсех, кроме Гамбурга, Мюнхена иШтутгарта). При
этом значения индикатора для Берлина и Франкфурта-на-
Майне составили менее 0,1%, из чего следует, что степень рас-
ползания была минимальной.
Самые высокие значения индикатора ввыборке по России
получены для Нижнего Новгорода (1,205%), апо Германии—
для Лейпцига (1,192%). Это означает, что эти города располза-
лись больше других впериод с1991 по 2015 годы.
Выявленные города без урбан спроула отличает относитель-
но более высокий прирост численности населения и,как след-
ствие, более высокая стоимость недвижимости, стимулирую-
Т 1. Индикаторы городского расползания для круп-
нейших городских регионов России иГермании (1990–
2015 гг.)
N
п/п Города
Средний годо-
вой темп при-
роста площади
застроенной
территории, %
Средний
годовой
темп при-
роста чис-
ленности
населения,
%
Индика-
тор го-
родского
распол-
зания, %
Россия
1Москва 0,777 1,330 -0,553
2Санкт-Петербург 1,128 0,685 0,443
3Новосибирск 0,603 -0,017 0,620
4Екатеринбург 0,731 -0,412 1,143
5Нижний Новгород 0,547 -0,658 1,205
6Казань 0,943 0,145 0,798
7Челябинск 0,417 -0,310 0,727
8Самара 0,558 -0,010 0,568
9Омск 0,625 -0,508 1,133
10 Ростов-на-Дону 0,841 -0,217 1,058
Германия
1Берлин 0,348 0,270 0,078
2Гамбург 0,367 0,425 -0,058
3Мюнхен 0,483 1,275 -0,792
4Кёльн 0,574 0,423 0,151
5Франкфурт-на-
Майне 0,594 0,499 0,095
6Штутгарт 0,335 0,345 -0,010
7Дюссельдорф 0,581 0,101 0,481
8Лейпциг 1,196 0,003 1,192
9Дортмунд 0,392 -0,297 0,689
10 Эссен 0,381 -0,131 0,512

106 107
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
Таким образом, на первом плане внациональной городской
политике России находится обеспечение граждан достаточ-
ным количеством жилья, что соответствует подцели SDG 11.1:
«К2030году обеспечить всеобщий доступ кдостаточному, без-
опасному инедорогому жилью иосновным услугам иблагоу-
строить трущобы» [4].
В Германии врамках Национальной стратегии устойчиво-
го развития (нем. Die Deutsche Nachhaltigkeitsstrategie) [12]
Правительство ФРГ в2002году поставило задачу сократить
ежедневное увеличение площади поселений и транспорта
до 30 гектаров к2020 году. В2016 году цель была скорректи-
рована— к2030году необходимо сократить дневное «потре
-
бление земли» (нем. Flächenverbrauch) до «менее чем 30 гек
-
таров». Земля является ограниченным природным ресурсом,
иее использование для целей расширения поселений исоз-
дания транспортной инфраструктуры необходимо сокращать
для того, чтобы снизить негативное воздействие человека на
окружающую среду исохранить природные ландшафты исель-
скохозяйственные угодья. Несмотря на длительный срок, цель
в30 га не была достигнута, как планировалось, к2020году, од-
нако значение индикатора было снижено со 120 га в2002году
до 56 га в2020году. «Земельный» аспект находит выражение
ивполитике вобласти устойчивого развития вЕС [23], ивак-
туальных научных исследованиях [15].
Следовательно, вГермании фокус вгородской политике на
федеральном уровне направлен вбольшей степени на устой-
чивую урбанизацию, что соответствует подцели SDG 11.3:
«К2030году расширить масштабы открытой для всех иэко-
логически устойчивой урбанизации ивозможности для ком-
плексного иустойчивого планирования населенных пунктов
иуправления ими на основе широкого участия во всех стра-
нах» [4].
Определенный в качестве приоритетного аспект нацио-
нальной политики городского развития (рост объемов жи-
лищного строительства— для России, снижение потребления
земли— для Германии) преломляется внациональной систе-
ме пространственного планирования. Несмотря на принципи-
альное сходство (федеративное государственное устройство),
(«спроул сжатия», по определению Зидентоп иФина [25]), из-
за чего инвестиционная привлекательность проектов по пре-
образованию внутренних городских пространств оказывается
недостаточной для их реализации. Вто же время, как видно на
примере Санкт-Петербурга, высокие значения прироста чис-
ленности населения не являются гарантией того, что городско-
го расползания удастся избежать.
У   
  Р Г
В контексте анализа городской политики вглобальных срав-
нительных исследованиях своеобразным эталоном выступа
-
ют цели вобласти устойчивого развития (англ. Sustainable
Development Goals, SDG), определенные ООН, аименно цель
номер 11 (SDG 11): «Цель 11: Обеспечение открытости, безо-
пасности, жизнестойкости иэкологической устойчивости го-
родов инаселенных пунктов» [4].
В контексте цели SDG 11 ипроблемы городского располза-
ния рассмотрим ключевые стратегические целевые ориентиры
городского развития на национальном (федеральном) уровне
вРоссии ивГермании.
Указом Президента РФ от 07.05.2018 № 204 «Онациональных
целях истратегических задачах развития Российской Федера-
ции на период до 2024года» в качестве одного из ключевых
показателей для разработки Правительством РФ националь-
ного проекта всфере жилья игородской среды зафиксировано
«увеличение объема жилищного строительства не менее чем
до 120млн квадратных метров вгод» [1]. Указ Президента от
21.07.2020 № 474 «Онациональных целях развития Российской
Федерации на период до 2030года» определил врамках наци-
ональной цели «Комфортная ибезопасная среда для жизни»
вкачестве ключевого ориентира «улучшение жилищных усло-
вий не менее 5 млн семей ежегодно иувеличение объема жи-
лищного строительства не менее чем до 120 млн кв. метров
вгод» [2]. По данным Росстата, фактическое значение показа-
теля годового объема жилищного строительства в2020году со-
ставило 82,2млн кв. м, что на 1,7% больше, чем в2019году [5].

108 109
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
лированию использования личного автомобиля при расши-
рении зон маятниковой миграции. Использование личных
автомобилей, являющихся важной частью национальной куль-
туры Германии, крайне редко ограничивается во взаимосвязи
суправлением землепользованием. Врезультате наибольше-
му «давлению» урбанизации подвергаются территории, рас-
положенные за официальными границами крупных городов.
Окружающие крупный город муниципалитеты, имеющие ско-
ростную автомобильную связь сметрополией, стремятся по-
вышать свои налоговые доходы путем размещения дополни
-
тельного жилья икоммерческих зон. Ввиду самостоятельности
муниципалитетов ввопросах землепользования изастройки
ключевым условием сбалансированного развития становится
наличие механизмов согласования пространственных планов
иограничений вмасштабе городских регионов.
З
В период 1990–2015годов городское расползание было харак-
терно для многих крупных городов вРоссии. Типичной осо-
бенностью урбан спроула вРоссии является увеличение пло-
щади застроенной территории одновременно ссокращением
численности населения (спроул сжатия). Врезультате опроса
экспертов было выявлено, что среди признаков урбан спроу-
ла вРоссии выделяются монотонность жилой застройки, не-
приспособленность территории для пешеходов и застройка
сельскохозяйственных земель. При разработке национальной
политики пространственного развития вРоссии проблема го-
родского расползания не учитывается, апринимаемые реше-
ния зачастую поддерживают складывающиеся вусловиях рын-
ка недвижимости негативные эффекты.
Для Германии ваналогичный период урбан спроул также
был и остается довольно распространенным явлением, од-
нако ввиду пестроты внутригосударственной картины тер-
риториальное расширение не имело устойчивой корреляции
сдинамикой численности населения. Среди признаков урбан
спроула вГермании, по мнению экспертов, наиболее заметны
низкая плотность имонотонность застройки, доминирование
вГермании основной «вес» ввыборе способов достижения це-
лей находится на уровне федеральных земель, вто время как
субъекты РФ вбольшей степени полагаются на решения феде-
ральных органов. Всвязи сэтим вчасти методов достижения
целей сравнение федеральных политик вРоссии ивГермании
ограничено.
Относительно проблемы городского расползания курс на
рост объемов жилищного строительства, принятый вРоссии,
не является оптимальным. Выбирая путь наименьшего сопро-
тивления, для реализации возможно большего количества про-
ектов жилищного строительства органы исполнительной вла-
сти субъектов, органы местного самоуправления, строительные
компании, инвестиционные фонды неизбежно будут увеличи-
вать площадь застроенных территорий, растягивая городскую
инфраструктуру иснижая эффективность функционирования
городской системы. Поскольку издержки на застройку свобод-
ных территорий (гринфилдов) по общему правилу ниже издер-
жек на реконструкцию застроенных территорий (браунфил-
дов), то освоение первых будет происходить вприоритетном
порядке естественным образом. Вописании направлений при-
менения Стандарта комплексного развития территорий [6],
концентрирующего лучшие практики пространственной ор-
ганизации для достижения цели строительства 120млн кв. м,
первой строкой указано «освоение свободных территорий под
жилищное строительство». Вэтой ситуации дополнительные
меры государственного стимулирования жилищного стро-
ительства, втом числе индивидуального, приведут кусугу-
блению проблемы городского расползания взонах влияния
крупных городов. Сучетом остроты проблемы монотонности
иэстетической непривлекательности жилой застройки как осо-
бенности городского расползания вРоссии актуальным про-
тиворечием является игосударственная поддержка советских
практик типового архитектурно-строительного проектирова-
ния как для многоэтажных жилых зданий, так идля индиви-
дуального жилищного строительства.
Политика противодействия городскому расползанию вГер-
мании, рассматривая процесс преимущественно через призму
землепользования, уделяет недостаточно внимания дестиму-

110 111
Города будущего 1.2. Особенности национального расползания: урбан спроул…
. Corbane, C. et al. GHS built-up grid, derived from Landsat, multi-
temporal (–––), RA. European Commission,
Joint Research Centre (JRC). . [Электронный ресурс]. URL:
http://data.europa.eu/h/jrc-ghsl-.
. Ewing, R. Is Los Angeles-style sprawl desirable? // Journal of the
American planning association, .
. German Sustainable Development Strategy. . [Электронный ре-
сурс]. URL: https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/nach-
haltigkeitspolitik/eine-strategie-begleitet-uns/die-deutsche-nach-
haltigkeitsstrategie.
. Gorelick, N. et al. Google Earth Engine: Planetary-scale geospatial
analysis for everyone. Remote Sensing of Environment. .
. Hess, G.R. et al. Just what is sprawl, anyway?// Carolina Planning
Journal. — . — №  ().— P.–.
. Marquard, E. et al. Land consumption and land take: enhancing con-
ceptual clarity for evaluating spatial governance in an internation-
al context// Sustainability. — . — №  (). [Электронный
ресурс]. URL: https://www.mdpi.com/–///.
. Meadows, D.H. et al. The Limits to Growth. A Report to the Club
of Rome’s Project on the Predicament of Mankind.— New York:
Potomac Associates Books, . [Электронный ресурс]. URL:
https://www.clubofrome.org/publication/the-limits-to-growth/.
. New Urban Agenda. . [Электронный ресурс]. URL: https://hab-
itat.org/the-new-urban-agenda/
. New Leipzig Charter. . The transformative power of cities for
the common good. [Электронный ресурс]. URL: https://ec.europa.
eu/regional_policy/en/information/publications/brochures//
new-leipzig-charter-the-transformative-power-of-cities-for-the-
common-good
. Newman, P., Kenworthy, J. Cities and Automobile Dependence: An
International Sourcebook.— Aldershot, England: Gower Publishing,
.
. OECD. Compact City Policies: A Comparative Assessment, OECD
Green Growth Studies, OECD Publishing, Paris. .
. OECD. Redefining “Urban”: A New Way to Measure Metropolitan Ar-
eas, OECD Publishing, Paris. . DOI: ./-en.
. OECD. Functional urban areas by country [Электронный ресурс].
URL: https://www.oecd.org/regional/regional-statistics/functional-
urban-areas.htm.
личных автомобилей. Национальная политика концентриру-
ется на земельном аспекте городского расползания, оставляя
без достаточного внимания аспект транспортной доступности
иизменения модальной доли личного автотранспорта. За счет
большей самостоятельности федеральные земли имуниципа-
литеты Германии вконтексте расползания имеют как преиму-
щества по выработке независимых решений, так инедостат-
ки, связанные сдоминированием территориальных интересов
ивнутрирегиональной конкуренции.
Б
. Указ Президента Российской Федерации от .. № 
«Онациональных целях истратегических задачах развития Рос-
сийской Федерации на период до года».
. Указ Президента Российской Федерации от .. № 
«Онациональных целях развития Российской Федерации на пе-
риод до года».
. Данциг, Дж., Саати, Т. Компактный город: Проект организации
городской среды. [Пер. сангл.]. М.: Стройиздат, .—  с.
. ООН. Цели устойчивого развития. Цель . [Электронный ресурс].
URL: https://www.un.org/sustainabledevelopment/ru/cities/
. Ввод в действие жилых домов вгородской исельской местно-
сти вРоссийской Федерации. . [Электронный ресурс]. URL:
https://rosstat.gov.ru/folder/.
. Стандарт комплексного развития территорий. [Электронный ре-
сурс]. URL: https://дом.рф/urban/standards/printsipy-kompleksno-
go-razvitiya-territoriy/.
. Aguilera, A., Grebert, J. Passenger transport mode share in cities: Ex-
ploration of actual and future trends with a worldwide survey // In-
ternational Journal of Automotive Technology and Management. —
.
. Angel, S. et al. Atlas of urban expansion. Shanghai.— New York: NYU
Urban Expansion Program, UN-Habitat, Lincoln Institute of Land
Policy. . [Электронный ресурс]. URL: http://www.atlasofurban-
expansion.org/cities/view/Shanghai_Shanghai.
. Bruegmann, R. Sprawl: A Compact History. — Chicago: University of
Chicago Press, .

113
Г 
1.3. Инновации впостижении
пространственной грамоты
градостроительства 1
1.3. Innovations for Spatial Literacy
Comprehension within Urban Planning
Моисеев Юрий Михайлович
доктор архитектуры, профессор, Московский архитектурный институт (Госу-
дарственная академия), Москва, Россия
E-mail: iouri.moisseev@gmail.com
Moisseev Iouri Mikhailovich
Dr of Architecture, Professor, Moscow Institute of Architecture (State Academy),
Moscow, Russia
E-mail: iouri.moisseev@gmail.com
Синицына Иветта Анатольевна
соискатель кафедры «Градостроительство», Московский архитектурный ин-
ститут (Государственная академия), Москва, Россия
E-mail: Ivetta_vershinina@mail.ru
Sinitsyna Ivetta Anatolyevna
PhD Candidate, Moscow Institute of Architecture (State Academy), Moscow, Russia
E-mail: Ivetta_vershinina@mail.ru
АННОТАЦИЯ
В   описана инновационная методика расчета центральных террито-
рий на примере городов Волгоград, Екатеринбург, Казань, Нижний Новго-
род, Новосибирск иРостов-на-Дону. Рассмотрена эволюция градостроитель-
ных планов, определен тип урбанизации ивлияние осевой структуры на
городскую среду. Более детальный микроанализ осуществлен для города
Ростов-на-Дону, где проведена оценка роли территории впространствен-
ном каркасе окружающей застройки сучетом показателей связанности, гло-
бальной илокальной интеграции, выбора перемещений, атакже располо-
жения ядра интеграции.
1
Раздел монографии «Будущее городов: роль предпринимательских иници-
атив иинновационных проектов».
. Umweltbundesamt. Der Flächenverbrauch für Siedlungen und
Verkehr. . [Электронный ресурс]. URL: https://www.umwelt-
bundesamt.de/daten/flaeche-boden-land-oekosysteme/flaeche/sied-
lungs-verkehrsflaeche.
. Schiavina, M. et al. GHS population grid multitemporal (, ,
, ) RA. European Commission, Joint Research Cen-
tre (JRC). . [Электронный ресурс]. URL: http://data.europa.
eu/h/cb-af-–b-cff.
. Siedentop, S., Fina, S. Urban Sprawl beyond Growth: from a Growth
to a Decline Perspective on the Cost of Sprawl. Urban Sprawl Be-
yond Growth, th ISOCARP Congress, . [Электронный ресурс].
URL: https://www.ireus.uni-stuttgart.de/forschung/publikationen/
ISOCARP_Paper_Siedentop-Fina.pdf.
. Urban sprawl in Europe— The ignored challenge // EEA Report. .
№ . [Электронный ресурс]. URL: https://www.eea.europa.eu/pub-
lications/eea_report__