Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopotamie archaïqueMembra disjecta? Some Remarks on the Materiality on the Divine Headresses of Early Mesopotamia

Abstract

In the long history of the Ancient Near East, deities wore horned headgear, diadems, haircuts, helmets, tiaras with one or more rows of horns. The purpose of this paper is to study the headdresses of the first known images of Mesopotamian deities, during the pre and protodynastic periods (4th millennium-first half of the 3rd millennium B.C.). Through iconography, it is possible to have a concrete idea of the material aspect of the headdresses of these early deities. They formed unsual composite ensembles combining natural and manufactured elements, where an anthropomorphic mask carrying an enigmatic value is embedded. We suggest that the stela of Ninhursag from Mari could be part of them.

Full text

Cahiers « Mondes anciens »
Histoire et anthropologie des mondes anciens
15 | 2022
Lesparuresdivines
Membra disjecta?Réflexionssurlamatérialitédes
coiffesdivinesdeMésopotamiearchaïque
Membradisjecta? Some Remarks on the Materiality on the Divine Headresses
of Early Mesopotamia
CatherineBreniquet
Éditionélectronique
URL : https://journals.openedition.org/mondesanciens/3808
DOI : 10.4000/mondesanciens.3808
ISSN : 2107-0199
Éditeur
UMR 8210 Anthropologie et Histoire des Mondes Antiques
Référenceélectronique
Catherine Breniquet, « Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de
Mésopotamie archaïque », Cahiers « Mondes anciens » [En ligne], 15 | 2022, mis en ligne le 18 janvier
2022, consulté le 21 janvier 2022. URL : http://journals.openedition.org/mondesanciens/3808 ; DOI :
https://doi.org/10.4000/mondesanciens.3808
Ce document a été généré automatiquement le 21 janvier 2022.
Les Cahiers « Mondes Anciens » sont mis à disposition selon les termes de la licence Creative
Commons Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International.

Membra disjecta?Réflexionssurla
matérialitédescoiffesdivinesde
Mésopotamiearchaïque
Membradisjecta? Some Remarks on the Materiality on the Divine Headresses
of Early Mesopotamia
Catherine Breniquet

Introduction
1 Parce qu’elle porte le regard, la tête est sans doute le premier élément (avec la
silhouette)parlequelonappréhendeunindividu(Coquet1994). Regard, cheveux,
sourire,maquillageparticipentainsi àl’alchimie souventmystérieusedesrelations
humainesqu’ellessoientdedomination,acceptéesousubies,oudeséduction.Tousles
peuples,sansdoute depuisdesoriginesbienlointaines,enont faitl’expérience(Le
Breton1992).Enoutre,latêteestsusceptiblededevenirlesupportd’attributsdiversou
deparures:bijoux,bandeaux,tiares,etc.quimatérialisentcettefoisspécifiquement,
commetouslesautresélémentsd’ornementationcorporelle,l’identitésociale,humaine
oudivine,decelui qui lesporte,ainsiqu’uneprotection dont l’efficacitéesttoute
magique et sans lien avec la nature des parures elles-mêmes. La Mésopotamie
n’échappepasàcetterègleetl’onrappelleraàcetteoccasioncombienIshtar,se
dépouillantdetoussesbijouxetattributsentre,vulnérable,auxEnfers,aveclerisque
denepasenrevenir(Contenau1952,p.214).
2 Pourquicroyait auxvertusdel’introduction d’uneperspectiveanthropologiqueen
archéologie,uneexpositiontrèsspectaculaireorganiséeau musée de la Fondation
DapperàParisavaitalertéla communauté des scientifiques etdesamateursd’art
premiersurl’extraordinaireinventivitédespeuplesafricainsenmatièredecoiffures,
termeentenduicidans une acception large (Falgayrettes-Leveau 2003). Recherche
esthétique,symboliquedesarrangements,complexitédescoiffesetsimplement(mais
rienn’estsimpleencedomaine)matérialitédesélémentsrapportéssurlatêtehumaine
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
1

démontraientlecaractèrepolysémiquedecesornements.Laperspectiveoffertepartait
del’Égypteanciennepours’acheversurlesgrandescivilisationsducentreetouestde
l’Afrique.Ethnographique,historiqueetsocialetoutàlafois,cetteexpositionoffrait
aussil’intérêtdeconfronterlaoulesréalitésàleursreprésentationssculptéesetdonc,
d’alimenteruneréflexiontransversale.
3 Latablerondeorganiséeparl’UMR8210ANHIMAetlelaboratoired’excellenceHastec
sousl’égidedeFlorenceGherchanocetLouiseQuillien1aoffertl’opportunitédetraiter
laquestion,nonpastantdupointde vuedesmortels quedecelui desdieux.Dans
l’Orient ancien, on sait combien nos sources sont paradoxalement foisonnantes
lorsqu’il s’agit des textes évoquant les dieux, et maigres, lorsqu’on en vient à
rechercherladimensionmatérielledes parures divinesàtraversl’archéologie.Les
incessantspillagesetrecyclagesdesmatériauxnousobligentàcontournerladifficulté
liéeàleurabsenceententantdetrouverdansl’iconographiel’imageduréel.L’exercice
estdoublementdélicat.L’identificationdecequiestmontréest souventdifficileen
raisondesdimensionsdes objets, de leurétatdeconservationou des conventions
artistiques.Quantàlaquestiondurapportentresignifiantetsignifié,elleseheurteaux
limitesdenotre connaissance,notammentpourles périodesoùles textessontpeu
informatifs,aumomentoù l’écriture estintroduiteparexemple.En effet, nousne
connaissonsquasimentaucunestatuedivineavéréeetcomplètepourtoutel’histoirede
l’Orientancien(Spycket1968).Lesmatériauxconstitutifsdecesstatues,notammentdu
boisrecouvertdeplacagesenmétalprécieux,ysontsansdoutepourbeaucoup:lebois
disparaît, le métal est recyclé, les incrustations en pierres semi-précieuses sont
récupérées,etc. Seule,lastatueakkadienneen pierredeNarundi(ca.2100 av.J.-C.),
découverteàSuseetpartiellementconservée,faitexception(Amiet1976,p.38-39).Les
parures,quantàelles,généralementdissociéesdeleursupport,serésumentàquelques
fragmentsépars,n’offrantqu’unpâlerefletdeleursplendeurpassée…Lesdifficultés
culminentpourlespériodeshistoriqueslesplusanciennesdeMésopotamie,commeles
époques d’Uruk (ca. 3900-3100/3000) et protodynastique (ca. 2900-2340), encore
documentéesdefaçoninsuffisante.
4 L’histoiredel’Orientanciencouvretreizemillénaires,desdébutsdelasédentarisation
quiouvrentleNéolithique,jusqu’àlaconquêtedel’OrientparAlexandreen333av.J.-C.
Ladémesuregéographiqueestégalementdemise,d’IstanbulàKabuletdelamerNoire
auYémen!Sil’onréduitàlaMésopotamie(IraketSyrie)lepropos,lapermanenced’un
certainnombredetraitsculturels,commelapolaritétemples/palais,aétépointéede
longuedate(Oppenhein1970).Cemondeestinterconnectétantdansl’espacequedans
le temps. Mais une telle situation autorise-t-elle pour autant les interprétations
rétrospectivesàpartirde faitset de textesplusrécents,gommantainsi toutes les
phasesformativesettousleschangementsdesens?Onpeutendouter.Unpointfinal
radicalestmisaufonctionnementinitialdecescivilisationsdebasseMésopotamieavec
laconquêteetl’unificationparSargond’Akkadvers2340av.J.-C.auseind’unpremier
empire territorial d’envergure abolissant les liens de dépendance entre individus
remontant àla «préhistoire»récente de la Mésopotamie (Huot 2005). L’époque
d’Akkad voit par ailleurs la réorganisation et la rationalisation du répertoire
iconographiquedivin,avecdesattributsplusclairementfixés (Amiet1977).Ce sont
donclacohérenceoriginelle du mondemésopotamienpréetprotodynastique,une
approchedel’iconographiequin’estpasqu’illustrative,etsurlanécessitéd’explorer
«l’agency»divine(Gell1998)quifondentleprésenttravail.
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
2


Premières représentations de divinités
5 Decette longuehistoiredel’Orientancien,latraditionacadémiquearetenuqueles
divinités portaient des coiffures cornues, des diadèmes, des caches-cheveux, des
casques,destiaresàunouplusieursrangsdecornes(BlacketGreen1992,p.93et
102-103).Toutefois,ladiversitéestgrandeenfonctiondesépoques.Laformuleaété
déclinéeenmultiplesvariantesdonttémoignelaclassificationlargementdiachronique
deBoehmer(1967et1971,p.416).Neconnaissantguèrelacontrepartiematériellede
cesreprésentations,il estdifficiledesavoir dansquellemesureil s’agitderéalités
tangibles, prises dans une véritable évolution chronologique ou de simples jeux
iconographiquesarchaïsants.Laquestionn’estpasanodinecarsil’ons’accordesurle
fait que l’apparition des premières divinités est solidaire de celle de la ville, de
l’écriture, de la royauté et d’une forme d’état territorial (Forest 1996), il n’existe
pourtantaucunereprésentation clairedespremièresdivinités poliadesquipourrait
inaugurerlasérie.Lessanctuaires,eux,sontbienévoquésdanslestextesarchaïques
d’Uruk(Englund1998,p.102),demêmequelenomdeladéesseInanna(Collins1994;
Asher-GreveetWestenholz2013,p.39),maisl’absence demonumentsinscritsetles
découvertes,quisonttoujours en contexte secondaire,nepermettentpasde lever
l’ambiguïtévenantdesobjetseux-mêmes2.Lecasleplusemblématiquedemeurecelui
dela«Damed’Uruk»(NöldeckeetLenzen1940,pl.1;Becker1993,pl.65à68)(fig.1).

Fig. 1 : Masque en pierre grandeur nature dit “Dame d’Uruk”.
Hauteur:20cm.Uruk,ca.3000av.J.-C.MuséedeBagdad.
D’aprèsNöldekeetLenzen1940,pl.1.
6 Masquepleinsculptéenhautreliefdanslemarbre,datantdesenvironsde3000av.J.-
C.,l’objetévoqueunvisagefémininaustylesévère,grandeurnature,quipourraitbien
êtreceluidelapremière statuedivinejamaisréalisée(ForestetGallois2006,p.23).
Plusieurscaractéristiquesenconforteraientcettelecture:lematériaud’exception,la
dimensionhumaine duvisagequitrancheavec toutcequiestconnu enmatièrede
statuairedel’époqued’Uruk,l’idéalisationduvisage,lefaitquecettedemi-têteaitété
initialementrapportéesuruneforme-supportaujourd’huidisparue,peut-êtreenbois,
commeentémoignentlesmortaisesvisiblessurl’envers,lesincrustationssansdoute
enpierresemi-précieusedesyeuxetdessourcils,lesornementsmétalliquesrapportés
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
3

disparuségalementsurlatêteetlescheveux,etauxoreilles.Latêteappartenaitdoncà
un ensemble composite qui pourrait parfaitement correspondre aux descriptions
textuelles des statues divines ultérieures (Spycket 1968). Toutefois, les éléments
déterminantsontdisparu,qu’ilsaientétérefondus,recyclésouréutilisés.Lecontexte
secondairededécouverte,unefavissa,n’autoriseguèreuneextrapolationassurée.Le
caractère unique de cet objet exceptionnel par sa qualité interdit, de fait, toute
comparaison.Nousn’avonsainsiqu’unfaisceaud’indicesconvergents.
7 Iln’envapasdemêmeauProtodynastiqueIIetIII(ca.2800-2340av.J.-C.).Vasesen
pierre,stèles,plaquesperforées,auxquelsilfautajouterlessceaux-cylindressontles
supportsd’uneiconographieofficielleraisonnablementhomogènesurl’ensembledela
sphèred’influencesumérienne(MésopotamieetSyrie),impliquantlesreprésentantsdu
pouvoiretlesdieuxdansdesscènesdelibation,debanquet,decombat,etc.Parmiles
exemplaireslesplusremarquables,onciteralefragmentdereliefAO48dumuséedu
Louvre,lefragmentduvasereprésentantladéesseNisabaconservéaumuséePergame
deBerlin,ouencorelastèledesVautoursduLouvreetlesplaquesperforées.Sansêtre
uniformes,cesreprésentationsmontrentuneébauchedestandardisationabsentedes
époquesantérieures(fig.2).Onrepère les divinités àleur position,àleurcoiffure
cornueetàleursattributs.

Fig. 2a : Bas-relief protodynastique fragmentaire.
Tello,ca.2600av.J.-C.MuséeduLouvre,Paris,AO48.H:18,5cm.
Photo:Rama,WikimediaCommons,CCBY-SA-2.0FR.

Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
4

Fig. 2b : Vase en chlorite fragmentaire représentant Nisaba (?)
Lagash,ca.2430av.J.-C.VorderasiatischesMuseum,Berlin.H:25cm.
Photo:WolfgangSauber,WikimediaCommons,CCBY-SA3.0.

Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
5

Fig. 2c : Fragment de plaque perforée protodynastique représentant une déesse tenant des
fuseaux.
Nippur,premièremoitiéduIIIemillénaireav.J.-C.H:5cm.
D’aprèsBoese1971,no10.
8 Nombre de ces divinités semblent féminines mais cette observation ne peut être
généralisée (Boese 1971, nos8et 9;Asher-Greve et Westenholz 2013, p.39). Elles
apparaissentenpositionassise,associéesàdiversattributs,variablesenfonctiondes
scènesreprésentées,gobelet,rameau,massesd’armes(?),etc.Lecaractèrestatiquedes
imagessuggèrequenoussommesfaceàdesstatuesplusqu’àdesêtresanimés,maisla
questionfaitencoredébat(BachelotetJoannès2001,p.787).Eneffet,iln’existepasde
termepour désigner «l’art»au sens actuel du terme dans les langues orientales
anciennes,seulesdes«images»investiesd’uneformedevieparlerituelsontattestées
(Winter1992,p.13et15;Benzel2015).Celanouspermetd’envisagerplusendétail
leursparuresdetête.

Premières coiffures divines : des ensembles
composites
9 Cespremièresdivinitésprésententunetêtequiestsouventmontréedeface,surmontée
d’unecoiffurecornuespectaculaireagencéedefaçoncomplexe,dotéed’uneabondante
cheveluretombantsurlesépaules,surlapoitrineetdansledos,tandisquedessortes
decransréguliersmatérialisentune «frange»sur le front. Descheveuxenfibres
pouvaientêtreintégrésauxcoiffeselles-mêmes.Letraitementdescheveux,lui,estplus
difficileàcernerenraisondevariationsiconographiques (ondulations,hachures,ligne
médiane)pouvantrenvoyer àuneouplusieurs réalités:cheveuxdéfaitsséparésen
deuxoutroismèches, cheveux tressés,cheveuxemballésdans des bandes,boucles
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
6

terminales,etc.Toutes cesoptionssont possibles.Danscertains cas,unepartiedes
cheveuxsembleramenéeenchignonàl’arrièredelatête(Boese1971,nos8et11),le
chignonétantmaintenuparunserre-têtecommesurlecasqueduroiMeskamlamdug
(ca.2600av.J.-C.).Cettevarianteestpeut-êtrelaplusattestéeoudumoins,cellequia
connulapostéritélapluslongue.Quelacheveluresoitvraieouposticheestunpoint
quine trouvepasderéponse(Huot1989,p.194).Onconviendraquelesartistesont
cherchéàcontournerunedifficultémajeurequiestcelledelareprésentationd’unêtre
quin’existepasetqui,desurcroît,doitporterdescornessortantleplusnaturellement
possibled’uncrânequin’enestpasnaturellementpourvu!
10 Depuisl’époqued’UrukIV,lestextesarchaïquesfontétatd’unsigneMENquidésigne
quelquechosequiestposésurlatêteetquel’ontraduitparcouronne.Cesignesemble
toujoursassociéàlasphèredivine.UnautresigneAGAsembledésignerundiadèmeou
serre-têteassociécette fois audomaineroyal(Asher-Greve 1995-1996, p.183).D’un
pointdevuelexical,l’oppositionestnette,ellesembleclairementmiseenimagesurle
reliefAO48duLouvre(fig.2a).Maisc’estbienleseulexemplepourlequelcettelecture
fonctionne.Essayonsd’endéterminerlesdifférentsélémentscarcescouronnessont
clairementcomposites(Furlong1987,pourunessaiassezinaboutideclassification).
11 Faisant abstractionde lataillesouvent réduite des représentations (de l’ordre de
quelquescentimètres)etd’unecertainevariabilitédesdessins(fig.3b),onpeutisoler:
12 -unpremiersupportposéàmêmelachevelure,cerclagecompletousimpleserre-tête,
servantàmaintenirlescheveuxenplacecommeàsupporterlesélémentssupérieurs;
-unepairedecornes quisembled’unseultenant,présentantparfoisunrenflement
central;
-desélémentsobliquesassujettissantlescornesausupport;
-deséléments végétaux(?)stylisésdisposésdepartetd’autred’un élémentcentral
trapézoïdal;
-cequel’on identifieraàun«cimier»,parfois lui-mêmesurmontéd’unepaire de
cornesoud’uncroissant(fig.3a).

Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
7

Fig. 3a : Schéma montrant l’agencement des différents éléments des coiffes divines
protodynastiques.
Dessin:CatherineBreniquet.

Fig. 3b : Détail des coiffures divines sur les sceaux-cylindres et vases en pierre protodynastiques.
Échellesdiversesenfonctiondesobjetsoriginaux(dequelquesmmàquelquescm).
D’aprèsAsher-Greve1995-1996,pl.1,p.189.

Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
8

Fig. 3c : Têtes de lion protodynastiques.
Échellesdiverses(quelquescm).
D’aprèsAsher-Greve1995-1996,pl.1,p.189.

Fig. 3d : Stèle en gypse de Ninhursag.
Mari,découvertedanslaVilleII(2500-2250av.J.-C.).H.:35,7cm.
D’aprèsMargueron2007,fig.2,p.126.
13 Cecimierestpresquetoujoursdotéd’yeuxsurdimensionnésetd’unnezbienmarqué
(fig.3c).JuliaAsher-Greve(1995-1996)aproposédel’identifieraumasquestyliséd’un
lion3(parailleursattestédansl’iconographiecontemporaine,souventassociéàl’oiseau
AnzucommesurlastèledesVautoursoulevased’Enmetena),partantd’uneanalogie
formellesimple. Enpremièreapproche,l’assimilationestd’autantplusconvaincante
quelestextesl’appuient.Ainsilescornesévoqueraientlapuissancedeladivinitépar
analogie avec la force du taureau.Le lion, quant àlui,renverrait àla splendeur
terrifiantedel’animal,et donc,àcelledeladivinité. Dans lesdeuxcas,cornes et
masqueléoninfileraientlamétaphoreanimale.Toutefois,l’iconographieresteplusou
moinspréciseenfonctiondessupportsetdesobjetsetlesdétailssontparfoispeuclairs
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
9

ou très stylisés, de sorte que l’identification d’un masque léonin demeure très
discutable.Le cimierprendparfoislaformeschématiqued’une«tour»crénelée,ou
simplementtriangulaire,dotéd’unseulœilcyclopéen,assezéloignédanslesdeuxcas
delamorphologieféline (fig.2a). Lescornessontparfoisassimilées àuncroissant
disposéhorizontalement.Onpeutpenserquecenesontquedesdétailsliésàl’absence
deconventionsartistiquesfermementétablies,maisilnoussemblequel’onforceicila
démonstration en s’appuyant sur les textes, au mépris du motif. L’exercice de
descriptionmérited’êtrepousséplusenavant.
14 Aucune de ces coiffures n’étant connue directement par l’archéologie, le
questionnementporte surdeuxpoints:latailleréelledel’ensemblecompositeet la
naturedesélémentsqui le composent.Enpremièreapproche et ensupposantque
l’iconographie est bien réaliste et ne fait pas varier les échelles sur une même
composition,neserait-cequepourdesraisonsdelisibilitésurlesobjetsminusculesque
sontlessceaux-cylindres,lacoiffuresembleaumoinségaleàlahauteurdelatête,soit
unebonnevingtainedecentimètres.
15 Les cornes apparaissent toujours de dimensions «normales»et en position
anatomique.Àcetégard,onpeutsuggérerqu’ils’agitdevraiescornes.Toutefois,rien
n’obligeàimaginerqu’ils’agitd’uneencornureextravagantequiévoqueraitlescornes
del’aurochnéolithiquemisenscènesurlesmursdeÇatalHöyükparexemple,oucelles
dubœufàbosseouencoredubuffleoudubison.Cescornessemblentplutôtêtrecelles
d’un animal domestiqué, plutôt femelle d’ailleurs que mâle, en raison de leurs
dimensionsrelatives.Onpenseraàunevache.Uneobservationplusattentiveencore
attirel’attentionsurledômequilesreliedefaçonsystématiqueetquisuggèrequece
nesontpasuniquementlescornesquiontétérapportées,maislapartiesupérieurede
l’osfrontalquiadûêtredécoupéepourconfectionnerlacoiffe.Dèslors,oncomprend
mieuxlaprésencedes«liens»,cordesoucuir,quilesmaintiennentàleursupport,àla
jonctionducrâneetdelachevilleosseuse.Quecescornesaientétérecouvertesd’un
placageenmétalprécieux,orouargent,estfortementplausible.
16 Lesélémentsstylisés,installésdansl’espacelibreentrelescornes,noussemblent
davantagecorrespondreàdesplumes,sil’onenjugeparlecaractèreréalistede
certainesreprésentations(fig.3b).Toutefois,aucunecodificationsystématiquedeces
élémentsn’existeàcetteépoque.Unealternativepourraitêtrel’identificationcomme
rameauxvégétaux,maisellen’apportepasdavantagedecertitude.
17 Lecimier,enfin,s’écartedumasqueléoninparsonallurenettementtrapézoïdale,son
aspectanthropomorpheetsescornesqu’onnesauraitréduireàdesoreilles.Ànotre
connaissance,aucunlioncornun’estattestédansl’iconographiedecetteépoque.On
connaîtquelquestêtesdelionenreliefouronde-bosse(lionsenbronzedutemple«aux
lions»deMari,têtesdelion du temple de NinhursagàTellel’Obeid,placagesdu
traineaudePu-abiàUr),maisaucuned’entreellesneparaîtcorrespondreàunetelle
fonctiondecimier.Toutessontbienrondeset jouffluesetleurdestinationneprésente
aucuneambiguïté.Onenarriveainsiàremettreenquestionl’interprétationproposée
parJ.Asher-Greeve.

Le cimier
18 Quellepeutêtrealorslanaturedel’élémentcentraldescoiffuresdivines?D’aprèsles
caractéristiquesrécapituléesci-dessus,leseulobjetarchéologiqueconnuquipourrait
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
10

êtreenadéquationavec celles-ci,estla«stèlede Ninhursag»découvertedansles
niveauxprotodynastiquesdeMari(Margueron2007)(fig.3d).Cettedernières’intègre
dansunepetite sériequicomprendplusieursfragmentssimilairestrouvéssurcemême
site.Jeproposequecesobjetssoientdescimiersdecoiffuresdivinesprotodynastiques.
LastèledeNinhursag offriraitl’exemplairecompletle plusspectaculaire.Plusieurs
argumentsappuientl’hypothèse:laforme générale,trapézoïdale,l’accentmissurle
hautduvisageetplusparticulièrementlesyeux,lacoiffuretresséeménageantdeux
«cornes»,labasedontlesanglesontétécoupéspourêtreinsérésdansunsupport,le
contexteenfin,àsavoirundépôtdansunepetitefossedutempleditdeNinhursagà
Mari, dont la complexité stratigraphique avait été repérée dès les premières
investigationssurleterrain(Parrot1940;BeyeretJean-Marie2007).L’objetyavaitété
déposé(etnonjeté)avecd’autres,casséetréparédansl’Antiquité(Margueron2007,
p.123).Découvertdans laVilleII,il pourraitêtreplusancien etdaterdela VilleI.
Aucundoutenepeutexistersurlecaractèreexceptionneldel’objet.
19 L’interprétationcommestèledoitresterdescriptive(ausensdedallegravéeetdressée)
car l’objet aété découvert en contexte secondaire, sans aucun autre élément
permettantdepréciserunedestinationvotive.Or,ilpourraitêtreunélémentd’untout
composite,enl’occurrenceune coiffe divinespectaculaire,dontla taille imposante
(36cmdehauteur)suggèreunestatuemonumentale,double de la taille humaine.
Rapportéeauxdimensionsd’uncrânedevache,l’hypothèseestcohérenteetplausible,
etestenoutre confortéeparcequemontre l’iconographieoùlesdieux assis sont
environdeuxfoisplusgrandsquelesmortels.
20 Récapitulons.Cespremièresparuresdetêtesdesdivinitésmésopotamiennessontdonc
bienétrangesetéchappentàtoutelectureillustrativeimmédiate.Ilestimpossibleau
premiercoupd’œildesavoiràquoionaaffaireetplusencore,defairel’adéquation
avecunmot.Dépassonsunconstataussiaffligeant.Pourautantqu’onpuisseenjuger,
cesparures detêtesontcompositesetassocientdesélémentsnaturels(osdebovin,
liensencuiroucordes, plumesouvégétaux)quiontdisparudufait deleurnature
périssableourecyclable,etd’autres,manufacturéscommelecimier,seulélément
potentiellementattestéparl’archéologie.Lemasqueanthropomorphequileconstitue
échappeaussiàtouteclassificationsimpliste.Ons’accordeàdirequ’ilévoqueun
visage, mais cette description est notoirement insuffisante. On rappellera que les
représentationsdontondisposesurlaglyptiquesonttroppetitesettropstyliséespour
permettre une identification satisfaisante et systématique des détails (fig.3b). Ce
«masque»esttoutàlafoisvisageetcorps(lesyeuxpouvantévoquerlapoitrine,etla
bouche,le sexeféminin)etn’auraitpasétédésavouéparlesartistescontemporains
commeMagritte,maisilestaussimasculinetfémininaveclaprésenced’unepossible
barbe.Ilassocieenoutrelemondeanimalaveclescervidés(?),lesoiseauxetlemonde
végétal(aveclesrameauxstylisés),etesthumainetdivin(enraisondelaprésencede
possiblescornesdanslescheveuxtressés).
21 PlusieursauteursinsistentsurlaparentédelastèledeNinhursagavecd’autresobjets
trouvésdansdesrégionséloignées,Levantetmondeibérique,dansdescontextesplus
anciens,VIeetVemillénaires(Milevskiet al.2016,Schuhmacher2013,Uehlinger2014).
Lesobjetsenquestion sontdenaturediverse:plaquesgravées enpierre,oslongs
gravés,vases,etc.Lemotifdesyeuxgrandsouvertsenestl’ornementationprincipale.
Uneobservationattentivepermetdeconstaterqu’iln’estassociéaurested’unvisage
ou àdes animaux et des végétaux que dans certains cas seulement. Les auteurs
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
11

mentionnés insistent sur les interactions culturelles entre les régions concernées
susceptiblesd’êtremise en lumièreparladiffusion decemotifanthropomorpheà
partir du Levant (Milevski et al.2016, p.146). La chronologie de l’ensemble du
mouvementestencoreimprécisemaiss’effectueraitsurla«longuedurée»(Uehlinger
2014).Ilestpeut-êtrepérilleuxdetirertrop de conclusions diffusionnistes de ces
parallèles,saufàconclurecommeThomasSchuhmacher(2013,p.17)quel’émergence
dumotifpourraitêtreliéeàl’implantation–en Espagne–d’unatelierdetravailde
l’ivoireenprovenancedeMéditerranée.Pourbeaucoupd’artefacts,c’estbienlemotif
desyeuxquiaétéprivilégié.Onestendroitdesedemandersicelui-cineprésentepas
uncaractèreuniversel,susceptibled’apparaîtreouderéapparaîtredefaçonautonome
enplusieurs endroits.Àcetégard,lesvasesenpierredel’époqued’Uruk(Basmachi
1975-1976,no35)ou la glyptiqued’Iranoude laDiyalamontrantdes yeuxplusou
moinsstylisés(Amiet 1980,pl.18,nos292, 295,468,480,501 et681)complètentces
sériessansêtre mentionnés danslespossiblescomparaisons. Quoiqu’ilensoit, les
sériesduLevant(Hagoshrim,NeveYametEinZipporisurtout)etd’Aššur(Milevskiet
al.2016)offrentsanscontestelesparallèleslesplusconvaincants,àundétailprès:ces
objetssontminusculespar rapportàlastèledeNinhursag.Aumieux,ilspourraient
correspondreàdelointainsprototypesélaboréspardescommunautésagrairesàlafin
duNéolithiquesurunezonegéographiquevaste,auProche-Orient.Àl’appuidecette
hypothèse,onnoteraquelesplaquettes d’Aššur semblent plus anciennesqueleur
contextededécouverte:ellessontpeut-êtrenéolithiques(Milevskiet al.2016,p.143).
22 Ledécouvreurdelastèle,Jean-ClaudeMargueron,alorsdirecteurdelamissiondeMari
(Margueron2007),ainsi qued’autrescommentateurs (Schuhmacher2013,Uehlinger
2014)ontinsisté surlefaitqu’onauraitlàune possibleévocationde Ninhursag,la
«DamedelaMontagne»,ladéesse-mèresumérienne,unedesplusanciennesdivinités
connues,créatrice,mèredetoutcequivit,mentionnéedanslestextessansdoutedès
l’époque d’Uruk (ca 3900-3000), mais de façon certaine au ProtodynastiqueI
(2900-2800).Cette constatationnefaitpaspourautantdeladivinitéquiportecette
parurede têtelareprésentationdeNinhursagelle-même(oudumoinspasdefaçon
systématique).Laprudencerestedemisecar,aujeudel’analogie,onpourraitaussi
reconnaîtreunechouette (attestéesousformede figurinedèsMureybetIII:Cauvin
1978,fig.26-2,p.122)etainsiglisser versunautreregistreinterprétatif.Ilneresterait
alorspasgrand-chosedeNinhursag…Untelcimierpeutévoquerunpouvoirsuprême
dontnousignoronstout,unesortederéférenceàunelointainedivinitéoriginelledont
celuioucellequileportetireraitavantage.
23 Les autres détails iconographiques sont également sujets àdiscussion. Les cornes
notammentpourraienttoutautantévoquer unediviniténourricièreassimiléeàune
vache,quelaforcebrutedutaureausauvage.Ledoubleargumentseraitquel’onne
s’accordepassurle sensdesbucranesnéolithiques(culte du taureau,symbolesde
prestigeouévocationdelasociété)(Testart2006;ForestetGallois2006,p.24),etque
l’idéologiedespremières sociétésagrairesmet volontiersenscènela vachecomme
animaloriginel.Àtitred’exemples,onciteralareprésentationdeladéesseégyptienne
Hathor,portantunecoiffurecornueentourantledisquesolairecarlaformepremière
decettedivinitéétaitunevache,oudans ledomainedel’ethnographie,lescoiffures
fémininesdes femmesKhalkha,enMongolie,avec deschevelurespostichesformant
deux«cornes»quirenvoientexplicitementàcellesdelavachemythiqueoriginellede
leur système de pensée (Bromberger 2010, p.11). Nous ne disposons pas de tels
éclairagespourlaMésopotamieàl’époquequinousconcerne,maisonpeutciter
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
12

l’incantationakkadiennemettantenscèneGeme-Sîn,lavachefavoritedudieu Lune
Sîn,enceintedesesœuvres.Entendantsescrislorsdelamise-bas,Sînluienvoyadeux
créatures chargées d’accomplir un rituel facilitant la naissance. L’histoire sert de
supportàunesuppliquepour que lesfemmesdonnentlavie aussi facilementque
Geme-Sîn(Veldhuis1991). Àplus basseépoqueencore,àl’époque assyrienne, c’est
IshtardeNinivequiestcomparéeàunevache,nourriceduroid’Assyrie(Parpola1997,
p.XXXVI-XLII).Commedansl’Égypte ancienne,cettemétaphoreseraittraduitedans
l’iconographiesouslestraitsd’unevacheallaitantsonveau(Keel2013)4.L’ensemblede
cesobservationsfaitainsisensàunniveaud’abstractionquidépasselamatérialitéde
l’archéologie.
24 Enfin,lesfeuillagesouplumagesentourantlescimiersdecescoiffures,pourraientsans
peinesymboliseroumatérialiserl’unionaveclesautresmondesvivants.

Couronnes divines, coiffures des mortels
25 L’observationdelacoiffuredelastèledeNinhursagavecsesdeux(?)mèchestressées
terminéespardescornesrenvoieaussiauxautrescoiffurescontemporaines,celles des
mortels.Lesreprésentationsprotodynastiquesdefemmes,toutesissuesdel’élitedela
société,montrentqu’ellesportaientles cheveuxlongs,maisrassemblésen chignons
compliqués,d’oùsortaientune,voiredeux,longuesnattesenrouléesautourdelatête
(Frankfort1939,pl.89et90;Spycket1954et1955).Lescoiffuresmasculinesinvitentà
prolongercesobservations.Quandilsn’ontpaslecrânerasé,leshommesportentces
coiffuresàchignon,avecdeuxmèchestressées,ramenéessurledevantducrâne.Ilest
étonnantque cesdeuxtressesn’aientjamaisétévues commedepossiblescorneset
donc, comme une allusion àla sphère divine. Cette coiffure est semble-t-il aussi
associéeàl’universroyal (casquedeMeskalamdug,ca.2600, têteenbronze ditede
Sargond’AkkadtrouvéeàNinive,ca.2250,parexemple)(Basmachi1975-1976,nos84et
103).Elleapparaîtaussidanslemondedivin,commel’attestelafacemythologiquede
laStèledesVautours(ca.2450)montrantle dieu Ningirsu coiffé de la sorte. Une
malencontreusecassureatoutefoisfaitdisparaîtresacouronne,cequinepermetpas
del’identifieràcoup sûr surcetteseulebase.Ce mode d’agencementdescheveux
apparaîtendemi-teintes,glissantdurépertoiredivinaurépertoireroyaloul’inverse,
defaçonplus subtile qu’onveutbienle dire. D’unpointdevue iconographique,il
fonctionnecommeunemiseenabîme.

Perspectives
26 L’ensembledeces observationsnousrenvoie semble-t-ilàdesconceptions dudivin
sanslienaveccequiexisteauxépoquesultérieuresenMésopotamie.Cequiestenjeu
estlanature«formative»,primaire,originelle,despériodessurlesquelleslepropos
estfocalisé.Ellesconstituentunmomentquenouspeinonsàsaisiràtraversnos
sources,celuidelamiseenplacedespremièresdivinitésdeMésopotamie,évoquéesau
moyend’attributsoriginels.LastèledeNinhursagrenvoiepeut-êtreàcettepuissance
desorigines.Onpourraitendiredemêmedetouslesattributs«créateurs», attestésen
d’autresendroitsdumonde,commelesobjets liésautravaildufil,quenouilleetfuseau
parexemple(Boese1971, no10;ScheidetSvenbro2003;Breniquet2008,p.373-380)
(fig.2c).Leurforme,simpleetprêtantàconfusiondansl’iconographie,nenouspermet
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
13

pastoujoursdelesidentifieraveccertitude,onyvoitplusvolontiersdesmasses
d’armes,conformément àl’iconographie mésopotamienneplusrécente ainsiqu’au
paradigmede lecturesous-jacent.Nossourcessont encause,maisnostraditionsde
recherche aussi. Sans vouloir prôner une démarche a-historique faite de grandes
généralités,unrapprochementavecd’autresbranchesdesscienceshumainess’impose:
ethnographie,anthropologieculturelle,sciencescognitives,etc.(Pongratz-Leistenet
Sonik2015).
BIBLIOGRAPHIE
AmietP.(1977),«Pouruneinterprétationnouvelledurépertoireiconographiquedelaglyptique
d’Agadé»,Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale 71-2,p.107-116.
AmietP.(1976),L’art d’Agadé au musée du Louvre,Paris.
AmietP.(1980),La glyptique mésopotamienne archaïque,Paris.
Asher-GreveJ.(1995-1996),«ReadingtheHornedCrown:AReviewArticle»,Archiv für
Orientforchung42-43,p.181-189.
Asher-GreveJ.etWestenholzJ.(2013),Goddesses in Context: On Divine Powers, Roles, Relationships and
Gender in Mesopotamian Textual and Visual Sources,Fribourg-Göttingen.
BachelotL.etJoannèsF.(2001),«Statuesdeculte»,dansJoannèsF.éd.,Dictionnaire de la
civilisation mésopotamienne,Paris,p.787-789.
BasmachiF.(1975-1976),Treasures of the Iraq Museum,Baghdad.
BeckerA.(1993),Uruk. Ausgrabungen in Uruk-Warka: Endberichte 6, Kleinfunde I,Berlin.
BenzelK.(2015),«‘WhatGoesinIsWhatComesOut’–ButWhatWasAlreadyThere?Divine
MaterialsandMaterialityinAncientMesopotamia»,dansPongratz-LeistenB.etSonikK.éd.,The
Materiality of Divine Agency,Berlin,p.89-118.
BeyerD.etJean-MarieM.(2007),«LetempleduDAIIIdeladéesseNinhursagàMari:lesdépôts
votifsduLieuTrèsSaint»,Akh Purattim 2,p.75-122.
BlackJ.etGreenA.(1992), Gods, Demons and Symbols of Ancient Mesopotamia: An Illustrated
Dictionary,London.
BoehmerR.M.(1967),«DieEntwicklungderHörnerkronevonihrenAnfängenbiszumEndeder
Akkad-Zeit»,Berliner Jahrbuch für Vor- und Frühgeschichte7,p.273-291.
BoehmerR.M.(1971),«Hörnerkrone»,Reallexikon der Asyriologie4,p.431-434.
BoeseJ.(1971),Atmesopotamische Weihplaten,Berlin.
BreniquetC.(2008),Essai sur le tissage en Mésopotamie, des premières communautés sédentaires au
milieu du IIIe millénaire avant J.-C.,Paris.
BrombergerC.(2010),Trichologiques, une anthropologie des cheveux et des poils,Paris.
CauvinJ.(1978),Les premiers villages de Syrie-Palestine, du IXe au VIIe millénaire avant J.-C.,Lyon.
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
14

CollinsP.(1994),«TheSumerianGoddessInanna(3400.2200BC)», Papers from the Institute of
Archaeology5,p.103-118.
ConteneauG.(1952),Le Déluge babylonien, Ishtar aux Enfers, la Tour de Babel,Paris.
CoquetM.(1994),«L’enversduregard»,Journal des africanistes64-II,p.39-63.
EnglundR.(1998),«TheTextsfromtheLateUrukPeriod»,dansBauerJ.,EnglundR.et
KrebernikM.éd.,Mesopotamien Späturuk-Zeit und Frühdynastiscghe Zeit,Fribourg-Göttingen,
p.15-233.
Falgayrettes-LeveauC.(2003), Parures de tête,Paris.
ForestJ.-D.(1996),Mésopotamie. L’apparition de l’État,Paris.
ForestJ.-D.etGalloisN.(2006),«L’artmésopotamien.Architectureetartsplastiquesdesorigines
àlafinduIVemillénaire»,dansCuratolaG.dir.,L’art en Mésopotamie,Paris,p.15-64.
FrankfortH.(1939),Sculpture of the Third Millennium from Tell Asmar and Khafajah,Chicago.
FurlongI.(1987),Divine Headdresses of Mesopotamia in the Early Dynastic Period,Oxford.
GellA.(1998),Art and Agency. An Anthropological Theory,Oxford.
HuotJ.-L.(1989),Les Sumériens. Entre le Tigre et l’Euphrate,Paris.
HuotJ.-L.(2005),«Versl’apparitiondel’ÉtatenMésopotamie:bilandesrecherchesrécentes»,
Annales. Histoire, Sciences Sociales60-5,p.953-973.
KeelO.(2013),«DasBöckleinindesMilchseinerMutterundVerwandtes,imLichteeines
altorientalischenBildmotivs»,dansLippkeF.éd.,V. IRAT III-KEE 1980.1(Böcklein),Jerusalem-
Tübingen.
LeBretonD.(1992),Des visages. Essai d’anthropologie,Paris.
LindemeyerE.etMartinL.(1993), Uruk Kleinfunde III,MainzamRhein.
MargueronJ.-Cl.(2007),«UnestèledutempleditdeNinhursag»,Akh Purattim2,p.123-134.
MilevskiI.,GetzovN.,GaliliE.,YaroshevichA.etKolskaHorwitzL.(2016),«IconographicMotifs
fromthe6th–5thmillenniaBCintheLevantandMesopotamia:CluesforCulturalConnectionsand
ExistenceofanInteractionSphere»,Paléorient42-2,p.135-149.
NöldekeA.etLenzenJ.(1940), UVB 11 : Die Kleinfunde,Berlin.
OppenheimL.(1970),La Mésopotamie. Portrait d’une civilisation,Paris.
ParpolaS.(1997),Assyrian Propheties,Helsinki.
ParrotA.(1940),«LesfouillesdeMari»,Syria21,p.1-28.
Pongratz-LeistenB.etSonikK.(2015),«BetweenCognitionandCulture:Theorizingthe
MaterialityofDivineAgencyinCross-CulturalPerspective»,dansPongratz-LeistenB.etSonikK.
éd.,The Materiality of Divine Agency,Berlin,p.3-69.
ScheidJ.etSvenbroJ.(2003),Le métier de Zeus. Mythe du tissage et du tissu dans le monde gréco-
romain,Paris.
SchuhmacherT.(2013),«SomeReflectionsaboutanAlabasterStelefromMari(Syria)andIts
PossibleRelationstotheWesternMediterranean»,Cuadernos de Prehistoria y Arqueología de la
Universidad Autónoma de Madrid 39,p.7-20.
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
15

SpycketA.(1954),«LacoiffureféminineenMésopotamie:desoriginesàla1èredynastiede
Babylone»,Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale48-3,p.113-129.
SpycketA.(1955),«LacoiffureféminineenMésopotamie:desoriginesàla1èredynastiede
Babylone(suiteetfin)»,Revue d’assyriologie et d’archéologie orientale49-3,p.113-128.
SpycketA.(1968),Les statues de culte dans les textes mésopotamiens des origines à la Ière dynastie de
Babylone,Paris.
TestartA.(2006),«Interprétationsymboliqueetinterprétationreligieuseenarchéologie.
L’exempledutaureauàÇatalHöyük»,Paléorient32-2,p.23-57.
UehlingerC.(2014),«Ninḫursaĝaoder„GroßeMutter“?Eineikonographisch-ikonologische
SkizzezueinemPhänomenderlongue durée», dans WimmerS.etGafusG.éd., Vom Leben
umfangen Ägypten, das Alte Testament und das Gespräch der Religionen Gedenkschrift für Manfred Görg,
Münster, p.407-424.
VeldhuisN.(1991), A Cow of Sin, Leiden.
WinterI.(1992),«’IdolsoftheKings’.RoyalImagesasRecipientsofRitualActionin
Mesopotamia»,Journal of Ritual Studies6-1,p.13-42.
NOTES
1.Jetiens àremerciertrèschaleureusementFlorenceGherchanocetLouiseQuillien
pourleurinvitationetleuraide,ainsiqueBéatriceMulleretJean-ClaudeMargueron
pourleséchangesscientifiquesautourdelastèledeNinhursagdeMari.Naturellement,
l’interprétationproposéen’engagequemoi.
2.Je laisse volontairement de côté le cas du Vase d’Uruk, maintes fois réparé,
précisémentau mauvaisendroit,celuidelacoiffuredupersonnagefémininduregistre
supérieur(LindemeyeretMartin1993,Taf.21).
3.Onnotera quelacrinièren’estpasclairementreprésentée,cequi tendàfairede
l’animalunelionne.
4.JeremercieCécileMicheletPierreVillardpourm’avoirsignalécesréférences.
RÉSUMÉS
Toutaulongdel’histoiredel’Orient ancien, les divinités ont porté descoiffurescornues,
diadèmes,caches-cheveux, casques,tiaresàun ouplusieursrangsdecornes. Onétudierales
représentations des parures de tête des premières divinités connues en Mésopotamie, aux
époquespré- etprotodynastiques(IVemillénaire-premièremoitiéduIIIemillénaire av.J.-C.).À
traversl’iconographie,ilestpossibled’avoiruneidéeconcrètedel’aspectmatérieldescoiffesde
ces premières divinités. Elles formaient des ensembles composites originaux associant des
éléments naturels et manufacturés, dont un masque anthropomorphe àla symbolique
énigmatique.L’und’euxpourraitcorrespondreàlaprétendue«stèledeNinhursag»deMari.
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
16

InthelonghistoryoftheAncientNearEast,deitiesworehornedheadgear,diadems,haircuts,
helmets,tiaraswith one ormorerowsof horns. Thepurposeofthis paper istostudy the
headdresses of the first known images of Mesopotamian deities, during the pre and
protodynastic periods (4th millennium-first half of the 3rd millennium B.C.). Through
iconography,itispossibletohaveaconcreteideaofthematerialaspectoftheheaddressesof
these early deities. They formed unsual composite ensembles combining natural and
manufactured elements, where an anthropomorphic mask carrying an enigmatic value is
embedded.WesuggestthatthestelaofNinhursagfromMaricouldbepartofthem.
INDEX
Keywords : Mesopotamia,goddess,hairdresses,horns,Ninhursag,Mari
Mots-clés : Mésopotamie,divinités,coiffures,cornes,Ninhursag,Mari
AUTEUR
CATHERINE BRENIQUET
UniversitéClermontAuvergne
Membra disjecta ? Réflexions sur la matérialité des coiffes divines de Mésopo...
Cahiers « Mondes anciens », 15 | 2022
17