Cognitive Interview

Abstract

Cognitive interviewing helps to bring back the original meaning of pilotage in a case study. Cognitive processes in an interview start with the interpretation of the question and its constituent terms, include the stage of forming an opinion and developing a judgment about it, and ends with editing the answer. The objectives of the cognitive interview are to explore the concepts, words and concepts of everyday language; pull out meanings, associations and emotions associated with the subject of research; detect barriers blocking the respondent's presentation of his position; assess confidence in your opinion, as well as the willingness to correct your point of view; to form their understanding of the "ordinary theory" of the studied phenomenon, etc. For each task, you can build an original strategy for a cognitive interview, but it is important to understand what we are studying, what the result should be and what the research team will do with it.

Full text

114
ИНТЕР-энциклопедия
качественныхметодов
ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
DOI: 10.19181/inter.2021.13.4.6
Ссылка для цитирования:
Климов И. А. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью// Интеракция. Интервью. Интерпретация.
2021. Т.13. № 4. С. 114–127. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2021.13.4.6
For citation:
Klimov I. A. (2021) INTER-Encyclopedia: Cognitive Interview. Interaction. Interview. Interpretation. Vol.13.
No. 4. P. 114–127. DOI: https://doi.org/10.19181/inter.2021.13.4.6
Климов Иван Александрович
Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики», Москва, Россия
Институт социологии ФНИСЦ РАН, Москва, Россия
E-mail: iklimov@hse.ru
Когнитивное интервью помогает вернуть исходный смысл пилотажу
всоциологическом исследовании. Когнитивные процессы винтервью стар-
туют синтерпретации вопроса исоставляющих его терминов, включают
этап формирования мнения ивыработки суждения онем и завершается
редактированием ответа. Задачи когнитивного интервью— исследовать
понятия, слова иконцепты обыденного языка; вытаскивать смыслы, ассоци-
ации иэмоции, связанные спредметом исследования; обнаруживать барьеры,
блокирующие изложение респондентом своей позиции; оценивать уверенность
всвоем мнении, атакже готовность корректировать свою точку зрения;
формировать свое понимание «обыденной теории» изучаемого феномена
ит.д. Под каждую задачу можно выстраивать оригинальную стратегию ког-
нитивного интервью, новажно понимать, что изучаем, каким должен быть
результат ичто сним команда исследователей будет делать.
Ключевые слова: когнитивное интервью; коммуникация среспондентом
Заданный вопрос всегда живет своей жизнью. Полицейский иврач,
психотерапевт иадвокат, пикапер ителефонный мошенник опытным путем
постигают эту практику. Они немедленно видят эффект отсвоих вопросов,
иэто позволяет им собирать ипересобирать успешные паттерны обще-
ния внаиболее распространенных ситуациях. Социологу есть чему уних

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
115
поучиться. Исследователь очень редко получает быструю инепосредственную
реакцию отсвоих собеседников. Все это «богатство» остается уанкетеров
иинтервьюеров.
Однако усоциолога есть ипринципиальное преимущество. Влюбом
первом попавшемся учебнике пометодологии исследований содержится
требование провести пилотаж анкеты. Ночастоли мы сами запускаем ис-
следования, отработав этот этап? Как правило, нет, мы «проскакиваем» его.
Причина кроется нестолько втом, что унас нет времени или бюджетов
наэту процедуру, сколько всомнениях оее практической полезности. Вер-
нуть исходный смысл пилотажу помогает социологическое любопытство и…
правильно сформулированный вопрос: акакой результат отэтого действия
мы хотим получить?
От вопроса доответа путь неблизкий
— Закончите, пожалуйста, предложение: «Я думаю, что
типичный британец— это прежде всего…»
— Завидный жених1.
К кому россияне относятся лучше: к«главе римско-католической церкви»
илиже к«папе римскому»? Как отвечает навопрос «Естьли ввашей семье
дети?» Восемнадцатилетняя девушка? Отчего зависит размер дохода, который
указывают респонденты ванкете исследования?
Большинство социологических данных имеют коммуникативную при-
роду. Любой вопрос— это как файл ехе, который запускает определенные
когнитивные процессы. Вних стоит немного разбираться, когда мы садимся
формулировать вопросы анкеты или анализировать уже собранные данные2.
Первым делом собеседник интерпретирует вопрос. Человек реагирует
насмысловые доминанты, расшифровывает понятия итермины, унего вспы-
хивают ассоциации, которые заполняют семиотический вакуум малознако-
мых слов. Классический пример, когда напросьбу объяснить смысл слова
«суверенитет» отвечают: «вера вбога».
Затем начинается этап формирования мнения. Издесь возникает важная
развилка— если мнение уже готово, оно было когда-то сформировано, тог-
да запускается процесс «вспоминания» (тоже невсегда проходящий гладко
ипоодной уже апробированной схеме иочень сильно зависит, очем этот
вопрос— офактах, оповедении, обустановках ипроч.). Илиже мнение появ-
ляется ровно втот момент, когда отчеловека ждут ответа. Вэтом случае набор
когнитивных операций сложнее. Сперва открывается доступ к«релевантной
информации» (причем основания имера релевантности будут соответство-
вать собственным критериям иправилам оценки). Далее возникает решение,
как икакую часть этой информации использовать (невсе релевантные темы
1 [Так говорил респондент, 2006a: 54].
2 См.подробнее [Садмен идр., 2003]. Глава3.

INTER, 4’2021
116
оказываются «достойными» быть отобранными). После этого наступает момент
выработки суждения, когда человек сам себе отвечает напроинтерпретиро-
ванный ранее вопрос.
Но это лишь суждение, анеответ. Оно должно быть отформатировано, то
есть переведено втакой вид, чтобы а) отвечало вопросному заданию,б) укла-
дывалось вварианты ответа или соответствовало шкале ив) сохраняло связь
ссуждением. Однако иэто еще невсе. Дальше происходит редактирование
ответа. Ивот здесь уже появляются широко известные факторы: эффект
интервьюера (нехочу обидеть/ он мне нравится/ раздражает/ сейчас я по-
забавлюсь), эффект контекста («Путин интересуется, слежули я зановостями
встране»), сензитивность темы («Давайте я осексе вам расскажу, анеотом,
сколько икак зарабатываю»), самопрезентация ижелание одобрения, пред-
ставления оцели исследования— имногие другие.
Описанная логика когнитивных задач, которые решает собеседник-респон-
дент, более-менее универсальна. Однако последовательность решения задач
может меняться, предшествующие ответы начинают влиять наподготовку
последующих (например, увеличивая когнитивную доступность информации),
или помере разговора уреспондента «вдруг» меняется (или «проясняется»)
представление оцелях исследования, что может привести как кбольшему
усердию, так икиспугу, раздражению идаже кобмороку.
Такой вульгарно короткий рассказ окогнитивных задачах респондента
нужен, вобщем-то, только для постановки задачи. Пилотаж анкеты— это
непроверка качества вопроса или исполнения анкеты целиком. Это способ
понять, как будут проходить тысячи диалогов повашей анкете, как ваши ин-
тервьюеры иреспонденты будут решать те коммуникативные задачи, которые
вы спроектировали втишине кабинета или вшуме бурсы.
Есть подход, позволяющий достаточно быстро иэкономно решить зна-
чительную часть задач этапа «пилотирования» опросного инструмента. Это
когнитивное интервью (КИ).
Когнитивное интервью: это что изачем?
— Как Вы понимаете слово «консерватизм»? Что, поВа-
шему мнению, оно означает?
— Мне кажется, что это нехорошее слово. Душегубы они1.
В литературе можно встретить похожие объяснения того, что такое КИ.
Однако вних подчеркиваются разные задачи, для решения которых ис-
пользуется этот метод. П. Битти иГ. Уиллис говорят осоответствии ответа
заданному вопросу [Beatty, Willis, 2007]. С. Садмен иН. Брэдберн видят его
роль ввыявлении мыслительных процессов, которые активизируются при
восприятии вопроса иответе нанего [Садмен идр., 2003]. Д. Рогозин рассма-
тривает его нетолько как способ понимать процессы, управляющие ответами
1 [Так говорил респондент, 2006b: 72].

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
117
респондентов, нои как инструмент анализа семантического соответствия
вопросов изучаемому предмету [Рогозин, 2002].
Все это— функциональные определения, фиксирующие ту или иную
базовую полезность метода. Вместе стем когнитивное интервью можно рас-
сматривать как способ развивать свое исследование содержательно (ненавя-
зывать собственное представление опредмете исследования, авытаскивать
личный опыт респондента), методически (изучать когнитивные процессы для
разных типов вопросов, категорий участников иситуаций), атакже работать
спрофессионализмом команды. Например, развивать навыки рефлексив-
ности илиже помогать адаптироваться интервьюерам ктеме исследования
икситуациям интервью1.
Получается, что КИ— не столько методика итехника, сколько подход,
позволяющий исследователю гибко подходить крешению разнообразных
задач. Вчастности:
— исследовать понятия, слова иконцепты обыденного языка или попу-
лярные идеологемы;
— вытаскивать смыслы, ассоциации иэмоции, связанные с предметом
исследования;
— обнаруживать барьеры, стопперы, зоны умолчания, негативные триг-
геры, блокирующие изложение своей позиции;
— оценивать уверенность иубежденность всвоем мнении, атакже го-
товность корректировать свою точку зрения;
— формировать свое понимание «обыденной теории» изучаемого фено-
мена, выяснять его «бытование» вхарактерных для него жизненных
ситуациях;
— изучать связь представлений и«контекста»;
— разбираться, как человек работает сзаданиями того или иного типа
(«открытые вопросы», работа сцифровыми шкалами, работа сответом
«другое» ипр.);
— увидеть свою анкету «глазами клиента», оценить корректность вопрос-
ного задания иисполнения анкеты вцелом;
— понять, насколько успешной оказывается апроприация вопросов ан-
кеты, переведенной синостранного языка;
— спрогнозировать коммуникативные барьеры, которые будут возникать
вситуации взаимодействия интервьюера (или его аналога) иреспон-
дента.
Под каждую задачу можно выстраивать оригинальную стратегию когнитив-
ного интервью. Главное— четко формулировать задачу: что изучаем, каким
должен быть результат ичто сним команда исследователей будет делать.
Висследовании Г. Юдина иД. Хлевнюк, посвященном изучению способов
работы наших соотечественников с«трудным прошлым» страны, вкачестве
1
Накануне исследования, целевой группой которого были выпускники детских домов, до-
вольно опытные интервьюеры ианкетеры сами попросили дать им возможность «отпилотировать
анкету»— нестолько для ее улучшения, сколько для собственного спокойствия и обретения
уверенности всвоих силах.

INTER, 4’2021
118
основного методического приема использовались «виньетки» [Юдин, Хлевнюк,
2019]. Это особый тип вопросов, сформулированных как описание ситуации.
Само описание конструируется спомощью сразу нескольких переменных,
характеристик, само появление которых вформулировке неслучайно. Оно
предопределено выбранными концептами, которые рассматриваются вкаче-
стве факторов, предопределяющих тот или иной выбор ответа. Виньетки дают
хороший аналитический материал, новмассовых обследованиях практически
неиспользуются из-за своей сложности. Чтобы доработать формулировки
иубедиться вадекватности их восприятия, команда Д. Рогозина иА. Ипатовой
использовала методику когнитивного интервью1.
Другой пример. Висследовании WTC Сколково (2015год), где целевой
группой были крупные российские предприниматели и«олигархи», ставилась
сложная задача— поговорить обих готовности передать бизнес иблагосо-
стояние наследникам [Исследование владельцев капиталов, 2015]. Инстру-
ментарий (гайд интервью ианкета) прошел четыре этапа пилотирования,
каждый изкоторых сопровождался когнитивным интервьюированием счетко
поставленными ипринципиально отличающимися друг отдруга задачами:
оценить сензитивность затрагиваемых тем идопустимую глубину погружения
вних, оценить корректность формулировок ивариантов ответов, оценить
логику гайда ианкеты ипонять, в какой момент наступает когнитивная и/
или эмоциональная усталость, оценить грамотность икомпетентность вэтих
темах самих интервьюеров иих умение «держать удар» внепредвиденных
ситуациях.
Функции когнитивного интервью оказываются шире, чем только апробация
ипилотаж вопросника. Нодаже использование его «по основному назначе-
нию» может принести ощутимую пользу разрабатываемому инструментарию
иподдержать эффективность команды.
Как провести когнитивное интервью?
— Вот тут есть слово «экстремизм». Что, повашему
мнению, оно означает?
— Вот возьму я вас зашиворот!..— вот это2.
В литературе чаще всего упоминаются два подхода кпроведению когни-
тивного интервью [Holstein, Gubrium, 1997; Beatty, Willis, 2007]. Первый— это
«мышление вслух» (think-aloud method). Собеседника просят проговаривать
вслух ито, как он знакомится санкетой, икак размышляет над ответом ивспо-
минает подходящую информацию, икак витоге выбирает ответ ванкете.
Второй подход— это «расспрашивание» (intensive interviewing) и«исполь-
зование зондов». Зонды— это наборы дополнительных вопросов, которые
1
Методический отчет доступен позапросу. Журнальной публикации этой части исследования
пока нет.
2 [Так говорил респондент, 2006b: 72].

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
119
задаются либо вовремя формирования ответа (concurrent probes), либо после
того, как информант озвучил ответ (retrospective probes).
Кроме этих вполне социологических подходов можно обратить внимание
напубликации юристов обиспользовании когнитивного интервью для задач
следствия1. Тактика его применения имеет принципиальное отличие отдо-
проса: отсутствие обвинительной стилистики ицели получить признание.
Когнитивное интервью вследственном деле должно помогать собеседнику
оставаться в«зоне комфорта», ему ненавязывается лексика дознавателя,
анаоборот, активно используется лексика «подозреваемого» или «свидетеля»,
втом числе уточняются значения слов. Также важно находить темы, вкоторых
человеку легко формулировать ответы (следовать за«когнитивной легкостью»,
скоторой формируются суждения), побуждать рассказывать больше, атакже
смотреть зареакциями— эмоциями, речью, жестами, мимикой. Отдельная
задача— помогать проявиться воспоминаниям олюдях или событиях, кото-
рые были скоротечны или произошли давно.
Четвертый подход нестоль радикально отличается отклассических со-
циологических методик. Это конверсационный анализ. Строго говоря, это
нетехника интервьюирования, аметодика анализа разговора, направленная
на«обнаружение порядка», навыявление конструктов социального дейст-
вия нетолько вречи и через речь, ноинавсех уровнях взаимодействия,
сопровождающего разговор [Sacks, 1984]2. Конверсанализ непредполагает
какой-то специально устроенной стратегии расспрашивания. Напротив, он
«охотится» замодальной стилистикой иформами разговоров (поскольку
вних отражаются конструирующие взаимодействие структуры). Для нашей
темы важна аналитическая оптика, лежащая воснове подхода. Исследователь,
проводя интервью, может отмечать как речевые маркеры (смех вголосе,
паузы, наложение речи собеседников), так иповеденческие (закусывание
ручки или дужки очков, увод глаз, порывистость/тщательность заполнения
анкеты ит.д.), которые могут свидетельствовать озатруднении, задумчивости,
раздражении или других реакциях ипереживаниях.
За примером далеко ходить ненадо
— Что приходит вам вголову при упоминании королевы
Великобритании Елизаветы II? Что самое важное Вы моглибы
оней сказать?
— Старая больная женщина, ейбы налавочке сидеть,
аее побалам таскают3.
Каждый изподходов имеет свои лайфхаки для организации ипрове-
дения, свои достоинства иограничения. Наиболее практичной, наглядной
идоступной для освоения методики оказывается подход сиспользованием
1 См., например: [Еникеев идр., 2007; Халилев, Легеза, 2018].
2 См.также: [Schaeer, 1991; Goodwin, Heritage, 1990; Турчик, 2010; Рогозин, Яшина, 2007].
3 [Так говорил респондент, 2006b: 72].

INTER, 4’2021
120
вопросов-зондов. Битти иУиллис выделяют четыре типа вопросов для рас-
спрашивания [Beatty, Willis, 2007]:
— запланированные (когда исследователь догадывается опроблемном
вопросе изапланировал разговор понему);
— ситуативные, спонтанные (когда исследователь решает задавать
незапланированные заранее вопросы, чтобы углубиться втему или
проблематизировать ответ собеседника);
— эмерджентные (когда речевые иповеденческие маркеры указывают
напроблемы уже впроцессе интервью);
— условные, if-зонды (которые задаются при выполнении определенного
сценария вовремя пилотажа или обнаружении определенных марке-
ров— затянувшееся молчание, усмешка, видимая усталость).
Можно сформулировать наиболее распространенные типы вопросов для
расспрашивания1:
— парафраз (Перескажите своими словами, очем этот вопрос);
— прояснение смысла (Как вы понимаете это слово? Когда вы говорите
***, что вы имеете ввиду?);
— процесс поиска ответа (Расскажите, почему вы выбрали именно этот
вариант ответа? Акак вы пришли ктакому ответу, очем думали/
как вспоминали?);
— расспрашивание отрудностях (Явижу, что вы задумались… Что-то
вызвало затруднения? Авцелом— трудно было работать санкетой?
Вкакой момент вы почувствовали усталость/ раздражение/ поте-
ряли интерес?);
— объяснить реакцию (Вызасмеялись/ улыбнулись/ покачали головой—
почему?);
— оценка уверенности вответе (Часто бывает, что респонденты вы-
бирают один ответ, апотом зачеркивают именяют его надругой.
Встретилисьли ванкете вопросы, в которых вы моглибы выбрать
какой-то другой ответ? Или зафиксированный ответ те точно от-
ражает ваше мнение?);
— общая оценка вопроса, анкеты (Как вам анкета— ваши впечатления?
Трудно или легко было сней работать?);
— просьба уточнить (Высказали, что испытываете боль вобласти
живота— покажите, где именно? Акак именно вы считали свой еже-
месячный доход?);
— гипостазирование (Акакбы на этот вопрос могла ответить ваша
жена?);
— чувствительность (Естьли в анкете вопросы, накоторые вам было
неловко, неудобно отвечать? Вы выбрали «затрудняюсь ответить»—
расскажите, почему?);
— побуждение квспоминанию (Припомните, ачто было два года назад,
чем вы занимались? Чем запомнился этот год?);
1 См., вчастности: [Willis, 2015; DeMaio, Rothgeb, 1996; Рогозин, 2002].

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
121
— ретроспективное уточнение (Давайте возьмем последнюю неделю.
Будем отматывать назад поодному дню ивспоминать, может быть,
приходилось выпить хотябы один-два глотка алкоголя. Что это был
занапиток?);
— ассоциации (Когда вы слышите слово «доброволец»— что приходит
вголову, какие образы возникают?);
— примеры изжизни (Выотметили, что вам доводилось «выступать
публично». Расскажите пару-тройку примеров, как это было? Есть
вопрос «об участии ввечеринках»— как они проходят?);
— языковая атрибуция, приписывание (Оцените язык этого вопроса, на-
сколько он складный, разговорный? Кто, какой человек может говорить
таким языком?);
— оценка привычности действия (Ачто для вас значит «смотреть
телевизор»— как вы это обычно делаете? Занимаетесьли при этом
какими-то делами? Какими?).
Число примеров можно множить: под каждую иззадач, поставленных перед
пилотажем, можно придумать свою уникальную стратегию расспрашивания.
Важен принцип— расспрашивание. Иважна исследовательская проблема:
фокус накогнитивных процессах, типах смещений вответах разного рода,
изучаетсяли структура взаимодействия, проясняется «обыденная теория»
какого-то явления или просто дорабатывается инструментарий. Вместе стем
важно подумать еще онескольких моментах.
1. Когнитивная усталость. Нестоит взваливать нареспондента работу
совсеми проблемными вопросами, которые вы запланировали провести
через когнитивное интервью. Разговор отрех или четырех вопросах
оказывается достаточно информативным.
2. Объяснить задачу. Делать это лучше после того, как респондент ответит
навопросы анкеты. Люди охотно откликаются напросьбу найти неудачно
сформулированные вопросы ипомочь доработать анкету.
3. Кого опрашивать? Безусловно— свою целевую группу. Однако даже
внутри достаточно целостного сообщества стоит постараться найти
«типичных» и«нетипичных» респондентов, «сильно вовлеченных» виз-
учаемую практику и«мало вовлеченных»1.
4. Интервьюеры. Наиболее разумный вариант, когда сами исследова-
тели истановятся интервьюерами. Ноглавный вопрос— поведение
интервьюеров вовремя когнитивного интервью. Есть две стратегии:
полностью стандартизированное интервью и«поисковая» стратегия,
допускающая свободу принятия решений ивариации при проведении
разговора среспондентами. Какой принцип выбрать— вопрос дого-
воренности. Номеры свободы/дисциплины должны оговариваться
иреализовываться напрактике.
5. Сколько брать интервью? Это зависит отзадачи, которая ставится пе-
ред когнитивным интервью. Если важно доработать анкету, то каждый
1 См., например, текст о«восьмиоконной выборке» [Штейнберг, 2014].

INTER, 4’2021
122
«проблемный» вопрос стоит показать неменее чем пяти-семи респон-
дентам. Если задача— анализ смещений, анализ разнообразия интер-
претаций, тогда стоит ориентироваться начастоту появления новых
смыслов или типов смещений. Если нужно проанализировать смысловую
структуру какого-то понятия («доход» или «волонтер»), тогда критерием
станут статистические требования кзначимости различий.
6. Как анализировать? Стратегию анализа предопределяет поставленная
задача. Наиболее распространенной формой анализа результатов когни-
тивных интервью является когнитивное кодирование. Д. Рогозин пишет
окодировании поведения, семантическом кодировании вербальных
протоколов, экспертном кодировании вербального протокола иобиз-
мерении временных характеристик речевого взаимодействия [Рогозин,
2002]. Это взначительной степени совпадает стехникой анализа, принятой
вконверсационном анализе (например: [Турчик, 2010]). Конрад иБлэр
предлагают выделять лексические проблемы, проблемы включения/
исключения, временные проблемы, логические проблемы ивычислитель-
ные проблемы. Затем для каждой изних собирать статистику— накаком
этапе (интерпретация вопроса, выполнение задания, форматирование
ответа) возникают те или иные проблемы. Можно найти идругие примеры
разнообразных стратегий анализа [Рогозин, 2007; Рогозин идр., 2006].
Когнитивное интервью— ЗОЖ социолога
— Вы ответили, что предпочитаете отечественные
кинофильмы, почему?
— Яже неизменник Родине, я— русский1.
Когнитивное интервью помогает поддерживать собственное «исследова-
тельское чутье» втонусе. Содной стороны, можно регулярно возвращаться
кклассическим «Как правильно задавать вопросы» [Садмен, Брэдберн, 2002]
и«Как люди отвечают навопросы» [Садмен идр., 2003; Шварц, Ойзерман, 2004]
ииспользовать их как навигатор поособенностям мыслительных процессов
ипоспецифике вопросов разных типов, тем более что копилка активно по-
полняется работами коллег.
С другой стороны, висследовательскую практику проникают все новые
иновые способы итехники сбора первичных данных. Это нетолько телефон-
ные или онлайн-опросы2, ноииные техники, вбольшей степени изучающие
пользовательский опыт: опросы насмартфонах, UX, CJM. Вэтих подходах
используются элементы когнитивного интервью. Однако исследований, экспе
-
риментов ианалитики, сфокусированной именно наметодических вопросах,
пока еще очень мало.
1 [Так говорил респондент, 2006a: 54].
2 Обособенностях поведения респондентов истратегиях интервьюеров уже много публика-
ций, например:
[Звоновский идр., 2019; Онлайн исследования вРоссии, 2006; 2010; 2012; 2016].

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
123
Есть итретий момент, где когнитивное интервью оказывается незаме-
нимым инструментом. Языковые нормы, коммуникативные регистры речи,
стилистика иэтика устной иписьменной речи стремительно меняются.
Идело нетолько втом, что «семиотика эмодзи» уже сформировалась как
направление исследования [Danesi, 2016], авразличных профессиональных
сообществах исоциальных группах развивается своя специфическая куль-
тура коммуникации иобщения. Стилистический контраст между разными
социальными сегментами оказывается очень сильным изачастую создает
реальные барьеры для взаимодействия исследователя иреспондентов-
участников. Например, если анкета выполнена встилистике чиновничьего
языка, ареспондентами должны стать родители школьников или IT-специ-
алисты ипрограммисты. Языковая идентичность исследователя, доступная
респонденту через анкету или гайд, всегда была важным фактором. Однако
сейчас языковая истилистическая компетентность исследователя принци-
пиально оказывается недостаточной итребует специальной проработки
наэтапе предполя ипилотажа.
Литература
Еникеев М. И., Обра зцов В. А., Эминов В. Е. Следственные действия: психология, тактика,
технология. М.: Проспект, 2007.
Звоновский В. Б., Григорьева М. В., Соловьева Ю. В. Современные практики проведения те-
лефонных опросов встранах мира// Социологические исследования. 2019. № 1. С.127–138.
DOI: https://doi.org/10.31857/S013216250003754-2
Исследование владельцев капиталов вРоссии 2015/ Под ред. В. Мисютиной, И. Климова.
М.: Сколково, 2015.
Онлайн исследования вРоссии 2.0/ Под ред. А. В. Шашкина, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова.
М.: РИЦ «Северо-Восток», 2010.
Онлайн исследования вРоссии 3.0/ Под ред. А. В. Шашкина, И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова.
М.: Изд. комплекс «Кодекс», 2012.
Онлайн исследования вРоссии: тенденции иперспективы/ Под ред. А. В. Шашкина,
М. Е. Поздняковой. М.: Институт социологии РАН, 2006.
Онлайн-исследования вРоссии 4.0: тенденции иперспективы/ Под ред. А. В. Шашкина,
И. Ф. Девятко, С. Г. Давыдова. М.: МИК, 2016.
Рогозин Д. М. Когнитивный анализ опросного инструмента. М.: Институт Фонда «Общест-
венное мнение», 2002.
Рогозин Д. Тестирование вопросов осоциальном самочувствии// Социальная реальность.
2007. № 2. С.97–113.
Рогозин Д., Климов И., Мануильская К. Тестирование вопросов одоходе// Социальная
реальность. 2006. № 11. С.103–115.
Рогозин Д., Яшина А. Анализ коммуникативных сбоев вэкспертном интервью// Социальная
реальность. 2007. № 5. С.86–101.
Садмен С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение впроектирование мас-
совых обследований/ Пер. сангл. А. А. Виницкой; под науч. ред. Д. М. Рогозина. М.: Институт
Фонда «Общественное мнение», 2002.
Садмен С., Брэдберн Н., Шварц Н. Как люди отвечают навопросы. Применение когнитивного
анализа вмассовых обследованиях/ Пер. сангл. Д. М. Рогозина, М. В. Рассохиной. М.: Институт
Фонда «Общественное мнение», 2003.

INTER, 4’2021
124
Так говорил респондент// Социальная реальность. 2006a. № 7–8. С.54.
Так говорил респондент// Социальная реальность. 2006b. № 9. С.72.
Турчик А. В. Конверсационный анализ смеха вречевом взаимодействии: случай констру-
ирования оценок власти// Социологический журнал. 2010. № 1. С.21–36.
Халилев Р. А., Легеза Л. А. Квопросу обиспользовании когнитивного интервьюирования
вуголовном процессе РФ// Научный вестник Крыма. 2018. № 6. URL: https://nvk-journal.ru/
index.php/NVK/article/view/353/pdf (дата обращения: 15.08.2021).
Шварц Н., Ойзерман Д. Как задавать вопросы оповедении воценочных исследованиях//
Социологический журнал. 2004. № 1–2. С.34–74.
Штейнберг И. Е. Логические схемы обоснования выборки для качественных интервью:
«восьмиоконная» модель// Социология: методология, методы, математическое моделиро-
вание. 2014. № 38. С.38–71.
Юдин Г., Хлевнюк Д. Моральные дилеммы ХХ века. 2019. URL: http://trudnaya-
pamyat.ru/#rec131952096 (дата обращения: 20.08.2021).
Beatty P., Willis G. ThePractice ofCognitive Interviewing// ThePublic Opinion Quarterly. 2007.
Vol.71. № 2. P.287–311. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfm006
Danesi M. TheSemiotics ofEmoji: TheRise ofVisual Language intheAge oftheInternet. London:
Bloomsbury Publishing, 2016. DOI: https://doi.org/10.5040/9781474282024
DeMaio T.J., Rothgeb J. M. Cognitive Interviewing Techniques: Inthe Lab and intheField//
Answering Questions: Methodology for Determining Cognitive and Communicative Processes
inSurvey Research/ Ed. by N. Schwarz, S. Sudman. San Francisco: Jossey-Bass Publisher, 1996.
P.177–195.
Goodwin C., Heritage J. Conversation Analysis// Annual Review ofAnthropology. 1990. Vol.19.
P.283–307. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.19.100190.001435
Holstein J. A., Gubrium J. F. TheActive Interviewing// Qualitative Research: Theory, Method and
Practice/ Ed. by D. Silverman. London: Sage Publications, 1997. P.113–129.
Sacks H. Notes on Methodology// Structures ofSocial Action: Studies inConversation Analysis/
Ed. by M. Atkinson, J. Heritage. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P.21–27. DOI: https://
doi.org/10.1017/cbo9780511665868.005
Schaeer N. C. Conversation with aPurpose— or Conversation? Interaction intheStandardized
Survey// Measurement Errors inSurveys/ Ed. by P. P. Biemer et al. New York: John Wiley & Sons,
1991. P.367–391. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118150382.ch19
Willis G. B. ThePractice ofCross-Cultural Cognitive Interviewing// Public Opinion Quarterly.
2015. Vol.79. № S1. P.359–395. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfu092
Сведения обавторе:
Климов Иван Александрович— кандидат социологических наук, доцент
факультета социальных наук, старший научный сотрудник Междуна-
родной лаборатории прикладного сетевого анализа, Национальный
исследовательский университет «Высшая школа экономики», Москва,
Россия; старший научный сотрудник, Институт социологии ФНИСЦ РАН,
Москва, Россия. E-mail: iklimov@hse.ru. РИНЦ Author ID: 343961; ORCID
ID: 0000-0002-3958-538X; ResearcherID: K-7561-2015.
Статья поступила вредакцию: 28.09.2021
Принята кпубликации: 03.12.2021

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
125
INTER-Encyclopedia: Cognitive Interview
DOI: 10.19181/inter.2021.13.4.6
Ivan A. Klimov HSE University, Moscow, Russia
Institute ofSociology ofFCTAS RAS, Moscow, Russia
E-mail: iklimov@hse.ru
Cognitive interviewing helps tobring back theoriginal meaning ofpilotage inacase
study. Cognitive processes inaninterview start with theinterpretation ofthequestion and
its constituent terms, include thestage offorming anopinion and developing ajudgment
about it, and ends with editing theanswer. Theobjectives ofthecognitive interview are
toexplore theconcepts, words and concepts ofeveryday language; pull out meanings,
associations and emotions associated with thesubject ofresearch; detect barriers blocking
therespondent’s presentation ofhis position; assess condence inyour opinion, as well as
thewillingness tocorrect your point ofview; toform their understanding ofthe “ordinary
theory” ofthestudied phenomenon, etc. For each task, you can build anoriginal strategy
for acognitive interview, but it is important tounderstand what we are studying, what
theresult should be and what theresearch team will do with it.
Keywords: cognitive interview; communication with therespondent
References
Beatty P., Willis G. (2007) ThePractice ofCognitive Interviewing. ThePublic Opinion Quarterly.
Vol.71. No. 2. P.287–311. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfm006
Danesi M. (2016) TheSemiotics ofEmoji: TheRise ofVisual Language intheAge ofthe Internet.
London: Bloomsbury Publishing. DOI: https://doi.org/10.5040/9781474282024
DeMaio T.J., Rothgeb J. M. (1996) Cognitive Interviewing Techniques: IntheLab and
intheField. In: Schwarz N., Sudman S. (eds.) Answering Questions: Methodology for Determining
Cognitive and Communicative Processes inSurvey Research. San Francisco: Jossey-Bass Publisher.
P.177–195.
Enikeev M. I., Obraztsov V. A., Eminov V. E. (2007) Sledstvennye dejstviya: psihologiya, takti-
ka, tekhnologiya [Investigative Actions: Psychology, Tactics, Technology]. Moscow: Prospekt.
(InRuss.)
Goodwin C., Heritage J. (1990) Conversation Analysis. Annual Review ofAnthropology. Vol.19.
P.283–307. DOI: https://doi.org/10.1146/annurev.an.19.100190.001435
Holstein J. A., Gubrium J. F. (1997) TheActive Interviewing. In: Silverman D. (ed.) Qualitative
Research: Theory, Method and Practice. London: Sage Publications. P.113–129.
Khalilev R. A., Legeza L. A. (2018) K voprosu ob ispol’zovanii kognitivnogo interv’yuirovaniya v
ugolovnom processe RF [On theUse ofCognitive Interviewing intheCriminal Process oftheRussian
Federation]. Nauchnyj vestnik Kryma [Scientic Bulletin oftheCrimea]. No. 6. URL: https://nvk-jour-
nal.ru/index.php/NVK/article/view/353/pdf (accessed 15.08.2021). (InRuss.)
Misyutina V., Klimov I. (eds.) (2015) Issledovanie vladel’cev kapitalov v Rossii 2015 [AStudy ofCa-
pital Owners inRussia 2015]. Moscow: Skolkovo. (InRuss.)
Rogozin D. (2007) Testirovanie voprosov o social’nom samochuvstvii [Testing Questions about
Social Well-Being]. Social’naya real’nost’ [Social Reality]. No. 2. P.97–113. (InRuss.)
Rogozin D., Klimov I., Manuilskaya K. (2006) Testirovanie voprosov o dohode [Testing Questions
about Income]. Social’naya real’nost’ [Social Reality]. No. 11. P.103–115. (InRuss.)

INTER, 4’2021
126
Rogozin D., Yashina A. (2007) Analiz kommunikativnyh sboev v ekspertnom interv’yu [Analy-
sis ofCommunicative Failures inanExpert Interview]. Social’naya real’nost’ [Social Reality]. No.5.
P.86–101. (InRuss.)
Rogozin D. M. (2002) Kognitivnyj analiz oprosnogo instrumenta [Cognitive Analysis oftheSurvey
Tool]. Moscow: Institut Fonda “Obshchestvennoe mnenie”. (InRuss.)
Sacks H. (1984) Notes on Methodology. In: Atkinson M., Heritage J. (eds.) Structures ofSocial
Action: Studies inConversation Analysis. Cambridge: Cambridge University Press. P.21–27. DOI:
https://doi.org/10.1017/cbo9780511665868.005
Schaeer N. C. (1991) Conversation with aPurpose— or Conversation? Interaction intheStan-
dardized Survey. In: Biemer P. P. et al. (eds.) Measurement Errors inSurveys. New York: John Wiley &
Sons. P.367–391. DOI: https://doi.org/10.1002/9781118150382.ch19
Schwarz N., Oyserman D. (2001) Kak zadavat’ voprosy o povedenii v ocenochnyh issledovaniyah
[Asking Questions About Behavior: Cognition, Communication, and Questionnaire Construction].
Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. 2004. No. 1–2. P.34–74. (InRuss.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2010) Onlajn issledovaniya v Rossii 2.0 [Online
Research inRussia 2.0]. Moscow: RIC “Severo-Vostok”. (InRuss.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2012) Onlajn issledovaniya v Rossii 3.0 [Online
Research inRussia 3.0]. Moscow: Izd. kompleks “Kodeks”. (InRuss.)
Shashkin A. V., Devyatko I. F., Davydova S. G. (eds.) (2016) Onlajn-issledovaniya v Rossii 4.0:
tendencii i perspektivy [Online Research inRussia 4.0: Trends and Prospects]. Moscow: MIK.
(InRuss.)
Shashkin A. V., Pozdnyakova M. E. (eds.) (2006) Onlajn issledovaniya v Rossii: tendencii i
perspektivy [Online Research inRussia: Trends and Prospects]. Moscow: Institut sociologii RAN.
(InRuss.)
Steinberg I. (2014) Logicheskie skhemy obosnovaniya vyborki dlya kachestvennyh
interv’yu: “vos’miokonnaya» model” [ALogical Scheme toJustify theSample inQualitative
Interview: An “8-Window Sample Model”]. Sotsiologiya: metodologiya, metody, matema-
ticheskoe modelirovanie [Sociology: Methodology, Methods, Mathematical Modeling]. No.
38. P.38–71. (InRuss.)
Sudman S., Bradburn N. (2002) Kak pravil’no zadavat’ voprosy: vvedenie v proektirovanie
massovyh obsledovanij [Asking Questions: APractical Guide toQuestionnaire Design]/ Transl.
from Eng. by D. M. Rogozin, M. V. Rassohina. Moscow: Institut Fonda “Obshchestvennoe mne-
nie”. (InRuss.)
Sudman S., Bradburn N., Schwarz N. (2003) Kak lyudi otvechayut na voprosy. Primenenie kogni-
tivnogo analiza v massovyh obsledovaniyah [Thinking about Answers: TheApplication ofCognitive
Processes toSurvey Methodology]/ Transl. from Eng. by D. M. Rogozin, M. V. Rassohina. Moscow:
Institut Fonda “Obshchestvennoe mnenie”. (InRuss.)
Tak govoril respondent [So theRespondent Said] (2006a) Social’naya real’nost’ [Social Reality].
No. 7–8. P.54. (InRuss.)
Tak govoril respondent [So theRespondent Said] (2006b) Social’naya real’nost’ [Social Reality].
No. 9. P.72. (InRuss.)
Turchik A. W. (2010) Konversatsionnyj analiz smekha v rechevom vzaimodejstvii: sluchaj
konstruirovaniya otsenok vlasti [Laughter inInteraction: Analysis ofConversations about Authorities
Estimation]. Sotsiologicheskiy zhurnal [Sociological Journal]. No. 1. P.21–36. (InRuss.)
Willis G. B. (2015) ThePractice ofCross-Cultural Cognitive Interviewing. Public Opinion Quarterly.
Vol.79. No. S1. P.359–395. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfu092
Yudin G., Khlevnyuk D. (2019) Moral’nye dilemmy XX veka [Moral Dilemmas oftheTwentieth
Century]. URL: http://trudnaya-pamyat.ru/#rec131952096 (accessed 20.08.2021). (InRuss.)

Климов Иван Александрович. ИНТЕР-энциклопедия: когнитивное интервью
127
Zvonovsky V. B., Grigorieva M. V., Solovieva J. V. (2019) Sovremennye praktiki provedeniya
telefonnyh oprosov v stranah mira [Contemporary Practices ofTelephone Surveys intheWorld].
Sotsiologicheskie issledovaniya [Sociological Studies]. No 1. P. 127–138. (InRuss.) DOI: https://
doi.org/10.31857/S013216250003754-2
Author bio:
Ivan A. Klimov— Candidate ofSociology, Associate Professor, Faculty ofSocial
Sciences; Senior Researcher, International laboratory for Applied Network
Research, HSE University, Moscow, Russia; Senior Researcher, Institute
ofSociology ofFCTAS RAS, Moscow, Russia. E-mail: iklimov@hse.ru. RSCI
Author ID: 343961; ORCID ID: 0000-0002-3958-538X; ResearcherID:
K-7561-2015.
Received: 28.09.2021
Accepted: 03.12.2021