ArticlePDF Available

Complex Relationship of Countries' Innovation Level with Social Capital, Economic Value Perception and Political Culture: fsQCA

Article

Complex Relationship of Countries' Innovation Level with Social Capital, Economic Value Perception and Political Culture: fsQCA

Abstract

While the pace of innovation has increased exponentially in the last 500 years, trade and capitalism have become increasingly effective drivers of innovation and have been linked to shedding light on today's world (Christian, 2018). The complex adaptive systems (CAS) idea suggests that all components in any system interact and connect with each other in unpredictable and unplanned ways (Holland, 2012). The components mentioned here actually turn into structures that learn and adapt in the face of their interactions with other components. In this sense, social capital (general trust, trust in institutions, norms), economic value perception and political culture associated with innovation are evaluated as components that interact with each other. In the study, based on the CAS approach, in order to reveal such a causality relationship, the connection between the countries' social capital, economic value perception and political culture and the innovation level was examined with a CAS perspective and fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) method. From this pragmatic point of view, searching for a causal relationship between these conditions (general trust, trust in institutions, norms, economic value perception and political culture) and outcome (innovation) reveals the originality of the study. Secondary data from the World Values Survey, the European Values Survey, and the Global Innovation Index were used in the study. When we look at the realization of innovation, according to the general evaluation of all countries included in the analysis, the fact that any two of the conditions are less at the same time prevents the innovation from taking place. In a sense, positive norms and high political culture in countries positively affect innovation. While economic value perception and general trust are low alone in different configurations does not have a negative side, it becomes difficult to realize innovation in the absence of both at the same time. Likewise, the low level of general trust and political culture at the same time become innovation difficult, and in this case, trust in institutions, norms and high economic value perception do not have much effect. When a country-specific assessment is made, it is seen that cultural differences come to the fore as a defining feature. For example, in Tajikistan, Kyrgyzstan, Bolivia, Guatemala, Indonesia, Pakistan, Kazakhstan, the Philippines, Poland, Colombia, Romania, Thailand, and South Korea, regardless of whether there is general trust and trust in institutions, it is possible that, in fact, economic value is low, as well as when the political culture is strong and the N are positive, somehow it perception is likely to be successful in innovation. Looking at these countries, we can say that all of them are among the countries with high power distance (Hofstede, Hofstede, & Minkov, 2010). Innovation is likely to happen if the general trust, norms and political culture are strong in Norway, Finland, Iceland, Denmark, Netherlands, Sweden, UK, New Zealand, Switzerland, Austria, Spain, France, Australia, Estonia, Hungary, USA, Germany, Croatia, Czechia and Argentina, regardless of trust in institutions and economic value perception. Countries in this cluster, with the exception of Croatia, are seen as individualistic cultures (Hofstede et al., 2010). On the other hand, when we consider it specifically for Argentina, we can say that it has a collectivist structure, albeit a little, despite its low power distance. In Azerbaijan, Bangladesh, China, Turkey, Japan, Malaysia; regardless of the political culture and despite the low general trust, innovation is likely to occur when trust in institutions, norms and economic value perception are strong. Specific to these countries, the fact that all of them are both high in power distance and collectivist (Hofstede et al., 2010) can be thought to be useful in the causal explanation of these conditions. On the other hand, regardless of trust in institutions, despite the low perception of general trust and economic value, and strong norms and political culture, it seems unlikely that innovation will be observed in Tajikistan, Bolivia, Guatemala, Indonesia, Pakistan, Kazakhstan, Philippines, Kyrgyzstan, Colombia, Romania and South Korea under these conditions. When these countries are examined carefully, it has been found that uncertainty avoidance is high and they have a collectivist structure (Hofstede et al., 2010). In this sense, the more uncertainty is, the more innovation avoidance is observed (Shane, Venkataraman, & MacMillan, 1995). As a result, it can be said that there is no single case of causality specific to countries for a complex adaptive system such as innovation. It is seen that there are different components that create innovation such as the geography, social structure, norms, perceptions and political culture of each country. For example; in individualist countries such as USA, UK, Germany, France, Netherlands and Finland, high general trust has a significant impact on innovation. But low general trust does not effect innovation is in collectivist countries such as Turkey, Azerbaijan, China, Japan and Malaysia. Instead, if trust in institutions is high in these countries, it has a significant impact on innovation. In this sense, while correlational or descriptive studies between social capital and innovation (Brockman et. al., 2018; Cáceres-Carrasco et al., 2020; Cho, 2018; Dakhli & De Clercq, 2004; Doh & Ács, 2009; Ghazinoory et al., 2014; Knack & Keefer, 1997; Putnam, 1993), correlational or descriptive studies between economic value perception and innovation (Beugelsdijk, 2010; Diwan et al., 2018; Gorodnichenko & Roland, 2011), correlational or descriptive studies between political culture and innovation (Arnstein, 1969; Hausmann & Rodrik, 2003; Kroll, 2017; Pfotenhauer et al., 2016; van der Molen et al., 2019) cannot provide us with an indication of causality, the studies conducted with the fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) have such a claim (Ragin, 1987, 2008, 2014; Rihoux & Ragin, 2009). This shows us the power of asymmetric analysis. We think that the evaluation of asymmetric analyzes by evaluating this pragmatic point of view for future studies as well as studies (Antilla, 2005; Brigham, 2011; Emmenegger et al., 2013; Fiss, 2011; Iannacci & Cornford, 2018; Sager et al., 2019; Schneider et al., 2010; Vis, 2012) in almost every field is very important for the future of scientific studies.
Aşkun, V., Çizel, R. Çizel, B. (2021). “Ülkelerin İnovasyon Düzeyinin Sosyal Sermaye, Ekonomik Değer Algısı ve
Politik Kültürle Karmaşık İlişkisi: Bulanık Küme Nitel Karşılaştırmalı Analiz”, Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İİBF
Dergisi, 16(2), 317 340.
Doi: 10.17153/oguiibf.895910
Başvuru: 14.3.2021 Kabul: 6.4.2021 Araştırma Makalesi/Research Article
317
Ülkelerin İnovasyon Düzeyinin Sosyal Sermaye, Ekonomik Değer
Algısı ve Politik Kültürle Karmaşık İlişkisi: Bulanık Küme Nitel
Karşılaştırmalı Analiz
Volkan Aşkun
1
Rabia Çizel
2
Beykan Çizel
3
Ülkelerin İnovasyon Düzeyinin Sosyal Sermaye,
Ekonomik Değer Algısı ve Politik Kültürle Karmaşık
İlişkisi: Bulanık Küme Nitel Karşılaştırmalı Analiz
Complex Relationship of Countries' Innovation Level
with Social Capital, Economic Value Perception and
Political Culture: fsQCA
Öz
Çalışmada ülkelerin sosyal sermaye, ekonomik değer
algısı ve politik kültür ile inovasyon düzeyi bağlantısı
karmaşık uyarlanabilir sistem bakış açısıyla ve nitel
karşılaştırmalı analiz yöntemi ile incelenmiştir.
Çalışmada, Dünya Değerler Anketi, Avrupa Değerler
Anketi, Küresel İnovasyon Endeksinden alınan ikincil
veriler kullanılmıştır. Araştırma sonuçları, ülkelerde genel
güvenin, kurumlara güvenin, normların, ekonomik değer
algısının ve politik kültürün farklı konfigürasyonlarda
inovasyonu etkilediği ve bu koşullardan herhangi ikisinin
aynı anda az olmasının ise olumsuz etki yarattığı
göstermektedir. İnovasyonu oluşturan
konfigürasyonlarda bireyci ülkeler ile kolektivist ülkeler
arasında farklılıklar ortaya çıkmaktadır. Çalışma,
karmaşık uyarlanabilir bir sistem olan inovasyon
hakkında yapılacak araştırmalara da yeni bir bakış açısı
kazandırabilir.
Abstract
In this study, in order to reveal such a causality
relationship, the connection between the countries'
social capital, economic value perception and political
culture and the innovation level was examined with a
complex adaptive system perspective and qualitative
comparative analysis method. Secondary data from the
World Values Survey, the European Values Survey, and
the Global Innovation Index were used in the study. The
results of the research show that general trust, trust in
institutions, norms, economic value perception and
political culture affect innovation in different
configurations and that less of either of these conditions
at the same time has a negative effect. There are notable
differences between collectivist countries and
individualist countries. The study can also provide a new
perspective for research on innovation, which is a
complex adaptive system.
Anahtar Kelimeler: Sosyal Sermaye, Ekonomik Değer
Algısı, Politik Kültür, İnovasyon Düzeyi, Bulanık Küme
Nitel Karşılaştırmalı Analiz
Keywords: Social Capital, Economic Value Perception,
Political Culture, Innovation Level, Fuzzy-Set Qualitative
Comparative Analysis
JEL Kodları: J00, L00, M00
JEL Codes: J00, L00, M00
Araştırma ve
Yayın Etiği
Beyanı
Yazarların
Makaleye
Olan Katkılar
Bu çalışma bilimsel araştırma ve yayın etiği kurallarına uygun olarak hazırlanmıştır.
Yazar 1’in makaleye katkısı %34, Yazar 2’nin makaleye katkısı %33, Yazar 3’ün makaleye katkısı %33’tür.
Çıkar Beyanı
Yazarlar açısından ya da üçüncü taraflar açısından çalışmadan kaynaklı çıkar çatışması bulunmamaktadır.
1
Öğr. Gör., Akdeniz Üniversitesi, Demre Dr. Hasan Ünal Meslek Yüksekokulu, volkanaskun@gmail.com
2
Prof. Dr., Akdeniz Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi, Çalışma Ekonomisi ve Endüstri İlişkileri Bölümü,
rabiacizel@akdeniz.edu.tr
3
Prof. Dr., Akdeniz Üniversitesi, Turizm Fakültesi, Turizm İşletmeciliği Bölümü, beykan@akdeniz.edu.tr
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
318
1. Giriş
İş insanları ve hükümetler tarafından yönetilen yeni ticaret ağları; dünyanın hemen her
bölgesini, farklı fikirleri, malları, dinleri ve hatta hastalıkları daha hızlı şekilde tek bir küresel
değişim sistemine bağlamaktadır. Son 500 yılda ticaret ve kapitalizmin de büyük etkisiyle, hızı
üstel şekilde artan inovasyonun bu küresel değişime etkisi yadsınamaz. Dünya çapında yeni
fikirlerin dolaşımı, 16. yüzyılda başlayan Bilim Devrimi sırasında modern bilim biçimlerinin
ortaya çıkmasını teşvik ederken, 19. yüzyılda inovasyon ilk defa hükümetler, üniversiteler,
araştırma kurumları ve yetkililerin yanı sıra insanlarının ana hedefi haline gelmiştir
(Christian, 2016). Bu anlamda hükümetler, iş insanları ve üreticiler yenilikçi üretim ve nakliye
yöntemlerinin değişmesiyle kârlarını artırabileceğini fark etmişler ve inovasyona daha fazla
anlamlar yüklemişlerdir. İnsanlığın ilk tarıma başladığı büyük inovasyondan bu bahsedilen
tarihsel süreçle birlikte bugüne bakıldığında teknolojik, finansal, politik ve örgütsel yenilikleri
açıklamak adına birçok bileşenin birlikte değerlendirilmesi mümkün olmaktadır (Christian,
2018). Bu birçok bileşenin veya koşulun inovasyonu ne şekilde ortaya çıkardığını incelemek ise
bu çalışmanın temel amacını oluşturmaktadır.
Bileşenlerle veya koşullarla ortaya çıkan inovasyonu anlamak adına karmaşık uyarlanabilir
sistemlerden yararlanılabilir. İnovasyon, küresel ticaretin düzene sokulması, yeniliklerin teşvik
edilmesi, bağışıklık sisteminin güçlendirilmesi, ekosisteminin sürdürülebilir olması, zihinsel
hastalıkların tedavisi gibi 21. yüzyılın pek çok önemli konusu karmaşık uyarlanabilir sistemler
(complex adaptive system-CAS) olarak ele alınmaktadır (Holland, 2014). CAS’ı ortaya çıkaran
bileşenlerin kendi aralarındaki etkileşimlerini derinlemesine kavramak ise oldukça önemlidir.
Bahsedilen bileşenler aslında başka bileşenlerle girdikleri etkileşimler karşısında öğrenen ve
uyum sağlayan yapılara dönüşmektedir. Bileşenler veya koşullarla sürekli etkileşim içinde olan
inovasyon ise CAS olarak incelemeye değer bir konudur.
Bu çalışmada; ekonomik değer algısı, sosyal sermaye ve politik kültür bileşenler veya
koşullar olarak ele alınmaktadır. Ekonomik değer algısı kişilerin deneyimleri, beklentileri ve
tutumları ile zaman ve mevcut koşullar içinde ekonomik durum değerlendirmesi olarak
tanımlanmaktadır. Kişilerin ekonomik öznel algıları, ekonomik koşulların yenilikçi tutumlarla
nasıl ilişkili olduğunu incelemek için önemli göstergelerdir (Gabel ve Whitten, 1997). Gruplar
içinde veya arasında birliğini kolaylaştıran ortak normlar, değerler ve anlayışlarla birlikteki
ağlar (OECD, 2001b: 41) şeklinde tanımlanan sosyal sermaye ise inovasyonu artan bir şekilde
üretilebileceğini ortaya koymaktadır (Doh ve Ács, 2009). Politik kültür, politik bir sürece düzen
ve anlam veren, politik sistemdeki davranışı yöneten temel varsayımları ve kuralları sağlayan
tavırlar, inançlar ve duygular kümesi olarak tanımlanmaktadır (Pye, 1968). Farklı politik
kültürlerin ulusal inovasyon girişimlerine yararlı bir basamak sağladığı savunulmaktadır
(Pfotenhauer vd., 2016). Bu bilgilerin ışığında çalışmada, inovasyonu sosyal bir süreç olarak
değerlendiren Rogers (2003)’ın yaklaşımıyla sosyal sermayenin, ekonomik değer algısının ve
politik kültürün birbirleriyle etkileşen bileşenlerin veya koşulların ortaya çıkardığı inovasyon,
karmaşık uyarlanabilir bir sistem olarak ele alınmaktadır. Bu CAS pragmatik bakış açısıyla
koşullar ve inovasyon sonucu arasında bir nedensel ilişki aranması ve bunu da nitel
karşılaştırmalı analizle gerçekleştirmek çalışmanın özgünlüğünü ortaya koymaktadır. Diğer
yandan çalışmada kullanılan nitel karşılaştırmalı analizin kullanımının ülkemizde henüz yaygın
olmaması ve bu bağlamda nedensel ilişki kurmayı hedefleyen bilimsel çalışmalara bir yol
haritası olması ise bir başka özgünlük olarak değerlendirilmektedir.
Ağustos 2021, 16(2)
319
Çalışmada, sonuç değişkeni olarak ele alınan inovasyon Global Innovation Index (Küresel
İnovasyon Endeksi - KİE) (2020) verilerinden alınmıştır. Bunu doğurabilecek koşullar olarak
düşünülen sosyal sermaye (genel güven, kurumlara güven, normlar), ekonomik değer algısı ve
politik kültür ilişkin veriler ise World Values Survey (Dünya Değerler Anketi - DDA) (2020) ve
European Values Study (Avrupa Değerler Anketi - ADA) (2020) sonuçlarından alınmıştır. Bütün
veriler nitel karşılaştırmalı analizin nomotetik yaklaşımıyla ülkelerin kültürel özellikleri de
dikkate alınarak Şekil-1’deki modelle karşılaştırmalı olarak değerlendirilmiştir. Bu anlamda
literatür bölümünde sosyal sermaye, ekonomik değer algısı ve politik kültür ile inovasyon
arasındaki yazın incelenmesi yapılırken, karmaşıklık hakkında da detaylı bir paragraf
bulunmaktadır. Veri ve yöntem bölümünde nitel karşılaştırmalı analizin ne olduğu ve nasıl ele
alındığı konusunda detaylı bilgi verilmektedir. Ayrıca verilerden elde edilen 70 ülke özelinde
yapılan analiz çıktıları bulgular bölümünde sunulmaktadır.
Şekil 1: İnovasyonun Karmaşık İlişkisinin Modellemesi
2. Literatür Taraması
İnovasyon, bir birey veya başka bir benimseme birimi tarafından yeni olarak algılanan bir
fikir, uygulama veya nesnedir (Rogers, 2003: 14). İnsan davranışı söz konusu olduğunda, bir
fikrin nesnel olarak yeni olup olmadığı, ilk kullanımından veya keşfinden bu yana geçen
zamanla ölçüldüğünde çok az önemlidir. Bir fikir bireye yeni geliyorsa, o bir inovasyondur. Bu
bağlamda Rogers (2003: 17-18)’ın belirttiği üzere bir sosyal sistemin üyeleri tarafından
algılanan bir inovasyonun beş özelliği vardır;
(1) Göreceli avantaj, bir inovasyonun yerini aldığı fikirden daha iyi olarak algılanma
derecesidir.
(2) Uyumluluk, bir inovasyonun mevcut değerler, geçmiş deneyimler ve potansiyel
benimseyenlerin ihtiyaçları ile tutarlı olarak algılanma derecesidir.
(3) Karmaşıklık, bir inovasyonun anlaşılması ve kullanılması zor olarak algılanma
derecesidir.
(4) Denenebilirlik, bir yeniliğin sınırlı bir temelde denenebilme derecesidir.
(5) Gözlenebilirlik, bir inovasyonun sonuçlarının başkaları tarafından görülme derecesidir.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
320
Genel inovasyon yayılımı teorisini dile getiren Everett Rogers, inovasyonun teknik bir
mesele değil, sosyal bir süreç olduğunu ifade etmektedir. Yeni fikirlerle ilgili mesajların, bir
sosyal sistemdeki katılımcılar arasında iletişim kanalları aracılığıyla yayıldığı özel bir iletişim
türüdür. Rogers bu süreçteki katılımcıları rollerine ve inovasyonu benimseme hızlarına göre
adlandırmaktadır. Yenilikçiler, yeni fikirler icat eder; erken benimseyenler riske toleranslıdır
yeni fikirleri erken benimseyebilirler; geç kabul edenler ise inovasyonun erken ve geç
çoğunluğa yayılmasına tanık olduktan sonra muhafazakâr ve sınıf dışıdır. Bu bağlamda
inovasyonun bileşen parçalarının ne olduğunu bulmalı, etkilerini tahmin etmeli ve istenen
sonuçları üretmek için tüm bu değişkenlerin nasıl organize edileceği, harekete geçirileceği ve
bir araya getireceği ortaya konulmalıdır. Çalışma kapsamında verilerinden yararlanılan KİE
(2020) incelendiğinde, inovasyon bileşenleri yedi ana başlık altında ele almaktadır. Bunlardan
bazılarına örnek olarak politik çevre, zenleyici (mevzuat) çevre, çevresi, eğitim,
yükseköğretim, AR-GE, bilgi ve iletişim teknolojileri, genel altyapı, ekolojik sürdürülebilirlik
verilebilir (Ayrıntılı bilgi için bakınız KİE 2020). Bu alt başlıklardan ticaret, rekabet ve pazar
ölçeği, inovasyon birliği, maddi olmayan varlıklar direk olarak algısal verilerden
yararlanırken politik çevre, düzenleyici (mevzuat) çevre, iş çevresi, AR-GE, bilgi ve iletişim
teknolojileri, genel altyapı, ekolojik sürdürülebilirlik, kredi ve yatırım ise üçüncü taraf veri
sağlayıcılarından toplanmaktadır. Farklı yıllarda yayınlanan endeksten bileşenlerle çalışan
araştırmalara bakıldığında, Wang, Wang ve Jiang (2020) iyi bir kurumsal ortam, yüksek
düzeyde beşerî sermaye ve araştırmanın yapılmasının yüksek gelirli ve üst-orta gelirli
ülkelerde yüksek inovasyon performansını teşvik edilebilecekken, mutlak suretle olgun piyasa
koşullarına ihtiyaç duymadıklarını ortaya koymaktadırlar. Diğer yandan düşük-orta gelirli
ülkelerin bu bileşenlerden hiçbirinin tek tek ele alındığında inovasyon performansını
etkilemediği ve burada politika yapıcılara önemli işler düştüğünü belirtmektedirler.
Mas-Tur, Guijarro ve Carrilero (2020) sürdürülebilir kalkınma için girişimcilik özelliklerini
belirlemeye çalıştıkları çalışmalarında, girişimcilerin algıladıkları fırsatları, algıladıkları
yetenekleri, motivasyonları ve yüksek yaratma beklentilerine göre inovasyon arasında
ülkeler özelinde farklılıklar olduğunu göstermektedir. Politik ve kurumsal boyutun inovasyon
alanındaki hedefleri tutarlı bir şekilde karşılanmasından sorumlu olduğunu sonuç olarak ifade
etmektedirler. Bir diğer araştırmada, Salehan, Kim ve Lee (2018) teknolojik zorunluluğun
toplumları nasıl şekillendirdiği ve belirli grupların teknolojinin neden olduğu değerlere nasıl
direndiğini tartıştıkları çalışmada yine bu bileşenlerden yararlanmaktadırlar. Dünyadaki ulusal
kültürlerin de günden güne daha yüksek bireyci ve daha düşük güç mesafesine sahip hale
gelmesinde inovasyon bileşenlerinin etkisi olduğundan bahsetmektedirler. Bu şekilde bir
bileşen ağındaki karmaşık bir yapı olan inovasyonu ekonomik değer algısı, sosyal sermaye ve
politik kültür gibi algısal bileşenlerle de ele almak oldukça önemli olduğu düşünülmektedir.
2.1. Ekonomik Değer Algısı ve İnovasyon
Bireysel olarak algılar, kişilerin çevrelerini, durumlarını anlamlandırmak adına duyumsal
izlenimleri düzenleme ve yorumlama süreçlerine verilen isimdir (Robbins ve Judge, 2017:
209). Kişinin mevcut yaşanmışlıklarından kaynaklı olarak tutumları, amaçları, ilgi alanları,
deneyimleri, beklentileri ile ilgili faktörlerle algı sürecinde içinde bulunan durum ve hedefin
özellikleri kişinin algılarını belirlemektedir. Ekonomik değer algısı kavra da kişilerin
deneyimleri, beklentileri ve tutumları ile zaman ve mevcut koşullar içinde ekonomik durum
değerlendirmesi olarak tanımlanabilmektedir. Kenny (2018)’in belirttiği üzere, nesnel
ekonomik göstergeler, çeşitli bireysel faktörlere bağlı olarak ekonomik değer algılarında
Ağustos 2021, 16(2)
321
farklılıklar olacağını dikkate alamadıklarında sorunlu olabilmektedir. Bu nedenle kişilerin
ekonomik öznel algıları, ekonomik koşulların yenilikçi tutumlarla nasıl ilişkili olduğunu
incelemek için en iyi göstergelerdir (Gabel ve Whitten, 1997). Ekonomik değer algısı bugüne
kadar uluslararası yazında ağırlıklı olarak ulusal ve uluslararası yapılan seçimler (Hansford ve
Gomez, 2015; Lewis-Beck, Nadeau ve Elias, 2008; Park, 2019; Tilley, Garry ve Bold, 2008) gibi
önemli konularda incelenmektedir.
Bunun yanı sıra ekonomik değer algısı ile farklı ülkelerde bankalara olan farklı güven
düzeyleri (Fungáčová, Hasan ve Weill, 2019; Fungáčová ve Weill, 2018), sosyal sınıflar arasında
hükümetlerden farklı düzeyde beklentiler (Turner ve Elordi, 1995), ülkeler arasındaki
ekonomik farklılıkları ne şekilde etkilediği (Marsh, 2009) ve demokrasilerde yüksek gelirli
insanların görüşlerinin düşük gelirli insanların görüşlerine göre daha çok kamuoyunu etkilediği
(Weakliem, Andersen ve Heath, 2005) gibi konularda çalışılmaktadır. Ekonomik değer algısı ve
inovasyon arasındaki ilişkiyi inceleyen çalışmalara bakıldığında, Diwan, Tzannatos ve Akin
(2018) Arap ülkeleri ile diğer ülkeleri karşılaştırdıkları çalışmalarında, yenilikçilere sosyal statü
ödülleri veren bireyci kültürün inovasyon avantajı ile bireylerin grup çıkarlarını daha büyük
ölçüde içselleştirdiği kolektivist kültürün koordinasyon avantajı arasında bir denge olduğunu
belirtmektedirler. Bu bakış açısıyla bireyciliğin daha yüksek bir ekonomik büyüme oranına yol
açan dinamik bir avantaja sahip olduğunu, kolektivizmin ise yalnızca statik verimlilik
kazanımlarına yol açtığını ve bir düzeyde etkiye sahip olabileceğini göstermektedirler.
Gorodnichenko ve Roland (2011), bireycilik-kolektivizm boyutunun uzun vadeli büyüme için
önemli olan merkezi kültürel değişken olduğu ve ekonomik değer algısını ve ekonomik
performansın diğer yönlerinden olan inovasyonu etkileyebileceğini göstermektedir.
Beugelsdijk (2010), girişimcilik kültürü ve ekonomik büyüme arasındaki ilişkiyi incelerken
ekonomik değer algısının girişimcilik kültüründe risk alıp almamasına etkisi olacağını ve bu
bağlamda da inovasyonu buna göre etkileyeceğini belirtmektedir.
2.2. Sosyal Sermaye ve İnovasyon
OECD (2001b: 41), sosyal sermayeyi "gruplar içinde veya arasında iş birliğini kolaylaştıran
ortak normlar, değerler ve anlayışlarla birlikteki ağlar" olarak tanımlamaktadır. Bu tanımdaki
ağlar; arkadaş, aile, arkadaşlıkları vb. gruplar veya bireyler arasındaki ağlar olarak
değerlendirilebilir. Ortak normlar, değerler ise sosyal ağlardan daha az somuttur. Sosyologlar
bazen normlardan toplumun konuşulmamış ve büyük ölçüde sorgulanmamış kuralları olarak
bahsederken toplumlar, değerlerinin değişip değişmediğini sıklıkla tartışırlar (Keeley, 2007:
103). İnsanların hakkına, emniyetine ve güvenliğine saygı gibi değerler her sosyal grup için
temeldir. Bu ağlar ile normlar ve değerler bir araya geldiğinde güven oluşur ve böylece
insanların birlikte yaşaması, çalışması mümkün olabilmektedir. Bunun paralelinde kişiler ile
gruplar arası güven ve kurumlara güven ile normlar sosyal sermayeyi oluşturan unsurlar olarak
ele alınabilir. Diğer yandan sosyal sermaye ise iş birliği, değişim ve inovasyonu kolaylaştırarak
bunları bir arada tutan (OECD, 2001a: 59) bir bileşen olarak ele alınabilir. Sosyal sermaye
teorisyenleri, inovasyonun artan bir şekilde sosyal sermaye tarafından üretilebileceğini ve
yüksek sosyal sermaye düzeyinin yalnızca toplumların etkin işleyişi için hayati önem
taşımadığını, aynı zamanda yeni bilgi ekonomisindeki inovasyon üzerinde de olumlu bir etkiye
sahip olduğunu öne sürmektedirler (Doh ve Ács, 2009).
Cáceres-Carrasco, Santos ve Guzmán (2020) sosyal sermaye, değerler, ekonomik gelişme
ve inovasyon arasındaki ilişkiyi ortaya koydukları çalışmada sosyal sermaye altında ele aldıkları
genel güvenin, kurumsal güvenin ve normların inovasyona etkisinin bekledikleri kadar
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
322
olmadığını, ancak kişisel değerlerin sosyal sermayeden daha fazla etkisini belirtmektedirler.
Bunun yanısıra muhafazakâr bir kültürün, düşük toleransı ve değişime karşı daha yüksek
direnci nedeniyle, yetenek gelişimini durdurabileceği, bilgi yayılımını engelleyebileceğini ve
gelir düzeyinden bağımsız olarak herhangi bir ülkede pazarlara girmenin önünde yeni engeller
oluşturabileceği bu bağlamda inovasyona olumsuz etkisi olacağını göstermektedirler. Diğer
yandan Doh ve Ács (2009) genel güvenden, kurumsal güvenden ve normlardan oluşan sosyal
sermaye seviyesinin ülkenin inovasyon düzeyi üzerinde olumlu bir etkisi olduğunu
belirtmektedir. Bu anlamda sosyal sermaye ve inovasyon arasındaki ilişkide ülkelerin kamu
politikalarının da önemi olduğuna işaret etmektedirler. Knack ve Keefer (1997) sosyal
sermayenin rolünü, bir toplumda güven ve sivil iş birliği normlarının nasıl güçlendirilebileceğini
tanımlamaya çalışıldığında ortaya konduğunu, bu bağlamda bunların düşük olmasının
inovasyondan yoksun olunacağını belirtmektedirler. Ayrıca girişimcilerin bu sosyal sermaye
bileşenlerinden herhangi birinde azalma olduğunda suistimalleri takip ederken zaman
kayıpları olacağını ve bu nedenle inovasyon yapma niyetlerinde azalma olacağının altını
çizmektedirler. Brockman, Khurana ve Zhong (2018) genel güven ve inovasyon arasında güçlü
bir ilişki olduğunu ve şayet ülkede güven eksikliği varsa inovasyonun da bundan ilk
etkilenenlerden olacağını ifade etmektedirler. Genel güven, kurumsal güven ve normların
inovasyonla ilişkisi olduğunu gösteren farklı zaman dilimlerinde çalışmaların (Cho, 2018;
Dakhli ve De Clercq, 2004; Ghazinoory, Bitaab ve Lohrasbi, 2014; Putnam, 1993) olması
konunun önemini ifade etmektedir.
2.3. Politik Kültür ve İnovasyon
Pye (1968)’a göre politik ltür, politik bir sürece düzen ve anlam veren ve politik
sistemdeki davranışı yöneten temel varsayımları ve kuralları sağlayan tavırlar, inançlar ve
duygular kümesidir. Aynı zamanda o politik kültürü, hem bir siyasi sistemin kolektif tarihinin
hem de bu sistemin üyelerinin yaşam tarihlerinin bir ürünü olduğunu ve bu nedenle, kamusal
olaylara ve özel deneyimlere eşit ölçüde kök saldığını belirtmektedir. Politik kültür
geleneğindeki akademisyenler, politik güveni şekillendirmek için paylaşılan değerler etrafında
değer yönelimlerinin ve topluluk uyumunun rolünü vurgular (Newton, 1997; Ostrom, 2015).
Hardin (2002) ise temelde ilişkisel bir kavram olan güvenin, öznenin özellikleri ile güven
nesnesi arasındaki etkileşimden ortaya çıkaracağını savunur. Bu nedenle politik kültür,
vatandaşların devlet tarafından temsil edilen değerlerle anlaşmasından ve vatandaşların
hükümet yapılarının, görevlilerinin ve süreçlerinin örnek oluşturan uygunluğu hakkında sahip
oldukları inançlardan kaynaklanır.
Demokratik standartların ihlal edildiği ülkelerde, yüksek demokratik değerlere sahip
bireylerin politik kültürleri düşük olacaktır (Kołczyńska, 2020: 5). Eğer devlet kurumlarına olan
yüksek güven, kurumsallaşmış demokrasilerde, vatandaşların değerleri ve siyasi sistem
tarafından temsil edilen değerler arasında yüksek bir uyumu işaret ediyorsa, güven en yüksek
demokratik yönelim haline gelecektir. Bireyler ise inovasyon konusunda gerekli öncelikleri ve
bunun gerçekleşmesi için gereken bileşenleri değerlendirecektir. Bu bağlamda politik kültür ile
inovasyonla ilgili çalışmalara bakıldığında, van der Molen vd. (2019) Hollanda özelinde
yaptıkları çalışmayla politika yapıcılar, uzmanlar ve toplumsal kuruluşların temsilcileri arasında
kapsayıcı müzakerenin anahtar rol oynadığı, fikir birliğine ve iş birliğine dayalı politik kültüre
sahip bir toplumun bilim ve inovasyon konusunda da başarılı olacağını ortaya koymaktadırlar.
Pfotenhauer vd. (2016) kompleks uluslararası bilim, teknoloji ve inovasyon ortaklıklarının
Birleşik Krallık, Abu Dabi, Portekiz ve Singapur’daki hükümetler arasında ne şekilde yapıldığını
Ağustos 2021, 16(2)
323
analiz ettikleri çalışmada politik kültürün bu ortaklıkların oluşumunda oldukça önemli
olduğunu belirtmektedirler. Bu ortaklıklarda, farklı politik kültürlerin ulusal inovasyon
girişimlerine yararlı bir basamak taşıdığını ve aynı zamanda program değerlendirmesine
yönelik daha özel uyarlanmış yaklaşımlar sağladığını savunmaktadırlar. Son olarak bir bölgenin
politik kültürüne bakış açısındaki farklılıkların, hükümetlerinin paydaş katılımına izin verme ve
ekonomik olarak verilen fırsatları inovasyon yönünde aktif olarak keşfetme ve takip etme
eğilimini belirledikleri için önemlidir (Arnstein, 1969; Hausmann ve Rodrik, 2003; Kroll, 2017).
2.4. Karmaşıklık Teorisinden Karmaşık Uyarlanabilir Sistemlere
Doğa bilimlerinde başlayan ve farklı öncül disiplinlerin (termodinamik, sibernetik ve kaos
teorisi gibi) bir araya gelmesiyle ortaya çıkan karmaşıklık teorisi, bugün karmaşık sistemi
tanımlamak, ölçmek ve anlamak için büyük ölçüde disiplinler arası bir proje oluşturmaktadır.
Her şeyden önce karmaşıklığın ne olduğuna dair kabaca bir tanım sunmak gerekir. Karmaşıklık
bizim tanımımızla, bugün bilinen evrenin ilk oluşum anı olan büyük patlamadan yaşadığımız
kültüre kadar yaklaşık 13,8 milyar yıldan fazla süredir birbirinden farklı durumlar ve koşullar
altında ortaya çıkan, sürdürülebilen ve artan bir sistemin parçasını oluşturan birçok farklı ve
etkileşen bileşen tarafından karakterize edilen tüm fenomenlerdir. Karmaşıklık teorisi, doğa
bilimleri ve matematikten beşerî bilimler ve sosyal bilimlere yayılmıştır ve karmaşıklık ile ilgili
ilk çalışmalar Alfred North Whitehead, William James, Friedrich Nietzsche ve Henri Bergson
tarafından yapılmıştır (Connoly, 2013: 29). Bunların yanı sıra Gilbert Simondon, Gilles Deleuze
ve Félix Guattari gibi filozoflar da karmaşıklık fikirleri üzerine çalışmışlardır (Williams, 2020: 4).
Karmaşık sistemlerin bütünsel olarak incelenmesi gerekir, parçalar arasındaki ilişkiler,
parçaların kendileri kadar önemlidir ve ilişkiler asimetrik olma eğilimindedir. Disiplinler arası
doğası göz önüne alındığında, tek bir karmaşıklık teorisi yoktur ve ayrıca bu bilgi alanını sosyal
bilimler ve beşerî bilimler içinde yorumlamanın tek bir yolu da yoktur. Bununla birlikte CAS
düşüncesi, herhangi bir sistemdeki bileşenlerin o sistemin tüm bileşenleri olduğunu ve
birbirleriyle öngörülemeyen ve planlanmamış şekillerde etkileşime girip birbirleriyle bağlantı
kurduklarını ileri sürer (Holland, 2012). Örneğin, hava ve su molekülleri bir hava sisteminde
etkileşirken, bitkiler ve hayvanlar bir ekosistemde etkileşime girer. Kültürel karmaşıklık ise
çeşitli yapı taşlarının ve bileşenlerin özelliklerini oluşturmak için bir araya getirildiği
uyarlanabilir sistemlerdir. Bu bağlamda, kültürel karmaşıklık şu anda gözlemlenebilir evrende
bildiğimiz en karmaşık sistemlerin bir koleksiyonudur.
İnovasyon gibi kültürel bağlamın yer aldığı karmaşık uyarlanabilir bir sisteminde en
karmaşık sistemler arasında yer aldığı ifade edilebilir. Bu temel kavrayıştan çok şey
çıkarılabilir. Buradan yola çıkarak, geleneksel araçları kullanan sosyal bilimciler genellikle
sistemleri tuhaf şekillerde modellemekle sınırlandırdıkları (Miller ve Page, 2007) söylenebilir.
Mevcut modeller, zaman ve mekânın çok az önemli olduğu bir dünyayla yüzleşmek zorunda
olan oldukça statik, homojen durumlara odaklanır. CAS araştırmalarının en güçlü araçlardan
biri, çok daha geniş bir model yelpazesinin keşfedilmesine olanak tanıyan bir dizi hesaplama
tekniğidir. Bu araçlarla, herhangi bir sayıda heterojen temsilci, zaman ve mekân sınırlarına tabi
olarak dinamik bir ortamda etkileşime girebilir. Bu anlamda inovasyon gibi CAS’ı açıklamak için
asimetriği analiz eden nitel karşılaştırma analiz kullanılması önemlidir. Bu bağlamda bu
çalışmada, geniş bir örneklem olarak ülkelerin verilerini sunan Global Innovation Index
(Küresel İnovasyon Endeksi KİE, 2020), World Values Survey (Dünya Değerler Anketi DDA,
2020) ve European Values Study (Avrupa Değerler Anketi ADA, 2020) sonuçlarından
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
324
yararlanılmıştır. Belirlenen koşullara ilişkin verilerin farklı kaynaklarda toplanmış olması farklı
anket verilerini kullanmayı zorunlu kılmaktadır.
3. Veri ve Yöntem
Çalışmada, Dünya Değerler Anketi (DDA) kapsamındaki teorik çerçevede tanımlanan
sosyokültürel faktörlere ilişkin belirli veriler kullanılmıştır. DDA, sosyal ve politik yaşamı
etkileyen sosyal ve kültürel değerlere ilişkin dünya çapında bir araştırmadır ve daha önce
sosyo-kültürel faktörlerle inovasyonu birbirine bağlayan başka araştırmalarda kullanılmıştır
(Cáceres-Carrasco vd., 2020; Doh ve Ács, 2009; Knack ve Keefer, 1997). Anket, dünya çapında
farklı kültür, sosyo-ekonomik ve politik durumlara sahip ülkelerde yaşayan insanlara ilişkin
inanç ve değerlerle ilgili verileri kişisel görüşmeler yoluyla toplamaktadır. Çalışmada, DDA
(2020) ve Avrupa Değerler Anketi (ADA) (2020) verilerinden yararlanarak Tablo 1’de yer alan
70 ülkeden 116.606 kişiden toplanan ikincil veriler değerlendirmeye alınmıştır. Sosyal
sermaye ile belirtilen kuramsal bileşen burada yazına uygun şekilde genel güven, kurumlara
güven ve normlar şeklinde ele alınmıştır. Bu üç koşulla ek olarak ekonomik değer algısı ve
politik kültür de koşul olarak değerlendirilmiştir. Her iki anket çalışması büyük ölçüde
tamamlayıcı ülke kapsamı ile her dalgada birkaç ülkede bireysel düzeydeki verileri toplar. ADA
Avrupa'ya odaklanırken dünyanın geri kalanına DDA anketleri yapılmaktadır. Anket içeriği ile
ilgili her iki proje arasındaki koordinasyon ve iki veri setini uygun bir şekilde birleştirmek için
araçların varlığı, araştırmacılara neredeyse küresel kapsama sahip zengin bir veri kaynağı
sağlar. Bu iki projeden elde edilen beş farklı değişken çalışmada koşul olarak, inovasyon da
sonuç olarak ele alınırken bu 70 ülkeye göre Küresel İnovasyon Endeksi (KİE) (2020)’nde yer
alan inovasyon girdisi alt endeksindeki verilerinde yararlanılmıştır.
3.1. Bulanık Küme Nitel Karşılaştırmalı Analiz
Geleneksel nicel sosyal bilim, neredeyse tamamen korelasyonel analize dayanır. Çoklu
regresyondan faktör analizine ve yapısal eşitlik modellerine kadar bu prosedürler için gerekli
olan tek şey, matrise dahil edilen değişkenlerin ortalamaları ve standart sapmalarıyla birlikte
iki değişkenli korelasyonlar matrisidir. Korelasyon katsayısının hesaplanmasında tamamen
simetrik olduğunu anlamak önemlidir. Dolayısıyla, bir nedenin varlığı ile bir etkinin varlığı
arasındaki bağlantıyı değerlendirmek için korelasyon kullanıldığında, nedenin yokluğu ile
etkinin yokluğu arasındaki bağlantıyı eşit olarak test eder. Simetrik olduğu için korelasyon,
kuramsal ilişkilere göre kördür. En yaygın küme-teorik ilişki, alt küme ilişkisidir. Örneğin,
gelişmiş ülkelerin demokratik olduğu gözlemi ilişkiseldir; gelişmiş ülkeler demokratik ülkelerin
bir alt kümesini oluşturur.
Korelasyonel ilişkilerin aksine, küme-teorik ilişkiler asimetriktir (Ragin, 2014: i26).
"Gelişmiş ülkeler demokratiktir" iddiası, gelişmemiş ülkelerin demokratik olmamasını
gerektirmiyor. Demokratik olan pek çok gelişmemiş ülke olabilir ve bunların varlığı, asimetrik
olan ilk iddiaya karşı sayılmaz. Daha genel olarak hem aranan sonuçların yeterliliğini hem de
paylaşılan koşulların gerekliliğinin değerlendirilmesi, temelde teorik ve asimetriktir. Neredeyse
tüm günlük olaylar nedensel karmaşıklık gösterir. Bazı bireylerdeki belirli davranış kalıpları
erdem olarak görülürken bazılarında ahlaksızlık olarak görülebilir. Bu gibi durumlarda bağlam
önemli bir rol oynar. Bunun nedeni, insanın nedenselliğe ve genel olarak olaylara temelde
bütünsel bakmasıdır. Parçalar tek başına değil, oluşturdukları bütün bağlamında incelenir. Bir
veya daha fazla unsuru değiştirmek çoğu kez bütünün nasıl algılandığını veya anlaşıldığını
değiştirir ve bu da her bir parçanın anlamını etkiler. Bu da aslında araştırmacının ontolojik
Ağustos 2021, 16(2)
325
olarak sosyal gerçeklik arayışına cevap niteliğindedir (Byrne, 2013). Toplu duyguların, kitlesel
davranışların ve genel olarak toplu eğilimlerin tahmini riskli bir iştir.
Tablo 1: Analizdeki Ülkeler ve Görüşme Sayısı
GG
KG
N
ED
PK
Ülkeler
GG
KG
N
ED
PK
2.554
2.556
2.569
2.561
2.566
İtalya
2.276
2.274
2.269
2.270
2.253
3.687
3.685
3.689
3.671
3.661
İzlanda
1.621
1.623
1.614
1.620
1.563
1.002
1.002
1.000
995
997
Japonya
1.329
1.333
1.333
1.323
1.268
1.432
1.433
1.435
1.435
1.377
Karadağ
1.002
987
999
997
981
1.805
1.805
1.798
1.802
1.775
Kazakistan
1.272
1.267
1.256
1.271
1.236
1.643
1.641
1.637
1.640
1.629
Kıbrıs
991
988
998
999
991
1.796
1.796
1.792
1.772
1.779
Kırgızistan
1.200
1.197
1.178
1.200
1.155
1.199
1.199
1.200
1.200
1.200
Kolombiya
1.520
1.520
1.520
1.520
1.520
1.540
1.533
1.541
1.543
1.521
Makedonya
1.115
1.109
1.112
1.095
1.105
1.788
1.788
1.786
1.784
1.770
Litvanya
1.438
1.436
1.439
1.441
1.412
2.067
2.067
2.065
2.062
2.057
Lübnan
1.200
1.200
1.200
1.200
1.200
1.723
1.720
1.722
1.722
1.706
Macaristan
1.513
1.503
1.506
1.509
1.495
1.757
1.757
1.741
1.751
1.692
Malezya
1.313
1.312
1.313
1.313
1.308
1.557
1.547
1.546
1.547
1.526
Meksika
1.739
1.739
1.734
1.732
1.725
1.807
1.795
1.791
1.795
1.754
Mısır
1.200
1.114
1.195
1.200
1.091
3.032
3.032
3.033
3.030
3.005
Nijerya
1.237
1.237
1.237
1.237
1.236
3.353
3.357
3.360
3.356
1.689
Norveç
1.121
1.122
1.122
1.121
1.113
1.200
1.200
1.198
1.198
1.194
Pakistan
1.993
1.990
1.989
1.995
1.987
3.200
3.200
3.199
3.198
3.198
Peru
1.400
1.399
1.394
1.386
1.384
1.500
1.498
1.500
1.435
1.497
Polonya
1.348
1.342
1.346
1.350
1.314
1.302
1.299
1.300
1.300
1.253
Romanya
2.865
2.846
2.848
2.859
2.813
1.230
1.228
1.229
1.230
1.219
Rusya
3.631
3.625
3.616
3.625
3.610
1.200
1.200
1.200
1.200
1.200
Sırbistan
2.534
2.504
2.475
2.524
2.363
1.196
1.194
1.197
1.189
1.056
Slovakya
1.432
1.427
1.426
1.426
1.413
1.868
1.864
1.864
1.866
1.852
Slovenya
1.074
1.072
1.071
1.067
1.059
1.192
1.203
1.187
1.191
1.187
Şili
999
996
991
990
964
1.245
1.245
1.245
1.245
1.245
Tacikistan
1.200
1.198
1.200
1.200
1.200
2.193
2.188
2.192
2.184
2.162
Tayland
1.497
1.434
1.489
1.494
1.455
1.483
1.483
1.483
1.485
1.482
Tunus
1.206
1.203
1.205
1.205
1.201
2.394
2.392
2.379
2.378
663
Türkiye
2.415
2.409
2.404
2.408
2.378
2.073
2.072
2.074
2.074
2.064
Ürdün
1.203
1.199
1.200
1.203
1.199
1.499
1.499
1.499
1.499
1.496
Vietnam
1.200
1.195
1.200
1.200
1.191
1.209
1.208
1.199
1.207
1.196
Yeni Zelanda
1.031
1.028
1.038
1.003
1.014
1.192
1.192
1.190
1.191
1.189
Yunanistan
1.200
1.198
1.197
1.199
1.195
3.159
3.174
3.161
3.160
3.159
Zimbabve
1.214
1.215
1.215
1.215
1.209
GG: 116.606 KG: 116.293 N: 116.330 E: 116.293 P: 111.617
GG: Genel güven – Q59-63; KG: Kurumlara güven – Q68-74 ve Q77; N: Normlar Q177-178 ve 180-181; ED: Ekonomik
değer algısı – Q106-109; PK: Politik kültür – Q241-249 (ankette kullanılan soruların kodları)
Kaynak: DDA (2020) ve ADA (2020)
Ampirik sosyal fenomenlerin nispeten sınırlı çeşitliliği nedeniyle nedensel karmaşıklık
paradoksal olarak kolayca çözülemez. Deneysel olmayan durumlar arasındaki benzerlikler ve
farklılıklar, sosyal nedenselliği açıkça belirleme girişimlerini karıştırmaktadır (Byrne, 1998).
Sosyal bilimciler, nedensel koşulların tüm farklı kombinasyonlarını sergileyen sosyal
fenomenler yaratabilir ve sonra sonuçları gözlemleyebilirlerse (ki bunu deneyler yaparak
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
326
sağlayabilirler), belirleyici nedensel kombinasyonları açıklamak basit olurdu. Bu mümkün
olmadığından deneysel olmayan verilere uygun araştırma stratejileri geliştirilmektedir (Ragin,
2014). Sosyal yaşamın birçok özelliği, deneysel yöntemler kullanılamadığında nedensel
karmaşıklığı çözme girişimlerini sekteye uğratmaktadır. Doğa bilimcileri, gerekli veya yeterli
veya hem gerekli hem de yeterli nedenleri oluşturmaya çalışmaktadırlar. Nedenselliğin birden
çok ve kombinasyon olduğu durumlarda, ilgili bir sonuç için gerekli veya yeterli koşullar
olmayabilir. Bu olasılık, deneysel olmayan ortamlarda nedensel ilişkilerin gözlemlenmesini
karmaşıklaştırır, çünkü araştırmacılar tipik olarak ilgili nedensel koşulların tüm mantıksal
kombinasyonlarını gözlemleyemezler. Yine de karşılaştırmalı sosyal bilimciler bu tür bir
nedensellik sergileyen fenomenlerle sık sık karşı karşıya kalırlar.
Geniş insan kitlelerini etkileyen koşulları manipüle etmek imkansızdır ve sosyal bilimciler,
doğal olarak oluşan verileri bilime kazandırmak durumundadırlar. Yine de bu fenomenlerin
nedenlerinin hem çoklu hem de kombinasyonlu olduğuna ve bu nedenle deney benzeri
analizler gerektirdiğine inanmak için iyi bir neden vardır. Sadece doğal olarak oluşan veriler
deneysel tasarımlara yaklaştığında bu fenomenlerde görünen karmaşık sırayı ortaya koymak
mümkündür. Bu bağlamda, Ragin (1987) tarafından küme teorisi temelinde önerilen durum
odaklı bir araştırma yöntemi olarak Nitel Karşılaştırmalı Analiz (NKA) kullanılmaktadır. Bu
yöntem, birden çok durumun benzerlik ve farklılıklarının karşılaştırılması yoluyla koşullar ve
sonuçlar arasındaki karmaşık yapılandırmayı keşfetmek için kullanılır (Ragin ve Strand, 2008).
Bu yöntemin nitel araştırma ile nicel araştırma arasında iyi bir denge sağladığı
düşünülmektedir. Diğer değişle teknik ilgiden doğan post-pozitivist ve pratik ilgiden doğan
yorumlayıcı paradigmaları bir arada ele alarak pragmatik odaklı bir paradigma ortaya
koymaktadır (Gunbayi ve Sorm, 2020). Bu yöntem, bir yandan durum çalışması sonuçlarının
sınırlılıklarını ve tek taraflı dezavantajlarını ortadan kaldırmakta öte yandan, istatistiksel
analizin tek bir bağımsız değişkenin bağımlı değişken üzerindeki marjinal net etkisi sorununu
çözmektedir (Rihoux ve Ragin, 2009). NKA, yeterli ve gerekli koşulların kombinasyonunu
belirleme kabiliyeti nedeniyle sosyoloji, psikoloji, yönetim ve diğer temel bilimleri kaplayan
alanlarda yaygın olarak kullanılmaktadır (Antilla, 2005; Brigham, 2011; Emmenegger, Kvist ve
Skaaning, 2013; Fiss, 2011; Iannacci ve Cornford, 2018; Sager, Rüefli ve Thomann, 2019;
Schneider, Schulze-Bentrop ve Paunescu, 2010; Vis, 2012).
3.2. Bulanık Küme Nitel Karşılaştırmalı Analiz (bkNKA) Uygulama Adımları
NKA'daki değerler hem net hem de bulanık olabilir ve bu çalışmada bulanık
kullanılmaktadır. Net kümeler için her koşula 0 (yani, bir kümede tam üyelik yok) veya 1 (yani,
bir kümede tam üyelik var) şeklinde atanır. İkinci bir NKA türü, sosyal bilimlerdeki belirsiz
sınırları olan ve güvenle ikiye ayrılma olarak ifade edilemeyen kavramlar için daha uygun olan
bulanık kümeler kullanır (Schneider ve Wagemann, 2012). Bu nedenle bulanık kümeler, sayısal
kavramların veya verilerin detaylı olmasıyla belirlenen ek bağlantı noktaları gerektirir.
Değerler, teorik bilgi, deneysel içgörüler ve verilerdeki bariz deneysel kırılmalar kullanılarak
belirlenir (Ragin, 2006). Diğer deyişle bulanık küme nitel karşılaştırmalı analiz (bkNKA)
araştırmasını Şekil 2’deki gibi tasarlarken araştırmacıların, nedensel koşullardaki tüm
değişikliklerin yapılabilmesi için durum sayısının, nedensel koşulların ve sonucu etkileyen diğer
sorunların kontrol edilmesini, ölçülmesini veya değiştirilmesini dikkatlice belirlemeleri
gerekmektedir. Özellikle, koşul ve sonuç önermelerinin geliştirilmesi, bir çalışmanın karmaşık
teorik beklentilerini ifade etmek için kritiktir ve resmi bkNKA tekniklerinin sonuçlarının
yorumlanmasına yardımcı olur. Şekil 2 üzerinden yapılan analizin uygulamasına bakıldığında
Ağustos 2021, 16(2)
327
sonuç (inovasyon), koşullar (kurumlara güven, genel güven, normlar, ekonomik değer algısı,
politik kültür) ve durum (ülkeler) ile yedi farklı sütun oluşturularak fsQCA 3.0 (Ragin, 2018)
programına yerleştirilir. Bu verilerin kullanılabilir hale getirilmesi adına öncelikle hangi
değerde olursa olsun 0 ve 1 arasında kalibrasyon uygulanır. Ancak kalibrasyon öncesi
bulgularda belirtildiği üzere her koşulun sonuç için gerekli ve yeterli olup olmadığının test
edilmesini önermekteyiz. Sonrasında Tablo 2’de yer aldığı üzere her koşula göre doğrulama
tablosunda elde edilen, satırlarda yer alan kombinasyonlar oluşturulur. Bu çalışmada beş
koşul olmasından ötürü 00000 ve 11111 olmak üzere 25 =32 kombinasyon
oluşturulabilmektedir. Bu kombinasyonların her biri bulgularda bahsedildiği üzere iç geçerlilik
testleri yapılarak geçerli olan kombinasyonlarla (çalışmada Tablo 2’deki gibi dokuz farklı
kombinasyon geçerli olmaktadır) analiz kısmına geçilir. Doğrulama tablosu, koşulların bir
kombinasyonunu paylaşan durum kümelerinin de sonuçlarını paylaşır. Bu kombinasyonlar,
sonucun bir alt kümesi olarak yeterli olabilir. Sonuç değerinin 1 olduğu doğrulama tablosu
satırları not edilir ve doğrulama tablosu satırları ile yeterli koşul kombinasyonlarını sistematik
olarak karşılaştırarak program yardımıyla mantıksal minimizasyonu yapılır. Uygun basitleştirici
varsayımları belirlemek adına tutarlılık eşiği ve frekans eşiği belirlenir. Net meler için en az
0,75, bulanık kümeler için en az 0,8 girilebilir. Bir minimizasyon işlemine dahil edebilmesi için
bir konfigürasyonun gerçekleşmesi için gereken minimum sayıda bir frekans eşiği seçilirken
dikkat edilmesi gereken, çok sayıda durum (ülkeler gibi) varsa duruma göre 1’den büyük,
durum sayısı azsa sadece 1 olarak girilir. Bu işlemle birlikte ortaya çıkacak Tablo 3’teki gibi
uyum parametreleri olan ham tutarlılık ve kapsam gibi değerler kontrol edilir ve buna göre
konfigürasyonlar gösterilerek yorumlanır.
Şekil 2: bkNKA Uygulama Süreci – 5 Değişken (Koşul)
(Genel güven: GG, Kurumlara güven: KG, Normlar: N, Ekonomik değer algısı: ED ve Politik kültür: PK)
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
328
4. Bulgular
Şekil 2’de yer alan araştırma tasarımı sonrasında koşullara ve sonuca karşılık gelen veriler
araştırmacının bilgi birikimine göre kalibre edilerek sonuç için koşulların gerekli ya da yeterli
olup olmadığı değerlendirilir. Bunu yaparken de XY grafiklerinden yararlanılır. Bu grafiklerde X
koşulları ifade ederken, Y ise sonucu belirtmektedir. NKA’da bulanık kümelerde Şekil 3’teki
gibi bire yaklaşan bölgelerdeki durumların farklı yorumları vardır. Sağ alt köşedeki durumlar,
koşulun sonucun bir alt kümesi olduğu argümanını ihlal ederken, sol üst köşedeki durumlar,
koşulun sonucun bir üst kümesi olduğu argümanını ihlal eder.
Şekil 3: Sonuç ve Koşullara Göre XY Grafikleri
Şekil 3’te çalışmada ele alınan beş farklı koşula karşı inovasyon sonucuna göre koşulların
sonuç için gerekli ya da yeterli olup olmadığı gösterilmektedir. Burada X ≥ Y; diğer değişle X'in
Y için gerekli olduğu tartışmasını destekleyen bir olay örgüsü olarak da görülebilir. Sağ alt
bölgedeki durumlar (ülkeler), geleneksel bir nicel analizde olduğu gibi hata değildir. Daha
ziyade, nedene yüksek üyeliğe sahip olmalarına rağmen, sonuca düşük üyeliğe sahip
ülkelerdir. Bu örüntü, Y'nin X'in bir alt kümesi olduğunu gösterir. Y'nin oluşması için X koşulu
mevcut olmalıdır, ancak X kendi başına Y'yi üretemeyebilir. Diğer koşullar da gerekli olabilir.
Sol üst bölgedeki ülkeler ciddi hatalar olacaktır çünkü bunlar, sonuca yüksek üyelikle birlikte
Ağustos 2021, 16(2)
329
nedende düşük üyelik durumları olacaktır. X Y olduğunda ise (neden, sonucun bir alt
kümesidir). Bu aynı zamanda X'in Y için yeterli olduğu iddiasını destekleyen bir olay örgüsü
olarak da görülebilir. Sol üst bölgedeki ülkeler, geleneksel bir nicel analizde olduğu gibi hata
değildir. Aksine, bunlar diğer nedenlerin işleyişi nedeniyle sonuca yüksek oranda üye olan
ülkelerdir. Buradaki argüman, X'in Y'nin bir alt kümesi olduğudur yani, X, Y'yi elde etmenin
belki de birkaç yolundan biridir. Bu olay örgüsünde ise sağ alt bölgedeki ülkeler ciddi hatalar
olacaktır çünkü bunlar, sonuca düşük üyelikle birlikte nedene yüksek üyelik durumları
olacaktır. Bu tür ülkeler, X'in Y'nin bir alt kümesi olduğu şekilde X ile Y arasında açık bir
bağlantı olduğu argümanını zayıflatacaktır. Bu bağlamda tutarlılığın 0,8’den büyük olması
koşulun sonuç için yeterli ya da gerekli olduğunu gösterir (Schneider ve Wagemann, 2012).
Şekil 3 incelediğinde ise koşul olan inovasyonu açıklamak için GG’nin hem yeterli hem de
gerekli, KG’nin yeterli, N’nin gerekli, ED’nin gerekli ve PK’nin gerekli olduğunu görebiliriz.
Ülkeler değerleri, onların bir konfigürasyonla ilişkilendiren güçlü üyelik formudur ve bu Şekil
4'te de görselleştirilmiştir. Ülke sayı sütunu, her bir konfigürasyonla en çok ilişkili olan
ülkelerin sayısını güçlü üyelik koşullarında tanımlar. Bu değerlerin incelenmesi, 9
konfigürasyonun her birinin kendileriyle ilişkili ülkeye sahip olduğunu gösterir (örneğin,
konfigürasyon 11111 koşul terimiyle 7 ülke). Ülkelerin olası konfigürasyonlarda
gruplandırılmasına ilişkin bu tartışma, hangi konfigürasyonların dikkate alınmaya devam
edileceği açısından önemlidir. Ragin (2008) bunu bir frekans eşiği, yani bir konfigürasyonun
alaka düzeyi veya uygulanabilirliği açısından tartışmaktadır.
Tablo 2: Doğrulama Tablosu
GG
KG
N
ED
PK
Ülke Sayısı
İnovasyon
Ham Tutarlılık
1
0
1
1
1
22
1
0,846
1
1
1
1
1
7
1
0,871
0
0
1
0
1
6
1
0,823
0
1
1
0
1
5
1
0,839
0
1
1
1
1
5
1
0,834
0
1
1
1
0
1
1
0,889
1
1
1
0
1
1
1
0,879
1
0
1
0
1
1
1
0,859
0
0
1
1
1
14
0
0,798
Doğrulama tablosunda ortaya çıkan ülkeler, Şekil 4’te Venn diyagramı ile belirtilmiştir.
Buna göre 70 ülkeden Malezya, Polonya ve Tayland tek olarak farklı konfigürasyonlarda yer
alırken Bulgaristan, Etiyopya, Gürcistan, Hollanda, Hong Kong, İran, Sırbistan ve Vietnam ham
tutarlılığı düşük olmasından ötürü herhangi konfigürasyona girememiştir. Diğer ülkeler ve yer
aldıkları konfigürasyonlar da detaylı incelenebilmektedir. Burada dikkat çeken, inovasyonun
sağlanması adına diğer ülkelerde politik kültürün olması önemli iken Malezya’da politik
kültürün düşük olmasına rağmen kurumlara güven, normlar ve ekonomik güven olması
durumunda inovasyon gerçekleşebilmektedir. Aynı zamanda her ülkenin mutlaka normlarının
yüksek olması durumu ortaya çıkmaktadır, aksi taktirde inovasyon gözlenmemektedir. 22 ülke
özelinde değerlendirme yapıldığında ise bu ülkelerde kurumlara güven haricinde diğer
koşulların gerçekleşmesi önemlidir. 14 ülkenin yer aldığı gruba bakıldığında ise 22 ülkedeki
kurumlara güvenle birlikte genel güvenin az olduğu dikkat çekmektedir. Türkiye’nin Japonya,
Bangladeş, Çin ve Azerbaycan ile yer aldığı 01111 konfigürasyonuna göre de genel güven
haricinde inovasyon için gereken kurumlara güven, normlar, ekonomik değer algısı ve politik
kültürdür. Romanya, Kırgızistan, G. Kore, Kolombiya, Guatemala ve Bolivya ülkelerinde ise
sadece normların ve politik kültür olması inovasyon için yeterli görülmektedir.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
330
Şekil 4: Beş Koşullu Venn Diyagramı
(22 Ülke: Almanya, Mısır, Bosna Hersek, Makedonya, Estonya, İtalya, BK, Avusturalya, Slovenya, Karadağ, İzlanda,
Macaristan, Hırvatistan, Ürdün, Çekya, ABD, Fransa, Litvanya, Arjantin, Slovakya, Belarus, İspanya; 14 Ülke:
Ermenistan, Yunanistan, Nijerya, Kıbrıs, Zimbabve, Tunus, Peru, Brezilya, Lübnan, Arnavutluk, Şili, Ekvator, Meksika,
Rusya)
Doğrulama tablosunda ve Venn diyagramıyla görselleştirilen kombinasyonlar sonrasında
yapılan analiz sonucunda ortaya çıkan Tablo 3, inovasyonun gerçekleşmesi ve
gerçekleşmemesi adına nedensel konfigürasyonlarını göstermektedir. Burada kullanılacak
simgesi herhangi koşul ya da sonucun azlığını ifade ederken tabloda karşılığı ‘’ şekliyle
görselleştirilmektedir. ‘’ ise o koşulun yüksek şekilde etkililiğinin görselleştirilmesi olarak
değerlendirilebilir. Buna göre inovasyonun gerçekleşmesi için üç konfigürasyon varken
gerçekleşmemesi adına iki konfigürasyon vardır. Burada yapılandırmaların uygunluğunu
değerlendirmek için tutarlılık ve kapsam parametreleri önemlidir. Tutarlılık, anlamlılığa benzer
şekilde ampirik kanıtların konfigürasyonlar ile inovasyon sonucu arasında nasıl bir ilişki
olduğunu ölçer (Fiss, 2011). Her konfigürasyondaki tutarlılık ve genel çözüm tutarlılıklarına
bakıldığında Ragin (2006) tarafından önerilen kesme 0,8 değerini aştığından, her
konfigürasyon sonuç için yeterli olarak kabul edilebilir. Kapsam ise R2’ye benzer şekilde,
konfigürasyonların ve genel çözümün ampirik ilgisini ölçer ve böylece sonucu hangi
konfigürasyonların veya bir çözümün açıkladığını gösterir (Fiss, 2011). Her bir konfigürasyonun
ham kapsamı, yani her bir yöntemin sonucu ne ölçüde açıklayabildiğini gösterir. Tüm
konfigürasyonlardaki ham kapsam ve çözüm kapsamları ampirik ilgilerini gösteren önerilen
aralıktadır (Ragin, 2008; Woodside, 2013). Bu bilgiler ışığında inovasyonun gerçekleşmesi
adına ilk nedensel konfigürasyon normlar*
ekonomik değer algısı*politik kültür şeklinde ifade
edilirken genel olarak ülkelerde normların ve politik kültürün yüksek olması durumunda
ekonomik değer algısının düşük olmasına rağmen inovasyona olumlu yansıması olduğunu
ortaya koymaktadır. Bu konfigürasyonda; Tacikistan, Kırgızistan, Bolivya, Guatemala,
Endonezya, Pakistan, Kazakistan, Filipinler, Polonya, Kolombiya, Romanya, Tayland ve Güney
Ağustos 2021, 16(2)
331
Kore gibi ülkelerin olduğu gözlenmektedir. İkinci nedensel konfigürasyona bakıldığında ise
genel güven*normlar*politik kültür; bize bir ülkede aynı anda genel güven, normlar, politik
kültür yüksekse bu ülkede inovasyon gözlenmesi olası olduğunu göstermektedir. Buradaki
ülkeler ise; Norveç, Finlandiya, İzlanda, Danimarka, Hollanda, İsveç, BK, Yeni Zelanda, İsviçre,
Avusturya, İspanya, Fransa, Avusturalya, Estonya, Macaristan, ABD, Almanya, Hırvatistan,
Çekya ve en sonunda Arjantin olarak karşımıza çıkmaktadır. İnovasyonun gerçekleşmesi için
gereken son nedensel konfigürasyona bakıldığında ise genel ven*kurumlara
güven*normlar*ekonomik değer algısı şeklinde ifade edilirken bu ülkelerde genel güvenin
düşük olmasına rağmen kurumlara güvenin, normların ve ekonomik değer algısının yüksek
olması durumunda ülkede inovasyonun gözlenme olasılığını belirtmektedir. Burada yer alan
ülkeler; Azerbaycan, Bangladeş, Çin, Türkiye, Japonya ve Malezya olarak gözlenmektedir.
Tablo 3: İnovasyon İçin Koşulların Yeterli Konfigürasyonları
Nedensel Konfigürasyon (Sonuç)
İnovasyon
İnovasyon
1
2
3
1
2
Genel Güven
Kurumlara Güven
Normlar
Ekonomik Değer Algısı
Politik Kültür
Tutarlılık
0,807
0,845
0,835
0,820
0,829
Ham Kapsam
0,660
0,801
0,541
0,725
0,509
Çözüm Kapsamı
0,827
0,725
Çözüm Tutarlılığı
0,803
0,818
Diğer yandan inovasyonun gerçekleşmeme durumunu ele alacak olursak ilk konfigürasyon
genel güven*normlar*ekonomik değer algısı*politik kültür şeklinde ifade edilirken ülkede
normların ve politik kültürün yüksek olmasına rağmen şayet aynı anda hem genel güven hem
de ekonomik değer algısı düşük ise ülkede inovasyonun gerçekleşmesinin zor olduğunu
belirtmektedir. Burada yer alan ülkeler Tacikistan, Bolivya, Guatemala, Endonezya, Pakistan,
Kazakistan, Filipinler, Kırgızistan, Kolombiya, Romanya ve Güney Kore’dir. Diğer nedensel
konfigürasyon
genel güven*kurumlara güven*normlar*ekonomik değer algısı*
politik kültür
ise kurumlara güvenin, normların ve ekonomik değer algısının yüksek olmasına rağmen şayet
ülkede hem genel güven hem de politik kültür düşük ise o ülkede diğerlerin varlığına rağmen
inovasyonun gerçekleşmesinin zorluğunu ifade etmektedir. Burada yer alan tek ülke
Malezya’dır. Genel olarak değerlendirildiğinde, her koşulun azlığı ve çokluğunun inovasyonda
asimetrik bir etki yarattığı gözlenmektedir. Analizler sonrasında ülkeler özelinde ortaya çıkan
bu son konfigürasyonların hepsi Ek-1’de özetlenmektir.
5. Sonuç
Bu çalışmada karmaşık uyarlanabilir sistem (CAS) yaklaşımından yola çıkarak 70 ülkeden
116.606 kişiden toplanan Dünya Değerler Anketi (DDA) ve Avrupa Değerler Anketi (ADA)’nde
yer alan sosyal sermayenin kapsadığı genel güven, kurumlara güven, normlar ile ekonomik
değer algısı ve politik kültür ile Küresel İnovasyon Endeksi (KİE)’ndeki ülkelerin inovasyon
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
332
verilerinden yararlanarak koşullar ve sonuç arasında nedensel bir ilişki incelemesi bulanık
küme nitel karşılaştırmalı analiz (bkNKA) yardımıyla yapılmıştır.
İnovasyonun, tüm analize giren ülkelerin genel değerlendirmesine göre, gerçekleşmesine
bakıldığında koşullardan herhangi ikisinin aynı anda az olması inovasyonun gerçekleşmesine
engel olmaktadır. Özellikle ülkelerde oluşan pozitif normlar ve politik kültürün yüksek olması
bir anlamda inovasyonu olumlu etkilemektedir. Ekonomik değer algısı ve genel güvenin tek
başına farklı konfigürasyonlarda az olmasının olumsuz bir tarafı olmazken, aynı anda ikisinin
azlığında inovasyon gerçekleşmesi güçleşmektedir. Yine aynı şekilde genel güven ve politik
kültürün de aynı anda azlığında inovasyonun gerçekleşmesi güçleşirken, bu durumda
kurumlara güvenin, normların ve ekonomik değer algısının yüksek olmasının çok fazla etkisi
olmamaktadır. Ülkeler özelinde bir değerlendirme yapıldığında Tacikistan, Kırgızistan, Bolivya,
Guatemala, Endonezya, Pakistan, Kazakistan, Filipinler, Polonya, Kolombiya, Romanya,
Tayland ve Güney Kore ülkelerinde genel güven ve kurumlara güvenin olup olmamasından
bağımsız olarak aslında ekonomik değer algısının düşük olmasının yanı sıra politik kültürün
güçlü olduğunda ve normların olumlu olduğunda bir şekilde inovasyonda başarılı olması
olasıdır. Bu ülkelere bakıldığında ise hepsinin de güç mesafesinin yüksek olduğu ülkeler
arasında olduğunu söyleyebiliriz (Hofstede, Hofstede ve Minkov, 2010). Norveç, Finlandiya,
İzlanda, Danimarka, Hollanda, İsveç, BK, Yeni Zelanda, İsviçre, Avusturya, İspanya, Fransa,
Avusturalya, Estonya, Macaristan, ABD, Almanya, Hırvatistan, Çekya ve Arjantin ülkelerinde
kurumlara güven ve ekonomik değer algısından bağımsız olarak genel güven, normlar ve
politik kültürün güçlü olması koşulunda inovasyonun gerçekleşmesi olasıdır. Bu ülkelere
bakıldığında Hırvatistan haricinde Hofstede vd. (2010)’un ortaya koyduğu bireyci kültürler
olduğuna dikkat etmekte yarar var. Diğer yandan Arjantin özelinde ele aldığımızda ise güç
mesafesinin az olmasına rağmen az da olsa kolektivist bir yapısını olduğunu söyleyebiliriz.
Azerbaycan, Bangladeş, Çin, Türkiye, Japonya ve Malezya ülkelerine bakıldığında ise politik
kültüründen bağımsız olarak genel güvenin az olmasına rağmen kurumlara güven, normlar ve
ekonomik değer algısının güçlü olması koşuluyla inovasyon gerçekleşme olasılığı yüksektir. Bu
ülkeler özelinde ise hepsinin hem güç mesafesinde yüksek hem de kolektivist bir yapıda
olması (Hofstede vd., 2010) bu koşulların nedensel açıklamasında yararlı olduğu düşünülebilir.
Diğer yandan kurumlara güvenden bağımsız olarak genel güven ve ekonomik değer algısının
düşük, normlar ve politik kültürün güçlü olmasına rağmen Tacikistan, Bolivya, Guatemala,
Endonezya, Pakistan, Kazakistan, Filipinler, Kırgızistan, Kolombiya, Romanya ve Güney Kore
ülkelerinde bu koşullarda inovasyon gözlenmesi olası görünmemektedir. Bu ülkelere dikkatli
bakıldığında ise belirsizlikten kaçınmanın yüksek olduğu ve kolektivist bir yapıda olduğu
gözlenmektedir (Hofstede vd., 2010). Bu anlamda belirsizlik ne kadar çoksa inovasyondan
kaçınma gözlenmektedir (Shane, Venkataraman ve MacMillan, 1995). Aynı şekilde genel
güven ve politik kültürün düşük olması ile kurumlara güven, normlar ve ekonomik değer
algısının yüksek olmasına rağmen Malezya gibi ülkelerde inovasyon ortaya çıkması zor gibi
değerlendirilebilir. Zayıf belirsizlikten kaçınma kültürlerinin temel yeniliklerde daha iyi olduğu
doğru olabilir, ancak bu yenilikleri yeni ürünlere veya hizmetlere dönüştürmede dezavantajlı
görünmektedirler.
Bu anlamda sosyal sermaye ve inovasyon arasındaki ilişkisel veya betimsel çalışmalar
(Brockman vd., 2018; Cáceres-Carrasco vd., 2020; Cho, 2018; Dakhli ve De Clercq, 2004; Doh
ve Ács, 2009; Ghazinoory vd., 2014; Knack ve Keefer, 1997; Putnam, 1993), ekonomik değer
algısı ve inovasyon arasındaki ilişkisel veya betimsel çalışmalar (Beugelsdijk, 2010; Diwan vd.,
Ağustos 2021, 16(2)
333
2018; Gorodnichenko ve Roland, 2011), politik kültür ve inovasyon arasındaki ilişkisel veya
betimsel çalışmalar (Arnstein, 1969; Hausmann ve Rodrik, 2003; Kroll, 2017; Pfotenhauer vd.,
2016; van der Molen vd., 2019) bizlere nedensellik konusunda bir gösterge sunamazken
bkNKA ile yapılan çalışmaların böyle bir iddiasının olmasının (Ragin, 1987, 2008, 2014; Rihoux
ve Ragin, 2009) aslında asimetrik analizlerin gücünü de bizlere göstermektedir. Gelecekte
yapılacak çalışmaların bu pragmatik bakış açısını değerlendirerek asimetrik analizleri hemen
hemen her alanda yapılan çalışmalar (Antilla, 2005; Brigham, 2011; Emmenegger vd., 2013;
Fiss, 2011; Iannacci ve Cornford, 2018; Sager vd., 2019; Schneider vd., 2010; Vis, 2012) gibi
değerlendirmesi bilimsel çalışmaların geleceği için de oldukça önemli olduğunu düşünüyoruz.
Son yıllarda, gelişmekte olan ülkeler de dahil olmak üzere inovasyonu teşvik etmeye
yönelik siyasi kararlılık güçlü olmuştur. Bu, yalnızca belirli sayıdaki üst düzey ekonomi ve
kümelenmelerin ötesinde yeniliği demokratikleştirmeye yönelik nispeten yeni ve umut verici
bir eğilimdir. COVID-19 krizi gibi karmaşık durumlarda turizm, eğitim ve perakende gibi birçok
geleneksel sektörde de inovasyonu destekleyebilir. Şirketlerde ve bireysel düzeyde işin nasıl
organize edildiği ve üretimin yerel ve küresel olarak nasıl organize edildiği konusunda
bireylerin değişimiyle birlikte inovasyon tetiklenebilir. Daha iyi çözümlerin ortaya çıkması ve
kök salması için uzun vadeli stratejiler çok önemlidir. Özellikle inovatif yaklaşımlara ve pilot
projelere öncülük eden yerel yönetimler bunu tesadüfen yapmıyor. Çoğu durumda, arkasında
uzun bir deneme yanılma geçmişi vardır. Şehirler, yerel kimliklerinin ve tarihlerinin sürekli
analizine dayanan bir sürdürülebilirlik ve dönüşüm kültürü geliştirme konusunda sabırlı
olmalıdır. Pek çok kalkınma zorluğunun karşılanmasında önemli ilerleme sağlanmıştır.
Geçtiğimiz kuşak içinde yüz milyonlarca insan aşırı yoksulluktan çıktı ve eşit eğitime erişim
büyük ölçüde artmıştır. Tıp ve enerji gibi çeşitli alanlarda bilimsel ve teknolojik inovasyonun
yaptığı gibi bilgi ve iletişim teknolojisinin yayılması, insan gelişimini hızlandırmak, dijital
uçurumu kapatmak ve bilgi toplumlarını geliştirmek için büyük bir potansiyele sahiptir. Bu
bağlam çalışmanın sonuçlarıyla ele alındığında, inovasyon gibi karmaşık uyarlanabilir bir
sistem için ülkeler özelinde tek bir nedensellik durumu olmadığı söylenebilir. Her ülkenin
bulunduğu coğrafya, toplum yapısı, normları, algıları, politik kültürü gibi inovasyonu doğuran
farklı bileşenlerinin olduğu ortaya konulabilir. Örneğin; ABD, BK, Almanya, Fransa, Hollanda,
Finlandiya gibi bireyci ülkelerde genel güvenin yüksek olması inovasyonda önemli etkisi
varken Türkiye, Azerbaycan, Çin, Japonya ve Malezya gibi kolektivist ülkelerde genel güvenin
düşük olmasına rağmen kurumlara güven yüksekse inovasyon gözlenmektedir.
Çalışmanın sınırlılıklarına bakıldığında, elde edebileceğimiz ayrıntı düzeyinde bizi kısıtlayan
verilerin karşılaştırılabilmesi adına 70 ülke üzerinde bir çalışma yaptık ve bu ülkelerden sekizi
doğrulama tablosunda elenerek analize dahi giremedi. Sonuç olarak, araştırmamız daha çok
koşulların varlığına ve sonucun kendisine odaklandı. Gelecekteki araştırmalar, bu
mekanizmaları daha doğrudan, örneğin boylamsal araştırma veya süreç izleme yoluyla ele
almalıdır. Örneğin bu çalışmada olduğu gibi kesitsel yerine 20 yıllık boylamsal verilerden
yararlanılması da fayda sağlayacaktır.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
334
Kaynaklar
Ada, E. V. S. (2020). EVS 2017 - European Values Study 2017: Integrated Dataset.
https://doi.org/10.4232/1.13511
Antilla, L. (2005), Climate of Scepticism: US Newspaper Coverage of The Science of Climate
Change”, Global Environmental Change, Vol. 15, No. 4: 338352.
Arnstein, S. R. (1969), A Ladder of Citizen Participation”, Journal of the American Planning
Association, Vol. 35, No. 4: 216224.
Beugelsdijk, S. (2010), Entrepreneurial Culture, Regional Innovativeness and Economic Growth,
Entrepreneurship and Culture, Berlin Heidelberg: Springer: 129154.
Brigham, A. M. (2011), Agricultural Exports and Food Insecurity in Sub-Saharan Africa: A
Qualititative Configurational Analysis, Development Policy Review, Vol. 29, No. 6: 729748.
Brockman, P.; Khurana, I. K.; Zhong, R. (2018), Societal Trust And Open Innovation”, Research
Policy, Vol. 47, No. 10: 20482065.
Byrne, D. (1998), Complexity Theory and the Social Science, New York, NY: Routledge.
Byrne, D. (2013), Evaluating Complex Social Interventions in A Complex World, Evaluation, Vol. 19,
No. 3: 217228.
Cáceres-Carrasco, F. R.; Santos, F. J.; Guzmán, C. (2020), Social Capital, Personal Values and
Economic Development: Effect On Innovation. An International Analysis”, Innovation: The European
Journal of Social Science Research, Vol. 33, No. 1: 7095.
Cho, S.-Y. (2018), Social Capital and Innovation: Can Social Trust Explain The Technological
Innovation of The High-Performing East Asian Economies? MAGKS Joint Discussion Paper Series in
Economics (No. 302018). Marburg.
Christian, D. (2016), Big History, London: Penguin Random House.
Christian, D. (2018), Origin Story: A Big History of Everything, New York, NY: Little, Brown Spark.
Connoly, W. E. (2013), The Fragility of Things: Self Organising Processes, Neoliberal Fantasies, and
Democratic Activisim, Durham and London: Duke University Press.
Dakhli, M.; De Clercq, D. (2004). Human Capital, Social Capital, and Innovation: A Multi-Country
Study”, Entrepreneurship & Regional Development, Vol. 16, No. 2: 107128.
DDA (2020), World Values Survey, (Ed. Haerpfer, C.; Inglehart, R.; Moreno, A.; Welzel, C.;
Kizilova, K.; Diez-Medrano J.; M. Lagos, P; Norris, E. et al.) Country-Pooled Datafile. Madrid, Spain &
Vienna, Austria: JD Systems Institute & WVSA Secretariat.
Diwan, I.; Tzannatos, Z.; Akin, T. (2018). Debunking Myth: Economic Values in The Arab World
Through The Prism of Opinion Polls”, Middle East Development Journal, Vol. 10, No. 1: 3163.
Doh, S.; Ács, Z. J. (2009). Innovation and Social Capital: Across-Country Investigation”, Jena
Economic Research Papers, Friedrich Schiller University Jena and Max Planck Institute of Economics,
Jena, No.2009,82.
Emmenegger, P.; Kvist, J.; Skaaning, S.-E. (2013), Applications in Comparative Welfare-State
Research Making The Comparative of QCA, Political Research Quarterly, Vol. 66, No. 1: 185190.
Fiss, P. C. (2011), Building Better Causal Theories: A Fuzzy Set Approach to Typologies in
Organization Research”, Academy of Management Journal, Vol. 54, No. 2: 393420.
Fungáčová, Z.; Hasan, I.; Weill, L. (2019), Trust in Banks, Journal of Economic Behavior and
Organization, Vol. 157: 452476.
Fungáčová, Z.; Weill, L. (2018). Trusting Banks in China, Pacific Economic Review, Vol. 23, No. 2:
131149.
Ağustos 2021, 16(2)
335
Gabel, M.; Whitten, G. D. (1997), Economic Conditions, Economic Perceptions, and Public Support
For European İntegration”, Political Behavior, Vol. 19, No. 1: 8196.
Ghazinoory, S.; Bitaab, A.; Lohrasbi, A. (2014), Social Capital and National İnnovation System: A
Cross-Country Analysis”, Cross Cultural Management, Vol. 21, No. 4: 453475.
Gorodnichenko, Y.; Roland, G. (2011), Which Dimensions of Culture Matter For Long-Run Growth?
American Economic Review, Vol. 101, No. 3: 492498.
Gunbayi, I.; Sorm, S. (2020), Social Paradigms in Guiding Management Social Development And
Social Research, Ankara: Pegem Academy.
Hansford, T. G.; Gomez, B. T. (2015), Reevaluating The Sociotropic Economic Voting Hypothesis”,
Electoral Studies, Vol. 39: 1525.
Hardin, R. (2002), Trust and Trustworthiness: A Volume in The Russell Sage Foundation Series on
Trust, New York: Russell Sage Foundation.
Hausmann, R.; Rodrik, D. (2003), Economic Development as Self-Discovery”, Journal of
Development Economics, Vol. 72, No. 2: 603633.
Hofstede, G.; Hofstede, G. J.; Minkov, M. (2010), Cultures and Organizations: Software of The Mind
(Rev. 3rd), New York, NY: McGraw-Hill.
Holland, J. H. (2012), Signals and Boundaries: Building Blocks for Complex Adaptive Systems, London:
MIT Press.
Holland, J. H. (2014), Complexity: A Very Short Introduction, Oxford: Oxford University Press.
Iannacci, F.; Cornford, T. (2018), Unravelling Causal and Temporal Influences Underpinning
Monitoring Systems Success: A Typological Approach”, Information Systems Journal, Vol. 28, No. 2: 384
407.
Keeley, B. (2007), Human Capital: How What You Know Shapes Your Life, OECD Insights, Paris: OECD
Publishing.
Kenny, J. (2018), The Role of Economic Perceptions in Influencing Views on Climate Change: An
Experimental Analysis With British Respondents, Climate Policy, Vol. 18, No. 5: 581592.
KİE (2020), The Global Innovation Index 2020: Who Will Finance Innovation? Ithaca, Fontainebleau
and Geneva: Cornell University, INSEAD, WIPO.
Knack, S.; Keefer, P. (1997), Does Social Capital Have an Economic Payoff? A Cross-Country
Investigation”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 112, No. 4: 12511288.
Kołczyńska, M. (2020), Democratic Values, Education, and Political Trust”, International Journal of
Comparative Sociology, Vol. 61, No. 1: 326.
Kroll, H. (2017), Smart Specialization Policy in an Economically Well-Developed, Multilevel
Governance System”, (Ed. S. Radosevic; A. Curaj; R. Gheorghiu; L. Andreescu; I. Wade), Advances in the
Theory and Practice of Smart Specialization, Academic Press: 99123
Lewis-Beck, M. S.; Nadeau, R.; Elias, A. (2008), Economics, Party, and The Vote: Causality Issues and
Panel Data”, American Journal of Political Science, Vol. 52, No.1: 8495.
Marsh, R. M. (2009), How Similar are The Values of The People of China and Taiwan?, Comparative
Sociology, Vol. 8, No. 1: 3975.
Mas-Tur, A.; Guijarro, M.; Carrilero, A. (2020), What Type of Entrepreneurship Leads to Sustainable
Development? A Configurational Approach”, Social Indicators Research: 114.
Miller, J. H.; Page, S. E. (2007), Complex Adaptive Systems: An Introduction to Computational Models
of Social Life, New Jersey: Princeton University Press.
Newton, K. (1997), Social Capital and Democracy”, American Behavioral Scientist, Vol. 40, No. 5:
575586.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
336
OECD. (2001a), The New Economy: Beyond The Hype, Paris: OECD.
OECD. (2001b), The Well-Being of Nations: The Role of Human and Social Capital, Paris: OECD.
Ostrom, E. (2015), Governing The Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action,
Cambridge: Cambridge University Press.
Park, J. Y. (2019), Punishing Without Rewards? A Comprehensive Examination of The Asymmetry in
Economic Voting”, Electoral Studies, Vol.57: 118.
Pfotenhauer, S. M.; Wood, D.; Roos, D.; Newman, D. (2016), Architecting Complex International
Science, Technology and Innovation Partnerships (Cıstıps): A Study of Four Global MIT Collaborations”,
Technological Forecasting and Social Change, Vol. 104: 3856.
Putnam, R. (1993), The Prosperous Community: Social Capital and Public Life”, The American
Prospect, Vol. 4, No. 13: 3542.
Pye, L. W. (1968). Political Culture. In D. L. Sills (Ed.), Encyclopedia of The Social Sciences. New
York, NY: Macmillan: 218224.
Ragin, C. C. (1987), The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative
Strategies, Berkeley: University of California Press.
Ragin, C. C. (2006), Set Relations in Social Research: Evaluating Their Consistency and Coverage”,
Political Analysis, Vol. 14, No. 3: 291310.
Ragin, C. C. (2008), Redesigning Social İnquiry: Fuzzy Sets and Beyond, Chicago: University of Chicago
Press.
Ragin, C. C. (2014), The Comparative Method: Moving Beyond Qualitative and Quantitative
Strategies With A New Introduction, California: University of California Press.
Ragin, C. C. (2018), User’s Guide to Fuzzy-Set/Qualitative Comparative Analysis 3.0, Irvine, California:
Department of Sociology, University of California.
Ragin, C. C.; Strand, S. I. (2008), Using Qualitative Comparative Analysis to Study Causal Order:
Comment on Caren and Panofsky (2005)”, Sociological Methods & Research, Vol. 36, No. 4: 431441.
Rihoux, B.; Ragin, C. C. (2009), Configurational Comparative Methods. Qualitative Comparative
Analysis (QCA) and Related Techniques, California: Sage.
Robbins, S. P.; Judge, T. A. (2017), Organizational Behavior, Essex: Pearson Education.
Rogers, E. M. (2003), Diffusion of Innovations, 5th Ed., New York, NY: Free Press.
Sager, F.; Rüefli, C.; Thomann, E. (2019), Fixing Federal Faults. Complementary Member State
Policies in Swiss Health Care Policy”, International Review of Public Policy, Vol. 1, No. 2: 147172.
Salehan, M.; Kim, D. J.; Lee, J. N. (2018), Are There Any Relationships Between Technology And
Cultural Values? A Country-Level Trend Study of The Association Between Information Communication
Technology and Cultural Values”, Information and Management, Vol. 55, No.6: 725745.
Schneider, C. Q.; Wagemann, C. (2012), Set-Theoretic Methods for The Social Sciences: A Guide to
Qualitative Comparative Analysis, Cambridge: Cambridge University Press.
Schneider, M. R.; Schulze-Bentrop, C.; Paunescu, M. (2010), Mapping The İnstitutional Capital of
High-Tech Firms: A Fuzzy-Set Analysis of Capitalist Variety and Export Performance”, Journal of
International Business Studies, Vol. 41, No. 2: 246266.
Shane, S.; Venkataraman, S.; MacMillan, I. (1995), Cultural Differences in Innovation Championing
Strategies, Journal of Management, Vol. 21, No. 5: 931952.
Tilley, J.; Garry, J.; Bold, T. (2008), Perceptions and Reality: Economic Voting at The 2004 European
Parliament Elections, European Journal of Political Research, Vol. 47, No. 5: 665686.
Turner, F. C.; Elordi, C. A. (1995), Economic Values and The Role of Goverment in Latin America,
International Social Science Journal, Vol. 145: 473488.
Ağustos 2021, 16(2)
337
Van der Molen, F.; Ludwig, D.; Consoli, L.; Zwart, H. (2019). Global Challenges, Dutch Solutions? The
Shape of Responsibility in Dutch Science and Technology Policies”, Journal of Responsible Innovation,
Vol. 6, No. 3: 340345.
Vis, B. (2012), The Comparative Advantages of FsQCA and Regression Analysis for Moderately
Large-N Analyses, Sociological Methods & Research, Vol. 41, No. 1: 168198.
Wang, X.; Wang, Z.; Jiang, Z. (2020), Configurational Differences of National Innovation Capability: A
Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis Approach, Technology Analysis & Strategic Management,
113.
Weakliem, D. L.; Andersen, R.; Heath, A. F. (2005), By Popular Demand: The Effect of Public Opinion
on Income Inequality, Comparative Sociology, Vol. 4, No. 34: 261284.
Williams, A. (2020), Political Hegemony and Social Complexity, Cham: Springer International
Publishing.
Woodside, A. G. (2013), Moving Beyond Multiple Regression Analysis to Algorithms: Calling for
Adoption of A Paradigm Shift from Symmetric to Asymmetric Thinking in Data Analysis and Crafting
Theory”, Journal of Business Research, Vol. 66, No. 4: 463472.
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
338
EK 1: İnovasyon İçin Koşulların Ülkelere Göre Yeterli Konfigürasyonları
İnovasyon
İnovasyon
1
2
3
1
2
Genel Güven
Kurumlara Güven
Normlar
Ekonomik Değer Algısı
Politik Kültür
ABD
Almanya
Arjantin
Avusturalya
Avusturya
Azerbaycan
Bangladeş
Birleşik Krallık
Bolivya
Çekya
Çin
Danimarka
Endonezya
Estonya
Filipinler
Finlandiya
Fransa
Guatemala
Güney Kore
Hırvatistan
Hollanda
İspanya
İsveç
İsviçre
İzlanda
Japonya
Kazakistan
Kırgızistan
Kolombiya
Macaristan
Malezya
Norveç
Pakistan
Polonya
Romanya
Tacikistan
Tayland
Türkiye
Yeni Zelanda
Ağustos 2021, 16(2)
339
Extended Summary
Complex Relationship of Countries' Innovation Level with Social Capital, Economic Value Perception
and Political Culture: Fuzzy-Set Qualitative Comparative Analysis
While the pace of innovation has increased exponentially in the last 500 years, trade and capitalism have become
increasingly effective drivers of innovation and have been linked to shedding light on today's world (Christian, 2018).
The complex adaptive systems (CAS) idea suggests that all components in any system interact and connect with each
other in unpredictable and unplanned ways (Holland, 2012). The components mentioned here actually turn into
structures that learn and adapt in the face of their interactions with other components. In this sense, social capital
(general trust, trust in institutions, norms), economic value perception and political culture associated with
innovation are evaluated as components that interact with each other.
In the study, based on the CAS approach, in order to reveal such a causality relationship, the connection between
the countries' social capital, economic value perception and political culture and the innovation level was examined
with a CAS perspective and fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) method. From this pragmatic point of
view, searching for a causal relationship between these conditions (general trust, trust in institutions, norms,
economic value perception and political culture) and outcome (innovation) reveals the originality of the study.
Secondary data from the World Values Survey, the European Values Survey, and the Global Innovation Index were
used in the study.
When we look at the realization of innovation, according to the general evaluation of all countries included in the
analysis, the fact that any two of the conditions are less at the same time prevents the innovation from taking place.
In a sense, positive norms and high political culture in countries positively affect innovation. While economic value
perception and general trust are low alone in different configurations does not have a negative side, it becomes
difficult to realize innovation in the absence of both at the same time. Likewise, the low level of general trust and
political culture at the same time become innovation difficult, and in this case, trust in institutions, norms and high
economic value perception do not have much effect.
When a country-specific assessment is made, it is seen that cultural differences come to the fore as a defining
feature. For example, in Tajikistan, Kyrgyzstan, Bolivia, Guatemala, Indonesia, Pakistan, Kazakhstan, the Philippines,
Poland, Colombia, Romania, Thailand, and South Korea, regardless of whether there is general trust and trust in
institutions, it is possible that, in fact, economic value is low, as well as when the political culture is strong and the N
are positive, somehow it perception is likely to be successful in innovation. Looking at these countries, we can say
that all of them are among the countries with high power distance (Hofstede, Hofstede, & Minkov, 2010). Innovation
is likely to happen if the general trust, norms and political culture are strong in Norway, Finland, Iceland, Denmark,
Netherlands, Sweden, UK, New Zealand, Switzerland, Austria, Spain, France, Australia, Estonia, Hungary, USA,
Germany, Croatia, Czechia and Argentina, regardless of trust in institutions and economic value perception. Countries
in this cluster, with the exception of Croatia, are seen as individualistic cultures (Hofstede et al., 2010).
On the other hand, when we consider it specifically for Argentina, we can say that it has a collectivist structure,
albeit a little, despite its low power distance. In Azerbaijan, Bangladesh, China, Turkey, Japan, Malaysia; regardless of
the political culture and despite the low general trust, innovation is likely to occur when trust in institutions, norms
and economic value perception are strong. Specific to these countries, the fact that all of them are both high in
power distance and collectivist (Hofstede et al., 2010) can be thought to be useful in the causal explanation of these
conditions. On the other hand, regardless of trust in institutions, despite the low perception of general trust and
economic value, and strong norms and political culture, it seems unlikely that innovation will be observed in
Tajikistan, Bolivia, Guatemala, Indonesia, Pakistan, Kazakhstan, Philippines, Kyrgyzstan, Colombia, Romania and South
Korea under these conditions. When these countries are examined carefully, it has been found that uncertainty
avoidance is high and they have a collectivist structure (Hofstede et al., 2010). In this sense, the more uncertainty is,
the more innovation avoidance is observed (Shane, Venkataraman, & MacMillan, 1995).
As a result, it can be said that there is no single case of causality specific to countries for a complex adaptive
system such as innovation. It is seen that there are different components that create innovation such as the
geography, social structure, norms, perceptions and political culture of each country. For example; in individualist
countries such as USA, UK, Germany, France, Netherlands and Finland, high general trust has a significant impact on
innovation. But low general trust does not effect innovation is in collectivist countries such as Turkey, Azerbaijan,
China, Japan and Malaysia. Instead, if trust in institutions is high in these countries, it has a significant impact on
innovation.
In this sense, while correlational or descriptive studies between social capital and innovation (Brockman et. al.,
2018; Cáceres-Carrasco et al., 2020; Cho, 2018; Dakhli & De Clercq, 2004; Doh & Ács, 2009; Ghazinoory et al., 2014;
Knack & Keefer, 1997; Putnam, 1993), correlational or descriptive studies between economic value perception and
Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi
340
innovation (Beugelsdijk, 2010; Diwan et al., 2018; Gorodnichenko & Roland, 2011), correlational or descriptive
studies between political culture and innovation (Arnstein, 1969; Hausmann & Rodrik, 2003; Kroll, 2017; Pfotenhauer
et al., 2016; van der Molen et al., 2019) cannot provide us with an indication of causality, the studies conducted with
the fuzzy-set qualitative comparative analysis (fsQCA) have such a claim (Ragin, 1987, 2008, 2014; Rihoux & Ragin,
2009). This shows us the power of asymmetric analysis.
We think that the evaluation of asymmetric analyzes by evaluating this pragmatic point of view for future studies
as well as studies (Antilla, 2005; Brigham, 2011; Emmenegger et al., 2013; Fiss, 2011; Iannacci & Cornford, 2018;
Sager et al., 2019; Schneider et al., 2010; Vis, 2012) in almost every field is very important for the future of scientific
studies.
... Values are linked to political and economic variables, broader social issues and interpersonal relationships. [33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43] Interest in the value construct has increased during the transition period in Central and Eastern European countries. The process of political change is multidimensional, and its final course is determined by the interaction between organisational-institutional and mental-cultural levels. ...
Article
Full-text available
Introduction: The publication deals with the description of selected aspect of young people's mentality, ie their systems of values. The research was conducted four times: in 2003 (325 respondents), in 2008 (379 respondents), in 2013 (368 respondents), and in 2018 (371 respondents) on students of the Bialystok universities. An attempt was made to establish if in the period of the fifteen years between the first survey and the last surveys one could observe changes in the mentality in the desired direction - from the point of view of political transformations - from "collectivism" to "individualism". The way of understanding values was adopted from Rokeach's theory. Methods: The Rokeach Value Survey was used to study the system of values. Results: The comparative analysis of the value preferences indices across all surveys (survey by survey) has not confirmed proposed hypothesis. It has been shown that the value system has changed towards individualism over fifteen years (when comparing surveys from year 2003 and 2018). Contradictory to the expectations, the most individualistic system of values was presented in survey group in 2008, and not in 2018. Conclusion: There was no increase in rates of preference for individualistic values "from study to study". The trajectories of changes in value systems turned out to be much more complex (and thus more difficult to describe).
Article
Full-text available
Entrepreneurs are urged to play a proactive role in the transition from the current economic paradigm to a sustainable economic model. This study aims to identify the characteristics of entrepreneurs that enhance sustainable development. The characteristics considered in this study are entrepreneurs’ perceived opportunities, perceived capabilities, motivation and high job creation expectation, conceptualised in accordance with the Global Entrepreneurship Monitor (GEM) definitions. Sustainable development is defined as per the Global Innovation Index (GII). The analysis was conducted using Qualitative Comparative Analysis (QCA) and considered companies in the countries included in the Global Innovation Index and the Global Entrepreneurship Monitor. The results of this analysis may therefore be presented by country, thereby showing which countries promote sustainable development and what formulas companies in these countries adopt to achieve this form of development.
Article
Full-text available
This article examines the links between education, democratic values, and political trust. Research on education systems as carriers of modern orientations and democratic values worldwide predicts that educated individuals will exhibit more democratic values than less educated ones, regardless of the country’s level of democracy. In the political culture approach, political trust can be understood as a reflection of the congruence or incongruence between individual democratic values and the level of democracy of the political system, which emphasizes trust’s relational character. Integrating these strands of literature, I formulate hypotheses about the mediating effect of democratic values between education and political trust. To test these hypotheses, I employ multilevel models of data from the World Values Survey and the European Values Study covering 73 countries. The results show that democratic values partially mediate the effect of education on political trust, but the magnitude of this effect depends on the level of democracy. Analyses also show that, while education is positively associated with democratic values regardless of the country’s level of democracy, this association is much stronger in democratic countries than in non-democratic ones.
Article
Full-text available
This article aims to understand what makes member states complement federal healthcare policy beyond the instruments planned by federal policy. We employ a Multiple Streams approach to study how Swiss member states use their discretion in order to complement federal healthcare regulation with the aim of decreasing outpatient healthcare expenditures at the cantonal level. Based on a written survey in the Swiss cantons, we perform a Fuzzy Set Qualitative Comparative Analysis (fsQCA), which places a keen emphasis on complex patterns. The method identifies what combinations of determinants make it particularly likely that a canton opts for complementary policy activity. Several configurations prove to foster such activity. While this is important, it is also important to pay attention to the constellations that precisely do not foster complementary policy activity. Our analysis of the cantonal choices on governing outpatient healthcare reveals that party politics in the executive and/or the public administration play a major role in this task, whereas neither organized interests within the medical profession nor individual policy entrepreneurs are crucial. Federalist systems offer opportunities for policy innovations the federal level ultimately may benefit from.
Article
Full-text available
The Netherlands has a well-established tradition of gearing science and technology to economic interests as well as societal and ethical concerns. This article outlines how national dynamics in the Netherlands have not only contributed to the adoption of Responsible Research and Innovation (RRI) frameworks but also to a distinctly Dutch meaning and institutionalization of responsibility. It identifies three core features of the Dutch context that have shaped this meaning and institutionalization: 1) a strong focus on the societal and economic relevance of research and innovation, 2) a political culture that emphasizes inclusive deliberation and collaboration, and 3) a focus on integration and synergy with respect to RRI. The integration of RRI in a collaborative system of companies, government and universities is embraced as contributing to a global leadership of the Netherlands in response to grand challenges. However, this integrative approach also limits the potential of Dutch RRI to function as a disruptive concept that challenges the status of interactions between science, technology, and society.
Article
Although it is widely accepted that innovation plays an important role in economic growth and development, which factors influence innovation remains an important question of debate in the economic literature. This article focuses on the influence exerted by social capital (SC) and personal values (PVs), given the lack of studies that jointly incorporate these two variables. This paper attempts to fill this gap by using a methodology that additionally includes the national income of the country as a moderating factor on innovation. Using data from the World Value Survey, our study finds that the influence of SC on innovation is not as relevant as expected, and that the effect of personal values is moderated by the level of economic development. This finding contributes to a better understanding of the role played by SC and PVs in the economic development process via their effects on innovation.
Article
The heated controversy over “citizen participation,” “citizen control,” and “maximum feasible involvement of the poor,” has been waged largely in terms of exacerbated rhetoric and misleading euphemisms. To encourage a more enlightened dialogue, a typology of citizen participation is offered using examples from three federal social programs: urban renewal, anti-poverty, and Model Cities. The typology, which is designed to be provocative, is arranged in a ladder pattern with each rung corresponding to the extent of citizens’ power in determining the plan and/or program.
Article
It has been controversial whether incumbents are punished more for a bad economy than they are rewarded for a good economy due to mixed results from previous studies on one or handful number of countries. This paper makes an empirical contribution to this lingering question by conducting extensive tests on whether this asymmetry hypothesis is a cross-nationally generalizable phenomenon using all currently available modules of the Comparative Study of Electoral Systems survey from 122 elections in 42 representative democracies between 1996 and 2016, as well as macro-economic indicators and individual-level economic perception. In general, this paper finds little support for the asymmetry hypothesis; although the evidence of such asymmetric economic voting is found in some subpopulations using certain economic indicators, these conditional effects are largely inconsistent, suggesting that it is still safe to assume a linear relationship between economic conditions and support for the incumbent.
Article
While open innovation provides a new paradigm to sustain a firm's competitive advantage, opening up to external knowledge also entails substantial risks of appropriation and opportunism. Building on this “open paradox” framework, this study investigates whether societal trust—a key aspect of informal cultural norms—serves as an effective mechanism in improving relational governance among partners, thereby leading to better collaborative outcomes. Using a novel panel data on co-owned patents across 29 countries, we show that firms in high trust countries are able to produce a higher level of joint output (i.e., co-owned patents). This effect is more pronounced when perceived opportunism is higher (i.e., firms in high-tech industries, or in countries with less disclosure transparency), and when formal contracts are less enforceable (i.e., in countries with relatively weak legal systems). We further show that open innovation is the channel through which societal trust promotes innovative efficiency. Overall, our study establishes societal trust as a key factor in influencing the efficiency of open innovation.