Meinungsfreiheit an der UniversitätFreedom of Expression at the University: Unschärfen und Strohmänner (Antwort auf Lars Meier)Inaccuracies and Straw Men (Response to Lars Meier)

Abstract

Zusammenfassung
In unserer Antwort gehen wir auf einige Kritikpunkte an unserer Studie „Is Free Speech in Danger on University Campus?“ ein, die uns wiederholt und in ähnlicher Form in Diskussionen begegnen. Diese betreffen unsere Fallauswahl, unser Verständnis und unsere Operationalisierung von Toleranz und Meinungsfreiheit sowie nicht zuletzt unsere „Positionalität“. Wie wir darlegen, beruht diese Kritik vornehmlich auf einer verzerrten Rezeption unserer Befunde und auf uns zugeschriebenen Argumentationen, die wir nicht getätigt haben. Wir bekräftigen noch einmal die Relevanz, sich sozialwissenschaftlich mit der Frage nach der Meinungsfreiheit an der Universität auseinanderzusetzen.

Full text

BERICHTE UND DISKUSSIONEN
https://doi.org/10.1007/s11577-021-00758-8
Köln Z Soziol (2021) 73:137–146
Meinungsfreiheit an der Universität
Unschärfen und Strohmänner (Antwort auf Lars Meier)
Richard Traunmüller · Matthias Revers
Eingegangen: 24. Februar 2021 / Angenommen: 26. Februar 2021 / Online publiziert: 4. Mai 2021
© Der/die Autor(en) 2021
Zusammenfassung In unserer Antwort gehen wir auf einige Kritikpunkte an un-
serer Studie „Is Free Speech in Danger on University Campus?“ ein, die uns wie-
derholt und in ähnlicher Form in Diskussionen begegnen. Diese betreffen unsere
Fallauswahl, unser Verständnis und unsere Operationalisierung von Toleranz und
Meinungsfreiheit sowie nicht zuletzt unsere „Positionalität“. Wie wir darlegen, be-
ruht diese Kritik vornehmlich auf einer verzerrten Rezeption unserer Befunde und
auf uns zugeschriebenen Argumentationen, die wir nicht getätigt haben. Wir bekräf-
tigen noch einmal die Relevanz, sich sozialwissenschaftlich mit der Frage nach der
Meinungsfreiheit an der Universität auseinanderzusetzen.
Schlüsselwörter Cancel Culture · Meinungsfreiheit · Wissenschaftsfreiheit ·
Toleranz · Hochschulen
R. Traunmüller ()
School of Social Sciences, Chair of Political Science and Empirical Democracy Research, University
of Mannheim, Building A
68159 Mannheim, Deutschland
E-Mail: traunmueller@uni-mannheim.de
M. Revers
School of Media and Communication, University of Leeds
Leeds, LS2 9JT, Großbritannien
E-Mail: m.revers@leeds.ac.uk
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

138 R. Traunmüller, M. Revers
Freedom of Expression at the University
Inaccuracies and Straw Men (Response to Lars Meier)
Abstract In our response, we address criticisms of our study “Is Free Speech in
Danger on University Campus?” that we encounter repeatedly and in similar form
in discussions. These concern our case selection, our understanding and operational-
ization of tolerance and free speech, and, not least, our “positionality.” As we argue,
these criticisms are based on a distorted reception of our findings and on arguments
attributed to us that we have not made. We reiterate the relevance of addressing the
question of freedom of expression at the university from a social science perspective.
Keywords Cancel culture · Free speech · Academic freedom · Tolerance · Higher
education
Die Unschärfe ist eine Form der Ungenauigkeit, Unbestimmtheit oder Unge-
wissheit bei der Abbildung bzw. Wiedergabe eines Objekts oder Sachverhalts
(de.wikipedia.org).
Als wir unseren Artikel „Is Free Speech in Danger on University Campus?“
Ende letzten Jahres unter der Rubrik „Berichte und Diskussionen“ in der Kölner
Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie veröffentlichten (Revers und Traun-
müller 2020), wollten wir zu einer sozialwissenschaftlichen Diskussion zum Thema
Meinungsfreiheit an deutschen Universitäten anregen. Bei aller Bescheidenheit ha-
ben wir den Eindruck, dass uns dies gelungen sein könnte. Wir begrüßen daher die
Replik von Lars Meier auf unsere Studie. Insbesondere möchten wir den Heraus-
gebern der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie danken, dass sie
die Replik drucken und auch uns die Gelegenheit für eine Antwort einräumen. Wir
werden uns hier weitgehend auf die inhaltlichen Kritikpunkte konzentrieren, die
uns wiederholt und in ähnlicher Form in Diskussionen begegnen. Umso lohnender
scheint es uns, sie hier ausführlich zu adressieren.
1 Frankfurt als „most likely case“
Zunächst zur Fallauswahl der Frankfurter Gesellschaftswissenschaften: Dass es dort
eine Mehrheit politisch sehr linker Studierender gibt und dass die Tradition der
Frankfurter Schule die Wahl ihres Studienortes und ihr Denken maßgeblich beein-
flusst, mag ein intuitives Auswahlkriterium sein. Nur wer möchte es bestreiten? Die
von Lars Meier eingeforderte objektive Evidenz und Überzeugungsarbeit wäre doch
dann am notwendigsten, wenn es in dieser Frage auch tatsächlicher Überzeugungs-
arbeit bedürfte. Lars Meier selbst scheinen wir zumindest nicht davon überzeugen zu
müssen, denn für ihn ist, wie er selbst schreibt, die „Vermeidung von Diskriminie-
rungen ... auch ein Teil des Lernprozesses im Rahmen von sozialwissenschaftlichen
Studiengängen“. Studierende sollen lernen, „Diskriminierungsformen zu erkennen,
ihre Wurzeln und Ausdrücke zu begreifen und das eigene, auch sprachliche Verhalten
entsprechend zu reflektieren und anzupassen.“ Ebenso seien die „Lehrenden an der
Goethe-Universität ... dafür zu beglückwünschen, dass sie diese Lernprozesse forcie-
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

Meinungsfreiheit an der Universität 139
ren“. Wenn für Lars Meier der Kampf gegen Diskriminierung Teil des universitären
Telos ist (vgl. Haidt 2016)1und er es am Frankfurter Fachbereich für vorbildlich
verwirklicht sieht, dann sei ihm das unbenommen. Nur kann er uns dann nicht vor-
werfen, dass wir am Frankfurter Fachbereich, an dem er als Soziologieprofessor
wirkt, aktivistische Impulse vermuten, die sich aus einem bestimmten Verständnis
von Sozialwissenschaft speisen („... es kommt darauf an sie zu verändern.“) und die
in ihrer Konsequenz in Sprachregulierung münden.
Uns scheint die Kritik an unser Fallauswahl aber auch insofern ungewichtig,
als sich a) unsere Annahme dann ja in den Befunden bestätigt und sie b) für den
Schluss, den wir aus unserem Most-likely-case-Design ziehen, eine bestenfalls un-
tergeordnete Rolle spielt. Wie wir berichten, liegt der Medianwert der Links-Rechts-
Selbsteinstufung bei den von uns befragten Studierenden bei 3 (auf einer Skala von 0
– sehr links bis 10 – sehr rechts). Von den Studierenden, die bei der letzten Bun-
destagswahl gewählt hatten, stimmten 38% für Die Linke, 24 % für Grüne, 16 % für
SPD, jeweils 8% für CDU/CSU und FDP und 2% für die AfD (der Rest wählte eine
andere Partei). Lars Meiers Vorschlag, einen Blick in das Vorlesungsverzeichnis zu
werfen, um mehr darüber zu erfahren, welche Inhalte den Studierenden vermittelt
werden, halten wir für eine sehr gute Idee, die wir in unserer weiteren Forschung
gerne berücksichtigen werden.
Die Logik des Most-likely-case-Designs war darauf ausgelegt, die These zu wi-
derlegen, dass es so etwas wie eine Einschränkung von Meinungsfreiheit (im so-
ziologischen Sinne, dazu mehr unten) gibt. Das ist uns nicht gelungen. Mit anderen
Worten: Wenn Lars Meier Recht hat und die Frankfurter Gesellschaftswissenschaften
eigentlich gar keinen most likely case darstellen und wir die Nullhypothese trotzdem
nicht verwerfen können – dann sind wir sogar noch weniger geneigt, sie beiseite-
zulegen, sondern ganz im Gegenteil, noch motivierter, unsere Forschung in anderen
Kontexten fortzusetzen. Denn auch in dieser Sache waren wir in unserem Beitrag
unmissverständlich: „wir können nicht viel über die Prävalenz von Intoleranz und
ideologischem Konformitätsdruck an anderen Fachbereichen der Frankfurter Uni-
versität (z. B. Wirtschaftswissenschaften, Rechtswissenschaften oder Naturwissen-
schaften) sagen oder darüber, inwieweit sich unsere Ergebnisse auf andere Universi-
tätskontexte in Deutschland verallgemeinern lassen“ (Revers und Traunmüller 2020,
S. 492, unsere Übersetzung). Wie Lars Meier dennoch zu der Frage kommt, ob wir
nur über den Fachbereich Gesellschaftswissenschaften oder die Frankfurter Uni als
Ganzes sprechen und warum er uns hier „schwerwiegende methodische Unklarheit“
vorwirft, lässt uns ratlos zurück.
Zuletzt sei uns noch eine kurze Zwischenbemerkung erlaubt, die man als Posi-
tionierung lesen mag oder auch nicht. Obwohl die beiden Autoren voll und ganz
hinter ihrem Beitrag stehen, hindert das Traunmüller nicht im Geringsten daran, mit
1Niemand will an der Universität Diskriminierung gutheißen. Und natürlich haben sozialwissenschaft-
liche Studiengänge neben einem wissenschaftlichen auch einen staatsbürgerlichen Bildungsauftrag. Wir
selbst haben geschrieben: „Hochschulen sind auch für die politische Bildung der Studierenden verantwort-
lich. Die Studierenden müssen lernen, sich fundierte Meinungen zu bilden und diese in offenen Debatten
mit sachlichen Argumenten zu verteidigen“ (Revers und Traunmüller 2020, S. 471, unsere Übersetzung).
Problematisch wird es allerdings dann, wenn vermeintlich emanzipatorische Impulse mit dem primären
Telos der Universität – der Wahrheitsfindung – in Konflikt geraten und diesen korrumpieren.
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

140 R. Traunmüller, M. Revers
vielen Frankfurter Kolleginnen und Kollegen in einer ganzen Anzahl an hochdo-
tierten Forschungsprojekten (Forschungsinstitut Gesellschaftlicher Zusammenhalt,
NORFACE-Verbundprojekt RUDE, Exzellenzinitiative ConTrust sowie DFG-For-
schergruppe FOR 5173 RISS) freundschaftlich-kollegial und äußerst produktiv zu-
sammenzuarbeiten – auch oder gerade mit solchen, die sich selbst dezidiert in der
Frankfurter Forschungstradition verorten würden und/oder deren epistemologischen
und politischen Ansichten wir nicht teilen. Was wir damit sagen wollen: Der Ver-
such, anhand unseres Beitrags oder unserer Fallauswahl, verschleierte Interessen
und politische Absichten aufzudecken oder gar eine Art Freund-Feind-Bestimmung
vorzunehmen, mag seinen Reiz haben. Allein, wir befürchten, er wird ins Leere
laufen.
2 Was bedeutet Meinungsfreiheit?
Der Aufsatz von Revers/Traunmüller unterliegt einem großen Irrtum. Denn die-
ser geht davon aus, dass das Recht auf Meinungsfreiheit quasi grenzenlos ist
und auch das Recht umfasst, andere zu diskriminieren.
Uns ist unverständlich, wie Lars Meier zu diesem Schluss kommt. Weder wir
noch irgendjemand hat jemals den Standpunkt vertreten, dass Meinungsfreiheit kei-
nerlei Grenzen kenne. Selbst vehementeste Vertreter eines „free speech absolutism“
erkennen an, dass es gewisse Einschränkungen geben muss („... falsely shouting
fire in a theatre and causing a panic“). Es handelt sich demnach um ein reines
Strohmann-Argument. Die Leichtigkeit, mit der Lars Meier selbst über komplexe
normative Fragen hinwegfegt und mit welcher Selbstverständlichkeit er dabei etwa
den Wert der Freiheit anderen Werten unterordnet, ist bemerkenswert, sei ihm aber
ebenfalls unbenommen.
Auffallend an Meiers Replik ist aber vor allem die legalistische Engführung des
Begriffs der Meinungsfreiheit und damit des kritischen Maßstabs, den er an uns
und unseren Beitrag heranträgt. Davon sind wir weder normativ noch analytisch
überzeugt. Aus normativer Sicht ist es einerseits fraglich, ob man Entscheidungen
über die Grenzen des Sagbaren wirklich in die Hände des Staates oder gar einer
einzelnen staatlichen Behörde, wie der Antidiskriminierungsstelle, legen möchte.
Andererseits scheint es uns durchaus plausibel, die Grenzen der Meinungsfreiheit
im Universitätskontext sogar noch enger zu ziehen, als der gesetzliche Rahmen es
erlauben würde. Das maßgebliche Kriterium scheint uns dabei durch das von uns
präferierte, primäre universitäre Telos – Suche nach Wahrheit – vorgegeben.
Das legalistische Verständnis von Meinungsfreiheit als Grundrecht überzeugt uns
aber vor allem soziologisch nicht und erscheint uns analytisch völlig unbrauchbar.
Denn dass die Freiheit, seine Meinung zu äußern, nicht primär formal durch den
Staat oder das Recht, sondern vornehmlich durch informelle soziale Normen und
Mechanismen reguliert wird, ist eine klassische sozialwissenschaftliche Einsicht, die
wir Größen unserer Disziplin von Alexis de Tocqueville (1981[1835/1840]) über
Elisabeth Noelle-Neumann (1974) bis Glenn C. Loury (1994) verdanken. Auch ist
Meinungsfreiheit kein binär codiertes Konstrukt, welches entweder voll und ganz
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

Meinungsfreiheit an der Universität 141
gegeben („speaker’s corner“, Ausnahme: Beleidigung der Queen) oder völlig abwe-
send (Nordkorea) ist, sondern ein graduelles Phänomen, welches mehr oder weniger
vorliegen kann. Der Grad der Meinungsfreiheit bemisst sich am Ausmaß ihrer Re-
gulierung oder anders ausgedrückt daran, mit wieviel Kosten die freie Meinungsäu-
ßerung belegt oder „besteuert“ ist. Diese Kosten können physischer, ökonomischer
und sozialer Art sein und sind direkt verhaltensrelevant.
Ein dezidiert sozialwissenschaftliches Verständnis von Meinungsfreiheit enttarnt
nicht nur den weitverbreiteten und auch von Lars Meier bemühten Strohmann eines
angeblichen „logischen Paradoxes“ als völlig substanzlos – niemand kann bestreiten,
dass ein Thilo Sarrazin durch seine umstrittenen Äußerungen mit sozialen Kosten,
etwa in Form von Ausladungen und sozialer Ächtung, belegt würde. Diese sozialen
Kosten kann man im Falle von Thilo Sarrazin für angemessen und gerechtfertigt
halten oder auch nicht, aber dass es sie gibt, scheint uns ganz evident.
Wichtiger scheint uns, dass ein solches analytisches Verständnis von Meinungs-
freiheit auch besser dafür sensibilisiert, worin die eigentlichen Risiken und Ge-
fahren ihrer Einschränkung bestehen. Aus der Ökonomie wissen wir, dass bereits
kleine Veränderungen in den Kosten maßgebliche, verhaltensrelevante Folgen ha-
ben können. Anders ausgedrückt: Es geht nicht darum, in alarmistischer Manier vor
Zuständen zu warnen, in denen Angehörigen der Universität das Grundrecht auf
Meinungsfreiheit genommen wird. Das tut auch niemand. Es geht darum, zu ver-
stehen, welche Formen der Sprachregulierung im Universitätskontext vorherrschen,
mit welchen Kosten sie verbunden sind und welche Konsequenzen sie haben.
Um diesen zentralen Punkt zu verdeutlichen: Sprachliche Maßregelungen im Se-
minarraum zielen zwar zunächst auf den „Verursacher“, können aber weitere Kon-
sequenzen für Unbeteiligte haben, die sich in Folge der Sanktionierung einfach gar
nicht mehr zu bestimmten Themen äußern. Ein mit Lärm verhinderter Vortrag, der
zunächst für den Vortragenden selbst mit Kosten verbunden ist, kann in Zukunft
andere davon abhalten, Veranstaltungen zu bestimmten Themen überhaupt noch zu
organisieren. Wie Marie Jahodas Forschung über den McCarthyismus (Jahoda und
Cook 1952) gezeigt hat, reagieren auch Unverdächtige in Situationen erhöhter Kon-
formitätsforderungen mit weiterreichenden selbstauferlegten Verhaltenseinschrän-
kungen. Nicht jeder ist gewillt, sich (öffentlichen) Anfeindungen auszusetzen. Diese
verschiedenen Schattierungen der Einschränkung von Meinungsfreiheit sind zwar
nicht grundrechtlich, aber umso mehr soziologisch relevant. Sie einfach als Kollate-
ralschäden der vermeintlichen Diskriminierungsbekämpfung abzutun, erscheint uns
nicht akzeptabel.
Etwaige Sorgen um und konkrete negative Erfahrungen mit Sprachregulierung
mit dem Hinweis auf lediglich „angenommene Nachteile“ wegzuwischen, wirkt auf
uns arrogant und aus dem Mund von jemandem, der selbst vorgibt, sich gegen
Diskriminierung und für reflektierten Sprachgebrauch im Seminarraum einzusetzen,
inkonsequent. Wir finden es eigenartig, dass Lars Meier mit keinem einzigen Wort
auf unseren zentralsten Befund eingeht: Dass gut ein Drittel der von uns befragten
Studierenden sich in Seminardiskussionen unwohl fühlt, sich zu politischen Themen
zu äußern und ihre ehrliche Meinung zu sagen, und dass dieser Anteil bei Studie-
renden rechts der Mitte (und bei Frauen, nicht aber bei ethnischen Minderheiten)
noch einmal signifikant höher liegt. Warum sollten diese Studierenden benachteiligt
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

142 R. Traunmüller, M. Revers
werden? Wer selbst Artikel 3 des Grundgesetzes bemüht, sollte dies in seiner Gän-
ze tun und anerkennen, dass Absatz 3 auch ganz explizit „politische Anschauung“
beinhaltet.
Weiter gibt Lars Meier eine andere Itemformulierung verkürzt und damit ver-
zerrt wieder – die Studierenden wurden eben gerade nicht, wie von ihm behauptet,
danach gefragt, ob ihre Meinungen kritisiert werden, sondern ob sie für ihre Mei-
nungen persönlich kritisiert werden. Damit fällt auch der nächste Strohmann in sich
zusammen, wir würden Meinungsfreiheit mit dem Recht gleichsetzen, nicht kriti-
siert zu werden. Weder wir noch irgendjemand hat jemals ein solches Argument
formuliert. Dass Meier außerdem in seiner Replik geflissentlich unterschlägt, dass
ebenfalls ein Drittel der befragten Studierenden der Ansicht ist, man solle Bücher
mit kontroversen Inhalten aus der Unibibliothek entfernen, zeugt zumindest von se-
lektiver Rezeption unserer Befunde. Ein „diskursives Ringen um Wahrheiten“ und
ein „Argumentieren auf Grundlage von wissenschaftlichen Studien“ stellen wir uns
jedenfalls anders vor.
Der ganze Versuch, die empirische Erforschung eines Themas, welches gegen-
wärtig international in Medien, Politik und Wissenschaft ernsthaft und kontrovers
diskutiert wird (z. B. Lackey 2018), als direkten Anschluss an ein nicht genehmes
„Narrativ“ zu deuten, ist intellektuell unbefriedigend und zeugt von einem Mangel
an soziologischer Neugier. Meier ignoriert nicht nur geflissentlich, dass die Wahr-
nehmung einer zunehmenden Diskursverengung nicht nur von „rechter“, sondern
auch linksliberaler Seite kommt (z. B. Harper’s Letter 2020), sondern auch, dass wir
unseren Beitrag explizit mit Hinweis auf zwei widerstreitende Positionen motivieren,
die sich beide durch einen Mangel an belastbarer empirischer Evidenz auszeichnen:
jene, die ein restriktives Diskussionsklima an der Universität beklagen und jene,
die dies in Abrede stellen. Dass die von uns vorgelegte Evidenz in ihrer vorläufigen
Form offenbar nicht die von Lars Meier und Teilen der deutschsprachigen Soziologie
präferierte Position begünstigt, können wir leider nicht ändern.
Wie wurde aber in der Studie Meinungsfreiheit überhaupt getestet und verstan-
den?
So, wie es in der empirischen Toleranzforschung und politischen Psychologie seit
nunmehr über 65 Jahren, angefangen mit Samuel Stouffer (1955), mit großem Erfolg
getan wird (s. dazu auch Gibson und Bingham 1982;Gibson1992,2006,2013) und
auch als Standardinstrument Eingang in den General Social Survey gefunden hat.
Wir haben die Stouffer-Methode („fixed group approach“) adaptiert, um Toleranz
gegenüber kontroversen Ideen zu Geschlechtergleichheit, Einwanderung, Islam und
Homosexualität zu messen.2Dabei schreiben wir selbst: „Es sollte also betont wer-
den, dass diese Maße nicht die Toleranz im Allgemeinen erfassen ..., sondern nur
in Bezug auf diese sehr spezifischen Ziele“ (Revers und Traunmüller 2020, S. 481,
2Die vielfach geäußerte Kritik (etwa von Daniel Bischof auf Twitter), die Frageformulierung lasse offen,
ob der Sprecher lediglich dieser Ansicht sei oder ob es sich um den Inhalt der Rede handele, ist nicht
richtig: „There are always some people whose ideas are considered bad or dangerous by other people. For
instance, somebody who thinks that there are biological differences in talents between men and women. If
such a person wanted to make a speech in your university, claiming that there are biological differences in
talents between men and women, should they be allowed to speak or not?“ (unsere Hervorhebung).
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

Meinungsfreiheit an der Universität 143
unsere Übersetzung). In ihrer klassischen Kritik an diesem Ansatz schlagen Sullivan
et al. (1979) daher vor, die Befragten selbst auswählen zu lassen, welche Gruppe
sie am stärksten ablehnen, um ihre Toleranz ausschließlich gegenüber dieser „least
liked group“ zu testen. Unsere Vermutung ist, was allerdings zu verifizieren wäre,
dass Studierende hier ganz ähnliche Inhalte gewählt hätten, aber dadurch sicher nicht
toleranter erschienen wären.
Dass sich mit dem Stouffer-Ansatz der politischen Toleranzmessung aber prin-
zipiell unterschiedliche normative Vorstellungen von Meinungsfreiheit operationali-
sieren lassen, zeigt sich einerseits an Mondak und Sanders (2003), die, einem sehr
„amerikanischen“ Verständnis folgend, Befragte nur dann als tolerant bezeichnen,
wenn sie die Redefreiheit ausnahmslos für jede Zielgruppe unterstützen. Anderer-
seits hat jüngst Boch (2020) vorgeschlagen, eine eher „europäische“ Operationa-
lisierung zu verwenden und Zielgruppen mit explizit hasserfüllter Rhetorik von
solchen, die lediglich unpopuläre Ideen vertreten, zu trennen. Dies dürfte auch eine
Operationalisierung von Toleranz und Meinungsfreiheit sein, die stärker Lars Meiers
Vorstellungen entspricht. Es ist daher instruktiv, den Wortlaut der beiden Items, wel-
che Boch (2020) aus dem etablierten Umfrageinstrument des General Social Survey
ausschließt, genauer zu betrachten. Sie lauten: „jemand, der glaubt, dass Schwarze
genetisch minderwertig sind“ und „ein muslimischer Geistlicher, der Hass auf die
Vereinigten Staaten predigt“.
Die von uns verwendeten Items dagegen geben solche hasserfüllten Inhalte
schlicht nicht her. Hier lässt Meier die notwendige Differenzierung vermissen,
und die leichtfertig verwendeten Schlagworte wie „rassistisch“, „antifeministisch“
oder „homophob“ erscheinen uns dafür ebenso symptomatisch, wie sie exempla-
risch für die von uns problematisierte universitäre Diskussionskultur sind. In den
von uns formulierten Items ist nämlich überhaupt nicht von Menschengruppen
die Rede, sondern von Konzepten (also von „Einwanderung“, nicht von „Einwan-
derern“; von „Islam“, nicht von „Muslimen“; von „Homosexualität“, nicht von
„Homosexuellen“). Diese Unterscheidung ist keine bloße Haarspalterei, sondern
ein entscheidendes Kriterium in der philosophischen und rechtswissenschaftlichen
Begründung von sogenannten „Hate-speech“-Gesetzen sowie der darauf beruhenden
europäischen Rechtsprechung (vgl. Garton Ash 2016). Ganz unabhängig davon, wie
manimEinzelnenselbstzudiesenAussagensteht–dasistundwarzukeinem
Zeitpunkt unser Thema –, so sind sie selbstverständlich durch das Grundgesetz
gedeckt und haben mit Diskriminierung nichts zu tun. In der vermutlich größten
politischen Streitfrage des 21. Jahrhunderts darf es mehr als eine, auch eine dezidiert
einwanderungskritische Meinung geben. Man darf angesichts der eklatanten Men-
schenrechtsverletzungen in islamisch geprägten Staaten den Islam als inkompatibel
mit dem westlichen Lebensstil erachten. Und man darf aus tiefer innerer religiöser
Überzeugung, ganz gleich welcher Couleur, auch Homosexualität als unmoralisch
empfinden. Konzepte und Ideen können nicht diskriminiert werden und sind kei-
ne geschützten Kategorien – und im wissenschaftlich-universitären Kontext am
allerwenigsten.
Aber auch unser viertes Item („jemand, der glaubt, dass es biologische Unterschie-
de in den Talenten zwischen Männern und Frauen gibt“) taugt nicht zur moralischen
Empörung – es sei denn, man möchte sich über Jahrzehnte an psychometrischen und
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

144 R. Traunmüller, M. Revers
experimentellen Erkenntnissen aus Evolutionspsychologie, Biologie und Neurowis-
senschaften empören (s. dazu ausführlich Pinker 2003). Uns scheint eine solche wis-
senschaftsfeindliche Einstellung an der Universität fehl am Platz. Diskriminierung
kann hier nur jemand wittern, der nicht zwischen Aussagen über Populationsdiffe-
renzen und individueller Eignung unterscheidet und auch sonst keinerlei Verständnis
für statistische Verteilungen aufbringt. In einem solchen Fall sollte man sich aber
möglicherweise auch mit Aussagen zur Quantenmechanik nicht zu weit aus dem
Fenster lehnen.
3 Was heißt Positionalität und wie sollen wir mit ihr umgehen?
Unklar bleibt bis zum Schluss seiner Replik, was Lars Meier eigentlich von uns
wissen will, d. h. worin die von ihm eingeforderte, transparent zu machende „Po-
sitionalität“ eigentlich bestehen soll und warum diese überhaupt eine Rolle spie-
len sollte. Dass beide Autoren zum Erhebungszeitpunkt an der Goethe-Universität
Frankfurt wissenschaftlich tätig waren, ist im Text ebenso ausgewiesen wie die Tat-
sache, dass Traunmüller sich in der Causa Wendt im Sinne der Meinungsfreiheit –
auch und gerade der Freiheit des Publikums – exponiert hat und dafür von Kollegen
des Fachbereichs Gegenwind erfahren hat (Revers und Traunmüller 2020, S. 477,
Fußnote 4). Ganz explizit schreiben wir sogar: „Es sind die folgenden zwei Vor-
fälle [um Rainer Wendt und Susanne Schröter], die uns zu nahe gingen und die
uns dazu veranlasst haben, den Zustand der Meinungsfreiheit und der politischen
Meinungsvielfalt auf dem Universitätscampus zu untersuchen“ (Revers und Traun-
müller 2020, S. 476, unsere Übersetzung und Ergänzung). Dass es sich bei den
Autoren um heimliche AfD-Wähler handelt, kann ausgeschlossen werden – beide
sind Migranten mit ausländischer Staatsbürgerschaft und damit nicht wahlberechtigt.
Über unser Geschlecht und unsere ethnische Zugehörigkeit darf man getrost Annah-
men treffen (we won’t be offended!), unsere sexuellen Orientierungen, religiösen
Überzeugungen und Behinderungen gehen niemanden etwas an.
Ganz unabhängig davon, dass Lars Meier nicht sagt, welche Form der Positionie-
rung er sich von uns wünscht und wie sich eine solche auf unsere Befunde konkret
auswirken sollte, teilen wir seine Auffassung nicht, dass „sich eine objektivere Be-
trachtung der Sozialwelt nur erreichen [lässt], wenn die eigene Positionalität der
Forscher im sozialen Raum und die Position im sozialen Feld reflektiert wird und
verdeckte Interessen und Absichten sichtbar gemacht werden.“ Natürlich ist Refle-
xivität in der qualitativen Feldforschung unabdinglich, aber Wissenschaft kann nicht
für das durch sie generierte Wissen Geltung beanspruchen, weil einzelne Forscher
sich selbst reflektieren, sondern weil Wissenschaft über einen sozialen Mechanismus
wechselseitiger Kritik und Kontrolle verfügt. Damit ist aber nicht die Suche nach
versteckten Interessen in ideologiekritischer Absicht gemeint, sondern der soziale
Prozess des offenen fachlichen Austausches, des Peer-Review, und der Replikation
von Forschungsergebnissen. Kurz: Es bedarf der Transparenz der Forschung, nicht
der Transparenz des Forschers. Leider legt Lars Meier selbst weder eine Replikation
noch eigenes Datenmaterial vor.
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

Meinungsfreiheit an der Universität 145
Wenn Lars Meier mit seiner Forderung, Positionalität zu reflektieren, lediglich
zum Ausdruck bringen möchte, dass Perspektivenvielfalt sozialwissenschaftliche
Forschung verbessert, weil sie den sozialen Prozess der gegenseitigen Kritik und
Kontrolle erst wirksam macht, dann stimmen wir ihm ausdrücklich zu. Das haben
wir als Autorenteam im Sinne einer „adversarial collaboration“ beim Verfassen
unseres Beitrags schon so gehalten (s. dazu unser Interview in der Süddeutschen
Zeitung, Bariši´
c und Bovermann 2020). Tatsächlich schreiben wir ja selbst: „Wir
alle haben Vorurteile und blinde Flecken – aber wenn wir alle dieselbe ideologische
Linse auf kritische Themen von sozialwissenschaftlichem Interesse richten, verlieren
wir als Disziplin unsere Fähigkeit, sie zu erkennen und zu korrigieren“ (Revers und
Traunmüller 2020, S. 493, unsere Übersetzung). Es ist nicht zuletzt genau diese
Einsicht, die für uns den Wert der wissenschaftlichen Meinungsfreiheit und -vielfalt
an der Universität begründet.
Funding Open Access funding enabled and organized by Projekt DEAL. Traunmüller acknowledges
support by the BMBF funded Research Institute Social Cohesion (RISC/FGZ).
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Li-
zenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in
jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ord-
nungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen
vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten
Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betref-
fende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung
nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des
Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/
licenses/by/4.0/deed.de.
Literatur
Bariši´
c, Marija, und Philipp Bovermann. 2020. „Wir haben nur einen Schnappschuss gemacht.“ Süddeut-
sche Zeitung. https://www.sueddeutsche.de/kultur/interview- matthias- revers-richard-traunmueller-
studie-linke-meinungsfreiheit- 1.5114852 (Zugegriffen: 23. Feb. 2021)
Boch, Anna. 2020. Increasing American Political Tolerance: A Framework Excluding Hate Speech. Socius
6:1–12.
Garton Ash, Timothy. 2016. Free speech: Ten principles for a connected world. New Haven: Yale Univer-
sity Press.
Gibson, James L. 1992. The political consequences of intolerance: Cultural conformity and political free-
dom. American Political Science Review 86(2):338–356.
Gibson, James L. 2006. Enigmas of Intolerance: Fifty Years after Stouffer’s Communism, Conformity, and
Civil Liberties. Perspectives on Politics 4:21–34.
Gibson, James L. 2013. Measuring political tolerance and general support for pro–civil liberties policies:
Notes, evidence, and cautions. Public Opinion Quarterly 77(S1):45–68.
Gibson, James L., und Richard D. Bingham. 1982. On the Conceptualization and Measurement of Political
Tolerance. American Political Science Review 76(3):603–620.
Haidt, Jonathan. 2016. Why Universities Must Choose One Telos: Truth or Social Justice. Heterodox: The
Blog. https://heterodoxacademy.org/blog/one-telos-truth- or-social-justice-2/ (Zugegriffen: 23. Feb.
2021).
Harper’s Letter. 2020. A Letter on Justice and Open Debate. Harper’s Magazine. https://harpers.org/a-
letter-on-justice-and-open- debate/ (Zugegriffen: 23. Feb. 2021)
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

146 R. Traunmüller, M. Revers
Jahoda, Marie, und Stewart W. Cook. 1952. Security Measures and Freedom of Thought: An Exploratory
Study of the Impact of Loyality and Security Programs. The Yale Law Journal 61:295–333.
Lackey, Jennifer (Hrsg.). 2018. Academic Freedom. Oxford: Oxford University Press.
Loury, Glenn C. 1994. Self-censorship in public discourse: A theory of “political correctness” and related
phenomena. Rationality and Society 6(4):428–461.
Mondak, Jeffrey J., und Mitchell S. Sanders. 2003. Tolerance and intolerance, 1976–1998. American Jour-
nal of Political Science 47(3):492–502.
Noelle-Neumann, Elisabeth. 1974. The spiral of silence a theory of public opinion. Journal of Communi-
cation 24(2):43–51.
Pinker, Steven. 2003. The Blank Slate: The Modern Denial of Human Nature. New York: Penguin Press.
Revers, Matthias, und Richard Traunmüller. 2020. Is Free Speech in Danger? Some Preliminary Evidence
from a Most Likely Case. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 72:471–497.
Stouffer, Samuel. A. 1955. Communism, Conformity Civil Liberties: A Cross Section of the Nation Speaks
its Mind. Doubleday Co.
Sullivan, John L., James Piereson und George E. Marcus. 1979. An alternative conceptualization of politi-
cal tolerance: Illusory increases 1950s–1970s. American Political Science Review 73(3):781–794.
Tocqueville, A. de. (1981[1835/1840]). De la Démocratie en Amérique. Vol. I et II. Paris: Garnier-Flam-
marion.
Richard Traunmüller 1980, Dr. rer. soc., Professor for Empirical Democracy Research, University of
Mannheim. Fields of research: socio-structural and psycho-cultural foundations of democracy, social co-
hesion and conflict, freedom of speech and censorship, quantitative methods. Publications: What is Isla-
mophobia? Disentangling Citizens’ Feelings Toward Ethnicity, Religion, and Religiosity Using a Survey
Experiment. British Journal of Political Science 50, 2020 (mit M. Helbling); The Silent Victims of Sexual
Violence During War: Evidence from a List Experiment in Sri Lanka. Journal of Conflict Resolution 63,
2019 (mit S. Kijweski und M. Freitag).
Matthias Revers 1979, Ph.D., Lecturer in Media and Communication, University of Leeds. Fields of
research: political polarization through language, right-wing alternative media, digital change and profes-
sional culture in journalism, text mining and qualitative methods. Publications: Contemporary Journalism
in the US and Germany: Agents of Accountability. New York: Palgrave Macmillan 2017; The Twitteri-
zation of News Making: Transparency and Journalistic Professionalism. Journal of Communication 64,
2014.
K
Content courtesy of Springer Nature, terms of use apply. Rights reserved.

1.
2.
3.
4.
5.
6.
Terms and Conditions
Springer Nature journal content, brought to you courtesy of Springer Nature Customer Service Center
GmbH (“Springer Nature”).
Springer Nature supports a reasonable amount of sharing of research papers by authors, subscribers
and authorised users (“Users”), for small-scale personal, non-commercial use provided that all
copyright, trade and service marks and other proprietary notices are maintained. By accessing,
sharing, receiving or otherwise using the Springer Nature journal content you agree to these terms of
use (“Terms”). For these purposes, Springer Nature considers academic use (by researchers and
students) to be non-commercial.
These Terms are supplementary and will apply in addition to any applicable website terms and
conditions, a relevant site licence or a personal subscription. These Terms will prevail over any
conflict or ambiguity with regards to the relevant terms, a site licence or a personal subscription (to
the extent of the conflict or ambiguity only). For Creative Commons-licensed articles, the terms of
the Creative Commons license used will apply.
We collect and use personal data to provide access to the Springer Nature journal content. We may
also use these personal data internally within ResearchGate and Springer Nature and as agreed share
it, in an anonymised way, for purposes of tracking, analysis and reporting. We will not otherwise
disclose your personal data outside the ResearchGate or the Springer Nature group of companies
unless we have your permission as detailed in the Privacy Policy.
While Users may use the Springer Nature journal content for small scale, personal non-commercial
use, it is important to note that Users may not:
use such content for the purpose of providing other users with access on a regular or large scale
basis or as a means to circumvent access control;
use such content where to do so would be considered a criminal or statutory offence in any
jurisdiction, or gives rise to civil liability, or is otherwise unlawful;
falsely or misleadingly imply or suggest endorsement, approval , sponsorship, or association
unless explicitly agreed to by Springer Nature in writing;
use bots or other automated methods to access the content or redirect messages
override any security feature or exclusionary protocol; or
share the content in order to create substitute for Springer Nature products or services or a
systematic database of Springer Nature journal content.
In line with the restriction against commercial use, Springer Nature does not permit the creation of a
product or service that creates revenue, royalties, rent or income from our content or its inclusion as
part of a paid for service or for other commercial gain. Springer Nature journal content cannot be
used for inter-library loans and librarians may not upload Springer Nature journal content on a large
scale into their, or any other, institutional repository.
These terms of use are reviewed regularly and may be amended at any time. Springer Nature is not
obligated to publish any information or content on this website and may remove it or features or
functionality at our sole discretion, at any time with or without notice. Springer Nature may revoke
this licence to you at any time and remove access to any copies of the Springer Nature journal content
which have been saved.
To the fullest extent permitted by law, Springer Nature makes no warranties, representations or
guarantees to Users, either express or implied with respect to the Springer nature journal content and
all parties disclaim and waive any implied warranties or warranties imposed by law, including
merchantability or fitness for any particular purpose.
Please note that these rights do not automatically extend to content, data or other material published
by Springer Nature that may be licensed from third parties.
If you would like to use or distribute our Springer Nature journal content to a wider audience or on a
regular basis or in any other manner not expressly permitted by these Terms, please contact Springer
Nature at
onlineservice@springernature.com