ArticlePDF Available

Тенденции и факторы развития малого и среднего бизнеса в регионах России в период коронакризиса

Authors:

Abstract and Figures

Земцов С.П., Михайлов А.А. Тенденции и факторы развития малого и среднего бизнеса в регионах России в период коронакризиса // Экономическое развитие России, 2021, 4(28), с. 34-45 ||| В 2020 г. малый и средний бизнес (МСП) пострадал от противоэпидемиологических мер и падения доходов населения. Мы стремились выявить тенденции и факторы, влияющие на динамику сектора МСП в регионах России. Более сильное сокращение числа субъектов МСП наблюдалось в крупнейших агломерациях, северных сырьевых и приграничных регионах, на что слабо отрицательно повлияла степень строгости карантинных мер, а положительно – сравнительно высокий уровень доходов населения, благоприятный бизнес-климат и большой размер потребительского рынка. Рост занятости в секторе МСП в России частично объясняется антикризисными мерами, переходом ряда крупных компаний в статус средних, а также статистическими эффектами. В агломерациях с большими рынками и высоким уровнем цифровизации занятость выросла сильнее. Необходимо продолжить действие программ поддержки МСП в 2021 г. Особое внимание следует уделить поддержке цифровизации бизнеса, улучшению делового климата в регионах и повышению доступности для предприятий МСП крупных рынков. \\\ Zemtsov S., Mikhaylov A. (2021). Trends and Factors of Development of Small and Medium-sized Businesses in Russian Regions during Сorona Crisis. Russian Economic Development, 4, 34-45. In 2020, small and medium-sized businesses (SMEs) suffered from anti-epidemic measures and falling incomes of the population. We sought to identify trends and factors that influence the dynamic of the SME sector in the regions of Russia. A stronger decline in the number of SMEs was observed in the largest agglomerations, northern resource-rich and boundary regions, which was adversely affected by the stringiness of quarantine measures, and positively – by a relatively high level of income of the population, a favorable business climate and a large consumer market. The growth of employment in the SME sector in Russia is partly due to anti-crisis measures, the transition of a number of large companies to medium-sized status, as well as statistical effects. In agglomerations with large markets and a high level of digitalization, employment grew stronger. It is necessary to extend the SME support programs in 2021. Particular attention should be paid to supporting the digitalization of business, improving the business climate in the regions and increase the accessibility of large markets for SMEs.
Content may be subject to copyright.
34 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
Малый и средний бизнес
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА
В РЕГИОНАХ РОССИИ В ПЕРИОД КОРОНАКРИЗИСА
С. П. ЗЕМЦОВ
А. А. МИХАЙЛОВ
В 2020 г. малый и средний бизнес (МСП) пострадал от противоэпидемиологических мер и падения
доходов населения. Мы стремились выявить тенденции и факторы, влияющие на динамику сектора
МСП в регионах России.
Более сильное сокращение числа субъектов МСП наблюдалось в крупнейших агломерациях, север-
ных сырьевых и приграничных регионах, на что слабо отрицательно повлияла степень строгости каран-
тинных мер, а положительно – сравнительно высокий уровень доходов населения, благоприятный биз-
нес-климат и большой размер потребительского рынка. Рост занятости в секторе МСП в России частично
объясняется антикризисными мерами, переходом ряда крупных компаний в статус средних, а также
статистическими эффектами. В агломерациях с большими рынками и высоким уровнем цифровизации
занятость выросла сильнее.
Необходимо продолжить действие программ поддержки МСП в 2021 г. Особое внимание следует
уделить поддержке цифровизации бизнеса, улучшению делового климата в регионах и повышению
доступности для предприятий МСП крупных рынков.
Статья подготовлена по основе научно-исследовательских работ, выполненных в РАНХиГС в рамках
государственного задания 2020 г.
Ключевые слова:
малый и средний бизнес, пандемия, кризис, пострадавшие от кризиса отрасли,
цифровизация, доходы населения, индекс инвестиционной привлекательности АСИ.
JEL
: R11, R15, L26, C23.
Земцов Степан Петрович,
директор Центра экономической географии и регионалистики РАНХиГС при Президенте Российской
Федерации; старший научный сотрудник Института экономической политики имени Е.Т. Гайдара, канд. геогр. наук (Москва),
е-mail: zemtsov@ranepa.ru;
Михайлов Александр Александрович
, научный сотрудник РАНХиГС при Президенте Российской Фе-
дерации (Москва), е-mail: mikhaylov-aa@ranepa.ru
Беспрецедентный масштаб пандемии COVID-19
создал тяжелые условия для функционирова-
ния в стране малого и среднего бизнеса: сокра-
щение доходов населения и спроса, закрытие
внешних рынков, неопределенность экономи-
ческой ситуации. Режим самоизоляции, введен-
ный в апреле 2020 г., привел к временной при-
остановке деятельности многих предприятий
сферы услуг [17]. Уверенность предпринимате-
лей и деловая активность малого бизнеса сни-
зились до минимальных уровней, наблюдав-
шихся в кризисный 2015 г. (См. рис. 1.) Хотя в
регионах России эти показатели всегда сущест-
венно различались [13], но в период пандемии
привычные закономерности оказались наруше-
ны [8]. Правительство принимало меры по под-
держке предпринимательского сектора [14].
Цель статьи – проследить основные тен-
денции изменений в секторе МСП в регионах
России и выявить значимые факторы этих из-
менений для подготовки соответствующих
рекомендаций.
Для оценки влияния пандемии на малый и
средний бизнес в разных регионах России мы
сопоставили данные по числу субъектов МСП
и численности работников в них за август 2020 г.
и за август 2019 г. Август – месяц «очистки»
реестра МСП [3] от предприятий, прекратив-
ших деятельность, не сдавших отчетность, пе-
реставших соответствовать критериям отнесе-
ния к субъектам МСП. Часто владельцы фирм
не закрывают свои компании в момент непо-
средственного прекращения деятельности, а
ждут их автоматического исключения из рее-
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 35
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
Рис. 1. Основные тенденции деловой активности в секторе МСП
и уверенность предпринимателей в России в 2008–2020 гг.
Примечание.
Число работников и субъектов МСП до 2016 г. дается по данным Росстата на конец года [21], позже – по данным
Единого реестра МСП [3] на август каждого года. Для последних двух лет на графике приведены значения. Индексы предпри-
нимательской уверенности рассчитаны по данным Росстата [21] на соответствующий период. Индекс деловой активности по
данным [9] приведен на конец года.
Источник
: [3; 9; 21].
стров ФНС (ЕГЮРЛ и ЕГРИП) после 12–15 меся-
цев с момента сдачи последней отчетности.
Поэтому реальные масштабы закрытий в сек-
торе МСП мы увидим в лучшем случае в авгу-
сте 2021 г.
Сейчас возможно подвести итоги только по
первой волне эпидемии в России, наблюдав-
шейся в марте-сентябре 2020 г. [14], так как
релевантные данные в статистике МСП доступ-
ны на август 2020 г. Использование же поме-
сячных данных из Реестра МСП, на наш взгляд,
некорректно. Во вторую волну ухудшилась
динамика платных услуг из-за новых ограни-
чений, а розничная торговля стагнировала [7].
При дальнейшем падении доходов населения
это может ускорить сжатие сектора МСП, скон-
центрированного в сервисной экономике
крупных городов.
Тенденции и факторы динамики
числа субъектов МСП
За август 2020 г. в годовом выражении число
субъектов МСП сократилось в России на 4,2%.
В большинстве регионов сокращение варьи-
руется от -3,0 до -4,5%. (См. рис. 2.) Выше это
значение в нескольких типах регионов:
крупнейших агломерациях
(Москва, Санкт-
Петербург, Волгоградская, Самарская об-
ласти, Пермский и Краснодарский края),
где высока роль МСП в секторе рыночных
услуг, а также вводились более строгие ка-
рантинные меры;
северных сырьевых регионах
(республики
Коми и Саха, Ханты-Мансийский и Ямало-
Ненецкий автономные округа, Краснояр-
ский край), где падение доходов от экс-
порта сырья привело к снижению доходов
36 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС
населения, сокращению транспортных ус-
луг и иных бизнес-сервисов для крупных
компаний;
приграничных регионах
(Еврейская авто-
номная область, Псковская, Брянская об-
ласти), где противоэпидемиологические
меры ограничили возможности импорта
продукции из соседних стран, а также не-
гативно повлияли на привлечение внут-
ренних и внешних туристов (Краснодар-
ский край, Республика Крым, Астрахан-
ская область).
В целом сокращение числа субъектов МСП
ожидаемо в условиях сжатия спроса, закры-
тия на период самоизоляции многих бизне-
сов, но его нельзя назвать критичным.
По оценкам на март 2020 г. считалось, что
последствия пандемии могут ощутить на себе
более 75% всех субъектов МСП, входящих в
число наиболее пострадавших отраслей эко-
номики и отраслей, тесно связанных с ними
[4]. В предыдущей работе мы выделили из
структуры субъектов МСП отрасли, по кото-
рым пандемия ударила наиболее сильно
(официальный перечень Правительства [15]) и
косвенно затронутые последствиями панде-
мии в результате мультипликативного эффек-
та (связей между отраслями). Из-за недостат-
ков региональной статистики по МСП эти от-
расли вынужденно были укрупнены [20]. В чис-
ле отраслей с наибольшим ущербом в период
коронакризиса рассматривались: деятель-
ность гостиниц и ресторанов; деятельность в
сфере образования; предоставление прочих
коммунальных, социальных и персональных
услуг. А в число связанных с ними видов дея-
тельности включены: оптовая и розничная тор-
говля; строительство; операции с недвижи-
мым имуществом, аренда и предоставление
услуг; транспорт и связь; производство и рас-
пределение электроэнергии, газа и воды. При
этом мы используем последние из доступных
Рис. 2. Число субъектов МСП в регионах России в 2020 г., в % к 2019 г.
Источник:
[5].
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 37
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
данных за 2015 г. в рамках сплошного наблю-
дения за деятельностью МСП, проводимого
Росстатом [20], и делаем предположение о
неизменности отраслевой структуры за не-
сколько лет.
Доля наиболее пострадавших и связанных
с ними отраслей в числе субъектов МСП пре-
вышает 50% в северных регионах (Ямало-Не-
нецкий, Ненецкий, Чукотский автономные ок-
руга, Магаданская, Мурманская области, рес-
публики Коми, Карелия и др.). (См. рис. 3.)
Выше доля таких фирм в транспорте и бизнес-
услугах, в частности геологоразведке, которые
столкнулись с существенными сложностями
ведения деятельности из-за введения локдау-
на и последующего падения доходов населе-
ния. Также указанная доля выше в крупней-
ших агломерациях (Москва, Санкт-Петербург,
Свердловская, Новосибирская, Нижегород-
ская области и др.), где лучше развит малый
бизнес в операциях с недвижимостью, аренде
и предоставлении услуг: в период противоэпи-
демиологических мер объем услуг по прода-
же и аренде недвижимости серьезно снизил-
ся. Потенциально менее подвержен кризису
сектор МСП на Северном Кавказе и в ряде
южных регионов, где выше доля сельского
хозяйства, поскольку спрос на продукты пи-
тания сохраняется всегда.
Если сравнить долю субъектов МСП в наи-
более пострадавших и связанных с ними от-
раслях и зафиксированное в статистике изме-
нение числа субъектов МСП, то зависимости
между этими показателями практически не
обнаруживается. (См. рис. 4,а.) Это частично
объясняется несовершенством данных об от-
раслевой структуре МСП в регионах. Многие
предприниматели жаловались на несовпаде-
ние кодов ОКВЭД и их реальной деятельно-
сти, но отдельные компании, наоборот, мог-
ли изменить код ОКВЭД для получения под-
держки [18].
Рис. 3. Доля наиболее пострадавших и связанных с ними отраслей
в числе субъектов МСП в 2015 г., в %
Источник
: рассчитано по данным [20].
38 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС
Индекс строгости мер Российской Феде-
рации, принятых для борьбы с коронавирус-
ной инфекцией [14], выше в ряде регионов с
крупнейшими агломерациями: Краснодар-
ском и Красноярском краях, Нижегородской
и Свердловской областях, республиках Татар-
стан и Башкортостан, Москве. Так, сокраще-
ние числа субъектов МСП в Москве превысило
-5.2%, что выше среднероссийского значения
(-4,2%) и прошлогодней убыли МСП в столи-
це (-4,9%). Но в целом сильной зависимости
между уровнем строгости карантинных мер и
сокращением в регионе числа субъектов МСП
не наблюдается (см. рис. 4,б), что объясняет-
ся различным уровнем исполнения законода-
тельства в разных субъектах РФ.
В то же время в крупнейших городах выше
в среднем доходы населения и шире разнооб-
разие потребностей, что создает условия для
выживания МСП: в регионах, где доходы на-
селения в 2020 г. были выше, число субъектов
МСП сократилось в меньшей степени. (См.
рис. 4,в.)
Низкие темпы снижения значений и отсут-
ствие явных влияющих на число субъектов
МСП факторов могут быть связаны с действен-
ностью антикризисных мер и поддержкой ма-
лого и среднего предпринимательства со сто-
роны регионов. Косвенным подтверждением
этой гипотезы служит корреляция между по-
ложением региона в рейтинге инвестицион-
ной привлекательности Агентства стратегиче-
Рис. 4. Взаимосвязь между факторами (ось x) и динамикой числа субъектов МСП
в регионах России (ось y) в 2020 г.
Источник
: построено авторами.
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 39
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
ских инициатив (АСИ) [11] и динамикой числа
субъектов МСП в нем. (См. рис. 4,г.) Рейтинг
АСИ оценивает весь комплекс условий для раз-
вития бизнеса, в том числе поддержку МСП
региональными властями. Мы предположили,
что регионы, являвшиеся лидерами рейтинга
в предыдущие годы, сохранят благоприятные
бизнес-условия и в нынешнем кризисе. В це-
лом институциональные условия – один из
наиболее значимых факторов развития пред-
принимательства [1].
В двух регионах России – Ленинградской
области и Чукотском автономном округе был
зафиксирован прирост числа субъектов МСП.
На наш взгляд, в первом случае это связано с
целевой поддержкой МСП региональными
властями, благоприятным влиянием крупней-
шего рынка, а во втором – с влиянием «эф-
фекта низкой базы».
Для нахождения сочетания факторов, вли-
явших на динамику числа МСП в 2020 г., нами
построены эконометрические регрессии. Из-за
высокой гетероскедатичности использована мо-
дель МНК с соответствующей поправкой. Про-
водилась проверка на мультиколлинеарность.
При построении многофакторной регрес-
сии подтвердилось, что число субъектов
МСП быстрее сокращалось в регионах с вы-
сокой долей пострадавших отраслей, повы-
шенной строгостью карантинных мер и бли-
зостью к границе (зарубежным рынкам).
(См. табл. 1.) Так, например, если в регионе
на 1% больше доля пострадавших отраслей,
то число субъектов МСП сократилось в нем в
коронакризисный период на 0,016% силь-
нее, чем в других. В то же время меньшие
масштабы сокращения характерны для субъ-
ектов Федерации, где выше доходы населе-
ния, больше доля сельского хозяйства, круп-
нее рынок (столичный город) и лучше усло-
вия для ведения бизнеса. В обычных услови-
ях крупные и разнообразные рынки агломе-
раций порождали вокруг себя волны пред-
принимательской активности [20]. В услови-
ях эпидемии, при прочих равных условиях,
это влияние сохраняется, но оно незначи-
тельно. Подтвердился и «эффект низкой
базы» – в регионах с меньшим числом ма-
лых и средних фирм в 2019 г. их динамика
была позитивнее.
Таблица 1
Результаты выявления факторов динамики числа субъектов МСП
в течение первой волны коронакризиса в 2020 г.
40 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС
Тенденции и факторы изменения
занятости в секторе МСП
Занятость в секторе МСП в августе 2020 г. по
сравнению с тем же месяцем предыдущего
года незначительно выросла. В России в це-
лом, а особенно в крупных агломерациях, по-
добная динамика во многом была обусловле-
на переходом крупных компаний в число сред-
них. Так, занятость в средних фирмах выросла
в стране более чем на 153 тыс. человек при со-
кращении занятости в малых – на 44 тыс. и ее
росте в микрофирмах на 20 тыс. и сокраще-
нии числа ИП на 115 тыс. единиц1. В итоге заня-
тость в секторе МСП выросла в России в 2020 г.
на скромные 13 тыс. человек., или на 0,07% к
2019 г. Рост численности работников в сред-
них компаниях объясняется переходом части
крупных фирм в эту категорию для получения
поддержки от властей, а также по объектив-
ным причинам сокращения занятости. В ре-
1 Число ИП (индивидуальных предпринимателей) прибавляется к общей численности занятых в секторе МСП.
зультате число средних фирм увеличилось за
год на 5,2% при уменьшении числа иных ка-
тегорий.
В 61 субъекте РФ занятость в МСП снизи-
лась, но в 24 регионах выросла. (См. рис. 5.)
Вообще же в кризисные периоды для россий-
ской модели рынка труда характерно мини-
мальное снижение занятости при сокращении
заработной платы и рабочих часов [2]. Так, на-
пример, по данным Сбериндекса, фонд опла-
ты труда за апрель-октябрь 2020 г. упал в сред-
нем более чем на 5% [19].
Наибольшее сокращение занятости в МСП
коснулось нескольких типов регионов:
северных регионов
(Архангельская область
(-6,8%), республики Коми (-6,2%) и Саха
(-3,6%), Магаданская область (-3,6%),
Ямало-Ненецкий (-3,4%) и Ханты-Мансий-
ский (-3,0%) автономные округа), где па-
дение доходов от экспорта сырья привело
Рис. 5. Численность работников субъектов МСП в регионах России в 2020 г., в % к 2019 г.
Источник:
[3].
40 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 41
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
к уменьшению доходов и сжатию спроса, а
также к снижению закупок у малого бизнеса;
слаборазвитых регионов
(Еврейская авто-
номная область (-6,6%), Республика Ха-
касия (-5,3%), Курганская область
(-3,7%), республики Тыва (-3,6%) и Алтай
(-3,3%)), где кризисные условия и каран-
тинные меры могли привести к падению
доходов населения, а соответственно, и
спроса на услуги МСП.
Рост занятости пришелся на:
регионы с крупнейшими агломерациями и
вблизи них
(Ленинградская (6,2%), Москов-
ская (3,2%), Ярославская (2,8%) области,
Москва (2,7%), Санкт-Петербург (2,1%),
Ростовская (1,5%) и Новосибирская (1,2%)
области, Республика Татарстан (0,6%)), где
больше размер рынков и шире разнообра-
зие потребностей покупателей, а также
выше уровень проникновения информаци-
онных технологий, что использовали отдель-
ные онлайн-бизнесы для роста и найма со-
трудников (например, компании-подряд-
чики «Яндекс.Еда» и Delivery Club [10]);
южные слаборазвитые регионы
с высокой
долей неформального сектора (Чеченская
Республика2 (30,0%), республики Дагестан
(6,6%), Северная Осетия–Алания (3,7%),
Рис. 6. Взаимосвязь между факторами (ось x) и динамикой численности работников
субъектов МСП в регионах России (ось y) в 2020 г.
Источник
: построено авторами.
2 Рост занятости в регионе на 7077 человек обусловлен увеличением на 36% занятости в действовавших микрофирмах и на
38% – числа новых ИП.
42 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС
Таблица 2
Результаты оценки факторов динамики занятости в секторе МСП в 2020 г.
Ингушетия (1,7%), Карачаево-Черкесская
(0,9%) и Кабардино-Балкарская (0,5%)
республики), что частично связано со ста-
тистическим эффектом: многие субъекты
МСП ранее не сдавали отчетность, по-
скольку не видели в этом смысла, но в пе-
риод поддержки со стороны властей дос-
дали ее для получения льгот и финансовой
помощи;
регионы с повышенной долей сельского
хозяйства в экономике
, так как данная от-
расль меньше других пострадала во время
пандемии (Белгородская (0,1%), Тамбов-
ская (0,6%) области);
регионы с развитыми предприниматель-
скими экосистемами, проводившие про-
активную политику поддержки МСП
[4] (Ле-
нинградская (6,2%), Калининградская
(3,4%), Новгородская (1,0%), Калужская
(0,6%) области).
Сокращение занятости в целом связано с
уменьшением числа субъектов МСП (см. рис.
6,a), особенно индивидуальных предприни-
мателей и микрофирм. Но есть ряд явных ис-
ключений, например Москва и Санкт-Петер-
бург, где число субъектов МСП сокращалось,
а занятость росла благодаря переходу ряда
крупных компаний в число средних.
В крупных агломерациях, несмотря на
строгость противоэпидемиологических мер,
рост занятости в среднем был выше (см. рис.
6,б), так как наиболее значимый фактор для
расширения занятости в субъектах МСП в рос-
сийских регионах – близость к крупнейшим
рынкам.
Рост занятости характерен для южных сель-
скохозяйственных регионов, где наблюдают-
ся высокие зимние температуры. (См. рис. 6,в.)
Определенную роль в росте занятости в
секторе МСП сыграла также адаптация малого
бизнеса к кризисным условиям с помощью
цифровизации. В период карантина население
охотно пользовалось онлайн-услугами, дос-
тавкой. В регионах с более высоким уровнем
использования веб-сайтов снижение числен-
ности занятых в секторе МСП было в среднем
меньше. (См. рис. 6,г.)
При оценке многофакторной регрессии
все обозначенные выше факторы были под-
тверждены. В регионах с высокой долей по-
страдавших и связанных с ними отраслей за-
нятость снижалась. Выше были темпы ее роста
в регионах с крупными агломерациями и с
высоким уровнем цифровизации, а также в
южных регионах. (См. табл. 2.) Индекс строго-
сти карантинных мер оказался незначим, т.е.
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 43
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
не влиял на динамику занятости. Например, в
крупных агломерациях активно развивались
онлайн-сервисы доставки продуктов вне за-
висимости от строгости противоэпидемиоло-
гических мер. Заметим, что влияние цифро-
вых технологий на сектор МСП в течение не-
скольких лет наблюдалось через расширение
доли наукоемких услуг [16] и увеличение доли
бизнесов, использующих интернет для разме-
щения заказов. Выявленными факторами объ-
ясняется бо
льшая часть дисперсии.
В регионах России сектор МСП пострадал
в коронакризисный период с разной степе-
нью интенсивности, но в большинстве из них
число субъектов МСП сократилось к уровню
2019 г. от -3,0 до -4,5%. Сильнее падение это-
го показателя было в крупнейших агломера-
циях, северных сырьевых и приграничных ре-
гионах. На сохранение числа субъектов МСП
слабо отрицательно повлияла строгость ка-
рантинных мер, а положительно – уровень
доходов населения и индекс инвестиционной
привлекательности АСИ. Слабо отрицательно
влияла на число субъектов МСП доля наибо-
лее пострадавших отраслей в секторе МСП, в
первую очередь туристско-развлекательный
комплекс, транспортные сервисы и бизнес-
услуги.
Численность занятых в секторе МСП сокра-
тилась в 61 регионе, а выросла – в 24. Сильнее
в этом отношении пострадали северные и сла-
боразвитые регионы; увеличилась занятость в
агломерациях с крупными рынками и с высо-
ким уровнем цифровизации, вблизи них, а так-
же в южных республиках. Рост занятости час-
тично объяснялся переходом части крупных
компаний в статус средних, а также статисти-
ческими эффектами: предприятия досдали в
2020 г. отчетность по численности работников
для получения льгот и субсидий, хотя в 2019 г.
могли не сдавать эти сведения.
Низкие темпы падения занятости и числа
субъектов в секторе МСП частично были свя-
заны с действенностью антикризисных мер.
Так, мы установили, что в регионах с более
благоприятными условиями ведения бизнеса
и проактивной политикой властей занятость
повысилась, а число субъектов МСП сократи-
лось в меньшей степени.
На наш взгляд, необходимо продолжать
осуществление программ поддержки МСП [12]
в 2021 г., так как реальные масштабы закрытий
фирм данного сектора будут видны в лучшем
случае в августе 2021 г., когда будет проводить-
ся чистка Реестра МСП. С учетом выявленных
факторов развития МСП потребуется разрабо-
тать и внедрить программы поддержки циф-
ровизации сектора, стимулировать региональ-
ные администрации к улучшению условий ве-
дения в нем бизнеса, снизить транспортные
тарифы для доступа МСП к крупнейшим рын-
кам. Результаты наших расчетов подтвержда-
ют сформулированный ранее тезис о необхо-
димости изменения предпринимательской
политики в секторе МСП [6].
44 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ • ТОМ 28 • № 4 • АПРЕЛЬ 2021
МАЛЫЙ И СРЕДНИЙ БИЗНЕС
Литература
1. Баринова В.А., Земцов С.П., Царева Ю.В. Предпринимательство и институты: есть ли связь на регио-
нальном уровне в России // Вопросы экономики. 2018. № 6. С. 92–116.
2. Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: испытание кризисом // Жур-
нал Новой экономической ассоциации. 2015. Т. 26. № 2. С. 249–254.
3. Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства / ФНС России. URL: https://
rmsp.nalog.ru/
4. Земцов С.П., Бабурин В.Л. Предпринимательские экосистемы в регионах России // Региональные
исследования. 2019. № 2. С. 4–14.
5. Земцов С.П., Царева Ю.В. Тенденции развития сектора малых и средних предприятий в условиях
пандемии и кризиса // Экономическое развитие России. 2020. Т. 27. № 5. С. 71–82.
6. Земцов С.П., Чепуренко А.Ю., Баринова В.А., Красносельских А.Н. Новая предпринимательская
политика для России после кризиса 2020 года // Вопросы экономики. 2020. № 10. С. 44–67.
7. Зубаревич Н.В. Влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов //
Вопросы теоретической экономики. 2021. № 1. С. 48–60.
8. Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Регионы России в острой фазе коронавирусного кризиса: отличия от
предыдущих экономических кризисов 2000-х // Региональные исследования. 2020. № 2. С. 4–17.
9. Индекс RSBI. URL: https://www.psbank.ru/Business/RSBI
10. На кого на самом деле работают курьеры «Яндекс.Еды» и Delivery Club. URL: https://vc.ru/food/
78214-na-kogo-na-samom-dele-rabotayut-kurery-yandeks-edy-i-delivery-club
11. Национальный рейтинг состояния инвестиционного климата / АСИ. URL: https://asi.ru/
government_officials/rating/
12. Образцова О.И., Чепуренко А.Ю. Политика в отношении МСП в РФ: обновление после пандемии? //
Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. № 3. С. 71–95.
13. Образцова О.И., Чепуренко А.Ю. Предпринимательская активность в России и ее межрегиональные
различия // Журнал Новой экономической ассоциации. 2020. Т. 14. № 2. С. 199–211.
14. Общество и пандемия: опыт и уроки борьбы с COVID-19 в России. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС,
2020.
15. Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате коронавирусной
пандемии. URL: http://static.government.ru/media/files/CGHHI9UNm6PFNfn2X2rdgVW9fo757i7A.pdf
16. Развитие малого и среднего предпринимательства в России в контексте реализации национального
проекта. М.: Изд. дом «Дело» РАНХиГС, 2020.
17. Российская экономика в 2019 году. Тенденции и перспективы. Вып. 41 / В. Мау и др.; под науч. ред. д-ра
экон. наук Кудрина А.Л., д-ра экон. наук Радыгина А.Д., д-ра экон. наук Синельникова-Мурылева
С.Г.; Ин-т Гайдара. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2020.
18. Российская экономика в 2020 году. Тенденции и перспективы. Вып. 42 / В. Мау и др.; под науч. ред.
д-ра экон. наук Кудрина А.Л., д-ра экон. наук Радыгина А.Д., д-ра экон. наук Синельникова-Мурыле-
ва С.Г.; Ин-т Гайдара. М.: Изд-во Ин-та Гайдара, 2021.
19. Сбериндекс. Итоги 2020 года. URL: https://sberindex.ru/ru/researches/itogi-2020-goda
20. Сплошное статистическое наблюдение малого и среднего бизнеса за 2015 год / Федеральная служба
государственной статистики. URL: https://rosstat.gov.ru/small_business
21. Федеральная служба государственной статистики. Росстат. URL: https://rosstat.gov.ru
22. Brown, D., Fay, M., Lall, S.V., Wang, H.G., & Felkner, J. (2008). Death of distance? Economic implications
of infrastructure improvement in Russia // EIB Papers. 13(2). Pp. 126–148.
References
1. Barinova V.A., Zemtsov S.P., Tsareva Yu.V. Entrepreneurship and institutions: does the relationship exit at
the regional level in Russia? // Voprosy Ekonomiki. 2018. No. 6. Pp. 92–116.
2. Gimpelson V.Ey., Kapeliushnikov R.I. The Russian labor market model: trial by recession // Journal of the
New Economic Association. 2015. Vol. 26. No. 2. Pp. 249–254.
3. Unified state register of small and medium-sized entrepreneurship / Federal Tax Service. URL: https://
rmsp.nalog.ru/
4. Zemtsov S.P., Baburin V.L. Entrepreneurial ecosystems in Russian regions // Regional'nye issledovanija.
2019. No. 2. Pp. 4–14.
5. Zemtsov S.P., Tsareva Yu.V. Trends of development of small and medium-sized businesses in the wake of
the pandemic and crisis // Russian Economic Development. 2020. Vol. 27. No. 5. Pp. 71–82.
6. Zemtsov S.P., Chepurenko A.Yu., Barinova V.A., Krasnoselskhih A.N. New entrepreneurship policy in Rus-
sia after the 2020 crisis // Voprosy Ekonomiki. 2020. No. 10. Pp. 44–67.
RUSSIAN ECONOMIC DEVELOPMENT • VOLUME 28 • 4 • APRIL 2021 45
ТЕНДЕНЦИИ И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА В РЕГИОНАХ РОССИИ
7. Zubarevich N.V. The impact of pandemic on socio-economic development and regions’ budgets // Voprosy
Teoreticheskoi Ekonomiki. 2021. No. 1. Pp. 48–60.
8. Zubarevich N.V., Safronov S.G. Russian regions in the acute stage of the coronavirus crisis: differences
from previous economic crises of 2000s // Regionalnye Issledovaniya. 2020. No. 2. Pp. 4–17.
9. RSBI index. URL: https://www.psbank.ru/Business/RSBI
10. Who do curriers «Yandex.Jeda» and Delivery Club actually work. URL: https://vc.ru/food/78214-na-
kogo-na-samom-dele-rabotayut-kurery-yandeks-edy-i-delivery-club
11. National rating of the investment climate state / ASI. URL: https://asi.ru/government_officials/rating/
12. Obraztsova O.I., Chepurenko A.Yu. SME in the Russian Federation: Renewal after the pandemic? // Public
Administration Issues. 2020. No. 3. Pp. 71–95.
13. Obraztsova O.I., Chepurenko A.Yu. Entrepreneurial activity in Russia and its cross-regional differences //
Journal of the New Economic Association. 2020. Vol. 14. No. 2. Pp. 199–211.
14. Society and the Pandemic: experience, and lessons for combating COVID-19 in Russia. Moscow: DELO
Publishing House RANEPA, 2020.
15. List of industries hardest hit by the coronavirus pandemic. URL: http://static.government.ru/media/
files/CGHHI9UNm6PFNfn2X2rdgVW9fo757i7A.pdf
16. Development of small and medium-sized enterprises in Russia in the context of national project implemen-
tation. Moscow: DELO Publishing House RANEPA, 2020.
17. Russian Economy in 2019. Trends and Outlooks. Issue 41 / V. Mau et al.; under scientific editorship of
Kudrin A.L., Doctor of Economic Sciences Radygin A.D., Doctor of Economic Sciences Sinelnikov-Murylev
S.G. Moscow: Gaidar Institute Publishers, 2020.
18. Russian Economy in 2020. Trends and Outlooks. Issue 42 / V. Mau et al.; under scientific editorship of
Kudrin A.L., Doctor of Economic Sciences Radygin A.D., Doctor of Economic Sciences Sinelnikov-Murylev
S.G. Moscow: Gaidar Institute Publishers, 2021.
19. Sberindex. Results of 2020. URL: https://sberindex.ru/ru/researches/itogi-2020-goda
20. Continuous statistical observation of small and medium-sized business for 2015 / Federal Service of State
Statistics. URL: https://rosstat.gov.ru/small_business
21. Federal Service of State Statistics. Rosstat. URL: https://rosstat.gov.ru
22. Brown, D., Fay, M., Lall, S.V., Wang, H.G., & Felkner, J. (2008). Death of distance? Economic implications
of infrastructure improvement in Russia // EIB Papers. 13(2). Pp. 126–148.
Trends and Factors of Development of Small and Medium/sized Businesses
in Russian Regions during Сorona Crisis
Stepan P. Zemtsov – Director of Centre for Economic Geography and Regionalism of the Russian Presiden-
tial Academy of National Economy and Public Administration; Senior Researcher of the Gaidar Institute for
Economic Policy, Candidate of Geographic Sciences (Moscow, Russia). Е-mail: zemtsov@ranepa.ru
Alexander A. Mikhaylov – Researcher of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Moscow, Russia). E-mail: mikhaylov-aa@ranepa.ru
In 2020, small and medium-sized businesses (SMEs) suffered from anti-epidemic measures and falling
incomes of the population. We sought to identify trends and factors that influence the dynamic of the SME
sector in the regions of Russia.
A stronger decline in the number of SMEs was observed in the largest agglomerations, northern resource-
rich and boundary regions, which was adversely affected by the stringiness of quarantine measures, and
positively – by a relatively high level of income of the population, a favorable business climate and a large
consumer market. The growth of employment in the SME sector in Russia is partly due to anti-crisis measures,
the transition of a number of large companies to medium-sized status, as well as statistical effects. In
agglomerations with large markets and a high level of digitalization, employment grew stronger.
It is necessary to extend the SME support programs in 2021. Particular attention should be paid to support-
ing the digitalization of business, improving the business climate in the regions and increase the accessibility
of large markets for SMEs.
The article was written on the basis of the RANEPA state assignment research programme for 2020.
Key words:
small and medium-sized business, pandemic, crisis, affected by the crisis industries, investment
attractiveness index.
JEL-codes
: R11, R15, L26, C23.
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Article
We examine the economic implications of infrastructure investment policies that try to improve economic conditions in Russia's peripheral regions. Our analysis of firm-level industrial data for 1989 and 2004 highlights a 'death of distance' in industrial location, with increasing concentration of new firms in regions with good market access. We assess the geographic determinants of growth econometrically and identify market size and proximity to Moscow and regional infrastructure as important drivers of productivity for new and for privately-owned firms. Simulations show that the benefits of infrastructure improvements are highest in the country's capital region where economic activity is already concentrated. Policies that divert public investment towards peripheral regions run the risk of slowing down national economic growth.
Предпринимательство и институты: есть ли связь на региональном уровне в России // Вопросы экономики
  • В А Баринова
  • С П Земцов
  • Ю В Царева
Баринова В.А., Земцов С.П., Царева Ю.В. Предпринимательство и институты: есть ли связь на региональном уровне в России // Вопросы экономики. 2018. № 6. С. 92-116.
Российская модель рынка труда: испытание кризисом // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. Т. 26. № 2
  • В Е Гимпельсон
  • Р И Капелюшников
Гимпельсон В.Е., Капелюшников Р.И. Российская модель рынка труда: испытание кризисом // Журнал Новой экономической ассоциации. 2015. Т. 26. № 2. С. 249-254.
Предпринимательские экосистемы в регионах России // Региональные исследования
  • С П Земцов
  • В Л Бабурин
Земцов С.П., Бабурин В.Л. Предпринимательские экосистемы в регионах России // Региональные исследования. 2019. № 2. С. 4-14.
Новая предпринимательская политика для России после кризиса 2020 года // Вопросы экономики. 2020. № 10
  • С П Земцов
  • А Ю Чепуренко
  • В А Баринова
  • А Н Красносельских
Земцов С.П., Чепуренко А.Ю., Баринова В.А., Красносельских А.Н. Новая предпринимательская политика для России после кризиса 2020 года // Вопросы экономики. 2020. № 10. С. 44-67.
Влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов // Вопросы теоретической экономики. 2021. № 1
  • Н В Зубаревич
Зубаревич Н.В. Влияние пандемии на социально-экономическое развитие и бюджеты регионов // Вопросы теоретической экономики. 2021. № 1. С. 48-60.
Регионы России в острой фазе коронавирусного кризиса: отличия от предыдущих экономических кризисов 2000-х // Региональные исследования
  • Н В Зубаревич
  • С Г Сафронов
Зубаревич Н.В., Сафронов С.Г. Регионы России в острой фазе коронавирусного кризиса: отличия от предыдущих экономических кризисов 2000-х // Региональные исследования. 2020. № 2. С. 4-17.
Политика в отношении МСП в РФ: обновление после пандемии? // Вопросы государственного и муниципального управления
  • О И Образцова
  • А Ю Чепуренко
Образцова О.И., Чепуренко А.Ю. Политика в отношении МСП в РФ: обновление после пандемии? // Вопросы государственного и муниципального управления. 2020. № 3. С. 71-95.
Предпринимательская активность в России и ее межрегиональные различия // Журнал Новой экономической ассоциации. 2020. Т. 14. № 2
  • О И Образцова
  • А Ю Чепуренко
Образцова О.И., Чепуренко А.Ю. Предпринимательская активность в России и ее межрегиональные различия // Журнал Новой экономической ассоциации. 2020. Т. 14. № 2. С. 199-211.