BookPDF Available

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре (Mira EUP site on the Dnieper)

April 2013

Authors:

National Academy of Sciences of Ukraine

Mira: Early Upper Paleolithic Site in the Dnieper Valley The monograph is devoted to the materials of Mira, a highly informative multilayered Early Upper Paleolithic site in the Sub-Rapids area of the Dnieper river. The site is characterized by a good preservation of both stone and organic objects. Chapter І contains natural science data about the geomorphological situation in the site area, gives an account of the history of archaeological explorations at Mira, and describes the methodology of excavation. Chapter ІІ deals with the site stratigraphy as well as paleoclimatic and paleolandscape evidence. Chapter ІІІ presents a detailed analysis of the site taphonomy, leading to the conclusion that both cultural layers dated to 28—27 ky BP are homogenous. Chapter ІV provides a description of the spatial structure of the studied cultural layers, with primary attention given to the object distribution patterns and the remains of a dwelling construction. Chapter V analyses in detail the faunal series, and contains an attempt to reconstruct the econiche characteristics, season, and duration of habitation. In particular, it is concluded that layer I of Mira represents the remains of a seasonal (probably fall-winter) camp of hunters, whose main prey were wild horses. Chapter VI is devoted to the analysis of lithic and bone industry of the site. The closest analogy to Mira, layer I can be seen in the archaic EUP of the Kostenki area, especially in the Gorodtsovskaya industry. The bifacial technology of layer I of Mira and the morphology of bifacial tools demonstrate analogies with some regional Middle Paleolithic industries with bifacial points. Layer II/2 Mira ﬁnds good analogies in the Aurignacian of the Apennine peninsula. Chapter VI summarizes the evidence provided by the site, deﬁnes the position of Mira among the East European sites dating to the period of the Middle to Upper Paleolithic transition, and reconsiders some problems associated with the study of this period in the light of new data.

Mira. Fragment of the general scheme of sediments in the area where the cultural layers are localized. For description of the profi le see Addendum 1.

…

Mira. Horizontal vs. vertical position of fl int artifacts of layer I (series of 2000): 1 -vertical position, 2 -oblique position, 3 -horizontal position.

…

Mira. Orientation of burned objects from layer II/1.

…

Mira. Layer I. Metric distribution of fl int products, measurement interval 10 mm.

…

+20

Mira, layer I, refi tted fl int artifacts. 1 -endscraper;

…

Figures - uploaded by Vadim Stepanchuk

Content may be subject to copyright.

Content uploaded by Vadim Stepanchuk

Content may be subject to copyright.

Монография

в журнале

Monography

Monograﬁ e

2013_1Stepanchuk.indd 1 04.01.2013 13:02:53

2013_1Stepanchuk.indd 2 04.01.2013 13:02:54

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Studiul este realizat cu suportul parţial al “The L. S. B. Leakey Foundation”, grantul nr. ???, 2000.

This study was prepared with the partial support of „The L. S. B. Leakey Foundation“, grant no. ???, 2000.

Работа частично поддержана грантом «The L. S. B. Leakey Foundation», grantul nr. ???, 2000.

Keywords: Eastern Europe, Ukraine, Mira, EUP, chronology, stratigraphy, taphonomy, stone and bone industry.

Cuvinte cheie: Europa de Est, Ucraina, Mira, paleolitic superior timpuriu, cronologie, stratigraﬁ e, tafonomie,

industria pietrei și osului.

Ключевые слова: Восточная Европа, Украина, Мира, РВП, хронология, стратиграфия, тафономия, каменная

и костяная индустрия.

V. N. Stepanchuk

Mira: Early Upper Paleolithic Site in the Dnieper Valley

The monograph is devoted to the materials of Mira, a highly informative multilayered Early Upper Paleolithic

site in the Sub-Rapids area of the Dnieper river. The site is characterized by a good preservation of both stone

and organic objects. Chapter І contains natural science data about the geomorphological situation in the site area,

gives an account of the history of archaeological explorations at Mira, and describes the methodology of excavation.

Chapter ІІ deals with the site stratigraphy as well as paleoclimatic and paleolandscape evidence. Chapter ІІІ presents a

detailed analysis of the site taphonomy, leading to the conclusion that both cultural layers dated to 28—27 ky 14

C BP

are homogenous. Chapter ІV provides a description of the spatial structure of the studied cultural layers, with primary

attention given to the object distribution patterns and the remains of a dwelling construction. Chapter V analyses in

detail the faunal series, and contains an attempt to reconstruct the econiche characteristics, season, and duration of

habitation. In particular, it is concluded that layer I of Mira represents the remains of a seasonal (probably fall-winter)

camp of hunters, whose main prey were wild horses. Chapter VI is devoted to the analysis of lithic and bone industry

of the site. The closest analogy to Mira, layer I can be seen in the archaic EUP of the Kostenki area, especially in the

Gorodtsovskaya industry. The bifacial technology of layer I of Mira and the morphology of bifacial tools demonstrate

analogies with some regional Middle Paleolithic industries with bifacial points. Layer II/2 Mira ﬁ nds good analogies

in the Aurignacian of the Apennine peninsula. Chapter VI summarizes the evidence provided by the site, deﬁ nes the

position of Mira among the East European sites dating to the period of the Middle to Upper Paleolithic transition, and

reconsiders some problems associated with the study of this period in the light of new data.

V. N. Stepanchuk

Mira: un sit din paleoliticul superior timpuriu pe Nipru

Lucrarea reprezintă o versiune prescurtată a publicării monograﬁ ce a materialelor de pe situl pluristratiﬁ cat

Mira — un sit al paleoliticului superior timpuriu din zona Pragurilor Niprului, unical din punct de vedere al conservării

și potenţialului informativ. Compartimentul I include date despre particularităţile actuale ale regiunii în care se aﬂ ă

situl, prezintă istoria descoperirii acestui sit și caracterizează metodologia de săpătură. Compartimentul II include

date despre stratigraﬁ a depunerilor și modiﬁ cările de landșaﬅ și climă, urmărite în zona de amplasare a sitului. În

compartimentul III sunt analizate detailat probleme tafonomiei și omogenităţii resturilor de activitate umană din

straturile de cultură ale sitului, datate prin metoda radiocarbon cu 28—27 mii ani BP. Compartimentul IV conţine

informaţii privind complexele dezvelite și structura straturilor de cultură studiate — inclusiv și date despre locuinţa

В. Н. Степанчук

Мира: стоянка раннего

верхнего палеолита на Днепре

2013_1Stepanchuk.indd 3 04.01.2013 13:02:54

Stratum plus

№1. 2013

4В. Н. Степанчук

din stratul superior. În compartimentul V, printre altele, sunt supuse unei analize detailate resturile faunistice din

punct de vedere al reconstrucţiei nișei ecologice, sezonului și duratei de funcţionare a sitului. Remarcăm, că stratul I

conţine resturile unui lagăr sezonier, probabil de toamnă-iarnă, al vânătorilor de cai sălbatici. Compartimentul VI

prezintă industria pietrei și a osului de pe sit. Analogia cea mai apropiată pentru stratul I din Mira este reprezentată

de paleoliticul superior timpuriu arhaic din Kostenki, mai ales în industria de tip Gorodţov. Tehnologia bilaterală

a stratului I și morfologia pieselor bilaterale demonstrează similitudine cu unele industrii regionale cu vârfuri

foliforme din paleoliticul mijlociu. Pentru stratul II/2, găsim bune analogii în Aurignacianul din Peninsula Apenină.

În compartimentul VII, cel ﬁ nal, sunt sumarizate informaţiile oferite de materialele sitului, este stabilit locul Mirei

în sistemul siturilor est-europene de tranziţie de la paleoliticul mijlociu la cel superior și, în baza noilor date, sunt

discutate unele probleme controversate din cercetarea acestei perioade.

В. Н. Степанчук

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Работа представляет собой краткую версию монографического издания материалов многослойной стоянки

Мира. Во введении очерчены основные характеристики стоянки Мира — уникального по сохранности и инфор-

мативности памятника раннего верхнего палеолита Подпорожья. Глава I содержит сведения о современных

особенностях региона, в котором расположена стоянка, освещает историю ее открытия и дальнейшего иссле-

дования, а также характеризует примененную методику раскопок. Глава II содержит данные по стратиграфии

отложений и прослеженным ландшафтно-климатическим изменениям в месте расположения стоянки. В главе III

детально анализируются вопросы тафономии и гомогенности остатков жизнедеятельности человека и культур-

ных слоев стоянки, датированных 28—27

C тыс. л. н. Глава IV содержит информацию об объектах и структуре

исследованных культурных слоев, в частности, приводятся данные о жилище из верхнего слоя. В главе V по-

дробно рассматриваются, в частности, фаунистические остатки с точки зрения реконструкции экониши, сезона

и продолжительности функционирования поселения. Слой I, в частности, представляет собой остатки сезонного,

вероятно, осенне-зимнего, лагеря охотников на диких лошадей. Глава VI посвящена анализу каменной и ко-

стяной индустрии памятника. Ближайшая аналогия слою I Миры может усматриваться в архаичном раннем

верхнем палеолите Костенок, особенно в городцовской индустрии. Двусторонняя технология слоя I и морфоло-

гия двусторонних орудий демонстрирует подобие с некоторыми региональными среднепалеолитическими инду-

стриями с листовидными остриями. Материалы из слоя II/2 находят хорошие аналогии в ориньяке Апеннинского

полуострова. В заключительной главе VII резюмируются данные по материалам стоянки, определяется место

Миры в системе восточноевропейских памятников периода перехода от среднего к верхнему палеолиту, а так-

же, в свете новых данных, обсуждаются некоторые спорные вопросы исследований этого периода.

Введение

Стоянка Мира была обнаружена в 1995 году

жителем г. Запорожья И. Б. Писаревым. Пла-

но мерные исследования памятника начались

в 1997 г. и велись с перерывами вплоть до на-

стоящего времени.

Оба культурных слоя Миры, а также про-

межуточный слой с остатками сгоревших со-

сен, связаны с погребенными почвами, кото-

рые могут коррелироваться с витачевым (арси;

мезье). Радиоуглеродный возраст всех слоев

составляет 27—28 тыс. л. н., что согласуется

с данными геостратиграфии, литостратигра-

фии и палинологии. Четкость стратиграфии

и высокая степень сохранности археологиче-

ских слоев делают памятник уникальным для

региона Среднего Днепра.

Индустрия верхнего слоя Миры относит-

ся к числу переходных от среднего к верх-

нему палеолиту и имеет аналогии в сред-

нем палеолите Крыма и раннем верхнем па-

леолите Костёнковско-Борщёвского района.

Индустрия нижнего слоя, напротив, не име-

ет архаических элементов и находит прямые

аналогии в материалах ранних верхнепалео-

литических памятников Южной Италии.

Памятник далеко не исчерпал своих воз-

можностей, и необходимость продолжения

его изучения несомненна. Вместе с тем, уже

накоплен достаточно большой корпус раз-

нообразных данных, имеющих отношение

к остро дискуссионной проблематике пере -

хода от среднего к верхнему палеолиту

в Восточ ной Европе, в частности, в юго-

западном сегменте Восточно-Европейской

равнины. Введение в научный оборот матери-

алов памятника представляется поэтому акту-

альным даже при условии вполне понятной

предварительности многих изложенных ниже

заключений и интерпретаций. Настоящая пу-

бликация представляет собой завершенный

в апреле 2011 г. сокращенный вариант более

полной версии.

2013_1Stepanchuk.indd 4 04.01.2013 13:02:54

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава I. Месторасположение стоянки, история ее изучения и методика раскопок

Глава I. Месторасположение стоянки Мира,

история ее изучения и методика раскопок

I.1. Месторасположение

стоянки Мира

Мира находится на правом берегу Днепра

в окрестностях с. Каневское Запорожского

района Запорожской области (

рис. 1). Гео-

гра фические координаты стоянки: 47°35′N;

35°5′E. Памятник расположен в 20 км к югу

от плотины Днепрогэса и примерно в 15 км юж-

нее порожистой части Днепра, на 30-метровой

аллювиальной террасе. Согласно физико-

географическому районированию, стоянка

расположена на участке Днепровской акку-

мулятивной аллювиальной равнины в То ма-

ковско-Хортицком овражном долинно-балоч-

ном районе, входящем в степную об ласть юж-

ных отрогов Приднепровской возвышенно сти

(Попов, Маринич, Ланько 1968).

Правый берег Днепра в районе стоянки

представляет собой сравнительно мало транс-

формированный после сооружения каскада

водохранилищ участок древнего ландшафта;

зеркало воды поднялось здесь лишь на 1 метр

по сравнению с незарегулированным Днепром

(рис. 2). Восточная прибрежная линия остро-

вов Хортица, Белый, Беляй и Седластый

условно фиксирует левый берег старого рус-

ла Днепра, ширина которого на этом участ-

ке не превышает 500 м. Известно о более чем

20 бродах и переправах через Днепр, ближай-

шие из которых удалены от стоянки Мира

на 20—25 км.

Мира расположена в балке Домаха, на-

против островов Седластый и Муравьиный.

Длина балки не превышает 50 м, а ширина —

около 20 м. Склоны крутые, до 60—70º, за-

дернованные, поверхность террасы песчаная.

С юго-запада по береговой линии к балке при-

мыкает участок плавней протяженностью око-

ло 400 м. В сравнительно недавнее время все

береговые пространства Днепра, за исключе-

нием порожистой части, были заняты плав-

нями с обильной древесной и травянистой

растительностью, многочисленными речка-

ми, ериками, затоками, протоками, озерами.

Наиболее известные днепровские плавни —

Великий Луг, в их северной части и находит-

ся стоянка Мира.

Среди исследователей отсутствует единая

точка зрения по поводу количества и возраста

днепровских террас. Приведем два недавно вы-

сказанных мнения. По данным В. П. Палиенко,

гипсометрически выражены четыре террасы

и пойма. IV терраса, высотой 46—65 м над

уровнем уреза воды, сформировалась перед

Днепровским оледенением (Потягайловка-

Завадовка). III терраса, высотой 30—45 м, сло-

жена перигляциальным аллювием конца дне-

провской стадии, перекрытым лессами, сфор-

мировалась после отступления Днепровского

ледника. II терраса, высотой 15—25 м, сложе-

на аллювием, перекрытым лессами. Этот ал-

лювий датируется первой половиной позднего

плейстоцена (стадии кайдаки-удай стратигра-

фической схемы Украины). I терраса, высотой

5—12 м, сложена аллювием, датируемым вто-

рой половиной позднего плейстоцена (стадии

витачев-буг). Днепровская пойма имеет два

уровня: более высокий — 7—9 м, и более низ-

кий — 2,5—4,5 м над урезом воды (Palienko

2001; Adamenko et al. 2001; Gozhik et al. 2001).

Иные данные приводит Б. Д. Возгрин, разли-

чающий в Среднем Поднепровье шесть тер-

расовых уровней. Фрагментарно представ-

ленная VI надпойменная терраса датируется

лубенским и тилигульским временем. V тер-

раса, высотой 50—65 м и шириной до 85 км,

сложена завадовскими и днепровскими ал-

лювиальными, ледниковыми и гляцио-

флювиальными формациями. IV террасо-

вый уровень, фрагментарно представленный

в ареале, имеет высоту 40—45 м и датирует-

ся кайдацко-тясминским временем. Широко

представленная III надпойменная терра-

са имеет высоту 30—35 м, ширину до 40 км.

Аллювиальные свиты, слагающие тело терра-

сы, образовались в прилуцкое и удайское вре-

мя. II терраса, высотой 20—25 м, сложена ви-

тачевским (в нижней части) и бугским аллю-

вием. Аллювий I надпойменного террасового

уровня, с высотами 10—15 м, датируется до-

финовским и причерноморским временем

(Vozgrin 2001).

Судя по высотам (около 30 м), Мира увязы-

вается с отложениями II надпойменной терра-

сы и, таким образом, может датироваться либо

витачевым-бугом (в интерпретации уровня

террас по Б. Д. Возгрину), либо кайдаками-

удаем (в интерпретации В. П. Палиенко).

Первый вариант представляется более вер-

ным, поскольку полученные в результате

раскопок 2000 г. данные, включая абсолют-

ную датировку, позволяют уверенно отно-

сить культуросодержащие горизонты Миры

к витачевскому времени (в интерпретации

Н. П. Герасименко (2004)). В то же время, со-

2013_1Stepanchuk.indd 5 04.01.2013 13:02:54

Stratum plus

№1. 2013

6В. Н. Степанчук

гласно недавно опубликованным данным

Б. Д. Возгрина и П. Ф. Гожика (Руденко 2007),

участок расположения стоянки соотносится

с аллювием III—VI террас, нижним и сред-

ним плейстоценом.

Район расположения стоянки Мира, со-

гласно данным С. А. Сиренко, И. В. Мельни-

чук и С. И. Турло (1990), в витачевское вре-

мя находился в южной части зоны лесостепи,

в бугское время располагался в зоне пери-

гляциальной степи, в теплое дофиновское

время — на пограничье лесостепи и степи,

а в причерноморское — снова в перигляци-

альной степи.

I.2. История открытия

и изучения стоянки

В 1995 г. на тропе, спускающейся к Днепру

по северо-восточному склону балки Домаха,

жителем Запорожья И. Б. Писаревым была

поднята кремневая чешуйка. В 1995 и 1996 гг.

автор этой находки провел любительские

раскопки и собрал выразительную коллек-

цию кремневых и фаунистических нахо-

док. Материалы были переданы сотруд-

нику Запорожского краеведческого музея

О. В. Тубольцеву, который верно оценил зна-

чение находки и сообщил о ней в Институт

археологии НАНУ.

Работы на памятнике проводились в 1997,

2000, 2001, 2004, 2005, 2008 и 2009 гг.

Рекогносцировочными работами 1997 г. был

подтвержден стратифицированный характер

памятника, установлено наличие палеолити-

ческого слоя (в дальнейшем слоя І), залега-

ющего на глубине около 10 м от современ-

ной дневной поверхности террасы. В честь

жены первооткрывателя, Минеры Раяновны

Писаревой, стоянка была названа Мира.

Коллекция из зачистки 1997 г. и сборов и лю-

бительских раскопок 1995—1996 гг. была

Рис. 1. Местоположение стоянки Мира на крупномас-

штабной карте Украины и на более детальной физико-

географической карте региона (указано стрелкой).

Fig. 1. Location of the site of Mira on a large-scale map of

Ukraine, and on more detailed physical-geographical map of the

region (shown by the arrow).

Рис. 2. Вид на балку Домаха и стоянку Мира с вос-

тока, со стороны Днепра.

Fig. 2. View on Domakha ravine and the site of Mira from the

east (from the Dnieper river).

2013_1Stepanchuk.indd 6 04.01.2013 13:02:54

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава I. Месторасположение стоянки, история ее изучения и методика раскопок

опубликована в 1998 г.; тогда же было вы-

сказано мнение о ее переходном от средне-

го к верхнему палеолиту характере и указа-

но на черты сходства среднепалеолитической

серии изделий с материалами крымского ми-

кока, а верхнепалеолитической серии изде-

лий — с ранними верхнепалеолитически-

ми памятниками Подонья (Stepanchuk et al.

1998).

В 2000 г. были проведены широкие полевые

исследования стоянки благодаря финансиро-

ванию, полученному автором от L. S. B. Leakey

Foundation. Работы 2000 г., выявившие много-

слойный характер памятника, проводились ав-

тором совместно с В. Ю. Коеном. В 2001 г. пол-

ный профиль отложений в западной части рас-

копа и в восточном стратиграфическом шурфе

изучался Н. П. Герасименко и П. Эзартсом.

В 2004 г. производилась полуинструменталь-

ная съемка урочища и было сделано несколь-

ко шурфов-зачисток. В 2005 г. исследовались

периферийные участки верхнего культурно-

го слоя в северо-западном секторе основного

раскопа и участки, непосредственно прилега-

ющие к жилой конструкции в юго-восточном

секторе раскопа; их исследование было про-

должено в 2008 и 2009 гг.

Предварительные результаты полевых

и лабораторных исследований частично опуб-

ликованы (Stepanchuk et al. 1998; Коен, Сте-

пан чук 2000; Степанчук 2003; 2003—2004;

2004; Степанчук та ін. 2004; Stepanchuk 2005

и др.), а частично находятся в печати.

В полевых работах принимали участие

археологи В. Ю. Коен, С. Н. Рыжов, И. В. Са-

пожников, Д. А. Ветров, C. В. Палиенко,

О. В. Ту боль цев, Д. Р. Кобалия, Д. В. Гриш

ко,

зоологи О. П. Жу рав лев, П. В. Пуч ков, палео-

педологи Ж. Н. Мат ви и ши на и С. П. Кар ма зи-

нен ко, палинолог Н. П. Герасименко, геолог

П. Эзартс. Раскопки посещали В. Н. Глади-

лин, Т. Ост раус кас, Б. Д. Ми хай лов, З. Х. По-

пан до пу ло, Л. Ю. Кал му ки ди, сотрудники За-

порожской инспекции охраны памятников

истории и культуры. Неизменным участником

экспедиций являлся И. Б. Пи са рев. Основной

объем раскопочных работ выполнялся киев-

скими и запорожскими студентами и школь-

никами, а также жителями сел Ка нев ско е

и Беленькое, которые привлекались в качестве

рабочих-землекопов.

В лабораторных условиях с материалами

стоянки работали Н. Н. Ковалюх (абсолют-

ное датирование), В. Ф. Петрунь (петрогра-

фия), Н. П. Ге расименко (споро-пыльцевой

анализ), Ж. Н. Мат ви и ши на, C. П. Кар ма зи-

нен ко, А. Г. Пар хо мен ко (палеопедологиче-

ская аналитика), Л. И. Рековец (определение

мелких млекопитающих), О. П. Журавлев,

П. В. Пучков, А. Брюжер (определение сред-

них и крупных млекопитающих), К. Тернер,

Н. Б. Харламова, С. В. Васильев, А. А. Зу бов

(антропология), Ф. Дам блон (опре деление по-

род дерева). По отдельным аспектам изуче-

ния материалов стоянки были получены кон-

сультации от Л. В. Лит ви но вой, Т. А. Ру дич,

И. Д. По

те хи ной (антропология), В. Ф. Ру ден-

ко (дендрология), В. П. Гри щен ко (ископаемая

морская фауна), Д. В. Ива но ва (средние хищ-

ники), Т. Н. Гош ко (элементный анализ от-

дельных артефактов).

Исследования памятника проводились

в тесном взаимодействии и с существенной

дружеской и профессиональной поддержкой

сотрудников Кафедры археологии и музееве-

дения Киевского национального университе-

та им. Т. Шевченко, Запорожского краеведче-

ского музея, Хортицкого музея-заповедника,

Запорожской областной инспекции охраны

памятников.

I.3. Методика раскопок

Общие подходы к методике раскопок

Стратегия полевых исследований Миры

строилась с учетом необходимости точной

фиксации остатков палеолитического возрас-

та, получения максимума информации о та-

фономии слоев, планиграфических особенно-

стях распространения культурных остатков,

деталей их стратиграфической и микростра-

тиграфической позиции, детального изуче-

ния качественных характеристик скоплений

культурных остатков и отдельных объектов

(конфигурация, состав, концентрация, рас-

пространение), максимально возможного со-

хранения вскрываемых культурных остатков,

в особенности органических. Исходя из этих

задач, были применены методики постоянно-

го стратиграфического и планиграфическо-

го контроля, микростратиграфического ана-

лиза и микропланиграфии. Поскольку стоян-

ка исследовалась от края склона балки вглубь

склона (рис. 3), макростратиграфический кон-

троль достигался за счет постоянной под-

держки до 3 продольных и одного попереч-

ного профилей, в качестве которых служили

стенки раскопа или стратиграфические бров-

ки. Микростратиграфические и микроплани-

графические детали фиксировались при изу-

чении каждого сколько-нибудь неординарного

участка слоя. Микростратиграфический фак-

тор являлся ведущим при исследовании куль-

2013_1Stepanchuk.indd 7 04.01.2013 13:02:55

Stratum plus

№1. 2013

8В. Н. Степанчук

туросодержащих отложений; определяющей

была не литология включающего горизонта,

а уровень залегания находок.

В процессе исследования стоянки было

собрано более 200 образцов древесного угля,

сотни монолитов отдельных костей с остат-

ками включающей породы, десятки образцов

красителей (охра разных оттенков, мел (?)).

Особое внимание обращалось при этом на от-

бор образцов непосредственно из объектов

слоя. Из колонки отложений были отобра-

ны образцы на споро-пыльцевой анализ. Все

культуросодержащие седименты промыва-

лись на сите с ячейкой 0,1 см.

В процессе исследований выяснилось, что

культурные остатки верхнего культурного

слоя представляют собой так называемый «ко-

вер находок», практически горизонтально за-

легающий в теле склона балки. Аналогичным

оказался и характер залегания остатков сло-

ев II/1 и II/2. Мощность слоев, таким образом,

определялась толщиной одной находки (объ-

екта) на менее насыщенных участках и сум-

мированной толщиной непосредственно за-

легающих одна над другой находок на более

насыщенных участках. Выявленные характе-

ристики слоя оказались близки к характери-

стикам т. н. жилой поверхности, т. е. уровня

единовременного обитания.

Непосредственная разборка слоя с наход-

ками производилась ножами, мастерками,

скальпелями, в особых случаях иглами, дере-

вянными палочками. В полевые описи фауни-

стических остатков и каменных артефактов

заносились координаты положения находок

в трехмерной системе координат. Измерения

по вертикали производились от условно-

го ноля. Важно отметить, что разница глу-

бин условного ноля 2000 и 2005 гг. составляет

140 см. Так, например, точка, в системе 2000 г.

имеющая отметку –270, в системе 2005 и по-

следующих годов соответствует –130 см. Для

Рис. 3. Мира. Общий план раскопов 1997—2008 гг.: А — привязка к Днепру; Б — план основного раскопа.

Условные обозначения. А: 1 — раскоп и шурфы; 2 — склоны и тальвег балки Домаха; 3 — поверхность террасы

(>30 м над уровнем реки); 4 — низкий берег (0—4 м над уровнем реки). Б: 1 — борт балки; 2 — граница выбор-

ки верхнего палеолитического слоя 1995—1996 гг.; 3 — участки, вскрытые в 1997 г.; 4 — участки, исследован-

ные в 2000—2009 гг., без остатков палеолитического возраста; 5 — участки, исследованные в 2000—2009 гг.,

с остатками палеолитического возраста.

Fig. 3. Mira. General plan of 1997—2008 excavation areas: A — in relation to the Dnieper river; Б — plan of the main excavation

area. Legend. А: 1 — excavation areas and trial trenches; 2 — slopes and thalweg of the Domakha ravine; 3 — terrace surface,

>30 m above river level; 4 — ﬂ ood plain, up to 4 m above river level; Б: 1 — ravine wall; 2 — limits of the 1995—1996 amateur

studied area of the uppermost Paleolithic layer; 3 — area investigated in 1997; 4 — areas studied between 2000—2009 and

provided no archaeological materials; 5 — areas studied between 2000—2009, that gave no Paleolithic ﬁ nds.

2013_1Stepanchuk.indd 8 04.01.2013 13:02:55

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава I. Месторасположение стоянки, история ее изучения и методика раскопок

длинномерных предметов указывалась ориен-

тация относительно сторон света; особо отме-

чались случаи вертикального или наклонного

положения остатков. Все находки, зафиксиро-

ванные в слое, получали порядковый полевой

номер. Велась отдельная нумерация для пале-

онтологических находок и изделий из камня.

Номер полевой описи при возможности про-

ставлялся на самом предмете и в любом случае

на плане. Каждый предмет снабжался этикет-

кой с указанием квадрата, слоя и номера поле-

вой описи и упаковывался в отдельный пакет.

Параллельно с фиксацией находок на чертеже

и в полевой описи велась фото- и, иногда, ви-

деосъемка участков слоя и объектов.

Серьезную проблему, так до конца и не раз-

решенную, представляет собой задача рас-

чистки, консервации и сохранения фаунисти-

ческих остатков. Обгоревшая кость хорошо

сохранилась, чего нельзя сказать о кости в це-

лом. Наиболее широко применялся способ

пропитки кости клеем ПВА, в той или иной

мере разбавленным водой. Положительно за-

рекомендовал себя способ многократной про-

питки раствором полипропилен-гликоля, хо-

рошо закрепляющего верхний слой кости

и позволяющего дальнейшую ее расчистку

в лабораторных условиях. Наиболее эффек-

тивным, но в то же время и наиболее дорого-

стоящим, оказалось использование жидкого

стекла. Все же задачу сохранения кости нель-

зя считать успешно разрешенной. Закрепить

разными составами (и, следовательно, с раз-

ной степенью надежности) удавалось лишь

часть костей, правда, наиболее ценную в ар-

хеологическом, археозоологическом или зоо-

логическом отношении. К сожалению, следу-

ет признать, что часть костей, в особенности

мелких фрагментов, была безвозвратно утеря-

на. Это особенно досадно, поскольку, как вы-

яснилось при изучении материалов промыв-

ки, верхний (I) слой содержал фрагменты мел-

ких костяных поделок и украшений.

Особенности методики раскопок,

обусловленные спецификой стоянки

Горизонтальное положение культуросо-

держащих седиментов в теле террасы на глу-

бине более 10 м от дневной поверхности со-

здает значительные трудности при раскопках.

На своих краевых участках слой с палеоли-

тическими остатками практически выходил

на современную поверхность борта бал-

ки и был перекрыт совсем незначительной

толщей сползшего по склону песка. Однако

по мере продвижения вглубь склона мощность

перекрывающих седиментов стремительно на-

растала, и уже примерно через 7 метров, у зад-

ней стенки основного раскопа 2000 г., их тол-

щина составляла около 7 м (рис. 4). Крутизна

склона (местами до 70°) исключает использо-

вание техники, поэтому удаление перекрыва-

ющей пачки требует больших трудовых и вре-

менных затрат.

Слои, как перекрывающие, так и подстила-

ющие горизонт с находками, в значительной

части составлены рыхлыми песками. В верх-

ней части колонка блокирована плотными

лессовидными суглинками. При любом втор-

жении в тело террасы нарушалось установив-

шееся соотношение сил внутреннего напря-

жения пород: рыхлые песчаные прослои под

тяжестью блокирующих суглинков начинали

съезжать, что приводило к обрушению стенок

раскопа. Было решено делать стенки раскопов

и стратиграфических бровок с отклонением

до 30° от вертикали и дополнительно созда-

вать систему ступеней шириной до 70—80 см

и высотой до 2 метров. Эти меры позволили

избегать мощных обрушений, однако локаль-

ные обрушения стенок продолжались, надол-

го задерживая процесс разборки культурных

остатков. Наконец, эти защитные меры не по-

зволяли длительное время сохранять продоль-

ные стратиграфические бровки.

Культурные остатки I и II/2 слоев, а также

остатки естественного (?) пожара в слое II/1

залегают в седименте, в литологических де-

талях неоднородном, но по всей толще глеи-

стом, с большим количеством глинистых ча-

стиц (рис. 5). Этот слой играл роль водоупор-

ного, задерживающего грунтовые воды, легко

проникающие до его поверхности сквозь тол-

щу покрывающих песков. Это обстоятельство

имело несколько следствий, внесших свои кор-

рективы в методику раскопок. Во-первых, это

привело к очень специфическому состоянию

кости, включенной в глеистый слой: в момент

расчистки она оказывалась очень мягкой и пе-

ренасыщенной влагой, а после высыхания лег-

ко разрушалась. Во-вторых, участки, которые

в момент вскрытия легко срезались лопатой,

кельмой или ножом, по прошествии несколь-

ких часов приобретали твердость цемента,

и дальнейшую разборку можно было прово-

дить, лишь удалив верхнюю засохшую кор-

ку толщиной до нескольких сантиметров или

размочив ее водой из пульверизатора.

Таким образом, если вначале предполага-

лось вскрытие довольно обширных участков

слоя, и первый раскрытый участок составлял

15 кв. м, то в дальнейшем слой вскрывался

участками, как правило, в пределах 1—2, ред-

2013_1Stepanchuk.indd 9 04.01.2013 13:02:55

Stratum plus

№1. 2013

10 В. Н. Степанчук

Рис. 4. Мира. Трехмерная модель раскопа 2000 г., вид с юга. Глубинные отметки даны от дневной поверхности террасы на участке верхнего (западного) стратиграфического шурфа.

Fig. 4. Mira. 3D model of the 2000 excavation area, view from the south. Depth marks are given from the actual terrace surface in the area of the uppermost (western) stratigraphical trench.

2013_1Stepanchuk.indd 10 04.01.2013 13:02:55

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава I. Месторасположение стоянки, история ее изучения и методика раскопок

ко до 5 кв. м. Вскрытие небольшими участка-

ми не позволяло непосредственно в поле со-

ставить полное представление о планиграфи-

ческом распределении культурных остатков,

однако способствовало сведению до миниму-

ма тех неизбежных потерь, которые были свя-

заны со вскрытием и расчисткой слоя.

Свойство слоя с культурными остатками

быстро затвердевать заставило скорректиро-

вать и методику промывки. Обломки засох-

шей земляной корки с поверхности разбира-

емого глеистого седимента вместе с рыхлым

грунтом, накапливающимся по мере рас-

чистки слоя, в ведрах и мешках доставлялись

к реке для промывки. Вначале планировалась

промывка грунта по небольшим участкам вну-

три квадрата, однако потом, в связи со слож-

ностями вскрытия насыщенного остатками

и очень быстро затвердевающего слоя, переш-

ли на поквадратную промывку. В процессе ра-

боты выяснилось также, что предварительное

«откисание» в воде перед промывкой круп-

ных фрагментов породы способствует лучше-

му сохранению осколков костей. На откиса-

ние отправлялись и некоторые снятые моно-

литом, ценные с зоологической точки зрения

группы костей. Такая методика, безусловно,

способствовала минимальному повреждению

фаунистического материала, но имела и от-

рицательную сторону, поскольку с крупными

фрагментами породы в сито попадали и до-

вольно большие по размерам кремни и камни,

установить точное положение которых в пре-

делах квадрата уже не было возможности.

Рис. 5. Мира. Северо-западный сектор раскопа

2005 г., участок кв. 30—31 Г. Соотношение уровней

слоев I, II/1 и II/2. На кв. 30 Г частично вскрыты от-

ложения под уровнем I культурного слоя. Под стенкой

кв. 31 Г (раскопан частично) возобновлена стратигра-

фическая траншея.

Fig. 5. Mira. N-W segment of the 2005 excavation area,

squares 30—31 Г. Interrelation of layers I, II/1, and II/2.

Sediments underlying cultural layer I are partly exposed in

square 30 Г. Stratigraphical trench is renewed close to the wall

of partially excavated square 31 Г.

Глава II. Стратиграфия стоянки Мира

и климато-ландшафтная динамика в месте ее расположения

II.1. Стратиграфические данные

Последовательность отложений на стоян-

ке и геоморфология балки изучались в 2000 г.

Н. П. Герасименко, ознакомившейся с боль-

шей частью из 11 продольных и поперечных

разрезов, полученных в этом полевом сезоне.

В этом же году Н. П. Герасименко также был

описан профиль, вскрытый в балке Глубокий

Яр. В 2001 г. Н. П. Герасименко и П. Эзарт-

сом была изучена западная часть северной

стенки основного раскопа стоянки Мира,

включая отложения в верхнем стратиграфи-

ческом шурфе. В 2005 г. Ж. Н. Матвиишина

и С. П. Кармазиненко вновь изучали основ-

ной стратиграфический профиль стоянки

(Матвиишина, Кар ма зи нен ко 2006).

Описание литологической и педоло-

гической последовательности, изученной

в 2000—2001 гг., было сделано по северной

стенке основного раскопа; мощность этого

профиля составила 12 м. Нижележащие отло-

жения в 2000 г. были описаны по разрезу вос-

точного стратиграфического шурфа. В целом

геологически изученная колонка отложений

в месте стоянки достигает 15,5 м.

Согласно данным Н. П. Герасименко

и П. Эзар тса (см. Приложение 1; Степанчук

и др. 2002—2003; Степанчук та ін. 2004) в ко-

лонке отложений, изученных в основном рас-

копе, различаются 32 литологических гори-

зонта, объединяющихся в три комплекса: I —

голоценовый (литологические слои 1—9),

II — времени верхнего пленигляциала (слои

10—20), и III — времени среднего пленигля-

циала (слои 21—32) (рис. 6). Основу разреза

Миры составляют эоловые и аллювиальные

седименты и погребенные почвы. III комплекс

соотносится с витачевским временем (OIS-3),

а II комплекс коррелируется с бугским, до-

финовским и причерноморским эпизодами

(OIS-2).

2013_1Stepanchuk.indd 11 04.01.2013 13:02:55

Stratum plus

№1. 2013

12 В. Н. Степанчук

Рис. 6. Мира. Общий схематический разрез отложений по северному профилю основного раскопа (по данным

Н. П. Герасименко и П. Эзартса, 2000—2001 гг.). Описание разреза см. Приложение 1. Условные обозначе-

ния: 1 — супесчаный лесс; 2 — песок; 3 — интенсивно гумусированный горизонт; 4 — слабо гумусированный

горизонт; 5 — коричнево-палевый супесчаный лесс; 6 — призматическая структура; 7 — белесый горизонт,

окрашенный железом; 8 — корневище; 9 — кротовина; 10 — скопление древесного угля; 11 — артефакт; 12 —

кость; 13 — литостратиграфическое подразделение; 14 и 15 — археологические слои.

Fig. 6. Mira. General scheme of the sedimentary sequence in the main excavation area, Northern proﬁ le (aﬅ er N. P. Gerasimenko

and P. Haesaerts, description of 2000—2001). For details see Addendum 1. Graphic symbols: 1 — sandy loess; 2 — sand; 3 —

strong humiferous horizon; 4 — weak humiferous sediment; 5 — pale brown sandy loess; 6 — prismatic structure; 7 — bleached

horizon with iron staining; 8 — root tracks; 9 — krotovina; 10 — charcoal concentration; 11 — artifact; 12 — bone; 13 —

lithostratigraﬁ c unit; 14 and 15 — archaeological layers.

2013_1Stepanchuk.indd 12 04.01.2013 13:02:56

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава II. Стратиграфия стоянки Мира и климато-ландшафтная динамика

Археологические материалы зафиксирова-

ны в колонке основного разреза на нескольких

уровнях.

В толще верхнего голоценового гуму-

са (А1, слой 3) были встречены фрагмен-

ты лепной керамики, а также обломки ам-

форной тары. В основании горизонта А1 t

(слой 5, суббореал), также было обнаруже-

но несколько черепков. Лепная керамика

из верхних слоев колонки Миры датируется

эпохой поздней бронзы, XIV—XIII вв. до н. э.

(определение В. В. Отрощенко при кон-

сультации С. А. Скорого, Ю. В. Болтрика,

Н. А. Гаврилюк), а фрагменты амфорной

тары принадлежат гераклейским амфо-

рам 1-й трети IV в. до н. э. и фасосским ам-

форам рубежа V—IV вв. до н. э. (определе-

ние С. Б. Буйского). В средней части слоя ВtС

(слой 10, тардигляциал) был обнаружен еди-

ничный зуб бизона. Горизонт 0, относящий-

ся к I палеолитическому слою, зафиксирован

в литологическом слое 22. Верхний палеоли-

тический слой I, а также горизонт естествен-

ного (?) пожара II/1 включены в литологиче-

ский горизонт Н (слой 24). Палеолитическое

обитание II/2 зафиксировано в литогоризон-

те I (слой 26) (рис. 7).

Изучение наиболее полных разрезов в ме-

сте расположения стоянки и в балке Глубокий

Яр позволило прийти к следующим заключе-

ниям (Герасименко 2002—2003):

1. Остатки палеолитического возраста

в разрезе основного раскопа связаны с по-

гребенными почвами витачевского комплекса

украинской схемы стратиграфического члене-

ния четвертичных отложений.

2. Покровные отложения, перекрываю-

щие стратиграфические слои с палеолитиче-

скими остатками, демонстрируют ненарушен-

ный характер последовательного и ритмич-

ного чередования аллювиальных, эоловых

и педоседиментов, отражающих климато-

ландшафтные изменения на протяжении по-

следних 35—40 тыс. лет.

3. Колонка отложений в месте стоянки

Мира является одной из самых полных поздне-

четвертичных последовательностей, изучен-

ных к настоящему времени в подпорожском

регионе среднего течения Днепра.

4. Отложения, включающие остатки па лео-

литического возраста, испытали минималь-

ные вторичные воздействия и были сравни-

тельно быстро перекрыты и законсервирова-

ны вышележащими седиментами.

Погребенные почвы I-Н (слои 26, 24), с ко-

торыми связаны палеолитические находки,

представлены на обоих склонах современ-

ной балки Домаха. Они обрываются на север-

ном склоне и вновь появляются на южном,

при этом мало изменяясь по мощности и со-

храняя направление простирания. Это обстоя-

тельство свидетельствует о том, что в момент

функционирования стоянки «пра-Домахи»

не существовало. Вместе с тем, есть указа-

ния на существование в урочище иной балки,

в настоящий момент погребенной. Эта бал-

ка, открывшаяся в слое 15 и полностью пе-

рекрытая отложениями во время формиро-

вания слоя 13, была ориентирована пример-

но в направлении север-юг, то есть под углом

к современной балке Домаха. Эта послед-

няя перерезает погребенную балку, поэто-

му очевидно, что она образовалась как мини-

мум не ранее времени формирования слоя 13.

Наконец, практически горизонтальное зале-

гание всех покровных отложений, перекры-

вающих слои с палеолитическими находка-

ми, включая литогоризонт 3 (верхний гумус)

и, вероятнее всего, 2 (эоловые пески), — ука-

зывает на очень поздний возраст формирова-

ния балки Домаха. Следовательно, до недав-

него времени местность представляла собой

террасовую возвышенность. Открытие новой

балки, ее выработка до современного вида, со-

путствующее повреждение культуросодержа-

щих слоев произошло, видимо, уже в истори-

ческое время.

Насколько были повреждены врезом бал-

ки Домаха культуросодержащие отложения?

Как показала продольная зачистка склона

в самом начале работ 2000 г., остатки палео-

литического времени были сконцентрирова-

ны на участке линий 18—25 А. Далее к вос-

току и западу культурные остатки в разре-

Рис. 7. Мира. Выноска с общего разреза отложений

в месте основного раскопа на отрезке локализации

археологических слоев. Описание разреза см. При-

ложение 1.

Fig. 7. Mira. Fragment of the general scheme of sediments in

the area where the cultural layers are localized. For description

of the proﬁ le see Addendum 1.

2013_1Stepanchuk.indd Sec13:13 04.01.2013 13:02:56

Stratum plus

№1. 2013

14 В. Н. Степанчук

зе зафиксированы не были. Во время работ

в восточном стратиграфическом шурфе в по-

гребенных почвах витачевского времени были

обнаружены лишь единичные фрагменты ко-

стей животных. В соответствующих отложе-

ниях шурфов, разбитых на восточной оконеч-

ности террасы, какие-либо признаки присут-

ствия человека обнаружены не были. Остатки

жизнедеятельности палеолитического че-

ловека отсутствовали и в шурфах, заложен-

ных на противоположном основному раскопу

склоне современной балки. Наконец, плани-

графическое распределение находок демон-

стрирует увеличение их числа вглубь склона,

в северо-восточном направлении. Таким об-

разом, балка повредила верхнее палеолитиче-

ское поселение незначительно, либо не повре-

дила его вообще.

Интерес представляют данные о распро-

странении следов пожара, прослеженного

в основном раскопе в слое II/1. Наибольшая

интенсивность пожара устанавливается для

участка, планиграфически связанного с лока-

лизацией палеолитических обитаний, а так-

же на непосредственно противолежащем

раскопу участке склона современной балки.

Интенсивность следов пожара резко умень-

шается уже в 20—40 м к западу от раскопа.

Следы пожара не обнаружены в 250 м к югу,

однако его признаки зафиксированы на участ-

ках, расположенных в 500—600 м к юго-

западу. Приуроченность наиболее интенсив-

ных следов пожара к месту расположения

палеолитических обитаний может быть кос-

венным указанием на причастность к это-

му пожару человека. Особенности простран-

ственного распределения этих следов могут

свидетельствовать о направлении ветра в мо-

мент пожара (от Днепра, в западном направ-

лении) и о существовании водной преграды

к югу от стоянки.

В то время как основные находки I палео-

литического слоя стоянки связаны с литоло-

гическим слоем 24, находки т. н. 0 горизон-

та были зафиксированы в литологическом

слое 22. Нахождение этих культурных остат-

ков в разных стратиграфических горизонтах,

к тому же разделенных аллювиальным сло-

ем 23, требует специального пояснения. На

первый взгляд, находки 0 горизонта следу-

ет расценивать как остатки самостоятельно-

го палеолитического заселения, не связанно-

го с I слоем. Однако специфика состава на-

ходок 0 горизонта, микростратиграфические

и планиграфические наблюдения не позво-

ляют принять такое объяснение. Остатки го-

ризонта 0, верхние глубинные отметки нахо-

док которого подняты над основным уров-

нем находок I слоя примерно на 15—20 см,

тем не менее, планиграфически совпадают

с участками повышенной концентрации на-

ходок I слоя. Находки 0 слоя не представля-

ют собой сплошной «ковер», а сосредото-

чены в отдельных пятнах микроскоплений.

Лишь незначительное число фрагментов ко-

стей не связано со скоплениями. Состав на-

ходок 0 горизонта очень специфичен: это,

в подавляющем большинстве, сравнительно

крупные фрагменты длинных костей, челю-

сти, зубы. Кремневые находки в этом гори-

зонте немногочисленны (всего 0,35% от об-

щей численности обработанного кремня

в верхнем слое). Они представлены мелки-

ми чешуйками, обнаруженными в непосред-

ственной близости от костей. Очень важ-

ный момент состоит в том, что микроскопле-

ния костей 0 горизонта часто содержат кости,

расположенные вертикально или наклон-

но. Наконец, в процессе расчистки остат-

ков 0 горизонта каждый раз выяснялось, что

скопления, верх которых был зафиксиро-

ван на уровне 0 горизонта, непременно сво-

им основанием имели основной горизонт на-

ходок I слоя. Таким образом, можно сделать

вывод о том, что, несмотря на нынешнее на-

хождение находок 0 горизонта в ином лито-

логическом слое, нежели находки I слоя, и те

и другие относятся к одному эпизоду заселе-

ния стоянки.

II.2. Смена климата

и ландшафтов в месте

расположения стоянки

Ниже предлагается сокращенное изложе-

ние выполненного Н. П. Герасименко (2002—

2003) описания эволюции смены ландшаф-

тов по данным основного разреза на стоянке

Мира (рис. 6).

Первоначально в ближайших окрестно-

стях памятника располагалась краевая зона те-

чения реки, что зафиксировано накоплением

аллювиальных песков в литологических сло-

ях 32—27. Временами, вследствие падения

уровня воды либо из-за изменения направле-

ния и мощности течения в прибрежных про-

токах, этот участок превращался в оконеч-

ность берега или островок. Такие изменения

имели место неоднократно. Участок иногда

на сравнительно длительное время становил-

ся сушей и иногда порастал лесом (предполо-

жительные данные Н. П. Герасименко о суще-

ствовании соснового леса на уровне литоло-

гического слоя 29). Хронологические рамки

описываемого эпизода, вероятно, могут быть

отнесены к 40—30 тыс. л. н.

2013_1Stepanchuk.indd Sec13:14 04.01.2013 13:02:56

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава II. Стратиграфия стоянки Мира и климато-ландшафтная динамика

Позднее, около 30 тыс. л. н., участок надол-

го и стабильно выходит из-под воды, здесь об-

разуется мыс или остров, временами соединя-

ющийся с сушей (литологические слои 26, 24).

На поверхности мыса идет интенсивный про-

цесс почвообразования и формируется пой-

менная терраса с травянистой луговой расти-

тельностью и деревьями (сосна и, вероятно,

широколиственные породы). Терраса иногда

подтапливается во время весенних паводков.

Более мощные и, возможно, более длитель-

ные по времени, поднятия воды фиксируются

литологическими слоями 25 и 23.

Местность осваивалась палеолитическим

человеком в период существования террасо-

вого уровня. Обитание слоя II/2 прослежено

в нижней погребенной почве из двух, разли-

чаемых в 26 литологическом слое. Эта почва

содержит пыльцу травянистых растений: осо-

ки, злаковых, единичных розановых, а так-

же единичное зерно сосны. Обитание слоя I

коррелируется с верхним гумусом погребен-

ной почвы 24 литологического слоя. Слой

пожара II/1 соотносится с нижним гумусом

этой же погребенной почвы. Время, разделя-

ющее каждый из этих эпизодов (I, II/1, II/2),

по оценке Н. П. Герасименко, может состав-

лять от нескольких сотен лет до нескольких

десятилетий. Временной интервал между сло-

ями I и II/1 был еще менее продолжитель ным.

После прекращения функционирования верх-

него палеолитического обитания терраса неко-

торое время продолжала существовать без из-

менений.

Спустя некоторое время, около 26—

27 тыс. л. н., ландшафт урочища становит-

ся иным. Литологический слой 21 фиксирует

ритмическое изменение неуклонно поднима-

ющегося уровня воды в реке. Террасовый уро-

вень с законсервированными остатками пале-

олитических обитаний уходит под воду и на-

чинает интенсивно перекрываться русловым

аллювием. Слой 21 содержит свидетельства

криотурбационных явлений, что указывает

на резкую смену климатических условий (на-

чало холодного периода последнего оледене-

ния). Река несет свои воды на месте стоянки

на протяжении сравнительно длительного от-

резка времени (литологические слои 20, 19).

По данным Н. П. Герасименко, аллювий может

быть определен как перигляциальный и мо-

жет быть соотнесен с первой фазой бугского

холодного времени. Около 25 тыс. л. н. ланд-

шафтная ситуация вновь меняется и в урочи-

ще снова образуется низкий террасовый уро-

вень (литологические слои 18 и 17). Климат

в это время сравнительно холодный и влаж-

ный. Залегание аллювиальных отложений,

перекрывающих горизонты с остатками жиз-

недеятельности человека, на довольно высо-

ком гипсометрическом уровне, по мнению

В. Г. Пазинича (2008), может свидетельство-

вать о катастрофическом затоплении долины

Днепра ок. 23—24 тыс. л. н. Так или иначе,

аккумуляция толщи аллювиальных песчаных

отложений содействовала лучшей сохран-

ности остатков палеолитических поселений

с момента окончательного выхода территории

урочища в субаэральный режим.

Следующая ландшафтная фаза связа-

на со значительным иссушением клима-

та. Урочище превращается в эоловую дюну

со слабо развитым растительным покровом

(литологический слой 16; эпизод Тюрсак?).

Затем климат улучшается, становится более

влажным, и бывшая эоловая дюна покрывает-

ся развитой степной растительностью, начи-

нает формироваться почвенный слой (литоло-

гический слой 15, аналог эпизода Ляско (?)).

Этот период характеризуется активной эрози-

онной деятельностью: в урочище начинается

формирование балки.

Около 18 тыс. л. н. эпизод относительно

комфортного климата сменяется более засуш-

ливым (литологический слой 14). Урочище

вновь приобретает вид песчаной эоловой

дюны, покрытой редкой чахлой раститель-

ностью. Затем наступает очередное улучше-

ние климата, бывшая дюна покрывается степ-

ной растительностью (литологический слой

13). Иссушение климата (литологический

слой 12) опять превращает урочище в эоло-

вую дюну. Позднее, при новом улучшении

климата, на террасе возобновляется степная

растительность (литологический слой 11).

Это время, по мнению Н. П. Герасименко, мо-

жет быть сопоставлено с эпизодом Ранис (?).

Следующее похолодание и иссушение кли-

мата вновь приводит к превращению урочи-

ща в эоловую песчано-лессовую дюну около

13 тыс. л. н. (тардигляциал, литологический

слой 10). В этом слое был обнаружен зуб би-

зона.

В аллереде — первой половине атлан-

тического периода в урочище формирует-

ся терраса, покрытая густой травянистой

растительностью и лесом (литологические

слои 9, 8). Суббореальный период (литоло-

гические слои 7—2) характеризуется после-

довательной сменой эоловой дюны с редкой

травянистой растительностью (литологиче-

ский слой 7) боровой террасой с густой тра-

вянистой растительностью и редкими сосна-

ми (литологический слой 6 и 5). В момент от-

ложения 5 литологического слоя в урочище

вновь появляются люди. Оставленная ими

2013_1Stepanchuk.indd Sec13:15 04.01.2013 13:02:56

Stratum plus

№1. 2013

16 В. Н. Степанчук

керамика датируется XIV—XIII вв. до н. э.

После этого урочище снова принимает об-

лик эоловой дюны (литослой 4), которая по-

том покрывается степной растительностью

(литологический слой 3). С третьим лито-

логическим слоем связаны находки фраг-

ментированной амфорной тары, датируемой

V—IV вв. до н. э. Затем урочище вновь пре-

вращается в эоловую дюну (литологический

слой 2).

Таким образом, на протяжении послед-

них 35 тыс. лет ландшафт урочища претерпе-

вал неоднократные изменения. В целом насчи-

тывается до 25 ландшафтных смен, которые

были связаны с глобальными климатически-

ми изменениями. Наиболее существенными

моментами в истории ландшафтных измене-

ний являются: а) 1-я субаквальная фаза (ли-

тологические слои 32—27), б) 1-я субаэраль-

ная фаза (

слои 26—22), в) 2-я субаквальная

фаза (слои 20—19), г) 2-я субаэральная фаза

(слои 18—1).

Реконструкция ландшафта

в момент функционирования

палеолитических обитаний

Таким образом, урочище заселялось в па-

леолитическое время по крайней мере дваж-

ды. Оба культурных слоя связаны с горизон-

тами погребенных почв, которые М. Ф. Век-

личем и В. К. Пясецким сопоставлялись

с до финовским эпизодом (Stepanchuk et al.

1998; Пясецький 2007), а Н. П. Герасименко

и Ж. Н. Матвиишиной — с витачевским

(Степанчук та ін. 2004; Матвиишина, Кар-

ма зи ненко 2006), с его последним климати-

ческим оптимумом (Матвіїшина та ін. 2010).

Здесь нет, как может показаться, противоре-

чия в определении хронологического поло-

жения, речь в обоих случаях идет об отложе-

ниях одного возраста, но их стратиграфиче-

ское место обозначается по-разному. Следует

подчеркнуть, что отечественные палеолити-

ческие исследования длительное время ба-

зировались на официальной стратиграфиче-

ской схеме четвертичных отложений Украины

(Веклич и др. 1993). В последнее время эта

схема активно пересматривается, в особен-

ности в отношении событий верхнего плей-

стоцена (Герасименко 2004; Матвіїшина та

ін. 2010), что, безусловно, приводит, и будет

и впредь приводить к разночтениям и извест-

ной путанице в интерпретации археологиче-

ских данных (Пясецький 2005).

Рельеф стоянки представлял собой мыс

низкой террасы или небольшое возвышение

в пойме. Если исходить из особенностей рас-

пространения лесного пожара на уровне ар-

хеологического слоя II/1, урочище, вероятнее

всего, представляло собой мысовидное возвы-

шение, с юга ограниченное водным простран-

ством. Поверхность мыса, судя по нивели-

ровочным отметкам остатков жизнедеятель-

ности I слоя и остатков сгоревших стволов

и ветвей в слое II/1, была практически гори-

зонтальной, с легким уклоном в ЮВ направ-

лении.

Низкая терраса, которую посещали люди,

оставившие после себя культурные отложе-

ния II/2 и I слоя, была покрыта луговой расти-

тельностью и редким сосновым и, не исклю-

чено, лиственным лесом с широкими про-

галинами и полянами. Окружающую среду

в непосредственной близости от стоянки мож-

но реконструировать как открытый ландшафт

с небольшими мысовидными возвышенно-

стями, поросшими древесно-кустарниковой

растительностью. Депрессивные участ-

ки периодически обводнялись и были заня-

ты густой травянистой растительностью,

а в зоне берега реки — плавнями. Не исклю-

чено, что в сравнительной близости от стоян-

ки (с удалением на 1—2 км) имелась неболь-

шая речка, разработавшая систему балки

Глубокий Яр и существующая и в настоящее

время. Интерстадиальный климат был срав-

нительно теплым и влажным. Более удален-

ные территории характеризовались господ-

ством лесостепных ландшафтов (Сиренко

и др. 1990). Десятикилометровая зона окрест-

ностей стоянки включала различные ланд-

шафтные зоны: степи, балочную систему,

плавни. Зона плавней, по этнографическим

и историческим данным, безусловно, пред-

ставляла изобильную кормовую территорию

для животных и людей и обладала очень вы-

сокой промысловой привлекательностью.

Таким образом, стоянка Мира демонстри-

рует собой одно из классических местора-

сположений стоянок каменного века — в до-

лине крупной реки, у места впадения ее

мелких притоков, с пастбищными простран-

ствами нескольких типов: открытых рав-

нинных, ограниченных пастбищ овражно-

балочных систем мелких рек и пастбищ

плавней береговой линии крупной реки.

Эта ситуация предполагает наличие бога-

тых природных ресурсов, которые могли ис-

пользоваться на сезонной основе. То, что

стоянка находится на низкой, а не на высо-

кой террасе, то есть в максимальной близо-

сти от берега реки, косвенно указывает как

раз на сезонный характер использования

овражно-балочных и прибрежно-плавневых

ресурсов.

2013_1Stepanchuk.indd Sec13:16 04.01.2013 13:02:56

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира.

Гомогенность слоев I и II/2

Вопрос сохранности слоя, включающего

остатки жизнедеятельности человека, безу-

словно, важен для оценки степени гомоген-

ности и поврежденности горизонтов древ-

него обитания в их послеаккумуляцион-

ной фазе. Детальный разбор геологического

аспекта тафономии культурных слоев сто-

янки дан в отдельной работе (Степанчук

2003), основные выводы которой заключают-

ся в следующем.

Литологические слои, включающие остат-

ки жизнедеятельности палеолитического че-

ловека, не содержат свидетельств интенсив-

ной водной эрозии и криогенных трансфор-

маций. Положение остатков на практически

горизонтальной поверхности исключает дей-

ствие склоновых процессов как во время на-

копления остатков обитания, так и в после-

аккумуляционной фазе. Некоторая часть пло-

щади обитания была, возможно, уничтожена

выносом седиментов из ныне существующей

балки. Склоновые процессы привели также

к нарушению изначального положения куль-

туросодержащего слоя и включенных остат-

ков на участках, непосредственно прилега-

ющих к склону современной балки. Однако

эти процессы не затронули основную вскры-

тую площадь культурных слоев. Есть осно-

вания оценивать степень сохранности стоян-

ки как очень хорошую с геологической точ-

ки зрения.

Закономерности распределения

остатков по горизонтали

и по вертикали

Поверхности всех трех археологических

слоев стоянки монотонно горизонтальны,

с небольшими западинами и возвышениями.

Лишь для верхнего слоя фиксируется лег-

кий наклон в СВВ и СВ направлении. Зоны

повышенной концентрации находок и объ-

ектов в различных слоях пространственно

не совпадают, либо совпадают лишь частич-

но. Находки и объекты I слоя тяготеют к ЮВ

части раскопа. Объекты II/1 слоя тяготеют

к его СЗ части и отсутствуют на участках мак-

симальной концентрации находок перекры-

вающего I слоя. Находки и объекты II/2 слоя

демонстрируют два участка концентрации,

лишь один из которых совпадает с особо на-

сыщенным находками участком I слоя, отде-

ленного от него горизонтом слоя II/1, не со-

держащим никаких объектов.

Общая мощность седиментов, включаю-

щих остатки I, II/1 и II/2 слоев, считая от верха

I слоя (без учета 0 горизонта) до низа II/2 слоя,

составляет в среднем 20—25 см. Стерильная

прослойка между I и II/1 слоями в среднем со-

ставляет около 10 см, а между II/1 и II/2 сло-

ями — примерно 15 см. Взаимное простран-

ственное соотношение слоев изменяется

от участка к участку. Приведенные здесь гра-

фики иллюстрируют соотношение положе-

ния находок различных слоев по вертикали

(рис. 8). Как видим, толщина отложений, отде-

ляющих один слой от другого, довольно силь-

но варьирует, однако во всех случаях — и это

характерно для любого участка вскрытой пло-

щади — между объектами различных сло-

ев обязательно присутствует стерильная про-

слойка.

Наиболее компактно по вертикали залега-

ющий слой — II/2 — имеет среднюю мощ-

ность до 3 см, то есть толщину одной наход-

ки. Наименее компактно расположены по вер-

тикали остатки самого насыщенного, I слоя.

Средняя мощность этого слоя оценивается

в 7—9 см. Средняя мощность слоя II/1 оцени-

вается в 4—5 см. I слой дает наибольшее чис-

ло указаний на вероятную миграцию по вер-

тикали мелких кремневых и каменных ар-

тефактов и фрагментов кости. Этот процесс

может быть объяснен действием как антропо-

генных факторов, так и биотурбации. Вместе

с тем, мигрировали наиболее мелкие предме-

ты, а более крупные оставались на месте, как

это хорошо фиксируется наличием основного

горизонта находок.

Распределение длинномерных

остатков в 3D координатах

Подавляющее большинство находок срав-

нительно крупного обработанного кремня

и крупных фрагментов кости в верхнем слое

расположено горизонтально или субгоризон-

тально (рис. 9).

Встречены были также вертикально или

субвертикально расположенные обломки

кос тей. Крупномерные фрагменты кости

(221 фрагмент) были также использованы

для анализа закономерностей ориентации от-

носительно сторон света; учет велся с ша-

гом в 45º (рис. 10). Наибольшее количество

костей ориентировано по линии С-Ю, следу-

ющая по численности группа СВ-ЮЗ (поч-

ти 29% костей), В-З и СЗ-ЮВ представлены

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:17 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

18 В. Н. Степанчук

Рис. 8. Мира. Данные по соотношению уровней за-

легания разных слоев. 1 — соотношение слоев I, II/1

и II/2 по линии квадратов 21 В-Ж, проекция на линию

22; 2 — соотношение слоев I, II/1 и II/2 по линии ква-

дратов 23 Б-Ж, проекция на линию 24; 3 — соотно-

шение слоев I, II/1 и II/2 по линии квадратов 21—31 В,

проекция на линию Б. Глубины от условного ноля

в системе замеров 2000 г.

Fig. 8. Mira. Interrelation between the levels of diﬀ erent

layers. 1 — correlation of layers I, II/1, and II/2 along line

21 В-Ж, projection on line 22; 2 — correlation of layers I, II/1,

and II/2 along line Б-Ж, projection on line 24; 3 — correlation of

layers I, II/1, and II/2 along line 21—31 B, projection on line Б.

Depths are given from the conventional zero adopted in 2000.

примерно равными долями (15—17%). Такое

распределение не свидетельствует о наруше-

нии слоя потоками воды (Dibble et al. 1997:

641 со ссылками).

Слой II/1 включает фрагменты обгоревших

стволов и ветвей, многочисленные рассеян-

ные угольки и сажистые примазки. Отдельные

фрагменты обгоревшего дерева достигали

1,5 м в длину при ширине до 30—35 см.

Компактное залегание углей часто позволяет

реконструировать примерные размеры и ори-

ентацию сгоревших объектов. Был проведен

анализ ориентации стволов и ветвей по сто-

ронам света и относительно направления те-

чения реки (см. рис. 11). Как видим, распре-

деление демонстрирует два пика. Основная

масса объектов расположена под углом к на-

правлению течения Днепра. Такое распреде-

ление не указывает на связь с действием по-

тока воды.

III.1. Тафономические аспекты

палеонтологической серии

остатков (слои I и II/2)

Верхний (I) палеолитический слой Миры

на отдельных участках исключительно на-

сыщен фаунистическими остатками, образу-

ющими местами подобие костной брекчии.

Нижний (II/2) слой дал несравненно мень-

шее число костей (несколько десятков) при

почти полном отсутствии обожженных фраг-

ментов. И нижний, и верхний слои содержат

фрагменты кости небольших (в среднем око-

ло 10 см) размеров. Промывка отложений

верхнего слоя доставила сотни тысяч мель-

чайших фрагментов костей (от 0,1 до 10 мм),

большая часть которых, несомненно, являет-

ся продуктами разрушения более крупных

осколков и фрагментов.

Сохранность костей и верхнего, и нижне-

го палеолитических слоев примерно одинако-

ва и не очень высока, что объясняется особен-

ностями включающих седиментов.

Из коллекции в 2359 фрагментов ко-

стей I слоя 153 экз. имеют характерные ра-

ковистые изломы, получающиеся при сло-

ме свежей кости, 30 повреждены корнями,

6 повреждены погрызами, 129 имеют раз-

нообразные механические повреждения (на-

резки и царапины — 109, зарубки — 3, вмя-

тины — 10, сквозную пробоину — 1, ре-

тушь — 4). Часть фрагментов толстостенных

диафизов использовалась в качестве ретуше-

ров (36 экз.). Имеется также несколько фраг-

ментов костяных поделок и просверленных

зубов, главным образом лисьих.

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:18 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира

Пространственное распределение

костных остатков,

принадлежащих одной особи

Находки костей в анатомической связке

Отмечено несколько случаев находки ко-

стей в анатомической связке. Так, на участке

кв. 25 Е в слое I было обнаружено компакт-

ное скопление костей лошади, содержащее

верхний конец метакарпа, верхние части гри-

фельных костей, шесть костей запястья и два

фрагмента пястной (?) кости. Для всех ко-

стей, за исключением фрагментов пястной ко-

сти, уверенно устанавливается анатомическая

связь. На участке кв. 25 Ж были найдены ле-

жавшие в анатомической связке фрагмент ме-

таподия, I и II фаланги лошади; в непосред-

ственной близости к I фаланге находился фраг-

1 В качестве базовых использованы видовые и мор-

фологические определения О. П. Журавлева, П. В. Пуч-

кова, Л. И. Рековца.

Рис. 9. Мира. Положение кремневых изделий I слоя по признаку «горизонтальность-вертикальность» (по ма-

териалам раскопок 2000 г.): 1 — вертикальное положение, 2 — наклонное положение, 3 — горизонтальное

положение.

Fig. 9. Mira. Horizontal vs. vertical position of ﬂ int artifacts of layer I (series of 2000): 1 — vertical position, 2 — oblique position,

3 — horizontal position.

мент отщепа с ретушью. На границе кв. 26 Е

и 26 Ж обнаружены находящиеся в анатоми-

ческой связке обломки грифельной, метатарз,

а также таранная, пяточная и суставные кости

предплюсневого ряда лошади. На кв. 26 Ж об-

наружен череп лисицы очень плохой сохран-

ности (полевое определение О. П. Журавлева).

При расчистке кв. 26 Д и 27 Д были найдены

скопления лисьих II и III фаланг в положении,

близком анатомическому, но очень невысокой

сохранности. При этом находка на кв. 26 Д

представляла собой остатки перекрещенных

и лежащих одна на другой лап. Следует обра-

тить внимание на то, что все находки костей

в анатомической связке обнаружены на одном

и том же участке кв. 25—26 ДЕЖ.

Находки костей, принадлежащих

одному животному

Отдельную группу составляют фрагмен-

ты, найденные на незначительном удалении

друг от друга и принадлежавшие предполо-

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:19 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

20 В. Н. Степанчук

жительно одной кости. В качестве примера

приведем находку в кв. 21 Ж двух фрагмен-

тов диафиза и обломка верхнего конца боль-

шой берцовой кости лошади. Аналогичные

находки были сделаны в кв. 22 Е (обломки ди-

афиза и нижнего конца большой берцовой ко-

сти лошади), кв. 26 Е (диафиз и верхний ко-

нец большой берцовой лошади), кв. 28 Г (три

фрагмента нижней челюсти лисицы), кв. 23 Ж

(фрагмент лучевой, 4 кости запястья и фраг-

мент метаподия лисицы) и др. Сюда же следу-

ет отнести довольно частые находки компак-

тно располагавшихся участков зубных рядов

лошади, которые, по всей вероятности, фикси-

руют местоположение фрагментов челюстей

лошади. В целом, многочисленные примеры

групп костей и компактно расположенных зу-

бов, вероятность принадлежности которых

одному животному высока, а также находки

групп костей в анатомической связке, соглас-

но свидетельствуют в пользу минимального

перемещения объектов I слоя после накопле-

ния остатков жизнедеятельности человека.

Пространственное

распределение остатков

животных разных видов

В верхнем слое найдены кости лошади,

бизона, нескольких видов оленей, зайца, мел-

ких хищников и др. Количественно наиболее

представительны костные остатки лошади

и лисицы, остальные виды представлены еди-

ничными костями. В особенности специфи-

чен состав остатков оленей, представленных

на вскрытой площади исключительно фраг-

ментами рогов. Такой состав явно свидетель-

ствует о том, что обитатели слоя не добыва-

ли оленей; рога были ими где-то (может быть,

и в самом урочище) подобраны и принесены

на стоянку.

Остатки лошади представлены практиче-

ски на всей исследованной площади, но тя-

готеют к юго-восточным участкам раскопа.

Выделяются три участка с наибольшей концен-

трацией костей: кв. 22—23 ВЖ (34,1% от обще-

го количества костей лошади), кв. 24—26 ДЕ

(34,5%) и кв. 29 Г (4,8%). Остатки бизона рав-

номерно представлены на вскрытой площа-

ди, не образуя скоплений. Остатки оленей, как

представляется, образуют скопление на участ-

ке кв. 25—26 ДЕ (50% находок). Остатки лиси-

цы наиболее многочисленны в ЮВ части рас-

копа, где на участке кв. 21—23 В-Ж сосредо-

точено 67,3% всех определимых костей этого

животного. Выделяются три участка особой

концентрации остатков лисицы: кв. 21—22 Г

Рис. 10. Мира. Данные по пространственной ориента-

ции костей слоя I в целом (график 1) и костей горизон-

та «пол» слоя I (график 2) (по материалам раскопок

2000 г.).

Fig. 10. Mira. Data on spatial orientation of the bones from

layer I in general (graph 1) and the bones from horizon “Floor” in

layer I (graph 2); based on materials of 2000.

Рис. 11. Мира. Ориентация сгоревших объектов

слоя II/1 по сторонам света. Ось 90—270 соответ-

ствует направлению север-юг. Направление стрелки

соответствует направлению течения реки.

Fig. 11. Mira. Orientation of burned objects from layer II/1.

Axis 90—270 correlates with North-South. The direction of the

arrow corresponds to the River ﬂ ow.

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:20 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира

(33,7% костей), кв. 25 ДЕ (17,8%), кв. 29 Г

(5,3%). Все немногочисленные остатки зай-

ца явно сосредоточены на одном участке (кв.

22 ВГ и 21 В).

Пространственное распределение

остатков разных частей скелета

животных одного вида

В материалах верхнего слоя стоянки из рас-

копок 2000 г. шире всего представлены остат-

ки лошади (616 определимых костей) и лиси-

цы (208 костей). Элементы скелета этих жи-

вотных были распределены на краниальные

(череп, челюсть, зубы), посткраниальные осе-

вые (позвоночник, ребра), проксимальные ча-

сти конечности (лопатка, плечевая, лучевая,

локтевая, таз, бедренная, большая берцовая)

и дистальные части конечности (запястные,

пястная, грифельная, фаланги, пяточная, та-

ранная, плюсневая, ближе не определимые су-

ставные).

Наиболее многочисленными и, следова-

тельно, наиболее статистически достовер-

ными оказались серии костей конечностей

и краниальные (за счет разрозненных зубов)

остатки. Для подсчетов использовались все

фрагменты (учитывались и диафизы).

Наиболее «мясистые» кости проксималь-

ного отдела конечностей встречаются рав-

номерно по всему наиболее насыщенно-

му остатками участку стоянки (кв. линий

21—25 В-Ж) и образуют несколько скопле-

ний на периферии этого участка (кв. 25 Д,

26 Е, 29 Г). Практически не несущие мяса ко-

сти дистального отдела конечностей также

рассеяны по всей наиболее насыщенной куль-

турными остатками площади слоя, однако

ощутимо тяготеют к его СВ периферии (для

сравнения: 23 кости на кв. линий 21—24 В-Ж

и 52 кости на кв. линий 25—26 Г-Ж) и обра-

зуют насыщенное скопление в кв. 25—26 Е,

25 Д (более половины всех костей груп-

пы). Зубы лошади встречаются практически

на всей вскрытой площади слоя, насыщен-

ной культурными остатками. Однако их наи-

большая концентрация тяготеет к ЮВ части

раскопа (кв. линий 21—23 В-Ж).

Остатки проксимального отдела конечно-

стей лисицы количественно очень незначи-

тельны и приурочены к основной насыщен-

ной остатками площади слоя. Остатки дис-

тальных частей конечности этого животного

демонстрируют три самостоятельных скопле-

ния (кв. 22 Г, 23 Д, 25 Е и 29 Г). Разрозненные

зубы лисицы хорошо представлены на пло-

щади, наиболее насыщенной остатками, об-

разуя два скопления (кв. 21—22 Г, 25 Д).

Таким образом, изучение пространствен-

ного распределения различных частей ске-

лета двух видов животных позволяет сде-

лать следующие выводы. Наблюдается явная

закономерность в различном распределе-

нии «мясных» и «не мясных» частей скеле-

та лошади на вскрытом участке слоя. Очень

специ фично, не имеет естественного объяс-

нения и заслуживает специального внима-

ния преобладание костей дистального отдела

конечностей и зубов среди остатков лисицы.

Скопления зубов и остатков дистальных ча-

стей конечностей лисицы и лошади не совпа-

дают или совпадают лишь частично. Следует

предполагать, что столь хорошо выражен-

ная пространственная сортировка разных ча-

стей скелета одного животного и одинаковых

частей скелета разных животных не может

иметь причиной действие природных факто-

ров, а обусловлена хозяйственной деятельно-

стью древнего человека.

Сопряженность фаунистического

материала и каменной индустрии

Как уже отмечалось, в материалах верх-

него слоя имеется значительное число пред-

метов с повреждениями, связанными с раз-

делкой. Практически все нарезки связаны

с костями лошади или ближе не определи-

мых копытных. Они равномерно распреде-

лены по всей основной площади слоя, насы-

щенной остатками (табл. 1). Имеются участ-

ки со сравнительно большим числом таких

находок, но они совпадают с участками по-

вышенной концентрации костей лошади.

Обилие следов разделки в виде нарезок, за-

рубок, вмятин разбивания, наличие артефак-

тов, изготовленных из обломков костей (ре-

тушеры и др.), и особенности их распреде-

ления свидетельствуют об антропогенном

характере аккумуляции палеонтологических

остатков.

III.2. Тафономия каменного

инвентаря (слои I и II/2)

Кремни I слоя имеют очень хорошую со-

хранность. В основной своей массе они

не патинированы и не окатаны. Лишь 540

из 53377 кремневых артефактов, найденных

в 2000 г., частично или полностью покрыты

патиной. Побывавших в огне предметов —

535 экз. Большинство патинированных из-

делий представлено чешуйками размерами

до 2 см. 48 из них уверенно определяются

как отходы реутилизации исходно патиниро-

ванных предметов. 492 — совмещают следы

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:21 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

22 В. Н. Степанчук

пребывания в огне и патину разной интен-

сивности. Таким образом, патинизация оче-

видно сопряжена с воздействием высокой

температуры. Кремни слоя II/2 аналогичны

по сохранности материалам слоя I. Имеются

2 микрочешуйки — результат реутилиза-

ции патинированных изделий. Побывавшие

в огне кремни отсутствуют.

Соотношение

целых и фрагментированных

кремневых изделий

Верхний (I) палеолитический слой

Число целых и фрагментированных пред-

метов среди крупноразмерных кремневых ар-

тефактов I слоя выражается соотношением

1: 1,11 (650 и 722 предмета из серии находок

2000 года). В коллекции отсутствуют предме-

ты с явными механическими повреждения-

ми. Высокий показатель фрагментированных

изделий в первую очередь может объяснять-

ся вытаптыванием, а также намеренной фраг-

ментацией.

Нижний (II/2) палеолитический слой

Количество целых и фрагментированных

предметов среди крупноразмерных кремне-

вых артефактов II слоя выражается соотно-

шением 1: 1,28 (7 и 9 предметов). Материалы

слоя не содержат образцов намеренной фраг-

ментации.

Распределение по размерам

Верхний (I) палеолитический слой

Серия кремневых изделий I слоя насчиты-

вает около 53 тысяч предметов, из них более

97% — чешуйки. То есть, на каждое орудие

приходится 65—66 чешуек. Это свидетель-

ствует о практической непотревоженности

слоя и вновь указывает на высокую интенсив-

ность утилизации сырья.

Метрика 1358 ретушированных и нерету-

шированных изделий на сколах демонстри-

рует нормальное однопиковое распределе-

ние (рис. 12; 13), что типично для комплект-

ных серий расщепленного кремня, в которых

представлены все размерные фракции мате-

риала.

Нижний (II/2) палеолитический слой

Серия кремневых изделий II слоя насчиты-

вает 163 предмета, из них 148 (90,8%) — че-

шуйки. На каждое орудие в этом слое прихо-

дится 21—22 чешуйки. Метрическое распре-

деление аналогично приведенному выше для

слоя I.

Апплицирующиеся кремни

Верхний (I) палеолитический слой

Отмечено до двух десятков случаев ап-

плицирующихся предметов. Показательна

серия из нескольких предметов, обнаружен-

ных в 2000 и 2005 гг. Так, концевой скре-

бок (№ 7 описи 2005 г.) на базальной части

скола (

рис. 14: 1) апплицируется с находка-

ми из кв. 21 Г (фрагмент скола, № 1210а опи-

си 2000 г.; сечение пластины, № 1227 описи

2000 г.), 20 Г (сечение пластины, № 17 опи-

си 2005 г.), и 21 Д (подтреугольный скребок,

№ 87 описи 2000 г.) (рис. 14: 2). Находки пред-

ставляют собой выразительный пример се-

рии последовательных дискретных операций

по утилизации отдельного изделия: от круп-

ной пластины — через намеренную фрагмен-

тацию — к нескольким отдельным орудиям.

Показательно также наличие компактно

расположенных серий мелких сколов-отходов

оформления или переоформления. Такие скоп-

ления отходов кремнеобработки, весьма веро-

Таблица 1.

Слой 1. Распределение костей с нарезками на площади стоянки,

исследованной в 2000 г. (всего 90 экз.)

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:22 04.01.2013 13:02:57

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира

ятно, фиксируют дискретные эпизоды перео-

формления или изготовления орудий.

Нижний (II/2) палеолитический слой

Данные об апплицирующихся предметах

в этом слое, так же, как и данные о ремонтаже

находок из разных слоев, отсутствуют.

Апплицирующиеся камни

Верхний (I) палеолитический слой

Практически все разновидности удален-

ного сырья представлены многочисленными

фрагментами единичных манупортов (данные

П. А. Левчука и автора). Примером может слу-

жить сборка гальки актинолитита, крупного

фрагмента отдельности амфиболита, цеоли-

тизированного туфа, окаменелого болотного

кипариса и др. минералов.

Пространственная

дифференциация: аспект сырья

Верхний (I) палеолитический слой

Очень специфические визуальные особен-

ности большинства пород камня (цветность,

зернистость, плотность, характер поверхно-

сти и т. п.) позволили довольно надежно опре-

делить петрографический состав до 90% име-

ющихся в коллекции верхнего слоя фрагмен-

тов камня. Что касается кремневых изделий,

то для анализа привлекались только предме-

ты, определенные В. Ф. Петрунем.

Выяснилось, что сырье групп Iа-б (А, Б,

В, Г) локализуется на нескольких отдель-

ных участках в пределах кв. 21—25 Б, Ж.

Кусочки амфиболита особенно многочислен-

ны на кв. 22 Д, Е и 22—23 Ж. Обломки цео-

литизированного туфа оказались наиболее

частыми на кв. 21—22 Е, 22—23 Ж, 28 Д.

Фрагменты песчаника чаще всего встречались

на кв. 23—24 В, 22—23 Г, 25 Д. Приведенные

данные свидетельствуют о явно неравномер-

ном распределении фрагментов камней раз-

личных пород на площади слоя. При оценке

полученных результатов следует учесть, что

от 70 до 90% каждой из выборок названных

пород камня представлены мелкими фрагмен-

тами, до 15 мм в максимальном измерении.

Таким образом, имеющуюся картину невоз-

можно объяснить активным действием про-

цессов, нарушающих исходную позицию

предметов в слое.

***

Резюмировать можно следующим обра-

зом: слои с культурными остатками палеоли-

тического времени (I и II/2) и слой с остатка-

ми естественного (?) пожара (II/1) демонстри-

руют очень хорошую сохранность. Остатки

каждого слоя, вероятно, испытали воздей-

ствие биотурбации, признаки которой наибо-

Рис. 12. Мира. Слой I. Метрическое распределение

кремневых сколов с размерами до 45 мм, шаг 1 мм.

Fig. 12. Mira. Layer I. Metric distribution of ﬂ int products with

dimensions less than 45 mm, measurement interval 1 mm.

Рис. 13. Мира. Слой I. Метрическое распределение

кремневых изделий, шаг 10 мм.

Fig. 13. Mira. Layer I. Metric distribution of ﬂ int products,

measurement interval 10 mm.

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:23 04.01.2013 13:02:58

Stratum plus

№1. 2013

24 В. Н. Степанчук

лее четко зафиксированы в материалах верх-

него слоя. Периферийные (южные) участки

верхнего слоя отчасти испытали воздействие

склоновых процессов, связанных с ростом

ныне существующей балки. Остатки, нако-

пившиеся за время существования первого

слоя, были расположены по площади нерав-

номерно, и это не связано с действием есте-

ственных факторов. Скопления костей 0 го-

ризонта продолжали находиться на поверх-

ности уже после того, как основной горизонт

находок был погребен. Они испытали на себе

механическое и химическое разрушение

и частичное перемещение вследствие дли-

тельного экспонирования, действия слабых

водных потоков и вытаптывания животными.

Пространственное распределение основной

массы находок основного горизонта верхнего

слоя, а также среднего и нижнего слоев, оста-

лось близким тому, каким оно было в момент

захоронения. Максимальные повреждения

за время, прошедшее с момента аккумуляции

остатков, получили кости, часть которых раз-

рушилась к моменту раскопок. В целом при-

веденные данные позволяют расценивать сте-

пень сохранности стоянки как высокую с ар-

хеологической точки зрения.

III.3. Гомогенность

палеолитических культурных

слоев I и II/2: оценка с точки

зрения тафономии

Гомогенность слоя подразумевает его не -

смешанный характер. Являются ли остат-

ки каждого из вскрытых на стоянке слоев

следами обитания разных групп людей или

одной и той же группы? Является ли каж-

дый из вскрытых слоев непотревоженной по-

верхностью одного эпизода обитания, или же

это результат нескольких раздельных во вре-

мени обитаний? Являются ли археологиче-

ские слои I и II/2 настоящими жилыми по-

верхностями?

Для выяснения гомогенности или гетеро-

генности слоев следует: а) оценить достовер-

ность различения трех археологических сло-

ев; б) оценить количество эпизодов заселения

урочища палеолитическим человеком; в) оце-

нить вероятность механического смешения

материалов различных слоев; г) оценить сте-

пень родственности или неродственности

групп населения, предположительно посе-

щавших стоянку.

Для оценки а), б), в) вполне достаточно при-

влечь приведенные выше данные тафономиче-

ского анализа. При оценке г) условно примем,

что степень родственности или неродствен-

ности групп населения может быть уста-

новлена исходя из технико-типологического

подобия/различия кремневых индустрий.

Таким образом, необходимо привлечь данные

технико-типологического анализа кремне-

вых материалов I и II/2 слоев. Здесь, несколь-

ко предваряя дальнейшее изложение, следу-

ет подчеркнуть, что индустрии I и II/2 слоев

имеют весьма мало общего. Индустрия I слоя

в технологическом плане была ориентирована

на изготовление крупных плоско-выпуклых

бифасов и крупных и широких пластин, пла-

стинчатых сколов и отщепов, полученных

в результате эксплуатации одноплощадочных

объемных нуклеусов. Индустрия II/2 слоя

была ориентирована на утилизацию сравни-

тельно небольших нуклеусов с узкой рабочей

поверхностью (возможно, торцевых?) и по-

лучение узких пластинок. В типологическом

плане индустрия I слоя содержит мустьерские

остроконечники, скребла, верхнепалеолитиче-

ские скребки, резцы, долота, комбинирован ные

формы (остроконечники-скребки, скребки-

скребла и др.), довольно атипичные пластин-

ки и острия дюфур, своеобразные негеоме-

трические микролиты на чешуйках, двусто-

ронние листовидные острия, скребла и ножи.

Рис. 14. Мира 2005. Кремневые изделия слоя I.

Пример аппликации. 1 — скребок; 2 — складень. Про-

рисовку скребка 21Д 87/2000 см. рис. 40: 12.

Fig. 14. Mira, layer I, reﬁ tted ﬂ int artifacts. 1 — endscraper;

2 — joined artifacts. For the drawing of endscraper 21Д

87/2000 see ﬁ g. 40: 12.

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:24 04.01.2013 13:02:58

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава III. Тафономия культурных остатков на стоянке Мира

Индустрия II/2 слоя содержит пластинки с при-

тупленными лезвиями, скребки.

Подробному рассмотрению этой груп-

пы вопросов посвящена специальная работа

(Степанчук 2003—2004). Приведем основные

ее выводы.

1) Стоянка действительно содержит три са-

мостоятельных археологических слоя па лео-

литического возраста.

2) Урочище дважды заселялось палео-

литическим человеком, один раз на уров-

не слоя II/2 и один раз на уровне слоя I.

3) Вероятность механического смешения

материалов различных слоев практически ис-

ключена.

4) Группы населения, посещавшие урочи-

ще, не являются родственными.

В целом можно сделать вывод, что слои I

и II/2 являются гомогенными и представ ляют

собой остатки обитания разных групп населе-

ния, возможность механического смешения

их материалов на исследованных участках

полностью исключена. Ассоциированность

остатков жизнедеятельности с дискретными

эпизодами заселения, хорошая сохранность

остатков и их практическая непотревожен-

ность постакку муляционными процессами

позволяют утверждать, что в Мире мы имеем

дело с настоящими жилыми поверхностями,

а не с палимпсестами.

Глава IV. Особенности структуры и объекты

археологических слоев I, II/1 и II/2

ІV.1. Объекты и структура

археологического слоя I

Не все вскрытые участки слоя насыщены

находками одинаково (рис. 15). Концентрация

находок отчетливо нарастает к ЮВ части

раскопа, на линиях кв. 21—26 В-Ж. Северо-

западные участки раскопа, в особенности

на линиях кв. 30—35 А-В, содержат значи-

тельно меньшее число остатков, причем пре-

имущественно фаунистических (рис. 15; 16).

Имеются также участки, практически ли-

шенные находок (кв. 21—23 Б, 31 А, 25 Ж).

Относительно насыщенный слой уходит

в северную стенку раскопа, в сторону ква-

дратов 21—24 линии З. Очевидно, что уча-

сток со следами палеолитического обитания

вскрыт не полностью, поэтому анализ про-

странственных закономерностей и следую-

щие из него выводы носят предварительный

характер.

Отчетливо различаются центральная и пе-

риферийная зоны слоя. Так, четко выделяется

зона, особенно насыщенная мелкими и мель-

чайшими фрагментами обожженной и кальци-

нированной кости: это участок кв. 21—23 ДЕ

с центром концентрации на кв. 22 ДЕ. Нижняя

часть культуросодержащего слоя здесь пред-

ставляла собой плотную, интенсивно окра-

шенную сажистыми примазками и древес-

ными угольками массу, включающую очень

большое число мелких расщепленных крем-

ней, ретушированных изделий, фаунисти-

ческих остатков и т. п. Мощность этого го-

ризонта составляла в среднем 2—3 санти -

метра.

Объекты археологического слоя I

К их числу были отнесены различные

ямки, очажные (сажистые) линзы, а также сго-

ревшие деревянные объекты. Всего в верхнем

слое было зафиксировано более 30 различных

объектов. Приведем несколько типичных при-

меров.

Сажистая линза № 1

Расположена в кв. 22 Д (рис. 15: к1).

Зафиксирована с глубины –263 от условно-

го ноля (далее — у. н.). Неправильно-округлая

в плане, линзовидная в профиле. Диаметр

35—38 см, максимальная мощность 2,5 см.

Заполнение линзы насыщенно темноокра-

шенное, с сажистыми примазками и рассеян-

ными древесными углями. Промывка запол-

нения выявила 110 микрочешуек, лишь пять

из которых обожжены.

Возможная интерпретация. Конфигура-

ция объекта, его размеры и характер запол-

нения позволяют предполагать, что это не-

долговременный наземный очаг. Состав

очажной массы, составленной сажистым ма-

териалом и немногочисленными отдельными

древесными углями, может указывать на то,

что основным топливом служила не древеси-

на, а более легкий материал (типа хвои, су-

хой травы).

Яма № 3

Расположена в кв. 22 Е (рис. 17). Зафик-

сирована с глубины –265 от у. н. Вытянутых

овальных очертаний в плане, с вертикальны-

ми стенками (северная наклонная) и закруг-

2013_1Stepanchuk.indd Sec2:25 04.01.2013 13:02:58

Stratum plus

№1. 2013

26 В. Н. Степанчук

Рис. 15. Мира. Общий план находок верхнего (І) культурного слоя стоянки, исследования 1997—2009 гг. 1 — граница любительского раскопа 1995—1996 гг.; 2 — объекты (ямы,

ямки); 3 — граница участка, насыщенного мелким древесным углем и золой; 4 — кости; 5 — камни и кремни; 6 — древесный уголь, обозначения для участка любительского раскопа

1995—1996 гг.; 7 — скопление чешуек; 8 — крупные кости; 9 — обожженные кости; 10 — двустороннее орудие и крупные орудия на сколах; 11 — камень; 12 — фоссилизованное

дерево.

Fig. 15. Mira. General plan of ﬁ nds from the uppermost (I) cultural layer, works of 1997—2009. 1 — border of amateur excavations of 1995—1996; 2 — objects (pits, postholes, hearths); 3 — border of the area

with dense accumulation of tiny charcoals and ash; 4 — bones; 5 — lithics; 6 — charcoals, graphic symbols for the area of amateur excavations 1995—1996; 7 — concentration of small ﬂ akes; 8 — big bones; 9 —

burned bones; 10 — bifacial tool and large ﬂ ake tools; 11 — stone; 12 — petriﬁ ed wood.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:26 04.01.2013 13:02:58

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

Рис. 16. Мира. Количественное распределение находок расщепленного кремня в слое I. Данные за все годы раскопок. Учтены только полностью раскопанные квадраты. Количество

находок, шт.^ 1 — 0; 2 — 1–50; 3— 51—100; 4 — 101—500; 5 — 501—1000; 6 — 1001—2000; 7 — 2001—5000; 8 — >5000.

Fig. 16. Mira, layer I. Quantitative distribution of knapped ﬂ ints. Data for all years of excavations (for completely studied squares only). Number of ﬁ nds, pcs.: 1 — 0; 2 — 1—50; 3 — 51—100; 4 — 101—500; 5 —

501—1000; 6 — 1001—2000; 7 — 2001—5000; 8 — >5000.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:27 04.01.2013 13:02:58

Stratum plus

№1. 2013

28 В. Н. Степанчук

ленным дном. Размеры в плане 21×16 см,

максимальная глубина 13 см. Своей СЗ ча-

стью ямка разрушила часть объекта № 11,

тем самым устанавливается более позднее

время ее появления в сравнении с объектом

№ 11. Заполнение ямки темноокрашенное,

интенсивно сажистое. Содержит древесные

угли, кости, кремни, в т. ч.: три фрагмента из-

делий с ретушью, четыре отщепа, 410 чешу-

ек. Среди костей: несколько фрагментов зу-

бов и ребер лошади и фрагменты трубчатых

костей копытных.

Возможная интерпретация. Обилие на-

ходок, встреченных в заполнении ямки, от-

сутствие каких-либо неординарных специфи-

ческих характеристик позволяет определить

этот объект как хозяйственную ямку.

Яма № 6

Расположена в кв. 22 Д (рис. 15; 18).

Зафиксирована с глубины –268 от у. н.

Округлая в плане, расширяется к донной ча-

сти, дно плоское, слегка наклонное. Диаметр

11 см, максимальная глубина 9 см. Заполнение

темноокрашенное, интенсивно сажистое, од-

нако на отдельных участках сажистых ча-

стиц и мельчайших фрагментов древесного

угля меньше. В верхней части найден неди-

агностичный фрагмент кости и обломок ско-

ла. Промывка заполнения находок не доста-

вила.

Возможная интерпретация. Конфигура-

ция, размеры, характер и состав заполнения

ямки позволяют определить ее как столбо-

вую.

Яма № 10

Расположена на стыке кв. 21—22 ДЕ,

большей частью в кв. 22 Е (

рис. 15; 19).

Зафиксирована с глубины –265 от у. н. Оваль -

но-округлая в плане, с вертикальными или

слабо наклонными стенками, дно плоское.

Размеры в плане 23×30,5 см, глубина 16,5 см.

По характеру заполнения резко отличается

Рис. 17. Мира. Слой I. Яма 3 в плане и разрезе. 1 —

глубина от условного «0»; 2 — насыщенное сажистое

заполнение; 3 — кремень; 4 — кость; 5 — древесные

угли.

Fig. 17. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of pit 3. 1 — depth from

the conventional zero; 2 — ash concentration; 3 — ﬂ int; 4 —

bone; 5 — charcoal.

Рис. 18. Мира. Слой I. Яма 6 в плане и разрезе. 1 —

глубина от условного «0»; 2 — кость; 3 — кремень;

4 — насыщенное сажистое заполнение; 5 — слабо

насыщенное сажистое заполнение.

Fig. 18. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of pit 6. 1 — depth from

the conventional zero; 2 — bone; 3 — ﬂ int; 4 — sediments

with dense ash concentration; 5 — sediments with low ash

concentration.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:28 04.01.2013 13:02:59

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

от подавляющего большинства других про-

слеженных на стоянке ямок. Заполняющий

седимент — пятнистый серо-зеленоватый

глинисто-глеистый, содержит редкие сажи-

стые примазки и незначительное число дре-

весных углей. Примерно в полуметре к восто-

ку от ямки прослежено дуговидное скопление

песка — вероятный выкид из ямки, при изго-

товлении которой был потревожен стериль-

ный горизонт флювиальных песков, разделя-

ющих 26 и 24 литологические горизонты. На

полу ямки в ее центральной части обнаружен

фрагмент ребра и обломки зуба лошади, ком-

пактная группа древесных углей, отщеп цео-

литизированного туфа. Промывка заполнения

доставила четыре скола, три из которых со сле-

дами использования или ретушью, и 193 че-

шуйки. К северу от ямки, в непосредственной

близости от нее, обнаружен крупный фраг-

мент рога гигантского оленя. На непосред-

ственно прилегающих к ямке участках к В и З

находки практически отсутствовали.

Возможная интерпретация. Не исклю-

чено, что специфика заполнения ямки мо-

жет объясняться тем, что она была выры-

та в самом начале жизни людей на стоянке,

когда обитаемое пространство еще не было

интенсивно насыщено остатками жизнедея-

тельности, включая сюда осколки кремней,

сажисто-углистую массу от длительно ис-

пользовавшихся костров и т. п. Компактное

положение нескольких костей, горсти древес-

ного угля и каменного отщепа на дне ямки,

по-видимому, исключает их случайную ас-

социированность и свидетельствует о наме-

ренном помещении этих предметов в специ-

ально выкопанную ямку. Возможно, не слу-

чайной является приуроченность к этой ямке

наиболее крупного из найденных на стоянке

фрагментов рога гигантского оленя. Участок

расположения ямки и впоследствии оставал-

ся вне зоны интенсивной хозяйственной дея-

тельности, как о том свидетельствуют участ-

ки, практически лишенные отходов кремне-

обработки и утилизации добычи. Названные

особенности ямки № 10 не позволяют интер-

претировать ее как обычную хозяйственную

или столбовую. Возможно, мы имеем здесь

дело со свидетельством неутилитарной,

не исключено, сакральной деятельности оби-

тателей верхнего палеолитического слоя.

Яма № 20

Расположена в кв. 21 Ж (рис. 15). За фик-

сирована с глубины –281 от у. н. Подтреуголь-

ная в плане, с двумя субвертикальными

и одной наклонной стенками и заостренным

дном. Размеры в плане 2,8—3,0 см, макси-

мальная глубина 3 см. Заполнение темноокра-

шенное, с сажистыми примазками. Находок

не содержала.

Возможная интерпретация. Остатки

сгнившего деревянного заостренного кола.

Может быть отнесена к столбовым ямкам.

Объект № 2

Расположен в кв. 21 Д (рис. 15; 20). За фик-

сирован с глубины –273 от у. н. Представляет

собой компактное скопление древесного

угля, дуговидное в плане и вертикально рас-

положенное в разрезе. Наружная сторона бо-

лее компактная, к центру и вглубь скопле-

ние более разреженное, пространство между

углями имеет сажистое заполнение. Размеры

скоп ления: диаметр 2,5—3 см, глубина

до 1,5—2 см.

Наиболее вероятная интерпретация. Объ-

ект представляет собой остатки деревянного

предмета, интенсивно обгоревшего с внеш-

ней стороны. Допустимо предполагать, что

мы имеем дело с остатками вертикально рас-

положенного деревянного кола (столбика), по-

верхность которого отчасти была обожжена

перед использованием. Специфичное распо-

ложение обгоревшей зоны, возможно, пояс-

няется тем, что нижняя часть предполагаемо-

го столбика была сначала обожжена, а потом

продольно расщеплена.

Рис. 19. Мира. Слой I. Яма 10 в плане и разрезе.

1 — глубина от условного «0»; 2 — пятнистый серо-

зеленый суглинистый седимент; 3 — контур ямы

на уровне поверхности –265; 4 — камень; 5 — кость;

6 — древесные угли.

Fig. 19. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of pit 10. 1 — depth

from the conventional zero; 2 — spotted grayish-green loamy

soil; 3 — contour of the pit on level –265; 4 — stone; 5 — bone;

6 — charcoals.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:29 04.01.2013 13:02:59

Stratum plus

№1. 2013

30 В. Н. Степанчук

Объект № 15

Расположен в кв. 24 Е (рис. 15; 21).

За фиксирован с глубины –274 от у. н.

В плане представляет собой две впритык

расположенные правильные окружности ди-

аметром 4,5 и 5 см. Края ямок субвертикаль-

ные, дно неровное. Их глубина 5—6 см. По

большей части контуров обеих окружностей

сосредоточены компактные участки дре-

весного угля, мощностью от 0,3 до 1,0 см.

Компактные скопления древесных углей

мощностью 0,2—0,8 см располагаются так-

же вдоль или в непосредственной близо-

сти от краев объекта. Отдельные угли от-

мечены также по вертикали в зоне контакта

окружностей. Углубление объекта заполне-

но темным углисто-сажистым седиментом.

Промывка заполнения доставила две че-

шуйки.

Возможная интерпретация. Объект пред-

ставляет собой столбовые ямки от двух стол-

биков (кольев). Нижние части этих кольев

были обожжены. Один из кольев, не исклю-

чено, был за острен.

Объект № 25

Расположен в кв. 22 Ж (рис. 15; 22). Зафик-

сирован с глубины –276 от у. н. Представляет

собой сплошное скопление древесного угля,

треугольное в плане, с краями, сходящими-

ся книзу в заостренное дно. Размеры его сто-

рон в плане 2,2, 1,7 и 1,9 см, глубина 2,2 см.

Находок не содержал.

Наиболее вероятная интерпретация. Воз-

можно, объект представляет собой остатки

обожженного и заостренного кола с треуголь-

ным сечением в нижней части. Диаметр этого

кола мог составлять до 5—6 см.

Объект № 28

Уникальный в контексте верхнего слоя

стоянки объект был обнаружен на кв. 20 Е

(рис. 15) в 2008 г. На уровне верхов глеистой

пачки с основными находками верхнего слоя

он выглядел как овальное в плане, диаметром

до 90 см пятно, заполненное песчанистым се-

диментом с ожелезненными прослойками.

Прослеживается резкое понижение глуби-

ны залегания культурного слоя к центру это-

го объекта. Сопутствующие ему находки ле-

жат субвертикально, а перепад глубин на рас-

стоянии в 20 см достигает 10 см. При этом

слой не распространяется в центр объекта,

там как будто бы прослеживается разрыв, от-

сутствие культурных остатков и фиксируется

ямка от столба (?).

Рис. 20. Мира. Слой I. Объект 2 в плане и разрезе.

1 — глубина от условного «0»; 2 — древесный уголь;

3 — слабо насыщенное сажистое заполнение.

Fig. 20. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of object 2. 1 — depth

from the conventional zero; 2 — charcoal; 3 — sediments with

low ash concentration.

Рис. 21. Мира. Слой I. Объект 15 в плане и разрезе.

Ключ: 1 — глубина от условного «0»; 2 — древесный

уголь; 3 — углисто-сажистое заполнение; 4 — предпо-

лагаемые контуры ямок.

Fig. 21. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of object 15. 1 — depth

from the conventional zero; 2 — charcoal; 3 — sediments with

charcoals and ash; 4 — assumed contours of pits.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:30 04.01.2013 13:02:59

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

***

В целом среди 31 объекта слоя I можно вы-

делить шесть хозяйственных ямок (ямы № 2,

3, 4, 11, 12, 13), двенадцать столбовых ямок

(ямы № 6, 7, 8, 9, 19, 20, объекты № 2, 5, 14, 15,

16, 25), четыре сажисто-очажные линзы (лин-

зы № 1 и 2, объекты № 11 и 27). Три ямки могут

быть определены и как хозяйственные, и как

столбовые (ямы № 5, 15 и 16). Определение

трех ямок затруднительно (ямы № 14, 18, объ-

ект № 3). Одна ямка определена как неутили-

тарная (яма № 10). Еще два объекта представ-

ляют собой частично или полностью сгорев-

шие деревянные предметы (объекты № 1 и 4).

До конца не выяснена природа нестандартно-

го залегания слоя на кв. 20 Е (объект № 28).

Все объекты слоя расположены в ЮВ ча-

сти раскопа. Наибольшая концентрация свя-

зана с кв. 21—24 ГДЕ . Контур, проведенный

по крайним столбовым и предположительно

столбовым ямкам (яма № 20 (кв. 21 Ж), объ-

екты № 25 и 16 (кв. 22 Ж), объект № 15 (кв.

24 Е), яма № 18 (кв. 23 Г), объект № 14 (кв.

22 Д), объект № 2 и яма № 16 (кв. 21 Д)), имеет

подпрямоугольные очертания. В его зоне ока-

зываются сажисто-очажные линзы № 1, 2 (ча-

стично) и объект № 11, хозяйственные ямы

№ 3 и 12, ямка неутилитарного назначения

№ 10. За пределами контура, но в непосред-

ственной близости к нему оказались сажисто-

очажная линза объекта № 27 и хозяйственные

ямки № 4 и 11. В сравнительно большом (бо-

лее 2 м) удалении от контура оказались лишь

три объекта: ямы № 2, 13 и 14.

Ямки, отнесенные к числу столбовых,

различаются по своим деталям. Окончание

кольев или столбиков было тупым или при-

остренным. Применялось приострение на ко-

нус или на треугольное в сечении острие.

Часть кольев была обожжена. Возможно, что

иногда для укрепления столбиков применя-

лась забутовка подручным материалом

культурного слоя и костями. Иногда колья-

столбики устанавливались парами. Диаметр

столбовых ямок варьирует от 3 до 16 см.

Ямки небольшого диаметра преобладают

(табл. 2):

Наличие столбовых ямок свидетельствует

о том, что на вскрытой раскопками площади

слоя, возможно, существовала некая конструк-

ция. Закономерен поэтому вопрос: могли ли

колья и столбики такого небольшого диаме-

тра служить опорой какой-либо конструкции?

По углям из верхнего слоя Ф. Дамблоном

была определена порода дерева, это — сосна.

Согласно данным дендрологов (консультация

В. Ф. Руденко; Никитин 1984), ствол сосны ди-

аметром всего лишь в 3 см может иметь длину

от 2,4 до 3 метров, диаметром в 5 см — длину

от 4 до 5 метров, и т. д. Следовательно, неболь-

шие размеры прослеженных на стоянке ямок

от столбиков и кольев не могут служить пре-

пятствием для предположения о наличии

в слое I остатков некоего сооружения.

Планиграфические особенности

распределения различных категорий

находок археологического слоя I

Особенности пространственного

распределения остатков животных.

Общие замечания

Средние и сравнительно более крупные

фрагменты костей неравномерно распределе-

ны на вскрытой площади (рис. 15), хотя име-

ются участки с большей их концентрацией,

и участки, почти лишенные таких остатков.

Распределение мелких и мельчайших

фрагментов костей (0,1—1,0 см) так-

же неравномерно. Наибольшее число их со-

Рис. 22. Мира. Слой I. Объект 25 в плане и разрезе.

1 — глубина от условного «0»; 2 — углистое заполне-

ние.

Fig. 22. Mira, layer I. Plan and proﬁ le of object 25. 1 — depth

from the conventional zero; 2 — sediments with charcoal

particles.

Таблица 2.

Мира. Слой I.

Размеры столбовых ямок (всего 15 шт.)

Диаметр ямки, см

345781116

Количество ямок, шт.117122 1

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:31 04.01.2013 13:03:00

Stratum plus

№1. 2013

32 В. Н. Степанчук

средоточено на кв. 21—23 Д-Ж, с ощути-

мой концентрацией в ЮВ зоне этого участ-

ка. Мелкие фрагменты обожженной кости

особенно многочисленны на кв. 21—23 ВЕ,

а их исключительная концентрация связана

с кв. 22 ДЕ.

Распределение костных остатков разных

видов животных на вскрытой площади слоя

также не равномерно. Отчетливо выражены

различия в распределении остатков лошади,

лисицы, зайца.

Особенности пространственного

распределения остатков крупных

животных (лошадь, бизон,

ближе не определимые копытные)

Отмечается определенная закономерность

в локализации остатков мясных и не мясных

частей туш крупных животных. Кости про-

ксимального отдела конечностей (мясные ча-

сти) лошади отчетливо тяготеют к ЮВ части

раскопа и образуют до четырех скоплений.

Близко распределение мясных костей отдела

конечностей бизона и ближе не определимых

копытных.

Абсолютно иная локализация у остатков

дистальных частей конечностей лошади, би-

зона и ближе не определимых копытных: они

сконцентрированы в СЗ части вскрытой пло-

щади слоя. Таким образом, устанавливается

четкая закономерность: мясные части скелета

тяготеют к ЮВ части вскрытого участка слоя,

не мясные части скелета, напротив, тяготеют

к СЗ его части. Учет положения ребер и по-

звонков лошади, бизона и ближе не определи-

мых копытных показывает, что распределение

этих остатков в целом близко распределению

мясных частей скелета конечностей этих жи-

вотных.

Пространственное несовпадение участков

с повышенным содержанием костей различ-

ных отделов конечностей, ребер и позвонков,

а также остатков черепа, указывает как на на-

личие специализированных по проводимой

хозяйственной деятельности участков (раз-

делка — потребление добычи), так и на от-

дельные эпизоды этой деятельности (утили-

зация отдельных категорий мясных частей

туши).

Особенности пространственного

распределения остатков мелких

животных (лисица, корсак, песец,

ближе не определимые мелкие хищники)

Мелкие хищники представлены только ко-

стями дистального отдела конечностей, а так-

же челюстями, фрагментами черепов и раз-

розненными зубами. Уже сам состав скелет-

ных остатков хищников весьма специфичен

по сравнению с остатками копытных живот-

ных и может объясняться различной страте-

гией утилизации указанных животных.

Кости дистального отдела конечностей ли-

сицы и других хищников образуют несколько

концентраций и тяготеют к ЮВ части вскры-

того участка слоя. Пространственное распре-

деление костей этой группы у хищников и ко-

пытных резко отличаются.

Имеется несколько участков особой кон-

центрации остатков хищников: разрозненных

зубов, фрагментов челюстей и черепов, при-

чем на одном из участков сосредоточено бо-

лее 40% таких нахо док. Примечательно так-

же, что большинство остатков черепов хищ-

ников приурочено к кв. 26—27 ДЕЖ.

Особенности пространственного

распределения костяных артефактов

В слое найдены орудия (ретушеры на фраг-

ментах диафизов длинных костей, лощила,

фрагменты острий или наконечников) и це-

лые и фрагментированные подвески из зу-

бов мелких хищников, мелкие фрагменты ор-

наментированных поделок. Можно указать

на два участка явной концентрации этих ору-

дий (кв. 23—24 В и 22 Ж) и на один обособ-

ленный участок (кв. 29 Г) (табл. 3). Костяные

украшения также концентрируются на участ-

ке, включающем нескольких соседних квадра-

тов в ЮВ части раскопа (табл. 4).

Особенности пространственного

распределения кремневых артефактов

Хотя в целом распределение ретуширован-

ных изделий и их фрагментов соответству-

ет общим закономерностям распределения

расщепленного кремня (рис. 16), распределе-

ние двусторонних орудий, скребков, скребел,

остроконечников и специфических орудий

на чешуйках иллюстрирует наличие отдель-

ных, планиграфически не связанных участков

их относительной концентрации (табл. 5—9;

рис. 23).

Особенности пространственного

распределения находок камня

Приуроченность более половины всех

находок осколков амфиболита к участку

кв. 23 Ж, более половины всех находок фраг-

ментов окаменевшего дерева к кв. 21 Д, тя-

готение находок обломков песчаника к ЮЗ,

а фрагментов цеолитизированного туфа к СВ

части участка, особо насыщенного остатка-

ми верхнего слоя, отражает отдельные эпизо-

ды, связанные с утилизацией указанных по-

род камня.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:32 04.01.2013 13:03:00

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

Таблица 3.

Мира. Слой I. Пространственное распределение костяных ретушеров

(прямой шрифт) и других орудий (курсив) (всего 38 экз.)

Таблица 4.

Мира. Слой I. Пространственное распределение подвесок

из зубов мелких хищников (всего 14 экз)

Таблица 5.

Мира. Слой 1. Пространственное распределение

целых и фрагментированных двусторонних орудий

на основной исследованной площади стоянки (всего 30 экз.)

Таблица 6.

Мира. Слой 1. Пространственное распределение скребел (всего 19 экз.)

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:33 04.01.2013 13:03:00

Stratum plus

№1. 2013

34 В. Н. Степанчук

***

Особенности распределения культурных

остатков, взаиморасположение и характери-

стики объектов слоя позволяют предпола-

гать, что в ЮВ части раскопа 2000 г. были об-

наружены остатки жилой конструкции.

Зоны особой концентрации орудий и отхо-

дов их изготовления и переоформления рас-

положены по дуге, захватывающей обращен-

ную к реке часть предполагаемой конструк-

ции. Тыловая часть контура, проведенного

по внешним столбовым ямкам, практически

лишена находок. С участками, расположен-

ными в районе той части предполагаемой

конструкции, которая была обращена в сто-

рону реки, связана большая часть находок

украшений и орнаментированных костяных

поделок. Здесь же расположен своеобразный

объект № 10, яма неутилитарного назначе-

ния, а также сажистые линзы временных от-

крытых очагов.

За пределами конструкции в сторону реки

зафиксированы отдельные крупные угли и ско-

пления сажистых масс — возможное указание

на направление, в котором находился внешний

очаг. В пределах контура конструкции, в осо-

бенности в части, обращенной к реке, зафикси-

рован плотный темноокрашенный слой мощ-

ностью в 1—3 см, со значительным числом

мелких и мельчайших обломков обожженной

кости и осколков кремня. Кости в анатомиче-

ской связке, не мясные части скелета крупных

животных сосредоточены за тыловой (удален-

ной от реки) частью конструкции.

Имеющиеся данные согласно указывают

на то, что раскопками частично вскрыты пе-

риферийный и центральный участки сравни-

тельно долговременного палеолитического

поселения.

Таблица 7.

Мира. Слой 1. Пространственное распределение остроконечников (всего 19 экз.)

Таблица 8.

Мира. Слой 1. Пространственное распределение скребков (всего 52 экз.)

Таблица 9.

Мира. Слой 1. Пространственное распределение

негеометрических микролитов (всего 93 экз.)

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:34 04.01.2013 13:03:01

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

Рис. 23. Мира. Слой I. Распределение двусторонних орудий и отходов их подправки и переоформления. Количество сколов, шт.: 1 — 0; 2 — 1—5; 3 — 6—10; 4 — 11—20; 5 — 21—30;

6 — 31—40; 7 — 41—50; 8 — >51; 9 — целое орудие; 10 — фрагмент.

Fig. 23. Mira, layer I. Quantitative aspect of the spatial distribution of bifacial tools and waste products of their resharpening and reshaping. Number of ﬂ akes, pcs.: 1 — 0; 2 — 1—5; 3 — 6—10; 4 — 11—20; 5 —

21—30; 6 — 31—40; 7 — 41—50; 8 — >51; 9 — complete tool; 10 — tool fragment.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:35 04.01.2013 13:03:01

Stratum plus

№1. 2013

36 В. Н. Степанчук

ІV.2. Объекты и структура

археологического слоя II/1

Остатки слоя II/1 представлены глав-

ным образом скоплениями древесных углей

и отдельными ямками. Скопления углей тя-

готеют к центральной и СЗ частям раско-

па (рис. 24). Ямки, напротив, сосредоточены

в его ЮВ части. Скопления древесного угля

уходят в северную стенку раскопа. Линии

кв. 21—22 БЗ полностью лишены скоплений

древесного угля. Они отсутствовали и на ли-

нии кв. Б 21—31, на кв. 31, 35 А. Таким об-

разом, устанавливается явное планиграфи-

ческое несоответствие особо насыщенных

остатками участков I и II/1 слоев. Этот факт

важен для оценки происхождения ряда объ-

ектов слоя II/1.

Приведем в качестве примера подробное

описание некоторых из объектов, обнаружен-

ных в слое.

Объекты археологического слоя II/1

Яма № 21

Расположена на стыке кв. 22—23 ЕЖ

(рис. 24; 25). Зафиксирована на глубине

–283 от у. н. Яма подокруглая в плане, с суб-

вертикальными стенками и закругленным

в центральной части дном. Размеры в плане

25×24 см, глубина до 19,5 см. Заполнение ямы

сажистое, седимент темноокрашенный. В за-

полнении найдено 6 чешуек и незначительное

количество костной трухи.

Возможная интерпретация. Размеры, ха-

рактер и состав заполнения позволяют опре-

Рис. 24. Мира. Общий план находок слоя II/1 по данным раскопок 1997—2001 гг. 1 — объекты (ямы, ямки

от столбиков); 2 — остатки обгоревших ветвей и стволов.

Fig. 24. Mira. General plan of ﬁ nds from layer II/1, the excavations of 1997—2001. 1 — objects (pits, postholes); 2 — remains of

burnt tree trunks and branches.

делить ямку как столбовую. Менее вероятно,

что она представляет собой остатки прикор-

невой части ствола дерева, в полость которой

в дальнейшем попало несколько расщеплен-

ных кремней и мелких фрагментов кости.

Объект № 6

Расположен в кв. 25 Г (рис. 24). Зафик-

сирован с глубины –283 от у. н. Его контур

овальный в плане, линзовидный в разрезе.

Диаметр 3 см, прослеженная мощность 0,5 см.

Объект четко очерчен в плане и профиле дре-

весным углем толщиной до 0,8 см. Внутреннее

пространство заполнено сажистым темно-

окрашенным седиментом. Находок не содер-

жал.

Возможная интерпретация. Наиболее

ве роятно, что данный объект представляет

собой остатки вертикально расположенного

столбика, торец которого был довольно ин-

тенсивно обожжен.

Объект № 7

Расположен в кв. 24 Ж (рис. 24).

Зафиксирован с глубины –282 от у. н.

Представляет собой компактное скопле-

ние древесных углей. В плане прослеживал-

ся по темноокрашенному седименту с сажи-

стыми и углистыми частицами. Его контур в

плане овальный, размеры 26×10 см. В разре-

зе выявлены две группы компактно располо-

женных древесных углей, образующих зау-

женные субгоризонтальные двояковыпуклые

линзы. Находок объект не содержал.

Возможная интерпретация. Вероятно,

объект представляет собой остатки обго-

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:36 04.01.2013 13:03:01

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

ревшего фрагмента ствола дерева или вет-

ви с диаметром около 3,5—4 см. Со време-

нем внутренние части древесины выгнили

и были отчасти замещены седиментами. Под

давлением вышележащих отложений остат-

ки были сплюснуты и приобрели линзовид-

ное сечение. Наличие в разрезе двух угли-

стых линз указывает на находку либо двух

фрагментов дерева, либо одного, но с боко-

вым отростком диаметром в 1,5—2 см.

В слое встречено много аналогичных объ-

ектов (рис. 26).

Объект № 16-2

Расположен в кв. 24 Е (рис. 24). За-

фиксирован с глубины –287 от у. н. Округ лый

в плане, клиновидный в разрезе. Диа метр око-

ло 3 см, глубина до 6 см. Заполнение ямки

темноокрашенное за счет сажистых частиц

практически по всему внешнему контуру.

Возможная интерпретация. Наиболее ве-

роятно, что объект представляет собой ямку

от заостренного кола, поверхность которого

была слегка обожжена.

Объект № 22

Зафиксирован на кв. 25 Ж (рис. 24) с глу-

бины –281 от у. н. Округлый в плане, под-

клиновидный в профиле, с субвертикальны-

ми стенками и закругленным дном, слегка на-

клонным. Диаметр 3 см, глубина 6 см. Почти

по всему периметру пятна ямки, прослежен-

ного на уровне горизонтальной зачистки,

были сосредоточены древесные угли или ин-

тенсивно насыщенные сажистыми частица-

ми участки. Однако разрез ямки показал, что

углисто-сажистая концентрация имеет мощ-

ность до 2 см лишь на небольшом участке.

В самом заполнении зафиксированы отдель-

ные древесные угли.

Возможная интерпретация. Конфигура-

ция, размеры и особенности заполнения по-

зволяют интерпретировать объект как ямку

от заостренного и, возможно, предварительно

слегка обожженного кола.

***

В целом среди 21 объекта слоя II/1 имеет-

ся: семь или восемь скоплений, являющих-

ся остатками обгоревших стволов или вет-

вей (объекты № 7, 8, 9, 13, 19, 20, 21, возмож-

но, и № 12), шесть или семь ямок от столбов

или кольев (яма № 17, объекты № 6, 16—2, 18,

22, 23, возможно, яма № 1), четыре столбовые

ямки или остатки сгнивших пней (ямы № 21,

23, 24, объект № 17). Определение двух ямок

затруднительно (объект № 26, № 2008).

Зафиксированные на уровне слоя II/1 ямки

тяготеют к ЮВ части раскопа, т. е. располагают-

ся либо на границе участка с обильными наход-

ками обгоревшего дерева, либо вне его. Вместе

с тем, распространение ямок слоя II/1 полно-

стью сопоставимо с зоной концентрации ямок,

зафиксированных на уровне I слоя. Такое со-

впадение вряд ли может быть случайным.

Большинство ямок является столбовы-

ми (кольевыми) или предположительно стол-

бовыми, их диаметр варьирует от 3 до 27 см.

В сравнении со слоем I, в слое II/1 более ча-

сты крупные ямки (

табл. 10). Это различие,

возможно, объясняется тем, что, в сравнении

с менее массивными столбиками, более круп-

Рис. 25. Мира. Слой II/1. Яма 21 в плане и разрезе.

1 — глубина от условного «0»; 2 — сажистое заполне-

ние; 3 — кремневые чешуйки; 4 — номер по полевой

описи.

Fig. 25. Mira, layer II/1. Plan and proﬁ le of pit 21. 1 — depth

from the conventional zero; 2 — sediments with ash; 3 — ﬂ int

chips; 4 — number in the ﬁ eld inventory list.

Таблица 10.

Мира. Слой II/1. Размеры

столбовых ямок (всего 11 шт.)

Диаметр ямки, см 3 5 10 12 18 25 27

Количество ямок, шт.4112111

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:37 04.01.2013 13:03:02

Stratum plus

№1. 2013

38 В. Н. Степанчук

ные столбики нуждались в большем заглубле-

нии для устойчивого закрепления.

Планиграфические

особенности распределения

различных категорий находок

археологического слоя II/1

На уровне слоя II/1 было найдено 18 фраг-

ментов кости и 83 расщепленных кремня.

Половина костей найдена на участках, насы-

щенных костными остатками на уровне I слоя.

26 из 83 кремней найдены в ямах. Из осталь-

ных 57 кремней 55 мелких чешуек происхо-

дят из одного квадрата — 21 Г. Эту концентра-

цию можно объяснять локализованной особо

активной биотурбацией (участок I слоя на кв.

21 Г перенасыщен кремнем: 2883 находки),

ошибкой в этикетировании грунта в процессе

промывки, наконец, возможностью заселен-

ности урочища в момент накопления остатков

слоя II/1. Аргументы в пользу последнего объ-

яснения, однако, явно недостаточны.

***

Подведем итог. Многочисленные древес-

ные угли могут быть свидетельством есте-

ственного пожара. Реконструируются фраг-

менты обгоревших стволов и ветвей (рис. 24);

наиболее часто они встречаются в централь-

ной и СЗ частях раскопа.

Закономерности пространственного рас-

положения и характеристики ямок слоя II/1

позволяют утверждать об их принадлежно-

сти обитанию слоя I. Наиболее вероятно, что

они представляют собой остатки заглублен-

ных столбиков-жердей или кольев, связанных

с конструкцией, выявленной на уровне I слоя

в ЮВ части раскопа.

Рис. 26. Мира. Слой II/1. А — объект 21 в плане и разрезе; Б — деталь скопления углей. 1 — глубина от услов-

ного «0»; 2 — древесный уголь.

Fig. 26. Mira, layer II/1. А — plan and proﬁ le of object 21; Б — concentration of charcoals, a detail. 1 — depth from the

conventional zero; 2 — charcoal.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:38 04.01.2013 13:03:02

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

ІV.3. Объекты и структура

археологического слоя II/2

Остатки слоя представлены различными

ямками, малочисленными кремневыми и фа-

унистическими находками, рассеянными дре-

весными углями. Слой значительно беднее,

чем вышележащие слои, и пространствен-

ное распределение остатков в нем отличает-

ся как от I, так и от II/1 слоев. Есть два срав-

нительно насыщенных участка: в ЮВ части

раскопа и в центральной его части (рис. 27).

Прослеживается также несколько участков,

имеющих более темную окраску за счет су-

щественной примеси сажисто-углистых ча-

стиц (рис. 27); немногочисленные артефакты

слоя обнаружены на участках таких потемне-

ний. Нет оснований предполагать, что потем-

нения нижнего слоя связаны со сгоревшими

объектами вышележащего слоя. Против это-

го свидетельствуют как четкие очертания по-

темнений, зафиксированных в слое II/2, так

и планиграфическое несовпадение объектов

слоя II/1 и потемнений слоя II/2. Наконец,

с участками потемнений связаны находки ко-

стей и расщепленных кремней (

рис. 28). В

слое найдено 163 кремня, из которых 14 —

в ямках, а также несколько десятков костей,

главным образом небольших неопределимых

фрагментов.

Объекты археологического слоя II/2

Всего в нижнем слое было зафиксирова-

но 13 различных объектов. В качестве ил-

люстрации приведем описание нескольких

из них.

Яма № 22

Расположена в кв. 21 Ж (рис. 27).

Зафиксирована с глубины –300 от у. н.

Округлая в плане, с наклонными стенка-

ми и плоским субгоризонтальным дном.

Диаметр 19 см, максимальная глубина око-

ло 17 см. Границы ямы прослежены по рас-

пространению темноокрашенной серой су-

песи с сажистыми примазками. Разрез чет-

ко разделяется на две части. Верхняя часть

сложена упомянутой серой супесью, ниж-

няя полосчатая, с прослойками серого и бе-

лого песка, серого песка с затеками супеси.

В заполнении найдено семь неопределимых

фрагментов кости, орудие, пять фрагменти-

рованных сколов и шесть чешуек.

Возможная интерпретация. Размеры

и конфигурация ямки, сравнительная мно-

гочисленность находок, встреченных в ее за-

полнении, позволяют определить этот объ-

ект как хозяйственную ямку. По-видимому,

углубление ямки сохранялось на протяжении

сравнительно длительного времени. Нижняя

часть разреза демонстрирует свидетель-

ства нескольких этапов размыва стенок, по-

степенного разрушения и заполнения седи-

ментами.

Яма № 25

Зафиксирована в кв. 21 Д (рис. 27) на глу-

бине –293 от у. н. Округлая в плане, правиль-

но линзовидная в профиле. Диаметр около

4 см, мощность 0,6 см. Яма представляет со-

бой практически сплошное скопление древес-

ного угля. Промывка доставила два фрагмен-

та ретушированных изделий.

Возможная интерпретация. Размеры

и конфигурация ямки допускают определение

этого объекта как столбовой ямки.

Яма № 29

Зафиксирована в кв. 22 В (рис. 27) с глуби-

ны –290 от у. н. Округлая в плане, с вертикаль-

ными краями и закругленным дном. Диаметр

около 6,5 см, максимальная глубина 1,8 см.

Заполнение углисто-сажистое, темноокрашен-

ное. По внешнему контуру, на три четверти его

длины, а также в верхней части вертикальных

бортиков зафиксированы сплошные скопления

древесного угля, мощность которого достигает

2 см. Находок ямка не содержала.

Возможная интерпретация. Конфигура-

ция, размеры и особенности структуры ямки

позволяют определить ее как столбовую.

Яма № 32

Прослежена в кв. 29 В (рис. 27) с глуби-

ны –291 от у. н. В плане яма округлая, в раз-

резе прямоугольная. Диаметр немногим ме-

нее 8 см, максимальная глубина около 9 см.

Заполнитель — темноокрашенный седимент

с сажистыми примазками. По внешнему кон-

туру в плане и разрезе прослеживаются круп-

ные фрагменты древесного угля. В нижней

части разреза содержатся многочисленные

угли и мелкие угольки.

Возможная интерпретация. Конфигура-

ция, размеры и особенности структуры ямки

позволяют определить ее как столбовую.

***

Подведем итог. 13 объектов слоя содержа-

ли 23 ямки, среди которых одна хозяйствен-

ная (№ 22) и 22 — от столбов или кольев (ямы

№ 25—36, объект № 24). Столбовые ямки

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:39 04.01.2013 13:03:02

Stratum plus

№1. 2013

40 В. Н. Степанчук

Рис. 27. Мира. Общий план находок слоя II/2 по данным раскопок 1997—2001 гг. 1 — объекты (ямы, ямки от столбиков); 2 — кости; 3 — кремни; 4 — рассеянные древесные угли;

5 — более насыщенное и менее насыщенное сажистое заполнение.

Fig. 27. Mira. General plan of ﬁ nds from layer II/2, the excavations of 1997—2001. 1 — objects (pits, postholes); 2 — bones; 3 — ﬂ int; 4 — scattered charcoals; 5 — sediments with various intensity of ashes.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:40 04.01.2013 13:03:02

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

различны по характеристикам. Так, некото-

рые представляют собой сплошные углисто-

сажистые скопления, линзовидные в профиле

(ямы № 25—27, 30, 34). Ямки № 28 и 36, ве-

роятно, являются остатками обожженных ко-

льев, установленных в предварительно вы-

рытых углублениях. Ямки № 29, 31—33 и 35

являются остатками нижних частей обожжен-

ных столбиков. Наконец, ямки № 1—7 объек-

та № 24, вероятнее всего, являются остатка-

ми сотлевших деревянных кольев небольшо-

го размера.

Большинство столбовых (кольевых) ямок

сосредоточено в юго-восточной части рас-

копа (ямы № 25—31, 35). Пространственно

они отчасти совпадают с потемнениями не -

правильной формы, зафиксированными

на кв. 21—22 ВГ. Для участка кв. 21—23 В-Д

отмечено и большее число находок рассеян-

ных древесных углей. С потемнением прямо-

угольных очертаний, прослеженном на участ-

ке кв. 28—30 ВГ, увязываются ямы № 32—34.

Яма № 36 и семь ямок объекта № 24 располо-

жены еще далее к западу, уже вне границ по-

тем нений.

Наиболее дискуссионными являются ин-

терпретации ям № 25—27, 30 и 34, которые

представляют собой сплошные углистые

или углисто-сажистые линзовидные в раз-

резе и округлые в плане скопления и могут

быть остатками обожженных концов жердей-

столбиков.

К какому же слою следует относить эти

и другие обнаруженные в слое столбовые (ко-

льевые) ямки? В этом отношении важны дан-

ные по размерам (диаметру) столбовых ямок

и их заглубленности (табл. 11).

Как видим, ямки небольшого диаметра

в слое преобладают. Вместе с тем достаточно

большой серией представлены и ямки срав-

нительно крупные. Ямки в виде углистых

линз наименее заглублены, их мощность

в среднем не превышает 1 см, причем у по-

ловины составляет всего лишь 0,2—0,3 см.

Другие ямки от предварительно обожжен-

ных жердей или столбиков имеют глубину,

в среднем, около 2 см, с одним исключением

(ямка № 32 — 9 см). Ямки от не побывавших

в огне колышков объекта № 24 наиболее глу-

бокие — в среднем около 5,5 см (наименьшая

глубина 3 см, наибольшая — 10 см). Как ви-

дим, степень заглубленности подавляющего

большинства ямок крайне невелика. Это де-

лает маловероятным предположение о том,

что ямки связаны со слоем II/2. Как выше

указывалось, поверхность слоя II/1 вряд ли

была обитаема.

Планиграфически ямки явно совпадают

с участком концентрации кольевых и столбо-

вых ямок верхнего слоя и ямок слоя II/1. Таким

образом, можно принять, что столбовые (ко-

льевые) ямки, зафиксированные на участ-

ке кв. 21—23 ВГД (ямы № 25—31, 35), своим

происхождением, как и в случае аналогичных

объектов слоя II/1, обязаны деятельности оби-

тателей I слоя.

Часть ямок II/2 слоя все же была заглуб-

лена с его поверхности. Ямы № 32—34,

36 и объект № 24 располагаются на пери-

ферийном участке распространения остат-

ков обитания верхнего палеолитического

слоя (участок кв. 29—34 БВ) и больше за-

глублены, чем столбовые (кольевые) ямки

на кв. 21—23 В-Д. Единственная хозяйствен-

ная яма слоя II/2 (№ 22), хотя и расположе-

на на участке наибольшей активности оби-

Рис. 28. Мира. Слой II/2. Группа костей и кремневых

изделий на кв. 26—27 Г. 1 — глубина от услов-

ного «0»; 2 — кость и ее номер по полевой описи;

3 — кремень и его номер по полевой описи; 4 — рас-

сеянные древесные угли; 5 — потемнение слабо на-

сыщенное сажистыми примазками.

Fig. 28. Mira, layer II/2. Bones and ﬂ int artifacts in square

26—27 Г. 1 — depth from the conventional zero; 2 — bone

and its code in the ﬁ eld inventory list; 3 — ﬂ int and its code in

the ﬁ eld inventory list; 4 — scattered charcoals; 5 — sediments

with weak concentration if ash.

Таблица 11

Мира. Слой II/2. Размеры

столбовых ямок (всего 22 шт.)

Диаметр ямки, см 2345789101114

Кол-во ямок, шт. 66221111 1 1

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:41 04.01.2013 13:03:02

Stratum plus

№1. 2013

42 В. Н. Степанчук

тателей слоя I, была опущена с поверхности

нижнего археологического слоя. Низ ко-

льевой ямки № 20 из I слоя и верхний уро-

вень обнаруженной на этом же кв. 21 Ж ямы

№ 22 из слоя II/2, разделены толщей в 16 см.

Планиграфические особенности

распределения различных категорий

находок археологического слоя II/2

Распределение кремня крайне неравно-

мерное, почти 63% всех находок сосредоточе-

но в кв. 21 Д. Единичные кости и их неболь-

шие скопления встречены в кв. 21 Д, 24 ВГ,

29 Г, 21 Ж, 26 Г.

В планиграфическом отношении наибо-

лее яркую картину демонстрируют наход-

ки на кв. 26—27 Г, где было зафиксировано

скоп ление орудий, две группы костей и ком-

пактная группа рассеянных древесных углей.

Все ретушированные изделия расположены

параллельно и ориентированы длинной осью

в направлении, близком к З-В (рис. 29).

***

Остатки, зафиксированные на уров не

слоя, связаны с деятельностью человека. По -

темнения, отмеченные в центральной и юго-

восточной частях раскопа, возможно, указы-

вают на зоны сравнительно активной жиз-

недеятельности. Большинство ямок от стол-

биков-жердей и кольев сосредоточено

в юго-восточной части исследованной пло-

щади стоянки и относится к деятельности

обитателей верхнего палеолитического слоя.

Бедность обнаруженных в слое остатков жиз-

недеятельности и, вместе с тем, их четкая

пространственная структурированность ука-

зывают на то, что раскопками вскрыт либо пе-

риферийный участок поселения, либо остат-

ки недолговременного стойбища.

ІV.4. Предварительная

реконструкция сооружения

в юго-восточной части

исследованной площади слоя I

Практически все предположительно стол-

бовые (кольевые) ямки слоя II/2 и все такие

ямки слоев I и II/1 относятся ко времени функ-

ционирования поселения верхнего палеоли-

тического слоя. Приведенные на рис. 30 гра-

фические данные дают представление о вза-

иморасположении этих ямок. Очевидная

пространственная сопряженность этих объ-

ектов позволяет допускать, что они являют-

ся остатками одной конструкции, имеющей

округлые очертания с диаметром более 4 м

и площадью около 14,5 кв. м.

При реконструкции ямок, в качестве услов-

ной дневной поверхности, с которой происхо-

дила установка столбиков-жердей и кольев,

принят уровень основного горизонта нахо-

док I слоя. Еще раз подчеркнем, что приведен-

ные значения (

табл. 12) имеют не абсолют-

ный, а вероятностный характер.

Выяснилось также, что наиболее глу-

бокие (>15 см) ямки расположены прак-

тически по всему контуру, очерчиваемому

по внешним столбовым ямкам (

рис. 31: 1).

Исключением является небольшой по протя-

женности восточный участок контура. Менее

глубокие ямки расположены главным обра-

зом внутри контура, концентрируясь пре-

имущественно в юго-восточной его части

(табл. 13).

Пространственное распределение ямок

разного диаметра также имеет неслучайный

характер. Так, ямки наименьшего диаметра

располагаются по контуру, очерчиваемому

по внешним столбовым ямкам, а ямки более

крупные (диаметром 8 см и более) сосредота-

чиваются внутри этого контура.

Из числа всех ямок были выделены наи-

более заглубленные (около 15 см и глубже)

Рис. 29. Мира. Слой II/2. Взаиморасположение крем-

ней на кв. 26—27 Г.

Fig. 29. Mira, layer II/2. Distribution of ﬂ ints in squares

26—27 Г.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:42 04.01.2013 13:03:03

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

и в то же время наиболее крупные (диаме-

тром 8 см и более). Таких оказалось девять

(табл. 14).

При анализе положения этих ямок в про-

странстве (рис. 32: 1) выяснилось, что они об-

разуют неправильный прямоугольник, длин-

ные стороны которого имеют длину 3,5 и 3,0 м,

а короткие — 1,7 и 2,0 м.

На равном расстоянии (1,7 и 1,8 м) от угло-

вых ямок западной стороны, практически

на соединяющей их линии, располагается еще

одна ямка. На восточной стороне также име-

ется аналогичная срединная ямка, удаленная

от угловых ямок на расстояние 1,7 и 1,3 м.

В центре прямоугольника, точно на пересе-

чении его диагоналей, однако в 20 см в сто-

роне от линии, соединяющей срединные ямки

западной и восточной сторон, расположена

центральная ямка. Она удалена от угловых

ямок на 1,9, 1,6, 1,7 и 2,3 м (начиная с угло-

вой ямки, расположенной на кв. 22 Ж, и далее

по часовой стрелке). Вдоль линии восточной

Рис. 30. Мира. Взаиморасположение столбовых ямок, зафиксированных в І, II/1 и II/2 слоях. 1 — граница люби-

тельского раскопа 1995—1996 гг.; 2 — объекты (ямы, ямки от столбиков).

Fig. 30. Mira. Position of postholes recognized in layers I, II/1, and II/2. 1 — border of amateur excavations of 1995—1996; 2 —

objects (pits, postholes, hearths).

Таблица 12.

Мира. Кольевые ямки. Глубина в мм от условной дневной поверхности

№ ямы или объекта

глубина в мм

от условной

дневной поверхности

№ ямы

или объекта

глубина в мм

от условной

дневной поверхности

объект № 515яма № 9 150

яма № 530объект № 6 169

объект № 25 32 объект № 16-2 170

яма № 735яма № 23 180

яма № 840объект № 22 180

яма № 20 40 объект № 23 205

яма № 19 45 яма № 17 215

объект № 15 (ямка № 2) 50 яма № 31 250

объект № 16 50 яма № 26 (ямка № 1) 262

яма № 16 55 яма № 26 (ямка № 2) 263

объект № 15 (ямка № 1) 60 яма № 26 (ямка № 3) 263

яма № 15 75 яма № 25 266

объект № 14 78 яма № 30 272

объект № 295яма № 21 275

яма № 6 110 яма № 27 (ямка № 1) 299

яма № 24 120 яма № 27 (ямка № 2) 299

объект № 18 142 яма № 29 308

объект № 17 148 яма № 35 325

яма № 28 330

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:43 04.01.2013 13:03:03

Stratum plus

№1. 2013

44 В. Н. Степанчук

стенки, примерно в 40 см от северо-восточной

угловой ямки, расположена еще одна ямка.

Полностью выпадает из описанной сим-

метричной подпрямоугольной схемы лишь

яма № 17, зафиксированная горизонталь-

ной зачисткой на уровне слоя II/1 у восточ-

ной стороны прямоугольника и смещенная

к его центральной части примерно на 25 см.

Примечательно, что это одна из немногих

ямок, перекрытых другими объектами (хоз.

ямкой № 3 и сажистой линзой объекта № 11).

Ямок глубже 15 см, но с диаметром,

не превышающим 7 см, оказалось одиннад-

цать. Они образуют полуокружность (рис. 32:

Рис. 31. Мира. Конструкция слоя I. Данные по относительной глубине (1) и диаметру (2) столбовых ямок.

Fig. 31. Mira, construction from layer I. Relative depth (1) and diameter (2) of postholes.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:44 04.01.2013 13:03:03

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

2), радиус которой составляет около 2,2 м.

Ямки, расположенные по линии выпуклой ча-

сти контура полуокружности, удалены друг

от друга на 2,2, 1,2, 1,7, 1,8 и 0,9 м.

Особенности взаиморасположения глубо-

ких ямок малого и крупного диаметра позво-

ляют допустить следующую интерпретацию.

Основой конструкции, возведенной обитате-

лями верхнего палеолитического слоя, воз-

можно, послужили семь (в другом варианте —

пять), установленных либо вертикально, либо

на конус, наиболее массивных жердей. В цен-

тре будущей конструкции был также разме-

щен центральный, вероятно, наиболее высо-

кий столб — при рассмотренном в специаль-

ной статье (Степан чук 2004) варианте с семью

центральными кольями.

Таблица 13.

Мира. Кольевые ямки. Диаметр

№ ямы или объекта диаметр в см

яма № 26 (ямка № 1) 2

яма № 26 (ямка № 2) 2

яма № 26 (ямка № 3) 2

яма № 35 2

яма № 20 3

объект № 23

объект № 63

объект № 16-2 3

объект № 22 3

объект № 23 3

яма № 19 4

яма № 25 4

яма № 85

яма № 15 5

яма № 16 5

яма № 27 (ямка № 2) 5

объект № 15 (ямка № 1) 5

объект № 15 (ямка № 2) 5

объект № 16 5

объект № 18 5

объект № 25 6

яма № 57

яма № 29 7

объект № 58

объект № 14 8

яма № 17 10

яма № 31 10

яма № 611

яма № 711

яма № 27 (ямка № 1) 11

яма № 24 12

яма № 28 13

яма № 30 14

яма № 917

объект № 17 18

яма № 21 24

яма № 23 27

Таблица 14.

Мира. Наиболее крупные

и глубокие кольевые ямки.

Данные по размерности

№ ямы или

объекта

глубина в мм

от условной дневной

поверхности

диаметр

в см

яма № 9 150 17

яма № 17 215 10

яма № 21 275 24

яма № 23 180 27

яма № 27

(ямка № 1) 299 11

яма № 28 330 13

яма № 30 272 14

яма № 31 250 10

объект № 17 148 18

Рис. 32. Мира. Конструкция слоя I. Расположение

самых крупных и глубоких (1) и самых маленьких и глу-

боких (2) столбовых ямок.

Fig. 32. Mira, construction from layer I. Position of the largest

and deepest (1), and smallest and deepest (2) postholes.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:45 04.01.2013 13:03:03

Stratum plus

№1. 2013

46 В. Н. Степанчук

По окружности на расстоянии 1—2 м

друг от друга, возможно, наклонно, с упо-

ром на столбы центральной части конструк-

ции, были установлены более легкие и тон-

кие жерди. При строительстве конструкции,

по-видимому, использовалась сосна, учиты-

вая обилие ее остатков в слое. Сосна удобный

материал, поскольку имеет длинные и ровные

стволы небольшого диаметра, а также узлы

боковых ветвей через примерно равные, око-

ло 0,8—1 м, промежутки, полностью лишен-

ные ветвей. Эти особенности предоставля-

ют отличные возможности для крепления как

вертикальных, так и горизонтальных и на-

клонных жердей-балок. Каркас конструкции

мог приобрести и округлые (Степанчук 2004),

и конусовидные очертания. Верх и стенки

каркаса были, по всей видимости, дополни-

тельно перекрыты ветвями, возможно, шкура-

ми и/или тростником, а в нижней части, не ис-

ключено, закреплялись костями и грунтом.

Своим входом конструкция, по-видимому,

была обращена на восток, к реке. Этот уча-

сток, судя по обилию и разнообразию находок

и многочисленности различных ямок, был зо-

ной наиболее активной и разнообразной дея-

тельности обитателей верхнего слоя стоянки

(рис. 33).

Кроме столбовых ямок прямоугольно-

го контура в пределах конструкции зафик-

сированы еще около полутора десятков ямок

от кольев и жердей. В центральной части

на уровне низа слоя І прослежено два непра-

вильных по форме скопления золы, сажистых

частиц, мелких древесных угольков и обо-

жженных костей (рис. 33). В пределах цен-

трального прямоугольного контура располо-

жены четыре хозяйственные ямки (ямы № 3,

4, 11, 12), еще одна (№ 13) находится к югу

(рис. 33). Очажно-сажистые линзы распо-

ложены в юго-восточном секторе округлого

контура, при этом две — за пределами пря-

моугольного контура, а две — в его пределах.

Локализация и взаиморасположение и линз,

и хозяйственных ямок согласуется с пла-

нировкой центральной части конструкции:

они расположены вдоль воображаемых ли-

ний, параллельных длинным сторонам пря-

моугольной конструкции. Можно, следова-

тельно, сделать вывод о том, что сажистые

линзы и хозяйственные ямки возникли в тот

момент, когда конструкция уже существо-

вала.

Исходя из взаиморасположения стол-

бовых ямок и сажистых линз, можно пред-

полагать, что вход в сооружение распола-

гался на участке кв. 22 Д, между ямками

№ 5, 6, 7 (рис. 30), расстояние между кото-

рыми составляет, соответственно, около

50 и 40 см. У восточной стенки прямоуголь-

ного контура на участке кв. 22 ДЕ сосредото-

чено пять столбовых (кольевых) ямок, обра-

зующих дугу, обращенную вовнутрь прямо-

угольного контура (рис. 33). Возможно, что

они как-то связаны с входом в сооружение.

К востоку и западу от предполагаемого вхо-

да расположены участки, доставившие лишь

единичные находки сравнительно круп-

ных фрагментов костей, столь многочис-

ленных на соседних участках. В то же вре-

мя участок кв. 22 ДЕ доставил наибольшее

количество мелких и мельчайших фрагмен-

тов обожженных и кальцинированных ко-

стей. Непосредственно перед предполагае-

мым входом расположена яма № 10 (рис. 33).

Особенности ее заполнения и содержимо-

го позволяют интерпретировать ее как сви-

детельство неутилитарной, возможно, са-

кральной деятельности обитателей верхнего

палеолитического слоя. Участки у предпо-

лагаемого входа были наиболее богаты мел-

ким расщепленным кремнем (рис. 16). В це-

лом на кв. 21—22 ДЕ обнаружено без мало-

го 19,5 тысяч кремней, то есть более 35%

от общего числа кремней, обнаруженных

в I слое.

На площади, занятой округлым внеш-

ним контуром конструкции, сосредоточено

до 4/5 всего обработанного кремня, ретуширо-

ванных предметов и костяных орудий. В пре-

делах внешнего контура находятся практи-

чески все зубы хищников с просверленными

отверстиями и фрагменты кости с гравиров-

кой и, в целом, более 70% разрозненных зу-

бов и фрагментов челюстей хищников, а так-

же фрагмент зуба человека.

Обращает на себя внимание малочис-

ленность находок в западной части округло-

го контура (рис. 16). Бедный остатками уча-

сток кв. 23—24 ГЕ, расположенный напро-

тив входа, у тыльной стороны конструкции,

вполне возможно интерпретировать как спаль-

ную зону. Одно из упомянутых выше непра-

вильных по форме скоплений золы, сажистых

частиц и мелких кусочков древесных углей

и обожженных костей, не исключено, напря-

мую связаны с этой спальной зоной (рис. 33).

Каково происхождение этих скоплений?

Учитывая их состав, следует заключить, что

они образованы неоднократно подносившим-

ся из внешнего очага (очагов) материалом, ко-

торый использовался для обогрева жилища.

Прослеживаемый перерыв между этими дву-

мя скоплениями (рис. 33), по-видимому, сви-

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:46 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава IV. Структура и объекты археологических слоев I, II/1 и II/2

Рис. 33. Мира. Конструкция в слое I. Общий план. 1 — хозяйственные ямки; 2 — очажные линзы; 3 — неутили-

тарная яма; 4 — ямки от столбиков (кольев); 5 — внешний округлый контур конструкции и вписанный подпря-

моугольный контур, проведенный по самым крупным и глубоким столбовым ямкам; 6 — плотный конгломерат

мелких осколков кости, часто обожженной, рассеянных древесных углей и золы; 7 — просверленные зубы мел-

ких хищников и обломки костяных изделий с гравировкой; 8 — костяные острия и иголка (?); 9 — зуб человека;

10 — сравнительно крупные каменные и кремневые артефакты; 11 — от 4 до 134 кремней на квадрат; 12 —

от 227 до 449 кремней на квадрат; 13 — от 555 до 982 кремней на квадрат; 14 — от 1787 до 3455 кремней

на квадрат; 15 — от 5261 до 6114 кремней на квадрат.

Fig. 33. Mira, construction from layer I. General plan. 1 — utilitarian pits; 2 — hearths; 3, non-utilitarian pit; 4 — postholes;

5 — external spherical contour of the construction and inscribed rectangular contour joining the largest and deepest postholes;

6 — dense conglomeration of small-sized pieces of bones, oﬅ en burnt, dispersed charcoals, and ashes; 7 — pierced carnivore

teeth, engraved bones; 8 — bone points and a needle (?); 9 — human tooth; 10 — comparatively large stone artifacts; 11 — 4 to

134 ﬂ ints per square; 12 — 227 to 449 ﬂ ints per square; 13 — о555 to 982 ﬂ ints per square; 14—1787 to 3455 ﬂ ints per square;

15 — 5261 to 6114 ﬂ ints per square.

детельствует о конструктивном обособлении

привходовой и спальной зон.

***

В целом можно предполагать, что в юго-

восточной части раскопа 2000 г. были встрече-

ны остатки наземного округлого в плане жи -

лища, возможно, постоянного каркасного ци-

линдрического (по классификации А. А. По-

пова (1961)), обращенного входом к реке, пло-

щадью около 14,5 кв. м. Принимая во внима-

ние возраст включающего слоя, можно прийти

к выводу, что конструкция верхнего слоя

Миры представляет собой древнейшее пале-

олитическое жилое сооружение на Украине,

исключая только мустьерские конструк-

ции Молодовы. Сооружение из I слоя Миры

не имеет прямых аналогий в верхнем палео -

лите Восточной Европы (Абрамова 1997;

Попов 2005; Рогачев 1964; 1970; Рогачев,

Аникович 1984; Сапожников, Сапожникова

2002; Сер гин 1974; 1992 и др.). Следует так-

же подчеркнуть, что предложенная рекон-

струкция является предварительной; в част-

ности, дополнительного исследования требу-

ют участки слоя, прилегающие к конструкции

с севера.

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:47 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

48 В. Н. Степанчук

Глава V. Фаунистические остатки из археологических слоев I, II/1 и II/2.

Реконструкция экониши, сезона и продолжительности

палеолитических обитаний

Определения видового состава фау-

ны Ми ры проводились О. П. Журавлевым

и П. В. Пуч ковым, Л. И. Рековцом, А. Брю же-

ром. Эти данные послужили основой при ин-

терпретации различных аспектов палеонтоло-

гической серии остатков. В настоящем изда-

нии используются данные по серии находок

1997 и 2000 гг.

V.1. Фаунистические остатки

I, II/1 и II/2 археологического слоя

Фауна I археологического слоя стоянки

Мегафауна

В слое встречены кости песца, лисицы,

корсака, мамонта, широкопалой лошади, оле-

ня благородного, гигантского и северного,

бизона, барсука. Наиболее многочисленны

остатки лошади — более 70% от числа опре-

делимых на уровне вида костей, затем следу-

ет лисица — около 20% определимых костей.

На долю остальных видов приходится от 0,2

(мамонт, барсук) до 1,83% (бизон) (рис. 34;

табл. 15; 16).

Микрофауна

Согласно данным Л. И. Рековца, в верх-

нем слое представлены степной сурок, цо-

кор, степная и желтая пеструшка, а также

лесная, общественная, степная и обыкно-

венная полевки и полевка-экономка. В мате-

риалах промывки определены также остат-

ки зайца-русака и пищухи (сеноставки).

Встречено несколько костей птиц семейства

воробьиных. 84% костей грызунов сосредо-

точено в пределах жилого контура.

Фауна II/1 археологического слоя стоянки

Мегафауна

В слое обнаружено 11 костей животных,

в т. ч. фрагмент ребра, возможно, лошади,

а также диафиз трубчатой кости копытного.

По-видимому, найденные на уровне II/1 слоя

фаунистические остатки следует объяснять

процессами биотурбации, переместившей

по вертикали часть остатков I слоя.

Микрофауна

Имеется лишь несколько неопределимых

фрагментов костей грызунов.

Фауна II/2 археологического слоя стоянки

Мегафауна

В нижнем слое обнаружено около трех де-

сятков сравнительно крупных и мелких фраг-

ментов костей животных. Определимые ко-

сти единичны: суставная лошади, нижний (?)

и верхний зуб лошади, I фаланга бизона.

Микрофауна

Найден практически полный скелет узко-

черепной полевки.

Особенности состава

скелетных остатков и их

пространственного размещения

Основными объектами охотничьей дея-

тельности обитателей слоя І, в порядке убыва-

ния численности костных остатков, были ло-

шадь, мелкие хищники (лисица, корсак, пе-

сец) и бизон.

Особенности состава скелетных остатков

мелких хищников, а также зайца (преоблада-

ют кости краниального отдела и дистально-

го отдела конечностей) позволяют утверждать

о пушной ориентации добычи.

Практически полная представленность ко-

стей скелета лошади указывает на то, что до-

быча этого животного производилась непо-

далеку от места обитания, а также на то, что

практически весь цикл утилизации лошади-

ных туш производился на стоянке.

Выборочность скелетных остатков благо-

родного и северного оленей и бизона, а так-

же состав этих остатков может расцениваться

как указание на единичные эпизоды добычи

этих животных в удалении от места обита-

ния. Остатки этих животных представляют

собой т. н. пищевой пакет (food parcel), запа-

сенный во время предшествующих удачных

эпизодов охоты и принесенный на стоянку

издалека (Frison 1991; Binford 1978; 1983).

Состав остатков гигантского оленя и ма-

монта не свидетельствует об охоте на этих

животных. На стоянку были принесены где-

то подобранный рог (или рога) гигантско-

го оленя и несколько небольших фрагментов

(возможно, в виде поделки или заготовки для

поделки) бивня мамонта.

Пространственная дифференциация раз-

личных частей скелета разных животных, об-

2013_1Stepanchuk.indd Sec3:48 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава V. Реконструкция экониши, сезона и продолжительности обитаний

наруженных в верхнем слое, свидетельствует

о специализации различных участков терри-

тории стоянки. К примеру, остатки лошадей

и мелких хищников явно увязаны с разны-

ми участками слоя. В пределах округлого

контура жилища находятся преимуществен-

но остатки мясных частей туш крупных жи-

Рис. 34. Мира. Представленность частей скелета лошади (1), бизона (2), северного оленя (3), лисицы (4) в мате-

риалах слоя I. Заливкой обозначены присутствующие в коллекции кости.

Fig. 34. Mira, layer I. Frequency of diﬀ erent skeletal elements of horse (1), bison (2), reindeer (3), fox (4). Filling marks the bones

present in the collection.

Таблица 15.

Мира. Слой I. Состав ценных

промысловых видов животных

и доля их остатков

Вид

Количество

определимых

костей

Заяц 8 0,82

Байбак 1—

Песец 14 1,44

Лисица 208 21,33

Корсак 3 0,31

Барсук ? (не более 2) —

Мамонт 2 0,21

Лошадь 707 72,51

Благородный

олень 6 0,61

Гигантский олень 7 0,72

Северный олень 3 0,31

Бизон 17 1,74

вотных, а также зубы и фрагменты челюстей

мелких хищников.

II/1 слой доставил единичные кости, свя-

занные, как представляется, с обитанием верх-

него палеолитического слоя.

Для слоя II/2 следует отметить наличие

остатков лошади и бизона, что, возможно, от-

ражает ориентированность охотничьей дея-

тельности.

Состав крупной, средней и микротериофа-

уны, обнаруженной в археологических слоях

стоянки, суммирован в табл. 17.

V.2. Реконструкция черт

экониши урочища, сезона

и продолжительности

палеолитических обитаний

по палеозоологическим данным

Экологическая ниша урочища

При характеристике ландшафта в окрест-

ностях урочища на основании состава круп-

ных и средних млекопитающих следует учесть

следующее. В непосредственной близости

от стоянки, в самом урочище, были добыты,

как это следует из представленности и соста-

ва скелетных остатков, лошадь, мелкие хищ-

ники, заяц. Остатки барсука и сурка слишком

2013_1Stepanchuk.indd Sec1:49 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

50 В. Н. Степанчук

малочисленны, чтобы связывать их напрямую

с охотничьей деятельностью человека, однако

их находка напрямую свидетельствует о видо-

вом составе животных, населяющих ближай-

шие окрестности урочища. Найденные на сто-

янке остатки мамонта и гигантского оленя явно

не могут связываться с охотничьей деятельно-

стью ее обитателей. Неизвестно, откуда были

принесены фрагмент бивня и рог(-а), принад-

лежащие этим животным. В некотором неиз-

вестном удалении от стоянки, как представля-

ется, были добыты благородный и северный

олени и би зоны.

Таким образом, состав мегафауны мле-

копитающих указывает на то, что преобла-

дающим типом ландшафта в окрестностях

стоянки был степной, возможно, расчленен-

ный ландшафт. Более дискуссионны указа-

ния на то, что долина реки и, не исключе-

но, дно предполагаемых балок были покры-

ты лесом.

Фауна грызунов является более чутким

индикатором для определения климато-

ланд шафтных особенностей экониши уро-

чища. Согласно заключению Л. И. Рековца,

в материалах верхнего слоя Миры отмеча-

ется наличие представителей двух биото-

пов: кустарниково-луговых (Microtus arva lis-

socialis, Lepus europaens) и степных и даже

полупустынных (Lagurus lagurus, Ochotona

pusilla, Mar mota sp., Eolagurus luteus). Кроме

того, в незначительном количестве имеют-

ся представители лесных (Clethrionomys gla-

reolus) и околоводных (Microtus oeconomus)

экосистем. Л. И. Рековец делает вывод о су-

ществовании в урочище гипсометрически

разнородных ландшафтов со специфически-

ми экосистемами. Так, на возвышенных пла-

корах доминировали степные, а возможно,

и полупустынные экосистемы с соответству-

ющим температурным режимом, а на более

низменных и равнинных участках ландшаф-

та доминировали лугово-кустарниковые био-

топы. Приречная долина спорадически была

залеснена и отличалась повышенной увлаж-

ненностью.

В отложениях II/2 слоя стоянки обнаружен

практически полный скелет узкочерепной по-

левки (Microtus gregalis). Комплектность на-

ходки предполагает гибель зверька в подзем-

ном ходе, возможно, опущенном из 20 ли-

тослоя. Этот вид выступает как индикатор

холодных и даже суровых климатических

условий (Рековец 1994).

Сезон и продолжительность

палеолитических обитаний

По поводу времени функционирования

нижнего палеолитического слоя ничего опре-

деленного сказать нельзя: данные слишком

отрывочны.

Для определения сезона функционирова-

ния I слоя стоянки важны наиболее массово

представленные виды: лошадь и мелкие хищ-

ники.

Представленность практически всех со-

ставляющих скелета лошади в материалах

Миры может указывать на то, что забой этих

животных имел место в непосредственной

близости от стоянки. Представлены три воз-

растные группы лошадей: молодые особи —

6, полувзрослые — 2, взрослые — 8. В со-

ставе взрослых особей имелся один жеребец,

что устанавливается по находке двух клыков.

Таким образом, половозрастной состав груп-

пы лошадей Миры полностью соответству-

ет одному из двух наблюдаемых у лошадей

Таблица 16.

Мира. Слой I. Количество особей и оценка возрастного состава

различных видов фауны*

Вид Всего особей, MNI

В том числе

молодые (1,5—2

года)

полувзрослые

(2—2,5 года)

взрослые

(более 2,5 лет)

заяц 1

песец 2

лисица 8

корсак 1

барсук 1

лошадь 16 6 2 8

олень благородный 1

олень гигантский 1

олень северный 1

бизон 211

* По данным О. П. Журавлева.

2013_1Stepanchuk.indd Sec4:50 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава V. Реконструкция экониши, сезона и продолжительности обитаний

групповых объединений — т. н. маточной,

или гаремной группе (Баскин 1976). Такая

группа стабильна по своему составу и обыч-

но состоит из 5—6 взрослых кобыл, жеребят

и взрослого жеребца (West 1996).

С промысловой точки зрения наиболее

предпочтительное время охоты на копыт-

ных — это позднее лето и ранняя осень, вре-

мя, когда животные наиболее откормлены

и жирны (West 1996 со ссылками). Этот мо-

мент совпадает со временем сезонной мигра-

ции лошадей из открытой степи в более за-

щищенные районы; зиму они проводят в до-

линах рек. При этом маточная (гаремная)

группа является сравнительно более легкой

и гарантированной добычей в силу своей ма-

лой мобильности и предсказуемости реакций

на опасность. Таким образом, наиболее веро-

ятное время успешного эпизода охоты на ма-

точную группу лошадей на уровне верхнего

палеолитического слоя может быть определе-

но как осеннее/зимнее.

Показательно преобладание в составе

скелетных остатков лисицы, корсака и пес-

ца краниального отдела (в основном зубо-

челюстных остатков) и дистального отдела

конечностей. Некоторые палеолитические

стоянки демонстрируют обратную карти-

ну: преобладание костей черепа, аксиаль-

ного скелета и проксимальных частей ко-

нечностей (West et al. 2000). Установленный

для Миры состав напрямую может быть свя-

зан с охотничьей деятельностью, направ-

ленной на добычу пушнины. Таким обра-

зом, особенности состава остатков мелких

хищников свидетельствует в пользу осенне-

зимнего периода функционирования верхне-

го слоя стоянки.

В качестве косвенных свидетельств в поль-

зу осенне-зимнего обитания на стоянке могут

рассматриваться высокая степень фрагменти-

рованности костей лошади (показатель интен-

сивной утилизации добычи), многочислен-

ность костного угля в пределах жилого кон-

тура (указание на обогрев), а также и само

наличие жилища.

Время функционирования стоянки было

ограниченным, не выходящим за преде-

лы нескольких месяцев. В пользу этого свиде-

тельствуют следующие факты:

Таблица 17.

Список видов млекопитающих, обнаруженных на стоянке Мира*

Отряд Наличие в культурном слое

Вид, латинское наименование Вид, русское наименование I II/1 II/2

Lagomorpha Зайцеобразные

Lepus cf. Europaens заяц-русак +——

Ochotona cf. pusilla степная пищуха +——

Rodentia Грызуны

Marmota bobac сурок степной (байбак)+——

Myospalax sp. цокор +——

Lagurus lagurus пеструшка степная +——

Eolagurus luteus пеструшка желтая +——

Clethrionomys sp. полевка лесная (рыжая)+——

Microtus gregalis полевка узкочерепная —— +

Microtus cf. socialis полевка общественная +——

Microtus oeconomus полевка-экономка +——

Microtus arvalis-socialis полевка обыкновенная +——

Carnivora Хищные

Alopex lagopus песец +——

Vulpes vulpes лисица +——

Vulpes corsac корсак +——

Meles meles барсук +——

Proboscidea Хоботные

Mammuthus primigenius мамонт +——

Perissodactyla Непарнопалые

Equus latipes лошадь широкопалая +?+

Artiodactyla Парнопалые

Cervus elaphus олень благородный +——

Megaloceros giganteus олень гигантский +——

Rangifer tarandus олень северный +——

Bison priscus бизон +—+

* По определениям О. П. Журавлева, П. В. Пучкова, Л. И. Рековца.

2013_1Stepanchuk.indd Sec4:51 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

52 В. Н. Степанчук

— данные фауны мелких хищников ука-

зывают на узкий промежуток существования

стоянки и ограничивают его осенне-зимним

периодом;

— данные по лошадям свидетельству-

ют в пользу минимум одного удачного эпи-

зода охоты на отдельную гаремную группу

диких лошадей, наиболее вероятное время

охоты определяется осенне-зимним перио-

дом;

— каменный инвентарь слоя представля-

ет собой набор интенсивно переоформляв-

шихся орудий и отходов их переоформления.

Специфика состава каменного инвентаря удо-

влетворительно объясняется единовременной

доставкой на место стоянки ограниченного

числа каменных изделий и дальнейшей интен-

сивной их утилизацией в условиях невозмож-

ности пополнения сырьевой базы. Такая кар-

тина логично согласуется с предположени-

ем об осенне-зимнем периоде обитания, когда

климатические условия и снежный покров де-

лают невозможным пополнение запасов ка-

менного сырья;

— на вскрытом участке практически нет

свидетельств пространственного перекры-

вания разных объектов в пределах верхне-

го слоя, иначе говоря, реконструкций и пере-

строек, которые могли бы свидетельствовать

в пользу длительного обитания.

На основании этих данных может быть

определен и хозяйственный профиль памят-

ника — временный лагерь вблизи от места

удачной охоты на группу лошадей.

Глава VI. Каменная и костяная индустрия

I и II/2 археологических слоев

VI.1. Каменное сырье

из I и II/2 археологических слоев

В материалах верхнего (I) слоя выявлено

более 20 разновидностей пород камня, в том

числе 13 разновидностей кремня. Состав ин-

дустрии нижнего слоя более беден, к тому же

здесь полностью отсутствуют изделия из не -

кремневых пород. Петрографическое изуче-

ние состава пород серии артефактов из рас-

копок 2000 г. было проведено В. Ф. Петрунем

(Пет рунь 2002—2003; Степанчук та ін. 2004;

Stepanchuk, Petrougne 2005) посредством из-

учения иммерсионных препаратов под по-

ляризующим микроскопом. Общая числен-

ность петрографически изученной серии

составляет около 300 образцов кремневых

и каменных артефактов (табл. 18).

Здесь следует отметить, что общая числен-

ность находок верхнего слоя составляет око-

ло 54 тыс. единиц, а нижнего — около 200.

Однако львиная доля обеих серий состав-

лена микроотщепами и чешуйками (более

97%). Петрографическому анализу подвер-

гались в первую очередь крупноразмерные

артефакты (

табл. 19). Доля проанализиро-

ванных крупноразмерных кремневых арте-

фактов составляет около 20%, а крупнораз-

мерных некремневых — до 70%. Приводимое

ниже описание сырья каменных артефактов

Миры принадлежит В. Ф. Петруню и пред-

ставляет собой выдержки из пока не опубли-

кованного заключения, подытоживающего

петрографическое изучение материалов сто-

янки. Данный раздел представляет собой су-

щественно сокращенный вариант англоязыч-

ной версии, доступной на http://www.ace.hu/

ametry/meghive_2005_3.html.

Группа Iа. Кремнистые, в основном

диагенетические и, отчасти,

инфильтрационные образования

преимущественно халцедонового

состава

Подгруппа Ia 1

Преимущественно плитчатый слоистый

кремень, от светло-серой до почти черной

окраски, с очень тонкой (десятые доли мм)

просвечивающей мономинерально-халце до-

но вой, шероховатой на ощупь желвачной ко-

рочкой.

По мнению В. Ф. Петруня, кремни этой

подгруппы следует считать доставленными

с территории современной Румынии.

Подгруппа Ia

Подгруппа кремней, по структуре и ми-

крофауне близких предыдущей разновидно-

сти, но в той или иной мере красноокрашен-

ных. Нет данных о наличии коренных место-

рождений этого типа сырья на территории

Украины. Судя по ряду признаков, прежде

всего составу микрофауны, кремни подгруп-

пы происходят из пока точно не локализован-

ного георегиона на тер ритории Румынии.

Подгруппа Ia

Подгруппа составлена в основном серы-

ми, отчасти со слабым чуть зеленоватым от-

2013_1Stepanchuk.indd Sec4:52 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

тенком, с пятнистыми переходами к серо-

дымчатым, плохо просвечивающими крем-

нями. Положение месторождений этой

подгруппы кремня остается невыясненным,

но они отсутствуют на территории правобе-

режной Украины, Прикарпатья, Закарпатья,

и собственно самих Карпат.

Подгруппа Ia

Глауконитизированное и отчасти патинизи-

рованное кремневое сырье. Парагенетически

может связываться с регионом развития ко-

ренных месторождений плитчатого дымчато-

го сырья подгруппы Ia

Подгруппа Ia

Составлена макроструктурно наиболее од-

нородным, отлично просвечивающим дымча-

тым халцедоновым сырьем. В целом минерал

напоминает кремни т. н. волынского (подоль-

ского) типа в его дымчатом варианте.

Подгруппа Іa-b

Эта подгруппа составлена условно объ-

единенными в одну серию образцами нестан-

дартного минерального сырья.

Іa-b (A). Породы с апоспикульной струк-

турой аналогичны кремням, приуроченным

к отложениям нижнего сеномана в выходах

по среднему течению Днестра и Прута.

Іa-b (Б). Чернодымчатый кремень с белой

рыхловатой желвачной коркой. Происходит

из коренных отложений верхнесеноманско-

Таблица 18.

Мира. Список пород, представленных в материалах

археологических слоев I и II/2*

Наименование породы Условный код сырья Наличие

в слое I

Наличие

в слое II/2

Кремень Ia1, Ia2, Ia3, Ia4, Ia5, Ia-б (A), Ia-б (Б),

Ia-б (В), Ia-б (Г1), Ia-б (Г2), все, кроме Ia5 Ia5

Окаменелое дерево Ib + —

Местный песчаник IIa + —

Кварцитовидный песчаник IIb + —

Цеолитизированный туф III + —

Эффузивная порода IV + —

Интрузивная порода V(1) + —

Кварц-диабаз V(2) + —

Кварц-милонит-ультралимонит VIa + —

Кварцит VIb + —

Актинолитит VIIa + —

Амфиболит VIIb + —

Мигматит или гнейс VIII + —

Тектит-молдавит (?) IX + —

* По данным В. Ф. Петруня.

го возраста долины срединной части южного

отрезка Днестра на участке от устья р. Калюс

и практически вплоть до г. Резина.

Іa-b (В). Порода практически не про-

свечивается, характеризуется полужирным

блес ком и разводами разной окраски: сизо-

черной, обохренно-бурой, дымчато-хо лод це -

видной, вторичной зе ле новато-серой. Жел-

вачная корка белая, рыхлая. Порода анало-

гична сарматским по времени образования

кремням бакшальского типа, залегающим

на коре выветривания кристаллических по-

род украинского щита в Нижнем Побужье.

Іa-b (Г-1). Светло-серые непрозрачные,

почти матовые тонкозернистые кремни. По-

добные кремни известны в коре выветривания

протерозойских пород верхней свиты криво-

рожской серии на территории Кривого Рога.

Іa-b (Г-2). Трехцветная, хорошо просве-

чивающая, в основном мутновато-дымчатая,

с полужирным блеском порода. Встречается

в коре выветривания кристаллических пород

украинского щита выше по течению Днепра

(Петрунь 2000).

Группа Iб: Кремнистые

породы инфильтрационно-

метасоматического происхождения

Представлены двумя разновидностями.

Первая — более многочисленная — идентич-

на халцедонизированной древесине палеоге-

нового разреза у г. Марганец и может предпо-

2013_1Stepanchuk.indd Sec11:53 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

54 В. Н. Степанчук

Таблица 19.

Мира. Сырьевой состав серии кремневых артефактов из I слоя стоянки*

происхождение сырья Восточные Карпаты Восточные

Карпаты ? Прут Днестр Южный Буг Днепр

(Криворожье)

Днепр

(Черкащина)

Волыно-

Подолия ?

код сырья Ia1 Ia2 Ia3 Ia4 IIбІа-б (А)Іа-б (Б)Iа-б (В)Іа-б (В) ? Іа-б (Г) (1) Іа-б (Г) (2) Ia5 ?

категория артефактов

отщеп 11

пластина 1

скол-отход обработки бифаса 10 1

скол-отход переоформления лезвия орудия на

сколе 4

скол-отход подтески орудия на сколе 1

орудие на отщепе 49 5 3 1 1 4 1 1 1 1 1 1

орудие на пластинчатом сколе 17 1

орудие на пластине 36 2 4 3 2 1 1 1

орудие на микропластинке 5

орудие на сколе-отходе обработки бифаса 24 1

скол-отход обработки бифаса с ретушью

использования 1

орудие на сколе-отходе переоформления лезвия

орудия на сколе 14

орудие на сколе-отходе подтески орудия на сколе 8

нуклеус 2

двустороннее орудие 33 2

частично двустороннее орудие 2

ВСЕГО по разновидностям сырья 178 8 11 5 3 5 3 2 1 1 1 3

ВСЕГО по регионам происхождения сырья Восточные Карпаты: 205 Прут: 5 Днестр: 3 Юж. Буг: 3 Днепр: 2 Волыно-

Подолия

(?): 3

ВСЕГО по регионам происхождения сырья в %

(221=100%) 92,7 2,3 1,4 1,4 0,9 1,4

* По данным В. Ф. Петруня.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:54 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

ложительно определяться как болотный ки-

парис.

Вторая разновидность представлена одним

крупноразмерным образцом, происхождение

которого с точностью не устанавливается.

Группа II: Кластогенные

(обломочные) осадочные породы

Подгруппа IIa

Преимущественно серые песчаники, в це-

лом аналогичные песчаникам третичного воз-

раста (от бучакских до верхнеплиоценовых),

сформировавшихся за счет разрушения кри-

сталлических образований украинского щита.

Скорее всего, имеют регионально-местное

происхождение.

Подгруппа IIб

Светло-серые, со стеклянным блеском,

кварцитовидные песчаники. Не исключает-

ся западное происхождение, с территории

Румынии, но выходы подобных песчаников

известны и на правом берегу р. Мертвовод,

к востоку от г. Вознесенска в долине Южного

Буга.

Группа III: Осадочно-вулканогенные,

пирокластические породы

Подгруппа IIIa

По сумме признаков порода представляет

собой практически полностью цеолитизиро-

ванный пепловый туф дацитового (?) состава.

Наиболее обоснованно могут быть сопостав-

лены с досарматскими породами Восточно-

Карпатского региона. Поскольку цеолитизи-

рованные туфы и ниже описанные амфиболи-

ты, представляющие разные стадии процесса

цео литизации, представлены в материалах

стоянки совместно, есть все основания счи-

тать, что они происходят из региона, где раз-

виты обе породы. Следовательно, речь может

идти только о внешней зоне Карпатской дуги

от Украинского Закарпатья и по северной ча-

сти румынских Восточных Карпат до широ-

ты г. Тыргу-Муреш (Онческу 1960).

Группа IV: Эффузивные

(вулканические, излившиеся

лавовые) образования

Зеленовато-серая порода микроолигофи-

ровой структуры с очень тонкозернистым ба-

зисом. По ассоциации с цеолитизированными

пирокластами — скорее всего, регионально-

карпатского происхождения.

Группа V: Интрузивные (глубинные)

и дайково-силловые образования

Темно-серый кварц-диабаз. Наиболее

вероятным представляется регионально-

местное происхождение. Ближайшие выхо-

ды кварц-диабаза известны, например, в устье

р. Самары, то есть к северу от стоянки.

Группа VI: Породы

динамометаморфического генезиса

Подгруппа VIa

Кварцевые милониты-ультрамилониты,

скорее всего, регионально местные, происхо-

дящие из коры выветривания пород украин-

ского щита в районе стоянки.

Подгруппа VIб

Сложенная кварцем порода либо местного

происхождения (концевая морена днепровско-

го оледенения), либо более западного ( крупный

выход известен к северу от г. Первомайска,

в долине р. Южный Буг), возможно, карпат-

ского (аллювий местных рек).

Группа VII: породы средних стадий

регионального метаморфизма

Подгруппа VIIa

Почти мономинеральный агрегат из суб-

призматических кристаллов актинолитита,

с единичными чешуйками хлорита, алеври-

товой размерности зернышками кварца и руд-

ного минерала — магнетита. Актинолититы

Миры, как и генетически близкие им рогово-

обманковые амфиболиты, следует считать до-

ставленными с запада, возможно, даже из Ра-

ховского массива в Закарпатской об ласти.

Подгруппа VIIб

Черная или темно-серая с поверхности

порода, массивной текстуры, условно отне-

сена к амфиболитам. Оправдано считать ам-

фиболиты Миры карпатскими, с вероятным

происхождением начиная от области Чив-

чин ских гор (Матковский 1967) и включая

регион развития кристаллических сланцев

(Онческу 1960).

Группа VII: Породы высокой стадии

регионального метаморфизма

Представлены единичными экземплярами

и имеют регионально-местное происхожде-

ние, могут быть определены как мигматиты

или гнейсы.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:55 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

56 В. Н. Степанчук

Группа IХ: породы неопределенного

происхождения

Окатанный обломок бледно-зеленого стек-

ла гравийной размерности, на поверхности

матовый, но хорошо просвечивающий на све-

ту. Это либо тектит-молдавит, либо совре-

менное стекло промышленного происхожде-

ния, окатанное в водной среде. Окончательное

определение породы станет возможным по-

сле химического анализа образца и его газо-

вых включений.

***

Таким образом, изучение петрографиче-

ского состава каменных артефактов стоян-

ки Мира позволяет, по мнению В. Ф. Петруня,

заключить следующее.

1. Количественно преобладающие крем -

ни (под группы Ia

1—3) верхнего слоя стоянки

представлены в основном плитчатыми дым-

чатыми, серо-дымчатыми и серыми халцедо-

нолитами, вследствие специфического соста-

ва включений не имеющими аналогий сре-

ди силицилитов Украинского Право бережья,

Украинских Карпат и Закарпатья (Petrougne

1995). Эти разновидности сырья (подгруп-

пы Ia

1—3 и, вероятно, Ia

4) имеют восточно-

карпатское происхождение и так же, как

и часть некремнистых пород, встреченных

в верхнем слое стоянки, по-видимому, проис-

ходят с территории современной Румынии.

Состояние физической сохранности арте-

фактов из халцедонолитов позволяет пред-

полагать использование либо первичных

выходов, либо затронутых выветриванием,

элювиально-дезинтегрированных кремнесо-

держащих горных пород, скорее всего, верх-

немелового возраста.

Каменные артефакты подгрупп Ia-b и Ib

количественно менее представлены. Однако

их особенности позволяют с точностью

определить их происхождение. Коллекция

верхнего слоя Миры содержит следующие

разновидности сырья: халцедонолиты ниж-

него сеномана (подгруппа Ia-b (А)), собран-

ные в районе современного г. Костешты в до-

лине среднего течения Прута; кремни верх-

него сеномана (подгруппа Ia-b (Б)) из района

г. Сороки в долине Днестра; опоковидные

палеогеновые породы и генетически свя-

занные кремни сарматского возраста (под-

группа Ia-b (В)) из района устья р. Бакшала

в долине Южного Буга; местные шерты

криворожского типа (подгруппа Ia-b (Г-1))

в долине р. Ингулец; окаменевшее дерево

(группа Iб) из района современных Никополя

и Марганца на правобережье Нижнего

Днепра.

Парагенетическая ассоциация цеолитизи-

рованных туфов (подгруппа IIIa), актиноли-

титов (подгруппа VIIa), амфиболитов (под-

группа VIIb) и эффузивов (группа IV) ука-

зывает на карпатское происхождение ряда

экзотических разновидностей некремневого

сырья.

Местное происхождение имеют песча-

ники подгруппы IIa, кварцевые милониты-

ультрамилониты подгруппы VIa, мигматиты

или гнейсы (группа VIII) и, вероятно, кварце-

вые диабазы (группа V).

2. Высококачественное гомогенное тон-

козернистое кремневое сырье подгруппы Ia 5

из нижнего слоя Миры (слой II/2) обнаружи-

вает макро- и микроскопическую близость

к халцедонолитам если не западного вооб-

ще, то так называемого «волынского» типа.

Если дальнейшее изучение подтвердит нали-

чие в этом сырье хотя бы единичных окрем-

ненных микропозвоночков рыбьей моло-

ди, предположение о туронском возрасте

и волыно-подольском происхождении этого

сырья можно будет считать доказанным.

Таким образом, не исключено, что ис-

пользовавшаяся обитателями нижнего

II/2 слоя стоянки Мира сырьевая база была

удалена на значительное расстояние и могла

быть расположена где-то на западе Украины.

Что же касается верхнего слоя стоянки, осо-

бенности кремневого и некремневого сырья

позволяют достаточно уверенно проследить

предполагаемый маршрут данной группы ее

обитателей в направлении с запада на восток

(рис. 35).

Возможно, что движение началось где-

то на территории современной Румынии, за-

тем следовало через долины Прута, Днестра,

Южного Буга, Ингульца, и закончилось непо-

средственно в долине Днепра. Исходный на-

бор предположительно восточно-карпатских

кремневых и некремневых артефактов был

дополнен кремневым сырьем, подобранным

на маршруте к Днепру, и некремневыми поро-

дами, собранными в его долине. Отсутствие

типичного кремневого сырья, представлен-

ного в верхнем и среднем течении Днестра,

равно как и отсутствие характерных нижне-

дунайских кремней (Петрунь 1967б: 54), уси-

ливают вероятность указанного маршрута

движения палеолитической группы, общая

протяженность которого достигает, таким об-

разом, 750—770 км. Количественное преобла-

дание наиболее удаленного сырья указывает

на сравнительно быстрое движение от Карпат

к Днепру.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:56 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

VI.2. Кремневая индустрия

I и II/2 археологических слоев

Археологический слой I

Коллекция верхнего палеолитического слоя

дает выразительный пример крайне трансфор-

мированной индустрии, облик которой сфор-

мировался в результате интенсивной утили-

зации и реутилизации ограниченного числа

изначально тщательно отсортированных ка-

менных артефактов. Исходный набор изделий

состоял из крупных пластин и двусторонне об-

работанных артефктов. В коллекции нет ну-

клеусов на отдельностях сырья, обычные про-

дукты их расщепления и подправки единичны

(рис. 36), и в то же время очень многочислен-

ны мелкие отходы текущей подправки камен-

ных орудий и имеются примеры нуклеусного

расщепления сколов, в том числе и уже рету-

шированных (рис. 36; табл. 20).

Технологический аспект индустрии

I слоя стоянки

Технические индексы, подсчитанные

по серии из 650 сравнительно крупных ско-

лов (включая ретушированные) из раскопок

2000 года, представлены в таблице 21.

Серия демонстрирует сравнительно высо-

кий уровень фасетирования, умеренный уро-

вень пластинчатости, высокую долю сколов

с центростремительной огранкой. В то же

время широко представлены свидетельства

использования технологии мягкого отбой-

ника.

Благодаря морфологическим особенно-

стям сколов имеется возможность более

дифференцированной оценки технических

показателей. По-видимому, в контексте ин-

вентаря Миры следует критически оцени-

вать значение показателей фасетирования

как указания на архаичность техники рас-

щепления. Не исключено, что определенная

часть сколов с фасетированными площадка-

ми (а какая часть — не ясно) из отнесенных

к предположительно полученным при рас-

щеплении сырья (

табл. 22), в действитель-

ности связана с утилизацией бифасов, вы-

ступающих в этом случае в качестве нук-

леусов.

Восстановление параметров исход ной за-

готовки-скола стало возможным для 39 транс-

формированных орудий. 27 (69%) были из-

готовлены на пластинах или пластинчатых

сколах. Их средняя ширина и толщина со-

ставляют, соответственно, 24,96 и 8,59 мм.

Рис. 35. Мира. Слой I. Вероятный путь миграции группы обитателей слоя по данным сырьевого анализа. Ареалы

вероятного происхождения сырья: 1 — кремневые породы; 2 — некремневые породы.

Fig. 35. Mira, layer I. Probable rout of migration of the group which leﬅ the layer, based on the raw material provenience. Areas of

origins of siliceous (1) and not siliceous rocks (2).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:57 04.01.2013 13:03:04

Stratum plus

№1. 2013

58 В. Н. Степанчук

Предполагаемая длина этих сколов, по-

видимому, колебалась между 10 и 15 см.

Как следует из полученных результатов,

мы имеем дело с индустрией, ориентирован-

ной на получение пластин. Следует подчерк-

нуть практическое отсутствие продуктов

с параллельной встречного снятия огранкой

(см. табл. 23), что является определенным ука-

Рис. 36. Мира. Слой I. 1, 2, 4—8 — продукты расщепления бифасов; 9, 14 — продукты поперечного расщепле-

ния пластин; 3, 10, 15, 17 — продукты расщепления (утончения) на брюшковой поверхности сколов; 11—13,

18 — продукты продольного расщепления сколов (12, 13 — пластин); 16 — «нуклеус» — пример расщепления

массивного скребка; 19 — регулярный скол; 20 — «нуклеус» — пример расщепления массивного скола; 21 —

«нуклеус» — пример расщепления массивной пластины (16, 20 — стрелкой показан сохранившийся участок

брюшковой поверхности исходного скола).

Fig. 36. Mira, layer I. 1, 2, 4—8 — products of biface hroduction; 9, 14 — products of transversal blade removals; 3, 10, 15,

17 — products of ventral thinning of ﬂ akes; 11—13, 18 — longitudinal ﬂ ake (12, 13 — blade) removals; 16 — “core” on a massive

endscraper; 19 — regular ﬂ ake; 20 — “core” on a massive ﬂ ake; 21 — “core” on a massive blade (16, 20 — arrow shows the

preserved area of the original ventral surface).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:58 04.01.2013 13:03:05

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

занием на эксплуатацию нуклеусов с одной

рабочей площадкой. Этап пренуклеуса, весь-

ма вероятно, предусматривал создание ребра,

что документируется наличием в собрании

верхнего слоя стоянки сколов с соответствую-

щей огранкой.

Крупные размеры бифасов первоначаль-

ной серии подтверждаются также наличием

в коллекции верхнего палеолитического слоя

стоянки сравнительно крупных отходов об-

бивки двусторонних изделий, которые не име-

ют метрического соответствия с наличными

в коллекции двусторонними орудиями.

Таблица 24 содержит информацию по пред-

полагаемой позиции сколов/отдельностей сы-

рья, использованных для изготовления ору-

дий в технологической цепочке утилизации

каменного сырья. Различались следующие

группы сколов: 1 — опробование каменного

сырья, 2 — освобождение исходной отдель-

ности сырья от корки, 3 — переоформление

нуклеуса или двусторонне оббитой заготов-

ки, 4а — текущая подправка (переделка, при-

острение) орудия на сколах, 4б — текущая

подправка двусторонних орудий, 4в — моди-

фикация первоначально уже оформленного

орудия, (?) — позиция не определена.

Как видим, орудия средне- и верхнепале-

олитического облика, так же, как и изделия

на микропластинках и микроотщепах (т. н. ми-

крокомпонент), изготавливались на всех ти-

пах заготовок.

Исходный облик индустрии определял-

ся двумя типами изделий, а именно: а) круп-

ными, массивными и широкими пластинами,

возможно, снятыми с параллельных однопло-

щадочных объемных нуклеусов, и б) крупны-

ми двусторонне обработанными изделиями.

На стоянку были доставлены ретуширован-

ные изделия на сколах и двусторонние ору-

дия и/или полуфабрикаты, а также, не исклю-

чено, определенное количество сырья в виде

сколов и протестированных отдельностей.

Дальнейшая интенсивная трансформация ис-

ходного набора кремневых артефактов про-

водилась посредством намеренной фрагмен-

тации, приострения и переоформления, утон-

чения, включая нуклевидную разновидность,

расщепление двусторонне оббитых заготовок

и крупных пластин и сколов, а также, возмож-

но, расщепление отдельностей сырья.

Таблица 20.

Мира, слой I. Общая структура

кремневого инвентаря (включая

фрагментированные артефакты)

кол-во %

без

чешуек,

кол-во

без

чешуек,

фрагменты

сырья 5 0,009 5 0,364

нуклеусы 2 0,004 2 0,145

отщепы 579 1,093 579 42,109

пластины 26 0,049 26 1,891

пластинки 10 0,019 10 0,727

орудия на

сколах 721 1,36 721 52,436

двусторон-

ние орудия 32 0,06 32 2,327

чешуйки 51615 97,405 — —

всего 52990 99,999 1375 99,999

Таблица 21.

Мира. Слой I. Основные технические индексы серии сколов

Таблица 22.

Мира. Слой I. Основные технические индексы различных групп сколов

Лишь сколы, пред-

положительно

полученные

при расщеплении

нуклеусов

Лишь сколы-отходы,

полученные при

обработке двусто-

ронних изделий

Лишь сколы,

полученные

при дорсальном

утончении изделий

на сколах

Сколы,

происхождение

которых не

устанавливается

В целом

всего 257 всего 336 всего 34 всего 659 всего 1286

кол-во индекс кол-во индекс кол-во индекс кол-во индекс кол-во индекс

IF 11 12,09 145 53,31 12 66,67 18 5,56 186 26,23

IFs 7 7,69 140 51,47 10 55,56 17 5,25 174 24,54

Ilam 47 38,52 16 2,38 1 2,94 107 16,24 171 13,29

Индекс

параллельно

ограненных сколов

Индекс сколов

с центростремительной

огранкой

IF IFs

Индекс

точечных

пяток

I lam

Индекс

сколов

с губкой

Индекс

сколов

с редукцией

43,14 14,51 31,6 26,57 14,62 15,56 60,48 44,36

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:59 04.01.2013 13:03:05

Stratum plus

№1. 2013

60 В. Н. Степанчук

Таблица 23.

Мира. Данные по огранке сколов из I слоя. Учтены только целые предметы (всего 387 экз.)

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:60 04.01.2013 13:03:05

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

Сравнительно большая доля фасетиро-

ванных пяток сколов, возможно, указыва-

ет на применение среднепалеолитическо-

го способа поддержки рабочих зон нуклеу-

сов. Сколы-отходы двусторонней обработки

имеют обычный среднепалеолитический об-

лик. Многочисленность сколов с губкой ука-

зывает на широкое использование мягкого от-

бойника. Очень частое наличие т. н. редукции

края площадки сигнализирует о верхнепале-

олитическом способе управления параметра-

ми ударной зоны нуклеусов (Гиря, Нехорошев

1993). В целом верхний слой стоянки демон-

стрирует смесь средне- и верхнепалеолити-

ческих технологических черт. В то же время,

учитывая находки последних лет, облик ин-

дустрии, возможно, точнее будет охарактери-

зовать как верхнепалеолитический, с вырази-

тельным архаическим налетом.

Типологический аспект индустрии

I слоя стоянки

В типологическом отношении индустрия

I слоя также характеризуется смешением сред-

непалеолитических и верхнепалеолитических

черт (табл. 25).

Должны быть специально подчеркнуты

следующие моменты: пластинчатый харак-

тер индустрии; использование технологии

двусторонней заготовки; комбинация в типо-

логии средне- и верхнепалеолитических эле-

ментов; наличие черт, обычно оцениваемых

как характерные для ориньякских индустрий;

наличие некоторых черт, специфических для

граветтских индустрий.

Среднепалеолитические типы орудий

на сколах представлены остроконечниками

и скреблами на сколах (рис. 37: 4—6, 10—13;

38: 9—14, 16—19). Имеются угловатые остро-

конечники и скребла (в т. ч. с дорсальной под-

теской участка, противолежащего острию)

и скребла с подтеской брюшка, в т. ч. с утонче-

нием базы (рис. 37: 13; 38: 14). Часть конвер-

гентных форм может быть определена двояко:

например, изделие на рис. 37: 2 можно опре-

делять и как остроконечник на пластине, и как

острие на пластине; так же неопределенен

типологический статус изделия на рис. 37: 7

(остроконечник или острие на углу тронки-

рованной пластины). Следует подчеркнуть,

что основной заготовкой как для среднепале-

олитических, так и для верхнепалеолитиче-

ских типов чаще служили крупные пластины

и их фрагменты, также, часто, сколы утонче-

ния бифасов и, значительно реже, ординар-

ные сколы.

Таблица 24.

Мира. Слой I. Типы исходных заготовок орудий на сколах

Тип исходной заготовки (пояснение см. в тексте)

Категории орудий

на сколах 01 1 или 22 3 4а4б4в?всего,

экз.всего,

Среднепалеолитич. облика - 6 - 9 - 3 1 7 10 36 4,99

Верхнепалеолитич. облика - 9 1 21 2 3 1 12 10 59 8,18

Микрокомпонент - 7 3 29 - 178 34 2 23 276 38,28

Недиагностичные 1 21 7 57 - 49 34 24 157 350 48,54

Всего, экз. 1 43 11 116 2 233 70 45 200 721

Всего, % 0,14 5,96 1,53 16,0 0,27 32,3 9,71 6,24 27,7 99,99

Таблица 25.

Мира. Слой I. Типологический состав

орудий на сколах (серия 2000 года)

Категория Кол-во

Мустьерские остроконечники 13

Угловатые остроконечники 3

Простые скребла 3

Двойные скребла 2

Угловатые скребла 5

Конвергентные скребла 2

Лимасы 2

Скребла 3

Комбинированные орудия 15

Скребки 36

Резцы 5

Острия 18

Острия кремс или эль-вад 4

Микроострия 7

Пластинки дюфур 15

Негеометрические микролиты 138

Тронкированные 6

Долото 20

Проколки 8

Пластины и пластинки с ретушью 45

Микропластинки с ретушью 50

Отщепы с ретушью 81

Микроотщепы с ретушью 87

Обломки орудий 153

Всего 721

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:61 04.01.2013 13:03:06

Stratum plus

№1. 2013

62 В. Н. Степанчук

Верхнепалеолитические типы представле-

ны остриями (рис. 37: 1, 3), долотами (рис. 41:

1, 2, 7, 8, 10, 11), пластинами с ретушью, часто

довольно интенсивной (рис. 42), многочис-

ленными скребками, включающими несколь-

ко типов, среди которых наиболее распро-

страненным является тип подтреугольного

скребка с продольными ретушированными

лезвиями (рис. 38: 1—7; 39; 40). Отметим, что

хотя скребков на «толстых» заготовках нема-

ло и некоторые из них обработаны ламеляр-

ной ретушью, ориньякские формы в кол-

лекции единичны, впрочем, и они имеются,

включая скребки á museau. Резцы немногочис-

ленны, преобладают угловые формы (рис. 41:

15—17). Некоторые пластинчатые сколы, бла-

годаря наличию альтернативно расположен-

ных притупленных кромок, напоминают из-

делия типа дюфур, но это сходство, возможно,

случайное (рис. 38: 8).

Двусторонне обработанные орудия верх-

него слоя (рис. 43) представлены 16 целы-

ми и фрагментированными (обломки острий)

листовидными остриями или остроконеч-

Рис. 37. Мира. Слой I. 1—13 — разнотипные острийные и конвергентные формы на сколах.

Fig. 37. Mira, layer I. 1—13 — pointed and convergent ﬂ akes.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:62 04.01.2013 13:03:06

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

никами, двухконечным листовидным, слег-

ка асимметричным в плане острием (рис. 43:

10), конвергентным скреблом, а также 15 да-

лее не идентифицированными обломка-

ми. Плоско-выпуклые сечения преобладают.

Манера очередности грубой оббивки и даль-

нейшего ретуширования лезвий имеет со-

ответствие в т. н. микокской среднепалеоли-

тической технологии (Bosinski 1967; Wetzel,

Bosinski 1969); нет признаков технологиче-

ских инноваций, свойственных верхнепалео-

литической технологии изготовления бифасов

(Bradley et al. 1995; Гиря 1997). Сказанное от-

носится ко всем изделиям, возможно, исклю-

Рис. 38. Мира. Слой I. 1—7 — разнотипные скребки; 8 — пластинка с альтернативно ретушированными

кромками; 9, 11, 12, 14, 17, 18 — угловатые формы; 10, 13, 16, 19 — продольнолезвийные формы; 15 — косо

тронкированный скол.

Fig. 38. Mira, layer I. 1—7 — endscrapers; 8 — bladelet with alternatively retouched edges; 9, 11, 12, 14, 17, 18 — canted forms;

10, 13, 16, 19 — longitudinal forms; 15 — obliquely truncated ﬂ ake.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:63 04.01.2013 13:03:06

Stratum plus

№1. 2013

64 В. Н. Степанчук

чая упомянутое двухконечное острие. Это из-

делие также имеет плоско-выпуклое сечение,

но изготовлено (и переоформлялось на огра-

ниченных участках лезвийных кромок близ

острий) значительно тщательнее, чем другие

изделия, с использованием мягкого отбойни-

ка, а при доводке лезвий, возможно, и отжи-

ма.

Комбинированные орудия представляют

собой различные сочетания скребков, скре-

бел, остроконечников, долот и т. п. Такие пока-

зательные примеры, как скребки-мустьерские

остроконечники (рис. 40: 2, 3, 5), находят бли-

жайшие аналогии в выше упомянутых под-

треугольных скребках с продольно ретуширо-

ванными лезвиями (рис. 39: 1, 2, 5, 7 и др.).

Ретушированные или использованные —

то есть с ретушью утилизации — микро-

пластинки насчитывают несколько десят-

ков (рис. 44: 17—25). В коллекции пред-

ставлены довольно атипичные острия кремс

(рис. 44: 1—4), альтернативно ретуширован-

ные пластинки типа дюфур (рис. 44: 5—11)

и рок-де-комб (рис. 44: 12—16), а также ми-

кроусечения, микроострия (рис. 44: 26—30;

54—56) и значительная серия мелких ско-

Рис. 39. Мира. Слой I. 1—10 — разнотипные скребки.

Fig. 39. Mira, layer I. 1—10 — endscrapers.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:64 04.01.2013 13:03:07

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

лов с легкой, часто локальной краевой ре-

тушью. Значительная часть этих артефак-

тов представляет собой изделия в виде слабо

удли ненных микроотщепов (чешуек), полу-

ченных во время приострения и переоформ-

ления орудий на сколах и двусторонне обра-

ботанных орудий. Их характеризуют укоро-

ченные пропорции, имеются изделия с т. н.

крученым (twisted) профилем.

Пластинки типа дюфур из верхнего слоя

Миры довольно атипичны. Часть из них бо-

лее напоминает подтип дюфур, в то время как

другая часть ближе изделиям подтипа рок-де-

комб (Demars, Laurent 1989). Нет необходи-

мости предполагать использование нуклевид-

ных форм для объяснения условий появления

изделий, близких подтипу рок-де-комб, хотя,

возможно, некоторые изделия слоя можно

трактовать и в качестве нуклеусов для ламел-

лярных сколов (рис. 41: 11). Изучение микро-

отходов ретуширования, которые во множе-

стве содержатся в материалах верхнего па-

Рис. 40. Мира. Слой I. 1—19 — разнотипные скребки.

Fig. 40. Mira, layer I. 1—19 — endscrapers.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:65 04.01.2013 13:03:07

Stratum plus

№1. 2013

66 В. Н. Степанчук

леолитического слоя Миры, демонстрирует

наличие более четырехсот атипичных пла-

стиночек, из которых 149 — прямые в про-

филе, 136 — слегка изогнуты, 73 — изогну-

ты, 72 — крученые. Важно отметить нали-

чие ретушированных пластиночек, которые

были получены во время утилизации двусто-

ронне обработанных орудий. Таким образом,

технологическое объяснение появления исхо-

дного сырья для дюфурового компонента ин-

вентаря не вызывает затруднений.

Специфической составляющей инвен-

таря верхнего слоя Миры является количе-

ственно представительная (более 140 экз.)

серия микроотщепов (чешуек) с ретуширо-

ванными лезвиями. Как правило, это укоро-

ченные микросколы трапециевидных очер-

таний с притупленным поперечным лезвием

Рис. 41. Мира. Слой I. 1, 2, 7, 8, 10, 11, 14 — долотовидные формы; 3—6, 9 — микроизделия с круто ретуши-

рованными кромками; 12 — фрагмент изделия на кварците; 13, 15—17 — изделия с резцовыми сколами (15,

17 — резцы на кварците).

Fig. 41. Mira, layer I. 1, 2, 7, 8, 10, 11, 14 — chisel-like forms; 3—6, 9 — micro-tools with abruptly retouched edges; 12 —

fragment of a quartzite artifact; 13, 15—17 — artifacts with burin facets (15, 17 — quartzite).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:66 04.01.2013 13:03:07

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

(рис. 44: 31—53, 57). Иногда ретушированное

лезвие расположено под косым углом, ино-

гда продольно; двулезвийные изделия являют-

ся исключением. Некоторые образцы имеют

повреждения от использования (?) (рис. 44:

31, 36, 43). Негеометрические микролиты

типа Мира находят некоторые, по крайней

мере технологические, аналогии в восточно-

европейских эпиориньякских микроизде-

лиях типа Золотовки-Мураловки (Праслов,

Щелинский 1996), однако морфологического

сходства нет.

В составе инвентаря имеется также не -

большая серия микролитов с крутой обрубы-

вающей ретушью по периметру заготовки

(рис. 41: 4, 6). К ним примыкает еще некото-

рое число фрагментированных микропласти-

нок и пластинок, с такой же крутой ретушью

Рис. 42. Мира. Слой I. 1—12 — целые и фрагментированные пластины с ретушью.

Fig. 42. Mira, layer I. 1—12 — complete and fragmented retouched blades.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:67 04.01.2013 13:03:08

Stratum plus

№1. 2013

68 В. Н. Степанчук

(рис. 41: 3, 5, 9). Техника их изготовления на-

поминает скорее изделия граветтского круга

индустрий.

Исходно, индустрия была ориентирована

на изготовление как крупных пластин и отще-

пов, так и крупных бифасов. Исключительно

высокий уровень последующей трансфор-

мации каменных артефактов привел к фор-

мированию отщепового облика индустрии.

Сверхдефицит каменного сырья, возможно,

стимулировал внедрение и использование ми-

кроорудий.

Археологический слой II/2

Петрографическое изучение изделий

слоя указывает на иное происхождение ка-

менного сырья, чем в верхнем слое сто-

янки. Кремни нижнего палеолитического

слоя Миры также импортированы с удален-

Рис. 43. Мира. Слой I. Целые (1, 6—10) и фрагментированные двусторонние изделия.

Fig. 43. Mira, layer I. Complete (1, 6—10) and fragmented bifacial artifacts.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:68 04.01.2013 13:03:08

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

ных месторождений, но на этот раз, по мне-

нию В. Ф. Петруня, скорее всего, расположен-

ных к северо-западу от стоянки, не далее чем

на Волыни.

на сколах, а также количественно доминирую-

щую серию микроотходов приострения и пе-

реоформления орудий (табл. 26).

Наиболее выразительны изделия с притуп-

ленными кромками (рис. 53: А). Они изготов-

лены на узких (8—9 мм) и тонких (2—3 мм)

пластинках со слегка изогнутым профилем.

Технологически такие заготовки резко отли-

Рис. 44. Мира. Слой I. 1—4 — изделия, близкие остриям кремс; 5—16 — изделия, близкие пластинкам дюфур,

разновидностей дюфур (5—11) и рок-де-комб (12—16); 17—25 — микропластинки; 26—30, 54—56 — скошен-

ные микроострия; 31—53, 57 — микролиты типа Мира.

Fig. 44. Mira, layer I. 1—4 — artifacts similar to Krems points; 5—16 — artifacts similar to Dufour bladelets of Dufour (5—11)

and Roc-de Comb varieties (12—16); 17—25 — micro-blades; 26—30, 54—56 — oblique micro-points; 31—53, 57 — Mira type

microliths.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:69 04.01.2013 13:03:08

Инвентарь слоя малочислен, что исключа-

ет изучение многих аспектов технологическо-

го и типологического анализа. Коллекция со-

держит несколько отщепов, несколько орудий

Stratum plus

№1. 2013

70 В. Н. Степанчук

Таблица 26.

Мира, слой II/2. Общая структура

кремневого инвентаря (включая

фрагментированные артефакты)

кол-

во %

без

чешуек,

кол-во

без

чешуек, %

отщепы 5 3,067 5 33,333

орудия на

сколах 10 6,135 10 66,666

чешуйки 148 90,798

Всего 163 100 15 100

чаются от пластинчатых заготовок верхнего

слоя. Пластинки нижнего слоя были получе-

ны при расщеплении сравнительно неболь-

ших одноплощадочных нуклеусов с довольно

узкой рабочей поверхностью. Площадки пла-

стинок удалены ретушью, но определенная

информация по технике оформления краевой

зоны рабочих площадок нуклеусов доставля-

ется имеющимися в коллекции сколами. Так,

среди диагностичных площадок представле-

ны линейные с губкой. Очень примечатель-

но наличие образца со следами пришлифов-

ки ударной зоны. Таким образом, имеющие-

ся данные указывают на высокую вероятность

использования обитателями нижнего слоя сто-

янки вполне развитой верхнепалеолитической

технологии расщепления сырья.

Типологические данные по индустрии

нижнего слоя также отрывочны. В коллекции

представлено пять целых и фрагментирован-

ных пластинок с притупленными ретушью

кромками, один фрагмент ординарного пло-

ского скребка на отщепе, два фрагмента ору-

дий на сколах, а также два микроскола со сле-

дами использования.

VI.3. Костяная индустрия слоя I

Костяные орудия

Костяные и роговые изделия были обна-

ружены только в материалах верхнего слоя.

Имеются многочисленные целые и фрагмен-

тированные ретушеры, несколько фрагментов

острий и два лощильца, одно из которых по-

бывало в огне и поэтому имеет идеальную со-

хранность.

Подавляющее большинство, если не все,

из имеющихся трех десятков ретушеров, пред-

ставляют собой фрагменты стенок длинных

костей копытных (по-видимому, лошади)

с типичными для таких изделий поврежде-

ниями верхнего слоя компакты в виде много-

численных рисок-вмятин (см. рис. 45). Такие

изделия весьма типичны для среднепалеоли-

тических комплексов, в особенности двусто-

ронних. Средние размеры ретушеров состав-

ляют 80×40 мм. Площадь зоны повреждений

в среднем достигает примерно 20×10 мм и тя-

готеет к оконечности обломка кости. Имеются

определенные закономерности в ориентации

основного направления рисок-вмятин отно-

сительно длинной оси обломка кости, а также

приуроченности зоны повреждений к левому

или правому краю фрагмента (рис. 46).

Оба имеющихся в коллекции лощила —

целые, одно из них приготовлено на обломке

длинной кости и имеет следы предваритель-

ной подготовки скоблением.

В коллекции имеются также два фраг-

мента острий (проколок?) либо наконечни-

ков (рис. 47: a, b). Оба фрагмента неболь-

ших размеров (34×12×5 и 14×8×5 мм), одно

из острий изготовлено на фрагменте оленьего

рога (рис. 47: b). Возможно, что этот послед-

ний представляет собой обломок иголки.

Костяные украшения

В материалах верхнего слоя найдено де-

сять целых и фрагментированных зубов лисиц

и песцов ( рис. 47: g, h; 48: 1—5) с просверлен-

ными во встречной манере отверстиями в кор-

невой зоне. Один зуб демонстрирует неудач-

ную центровку отверстий, исправленную пу-

тем изготовления нового отверстия (рис. 48:

4, 4а). В коллекции имеется небольшой фраг-

мент бусины или игольного ушка. Не исклю-

чено, что запас сырья для поделок представ-

ляют собой два небольших брусочковидных

фрагмента бивня мамонта. Имеются так-

же: сравнительно крупный фрагмент трубча-

той кости с двумя параллельными гравиро-

ванными линиями, четыре крошечных фраг-

мента длинных (?) костей и одна суставная

кость с правильными параллельными грави-

рованными нарезками в виде елочки (рис. 47:

c, e, i), плохо сохранившийся фрагмент диа-

физа длинной кости с остатками гравировки

(?) (рис. 49: 1, 1а) и фрагмент пластины рога

оленя с парой вырезанных глубоких округ-

лых выемок (рис. 49: 2a—2d). Кроме того,

найдено несколько фрагментов янтаря, два

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:70 04.01.2013 13:03:09

Наибольший интерес представляет серия

пластинок с притупленными лезвиями. Это

сравнительно небольшие, около четырех сан-

тиметров в длину, изящные квази-треугольные

изделия. Слегка вогнутое или прямое правое

лезвие, оформленное однонаправленной при-

тупляющей ретушью, под острым углом пере-

ходит в короткое левое лезвие, изготовленное

на проксимальном конце заготовки.

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

из которых, очевидно, являются фрагмента-

ми янтарной подвески или крупной бусины

(рис. 47: f).

VI.4. Аналогии индустриям

I и II/2 археологических слоев

Слой I: аналогии среди региональных

среднепалеолитических индустрий

Типологические и технологические осо-

бенности инвентаря слоя I заставляют об-

ратиться к поиску аналогий среди поздних

среднепалеолитических и ранних верхнепа-

леолитических индустрий. Поиск среднепа-

леолитических аналогий правомерно вести

среди индустрий, где представлена техноло-

гия изготовления двусторонних заготовок.

Подобные индустрии широко распростра-

нены в Восточной Европе и особенно хоро-

шо известны в Крыму. В массиве индустрий,

ориентированных на широкое использова-

ние двусторонней заготовки, на территории

Восточной Европы можно различать два вари-

анта. Это индустрии с двусторонними ножа-

ми (микокский технокомплекс) и индустрии

с листовидными остриями (пара-микокский

технокомплекс) (Stepanchuk 1998; Степанчук

1999; 2006; Kolosov, Stepanchuk 2000).

Поздние микокские и пара-микокские инду-

стрии в период 40—30 тыс. л. н. широко быто-

вали в южной части Восточной Европы, в т. ч.

в Крыму. Многие стоянки, содержащие двусто-

ронние инвентари, были датированы в послед-

нее время, среди них Киик-Коба, верхний слой,

Пролом I, Заскальная V, Заскальная VI, Буран-

Кая III, Староселье, Рипичень-Извор и многие

другие (датировки см.: Păunescu 1993; Hedges

et al. 1996; Степанчук 2002; 2006; Колосов,

Степанчук 2002). Среднепалеолитические ин-

дустрии с листовидными остриями извест-

ны непосредственно в регионе расположе-

ния Миры: это, например, такие памятники,

как Орел, Уз воз и другие, однако их абсолют-

ный возраст не установлен (Смирнов 1973;

Тубольцев, Бусел 2001).

«Среднепалеолитический» компонент ин-

вентаря верхнего палеолитического слоя Миры

характеризуется наличием плоско-выпуклых

бифасов, включая асимметричные ножи с об-

Рис. 45. Мира. Слой I. 1—9 — ретушеры на фрагментах кости.

Fig. 45. Mira, layer I. 1—9 — retouchers on bone fragments.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:71 04.01.2013 13:03:09

Stratum plus

№1. 2013

72 В. Н. Степанчук

ушком, листовидные острия и конвергентные

скребла, а также наличием угловатых остроко-

нечников на сколах с вентральным утончени-

ем лезвия, противолежащего острию; широко

представлены изделия с разнообразными под-

тесками и утончениями. Все эти черты находят

соответствия в материалах микокских и пара-

микокских индустрий. В Крыму представле-

ны, насколько известно автору, два типа пара-

микока или, иными словами, две разновид-

ности индустрий с листовидными остриями:

киик-кобинская и старосельская (Степанчук

2006). Инвентарь верхнего слоя Миры более

всего сходен с материалами киик-кобинской

традиции Восточного Крыма (Колосов и др.

1993; Степанчук 2002) (рис. 50). В более ши-

роком плане двусторонний компонент Миры

находит аналогии в среднепалеолитических

индустриях с листовидными остриями, ко-

торые известны на обширных территориях

Восточной, Юго-Восточной и южной части

Центральной Европы (см. Степанчук, Са пож-

ников 2010).

Слой І: аналогии среди региональных

ранних верхнепалеолитических

индустрий

Ближайшие аналогии основного верхне-

палеолитического компонента индустрии

верхнего слоя Миры обнаруживаются в ма-

териалах стрелецкой и городцовской культур

Костенковско-Борщёвского района.

Древнейшая фаза стрелецкой культуры

(Кос тенки 12, слой 3) определяется на уров-

не 40—36 тыс. л. н. на основании радиоугле-

родных и палеомагнитных данных (Синицын,

Праслов 1997; Аникович и др. 2008).

Позднейшая фаза (Сунгирь) датируется между

28—20 тыс. л. н. (Аникович и др. 2007; 2008).

Памятники со стрелецким инвентарем извест-

ны и за пределами Костёнковско-Борщёвского

района, на Среднем Урал е (Гарчи, верхний

слой), на Северском Донце (Бирючья балка),

на Клязьме (Сунгирь) (Праслов, Рогачев 1982;

Павлов 2008; 2010; Матюхин 1999; 2000;

2006; Бадер 1978). В последнее время выра-

зительные аналоги обнаружены и на Украине,

в бассейне Южного Буга (Залізняк та ін. 2008;

Зализняк, Беленко 2011).

В целом, стрелецкая индустрия характе-

ризуется смешением мустьерских и верх-

непалеолитических типологических черт.

Подчеркивается, что «в технологическом

аспекте это типичный верхний палеолит»

(Аникович и др. 2008: 89). Подтреугольные

латерально ретушированные скребки преоб-

ладают. Скребла, мустьерские остроконечни-

ки, долота хорошо представлены в стрелецких

инвентарях. Резцы единичны. Треугольные

двусторонне обработанные наконечники с во-

гнутым основанием составляют обязательную

и наиболее самобытную черту инвентаря стре-

лецкой культуры. Известны также листовид -

ные формы. Зафиксирована эволюция тех-

нологии расщепления: от отще пово-ориен-

тированного расщепления — к расщепле-

нию пластинчатому. Мустьерский типологи-

ческий компонент представлен на всем про-

тяжении бытования культуры. Ориньякские

черты впервые фиксируются лишь на послед-

ней стадии ее эволюции (Bradley et al. 1995).

Рис. 46. Схема расположения повреждений на по-

верхности костяных ретушеров. А — варианты

расположения участков с повреждениями поверх-

ности на фрагменте кости; Б — варианты ориентации

рисок-насечек; В — примеры: 1 — ретушер с одной

зоной повреждений, участок 4, расположение рисок-

вмятин А; 2 — ретушер с одной зоной повреждений,

участок 1/2, расположение рисок-вмятин В; 3 — ре-

тушер с двумя зонами повреждений, участки 1 и 3,

расположение рисок-вмятин D и С; 4 — ретушер

с одной зоной повреждений, участок 0, расположение

рисок-вмятин Р.

Fig. 46. Scheme of the localization of damages on the surface

of bone retouchers. А — variants of localization of damaged

areas on bone fragments, Б — variants of orientation of

scratches, В — examples: 1 — retoucher with one zone of

damage, area 4, orientation of scratches A; 2 — retoucher with

one zone of damage, area 1/2, orientation of scratches В; 3 —

retoucher with two zones of damage, areas 1 and 3, orientation

of scratches D and С; 4 — retoucher with one zone of damage,

area 0, orientation of scratches Р.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:72 04.01.2013 13:03:09

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

Попутно отметим, что подтреугольные лате-

рально ретушированные скребки фактически

отсутствуют в материалах Выси (Шмидово)

в бассейне Южного Буга, что, наряду с нали-

чием высоких скребков, по мнению исследо-

вателей памятника, служит указанием на при-

надлежность этой индустрии «молдовскому

селету» (Зализняк, Беленко 2011). Возможно,

впрочем, что указанные отличия имеют хро-

нологическое объяснение, и инвентарь Выси,

учитывая, кроме прочего, его явный пластин-

чатый характер, следует сопоставлять с позд-

ними инвентарями стрелецкой индустрии.

Важной, поэтому, представляется необходи-

мость абсолютного датирования памятника.

Следует подчеркнуть, кроме того, что веду-

Рис. 47. Мира. Слой I. Изделия из кости (2—5, 9, 10), зубов средних хищников (7, 8), рога (?) (1) и янтаря (6). 1 —

кончик плоского острия; 2 — срединная часть иглы (?); 3, 9, 10 — фрагменты костей с параллельными гравиро-

ванными линиями (прорисованы только четко распознаваемые линии); 4 — фрагмент просверленной бусины или

угольного ушка; 5 — суставная кость с серией параллельных гравированных нарезок в виде елочки (прорисо-

ваны только четко распознаваемые линии); 6 — фрагмент скорее всего намеренно просверленной подвески

из янтаря; 7, 8 — подвески из просверленных зубов хищника.

Fig. 47. Mira, layer I. Bone (2—5, 9, 10), teeth of medium-sized carnivores (7, 8), antler (?) (1), and amber (6). 1 — tip of a ﬂ at

point; 2 — medial part of a needle (?); 3, 9, 10 — bone fragments with engraved parallel lines (only clearly recognized lines are

shown on the drawing); 4 — fragment of a perforated pendant/needle; 5 — articular bone with serial parallel engraved lines (only

clearly recognized lines are shown on the drawing); 6 — fragment of a probable perforated amber pendant; 7, 8 — perforated

carnivore teeth.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:73 04.01.2013 13:03:09

Stratum plus

№1. 2013

74 В. Н. Степанчук

щей формой «молдовского селета» является

листовидный острийный бифас с закруглен-

ным основанием, но эта форма пока не нахо-

дит аналогов в материалах Выси.

Предполагается, что стрелецкая культу-

ра имеет своим истоком крымские среднепа-

леолитические индустрии, содержащие тре-

угольные двусторонние острия, а также, воз-

можно, некоторые молдовские индустрии

(Аникович 1991; 2004; Anikovich 1999). При

этом М. В. Аникович считал, что наиболее

вероятным кандидатом на роль среднепа-

леолитического предшественника стрелец-

кой культуры является т. н. «крымский ми-

кок» (Аникович 2001—2002; Аникович и др.

2008: 107). На взгляд автора, представля-

ется вероятным, что ближайшей технико-

типологической аналогией материалов ран-

них стрелецких памятников являются ми-

кокские индустрии типа Ак-Каи в Крыму,

в частности, материалы типа IV слоя

Заскальной V (Степанчук 2005). Со стрелец-

кой индустрией ассоциированы остатки че-

ловека современного физического облика,

обнаруженные на Сунгире (Герасимова и др.

2007; Homo Sungirensis 2000).

Стоянки городцовской культуры известны

в настоящее время в Костёнковско-Борщёв-

ском районе бассейна реки Дон (Праслов,

Рогачев 1982; Аникович 1991; Sinitsyn 1996;

Синицын 2000). Аналоги усматриваются так-

же в материалах стоянки Талицкого (Синицын

1997; Аникович 1991).

Радиоуглеродные датировки инвента-

рей городцовской культуры варьируют в пре-

делах 29—26 тыс. л. н. (Синицын, Праслов

1997). Согласно А. А. Синицыну (1996; 2000;

2010), эту индустрию характеризуют: от ще-

Рис. 48. Мира. Слой I. Украшения из зубов средних хищников. На выноске рядом: увеличение 400% (4а, 5а).

Fig. 48. Mira, layer I. Ornaments of teeth of medium-sized carnivores. 4а, 5а — call-outs, fourfold magniﬁ cation.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:74 04.01.2013 13:03:09

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

пово-ориентированная технология; отсут-

ствие правильных призматических пластин;

преобладание изделий мустьерского облика

(до 45%), которые дополняются верхнепалео-

литическими скребками (45%) и долотами

(до 8%); немногочисленны типичные бифасы,

хотя имеется много двусторонне и альтерна-

тивно ретушированных изделий.

Типологический спектр скребков варьи-

рует от округлых тонких небольших скребков

до массивных подтреугольных в плане лате-

рально ретушированных изделий и скребков

карене. Резцы и пластинки с притупленными

спинками не характерны, также как и дюфу-

ровый компонент. Изделия небольших раз-

меров преобладают. Имеются хорошо рас-

познаваемые признаки применения техники

мягкого отбойника. «Пластины использо-

вались чаще», чем в стрелецких комплек-

сах, «особенно в индустрии Костёнок 12/I»

(Аникович и др. 2008). Материалы стоянок

городцовской культуры содержат разноо-

бразные костяные изделия, включая украше-

ния, гравированные поделки и своеобразные

костяные лопаточки. Костенки 15 и Костенки

12, слой 1, доставляют остатки Homo sapiens

(Герасимова и др. 2007; Герасимова 2010).

Происхождение городцовской культуры до-

стоверно не известно (Аникович и др. 2007;

2008; Anikovich 1992; Sinitsyn 1996; 2010).

Истоки усматриваются либо в среднем

палео лите Кубани (Ильская — см. Аникович

и др. 2007; 2008), либо в крымских индустри-

ях с листовидными остриями (Степанчук

2005).

Верхний слой Миры демонстрирует су-

щественное сходство с материалами город-

цовской культуры (

рис. 51). Можно указать

на принципиальное сосуществование средне-

палеолитических и верхнепалеолитических

изделий, подобие состава среднепалеолитиче-

ских изделий на сколах, включая сюда такие

черты, как утончения, наличие специфических

комбинированных остроконечников-скребков,

редкость резцов.

Особая составляющая инвентаря верхне-

го слоя Миры — микроинвентарь, представ-

ленный как изделиями, традиционно связы-

ваемыми с ориньякскими индустриями, так

и уникальным, не имеющим аналогий, инвен-

тарем (

рис. 52). Ориньякский облик верхне-

го слоя Миры усиливается пластинчатым ха-

Рис. 49. Мира. Слой I. 1, 1а — кость с гравировкой (?); 2—2d — пластина из рога оленя с врезками, взятая

монолитом с артикулированным фрагментом конечности лошади.

Fig. 49. Mira, layer I. 1, 1a — engraved (?) bone; 2—2d — plate from the deer antler with some engraved (?) hollows, taken in

monolith with a fragment of an articulated horse limb.

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:75 04.01.2013 13:03:10

Stratum plus

№1. 2013

76 В. Н. Степанчук

Рис. 50. Мира. Слой I. Аналогии каменного инвентаря: среднепалеолитический компонент. А — материалы Миры, слой I; Б — материалы стоянки Пролом I, Крым (Б — по Сте-

панчук 2002).

Fig. 50. Mira, layer I. Analogies for the lithic inventory. The Middle Paleolithic component. А — materials from Mira, layer I; Б — materials from Prolom I, Crimea (Б — aﬅ er Степанчук 2002).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:76 04.01.2013 13:03:10

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

рактером инвентаря, наличием высоких форм

скребков.

Таким образом, есть некоторые основа-

ния предполагать генетическую связь киик-

кобинской традиции Восточного Крыма,

верх него слоя Миры и городцовской ин-

дус трии. Они объединены рядом общих

технико-типологических черт; хронологиче-

ское положение их также близко (

табл. 27).

Киик-кобинские даты варьируют меж-

ду 34—28 тыс. л. н., городцовские — между

31—25 тыс. л. н., даты верхнего слоя Миры

концентрируются между 28—26 тыс. л. н., за-

нимая промежуточную позицию (табл. 28).

Слой ІІ/2: возможные аналогии

Рис. 51. Мира. Слой I. Аналогии каменного инвентаря: верхнепалеолитический компонент. А — материалы

Миры, слой I; Б — материалы стоянки Костенки 14 (Средний Дон) (Б — по Синицын 1982).

Fig. 51. Mira, layer I. Analogies for the lithic inventory. The Upper Paleolithic component. А — materials from Mira, layer I, Б —

materials from Kostenki 14, the Middle Don (Б — aﬅ er Синицын 1982).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:77 04.01.2013 13:03:10

Что касается слоя II/2, то имеющие-

ся данные позволяют рассматривать его ин-

дустрию как вполне развитую верхнепалео-

литическую, и в самом предварительном

плане относить ее к кругу граветтских инду-

стрий. Учитывая возраст этого слоя, дальней-

ший поиск аналогий следует вести среди ма-

териалов так называемого древнего граветта.

Однако такой анализ значительно затрудня-

ется количественной недостаточностью ма-

териалов из слоя II/2. Вместе с тем, стандарт

заготовок и стиль изготовления негеометри-

ческих микролитов Миры II/2 имеет совсем

мало общего с материалами сравнимого

по датировкам регионального раннего гравет-

та, известного, к примеру, в бассейне Днестра

(Молодово V: X—VII) или Дона (Костенки 8: II

(Тельманская)). Типологические и техно-

логические аналогии изделий нижнего па-

леолитического слоя Миры с некоторыми

поздне-ориньякскими инвентарями Южной

Италии несомненны (рис. 53). С одной сторо-

ны, эти параллели представляют большой ин-

терес в связи с проблемой формирования ев-

ропейского граветта на базе ориньяка (Palma

di Cesnola 2004). С другой — аналогии в ма-

териалах слоя 24А1 Пальиччи включают ниж-

ний слой Миры в круг не граветтских, а ори-

ньякских памятников.

Stratum plus

№1. 2013

78 В. Н. Степанчук

Рис. 52. Мира. Слой I. Аналогии каменного инвентаря: верхнепалеолитический компонент.

Fig. 52. Mira, layer I. Analogies for the lithic inventory. The Upper Paleolithic component.

Рис. 53. Мира. Слой II/2. Аналогии каменного инвентаря. А — материалы из слоя II/2; Б — изделия со стоянки

Пальиччи, г-т 24 А1, юго-восточная Италия (Б — по Palma di Cesnola 2004).

Fig. 53. Mira, layer II/2. Analogies for the lithic inventory: А — materials from layer II/2; Б — materials from Paglicci, horizon 24A1,

south-eastern Italy (Б — aﬅ er Palma di Cesnola 2004).

2013_1Stepanchuk.indd Sec5:78 04.01.2013 13:03:10

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VI. Каменная и костяная индустрия I и II/2 археологических слоев

стоянка:

слой тип индустрии возраст, тыс. л.н.тип образца лабораторный

номер источник*

Мира: I «тип Мира» 27600±370 древесн. уголь Ki-8152 1

Мира: I «тип Мира» 27200±380 древесн. уголь Ki-8153a 1

Мира: I «тип Мира» 27300±390 древесн. уголь Ki-8154 1

Мира: I «тип Мира» 27050±350 кость Ki-8158 1

Мира: I «тип Мира» 26610±400 кость Ki-10283 1

Мира: I «тип Мира» 27080±400 древесн. уголь Ki-10284 1

Мира: I «тип Мира» 28450±1100 почва Ki-8381 1

Мира: I «тип Мира» 26590±490/460 древесн. уголь GrA-20019 1

Киик-Коба: IV киик-кобинская 32300±300 кость Ki-8163 1

Пролом I: верхний

слой киик-кобинская 30510±580/530 кость GrA-13917 2

Пролом I: верхний

слой Киик-кобинская 31300±630/580 кость GrA-13919 2

Буран-Кая: III B1 киик-кобинская 28840±460 кость OxA-6673 3

Буран-Кая III B1 киик-кобинская 28520±460 кость OxA-6674 3

Буран-Кая: III B1/C киик-кобинская,

смешанная (?) 33210±900 кость OxA-4129 4

Буран-Кая: III B1/C киик-кобинская,

смешанная (?) 32710±940 кость OxA-4130 4

Костенки 14: 3 городцовская 30080±590/550 древесн. уголь GrN-21802 5

Костенки 14: 2 городцовская 28580±420 кость OxA-4115 5

Костенки 14: 2 городцовская 28380±220 древесн. уголь GrN-12598 5

Костенки 14: 2 городцовская 26400±660 кость ЛУ-59a 5

Костенки 14: 2 городцовская 28200±700 кость ЛУ-59б5

Костенки 14: 2 городцовская 25600±400 кость ГИН-8030 5

Костенки 15 городцовская 21720±570 кость ЛЕ-1430 5

Костенки 15 городцовская 25700±250 кость ГИН-8020 5

Костенки 16 городцовская 25100±150 кость ЛЕ-1431 5

Костенки 16 городцовская 27400±100 кость ЛЕ-5270 5

Костенки 16 городцовская 26800±600 кость ГИН-8033 5

Костенки 16 городцовская 28200±500 кость ГИН-8031 5

* 1 — Степанчук та ін. 2004; 2 — Степанчук 2002; 3 — Чабай и др. 2000; 4 — Hedges et al. 1996; 5 — Синицын,

Праслов 1997 со ссылками.

Таблица 27.

Радиоуглеродные даты I слоя Миры, киик-кобинских памятников

позднего среднего палеолита Крыма и городцовских памятников

раннего верхнего палеолита Костёнковско-Борщёвского района

Таблица 28.

Абсолютный радиоуглеродный возраст стоянки Мира:

AMS и конвенционные некалиброванные и калиброванные даты

слой,

горизонт

лабораторный

номер

возраст, лет назад,

некалиброванные даты

возраст, лет назад, калиброванные

даты, кривая Fairbanks0107

I Ki-8152 27600±370 32943±420

I Ki-8153a 27200±380 32518±434

I Ki-8154 27300±390 32625±442

I Ki-8158 27050±350 32359±403

I Ki-10283 26610±400 31888±456

I Ki-10284 27080±400 32391±453

I Ki-8381 28450±1100 33822±11490

I GrA-20019 26590±490/460 31866±548/516

II/1 Ki-8155 26800±390 32092±443

II/1 Ki-10346 27160±390 32476±445

II/1 GrA-20020 27830±580/540 33184±631/588

II/2 Ki-8156 27200±360 32519±413

II/2 Ki-8201 27510±400 32847±451

II/2 GrA-20033 27750±590/550 33090±642/601

2013_1Stepanchuk.indd Sec6:79 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

80 В. Н. Степанчук

Глава VII. Мира и некоторые аспекты проблематики перехода

от среднего к верхнему палеолиту в Восточной Европе

VII.1. Индустрия Миры,

summa summarum

Подчеркнем ряд существенных моментов.

Исходный облик инвентаря верхнего слоя

Миры в значительной мере был трансфор-

мирован его обитателями и приобрел совре-

менный вид в результате интенсивного ис-

пользования и переиспользования ограни-

ченного числа первоначально тщательно

отсортированных артефактов. Исходный на-

бор, вероятно, был составлен крупными мас-

сивными и широкими пластинами и крупны-

ми плоско-выпуклыми бифасами, вероятнее

всего, листовидными. Нуклеусы коллекции

единичны, в качестве заготовок использова-

лись отдельности уже расщепленного сырья

в виде сколов, их фрагментов, или орудий.

Использовалась центростремительная схема

расщепления. Подавляющая часть коллек-

ции представлена микроотщепами и чешуй-

ками — отходами переоформления двусто-

ронних и односторонних орудий. Для управ-

ления параметрами сколов при раскалывании

использовались и фасетирование, и редук-

ция. Среди орудий на сколах: остроконечни-

ки, скребла, скребки, комбинированные ору-

дия (в основном, разные сочетания скреб-

ков — скребел — остроконечников), резцы,

острия на пластинах, ретушированные пла-

стины, долота, острия кремс, микроострия

на пластинках, пластиночки дюфур и рок-де-

комб, специфические негеометрические ми-

кролиты на микроотщепах, специфические

микроизделия с притупленными кромками,

тронкированные изделия, развертки, отщепы

и микроотщепы с ретушью, обломки орудий

(рис. 36—44). Среди двусторонних изделий:

целые и фрагментированные (обломки кончи-

ков) листовидные острия или остроконечни-

ки, конвергентное скребло, невыразительные

фрагменты. Ориньякский микрокомпонент

(острия кремс и пластиночки дюфур) скорее

атипичен, но, тем не менее, сериен и устой-

чив. Полностью оригинальна серия негеоме-

трических микролитов, обычно представля-

ющих собой трапециевидные в плане чешуй-

ки с притупленным поперечным лезвием. Эти

изделия — микролиты типа Миры — име-

ют широкие аналогии в ориньякских, в осо-

бенности в восточноевропейских позднеори-

ньякских (ориньякоидных) микрокомплексах

степной зоны (Сагайдак 1 — Мураловка —

Золотовка), однако морфологическое сход-

ство отсутствует. В слое имеются многочис-

ленные костяные ретушеры, а также фраг-

менты костяных острий или наконечников,

иголок (?), лощила, просверленные зубы пес-

ца и лисицы и мелкие фрагменты орнаменти-

рованных костяных поделок, поделки из ян-

таря.

Согласно радиометрическим данным,

полученным по образцам древесного угля,

кости и почвы в киевской и гронинген-

ской лабораториях, Мира датируется меж-

ду 28—27 тыс. л. н. (даты не калиброван-

ные) (табл. 27; 28). Калибровка этих дат

в системе Fairbanks0107 указывает на кален-

дарный возраст 33—32 тыс. л. н. (табл. 28).

Кривые CALPAL 2005 SFCP и Fairbanks0805

помещают слои памятника в промежутке

31—29 тыс. л. н. (Кіосак 2008). Согласно ра-

диоуглеродным данным, оба эпизода засе-

ления Миры близки во времени и являются

практически одновременными. Абсолютные

даты находятся в полном соответствии с ге-

ологическими, палинологическими, палеон-

тологическими и археологическими указани-

ями.

Верхний (I) слой доставляет специфи-

ческую индустрию. Она вполне своеобраз-

на и многокомпонентна. Параллели ей могут

быть найдены в самых разных контекстах.

К примеру, индустрия Миры (I) может быть

определена как селетоидная (или постмикок-

ская) и находит аналогии в пара-микокских

индустриях, то есть в среднепалеолитиче-

ских индустриях с листовидными остриями.

Территориально ближайший и наиболее пол-

ный аналог в этом срезе параллелей — киик-

кобинская индустрия Восточного Крыма.

В то же время, индустрия близка архаиче-

ским стрелецкой и городцовской ранневерх-

непалеолитическим индустриям Среднего

Дона. В этом кругу аналогий Мира (I) наи-

более близка городцовской индустрии, хотя

и отличается более выраженным двусто-

ронним компонентом. Наиболее существен-

ное отличие от инвентарей стрелецкой ин-

дустрии — отсутствие треугольных двусто-

ронних острий. Особая тема — некоторая

ориньякоидность материалов; но и этот при-

знак не разделяет Миру (I) и городцовскую

индустрию (Степанчук 2011). Наиболее уда-

ленный к СВ аналог Миры в контексте вос-

точноевропейских архаических индустрий —

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:80 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VII. Мира и проблематика перехода от среднего к верхнему палеолиту

материалы РВП бассейна Камы и Печоры:

стоянка Заозерье, возраст которой устанавли-

вается в пределах 34—33 14 С тыс. лет, а также

Бызовая (29—28

14 С тыс. лет) (Канивец 1976;

Павлов 2008; 2009; Svendsen et al. 2010). В за-

падном направлении, но в пределах восточно-

европейского региона, определенными ана-

логами, включающими и двусторонние ли-

стовидные формы и ориньякские черты,

являются некоторые памятники Румынии

и Молдовы (Гординешты І, Чехлэу-Четэтика,

Брынзены І (III) и др.). Разными исследова-

телями и в разных комбинациях памятни-

ки среднего течения Прута относятся к весь-

ма различным в таксономическом отноше-

нии подразделениям: «молдавскому селету»,

ориньяку, ориньяку с двусторонними оруди-

ями, симбиотической брынзенской культу-

ре, «прутской культуре» и т. д. (см. Păunescu

1993; 1998; Noiret 2004; Аникович и др. 2007:

165—182; Borziac 2008). Важным аспектом

этих индустрий является сочетание архаиче-

ских и развитых верхнепалеолитических, ча-

сто ориньякских, компонентов, а также зна-

комство с двусторонней технологией. Следует

напомнить, что, по мнению Н. К. Анисют ки на,

среднепалеолитический преселет Стинки 1

(нижний слой), «демонстрирует определен-

ные культурно-гегетические связи» с «мол-

давским селетом» (Аникович и др. 2007: 156).

Это означает, что, в случае дальнейшего под-

тверждения этой версии, в указанном ареа-

ле восточноевропейской равнины может на-

метиться цепочка, демонстрирующая ло-

кальный переход от среднепалеолитической

подосновы к раннему верхнему палеолиту.

В отношении слоя I Миры имеется возмож-

ность выбора из нескольких вариантов опре-

деления индустрии, более или менее равных

по обоснованности. Эту индустрию можно

отнести: к постмикоку (селету); к архаической

(симбиотической) городцовской индустрии;

к ориньяку, обогащенному двусторонним

компонентом. Точка зрения, близкая послед-

ней, высказана недавно Дж. Хоффекером

(Hoffecker 2011).

***

Индустрия нижнего (II/2) слоя имеет ши-

рокие аналогии среди граветтских индустрий.

Однако совершенное сходство специфических

пластинок с притупленной спинкой обнару-

живается в материалах демонстрирующего

«подвижку в сторону граветта» ориньякско-

го слоя 24 А1 грота Пальиччи с датой око-

ло 29 тыс. л. н. (Palma di Cesnola 1996; 2000;

2004). Таким образом, Мира демонстрирует

перекрывание развитой индустрии верхнепа-

леолитического облика комплексом с хорошо

выраженными чертами архаичных индустрий

периода, переходного от среднего к верхнему

палеолиту.

Сравнительно поздняя дата архаичной ин-

дустрии верхнего слоя стоянки не представля-

ется необычной, учитывая данные о позднем

переживании среднего палеолита в Крыму

(Степанчук 2006). Практическое совпадение

датировок нижнего, верхнепалеолитическо-

го по базовым характеристикам, и верхнего,

«симбиотического» слоя стоянки вполне мно-

гозначительно. Это совпадение указывает

на тот факт, что, по крайней мере, в брянское

время на территории степной части Украины

сосуществовали традиции верхнепалеоли-

тические (граветтоидные и ориньякоидные)

и симбиотические, предположительно сфор-

мировавшиеся с участием среднепалеолити-

ческого населения.

VII.2. Мира в системе

восточноевропейских памятников

периода перехода к верхнему

палеолиту

Дискуссия по вопросам происхождения

верхнего палеолита Восточной Европы явля-

ется предметом неослабевающего внимания

и вовлекает как обсуждение концептуальных

подходов, так и материалов отдельных па-

мятников (Аникович 2000; 2001—2002; 2006;

Аникович и др. 2007; 2008; Синицын 2000;

2002; 2006; Матюхин 2002; 2006; Чабай 2003;

2004; Степанчук 2005; 2006; Вишняцкий

2008; Павлов 2008; 2009; Demidenko et al.

1998; Demidenko, Otte 2000—2001; Cohen,

Stepanchuk 2000—2001; Sinitsyn 2003; 2010;

Sinitsyn et al. 2002; Chirica, Borziac 2005;

Golovanova et al. 2008; Hoffecker 2011;

Hoffecker et al. 2002; и мн. др.).

Точка зрения автора на различные аспек-

ты вопроса перехода к верхнему палеоли-

ту на территории современной Украины вы-

сказывалась в ряде работ (Cohen, Stepanchuk

1999; Коен, Степанчук 2000; Степанчук 2005;

2006). На мой взгляд, переход от среднего

к верхнему палеолиту на указанной террито-

рии в настоящий момент может быть охарак-

теризован следующим образом.

Период перехода характеризуется сосу-

ществованием среднепалеолитических, соб-

ственно верхнепалеолитических и переход-

ных (архаических или симбиотических) верх-

непалеолитических индустрий; локальные

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:81 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

82 В. Н. Степанчук

инициальные, т. е. демонстрирующие посте-

пенный эволюционный переход от среднепа-

леолитического предшественника, верхнепа-

леолитические индустрии в регионе отсут-

ствуют.

Региональные среднепалеолитические ин-

дустрии имеют, в большинстве, местный ге-

незис. Собственно верхнепалеолитические

индустрии (ориньяк, граветт и др. развитые,

настоящие, комплектные, полноценные или,

по удачному выражению Н. К. Анисюткина

(2010), подлинные верхнепалеолитические

индустрии) не демонстрируют никаких свя-

зей с предшествующим локальным среднепа-

леолитическим субстратом. Переходные ин-

дустрии, благодаря многокомпонентности ха-

рактеристик, находят аналогии как в местном

и территориально удаленном среднем палео-

лите, так и в собственно верхнепалеолитиче-

ских индустриях региона.

Сущность перехода состоит в процессе за-

мены среднепалеолитических и переходных

от среднего к верхнему палеолиту индустрий

индустриями полностью верхнепалеолити-

чес кими. Процесс этот занимает большую

часть интер-пленигляциала/мегаинтерстади-

ала и датируется примерно 38—25 тыс. л. н.;

позднейшие среднепалеолитические инду-

стрии длительное время существуют в Крыму

и доживают, по крайней мере, до 25, а возмож-

но, и до 20 тыс. л. н.

На территории Украины имеются, по край-

ней мере, два различных типа переходных

индустрий. Один из них (Кулычивка) связан

со средним палеолитом леваллуазской фа-

ции и, возможно, представляет собой позд-

нюю фазу эволюции инициального верхнего

палеолита ближневосточного происхождения.

Другой тип переходных индустрий демон-

стрирует сходство с локальным средним па-

леолитом с двусторонней технологией и, как

кажется, представлен несколькими разновид-

ностями симбиотических контактных ин-

дустрий (Мира, верхний слой; Высь; Буран-

Кая III: С). В целом, переходные индустрии

на территории Украины имеют более позд-

ний, в сравнении с другими архаическими

ранневерхнепалеолитическими индустриями

Восточной Европы, возраст.

Подлинные ранневерхнепалеолитические

индустрии также фациально неоднородны

и включают ориньякские (Сюрень), граветт-

ские (Молодова V, слои X, IX; возможно

Мира, слой II/2) инвентари. Большинство

этих индустрий сосуществует на этапе между

30—27 тыс. л. н.

В целом, переход от среднего к верхнему

палеолиту в украинском сегменте Восточной

Европы не демонстрирует никаких призна-

ков однолинейной, постепенной и хорошо

предсказуемой эволюции. Напротив, имею-

щиеся свидетельства отображают картину

сосуществования поздних среднепалеолити-

ческих, ранних верхнепалеолитических и пе-

реходных от среднего к верхнему палеолиту

индустрий. Хронологические взаимоотноше-

ния между ними, предполагаемые взаимодей-

ствия и взаимовлияния определяют характе-

ристики и содержание перехода (Степанчук

2006; Аникович и др. 2007).

Имеются определенные параллели с моде-

лью перехода от среднего к верхнему палеолиту

на территории Центральной Европы. Так, ин-

дустрия Кулычивки явно аналогична богуни-

сьену (Степанчук, Коен 2002; Аникович и др.

2007), а восточно-европейские селетоидные

индустрии находят аналогии в центрально-

европейском селете (Allsworth-Jones 1986;

1990; Svoboda et al. 1996; Valoch 2000).

Если принять тезис о том, что позднее му-

стье связано с неандертальским населением,

а ранний верхний палеолит — с человеком

современного физического облика, то осо-

бенности перехода к верхнему палеолиту

в юго-западной части Восточно-Европейской

равнины не исключают возможности кон-

тактов между обеими группами населения.

Возможным следом таких контактов могут

быть симбиотические индустрии.

В Восточной Европе, в том числе

и на Украине, до сих пор не обнаружены ини-

циальные верхнепалеолитические памятники,

подобные раннему верхнему палеолиту гор-

ного Алтая (Деревян ко 2010), которые демон-

стрировали бы in situ переход от локальной

среднепалеолитической подосновы к верх-

непалеолитическому комплексу. В то же вре-

мя, некоторые среднепалеолитические па-

мятники демонстрируют определенную

технологическую подвижку в сторону верхне-

палеолитических технологий. Можно указать

на материалы Кабази ІІ (слой ІІ) с большим

числом удлиненных заготовок и плоскост-

ным бипродольным расщеплением, которые

находят определенные технические и типо-

логические параллели в ближневосточном

пластинчатом среднем палеолите (Монигал

2001), в том числе в материалах его поздне-

го этапа, датирующегося ок. 45—40 тыс. л. н.

(Степанчук, Спожников 2010). К числу инду-

стрий «переходных к верхнему палеолиту»

относят материалы Белокузьминовки (Колес-

ник 2003). Отметить следует, однако, что

«верхнепалеолитические потенции» западно-

крымского мустье не находят развития, види-

мого в имеющихся материалах, а комплексы

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:82 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VII. Мира и проблематика перехода от среднего к верхнему палеолиту

Белокузьминовки из бугских и витачевских

седиментов, учитывая новые представления

о хронологии этих стратиграфических гори-

зонтов, могут оказаться верхнепалеолитиче-

скими.

Архаические (переходные) индустрии

представлены двумя типами. Кулычивка на за-

паде Украины, возле Кременца, представляет

собой один из них (Cohen, Stepanchuk 1999;

Stepanchuk, Cohen 2000—2001; Ситник та ін.

2007). Инвентарь Кулычивки содержит обыч-

ные верхнепалеолитические типы, где скреб-

ки преобладают, а ретушированные пласти-

ны и резцы количественно следуют за ними.

Отдельные типы изделий (скребки, резцы,

крупные пластины с перехватом) демонстри-

руют ориньякские черты. В то же время ин-

дустрия содержит типичные леваллуазские

острия. Технология Кулычивки комбинирует

два способа утилизации сырья, а именно пло-

скостной (леваллуазский) и объемный (парал-

лельный и призматический, а также торце-

вой). Оба способа характеризуются специфи-

ческими чертами; хотя и редкие, но имеются

примеры сочетания этих методов при утили-

зации одной отдельности сырья (нуклеуса).

Оригинальный облик материалов Кулычивки

позволяет выделять особую кременецкую ин-

дустрию. Моравские богуницкие индустрии

доставляют ближайшую и единственную ев-

ропейскую аналогию кременецкой индуст -

рии. Индустрия может иметь и внеевропей-

ское происхождение и представлять собой за-

ключительный этап эволюции ближневосточ-

ной инициальной переходной традиции. Такая

версия представляется, в настоящее время, наи-

более вероятной. В настоящий момент ни кре-

менецкая, ни богуницкая индустрии не имеют

ни несомненного европейского среднепалео-

литического предшественника, ни несомнен-

ного продолжения в региональном верхнем

палеолите. Антропологические находки, ассо-

циированные с богуницкой и кременецкой ин-

дустриями, на сегодня не известны.

Второй тип индустрий, переходных

от сред него к верхнему палеолиту в Восточ-

ной Европе, представлен целой серией разно-

образных памятников в Пруто-Днестровском

регионе (Брынзены, Гординешты), на Среднем

Днепре (Мира, верхний палеолитический

слой), в бассейне Южного Буга (Шмидово

(Высь)), на Северском Донце ( Бирючьи Балки),

на Волге (Непряхино), в Крыму (Буран-Кая III,

слой C) (Chirica et al. 1996; Grigorieva 1996;

Stepanchuk et al. 1998; Левицкий, Борзияк

1999; Захариков 1999; Marks, Monigal 2000;

Матюхин 2000; 2006; Залізняк та ін. 2008;

Borziac 2008). Совершенно исключитель-

ным по насыщенности памятниками и раз-

нообразию данных является Костёнковско-

Борщёвский район (Праслов, Рогачев 1982;

Аникович и др. 2008).

В типологическом отношении подавля-

ющее большинство этих и подобных па-

мятников характеризуется наличием орудий

как средне-, так и верхнепалеолитическо-

го облика. Обязательным является наличие

двусторонне обработанных форм, в т. ч. ли-

стовидных острий (Allsworth-Jones 1986).

Среднепалеолитическая подоснова этих ин-

дустрий всеми исследователями часто и со-

гласно усматривается в локальных вари-

антах микока Центральной и Восточной

Европы (Bosinski 1967; Gabori 1976; Колосов

1983; 1986; Колосов и др. 1993; Ringer 1983;

Păunescu 1993; Richter 1997; Golovanova et

al. 1999; Голованова, Хоффекер 2000; Valoch

2000; Степанчук 2002). Вместе с тем, убе-

дительные доказательства этой идеи никем

до сих пор не предложены.

По крайней мере часть этих переход-

ных селетоидных или пост-микокских инду-

стрий имеет ясное продолжение в восточно-

европейском раннем верхнем палеолите.

Во всяком случае, индустрия верхнего слоя

Миры имеет близкие аналогии в индустриях

стрелецкой и, в большей степени, городцов-

ской культур, основной ареал памятников ко-

торых сосредоточен в бассейне Дона.

Смешение «микоко-селетоидных» и ори-

ньякских черт в слое I Миры имеет опреде-

ленные параллели в сходной смеси, наблюда-

емой в материалах моравского ориньяка и се-

лета, некоторых ориньякских памятников

Румынии (типа Чехлэу-Четэтики; Рипичень-

Извор), Молдавии (Гординешты І), селе-

та Венгрии (Борзияк 1984; Păunescu 1993;

1998). Это сочетание, безусловно, не осталось

вне внимания исследователей, что, в частно-

сти, проявилось в различении И. А. Борзияком

специфической группы «ориньяка с двусто-

ронними орудиями» (Левицкий, Борзияк 1999;

Borziac 2008).

Свидетельства погребальной практики

известны как в контексте вероятной сред-

непалеолитической подосновы индустрии

верхнего слоя Миры (киик-кобинские па-

мятники), так и в контексте городцовской

(Костенки 14 и 15) и стрелецкой (Сунгирь)

культур. В первом случае человеческие остан-

ки определяются как принадлежащие неан-

дертальцам (литературу см.: Колосов и др.

1993), во втором — человеку современного

физического облика (Праслов, Рогачев 1982;

Homo Sungirensis 2000). Как свидетельству-

ют данные предварительной антропологиче-

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:83 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

84 В. Н. Степанчук

ской экспертизы фрагмента моляра, обнару-

женного в контуре жилой конструкции верх-

него слоя Миры, его обитатели также были

физически современными людьми.

VII.3. О вероятных истоках

городцовской индустрии

Материалы Миры принципиально сход-

ны с городцовской индустрией. Это мнение,

высказанное уже в первой публикации па-

мятника (Stepanchuk et al. 1998), разделяют

специалисты, непосредственно исследую-

щие ранневерхнепалеолитические памятники

Костёнковско-Борщёвского района (Аникович

и др. 2007; 2008; Sinitsyn 2010). Собрание

верхнего слоя Миры, ввиду сходства с город-

цовской индустрией, позволяет в предвари-

тельном плане рассмотреть вопрос о возмож-

ных истоках этой последней.

Прежде всего, напомним существенные

черты городцовской индустрии. Дву сторон-

ние изделия здесь очень немногочислен-

ны, хотя и имеются. Налицо представитель-

ная группа изделий среднепалео литического

облика, составляющая иногда (Костенки 14

(слой II)) до 50% орудий (Sinitsyn 1996).

Подчер ки вается, что среднепалеолитиче-

ский компонент городцовских инвентарей от-

личается от стрелецких, и это следует объ-

яснять происхождением от различных вари-

антов мустье (Рогачев, Аникович 1984: 183).

Среднепалеолитическая аналогия городцов-

ской индустрии усматривается в материалах

Ильской на Кубани (Anikovich 1999; Анико-

вич и др. 2007; 2008).

Хронологическая позиция памятников го-

родцовской индустрии компактна и опреде-

ляется между 28—26 тыс. л. н. (Синицын,

Праслов 1997; Sinitsyn 2010). Если исходить

из представлений о правомерности поиска ве-

роятных истоков индустрии в среднем палео-

лите, то такая хронологическая позиция ука-

зывает на необходимость поиска в материалах

позднейшего пласта мустье восточноевропей-

ского региона. С этой точки зрения материа-

лы Ильской I не представляются подходящи-

ми, если иметь в виду ее вероятный геологи-

ческий возраст (Микулино / первая половина

Валдая) (Праслов 1984; см. также Hoffecker et

al. 1991). Вместе с тем следует признать, что

определенное сходство материалов Ильской I

и среднепалеолитического компонента город-

цовских инвентарей действительно есть.

Верхний слой Миры демонстрирует широ-

кий спектр сходных черт с городцовскими ин-

вентарями. Проиллюстрируем это на приме-

ре Костенок 14 (II) (Sinitsyn 1996; 2000). Так,

верхнепалеолитическая серия изделий Миры

и Костенок 14 (II) характеризуются такими об-

щими чертами, как: единичность резцов при

многочисленности скребков, часто избыточно

ретушированных и массивных, широкое при-

менение подтесок и утончений, наличие до-

лот и изделий ориньякоидного облика, немно-

гочисленность пластин. Сравнение серии

скребков, наиболее представительной груп-

пы орудий для обеих стоянок, обнаруживает

такие общие типы, как: крупные веерообраз-

ные скребки, веерообразные с приостренным

основанием, с прямыми поперечными лезви-

ями, с вентральной ретушью по продольным

лезвиям, овальные, арочные на плоских заго-

товках, ногтевидные и округлые. Этот список

аналогий дополняется наличием конвергент-

ных скребел с вентральным утончением базы

и лимасовидных изделий (Аникович и др.

2007: 206). По-разному проявляется оринья-

коидный компонент. Так, кареноидные скреб-

ки, хорошо представленные в стоянках город-

цовской культуры, в материалах Миры немно-

гочисленны и не так выразительны. Напротив,

в материалах Миры сравнительно выразитель-

ны острия и пластиночки дюфур, похоже, от-

сутствующие в Костёнках 14 (II). Несравнима

доля долот, единичных в Мире на фоне изо-

билия таких форм в Костенках 14. Не имеют

аналогий негеометрические микролиты верх-

него слоя Миры. Вместе с тем прослеживае-

мое сходство инвентарей, как на уровне об-

щей структуры верхнепалеолитического ком-

понента, так и на уровне совпадения целой

группы типов позволяет утверждать о несо-

мненном сходстве индустрии Костенок 14 (II)

и Миры (I).

Мира (I) не может рассматриваться как

предшественник городцовской культуры и,

скорее всего, представляет собой сравнитель-

но поздний эпизод в эволюции этого типа ар-

хаичных индустрий переходного периода.

Радиоуглеродная позиция Миры (I) определе-

на на уровне 27—28 тыс. л. н. Тем самым па-

мятник оказывается синхронным нижней гра-

нице бытования городцовских памятников

на Дону. Однако наличие в Мире выразитель-

ного микокского компонента доставляет важ-

ные указания для поиска истоков городцов-

ской индустрии.

Ключевыми для обсуждения вопро-

са, в силу многочисленности, разнообра-

зия и сравнительно хорошей изученности,

оказываются памятники Крыма. Три разно-

видности крымского мустье с двусторон-

ними орудиями доживают до 30 тыс. л. н.:

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:84 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Глава VII. Мира и проблематика перехода от среднего к верхнему палеолиту

ак-кайская, киик-кобинская и старосель-

ская. Поиск аналогий среднепалеолитиче-

ской составляющей Костенок 14 (II), 12 (I),

15 и Миры (I) может вестись, следователь-

но, среди таких хронологически близких

крымских памятников: ак-кайских — За-

скаль ная V, слой I и II (28—32 тыс. л. н.);

Заскальная VI (Колосовская), слой II (30—

31 тыс. л.н); Пролом II, слой II (28 тыс. л. н.);

киик-кобинских — Пролом I, слой I

(30—31 тыс. л. н.), слой II (33—35 тыс. л. н.);

Киик-Коба, слой IV (32 тыс. л. н.); Буран-

Кая III, слой B1 (33(?)—28 тыс. л. н.); ста-

росельских — Староселье, слои I и II

(35—36 тыс. л. н.) и, возможно, ГАБО ,

слой I (32(?) тыс. л. н.) (ссылки на источники

см. Степанчук 2006).

Каких черт сходства следует ожидать?

По опубликованным данным (Синицын

1982; Рогачев, Синицын 1982; 1982а; 1982б;

Рогачев, Аникович 1984; Sinitsyn 1996; 2000)

городцовский инвентарь характеризует-

ся плоскостными параллельными одно-дву-

трехплощадочными, одно-двусторонними

центростремительными и бессистемными

нуклеусами, небольшим количеством пла-

стин, немногочисленными двусторонни-

ми формами. Ознакомление с материалами

Костенок 14 (II), 12 (I), 15, 16 2 позволяет за-

ключить, что расщепление велось в основном

мягким (но наряду с твердым) отбойником,

преобладают сколы с параллельной огранкой

(в том числе встречной), хотя достаточно ши-

роко представлены перпендикулярные, кон-

вергентные, центростремительные, реберча-

тые. Имеются фасетированные (грубо и тонко

подправленные), редуцированные, с пришли-

фовкой зоны удара (особенно выразительна

серия Костенок 16, инвентарь которых, од-

нако, не всеми относится к числу городцов-

ских), единичен пример абразивной обработ-

ки в соединении с изолированием и освобож-

дением (Костенки 15). Отщепы, безусловно,

преобладают, но пластины также представ-

лены. Леваллуазские продукты отсутствуют.

Можно заключить, что практиковались и «му-

стьерские», и «верхнепалеолитические» при-

емы расщепления. Среди «архаичных» изде-

лий на сколах: остроконечники мустьерские

и косоугольные, в том числе с вентральной

подтеской, скребла конвергентные, углова-

тые простые и двойные, простые, двойные,

2 Приношу искреннюю благодарность А. А. Сини-

цыну за предоставленную возможность детально озна-

комиться с материалами городцовской индустрии.

поперечные, лимасы. Бифасиальные изделия

включают остроконечники, в том числе с пло-

щадками, и листовидные острия. Специально

следует подчеркнуть широкое применение

брюшковых подтесок и сравнительно частое

альтернативное расположение лезвий.

Можно предполагать, следовательно, что

вероятная исходная среднепалеолитическая

индустрия является: нелеваллуазской, с невы-

соким показателем пластинчатости, знакомой

с технологией изготовления двусторонних

орудий, с большим числом конвергентных

и острийных форм среди орудий на сколах

и двусторонних, с лимасами, широко практи-

кующую технику вентральных утончений. Из

перечисленных выше крымских памятников,

следовательно, сразу же следует исключить

ак-кайские стоянки, поскольку для них, как

это уже подчеркивалось, характерны много-

численные выразительные ножи с обушком,

отсутствующие в материалах Миры (I) и в го-

родцовских памятниках Костенок. Остается

два варианта: киик-кобинская индустрия, па-

мятники которой сосредоточены в Восточном

Крыму, и старосельская индустрия, стоянки

которой тяготеют к юго-западу полуострова.

Здесь следует подчеркнуть, что киик-

кобинская, старосельская и ак-кайская ин-

дустрии Крыма иногда понимаются как про-

явления одного и того же массива — «крым-

ского микока» (Чабай 2004), возникшие как

результат различающейся деятельности

в условиях неодинаковой окружающей сре-

ды. Я категорически не разделяю такое пони-

мание вариабельности микокских памятников

Крыма и Восточной Европы (Степанчук 2006)

и не считаю возможным сводить причины име-

ющихся различий среднего палеолита Крыма

к природной детерминированности. По мое-

му мнению, за фиксируемой археологически-

ми источниками вариабельностью технико-

типологических вариаций среднего палеоли-

та Крыма скрывается реально имевшая место

вариабельность культурно-поведенческих

традиций и норм древних групп населения.

Поэтому, на мой взгляд, говоря о «крымском

микоке» в качестве среднепалеолитического

субстрата (Аникович и др. 2007; 2008), важно

уточнять, что, собственно, имеется в виду: ак-

кайские, киик-кобинские или старосельские

индустрии.

В ситуации с искусственно сконструиро-

ванным монолитом «крымского микока» от-

ражается современное состояние интерпре-

тации двусторонних индустрий среднего па-

леолита в Восточной Европе. Во-первых,

сейчас особенно усилилась тенденция пони-

2013_1Stepanchuk.indd Sec12:85 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

86 В. Н. Степанчук

мать «восточный микок» как восточную ге-

ографическую лопасть микока Центральной

Европы. Во-вторых, термин «восточный ми-

кок» часто воспринимается как синоним тер-

мина «дву сторонняя мустьерская индуст-

рия, расположен ная в Восточной Европе».

В-третьих, «восточный микок» все чаще на-

чинает описываться исключительно как функ-

ция зависимости от удаленности сырья, хо-

зяйственного профиля памятника и скоро-

сти седиментации. Все эти положения имеют

здравые зерна, но, в то же время, все они

неверны. Микок Восточной Европы сходен

с центрально-европейским, но имеет нема-

ло технико-типологических отличий, что не-

однократно подчеркивалось многими автора-

ми. Технико-типологические особенности ин-

вентаря и его состав зависят от упомянутых

выше факторов, но не на 100%. Двусторонние

ин дустрии Восточной Европы более разно-

образны, чем центрально-европейский ми-

кок; эту мысль проводит В. Н. Гладилин (1976;

1985), различая целый ряд фаций, и автор

(2006), различая два технокомплекса внутри

двусторонних индустрий. В регионе можно

различать микокские и пара-микокские инду-

стрии (Писларий и др. 1999; Степанчук 2006),

отличающиеся по технико-типологическим

параметрам и, как предполагается, генезису.

Материалы городцовских комплексов на-

ходят несомненные аналогии именно в пара-

микокских индустриях. Параллели достаточ-

но обширны: обязательные двусторонние

формы, в основном острийные, обилие кон-

вергентных форм среди изделий на сколах,

наличие лимасов, широкое применение тех-

ники утончения. Не исключено, что наиболее

близкой является киик-кобинская индустрия

Крыма, в частности, по наличию в материа-

лах Миры весьма характерного типа — угло-

ватого остроконечника с вентральным утон-

чением лезвия, противолежащего острию,

т. н. остроконечника типа Киик-Коба. В ма-

териалах Миры отсутствуют, но представ-

лены в киик-кобинской и городцовской ин-

дустриях своеобразные тройные остроко-

нечники (треугольники) на сколах. Во всех

трех ин дустриях широко представлены из-

делия с утончениями. Однако лимасы киик-

кобинских памятников атипичны, в старо-

сельских памятниках они более выразитель-

ны. Связывает киик-кобинскую индустрию

и среднепалеолитические составляющие пер-

вого слоя Миры и городцовской индустрии

центростремительное расщепление, отсут-

ствие леваллуазских черт, наличие двусто-

ронних и односторонних остроконечников,

хорошая представленность конвергентных

и угловатых скребел, сравнительно большое

число остроконечников, в том числе углова-

тых, наличие лимасов, большое число изде-

лий с подтесками.

Хронология городцовских памятников

очень компактна. Близка ей хронологиче-

ская позиция принципиально сходного ин-

вентаря Миры. Это позволяет допускать, что

формирование городцовской архаичной ин-

дустрии переходного периода могло прои-

зойти на отрезке времени ненамного древнее

30 тыс. л. н. Возможность такого позднего

возникновения симбиотической индустрии

согласуется с новыми данными по хроноло-

гии поздних среднепалеолитических стоя-

нок Крыма.

В последнее время получено немало но-

вых данных, касающихся одного из наиболее

активно обсуждаемых вопросов палеолито-

ведения, а именно вопроса о начале освоения

территории Восточной Европы людьми совре-

менного физического облика (см., например,

обзоры: Аникович и др. 2007; Вишняцкий

2008; Деревянко 2005; 2010). Некоторые но-

вые данные, представляющие несомненный

интерес в этом отношении, получены в по-

следнее время и в Украине. В частности, речь

идет о новой многослойной стоянке Мира

в Подпорожье.

Мира доставляет большой и достоверный

корпус разнообразных данных, датирован-

ных временем раннего верхнего палеолита.

Материалы стоянки предоставляют хорошую

Заключение

возможность провести детальный анализ раз-

личных аспектов культурных и поведенческих

процессов в перспективе перехода от средне-

го к верхнему палеолиту в Восточной Европе.

Полученные к настоящему времени результа-

ты позволяют сделать некоторые предвари-

тельные заключения. Из них необходимо отме-

тить следующие наиболее важные моменты.

Результаты геологического и палеонтоло-

гического исследований, а также данные абсо-

лютной хронологии согласно помещают оба

палеолитических слоя стоянки Мира в гра-

ницы межстадиала среднего пленигляциа-

ла. Палеолитические обитания ассоциируют-

ся с денекампом (поздний витачев-брянский

эпизод) и датируются около 28 тыс. л. н. л. н.

(конвенционная радиоуглеродная дата).

2013_1Stepanchuk.indd Sec8:86 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Заключение

Стоянка дает ясный пример залегания тех-

нологически и типологически более разви-

той индустрии верхнепалеолитического обли-

ка в слое II/2 под более архаичной индустрией

верхнего палеолитического слоя, доставляю-

щей смесь верхне- и среднепалеолитических

черт и сопровождающейся остатками челове-

ка современного физического облика.

С формальной точки зрения, индустрия

I слоя Миры демонстрирует сочетание черт

среднепалеолитической индустрии с двусто-

ронними остриями, верхнепалеолитических

комплексов ориньяка и раннего верхнего па-

леолита Костёнковско-Борщёвского регио-

на (городцовская индустрия). Это не означа-

ет, разумеется, что группа, заселявшая Миру,

на треть была составлена неандертальцами,

а на две трети — современным человеком.

Такая смесь культурных черт свидетельству-

ет лишь об одном — о сложном характере ста-

новления верхнепалеолитической культуры

на территории Восточно-Европейской равни-

ны, в частности, в ее южном сегменте.

Отсутствие любых иных ориньякских при-

знаков в каменной технологии верхнего слоя

Миры, за исключением довольно атипичных

микроизделий (и, возможно, пластин и еди-

ничных высоких скребков), а также наличие

оригинальных негеометрических микролитов

открывает хорошие перспективы для исследо-

вания условий возможного независимого изо-

бретения микролитического инвентаря.

Материалы верхнего слоя стоянки вновь

подтверждают связь селетоидных (или пост-

микокских) индустрий Восточной Европы

с человеком современного физического обли-

ка. Несмотря на вполне развитый среднепале-

олитический компонент, верхний слой Миры

Приложение 1. Н. П. Герасименко, П. Эзартс

Описание лито-педостратиграфии основного разреза.

Северная стенка основного раскопа (данные 2000—2001 гг.) (рис. 3; 4)

Лито-

горизонт

Глубина

от дневной

поверх-

ности, см

Мощность

слоя, см

Описание

1 0—012 12 Степная подстилка из неразложившихся и полуразложившихся корневищ злаков

с пылеватым, серым, неуплотненным заполнителем. Переход вниз отчетливый.

2 012—037 25 Светло-серый слабо гумусированный песчано-супесчанистый рыхлый, содержит

корневища злаков; бесструктурный, переход вниз постепенный.

3 037—054 17

Гумусовый, темновато-серый, пылевато-супесчаный, слабо уплотненный, с

непрочной комковатой структурой, со слабо выраженной копролитностью.

Визуально бескарбонатный, переход вниз постепенный. Содержит корневища

растений.

отражает полностью верхнепалеолитический

образец поведения, включая персональные

украшения, развитую технологию обработки

кости, жилище, а также доказательства мигра-

ции на большие расстояния. Хозяйственный

профиль Миры (I) может быть определен как

сезонный (осень-зима) лагерь вблизи от места

удачной охоты на группу лошадей.

Хотя и количественно ограниченный, ин-

вентарь слоя II/2 дает пример резко отличаю-

щейся технологии и типологии. Широкие ана-

логии материалам нижнего палеолитическо-

го слоя стоянки Мира могут быть усмотрены

в раннем граветте Центральной и Восточной

Европы. Имеется удивительно близкое сход-

ство изделий с притупленными лезвиями

из слоя II/2 с материалами ориньякского го-

ризонта 24 A1 стоянки Пальиччи в Южной

Италии, демонстрирующими, по мнению ис-

следователей памятника, эволюционный

сдвиг в сторону граветта. Высокая мобиль-

ность обитателей слоя II/2 подтверждает-

ся фактом удаленности месторождений сы-

рья их каменных орудий, по крайней мере,

на 300—350 км от стоянки.

Будучи хронологически фактически совпа-

дающими, обитания слоев I и II/2 отражают

одновременное сосуществование в Восточной

Европе примерно около 30 тыс. л. н. различ-

ных традиций, а именно: (пост)микока, ори-

ньяка и граветта. Материалы верхнего слоя,

возможно, представляют собой образец арха-

ической верхнепалеолитической индустрии,

вобравшей характеристики, которые, в своем

чистом проявлении, могут быть распознаны

в иных культурно или технико-типологически

дискретных фациях периода перехода от сред-

него к верхнему палеолиту.

2013_1Stepanchuk.indd Sec7:87 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

88 В. Н. Степанчук

Лито-

горизонт

Глубина

от дневной

поверх-

ности, см

Мощность

слоя, см

Описание

4 054—105 51

Светло-серый, со слабым буроватым оттенком, супесчаный, слабо-уплотненный

с непрочной крупно-глыбистой структурой; бескарбонатный, с резким

уменьшением корней растений, с кротовинами и червеходами. Нижняя граница

отчетливая, неровная, свидетельствует о большой биогенной активности в

начале отложения материала.

5 105—151 46 Суглинок темно-серый до черного. Слабо-уплотненный, комковато-

призматический, бескарбонатный, с кротовинами и червеходами, выполненными

нижележащим материалом. Нижняя граница очень постепенная.

6 151—173 22

Tемновато-серый, но светлее вышележащего, с бурым оттенком, пылевато-

супесчаный, бесструктурный, уплотненный. Перерыт кротовинами и червеходами,

выполненными как гумусовым, так и лессовым материалом. Переход вниз

постепенный, но не ровный.

7173—246 73

Лессовидная пылеватая супесь, светло-палевая, с белесыми гнездами, слабо

уплотненная, бесструктурная. На расстоянии до 40 см от нижней границы

перекрывающей почвы прослеживаются три (один более выражен) уровня

тонких псевдофибр. Переход вниз четкий, с внедрениями нижележащего

материала по тонким вертикальным трещинам длиной до 15 см или с

кармановидными внедрениями лессовидной супеси в нижележащий горизонт (до

10 см). Возможно, этот уровень был обводнен в холодную пору года. Нижние 20

см включают многочисленные белые пятна (горизонт А2?).

8 246—306 60

Иллювиальный горизонт. Бурый, неоднородно окрашенный, зебристый. Бурова-

тые слои имеют более четко выраженную глинистую составляющую. Легкосугли-

нистый, очень плотный, призматической структуры. Содержит большие кротови-

ны, заполненные гумусом или коричневым иллювиальным материалом. Переход

вниз постепенный.

9 306—332 26 Светло-бурый, более однородный по окраске, суглинистый, очень плотный, при-

зматический. Грани призматических отдельностей с матовыми кутанами иллю-

виирования. Переход вниз постепенный. Содержит отдельные кротовины.

10 332—412 80 Светло-палевый, лессовидной окраски неплотный суглинок, нижняя граница

четкая.

11 412—469 57

Почвенные отложения (или инициальная почва). Светло-бурая, нечетко вы-

членяется на фоне лесса, светло-серая в верхней части, песчано-супесчаная,

неуплотненная, бесструктурная, с отдельными вторичными кротовинами. Нижняя

граница четкая.

12 469—495 26 Палево-серый, светлый, легкий суглинок, уплотненный, мелко-глыбистый, с

четкой нижней границей, с нарастанием толщи в соответствии с современным

наклоном балки.

13 495—505 10 Эмбриональная почва бледно-бурой окраски, супесчаная, слабо-уплотненная,

глыбистая, с постепенной границей.

14 505—535 30 Пылеватый мелкий песок, светло-палево-серый. Рыхлый, бесструктурный. Пере-

ход вниз очень постепенный.

15 535—618 83

Светло-бурый, неоднородно окрашенный, с включением гидрооксидов железа и

марганца, с осветленными глеевыми пятнами. Мелкопесчаный, рыхлый, бесструк-

турный. Верхняя часть отчетливо темно-серая, нижняя — более бурая и гидро-

морфная (оглеенная). Толща возрастает в соответствии с падением современной

балки. Вниз по склону горизонтально расположен, включает гумусные прослойки

и червеходы, заполненные гумусом. Нижняя граница четкая, подчеркнута слой-

ком гидрооксида железа.

16 618—692 74

Светло-серый мелкозернистый песок, рыхлый, бесструктурный. Переход вниз

отчетливый, эрозионный. В восточном направлении разреза слой 16 срезается

слоем 15, образовавшим древнюю балочку. Мощность заполнения до 85 см. В

нижней части это светло-бурые волнисто-горизонтально-слоистые пески. У кров-

ли выполнения — следы гидроморфного (болотистого) образования. Крупные

пятна гидрооксида железа, выделения гидрооксидов марганца, тонкие гумусо-

вые прослойки и гумусовые червеходы, пятна оглеения. Балка предположительно

закрылась осадками в стадии слоя 13.

17 692—742 50

Гидроморфная почва, неоднородная по окраске, с бурыми и коричневыми

гумусово-железистыми вкраплениями и натеками на серовато-сизом глеевом

суглинке. Возможно, она карбонатная. Верхняя граница отчетливая, нижняя по-

степенная. Обильные стяжения гидрооксида марганца в нижней части профиля.

Материал слабо гумусирован. Содержит обильные червеходы. Песчаный легкий

суглинок, уплотненный, мелко-глыбистый.

2013_1Stepanchuk.indd Sec9:88 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Приложение 1. Описание лито-педостратиграфии основного разреза

Лито-

горизонт

Глубина

от дневной

поверх-

ности, см

Мощность

слоя, см

Описание

18 742—839 97

Инициальная гидроморфная почва. Светло-серого цвета, в средней части с

прослоем мелких выделений гидрооксида железа. Переход вниз постепенный.

Комковатый, слабоуплотненный легкий суглинок, в нижней части – тонко-

горизонтально-слоистые мелкозернистые пески. Обильные включения гидроок-

сида марганца.

19 839—984 145 Светло-серые, неправильно-тонко-горизонтально-слоистые разнозернистые

(преимущественно мелкозернистые) кварцевые аллювиальные пески. На 55 см

выше подошвы песков — трехсантиметровый прослой среднезернистого песка.

20 984—1016 32

Светло-серые аллювиальные пески. Неправильно-слоистые, местами косослои-

стые. В целом мелкозернистые, включают тонкие серо-окрашенные илистые

прослойки, часто подчеркнутые осадками гидрооксида железа. Нижняя граница

резкая, эрозионная (с размывом). Местами седименты подверглись инволюции

(или криотурбации). Иногда пески проникают в нижележащую толщу по тонким

крио-дессикационным трещинам до 30 см длиной.

21 1016—1029 13

Слой, переходный к вышележащему комплексу. Представлен многочисленными

чередующимися зеленовато-серыми глеистыми прослойками и прослойками

белого песка (2—3 см мощностью каждая). Нижняя часть представлена 6-см

прослоем зеленовато-серого суглинка с отдельными включениями белого

песка. Слой подвергался смятиям и представляет собой сложную сеть петель

и карманов. Седименты пересекаются вторичными охряными полосами

гидрооксида железа, расположенными независимо от границ прослоек. Нижняя

граница резкая, эрозионная.

22 1029—1044 15

Серый, пятнистый, с темно-серыми червеходами, с сажистыми прослойками,

рассеянными древесными углями. В верхней части седимент бурый благодаря

обильным гидрооксидам железа с многочисленными тонкими псевдофибрами.

Представлен уплотненным легким суглинком, в средней части разделенным или-

стым песчаным слоем. Нижняя и верхняя граница на контакте с белыми песка-

ми — волнообразная, местами интенсивно биотурбирована. Содержит отдельные

находки «0» горизонта слоя I.

23 1044—1047 3

Белый мелкозернистый песок, с четкой нижней границей. Местами замещен

бледно-окрашенной серовато-желтоватой супесью до 10 см мощностью (линза

в центральной части основного разреза), с тонкими охристыми полосами,

гумусовыми червеходами.

24 1047—1064 17

Дерновая аллювиальная почва. Горизонт А1 (1047—1053 см; местами до

10 см мощностью) составлен темновато-серой супесью, у которой контакт

с нижележащим слоем постепенный. Горизонт А1С (1053—1064 см) серо-

окрашенный, более песчанистый. Весь комплекс составлен пятнистой супесью,

включающей древесные угли, железистые охристые полосы и пятна белого

песка. Местами, под горизонтом А1, содержатся тонкие прослойки белого

песка. Несколько трещин высыхания, заполненных белым песком, проникают

из вышележащего слоя. В нижней части включает горизонт сгоревших ветвей.

Местами на уровне сгоревшего дерева фиксируется второй гумусный горизонт

(до 5 см мощностью), аналогичный верхнему. Границы почвенного горизонта

четкие, сильно биотурбированные.

Горизонт А1 включает культурный слой I в виде компактной полосы костей и

древесного угля (уровень 1050 см). Остатки сгоревшего дерева в нижней части

горизонта А1С ассоциируются со слоем II/1.

25 1064—1065 2 Светло-серый песок или супесь, местами до 8 см мощностью. Нижняя граница

резкая, с небольшими песчаными карманами.

26 1065—1081 16

Комплекс из двух инициальных дерновых почв.

Верхняя почва (1065—1070 см) представлена темновато-серым горизонтом А1,

с биотурбированной нижней границей (1065—1067 см) и более светлоокрашен-

ным горизонтом А1С, также с биотурбированной нижней границей. Содержит

древесный уголь, местами маркирующий верхнюю границу почвы.

Нижняя почва (1070—1081 см) характеризуется наиболее темноокрашенным

гумусным горизонтом А1 (1070—1072 см) с сильно биотурбированной нижней

границей, хотя горизонт А1С более светлый, чем его аналог в верхней почве.

Содержит округлые включения подстилающего светлого песка. Нижняя граница

четкая, с небольшими карманами.

Обе почвы составлены глеистым мелкозернистым песком, с включением некото-

рого числа белых песчаных пятен и многочисленными гумусными червеходами (в

особенности в нижней почве). Культурный слой II/2 совпадает с верхом нижней

почвы, в разрезе маркируется линейно расположенной концентрацией древес-

ных угольков.

2013_1Stepanchuk.indd Sec9:89 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

90 В. Н. Степанчук

Литература

Абрамова З. А. 1997. Жилища и поселения в палеолите

Русской равнины. Верхнепалеолитическое посе-

ление Юдиново 3, 5—80. Санкт-Петербург.

Аникович М. В. 1991. Ранняя пора верхнего палеолита

в Восточной Европе. Автореф. дисс… докт. ист.

наук. Санкт-Петербург.

Аникович М. В. 2000. Начальная пора верхнего палеоли-

та Восточной Европы. Stratum plus (1), 11—31.

Аникович М. В. 2001—2002. Происхождение костен-

ков ско-стрелецкой культуры и проблема по-

иска культурно-генетических связей между

мустье и верхним палеолитом. Stratum plus (1),

266—290.

Аникович М. В. (ред.). 2006. Ранняя пора верхнего па-

леолита Евразии: общее и локальное. Санкт-

Петербург: Нестор-История.

Аникович и др. 2007: Аникович М. В., Анисюткин Н. К.,

Вишняцкий Л. Б. 2007. Узловые пробл емы пере-

хода к верхнему палеолиту в Евразии. Санкт-

Петербург: Нестор-История.

Аникович и др. 2008: Аникович М. В., Попов В. В.,

Платонова Н. И. 2008. Палеолит Костёнковско-

Борщёвского района в контексте верхнего

палеолита Европы. Санкт-Петербург: Нестор-

История.

Анисюткин Н. 2010. Проблемы начального верхнего па-

леолита в Европе. Revista Arheologică S. N. VI (1)

, 5—12.

Бадер О. Н. 1978. Сунгирь. Верхнепалеолитическая сто-

янка. Москва: Наука.

Баскин Л. М. 1976. Поведение копытных животных.

Москва: Наука.

Борзияк И. А. 1984. Верхнепалеолитическая стоянка

Гординешты I в Попрутье. Кишинев: Штиинца.

Веклич и др. 1993: Веклич М. Ф., Сиренко Н. А., Мат-

виишина Ж. Н. 1993. Стратиграфическая схема

четвертичных отложений Украины. Объяс-

нительная записка. Киев: Госкомитет геологии

Украины.

Вишняцкий Л. Б. 2008. Культурная динамика в сере-

дине позднего плейстоцена и причины верхне-

палеолитической революции. Санкт-Петербург:

СПбГУ.

Гиря Е. Ю. 1997. Технологический анализ каменных ин-

дустрий. Санкт-Петербург: АкадемПринт.

Гиря Е. Ю., Нехорошев П. Е. 1993. Некоторые техноло-

гические критерии археологической периодиза-

ции каменных индустрий. РА (4), 5—24.

Герасименко Н. П. 2002—2003. Эволюция педоседи-

ментов по данным основного разреза стоянки

Мира. История смены ландшафтов в месте рас-

положения стоянки по данным основного раз-

реза стоянки Мира. Приложение 3 Pollen data.

В: Степанчук и др. 2002—2003. Мира. Новый

позднеплейстоценовый памятник на Среднем

Днепре (первые результаты полевых исследова-

ний 2000 г.). Научный Архив ИА НАНУ. Киев:

29—49; 202—205.

Герасименко Н. П. 2004. Розвиток зональних ландшаф-

тів четвертинного періоду на Україні. Автореф.

дисс… докт. геогр. наук. Киев.

Герасимова и др. 2007: Герасимова М. М., Астахов С. Н.,

Величко А. А. 2007. Палеолитический человек,

его материальная культура и природная среда

обитания. Санкт-Петербург: Нестор-История.

Герасимова М. М. 2010. Еще раз о палеоантропологиче-

ских находках в Костенках. Этнографическое

обозрение (2), 26—40.

Гладилин В. Н. 1976. Проблемы раннего палеолита Вос-

точной Европы. Киев: Наукова думка.

Гладилин В. Н. 1985. Ранний палеолит. В: Телегин Д. Я.

(отв. ред.). Археология Украинской ССР. Т. 1.

Киев: Наукова думка, 35—64.

Голованова Л. В., Хоффекер Д. Ф. 2000. Микок на Север-

ном Кавказе. АА 9, 35—64.

Деревянко А. П. (ред). 2005. Переход от среднего к позд-

нему палеолиту в Евразии. Гипотезы и факты.

Новосибирск: Институт антропологии и этно-

графии СО РАН.

Деревянко А. П. 2010. Три сценария перехода от сред-

него к верхнему палеолиту. Сценарий первый:

переход к верхнему палеолиту на территории

Северной Азии. АЭАЕ 3 (43), 2—38.

Зализняк Л. Л., Беленко Н. Н. 2011. Стоянка селетско-

го круга на речке Высь в центральной Укра-

ине (исследования 2007 и 2008 гг.). Stratum plus

Лито-

горизонт

Глубина

от дневной

поверх-

ности, см

Мощность

слоя, см

Описание

27 1081—1096 18

Мелкозернистые светло-серые пески, с тонкой горизонтальной полосчатостью,

содержат незначительное число червеход, тонкие бледные охристые полосы

гидрооксида железа и отдельные включения зеленоватого суглинка из вышеле-

жащего слоя. Нижняя граница четкая, волнистая.

28 1096—1101 5 Светлая зеленовато-серая супесь, слегка уплотненная, с четкими волнистыми

границами, местами прерванная внедрениями песка.

29 1101—1140 39 Светло-серые пески, с тонкой горизонтальной полосчатостью, мелкозернистые,

иногда среднезернистые, с яркими охристыми полосами гидрооксида железа в

нижней части.

30 1140—1240 100 Светло-серые пески, с горизонтальной и диагональной полосчатостью.

31 1240—1295 55 Светло-бурые мелкозернистые пески, с горизонтальной и диагональной полосча-

тостью.

32 1295—1485 90 Светло-серые мелкозернистые пески с горизонтальной полосчатостью. Содержат

прослойки глинистых песков, обогащенных гидрооксидами железа.

2013_1Stepanchuk.indd Sec10:90 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Литература

(1), 261—273.

Залізняк та ін. 2008: Залізняк Л. Л., Беленко М. М., Озе-

ров П. І. 2008. Стоянка Вись та її місце у пізньому

палеоліті України. КДУ 11, 59—74.

Захариков А. П. 1999. Индустрии с бифасами и переход

от мустье к верхнему палеолиту в Европе. АА 8,

197—206.

Канивец В. И. 1976. Палеолит крайнего северо-востока

Европы. Москва: Наука.

Кіосак Д. 2008. Перспективи та труднощі плейстоцено-

вого калібрування. АА 19, 95—104.

Коен В. Ю., Степанчук В. Н. 2000. Вариабельность пере-

хода от среднего к верхнему палеолиту: новые

данные из Восточной Европы. Stratum plus (1),

31—53.

Колесник А. В. 2003. Средний палеолит Донбасса. До-

нецк: Лебедь.

Колосов Ю. Г. 1983. Мустьерские стоянки района Бело-

горска. Киев: Наукова думка.

Колосов Ю. Г. 1986. Ак-кайская мустьерская культура.

Киев: Наукова думка.

Колосов Ю. Г., Степанчук В. М. 2002. Нові радіо вуг-

лецеві дати стоянок палеоліту Криму. КДУ 1,

18—29.

Колосов и др. 1993: Колосов Ю. Г., Степанчук В. Н., Ча-

бай В. П. 1993. Ранний палеолит Крыма. Киев:

Наукова думка.

Левицкий О. Г., Борзияк И. А. 1999. Новый палеолити-

ческий памятник типа Гординешти на северо-

западе Молдовы. Stratum plus (1), 224—230.

Матвиишина Ж. М., Кармазиненко С. П. 2006. Описание

колонки отложений в стратиграфическом шурфе

на кв. 29—31 Г-Р. В: Степанчук и др. 2006. От-

чет о работе Запорожской палеолитической

экспедиции на стоянке Мира в 2005 г. Научный

Архив ИА НАНУ. Киев, 17—28.

Матвіїшина та ін. 2010: Матвіїшина Ж. М., Герасимен-

ко Н. П., Передерій В. І., Брагін А. М., Івченко

А. С., Кармазиненко С. П., Нагірний В. М., Пар-

хоменко О. Г. 2010. Просторово-часова кореляція

палеогеографічних умов четвертинного періоду

на території України. Київ: Наукова думка.

Матковский O. И. 1967. Особенности древнейшего

магматизма в Чивчинских горах Карпат. В: Ма-

териалы VII съезда Карпато-Балканской гео-

логической ассоциации. Киев: Наукова думка,

240—255.

Матюхин А. Е. 1999. Палеолитические кремнеобрабаты-

вающие мастерские в бассейне реки Северский

Донец. PE 13, 67—115.

Матюхин А. Е. 2000. Верхнепалеолитическая мастер-

ская Бирючья балка (Бирючья балка 1в). Донская

археология 1, 81—101.

Матюхин А. Е. 2002. О ранней поре и генезисе позднего

палеолита бассейна нижнего Дона. В: А. А. Си-

ницын, В. Я. Сергин, Дж. Ф. Хоффекер (ред.).

Труды Костенковской экспедиции ИИМК РАН 1,

102—115.

Матюхин А. Е. 2006. Многослойные палеолитические

памятники в устье Северского Донца. В: Анико-

вич М. В. (ред.). Ранняя пора верхнего палеолита

Евразии: общее и локальное. Санкт-Петербург:

Нестор-История, 157—182.

Монигал К. 2001. Пластинчатые индустрии нижнего,

среднего и начала верхнего палеолита в Леванте.

АЭАЕ 1 (5), 11—24.

Никитин К. Е. (ред.). 1984. Сортиментные таблицы для

таксации леса на корню. Киев: Урожай.

Онческу Н. 1960. Геология Румынской Народной Рес-

публики. Москва: Издательство иностранной

литературы.

Павлов П. Ю. 2008. Палеолит Северо-Востока Европы:

новые данные. АЭАЕ 1 (33), 33—45.

Павлов П. Ю. 2009. Стоянка Заозерье — памятник на-

чальной поры верхнего палеолита на Северо-

Востоке Европы. РА (1), 5—17.

Павлов П. Ю. 2010. Стоянка Гарчи I — памятник

костенковско-стрелецкой культуры на верхней

Каме (Северный Ура л ). АВ 16, 16—28.

Пазинич В. Г. 2008. Палеогеографічна інтерпретація де-

яких археологічних матеріалів басейну Дніпра.

КДУ 11, 138—143.

Петрунь В. Ф. 1967. К петрографическому определению

структуры и районов добычи минерального сы-

рья ранними земледельческими племенами Юго-

Запада СССР. КСИА 111, 50—59.

Петрунь В. Ф. 2000. Кварцин, кварциты и кварцито-

видные породы в первобытной технике по-

рожистого Поднепровья и других регионов

Украины. Наукові праці історичного факульте-

ту Запорізького державного університету ІХ,

194—202.

Петрунь В. Ф. 2002—2003. Петрографические данные.

В: Степанчук В. Н., Коен В. Ю., Петрунь В. Ф.,

Герасименко Н. П., Эзартс П., Рековец Л. И.,

Кова люх Н. Н. Мира. Новый позднеплейстоце-

новый памятник на Среднем Днепре (первые

результаты полевых исследований 2000 г.). На-

учный Архив ИА НАНУ. Киев, 211—212.

Писларий и др. 1999: Писларий И. А., Степанчук В. Н.,

Демартино А. В. 1999. Каневское местонахож-

дение: новый памятник восточно-европейского

микока на Среднем Днепре. АА 8, 129—140.

Попов А. А. 1961. Жилище. В: Левин М. Г., Потапов Л. П.

(ред.). Историко-этнографический атлас Сиби-

ри. Москва; Ленинград: Издательство АН СССР,

131—226.

Попов В. Л., Маринич А. М., Ланко А. И. 1968. Физико-

географическое районирование Украинской

ССР. Киев: Изд-во Киевского ун-та.

Попов В. В. 2005. Взаимодействие человека с окружаю-

щей средой в средней поре верхнего палеолита.

В: Астахов С. Н., Попов В. В. Поздний палеолит

Десны и Среднего Дона: хронология, культура,

антропология. Воронеж: Воронежский государ-

ственный университет, 69—85.

Праслов Н. Д. 1984. Ранний палеолит Русской равнины

и Крыма. В: Борисковский П. И. (ред.). Палео-

лит СССР. Москва: Наука, 94—134.

Праслов Н. Д., Рогачев А. Н. (изд.). 1982. Палеолит

Костенковско-Борщевского района на Дону. Ле-

нинград: Наука.

Праслов Н. Д., Щелинский В. Е. 1996. Верхнепалеолити-

ческое поселение Золотовка І на Нижнем Дону.

АИ 38. Санкт-Петербург: ИИМК РА Н .

Пясецький В. К. 2005. До проблеми стратиграфії палео-

літу. КДУ 7, 40—60.

Пясецький В. К. 2007. Стратиграфія деяких палеолі-

тичних стоянок Криму, Донбасу, Придніпров’я,

Житомирського Полісся, Закарпаття. КДУ 10,

62—77.

Рековец Л. И. 1994. Мелкие млекопитающие антро-

погена юга Восточной Европы. Киев: Наукова

думка.

Рогачев А. Н. 1964. Палеолитические жилища и поселе-

ния в Восточной Европе. В: VII Международный

2013_1Stepanchuk.indd Sec10:91 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

92 В. Н. Степанчук

конгресс антропологических и этнографических

наук. Москва: Наука.

Рогачев А. Н. 1970. Палеолитические жилища и поселе-

ния. Материалы и исследования по археологии

СССР 166, 64—77.

Рогачев А. Н., Аникович М. В. 1984. Поздний палеолит

Русской равнины и Крыма. В: Борис ковский П. И.

Палеолит СССР. Москва: Наука, 162—271.

Рогачев А. Н., Синицын А. А. 1982. Костенки 14 (Марки-

на Гора). В: Праслов Н. Д., Рогачев А. Н. (ред.).

Палеолит Костенковско-Борщевского района

на Дону. Ленинград: Наука, 145—162.

Рогачев А. Н., Синицын А. А. 1982а: Костенки 15 (Город-

цовская стоянка). В: Праслов Н. Д., Рогачев А. Н.

(ред.). Палеолит Костенковско-Борщевского

района на Дону. Ленинград: Наука, 162—171.

Рогачев А. Н., Синицын А. А. 1982б: Костенки 16 (Углян-

ка). В: Праслов Н. Д., Рогачев А. Н. (ред.). Палео-

лит Костенковско-Борщевского района на Дону.

Ленинград: Наука, 171—181.

Руденко Л. Г. (гол. ред.).2007. Національний атлас Укра-

їни. Київ: Картографія.

Сапожников І. В., Сапожникова Г. В. 2002. Пізньопалео-

літичні господарсько-побутові комплекси та

житла степової України. КДУ 1, 82—95.

Сергин В. Я. 1974. Палеолитические жилища Европей-

ской части СССР. Автореф. дисс… канд. ист.

наук. Москва.

Сергин В. Я. 1992. Палеолитические поселения Евро-

пейской части СССР (памятники с жилым обу-

стройством). Автореф. дисс… докт. ист. наук.

Москва.

Синицын А. А. 1982. Городцовская палеолитическая

культура и ее место в палеолите Русской равни-

ны. Автореф. дисс… канд. ист. наук. Ленинград.

Синицын А. А. 1997. Проблема археологических ана-

логий и культурной принадлежности стоянки

Талицкого. В: Пещерный палеолит Урала. Уфа,

20—21.

Синицын А. А. 2000. Нижний культурный слой Косте-

нок 14 (Маркина гора) в связи с проблемами наи-

более раннего верхнего палеолита. Stratum plus

(1), 125—146.

Синицын А. А. 2002. Нижние культурные слои Косте-

нок 14 (Маркина Гора) (Раскопки 1998—2001).

Труды Костенковской экспедиции ИИМК РАН 1,

219—236.

Синицын А. А. 2006. Костенковская модель верхнего па-

леолита. В: Археологическое изучение Централь-

ной России. Липецк, 44—46.

Синицын А. А., Праслов Н. Д. (изд.) 1997. Радиоугле-

родная хронология палеолита Восточной Евро-

пы и Северной Азии. Проблемы и перспективы.

Санкт-Петербург: АкадемПринт.

Сиренко С. А., Мельничук И. В., Турло С. И. 1990. Разви-

тие исследований и реконструкция антропогено-

вых палеоландшафтов на Украине. В: Паламар-

чук М. М. (отв. ред). Развитие географической

науки в Украинской ССР. Киев: Наукова думка,

50—63.

Ситник та ін. 2007: Ситник О., Богуцький А., Коропець-

кий Р., Кулаковська Л., Женест Ж.-М., Меньян Л.,

Езартс П. 2007. Нові польові дослідження

Куличівки. МДАПВ 11, 180—215.

Смирнов С. В. 1973. Палеоліт дніпровського Надпоріж-

жя. Київ: Наукова думка.

Степанчук В. Н. 2002. Поздние неандертальцы Крыма.

Киик-кобинские памятники. Киев: Стилос.

Степанчук В. Н. 2003. Тафономия культурных остатков

и включающих геологических слоев на стоянке

Мира. КДУ 4, 138—149.

Степанчук В. М. 2004. Житлова конструкція I шару сто-

янки Міра. Археологія (2), 79—89.

Степанчук В. Н. 2003—2004. Стоянка Мира в Среднем

Поднепровье: к вопросу о гомогенности палео-

литических слоев. Stratum plus (1): 187—205.

Степанчук В. Н. 2005. Вопросы перехода к верхнему

палеолиту в свете новых данных по Крыму

и югу Восточноевропейской равнины. Труды

Костёнковско-Борщёвской археологической экс-

педиции ИИМК РАН 3, 197—233.

Степанчук В. Н. 2006. Нижний и средний палеолит

Украины. Черновцы: Зелена Буковина.

Степанчук В. Н. 2011. Архаичные индустрии раннего

верхнего палеолита Восточной Европы: к во-

просу о технологии пластинчатого расщепления

и об «ориньякоидности». АДІУ 6, 38—51.

Степанчук В. Н., Коен В. Ю. 2002. Индустрия третье-

го слоя стоянки Кулычивка, Западная Украина.

Труды Костенковской экспедиции ИИМК РАН 1,

102—115.

Степанчук и др. 2002—2003: Степанчук В. Н., Ко-

ен В. Ю., Петрунь В. Ф., Герасименко Н. П.,

Эзартс П., Рековец Л. И., Ковалюх Н. Н. 2002—

2003. Мира. Новый позднеплейстоценовый

памятник на Сред нем Днепре (первые резуль-

таты полевых исследований 2000 г.). Научный

Архив ИА НАНУ, 2000/133.

Степанчук и др. 2004: Степанчук В. Н., Коєн В. Ю., Ге -

расименко Н. П., Дамблон Ф., Езартс П., Жу-

равльов О. П., Ковалюх М. М., Петрунь В. Ф.,

ван дер Пліхт Й., Пучков П. В., Рековець Л. І.,

Тернер Х. Г. 2004. Багатошарова стоянка Міра

на Середньому Дніпрі: основні результати роз-

копок 2000 року. КДУ 5, 62—98.

Степанчук и др. 2006: Степанчук В. Н., Рыжов С. Н.,

Сапожников И. В., Матвиишина Ж. Н., Туболь-

цев О. В. 2006. Отчет о работе Запорожской

палеолитической экспедиции на стоянке Мира

в 2005 г. Научный архив ИА НАНУ, 2005/242.

Степанчук В. Н., Сапожников И. В. 2010. Палеолит

Балкан и Северного Причерноморья: взаимо-

действие или независимое сосуществование?

МАСП 11, 11—39.

Тубольцев О. В., Бусел В. А. 2001. Памятники среднего

палеолита междуречья Днепра и Конки. МВ 1,

9—16.

Чабай В. П. 2003. Хронология и экология перехода

от среднего к верхнему палеолиту в Восточной

Европе. КДУ 4, 12—13.

Чабай В. П. 2004. Средний палеолит Крыма. Симферо-

поль: Шлях.

Чабай и др. 2000: Чабай В. П., Демиденко Ю. Э., Евту-

шенко А. И. 2000. Палеолит Крыма: методы ис-

следований и концептуальные подходы. Киев.

Adamenko et al. 2001: Adamenko O., Barshtchevsky M.,

Paliyenko V. 2001. Middle-Late Pleistocenic ﬂ uvial

sedimentogenesis and geomorphogenesis in the ba-

sin of the Middle Dnieper. In: The Ukraine Quater-

nary Explored: the Middle and Upper Pleistocene

of the Middle Dnieper Area and its importance for

the East-West European correlation. Volume of

Abstracts. Kyiv: Institute of geological sciences of

NUAS, 5.

Allsworth-Jones P. 1986. The Szeletian and the Transition

from Middle to Upper Palaeolithic in Central Eu-

2013_1Stepanchuk.indd Sec10:92 04.01.2013 13:03:11

Stratum plus

№1. 2013

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре

Литература

rope. Oxford: Clarendon Press.

Allsworth-Jones P. 1990. The Szeletian and the Stratigraphic

Succession in Central Europe and Adjacent Areas:

Main Trends, Recent Results, and Problems for So-

lution. In: Mellars P. (ed.). The Emergence of Mod-

ern Humans: An archaeological perspective. Ithaca:

Cornell University Press, 160—243.

Anikovich M. V. 1992. Early Upper Palaeolithic Industries

of Eastern Europe. JWP 6 (2), 205—245.

Anikovich M. V. 1999. The Formation of Upper Paleolithic

Cultures and Anatomically Modern Humans: the East

European Perspective. Anthropologie XXXVII (II),

115—123.

Binford L. R. 1978. Nunamiut Ethnoarchaeology. New York;

San-Francisco; London: Academic Press.

Binford L. R. 1983. In pursuit of the past. Decoding the ar-

chaeological record. London: Thames & Hudson.

Borziac I. 2008. Paleoliticul superior din spaţiul carpato-

nistrean (cronostratigraﬁ e, culturogeneză, paleo-

ecologie). Teza de doctor habilitat în ştiinţe istorice.

Chişinău.

Bosinski G. 1967. Die Mittelpalaeolithichen Funde im West-

lichen Mitteleuropa. Fundamenta A/4. Köln; Graz:

Böhlau Verlag.

Bradley et al. 1995: Bradley B. A., Anikovich M., Giria E.

1995. Early Upper Palaeolithic in the Russian Plain:

Streletskayan ﬂ aked stone artefacts and technology.

Antiquity 69 (266), 989—998.

Chirica et al. 1996: Chirica, V., Borziyak I., Ketraru N. 1996.

Gisement du Paléolithique Supérieure Ancien en-

tre le Dniester et la Tissa. Bibliotheca Archaeolo-

gica Iassiensis V. Iassi.

Chirica V., Borziac I. 2005. Gisement du Paléolithique in-

férieur et moyen entre le Dniestr et la Tissa. Biblio-

theca Archaeologica Iassiensis XVI. Iaşi.

Cohen V. Yu., Stepanchuk V. N. 1999. Late Middle and Early

Upper Palaeolithic Evidence From the East Eu-

ropean Plaine and Caucasus: a New Look at Vati-

ability, Interactions, and Transitions. JWP 13—3,

265—319.

Cohen V. Yu., Stepanchuk V. N. 2000—2001. Middle to Up-

per Palaeolithic transition in the Eastern Europe. PE

16—17, 111—32.

Demars P.-Y., Laurent P. 1989. Types d’outils lithiques du

Paléolithique supérieur en Europe. Cahiers du Qua-

ternaire 14.

Demidenko et al. 1998: Demidenko Yu. E., Chabai V. P.,

Otte M., Yevtushenko A. I., Tatartsev S. V. 1998.

Siu ren-I, an Aurignacian site in the Crimea (The in-

vestigations of the 1994—1996 ﬁ eld seasons). ER-

AUL 85, 367—413.

Demidenko Yu. E., Otte M. 2000—2001. Siuren-I (Cri-

mea) in the context of a European Aurignacian. PE

16—17, 133—146.

Dibble et al. 1997: Dibble H. L., Chase Ph. G., McPherron

Sh. P., Tuffreau A. 1997. Testing the reality of a

“Living Floor” with archaeological data. American

Antiquity 62 (4), 629—51.

Frison G. C. 1991. Prehistoric hunter of the High Plains.

Second edition, New York: Academic Press.

Gábori M. 1976. Les civilisations du paléolithique moyen

entre les Alpes et l’Oural. Budapest: Akademiai

Kiado.

Gozhik et al. 2001: Gozhik P., Matviishina Zh., Shelkopl-

yas V., Palienko V., Rekovets L., Gerasimenko N.,

Korniets N. 2001. The Upper and Middle Pleisocene

of Ukraine. In: The Ukraine Quaternary Explored:

the Middle and Upper Pleistocene of the Middle

Dnieper Area and its importance for the East-West

European correlation. Volume of Abstracts. Kyiv:

Institute of geological sciences of NUAS, 32—33.

Golovanova et al. 1999: Golovanova L. V., Hoffecker J. F.,

Kharitonov V. M., Romanova G. P. 1999. Mez-

maiskaya Cave: a Neanderthal Occupation in the

Northern Caucasus. CA 40/1, 77—86.

Golovanova et al. 2008: Golovanova L. V., Doronichev V. B.,

Cleghorn N. E. 2008. Getting back to basic: A re-

sponse to Otte “Comments on Mezmaiskaya”. EP

5 (1), 131—136.

Grigorieva G. 1996. Le paléolithique supérieur ancien du

sud-ouest de la plaine russe. In: Montet-White A.,

Palma di Cesnola A., Valoch K. (eds.). The Upper

Paleolithic. Forli: A.B.A.C.O. Edizion, 153—159.

Hedges et al. 1996: Hedges R. E. M., Housley R. A., Pet-

titt P. B., Bronk Ramsey C., Klinken van. 1996.

Radiocarbon Dates From the Oxford AMS System.

Archaeometry (Oxford) 38/1, 181—207.

Hoffecker et al. 1991: Hoffecker J. F., Baryshnikov G. F.,

Potapova O. R. 1991. Vertebrate remains from the

Mousterian site of Il’skaya I (Northern Caucasus,

USSR): New analysis and interpretation. Journal

Arch. Science 18, 113—147.

Hoffecker et al. 2002: Hoffecker J. F., Anikovich M. V., Sin-

itsyn A. A., Holliday V. T., Forman S. L. 2002. Initial

Upper Paleolithic in Eastern Europe: new research

at Kostenki, Russia. JHE 42 (3), A16-A17.

Hoffecker J. F. 2011. The Early Upper Paleolithic of Eastern

Europe Reconsidered: EA 20, 24—39.

Homo Sungirensis 2000: Алексеева Т. И., Бадер Н. О. (отв.

ред.). Homo Sungirensis. Верхнепалеолитический

человек: экологические и эволюционные аспекты

исследования. Москва: Научный мир.

Kolosov Yu. G., Stepanchuk V. N. 2000. Crimean assem-

blages with bifacial tools: brief review. ERAUL 95,

265—76.

Marks A. E., Monigal K. 2000. The Middle to Upper Palaeo-

lithic Interface in Crimea at Buran-Kaya III. In: Or-

schiedt J., Weniger G.-Ch. (eds.). Neanderthals and

modern humans — discussing the transition: Cen-

tral and Eastern Europe from 50,000—30,000 B. P.

Mettmann, Germany: Neanderthal Museum,

212—226.

Noiret P. 2004. Le paléolithique supérieur de la Moldavie.

L’Anthropologie 108, 425—470.

Păunescu A. 1993. Ripiceni-Izvor. Paleolitic şi mezolitic. Bu-

cureşti: Editura Academiei Române.

Păunescu A. 1998. Paleoliticul şi mezoliticul de pe teritoriul

Moldovei cuprins între Carpaţi şi Siret. Studiu mo-

nograﬁ c, vol. I/1, Bucureşti: Editura Satya Sai.

Palienko V. 2001. Landforms and geomorphological

processes. In: The Ukraine Quaternary Explored:

the Middle and Upper Pleistocene of the Middle

Dnieper Area and its importance for the East-West

European correlation. Kyiv, 212—226.

Palma di Cesnola A. 1996. Le Gravettien le plus ancien

en Italie. In: Montet-White A., Palma di Cesnola A.,

Valoch K. (eds.). The Upper Paleolithic. Forli:

A.B.A.C.O. Edizion, 227—235.

Palma di Cesnola A. 2000. L’Aurignacien à lamelles à dos

marginal de la Grotte Paglicci au Mont Garnago

(Pouilles — Italie du Sud). ERAUL 95, 305—310.

Petrougne V. F. 1995. Petrographical-lithological character-

istics of stone materials from late-trypolye cemeter-

2013_1Stepanchuk.indd Sec10:93 04.01.2013 13:03:12

Palma di Cesnola A. (cur.) 2004. Paglicci. L’Aurignaziano e

il Gravettiano antico. Foggia: Claudio Grenzi Edi-

tore.

Stratum plus

№1. 2013

94 В. Н. Степанчук

ies of the Soﬁ evka type. Baltic-Pontic Studies 3,

190—199.

Ringer A. 1983. Bábonyien. Eine mittelpaläolithische Blatt-

werzeugindustrie in Nordost-Ungarn. Dissertationes

Archaeologicae Series II. No. 11. Budapest.

Richter J. 1997. Der G-Schichte-Komplex der Sesselfelsgrot-

te. Zum Verstännis des Micoquian. Quartär-Biblio-

thek. Band 7. Saarbrücken.

Sinitsyn A. A. 1996. Kostenki 14 (Markina Gora), Data,

Problems, and Perspectives. PE 9, 273—313.

Sinitsyn A. A. 2000. Composants Archaïques d’Assamblage

Lithique de Kostenki XIV (Couch 2). ERAUL 95,

295—307.

Sinitsyn et al. 2002: Sinitsyn A. A., Haesaerts P., Damblon F.,

Van der Plicht J., Forman S. L. 2002. New absolute

dates in radiocarbon sequences of Kоstenki 14

(Markina Gora). In: Синицын А. А., Сергин В. Я.,

Хоффекер Дж. Ф. (eds.). Особенности развития

верхнего палеолита Восточной Европы. Труды

КЭ ИИМК РАН 1, 250—254.

Sinitsyn A. A. 2003. The most ancient sites of Kostenki

in the context of the initial Upper Paleolithic of

Northern Eurasia. In: J. Zilhão, F. d’Ericco (eds.).

The chronology of the Aurignacian and the tran-

sitional technocomplexes. Dating, stratigraphies,

cultural implications. Trabalhos de Arqueologia

33, 89—107.

Sinitsyn A. A. 2010. The early Upper Palaeolithic of Ko-

stenki: Chronology, Taxonomy, and Cultural Af-

ﬁ liation. In: Neugebauer Ch., Owen L. R. (eds.).

New aspects of the Central and Eastern European

Upper Paleolithic — methods, chronology, technol-

ogy and substistence. Österreichische Akademie der

Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse.

Mitteilungen der Prähistorischen Komission, Band

72, 27—48.

Stepanchuk V. N. 1998. The Crimean Palaeolithic: Genesis

and Evolution between 140—30 Kyr BP. ERAUL

85, 261—300.

Stepanchuk V. 2005. The Archaic to true UP interface: The

case of Mira in Middle Dnieper area. Eurasian Pre-

history 3 (1), 23—41.

Stepanchuk et al. 1998: Stepanchuk V. N., Cohen V. Yu.,

Pisaryev I. B. 1998. Mira, a New Late Pleistocene

Site in the Middle Dnieper, Ukraine (Preliminary

Report). Pyrenaе 29, 195—204.

Stepanchuk V. N., Cohen V. Yu. 2000—2001. Kremenician,

Middle to Upper Palaeolithic transitional industry in

the Western Ukraine. PE 16—17, 75—100.

Stepanchuk V., Petrоugne V. 2005. Raw materials as source

for tracing migration: the case of Mira in Middle

Dnieper area. Archaeometriai Műhely 4, 38—45.

Svoboda et al. 1996: Svoboda J., Lozek V., Vlček E. 1996.

Hunters between East and West (The Paleolithic of

Moravia). New-York: Plenum Press.

Svendsen et al. 2010: Svendsen J. I., Heggen H. P., Huftham-

mer A. K., Mangerud J., Pavlov P., Roebroeks W.

2010. Geo-archaeological investigations of Pal-

aeolithic sites along the Ural Mountains — On the

northern presence of humans during the last Ice Age.

Quaternary Science Reviews 29, 3138—3156.

Valoch K. 2000. Das Szeletien Mährens — seine wurzeln

und beziehungen. ERAUL 95, 287—94.

Vozgrin B. 2001. Structure of the terraces of the Dnieper

Middle reaches as one of criteria of interregional

correlation plain. In: The Ukraine Quaternary Ex-

plored: the Middle and Upper Pleistocene of the

Middle Dnieper Area and its importance for the

East-West European correlation. Volume of Ab-

stracts. Kyiv: Institute of geological sciences of

NUAS, 100.

West D. 1996. Horse hunting, processing, and transport in

the Middle Danube. In: Svoboda J., Škrdla P., Och-

es E. W. (eds). Paleolithic in the Middle Danube Re-

gion. Brno: Archeologický ústav AV ČR, 208—45.

West et al. 2000: West D. L., Kozlowski J. K., Montet-

White A. 2000. Fox hunting in Poland. In: Bel-

lier C., Cattelain P., Otte M. (eds.). La chasse dans

la Préhistoire. ERAUL, artefacts 8, 237—241.

Wetzel R., Bosinski G. 1969. Die Bocksteinschmiede im Lo-

netal (Markung Rammingen, Kreis Ulm). Stuttgart:

Müller und Gräff Verlag.

Монография поступила в номер 15 октября 2012 г.

Vadim Stepanchuk (Kiev, Ukraine). Doctor of Historical Sciences. Archaeology Institute, National Academy of Sciences

of Ukraine.

Vadim Stepanchuk (Kiev, Ucraina). Doctor în ştiinţe istorice. Institutul de arheologie al Academiei de Ştiinţe a

Ucrainei.

Степанчук Вадим Николаевич (Киев, Украина). Доктор исторических наук. Институт археологии Нацио-

нальной Академии наук Украины, Отдел археологии каменного века.

E-mail: vadimstepanchuk@yahoo.com

2013_1Stepanchuk.indd Sec10:94 04.01.2013 13:03:12

ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.

The Crimean Paleolithic: genesis and evolution between 140-30 kyr bp

Article

Full-text available

Jan 1998

Vadim Stepanchuk

Siuren I (Crimea) in the context of a European Aurignacian

Article

Full-text available

Jan 2001

Kostenki 14 (Markina Gora): Data, problems and perspectives

Article

Full-text available

Jan 1996

Andrei Sinitsyn

Mezmaiskaya Cave: A Neanderthal Occupation in the Northern Caucasus

Article

Full-text available

Feb 1999
CURR ANTHROPOL

Der G-Schichten Komplex der Sesselfelsgrotte. Zum Verständnis des Micoquien

Book

Full-text available

Feb 1997

Jürgen Richter

Стоянка Заозерье - памятник начальной поры верхнего палеолита на северо-востоке Европы

Article

Full-text available

Jan 2009

Pavel Yurievich Pavlov

ZaozerÕe: an early Upper Paleolithic site in the European Northeast P. Yu. Pavlov S u m m a r y The article presents and discusses some of the data from comprehensive archeological and geological field investigations at one of the oldest Upper Paleolithic sites in Eastern Europe, Ð ZaozerÕe, situated in the western foothills of the Middle Urals. Rich archeological material, radiocarbon-dated to around 33Ð34 14C ka, was uncovered from a well-defined cultural layer underneath a thick cover of loess. The artifact assemblage displays some typical Upper Paleolithic traits, such as an advanced blade technology and a bone/antler inventory. Of special importance are some personal ornaments, including perforated pendants of freshwater mollusks. This unique assemblage, which has no direct analogies in other known Paleolithic cultures, displays several classical Upper Paleolithic characteristics. However, some of the stone artifacts, especially the small bifacial tools, resemble finds from clear Middle Paleolithic contexts. This latter group of artifacts would fit well into Middle Paleolithic, Eastern Micoquian assemblages from Southeastern Europe. This, the assemblage from ZaozerÕe site supports the idea that there was substantial continuity in stone technology across the boundary between the Middle and Upper Paleolithic in Eastern Europe.

Types d'outils lithiques du Paléolithique supérieur en Europe

Article

Jan 1989

Siuren-I, an Aurignacian site in the Crimea (the investigations of the 1994-1996 field seasons)

Article

Jan 1998

Hunters between East and West: The Paleolithic of Moravia

Article

Jan 1998
AM ANTIQUITY

Le Paléolithique supérieur de la Moldavie

Article

Jul 2004
ANTHROPOLOGIE

Pierre Noiret

Upper Palaeolithic lithic industries in Moldavia primarily can be attributed to traditional cultures known across Europe: (Aurignacian and Gravettian, followed by Epigravettian). However, they coexist with other industries marked by the presence of bifacially retouched tools, in reportedly early contexts, but which are poorly dated and often heterogeneous. Such industries, considered in the literature as belonging to three of four vaguely defined cultural traditions, most probably should be grouped in a single cultural entity, the Prut culture. The main occupations can, with our current state of knowledge, be classified in a well-supported and well-dated regional chronostratigraphic scheme; they are attributed to Typical Aurignacian (33 000–29 000 BP), Gravettian (29 500–23 000 BP), Early Epigravettian (20 000–17 000 BP) and Late Epigravettian (13 500–11 000 BP). Data from Moldavia also are relevant to broad cultural phenomena: the Aurignacian exploration of a territory extending from to the centre of the Russian plain and to the northern foothills of the Ural (beginning at 33 000 BP), the multiple geographic origins of the Gravettian (around 30 000 BP), the presence of non-Aurignacian and non-Gravettian lithic industries (with bifacial tools, likely around 27 000–26 000 BP), the reappearance of technological characteristics of “Aurignacoid” aspect (from 21 000 BP), and the massive return to a tradition with backed tools (from 20 000 BP). The data from Moldavia plays a role in a broad palaeohistory, at a continental scale.

Мира: стоянка раннего верхнего палеолита на Днепре (Mira EUP site on the Dnieper)

Abstract and Figures

Recommendations

The study of fossil fauna and reconstruction of environmental changes in the Neogene and Quarternary of Poland and Ukraine

Paleolithic geochronology of the East European Plain

The Lower Paleolithic of Ukraine

Small opportunities and big needs : Mira EUP case of raw materials exploitation (Dnieper basin, Ukra...

The earliest evidence for dwelling construction in the Upper Palaeolithic of the Eastern Europe: a 3...

The surface-dwelling from layer I of Mira site: Main features and interpretations

Нижний и средний палеолит Украины

The hunting of horse and the problem of the Aurignacian on the central plain of Eastern Europe