Uitzondering soortenbeschermingsverboden Wet natuurbescherming

Abstract

(NL) In de Wet natuurbescherming is een uitzondering opgenomen van de soortenbeschermingsverboden voor passende en instandhoudingsmaatregelen. Aanleiding voor het artikel is de op handen zijnde opschaling van deze type maatregelen (herstelmaatregelen) in het kader van de stikstofproblematiek en de kans dat daarbij onvoldoende rekening wordt gehouden met beschermde soorten. In het artikel heb ik uiteengezet dat het buiten toepassing verklaren van de soortbeschermingsverboden voor passende en instandhoudingsmaatregelen mijns inziens niet richtlijnconform is. De Vogelrichtlijn (Vrl) en Habitatrichtlijn (Hrl) geven geen ruimte aan een lidstaat om – zonder te voldoen aan de afwijkingsgronden van de verboden – een uitzondering van de verboden in het leven te roepen. De gevolgen voor de gunstige staat van instandhouding van onder meer via deze richtlijnen beschermde soorten kunnen groot zijn. Om populaties te beschermen tijdens de uitvoering van passende maatregelen en instandhoudingsmaatregelen en daarmee mijns inziens te voldoen aan de doelstellingen van de Vrl en Hrl, zou de invulling van de zorgplicht moeten zijn gericht op het waarborgen van de staat van instandhouding van de betrokken populaties. Zeker omdat de provincies verantwoordelijk zijn voor het behoud en in een gunstige staat brengen van populaties en zij tevens het bevoegd gezag zijn voor het grootste deel van de handelingen die worden verricht in het kader van passende maatregelen en instandhoudingsmaatregelen, roep ik het bevoegd gezag bij deze op om in de voorlichting over de wet aandacht te schenken aan de in dit artikel aangegeven omissie in de Wnb en invulling van de zorgplicht. Tevens vraag ik de wetgever om de interpretatie van de hiervoor genoemde uitzondering te heroverwegen aan de hand van de verplichtingen die voortvloeien uit de Vrl en Hrl.

(EN) The Dutch Nature Protection Act includes an exception from the species protection prohibitions for appropriate and conservation measures. The reason for the article is the imminent scaling up of these types of measures (recovery measures) in the context of the nitrogen problem and the likelihood that protected species will be insufficiently taken into account in the process. In the article, I explained that declaring species protection prohibitions inapplicable to appropriate and conservation measures is, in my view, not 'directive-compliant'. The Birds Directive and Habitats Directive give no room for a member state - without complying with the grounds for derogation from the prohibitions - to create an exception from the prohibitions. The impact on the favourable conservation status of species protected through these directives, among others, can be significant. In order to protect populations during the implementation of appropriate measures and conservation measures and thus, in my opinion, to meet the objectives of the Birds Directive and Habitat Directive, the interpretation of the duty of care should be aimed at ensuring the conservation status of the populations concerned. Especially since the provinces are responsible for maintaining populations and bringing them to a favourable state, and they are also the competent authority for the majority of actions carried out within the framework of appropriate measures and conservation measures, I hereby call on the competent authority to pay attention to the omission in the Dutch Nature Protection Act and interpretation of the duty of care as indicated in this article when providing information about the law. I also ask the legislator to reconsider the interpretation of the aforementioned exception based on the obligations arising from the Birds Directive and Habitat Directive.