科研基金撤项的实证分析

Full text

科学学与科学技术管理
SCIENCE OF SCIENCE AND MANAGEMENT OF S.&.T
第40 卷第 7期
2019 年7月
Vol. 40. No. 7
Jul. 2019
科研基金撤项的实证分析
唐 莉 1王力男 2，3
（1. 复旦大学 国际关系与公共事务学院，上海 200433；2. 上海财经 大 学 公 共 经 济与管理学院，
上海 200433；3. 上海市卫生和健康发展研究中心，上海 200040）
摘要：改革开放 40 年，中国科技体制改革和科研诚信建设也在不 断前进。但遗憾的是学界目前对该领域的实证研究还
很少 见，基于资 助项目撤 销或终止 的微观 分析仍是 空白。聚 焦国家社 科基金，从多个 维度对国 家社科 2000—2015 年期
间的终止/撤项信息进行整理和分析。结果发现，国家社科项目撤项在学科、区域、负责人科研资历以及所在研究单位
均呈现分布不均的现象。被终止/撤销的项目近 80%是由于长期拖延未按时结项导致。随着项目清理工作的常规化和
制度化的推进，国家社科基金项目被终止或撤项时延呈总体下降趋势。文末从契约视角对撤项进行解读，对未来我国
科研诚信与项目管理的研究与建设提出建议。
关键词：科研诚信；科学的社会契约；科研项目管理；国家基金；终止/撤项通知
中图分类号：C939;G311 文献标识码：A文章编号：1002-0241（2019）07-0015-16
收稿日期：2019-05-09
基金项目：国家自然科学基金（#71843009）；教育部人文社会科学规划基金项目(WKH3056005)
第一作者简介：唐莉（1977—），女，河南信阳人，博士生导师，复旦大学国际关系与公共事务学院教授，研究方向：科技创新政策、公
共政策与项目评估、知识管理。
通信作者：唐莉，litang@fudan.edu.cn
0引 言
改革 开放 40 年来，中国科技创新突飞猛进，取
得了令人瞩目的成就。从科 技 人 力 资 源 上 看 ，我
国R&D 研究人员总量 2016 年底达到 381 万人年,
已 位 居 世 界 第 一（中 华 人 民 共 和 国 科 学 技 术 部,
2017）。研发经费投入持续增长，位列全球第二
（国 家统计 局, 2018）。从科研产出数量上看，2017
年中国参与贡献的国际论文仅次于美国。在高质
量科研产出方面，根据科睿唯安和中国科学院最
新发布的报告，我国在研究前沿数位列全球第二
（新浪网, 2018）。但随着我国学术影响力的不断
提升，科研不端事件也逐年攀升并相继曝光（Hvis-
tendahl, 2013; 新华网, 2013; 新华网, 2016）。
2015 年英国现代生物、斯普林格、爱思唯尔 、自然
等国际 出 版 集 团 4批集中撤稿 117 篇 中 国 作 者 论
文，其中 有 23 篇论文标注国家科学基金资助，5篇
被列入了已获 得 资 助 的 项 目 申请书中。2017 年4
月《肿瘤生物学》Tumor Biology 因提供虚假审稿评
议专家和虚假审稿意见而被集中撤稿的中国 107
篇文章更是给我国科技界的国际声誉带来极其恶
劣的影响（Tang, 2015）。
千里之堤，溃于蚁穴。正如我国多位院士呼吁
指出 ：科研诚信 的缺失，将阻碍中 国原创科学的进
步，损 害中国学 术界的声誉，并削 弱中国科学的世
界影响力（Yang, 2013; 科学网, 2018; 新华网,
2018）。国家自然科学基金委多次召开反对科研不
端通 报会，出台 了《国家 自然科学 基金项目科研不
端行 为处理办 法草案》，并将其 列为基金 委十三五
规 划 战 略 研 究 专 题 之 一（国 家 自 然 科 学 基 金 委,
2014; 高文, 2014）。全国哲学社会科学规划办对国

第07 期
科研基金撤项的实证分析
家社科基金申报中的科研不端行为一经查实即立即
撤项并实名通报批评（全国哲学社会科学规划办公
室, 2014）。但遗憾的是，目前学界对科研诚信和科
研不端的探讨还远远落后于现实需要。有鉴于此，
对科研诚信培育进行系统深入研究，基于实证提出
政策建议，对我国当前高校“双一流”建设和“实施创
新驱动发展”的国家战略具有重大理论和实践意义
（中共中央国务院, 2015; 教育部等, 2017）。
1文献回顾
对科研诚信或科学越轨行为①的研究至少可以
上溯到 19 世纪 30 年 代 ，英国 数 学 家 Charles Bab-
bage 在其著作《英国对科学衰落的反应》就对当时
科学界流行的作弊行为进行分类（Babbage,
2013）。 概 括 起 来 ，目 前 国 内 外 在 该 领 域 的 研 究
主 要 集 中 在 以 下 三 方 面 。 第 一 类 早 期 的 研 究 集
中在对科研不端概念、内 涵 和 表 现 形 式 的 界 定 和
测 量 。 1942 年 默 顿 在《论 科 学 与 民 主》首 次 提 出
了现代科学的精神特质概念 CUDOS（公有主义
communalism ，普遍主义 universalism ，无私利性
disinterestedness ，原 创 性 originality 和怀疑主义
skepticism）和 4个 基 本 科 学规 范 ：即 普遍 性 、公有
性 、无 私 利 性 、有 组 织 的 怀 疑 主 义 。 默 顿 学 派 将
违反这些科学规范的科学家 行 为 归 结 为“ 科 学 活
动 中 的 越 轨 行 为 ”（默 顿 等 , 2010）。 之 后 ，科 研
不端和科研诚信的规范性研 究 有 了 纵 深 发 展（布
罗德等, 2004; Wada, 2014; Komićet al, 2015;
Shaw et al, 2015）。
第二大 类 从科研管理实 践 角度探讨违反 科 研
诚信行为的成因和相应措施。影响深远的研究有
采用个体—情境交互伦理决策模型来分析科研不
端行 为（Trevino, 1986）、对同行检举揭发不端行为
的内外机理研究（Trevino et al, 1992）、基 于 社 会
学习理论 对 科 研 不 端 行 为的传染 性 研 究（Mccabe
et al, 1996）等。近期国外该类研究多也采取个案
分析、问 卷 调 查 和 访 谈 的 方 法 。 主 要 代 表 作 有 麦
克里那 的《科研 诚信:负责任的科研行为教程与案
例》（Macrina, 2011）、布罗德和韦德（2004）的《背叛
真理的 人 们》（布罗 德 等, 2004），Steneck 的《科研
伦理入门
—
—ORI 介绍负责任研究行为》（Ste-
neck, 2005）。 2015 年 初 Science 杂志 上 刊登 的 哈
佛医学院的科研不端诉讼调查事件的披露引起了
学界对科研不端事件中个体科学家和所在科研机
构由谁在多大程度上承担不当行为后果的思考和
探索（Servick, 2015）。
20 世纪末国外逐渐兴起从科技计量学视角对
科研不端的实证研究。近年来，随着管理学院与经
济学院学者的加入，经济建模和科技计量相结合成
为该领域的前沿办法。研究内容涵盖科研不端的
趋势变化、特征、和动因。比如，美国国家经济研究
局NBER 的Furman 等（2012）通 过分析生物 医 学期
刊撤 稿数据发 现：被撤稿的科研 不端论文 ，被引次
数平均下 降 65%。而作者所在机构越权威，其科研
不端行为被发 现的概率 就越大。 Steen（2011）研究
发现，当前科研不端者“累犯”现象突出：53%的 被
撤稿 第一作者在 PubMed 数据库中被撤稿 2次（含）
以 上 。 其 他 代 表 作 还 有 Fang 等 的 研 究（Pozzi
et al, 2007; Fang et al, 2012）。 2014 年Necker
（2014）在 Research Policy 上的 一 篇 文 章 对欧 洲 经
济协会注册会员的问卷进行建模分析，发现发表压
力是经济学家科研不端行为的主要因素。从组织
学视角，Walsh 等（2019）基 于 PubMed Central 数据
库中的作者分工陈述发现，专业化知识生产下的非
冗余分工是造成被撤论文的一个重要因素。
科学诚信作为一个研究专题进入我国较晚，在
深度和广度上目前都落后于国际。除了倡导科学
精神和 负责任科研 诚 信之外（王志 学, 2007; 科学
技术部科研诚信建设办公室, 2009），已有研究主
要关注科研不端现象及影响 、不 端 行 为 成 因 及 对
①科学越轨常与科研失范、科研不端、学术不当等词混用。
··16

第07 期科研基金撤项的实证分析
策 、或 对 国 外 科 研 不 端 研 究 和 防 范 机 制 进 行 综
述。 如：从重大 科研不端案例出 发，对科研不端现
象、缘 由 及 影 响进行描 述（田丽韫等, 1999; 隋 明
晓, 2010; 刘普, 2018）。 在 科 研 不 端 产生的内 因
和外 因方面，一 些学者从宏观社 会大环境 、中观学
界科技评价体系和微观个人道德伦理层面阐述不
端 行 为 愈 演 愈 烈 的 动 因（刘 爱 玲, 1997; 李真真,
2004; 曹蓓等, 2014; 蒋美仕等, 2015）。 比如一些
学者提出改革学术评价机制 ，促 进 科 研 诚 信 建 设
（袁 清等, 2018），也有学者指出基于信息计量的科
研评价有其弊端，但不应成为我国学术不端的背
锅侠；不端抑制的同时必须加强科技工作者的诚
信培育（冯文宇, 2018; Tang, 2018）。一些学者呼
吁政府应构建学术失范追惩 制 度 、学 术 诚 信 档 案
与社会的征信系统（张萌, 2015; 刘艳春, 2018; 陈
宜瑜, 2018），对科研不端行为频发的机构可实施
“连带责任制”（贺小林, 2007; 张效英等, 2011; 王
少等, 2018）。有的学者号召充当科 学“守门人”的
编辑、审稿人能够真正履行其职责（游苏宁等,
2008; Tang et al, 2018; Hu et al, 2018）。还 有学
者借鉴西方做法，建议通过科研诚信立法以防止
和 减 少 科 研 不 端 行 为（宋 子 良 等, 2000; 王少青
等, 2003; 王阳等, 2010; 唐莉, 2018）。
总体来讲，当前国内对 该领域的研究规范性分
析居多，而实证研究少。除了中国科协全国科技工
作者状况调查问卷之外（赵延东等, 2012）, 2005 年
后的一些实证研究多基于期刊发表后的撤稿数据
分析国内科研 不 端 现 状（张春 博 等, 2018）。基于
期刊撤稿数据的计量分析不 多 ，主 要 发 现 也 与 国
际发 表的结论基本一致：如发现撤稿数目呈逐年升
高趋 势、撤稿论 文数量与期刊影 响因子正 相关，期
刊的影响因子与撤稿时长反向相关 （丁媛媛,
2011; 秦 慧 娟, 2013; 张晴等, 2014; 姚长青等,
2013; 文敏, 2016; 付中静, 2016; 付中静, 2016） 。
科研不端或学术失范行为在知识生产、传播过
程中的任何一个环节都可能 产 生 ；基 金 申 报 过 程
也不例外（唐莉, 2018）。但遗憾 的 是 目 前 除 了自
科基金委公开的不端报告发布会以及不端事件的
描述性分 析 之 外 （陈越 等, 2011; 杨卫, 2013; 何
鸣鸿等, 2014; 杨卫, 2015） ，国内外学界尚未对
基金撤项有微观研究。为填 补 以 上 空 白 ，本 文 对
我国科研诚信建设的重要制度与法规进行梳理，
聚焦国家社科基金—我国哲社领域研究层次最高
的科研项目，对公开撤项的信息在微观上进行分
析。 数据收集包括全 国哲社办 2000 年至 2015 年的
立项以及被撤项/终止项目的公开信息。对被终
止/撤销项目 的总趋势、项目本身、负责人及依托申
请单位特征进行描述性分析后②，本 文通过回 归检
验了 当控制其 他干扰因 素（如 立项年份 、学科分 类
等）时，以上特征是否依然存在。文末展望未来，
并从科学的社会契约视角对我国科研诚信建设和
基金管理提出建议。
2科研诚信制度及国家社科立项、撤项数
据收集
2.1 科研诚信建设的相关制度和法规
科研诚 信 是国家科技创 新 可持续发展的 重 要
基石。 20 世 纪 90 年代以来，我 国 科研诚信的 法 制
化建设成果显著，中央各部委先后出台发布与科
研诚 信有关的法律、法规、文件有 70 多 篇。其中部
分文件针对科研项目资助环节的不端行为明确了
②值得一提的是，在研究设计之初，本文同时对国家自科基金、科技部、以及教育部人文基金的官网数据进行了抓取分析。但结果显
示，只有国家社科基金被终止/撤销的项目质量较高，其他国家/省部级国家的公开信息数量零星，且微观数据不全。以国家自科基金
为例。截止到2016 年底网站通报获得的微观数据仅59 例。原因之一是除了官方网站公布之外，国家自科基金针对科研不端处罚信
息的披露范围有内部通报与通报批评2种。内部通报批评系仅在自然科学基金委内部及发生不端行为的有关单位公布。由于该信
息对外不公开无法包括在内。只有通报批评，即除了在上述单位公布以外还在自然科学基金委网站发布才能收集进行分析。
··17

第07 期
科研基金撤项的实证分析
相应的管理制度。譬如，国 家 自 然 科 学 基 金 委 员
会早在 2005 年出台了《对科学基 金 资 助 工 作 中 不
端行 为的处 理办法（试行）》。2014 年 发布的《国家
自 然 科 学 基 金 项 目 科 研 不 端 行 为 处 理 办 法（草
案）》中第二章（第六条）明确规 定 对 项 目 申 请人、
负责 人、参与者 的科研不端行为 可采取警 告、中 止
或撤 销项目等 措施，并追回已 拨付的资 助经费，在
一定期限内取消申请或参与申请资格。国家社科
基金也在 2013 年修订发布《国家社会科学基金管
理办 法》，2016 年 修订 发 布《项 目 资 金 管 理 办 法》
（财教〔2016〕304 号），针对科研不端行为指出可作
出终止或撤销项目的决定，同 时 追 回 已 拨 付 的 资
助经 费，项目负 责人 5年内不得申请或者参与申请
国家社科 基金项目的处罚 。2016 年3月，科技部等
15 个部 门联合发布《国家科技计划（专 项、基金等）
严重失信行为记 录暂行规 定》（国科发政〔2016〕97
号），其中明确 对于列入严重失 信行为记 录的责任
主体 ，按照科技 计划和项目管理 办法的相 关规定，
阶段性或永久取消其申请国 家 科 技 计 划 、项 目 或
参与项目实施与管理的资格。
2.2 国家社科立项和撤项/终止数据库构建
国家社科基 金 设 立 于 1991 年 ，由 全国哲学社
会科学规划领导小组领导，全国哲学社会科学规划
办公室负责管理。作为我国目前唯一的国家级社
会科学研究项目，国家社科基金的资助项目是竞争
最为激烈、也是最具权威性的国家科研项目。因此
分析国家社科基金资助科研项目的立项与项目终
止/撤销可以管中窥豹，有助于了解我国科研诚信
在基金申请和项目结题环节的现状与问题。
本文的 微 观数据通过检 索 国家社科基金 官 网
和网 络爬虫 获取（见图 1）。其中，立 项数据 采集信
息囊 括了项目 负责人、立项项目 、以及立项单位三
大 类 别 。 撤 项 数 据 则 由 在 国 家 社 科 基 金 官 网 搜
索 “ 撤销 ”或“ 终止 ”关 键 词，下 载相 关通 知 和公
告，然后将其与国家社科基金立项数据库③相 核
校、匹配，最终获取国家社科基金被终止/撤销项目
420 项 。 依 据 项 目 编 号 、名 称 以 及 项 目 负 责 人 字
段，本文通过多源信息检索，增补了项目类别、学
科分类，项目申请人职称（申报时）和申报单位相
关信息（包括所属系 统、地区、单 位类别等）、终止/
撤 销 项 目 的 调 查 起 因 、处 理 决 定 等 信 息 ，构 建 了
2000—2015 年中国国家社科基金立项/撤项数据
库。 数 据 收 集 下载 工 作自 2016 年6月 开 始，2016
年12 月结束收集工作。
被撤项/终止项目
—编号
—名称
—项目负责人
—调查原因
—处理结果等
精准匹配条件：
项目编号+项目负责人 国家社科基金立项库
—立项时间
—机构/职称/性别
—项目类别/学科分类
—所属系统/地区
—依托单位类别等
多源信息：
百度，google,
委托单位网站等
撤项项目库（420 项）
立项项目库（42 946 项）
图1国家社科基金立项—撤项库构建流程
③科学越轨常与科研失范、科研不端、学术不当等词混用。
··18

第07 期科研基金撤项的实证分析
3数据分析
3.1 总体特征
数据分析显 示，国 家 社科基金立项数从 2 000
年的 730 项到 2015 年 的 5 317 项 ，立 项 项目数大幅
上升，在 2000—2015 年期间累计资助 42 946 科研
项目。2009 年7月，全国哲学社会科学规划办公室
在其官方网站首次对撤项进 行 通 报 ，拉 开 了 国 家
社科 基金撤项通告的序 幕。如附录 1所 示，全国哲
学社会 科学规划办 公室于 2012 年2次对国家社科
基 金 2002—2003、2004—2005 年 立 项 的 逾 期 未 完
成项目和暂缓结项且修改时间较长的项目进行了
系统清理，300 余 项 项 目 被 终 止 或 撤 销 ，并 在 网 站
通报清理情况。2013 年之后，社科网站上每年至
少发布一次集中清理逾期未 完 成 项 目 的 通 知 ，每
月的项目验收过程中会在网站零星公布由于科研
不端造成的撤项/终止通报。2016—2018 年未有清
理结果的通报发布。
如图 2a 所示，国家社科基金对立项项目的终
止/撤销主要集中在 2012 年的集中开展项目清理工
作。2012 年3月 和 7月连续通报了2002—2004 年立
项逾期未完成项目，撤项数达到 335 项，占总体撤项
数量的 80%。随着项目清理工作的常规化和制度
化，国家社科基金的平均撤项/终止时长基本呈总体
下降趋 势。如图 2b 所示，2005 年及之后的平均撤项
时长，除 2008 年略有增长外，呈现逐年下降趋势。
从被终止/撤销项目立项年份变化趋势来看，
2000—2005 年期间的立项被终止/撤项的数量最多
（图 2c、图 2d）。 其中仅 2005 年一年，受资助的课题
被终止/撤项的高达到 99 项，占当年立 项项目总 数
的6.6%。 之 后 被 撤项/终止的数值则长期徘徊在
25 项以 下，占当年立项项 目总数 1%左 右。值 得提
醒的是，这并不意味着 2010 年 之 后 的 国 家 社科项
目立项质量高或不存在严重科研不端或长期拖延
不能结项的问题。可能的竞 争 性 解 释 还 包 括 ：最
400
350
300
250
200
150
100
50
0
a终止/撤销课题的时间
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
14
12
10
8
6
4
2
0
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
b被终止/撤销课题时延
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
140
120
100
80
60
40
20
0
c被终止/撤项课题立项年份分布
2000
2002
2004
2006
2008
2010
2012
2014
8%
6%
5%
4%
3%
2%
1%
0%
d被终止/撤销课题立项年占比
图2国家社科基金项目被终止/撤销的时间趋势
··19

第07 期
科研基金撤项的实证分析
近几年的 资 助项目尚在进行 中 ，还 未有被撤销/终
止项目出现。
3.2 项目特征
（1） 项目类别。 为 了更好推动 哲学社会科 学
繁荣发展和哲社人才培养与队伍建设，国家社科
基金设立重大项目、重 点 项 目 、一般 项 目 、青年项
目、后 期资助 项目、中华学术外译项目、西部项目 、
特别委托项目等多种项目类 型 。 数 据 分 析 显 示 ，
2000—2015 年 期间，一般项目立 项份额最 大，占了
国家社科资助议题的 48.8%（图 3双环 图的外环），
其次为青年项 目（24.6%）、西 部 项 目（10.8%）。 同
一时 期 ，被撤项/终止项目中按资助类别来看（内
环），一 般 项 目 248 项，占到所有被撤项/终止项目
的 近 六 成 ，其 次 是 青 年 项 目（19.5%）、西 部 项 目
（16.2%），三者合计 占比接近 95%。与同期立项项
目类别结构进行对比后发现 ：一 般 项 目 和 西 部 项
目在被终止/撤销项目中占比均高于同时期该类别
立项占比，分别高出了 10.2 和5.3 个百分点，说明一
般项目和西部项目中科研诚 信 问 题 较 为 突 出 ，值
得引起重视。
（2） 学科分布。在国家社科基金资助的 26 大
类研究领域中，应用经济学和理论经济学立项占
比最 大 。 本 文 的撤 项 分 析 显示，2000—2015 期间
被终止/撤 销 10 项以上的学科有13 个 ，其中 排名前
4的依次为应用经济学、中国文学、社会学及理论
经济 4个学科，占到了被撤项目总数的三分之一以
上。考虑到不同类别立项数目的不同，本文使用
该学科的撤项学科占比与立项学科占比进行标准
化后，政治学和社会学则跃居前两位（见表 1）。
3.3 被终止/撤销项目申请依托单位特征
（1） 依托单位分 布 。按照项目 申请依托单 位
系统划分④，高等院校被终止/撤 销 项 目 共 计 319
个，占 所 有 被终止/撤项的四分之三以上。社科院
其次（11%），略 高 于 党 政 机 关（9%），其他事业单
位、研究 机构占比不到 5%（见 图 4）。
从被终止/撤销项目的高校分布来看，985 大
学、211 大学和一般普通高校基本均匀分布⑤。被
终止/撤 销项 目 5个及以上的 14 所 高校 中 ，985 和
重大项目
重点项目
一般项目
青年项目
西部项目
后期资助项目
自筹项目
注：图例排序按照社科基金项目分类顺序
图3国家社科被终止/撤销项目与立项项目双环对比图：2000—2015
④根据国家社 科基金归类信息，申请依托单位 共分为 7大类：“高等院校/其他学校”、“各级党校”、“各级党政机关”、“军队系统”、
“省、市社科院”、“中国社会科学院”和“其他”。本文根据各单位名称和性质，结合填报情况重新归为“高等院校”（高等院校/其他
学校，军队系统）、“党政机关”（各级党校，各级党政机关）、“社科院”（省、市社科院，中国社会科学院）和“其他”（其他）共 4类。
重大项目
重点项目
一般项目
青年项目
西部项目
后期资助项目
自筹项目
3.9%
6.4%
0.3%
5.2%
10.8%
24.6%24.6%
48.8%
59.0%
19.5%
16.2%
1.0%
0.5%0.5%
0.2%
3.6%
··20

第07 期科研基金撤项的实证分析
211 高校数量分别达到 8所和 12 所 。 从 项目数量
上看 ，北京大学 、华中师 范大学和 云南大学分别位
列前 3名，与地区分布相对一致，被终止/撤销 10 项
以上的学校累计占比超过 30%（见表 2）。
（2） 地区分布。 与 国家自然科 学基金项目 在
地区分布上存在 较大差异类似（徐杰等, 2007），我
国东部地区由于集中了国内众多高校和国立科研
院所，国家社科基金获得立项的数目也多。2000—
2015 期间国家社科立项前三甲北京、上海、江苏均
在东部地区，这 3个省份/直辖市占据了同期全国
社科 资助立 项的 30%。 同一时 间东部地区被终止/
撤项的项目也高于中西部地区。北京市被终止/撤
销项目 达到 98 项，湖 北 46 项，上海 43 项，3个地区
累计项目占比达到 44.3%。山西和海南目 前 并 未
在国家社科基金网站上被通报终止或撤销具体项
目。结合地区获得的立项项 目 来 看 ，宁 夏 撤 项 率
最高（3.2%），云 南 、新 疆 分 列 二 三 位 ，撤 项 率 均在
2%以上；被终止/撤 项 数 目 最 多的北京、湖北和上
海撤项率则分别为第七位（1.5%）、第 四 位（1.8%）
和第九位（1.4%）。
3.4 被终止/撤销项目负责人特征
从项目 负责人职称 分布上看⑥，高 级 职称占比
近90%。其中，正高级职称担任项目负责人的比例
为51%，另 有 38%是副高级职 称 ，中级职称项 目 负
图4被终止/撤销项目依托单位分布
注：学科分类依据国家社科基金项目库的 26 类项目信息
序号
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
学科分类
应用经济
中国文学
社会学
理论经济
哲学
法学
民族问题研究
政治学
中国历史
马克思主义·科学社会主义
语言学
国际问题研究
图书馆􀏘情报与文献学
终止/被撤项
项目数
39
38
37
34
34
33
31
27
21
17
17
12
10
学科占比/%
9.3
9.1
8.8
8.1
8.1
7.9
7.4
6.4
5.0
4.5
4.1
2.9
9.3
立项
项目数
407 6
334 9
228 5
231 6
276 1
325 2
216 7
161 6
245 2
184 1
261 5
102 5
125 6
学科占比/%
9.5
7.8
5.3
5.4
6.4
7.6
5.1
3.8
5.7
4.3
6.1
2.4
2.9
被终止/撤销项目学科
占比立项学科占比
1.0
1.2
1.7
1.5
1.3
1.0
1.5
1.7
0.9
1.1
0.7
1.2
3.2
表1被终止/撤销 10 个及以上项目的学科分布：2000—2015
⑤值得说明的是，2000—2015 年高等院校立项项目中 49.16%来自 211 高校（包括985 高校）。
⑥本文分析中的职称均指是在申请项目时课题负责人的职称。
0.00%
其他
4.39%
社科院
10.71%
党政机关
9.05%
985 大学
28.22%
211 大学
21.19%
一般高校
26.43%
其他
75.95%
··21

第07 期
科研基金撤项的实证分析
责人比例 不到 11%。按系统 来看，高校和总体职称
分布 比例类似 ，党政机关以副高 级职称为 主，社 科
院正高级职称占比略高于副 高 级 ，其 他 机 构 共 计
18 项，正高职称占比高达 61.1% 。分项目类别来
看，一般项目中正高级职称占 比超过 2/3，西部项目
中副高级职称占比略高于正 高 级 ，青 年 项 目 副 高
级和中级职称人员基 本持 平 ，高 级 职 称 仅 占 6.1%
（见 图 5和图 6）。
\
%
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
正高级
副高级
中级
高等院校 党政机关 社科院 其他 总计
依托单位类别
图5被终止/撤项项目负责人的职称分布×依托单位类别
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
正高级
副高级
中级
重大/重点项目
一般项目
青年项目
西部项目
后期资助项目
自筹项目
总计
项目类别
图6被终止/撤项项目负责人的职称分布×项目类别
表2被终止/撤销项目 5个及以上的 14 所高校
排序
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
10
10
10
10
学校名称
北京大学
华中师范大学
云南大学
复旦大学
北京师范大学
中国人民大学
武汉大学
南京大学
湖北大学
郑州大学
陕西师范大学
华东师范大学
上海交通大学
云南师范大学
项目数
21
18
15
13
12
11
10
9
6
5
5
5
5
5
占比/%
6.6
5.6
4.7
4.1
3.8
3.5
3.1
2.8
1.9
1.6
1.6
1.6
1.6
1.6
累计/%
6.6
12.2
16.9
21.0
24.8
28.2
31.4
34.2
36.1
37.6
39.2
40.8
42.3
43.9
所属省区
北京
湖北
云南
上海
北京
北京
湖北
江苏
湖北
河南
陕西
上海
上海
云南
985
是
否
否
是
是
是
是
是
否
否
否
是
是
否
211
是
是
是
是
是
是
是
是
否
是
是
是
是
否
\
%
··22

第07 期科研基金撤项的实证分析
3.5 项目被终止/撤项的节点、原因及处理
国家 社科基 金项目 被终止/撤项的 时间节 点及
原因通常有三大类。比重最大的一类发生在项目
集中清理阶段，占被终止/撤项近 80%。通告中揭
示的 成因主要 是长期拖 延、多 次催促而 未结项；或
没有阶段性成果无法继续研究导致项目被终止或
撤销。第二是在项目结题对项目学术成果进行鉴
定或成果验收时发现科研不端和严重学术失范现
象，全国哲学社会科学规划办公室予以终止或撤
销项目。此外，还有一些资助项目的不端行为被
举报 后，哲社规 划办开展调查，经 核实后予以相应
处理。一旦项目被终止或撤 项 ，预 留 经 费 不 予 拨
付，已 拨剩余经 费按原渠道退回 。情节严 重的，未
来3～5年不能申请国家社科资助项目（见图 7）。
3.6 回归分析
为了更 好 地以群体差异 来 近似地估计关 键 变
量 对 课 题 终 止/撤项的影响，本文进而对 2000—
2015 年获得国家社科资助的项目进行 Probit 回归。
分析单 位 是获得国家社 科 基金资助的科 研 项
目，因变 量 是 该 项 目 是 否 被 撤 项 或 终 止 。 主 要 自
变量包括立项年份、项 目 类 别 、项目 性 质 、项目负
责人 职称，控 制变量有申请学 科领域、申请项目 级
别（是否为重大/重点）。描述性统计显示应用经济
学、中国文学是撤项/终止数目最多的学科，而政治
学、社 会学是标 准化后撤项率最 高的两位 学科，本
文对上述 4个学科单独进行了虚拟变量编码。主
要变 量特征如表 3所示，二元变量相关性分析显示
没有多重线性的担心。
成果验收
项目管理
举报核查
项目清理
其他
1.18% 17.06%
1.18%
1.18%
79.38%
a被终止/撤销项目调查节点
1.18%
19.43%
79.38%
学术不端
延期
其他
图7被终止/撤销项目调查起因及处理原因
b项目被终止/撤销原因
变量
项目终止/撤销
立项年份
项目负责人职称
学科领域
项目类别
单位属性
高级职称
正高级职称
副高级职称
应用经济学
中国文学
政治学
社会学
重大/重点项目
西部项目
985 高校
211高校
985 或211
编码
TREAT
PRO_YEAR
HIGH_RANK
FULL_RANK
ASSO_RANK
APPLYECON
LITER
POLIC
SOCIO
KEY12
WESTPRO
UNIV985
UNIV211
UNIV985_211
均值
0.01
2010
0.80
0.46
0.34
0.09
0.08
0.04
0.05
0.04
0.11
0.23
0.18
0.41
方差
0.10
4.02
0.40
0.50
0.47
0.29
0.27
.019
0.22
0.19
0.31
0.42
0.39
0.49
最小值
0
2000
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
最大值
1
2015
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
表3描述性统计
··23

第07 期
科研基金撤项的实证分析
表4的模型 1～模型 4展示了逐步回归的结果。
模型 1为基准模型，仅包括学科分类。随着变量的
逐渐 加入，模型 4为全样本回归模型。系列回归显
示，立项年份是已有变量中预测被撤项/终止的最重
要的因素。这一点符合直觉:因为样本中近 80%是
由于长期延期造成，后期立项因尚未到成果验收的
时间节点。当立项时间 点加入后,原来项目负责人
的高级职称效应和 985 高校影响不再显著。控制回
归方程其他因素后，政治学和社会学领域的资助课
题被撤销或终止的概率依然更大，重大或重点项目
相对于西部项目和其他项目被撤或被终止的可能性
更低。以上回归结果基本与描述性分析一致。⑦
4总结与讨论
4.1 小结与未来研究展望
科研诚 信 建设是我国当 前 社会主义精神 文 明
建设的重要组成部分。如前所述,我国该领域研究
多聚焦于规范性宏观分析，基 于 实 证 的 研 究 还 很
少见。本文创新之处体现在首次基于微观层次的
数据对我国国家社科基金被终止/撤销项目进行了
分析。研究发现，国家社科基金被终止或撤项在
学科 、区域、负责人科 研资历以 及所在研究单位 呈
现分布不均的现象。比如应 用 经 济 学 、中 国 文 学
被撤 项目最多 ，但结合同期项目 立项数量 来看，被
终止/撤销项目表现最严重的则在政治学、社会学
两大学科领域。从地域上看 ，北京、湖 北 、上海作
为高等院校聚集大省，占据了被终止/撤项的前三
甲，西 部边远地 区如云南、陕西和 新疆等西部地区
的这一问题也不容乐观。被撤项目中负责人为高
级职称占比居多。课题终止或被撤项的原因八成
为项目负责人长期拖延、无法履约。
这仅 仅是项 目撤项/被终止研究的开端。本文
存在以下不足，亟待未来进一步深入展开研究。
第一，分析样本囿于国家社科资金资助课题，
其他国家部委如国家自然科学基金委、科技部以
及教育部的撤项/终止科研项目未能包括在内。分
析结果是否同样适用于其他国家资助项目有待进
一步验证 。 其次，被终止/撤 项数据不包括 课 题 申
请过程中因不端现象而未能 立 项 的 信 息（比如抄
袭、剽窃、造假以及买卖项目申请书等）。国家自
科基金委监督委员会揭示约 80%的不端发生在基
金项目申 请 前和申请阶段。 这 表明，被终止/撤 项
数据仅从一个侧面反映了科研失信行为的冰山一
角。第三 ，项目被终止/撤项的处罚是 否得到落实、
以及其对项目负责人之后的发展有没有影响也值
表4 Probit 回归模型
变量
立项年份
985 高校
211高校
高级职称
重大/重点项目
西部项目
应用经济学
中国文学
政治学
社会学
Pseudo R2
模型 1
0.03
（0.06）
0.09
（0.07）
0.25**
（0.08）
0.23***
（0.07）
0.004
模型 2
0.27***
（0.05）
-0.36***
（0.09）
0.15**
（0.05）
0.02
（0.06）
0.07
（0.07）
0.25**
（0.08）
0.23***
（0.07）
0.016
模型 3
0.19***
（0.04）
0.13**
（0.05）
0.27***
（0.06）
-0.38***
（0.09）
0.19***
（0.05）
0.01
（0.06）
0.07
（0.07）
0.25**
（0.08）
0.23***
（0.07）
0.020
模型 4
-0.13***
（0.00）
0.06
（0.05）
0.13*
（0.05）
0.01
（0.06）
-0.22*
（0.10）
0.38***
（0.06）
-0.16*
（0.07）
0.11
（0.07）
0.21*
（0.09）
0.21**
（0.08）
0.174
注：括号 内为 robustness standard error.. * p< 0.05; ** p< 0.01;
*** p< 0.001
⑦此外，基于对学科分类项目负责人职称、学科领域、项目类别、单位属性本文进行了不同编码和稳健性检验，主要结果保持不变。
··24

第07 期科研基金撤项的实证分析
得深入挖掘。下一步研究可追溯被终止/撤项负责
人的简历、结合个人访谈进一步分析基金撤项对
个人职业发展的影响。
4.2 讨论
研究结果进一步验证了委托—代理理论（Prin-
cipal-Agent Theory）和科学的社会契约在科技政策
和科研管理实践的应用价值（Caswill, 1998;
Braun et al, 2003; Guston, 1996; Van der Meu-
len, 1998），对当前我国 科 研诚信治理 的 理论和实
践具 有一定意 义。首先 ，对于广 大学者而 言，获 得
国家级科学基金资助既是开展学术研究的必要条
件，也是国家和学术同行对其从事研究能力的认
可。 基金资助 的立项书 是科研资助机构（委托人）
和被 资助课题 负责人（代理方）的签署的契约。 学
者 获 得 了 政 府 的 科 学 基 金 资 助 进 行 相 对 自 由 的
研 究 。 同 时 ，学 者 也 必 须 按 照 契 约 书 中 承 诺 ,在
规定期限内为政府和社会生产公共知识。这种科
学的社会契约关系在课题立项书明晰了项目负责
人的权利和责任，并由科研资助机构的加盖公章
作为背 书和经费监 管承诺（韩来 平等, 2017; 肖小
溪 等, 2018; 李晓轩等, 2014; 姚丽霞, 2016）。
Guston 等人认为，仅仅科学共同体的自治无法保证
求真务 实 的 科 研 产 出（Braun et al, 2003; Guston,
1996）。在信息 不对称的 场景下，代理方—即 科研
项目负责人有动机偷懒甚至欺骗的方式来实现最
大化自身偏好，比如在申请书承诺重要但难以完
成的科研任务以提升获取资助的几率。正如本文
的数据分析显示，无法按期结题是当前社科项目
被终止/撤项的主要原因。
第二，同 期刊撤稿类 似，项目终止 或撤销意味
着项目负责人由于科学不端或无法履约而导致合
同失效。不管是由于多次延 期 不 能 结 项 、还 是 由
于 申 请 书 或 研 究 成 果 一 稿 多 投 或 抄 袭 作 假 等 原
因，项目被终止或撤销这现象的长期存在甚至频
发 意 味 着 诚 信 治 理 在 科 研 项 目 环 节 还 面 临 着 挑
战，国家基金科研资助的效果和效率有待提高。
纵向社科项目按期结项率低折射出我国高校当前
“重立项 、轻 结 项 ”、“重申请 、轻 研 究 ”的问题依然
突出（徐伟钦等, 2015）。因此如 何 通 过 合 理 有效
的惩罚措施来增加对项目负责人和依托科研机构
的约束力，增强其履约责任感是科技政策和科研
管理亟待继续加强的议题。
当然，及时的项目终止或撤项也可以看作是对
以 往我 国 “ 重立 项 、轻 管 理”的 实 践的 矫 正（杨国
梁等, 2013; 李兵等, 2011）。 追回相关资助经 费，
不仅 能小惩大诫、及时“止损”，在 一定程 度上也能
督促其他项目负责人认真履行科学的社会契约。
从这个意义上看，对科学失范或不端行为处罚信
息的披露是在科学的社会契约下科学界自我纠偏
的有效补充，其对少数投机者警示和威慑效应有
利于维护良好的科研环境。
必须看 到 我国近年来在 科 研诚信培育和 不 端
防范方面的制度建设有目共睹。1998 年12 月国
家自然科学基金委员会监督委员会正式成立。之
后，教 育部学风 建设协调小组、科 学技术部科研诚
信建 设办公室 、中国科学院科研 道德委员 会、中 国
工程院科学道德建设委员会等科研诚信机构也相
继成立。2007 年3月28 日，中 国 科 技 部 、教 育 部 、
科学院、工程院、国家自科基金委、中国科协六部
门建立科研诚信建设联席会议制度。2018 年5月
30 日中 共中央 办公厅 、国务院办公厅重磅出击，印
发《关于进一步加强科研诚信建设的若干意
见》。 2018 年底科技部机构重组，成立科技监督
与诚信建设司等等，而针对哲学社会科学领域，
2019 年5月由中宣部、教育部、科技部、中共中央党
校（国家行政学院）、中国社会科学院、国务院发展
研 究 中 心 和 中 央 军 委 科 学 技 术 委 员 会 联 合 印 发
《哲学社会科学科研诚信建设实施办法》，这一系
列动作都充分体现了政府对科研诚信制度化建设
的高度重视。
··25

第07 期
科研基金撤项的实证分析
参考文献
Macrina. 2011. 科研诚信:负责任的科研行为教程与案例[M]. 何鸣鸿,陈越,译.北京:高等教育出版社.
Steneck. 2005. 科研伦理入门:ORI 介绍负责任研究行为[M]. 曹南燕,译.北京:清华大学出版社.
布罗德,韦德. 2004. 背叛真理的人们:科学殿堂中的弄虚作假[M]. 朱进宁,方玉珍,译.上海:上海科技教育出版社.
曹蓓,刘辉,张虹,等. 2014. 高校科研诚信建设的现状与对策[J]. 科技管理研究,(15):89-91.
陈宜瑜. 2018. 开启新时代科学基金科研诚信建设新征程[J]. 中国科学基金,147(4):9-11.
陈越,方玉东. 2011. 我国科研诚信状况浅析:以国家自然科学基金委员会处理学术不端案件为例[J]. 中国科学基金,(4):200-202.
丁媛媛. 2011. 国内学术期刊刊登撤稿声明的分析[J]. 编辑学报,(4):332-334.
冯文宇. 2018. 大学科研“学术失信”及其防治策略探析[J]. 科学与社会,8(3):39-48.
付中静. 2016. 国际期刊撤销论文分布特征以及对我国期刊出版的启示[J]. 中国科技期刊研究,27(9):975-980.
付中静. 2016. 全球合作应对科研失范现象的效果分析及启示:基于 Web of Science 数据库高被引撤销论文视角[J]. 出版科学,
24(4):77-82.
高文. 2014. 关于开展科学基金“十三五”规划战略研究工作的报告[J]. 中国科学基金,(3):171-174.
国家统计局. 2017 年全国科技经费投入统计公报[EB/OL]. [2018-12-25]. http://www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201810/t20181009_
1626716.html.
国家自 然科学基金委.《国家自然科学基金项目科研不端行为处理办法(草案)》[EB/OL]. [2018-12-25]. http://www.nsfc.gov.cn/
publish/portal0/tab38/info39976.htm.
韩来平,李榕,张萌. 2017. 科研审计与监管:科学与政治的有机边界活动[J]. 科研管理,(11):88-94.
何鸣鸿,陈越. 2014. 学术不端行为信息披露制度对建设良好科研环境的作用:以国家自然科学基金委员会调查处理不端行为的
程序为例[J]. 中国科学基金,(2):99-102.
贺小林. 2007. 编辑责任与学术规范[J]. 延安大学学报(社会科学版),(4):124-126.
蒋美仕,陈俊宇,徐陶. 2015. 科研诚信范式及其认识论和方法论意蕴[J]. 自然辩证法研究,(11):42-47.
教育部,财 政 部,国 家 发 展 改 革 委.关于印发《统筹推进世界一流大学和一流学科建设实施办法(暂行)》的 通 知 [EB/OL].
[2018-12-25]. http://www.gov.cn/xinwen/2017-01/27/content_5163903.htm.
科学技术部科研诚信建设办公室. 2009. 科研活动诚信指南[M]. 北京:科学技术文献出版社.
科学 网.朱邦芬:遏制学术不端，从认真查处重大案例开始[EB/OL]. [2018-12-25]. http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2018/11/
419781.shtm.
李兵,李正风. 2011. 课题制实施存在的问题与对策[J]. 科学学与科学技术管理,32(12):5-11.
李晓轩,阿儒涵. 2014. 科研项目间接费用信用挂钩政策之我见[J]. 科学与社会,4(3):21-28.
但仅 仅 依 靠 制 度建 设 本 身 并不能 解 决 问 题。
本文的撤项信息采集主要来源于国家社科基金网
站，但 自 2015 年8月后迄今（2018 年12 月）官 方 网
站未再现学术不端/不规范行为的通报。这一方面
可能意味着科研诚信在国家社科基金上的改善，
也有可能反映出在执行上不端信息公开披露缺乏
长效机制。本文呼吁，项 目 负 责 人 受 国 家 基 金 资
助开展课题研究，整个项目管理过程均应公开透
明。及时公布撤项信息，不 仅 有 利 于 客 观 公 正 的
学 术 评 价 实 践 ，也 是 是 公 共 资 源 信 息 公 开 的 要
求。 只有真正 做到有法 可依、执法必严 ，教育和 治
理紧密结合才能够有效地应对包括申请项目在内
的各种科学失范或不端行为 ，从 而 促 进 我 国 科 研
诚信建设的健康可持续发展。
··26

第07 期科研基金撤项的实证分析
李真真. 2004. 转型中的中国科学:科研不端行为及其诱因分析[J]. 科研管理,25(3):137-144.
刘爱玲. 1997. 科技奖励活动中越轨现象探因[J]. 科学学研究,(3):65-68.
刘普. 2018. 我国学术不端问题的现状与治理路径:基于媒体报道的 64 起学术不端典型案例的分析[J]. 中国科学基金,32(6):
83-90.
刘艳春. 2018. 论高职院校科研诚信档案建设及相关惩防体系的加强[J]. 泰州职业技术学院学报,18(4):47-50.
默顿,鲁旭东,林聚任. 2010. 科学社会学[M]. 全2册北京:商务印书馆.
秦慧娟. 2013. 基于 SCI 的论文撤销研究[D]. 上海:华东师范大学.
全国哲学社会科学规划办公室.关于终止 4项存在学术不规范问题的国家社会科学基金项目的通报[EB/OL]. [2018-12-25]. http:
//www.npopss-cn.gov.cn/n/2014/0530/c219469-25085849.html.
宋子良,王平,李琢颖. 2000. 中国科学基金应该加强对科学不端行为的防范[J]. 华中科技大学学报(社会科学版),14(1):60-64.
隋明晓. 2010. "黄禹锡学术不端事件"报道的"议题框架化"研究[J]. 科技传播,(4):147-150.
唐莉.推进科研诚信问题的系统研究[N]. 中国社会科学报,2018-12-11(001).
田丽韫,宋子良,李琢颖. 1999. 巴尔的摩案及思考[J]. 自然辩证法通讯,(6):33-38.
王少,孔燕. 2018. 科研不端责任承担研究[J]. 科学学研究,(8):1360-1365.
王少青,张真柱. 2003. 科学不端行为现象分析与对策[J]. 高等理科教育,(1):111-113.
王阳,程晖. 2010. 美国科学不端行为调查程序的历史演进:以美国研究诚信办公室为中心[J]. 科学学研究,28(5):662-667.
王志学. 2007. 科研诚信是建设创新型国家的重要制度保障[J]. 中国软科学,(11):19-22.
文敏. 2016. 中文文献数据库中撤销论文的分布规律研究[J]. 中国科技期刊研究,(11):1151-1155.
肖小溪,李晓轩. 2018. 科研项目承担单位信用内涵及形成机理研究[J]. 科学学研究,36(9):1610-1614.
新华网.“向学 术 造假说 不”：维护科 研 诚信、打击学 术不端在 行动[EB/OL]. [2018-12-25]. http://www.xinhuanet.com/politics/
2018-07/25/c_129920414.htm.
新华网.国家自然科学基金委员会通报科研不端行为典型案例-论文造假灰色“产业链”引关注[EB/OL]. [2018-12-25]. http://
news.xinhuanet.com/tech/2016-12/12/c_1120103416.htm.
新华网.科研不端行为屡曝抹黑科学殿堂[EB/OL]. [2018-12-25]. http://politics.people.com.cn/n/2013/0801/c70731-22414632.html.
徐杰,李正风,陈敬全. 2007. 国家自然科学基金面上项目资助额的地区分布规律[J]. 中国基础科学,(4):43-45.
徐伟钦,柳金龙. 2015. 影响高等学校纵向科研项目结项率的原因与对策分析[J]. 科技资讯,(15):206-207.
杨国梁,龚旭. 2013. 科学政策如何确保科研的诚信与产出率?[J]. 科技导报,31(23):80.
杨卫. 2013. 在国家自然科学基金委员会科学道德建设宣传会上的讲话[J]. 中国科学基金,(5):258-260.
杨卫. 2015. 在国家自然科学基金委员会科研不端行为通报会上的讲话[J]. 中国科学基金,(1):3-4.
姚长青,田瑞强,杨冬雨,等. 2013. 撤销论文及其学术影响研究[J]. 中国科技期刊研究,25(5):595-604.
姚丽霞. 2016. 从社会契约走向多元化契约:现代科技工作者与政府的关系转型[J]. 自然辩证法研究,(1):55-60.
游苏宁,石朝云. 2008. 应重视科技学术期刊的社会责任[J]. 编辑学报,20(6):471-474.
袁清,黄骏. 2018. 改革学术评价机制 促进科研诚信建设[J]. 浙江学刊,(5):6-8.
张春博,丁堃,刘则渊. 2018. 撤销论文信息计量的研究综述[J]. 图书情报知识,(4):53-66.
张萌. 2015. 从科学的社会契约关系角度谈科研诚信建设[J]. 产业与科技论坛,(11):243-244.
张晴,姚长青,潘云涛,等. 2014. 中文学术期刊撤销论文研究[J]. 中国科技期刊研究,25(5):611-615.
张效英,李强,姚跃传,等.防范科研不端行为的制度借鉴与比较[J]. 合肥工业大学学报(社会科学版),2011(6):51-56.
赵延东,邓大胜. 2012. 科技工作者如何看学术不端行为:问卷调查的结果[J]. 科研管理,V(8):90-97.
··27

第07 期
科研基金撤项的实证分析
中共中央国务院.关于深化体制机制改革加快实施创新驱动发展战略的若干意见[EB/OL]. [2018-12-25]. http://www.gov.cn/xin-
wen/2015-03/23/content_2837629.htm.
新浪网.中科院 发布《2018 研究前 沿》中 国多领 域研究 稳 中有升 [EB/OL]. [2018-12-25]. http://news.sina.com.cn/o/2018-10-24/
doc-ifxeuwws7683992.shtml
中华人民共和国科学技术部. 2017. 中国科技人才发展报告(2016)[M]. 北京:科学技术文献出版社.
Babbage C. 2013. Reflections On The Decline Of Science In England : And On Some Of Its Causes[M]. UK: Cambridge
university press.
Braun D, Guston D H. 2003. Principal-agent theory and research policy: An introduction[J]. Science and Public Policy,30(5):
302-308.
Caswill C. 1998. Social science policy: challenges, interactions, principals and agents[J]. Science and Public Policy,25(10):
286-296.
Fang F C, Steen R G, Casadevall A. 2012. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications[J].
Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,109(42):17028-17033.
Furman J L, Jensen K, Murray F. 2012. Governing knowledge in the scientific community: Exploring the role of retractions
in biomedicine[J]. Research Policy,41(2):276-290.
Guston D H. 1996. Principal-agent theory and the structure of science policy[J]. Science and Public Policy,23(4):229-240.
Hu G, Yang Y, Tang L. 2019. Retraction and research integrity education in China[J]. Science & Engineering Ethics,25(1):
325-326.
Hvistendahl M. 2013. China's publication bazaar[J]. Science,342(6162):1035.
KomićD, MarušićS L, MarušićA. 2015. Research integrity and research ethics in professional codes of ethics: survey of
terminology used by professional organizations across research disciplines[J]. PloS one,10(7):e133662.
Mccabe D L, Trevino L K, Butterfield K D. 1996. The influence of collegiate and corporate codes of conduct on ethics-re-
lated behavior in the workplace[J]. Business Ethics Quarterly,6(4):461-476.
Necker S. 2014. Scientific misbehavior in economics[J]. Research Policy,43(10):1747-1759.
Pozzi A, David P A. 2007.Empirical Realities of Scientific Misconduct in Publicly Funded Research[R]. California: Stanford
University.
Servick K. 2015. Scientific community. Targets of misconduct probe launch a legal counterattack.[J]. Science,347(6217):13.
Shaw D M, Erren T C. 2015. Ten simple rules for protecting research integrity[J]. PLOS Computational Biology, 11(10):
e1004388.
Steen R G. 2011. Retractions in the scientific literature: do authors deliberately commit research fraud?[J]. Journal of
Medical Ethics,37(2):113-117.
Tang L G H. 2018. Evaluation woes: metrics beat bias. [J]. Nature, (559):331.
Tang L, Hu G. 2018. Orchestrated efforts to foster responsible research[J]. Journal of Clinical Epidemiology,104(104):140.
Tang L. 2015. Retraction: The Other Face Of Collaboration[R]. 上海: Shanghai University of Finance & Economics
Trevino L K, Victor B. 1992. Peer reporting of unethical behavior: A social context perspective.[J]. Academy of Manage-
ment Journal,35(1):38-64.
Trevino L K. 1986. Ethical Decision Making in Organizations: A Person-Situation Interactionist Model[J]. The Academy of
Management Review,11(3):601-617.
··28

第07 期科研基金撤项的实证分析
Van der Meulen B J R. 1998. Science policies as principal-agent games: institutionalization and path-dependency in the re-
lation between government and science[J]. Research Policy,27(8):397-414.
Wada M. 2014. Research integrity guidelines in Japan[J]. Nature,514(7520):35.
Walsh J P, Lee Y N, Tang L. 2019. Pathogenic organization in science: Division of labor and retractions[J]. Research Policy,
48(3):444-461.
Yang W. 2013. Research integrity in China.[J]. Science,342(6162):1019.
An Empirical Study of Terminated National Research Projects
TANG Li1, WANG Linan2，3
（1. School of International Relations and Public Affairs, Fudan University, Shanghai 200433, China;2. School of
Public Economics & Administration, Shanghai University of Finance and Economics, Shanghai 200433, China;3.
Shanghai Health Development Research Center, Shanghai 200040, China）
Abstract: Research integrity is the cornerstone of national science and technology innovation system. China's
development in science, technology and innovation has made great strides over the last four decades whist its
construction of research integrity has been groping with a relative slow pace. Unfortunately micro-level analysis
on the topic of research integrity is rather scarce. To fill in some research gap, the study constructed a unique
dataset of all projects funded by National Social Science Fund over the period of 2000-2015 with terminated
projects identified by publically released debarment notices. Our analysis reveals that there exists huge heteroge-
neity among terminated projects in discipline, principal investigators’position, affiliation, and region. Overall the
elapsed time of terminated projects demonstrated a downward trend. Most of the termination occurred during the
phase of project clean-up. The long delay of project completion and the incapability of delivering research
outputs accounts for nearly 80% of the terminations. The paper ends with results discussion in the framework
of principal-agent theory. Suggestions are also proposed for the future study and practice of research integrity
construction and project management.
Keywords: research integrity; social contract of science; research project management; national research fund;
debarment notices
··29

第07 期
城市群与企业创新行为：联动效应及路径分析
附录 1 2010 年以来有关国家社科基金项目终止/撤销的文件汇总⑧
类别
统一通告/通知
逾期未完成项目通报
通知
发文时间
2010.10
2014.5
2012.3
2012.7
2011.6
2011.12
2012.7
2013.3
2014.5
2014.5
2015.4
2015.6
文件名称
关于对部分未结项的国
家社科基金项目作终止
处理的通告
关 于 做 好 2014 年国家
社科基金项目清理工作
的通知
关 于 对 国 家 社 科 基 金
2002—2003 年立项的逾
期未完成项目清理情况
的通报
关于对国家社科基金部
分逾期未完成项目予以
终止的通报
关 于 做 好 2011 年国家
社科基金项目管理工作
的通知
关于做好国家社科基金
项目跟踪管理和信息收
集工作的通知
关于加强和改进国家社
科基金年度项目和西部
项目中后期管理工作的
通知
关于做好国家社科基金
年度项目和西部项目清
理工作的通知
关于做好国家社科基金
后期资助项目清理工作
的通知
关 于 做 好 2014 年国家
社科基金项目清理工作
的通知
关于做好国家社科基金
后期资助项目清理工作
的通知
关于做好国家社科基金
年度项目和西部项目清
理工作的通知
清理范围
2003 年及之前立项但至
发文时未办理鉴定结项
手续的国家社科基金年
度项目
2007 年以前逾期未完成
项目
2002—2003 年立项的逾
期未完成项目
2004—2005 年立项未完
成项目，以及暂缓结 项修
改时间较长的项目
2005 年以前立项的年度
项目和西部项目进行清
理；2009 年以 前（含 2009
年）暂缓结项的项目
2002 年和 2003 年立项至
今尚未结项的国家社科
基金项目
2006 年立项的逾期未完
成项目
2007 年立项的逾期未完
成项目
2008 年以 前（含 2008 年）
立项的逾期未完成项目
2008 年立项的逾期未完
成项目
2009 年以 前（含 2009 年）
立项的逾期未完成项目
2009 年立项的逾期未完
成项目
处理意见
终止，各级科研管理部门不得受理这类项目的结
项申请，其预留款也不再拨付
统一作终止处理，不再办理结项手续
预留款不再拨付；
已拨经费的剩余部分予以追回；
被终止和撤 销项目的负责 人，分别 在 2年和 3年内
不得申报新的国家社科基金项目
终止处理，预留款不再拨 付。被终止项目负 责人 2
年内不得申报国家社科基金各类项目
无正当理由逾期未提交结项材料者，终止项目，不
再拨付预留经费。确有必要延期完成的基础研究
项目，须在截止日之前按规定提出延期申请
根据项 目执行 情况，对这批项目正式发文予以撤
项或者终止
未按时提交相关材料或无正当理由长期拖延结项
的，届时作撤销项目处理；已经取得一定阶段性成
果但无力继续开展 研究工作的，将 作终止项目 处
理。被 终止项目 和被撤销 项目的负 责人分别 在 2
年和 3年内不得申报国家社科基金各类项目
届时未提交结项材 料或清理表的将作 撤项处理，
无正当理由长期拖延或者申请结项成果达不到结
项标准的作终止处 理。此外，暂缓结项项目修 改
时间超 过 1年或者修改后成果质量没有明显提高
的，也作终止处理
届时未提交结项材 料的将作撤项处理 ，无正当 理
由长期拖延或申请结项成果达不到结项标准的作
终止处理
届时未提交结项材 料或清理表的将作 撤项处理，
无正当理由长期拖延或者申请结项成果达不到结
项标准的作终止处 理。此外，暂缓结项项目修 改
时间超 过 1年或者修改后成果质量没有明显提高
的，也作终止处理
届时未提交结项材 料的将作撤项处理 ，无正当 理
由长期拖延或申请结项成果达不到结项标准的作
终止处理
届时未提交结项材 料或清理表的将作 撤项处理，
无正当理由长期拖延或者申请结项成果达不到结
项标准的作终止处 理。此外，暂缓结项项目修 改
时间超 过 1年或者修改后成果质量没有明显提高
的，也作终止处理
⑧附表仅列示批量通报或通知，不包括针对单个项目的零星通报。
··30