Content uploaded by Naú Silverio Niño Gutiérrez
Author content
All content in this area was uploaded by Naú Silverio Niño Gutiérrez on Dec 22, 2020
Content may be subject to copyright.
International Journal of Science Academic Research
Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
Available online at http://www.scienceijsar.com
ISSN: 2582-6425
Research Article
DISEÑO Y VALIDACIÓN DE UN INSTRUMENTO PARA EVALUAR LOS TRABAJOS FINALES UNIVERSITARIOS
DESDE LA SOCIOFORMACIÓN
1, *Niño-Castillo, Jacob Elías, 1Juárez-Hernández, Luis Gibrán and 2Niño-Gutiérrez, Naú Silverio
1Centro Universitario CIFE, México
2Universidad Autónoma de Guerrero, México
Received 17th August 2020; Accepted 24th September 2020; Published online 31st October 2020
Abstract
Universities currently face the constant need to optimize educational teaching in order to achieve a knowledge society, an example of this is the
work carried out by undergraduate students called "Final University Work", which allows evaluating a high number of factors, such as the degree
of understanding of the learning unit, teaching exercise, among others. However, the instrumental contributions for its evaluation are null,
therefore, the central objective of the trial was the design and validation of an analytical rubric that addressed this contextual problem under a
socioformative approach. For its construction, research, work and tools were examined for the selected topic. The methodological design of the
instrument considered five elements corresponding to the appropriation of knowledge, organization, contributions, as well as composition. The
most notable contribution was the review by experts that allowed to verify the belonging and relevance of the elements of the instrument. The
experts' judgment confirmed the content validity in the criteria analyzed (Aiken's V> 0.80; VI> 0.50). Therefore, the conclusion was that the tool
is relevant and significant, due to the values obtained in the different phases developed.
Keywords:
Questionnaire, Higher education, Human talents, Final University Work, validation.
INTRODUCCIÓN
La perspectiva educativa en la actualidad ha posicionado a las
tecnologías de la información (TIC) como eje principal para
alcanzar una sociedad del conocimiento, la cual permita la
exploración, administración, clasificación y resguardo de
diversos saberes. Lo anterior ha derivado en nuevos
paradigmas para solucionar las problemáticas del contexto con
una visión socioformativa (Tobón, Guzmán, Hernández &
Cardona, 2015) al utilizar investigaciones, métodos y
estrategias las cuales generen, compartan y apliquen los
discernimientos obtenidos dentro o fuera del aula (Jerónimo &
Juárez, 2018). La generación de talentos humanos, deben
orientarse en el desarrollo de competencias académicas,
profesionales y laborales, los cuales permitan a los discentes de
nivel licenciatura ser actores reales de cambio, a través de
propuestas para mejorar la práctica investigativa (Cruz, 2015).
Por su parte, Álvarez & Arias (2016) lo conceptualizan como
aquellas que provienen del saber-ser (actitud), saber-conocer
(concepto) y saber-hacer (proceso). Procurar el incremento de
dichas habilidades, se deben sustentar en la producción de
nociones de frontera que posean criterios como
autoevaluación, coevaluación, heteroevaluación y
socioevaluación (Tobón, 2017a). Con el propósito de crear y
transmitir ideas a través de aportes conceptuales o teóricos,
bajo esta dinámica las instituciones de educación superior
(IES) son áreas generadoras de conocimiento, una muestra de
ello es la evidencia denominada Trabajo Final Universitario
(TFU), que de acuerdo con la Universidad de Alicante (2015)
manifiesta la capacidad de investigar, reflexionar, estructurar,
presentar y demostrar interés por la materia de estudio. Por su
parte, para la Universidad de Valencia (2010) consiste en el
desarrollo autónomo, por parte del estudiante de un proyecto
con la dirección de un profesor. Adicionado a esto, para la
Universidad de Málaga (2014) es un trabajo realizado con un
tutor, el cual actuará como facilitador del proceso de
*Autor de Correspondencia: Niño-Castillo, Jacob Elías
Centro Universitario CIFE, México.
aprendizaje, donde se muestra las capacidades obtenidas
durante la formación. Por tanto, el TFU obtiene significancia
en el proceso de enseñanza, ya que evalúa el grado de
comprensión de la unidad de aprendizaje, aplicación real en el
entorno, búsqueda de soluciones, progreso de actitudes y
aptitudes, entre otros (Sánchez et al, 2013). Además, es una
herramienta necesaria para que las IES valoren y vinculen los
saberes producidos en el currículo, con el fin de optimizar de
manera constante las prácticas y procesos docentes (Naranjo et
al., 2016). En otro orden de ideas, en el caso de los estudiantes
estima el pensamiento crítico, gestión del conocimiento,
análisis, creatividad, trabajo colaborativo, estructura,
redacción, ortografía y socialización. Bajo este marco, es por
conducto de la metacognición que se suscitan las
circunstancias necesarias para el establecimiento, acopio y
emisión de saberes por parte de los alumnos. Como se puede
observar, el TFU posee una alta relevancia teórica y práctica,
sin embargo, son nulos los antecedentes instrumentales para
evaluar los mismos, si bien no existen aportes específicos, se
cuentan algunos que ponderan trabajos finales y de
investigación. A este respecto, algunos de ellos son el
Tamargo, Pons & Hernández (2018) los cuales proponen el
instrumento denominado “Instrumento de evaluación del
trabajo de curso en la asignatura Sangre y Sistema Inmune”
donde ponderan aspectos como 1) titulo; 2) introducción; 3)
objetivos; 4) desarrollo; 5) conclusiones; 6) bibliografía; 7)
exposición y 8) defensa. Por su parte, Ortega, Romero &
Guzmán (2014), confeccionaron la herramienta denominada
como “Rúbrica para evaluar la elaboración de un proyecto de
investigación basado en el desarrollo de competencias”, la cual
examina los procesos de la investigación científica, con base
en los siguientes criterios y ponderación: a) título y esquema
de los contenidos temáticos; b) resumen; c)introducción;
d)marco o referente teórico; e) planteamiento del problema de
investigación: problema a investigar, justificación, objetivo y
pregunta de investigación; f) método: población y muestra,
hipótesis, variables, tipo de estudio, diseño de investigación,
instrumentos, escenario, procedimiento y análisis de datos; h)
discusión y conclusión; i) referencias con base en los criterios
de la APA con un total en ambos de 8 ítems divididos en tres
dimensiones. Otros aportes para destacar son aquellos que
integran el enfoque socioformativo como son la “Rúbrica para
evaluar la tesis de investigación en la Educación Normal”
(Tobón, Vázquez, Herrera, & Guzmán, 2018), que contempla
acciones previas para elaborar la tesis de investigación,
estructura y redacción. Otro aporte es la “Rúbrica analítica
para evaluar un trabajo de investigación en la licenciatura de
pedagogía” (Ceballos, Juárez & Tobón, 2019), compuesta por
cinco niveles de dominio dentro de tres dimensiones: el
desarrollo de proyectos de investigación, metodología de un
proyecto de investigación y normas de estilo APA. Las
investigaciones antes mencionadas, hacen uso de la
metodología mixta, al utilizar factores cualitativos y
cuantitativos para ponderar los trabajos de manera descriptiva,
al tomar en consideración las necesidades propias de los
autores. Ante tal carencia, se hizo constar la necesidad de una
herramienta (i. e. instrumento) estandarizado y minimalista
sujeto a un análisis de sus propiedades psicométricas
fundamentales (i. e. validez de contenido), que aportara una
solución práctica a la problemática planteada, asimismo
permitiera una mejora continua durante la confección,
elaboración y entrega del TFU, el cual asegure un beneficio
real bidireccional (directo-indirecto).Por tal motivo, se elaboró
una propuesta de rúbrica analítica que permitiera tasar los TFU
con una visión socioformativa, la cual dotara a los estudiantes
y facilitadores un método estandarizado apegado al plan
nacional de educación.
Objetivos de la investigación
Elaboración de un instrumento para evaluar los TFU´s;
Determinar la pertenencia y representatividad de los ítems
de acuerdo con el problema del contexto, por medio de la
validez de facie;
Examinarla validez de contenido, mediante el juicio de
expertos.
METODOLOGÍA
Tipo de Estudio
Se realizó un estudio instrumental, el cual estriba en la mejora
de aparatos y pruebas desde su diseño o adaptación hasta la
observación de sus propiedades psicométricas (Montero &
León, 2007). El estudio comprendió cuatro fases:
Diseño del instrumento
En esta primera fase, se llevó a cabo una búsqueda de
antecedentes instrumentales en bases de datos académicas y
científicas (Google Académico, SCIELO, SCOPUS, entre
otros). Posterior a ello, se identificaron aportes generados por
diversos autores como Tamargo, Pons & Hernández (2018),
Ortega, Romero & Guzmán (2014), Tobón, Herrera, Vázquez
& Guzmán (2018) y Ceballos, Juárez & Tobón (2019). Estos
dos últimos, se confeccionaron como rubricas analíticas
socioformativas, donde cada ítem está constituido por cinco
niveles de dominio: Preformal, Receptivo, Resolutivo,
Autónomo y Estratégico. Los dominios se establecen de
acuerdo con soluciones de problemáticas del contexto, donde
los niveles superiores integran a los inferiores. De la misma
manera cada dominio posee verbos particulares que ayudan a
su identificación, sin embargo, no son rígidos (Tobón, 2017b&
Tobón, 2017c). El beneficio principal de este tipo de
instrumento es la existencia de retroalimentación sobre la
conceptualización específica de cada criterio, lo cual permite
obtener información relacionada con las debilidades o
fortalezas de cada alumno (Hernández, Tobón, &Guerrero,
2016). Cabe señalar que los aportes instrumentales
mencionados están enfocados a otros contextos, lo cual
repercute en sus dimensiones, aspectos e ítems tasados. Sin
embargo, algunos de sus elementos son similares a los
evaluados en el TFU, por lo anterior algunos de estos
elementos fueron considerados y adaptados para el objetivo de
evaluación. Es importante señalar que para la construcción del
presente instrumento se consideró el enfoque socioformativo
ya que aporta herramientas, instrumentos y premisas
integradoras (holísticas) que colaboran en la formación de
nuevos talentos humanos. Por tal motivo, se elaboró una
propuesta de rúbrica analítica que permitiera tasar los TFU con
una visión socioformativa, la cual dotara a los estudiantes y
facilitadores un método estandarizado apegado al plan nacional
de educación. Con dicha determinación se originó la
herramienta “Rúbrica analítica para evaluar Trabajos Finales
Universitarios”, basada en la elaboración para justipreciar
TFU´s, la cual considera cinco aspectos o elementos
correspondientes a la apropiación del conocimiento,
organización, contribuciones, así como composición.
Revisión por expertos (Validez de facie)
Después de su construcción, el instrumento se sometió a una
revisión por tres expertos, con el fin de verificar la pertenencia,
relevancia y redacción de los ítems, niveles de dominio y
claridad de las instrucciones. Esta fase es indicada como
validez de facie y es definida como un análisis subjetivo de
herramientas o premisas por parte de individuos con
experiencias y conocimientos acerca del tema. Para su
elección, se precisaron los siguientes criterios: i) nivel
académico (maestría-doctorado); ii) experiencia en la
investigación; iii) cantidad de artículos documentales;) uso y
práctica en el diseño o validación de instrumentos de
investigación (Juárez & Tobón, 2018). De manera posterior, se
realizó su caracterización mediante el cuestionario de datos
sociodemográficos (CIFE, 2018) (tabla 1).
Juicio de expertos
La validez del contenido permite identificar grados
representativos de lógica, alcance y dimensiones de los
constructos (Ruiz, 2012). Para establecer dicho valor, se
recurrió a un juicio de expertos. El juicio se lleva a cabo por
personas con alto grado de saberes sobre la temática, quienes
examinan instrumentos con el propósito de estudiar su
exactitud para hacer medidas adecuadas y significativas con el
mismo (Ruiz, 1998 citado en Juárez & Tobón, 2018). Del
mismo modo, Quero, González, & Judith (2013) lo definen
como el conjunto de individuos que emiten un dictamen acerca
de objetos, instrumentos o materiales de enseñanza con
aspectos concretos. La elección de los jueces expertos se
realizó a partir de las siguientes pautas: i) nivel académico
(maestría-doctorado); ii) experiencia en la investigación; iii)
cantidad de artículos documentales; iv) uso y práctica en el
diseño o validación de instrumentos de investigación (Juárez &
Tobón, 2018). Este discernimiento lo efectuaron seis jueces,
invitados vía correo electrónico, su caracterización se efectuó
mediante el cuestionario de datos sociodemográficos (CIFE,
2018a) (tabla 2).
482 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
Como se mencionó con anterioridad, los miembros del jurado
evaluaron y retroalimentaron el instrumento de manera
cuantitativa y cualitativa. Par tal fin se empleó la Escala de
jueces expertos (CIFE, 2018b) que integra una sección para la
evaluación cualitativa para realizar sugerencias referentes
adicionar, mejorar o desechar ítems utilizando, y para la
sección cuantitativa se integra una escala (de uno a cuatro)
para evaluar la pertinencia y redacción. El análisis de la
evaluación cuantitativa se realizó mediante el coeficiente la V
de Aiken y su intervalo de confianza del 95% (Penfield y
Giacobbi, 2004). Se consideró que un ítem posee validez de
contenido cuando muestra un valor superior en la V de Aiken
mayor a .80 y el valor del valor inferior del intervalo de
confianza es mayor de .50.
Aspectos éticos
Para el diseño, validación y aplicación del instrumento, se
requirió del consentimiento por escrito de los participantes en
las fases de revisión por expertos, jueces expertos y grupo
piloto; autorización de un comité de ética; seguimiento de los
criterios; éticos de la investigación y protección de los datos
personales.
RESULTADOS
A partir de la inspección e indagación de los antecedentes
instrumentales, se identificaron aspectos generales, ítems y
dominios importantes para la confección del cuestionario base.
A continuación, se presenta el instrumento completo (tabla 3)
Revisión por expertos (Validez de facie)
La revisión por expertos permitió en primer orden precisar que
los ítems y las opciones de respuesta son pertenecientes y
relevantes para evaluar el TFU (Tabla 4), así como ajustar
diversas características como ortografía, dominios,
presentación e instrucciones. Con respecto a los descriptores,
se mejoró la redacción del 50% de ellos, se simplifico y
puntualizo la presentación para el público objetivo, asimismo
se acortaron el número de criterios que los estudiantes debían
cumplir en función al área del conocimiento al que se orienta,
por último, en las instrucciones se afino la redacción de esta.
Con sustento en estas modificaciones, se adecuó la estructura y
dominios del cuestionario (Tabla 5). A este respecto, se puede
observar que en el ítem número uno, se modificó el dominio
Tabla 1. Perfil de los expertos
Indicador Dato
Sexo 66.7 % Masculino
33.3% Femenino
Situación laboral 33.3% Profesor-investigador
33.3% Docente
33.3% Maestrando
Ultimo grado de estudios Maestría
Doctorado
Promedio de edad 35.3 años
Promedio de años de experiencia profesional 32 años
Promedio de número de artículos publicados 79 artículos
Promedio de años de estudio 11.6 años
Áreas de experiencia profesional 33.3 % Ciencias sociales
33.3% Normatividad turística, Turismo sustentable, Formación
sociocultural
33.3% Geografía y Educación por competencias
Promedio de años de experiencia docente-investigativa en educación superior 12.3 años
Promedio de artículos publicados en el área 28.66 artículos
Promedio de capítulos de libros publicados en el área 4 libros
Experiencia en la revisión, diseño y/o validación de un determinado instrumento de
investigación
100%
Fuente: elaboración propia, 2020.
Tabla 2. Perfil de los jueces expertos
Indicador Dato
Sexo 66.7 % Masculino
33.3% Femenino
Situación laboral 33.3% Profesor-investigador
16.6% Docente
16.6% Maestrando
Ultimo grado de estudios Maestría
Doctorado
Promedio de edad 40.5 años
Promedio de años de experiencia profesional 22.6 años
Promedio de número de artículos publicados 23 artículos
Promedio de años de estudio 11.6 años
Áreas de experiencia profesional 25% Ciencias sociales
25% Normatividad turística, Turismo sustentable, Formación
sociocultural
25% Geografía y Educación por competencias
25 % Educación
Promedio de años de experiencia docente-investigativa en educación superior 12.3 años
Promedio de artículos publicados en el área 28.66 artículos
Promedio de capítulos de libros publicados en el área 8 libros
Experiencia en la revisión, diseño y/o validación de un determinado instrumento de
investigación
100%
Fuente: elaboración propia, 2020.
483 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
Tabla 3. Instrumento “Rúbrica analítica para evaluar Trabajos Finales Universitarios”
Ítems Niveles de dominio y descriptores
1. El trabajo final está dividido en 5 partes, relacionadas entre sí, se sustenta
en fuentes bibliohemerografícas no mayores a 4 años *A2
Receptivo: Muestra coherencia en la redacción, sin embargo, no presenta alguno
de los siguientes aspectos:
Portada
Introducción
Desarrollo
Conclusiones
Referencias
Resolutivo: Tiene una redacción formal, compuesta por los siguientes criterios:
Portada: nombre de la universidad, facultad, licenciatura, titulo, autor,
maestro, lugar y fecha de elaboración.
Introducción: plantea y describe el problema seleccionado.
Desarrollo: antecedentes en general, técnicas y características particulares.
Conclusiones: análisis de los resultados y opiniones propias.
Referencias: citas en el texto.
Autónomo: Argumenta el trabajo con base en postulados referenciales no
mayores a 4 años y los divide la siguiente manera:
Portada: nombre de la universidad, facultad, licenciatura, titulo, autor,
maestro, lugar y fecha de elaboración.
Introducción: plantea y describe el problema seleccionado.
Desarrollo: antecedentes en general, técnicas y características particulares.
Conclusiones: análisis de los resultados y opiniones propias.
Referencias: citas en el texto.
Estratégico: Cada párrafo posee una idea principal y una secundaria con soporte
bibliográfico, se aborda la información de manera ordenada dispuesta por
los siguientes apartados:
Portada: nombre de la universidad, facultad, licenciatura, titulo, autor,
maestro, lugar y fecha de elaboración.
Introducción: plantea y describe el problema seleccionado.
Desarrollo: antecedentes en general, técnicas y características particulares.
Conclusiones: análisis de los resultados y opiniones propias.
Referencias: citas en el texto.
2. Al interior del trabajo, se aborda una problemática del entorno *A1 Receptivo: Muestra una descripción previa por cada componente del problema
de contexto.
Resolutivo: Introduce el problema del contexto en cada uno de los apartados,
identifica su importancia y posibles soluciones.
Autónomo: Plantea soluciones viables.
Estratégico: Propone posibles soluciones de manera creativa, donde los actores
que intervienen en él, participen de forma activa.
3. El trabajo final, plantea la problemática existente y posibles soluciones
críticas*A1
Receptivo: Retoma ideas evitando el plagio, aborda la problemática por medio
de diversos postulados.
Resolutivo: Se emplea el parafraseo de ideas para evitar el plagio, la
problemática se observa de manera multidisciplinaria, se esbozan interrogantes
propias.
Autónomo: Se cuestionan las soluciones propuestas por autores reconocidos, la
forma de identificarlo y vislumbra vacíos en la información obtenida.
Estratégico: Vincula saberes previos y multidisciplinarios para la resolución del
problema del contexto.
4. El trabajo final se desarrolla de forma entendible, por medio de supuestos
teóricos generados por diferentes autores, además se encuentran escasos
textos duplicados *A1
Receptivo: Se despliega la temática de manera general, no incluye citas
parafraseadas, textuales ni contribuciones al interior del mismo; muestra 25% de
textos duplicados.
Resolutivo: Se presentan citas parafraseadas al interior del documento, además
de contribuciones propias; muestra 20% de textos duplicados.
Autónomo: Tiene aportes y reflexiones del autor; muestra 15% de textos
duplicados.
Estratégico: Tiene aportes y reflexiones del autor innovadoras al igual de
creativas; muestra 10% de textos duplicados.
5. El trabajo final se redactó con base en reglas ortográficas y gramáticas de
la lengua española *A2
Receptivo: Se entiende la idea principal, no obstante, existen errores de
redacción y 20 ortográficos.
Resolutivo: Se comprende la idea principal y párrafos importantes, existen pocos
errores de gramática y 15 ortográficos.
Autónomo: Se entiende la idea principal y mayoría de los párrafos, posee escasos
errores de redacción y 10 ortográficos.
Estratégico: Se comprende de manera íntegra la idea principal y párrafos, los
errores gramaticales son nulos y solo 5 o menos ortográficos.
Fuente: elaboración propia, 2020.
*A1: Basado en la rúbrica para evaluar la tesis de investigación (Tobón, Herrera, Vázquez & Guzmán, 2018).
*A2: Basado en la rúbrica analítica para evaluar un trabajo de investigación en la licenciatura de pedagogía (Ceballos, Juárez & Tobón, 2019).
484 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
Tabla 4. Análisis de la validez de facie
Ítem
Pregunta de evaluación
Experto 1
Experto 2
Experto 3
Ítem 1
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta son pertenecientes y relevantes
para evaluar el TFU?
Si Si Si
Observaciones Faltan algunos acentos Ninguna Ninguna
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta tienen una adecuada redacción y
son comprensibles?
Si Si Medianamente
Observaciones Verificar acentos Ninguna Revisión del descriptor del nivel estratégico: cumple
con todo lo anterior y cada párrafo tiene una idea
principal y una secundaria con referencia
bibliográfica
Ítem 2
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta son pertenecientes y relevantes
para evaluar el TFU?
Si Si Si
Observaciones Corregir "que
interfieren en el
participen"
Ninguna Ninguna
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta tienen una adecuada redacción y
son comprensibles?
Si Medianamente Medianamente
Observaciones Checar el enunciado
donde dice
"Estratégico:
Propone…"
Sugiero que el ítem se
describa más para que sea
más comprensible.
Receptivo, en la introducción y desarrollo muestra
una descripción previa de los componentes... cuales?
del problema del contexto? de la introducción y
desarrollo...
Ítem 3
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta son pertenecientes y relevantes
para evaluar el TFU?
Si Si Si
Observaciones Verificar acentos Ninguna Ninguna
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta tienen una adecuada redacción y
son comprensibles?
Si Si Si
Observaciones Cambiar el gerundio
"evitando" y acentuar
critica
Revisar más detenidamente
las respuestas para hacerlas
más claras.
Ninguna
Ítem 4
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta son pertenecientes y relevantes
para evaluar el TFU?
Si Medianamente Si
Observaciones Ninguna Revisar el límite de los
porcentajes de textos
duplicados.
Ninguna
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta tienen una adecuada redacción y
son comprensibles?
Si Si Medianamente
Observaciones Ninguna Ninguna Bajar el porcentaje de 25 a 10%
Ítem 5
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta son pertenecientes y relevantes
para evaluar el TFU?
Si Si Si
Observaciones Ninguna Ninguna Ninguna
¿Considera que el ítem y las opciones de
respuesta tienen una adecuada redacción y
son comprensibles?
Si Si Medianamente
Observaciones Ninguna Ninguna receptivo más de 20, resolutivo 20
Fuente: elaboración propia, 2020.
Tabla 5. Retroalimentación realizada en la revisión por expertos
Ítem
Descriptor original
Descriptor modificado
1 Estratégico: Se articula de manera tal, que cada párrafo ofrece una postura o
sustento bibliográfico, se aborda la información de manera ordenada.
Estratégico: Cada párrafo posee una idea principal y una secundaria con soporte
bibliográfico, se aborda la información de manera ordenada.
2 Receptivo: Muestra una descripción previa de cada uno de sus componentes. Receptivo: Muestra una descripción previa por cada componente del problema
de contexto.
Estratégico: Propone una posible solución de manera creativa, donde los
actores que interfieren en el participen.
Estratégico: Propone posibles soluciones de manera creativa, donde los actores
que intervienen en él, participen de forma activa.
3 Receptivo: Se muestra el tema de manera general, no incluye citas
parafraseadas, textuales ni contribuciones al interior del mismo, muestra 50%
de textos duplicados.
Resolutivo: Se presentan citas parafraseadas al interior del documento,
además de contribuciones propias, muestra 45% de textos duplicados.
Autónomo: Tiene aportes y reflexiones del autor, muestra 30% de textos
duplicados.
Estratégico: Tiene aportes y reflexiones del autor innovadores al igual de
creativas, muestra 25% de textos duplicados.
Receptivo: Se despliega la temática de manera general, no incluye citas
parafraseadas, textuales ni contribuciones al interior del mismo; muestra 40% de
textos duplicados.
Resolutivo: Se presentan citas parafraseadas al interior del documento, además
de contribuciones propias; muestra 30% de textos duplicados.
Autónomo: Tiene aportes y reflexiones del autor; muestra 25% de textos
duplicados.
Estratégico: Tiene aportes y reflexiones del autor innovadoras al igual de
creativas; muestra 20% de textos duplicados.
4 Receptivo: Se entiende la idea principal, sin embargo, existen errores de
redacción y 35 ortográficos.
Resolutivo: Se comprende la idea principal y párrafos importantes, existen
pocos errores de gramática y 20 ortográficos.
Autónomo: Se entiende la idea principal y mayoría de los párrafos, posee
escasos errores de redacción y 10 ortográficos.
Estratégico: Se comprende de manera íntegra la idea principal y párrafos, los
errores gramaticales son nulos y solo 5 o menos ortográficos
Receptivo: Se entiende la idea principal, sin embargo, existen errores de
redacción y 20 ortográficos.
Resolutivo: Se comprende la idea principal y párrafos importantes, existen
pocos errores de gramática y 15 ortográficos.
Autónomo: Se entiende la idea principal y mayoría de los párrafos, posee
escasos errores de redacción y 10 ortográficos.
Estratégico: Se comprende de manera íntegra la idea principal y párrafos, los
errores gramaticales son nulos y solo 5 o menos ortográficos
Fuente: elaboración propia, 2020.
485 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
estratégico, debido a que era poco entendible y podría provocar
confusiones; en el número dos, se corrigieron los dominios
receptivo y estratégico en su redacción, ya que ambos eran
ambiguos; por último, en los ítems cuatro y cinco, se
rectificaron los valores otorgados a cada dominio (Tabla 5).
Juicio de expertos
Realizadas las mejoras señaladas por los expertos, se sometió
al juicio de expertos, dicha apreciación A este respecto, el
análisis de la evaluación cualitativa permitió asegurar que los
ítems y descriptores poseen validez de contenido, ya que para
los criterios analizados (pertinencia y redacción) se obtuvieron
valores pertinentes en el coeficiente V de Aiken, así como lo
referente al valor inferior del intervalo de confianza (V de
Aiken>0.80; VI>0.50) (Tabla 6). Referente al análisis
cualitativo, permitió mejorar los aspectos de presentación,
comprensión y redacción de los ítems y descriptores para los
niveles de dominio. (Tabla 7 and Tabla 8)
DISCUSIÓN
El presente trabajo, planteó la carencia de una herramienta, que
permitiera evaluar los TFU elaborados por estudiantes de nivel
licenciatura, bajo una visión socioformativa encauzada hacia el
desarrollo de competencias, habilidades y trabajo colaborativo.
Con el fin de generar condiciones que promuevan la
concepción, acopio y traspaso de saberes con el fin de resolver
problemáticas reales del contexto, por medio de estrategias,
modelos, procesos, sistemas, métodos y prácticas innovadoras
como vía para alcanzar una sociedad del conocimiento (Cantón
& Ferrero, 2016). La ponderación de los TFU, permitirá a las
IES determinar la calidad educativa de acuerdo con metas
estratégicas, institucionales y sociales (Cuevas, 2016), además
de la implementación de normativas que gestionen la
pertinencia o relevancia de los conocimientos (Ortegón, Lasso
& Steil, 2016). En pocas palabras, los TFU permiten a las IES
definir los saberes explícitos-tácitos que adquieren los alumnos
por conducto de la docencia desempeñada dentro y fuera del
Tabla 6. Análisis de la evaluación cuantitativa
Ítem
Pertinencia Redacción Observaciones y sugerencias
V de Aiken (IC al 95%) V de Aiken (IC al 95%)
1 0.933 (0.727+ 0.986) 0.8 (0.571+ 0.923) Revisión de ortografía; mejorar, en el sentido que el nivel autónomo y estratégico, debe
contener además la estructura formal del documento a presentar.
2 1 (0.824+ 1) 0.867 (0.646+ 0.958) Sugiero cambiar el término "al interior" por "el contenido"
3 0.933 (0.727+ 0.986) 0.867 (0.646+ 0.958) Revisión de ortografía
4 1 (0.824+ 1) 0.933 (0.727+ 0.986)
5 1 (0.824+ 1) 1 (0.824+ 1)
Fuente: elaboración propia, 2020.
Tabla 7. Modificación de los ítems por jueces expertos
Ítem original Ítem modificado
1. El trabajo final está dividido en 5 partes, relacionadas entre sí, se sustenta en
fuentes bibliohemerografícas no mayores a 4 años.
1. El trabajo final está dividido en 5 partes, relacionadas entre sí, se
sustenta en fuentes bibliohemerografícas no mayores a 4 años.
2. Al interior del trabajo, se aborda un problema del entorno, con base en fuentes
no mayores a 4 años.
2. Al interior del trabajo, se aborda una problemática del entorno.
3. El trabajo final, aborda la problemática existente y posibles soluciones de
manera crítica, con base a referentes teóricos.
3. El trabajo final, plantea la problemática existente y posibles soluciones
críticas.
4. El trabajo final, desarrolla de manera amena y entendible el tema asignado, por
medio de supuestos teóricos propuestos por diferentes autores, además se
encuentran escasos textos duplicados.
4. El trabajo final se desarrolla de forma entendible, por medio de
supuestos teóricos generados por diferentes autores, además se
encuentran escasos textos duplicados.
5. El trabajo final se redactó con base a las reglas ortográficas y gramática de la
lengua española.
5. El trabajo final se redactó con base en reglas ortográficas y gramáticas
de la lengua española.
Fuente: elaboración propia, 2020.
Tabla 8. Modificación de los dominios por jueces expertos
Ítem Dominio original Dominio modificado
1 Autónomo: Argumenta el trabajo con base en postulados
referenciales no mayores a 4 años.
Estratégico: Cada párrafo posee una idea principal y una
secundaria con soporte bibliográfico, se aborda la información de
manera ordenada.
Autónomo: Argumenta el trabajo con base en postulados referenciales no mayores a
4 años y los divide la siguiente manera:
Portada: nombre de la universidad, facultad, licenciatura, titulo, autor, maestro,
lugar y fecha de elaboración.
Introducción: plantea y describe el problema seleccionado.
Desarrollo: antecedentes en general, técnicas y características particulares.
Conclusiones: análisis de los resultados y opiniones propias.
Referencias: citas en el texto.
Estratégico: Cada párrafo posee una idea principal y una secundaria con soporte
bibliográfico, se aborda la información de manera ordenada dispuesta por los
siguientes apartados:
Portada: nombre de la universidad, facultad, licenciatura, titulo, autor, maestro,
lugar y fecha de elaboración.
Introducción: plantea y describe el problema seleccionado.
Desarrollo: antecedentes en general, técnicas y características particulares.
Conclusiones: análisis de los resultados y opiniones propias.
Referencias: citas en el texto.
2 Autónomo: Sustenta la problemática seleccionada y soluciones
factibles con base a postulados teóricos no mayores a 4 años.
Autónomo: Plantea soluciones viables.
Fuente: elaboración propia, 2020.
486 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
aula. Para ello, se examinaron diversos instrumentos, pero
ninguno de ellos tasaba el constructo en cuestión, ya que estos
analizaban prácticas, materiales o aspectos de las evidencias
por separado. Por tal motivo, la propuesta de esta investigación
radica en el diseño y validación del cuestionario para
justipreciar TFU de manera minimalista, sustentado en
parámetros socioformativos lo cual permita a estudiantes y
facilitadores, contar con los criterios mínimos necesarios para
lograr la calidad académica. Al respecto los aspectos
considerados en el instrumento son importantes ya que
permiten la innovación en el ámbito académico y docente de
las IES, sirve de apoyo en procesos de reestructuración o
cambio de los saberes contenidos dentro de la unidad de
aprendizaje, además proporciona el sustento teórico para la
mejora en la enseñanza, así como el seguimiento puntual de los
avances presentados por los discentes. A partir de esto, se ideó
un esquema metodológico dividido en fases, que permitiera en
primer orden analizar la validez de facie y en un segundo
momento la validez de contenido. Para estas fases y asegurar la
calidad de dichos procesos, se seleccionaron expertos y jueces
expertos con base en su perfil académico y trayectoria
profesional-laboral, sin dejar de lado su experiencia en la
delineación de instrumentos, esta elección es un aspecto
esencial en la validación y aplicación de herramientas (Juárez
& Tobón, 2018). Al respecto, la revisión por expertos tuvo
como propósito principal cotejar la pertinencia y
representatividad de los ítems y descriptores delos dominios
propuestos, (Kerlinger &Lee, 2002) y los resultados de estas
fases fueron significativos ya que en primer orden se verifico
la pertenencia y relevancia los elementos del instrumento y por
su parte las reflexiones planteadas mejoraron de forma
significativa el instrumento en aspectos como escritura,
gramática, sintaxis, ítems y dominios. En este sentido,
referente al análisis del contenido se basó en un juicio
cuantitativo y cualitativo, precisando en primer orden la
confirmación de la validez de contenido de los elementos del
instrumento, significando que los elementos elegidos para la
construcción el instrumento son indicadores de lo que se
pretende medir (Robles-Garrote & Rojas 2015).Un aspecto
para destacar del análisis cuantitativo fue el empleo del
intervalo de confianza para los coeficientes V de Aiken, que
permitió identificar de manera precisa los ítems sujetos de
mejora en redacción (ítem 1, 2 y 3), los cuales si bien
presentaron un valor en el coeficiente aceptable (V de
Aiken>0.80), el valor inferior del intervalo fue cercano al
mínimo aceptado (VI<0.50). Para la mejora de estos ítems se
incorporaron las sugerencias emitidas por los jueces expertos,
cuales fueron de alta significancia.
REFERENCIAS
Álvarez, D. & Arias, V. 2016. La enseñanza abierta como
estrategia para la formación en competencias investigativas
en Educación Superior. Revista Científica, (26), 117-124.
Recuperado de: https://bit.ly/31z2smW
Cantón, I. y Ferrero, E. 2016. La gestión del conocimiento en
revistas de educación. Educar, 52(2), 401-422. Recuperado
de: https://bit.ly/3isyUy3
Ceballos-Almeraya, J.M., Juárez-Hernández, L. G. & Tobón,
S. 2019. Rúbrica para Evaluar Competencias Investigativas
en Estudiantes de Pedagogía desde la Socioformación. En
L. G. Juárez-Hernández, J. Luna-Nemecio y C. Guzmán
(Coords.). Talento, investigación y socioformación (pp.
423-442). Mount Dora (USA): Kresearch. DOI:
10.24944/isbn. 978-1-945721-30-4
CIFE. 2018a. Instrumento “Cuestionario de datos
sociodemográficos”. México. Centro Universitario CIFE.
Recuperado de: https://bit.ly/2XNwKS2
CIFE. 2018b. Instrumento “Escala de jueces expertos”.
México. Centro Universitario CIFE. Recuperado de:
https://bit.ly/2XNwKS2
CIFE. 2018c. Instrumento “Grado de satisfacción del
instrumento”. México. Centro Universitario CIFE.
Recuperado de: https://bit.ly/2XNwKS2
Cruz, K. 2015. La formación inicial de investigadores. Ra
Ximhai, 11(4), 91-100. Recuperado de:
https://bit.ly/2CevEa7
Cuevas, A. 2016. La educación superior ante los desafíos
sociales. Alteridad, 11(1), 101-109. Recuperado de:
https://bit.ly/2XQ3Pg5
Haynes, St.; Richard, D. y Kubay, E. 1995. Content validity in
psychological assessment: A functional approach to
concepts and methods. Psychological Assessment, 7(3),
238-247. Recuperado de: https://bit.ly/3iFnfwf
Hernández, J; Tobón, S. and Guerrero, G. 2016. Hacia una
evaluación integral del desempeño: las rúbricas
socioformativas. Universidad Autónoma Indígena de
México. El Fuerte, México. Ra Ximhai, 12 (6), pp. 359-
376. Recuperado de: https://bit.ly/31YV849
Hernández, S., Fernández C., & Baptista, L. 2010.
Metodología de la Investigación. (5a Ed.). México: Mc
Graw Hill. Recuperado de: https://bit.ly/2CeRaeT
Jerónimo, E. & Juárez, L. (2018). El índice de la economía del
conocimiento: una propuesta para su cálculo a nivel
municipal. Espacios, 39 (número especial CITED), 21-27.
Recuperado de: https://bit.ly/3iriDJH
Juárez, L. & Tobón, S. 2018. Análisis de los elementos
implícitos en la validación de contenido de un instrumento
de investigación. Espacios, 39 (número especial CITED),
23-30. Recuperado de: https://bit.ly/3aeUWBE
Kerlinger, F. & Lee, H. 2002. Investigación del
comportamiento. Métodos de investigación en ciencias
sociales. Chile: Mc- Graw-Hill. Recuperado de:
https://bit.ly/3kEqSnZ
Montero, I., & León, O. 2007.A guide for naming research
studies in Psychology. International Journal of Clinical
and Health Psychology, Vol 7 (3), 847-862. Recuperado
de: https://bit.ly/3aeUEL4
Naranjo, S.; González, D. & Rodríguez, J. 2016. El reto de la
gestión del conocimiento en las instituciones de educación
superior colombianas. Revista Folios, 44(1), 151-164.
Recuperado de: https://bit.ly/31B8wvm
Ortega, N., Romero, M & Guzmán, R. 2014. Rúbrica para
evaluar la elaboración de un proyecto de investigación
basado en el desarrollo de competencias. Educación y
Salud Boletín Científico de Ciencias de la Salud del ICSa.
Recuperado de: https://bit.ly/3ilkuQq
Ortegón, A.; Lasso,A. & Steil, A. 2016. Estrategia
organizacional y ciclo de gestión del conocimiento: el
modelo de Bukowitz y Williams en práctica. Espacios,
37(7), 1-11. Recuperado de: https://bit.ly/3iucNaM
Penfield, R. & Giacobbi, P. 2004. Applying a score confidence
interval to Aiken’s item content-relevance index.
Measurement in Physical Education and Exercise Science,
8(4), 213-225. Recuperado de: https://bit.ly/33PZOfh
Prieto, G. & Delgado, A. (2010). Fiabilidad y validez. Papeles
del Psicólogo, 31(1), 67-74. Recuperado de:
https://bit.ly/2PTIldX
Quero, M., González, M., & Judith, D. 2013. Pertinencia de los
términos validez y fiabilidad en investigaciones de la
487 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
complejidad social. Opción, 29(71), 45-56. Recuperado de:
https://bit.ly/3kwASiK
Ruiz, C. 2012. Instrumentos de investigación educativa.
Procedimientos para su diseño y validación. Venezuela:
Tipografía yLitografía Horizontes, CA. Recuperado de:
https://bit.ly/3gM7JxX
Sánchez, F. et al. 2013. Evaluación del Trabajo de Fin de
Grado. Recuperado de: https://bit.ly/2F2qLlx
Tamargo, B., Pons, N. &Hernández X. 2018. Instrumento de
evaluación del trabajo de curso en la asignatura Sangre y
Sistema Inmune. Panorama Cuba y Salud, 13 (1),520-522.
Recuperado de: https://bit.ly/30M1NPT
Tobón, S. 2017c. Evaluación socioformativa.Estrategias e
instrumentos. Mount Dora (USA). Kresearch, pp. 98.
Recuperado de: https://bit.ly/2Yh29w7
Tobón, S., Guzmán, C., Hernández, J. & Cardona, S. 2015.
Sociedad del Conocimiento: Estudio documental desde una
perspectiva humanista y compleja. Revista Paradigma,
36(2), 7-36. Recuperado de: https//bit.ly/3fEO7dq
Tobón, S. 2017a. Essential axes of knowledge society and
socioformation. Mount Dora, USA. Kresearch, pp. 142
Recuperado de: https://bit.ly/319cJqQ
Tobón, S. 2017b. Taxonomía socioformativa. Centro
Universitario CIFE, México. Recuperado de:
https://bit.ly/2E0dYju
Tobón, S., Vázquez, A., Herrera, S. & Guzmán, C. 2018.
Diseño y validez de contenido de una rúbrica
socioformativa para evaluar la tesis de investigación en la
Educación Normal Espacios. 39. 1-23. Recuperado de:
https://bit.ly/3ahGkBE
Universidad de Alicante 2015. Cómo elaborar un trabajo
académico. Biblioteca Universitaria. España. Recuperado
de: https://bit.ly/3aewMXT
Universidad de Málaga 2014. Preguntas frecuentes sobre el
Trabajo de Fin de Grado (TFG). Facultad de Ciencias de la
Educación. Recuperado de: https://bit.ly/2PIXcaJ
Universidad de Valencia 2010. Trabajo Fin de Máster.
Recuperado de: https://bit.ly/3kx8htP
*******
488 International Journal of Science Academic Research, Vol. 01, Issue 07, pp.481-488, October, 2020
