Content uploaded by Marcel Ruff
Author content
All content in this area was uploaded by Marcel Ruff on Dec 22, 2020
Content may be subject to copyright.
Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89: 223-244, 2019 223
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre –
Eine erste Analyse des Datenbestandes zum Projekt
„Flora von Bayern”
MARCEL RUFF, WOLFGANG DIEWALD,
MARKUS WEISS & DAGMAR TRIEBEL
Zusammenfassung: Systeme zur Erhebung und Dokumentation des floristischen Status, auch Ver-
breitungs- oder Etablierungsstatus genannt, bilden ein wichtiges Instrument zur strukturierten Be-
schreibung einer Flora in Raum und Zeit. Man unterscheidet dabei zwischen a) „in situ“-Systemen
mit bei der Einzelbeobachtung im Gelände erhobenem Status und b) Statusangaben, die auf Zu-
sammenfassungen für Sippen, bezogen auf eine größere oftmals politisch definierte geographische
Raumeinheit, beruhen und „ex situ“ festgelegt werden. Die Entwicklung der Systeme zur floristi-
schen Kategorisierung und die Verwendung von Statusangaben im Rahmen des Projektes „Flora von
Bayern“ werden beschrieben.
Der Datenbestand der Flora von Bayern (BFL) wird seit 2013 im Datenbanksystem Diversity
Workbench (DWB) verwaltet. Die Daten sind zusammen mit den Statusangaben dynamisch an das
Datenportal der Bayernflora „BIB“ sowie Wissenschaftsportale wie GBIF, GFBio und PLADIAS an-
gebunden. Der floristische Status zu rund sechs Millionen Einzelbeobachtungen wird in Diversity-
Collection (DWB-DC) organisiert. Die absolute Mehrzahl dieser Angaben bezieht sich dabei auf
den sog. „Normalstatus“, der „einheimisch” i. w. S. bedeutet. Es wird die Verteilung der Statusan-
gaben nach Basis der Beobachtung, Zeitspanne der Beobachtung und Art des Bezugs zum geogra-
phischen Raum dargestellt.
Unabhängig von diesen “in situ“ vergebenen floristischen Statusangaben wird der sippenbezogene
Etablierungsstatus bayernbezogen seit 2015 in DiversityTaxonNames (DWB-DTN) als „Bayernsta-
tus“ organisiert. Er wird als „ex situ“-Kategorieangabe in der „Taxonomischen Referenzliste der Ge-
fäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ geführt und als Eigenschaft von derzeit 6.999 Sippen aufArtniveau
und darunter verwaltet. Beide Typen von Statussystemen werden verglichen.
Erste Auswertungen zeigen, dass die „in situ“ vergebenenAngaben zum floristischen Status einer
Sippe in Bayern einen guten Anhaltspunkt zur Änderung der Flora über die letzten 60 Jahre geben.
Diese Einschätzungen werden durch die Angaben des „Bayernstatus“ (ex situ-Angaben) bestätigt,
wie sie in vier Versionen der Taxonomischen Referenzliste über die letzten 15 Jahre vorliegen. Um
die Flora eines Gebietes in einer bestimmten Zeitspanne zu beschreiben, wird die Berechnung des
in situ- bzw. ex situ-Neophytenanteils empfohlen. DieserWert gibt die Anzahl der „nicht-indigenen“
Taxa dividiert durch die Anzahl der als „nicht-indigen“ und „indigen“ kategorisierten Taxa x 100 in
Prozent wieder. Die Werte aus aufeinanderfolgenden Zeitabschnitten geben dann einen Hinweis zum
Florenwandel.
Anschriften der Autoren: Staatliche Naturwissenschaftliche Sammlungen Bayerns, Botanische
Staatssammlung München mit SNSB IT-Zentrum, Menzinger Str. 67, D-80638 München;
Korrespondenz: E-Mail: ruff@snsb.de
224 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
1 Geschichte der floristischen Statussysteme und Kategorien
Floristische Statussysteme bilden seit Beginn der koordinierten Maßnahmen zur floristischen
Kartierung und der Erstellung von gebietsbezogenen Arten-Checklisten ein wichtiges Instru-
ment zur strukturierten Beschreibung einer Flora in Raum und Zeit. Der floristische Status (auch
Verbreitungsstatus oder Etablierungsstatus genannt) bezieht sich auf einen definierten Raum.
Die Statusangaben beschreiben dabei den Etablierungs-/Einbürgerungsgrad, die Einwan-
derungszeit und die Art derAnsiedlung einer Sippe in diesem Raum (BERGMEIER 1991). Der
floristische Status wird sippenbezogen vergeben. Dies geschieht bei Kartierungs- oder Mo-
nitoringprojekten im Feld „in situ” zur Zeit der Einzelbeobachtung, wobei sich die Beobach-
tung auf einen genauen Ort oder auf ein Erfassungsgebiet (plot,TK25/Quadrant, etc.) bezieht.
Vom bei jeder einzelnen Kartierexkursion in Monitoringprojekten „in situ“ erhobenen Sta-
tus einer Sippe wird der sog. „ex situ“ („primäre“) floristische Status unterschieden (KÜHN &
KLOTZ 2002). Dieser wird als Standardkategorie festgelegt. Auf eine politische oder natur-
räumliche Großeinheit als Bezugsraum bezogen, ist er eine Festlegung oder Annahme, die zu
einem bestimmten Zeitpunkt von den Autoren eines Referenzwerkes meist auf Basis eigener
Key Words: Flora of Bavaria, flora mapping, floristic status, occurrence status, floristic change, Di-
versityCollection, DiversityTaxonNames, „ex situ”, „in situ” floristic status, neophyte presence
Summary: Systems to gain and document the floristic status (= occurrence status) are an important
measure to describe the structure of a flora in space and time. There is a distinction between in situ
systems and ex situ systems. The first rely on the status assignment for single observations in the field,
the latter make summary classifications („ex situ“) for each taxon in relation to a major often polit-
ically defined geographic entity. In this paper we describe the progress on using status systems for
the project „Flora of Bavaria”.
Since 2013 the data collection Flora of Bavaria (BFL) is managed in the database system Diver-
sity Workbench (DWB). The data are dynamically provided by several portals and networks: the
portal „BIB“ with regional user community as well as national and international scientific portals like
GBIF, GFBio and PLADIAS. Six million records of occurrence data with status assignment are or-
ganized in the software DiversityCollection (DWB-DC).The absolute majority of these data are cat-
egorized as so-called „Normalstatus“, which means native in a wide sense. Several figures show the
distribution of the values of the status according to the basis of occurrence record, time span of record
and kind of relation to the geographical area.
A second kind of floristic status is managed in the software DiversityTaxonNames (DWB-DTN)
since 2015. It is assigned to the taxa organized as taxonomic reference list of vascular plants in
Bavaria (“Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns –TaxRef”) and is independent
from the „in situ“ status described above. The „ex situ“ floristic status of a taxon is named its „Bay-
ernstatus” and processed as a feature for each of the currently 6.999 accepted taxa on species level
and below. Both types of status are compared.
The changing values of the „in situ“ floristic status assigned to the taxa over the time give a first
hint on the change of the flora during the last 60 years.This estimation is confirmed by the „ex situ“
values „Bayernstatus“ as published in four versions of the „Taxonomische Referenzliste“ within the
last 15 years. It is recommended to calculate the in-situ and ex situ proportion of neophytes. This
value represents the number of „non-indigenous“ taxa divided by the number of taxa categorised as
„non-indigenous“ and „indigenous“ x 100 in percent.Values from subsequent time slots give a hint
on flora change.
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 225
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
Expertise und publizierter Primär- oder Sekundärquellen getroffen wird. Die Statusangaben
beziehen sich dabei auf das im Gebiet unterschiedlich lange und unterschiedlich fest etab-
lierte /eingebürgerte Vorkommen der Sippe kombiniert mit dem taxonomischen Konzept zu
diesem Zeitpunkt. Die Dokumentation des stabilen Gerüstes des „ex situ“ Status wie auch
einer Reihe anderer naturschutzrelevanter Kategorieangaben geschieht oft mittels publizier-
ter Checklisten, Artenlisten, Standardlisten, Referenzlisten oder Roten Listen; dies in Buch-
form bzw. als inhaltlich fixiertes digitales Objekt (pdf). Beispiele sind die Referenzlisten von
METZING et al. (2018) für Deutschland, LIPPERT & MEIEROTT (2014, 2018) für Bayern und
ZAHLHEIMER (2001) für Niederbayern. Derartige Referenzlisten entstehen oft in Kooperation
mit Umweltämtern und Naturschutzbehörden, für die die Einordnung von Organismen nach
Referenzsystemen und naturschutzrelevanten Kategorien eine Voraussetzung für die erfolg-
reiche Anwendung von gesetzlichen Vorgaben darstellt.
1.1 „in situ“ vergebener floristischer Status
In Mitteleuropa werden seit Mitte der 1960er Jahre Projekte zur Rasterkartierung durchgeführt
(z. B. EHRENDORFER & HAMANN 1965). Was Bayern betrifft, wurde die Methodik der floris-
tischen Rasterkartierung 1966 eingeführt, wobei das geplante Vorgehen wie der Einsatz von
Geländelisten genau beschrieben wurde, allerdings noch ohne dass Statusangaben erfasst wer-
den sollten (BRESINSKY 1966). Ab 1967 begann die gezielte floristische Kartierung in Bayern
(siehe Bayernflora-Wiki unter Geschichte; https://wiki.bayernflora.de/web/Geschichte). Die
Initiative ist bis heute aktiv und managt inzwischen über 15 Millionen Einzeldaten. Die Daten
kommen aus einer Vielzahl von regionalen und überregionalen Florenprojekten, von lokalen
Vereinen und botanischen Gesellschaften wie auch von Landesbehörden und Nationalparks
(siehe Bayernflora-Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/Projekte).
Kategorien zum „in situ“ floristischen Status wurden ab Ende der 1960er Jahre definiert
und den empfohlenen Arbeitsmethoden für Florenkartierungen hinzugefügt (SCHROEDER 1969,
SCHROEDER 1974, HAEUPLER et al. 1976). HAEUPLER et al. (1976) unterscheiden dabei fünf Ka-
tegorien: I = indigen (Alteinsässige = Einheimische + Alteingebürgerte), E = eingebürgert,
U = unbeständig, K = kultiviert und S = synanthrop (Neophyten allgemein), womit auch erste
Standard-Abkürzungen eingeführt wurden.
Bei den frühen in Bayern nach 1976 bis in die 1990er Jahre von den Kartierern verwende-
ten Geländelisten (Beispiele unter https://wiki.bayernflora.de/web/Dokumente) wurden als ge-
wünschte floristische Statusangaben I = indigen, E = eingebürgert, U = unbeständig (adventiv),
K = kultiviert, S = synanthrop (allg., ohne weitere Differenzierung des Status), A= angesalbt un-
terschieden, d. h. sechs Kategorien. 1990 erschien dann der Verbreitungsatlas der Farn- und
Blütenpflanzen Bayerns (SCHÖNFELDER & BRESINSKY 1990), der vor allem auf den umfangrei-
chen Geländeerfassungen durch rund 250 Mitarbeiter ab 1967 basierte (Liste der Mitarbeiter
unter https://wiki.bayernflora.de/web/Verbreitungsatlas_der_Farn-_und_Blütenpflanzen_Bay-
erns). DasWerk setzte auch durch die Verwendung der floristischen Statusangaben, derenAna-
lyse durch die grafische Präsentation mit neuer Kartensymbolik und Kartendarstellung neue
Standards, wobei die Zeitspannen der Beobachtung mit Statusangaben kombiniert wurden (siehe
SCHÖNFELDER & BRESINSKY 1990, Kapitel 5, S. 25-26). Insgesamt wurden bei einer Datenlage
bis 1990 sieben Kategorien für den floristischen Status unterschieden.
Ab ungefähr 1984, als die Datenerhebung für den Verbreitungsatlas 1990 bereits zu Ende
war, fand eine Neubewertung der floristischen Methodik statt. Für besiedelte Gebiete wie z.
226 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
B. Städte wurde eine Differenzierung des bisherigen Statussystems vorgenommen (siehe z. B.
MÜLLER 1984). BERGMEIER (1991) publizierte einen Vorschlag zur Verwendung neu abge-
grenzter Statuskategorien. Regionale Florenprojekte in Bayern übernahmen die feiner ge-
gliederten Einteilungen in zehn floristische Statuskategorien (siehe z. B. die historische
Geländeliste für das Regnitzgebiet von 1992 mit den folgenden Statuskategorien: I = Indige-
nat gesichert, S = synanthrop, A = angesalbt, Z = zweifelhaft ob einheimisch, U = unbestän-
dig, W = spontan unbeständig, E = eingebürgert, K = kultiviert).
Der Einsatz von Software zur Digitalisierung der Geländelisten und später zum umfang-
reichen Management der Beobachtungsdaten, wie auch deren Zuordnung zu den in Bayern
verwendeten taxonomischen Konzepten und floristischen Kategorien, markiert einen nächs-
ten methodischen Schritt. Ab Mitte der 1980er Jahre wurden eigens eingerichtete dBase-Da-
teien genutzt. Danach kam gerade in der Rasterkartierung in Bayern über lange Jahre das
System FLOREIN zum Einsatz. FLOREIN in der Version 5.0 sieht dabei in seinem Benut-
zerhandbuch 1997 (SUBAL 1997) folgende zwölf Kategorien für den Status vor: * = Nor-
malstatus; + = indigenes Vorkommen erloschen; I = indigen; E = eingebürgert (neuzeitlich);
U = unbeständig (anthropogen); K = kultiviert; A = angesalbt; W = wiedereingebürgert; S =
synanthrop; Z = zweifelhaft ob einheimisch; R = Kulturrelikt (neu ab FLOREIN Version 4.0);
─ = Falschangabe im Rasterfeld (neu ab FLOREIN Version 5.0); zu FLOREIN siehe auch
Bayernflora Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/FlorEin_5.0.
2003 startete die Online-Präsenz der Florenkartierung in Bayern mit dem Portal „BIB - Bo-
tanischer Informationsknoten Bayern“, seit 2016 Datenportal der Bayernflora. Dort findet sich
der floristische Status, wie in den Rasterkartierungen erhoben, im Kartenbild der einzelnen
Sippe, siehe Datenportal: Steckbriefe, Statusangaben unter https://daten.bayernflora.de/de/
info_pflanzen.php. In den Verbreitungskarten werden aktuell (Stand August 2019) folgende
neun Statuskategorien bzw. -gruppen angezeigt: Normalstatus (beinhaltet einheimisch),
zweifelhaft ob einheimisch, zweifelhaft ob eingebürgert, wiedereingebürgert, ausgestorben
oder verschollen, angesalbt, synanthrop/kultiviert/unbeständig, Angabe fraglich, Angabe falsch.
In großen Verbundprojekten zur Erstellung von Verbreitungsatlanten von Gefäßpflanzen,
z.B. auf Länderebene, und damit verbundenen Monitoringaktivitäten, hat sich dieVerwendung
eines gemeinschaftlich definierten, vereinfachten Begriffssystems „floristischer Status“ be-
währt. Dieses fokussiert auf die Darstellung in Karten und soll möglichst einfach visuell nach-
vollziehbar beschreiben, inwiefern ein Pflanzenvorkommen ggf. auf menschlichen Einfluss
zurückzuführen ist. Im vereinfachten Statussystem mit vier Kategorien werden im Wesentli-
chen zwei Kriterien der Klassifikation, nämlich die Einwanderungszeit und der Grad der Ein-
bürgerung betrachtet und „Einheimische“ – „Eingebürgerte“ – „Unbeständige“ – „Kultivierte“
zum Zeitpunkt der Drucklegung des Werkes unterschieden (siehe z. B. Verbreitungsatlas
Deutschland, NETPHYD & BFN 2013).
Im Zusammenhang mit der Entwicklung des BIB Datenportals für die Flora von Bayern ab
2003 wurde auch das datenbankinterne Management der floristischen Statusdifferenzierungen,
basierend auf den langjährigen Erfahrungen im Umgang mit FLOREIN, weiter verbessert. Seit
2013, mit der Migration von zentralen Bayernflora-Datenbeständen aus einer von Wolfgang
Ahlmer gemanagten MS-Access-Datenbank nach DiversityCollection (DWB-DC), bildet die-
ses optimierte Statussystem auch die begriffsschematische Grundlage des Status-Managements
der Datenbestände der Bayernflora (BFL) im Datenmanagementsystem Diversity Workbench
(DWB). Dort werden derzeit projektintern 28 BFL-Statuskategorien gemanagt (Tab. 1, sowie
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 227
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
erläutert im Bayernflora-Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/Flora von Bayern – Floris-
tischer Status).
Mit dem Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands (NETPHYD & BFN
2013) wurde die Komplexität derAngabe „floristischer Status” in der gemeinschaftlichen Dar-
stellung eines heterogenen Datenbestandes zwischen den Projekten bzw. den Bundesländern
deutlich. Für dieses Projekt waren über mehrere Jahre 200-300 Kartierer und regionale Pflan-
zenexperten aktiv, und dies verteilt über Gesamtdeutschland (siehe NETPHYD & BFN 2013, S.
Status:
Abkür-
zung
Status: Name Status: Anzahl
der kategori-
sierten Daten
Art des Status
I indigen 174.330 floristischer Status
* Normalstatus 5.224.015 floristischer Status
E eingebürgert 254.535 floristischer Status
D dauerhaft etabliert 280 floristischer Status
U unbeständig 93.052 floristischer Status
T Tendenz zur Einbürgerung 4.199 floristischer Status
W wiederangesiedelt/natürlich unbeständig 321 floristischer Status
K kultiviert 78.726 floristischer Status
S synanthrop 146.814 floristischer Status
A angesalbt 13.581 floristischer Status
R Kulturrelikt 48 floristischer Status
? Status völlig unklar 396 floristischer Status
Z zweifelhaft ob einheimisch 4.381 floristischer Status
- Falschangabe 209 Status zur Datenbearbeitung
2 Angabe falsch am Ort 60 Status zur Datenbearbeitung
3 Angabe falsch im Rasterfeld 2.413 Status zur Datenbearbeitung
4 Angabe zweifelhaft am Ort 33 Status zur Datenbearbeitung
5 Angabe zweifelhaft im Rasterfeld 1.574 Status zur Datenbearbeitung
F fraglich ob hier vorkommend 76 Status zur Datenbearbeitung
+ ausgestorben oder verschollen 266 Status zur Datenbearbeitung
6 sicher ausgestorben am Ort 361 Status zur Datenbearbeitung
7 verschollen am Ort 2.143 Status zur Datenbearbeitung
8 sicher ausgestorben im Rasterfeld 116 Status zur Datenbearbeitung
9 verschollen im Rasterfeld 120 Status zur Datenbearbeitung
V verschollen 173 Status zur Datenbearbeitung
X ausgestorben 370 Status zur Datenbearbeitung
99 Daten nicht zu verwenden 6.187 Status zur Datenbearbeitung
0 kein Status angegeben 2.159 Status zur Datenbearbeitung
Tab. 1: Liste der in DWB-DC verwendeten Kategorien zum „in situ“-floristischen Status und zur DWB-
DC-internen Prozessierung der Statusangaben, mit Angabe der Anzahl der kategorisierten Beobach-
tungsdaten, Stand August 2019.
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
228 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
38-39). Es addieren sich beim Datenmanagement verschiedene Herausforderungen, die die
Vergleichbarkeit der Angaben über die regionalen Datenbestände hinweg beeinträchtigen. So
änderten sich, wie oben angedeutet, in manchen seit den 1960er Jahren durchgeführten regio-
nalen Monitoring-Projekten über die Zeit die verwendeten floristischen Kategorien oder die De-
finitionen der Kategorien. Auch kamen z. T. neue (Unter-) Kategorien hinzu und es wurden je
nach Projekt andere Georaster verwendet, wobei sich damit auch der Bezug des floristischen
Status veränderte. Oft wird das Vorgehen bei der Kartierung bzw. dessen Änderung in den eh-
renamtlich durchgeführten Einzelprojekten auch nur spärlich dokumentiert. Letztendlich
musste z. B. der Verbreitungsatlas Deutschland Angaben von rund sechzig verschiedenen Sta-
tuskategorien bewältigen und sie dann zu Vier Kategorien, einheimisch (indigen und etab-
lierte Archaeophyten), eingebürgert (etablierte Neophyten), unbeständig und kultiviert,
aggregieren, die in den Karten angezeigt werden konnten (NETPHYD & BFN 2013, S. 38).
Die zwischen 2012 und 2015 verfasste neueAnleitung für die floristische Kartierung in Bay-
ern soll die methodischen Grundlagen für aktuelle und zukünftige Kartierungsaktivitäten ver-
bessern. Dies betrifft z. B. die von der AG Flora von Bayern (Bayernflora-Wiki unter
https://wiki.bayernflora.de/web/AG_Flora_von_Bayern) koordinierten Kartierungen. ZAHLHEI-
MER (2012, S. 3, 4, 13) beschreibt dabei die Minimalanforderungen in Hinblick auf die Erhebung
des floristischen Status. ZAHLHEIMER (2014, 2015) empfiehlt zukünftigen Kartierungsprojekten
zwischen fünf Hauptkategorien von Statusangaben und 23 differenzierenden Unterkate-
gorien zu unterscheiden (ZAHLHEIMER 2015, Anlage XI Einlegeblatt Status und Bayernflora-
Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/Dokumente).
1.2 „ex situ“ vergebener floristischer Status
In Projekten zur Erstellung von Standardlisten bzw. Checklisten wird der sog. „ex situ” Sta-
tus einer Sippe bezogen auf eine größere Gebietseinheit, z. B. Deutschland oder Bayern an-
hand von publizierten Referenzquellen festgelegt (siehe vorne).
Die „Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands” erschien als gedruckteAus-
gabe 1998 (WISSKIRCHEN & HAEUPLER 1998). Sie unterscheidet je nach Zeitpunkt des ersten
Auftretens und Etablierungs-/Einbürgerungsgrad für Deutschland zehn Kategorien des „ex
situ“ floristischen Status: I = indigeneArt; seit jeher bei uns heimisch;A = Archaeophyt; bei uns
vor 1492 alteingebürgerteArt; A? =Archaeophyt; ev. doch indigen; E = Neophyt; bei uns nach
1492 neueingebürgerte Art; E? = Neophyt, ev. doch Archaeophyt; E(lok.) = nur lokal eingebür-
gerter Neophyt; U = unbeständigeArt; bei uns nicht fest eingebürgert; XU = unbeständige Hy-
bridsippe; U-E = in Einbürgerung befindlich; K = bei uns nur angebaute bzw. angepflanzte Art
(= Kulturpflanze).
Die „Kommentierte Artenliste der Farn- und Blütenpflanzen Bayerns“ (LIPPERT & MEIE-
ROTT 2014, 2018), verwendet bayernbezogen acht Kriterien des „ex situ“ floristischen Sta-
tus, wie dort auf Seite 5-7 angegeben: E lok. = lokale Einbürgerungen; I = einheimisch
(einschließlich Archäophyten); K = kultiviert; U = unbeständig; S = synanthrop; E = Einge-
bürgerte; e = mit Einbürgerungstendenz; ? = fraglich; – = im Gebiet fehlend. Ausführlichere
Angaben zu diesen Publikationen finden sich auch unter https://wiki.bayernflora.de/web/Kom-
mentierte_Artenliste_der_Farn-_und_Blütenpflanzen_Bayerns.
Zunehmend werden darüber hinaus die taxonomischen Konzepte und Statusangaben der
gedruckten Listen auch in digitaler Form als Datenbanken eigenständig und dynamisch fort-
geschrieben (KÜHN & KLOTZ 2002). Bereits ab 2002 wurde die „Taxonomische Referenzliste
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 229
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ als MS-Access-Datenbank vom Listenkurator Wolf-
gang Ahlmer technisch wie fachinhaltlich gemanagt, siehe https://wiki.bayernflora.de/web/Ta-
xonomische_Referenzliste_der_Gefäßpflanzen_Bayerns. Sie diente als eine zentrale
Datenbasis für die Erstellung der Publikation „Kommentierte Artenliste der Farn- und Blü-
tenpflanzen Bayerns“ (LIPPERT & MEIEROTT 2014), vor allem aber auch als taxonomisches
Rückgrat und Klassifikationssystem des BFL-Datenportals.
Dort wird seit 2003 neben dem in der Rasterkartierung „in situ“ erhobenen Status (darge-
stellt in den Verbreitungskarten) auch der für Bayern angenommene „ex situ” Status einer
Sippe als sog. „Bayernstatus“ angegeben, siehe auch unter BFL-Datenportal Checkliste
https://daten.bayernflora.de/de/checklist_pflanzen.php und unter BFL-Datenportal → Steck-
briefe → Kartenbild und Statusangaben https://daten.bayernflora.de/de/info_pflanzen.php.
Der für eine Sippe angegebene „Bayernstatus“ kann regional vom in den Verbreitungs-
karten angezeigten „in situ“-Status einer Sippe abweichen, für die Sippe angegeben wird
immer der höchste Status. Tritt eine Art zum Beispiel landesweit überwiegend unbeständig
auf, hat sich lokal jedoch eingebürgert, so ist der Status bezüglich des Landes Bayern, der
„Bayernstatus”, als eingebürgert anzusehen.
Zunächst wurden im BFL-Datenportal drei Kategorien für den „Bayernstatus” unter-
schieden: „einheimisch” (H), „eingebürgert” (E) und „unbeständig” (im weitesten Sinne - U).
Seit 2015 wird die „Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns“, auch genannt
„TaxRef“, in DiversityTaxonNames (DWB-DTN) gemanagt. Seit 2016 wird für jede im Por-
tal dargestellte Sippe die entsprechende in DTN verwaltete Kategorie des „ex situ“ floristi-
schen Status angezeigt: H = einheimisch, H? = vermutlich einheimisch, E = eingebürgert, E?
= vermutlich eingebürgert, T = Tendenz zur Einbürgerung, T? = vermutlich Tendenz zur Ein-
bürgerung, U = unbeständig, F = fraglich ob vorkommend, − = entgegen früherer Meinung
nicht vorkommend, n = Status nicht bestimmt. Zusätzlich zu den genannten zehn Kategorien
wird der Status P datenbankintern für potenziell invasive Pflanzen vergeben, deren Einwan-
derung zu erwarten ist (siehe Tab. 2).
Status: Abkürzung Status: Name Anzahl Taxa
H einheimisch 3655
H? vermutlich einheimisch 126
E eingebürgert 325
E? vermutlich eingebürgert 30
T Tendenz zur Einbürgerung 160
T? vermutlich Tendenz zur Einbürgerung 106
U unbeständig 1554
F fraglich ob vorkommend 199
- entgegen früherer Meinung nicht vorkommend 219
n Status nicht bestimmt (bei Hybriden verwendet) 613
P potentiell invasiver Neophyt 12
Tab. 2: Liste der in DWB-DTN verwendeten Kategorien zum „ex situ“-floristischen Status („Bayern-
status“) mit Angabe der Anzahl der kategorisierten und akzeptieren Taxa auf Artniveau und darunter,
Stand August 2019
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
230 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
Seit 2013 gibt es die „Florenliste von Deutschland – Gefäßpflanzen“ (BUTTLER, THIEME et al.
2018, siehe auch http://www.kp-buttler.de/ und http://www.kp-buttler.de/florenliste/index.htm).
Diese wird fortgeschrieben (publizierte online-Versionen) und enthält auch Angaben zum „ex
situ“-Status der Pflanzen in den einzelnen Bundesländern. BUTTLER, THIEME et al. (2018) un-
terscheiden sieben Kategorien zur bundesländerbezogenen Auswahl und Anzeige des „ex
situ“-floristischen Status: etabliert, verschollen/ausgestorben, sich etablierend, unbeständig,
Angabe falsch, Angabe fraglich und Hybrid.
2 Bayernflora-Datenbestände in DiversityCollection und Verteilung
der „in situ“- floristischen Statusangaben
Die Florenerfassung und -kartierung in Bayern wurde über die letzten 60 Jahre vor allem von
ehrenamtlich tätigen Pflanzenkennern durchgeführt, unterstützt durchAkteure aus dem Bereich
Naturschutz aber auch aus der biogeographischen und vegetationskundlichen Forschung. Immer
wieder wurden dabei die Systeme zur Kategorisierung des floristischen Status oder Etablie-
rungsstatus einer Sippe im Bezugsraum Bayern („ex situ“) sowie bezogen auf regionale Be-
zugsräume der Rasterkartierungen („in situ“) neu diskutiert und modifiziert. Die laufenden
Datenprojekte wie das der „Flora von Bayern“ betreuen Daten von rund 1.000 Kartierexperten
und fungieren als sog. „Datenaggregatoren“. Dabei haben die Datenkuratoren des Datenbe-
standes der Flora von Bayern (BFL-Datenbestand) die Herausforderung, die Provenienz und
Heterogenität der einzelnen Teil-Datenbestände (mehr als 150) zu managen und zu bewerten,
auch in Hinblick auf die Verschiedenheit der verwendeten floristischen Statuskategorien und
deren Definitionen. In einem nachgeschalteten Schritt kann dann daran gearbeitet werden, aus
den gemanagten Statuskategorien (siehe Tab. 1) aggregierte Statuskategorien zu bilden, die dann
zur Analyse und unter anderem zur Darstellung in Karten verwendet werden können.
Die Diversity Workbench (DWB) ist ein Framework aus relationalen Datenbanken (TRIE-
BEL et al. 1999 onwards). Seit 2013 werden mehrere Installationen der Datenbank Diversity-
Collection am SNSB IT-Zentrum zum Datenmanagement der Verbreitungsdaten der Flora
von Bayern eingesetzt (SOCHER et al. 2014). Von den rund 7,7 Millionen Verbreitungsdaten aus
mehr als 100 regionalen, meist ehrenamtlich durchgeführten Projekten wurden über sechs
Millionen Einzelbeobachtungen mit floristischen Statusangaben versehen. Die Beobachtun-
gen stammen aus Literaturangaben, aus Herbarauswertungen und zum weit überwiegenden
Anteil direkt aus Geländebegehungen (Abb. 1).
Diese Statusangaben werden in DiversityCollection gemanagt. Die Angaben zu den mehr
als sechs Millionen Einzelbeobachtungen verteilen sich dabei auf 28 Kategorien, knapp 86 %
davon auf den sog. „Normalstatus“ (Tab. 1,Abb. 2). Weitere relevante Anteile haben die Sta-
tusangaben: eingebürgert (E), indigen (I), synanthrop (S), unbeständig (U), und kultiviert (K).
Die restlichen 22 Kategorien kommen nur in sehr geringen Häufigkeiten vor bzw. wurden zur
Datenbearbeitung eingeführt.
Der Begriff „Normalstatus“ wurde mit der Durchführung des Datenmanagements zur Er-
stellung des Bayernatlas (SCHÖNFELDER & BRESINSKY 1990) eingeführt und dort verwendet,
um alle einheimischen, alteingebürgerten sowie nicht von indigen zu unterscheidenden, fest
etablierten, neueingebürgerten Sippen zu kennzeichnen. Zur Darstellung im BFL-Datenpor-
tal wurde und wird der Normalstatus im Sinne von „einheimisch“ verwendet und mit „indi-
gen“ vereinigt (Abb. 3).
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 231
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
„In situ“-Statusangaben werden generell von Florenkennern und Kartierexperten vergeben
und spiegeln deren unterschiedliche Kenntnisse und Anwendung verschiedener Sippenkon-
zepte über die Zeit wider. Auch der Raumbezug ist recht heterogen. Die originalen Monito-
ringdaten beziehen sich auf verschiedene räumliche Bezugseinheiten (TK25/Quadrant = Q.
TK25/1/16 = QQ, TK25/1/64 = QQQ, genauer Fundpunkt etc.; QQ und QQQ = Feinraster) und
sind über die Rasterfelder räumlich und zeitlich ungleichmäßig verteilt, so dass ein Manage-
Abb. 1: Anzahl der in DWB-DC gemanagten BFL-Daten mit Statusangaben, eingeteilt nach Daten aus
Geländeerhebungen, Herbardaten und Daten aus Literaturrecherchen, Stand August 2019.
Abb. 2: Prozentuale Verteilung der in DWB-DC gemanagten BFL-Daten mit Statusangaben (28 Kate-
gorien,siehe Tab. 1), Stand August 2019.
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
232 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
ment der Provenienz jeder einzelnen Statusangabe notwendig ist. Nach der Veröffentlichung
von SCHÖNFELDER & BRESINSKY (1990) nahmen die Aktivitäten zur Kartierung im Feinraster
zu, oftmals im Rahmen langjähriger regionaler Florenprojekte (Abb. 4). Seit 2015 nimmt der
Einsatz von Smartphone-Apps wie DiversityMobile zu und damit die punktgenaue Kartierung,
siehe Bayernflora-Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/GPS_genaue_BFL_Ergänzungs-
kartierungen_2017.
Da die BFL-Einzelbeobachtungen selbst sich zum Teil nur auf Zeitspannen (z. B. 1975 bis
1983) beziehen, also nicht genau datiert wurden, ist der Zeitbezug der Einzelangabe des flo-
Abb. 3: Prozentuale Verteilung der im BFL-Datenportal angezeigten DWB-DC-Daten mit Statusanga-
ben (9 Statuskategorien bzw. -gruppen), StandAugust 2019.
Abb. 4: Anzahl der Einzelbeobachtungen und Raumbezug (TK25/Quadrant, Feinraster, punktgenau)
der im BFL-Datenportal angezeigten Daten (mit Statusangabe); Daten aufgeteilt in drei Beobachtungs-
zeiträume, Stand August 2019.
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 233
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
ristischen Status/ Etablierungsstatus nicht immer eindeutig. Der Zeitbezug wird derzeit zur
Analyse als Beginn des Zeitraumes festgelegt. Dies betrifft rund 2,9 Millionen Daten mit Sta-
tusangaben (Abb. 5).
Abb. 5: Anzahl der Einzelbeobachtungen und Genauigkeit der Datierung (Angabe des Jahres, Angabe
eines Zeitraums) der im BFL-Datenportal angezeigten Daten mit Statusangabe, Stand August 2019.
Für eine Darstellung von Mustern des floristischen Status bzw. Etablierungsmustern über
die Zeit gibt es daher zwei Möglichkeiten: a) die alleinige Verwendung der zeitpunktgenauen
Daten mit Statusangabe, wobei man auf rund 2,9 Millionen Beobachtungsdaten verzichten
müsste, oder b) eine Einteilung der Zeitachse in drei Zeiträume. Die Zeitspanne beginnt sinn-
vollerweise mit dem Startpunkt 1961: Ab diesem Jahr liegt eine nennenswerte Anzahl von
Daten mit Statusangaben vor.Abb. 6 stellt die relative Häufigkeit der drei am häufigsten ver-
wendeten floristischen Statuskategorien dar, wie sie hinter der Kartendarstellung im BFL-Da-
tenportal für die Zeitspannen 1961-1980, 1981-2000 bzw. 2001 bis heute steht. Es wird
deutlich, dass die Kategorie „Normalstatus (I, *)“ über die drei Zeitspannen beinahe gleich
häufig vergeben wurde, während die Vergabe der Kategorien „eingebürgert (E)“ und „synan-
throp/kultiviert/unbeständig (S, K, U)“ zunimmt. Das generell ähnliche Bild, das die Ver-
wendung der drei häufigsten „in situ“-floristischen Statuskategorien bzw. -gruppen über die
letzten 60 Jahre zeigt, spricht für die floristische Methodik und ihren konsequenten Einsatz
über den langen Zeitraum.
Abbildung 7 bestätigt Abbildung 6 in Bezug auf die Gruppe der nicht-indigenen (Ne-
ophyten exkl. Archäophyten). Sie gibt dieAnzahl bzw. den Anteil an nicht-indigenen Sippen
(Statuskategorien: E, A, K, R, S, T, U, W) und indigenen (Statuskategorien: I, *) Pflanzen-
sippen, beobachtet in den drei festgelegten Zeiträumen, an.
Die Anzahl ist aus dem „in situ“-Status abgeleitet. Es kann also eine Sippe wie die Weiß-
Tanne (Abies alba Mill.) sowohl als „nicht-indigen“, als auch als „indigen“ gewertet werden,
da dieArt in Teilen Bayerns, wie z. B. in den Alpen und im Bayerischen Wald, natürlicherweise
vorkommt, aber in anderen Teilen für forstliche Zwecke vom Menschen eingebracht wurde. Die
absoluteAnzahl von nachgewiesenen Sippen mit Statusangaben der Gruppierung „nicht-indi-
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
234 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
gen“ beträgt im Zeitraum 1961-1980 1.789 Sippen, im Zeitraum 1981-2000 2.830 und im Zeit-
raum ab 2001 2.972 Sippen. Diese Zahlen kann man zur Gesamtzahl (Statuskategorien für in-
digen und nicht-indigen) der nachgewiesenen Sippen in Beziehung bringen. Im Zeitraum 1961
bis 1980 liegt dann der prozentualeAnteil der Neophyten i. w. S. an der Gesamtsippenzahl bei
38 %. Dieser Wert steigt im Zeitraum 1981 bis 2000 auf 45 % an und bleibt dann relativ kon-
stant im letzten Zeitraum (ab 2001) bei 46 %. Die durch die floristischen Statusangaben do-
kumentierte Änderung der Flora in Bayern beginnt also spätestens im Zeitraum 1981-2000.
Abb. 6: Relative Häufigkeit der im BFL-Datenportal angezeigten Daten mit den drei häufigsten „in
situ“-floristischen Statuskategorien bzw. -gruppen: eingebürgert (E), Normalstatus (I, *) und synan-
throp/kultiviert/unbeständig (S, K, U), aufgeteilt in drei Beobachtungszeiträume; Stand August 2019.
Abb. 7a und b: Anzahl der „in situ“ beobachteten Sippen mit floristischer Statusangabe „indigen (I, *)“
bzw. „nicht-indigen (E,A, K, R, S, T, U, W)“ über festgelegte Zeiträume, (a) absolute Anzahl der kate-
gorisierten Sippen und (b) prozentualer Anteil der kategorisierten Sippen an der Gesamtheit (Status in-
digen und nicht-indigen) der beobachteten Sippen (im BFL-Datenportal angezeigte DWB-DC-Daten,
Stand August 2019).
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 235
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
3 Bayernflora-Datenbestände in DiversityTaxonNames, Verteilung der
„ex situ“-floristischen Statusangaben („Bayernstatus“) und Webser-
vice für DTN Referenzlisten
Seit 2015 wird die „Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns –TaxRef in einer
Installation von DiversityTaxonNames (DWB-DTN) am SNSB IT-Zentrum gemanagt. Dies
umfasst auch die Organisation der sog. „TaxRef-Nummer“ (stabiler Identifier eines Taxons,
Taxon ID) und der damit verknüpften „ex situ”-floristischen Statusangabe, d. h. des auf Bay-
ern bezogenen floristischen Status einer Sippe. Dieser sogenannte „Bayernstatus” wird ge-
genwärtig von der AG Flora von Bayern, koordiniert von Wolfgang Diewald, festgelegt
(DIEWALD &AHLMER 2019). Einem neu in die „Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflan-
zen Bayerns – TaxRef“ aufgenommenen Taxon wird der bis zu diesem Zeitpunkt höchste in
Bayern nachgewiesene Status zugeordnet, er kann sich also mit der Zeit ändern, z. B. von U
nach E. Die zehn von Wolfgang Ahlmer eingeführten Kategorien des „Bayernstatus“ werden
nach Bedarf erweitert (siehe Tab. 2). Dies geschah zuletzt 2018, als die Statusangabe P (po-
tenziell invasive Art) eingeführt wurde, um nach NEHRING & SKOWRONEK (2017) besonders pro-
blematische Arten zu listen, die in Bayern zwar noch nicht nachgewiesen sind, mit deren
Auftreten aber potenziell zu rechnen ist. Durch die kontinuierliche Einarbeitung neuer taxo-
nomischer Konzepte durch regional erfahrene Experten bei gleichzeitiger Neuzuordnung der
floristischen Angaben kann eine taxonbezogene Unschärfe der Statusangaben über die Zeit
vermieden werden. Auch können durch die TaxRef als taxonomisches Rückgrat die umfang-
reichen Datenbestände in DiversityCollection in sich konsistent gehalten werden.
Die „Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ umfasst mit Stand
August 2019 6.999 anerkannte (= „gültige“) Sippen auf Artniveau und darunter, davon sind
3.655 als einheimisch eingestuft, 126 als vermutlich einheimisch, 325 als eingebürgert, 30 als
vermutlich eingebürgert, 160 mit Tendenz zur Einbürgerung, 106 vermutlich mit Tendenz zur
Einbürgerung, 1.554 als unbeständig, 199 als fraglich ob vorkommend, 219 als fehlend entge-
gen anderslautenden Meldungen und die 613 Hybriden mit Status „noch nicht bestimmt“. Für
die 12 potenziell invasiven Arten (P) liegen noch keine Nachweise für Bayern vor (Tab. 2,Abb.
8).Abb. 8 zeigt die Verteilung der sippen-bezogenen Daten, denen eine floristische Statusangabe
zugeordnet wurde, d. h. ohne die 613 hybriden Sippen und 219 Sippen, für die bisher noch kein
Status bestimmt wurde. Dabei sind 54 % der kategorisierten Sippen indigen (H, H?) und 31 %
nicht-indigen (E, E? U, T, T?), der Rest (16 %) verteilt sich auf die Kategorien n, -, F, P.
Abbildung 9 zeigt die Anzahl und denAnteil von nicht-indigenen (E, U, T) und indigenen
Taxa (H, H?) in Versionen der „Taxonomischen Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns –
TaxRef“ aus den Jahren 2003, 2009, 2014 und 2019. Die sonstigen Kategorien (n, -, F, P)
wurden nicht berücksichtigt, daher weichen die Prozentwerte von denen in Abb. 8 ab. Mit
Stand 2003 (AHLMER 2003) waren 29 % dieser Sippen nicht-indigen (Abb. 9 b). In der Ver-
sion von 2009 (AHLMER 2009) stieg der Anteil auf 35 % und blieb 2014 konstant (AHLMER
2014). In der aktuellen TaxRef-Version von 2019 (DIEWALD &AHLMER 2019) liegt der Anteil
bei 37 %. Der stete prozentuale und absolute Anstieg der nicht-indigenen Sippen ist als Hin-
weis auf den Florenwandel zu betrachten.
Regionalisierte und domain-spezifische Taxonlisten wie die „Taxonomische Referenzliste
der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ sind wichtige Werkzeuge, um nomenklatorisch fest-
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
236 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
Abb. 8: Prozentuale Verteilung der in DWB-DTN gemanagten sippenbezogenen Daten der „Taxono-
mischen Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ mit „Bayernstatus“, Statuskategorien siehe
Tabelle 2, Stand August 2019.
Abb. 9 a und b: Die „Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef TaxRef“ und
der „Bayernstatus“: Verteilung der bayerischen Taxa mit floristischem Status „indigen (H, H?)“ und
„nicht-indigen (E, U, T)“ für TaxRef-Versionen von 2003, 2009, 2014 und 2019:(a) (a) absolute Anzahl
der Taxa und (b) und (b) prozentualer Anteil der Taxa an der Gesamtheit der Taxa mit Status „indigen“
und „nicht-indigen“. Die Status-Kategorien „sonstige“ (n, -, F, P) wurden nicht einbezogen (DWB-
DTN-Daten, Stand August 2019).
gelegte und taxonomisch begründete Konzeptvorstellungen und Klassifikationen mit regional
angewandten Sippenkonzepten zusammenzubringen. Dies beinhaltet auch die Zuordnung von
Naturschutzrelevanten und floristischen Konzepten und Kategorien. Die „TaxRef“ wird daher
auch dynamisch als maschinenlesbarer technischer Dienst bereitgestellt (siehe SEIFERT et al.
2015). Damit steht der „ex situ“-floristische Status („Bayernstatus“) zur Einbindung in über-
regionale Projekte, Portale und Apps für Smartphones zur Verfügung.
4 Bayernflora-Datenbestände, „in situ“-floristischer Status und Da-
tenaustausch mit nationalen und internationalen Datenprojekten,
Webportalen
Eine Auswahl der „in situ“-Statusangaben im Projekt „Bayernflora“ wird seit 2016 auch über
die DWB-BioCASe-Pipeline am SNSB IT-Zentrum publiziert (siehe Beispiel einer Einzel-
beobachtung, dargestellt über die Schnittstelle des Abfragewerkzeuges der BioCASe Provi-
der Software, Abb. 10). Damit werden sie für das Datennetzwerk der Global Biodiversity
Information Facility (GBIF; https://www.gbif.org/) unter https://doi.org/10.15468/osi63h
(SNSB 2019a) und über das Datenportal der German Federation for Biological Data (GFBio;
https://www.gfbio.org) (AG FLORA VON BAYERN 2018) bereitgestellt. Die Pipeline wird unter
https://www.snsb.info/dwb_biocase.html beschrieben.
Für diese Daten wird – soweit vorhanden – der vom Beobachter ursprünglich angegebene
Status der Einzelbeobachtung angezeigt sowie u. U. unterhalb der ersten Statusangabe eine
zweite und dritte (siehe Beispiel Abb. 10). Die späteren Angaben sind das Ergebnis einer Da-
tenkuration beim Datenimport nach DiversityCollection oder wurden durch einen Gebiets- und
Pflanzenkenner mit Editierwerkzeugen in der DWB-DC hinzugefügt (zur Datenkuration siehe
Bayernflora-Wiki unter https://wiki.bayernflora.de/web/DWB_Tabellen-Editor_für_TK25_
Rasterdaten_und_Bayernflora-Editor).
Der floristische Status (original) liefert die ursprüngliche Dateneingabe durch den Beob-
achter. Der floristische Status (bearbeitet) kann bei der Datenpublikation über die DWB-Bio-
CASe-Pipeline folgende 12 aus den 28 in DWB-DC gemanagten Kategorien annehmen: I, *,
Z, D, E, T, W, S, U, K, A, R. Beobachtungen mit dem Etablierungsstatus „fraglich“, „zwei-
felhaft“, „verschollen“, „ausgestorben“ oder „falsch“ werden nicht publiziert, da deren kor-
rekte Anzeige in Webportalen nicht sichergestellt ist. Die Anzeige des Floristischen Status in
der Schnittstelle des Abfragewerkzeuges der BioCASe Provider Software (Abb. 10) wird
demnächst optimiert werden.
Der bearbeitete floristische Status wird auch im Rahmen des seit 2019 durchgeführten
EU-geförderten INTERREG V-Projektes „Flora des Böhmerwaldes“ zur Anzeige im Portal
PLADIAS – Plant Diversity Analysis and Synthesis Centre (https://pladias.cz/) verwendet
werden. Dazu werden die über die BioCASe Provider Software-Installation bereitgestellten
Statusangaben in das von PLADIAS verwendete Statussystem (WILD ET AL. 2019) mit den
Elementen „spontaneous“ (= native s. l.), „spontaneous secondary“ (= escaped from cultiva-
tion), „planted“ (= is only in cultivation) und „not set“ übersetzt.
In Zukunft erscheint ein dynamischer Datenaustausch mit weiteren nationalen und inter-
nationalen Online-Florenprojekten wie der World Flora Online (http://www.worldfloraon-
line.org/), dem Projekt GIFT- Global Inventory of Floras and Traits (WEIGELT et al. 2017) und
GloNAF – Global Naturalized Alien Flora (VAN KLEUNEN et al. 2019) denkbar. Dazu ist es
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 237
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
günstig, die intern in DWB-DC gemanagten 28 Kategorien (Tab. 1) für Angaben des floristi-
schen Status bezogen auf einen Bezugsraum auf die Schema-Elemente des „Plant Occurrence
and Status Scheme (POSS)“ zu mappen. Dieser TDWG prior-Standard (PANDO & PEREIRA
2007) liefert Begriffe und Definitionen zum Datenaustausch und erlaubt Zuordnungen des flo-
ristischen Status für klar definierte Bereiche. Angaben zu „native status“, „introduced status“,
„introduction agency“, „cultivated status“, skaliert auf verschiedene botanisch-geographische
Bezugsräume, können damit zwischen verschiedenen Florenprojekten ausgetauscht werden.
Auch eine Kooperation mit dem internationalen Konsortium Map of Life (https://mol.org/;
JETZ et al. 2012) mag in Zukunft avisiert werden. Dazu könnte die Flora von Bayern-Initia-
tive ihre Datenpipelines erweitern und die Metadaten im Humboldt Core Schema (GURALNICK
et al. 2018) bereitstellen.
Das Flora von Bayern-Projekt, wie aktuell durch das Datenmanagement in der DWB de-
finiert, kann als Zusammenspiel von „Elementary inventories with limited protocols“ und
Abb. 10: Schnittstelle des Abfragewerkzeuges der BioCASe Provider Software mit Beispiel einer Ein-
zelbeobachtung von Cichorium intybus aus dem Datenbestand der AG Flora von Bayern (BFLpor-
tal01coll).
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
238 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
„Summary inventory with explicit protocol“ betrachtet werden (GURALNIK et al. 2018, Tab.
1). Mit dem Bestand von derzeit rund sechs Millionen Beobachtungsdaten, die hinsichtlich des
Verbreitungs- bzw. floristischen Status der Pflanzen in Bayern klassifiziert sind, und der Er-
fahrung im nachhaltigen Datenmanagement, sieht sich das Langzeitprojekt auch als zukünf-
tiger Flora-Partner der internationalen „Living Atlases-Gemeinschaft“ (https://living-atlases.
gbif.org/) bzw. der entsprechenden nationalen Initiative in Deutschland. Die technische In-
frastruktur am SNSB IT-Zentrum wird entsprechend ausgebaut.
5 Diskussion und Ausblick
5.1 Floristischer Status als Indikator für den Florenwandel in Bayern
Die Abbildungen 6, 7 und 9 zeigen sowohl für die im Rahmen der floristischen Kartierung seit
60 Jahren „in situ“ dokumentierten als auch für die in der „Taxonomischen Referenzliste der
Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef “ „ex situ“ gemanagten Sippen eine Zunahme des Anteils
der als nicht-indigen (neophytisch) eingestuften Taxa an der Gesamtzahl der kategorisierten
Taxa über die Zeit.
Als in situ- bzw. ex situ-Neophytenanteil einer Flora (bezogen auf die Gesamtzahl der ka-
tegorisierten Sippen in %) bezeichnen wir dabei die Anzahl der „nicht-indigenen“ Sippen
(Taxa) dividiert durch die Anzahl der als „nicht-indigen“ und „indigen“ kategorisierten Sip-
pen (Taxa) x 100.
Der Wert kann sowohl anhand von Nachweisdaten aus der floristischen Kartierung als
auch anhand von Checklist-Datenbeständen über definierte Zeiträume ermittelt werden. Ein
ähnlicher Begriff „Neophyten-Index“ wurde bereits von KASPEREK (1993) verwendet, al-
lerdings mit Bezug zur Häufigkeit der Neophyten und für kleinräumliche Maßstäbe definiert.
Die Zunahme des in situ- bzw. ex situ-Neophytenanteils (bezogen auf die Gesamtzahl
der kategorisierten Sippen in %) über die Zeit lässt sich nur ungenügend durch taxonomische
Änderungen, wieAufspaltung von Sippen, oder durch eine immer gründlichere Kartierung im
Laufe der Zeit erklären, wodurch immer wieder neue Sippen entdeckt werden können. Vor
allem dürfte die tatsächliche Zunahme durch beabsichtigte oder unbeabsichtigte Einbringung
von Fremdsippen durch den Menschen (VAN KLEUNEN et al. 2015, KOWARIK 2010), durch die
Änderungen der Landschaftsstruktur und Landnutzung wie auch durch den Klimawandel
(THUILLER et al. 2008) eine Rolle spielen. Die Zunahme der indigenen Taxa über die Zeit lässt
sich hingegen überwiegend durch taxonomische Änderungen und taxonomische Aufspaltun-
gen von Taxa, z.B. in Kleinarten, erklären.
Zusammenfassend kann der wachsende Anteil der nicht-indigenen Sippen im Falle der
Nachweisdaten bzw. der Checklist-Daten der TaxRef-Liste jeweils als unabhängiger Hinweis
auf eine Änderung der Florenzusammensetzung über die Zeit gewertet werden. Beide Er-
gebnisse zusammen geben einen Hinweis auf eine Änderung der Florenzusammensetzung
über die Zeit und sind somit ein Indikator für den Florenwandel.
Auf ähnliche Weise berechnet ZAHLHEIMER (2015) das Zahlenverhältnis der Fremdsippen
und -herkünfte zu den Indigenen und bezeichnet das Ergebnis als Verfremdungsindex. Er lässt
allerdings für die Berechnung die unbeständigen Taxa außen vor. Für Niederbayern und das
Jahr 2001 gibt er einen („ex-situ“) Verfremdungsindex von 0,21 an. Für ganz Bayern kommt
man anhand des Daten-Standes aus der TaxRef-Liste 2003 auf einen („ex situ“) Verfrem-
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 239
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
dungsindex von 0,13. Die Abweichung lässt sich wohl zum Teil damit erklären, dass die von
ZAHLHEIMER (2015) verwendete Referenzliste Niederbayern 2001 bereits auf einem aktuelle-
ren Stand war als die TaxRef für Bayern aus dem Jahre 2003.
Der Anteil an nicht-indigenen Sippen errechnet aus den Nachweisdaten (z. B. 46 % für
Daten ab 2001, Abb. 7 b) ist höher als für die Daten errechnet aus der TaxRef (37 % Stand
2019, Abb. 9 b). Dies hängt damit zusammen, dass in der TaxRef jedes Taxon nur einmal über
den „Bayernstatus“ gewertet wird. Abies alba wird demnach nur als indigene Sippe gewer-
tet. In den Nachweisdaten kommt die Weiß-Tanne allerdings auch mit Status K (kultiviert) und
somit neophytisch vor. Es werden also auch all die heimischen Taxa zusätzlich als neophytisch
gewertet, die in Teilen Bayerns nicht indigen vorkommen.
Vergleicht man die prozentuale Verteilung der „in situ“ Statuskategorien (Abb. 2, 3 und 6,
7) mit der Verteilung der „ex situ“ Statuskategorien für einzelne Taxa (Abb. 8 und 9), zeigt
sich, dass 91 % der Nachweisdaten eine indigene (I oder *) Statusangabe haben (8 % nicht-in-
digen), wohingegen Stand 2019 nur 63 % der Sippen den Bayernstatus „indigen“haben (37 %
nicht-indigen). Dies zeigt, dass zwar über ein Drittel aller bayerischen Sippen (37 %) zumin-
dest in Teilen Bayerns nicht indigen sind, diese Sippen aber nur einen kleinenAnteil an allen
Pflanzennachweisen (nämlich 8 %) ausmachen und somit überwiegend nicht flächendeckend
und häufig sind. Da viele Kartierungen sich allerdings nur untergeordnet mit Neophyten be-
schäftigen oder von Neophyten dominierte Lebensräume weniger häufig aufgesucht werden,
mögen die Arten inzwischen verbreiteter und häufiger sein als es durch die Datenlage (8 %
aller Pflanzennachweise) zum Ausdruck kommt.
5.2 Datenmanagement und Datenpublikation, taxonomischer Status
Der Datenbestand der Flora von Bayern wächst weiter. Für 2019 erwarten wir nach den Er-
fahrungen der letzten 5 Jahre rund 20.000 bis 30.000 neue Beobachtungsdaten sowie zahl-
reiche Importe von historischen Daten, oft mit Angabe des floristischen Status zu dieser Zeit.
Neben dem Datenbestand der AG Flora von Bayern mit derzeit rund sieben Millionen Beob-
achtungen, stellt das Bayerische Landesamt für Umwelt als größter Datenproduzent bzw. -lie-
ferant seine Datensammlung aus Artenschutz- und Biotopkartierungen bereit (siehe z. B. die
GBIF-Anbindung SNSB 2019b). Für knapp sieben Millionen dieser Beobachtungen (Bio-
topkartierung) bestehen keine Angaben zum floristischen Status, weder bezogen auf den Ort
noch auf das Biotop.
Generell gesehen ist die datenkuratorische Pflege der „in situ“ Statusangaben herausfor-
dernd und sollte daher unmittelbar vor Ort oder wenig später durch den Beobachter selbst er-
folgen. Danach können Angaben oft nicht mehr im Detail erfolgen und nur noch nach
Plausibilität (z. B. mit Bezug auf den für das Land Bayern für den beobachteten Zeitraum
festgelegten Status der Sippe) und gemäß den Erfahrungswerten von Pflanzen- und Gebiets-
kennern eingeschätzt werden. Dem Verfahren haftet auch etwas Subjektives an, da die Be-
schreibung des Status sehr vom einzelnen Expertenwissen und Kenntnis des Vorkommens im
Gebiet abhängig ist, wobei das Ergebnis in seiner Gesamtheit durchaus eine Aussage zum
Zustand der Flora eines Bezugsraums (hier meist TK25/Quadrant von rund 5,5 km x 5,5 km)
zu einer bestimmten Zeit zulässt. Es ist dabei herausfordernd, die Daten zum Auftreten der
Pflanzen in Raum und Zeit zusammen mit ihrer taxonomischen, floristischen, ökologischen
Einschätzung in ihrer Komplexität auf lange Zeit professionell zu kuratieren.
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
240 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
Die Aufgabe liegt dabei sowohl in der fachwissenschaftlichen Betreuung (z. B. die Abbil-
dung neuer taxonomischer wie naturschutzrelevanter oder floristischer Konzepte betreffend) als
auch in der datenkuratorischen und technischen Betreuung. Die riesigen Datenbestände sind in
ihrer Strukturierung und Provenienz verschieden, der floristische Status z. T. quadrantenbezo-
gen, aber auch feinraster- und punktbezogen, oder gar nicht oder als „Normalstatus“ angege-
ben. Einzelne Datenpakete stammen aus so verschiedenen Projekten wie aus der Flora des
Allgäus und seiner Umgebung (DÖRR & LIPPERT 2001, 2004) oder aus dem Projekt zur Diver-
sityMobile-gestützten Kartierung der „Flora des Böhmerwaldes“ (http://www.florasilvaegab-
retae.eu/, im Aufbau; https://wiki.bayernflora.de/web/Flora des Böhmerwaldes – Květena
Šumavy – Flora Silvae Gabretae). Solange sie jedoch klar identifizierbar, gut beschrieben und
dokumentiert sind, können sie einzeln adressiert und analysiert werden.
Das Datenmanagement in der Diversity Workbench-Software, wie DiversityCollection,
DiversityTaxonNames, DiversityProjects, DiversityAgents und DiversityReferences, er-
leichtert dabei die strukturierte Dokumentation von Sonderangaben wie dem floristischen Sta-
tus, das Verwalten jedes einzelnen Beobachtungspunktes, das Langzeitmanagement und die
Archivierung der Gesamtbestände nach Standard-Workflows des SNSB-Datenzentrums. Es
werden kontinuierliche Datenimporte sowie Qualitätskontrollen durch Florenexperten mög-
lich als auch Datenexporte für wissenschaftliche und naturschutzrelevante Analysen sowie
Interoperabilität mit nationalen und internationalen Portalen zur Datenpräsentation und
Download, e.g. GBIF, GFBio und PLADIAS. Die Organisation der „Taxonomischen Refe-
renzliste der Gefäßpflanzen Bayerns – TaxRef“ in DiversityTaxonNames garantiert dabei eine
größtmögliche Stabilität des taxonomischen Rückgrates, auch unter Berücksichtigung eng
gefasster taxonomischer Konzepte, wie sie z. B. in Sippenkomplexen der Gattungen Hiera-
cium,Rubus u. a. üblich sind. Eine auf Langfristigkeit angelegte datenkuratorische Betreuung
der TaxRef wird die Aktualität der für Bayern akzeptierten taxonomischen and floristischen
Konzepte sowie die TaxRef-ID-Zuweisungen sichern.
5.3 Darstellungen in Verbreitungskarten
Dieser Beitrag konzentriert sich auf die Beschreibung der Flora-von-Bayern-Datenbestände
in Hinblick auf Angaben des floristischen Status. Wie diese Angaben sinnvoll in Kartendar-
stellungen erscheinen, welche Abgleichlogik zur Darstellung verwendet werden kann und wie
am besten Regeln zur gemeinsame Qualitätskontrolle von Statusangaben und Zuordnung der
Statusangaben zu Symbolen durchgeführt werden können, wird derzeit innerhalb derAG Flora
von Bayern und der BFL-Steuerungsgruppe diskutiert.
Die BFL-Datenbestände stammen aus vielen verschiedenen Quellen und Projekten und
sind daher auch hinsichtlich der Vollständigkeit der Angaben des floristischen Status bzw. Ver-
breitungsstatus verschieden. Eine Reihe von Datenquellen, darunter sämtliche Datenbestände
aus der Biotopkartierung, haben bei der Erhebung gänzlich aufAngaben zum floristischen Sta-
tus verzichtet. Um alle Beobachtungen, soweit möglich und sinnvoll, in die Auswertungen und
Kartendarstellungen einzubeziehen, werden sie derzeit durch Experten in der Zusammenschau
evaluiert. Mit dem DC-Bayernflora-Editor und dem DWB-Tabellen-Editor für TK25-Raster-
daten stehen den BFL-Regionalkoordinatoren und Fachexperten derAG Flora von Bayern dazu
zwei sehr mächtige und flexibel einsetzbare Werkzeuge zur Verfügung. Sie erlauben die Qua-
litätskontrolle von großen Datenbeständen hinsichtlich der Kuration von Statuskategorien zur
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 241
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
Verbreitung. Zur Pflege der Statusangaben und Korrektur von Irrtümern in den Angaben müs-
sen jedoch durch die Gruppe festgelegte Regeln und Richtlinien des Vorgehens entwickelt und
die gewünschten Resultate bei der Kartendarstellung definiert werden. Dazu muss neben der
Anwendung einer gemeinsamen Logik des Vorgehens speziell die Provenienz, Definition und
die Wertigkeit (Hierarchie) des floristischen Status, hier bezogen auf den TK25/Q Raster, be-
achtet werden.
6 Dank
Den Mitgliedern der Steuerungsgruppe und den Regionalkoordinatoren der AG Flora von
Bayern, wie im Wiki der Bayernflora unter https://wiki.bayernflora.de/web/AG_Flora_von_
Bayern aufgeführt, gilt unser besonderer Dank für vertrauensvolle Zusammenarbeit. Beson-
ders sei allen ehrenamtlich aktiven Florenkennern gedacht, die seit Ende der 60er Jahre des
letzten Jahrhunderts die wertvollen Informationen und Daten zum floristischen Status von
Pflanzen in Bayern erhoben haben und noch erheben.
Das Projekt zur langfristigen Datenhaltung am IT-Zentrum der Staatlichen Naturwissen-
schaftlichen Sammlungen Bayerns (SNSB) kann nur gelingen aufgrund der direkten Unter-
stützung durch verschiedene Bayerische Staatsministerien: Bayerisches Staatsministerium für
Wissenschaft und Kunst, Bayerisches Staatsministerium für Umwelt und Verbraucherschutz
und Bayerisches Staatsministerium für Wirtschaft, Landesentwicklung und Energie. Das Baye-
rische Landesamt für Umwelt, die Deutsche Forschungsgemeinschaft (GZ: GFBio TR 290/7-
3) und der EU-Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) fördern Forschungsprojekte an den
SNSB mit Bezug zu Datenmanagement und Software-Entwicklung für die Flora von Bayern.
Herr Dipl.-Biol. Wolfgang Ahlmer, Dr. Andreas Fleischmann, Herr Dipl.-Biol. Martin
Scheuerer, Frau Dipl.-Biol. Tanja Weibulat und Dr. Willy Zahlheimer haben dieArbeit durch
wertvolle Hinweise und Ergänzungen im Manuskript bereichert.
7 Literatur
AG FLORA VON BAYERN 2018: Occurrence Data of Vascular Plants collected or compiled for the Flora
of Bavaria. [Dataset]. Version: 20181210. Data Publisher: Staatliche Naturwissenschaftliche Samm-
lungen Bayerns – SNSB IT Center, München. https://wiki.bayernflora.de/web/Flora_von_Bay-
ern_─_Verbreitungsdaten_online. (https//:www.gfbio.org)
AHLMER, W. 2003: Die Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns (Version 2003) als
Excel-Tabelle zum Herunterladen. –http://www.bayernflora.de/web/Taxonomische_Referenz-
liste_der_Gefäßpflanzen_Bayerns#Datenpflege_und_-bereitstellung
AHLMER, W. 2009: Die Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns (Version 2009) als
Excel-Tabelle zum Herunterladen. –http://www.bayernflora.de/web/Taxonomische_Referenz-
liste_der_ Gefäßpflanzen_Bayerns#Datenpflege_und_-bereitstellung
AHLMER, W. 2014: Die Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns (Version 2014) als
dbase-Datei zum Herunterladen. – http://www.bayernflora.de/web/Taxonomische_Referenzliste_
der_Gefäßpflanzen_Bayerns#Datenpflege_und_-bereitstellung
BERGMEIER, E. 1991: EinVorschlag zur Verwendung neu abgegrenzter Statuskategorien bei floristischen
Kartierungen in Deutschland. – Floristische Rundbriefe (Bochum) 25: 126-137.
BRESINSKY, A. 1966: Neue Methoden zur floristischen Erforschung Bayerns. – Berichte der Bayerischen
Botanischen Gesellschaft 39: 29-34.
BUTTLER, K.-P., THIEME, M. & Mitarbeiter 2018: Florenliste von Deutschland - Gefäßpflanzen,Version
10. Frankfurt am Main. – http://www.kp-buttler.de [abgerufen am 04.10.2019]
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
242 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
DIEWALD,W. & AHLMER,W. 2019: Die Taxonomische Referenzliste der Gefäßpflanzen Bayerns (Ver-
sion 2019) als Excel-Tabelle zum Herunterladen. – Heruntergeladen von http://www.bayernflora.de/
web/Taxonomische_Referenzliste_der_Gefäßpflanzen_Bayerns#Datenpflege_und_-bereitstellung.
DÖRR, E. & LIPPERT, W. 2001: Flora desAllgäus und seiner Umgebung. Band 1. – IHW-Verlag, Eching.
DÖRR, E. & LIPPERT, W. 2004: Flora desAllgäus und seiner Umgebung. Band 2. – IHW-Verlag, Eching.
EHRENDORFER, F. & HAMANN, U. 1965: Vorschläge zu einer floristischen Kartierung von Mitteleuropa.
– Berichte der Deutschen Botanischen Gesellschaft 78: 35-50.
GURALNICK, R., WALLS, R. & JETZ, W. 2018: Humboldt Core - toward a standardized capture of biolo-
gical inventories for biodiversity monitoring, modeling and assessment. – Ecography 41: 713-725.
HAEUPLER, H., FINK, H., HAMANN, U., HANSEN, K., KRACH, E., NIKLFELD, H., SCHÖNFELDER, P. & SCHRO-
EDER, F. 1976: Grundlagen undArbeitsmethoden für die Kartierung der Flora Mitteleuropas. Anlei-
tung für die Mitarbeiter in der Bundesrepublik Deutschland (2. erweiterte Auflage). – Zentralstelle
für die floristische Kartierung, Westdeutschland. Göttingen: 1-75.
JETZ, W., MCPHERSON, J.M. & GURALNICK, R.P. 2012: Integrating biodiversity distribution knowledge:
toward a global map of life. – Trends in Ecology and Evolution 27: 151-159.
KASPEREK, G. 1993: Untersuchungen zur Ausbreitung von Neophyten an Flußufern und deren Abhän-
gigkeit von anthropogenen Standortveränderungen, am Beispiel von Rur und Inde bei Jülich (Nord-
rhein-Westfalen). – Diplomarbeit Justus-Liebig-Universität Gießen, 197 S.
KÜHN, I. & KLOTZ, S. 2002: Floristischer Status und gebietsfremde Arten. – Schriftenreihe für Vegeta-
tionskunde 38: 47-56.
KOWARIK, I. 2010: Biologische Invasionen. Neophyten und Neozoen in Mitteleuropa. 2., erweiterteAuf-
lage. – Ulmer, Stuttgart.
LIPPERT, W. & MEIEROTT, L. 2014: Kommentierte Artenliste der Farn- und Blütenpflanzen Bayerns. –
Selbstverlag der Bayerischen Botanischen Gesellschaft, München.
LIPPERT, W. & MEIEROTT, L. 2018: Kommentierte Artenliste der Farn- und Blütenpflanzen Bayerns.Vor-
arbeiten zu einer neuen Flora von Bayern. Online-Version Dezember 2018. – Selbstverlag der Baye-
rischen Botanischen Gesellschaft, München. – https://www.bbgev.de/download/Lippert_Meierott_
Bayernliste-2018.pdf
METZING, D., GARVE, E. & MATZKE-HAJEK, G. 2018: Rote Liste und Gesamtartenliste der Farn- und Blü-
tenpflanzen (Tracheophyta) Deutschlands. – Naturschutz und Biologische Vielfalt 70(7): 13-358.
MÜLLER, N. 1984: Grundlage und Arbeitsmethoden der Kartierung der Flora im besiedelten Bereich
von Augsburg. – Berichte des Naturwissenschaftlichen Vereins für Schwaben 88: 33-38.
NEHRING, S. & SKOWRONEK, S. 2017: Die invasiven gebietsfremden Arten der Unionsliste der Verord-
nung (EU) Nr.1143/2014 - Erste Fortschreibung 2017. – BfN-Skripten: 1-176.
NETPHYD & BFN (Hrsg.) 2014: Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands. 1. Auf-
lage. – Landwirtschaftsverlag, Münster.
PANDO, F. & PEREIRA, R.; WORLD CONSERVATION MONITORING CENTRE AND INTERNATIONAL WORKING
GROUP ON TAXONOMIC DATABASES STANDARD (TDWG) (Hrsg.) 2007: Plant Occurrence and Status
Scheme (POSS). – https://github.com/tdwg/prior-standards/blob/master/poss/106-522-1-RV.pdf
SCHROEDER, F.G. 1969: Zur Klassifizierung derAnthropochoren. – Vegetatio 16: 225-238.
SCHROEDER, F.G. 1974: Zu den Statusangaben bei der floristischen Kartierung Mitteleuropas. – Göttin-
ger Floristische Rundbriefe 8: 71-79.
SCHÖNFELDER, P. & BRESINSKY, A. (Hrsg.) 1990: Verbreitungsatlas der Farn- und Blütenpflanzen Bay-
erns. – Ulmer, Stuttgart.
SEIFERT, S., WEISS, M., TRIEBEL, D. 2015+: The Diversity Workbench Service Cloud - Regionalised and
Domain-specificTaxon Lists. – http://services.snsb.info/DTNtaxonlists/rest/v0.1/static/api-doc.html
SNSB (STAATLICHE NATURWISSENSCHAFTLICHE SAMMLUNGEN BAYERNS) 2019a: Occurrence Data of Vas-
cular Plants collected or compiled for the Flora of Bavaria. Occurrence dataset. – https://doi.org/10.
15468/osi63h accessed via GBIF.org on 2019-07-19.
M. RUFF ET AL.: Floristischer Status und Florenwandel über 60 Jahre 243
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
SNSB (STAATLICHE NATURWISSENSCHAFTLICHE SAMMLUNGEN BAYERNS)2019b: Floristic records from
survey studies of the Bayerisches Landesamt für Umwelt. Occurrence dataset. – https://doi.org/10.
15468/thgjx1 accessed via GBIF.org on 2019-07-19.
SOCHER, S., AHLMER, W. & WEIBULAT, T. 2014: Flora von Bayern - Datenbanken in der Diversity Work-
bench: Konzept und Datenflüsse. – Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 84: 131-134.
SUBAL, W. 1997: Florein. Interaktives Programm zur Bearbeitung floristischer Daten. Version 5.0. Benut-
zerhandbuch. – Zentralstelle für die Floristische Kartierung Deutschlands, Bochum, Halle, Regensburg.
TRIEBEL, D., HAGEDORN, G. & RAMBOLD, G. (Hrsg.) 1999+: Diversity Workbench - A virtual research
environment for building and accessing biodiversity and environmental data. – https://diversity-
workbench.net.
THUILLER, W., RICHARDSON, D.M. & MIDGLEY, G.F. 2008: Will climate change promote alien plant in-
vasions? – In: Nentwig, W. (Hrsg.), Biological Invasions. – Ecological Studies (Analysis and Syn-
thesis) 193: 197-211.
VAN KLEUNEN, M., DAWSON, W., ESSL, F., PERGL, J., WINTER, M., WEBER, et al. 2015: Global exchange
and accumulation of non-native plants. – Nature 525(7567): 100-103.
VAN KLEUNEN, M., WINTER, M., PYSEK, P., DAWSON, W., ESSL, F., KREFT, H. et al.2019: The Global Na-
turalized Alien Flora (GloNAF) database. – Ecology 100(1): e02542. 10.1002/ecy.2542
WILD, J., KAPLAN, Z., DANIHELKA, J., PETŘÍK, P., CHYTRÝ, M., NOVOTNÝ, P., ROHN, M., ŠULC, V., BRŮNA,
J., CHOBOT, K., EKRT, L., HOLUBOVÁ, D., KNOLLOVÁ, I., KOCIÁN, P., ŠTECH, M., ŠTĚPÁNEK, J. & ZOU-
HAR, V. 2019: Plant distribution data for the Czech Republic integrated in the Pladias database. –
Preslia 91: 1-24.
WEIGELT, P., KÖNIG, C. & KREFT, H. 2017: The Global Inventory of Floras and Traits (GIFT) database. –
http://gift.uni-goettingen.de
WISSKIRCHEN, R. & HAEUPLER, H. 1998: Standardliste der Farn- und Blütenpflanzen Deutschlands mit
Chromosomenatlas von Focke Albers. – Ulmer, Stuttgart.
ZAHLHEIMER, W.A. 2001: Die Farn- und Blütenpflanzen Niederbayerns, ihre Gefährdung und Schutz-
bedürftigkeit, mit Erstfassung einer Roten Liste. – Hoppea 62: 5-347.
ZAHLHEIMER, W.A. 2012: Anleitung für floristische Kartierungen in Bayern. – https://species-id.net/o/
media/c/cf/KartieranleitungBayernflora.pdf
ZAHLHEIMER, W.A. 2014: Anleitung für floristische Kartierungen in Bayern. – Hoppea 75: 31-73.
ZAHLHEIMER, W.A. 2015: Statusangaben für floristische Kartierungen in Bayern und ihre Beeinflussung
durch „den Naturschutz“. – Hoppea 76: 49-99.
© Bayerische Botanische Gesellschaft e.V. 2019
244 Berichte der Bayerischen Botanischen Gesellschaft 89, 2019
