Content uploaded by Maria Hagl
Author content
All content in this area was uploaded by Maria Hagl on Sep 21, 2021
Content may be subject to copyright.
Hintergrund und Vorgehen
Im Auftrag der Milton Erickson Gesellschaft für Klinische Hypnose (M.E.G.) werden
jährlich die neu publizierten randomisierten kontrollierten Studien (randomized con-
trolled trials – RCTs) zur Wirksamkeit der klinischen Hypnose gesichtet, außerdem
entsprechende Meta-Analysen. So ergibt sich über die Jahre ein kontinuierlicher
Über blick zur wissenschaftlichen Evidenz der klinischen Anwendung von Hypnose.
Die Literatursuche zu deutsch- und englischsprachigen Publikationen des Jahres
2019 wurde im März 2020 in den folgenden Datenbanken durchgeführt: MEDLINE,
APA PsycINFO, Embase und PSYNDEX, außerdem in den Datenbanken der Coch ra -
ne Collaboration (Central und CDSR). Zusätzlich wurde im Suchportal der von der
WHO geführten International Clinical Trials Registry Platform1zu neu angemeldeten
RCTs recherchiert. Die so identifizierten RCTs und Meta-Analysen werden in den fol-
genden beiden Tabellen aufgelistet, darunter auch solche Artikel, die bereits 2018
online erschienen waren, aber 2019 gedruckt publiziert wurden, und solche, die 2019
nur online erhältlich waren und ihr endgültiges Publikationsdatum im Jahr 2020 oder
später haben.
Es werden im Folgenden bevorzugt solche Studien beschrieben, deren Ergebnisse
transparent und gemäß der heutigen Berichtsstandards, z. B. CONSORT (Conso lida -
ted Standards of Reporting Trials Statement; Boutron, Altman, Moher et al., 2017)
bzw. PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Ana ly -
ses; Moher, Liberati, Tetzlaff et al., 2009) dargestellt sind. Neben einem Ausblick auf
die laufende Forschung gemäß der Meldungen im Portal der WHO wird auf mögliche
Auswirkungen der Covid-19-Pandemie auf die Interventionsforschung eingegangen
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 89
Studien zur Wirksamkeit von klinischer Hypnose
und Hypnotherapie im Jahr 2019
Maria Hagl
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
90
Hypnose-ZHH
2020, 15 (1+2), 89-107
Maria Hagl
Studien zur Wirksamkeit von klinischer Hypnose und Hypnotherapie
im Jahr 2019
Im Auftrag der Milton Erickson Gesellschaft für Klinische Hypnose (M.E.G.) erfolgt jähr-
lich eine Literatursuche zu randomisierten kontrollierten Studien (randomized controlled tri-
als; RCTs) und zu Meta-Analysen, die sich mit der Wirksamkeit von klinischer Hypnose und
Hyp no therapie befassen. Im Jahr 2019 wurden 13 neu publizierte randomisierte Studien mit
klinischen Stichproben gefunden, die den Einsatz von Hypnose mit einer Kontrollgruppe ver-
glichen haben. Es gibt generell kaum RCTs zu psychischen Störungen, im Jahr 2019 fand sich
nur ein einziger. Der Mangel an Studien zu den meisten Indikationen schlägt sich zum Teil in
den Me ta-Analysen nieder, die häufig relativ unterschiedliche Studien in die Auswertung ein -
schließen, was zu heterogenen und damit klinisch nur schwer interpretierbaren aggregierten
Effekt stär ken führen kann. Die meisten RCTs werden zur Behandlung von körperlichen Be -
schwer den publiziert, z. B. bei funktionellen Störungen und/oder bei chronischen Schmerzen
oder zu Hyp nose bei medizinischen Eingriffen. Dieser Trend dürfte sich in den nächsten Jah -
ren fortsetzen, wie die Neuanmeldungen der RCTs in einem internationalen Trialsregister zei-
gen. Mög li cher weise wird als eine der Folgen der Pandemie im Jahr 2020 zukünftig vermehrt
zu Interven ti ons möglichkeiten geforscht, die sich online durchführen lassen, ein Vorgehen, das
bisher bei Hypnotherapie kaum evaluiert wurde.
Schlüsselwörter: Hypnose, Hypnotherapie, Wirksamkeit, Psychotherapieforschung, rando-
misierte kontrollierte Studien, RCT, Meta-Analyse, Übersichtsarbeit.
Efficacy and effectiveness research in the field of clinical hypnosis in 2019
An annual literature search that is funded by the Milton Erickson Society of Clinical
Hypnosis in Germany (M.E.G.) resulted in 13 randomized controlled trials (RCTs) that eva-
luated clinical hypnosis in comparison to a control group and were newly published in 2019.
Also, several meta-analyses that included primary studies with hypnosis as intervention were
identified. In general, few RCTs target mental disorders; in 2019, only one was found. Al to ge -
ther, there is a lack of studies regarding most indications. Hence, meta-analyses often include
relatively different studies, a fact that may result in heterogeneity of overall effect sizes, which
makes interpretation of findings and clinical decision-making difficult. Most RCTs that are
published target somatic complaints, e. g., functional disorders and/or chronic pain, or hypno -
sis was used as adjunct to standard care in medical procedures. The newly registered RCTs in
an international trial register show that this trend can be expected to continue over the coming
years. In the aftermath of the pandemic in 2020, future research might focus some more on the
possibility of delivering hypnotherapy as online treatment, an option that was scarcely evalua-
ted so far.
Keywords: Hypnosis, hypnotherapy, efficacy, effectiveness, psychotherapy research, rando-
mized controlled trials, RCT, meta-analysis, review.
Dr. Maria Hagl, Dipl.-Psych.
Augsburgerstr. 12, 80337 München
maria.hagl@gmx.net
erhalten: 14.5.2020 akzeptiert: 18.6.2020
und auf bisherige Ergebnisse aus dem Bereich der Online-Therapie. Abschließend
erfolgt ein kurzes Fazit zu Trends und dem aktuellen Stand der Forschung im Bereich
der klinischen Hypnose.
Randomisierte kontrollierte Studien zu klinischer Hypnose
im Jahr 2019
Für das Jahr 2019 wurden in der systematischen Literatursuche 13 RCTs mit klini-
schen Stichproben gefunden, die zumindest prinzipiell Aussagen zur Wirksamkeit von
Hypnose im Vergleich zu einer Kontrollgruppe erlauben (siehe Tabelle 1).2Anders als
in den Vorjahren überwiegen 2019 nicht die Studien zu Hypnose als Adjunkt bei medi-
zinischen Eingriffen (oberer Abschnitt von Tabelle 1), sondern solche zu chronischen
Beschwerden (unterer Abschnitt), die meisten Indikationen kommen aus dem Bereich
der funktionellen Störungen. Nicht zuletzt deshalb überwiegt jedoch – und das durch-
aus wie in den Vorjahren – in einigen Studien der Frauenanteil deutlich, z. B. bei Flik,
Laan, Zuithoff et al. (2019) zur Behandlung des Reizdarmsyndroms und bei Flynn
(2019) zur Behandlung der Migräne. Auch in der Studie von Jong, Boers, van Wiet -
mar schen et al. (2019) wurden mehr Mädchen behandelt. Dieser methodisch sehr
sorgfältig durchgeführte RCT zur hypnotherapeutischen Behandlung von Kopf schmer -
zen bei Kindern und Jugendlichen in sechs Sitzungen war 2018 online erhältlich und
wurde deshalb bereits im letztjährigen Bericht vorgestellt. Vier weitere Studien inklu-
dieren ausschließlich Frauen, die Indikationen gehören zum Teil in den Fachbereich
der Gynäkologie. Im Gegensatz dazu finden sich nur zwei kleinere Studien, die aus-
schließlich Männer inkludieren und schließlich eine Studie mit überwiegend Männern
(Shestopal & Bramness, 2019).
Der RCT von Shestopal und Bramness (2019) ist außerdem der einzige, der sich
mit einer genuin psychischen Diagnose befasst, nämlich der Alkoholerkrankung (nicht
unterschieden nach Missbrauch oder Abhängigkeit). Die Autor/innen evaluierten die
Wirkung von fünf Sitzungen Ericksonscher Hypnose bei 16 alkoholkranken Patient/
in nen in einem sechswöchigen stationären Behandlungsprogramm ein Jahr nach Ab -
schluss der Behandlung. Die 15 Patient/innen der Kontrollgruppe bekamen den in die-
ser Einrichtung sonst üblichen Behandlungsbaustein der so genannten motivierenden
Gesprächsführung („motivational interviewing“), ein in der Suchttherapie etablierter
Beratungsansatz. Damit erlaubt das Design keine Aussage über die Wirksamkeit von
Hypnose bei Alkoholmissbrauch bzw. -abhängigkeit, weil die in dieser Studie erziel-
ten Erfolge auf einem ganzen Behandlungspaket beruhten, das unter anderem Grup -
pen therapie und familientherapeutische Sitzungen beinhaltete. Der zusätzliche Wirk -
an teil von Hypnose als Adjunkt ist jedoch durch den Vergleich mit der motivierenden
Gesprächsführung kontrolliert. Die Evaluation ein Jahr nach Abschluss der Be hand -
lung ergab keine signifikanten Unterschiede zwischen den Bedingungen – was ange-
sichts des langen Zeitraums und der kleinen Stichprobe nicht überrascht. Immerhin ist
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 91
Maria Hagl
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
92
Wirksamkeitsstudien 2019
Tabelle 1: Im Jahr 2019 publizierte randomisierte kontrollierte Studien zur Wirksamkeit von kli-
nischer Hypnose, nach Indikationsbereich
Anmerkungen:
Angegeben wird jeweils das N der Randomisierung. Weil in den meisten Studien keine klassische Intention-
to-treat-Analyse zur Anwendung kam, war die ausgewertete Stichprobe meist kleiner.
a) Quasi-randomisierte Zuteilung zu den Gruppen.
b) Ein Drop-out in der Experimentalgruppe wurde nachträglich der Kontrollgruppe zugeordnet.
dies aber eine der wenigen empirischen Studien, die zeigt, dass sich Hypnotherapie
mit alkoholkranken Patient/innen durchführen lässt, wenn sie auch nicht für alle in
Frage kommen dürfte: Vier Patient/innen zogen sich vor oder nach der ersten Sitzung
Hypnose aus der Bedingung zurück. Die Autor/innen dieser norwegischen Pilotstudie
er wähnen außerdem, dass sie Schwierigkeiten bei der Rekrutierung hatten, weil viele
Patient/innen gegenüber der vorgeschlagenen „neuen“ Therapiemethode skeptisch
waren.
Dieses Problem dürften die Forscher/innen in der groß angelegten niederländi-
schen multizentrischen Studie zur Behandlung des Reizdarmsyndroms eher weniger
gehabt haben, weil die Wirksamkeit der „Bauchhypnose“ schon häufiger positiv eva-
luiert wurde (Meta-Analysen dazu: Ford, Lacy, Harris et al., 2019; Schaefert, Klose,
Moser et al., 2014). Dabei hatten bisherige Studien jedoch in der Regel ausschließlich
Patient/innen mit so genanntem therapierefraktären Reizdarmsyndrom inkludiert (z.B.
Moser, Trägner, Gajowniczek et al., 2013). Flik et al. (2019) ging es nun darum, ein
breiteres Klientel aus der ärztlichen Grundversorgung zu erfassen: Das entscheidende
Einschlusskriterium war die Diagnose eines Reizdarmsyndroms, ohne das ge fordert
war, dass bereits allgemeinmedizinische Behandlungsversuche unternommen worden
waren. Ziel der Studie war einerseits der Nachweis der Überlegenheit von Bauch -
hypnose im Einzelsetting (sechs Sitzungen à 45 Min.) gegenüber einer Pa tient -
enschulung in Kleingruppen mit psychoedukativen und supportiven Elementen (sechs
Sitzungen à 45 Min.). Andererseits sollte die Gleichwertigkeit von Bauchhypnose im
Gruppensetting (sechs Gruppensitzungen à 60 Min.) gezeigt werden – letzteres also
im non-inferiority-Design. Primäres Outcome war die von den Studienteil neh mer/in -
nen dichotom eingeschätzte erfolgreiche Symptomreduktion („Did you have adequate
relief of IBS related abdominal pain or discomfort in the past week?”). Als klinisch
relevante „Response“ wurde gewertet, wenn Teilnehmende die Frage zu mindestens
drei von vier Gelegenheiten im Monat nach Behandlungsschluss bejahten. Von denen,
die die Behandlung abschlossen und Angaben machten, erreichten 40 % in der Hyp -
no sebedingung im Einzelsetting, 35 % im Gruppensetting und 17 % in der Kontroll -
be dingung eine für sie ausreichende Symptomreduktion. Neun Monate später bejah-
ten dies von den noch erreichten Personen 42 % und 40 % in den Hypnose be -
dingungen und 23 % in der Kontrollbedingung. Im statistischen Vergleich waren die
bei den Hypnosebedingungen zusammen der Patientenschulung sowohl zu drei Mona -
ten als auch einem Jahr nach Behandlungsstart signifikant überlegen, während sich
die beiden Settings der Bauchhypnose nicht um mehr als die zuvor festgelegten 15 %
im Erfolg unterschieden. Daraus schließen die Autor/innen, dass das Gruppenformat
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 93
Maria Hagl
weitere Anmerkungen zu Tabelle 1:
c) Das Vorgehen bei der Randomisierung oder bzgl. einer verdeckten Allokation ist nicht ausreichend
beschrieben.
d) Randomisierung bei den zwei experimentellen Bedingungen, jedoch nicht bei der Kontrollgruppe, die
aus einer anderen Studie herangezogen wurde.
der Einzeltherapie nicht unterlegen ist. Die klinische Erfolgsrate ist mit bis zu 40 %
zum Behandlungsabschluss im Vergleich zu früheren Studien niedriger, trotzdem neh-
men Flik et al. ihre Ergebnisse zum Anlass, Hypnotherapie als geeignete Methode für
alle Formen des Reizdarmsyndroms unabhängig von der Symptomschwere zu emp-
fehlen.
Dieser optimistische Schluss wird von einem anderen Forscher aus diesem Feld
noch im selben Heft kritisiert (Palsson, 2019) – gerade aufgrund der moderaten Er -
folgsrate trotz pauschaler Selbstbeurteilung, aber auch, weil sich weder in Bezug auf
Symptomschwere noch bei anderen Outcomes (z. B. krankheitsbezogene Le bens qua -
li tät und Kosten durch Arztbesuche und Arbeitsausfall) eine signifikante Überlegen -
heit der Hypnosebedingungen im Vergleich zur Patientenschulung gezeigt hatte. Tat -
sächlich ist die Entscheidung, das primäre (und damit für die Beantwortung der Stu -
dien hypothesen entscheidende) Outcome mit einer einzigen Frage zur wahrgenomme-
nen Verbesserung zu erheben, statt ein anerkanntes Maß zu verwenden (wie z. B. bei
Moser et al., 2013), nur schwer nachzuvollziehen. Dabei sollte allerdings berücksich-
tigt werden, dass die Studie schon früh geplant und gestartet wurde (Studienprotokoll:
Flik, van Rood, Laan et al., 2011).
Ebenfalls einem non-inferiority-Design folgt der RCT aus der US-amerikanischen
Arbeitsgruppe um Yuko Komesu zur Behandlung der Dranginkontinenz bei Frauen
(Komesu, Schrader, Rogers et al., 2020; 2019 online veröffentlicht). Er ist Teil eines
stringent angelegten Forschungsprojekts: Ausgehend von einer älteren Fallserie mit
guten Ergebnissen (Freeman & Baxby, 1982) hatten Komesu, Sapien, Rogers et al.
(2011) zunächst eine Pilotstudie mit 20 Frauen mit dem Syndrom einer überaktiven
Blase durchgeführt. Dabei war ein schon als wirksam belegter Ansatz (verhaltensthe-
rapeutisch orientierte Patientenschulung) mit drei hypnotherapeutischen Sitzungen
ergänzt worden, was zu einer signifikant höheren globalen Einschätzung der
Verbesserung führte als nach alleiniger Patientenschulung. Ein solches Ergebnis lässt
sich im Prinzip schon durch den Erwartungseffekt auf Seiten der Teilnehmerinnen
erklären, die mehr und auch „spannendere“ Intervention erhielten. Aber durch diese
Ergebnisse bestärkt und ebenso durch die Effekte von Hypnotherapie bei anderen
funk tionellen Störungen, vor allem beim Reizdarmsyndrom, plante die Arbeitsgruppe
einen größer angelegten RCT (Studienprotokoll: Komesu, Rogers, Sapien et al.,
2017). Es sollte gezeigt werden, dass Hypnotherapie einer bereits als wirksam beleg-
ten Intervention nicht unterlegen ist, was in dieser Studie als höchstens 5 % weniger
Verbesserung im Vergleich zur Kontrollbedingung definiert war. Die Randomisierung
von insgesamt 152 Frauen mit Dranginkontinenz erfolgte in zwei Gruppen: Entweder
acht wöchentliche einstündige Sitzungen Hypnotherapie („bladder-directed“) im Ein -
zelsetting, zusammen mit Audios zum weiteren Üben zu Hause und einer auffri-
schenden Sitzung zwischen dem 6- und 12-Monats-Follow-up oder eines von zwei
möglichen anticholinergen Medikamenten, zusammen mit acht wöchentlichen Be ra -
tungsterminen, die auch telefonisch stattfinden konnten. Primäres Outcome war die
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
94
Wirksamkeitsstudien 2019
prozentuale Reduktion von unfreiwilligen Blasenentleerungen, per Tagebuch doku-
mentiert. Zum Ende der Behandlung nach zwei Monaten verfehlte die Hypnotherapie
das relativ strenge Äquivalenzkriterium. Die Teilnehmerinnen in der Hypno se be ding -
ung berichteten im Durchschnitt eine Verbesserung um 73 %, während die Tei lneh -
merinnen mit Medikation eine Verbesserung von 89 % angaben. Sechs und zwölf Mo -
nate nach Studienbeginn erwies sich Hypnotherapie (Verbesserung jeweils um 86 %)
jedoch der Medikation (83 % bzw. 80 %) als gleichwertig, in beiden Bedingungen lag
die durchschnittliche Zahl von unfreiwilligen Harnabgängen bei jeweils einem Vor -
fall. Das heißt, in beiden Bedingungen wurden klinisch relevante Verbesserungen er -
zielt, die langfristig bestehen blieben (wobei etwa 75 % der Teilnehmerinnen im Falle
der Hypnosebedingung die Therapie als Selbsthypnose weiterführten und 66 % der
Teilnehmerinnen in der medikamentösen Bedingung weiter Medikamente nahmen).
Als Fazit schließen die Autor/innen, dass die Verbesserungen in der Hypnose be ding -
ung zwar später auftraten, aber mindestens so anhaltend waren. Diese Ein schätzung
wur de auch dadurch gestützt, dass sich auch bei der weiteren Fragebogenbatterie zur
Symp tomatik keinerlei signifikanten Unterschiede zwischen den Bedingungen erga-
ben.
Mit acht Sitzungen Hypnotherapie ist die Studie von Komesu et al. (2020) zu -
gleich die mit der größten Interventionsdosis. In den meisten der im unteren Abschnitt
von Tabelle 1 gelisteten Studien kamen nur drei oder vier Sitzungen Hypnose zum
Einsatz. In zwei Studien wurden lediglich Audios zur Selbsthypnose eingesetzt: Wäh -
rend bei Vargay, Józsa, Pájer et al. (2019) jedoch ein/e Hypnotherapeut/in anwesend
war, handelt es sich bei der Studie von Flynn (2019) um ein reines Selbsthilfeangebot.
Die Teilnehmenden konnten sich jeweils wöchentlich vier MP3-Dateien zum Umgang
mit und Bewältigung von Migräne aus dem Internet herunterladen. Weil es sich bei
der Kontrollgruppe um eine reine Warteliste handelte, sind die wenigen signifikanten
Ergebnisse (z. B. hinsichtlich Beeinträchtigung durch den Kopfschmerz und bezüg-
lich katastrophisierender Schmerzwahrnehmung) jedoch nur beschränkt aussagekräf-
tig. Um den Erwartungseffekt der Teilnehmenden wenigstens ansatzweise zu kontrol-
lieren, wäre es gut gewesen, wenn auch die Kontrollgruppe Tipps zur Bewältigung
und regelmäßige Aufgaben erhalten hätte (z. B. die eigene Lieblingsmusik zu hören).
Meta-Analysen und Übersichtsarbeiten zu Hypnose im Jahr 2019
Insgesamt wurden für das Jahr 2019 sieben Publikationen mit meta-analytischen
Auswertungen zur Wirksamkeit von klinischer Hypnose gefunden (siehe Tabelle 2).
Davon waren zwei bereits 2018 online erschienen und deshalb schon im letztjährigen
Bericht beschrieben, nämlich Ford et al. (2019) zur Behandlung des Reizdarm syn -
droms und Eason und Parris (2019) zur Wirksamkeit von Selbsthypnose generell.
Letz tere ist nicht in Tabelle 2 eingeordnet, weil die Autor/innen die unterschiedlich-
sten Indikationen in einer Auswertung zusammenfassen.
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 95
Maria Hagl
Zwei im Jahr 2019 publizierte Meta-Analysen sind aus psychotherapeutischer
Sicht besonders interessant, nämlich das Update der Cochrane-Analyse zur Wirksam -
keit von Hypnose bei der Raucherentwöhnung (Barnes, McRobbie, Dong et al., 2019)
und die Meta-Analyse zur Angstreduktion von Valentine, Milling, Clark et al. (2019).
Allerdings sind die Ergebnisse der neuesten Meta-Analyse aus der Arbeitsgruppe um
Leonhard Milling nur bedingt aussagekräftig, weil in die Auswertung sowohl Studien
zur Reduktion akuter Ängste als auch solche zur Behandlung chronischer Ängste in -
kludiert wurden. Die Bandbreite reicht damit von einmaliger Hypnose über Kopfhörer
während einer Zahnextraktion bei nicht nach Ängstlichkeit ausgelesenen Patient/in -
nen einer Zahnarztpraxis (Glaesmer, Geupel & Haak, 2015) bis hin zu fünf in Klein -
gruppen durchgeführten Doppelstunden von mit Kognitiver Verhaltenstherapie (KVT)
kombinierter Hypnose bei Studienteilnehmer/innen mit klinisch relevanter Vortrags -
angst (Schoenberger, Kirsch, Gearan et al., 1997). Die sich ergebende Effektstärke
über alle Studien hinweg ist zwar signifikant, aber auch signifikant heterogen und es
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
96
Wirksamkeitsstudien 2019
a) Es wurden allgemein psychosoziale (und im Falle von Ford et al., 2019, pharmakologische) Inter ven tio -
nen untersucht, aber getrennt nach Interventionsmethode ausgewertet. In der Tabelle werden jeweils die
Zahl und das N der Studien mit Hypnose angegeben.
b) Es wurde eine nicht-randomisierte kontrollierte Studie zu „Visualisierung“ inkludiert.
c) Es wurden auch Studien in die Auswertung inkludiert, bei denen kognitiv-behaviorale und hypnothera-
peutische Elemente kombiniert eingesetzt wurden.
Tabelle 2: Im Jahr 2019 publizierte Meta-Analysen zur Wirksamkeit von klinischer Hypnose,
nach Indikationsbereich
lässt sich nicht sagen, für welche Populationen/Indikationen und Interventionsformate
sie tatsächlich gilt. Valentine et al. (2019) geben zwar auch aggregierte Effektstärken
je nach Indikation an (z. B. zu den immerhin sieben Studien zu Interventionen bei
Testängstlichkeit/performanzbezogenen Ängsten), machen dann allerdings keine An -
ga ben bezüglich Heterogenität.
Eben wegen zu unterschiedlicher Designs in den Studien (z. B. hinsichtlich der
Kon trollgruppen) entschlossen sich Barnes et al. (2019) in ihrer methodisch strengen
Cochrane-Analyse gegen eine meta-analytische Zusammenfassung. In ihrer qualitati-
ven Übersicht der inkludierten RCTs kommen die Autor/innen zum Schluss, dass die
bisherige Datenbasis noch zu klein ist, um zu entscheiden, ob Hypnose beim Rauch -
stopp tatsächlich wirksamer ist als z. B. Psychoedukation oder keine Unterstützung.
Da bei konnten Barnes et al. (2019) seit ihrer letzten Analyse (Barnes, Dong, Mc Rob -
bie et al., 2010) drei neue und groß angelegte Studien mit zusammen über 700 Teil -
nehmer/innen einschließen, darunter Daten aus der noch nicht veröffentlichten Studie
der Arbeitsgruppe um Anil Batra (NCT01129999). Letztere bietet laut Barnes et al.
(2019) aber Hinweise darauf, dass die durchgeführte Hypnotherapie im Grup pen -
format nicht weniger wirksam war als eine ebensolche KVT – und letztere ist in ihrer
Wirksamkeit bereits belegt (Stead, Carroll & Lancaster, 2017).
Drei weitere im Jahr 2019 publizierte Meta-Analysen befassen sich mit Hypnose
als adjunktiver Intervention bei Schmerzen. Dabei kann die von Jong, Boers, van
Wiet marschen et al. (2020; 2019 online erschienen) vorgenommene meta-analytische
Auswertung speziell zu Hypnose zum Schmerzmanagement bei Kindern und Ju gend -
lichen mit Krebserkrankungen insofern keine neuen Erkenntnisse liefern, als die vier
inkludierten Studien zu Hypnose schon von anderen Arbeitsgruppen zusammenge -
fasst wurden, z. B. von Birnie, Noel, Chambers et al. (2018), die sich mit dem –
erfolgrei chen – Einsatz von Hypnose bei schmerzhaften Punktionen befasst hatten.
Interessant ist aber der andere Blickwinkel der Autor/innen, deren Ziel es war, Eltern
von krebskranken Kindern eine Entscheidungshilfe hinsichtlich komplementärer
Behandlungs me thoden („complementary and alternative medicine“; CAM) zu geben.
Dabei war der vorliegende Review solcher Methoden nur ein Baustein, neben einer
Umfrage bei betroffenen Eltern und Gesprächen mit Expert/innen. Bezeichnend war,
dass die Eltern vom Einsatz komplementärer Methoden berichteten, es aber kaum
Studien zu deren Effektivität gibt. Die Autor/innen konzentrierten sich auf
Schmerzmanagement und fanden für diesen wichtigen Bereich insgesamt nur elf
RCTs (neben den fünf zu Hypnose vor allem zu Massage), von denen sich wiederum
zehn mit Eingriffen wie Punktionen befassten.
Einen anderen Fokus als frühere Meta-Analysen setzen auch Noergaard, Håkon -
sen, Bjerrum et al. (2019), indem sie ihre Auswertung zu Hypnose als Adjunkt bei
Eingriffen auf solche Studien beschränkten, bei denen diese minimalinvasiv unter
lokaler Betäubung durchgeführt wurden (z. B. im Gegensatz zu Tefikow, Barth, Mai -
chrowitz et al., 2013, bei denen Studien mit Eingriffen unter Vollnarkose mit solchen
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 97
Maria Hagl
mit Eingriffen bei lokaler Betäubung zusammengefasst wurden). Weil jedoch die typi-
schen primären Outcomes wie Schmerzintensität oder Menge der Schmerzmedikation
in den inkludierten Studien zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemessen wurden, wer-
teten die Autor/innen diese Ergebnisse nicht meta-analytisch aus. Lediglich für die
durchschnittliche Länge der Prozeduren konnten Noergaard et al. (2019) einen homo-
genen, kleinen Effekt auf der Basis von sieben Studien errechnen, in dem Sinne, dass
der Einsatz von Hypnose die Dauer des Eingriffs leicht verkürzte.
Garland, Brintz, Hanley et al. (2020; 2019 online erschienen) konzentrieren sich
in ihrer Meta-Analyse auf komplementäre Methoden („mind-body therapies“) als
Adjunkt im Schmerzmanagement speziell bei solchen Patient/innen, die mit Opioiden
behandelt werden. Hintergrund sind die besonders in den Vereinigten Staaten hohen
Zahlen nicht nur bei der Verschreibung von Opioiden, sondern auch von Missbrauch
und Abhängigkeit sowie von Todesfällen in diesem Zusammenhang. Dabei fassen die
Autor/innen allerdings relativ unterschiedliche Studien zusammen, z. B. zur präope-
rativen Hypnose bei Eingriffen am Herzen, Hypnose über Kopfhörer während Zahn -
extraktion sowie Hypnose zum Schmerzmanagement bei der Versorgung von Ver -
brennungsopfern. So war der durch Hypnose erzielte Effekt bei der Schmerzreduktion
(Intensität oder Belastung, meist im Vergleich zum Standardvorgehen) signifikant
heterogen, es ist also unklar, für welche Populationen, Indikationen oder Settings er
gilt. Immerhin kam es bei knapp zwei Drittel der Hypnose-Studien, die dazu Er geb -
nis se berichteten, entweder zu einer signifikanten Reduktion der Medikation oder des
Wunsches nach einer Gabe von Opioiden oder sie wurden später eingesetzt.
Ausblick auf die laufende Forschung
Für einen Ausblick auf kommende Publikationen und Forschungsergebnisse wurde
unter anderem zu angemeldeten RCTs im International Clinical Trials Registry der
WHO recherchiert: Dabei wurden 2019 insgesamt 29 neu gemeldete RCTs zu Hyp no -
se mit klinischen Stichproben gefunden, mit zusammen über 2500 Studienteilnehmer/
innen. Dabei war allerdings die Hälfte retrospektiv angemeldet, also nach dem Rekru -
tie rungsstart. Das galt z. B. für fast alle Studien aus dem Iran, dem Land, aus dem die
meisten Studien angemeldet wurden. In den letzten Jahren insgesamt noch stärker ver-
treten war nur Frankreich, aus dem 2019 immerhin sechs RCTs angemeldet wurden,
alle vor Rekrutierungsbeginn.
Nur drei der angemeldeten RCTs befassen sich explizit mit Kindern, einige weite-
re schließen Kinder bzw. Jugendliche zusätzlich zu Erwachsenen ein. Zum Beispiel
inkludiert eine groß angelegte niederländische Studie zur Behandlung des Reizdarm -
syn droms mit Hypnose entweder in Einzeltherapie oder als Online-Therapie Teil neh -
men de ab 16 Jahren (NCT03899779). Insgesamt behandeln wieder die meisten der
an ge meldeten RCTs medizinische Indikationen, das am häufigsten genannte primäre
Outcome ist „Schmerz“, gefolgt von „Ängstlichkeit“ (fast ausschließlich bezogen auf
Eingriffe). Dabei evaluieren zwei Studien aus Belgien die Wirksamkeit von Hypnose,
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
98
Wirksamkeitsstudien 2019
wenn sie über eine Virtual-Reality-Brille vermittelt wird (NCT03924908; NCT
04024904). Fünf weitere RCTs befassen sich mit „traditioneller“ Hypnose bei Ein -
griffen. Zwei groß angelegte US-amerikanische RCTs befassen sich mit der Behand -
lung von chronischen Schmerzen nach überstandener Krebserkrankung (NCT
03867760) bzw. nach Rückenmarksverletzungen (NCT03857672). Eine genuin psy-
chische Diagnose als Einschlusskriterium nennt nur ein einziger RCT, nämlich eine
chinesische Studie (ChiCTR1900023538) zur Behandlung der Depression, bei der
allerdings der Anmeldungstext einige methodische Fragen aufwirft (es scheint acht
Behandlungsarme zu geben und in die Studie werden sowohl Erwachsene als auch
Kinder ab 7 Jahren aufgenommen).
Auch bei den über die Datenbank Embase gefundenen Kongressberichten zu
jüngst abgeschlossenen RCTs handelt es sich bis auf eine Ausnahme um Studien zu
medizinischen Indikationen: Bellini (2019) stellte eine kurze Gruppenintervention für
Studierende im Ausland vor, die eine Anpassungsstörung erleben. Eine weitere –
wenn auch nicht randomisierte – Studie mit Studierenden wurde von Hammer, Scholz,
Bischofsberger et al. (2019) präsentiert. Die Arbeitsgruppe um Michael Scholz (Fried -
rich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg) befasst sich schon länger mit dem im
Laufe des Studiums zunehmenden Stress bei Medizinstudierenden (Scholz, Neumann,
Steinmann et al., 2015) und publizierte bereits die Pilotevaluation eines einsemestri-
gen Seminars, in dem die Studierenden Progressive Muskelentspannung, Autogenes
Training und Grundlegendes zur medizinischen Hypnose lernen konnten (Scholz,
Neu mann, Wild et al., 2016). In der neuen Studie evaluierten sie nun Hypnose als In -
ter vention bei besonders testängstlichen Studierenden im ersten Jahr. Stressreduktion
bei Medizinstudierenden – wer hätte Anfang des Jahres gedacht, wie besonders rele-
vant dieser ohnehin wichtige Aspekt professioneller Psychohygiene noch werden
würde?
Interventionsforschung in Zeiten einer Pandemie und zu Therapie
„auf Abstand“
Bezüglich der neu angemeldeten und im Prinzip bei allen laufenden Interven tions stu -
dien ist fraglich, ob sie im Jahr 2020 im vollen Ausmaß weitergeführt werden konnten.
Im Zuge der Covid-19-Pandemie kam es in Deutschland im März zu einer Schließung
der Universitäten und Universitätskliniken für Publikumsverkehr und damit vorüber-
gehend auch zu einem eingeschränkten Betrieb in den psychotherapeutischen und
psychiatrischen Ambulanzen.3Gerade in den Kliniken wurden außerdem Arbeits- und
auch Forschungskapazitäten umgelenkt, um den Anforderungen dieser Krise zu be -
geg nen. Während davon auszugehen ist, dass die in dieser Zeit an einer Psychothe ra -
pie studie teilnehmenden Patient/innen weiterbehandelt wurden, unter Umständen
fern mündlich oder durch eine Umstellung auf Videotherapie, kam es in den meisten
Studien sehr wahrscheinlich zum Stocken der Rekrutierungen bzw. zu Auf nah me -
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 99
Maria Hagl
stopps.4Dies dürfte auch für viele auf medizinische Indikationen ausgerichtete Stu -
dien zu klinischer Hypnose gelten, insofern nicht notwendige Eingriffe in dieser Zeit
verschoben wurden. Einige in der Hypnoseforschung besonders aktive Länder wie
Frankreich, der Iran und die Vereinigten Staaten wurden von der ersten Infek tions -
welle sehr hart getroffen, die Anpassung an die gegebenen Umstände dürfte für die
dortigen Forschungsprojekte schwierig gewesen sein.
Durch die Pandemie hat sich gezeigt, wie wichtig das Vorhalten von therapeuti-
schen Online-Angeboten sein kann, nämlich spätestens dann, wenn der „normale“
therapeutische Kontakt „face to face“ nicht mehr möglich ist. Ob sich eine Psycho the -
ra pie prinzipiell ohne Effizienzverlust per digitaler Kommunikation absolvieren lässt,
z. B. in Form von Videotherapie, ist in der Forschung noch nicht ausreichend geklärt
(und ebenso wenig eventuelle Risiken bei fehlendem Direktkontakt; Noack & Weid -
ner, 2018).5Für die KVT gibt es bereits relativ viele Interventionsstudien, vor allem
im Bereich von Depression und Angststörungen. Eine aktuelle Meta-Analyse kommt
zum Schluss, dass beide Settings gleich effektiv sind, wobei hier 20 Studien zu ver-
schiedenen Indikationen inkludiert wurden, bei denen über das Internet angeleitete
KVT jeweils mit im klassischen Setting stattfindender Einzel- oder Gruppen-KVT
verglichen wurde (Carlbring, Andersson, Cuijpers et al., 2018). Bei der Einschätzung
von Umsetzbarkeit und Effektivität muss unterschieden werden, um welche Form von
„telemedizinischer“ oder „internetbasierter“ Intervention es sich handelt (Übersichten
bei Hautzinger & Fuhr, 2018; Klein, Knaevelsrud, Bohus et al., 2018): Bezüglich des
Ausmaßes an therapeutischem Kontakt geht die Bandbreite von keinerlei Kontakt bei
reinen Selbsthilfeangeboten bis hin zu Videotherapie, bei der sich die Therapie nur
dadurch unterscheidet, dass Patient/in und Therapeut/in sich nicht am gleichen Ort
befinden. Dazwischen liegen Formate wie therapeutisch angeleitete Selbsthilfe, bei
der die Kommunikation nicht synchron erfolgt (sondern z. B. zeitversetzt per E-Mail)
und gemischte Ansätze, bei denen Therapie im direkten Kontakt mit computergestütz-
ten Maßnahmen (z. B. Virtual Reality oder Tagebuch-Apps) und/oder internetbasierter
Kommunikation zwischen Patient/in und Therapeut/in ergänzt werden.
Für Hypnose und Hypnotherapie ist die ganze Bandbreite denkbar, jedoch kaum
erforscht (für eine Übersicht zur Digitalisierung in der Psychotherapie – auch in der
Hypnose – siehe Revenstorf, 2018). Selbst Studien, die sich mit reinen Selbsthilfe an -
ge boten befassen, sind selten (und hier ist es im Prinzip sekundär, ob ein Audio bzw.
Video im Internet heruntergeladen wurde oder anderweitig erworben). Neben der
aktuellen, oben schon genannten Studie von Flynn (2019) gibt es zwei weitere Pub li -
kationen zu Pilot-RCTs aus dem Jahr 2010: Ein kurzer Bericht von Graham, Vettraino,
Seifeldin et al. (2010) zum Einsatz von „virtueller Hypnose“ am Computer bei 16
testängstlichen Medizinstudierenden im Vergleich zu didaktischen Vorträgen; außer-
dem die Studie von Farrell-Carnahan, Ritterband, Bailey et al. (2010) zum Einsatz
eines webbasierten Programms zur Selbsthypnose bei 28 Patient/innen mit Schlaf stö -
run gen nach einer Krebserkrankung im Vergleich zu einer Warteliste. In beiden Stu -
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
100
Wirksamkeitsstudien 2019
dien fanden sich keine signifikanten Unterschiede zwischen den Gruppen, was aber
zum Teil den sehr kleinen Stichproben geschuldet sein mag.
Zwei Studien zu begrenztem therapeutischen Direktkontakt gibt es zur hypnothe-
rapeutischen Behandlung des Reizdarmsyndroms: Rutten, Vlieger, Frankenhuis et al.
(2017) hatten in einem groß angelegten RCT mit 250 Kindern und Jugendlichen im
non-inferiority-Design zeigen können, dass sich Bauchhypnose auch als Selbsthilfe
per CD durchführen ließ, und zwar zumindest auf lange Sicht (1-Jahres-Follow-up)
ohne große Abstriche in der Wirksamkeit. (Bei Behandlungsende war die Selbst hil fe -
be dingung der Therapie mit Therapeut oder Therapeutin noch statistisch unterlegen
ge wesen.) Der Gebrauch der CD zum täglichen Üben war bei einem Hausbesuch ein-
geführt und durch Anrufe nach 4 und 8 Wochen unterstützt worden. Inzwischen gibt
es positive erste Ergebnisse zum 5-Jahres-Follow-up (siehe den Konferenzbericht von
Rexwinkel, Vlieger, Bovendeert et al., 2019). Und Hasan, Pearson, Morris et al.
(2019) liefern erste Hinweise zur Wirksamkeit von Videotherapie aus einer unkontrol-
lierten Studie: Dazu wurden 20 konsekutiven Patient/innen mit Reizdarmsyndrom, die
sich nicht in der Lage sahen, für eine Therapie anzureisen, nach einer ersten Sitzung
im Behandlungszentrum elf weitere Sitzungen Bauchhypnose über Skype angeboten.
Die Ergebnisse bei der Symptomreduktion waren vielversprechend und unterschieden
sich statistisch – bei einem Vergleich im Sinne von Benchmarking – nicht von denen
einer größer angelegten Studie mit zwölf Sitzungen Bauchhypnose im klassischen
Setting (Miller, Carruthers, Morris et al., 2015).
Fazit zur Studienlage 2019
Weil das Publizieren von Studienergebnissen zum Teil mit einer erheblichen Zeit ver -
zö gerung stattfindet, wird sich eine mögliche Verzögerung in der Durchführung von
laufenden Forschungsprojekten vermutlich so sehr auf das kommende Jahrzehnt ver-
teilen, dass sie ohnehin nicht sichtbar wird. Bloß als Beispiel: Zu den 22 RCTs mit
Hypnose als Intervention, die sich im WHO-Portal als Anmeldung im Jahr 2015 fin-
den lassen, fanden sich bis Ende April 2020 nur sechs Publikationen. Und drei der in
Tabelle 1 aufgelisteten RCTs waren vor mehr als sechs Jahren angemeldet worden
(Flik et al., 2019; Jong et al., 2019; Komesu et al., 2020). Aber möglicherweise ist eine
Folge der Pandemie, dass zukünftige Forschungstätigkeit mehr als bisher die Eva lua -
tion von Video- bzw. Online-Therapie in den Blick nehmen wird.
Für das Jahr 2019 lassen sich keine von den Vorjahren abweichende Trends erken-
nen. Der Frauenanteil in den Stichproben der RCTs ist weiter deutlich erhöht, was
zum Teil an den Indikationen liegt (funktionelle Störungen, außerdem häufig In di ka -
tionen aus dem gynäkologischen Bereich). Dass 2019 nur drei Studien zu Hypnose als
Adjunkt bei medizinischen Eingriffen publiziert wurden, dürfte eher Zufall sein, wie
die Übersicht auf die bei der WHO neu gemeldeten Trials zeigt. Weiterhin gibt es
kaum Studien, die sich mit psychischen Diagnosen befassen, d. h., mit ihrer
Pilotstudie zum Einsatz von Hypnose im Zuge eines stationären Behandlungspro -
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 101
Maria Hagl
gramms bei Alkoholerkrankungen sind Shestopal und Bramness (2019) eine willkom-
mene Ausnahme. Gerade bei den medizinischen Indikationen überwiegen kurze
Interventionen, z. B. drei oder vier Sitzungen Hypnose, in manchen Fällen vielleicht
zu kurz für eine ausreichende Symptomreduktion. Dies war auch einer der weiteren
Kritikpunkte von Palsson (2019) an der Studie von Flik et al. (2019), die statt der sonst
üblichen zwölf Sitzungen nur sechs Sitzungen Bauchhypnose veranschlagt hatten.
Betrachtet man die Qualität der RCTs hinsichtlich Methodik und Berichterstattung
lässt sich wie schon in den vergangenen Jahren konstatieren, dass nur gut die Hälfte
der Studien ausreichend transparent und weitgehend gemäß CONSORT berichtet
sind. Nur bei vier Studien ließ sich eine prospektive Anmeldung bei einem internatio-
nal zugänglichen Trialsregister bestätigen (Barton, Brooks, Cieslak et al., 2019;
Heydarpour & Dehghan, 2019; Jong et al., 2019; Komesu et al., 2020); bei Flik et al.
(2019; ISRCTN22888906) wird im Register eine retrospektive Anmeldung angege-
ben, aber sie fand in der Zeit um den Rekrutierungsbeginn statt, also ausreichend früh.
Entscheidend ist die Festlegung eines primären Outcomes vor ersten Eindrücken aus
einer laufenden Studie und natürlich vor deren Auswertung – und ein Blick in die
Anmeldedaten eines Trials hilft, dies zu überprüfen. So hatten Heydarpour und
Dehghan (2019; IRCT20151208025433N4) in ihrer Anmeldung sowohl als anvisierte
Indikation als auch beim primären Outcome Depression bei prämenstruellen Be -
schwer den bzw. ein Maß speziell zur depressiven Symptomatik angegeben, während
in der Publikation von 2019 keine Ergebnisse zu depressiver Symptomatik (bzw. de -
ren Erhebung) erwähnt werden und als Studienziel die Symptomreduktion der Be -
schwer den eines prämenstruellen Syndroms genannt wird. Diese Form von reporting
bias führt dazu, dass die Wirksamkeit einer Intervention überschätzt wird, weil der
Fokus zu sehr auf das gelegt wird, was tatsächlich gefunden wurde (statt auf Hypo -
the senprüfung) und vermutlich nicht-signifikante Ergebnisse nicht berichtet werden.
Grundsätzlich ist es gut, auch sekundäre oder rein explorativ erhobene Outcomes zu
berichten, dies sollte aber im Gesamtkontext der Auswertung so geschehen, dass die
Zahl der statistischen Tests kontrolliert wird (z. B. durch eine so genannte Bonferroni-
Korrektur) und alle Outcomes zumindest erwähnt werden.
Was nun die Ergebnisse im Jahr 2019 angeht, dürfte der 2019 online erschienene
RCT von Komesu et al. (2020) der interessanteste Beitrag sein, weil hier mit der hyp-
notherapeutischen Behandlung der Dranginkontinenz bei Frauen eine relativ häufige
Diagnose adressiert wurde, bei der laut Autor/innen die Behandlung mit Medikation
oft nur eine mäßige Compliance erreicht. Die vielversprechenden Ergebnisse zur
Gleich wertigkeit der Hypnotherapie bedürfen nun der Bestätigung durch eine andere
Arbeitsgruppe, wirken aber schon allein aufgrund der strikten Methodik der Studie
robust.
Bei den publizierten Meta-Analysen zeigt sich einmal mehr das „Äpfel und Bir -
nen“-Problem, insofern meta-analytisch errechnete Effektstärken, die sich aus der
Zusammenfassung von zu unterschiedlichen Studien ergeben, schwer interpretierbar
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
102
Wirksamkeitsstudien 2019
sind (vgl. Kriston, 2013; Weckmann, Chenot & Reber, 2015). Rein statistisch ergibt
sich in solchen Fällen ein signifikantes Testergebnis „auf Heterogenität“. Bezüglich
der Interpretation bleibt dann unklar, für welche Art von Studien die errechnete Ef -
fekt stärke tatsächlich gilt, d. h. konkret für welche Settings, Interventionsformate/-do -
sen oder auch Indikationen/Populationen. Manchmal lässt sich eine derartige Hetero -
ge nität auflösen, indem nach Subgruppen innerhalb eines Datensatzes von Stu dien -
ergebnissen gesucht wird – was dann wiederum sehr interessant sein kann. Es braucht
also im Vorfeld einer Meta-Analyse immer sowohl methodentheoretisch als auch kli-
nisch fundierte Entscheidungen, welche Studien inkludiert werden sollten, und über
solche Entscheidungen lässt sich durchaus streiten. So erscheint bei der Me ta-Analyse
von Valentine et al. (2019) die Zusammenfassung von 15 Studien zu so wohl akuter
Angst bei Eingriffen als auch zu eher chronischen Ängsten zu weit gegriffen, so dass
die Ergebnisse der von den Autor/innen durchgeführten Moderato ren ana ly sen (wie-
derum über die Breite der Indikationen hinweg) ebenfalls schwer zu interpretieren
sind. Bei Garland et al. (2020) zu Hypnose im Schmerzmanagement speziell bei sol-
chen Patient/innen, die auch Opioide erhalten, wirken die 23 inkludierten Stu dien mit
Hypnose von den Indikationen her weniger heterogen (es handelte sich je weils um
akute Schmerzen, fast immer im Zusammenhang mit Eingriffen oder einer
Wundversorgung). Trotzdem ergibt sich eine signifikante Heterogenität der aggregier-
ten Effektstärke. Hier wären jedoch Moderatorenanalysen durchaus interessant gewe-
sen.
Damit lässt sich aus den 2019 publizierten Meta-Analysen vor allem etwas heraus-
lesen, das wir bereits vorher geahnt haben, um nicht zu sagen, wissen: Hypnose eignet
sich dazu, Ängste zu reduzieren und Schmerzen zu lindern. Trotzdem ist allein schon
die qualitative Zusammenschau der Primärstudien durchaus sehr sinnvoll, weil sie
zeigt, wo grundsätzlich mehr geforscht werden muss (klinisch relevante Angst stö run -
gen!) und wo in den einzelnen Forschungsfeldern eine Einigung auf die Erfassung
bestimmter Outcomes sinnvoll sein kann, um den Vergleich von Studienergebnissen
in Zukunft zu erleichtern.
Anmerkungen
1 apps.who.int/trialsearch [letzter Abruf am 01.05.2020].
2 Zwei über die Datenbank Embase identifizierte – vermutliche – RCTs sind nicht in Tabelle 1 aufgelistet,
weil sich diese Übersicht auf englisch- und deutschsprachige Publikationen beschränkt: Eine Studie in per-
sischer Sprache zu Hypnotherapie zum Schmerzmanagement bei akuter myeloischer Leukämie (Fathi,
Janbabai & Pourasghar, 2019) und eine italienische Studie zu Hypnose bei transösophagealer Echo kar -
diographie (Montis, Sirigu, Marini et al., 2019).
3 Bei den klinisch-psychologischen Hochschulambulanzen in Deutschland, wie sie auf den Seiten der Fach -
gruppe Klinische Psychologie und Psychotherapie der DGPs (https://www.klinische-psychologie-psycho-
therapie.de/index.php/hochschulambulanzen-fuer-psychotherapie; letzter Abruf am 01.05.2020) gelistet
sind, war der Stand Ende April, dass etwa 40 % keine zusätzlichen Informationen auf ihrer Website anboten,
so dass davon auszugehen ist, dass sie (wieder) ihr reguläres Angebot zu Verfügung stellten. Die Mehrheit
bot Informationen zu einem – dann oft räumlich eingeschränkten – Betrieb während der Pandemie, davon
machte wiederum mehr als die Hälfte zusätzliche Angebote, z. B. ein eigens eingerichtetes Krisentelefon
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 103
Maria Hagl
oder die Möglichkeit der Videotherapie.
4 Bei der von der M.E.G. geförderten Studie zur hypnotherapeutischen Behandlung von Agoraphobie
(„Wiki-A“) war die Rekrutierung Anfang 2020 soweit abgeschlossen, dass sich die vorübergehende
Schließung des Tübinger Universitätsklinikums für ambulante Behandlungen nicht negativ auf die Studie
auswirkte, einige noch laufende Therapien konnten auf Videotherapie umgestellt werden. Die Ab -
schlusserhebungen fanden ebenfalls zum Teil online bzw. fernmündlich statt. Eine Nachfrage bei einem
anderen laufenden Forschungsprojekt mit behavioralen Einzelinterventionen ergab, dass auch dort
Patient/innen per Videotherapie weiterbehandelt wurden, die weitere Rekrutierung war zunächst eingestellt
worden.
5 Die Arbeitsgruppe um Wolfgang Lutz an der Universität Trier startet – vermutlich nicht als einzige – ein
Forschungsprojekt zu den Auswirkungen der Pandemie und der damit zusammenhängenden Maßnahmen
und speziell zu den Folgen des Übergangs von face-to-face-Therapiesitzungen auf Videotherapie:
https://www.uni-trier.de/index.php?id=73225 [letzter Abruf am 01.05.2020].
Literatur
Barnes, J., Dong, C. Y., McRobbie, H., Walker, N., Mehta, M. & Stead, L. F. (2010). Hypnotherapy for smo-
king cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews, 10, CD001008.
Barnes, J., McRobbie, H., Dong, C. Y., Walker, N. & Hartmann-Boyce, J. (2019). Hypnotherapy for smo-
king cessation. The Cochrane Database of Systematic Reviews, 6, CD001008.
Barton, D. L., Brooks, T. M., Cieslak, A., Elkins, G. R., Clark, P. M., Baydoun, M.et al. (2019). Phase II
randomized controlled trial of hypnosis versus progressive muscle relaxation for body image after
breast or gynecologic cancer. Breast Cancer Research and Treatment, 178, 357-365.
Bellini, M. A. S. (2019). Group hypnosis in the treatment of psychological and somatic symptoms in adjust-
ment disorder with study abroad university students. Psychotherapy and Psychosomatics, 88
(Supplement 1), 11-12.
Birnie, K. A., Noel, M., Chambers, C. T., Uman, L. S. & Parker, J. A. (2018). Psychological interventions
for needle-related procedural pain and distress in children and adolescents. The Cochrane Database of
Systematic Reviews, 10, CD005179.
Boutron, I., Altman, D. G., Moher, D., Schulz, K. F., Ravaud, P. & for the, C. N. P. T. G. (2017). CONSORT
statement for randomized trials of nonpharmacologic treatments: A 2017 update and a CONSORT
extension for nonpharmacologic trial abstracts. Annals of Internal Medicine, 167, 40-47.
Carlbring, P., Andersson, G., Cuijpers, P., Riper, H. & Hedman-Lagerlöf, E. (2018). Internet-based vs face-
to-face cognitive behavior therapy for psychiatric and somatic disorders: An updated systematic review
and meta-analysis. Cognitive Behaviour Therapy, 47, 1-18.
Eason, A. D. & Parris, B. A. (2019). Clinical applications of self-hypnosis: A systematic review and meta-
analysis of randomized controlled trials. Psychology of Consciousness: Theory, Research, and Practice,
6, 262-278.
Efsun Ozgunay, S., Ozmen, S., Karasu, D., Yilmaz, C. & Taymur, I. (2019). The effect of hypnosis on intra-
operative hemorrhage and postoperative pain in rhinoplasty. The International Journal of Clinical and
Experimental Hypnosis, 67, 262-277.
Farrell-Carnahan, L., Ritterband, L. M., Bailey, E. T., Thorndike, F. P., Lord, H. R. & Baum, L. D. (2010).
Feasibility and preliminary efficacy of a self-hypnosis intervention available on the web for cancer sur-
vivors with insomnia. E-Journal of Applied Psychology, 6(2), 10-23.
Fathi, F., Janbabai, G. & Pourasghar, M. (2019). Efficiency of hypnotherapy on reducing pain and death
anxiety, and increasing resilience and improvement of cancer cells in patients with acute myeloid leu-
kemia. [Persian]. Journal of Mazandaran University of Medical Sciences, 28, 133-149.
Flik, C. E., Laan, W., Zuithoff, N. P. A., van Rood, Y. R., Smout, A. J. P. M., Weusten, B. L. A. M.et al.
(2019). Efficacy of individual and group hypnotherapy in irritable bowel syndrome (IMAGINE): a
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
104
Wirksamkeitsstudien 2019
multicentre randomised controlled trial. The Lancet. Gastroenterology & Hepatology, 4, 20-31.
Flik, C. E., van Rood, Y. R., Laan, W., Smout, A. J., Weusten, B. L., Whorwell, P. J.et al. (2011). A rando-
mised controlled trial on hypnotherapy for irritable bowel syndrome: design and methodological chal-
lenges (the IMAGINE study). BMC Gastroenterology, 11, 137.
Flynn, N. (2019). Effect of an online hypnosis intervention in reducing migraine symptoms: A randomized
controlled trial. The International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 67, 313-335.
Ford, A. C., Lacy, B. E., Harris, L. A., Quigley, E. M. M. & Moayyedi, P. (2019). Effect of antidepressants
and psychological therapies in irritable bowel syndrome: An updated systematic review and meta-ana-
lysis. The American Journal of Gastroenterology, 114, 21-39.
Freeman, R. M. & Baxby, K. (1982). Hypnotherapy for incontinence caused by the unstable detrusor.
British medical journal, 284(6332), 1831-1834.
Garland, E. L., Brintz, C. E., Hanley, A. W., Roseen, E. J., Atchley, R. M., Gaylord, S. A.et al. (2020). Mind-
body therapies for opioid-treated pain: A systematic review and meta-analysis. JAMA Internal
Medicine, 180, 91-105.
Glaesmer, H., Geupel, H. & Haak, R. (2015). A controlled trial on the effect of hypnosis on dental anxiety
in tooth removal patients. Patient Education & Counseling, 98, 1112-1115.
Graham, S., Vettraino, A. N., Jr., Seifeldin, R. & Singal, B. (2010). A trial of virtual hypnosis to reduce
stress and test anxiety in family medicine residents. Family Medicine, 42, 85-86.
Hammer, C. M., Scholz, M., Bischofsberger, L., Paulsen, F. & Burger, P. H. M. (2019). Medical hypnosis
as an effective intervention against test anxiety in first year medical students. Psychotherapy and
Psychosomatics, 88 (Supplement 1), 53.
Hasan, S. S., Pearson, J. S., Morris, J. & Whorwell, P. J. (2019). Skype hypnotherapy for irritable bowel
syndrome: Effectiveness and comparison with face-to-face treatment. International Journal of Clinical
and Experimental Hypnosis, 67, 69-80.
Hautzinger, M. & Fuhr, K. (2018). Kann die Online-Therapie die Psychotherapie sinnvoll ergänzen? Pro.
Der Nervenarzt, 89, 94-95.
Heydarpour, S. & Dehghan, F. (2019). Comparing the effectiveness of relaxation by hypnotherapy and vir-
tual reality technology in alleviation of the symptoms of premenstrual syndrome. Cogent Psychology,
6, 1686962.
Hoslin, L., Motamed, C., Maurice-Szamburski, A., Legoupil, C., Pons, S. & Bordenave, L. (2019). Impact
of hypnosis on patient experience after venous access port implantation. Anaesthesia, Critical Care &
Pain Medicine, 38, 609-613.
Jong, M. C., Boers, I., van Wietmarschen, H. A., Tromp, E., Busari, J. O., Wennekes, R.et al. (2019).
Hypnotherapy or transcendental meditation versus progressive muscle relaxation exercises in the tre-
atment of children with primary headaches: A multi-centre, pragmatic, randomised clinical study.
European Journal of Pediatrics, 178, 147-154.
Jong, M. C., Boers, I., van Wietmarschen, H., Busch, M., Naafs, M. C., Kaspers, G. J. L.et al. (2020).
Development of an evidence-based decision aid on complementary and alternative medicine (CAM)
and pain for parents of children with cancer. Supportive care in cancer, 28, 2415-2429.
Klein, J. P., Knaevelsrud, C., Bohus, M., Ebert, D. D., Gerlinger, G., Günther, K.et al. (2018).
Internetbasierte Selbstmanagementinterventionen: Qualitätskriterien für ihren Einsatz in Prävention
und Behandlung psychischer Störungen. Der Nervenarzt, 89, 1277-1286.
Komesu, Y. M., Rogers, R. G., Sapien, R. E., Schrader, R. M., Simmerman-Sierra, T., Mayer, A. R.et al.
(2017). Methodology for a trial of brain-centered versus anticholinergic therapy in women with urgen-
cy urinary incontinence. International Urogynecology Journal, 28, 865-874.
Komesu, Y. M., Sapien, R. E., Rogers, R. G. & Ketai, L. H. (2011). Hypnotherapy for treatment of overac-
tive bladder: A randomized controlled trial pilot study. Female Pelvic Medicine & Reconstructive
Surgery, 17, 308-313.
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 105
Maria Hagl
Komesu, Y. M., Schrader, R. M., Rogers, R. G., Sapien, R. E., Mayer, A. R. & Ketai, L. H. (2020).
Hypnotherapy or medications: a randomized noninferiority trial in urgency urinary incontinent women.
American Journal of Obstetrics & Gynecology, 222, 159.e151-159.e116.
Kriston, L. (2013). Dealing with clinical heterogeneity in meta-analysis. Assumptions, methods, interpreta-
tion. International Journal of Methods in Psychiatric Research, 22, 1-15.
Lee, J. K., Zubaidah, J. O., Fadhilah, I. S. I., Normala, I. & Jensen, M. P. (2019). Prerecorded hypnotic peri-
surgical intervention to alleviate risk of chronic postsurgical pain in total knee replacement: A rando-
mized controlled pilot study. The International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 67, 217-
245.
Miller, V., Carruthers, H. R., Morris, J., Hasan, S. S., Archbold, S. & Whorwell, P. J. (2015). Hypnotherapy
for irritable bowel syndrome: an audit of one thousand adult patients. Alimentary Pharmacology &
Therapeutics, 41, 844-855.
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G. & Group, P. (2009). Preferred reporting items for syste-
matic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS medicine, 6, e1000097.
Montis, S., Sirigu, D., Marini, A., Lai, A., Setti, P., Camboni, M.et al. (2019). L’ipnosi nell’ecocardiografia
transesofagea. L’esperienza di un Centro di Cardiologia Pediatrica e delle Cardiopatie Congenite
[Hypnosis in transesophageal echocardiography. The experience in a Pediatric Cardiology and
Congenital Heart Disease Unit]. Giornale italiano di cardiologia, 20, 651-657.
Moser, G., Trägner, S., Gajowniczek, E. E., Mikulits, A., Michalski, M., Kazemi-Shirazi, L.et al. (2013).
Long-term success of gut-directed group hypnosis for patients with refractory irritable bowel syndro-
me: A randomized controlled trial. American Journal of Gastroenterology, 108, 602-609.
Noack, R. & Weidner, K. (2018). Kann die Online-Therapie die Psychotherapie sinnvoll ergänzen? Kontra.
Der Nervenarzt, 89, 96-97.
Noergaard, M. W., Håkonsen, S. J., Bjerrum, M. & Pedersen, P. U. (2019). The effectiveness of hypnotic
analgesia in the management of procedural pain in minimally invasive procedures: A systematic review
and metaanalysis. Journal of Clinical Nursing, 28, 4207–4224.
Palsson, O. S. (2019). Is hypnotherapy helpful for irritable bowel syndrome in primary and secondary care?
The Lancet Gastroenterology & Hepatology, 4(1), 2-3.
Paredes, A. C., Costa, P., Fernandes, S., Lopes, M., Carvalho, M., Almeida, A. et al. (2019). Effectiveness
of hypnosis for pain management and promotion of health-related quality-of-life among people with
haemophilia: A randomised controlled pilot trial. Scientific Reports, 9, 13399.
Razak, I., Chung, T. Y. & Ahmad, T. S. (2019). A Comparative Study of Two Modalities in Pain
Management of Patients Presenting with Chronic Brachial Neuralgia. Journal of Alternative and
Complementary Medicine, 25, 861-867.
Revenstorf, D. (2018). Digitalisierung: Der Ausverkauf der Psychotherapie? Hypnose, 13(1), 29-46.
Rexwinkel, R., Vlieger, A., Bovendeert, J., Rutten, J., Frankenhuis, C. & Benninga, M. (2019). Long-term
follow-up of gut-directed hypnotherapy self-exercises at home using CD versus individual therapy by
qualified therapists in children with irritable bowel syndrome or functional abdominal pain syndrome.
Journal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition, 68, 1.
Rutten, J., Vlieger, A. M., Frankenhuis, C., George, E. K., Groeneweg, M., Norbruis, O. F. et al. (2017).
Home-based hypnotherapy self-exercises vs individual hypnotherapy with a therapist for treatment of
pediatric irritable bowel syndrome, functional abdominal pain, or functional abdominal pain syndrome:
A randomized clinical trial. JAMA Pediatrics, 171, 470-477.
Schaefert, R., Klose, P., Moser, G. & Häuser, W. (2014). Efficacy, tolerability, and safety of hypnosis in
adult irritable bowel syndrome: Systematic review and meta-analysis. Psychosomatic Medicine, 76,
389-398.
Schoenberger, N. E., Kirsch, I., Gearan, P., Montgomery, G. & Pastyrnak, S. L. (1997). Hypnotic enhance-
ment of a cognitive behavioral treatment for public speaking anxiety. Behavior Therapy, 28, 127-140.
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
106
Wirksamkeitsstudien 2019
Scholz, M., Neumann, C., Steinmann, C., Hammer, C. M., Schröder, A., Eßel, N. et al. (2015). Entwicklung
und Zusammenhang von Arbeitsverhalten, Burnout-Beschwerden und Lebensqualität bei Studierenden
der Humanmedizin vom Studienstart bis zum ersten Staatsexamen. Psychotherapie, Psychosomatik,
medizinische Psychologie, 65(3-4), 93-98.
Scholz, M., Neumann, C., Wild, K., Garreis, F., Hammer, C. M., Ropohl, A.et al. (2016). Teaching to relax:
Development of a program to potentiate stress-results of a feasibility study with medical undergraduate
students. Applied Psychophysiology and Biofeedback, 41(3), 275-281.
Shestopal, I. & Bramness, J. G. (2019). Effect of hypnotherapy in alcohol use disorder compared with moti-
vational interviewing: A randomized controlled trial. Addictive Disorders and their Treatment, 18, 169-
175.
Stead, L. F., Carroll, A. J. & Lancaster, T. (2017). Group behaviour therapy programmes for smoking ces-
sation. Cochrane Database of Systematic Reviews, 3.
Tefikow, S., Barth, J., Maichrowitz, S., Beelmann, A., Strauss, B. & Rosendahl, J. (2013). Efficacy of hyp-
nosis in adults undergoing surgery or medical procedures: A meta-analysis of randomized controlled
trials. Clinical Psychology Review, 33, 623-636.
Valentine, K. E., Milling, L. S., Clark, L. J. & Moriarty, C. L. (2019). The efficacy of hypnosis as a treat-
ment for anxiety: A meta-analysis. International Journal of Clinical and Experimental Hypnosis, 67,
336-363.
Vargay, A., Józsa, E., Pájer, A. & Bányai, É. (2019). The characteristics and changes of psychological
immune competence of breast cancer patients receiving hypnosis, music or special attention.
Mentálhigiéné és Pszichoszomatika, 20, 139-158.
Weckmann, G., Chenot, J.-F. & Reber, K. C. (2015). Metaanalysen lesen und interpretieren: Eine praktische
Anleitung. Zeitschrift für Allgemeinmedizin, 91, 469-473.
Hypnose-ZHH, 15 (1+2), Oktober 2020 107
Maria Hagl
© www.MEG-Stiftung.de, Konradstr. 16, D-80801 München
108
Wissenschaftsförderpreis der M.E.G.
Die Milton Erickson Gesellschaft für Klinische Hypnose (M.E.G.) stiftet einen
Preis zur Förderung der Forschung und des wissenschaftlichen Nachwuchses im
Bereich der Klinischen Hypnose und Hypnotherapie.
Dieser Wissenschaftspreis wird jährlich für hervorragende wissenschaftliche
Ar beiten verliehen. Die Arbeit sollte empirisch oder experimentell ausgerichtet
sein und entweder ein grundlagen- oder ein anwendungsbezogenes Thema behan-
deln. Der Aufruf richtet sich somit insbesondere im Rahmen einer Weiter qua li fi ka -
tion (Bachelor mit Zulassung zum Master, Master, Diplom, Promotion, Habilita -
tion) an den wissenschaftlichen Nachwuchs. Die Abfassung soll bei der Be wer -
bung nicht mehr als zwei Jahre zurückliegen. Es wird nur eine Arbeit prämiert.
Der Preis besteht aus
• einer Urkunde
• einem Preisgeld in Höhe von 1.000 € und
• der Publikation der Laudatio in einem Organ der M.E.G.
Bewerbungen für den Nachwuchsförderpreis 2021 müssen bis zum 30. Novem -
ber 2020 an die Geschäftsstelle der M.E.G. gesandt werden. Es können Arbeiten in
deutscher und englischer Sprache eingereicht werden.
Die Bewerberin oder der Bewerber soll persönlich und schriftlich
• darlegen, warum sie oder er sich um den Preis bewirbt,
• die Arbeit in dreifacher Ausfertigung (Papierform) mit Lebenslauf und
wissenschaftlichem Werdegang (oder beides digital) vorlegen,
• eine separate Zusammenfassung der Arbeit in fünffacher Ausfertigung
(oder digital)
• nur eine Arbeit/Publikation pro Ausschreibung einreichen,
• die Arbeit bisher nicht bei einer anderen Institution etc. zur Prämierung
vorgelegt haben.
Über die Preiswürdigkeit eingereichter Arbeiten befindet der M.E.G.-Vorstand
im Benehmen mit seinem Wissenschaftlichen Beirat auf der Grundlage zweier
Fach gutachten.
Bewerbungen mit allen genannten Unterlagen sind zu richten an:
Milton Erickson Gesellschaft für Klinische Hypnose e.V.
Waisenhausstraße 55, 80637 München, oder
kontakt@meg-hypnose.de
