Content uploaded by Martin Böhnert
Author content
All content in this area was uploaded by Martin Böhnert on Dec 04, 2020
Content may be subject to copyright.
Methodologische Signaturen
Martin Böhnert
Einleitung
Tiere sind in der aktuellen philosophischen Diskussion zu einem wichtigen und vielfältigen Dis-
kursgegenstand geworden. Die Ausflaggung einer dezidierten Tierphilosophie ist spätestens seit
der von dem Philosophen Markus Wild veröffentlichten Einführung Beleg hierfür.1 Wild subsu-
miert unter diesem Begriff drei voneinander zu unterscheidende Zugriffe auf Tiere und formu-
liert drei Kernfragen, deren Bearbeitung die Aufgabe der Tierphilosophie in einem engeren
Sinne darstelle: „Können wir Tieren Geist zuschreiben? Worin besteht der Unterschied zwi-
schen Mensch und Tier? Wie sollen wir uns Tieren gegenüber moralisch verhalten?“2 Damit
lassen sich die zu bewältigenden Aufgaben der von Wild als eigenständig modellierten Tierphi-
losophie auch drei klassischen Teilgebieten der Philosophie zuordnen. Unter i) theoretischen
Vorzeichen werden etwa aus Perspektive einer Philosophie des Geistes oder einer analytischen
Sprachphilosophie Tiere als eine Art Probierstein verhandelt, anhand dessen grundsätzliche
Fragen nach Geist und Sprache (neu) diskutiert werden. Unter ii) anthropologischen Vorzeichen
wird die Frage nach dem Menschen ex negativo anhand von dezidierten Tier-Mensch-Unter-
schieden verhandelt und im Sinne einer philosophischen Anthropologie nach einer Differenz
gesucht, die die Alleinstellung der Menschen unter allen anderen Tieren erklärt. Unter iii) prak-
tischen Vorzeichen schließlich werden die vielseitigen Tier-Mensch-Beziehungen unserer All-
tagswelt aus Perspektive der Ethik moralischen Reflexionen unterzogen. So aufgefasst ließe sich
fragen, ob jedwede Beschäftigung mit diesen Fragestellungen gleichwohl bedeute, dass man
sich tierphilosophisch betätige, oder anders, ob beispielsweise der Philosoph John Searle, da er
sich aus Perspektive einer analytischen Philosophie des Geistes auch mit dem Geist von Tieren
beschäftigt, ein Tierphilosoph sei. Die Antwort lautet „Nein“, denn im Kontrast zur Delegation
der tierphilosophisch relevanten Fragefelder an die vorgeschlagenen Teilgebiete, nehme die
Tierphilosophie eine bestimmte programmatische Haltung ein, die von den Thesen ausgehe,
„dass wir sprachlosen Tieren genuine geistige Fähigkeiten zuschreiben können, dass es keinen
Dies ist ein gekürzter Auszug aus: Böhnert, Martin (2020): Methodologische Signaturen – Ein philosophischer
Versuch zur Systematisierung der empirischen Erforschung des Geistes von Tieren. Paderborn: Mentis, S. xi-xviii.
(https://www.mentis.de/view/title/57822)
1 Vgl. Wild, M. (2008). Tierphilosophie zur Einführung. Hamburg: Junius.
2 Ebd., S. 20.
einen prinzipiellen Unterschied zwischen Mensch und Tier gibt und dass wir gegenüber nicht-
menschlichen Tieren direkte moralische Pflichten haben.“3 Alle drei Bereiche einer Tierphiloso-
phie im weiteren Sinn, d. h. einer nicht notwendig die programmatischen Grundannahmen tei-
lenden philosophischen Reflexion zu Tieren als Diskursgegenstand, erfahren wachsende Auf-
merksamkeit. Dieses lässt sich allein anhand der deutschsprachigen Publikationen zu diesen
Themenfeldern in den letzten 15 Jahren eindrücklich zeigen. Darunter finden sich Überblicks-
werke zu aktuellen Methoden- und Theoriediskussionen sowie Neuzusammenstellungen klas-
sischer Texte der Philosophiegeschichte unter den Vorzeichen einer Ausrichtung auf Tiere, aber
auch neu konzipierte Einführungswerke zur Vermittlung von Grundpositionen, Veröffentlichun-
gen mit Stellungnahmen zu den aufgeworfenen Fragen, bei denen sich selbst Autorinnen und
Autoren in die Diskussion einbringen, die zuvor wenig genuine Schnittmengen mit der Thematik
aufwiesen und schließlich populärphilosophische Aufbereitungen des Themenfeldes.4
In allen drei dieser philosophischen Bezugnahmen auf Tiere wird sich darum bemüht,
die je eigenen Ansätze und Positionen mit den gegenwärtigen Befunden der naturwissenschaft-
lichen Tierforschung abzugleichen, um nicht hinter deren aktuellen Kenntnisstand zurückzufal-
len.5 Dieses Bemühen lässt sich auch als ein Versuch der Überwindung des Topos der aus dem
Lehnstuhl heraus operierenden Philosophie verstehen, ganz im Sinne der Kritik des Philosophen
Daniel Dennett, der bereits 1988 dazu auffordert, das Gespräch mit Forschenden thematisch
angrenzender Disziplinen zu suchen.6 Entsprechend eröffnet Wild seine Tierphilosophie auch
mit knappen Skizzen aktueller Befunde zu Ameisen, Grabwespen, Seehasen, Kiefernhähern, Re-
genpfeifern, Raben, grünen Meerkatzen, Schimpansen, Hunden, Gorillas und Papageien.7 In-
3 Wild, M. (2012). Tierphilosophie. In: Erwägen, Wissen, Ethik, 23(1), S. 21–33, hier S. 21, Hervorhebung im
Original.
4 Zu Methoden- und Theoriediskussionen siehe etwa Perler, D.; Wild, M. (Hrsg.) (2005). Der Geist der Tiere.
Philosophische Texte zu einer aktuellen Diskussion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Liessmann, K. P. (Hrsg.)
(2013). Tiere: der Mensch und seine Natur. Wien: Zsolnay; Schmitz, F. (Hrsg.) (2014). Tierethik. Grundla-
gentexte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Zu Neuzusammenstellungen klassischer Texte siehe etwa Wolf, U.;
Bischoff, O. (Hrsg.) (2008). Texte zur Tierethik. Stuttgart: Reclam; Borgards, R.; Köhring, E.; Kling, A. (Hrsg.)
(2015). Texte zur Tiertheorie. Stuttgart: Reclam. Zu neuen Einführungswerken siehe etwa Ingensiep, H.
W.; Baranzke, H. (Hrsg.) (2008). Das Tier. Stuttgart: Reclam; Wolf, U. (Hrsg.) (2012). Ethik der Mensch-Tier-
Beziehung. Frankfurt a. M.: Klostermann; Ach, J. S.; Borchers, D. (Hrsg.) (2018). Handbuch Tierethik:
Grundlagen – Kontexte – Perspektiven. Stuttgart: Metzler. Zu Stellungnahmen und Positionspapieren
siehe etwa Brandt, R. (2009). Können Tiere denken? Ein Beitrag zur Tierphilosophie. Frankfurt a. M. Suhr-
kamp; Janich, P. (2010). Der Mensch und andere Tiere. Das zweideutige Erbe Darwins. Frankfurt a. M.
Suhrkamp; Höffe, O. (2014). Können Tiere denken? Ein Literaturbericht. In: Höffe, O. (Hrsg.). Die Macht
der Moral im 21. Jahrhundert: Annäherungen an eine zeitgemäße Ethik. München: Beck, S. 54–63. Zu
populärphilosophischen Beiträgen siehe etwa Precht, R. D. (2018). Tiere denken: Vom Recht der Tiere und
den Grenzen des Menschen. München: Goldmann.
5 Wobei eigentlich bemerkt, reflektiert, bemängelt und revidiert werden müsste (in dieser Reihenfolge),
dass in den wenigsten Fällen Klarheit darüber besteht, auf welches Spektrum an Lebewesen mit dem Be-
griff „Tier“ referiert wird: „Wilds Beispiele lassen bei ‚Tier‘ im Wesentlichen an Wirbeltiere denken. […]
[E]ine (ggf. eingrenzende) Definition des Begriffs ‚Tier‘ wird nicht geliefert, sodass zunächst alle Wirbello-
sen einschließlich z. B. Schwämmen und tierischen Einzellern einbegriffen sind.“ Leinhos-Heinke, U.
(2012). Einige Bemerkungen aus biologischer Sicht zu Markus Wild: ‚Tierphilosophie‘. In: Erwägen, Wis-
sen, Ethik, 23(1), S. 69–71, hier S. 69.
6 Dennett, D. (1998). Out oft he Armchair and into the Field. [1988]. In: Dennett, D. (Hrsg.). Brainchildren.
Essays on Designing Minds. Cambridge (Mass.): MIT Press, S. 289–306.
7 Wild, Tierphilosophie zur Einführung, S. 13–18.
wiefern empirische Befunde der Tierforschung relevant für philosophische Diskurse, und wie
eng die drei von Wild aufgestellten Kernfragen der Tierphilosophie miteinander verwoben sind,
wird rasch deutlich, wenn man ein hypothetisches Fallbeispiel konstruiert: Unter der Annahme,
die empirischen Befunde der Tierforschung würden nahelegen, dass bestimmte Tiere über Be-
wusstsein und Intentionalität verfügten, von denen dies bislang nicht angenommen wurde,
hätte diese Erkenntnis vermutlich auch Einfluss auf philosophische Konzeptionierungen von
Geist, würde Zweifel an bestimmten Grenzziehungen zwischen Menschen und Tieren aufkom-
men lassen und schließlich Anlass dazu bieten, unseren praktischen Umgang mit jenen Tieren
unter moralischen Gesichtspunkten zu überdenken. Historische Fallbeispiele zeigen, wie etwa
die Befunde des Psychologen Wolfgang Köhler in seinen zu Beginn des 20. Jahrhunderts durch-
geführten Versuchen zum Werkzeuggebrauch bei Schimpansen,8 Einzug in die zeitgenössische
philosophische Reflexion fanden.9
Auch wenn, wie Wild schreibt, „für die Tierphilosophie nicht alle Naturwissenschaften
einschlägig sind, sondern beispielsweise die Evolutionstheorie, die Zoologie und vor allem die
Ethologie und deren besondere Disziplinen wie etwa die Primatologie“,10 dann bedeutet diese
enge Bindung tierphilosophischer Positionierungen an empirische Befunde selbstverständlich
auch, dass der Zugang zu Tieren und die Kenntnis über deren Fähigkeiten maßgeblich durch die
naturwissenschaftliche Forschung vermittelt wird. Trotz der deutlich herausgestellten Relevanz
dieser Forschung und ihrer Befundlage, ist deren philosophische Reflexion nicht Bestandteil der
von Wild identifizierten tierphilosophischen Trias. Auch wenn die naturwissenschaftliche For-
schungspraxis von den sich spätestens seit den 1990er Jahren zunächst im anglo-amerikani-
schen Raum etablierten Human-Animal-Studies unter historischen, kulturellen, sozialen oder
gesellschaftspolitischen Vorzeichen in den Blick genommen wird11 und dies seit den 2010er
Jahren auch für die sich im deutschsprachigen Raum zahlreich entwickelten Forschungszen-
tren, Arbeitsgruppen und Vereinigungen sowie deren Publikationen gilt,12 findet eine dezidiert
8 Vgl. Köhler, W. (1973). Intelligenzprüfungen an Menschenaffen. Mit einem Anhang zur Psychologie des
Schimpansen. 3. Aufl. [1921]. Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
9 Köhlers Arbeiten zu und mit Schimpansen wurden umfangreich in der Philosophischen Anthropologie des
frühen 20. Jahrhundert aufgegriffen, so etwa von Max Scheler, Helmuth Plessner und Arnold Gehlen. Vgl.
hierzu auch Ingensiep, H. W. (2913). Der kultivierte Affe. Philosophie, Geschichte und Gegenwart. Stutt-
gart: Hierzel, S. 181–193; Hartung, G.; Wunsch, M. (2016). Tierforschung im Horizont der Gestalttheorie
Wolfgang Köhlers Experimente zum Verhalten von Schimpansen. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M.
(Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und Modelle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber, S.
241–276, hier S. 272–276; Köchy, K. (2018). Von der Ökologie der Forschung zu Forschungsumwelten.
Bedingungen und Möglichkeiten einer erweiterten Lesart der Wechselbeziehung zwischen Forschenden
und ‚Forschungsgegenständen‘ in der Tierforschung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philo-
sophie der Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 25–93.
10 Ebd., S. 37–38.
11 Für eine Übersicht siehe etwa Petrus, K. (2015). Human-Animal Studies. In: Ferrari, A.; Petrus, K. (Hrsg.).
Lexikon der Mensch-Tier-Beziehungen. Bielefeld: Transcript, S. 156–159.
12 Stellvertretend seien hier exemplarisch die soziologische Forschungsgruppe Group for Society and Ani-
mals Studies (Universität Hamburg, seit 2011), die Forschungsinitiative Tiertheorien: Grundlagen der
Mensch-Tier-Beziehung in den Kultur- und Sozialwissenschaften (Universität Konstanz, seit 2012) und der
LOEWE-Schwerpunkt Tier ‒ Mensch ‒ Gesellschaft: Ansätze einer interdisziplinären Tierforschung (Univer-
sität Kassel, 2014–2017) genannt. Eine Übersicht von Publikationen findet sich auf dem Webportal für die
Human-Animal Studies im deutschsprachigen Raum. Vgl. http://www.human-animal-studies.de/publikati-
onen/literatur (Stand: 08.03.2020).
wissenschaftsphilosophische Reflexion der empirischen Forschung erst in jüngster Zeit statt.
Würde man diesen als Philosophie der Tierforschung13 eingeführten Themenbereich im Sinne
einer Erweiterung der von Wild vorgeschlagenen Programmatik betrachten – was an dieser
Stelle nicht die Absicht ist –, dann ließe sich darüber sagen, dass damit unter wissenschaftsphi-
losophischen Vorzeichen die empirische Erforschung von tierlichen14 Fähigkeiten unter Berück-
sichtigung epistemologischer Bedingtheiten reflektiert wird. Trotz des so umfassenden wie ela-
borierten aktuellen Forschungsstandes zu den einzelnen Teilbereichen der Tierphilosophie
bzw. der philosophischen Reflexion zu Tieren in den genannten Dimensionen einerseits und der
immer aktuellen Debatten- und Forschungsbeiträge innerhalb der Wissenschaftsphilosophie
andererseits, nimmt die Philosophie der Tierforschung somit ein Forschungsdesiderat in den
Blick, welches einen neuen Gegenstandsbereich erschließt und ganz eigene Fragestellungen
aufwirft. Entsprechend könnte dann als übergreifende vierte Frage in Wilds Kanon aufgenom-
men werden: Wie wissen wir, ob Tiere denken können?
Hierzu vier Bemerkungen. Erstens wird es nicht Gegenstand der vorliegenden Arbeit
sein, der Frage nachzugehen, ob Tiere denken können, sondern lediglich wie Wissen über diese
Frage gewonnen wird. Zweitens ist die Fragestellung nur der hypothetischen Einreihung in
Wilds Fragenkatalog wegen so eng formuliert.15 Tatsächlich geht es im viel weiter gefassten
Sinne darum, unter welchen epistemischen Bedingungen die empirisch verfahrende Tierfor-
schung Wissen über (welche?) Vermögen kognitiver Art von (welchen?) Tieren gewinnt, also
nicht nur bezogen auf etwaiges Denkvermögen – was auch immer darunter zu verstehen sein
mag. Drittens geht es auch nicht darum, und kann es auch gar nicht die Absicht sein, zu klären,
ob die empirischen Befunde über tierlichen Geist wahr oder falsch sind, sondern vielmehr um
den Nachvollzug der epistemischen Rahmung dieser Befunde. Und viertens verfolge ich in die-
ser Arbeit nicht die Programmatik der Tierphilosophie im engeren Sinne, verstehe sie aber
deutlich als Teil der erwähnten Philosophie der Tierforschung.
In meiner Bearbeitung orientiere ich mich grob an einer von der Philosophin Helen Longino
vorgeschlagenen zweischrittigen Bewegung zur wissenschaftstheoretischen Reflexion empi-
13 Vgl. Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M. (2016) (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und Mo-
delle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber; Köchy, K.; Wunsch, M.; Böhnert, M. (Hrsg.) (2016a). Philoso-
phie der Tierforschung. Maximen und Konsequenzen. Bd. 2. Freiburg, München: Karl Alber; Wunsch, M.;
Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.) (2018). Philosophie der Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg,
München: Karl Alber.
14 Im Kontrast zum in der Alltagssprache geläufigen und auch in der Fachsprache der Biologie üblichen Ad-
jektiv „tierisch“ verwende ich den in den letzten Jahren immer breiter etablierten Begriff „tierlich“. Für
eine semantische Unterscheidung sensibilisiert bereits der Duden, der „tierisch“ zwar sachlich als „Tiere
betreffend“, „Tieren eigen“ auffasst, gleichzeitig jedoch auf die negative Konnotation des Begriffs ver-
weist, im Sinne von „nicht dem Wesen, den Vorstellungen von Menschen entsprechend; dumpf, trieb-
haft; roh, grausam“ (Lemma „tierisch“ im Duden (https://www.duden.de/rechtschreibung/tierisch
(Stand: 08.03.2020) bzw. Dudenredaktion (2004). Synonymwörterbuch. Duden, Bd. 8, 3., völlig neu erarb.
Aufl.). Dieser pejorative Kontrast fällt insbesondere bei Adjektivbildungen auf, bei denen sowohl „-lich“
als auch „-isch“ als Suffix möglich sind, etwa kindlich/kindisch, weiblich/weibisch. Zudem ist „tierlich“,
wenn auch in der Gegenwartssprache unüblicher, einheitlich zur Adjektivbildung der Worte „Menschen“
(menschlich) und „Pflanzen“ (pflanzlich). Vgl. auch Teutsch, G. M. (1987). Mensch und Tier. Lexikon der
Tierschutzethik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 190–191.
15 Wild erachtet die Frage „Können Tiere denken?“ als eine das Feld der geistigen Fähigkeiten von Tieren
beherrschenden Fragen. Vgl. Wild, Tierphilosophie, S. 22.
risch gewonnenen Wissens. Longino schreibt: „The first step […] is to abandon the idea that
scrutiny of the data yields a seamless web of knowledge. The second is to think through a par-
ticular field and try to understand just what its unstated and fundamental assumptions are and
how they influence the course of inquiry.“16 Der erste Schritt, das Aufgeben der Vorstellung
davon, dass ein noch so sorgfältiger Blick auf empirische Daten allein ein nahtloses Netz an
Wissen ergäbe, steht nicht nur im Einklang mit aktuellen Entwicklungen der Wissenschaftsfor-
schung,17 sondern auch mit solchen Ansätzen, die längst als Klassiker der Wissenschaftstheorie
aufgefasst werden dürfen.18 Dennoch bedeutet dies, dass ich hiermit auch eine bestimmte in-
tellektuelle Haltung einnehme, eine von „denkhistorischen und sozialen Bedingungen“19 ge-
prägte Anschauungsweise von Wissenschaftlichkeit, die von anderer Seite her kritisiert werden
kann. Im Vollzug der vorliegenden Bearbeitung wird daher die dieser zugrundeliegende Haltung
immer wieder durchschimmern und auch durchschimmern müssen, denn „alles Bekräften und
Entkräften einer Annahme geschieht schon innerhalb eines Systems“, wie der Philosoph Ludwig
Wittgenstein schreibt und weiter ausführt: „Und zwar ist dies System nicht ein mehr oder we-
niger willkürlicher und zweifelhafter Anfangspunkt aller unserer Argumente, sondern es gehört
zum Wesen dessen, was wir ein Argument nennen.“20 Diesem Gedanken zu folgen heißt auch,
dass, wenn ich mit dem Bezug auf eine Haltung betone, dass erst in einer bestimmten Rahmung
etwas als etwas erscheint, ich eine solche Rahmung auch anderen zugestehen muss, was un-
mittelbar auf den zweiten Schritt in Longinos Bewegung verweist. Es wird darum gehen, unge-
nannte und fundamentale Vorannahmen – Haltungen, Dispositionen, Überzeugungen oder mit
der wissenschaftstheoretischen Terminologie des Mediziners Ludwik Fleck „Denkstile“21 – ei-
nes ausgewählten Forschungsfeldes herauszustellen und deren Einfluss auf verschiedene As-
pekte der Forschung und ihrer Befunde zu beleuchten. Zudem, und dies wird ein Ziel der Arbeit
sein, sollen diese Vorannahmen so strukturiert werden, dass sich verschiedene Forschungsan-
sätze systematisch miteinander vergleichen lassen.
Dass Longino dieses Vorgehen im Kontext der Frage nach den Bedingungen einer femi-
nistischen Wissenschaft darlegt, bedarf zweier Anmerkungen. Erstens ist das Bezugssystem fe-
ministischer Theorien, Modelle, Methoden und Forschungspraktiken kein willkürlich assoziier-
16 Longino, H. E. (1987). Can there be a feminist science? In: Hypatia, 2(3), S. 51–64, hier S. 62.
17 Stellvertretend seien hier Latour, B.; Woolgar, S. (1979). Laboratory Life: The Construction of Scientific
Facts. Beverly Hills, Sage Publications; Knorr Cetina, K. (2002a). Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anth-
ropologie der Naturwissenschaft. 2. Aufl. [1981]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Daston, L.; Galison, P. (2007).
Objektivität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Keller, E. F.; Longino, H. (Hrsg.) (1996). Feminsim and Science.
Oxford, New York: Oxford University Press exemplarisch genannt.
18 Gemeint sind etwa Fleck, L. (1980). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache – Ein-
führung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. [1934]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Kuhn, T. S.
(1997). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2., rev. und um das Postskriptum erg. Aufl. [1962].
Frankfurt a. M.: Suhrkamp; Feyerabend, P. (1977). Wider den Methodenzwang. [1975]. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp; Lakatos, I. (1974). Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungspro-
gramme. [1968]. In: Lakatos, I.; Musgrave, A. (Hrsg.). Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig: Vie-
weg, S. 89–190.
19 Vgl. Fleck, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache, S. 66.
20 Wittgenstein, L. (1984a). Über Gewißheit. In: Ludwig Wittgenstein Werkausgabe, Bd. 8. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, S. 113–258, § 105. Entsprechend der üblichen Zitierweise von Wittgensteins Werken verweise
ich auf Paragraphen anstelle von Seitenzahlen, wenn die Texte in nummerierten Passagen gegliedert sind.
21 Vgl. Fleck, Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache.
ter Kontext für mein Interesse. Tatsächlich haben gerade Wissenschaftlerinnen mit ihren An-
sätzen die umfassende Erforschung von Tieren, insbesondere von Primaten bedeutend beein-
flusst, so dass deren theorie- und methodenkritischen Beiträge gar als eine der „erfolgreichsten
Interventionen innerhalb der Biologie“22 wahrgenommen werden. Die Primatologin Sarah
Blaffer Hrdy formuliert pointiert das Bestreben der Forscherinnen „to correct a bias within evo-
lutionary biology, to expand the concept of ‚human nature‘ to include both sexes.“23 Die For-
schungsansätze dieser Primatologinnen zeichnen sich dadurch aus, dass sie normalwissen-
schaftliche Praktiken und Theorien zur Disposition stellen und so etwa Kritik auf methodologi-
scher Ebene üben, weibliche Primaten als Forschungsgegenstände ins Zentrum rücken und
etablierte Theorien durch die Befunde sich veränderter Beobachtungssituationen revidieren.
Es muss jedoch betont werden, dass nicht alle diese Forscherinnen gleichsam Feministinnen
sind oder waren, selbst dann nicht, wenn sie mit den Zielen feministischer Wissenschaftskon-
zeptionen übereinstimmen. Dass Longino in ihrer Wissenschaftsphilosophie dezidiert feminis-
tische Perspektiven einnimmt und wissenschaftliches Wissen unter der Perspektive einer femi-
nistischen Epistemologie reflektiert, zeigt vielmehr – wenig überraschend –, dass sie selbst auch
fundamentale Vorannahmen trifft, sie diese jedoch nicht unbenannt lässt, sondern deutlich in
ihren Arbeiten artikuliert.24 Dieses Offenlegen der eigenen Vorannahmen oder der wissen-
schaftlichen Haltung möchte auch ich, soweit es mir möglich ist, d. h. sofern mir meine eigenen
Vorannahmen deutlich sind, umsetzen.
Zweitens hebt sich mein Vorhaben trotz der Übereinstimmung in der Herangehens-
weise, deutlich in seiner Zielsetzung von Longinos Vorhaben ab. Es geht mir nicht darum, durch
das Analysieren von ungeäußerten Vorannahmen in Forschungsansätzen eines bestimmten
Feldes einen dort zu vermutenden „Bias“25 zu identifizieren, zu reflektieren und ggf. zu revi-
22 Palm, K. (2008). Biologie: Geschlechterforschung zwischen Reflexion und Intervention. In: Becker, R.; Kor-
tendiek, B. (Hrsg.). Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung: Theorie, Methoden, Empirie. 2. Aufl.
[2004]. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 843–851, hier S. 848.
23 Blaffer Hrdy, S. (1981). The Woman that Never Evolved, Cambridge (Mass.), London: Harvard University
Press, S. 189.
24 Vgl. etwa Longino, H. (1994). In Search of Feminist Epistemology. In: The Monist, 77(4), S. 472–485;
Longino, H. (2002). Feminist Epistemology as a Local Epistemology. In: Pojman, L. (Hrsg.). The Theory of
Knowledge. Classical and Contamporary Readings. 3. Aufl. [1993]. Belmont: Wadsworth; S. 571–579;
Longino, H. (2010). Feminist Epistemology at Hypatia’s 25th Anniversary. In: Hypatia, 25(4), S. 733–741.
Die folgenden Überlegungen sind detaillierter ausgeführt in Böhnert, M.; Kranke, N. (2018). Riot Grrrl Pri-
matology. Über Forscherinnen, Feminismus und feministische Wissenschaften. In: Wunsch, M.; Böhnert,
M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl
Alber, S. 325–375.
25 Der englische Begriff „bias“ hat in deutschsprachigen Übersetzungen wie „Voreingenommenheit“ oder
„Tendenz“ keine umfängliche Entsprechung, die sämtliche mit dem englischen Begriff aufgerufenen Kon-
notationen umfasst. So hebt der Duden als Beleg für den üblichen Sprachgebrauch von „Bias“ als Anglizis-
mus in der deutschen Sprache zwar „falsche Untersuchungsmethoden (z. B. Suggestivfragen)“ und eine
„Verzerrung des Ergebnisses einer Repräsentativerhebung hervor“ (siehe Duden, Lemma „Bias“,
http://www.duden.de/rechtschreibung/Bias). Doch umfasst der englische Sprachgebrauch zudem
Dimensionen einer impliziten soziokulturell geprägten Voreingenommenheit, einer systematischen Wahr-
nehmungsverzerrung, sowie eines tendenziösen blinden Flecks. Vgl. Merriam-Webster’s Collegiate Dictio-
nary online, 11. Aufl., Lemma „bias“, (https://www.merriam-webster.com/dictionary/bias), Oxford
English Dictionary online, Lemma „bias“, (https://en.oxforddictionaries.com/definition/bias), sowie Wi-
kipedia, the free Encyclopidia, Lemma „bias“, (https://en.wikipedia.org/wiki/Bias (allesamt Stand:
08.03.2020). Vgl. Böhnert; Kranke, Riot Grrrl Primatology, S. 333.
dieren, womit immer auch ein normativer Eingriff einhergeht. Im Falle einer unter feministi-
schen Vorzeichen verfahrenden Wissenschaftstheorie ist dies zweifelsohne angemessen und
ich möchte dieses Vorgehen in keiner Weise kritisieren. Im Gegenteil, ich halte gerade die im
Feld der Primatologie gemachten kritischen Einwände für höchst fruchtbar.26 Mir geht es hin-
gegen, wie bereits dargelegt, um die Möglichkeit eines systematischen Vergleichs von Ansätzen
eines bestimmten Forschungsfeldes, zu dessen Vorstrukturierung ich eben jene Hintergrund-
annahmen herausstellen und analysieren möchte.
26 Für eine Übersicht über den Einfluss von Forscherinnen auf die Primatologie vgl. Böhnert; Kranke, Riot
Grrrl Primatology. S. 331–348.
View publication statsView publication stats
Literaturverzeichnis
Abel, G. (2010). Epistemische Objekte als Zeichen- und Interpretationskonstrukte. In: Tolksdorf, S.;
Tetens, H. (Hrsg). In Sprachspiele verstrickt. Oder: Wie man der Fliege den Ausweg zeigt.
Verflechtungen von Wissen und Können. Berlin, New York: de Gruyter, S. 127–156.
Abramson, C. I. (2018). Let us bring comparative psychology back. In: International Journal of
Comparative Psychology, 31(0), S. 1–15.
Ach, J. S.; Borchers, D. (Hrsg.) (2018). Handbuch Tierethik: Grundlagen – Kontexte – Perspektiven.
Stuttgart: Metzler.
Aissen-Crewett, M. (1999). Rezeption ästhetischer Erfahrung. Lehren aus der
literaturwissenschaftlichen Rezeptionsästhetik für die Bildende Kunst. Potsdam: Universitätsbibliothek.
Albert, G.; Greve, J.; Schützeichel, R. (Hrsg.) (2016). Kooperation, Sozialität und Kultur. Michael
Tomasellos Arbeiten in der soziologischen Diskussion. Weinheim: Julius Beltz.
Allen, C. (2004). Is anyone a cognitive ethologist? In: Biology and Philosophy, 19(4), S. 589–607.
Allen, C.; Bekoff, M. (1997). Species of Mind. The Philosophy and Biology of Cognitive Ethology.
Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Allen‐Hermanson, S. (2005). Morgan’s Canon Revisited. In: Philosophy of Science, 72(4), S. 608–631.
Amelang, K. (2012). Laborstudien. In: Beck, S.; Niewöhner, J.; Sørensen, E. (Hrsg.). Science and
Technology Studies. Eine sozialanthropologische Einführung. Bielefeld: Transcript, S. 145–171.
Anger, S. (2008). On the Hypothesis that Animals are Automata. In: Victorian Review, 35(1), S. 50–52.
Appel, T. A. (1987). The Cuvier-Geoffroy debate. French biology in the decades before Darwin.
Oxford, New York: Oxford University Press.
Aristoteles. De Anima.
Bachelard, G. (1988). Der neue wissenschaftliche Geist. [1934]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bäcker, I. (2014). Der Akt des Lesens – neu gelesen. Zur Bestimmung des Wirkungspotentials von
Literatur. Paderborn: Fink.
Barlow, G.W. (1989). Has sociobiology killed ethology or revitalized it? In: Bateson, P. P. G.; Klopfer,
P. H. (Hrsg.). Perspectives in ethology. Bd. 8. Whither ethology? New York: Plenum Press, S. 1–45.
Barnes, B. (2015). Interests and Growth of Knowledge. [1977]. London, New York: Routledge.
Barrett, L. (2008). Out of their heads: Turning relational reinterpretation inside out. In: Behavioral and
Brain Sciences, 31(2), S. 130–131.
Bateman, A. J. (1948). Intra-sexual selection in drosophila. In: Heredity, 2(3), S. 349–368.
Battran, M. (2016). Der Hals der Giraffe oder: Jean-Baptiste de Lamarck (1744–1829), seine
Transformationstheorie sowie die Bedeutung und Wirkungsgeschichte des Lamarckismus in
Deutschland. Diss. Friedrich-Schiller-Universität Jena. https://www.db-
thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00035343/Martin_Battran.pdf (Stand:
08.03.2019).
Bauer, A. W. (1987). Zur Einführung der naturwissenschaftlichen Methode in die Medizin. In: Doerr,
W.; Schippergees, H. (Hrsg.). Modelle der pathologischen Physiologie. Berlin: Heidelberger Akademie
der Wissenschaften, S. 41–54.
Bauer, S.; Henemann, T.; Lemke, T. (Hrsg.) (2017a). Science and Technology Studies. Klassische
Positionen und aktuelle Perspektiven. Berlin: Suhrkamp.
Bauer, S.; Henemann, T.; Lemke, T. (2017b). Einleitung. In: Bauer, S.; Henemann, T.; Lemke, T.
(Hrsg.). Science and Technology Studies. Klassische Positionen und aktuelle Perspektiven. Berlin:
Suhrkamp, S. 7–42.
Bayertz, K.; Gerhard, M.; Jaeschke, W. (Hrsg.) (2007a). Weltanschauung, Philosophie und
Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert. Der Ignorabimus–Streit. Bd. 3. Hamburg: Felix Meiner.
Bayertz, K.; Gerhard, M.; Jaeschke, W. (2007b). Einleitung. In: Bayertz, K.; Gerhard, M.; Jaeschke, W.
(Hrsg.). Weltanschauung, Philosophie und Naturwissenschaft im 19. Jahrhundert. Der Ignorabimus-
Streit. Bd. 3. Hamburg: Felix Meiner, S. 7–15.
Becker, R. (2016). Kulturelle und natürliche Tatsachen. In: Quante, M. (Hrsg.). Geschichte –
Gesellschaft – Geltung. Deutsches Jahrbuch für Philosophie, Bd. 8. Hamburg: Meiner, S. 743–752.
Becker, R. (2018). ‚Leben erfaßt hier Leben‘. Zur Bedeutung von Leiblichkeit und kultureller Praxis in
der Tierforschung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung.
Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 121–138.
Beer, T., Bethe, A. & von Uexküll, J. (1899). Vorschläge zu einer objektivierenden Nomenklatur in der
Physiologie des Nervensystems. In: Centralblatt für Physiologie, 13(6), S. 517–521.
Bekoff, M.; Allen, C. (1997). Cognitive ethology: Slayers, skeptics, and proponents. In: Mitchell, R. W.;
Thompson, N. S.; Miles, H. L. (Hrsg.). Anthropomorphism, Anecdotes and Animals. New York: State
University of New York Press, S. 313–334.
Bekoff, M.; Allen, C.; Burghardt, G. M. (Hrsg.) (2002). The Cognitive Animal. Empirical and Theoretical
Perspectives on Animal Cognition. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Benzing, B.; Knierim, U. (2017). Die Erforschung tierlichen Wohlbefindens als Spiegel der Mensch-
Tier-Beziehung. In: Forschungsschwerpunkt Tier-Mensch-Gesellschaft (Hrsg.). Vielfältig verflochten.
Interdisziplinäre Beiträge zur Tier-Mensch-Relationalität. Bielefeld: Transcript, S. 173–188.
Bergson, H. (2013). Schöpferische Evolution. [1907]. Hamburg: Meiner.
Bermudez, J. L. (2003). Thinking without Words. Oxford, New York: Oxford University Press.
Bettoni, M. (2007). The Yerkish Language. From Operatinal Methodology to Chimpanzee
Communication. In: Constructivist Foundations, 2(2), S. 31–38.
Biagiolo, M. (Hrsg.) (1999). The Science Studies Reader. New York, London: Routledge.
Bischof, N. (1966). Erkenntnistheoretische Grundlagenprobleme der Wahrnehmungspsychologie. In:
Gottschaldt, K.; Lersch, P.; Sander, F.; Thomae, H. (Hrsg.). Handbuch der Psychologie. Bd. 1.
Allgemeine Psychologie. Der Aufbau des Erkennens. Göttingen: Verlag für Psychologie, Hogrefe, S.
21–78.
Bischof, N. (1981). Aristoteles, Galilei, Kurt Lewin und die Folgen. In: Michaelis, W. (Hrsg.). Bericht
über den 32. Kongreß der Deutschen Gesellschaft für Psychologie in Zürich 1980. Bd. 1. Göttingen,
Zürich: Hogrefe, S. 17–40.
Bischof, A. (2018). Soziale Maschinen bauen. Epistemische Praktiken der Sozialrobotik. Bielefeld:
Transcript.
Blaffer Hrdy, S. (1981). The Woman that Never Evolved, Cambridge (Mass.), London: Harvard
University Press.
Blaffer Hrdy, S. (1986). Empathy, Polyandry, and the Myth of the Coy Female. In: Bleier, R. (Hrsg.).
Feminist Approaches to Science. New York: Pergamon Press, S. 119–159.
Blitz, D. (1992). Emergent Evolution – Qualitative Novelty and the Levels of Reality. Dordrecht,
Boston, London: Kluwer Academic Publishers.
Boakes, R. (1984). From Darwin to behaviorism. Psychology and the minds of animals. Cambridge:
Cambridge University Press.
Boakes, R. (2018). The Importance of Animal Behavior for Charles Darwin and Other 19th Century
Theorists. In: Reference Module in Life Sciences 2018, S. 1–21, https://doi.org/10.1016/B978-0-12-
809633-8.20781-4.
Böhnert, M. (2014). (K)ein Gefühl für Sprache. Möglichkeiten und Unmöglichkeiten der Erforschung
von Sprache bei Primaten. In: Langlotz, M.; Lehnert, N.; Schul, S.; Weßel, M. (Hrsg.). SprachGefühl.
Interdisziplinäre Perspektiven auf einen nur «scheinbar» altbekannten Begriff. Frankfurt a. M.: Lang,
S. 85–104.
Böhnert, M.; Reszke, P. (2015). Linguistisch-philosophische Untersuchungen zu Plausibilität: Über
kommunikative Grundmuster bei der Entstehung von wissenschaftlichen Tatsachen. In: Engelschalt,
J.; Maibaum, A. (Hrsg.). Auf der Suche nach den Tatsachen: Proceedings der 1. Tagung des
Nachwuchsnetzwerks ‚INSIST‘. Berlin: SSOAR, S. 40–67.
Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M. (2016a) (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und
Modelle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber.
Böhnert, M.; Hilbert, C. (2016). C. Llyod Morgan’s Canon – Über den Gründervater der komparativen
Psychologie und den Stellenwert epistemischer Bedenken. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M.
(Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und Modelle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber,
S. 149–182.
Böhnert, M.; Hilbert, C. (2018): Other minds than ours – A controversial discussion on the limits and
possibilities of comparative psychology in the light of Lloyd Morgan’s work. In: History and Philosophy
of the Life Sciences, 40(3), S. 1–28, https://doi.org/10.1007/s40656-018-0211-4.
Böhnert, M.; Kranke, N. (2018). Riot Grrrl Primatology. Über Forscherinnen, Feminismus und
feministische Wissenschaften. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philosophie der
Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 325–375.
Boesch, C. (1990). First hunters of the forest. In: New Scientist, 34(1717), S. 38–41.
Boesch, C. (1993). Towards a new image of culture in wild chimpanzees? In: Behavioral and Brain
Sciences, 16(3), S. 514–515.
Boesch, C. (1994). Cooperative hunting in wild chimpanzees. In: Animal Behaviour, 48(3), S. 653–
667.
Boesch, C. (1995). Innovation in Wild Chimpanzees. In: International Journal of Primatology, 16(1), S.
1–16.
Boesch, C. (2002). Cooperative Hunting Roles Among Taï Chimpanzees. In: Human Nature, 13(1), S.
27–46.
Boesch, C. (2005). Joint cooperative hunting among wild chimpanzees: Taking natural observations
seriously. In: Behavioral and Brain Sciences, 28(5), S. 692–693.
Boesch, C. (2009). The Real Chimpanzee. Sex Strategies in the Forest. Cambridge: Cambridge
University Press.
Boesch, C. (2012). Wild Cultures. A Comparison Between Chimpanzee and Human Culture.
Cambridge, New York: Cambridge University Press.
Boesch, C.; Boesch, H. (1981). Sex Differences in the Use of Natural Hammers by Wild Chimpanzees:
A Preliminary Report. In: Journal of Human Evolution, 10(7), S. 585–593.
Boesch, C.; Boesch, H. (1982). Optimisation of Nut-Cracking with Natural Hammers by Wild
Chimpanzees. In: Behaviour, 83(3/4): S. 256–286.
Boesch, C.; Boesch, H. (1989). Hunting Behavior of Wild Chimpanzees in the Taï National Park. In:
American Journal of Physical Anthropology, 78(4), S. 547–573.
Boesch, C.; Boesch, H. (1994). The Tai Chimpanzee Project in Cote d'Ivoire, West Africa. In: Pan
Africa News, 1(1), S. 5–7.
Boesch, C.; Tomasello, M. (1998). Chimpanzee and Human Cultures. In: Current Anthropology, 39(5),
S. 591–614.
Boesch, C.; Boesch-Achermann, H. (2000). The Chimpanzees of the Taï Forest: Behavioural Ecology
and Evolution. Oxford, New York: Oxford University Press.
Bonnemann, J. (2008). Die wirkungsästhetische Interaktion zwischen Text und Leser. Wolfgang Isers
impliziter Leser im ‚Herzmaere‘ Kondrads von Würzburg. Frankfurt a. M.: Peter Lang GmbH.
Borck, C. (2009). Bild der Wissenschaft. Neuere Sammelbände zum Thema Visualisierung und
Öffentlichkeit. In: NTM (Naturwissenschaften, Technik und Medizin). Zeitschrift für Geschichte der
Wissenschaften, Technik und Medizin, 17(3), S. 317–327.
Borck, C. (2016). Medizinphilosophie zur Einführung. Hamburg: Junius.
Borgards, R.; Köhring, E.; Kling, A. (Hrsg.) (2015). Texte zur Tiertheorie. Stuttgart: Reclam.
Boring, E. G. (1957). A History of Experimental Psychology. 2. Aufl. [1929]. New York: Appleton-
Century-Crofts, Inc.
Bowler, P. J. (1995). Herbert Spencers Idee der Evolution und ihre Rezeption. In: Engels, E. M.
(Hrsg.): Die Rezeption von Evolutionstheorien im 19. Jahrhundert. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 309–
326.
Bowler, P. J. (1996). Charles Darwin: The Man and His Influence. Cambridge: Oxford University
Press.
Brandt, R. (2009). Können Tiere denken? Ein Beitrag zur Tierphilosophie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Bratman, M. E. (1992). Shared Cooperative Activity. In: The Philosophical Review, 101(2), S. 327–
341.
Bratman, M. E. (1999). I intend that we J. In: Bratman, M. E. (Hrsg). Faces of Intention. Selected
Essays on Intention and Agency. Cambridge: Cambridge University Press, S. 142–162.
Brentano, F. (1874). Psychologie vom empirischen Standpunkte. Bd. 1. Leipzig: Duncker & Humblot.
Butler, A. B.; Hodos, W. (2005). Comparative Vertebrate Neuroanatomy – Evolution and Adaption.
New Yersey: John Wiley & Sons, Inc.
Burghardt, M. G. (1984). Die Geschichte der Tierpsychologie mit besonderer Berücksichtigung von
England und Amerika. In: In: Stamm, R. A. (Hrsg.). Tierpsychologie. Die biologische Erforschung
tierischen und menschlichen Verhaltens. Kindlers Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd. 17.
Weinheim, Basel: Beltz, S. 14–22.
Burkhardt, R. W., jr. (1997). The Founders of Ethology and the Problem of Animal Subjective
Experience. In: Dol, M.; Kasanmoentalib, S.; Lijmbach, S.; Rivas, E.; van den Bos, R. (Hrsg.), Animal
Consciousness and Animal Ethics. Perspectives from the Netherlands. Assen: Van Gorcum, S. 1–13.
Busche, H. (2001). Die Seele als System. Aristoteles’ Wissenschaft von der Psyche. Hamburg: Felix
Meiner.
Call, J.; Tomasello, M. (2008). Does the chimpanzee have a theory of mind? 30 years later. In: Trends
in Cognitive Sciences, 12(5), S. 187–192.
Can, E.; Vieira, A.; Battini, M.; Mattiello, S.; Stilwell, G. (2017). Consistency over time of animal-based
welfare indicators as a further step for developing a welfare assessment monitoring scheme: The case
of the Animal Welfare Indicators protocol for dairy goats. In: Journal of Dairy Science, 100(11), S.
9194–9204.
Canguilhem, G. (2008). Knowledge of Life. New York: Fordham University Press.
Carnap, R. (1931). Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft. In: Erkenntnis,
2(1), S. 432–465.
Carnap, R. (1932/33). Psychologie in physikalischer Sprache. In: Erkenntnis, 3(1), S. 107–142.
Chalmeau, R. (1994). Do chimpanzees cooperate in a learning task? Primates, 35(3), S. 385–392.
Chalmers, A. F. (2001). Wege der Wissenschaft. Einführung in die Wissenschaftstheorie. Berlin,
Heidelberg: Springer.
Cheney, D. L.; Seyfarth, R. M. (1980). Monkey responses to three different alarm calls: evidence of
predator classification and semantic communication. In: Science, 210(4471), S. 801–803.
Cheney, D. L.; Seyfarth, R. M. (1990). How Monkeys See the World. Inside the Mind of Another
Species. Chicago, London: University of Chicago Press.
Cheney, D. L.; Seyfarth, R. M. (1996). Function and intention in the calls of non-human primates. In:
Proceedings of The British Academy, 88(1), S. 59–76.
Cheney, D. L.; Seyfarth, R. M. (2018). Flexible usage and social function inprimate vocalizations. In:
PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America), 115(9), S.
1974–1979.
Clatterbuck, H. (2016). Darwin, Hume, Morgan, and the verae causae of psychology. In: Studies in
History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 18(60), S. 1–14.
Clifford, W. K. (1874). Body and Mind. In: Fortnightly Review, 16(96), S. 714–736.
Clifford, W. K. (1878). On the nature of things in themselves. In: Mind, 3(9), S. 57–67.
Code, L. (2007). Ist he Sex of the Knower Epistemologically Significant? [1991]. In: Pojman, L. (Hrsg.).
The Theory of Knowledge. Classical and Contamporary Readings. 3. Aufl. [1993]. Belmont:
Wadsworth, S. 559–571.
Collins, R. (2016). Conflict Sociology. A sociological classic updated. [1975]. London, New York:
Routledge.
Coope, U. (2012). Why does Aristotle Think that Ethical Virtue is Required for Practical Wisdom? In:
Phronesis, 57(2), S. 142–163.
Costall, A. (1993). How Lloyd Morgan’s canon backfired. In: Journal of the History of the Behavioral
Sciences, 29(2), S. 113–122.
Crawford, M. P. (1937). The cooperative solving of problems by young chimpanzees. Baltimore: Johns
Hopkins Press.
Crist, E. (2000). Images of Animals. Anthropomorphism and Animal Mind. Philadelphia: Temple
University Press.
Currie, G. (2006). Rationality, decentring, and the evidence for pretence in non-human animals. In:
Hurley, S.; Nudds, M. (Hrsg.). Rational Animals? New York: Oxford University Press, S. 275–290.
Czycholl, I.; Büttner, K.; Krieter, J. (2015). Review of the assessment of animal welfare with
specialemphasis on the ‚Welfare Quality® animal welfare assessment protocol for growing pigs‘. In:
Archives Animal Breeding, 58(2), S. 237–249.
Dammel, A.; Nübling, D.; Schmuck, M. (Hrsg.) (2015). Tiernamen – Zoopnyme. Nutztiere. Bd. 2.
Heidelberg: Universitätsverlag Winter.
Darwin, C. (1859). The Origin of Species by Means of Natural Selection. London: John Murray.
Darwin, C. (1871). The Descent of Man, and Selection in Relation to Sex. Bd. 1. New York: D.
Appleton and Company.
Daston, L.; Galison, P. (1992). The Image of Objectivity. In: Representations, 40(4), S. 81–128.
Daston, L.; Galison, P. (2007). Objektivität. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Davidson, D. (1982). Rational Animals. In: Dialectica, 36(4), S. 317–327.
de Waal, F. (1999). Anthropomorphism and Anthropodenial: Consistency in Our Thinking about
Humans and Other Animals. In: Philosophical Topics, 27(1), S. 255–280.
de Waal, F. (2001). The Ape and the Sushi Master. Cultural Reflections by a Primatologist. New York:
Basic Books.
DeMello, M. (2012). Animals and Society. An Introduction to Human-Animal Studies. New York:
Columbia University Press.
Dennett, D. (1971). Intentional Systems. In: The Journal of Philosophy, 68(4), S. 87–106.
Dennett, D. (1989). The intentional stance. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Dennett, D. (1998). Out oft he Armchair and into the Field. [1988]. In: Dennett, D. (Hrsg.).
Brainchildren. Essays on Designing Minds. Cambridge (Mass.), London: MIT Press, S. 289–306.
Descartes, R. (1997). Discours de la méthode. [1637]. 2. Aufl. [1960]. Hamburg: Felix Meiner.
Descola, P. (2001). Wahlverwandtschaften. Antrittsvorlesung am Lehrstuhl für die ‚Anthropologie der
Natur‘, Collège de France, 29. März 2001. In: Mittelweg 36, 22(5), S. 4–26.
Detel, W. (2003). Wissen und Kontext. In: Vogel, M.; Wingert, L. (Hrsg.). Wissen zwischen
Entdeckung und Konstruktion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 249–287.
Dewsbury, D. A. (1984). Comparative Psychology in the twentieth Century. Stroudsburg: Hutchinson
Ross Publishing Co.
Dilthey, W. (1968). Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie (1894). In: Misch,
G. (Hrsg.). Gesammelte Schriften. Bd. 5. Die geistige Welt. Hälfte 1, Abhandlungen zur Grundlegung
der Geisteswissenschaften. 5. Aufl. [1957]. Stuttgart: Teubner, S. 139–240.
Dilthey W. (1973). Abgrenzung der Geisteswissenschaften. In: Groethuysen, B. (Hrsg.). Gesammelte
Schriften. Bd. 7. Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften. 6. Aufl. [1957].
Stuttgart: Teubner, S. 79–88.
Donald, M. (2001). A Mind So Rare: The Evolution of Human Consciousness. New York: W. W.
Norton.
Du Bois-Reymond, E. (1872). Über die Grenzen des Naturerkennens. Ein Vortrag in der zweiten
öffentlichen Sitzung der 45. Versammlung deutscher Naturforscher und Ärzte zu Leipzig am 14.
August 1872. Leipzig: Veit.
Duhem, P. (1908). Ziel und Struktur der physikalischen Theorien. Leipzig: Johann Ambrosius Barth.
Dupré, J. (2002). Humans and Other Animals. Oxford, New York: Oxford University Press, S. 236–
256.
Dupré, J. (2005). Gespräche mit Affen. Reflexionen über die wissenschaftlihce Erforschung der
Sprache. In: Perler, D.; Wild, M. (Hrsg.). Der Geist der Tiere. Philosophische Texte zu einer aktuellen
Diskussion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 295–323.
Dyke, B.; Gage, T. B.; Alford, P. L.; Swenson, B.; Williams-Blangero, S. (1995). Model life table for
captive chimpanzees. In: American Journal of Primatology, 37(1), S. 25–37.
Eco, U. (1992). Die Grenzen der Interpretation. [1990]. München: Carl Hanser.
Eibl-Eibesfeldt, I. (1987). Grundriß der vergleichenden Verhaltensforschung. Ethologie. 7., erw. Aufl.
[1967]. München, Zürich: Piper.
Eichinger, A.; Leeb, C.; Gutmann, A.; Winckler, C. (2015). Liefert die qualitative Verhaltensbeurteilung
in einem standardisierten Annäherungstest zusätzliche Informationen über Furchtsamkeit bei
Jungsauen und stehen diese in Zusammenhang mit der Aufzuchtleistung? In: Kuratorium für Technik
und Bauwesen in der Landwirtschaft e. V. KTBL (Hrsg.). Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen Tierhaltung
2015. Darmstadt: KTBL, S. 48–58.
Efstathiou, S. (2018). Im Angesicht der Gesichter. Technologien des Gesichtsverlusts in der
Tierforschung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Milieus
und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 375–420.
Erbele-Küster, D. (2001). Lesen als Akt des Betens. Eine Rezeptionsästhetik der Psalmen.
Neukirchen-Vluyn: Neukirchener Verlagsgesellschaft.
Fahy, G. E.; Richards, M.; Riedel, J.; Hublin, J. J.; Boesch, C. (2013). Stable isotope evidence of meat
eating and hunting specialization in adult male chimpanzees. In: Proceedings of the National Academy
of Sciences, 110(15), S. 5829–5833, https://doi.org/10.1073/pnas.1221991110.
Fangerau, H. (2016). Tierforschung unter mechanistischen Vorzeichen. Jacques Loeb, Tropismen und
das Vordenken des Behaviorismus. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M. (Hrsg.). Philosophie der
Tierforschung. Methoden und Programme. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber, S. 183–209.
Fedigan, L. M. (1994). Science and the successful female: Why there are so many women
primatologists. In: American Anthropologist, 96(3), S. 529–540.
Feyerabend, P. (1977). Wider den Methodenzwang. [1975]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Fischer, J. (2012). Metakognition bei Tieren. In: Heilinger, J.-C. (Hrsg.). Naturgeschichte der Freiheit.
Berlin, Boston, München: de Gruyter, S. 95–116.
Fischer, J. (2016). Michael Tomasello – Protagonist der Philosophischen Anthropologie des 21.
Jahrhunderts? In: Albert, G.; Greve, J.; Schützeichel, R. (Hrsg.). Kooperation, Sozialität und Kultur.
Michael Tomasellos Arbeiten in der soziologischen Diskussion. Weinheim: Julius Beltz, S. 6–27.
Fitzpatrick, S. (2008). Doing Away with Morgan’s Canon. In: Mind & Language, 23(2), S. 224–246.
Fitzpatrick, S. (2017). Against Morgan’s Canon. In: Andrews, K.; Beck, J. (Hrsg.). The Routledge
handbook of philosophy of animal minds. New York: Routledge, S. 437–447.
Fitzpatrick, S.; Goodrich, G. (2017). Building a Science of Animal Minds: Lloyd Morgan,
Experimentation, and Morgan’s Canon. In: Journal of the History of Biology, 50(3), S. 525–569.
Fleck, L. (1980). Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache – Einführung in die
Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. [1934]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Fleck, L. (1983a). Über die wissenschaftliche Beobachtung und die Wahrnehmung im allgemeinen.
[1935]. In: Schäfer, L.; Schnelle, T. (Hrsg). Ludwik Fleck. Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, S. 59–83.
Fleck, L. (1983b). Über einige besondere Merkmale des ärztlichen Denkens. [1927]. In: Schäfer, L.;
Schnelle, T. (Hrsg). Ludwik Fleck. Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 37–45.
Fleck, L. (1983c). Krise in der Wissenschaft. Zu einer freien und menschlicheren Naturwissenschaft.
[1960]. In: Schäfer, L.; Schnelle, T. (Hrsg). Ludwik Fleck. Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, S. 175–181.
Fleck, L. (1983d). Zur Krise der ‚Wirklichkeit‘. [1929]. In: Schäfer, L.; Schnelle, T. (Hrsg). Ludwik Fleck.
Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 46–58.
Fleck, L. (1983e). Das Problem einer Theorie des Erkennens. [1936]. In: Schäfer, L.; Schnelle, T.
(Hrsg). Ludwik Fleck. Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 84–127.
Fleck, L. (1983f). Schauen, sehen, wissen. [1947]. In: Schäfer, L.; Schnelle, T. (Hrsg). Ludwik Fleck.
Erfahrung und Tatsache. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 147–174.
Flugel, J. C. (1933). A hundred years on psychology. London: Gerald Duckworth & Co.
Fontane, T. (1991) Effi Briest. [1896]. In: Hehle, C.; Erler, G. (Hrsg.). Theodor Fontane. Große
Brandenburger Ausgabe. Bd. 15. Berlin: Aufbau Verlag.
Foer, J. S. (2009). Eating Animals. London: Hamish Hamilton.
Fossey, D. (1989). Gorillas im Nebel. München: Kindler.
Freedheim, D. K. (2003). Handbook of Psychology. Vol. 1 – History of Psychology. Hoboken: John
Wiley & Sons Inc.
Fröhlich, M.; Müller, G.; Zeiträg, C.; Wittig, R. M.; Pika, S. (2017). Gestural development of
chimpanzees in the wild: the impact of interactional experience. In: Animal Behaviour, 134(5), S. 271–
282.
Galdikas, B. M. (2007). The Vanishing Man of the Forest. In: The New York Times, 06.01.2007, S.
A15, http://www.nytimes.com/2007/01/06/opinion/06galdikas.html? (Stand: 08.03.2019).
Galef, B. G., jr. (1996). The Making of a Science. In: Houck, L. D., Drickamer, L. C. (Hrsg.).
Foundations of Animal Behavior. London, Chicago: University of Chicago Press, S. 5–71.
Galison, P.; Stump, D. J. (Hrsg.) (1996). The Disunity of Science. Boundaries, Contexts, and Power.
Stanford: Stanford University Press.
Gardner, R. A.; Gardner, B. T. (1969). Teaching Sign Language to a Chimpanzee. In: Science,
165(3894), S. 665–672.
Garner, R. L. (1896). Gorillas & Chimpanzees. London: Osgood, McIlvaine & Co.
Geertz, C. (1987). Dichte Beschreibung. Beiträge zum Verstehen kultureller Systeme. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp.
Glock, H.-J. (2005). Begriffliche Probleme und das Problem des Begrifflichen. In: Perler, D.; Wild, M.
(Hrsg.). Der Geist der Tiere. Philosophische Texte zu einer aktuellen Diskussion. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, S. 153–187.
von Goethe, J. W. (2002). Principes de philosophie zoologique. In: Johann Wolfgang von Goethe.
Werke, Kommentare und Register. Haburger Ausgabe in 14 Bänden. Naturwissenschaftliche Schriften
1. Bd. 13. 13. Aufl. [1955]. München: C. H. Beck, S. 219–250.
Goldstein, K. (2014). Der Aufbau des Organismus. Einführung in die Biologie unter besonderer
Berücksichtigung der Erfahrungen am kranken Menschen. [1934]. Paderborn: Fink.
Goodwin, C. J. (1999). A history of modern psychology. New York: John Wiley & Sons.
Gould, S. J. (2002). The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge (Mass.): Harvard University
Press.
Graf-Bicher, J. (1983). Funktionen der Leerstelle: Untersuchungen zur Kontextbildung im Roman am
Beispiel von ‚Les filles de joie‘ von Guy des Cars und ‚Les caves du Vatican‘ von André Gide.
München: Fink.
Graham, K. E.; Hobaiter, C.; Ounsley, J.; Furuichi, T.; Byrne, R. W. (2018). Bonobo and chimpanzee
gestures overlap extensively in meaning. In: PLoS ONE, 16(2), S. 1–18,
https://doi.org/10.1371/journal.pbio.2004825.
Gray, P. H. (1973). Comparative Psychology and Ethology. A Saga of Twins Reared Apart. In: Annals
oft he New York Academy of Sciences, 223(1), S. 49–53.
Greenberg, G. (2012). Comparative Psychology and Ethology. In: Seel, N. M. (Hrsg). Encyclopedia oft
he Sciences of Learning. New York, Dordrecht, Heidelberg, London: Springer, S. 658–661.
Greenberg, G.; Haraway, M. M. (Hrsg.) (1998). Comparative Psychology: A Handbook. New York,
London: Garland Publishing.
Griffin, D. R. (1978). Prospects for a cognitive ethology. In: Behavioral and Brain Sciences, 1(4), S.
527–538.
Haeckel, E. (1866). Generelle Morphologie der Organismen. Bd. 2. Allgemeine
Entwicklungsgeschichte der Organismen. Berlin: Reimer.
Haraway, D. (2003). The Companion Species Manifest. Dogs, People and Significant Otherness.
Chicago: Prickly Paradigm Press.
Haraway, D. J. (1989). Primate Visions. Gender, Race and Nature in the World of Modern Science.
New York, London: Routledge.
Haraway, D. J. (2008). When Species Meet. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Hare, B.; Call, J.; Tomasello, M. (2001). Do chimpanzees know what conspecifics know? In: Animal
Behaviour, 61(1), S. 139–151.
Hare, B.; Tomasello, M. (2004). Chimpanzees are more skilful in competitive than in cooperative
cognitive tasks. In: Animal Behaviour, 68(3), S. 571–581.
Hartung, G.; Wunsch, M. (2016). Tierforschung im Horizont der Gestalttheorie. Wolfgang Köhlers
Experimente zum Verhalten von Schimpansen. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M. (Hrsg.).
Philosophie der Tierforschung. Methoden und Modelle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber, S. 241–
276.
Hearne, V. (1986). Adam’s Task. Calling Animals by Name. New York: Alfred A. Knopf.
Heidelberger, M. (1993). Die innere Seite der Natur. Gustav Theodor Fechners wissenschaftlich-
philosophische Weltauffassung. Frankfurt a. M.: Klostermann.
Heinroth, K. (1976). Die Geschichte der vergleichenden Verhaltensforschung. In: Balmer, H. (Hrsg.).
Die europäische Tradition. Kindlers Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd. 1. Weinheim, Basel: Beltz,
S. 849–861.
Hense, A. (2018). Möglichkeiten und Grenzen der Mitarbeit von anders- und nichtgläubigen Personen
in katholischen Einrichtungen aus der Sicht des Staatskirchenrechts. In: Reichold, H. (Hrsg.). Loyalität
und Konfessionsbindung in der Dienstgemeinschaft. Wege zu einer glaubwürdigen
Unternehmenskultur in katholischen Einrichtungen. Regensburg: Friedrich Pustet, S. 65–120.
Hermanns, F. (2012). Arbeit. Zur historischen Semantik eines kulturellen Schlüsselwortes. In:
Hermanns, F. (Hrsg.): Der Sitz der Sprache im Leben. Beiträge zu einer kulturanalytischen Linguistik.
Berlin, Bosten: de Gruyter, S. 277–293.
Hess, D. J. (1997). Science Studies. An advanced Introduction. New York: New York University Press.
Hess, D. J. (2012). Kulturen der Wissenschaft. In: Maasen, S.; Kaiser, M.; Reinhart, M.; Szuuter, B.
(Hrsg.). Handbuch Wissenschaftssoziologie. Wiesbaden: Springer, S. 177–190.
Heumann, I.; Hüntelmann, A. C. (2013). Bildtatsachen. Visuelle Praktiken der Wissenschaften. In:
Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, 36(4), S. 283–293.
Hewson, C. (2003). Can we assess welfare? In: The Canadian Veterinary Journal, 44(9), S. 749–753.
Hilbert, C. (2018). Das Problem des Anthropomorphismus in der Tierforschung. Eckpunkte der
methodologischen Entwicklung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.). Philosophie der
Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 139–186.
Hinde, R. A. (1966). Animal behaviour: a synthesis of ethology and comparative psychology. London,
New York: McGraw-Hill.
Hirsch, J. (1970). Behavior-genetic analysis and its biosocial consequences. In: Seminars in
Psychiatry, 2(1), S. 89–105.
Hobaiter, C.; Byrne, R. W. (2014). The Meaning of Chimpanzee Gestures. In: Current Biology, 24(14),
S. 1596–1600.
Höffe, O. (1999). Aristoteles. 2. Aufl. [1996]. München: Beck.
Höffe, O. (2014). Können Tiere denken? Ein Literaturbericht. In: Höffe, O. (Hrsg.). Die Macht der Moral
im 21. Jahrhundert: Annäherungen an eine zeitgemäße Ethik. München: Beck, S. 54–63.
Hoyningen-Huene, P. (1986). Context of discovery and context of justification. In: Studies in History
and Philosophy of Science Part A, 18(4), S. 501–515.
Husserl, E. (2012). Die Krisis der europäischen Wissenschaften und die transzendentale
Phänomenologie. Eine Einleitung in die phänomenologische Philosophie. [1936]. Hamburg: Felix
Meiner.
Huxley, T. H. (1871). Mr. Darwin’s Critics. In: Contemporary Review, 18(4), S. 443–476.
Huxley, T. H. (1874). On the Hypothesis that Animals Are Automata and Its History. In: Fortnightly
Review, 16(95), S. 555–589.
Ingarden R. (1968). Vom Erkennen des literarischen Kunstwerks. Tübingen: Niemeyer.
Ingarden, R. (1972). Das literarische Kunstwerk. Eine Untersuchung aus dem Grenzgebiet der
Ontologie, Logik und Literaturwissenschaft. Mit einem Anhang von den Funktionen der Sprache im
Theaterschauspiel. 4. Aufl. [1960]. Tübingen: Niemeyer.
Ingensiep, H. W. (2913). Der kultivierte Affe. Philosophie, Geschichte und Gegenwart. Stuttgart:
Hierzel.
Ingensiep, H. W.; Baranzke, H. (Hrsg.) (2008). Das Tier. Stuttgart: Reclam.
Innis, N. K. (1998). History of Comparative Psychology in Biographical Sketches. In: Greenberg, G.;
Haraway, M. M. (Hrsg.). Comparative Psychology: A Handbook. New York, London: Garland
Publishing, S. 3–25.
Iser, W. (1970). Die Appellstruktur der Texte. Konstanz: Universitätsverlag GmbH.
Iser, W. (1972). Der implizite Leser. München: Fink.
Iser, W. (1976). Der Akt des Lesens. Theorie ästhetischer Wirkung. München: Fink.
Iser, W. (1988). Der Lesevorgang. [1972]. In: Warning, R. (Hrsg.). Rezeptionsästhetik. Theorie und
Praxis. München: Fink, S. 253–277.
Jackson, C. M. (2017). Laboratorium. In: Sommer, M.; Müller-Wille, S.; Reinhardt, C. (Hrsg.).
Handbuch Wissenschaftsgeschichte. Stuttgart: J. B. Metzler, S. 244–255.
Jahn, I.; Sucker, U. (1998). Die Herausbildung der Verhaltensbiologie. In: Jahn, I. (Hrsg.). Geschichte
der Biologie. Theorien, Methoden Institutionen, Kurzbiographien. 3. erw. Aufl. [1982]. Jena: Gustav
Fischer, S. 581–600.
Jaynes, J. (1969). The historical origins of ‚Ethology‘ and ‚Comparative Psychology‘. In: Animal
Behaviour, 17(4), S. 601–606.
Jensen, K.; Hare, B.; Call, J. Tomasello, M. (2006). What's in it for me? Self-regard precludes altruism
and spite in chimpanzees. In: Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 273(1589), S.
1013–1021.
Kafka, F. (2014). Die Verwandlung. [1915]. München: C. H. Beck.
Kamil, A. C. (1998). On the Proper Definition of Cognitive Ethology. In: Balda, R. P.; Pepperberg, I. M.;
Kamil, A. C. (Hrsg.). Animal Cognition in Nature. The Convergence of Psychology and Biology in
Laboratory and Field. San Diego: Academic Press, S. 1–28.
Kaminski, J.; Call, J.; Tomasello, M. (2008). Chimpanzees know what others know, but not what they
believe. In: Cognition, 109(2), S. 224–234.
Kappeler, P. (2017). Verhaltensbiologie. 4. Aufl. [2006]. Berlin, Heidelberg: Springer Spektrum.
Kappelhoff, P. (2016). Wir/Sie-Intentionalität und die Evolution der kulturellen Nische. In: Albert, G.;
Greve, J.; Schützeichel, R. (Hrsg.). Kooperation, Sozialität und Kultur. Michael Tomasellos Arbeiten in
der soziologischen Diskussion. Weinheim: Julius Beltz, S. 45–74.
Karin-D’Arcy, M. R. (2005). The Modern Role of Morgan’s Canon in Comparative Psychology. In:
International Journal of Comparative Psychology, 18(3), S. 179–201.
Keller, E. F.; Longino, H. (Hrsg.) (1996). Feminsim and Science. Oxford, New York: Oxford University
Press.
Kienpointner, M. (1992). Alltagslogik. Struktur und Funktion von Argumentationsmustern. Stuttgart:
Frommann-Holzboog.
v. Kleist, H. (1991). Amphitryon. [1807]. In: Barth, I. M. et al. (Hrsg.). Heinrich von Kleist. Sämtliche
Werke und Briefe. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Deutscher Klassiker Verlag.
Klopfer, P. H. (1954). Experimental Analysis and Alteration of Cocoon Spinning Behaviour in Silkworm
by William G. Van der Kloot, Biological Laboratories, Harvard University, Cambridge, Massachusetts.
In: Yale Journal of Biology and Medicine, 26(4), S. 323.
Kluge, F. (Hrsg). Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25. Aufl. [1883]. Berlin: de
Gruyter.
Knierim, U. (2018). Methoden und Konzepte der angewandten Ethologie und Tierwohlforschung. In:
Köchy, K.; Wunsch, M.; Böhnert, M. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Maximen und
Konsequenzen. Bd. 2. Freiburg, München: Karl Alber, S. 87–101.
Knierim, U.; Ebinghaus, A. (2016). Methodische Ansätze zur Qualitätssicherung in der angewandten
Ethologie mit Beispielen aus einer Untersuchung zur Mensch-Tier-Beziehung bei Milchkühen. In:
Forschungsschwerpunkt Tier-Mensch-Gesellschaft (Hrsg.). Den Fährten folgen. Methoden
interdisziplinärer Tierforschung. Bielefeld: Transcript, S. 155–174.
Knoll, E. (1997). Dogs, Darwinism, and English sensibilities. In: Mitchell, R. W.; Thompson, N. S.;
Miles, H. L. (Hrsg.). Anthropomorphism, Anecdotes and Animals. New York: State University of New
York Press, S. 12–21.
Knorr, K. (1980). Die Fabrikation von Wissen. Versuch zu einem gesellschaftlich relativierten
Wissensbegriff. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Sonderheft 22, S. 226–245.
Knorr Cetina, K. (1984). The Fabrication of Facts: Toward a Microsociology of Scientific Knowledge.
In: Stehr, N.; Meja, V. (Hrsg.). The Sociology of Knowledge. New Brunswick: Transaction Books, S.
223–244.
Knorr Cetina, K. (2002a). Die Fabrikation von Erkenntnis. Zur Anthropologie der Naturwissenschaft. 2.
Aufl. [1981]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Knorr Cetina, K. (2002b). Wissenskulturen. Ein Vergleich naturwissenschaftlicher Wissensformen.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Knorr Cetina, K. (2007). Neue Ansätze der Wissenschafts- und Techniksoziologie. In: Schützeichel, R.
(Hrsg.). Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz: UVK Verlagsgesellschaft, S.
328–341.
Koch, P.; Oesterreicher, W. (1985). Sprache der Nähe – Sprache der Distanz. Mündlichkeit und
Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte. In: Romanistisches
Jahrbuch, 36(1), S. 15–43.
Koch, L. (2002). Versuch über Plausibilität. In: Dörpinghaus, A.; Helmer, K. (Hrsg.). Rhetorik
Argumentation Geltung. Würzburg: Könighausen & Neumann, S. 193–204.
Köchy, K. (2006). Einleitung: Umwelt-Handeln – Zum Zusammenhang von Naturphilosophie und
Umweltethik. In Köchy, K.; Norwig, M. (Hrsg.). Umwelt-Handeln – Zum Zusammenhang von
Naturphilosophie und Umweltethik. Freiburg, München: Karl Alber, S. 11–29.
Köchy, K. (2007). Die Idee der Evolution in der Philosophie Herbert Spencers. Zu den Grenzen eines
universalistischen Begriffstransfers. In: Asmuth, C.; Poser, H. (Hrsg.). Evolution. Modell, Methode,
Paradigma. Würzburg: Königshausen & Neumann, S. 53–78.
Köchy, K. (2008a). Biophilosophie zur Einführung. Hamburg: Junius.
Köchy, K. (2008b). Kontextualistische Bioethik. Zur Rolle von biowissenschaftlichen Fakten bei
bioethischen Fragen. In: Zichy, M.; Grimm, H. (Hrsg.). Praxis in der Ethik. Zur Methodenreflexion der
anwendungsorientierten Moralphilosophie. Berlin, New York: De Gruyter, S.153–185.
Köchy, K. (2010a). Vielfalt der Wissenschaften bei Carnap, Lewin und Fleck. Zur Entwicklung eines
pluralen Wissenschaftskonzepts. In: Berichte zur Wissenschaftsgeschichte, 33(1), S. 54–80.
Köchy, K. (2010b). Feld, Beobachtung. In: Sarasin, P.; Sommer, M. (Hrsg.). Evolution. Ein
interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart, Weimar: Metzler, S. 167–171.
Köchy, K. (2010c). Labor, Experiment. In: Sarasin, P.; Sommer, M. (Hrsg.). Evolution. Ein
interdisziplinäres Handbuch. Stuttgart, Weimar: Metzler, S. 171–175.
Köchy, K. (2013). Osservazione. In: Michelini, F.; Davies, J. (Hrsg.). Frontiere della Biologia.
Perspettive filosofiche sulle scienze della vita. Milano, Udine: Mimesis, S. 279–294.
Köchy, K. (2015). Helmuth Plessners Biophilosophie als Erweiterung des Uexküll-Programms. In:
Köchy, K.; Michelini, F. (Hrsg.). Zwischen den Kulturen. Plessners ‚Stufen des Organischen‘ im
zeithistorischen Kontext. Freiburg, München: Karl Alber, S. 25–64.
Köchy, K. (2016a). Erleben und Erkennen. Zur historischen Entwicklung der Forschungsprogramme in
den Naturwissenschaften. In: Schaede, S.; Anselm, R.; Köchy, K. (Hrsg.). Das Leben. Historisch-
systematische Studien zur Geschichte eines Begriffs. Bd. 3. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 357–400.
Köchy, K. (2016b). ‚Scientist in Action‘ – Jean Henri Fabres Forschungsprogramm. In: Böhnert, M.;
Köchy, K.; Wunsch, M. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und Programme. Bd. 1.
München, Freiburg: Karl Alber, S. 81–148.
Köchy, K. (2017). Feld. In: Sommer, M.; Müller-Wille, S.; Reinhardt, C. (Hrsg.). Handbuch
Wissenschaftsgeschichte. Stuttgart: J. B. Metzler, S. 255–265.
Köchy, K. (2018). Von der Ökologie der Forschung zu Forschungsumwelten. Bedingungen und
Möglichkeiten einer erweiterten Lesart der Wechselbeziehung zwischen Forschenden und
‚Forschungsgegenständen‘ in der Tierforschung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.).
Philosophie der Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S. 25–93.
Köchy, K.; Wunsch, M.; Böhnert, M. (Hrsg.) (2016a). Philosophie der Tierforschung. Maximen und
Konsequenzen. Bd. 2. Freiburg, München: Karl Alber.
Köchy, K.; Wunsch, M.; Böhnert, M. (2016b). Einleitung: Philosophie der Tierforschung. Die
methodologische Signatur von Forschungsprogrammen. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M.
(Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden und Programme. Bd. 1. München, Freiburg: Karl
Alber, S. 9–20.
Köchy, K.; Wunsch, M. (2016c). Zu methodischen Aspekten der Philosophie der Tierforschung anhand
von Jean-Henri Fabre und Henri Bergson. In: Forschungsschwerpunkt Tier-Mensch-Gesellschaft
(Hrsg.). Den Fährten folgen. Methoden interdisziplinärer Tierforschung. Bielefeld: Transcript, S. 73–88.
Kohler, R. E. (1993). Drosophila: A Life in the Laboratory. In: Journal of the History of Biology, 26(2),
S. 281–310.
Kohler, R. E. (2002a). Landscapes & Labscapes. Exploring the Lab-Field Border in Biology, Chicago,
London: University of Chicago Press.
Kohler, R. E. (2002b). Place and Practice in Field Biology. In: History of Science, 40(2), S. 189–210.
Kohler, R. E. (2008). Lab History Reflections. In: Isis, 99(4), S. 761–768.
Köhler, W. (1973). Intelligenzprüfungen an Menschenaffen. Mit einem Anhang zur Psychologie des
Schimpansen. 3. Aufl. [1921]. Berlin, Heidelberg, New York: Springer.
Köppe, T.; Winko, S. (2008). Neuere Literaturtheorien. Eine Einführung. Stuttgart, Weimar: J. B.
Metzler.
Krebber, A. (2018). Washoe. Das Subjekt der Tierforschung. In: Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K.
(Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Milieus und Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber, S.
187–220.
Kuhangel, S. (2003). Der Iabyrinthische Text – Literarische Offenheit und die Rolle des Lesers.
Wiesbaden: Deutscher Universitäts-Verlag GmbH.
Kuhn, T. S. (1997). Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, 2., rev. und um das Postskriptum
erg. Aufl. [1962]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Kutschera, U. (2015). Evolutionsbiologie. Ursprung und Stammesentwicklung der Organismen. 4. erw.
Aufl. [2006]. Stuttgart: Eugen Ulmer.
Lakatos, I. (1970). Falsification and the Methodology of Scientific Research Programmes. In: Lakatos,
I.; Musgrave, A. (Hrsg.). Criticism and the Growth of Knowledge. Cambridge, New York: Cambridge
University Press, S. 91–196.
Lakatos, I. (1974). Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme.
[1970]. In: Lakatos, I.; Musgrave, A. (Hrsg.). Kritik und Erkenntnisfortschritt. Braunschweig: Vieweg, S.
89–190.
Lakatos, I. (1982a). Die Geschichte der Wissenschaft und ihre rationalen Rekonstruktionen. [1974]. In:
Worrall, J.; Currie, G. (Hrsg.). Imre Lakatos. Philosophische Schriften. Bd. 1. Die Methodologie der
wissenschaftlichen Forschungsprogramme. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, S. 108–148.
Lakatos, I. (1982b). Wissenschaft und Pseudowissenschaft. [1973]. In: Worrall, J.; Currie, G. (Hrsg.).
Imre Lakatos. Philosophische Schriften. Bd. 1. Die Methodologie der wissenschaftlichen
Forschungsprogramme. Braunschweig, Wiesbaden: Vieweg, S. 1–7.
Lancaster, J. (1973). In Praise of the Achieving Female Monkey. In: Psychology Today, 7(4), S. 30–
36.
Latour, B. (1986). Visualization and Cognition: Thinking with Eyes and Hands. Knowledge and
Society. In: Kuklick, H.; Long, E. (Hrsg.). Studies in the Sociology of Culture Past and Presence. Bd. 6.
Bingley: JAI Press, S. 1–40.
Latour, B. (1987). Science in Action. How to Follow Scientists and Engineers Through Society.
Cambridge (Mass.): Harvard University Books.
Latour, B. (1993a). Drei kleine Dinosaurier oder Der Alptraum eines Soziologen. In: Latour, B. (Hrsg.).
Der Berliner Schlüssel. Entdeckungen eines Liebhabers der Wissenschaften. Berlin: Akademie Verlag,
S. 145–157.
Latour, B. (1993b). Haben auch Objekte eine Geschichte? Ein Zusammentreffen von Pasteur und
Whitehead in einem Milchsäurebad. In: Latour, B. (Hrsg.). Der Berliner Schlüssel. Entdeckungen eines
Liebhabers der Wissenschaften. Berlin: Akademie Verlag, S. 87–112.
Latour, B. (2000). A Well-Articulated Primatology. Reflections of a Fellow-Traveller. In: Strum, S. C.;
Fedigan, L. M. (Hrsg.). Primate Encounters – Models of Science, Gender, and Society. Chicago,
London: University of Chicago Press, S. 358–381.
Latour, B. (2002a). Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Latour, B. (2002b). Zirkulierende Referenz. Bodenstichproben aus dem Urwald am Amazonas. In:
Latour, B. (Hrsg). Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 36–95.
Latour, B. (2002c). Von der Fabrikation zur Realität. Pasteur und sein Milchsäureferment. In: Latour,
B. (Hrsg). Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur Wirklichkeit der Wissenschaft. Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, S. 137–174.
Latour, B. (2002d). Glaubst du an die Wirklichkeit? Aus den Schützengräben des
Wissenschaftskriegs. In: Latour, B. (Hrsg). Die Hoffnung der Pandora. Untersuchungen zur
Wirklichkeit der Wissenschaft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 7–35.
Latour, B. (2004).Why Has Critique Run out of Steam? From Matters of Fact to Matters of Concern. In:
Critical Inquiry, 30(2), S. 225–248.
Latour, B. (2005). Reassembling the Social. An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford, New
York: Oxford University Press.
Latour, B.; Woolgar, S. (1979). Laboratory Life: The Construction of Scientific Facts. Beverly Hills,
Sage Publications.
van Lawick-Goodall, J. (1975). Wilde Schimpansen. Reinbeck bei Hamburg: Rowohlt.
Lederman, M.; Burian, R. M. (1993). The Right Organismen for the Job. Introduction. In: Journal of the
History of Biology, 26(2), S. 235–237.
Lederman, M.; Burian, R. M. (Hrsg.) (1993). The Right Organismen for the Job. In: Journal of the
History of Biology, 26(2), S. 235–381.
Lefèvre, W. (1984). Die Entstehung der biologischen Evolutionstheorie. Frankfurt a. M., Berlin, Wien:
Ullstein.
Lengersdorf, D.; Wieser, M. (2014). Über die (Un-)Möglichkeit eines Schlüsselwerks der
Wissenschafts- und Technikforschung. In: Lengersdorf, D.; Wieser, M. (Hrsg.). Schlüsselwerke der
Science & Technology Studies. Wiesbaden: VS Verlag, S. 3–7.
Lennox, J. G. (2001). Aristotle’s Philosophy of Biology. Cambridge: Cambridge University Press.
Lepenies, W. (1978). Das Ende der Naturgeschichte. Wandel kultureller Selbstverständlichkeiten in
den Wissenschaften des 18. und 19. Jahrhunderts. [1974]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Lewin, K. (1981). Gesetz und Experiment in der Psychologie. [1927]. In: Métraux, A. (Hrsg). Kurt-
Lewin.Werkausgabe. Bd. 1. Wissenschaftstheorie I. Stuttgart: Klett-Cotta, S. 279–329.
Liessmann, K. P. (Hrsg.) (2013). Tiere: der Mensch und seine Natur. Wien: Zsolnay.
Linder, A. (2017). Lesen, was der Text verschweigt. Von der Leerstelle zur Unbestimmtheitserfahrung.
Hohengehren: Schneider.
Lohff, B. (1992). Johannes Müller und das physiologische Experiment. In: Hagner, M.; Wahrig-
Schmidt, B. (Hrsg.). Johannes Müller und die Philosophie. Berlin: Akademie Verlag, S. 105–124.
Longino, H. E. (1987). Can there be a feminst science? In: Hypatia, 2(3), S. 51–64.
Longino, H. (1994). In Search of Feminist Epistemology. In: The Monist, 77(4), S. 472–485.
Longino, H. (2002). Feminist Epistemology as a Local Epistemology. In: Pojman, L. (Hrsg.). The
Theory of Knowledge. Classical and Contamporary Readings. 3. Aufl. [1993]. Belmont: Wadsworth; S.
571–579
Longino, H. (2010). Feminist Epistemology at Hypatia’s 25th Anniversary. In: Hypatia, 25(4), S. 733–
741.
Lorenz, K. (1965a). Betrachtungen über das Erkennen der arteigenen Triebhandlungen der Vögel
(1932). In: Lorenz, K. (Hrsg.). Über tierisches und menschliches Verhalten. Aus dem Werdegang der
Verhaltenslehre. Gesammelte Abhandlungen. Bd. 1. München: Piper & Co., S. 70–114.
Lorenz, K. (1965b). Über die Bildung des Instinktbegriffs (1937). In: Lorenz, K. (Hrsg.). Über tierisches
und menschliches Verhalten. Aus dem Werdegang der Verhaltenslehre. Gesammelte Abhandlungen.
Bd. 1. München: Piper & Co., S. 283–342.
Luhmann, N. (1980). Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der
modernen Gesellschaft. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Mach, E. (1987). Erkenntnis und Irrtum. Skizzen zur Psychologie der Forschung. [1926]. Darmstadt:
Wissenschaftliche Buchgesellschaft.
Magoun, H. W. (1960). Evolutionary Concepts of Brain Function Following Darwin and Spencer. In:
Tax, S. (Hrsg.). The Evolution of Man. Man, Culture, and Society. Chicago, London: The University of
Chicago Press, S. 187–210.
Majetschak, S. (2000). Ludwig Wittgensteins Denkweg. Freiburg, München: Karl Alber.
Malcolm, N. (1972/1973) Thoughtless Brutes. In: Proceedings and Addresses of the American
Philosophical Association, 46(1), S. 5–20.
Manning A.; Dawkins M. S. (2012). An Introduction to Animal Behaviour. Cambridge, New York:
Cambridge University Press.
Marx, M.; Hillix, W. (1967). Systems and Theories in Psychology. New York: McGraw-Hill.
Mason, G.; Mendl, M. (1993). Why is there no simple way of measuring animal welfare? In: Animal
Welfare, 2(4), S. 301–319.
Maturana, H. R. (1998). Biologie der Kognition. In: Maturana, H. R. (Hrsg.). Biologie der Realität.
Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 22–92.
McGrew, W. C. (1992). Chimpanzee Material Culture. Cambridge, New York: Cambridge University
Press.
Menzel, R.; Fischer, J. (Hrsg.) (2011). Animal Thinking. Contemporary Issues in Comparative
Cognition. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Menzel, R.; Fischer, J. (2011). Animal Thinking. An Introduction. In: Menzel, R.; Fischer, J. (Hrsg.).
Animal Thinking. Contemporary Issues in Comparative Cognition. Cambridge (Mass.), London: MIT
Press, S. 1–8.
Merleau-Ponty, M. (2004). Das Sichtbare und das Unsichtbare. 3. Aufl. [1994]. München: Fink.
Mikos, L. (1994). Fernsehen im Erleben der Zuschauer. Vom lustvollen Umgang mit einem populären
Medium. München: Quintessenz.
Milikan, R. (1997). Varieties of Purposive Behavior. In: Mitchell, R. W.; Thompson, N. S.; Miles, H. L.
(Hrsg.). Anthropomorphism, Anecdotes and Animals. New York: State University of New York Press,
S. 189–198.
Mitchell, R. W. (1997). Anthropomorphism and Anecdotes – A Guide for the Perplexed. In: Mitchell, R.
W.; Thompson, N. S.; Miles, H. L. (Hrsg.). Anthropomorphism, Anecdotes and Animals. New York:
State University of New York Press, S. 407–427.
Mitchell, R. W.; Thompson, N. S.; Miles, H. L. (Hrsg.) (1997). Anthropomorphism, Anecdotes and
Animals. New York: State University of New York Press.
Mollenhauer, R. (2017). Tomasellos Kooperationsmodell. Michael Tomasellos Forschung im Kontext
kommunikationstheoretischer Fragestellungen. Köln: Halem.
Monk, R. (1996). Bertrand Russel – The Spirit of Solitude 1872–1921. New York et al.: The Free
Press.
Monod, J.; Jacob, F. (1961). General Conclusions: Teleonomic Mechanisms in Cellular Metabolism,
Growth, and Differentiation. In: Cold Spring Harb Symposia on Quantitative Biology, 26, S. 389–401.
Morgan, C. L. (1881). Note on the (Alleged) Suicide of the Scorpion. In: Transactions of the South
African Philosophical Society, 3(2), S. 19–23.
Morgan, C. L. (1882). Animal Intelligence. In: Nature, 26(674), S. 523–524.
Morgan, C. L. (1883a). Suicide of Scorpions. In: Nature, 27(692), S. 313–314.
Morgan, C. L. (1883b). Scorpion Suicide. In: Nature 27(701), S. 530.
Morgan, C. L. (1884a). Instinct. In: Nature, 29(746), S. 370–374.
Morgan, C. L. (1884b). Instinct. In: Nature, 29(748), S. 405.
Morgan, C. L. (1884c). Instinct. In: Nature, 29(750), S. 451–452.
Morgan, C. L. (1885). The Springs of Conduct: An Essay on Evolution. London: Kegan Paul, Trench &
Co.
Morgan, C. L. (1886). On the Study of Animal Intelligence. In: Mind, 11(42), S. 174–185.
Morgan, C. L. (1890). Animal Life and Intelligence. London, New York: E. Arnold.
Morgan, C. L. (1892a). The Law of Psychogenesis. In: Mind, 1(1), S. 71–93.
Morgan, C. L. (1892b). Experimental Biology. In: Nature, 47(1202), S. 25–26.
Morgan, C. L. (1893). The Limits of Animal Intelligence. In: The Fortnightly Review, 54(320), S. 223–
239.
Morgan, C. L. (1894). An Introduction to Comparative Psychology. London: Walter Scott, limited.
Morgan, C. L. (1895). Preface to Mind and Motion and Monism. In: Romanes, G. J. (Hrsg.). Mind and
Motion and Monism. New York, London: Longmans, Green, and Co., S. v–vii.
Morgan, C. L. (1896). Habit and Instinct. London, New York: E. Arnold.
Morgan, C. L. (1898). Animal Intelligence. An experimental Study. In: Nature, 58(1498), S. 249–250.
Morgan, C. L. (1903). An Introduction to Comparative Psychology. Revised Edition. London: Walter
Scott, limited.
Morgan, C. L. (1906). The Interpretation of Nature. New York, London: The Knickerbocker Press.
Morgan, C. L. (1923). Emergent Evolution. London: Williams & Norgate.
Morgan, C. L. (1926). Life, Mind and Spirit. Lodnon: Williams & Norgate.
Morgan, C. L. (1933). The Emergence of Novelty. London: Williams & Norgate.
Morell, V. (1993). Called ‚Trimates‘, Three Bold Women Shaped Their Field. In: Science, 260(5106),
S. 420–425.
Müller, J. (1949). Von dem Bedürfnis der Physiologie nach einer philosophischen Naturbetrachtung.
Eine öffentliche Vorlesung, gehalten zu Bonn am 19ten October 1824. [1825]. In: Meyer-Abich, A.
(Hrsg.). Biologie der Goethezeit. Stuttgart: Hippokrates-Verlag, S. 256–281.
Müller, J. E. (1997). Literaturwissenschaftliche Rezeptions- und Handlungstheorien. In: Bogdal, K. M.
(Hrsg.). Neue Literaturtheorien. Eine Einführung. Opladen: Westdeutscher Verlag GmbH, S. 181–208.
Munoz, C.; Campbell, A.; Hemsworth, P.; Doyle, R. (2018). Animal-Based Measures to Assess the
Welfare of Extensively Managed Ewes. In: Animals, 8(1), S. 1–16.
Mutschler, H.-D. (2002). Naturphilosophie. Stuttgart: Kohlhammer.
Nagel, T. (1974). What Is It Like to Be a Bat? In: The Philosophical Review, 83(4), S. 435–450.
Naguib, M. (2006). Methoden der Verhaltensbiologie. Berlin, Heidelberg: Springer.
Nicholson, D. J. (2013). Organisms ≠ Machines. In: Studies in History and Philosophy of Biological
and Biomedical Sciences, 44(4), S. 669–678.
Nünning, A. (Hrsg.) (1998). Metzler Lexikon Literatur- und Kulturtheorie. Ansätze – Personen –
Grundbegriffe. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler.
Okamoto, S.; Tanaka, M.; Tomonaga, M. (2004). Looking back: The ‚representational mechanism‘ of
joint attention in an infant chimpanzee. In: Japanese Psychological Research, 46(3), S. 236–245.
Palm, K. (2008). Biologie: Geschlechterforschung zwischen Reflexion und Intervention. In: Becker, R.;
Kortendiek, B. (Hrsg.). Handbuch Frauen- und Geschlechterforschung: Theorie, Methoden, Empirie. 2.
Aufl. [2004]. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S, 843–851.
Park, T. (1939). Analytical Population Studies in Relation to General Ecology. In: The American
Midland Naturalist, 21(1), S. 235–255.
Patterson, F.; Linden, E. (1982). The Education of Koko. London: André Deutsch.
Patterson, F.; Cohn, R. H. (1990). Language acquisition by a lowland gorilla: Koko'sfirst ten years of
vocabulary development. In: Word, 41(2), S. 97–143.
Penn, D. C.; Holyoak, K. J.; Povinelli, D. J. (2008). Darwin’s mistake: Explaining the discontinuity
between human and nonhuman minds. In: Behavioral and Brain Sciences, 31(2), S. 109–130.
Pepperberg, I. M. (2002). The Alex Studies. Cognitive and Communicative Abilities of Grey Parrots.
[1999]. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press.
Pepperberg, I. (2005). Intelligence and rationality in parots. In: Hurely, S.; Nudds, M. (Hrsg.). Rational
Animals? Oxford, New York: Oxford University Press, S. 469–488.
Perler, D.; Wild, M. (Hrsg.) (2005). Der Geist der Tiere. Philosophische Texte zu einer aktuellen
Diskussion. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Pickering, A. (1992). Science as Practice and Culture. Chicago, London: University of Chicago Press.
Pickering, A. (1995). The Mangle of Practice: Time, Agency, and Science. Chicago, London:
University of Chicago Press.
Pinker, S. (1994). The Language Instinct. The New Science of Language and Mind. New York:
Morrow.
Plessner, H. (1983). Über das Welt-Umweltverhältnis des Menschen (1950). In: Dux, G.; Marquard,
O.; Ströker, E. (Hrsg.). Conditio humana, Helmuth Plessner, Gesammelte Schriften. Bd. 8. Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, S. 77–87.
Plessner, H.; (und Buytendijk, F. J. J.) (1982). Die Deutung des mimischen Ausdrucks. Ein Beitrag zur
Lehre vom Bewußtsein des anderen Ichs. (1925). In: Dux, G.; Marquard, O.; Ströker, E. (Hrsg.).
Ausdruck und menschliche Natur. Helmuth Plessner, Gesammelte Schriften. Bd. 7. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp, S. 71–129.
Plessner, H.; (und Buytendijk, F. J. J.) (1983). Die physiologische Erklärung des Verhaltens. Eine
Kritik an der Theorie Pawlows (1935). In: Dux, G.; Marquard, O.; Ströker, E. (Hrsg.). Conditio humana.
Helmuth Plessner, Gesammelte Schriften. Bd. 8. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 7–32.
Popper, K. (1973). Logik der Forschung. 5. Aufl. [1935]. Tübingen: Mohr Siebeck.
Popper, K. (2009a). Über die Stellung der Erfahrungswissenschaft und der Metaphysik. In: Keuth, H.
(Hrsg.). Gesammelte Werke in deutscher Sprache. Vermutungen und Widerlegungen. Das Wachstum
der wissenschaftlichen Erkenntnis. Bd. 10. 2. Aufl. [1963]. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 285–309.
Popper, K. (2009b). Wahrheit, Rationalität und das Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnis. In:
Keuth, H. (Hrsg.). Gesammelte Werke in deutscher Sprache. Vermutungen und Widerlegungen. Das
Wachstum der wissenschaftlichen Erkenntnis. Bd. 10. 2. Aufl. [1963]. Tübingen: Mohr Siebeck, S.
331–389.
Povinelli, D. J. (2004). Behind the ape’s appearance: escaping anthropocentrism in the study of other
minds. In: Daedalus, 133(1), S. 29–41.
Povinelli, D. J.; O’Neill, D. (2000). Do chimpanzees use their gestures to instruct each other? In:
Baron-Cohen, S.; Tager-Flusberg, H., Cohen, D. (Hrsg). Understanding other minds: Perspectives
from developmental cognitive neuroscience. 2. Aufl. [1993]. Oxford, New York: Oxford University
Press, S. 459–487.
Povinelli, D. J.; Vonk, J. (2003). Chimpanzee minds: suspiciously human? In: Trends in Cognitive
Sciences, 7(4), S. 157–160.
Povinelli, D. J.; Vonk, J. (2004). We Don’t Need a Microscope to Explore the Chimpanzee’s Mind. In:
Mind & Language, 19(1), S. 1–28.
Precht, R. D. (2018). Tiere denken: Vom Recht der Tiere und den Grenzen des Menschen. München:
Goldmann.
Preiser, S. (1976). Anfänge und Fortschritte von Experiment und Test. In: Balmer, H. (Hrsg.). Die
europäische Tradition. Kindlers Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd. 1. Weinheim, Basel: Beltz, S.
820–848.
Premack, A.; Premack, D. (1972). Teaching Language to an Ape. In: Scientific American, 227(4), S.
92–99.
Premack, D.; Woodruff, G. (1978). Does the chimpanzee have a theory of mind? In: Behavioral and
Brain Sciences, 1(4), S. 515–526.
Prichard, R. W. (1976). Animal Models in Human Medicine. In: National Institutes of Health (Hrsg.).
Animal Models of Thrombosis and Hemorrhagic Diseases. Washington, D. C.: U.S. Department of
Health, Education, and Welfare, S. 169–172.
Putnam, H. (1995). What is mathematical truth? In: Putnam, H. (Hrsg.). Mathematics, Matter and
Method. Philosophical Papers, Bd. 1, 2. Aufl. [1975]. Cambridge (Mass.): Cambridge University Press,
S. 60–92.
van Putten, G. (1982). Zum Messen von Wohlbefinden. In: Fölsch, D. W.; Nabholz, A. (Hrsg).
Ethologische Aussagen zur artgerechten Nutztierhaltung. Tagungsbericht der Internationalen
Gesellschaft für Nutztierhaltung (IGN), Basel, 22./23. Januar 1982. Basel: Springer, S. 78–95.
Querner, H. (2000). Die Methodenfrage in der Biologie des 19. Jahrhunderts: Beobachtung oder
Experiment? In: Jahn, I. (Hrsg.). Geschichte der Biologie. Theorien, Methoden, Institutionen,
Kurzbiographien. 3., neubearb., erw. Aufl. [1982]. Heidelberg, Berlin: Spektrum Akademischer Verlag,
S. 420–430.
Radick, G. (2000). Morgan’s canon, Garner’s phonograph, and the evolutionary origins of language
and reason. In: The British Journal for the History of Science, 33(1), S. 3–23.
Radick, G. (2005). Primate Language and the Playback Experiment, in 1890 and 1980. In: Journal of
the History of Biology, 38(3), S. 461–493.
Radick, G. (2007). The Simian Tongue. The Long Debate about Animal Language. Chicago, London:
Chicago University Press.
Rheinberger, H.-J. (2005). A Reply to David Bloor: ‚Toward a Sociology of Epistemic Things‘. In:
Perspectives on Science, 13(3), S. 406–410.
Rheinberger, H.-J. (2006a). Experimentalsysteme und epistemische Dinge. Eine Geschichte der
Proteinsynthese im Reagenzglas. [2001]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rheinberger, H.-J. (2006b). Epistemologie des Konkreten. Studien zur Geschichte der modernen
Biologie. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Rheinberger, H.-J. (2007). Historische Epistemologie zur Einführung. Hamburg: Junius.
Rheinberger, H.-J. (2014). Epistemische Dinge. In: Samida, S.; Eggert, M. K. H.; Hahn, H. P. (Hrsg.).
Handbuch Materielle Kultur. Bedeutungen, Konzepte, Disziplinen. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler, S.
193–196.
Richards, R. J. (1987). Darwin and the Emergence of Evolutionary Theories of Mind and Behaviour.
Chicago: Chicago University Press.
Richards, R. J. (2013). Was Hitler a Darwinian? Disputed Questions in the History of Evolutionary
Theory. Chicago: University of Chicago Press.
Roelke, T. (2010). Fachsprachen. Berlin: Erich Schmidt.
Roitblat, H. L.; Bever, T. G.; Terrace, H. S. (Hrsg.) (1984). Animal Cognition. Hillsdale, London:
Lawrence Erlbaum Associates.
Rollin, B. E. (1989). The Unheeded Cry: Animal Consciousness, Animal Pain and Science. Oxford:
Oxford University Press.
Romanes, G. J. (1880). Physiology of the Fresh Water Medusa. In: Science, 1(6), S. 64–65.
Romanes, G. J. (1882a). Animal Intelligence. London: Kegan Paul, Trench & Co.
Romanes, G. J. (1882b). The Fallacy of Materialism. In: Nineteenth Century: a monthly review, 12(70),
S. 871–888.
Romanes, G. J. (1883). Observations on the Physiology of Echinodermata. In: Journal of the Linnean
Society of London, Zoology, 17(99), S. 131–137.
Romanes, G. J. (1884a). Mental Evolution in Animals. New York: D. Appleton and Company.
Romanes, G. J. (1884b). Instinct. In: Nature, 29(747), S. 379–381.
Romanes, G. J. (1884c). Instinct. In: Nature, 29(749), S. 428.
Romanes, G. J. (1884d). Instinct. In: Nature, 29(751), S. 477.
Romanes, G. J. (1885). Jelly-Fish, Star-Fish and Sea-Urchins. A research on primitive nervous
systems. New York: D. Appleton and Company.
Romanes, G. J. (1886). The Springs of Conduct. In: Nature, 33(854), S. 436–437.
Romanes, G. J. (1888a). Mental Evolution in Animals. 2. Aufl. [1883]. London: Kegan, Paul, Trench,
Trübner & Co.
Romanes, G. J. (1888b). Mental Evolution in Man. London: Kegan, Paul, Trench, Trübner & Co.
Romanes, G. J. (1891). Animal Life and Intelligence by C. Lloyd Morgan. In: Mind, 16(61), S. 262–267.
Romanes, G. J. (1895). Mind and Motion and Monism. New York, London: Longmans, Green, and Co.
van Rooijen, J. (2010). Do dogs and bees possess a ‚theory of mind‘? In: Animal Behaviour, 79(2), S.
e7–e8.
Rott, H. (1994). Zur Wissenschaftsphilosophie von Imre Lakatos. In: Philosophia Naturalis, 31(1), S.
25–62.
Russel, B. (2003). An Outline of Philosophy. 5. Aufl. [1927]. London, New York: Routledge.
Savage-Rumbaugh, S. (1986). Ape Language: From Conditioned Response to Symbol. New York:
Columbia University Press.
Savage-Rumbaugh, S.; Lewin, R. (1994). Kanzi. The Ape at the Brink oft he Human Mind. New York:
John Wiley & Sons.
Schäfer, L.; Schnelle, T. (1980). Ludwik Flecks Begründung der soziologischen Betrachtungsweise in
der Wissenschaftstheorie. In: Fleck, L. Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache
– Einführung in die Lehre vom Denkstil und Denkkollektiv. [1934]. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. VII–
XLIX.
Schapp, W. (2012). In Geschichten verstrickt. Zum Sein von Mensch und Ding. 5. Aufl. [1953].
Frankfurt a. M.: Klostermann.
Schapp, W. (2015). Philosophie der Geschichten. 3. Aufl. [1959], Frankfurt a. M.: Klostermann.
Scherner, M. (1984). Sprache als Text: Ansätze zu einer sprachwissenschaftlich begründeten Theorie
des Textverstehens; Forschungsgeschichte – Problemstellung – Beschreibung. Tübingen: Niemeyer.
Schel, A. M.; Townsend, S. W.; Machanda, Z.; Zuberbühler, K.; Slocombe, K. E. (2013). Chimpanzee
Alarm Call Production Meets Key Criteria for Intentionality. In: PLoS ONE, 8(10), S. 1–11,
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0076674.
Scheler, M. (1928). Die Stellung des Menschen im Kosmos. In: Frings, M. S. (Hrsg.). Gesammelte
Werke. Späte Schriften. Bd. 9. [1928]. Bern, München: Francke, S. 7–72.
Schiebinger, L. (1999). Has Feminism Changed Science? Cambridge (Mass.), London: Harvard
University Press.
Schlick, M. (1926). Erleben, Erkennen, Metaphysik. In: Kant Studien, 31(2), S. 146–158.
Schmid, H. B.; Schweikard, D. P. (2009). Einleitung: Kollektive Intentionalität. Begriff, Geschichte,
Problem. In: Schmid, H. B.; Schweikard, D. P. (Hrsg.). Kollektive Intentionalität. Eine Debatte über die
Grundlagen des Sozialen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 11–65.
Schmid, H. B.; Schweikard, D. P. (Hrsg.) (2009). Kollektive Intentionalität. Eine Debatte über die
Grundlagen des Sozialen. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Schmitz, F. (Hrsg.) (2014). Tierethik. Grundlagentexte. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Searle, J. (1983). Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, New York:
Cambridge University Press.
Searle, J. R. (1990). Collective Intentions and Actions. In: Cohen, P.; Morgan, J.; Pollack, M. E.
(Hrsg.). Intentions in Communication. Cambridge (Mass.), London: MIT Press, S. 401–415.
Searle, J. R. (1994). Animal Minds. In: Midwest Studies in Philosophy, 19(1), S. 206–219.
Searle, J. R. (1998). Mind, Language and Society. Philosophy in the Real World. New York: Basic
Books.
Searle, J. R. (2004). Geist, Sprache, Gesellschaft. Philosophie in der wirklichen Welt. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp.
Searle, J. R. (2010). Making the Social World. The Structure of Human Civilization. Oxford, New York:
Oxford University Press.
Sebeok, T. A.; Umiker-Sebeok, J. (1980). Questioning Apes. In: Sebeok, T. A.; Umiker-Sebeok, J.
(Hrsg.). Speaking of Apes. New York: Plenum, S. 1–59.
Segerdahl, P.; Field, W.; Savage-Rumbaugh, S. (2005). Kanzi’s Primal Language. The Cultural
Initiation of Primates into Language. New York: Palgrave Macmillan.
Sellars, W. (1968). Science and Metaphysics: Variations on Kantian Themes, The John Locke
Lectures for 1965–6. London: Routledge & Kegan Paul.
Shapin, S. (1988). The House of Experiment in Seventeenth-Century England. In: Isis, 79(3), S. 373–
404.
Shapin, S. (1989). The invisible Technican. In: American Scientist, 77(6), S. 554–563.
Shettleworth, S. J. (2001). Animal Cognition and Animal Behaviour. In: Animal Behaviour, 61(2), S.
277–286.
Shettleworth, S. J. (2013). Fundamentals of comparative cognition. New York: Oxford University
Press.
Silverman, P. S. (1997). A Pragmatic Approach to the Inference of Animal Mind. In: Mitchell, R. W.;
Thompson, N. S.; Miles, H. L. (Hrsg.). Anthropomorphism, Anecdotes and Animals. New York: State
University of New York Press, S. 170–185.
Skinner, B. F. (1956). A case history in scientific method. In: American Psychologist, 11(5), S. 221–
233.
Sober E. (1998). Morgan’s Canon. In: Allen, C.; Cummins, D. (Hrsg.). The Evolution of Mind. New
York: Oxford University Press, S. 224–242.
Sober, E. (2005). Comparative psychology meets evolutionary biology. Morgan’s canon and cladistic
parsimony. In: Daston, L.; Mitman, G. (Hrsg.). Thinking with animals. New perspectives on
anthropomorphism. New York: Columbia University Press, S. 85–99.
Speitkamp, W. (2016). Vorwort. In: Forschungsschwerpunkt Tier-Mensch-Gesellschaft (Hrsg.). Den
Fährten folgen. Methoden interdisziplinärer Tierforschung. Bielefeld: Transcript, S. 9–11.
Spencer, H. (1890). The Principles of Psychology. 3. Aufl. [1855]. London: Longman, Brown, Green,
and Longmans.
Spree, A. (2000). Lemma: Leerstelle. In: Fricke, H. (Hrsg.). Reallexikon der deutschen
Literaturwissenschaft. Neubearbeitung des Reallexikons der deutschen Literaturgeschichte. Berlin,
New York: de Gruyter, S. 388–389.
Stafford, K. (2015). Animale Welfare. Current Issues and recent developments. In: New Zealand
Veterinary Journal, 63(1), S. 1–2.
Stahlman, W. D.; Blaisdell, A. P. (2014). Selections on the Empirical and Theoretical Investigations of
Behavioral Variability. In: International Journal of Comparative Psychology, 27(2), S. 187–189.
Stamm, R. A. (1984a). Einleitung. [1978]. In: Stamm, R. A. (Hrsg.). Tierpsychologie. Die biologische
Erforschung tierischen und menschlichen Verhaltens. Kindlers Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd.
17. Weinheim, Basel: Beltz, S. xiii–xvii.
Stamm, R. A. (1984b). Zeittafel zur Entwicklung der Ethologie. In: Stamm, R. A. (Hrsg.).
Tierpsychologie. Die biologische Erforschung tierischen und menschlichen Verhaltens. Kindlers
Psychologie des 20. Jahrhunderts. Bd. 17. Weinheim, Basel: Beltz, S. 3–13.
Stanley, H. M. (1896). Remarks on Professor Lloyd Morgan’s method in animal psychology. In:
Psychological Review, 3(5), 536–541.
Starzak, T. (2016). Kognition bei Menschen und Tieren. Eine vergleichende philosophische
Perspektive. Berlin, Boston, München: de Gruyter.
Starzak, T. (2017). Interpretations without justification: a general argument against Morgan’s Canon.
In: Synthese, 194(5), S. 1681–1701; https://doi.org/10.1007/
s11229-016-1013-4.
Strum, S. C.; Fedigan, L. M. (2000). Email Exchanges. In: Strum, S. C.; Fedigan, L. M. (Hrsg.).
Primate Encounters – Models of Science, Gender, and Society. Chicago, London: University of
Chicago Press, S. 138–144.
Sturm, T.; Gigerenzer, G. (2006). How can we use the distinction between discovery and justification?
On the Weaknesses oft he strong programme in the sociology of science. In: Schickore, J.; Steinle, F.
(Hrsg.). Revisiting Discovery and Justification. Dordrecht: Springer, S. 133–158.
Tanner, J. E.; Patterson, F.; Bynre, R. W. (2006). The Development of Spontaneous Gestures in Zoo-
living Gorillas and Sign-taught Gorillas: From Action and Location to Object Representation. In:
Journal of Developmental Processes, 2(1), S. 69–102.
Teleki, G. (1973). The Predatory Behavior of Wild Chimpanzees. Brunswick: Bucknell University
Press.
Thomas, R. K. (1998). Lloyd Morgan’s Canon. In: Greenberg, G.; Haraway, M. M. (Hrsg.).
Comparative Psychology: A Handbook. New York, London: Garland Publishing, S. 156–164.
Thomas, R. K. (2001). Lloyd Morgan’s Canon: A History of Its Misrepresentation. In: History and
Theory in Psychology, (E-Print Archive).
https://faculty.franklin.uga.edu/rkthomas/sites/faculty.franklin.uga.edu.rkthomas/files/MCPrintOptimal.p
df (Stand: 08.03.2019).
Thomas, R. K. (2007). Recurring Errors among Recent History of Psychology Textbooks. In: The
American Journal of Psychology, 120(3), S. 477–495.
Thorndike, E. L. (1898). Animal intelligence: An Experimental Study of the Associative Processes in
Animals. New York: The Macmillan Company.
Thorpe, W. H. (1979). The Origins and Rise of Ethology. The science of the natural behaviour of
animals. London: Heinemann.
Tiedemann, F. (1829). Rede bei der Eröffnung der Versammlung deutscher Naturforscher und Aerzte
in Heidelberg am 18ten September 1829. In: Amtlicher Bericht über die Versammlung deutscher
Naturforscher und Aerzte in Heidelberg. Heidelberg: Universitätsbuchhandlung von C. F. Winter, S.
12–38.
Tietz, S. (2018). Handeln. In: Ach, J. S.; Borchers, D. (Hrsg.). Handbuch Tierethik: Grundlagen –
Kontexte – Perspektiven. Stuttgart: Metzler. S. 57–63.
Tinbergen, N. (1963). On aims and methods of ethology. In: Zeitschrift für Tierpsychologie, 20(4), S.
410–433.
Tinbergen, N. (1971). Instinktlehre. Vergleichende Erforschung angeborenen Verhaltens. 5. Aufl.
[1953]. Berlin, Hamburg: Paul Parey.
Titzmann, M. (1977). Strukturale Textanalyse. Theorie und Praxis der Interpretation. München: Fink.
Toepfer, G. (2011). Historisches Wörterbuch der Biologie. Geschichte und Theorie der biologischen
Grundbegriffe. 3 Bände. Stuttgart: Metzler.
Tomasello, M. (1999). The Cultural Origins of Human Cognition. Cambridge (Mass.), London: Harvard
University Press.
Tomasello, M. (2002). Die kulturelle Entwicklung des menschlichen Denkens. [1999]. Frankfurt a. M.:
Suhrkamp.
Tomasello, M. (2008). Origins of Human Communication. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Tomasello, M. (2009). Why we cooperate. Cambridge (Mass.), London: MIT Press.
Tomasello, M. (2014). A Natural History of Human Thinking. Cambridge (Mass.), London: Harvard
University Press.
Tomasello, M.; George, B. L.; Kruger, A. C.; Jeffrey, M.; Farrar, Evans, A. (1985); The development of
gestural communication in young chimpanzees. In: Journal of Human Evolution, 14(2), S. 175–186.
Tomasello, M.; Kruger, A. C.; Ratner, H. H. (1993). Cultural learning. In: Behavioral and Brain
Sciences, 16(3), S. 495–511.
Tomasello, M.; Call, J. (1997). Primate Cognition. Oxford, New York: Oxford University Press.
Tomasello, M.; Rakoczy, H. (2003). What makes human cognition unique? From individual to shared
to collective intentionality. In: Mind & Language, 18(2), S. 121–147.
Tomasello, M.; Carpenter, M.; Call, J.; Behene, T., Moll, H. (2005). Understanding and sharing
intentions: The origins of cultural cognition. In: Behavioral and Brain Sciences, 28(5), S. 675–691.
Tomasello, M.; Call, J. (2008). Assessing the Validity of Ape-Human Comparisons: A Reply to Boesch
(2007). In: Journal of Comparative Psychology, 122(4), S. 449–452.
Tomasello, M.; Melis, A. P.; Tennie, C. Wyman, E.; Herrmann, E. (2012). Two Key Steps in the
Evolution of Human Cooperation: The Interdependence Hypothesis. In: Current Anthropology, 53(6),
S. 673–692.
Toulmin, S. (1983). Kritik der kollektiven Vernunft. Frankfurt a. M.: Suhrkamp.
Tuomela, R.; Miller, K. (1988). We-Intentions. In: Philosophical Studies, 53(3), S. 367–389.
Turner, M. E.; Anderson, W. W. (1983). Multiple mating and female fitness in Drosophila
pseudoobscura. In: Evolution, 37(4), S. 714–723.
Tuyttens, F.A.M.; de Graaf, S.; Heerkens, J. L. T.; Jacobs, L.; Nalon, E.; Ott, S.; Stadig, L.; van Laer,
E.; Ampe, B. (2014): Observer bias in animal behaviour research: can we believe what we score, if we
score what we believe? In: Animal Behaviour, 90(4), S. 273–280.
von Uexküll, J., Kriszat, G. (1956). Streifzüge durch die Umwelten von Tieren und Menschen. [1934].
Hamburg: Rowohlt.
Vauclair, J. (1996). Animal Cognition: An Introduction to Modern Comparative Psychology. Cambridge
(Mass.): Harvard University Press.
Virchow, R. (1849). Die naturwissenschaftliche Methode und die Standpunkte in der Therapie. In:
Archiv für pathologische Anatomie und Physiologie und für klinische Medicin, 2(1), S. 3–37.
Voss, J. (2007). Darwins Bilder. Ansichten der Evolutionstheorie 1837–1874. Frankfurt a. M.: Fischer.
Warden, C. J. (1927). The historical development of comparative psychology. In: Psychological
Review, 34(2), S. 135–168.
Warden, C. J. (1928). The Development of Modern Comparative Psychology. In: The Quarterly
Review of Biology, 3(4), S. 486–522.
Warneken, F.; Chen, F.; Tomasello, M. (2006). Cooperative Activities in Young Children and
Chimpanzees. In: Child Development, 77(3), S. 640–663.
Warneken, F.; Tomasello, M. (2006). Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees. In:
Science, 311(3), S. 1301–1303.
Washburn, M. F. (1917). The Animal Mind. A Text-Book of Comparative Psychology. New York:
Macmillan Company.
Wasserman, E. A. (1984). Animal intelligence – Understanding the Minds of Animals through their
behavioral Ambassadors. In: Roitblat, H. L.; Bever, T. G.; Terrace, H. S. (Hrsg.). Animal Cognition.
Hillsdale, London: Lawrence Erlbaum Associates, S. 45–61.
Wasserman, E. A. (1997). The science of animal cognition: past, present, and future. In: Journal of
Experimental Psychology Animal Behavior Processes, 23(2), S. 123–135.
Waters, R. H. (1939). Morgan’s Canon and anthropomorphism. In: Psychological Review, 46(6), S.
534–540.
Wild, M. (2006). Die anthropologische Differenz: Der Geist der Tiere in der Frühen Neuzeit bei
Montaigne, Descartes und Hume. Berlin, Boston, München: de Gruyter.
Wild, M. (2008). Tierphilosophie zur Einführung. Hamburg: Junius.
Wild, M. (2012). Tierphilosophie. In: Erwägen, Wissen, Ethik, 23(1), S. 21–33.
Wild, M. (2016). Philosophische Implikationen der Kognitiven Ethologie. In: Köchy, K.; Wunsch, M.;
Böhnert, M. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Maximen und Konsequenzen. Bd. 2. Freiburg,
München: Karl Alber, S. 163–194.
Winckler, C. (2015). Qualitative Verhaltensbeurteilung in der Tierschutzforschung. In: Kuratorium für
Technik und Bauwesen in der Landwirtschaft e. V. KTBL (Hrsg.). Aktuelle Arbeiten zur artgemäßen
Tierhaltung 2015. Darmstadt: KTBL, S. 13–25.
Winkens, M. (1998a). Lemma ‚Leerstelle‘. In: Nünning, A. (Hrsg.). Metzler Lexikon Literatur- und
Kulturtheorie. Ansätze – Personen – Grundbegriffe. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler, S. 307.
Winkens, M. (1998b). Lemma ‚Wirkungsästhetik‘. In: Nünning, A. (Hrsg.). Metzler Lexikon Literatur-
und Kulturtheorie. Ansätze – Personen – Grundbegriffe. Stuttgart, Weimar: J. B. Metzler, S. 571–573.
Winko, S. (2015). Zur Plausibilität als Beurteilungskriterium literaturwissenschaftlicher Interpretationen.
In: Albrecht, A.; Danneberg, L.; Krämer, O.; Spoerhase, C. (Hrsg.). Theorien, Methoden und Praktiken
des Interpretierens. Berlin, Boston: de Gruyter, S. 483–511.
Winslow, R. (2017). Organism and Environment. Inheritance Subjectivity in the Life Sciences.
Lanham, Boulder, New York, London: Lexington Books.
Wittgenstein, L. (1984a). Über Gewißheit. In: Ludwig Wittgenstein Werkausgabe, Bd. 8. Frankfurt a.
M.: Suhrkamp, S. 113–258.
Wittgenstein, L. (1984b). Philosophische Untersuchungen. [1952]. In: Ludwig Wittgenstein
Werkausgabe, Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 225–618.
Wittgenstein, L. (1984c). Eine philosophische Betrachtung. (Das sogenannte Braune Buch). In:
Ludwig Wittgenstein Werkausgabe, Bd. 5. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, S. 117–282.
Wittig, R. M. (2018). 40 Years of Research at the Taï Chimpanzee Project. In: Pan African News,
25(2), S. 16–18.
Wolf, U. (Hrsg.) (2012). Ethik der Mensch-Tier-Beziehung. Frankfurt a. M.: Klostermann.
Wolf, U.; Bischoff, O. (Hrsg.) (2008). Texte zur Tierethik. Stuttgart: Reclam.
Wozniak, R. H. (1993). Conwy Lloyd Morgan, mental evolution, and the Introduction to Comparative
Psychology. In: C. L. Morgan, An Introduction to Comparative Psychology. Nachdruck der 2. Aufl.
[1903]. London: Routledge, S. vii–xix.
Wundt, W. (1901). Gustav Theodore Fechner. Rede zur Feier seines hundertjhrigen Geburtstages.
Leipzig: Engelmann.
Wunsch, M. (2014). Fragen nach dem Menschen. Philosophische Anthropologie, Daseinsontologie
und Kulturphilosophie. Frankfurt a. M.: Klostermann.
Wunsch, M. (2015). Was macht menschliches Denken einzigartig? Zum Forschungsprogramm
Michael Tomasellos. In: Hartung, G.; Herrgen, M. (Hrsg). Interdisziplinäre Anthropologie, 3(1), S. 259–
288.
Wunsch, M. (2016a). Instinktverhalten bei Tieren. Die Debatte zwischen Konrad Lorenz und Daniel
Lehrman. In: Böhnert, M.; Köchy, K.; Wunsch, M. (Hrsg.). Philosophie der Tierforschung. Methoden
und Modelle. Bd. 1. Freiburg, München: Karl Alber, S. 277–339.
Wunsch, M. (2016b). Der Tier-Mensch-Unterschied bei Michael Tomasello. In: Information
Philosophie, 43(4), S. 44–53.
Wunsch, M. (2018). Vier Modelle des Menschseins. In: Deutsche Zeitschrift für Philosophie, 66(4), S.
471–487.
Wunsch, M.; Böhnert, M.; Köchy, K. (Hrsg.) (2018). Philosophie der Tierforschung. Milieus und
Akteure. Bd. 3. Freiburg, München: Karl Alber.
Zentall, T. R. (2018). Morgan’s Canon – Is it still a useful rule of thumb? In: Ethology, 124(7), S. 449–
457.
Ziche, P. (1999). Introspektion. Texte zur Selbstwahrnehmung des Ichs. Wien, New York: Springer.
Ziegler, H. E. (1892). Über den Begriff des Instincts. In: Verhandlungen der Deutschen Zoologischen
Gesellschaft, 2(1), S. 122–136.
Ziegler, H. E. (1920). Der Begriff des Instinktes einst und jetzt. Eine Studie über die Geschichte und
die Grundlagen der Tierpsychologie. 3., erw. Aufl. [1911]. Jena: Gustav Fischer.
Zima, P. V. (1995). Literarische Ästhetik. 2. Aufl. [1991]. Tübingen: Francke.
