Content uploaded by Claudio Mancilla
Author content
All content in this area was uploaded by Claudio Mancilla on Sep 10, 2020
Content may be subject to copyright.
390 AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 80378-1844/14/07/468-08 $ 3.00/0
Introducción
De acuerdo a Abello (2018) y
Abello-Romero et al. (2018) la
divulgación de información por
parte de las universidades lati-
noamericanas es heterogénea y
en ciertos casos muy baja; de
esta manera se desprende que
existiría información asimétrica
entre distintos grupos de inte-
rés, algunos de ellos presentes
en los gobiernos corporativos
universitarios o máximos cuer-
pos colegiados (MCC). Por otra
parte, Fauver y Naranjo (2010)
indican que organizaciones con
bajos niveles de transparencia
muestran tener mayores costos
de agencia, gobiernos corporati-
vos más débiles y más proble-
mas de asimetría de informa-
ción, lo que manifiesta la im-
portancia de abordar estas
temáticas.
Así, percibir o no la existen-
cia de asimetría de información
en los MCC podría representar
un problema organizacional en
las universidades, ya que podría
eventualmente condicionar la
eficiencia y el clima en las ins-
tituciones (Gómez-Limón et al.,
2019; Ganga-Contreras et al.,
2020).
En Mancilla y Abello (2018)
se indica que el contexto indivi-
dual y el organizacional inciden
sobre la preferencia por el tipo
de estructura de liderazgo en
los gobiernos corporativos. En
la misma línea, este trabajo
postula que la percepción de los
expertos de universidades ibe-
roamericanas está condicionada
tanto por sus características in-
dividuales como por el contexto
organizacional para percibir
asimetría de información entre
el gobierno corporativo univer-
sitario y el rector.
A partir del contexto identifi-
cado, este trabajo tiene como
finalidad central determinar los
factores que influyen en la per-
cepción de asimetrías de
información en los gobiernos
corporativos de las universida-
des iberoamericanas.
Específicamente se analiza si
expertos de universidades perci-
ben la asimetría entre el rector
y el MCC. Para alcanzar el ob-
jetivo del trabajo se realizan
dos procedimientos de empare-
jamiento de datos (matching)
con aplicación de remuestreo
(bootstraping) para tener resul-
tados más precisos. El proceso
de matching permite comparar
las diferencias entre dos grupos
de sujetos que son lo más pare-
cido posible.
Las implicancias del trabajo
apuntan a mejorar la compren-
sión de que la percepción de la
existencia de asimetría de infor-
mación está condicionada por
distintas dimensiones que las
organizaciones, en especial los
gobiernos corporativos de las
universidades, que son institu-
ciones complejas y que cuentan
con personas calificadas y con
alta capacidad crítica, deben
considerar para fortalecer tanto
el clima organizacional, la di-
vulgación de información hacia
los distintos grupos de interés,
y también en el mismo gobier-
no corporativo, según su es-
tructura de liderazgo.
Referencial Teórico
Los estudios acerca de los
gobiernos corporativos emanan
principalmente desde la Teoría
de Agencia, la cual propone
que la existencia del gobierno
corporativo es necesaria con el
fin de asegurar que el proble-
ma principal-agente se mitigue
(Jensen y Meckling, 1976;
Galve-Górriz y Hernández-
Trasobares, 2015; Zardkoohi et
al., 2017). Debe entenderse que
el ‘agente’ será la persona que
realiza un trabajo en nombre
de otro individuo, al cual se le
denomina ‘principal’. De acuer-
do con Donaldson y David
(bootstraping) para tener resultados más precisos. Se analizan
características personales de expertos y variables organizacio-
nales de universidades iberoamericanas. Aunque los resultados
indican que existen diferencias estadísticamente signicativas
en variables asociadas a las características individuales de los
expertos, son más las variables organizacionales que inciden
en la percepción de la asimetría de información. Así, una baja
posición jerárquica dentro de la universidad y la existencia de
una estructura de liderazgo dual de los gobiernos corporativos
universitarios son factores que condicionan una mayor percep-
ción de asimetría de información.
RESUMEN
La Teoría de Agencia plantea que una de las causas del pro-
blema de Agencia entre Agente y Principal es la asimetría de
información, la cual genera costos de eciencia para las orga-
nizaciones, en este caso, a las universidades. Este trabajo pos-
tula que la percepción de existencia de asimetría, no es inde-
pendiente del contexto organizacional y de las características
de los individuos. El objetivo general es determinar los factores
que inuyen en la percepción de asimetrías de información en
los gobiernos corporativos de universidades iberoamericanas.
Para alcanzar este objetivo se realizan dos procedimientos
de emparejamiento (match ing), con aplicación de remuestreo
PALABRAS CLAVE / Asimetría de Información / Gobierno Corporativo / Máximo Cuerpo Colegiado / Universidades /
Recibido: 22/03/2019. Aceptado: 26/08/2020.
Claudio Mancilla. Doctor en
Economía Aplicada, Universidad
Autónoma de Barcelona, España.
Académico, Departamento de
Ciencias Administrativas y
Económicas, Universidad de Los
Lagos, Chile. e-mail: claudio.
mancilla@ulagos.cl.
Juan Abello-Romero. Doctor en
Ciencias de la Administración,
Universidad de Santiago, Chile.
Académico, Instituto Interuniver-
sitario de Investigación Educa-
tiva IESED-Chile y Universidad
de Los Lagos, Chile. e-mail:
jabello@ulagos.cl.
Francisco Ganga-Contreras
(Autor de correspondencia).
Doctor en Gestión Estratégica y
Negocios Internacionales,
Universidad de Sevilla, España.
Profesor, Departamento de
Educación, Facultad de
Educación y Humanidades.
Universidad de Tarapacá, Chile.
Dirección: José Victorino
Lastarria 26, Santiago, Región
Metropolitana, Chile. e-mail:
franciscoganga@academicos.uta.
cl.
FACTORES QUE INFLUYEN EN LA PERCEPCIÓN DE ASIMETRÍA DE INFORMACIÓN EN
LOS GOBIERNOS CORPORATIVOS UNIVERSITARIOS
Claudio Mancilla, Juan Abello-Romero y Francisco Ganga-Contreras
AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8 391
FACTORS INFLUENCING THE PERCEPTION OF INFORMATION ASYMMETRIES IN CORPORATE UNIVERSITY
GOVERNMENTS
Claudio Mancilla, Juan Abello-Romero and Francisco Ganga-Contreras
SUMMARY
bootstrapping process to obtain more accurate results. Personal
characteristics of experts and organizational variables from Ibe-
ro-American universities are analyzed. Although the results indi-
cate that there are statistically signicant differences in variables
associated with the individual characteristics of the experts, there
are more organizational variables that affect the perception of
information asymmetry. Thus, a low hierarchical position of in-
dividuals within the universit y and the existence of a dual leader-
ship structure of corporate governments of universities are deter-
minants of a higher perception of information asymmetry.
The Agency Theory indicates that one of the causes of the
Agency problem bet ween Agent and Principal is the asymme-
try of information, which generates efciency costs for organi-
zations, in this case, universities. This paper postulates that the
perception of the existence of asymmetry is not independent of
the organizational context and the characteristics of the individ-
uals. The general objective is to determine the factors that in-
uence the perception of information asymmetries in the corpo-
rate governments of Ibero-American universities. To achieve the
objective, two matching procedures are performed, also using a
FATORES QUE INFLUENCIAM A PERCEPÇÃO DE ASSIMETRIA DE INFORMAÇÃO NA GOVERNANÇA
CORPORATIVA UNIVERSITÁRIA
Claudio Mancilla, Juan Abello-Romero e Francisco Ganga-Contreras
RESUMO
sultados mais precisos. São analisadas características pessoais
de especialistas e variáveis organizacionais de universidades
ibero-americanas. Embora os resultados indiquem a existência
de diferenças estatisticamente signicativas em variáveis asso-
ciadas às características individuais dos especialistas, há mais
variáveis organizacionais que incidem na percepção da assi-
metria de informação. Assim, uma baixa posição hierárquica
dentro da universidade e a existência de uma estrutura de li-
derança dupla na governança corporativa universitária são as
variáveis que condicionam uma maior percepção de assimetria
de informação.
A Teoria de Agência arma que uma das causas do problema
de Agência entre Agente e Principal é a assimetria de informa-
ção, que gera custos de eciência para as organizações, neste
caso, às universidades. Este trabalho postula que a percepção
da existência de assimetria não é independente do contexto or-
ganizacional e das características dos indivíduos. O objetivo
geral é determinar os fatores que inuenciam a percepção de
assimetrias de informação na governança corporativa de uni-
versidades ibero-americanas. Para alcançar este objetivo são
realizados dois procedimentos de emparelhamento (matching),
com aplicação de reamostragem (bootstraping) para obter re-
(1991) la dificultad que surge
de la relación agente-principal
es que no es posible para el
principal definir por medio de
un contrato todo lo que el
agente debe hacer en todas las
posibles situaciones.
La relación principal-agente
genera diversos problemas que
pueden ser causados por tres
factores: costos hundidos, el
oportunismo y la información
asimétrica (Fama y Jensen,
1983a; Kivistö, 2007).
La información asimétrica
emerge cuando los agentes po-
seen conocimientos de los que
el principal no es consciente,
además de que existirían in-
centivos por parte del agente
para ocultar este conocimiento.
Para resolver el problema de la
asimetría, se requiere dos tipos
de medidas: la promoción de la
transparencia, incluyendo sus
costos de transacción, y el de-
sarrollo de mecanismos de in-
centivos que fomenten al agen-
te a revelar sus conocimientos
ocultos (Ganga-Contreras y
Burotto, 2012; Bergh et al.,
2019; Ghafoor et al., 2019).
La información es un recur-
so clave para la adecuada ali-
neación entre los intereses del
principal-agente, por lo que
Fauver y Naranjo (2010) indi-
can que las organizaciones que
tienen menores niveles de
transparencia muestran tener
mayores costos de agencia,
gobiernos corporativos más
débiles, mayores problemas de
asimetría de información y en
general un control más pobre.
Así, la existencia de informa-
ción asimétrica afecta al prin-
cipal, y si este está conforma-
do por diversos stakeholders
(como es el caso de las
universidades), se amplía la
dificultad, ya que podría exis-
tir asimetría de información
entre las partes interesadas.
En el contexto de las univer-
sidades, esta relación agente-
principal estaría dada entre el
rector y el gobierno corporati-
vo de una universidad, este
último también conocido como
Máximo Cuerpo Colegiado
(MCC), donde participan los
diversos grupos de interés de
las universidades. Este MCC
debería tener una visión gene-
ral de la universidad y confía
la dirección de la administra-
ción a los funcionarios admi-
nistrativos (rector, los decanos),
y la enseñanza e investigación
a las facultades, institutos y
escuelas. El MCC desempeña
un protagonismo clave en las
universidades, porque debe
mantener y fortalecer a
dotación académica, obtener
fondos de capital y de opera-
ción necesarios, entre otros
aspectos; a su vez, el MCC
debe funcionar con un sentido
colaborativo involucrando a
toda la organización (Bleiklie y
Kogan, 2007; Mackey, 2011;
Rowlands, 2013; Vilkinas y
Peters, 2014).
De acuerdo a Abello-Romero
et al. (2018) la divulgación de
información por parte de las
universidades latinoamericanas
es heterogénea, y en algunos
casos es muy baja; de esta ma-
nera se puede deducir que los
niveles de información podrían
ser desiguales entre, por ejem-
plo, el equipo rectoral y el
MCC. Así, parece ser impor-
tante conocer las causas que
genera este problema en orga-
nizaciones complejas y con
distintos grupos de interés,
392 AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8
como son las universidades.
Eventualmente la existencia de
asimetría podría ser o no ser
percibida por lo miembros de
las organización, lo que condi-
ciona el funcionamiento de la
misma.
Respecto al concepto de per-
cepción, Vargas (1994) realiza
una discusión del concepto y
proporciona algunas definicio-
nes. La autora indica, por una
parte, que una de las caracte-
rísticas básicas del concepto de
percepción es la elaboración de
juicios por parte de las perso-
nas y, por otro lado, señala que
el concepto es un proceso que
se da por medio de una inte-
racción donde el individuo y la
sociedad tienen un rol activo
en la conformación de percep-
ciones. A partir de lo anterior
se desprende que, conjunta-
mente, factores o condicionan-
tes de los individuos y del en-
torno pueden incidir sobre la
percepción de los sujetos. Más
específicamente, Zarco et al.
(2004) señalan que tanto las
organizaciones como los indi-
viduos se construyen y trans-
forman mutuamente, y si bien
el comportamiento de las per-
sonas es condicionado por el
contexto organizacional, tam-
bién las características persona-
les de los individuos y su com-
portamiento pueden transfor-
mar a las instituciones.
Ganga (2016) señala que la
mayoría de expertos de univer-
sidades latinoamericanas opi-
nan que quien debería presidir
el MCC debe ser alguien dife-
rente al rector. Desde lo ante-
rior, es posible desprender la
idea, desde los expertos, que se
desearía disminuir la asimetría
de información entre el agente
y el principal en universidades
iberoamericanas. En ese traba-
jo, existen condicionantes que
podrían justificar la preferencia
por un tipo de estructura de
liderazgo, y Mancilla y Abello
(2018) profundizan esa idea
considerando aspectos indivi-
duales y organizacionales.
Otros autores contribuyen
desde otras disciplinas y ayu-
dan a explicar la influencia de
diversas características que
pudieran incidir sobre las per-
cepciones de los sujetos. De
algunos de ellos se desprenden
las preferencias por el poder y
toma de decisiones, la etapa de
vida o edad de las personas.
Por ejemplo, Ruiz (1995) seña-
la que quienes toman las deci-
siones importantes en las orga-
nizaciones podrían tender, en
vez de responder efectivamente
a las necesidades del entorno, a
aumentar la vigilancia y super-
visión de las organizaciones
para tener un mayor control
sobre ellas, lo que haría que la
eficiencia de la institución se
reduzca.
Por otra parte, el proceso de
toma de decisiones a veces se
ve dificultado por la existencia
de barreras para ejercer la au-
toridad, lo cual implica que no
habría suficiente poder (para
tomar decisiones); así, algunos
buenos administradores ven en
el poder una herramienta para
hacer a las organizaciones más
eficientes y productivas. Pfeffer
(1993) entiende lo anterior
como la pugna gerencial (uso
del poder), como una potencial
fuerza, y que es la posibilidad
de tomar decisiones en las org-
naizaciones, que en el presente
caso son las universidades; no
obstante, el autor referencia
trabajos donde el concepto ‘po-
der’ es valorado como un sím-
bolo de éxito pero donde tam-
bién se reconoce que limita la
eficiencia de las
organizaciones.
En el marco del presente
trabajo, estos antecedentes per-
miten reflexionar sobre las per-
sonas que son parte de las uni-
versidades, ya que algunas
ellas pueden tener diversas va-
loraciones en relación al ejerci-
cio de la toma de decisiones,
de tal forma que mientras al-
gunas estén más cercanos a
este proceso debería existir una
mayor preferencia por tener
atribuciones para ejercerlo, y
existirían otros individuos que
tengan preferencias por la exis-
tencia de un mayor control so-
bre el proceso de la toma de
decisiones en los MCC. En
otras palabras, pudieran existir
eventualmente incentivos para
no proveer toda la información,
y así mantener un mayor con-
trol sobre los procesos y la
institución.
Por otra parte, Kolb et al.
(1980) proponen que los
denominado Sistemas de
Gobierno de las universidades
iberoamericanas: un análisis
desde la Teoría de Agencia
(Proyec t o Fondec y t 1131134,
Chile). La base de datos co-
rresponde a los resultados de
un cuestionario denominado
‘Estudio sobre gobierno univer-
sitario’ y que fue aplicado du-
rante los años 2014-2016 a 854
expertos de 19 países (18 paí-
ses latinoamericanos más
España), los que a su vez perte-
necen a más de 200 universida-
des. Se extrajeron preguntas
que fueron agrupadas en di-
mensiones relacionadas con las
características personales y con
el entorno organizacional.
Del total de observaciones
con que cuenta la base de da-
tos, solo se consideraron aque-
llas que tenían respuestas a las
variables de interés, por lo que
se utilizaron 836 observacio-
nes, ya que a medida que se
iban realizando los análisis, se
eliminaban observaciones que
se consideraron perdidas por
cuanto no contaban con res-
puestas en todas las variables
de interés. Las variables que se
utilizaron en este trabajo se
detallan en la Tabla I.
Para analizar la influencia
de las dimensiones antes indi-
cadas sobre la percepción de la
existencia de asimetría y el
grado de asimetría de informa-
ción entre el rector y el MCC,
se realizaron dos procesos de
emparejamiento de datos (mat-
ching). Con esta técnica se
compara a dos grupos de indi-
viduos que sean lo más simila-
res en sus características (que
serán las variables de control
en el proceso de empareja-
miento), pero que la diferencia
de percepción de la existencia
de asimetría (o el grado de
asimetría) de información esté
explicada por otra variable; por
ejemplo, que el experto tenga o
no postgrado.
En este proceso del empare-
jamiento, dado el objetivo del
presente trabajo, existirán dos
tipos de resultados; el primero
de ellos proviene de una varia-
ble dicotómica (percibe existen-
cia de asimetría de información
entre el rector y el MCC, con
valor 1, o no percibe existencia
de asimetría, con valor 0), y al
individuos tienen distintas pre-
tensiones para influir, o no, en
las organizaciones de acuerdo a
la etapa personal y laboral en
la que estén. Esto conduce a
reforzar la reflexión que ciertas
circunstancias podrían influir
sobre la percepción de la toma
de decisión (poder). Por ejem-
plo, personas que son parte del
cuerpo académico y que están
próximas al retiro se podría
pensar que están más predis-
puestas a aceptar niveles de
asimetría mayor, porque sus
intereses no son influir sobre
la organización; por el contra-
rio, también se puede pensar
en que posean una actitud más
crítica dada la experiencia ya
adquirida y perciban más asi-
metría de información. Se de-
duce de la idea anterior, que la
edad puede ser un factor que
influya sobre la percepción de
existencia de asimetría que
correspondería a un ejemplo de
características personales.
Zarco et al. (2004) indican que
tanto características personales
como las condiciones organiza-
cionales también pueden influir
sobre la percepción de asime-
tría dentro de la organización.
En base a la información
disponible, según se explica en
la sección de metodología, en
este trabajo se proponen varia-
bles como la edad, el sexo, y
la formación de postgrado
como características persona-
les; y a la experiencia universi-
taria, el cargo o posición jerar-
quica dentro de la universidad,
el tipo de universidad y el tipo
de estructura de liderazgo del
MCC, como variables del con-
texto organizacional que influ-
yen sobre la percepcion de los
individuos.
Como hipótesis general del
trabajo se establece que las
características individuales de
miembros de la comunidad
universitaria y las característi-
cas de la organización (univer-
sidad) inf luyen sobre la per-
cepción de la existencia y el
grado de asimetría de informa-
ción en los MCC.
Metodología
En este trabajo se hizo uso
de una base de datos generada
por el Proyecto de Investigación
AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8 393
comparar el promedio de la
variable de un grupo con el
otro, se obtendrá una diferencia
que puede ser interpretada tam-
bién como una probabilidad. El
segundo resultado es el que se
obtendrá con el procedimiento
de ‘matching’ o emparejamien-
to, el cual se obtendrá entre
aquellos expertos que sí perci-
ben asimetría de información,
ya que se les preguntó cuál era
el grado de asimetría percibida,
bajo (valor 1), medio (valor 2) o
alto (valor 3); con sus respues-
tas se calculó el promedio para
comparar a los grupos.
Para entender el proceso de
emparejamiento, tómese como
ejemplo, dado un grupo de ca-
racterísticas, un experto que
sea de una universidad pública:
¿tiene una probabilidad mayor
de percibir existencia de asime-
tría de información entre el
rector y el MCC que si fuera
de una universidad de propie-
dad privada? En principio, esta
pregunta no se podría respon-
der directamente porque no es
posible identificar con claridad
cuál sería su respuesta del suje-
to en específico como si fuese
por cuanto no todas tienen un
‘gemelo aproximado’ o no son
parte del soporte estadístico
común. Una vez construidos
estos grupos gemelos por me-
dio del proceso de empareja-
miento, se comparó la diferen-
cia de la percepción promedio
de la existencia y el grado de
asimetría.
Wagner (2007) indica que
una de las ventajas que se pue-
de destacar de usar el proceso
de emparejamiento es que no
se requiere asumir ningún tipo
de función para estimar el im-
pacto de alguna variable.
Existen diversos métodos de
emparejamiento; por ejemplo,
están los basados en el propen-
sity score, que consiste en cal-
cular un puntaje para cada ob-
servación y luego se empareja
la observación del grupo de
tratamiento con el de grupo de
control con el puntaje más pa-
recido (en este caso se escoge-
rá el ‘vecino más cercano’); o
el procedimiento de empareja-
miento que consiste en calcular
la distancia vectorial de
Mahalanobis, donde se calcula
dicha distancia y luego se
empareja una observación con
la menor distancia vectorial del
otro grupo.
En este trabajo se aplicó,
para cada uno de los procedi-
mientos de emparejamiento, un
procedimiento de bootstraping
(remuestreo), que permite de-
terminar errores estándar e in-
tervalos de confianza de forma
más precisa (Efron y
Tibshirani, 1986).
Complementariamente, en
los resultados se proporcionan
tablas para describir la percep-
ción de asimetría y el grado de
asimetría percibida y se identi-
fica si hay diferencias signifi-
cativas entre los grupos, utili-
zando las pruebas no paramé-
tricas de U-Mann Whitney y
de Kruskal-Wallis (Levin y
Rubin, 2010). Para implementar
el procedimiento descrito, se
utilizó el software STATA ver-
sión 12.
Resultados
En la Tabla II se describen
los promedios por grupos res-
pecto de la percepción de la
existencia y el grado de asime-
tría de información. Se puede
observar que el 65,55% de los
expertos percibe que existe
asimetría de información entre
los MCC y el rector. Se apre-
cia que los expertos sin cargos
jerárquicos, de universidades
privadas, y quienes poseen el
grado académico de magister o
doctor son los que proporcio-
nalmente perciben más la exis-
tencia de asimetría. Destaca el
hecho que los expertos de uni-
versidades donde es el rector
quien preside el MCC (es de-
cir, donde hay existencia de
una estructura de liderazgo
dual) hay una fuerte percep-
ción de existencia de asimetría
de información.
Respecto de la percepción
del grado de asimetría, es de-
cir si se percibe una baja (1),
media (2) o alta asimetría (3),
se puede observar que el pro-
medio entre los expertos es de
2,51, que se puede interpretar
como una asimetría media-alta.
Más específicamente, los hom-
bres, los mayores de 35 años,
los expertos sin cargos directi-
vos superiores ni intermedios,
los académicos con grado de
un experto que pertenece a una
universidad privada. Así, la
manera de resolver la pregunta
anterior es construir un grupo
de tratamiento (grupo de inte-
rés, técnicamente conocido
como ‘contrafactual’) que se-
rían aquellas personas que son
de universidades públicas, y
también construir un grupo de
expertos que son de universida-
des privadas (conocido como el
grupo de control). Luego, las
observaciones del grupo contra-
factual se emparejan con otra(s)
observación(es) del grupo de
control que sean lo más simila-
res posibles (como si fuesen
gemelos) en las demás variables
de control, exceptuando (si-
guiendo con el ejemplo) al he-
cho del tipo de universidad a la
que pertenecen. Es decir, para
un proceso de emparejamiento
se requeriría que las covaria-
bles del grupo de control y de
tratamiento estén balanceadas,
para así disminuir el sesgo de
selección.
El proceso de emparejamien-
to anterior, que se repitió para
las demás observaciones, hace
que se pierdan observaciones
TABLA I
VARIABLES UTILIZADAS
Dimensión Vari able Descripción
Precepción de
asimetría de
información
Asimetría
Variable dicotómica:
Percibe que existe asimetría de información entre el
Rector y el Máximo Cuerpo Colegiado =1
No existe asimetría = 0
Grado de Asimetría
Si percibe asimetría, cuál es el grado de asimetría que
percibe
Variable categórica:
Bajo nivel= 1; Medio nivel= 2; Alto nivel= 3
Características
personales
Género Variable dicotómica:
Hombre= 1; Mujer= 0
Edad
Variable categórica:
Grupo 1: < 35 años
Grupo 2: 35-45 años
Grupo 3: 46-60 años
Grupo 4: >60 años
Formación de postgrado
(licenciatura) Variable dicotómica:
Sin postgrado= 1; doctor o magister= 0
Características
del entorno
organizacional
Tipo de universidad Variable dicotómica:
Universidad pública= 1; universidad privada= 2
Experiencia académica
(años en la universidad) Variable con valores discretos= número de años de
experiencia
Experiencia académica
Cargo (3 variables):
Cargo superior
Cargo intermedio
Profesor (sin cargo)
Variables discretas:
Cargo autoridad superior= 1; caso contrario= 0
Cargo autoridad intermedia = 1; caso contrario= 0
Sin cargo= 1; caso contrario= 0
394 AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8
magister o doctor, y con me-
nos trayectoria laboral, quienes
en promedio, perciben más
alto grado o nivel de
asimetría.
Percepción de existencia de
asimetría de información
Tal como se detalló en la
metodología, existen varios
procesos de emparejamiento, y
para este trabajo se han utiliza-
do dos de ellos, propensity
score y la distancia vectorial
de Mahalanobis. En la Tabla
III se presentan los resultados
del proceso de matching, y solo
se realizarán conclusiones
cuando en ambos procedimien-
tos se hayan encontrado resul-
tados estadísticamente signifi-
cativos de hasta un 10%.
Desde el punto de vista de
las variables individuales, solo
hay resultados en lo relaciona-
do con el género o sexo de los
individuos. Se puede apreciar
que son los hombres quienes
perciben más la existencia de
asimetría de información; la
magnitud de la diferencia de la
percepción entre hombres y
mujeres dependerá el procedi-
miento adoptado, así las dife-
rencias porcentuales de percep-
ción entre hombres y mujeres
es de un 36,1 o un 9,4% (am-
bas un con un p-valor<0,01).
Por el lado de las variables
organizacionales, hay dos im-
portantes resultados. Individuos
que están en una escala jerár-
quica inferior (en este caso son
aquellos que no ocupan ningún
cargo directivo dentro de la
universidad) tienen una mayor
percepción de existencia del
problema de asimetría (27,6 y
23,4%; ambas con p-va-
lor<0,01). El otro resultado re-
levante, desde el punto de vista
de sus implicancias, es que
expertos de universidades cu-
yos MCC son liderados por el
rector, es decir, donde hay una
estructura dual de liderazgo en
el gobierno corporativo,
también poseen una mayor per-
cepción de existencia del pro-
blema, concretamente hay
28,7% (p-valor<0,05) y 17,1%
(p-valor<0,01) más de expertos
de universidades con estructura
dual de liderazgo que perciben
la existencia de asimetría que
de expertos de universidades
donde el rector no preside el
MCC.
Con los resultados anteriores
se confirma que la percepción
de los expertos acerca de la
existencia del problema de asi-
metría entre el MCC y el rector
está influenciada por las carac-
terísticas personales y, especial-
mente, por el contexto o carac-
terísticas organizacionales.
Percepción del grado o nivel
de asimetría de información
Por medio del procedimiento
de emparejamiento (Tabla IV)
los resultados hacen concluir
diferentes hallazgos a los en-
contrados en la Tabla III, en el
sentido que algunos resultados
anteriores dejan de ser estadís-
ticamente significativos. Por
medio de los métodos utiliza-
dos, los expertos sin cargos
académicos perciben un 0,32 y
0,37 más asimetría promedio
que aquellos expertos que tie-
nen un cargo dentro de la es-
tructura organizacional.
Un resultado que destaca,
por lo inesperado, es que los
expertos de universidades don-
de hay una estructura dual de
liderazgo en los MCC, perci-
ben un grado o nivel de asi-
metría promedio más bajo
(0,18 y 0,15 según el tipo de
emparejamiento) que aquellos
expertos de universidades don-
de el rector no preside el go-
bierno corporativo universita-
rio. No obstante, se debe re-
cordar que se está analizando
el grado o nivel de asimetría y
no el hecho de si los expertos
la perciben, ya que esto fue
analizado en la primera parte
de esta sección (Tabla III). El
TABLA II
DESCRIPTIVOS DE PERCEPCIÓN DE LA EXISTENCIA Y GRADO DE ASIMETRÍA SEGÚN VARIABLES
INDEPENDIENTES
Percepción de
existencia de asimetría
Percepción de
grado de asimetría
Vari able Promedio ±DE NP valor Promedio ±DE NP valor
Asimetría Sí = 1; No =0 Alta = 3; Media = 2; Baja = 1
0,6555 ±0,4755 836 --- 2,5138 ±0,5973 508 ---
Género Hombre 0,6730 ±0,4696 526 0,1097 2,5904 ±0,5667 332 0,0 013
Mujer 0,6179 ±0,4867 301 2, 3869 ±0,6183 168 ***
Edad
(años)
<35 0,5882 ±0,4958 68
0,6134
2,05 41 ±0,5747 37
0,0001
***
35-45 0,6867 ±0,4648 233 2,4759 ±0,6356 145
45-60 0,6559 ±0,4756 404 2,6113 ±0,5361 247
>60 0,6306 ±0,4848 111 2,4925 ±0,6123 67
Cargo
Autoridad superior 0,4783 ±0,5023 92
0,0001
***
2,1860 ±0,6270 43
0,0001
***
Autoridad
intermedia 0,5164 ±0,5008 244 2,316 ± 0,6215 120
Sin cargo 0,7726 ±0,4196 453 2,6458 ±0,5465 319
Tipo
universidad
Universidad
pública 0,5680 ±0,4966 206 0,0023
***
2,5316 ±0,5840 395
0,3774
Universidad
privada 0,6842 ±0,4652 627 2,4595 ±0,6293 111
Grado
académico
Licenciatura 0,6235 ±0,4852 340 0,0567
*
2,4314 ±0,6120 204 0,0245
**
Magister o
doctor 0,6875 ±0,4640 480 2,5652 ±0,5836 299
Años en la
universidad
Bajo mediana 0,6522 ±0,4767 644 0,7108 2,5640 ±0,5838 383 0,0025
***
Sobre mediana 0,6667 ±0,4726 192 2, 36 00 ± 0,6143 125
Quien preside
el MCC
Otro 0,5090 ±0,5014 167 0,0001
***
2,5385 ±0,6178 78 0,7058
Rector 0,6859 ±0,4645 640 2,5171 ±0,5941 410
DE: Desviación estándar, N: número de observaciones. ***, **, * indican nivel de significación del 1, 5 y 10% respectivamente.
AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8 395
presente resultado solo indica
que perciben un valor prome-
dio de asimetría de informa-
ción más baja.
Estos últimos resultados
descartan que variables indivi-
duales incidan sobre la per-
cepción del grado de
asimetría, y solo se confirma
que el contexto organizacional
incide en la percepción de los
expertos.
Conclusiones
Se demostró en este trabajo
que la percepción de la exis-
tencia y grado de asimetría de
información están condiciona-
das tanto por las características
personales y del entorno orga-
nizacional de los individuos.
En este sentido la hipótesis del
trabajo se confirma, puesto que
ambas dimensiones influyen
sobre la percepción de los ex-
pertos. No obstante, al analizar
el nivel o grado de asimetría
percibida, solo la dimensión
relacionada con el entorno or-
ganizacional es relevante para
entender las diferencias entre
las percepciones promedio. Al
margen de lo anterior, se ob-
servó que incluso dentro de la
dimensión del entorno organi-
zacional, no todas las variables
incorporadas en este trabajo
explican los diferentes niveles
de percepción de asimetría.
Las fortalezas de este trabajo
pasan tanto por el número de
observaciones utilizado, como
por la metodología adoptada,
que en el caso del empareja-
miento de datos (matching) no
es frecuente encontrarlo en este
tipo de investigaciones.
En cuanto a las característi-
cas personales solo se observó
que las personas de sexo mas-
culino percibían una mayor
existencia de asimetría. Dada la
información disponible, no hay
claridad acerca de las razones
de este resultado; sin embargo,
podría estar dado eventualmen-
te solo por el hecho que históri-
camente la proporción de hom-
bres involucrados con los proce-
sos de gestión ha sido mayor y
que, por tanto, estos son más
perceptivos a la existencia de la
asimetría, y no respondería ne-
cesariamente una diferente acti-
tud crítica. Este hallazgo hace
necesario profundizar el resulta-
do para su mayor compresión,
ya que el rol de la mujer en las
universidades es cada vez ma-
yor, como también es más alta
su participación en el proceso
de toma de decisiones.
Por el lado de la influencia
del entorno organizacional, se
observa claramente que la po-
sición jerárquica dentro de la
universidad muestra ser rele-
vante tanto para percibir la
TABLA III
RESULTADO DEL EMPAREJAMIENTO DE DATOS (MATCHING). PERCEPCIÓN DE
ASIMETRÍA
Vari ables Identificación grupo de
tratamiento y control
Propensity score Distancia de Mahalanobis
Coeficiente ±EE Coeficiente ±EE
Género Grupo de tratamiento: hombre 0,3611 ±0,1081 *** 0,0940 ±0,0536 ***
Grupo control: mujer
Edad (±grupo
joven y adulto, vs
grupo intermedio)
Grupo de tratamiento: grupo
etario menor y mayor edad -0,1532 ±0,0951 0,1119 ±0,0689
Grupo control: edad intermedia
Años de expe-
riencia en la
universidad
Grupo de tratamiento: menor
experiencia ±bajo la mediana - 0,1805 ±0,1183 0,3000 ±0,0901 ***
Grupo control: mayor experien-
cia ±sobre la mediana
Grado académico
Grupo de tratamiento: solo
licenciatura 0,0426 ±0,0895 0,0316 ±0,0902
Grupo Control: magister y/o
doctor
Cargo
Grupo de tratamiento: Sin cargo
0,2761 ±0,0551 *** 0,2437 ±0,0539 ***
Grupo control: cargos interme-
dios y superiores
Universidad
pública
Grupo de tratamiento: universi-
dad pública 0,1661 ±0,1194 0,0275 ±0,0592
Grupo control: universidad
privada
Quien preside
MCC
Grupo de tratamiento: rector 0,2870 ±0,1175 ** 0,1709 ±0,0662 ***
Grupo control: otros cargos
EE: error estándar. ***, **, * indican nivel de significación del 1, 5 y 10% respectivamente.
TABLA IV
RESULTADO DEL EMPAREJAMIENTO DE DATOS (MATCHING). GRADO DE ASIMETRÍA
Vari ables Identificación grupo de
tratamiento y control
Propensity score Distancia de Mahalanobis
Coeficiente ±EE Coeficiente ±EE
Género Grupo de tratamiento: hombre 0,5533 ±0,1368 0,2333 ±0,1522
Grupo control: mujer
Edad (±grupo
joven y adulto, vs
grupo intermedio)
Grupo de tratamiento: grupo
etario menor y mayor edad -0,2558 ±0,1768 -0,2184 ±0,1101
Grupo control: edad intermedia
Años de expe-
riencia en la
universidad
Grupo de tratamiento: menor
experiencia ±bajo la mediana -0,0326 ±0,1302 -0,2316 ±0,1332
Grupo control: mayor experien-
cia ±sobre la mediana
Grado académico
Grupo de tratamiento: solo
licenciatura 0,1272 ±0,1170 -0,0578 ±0,1060
Grupo Control: magister y/o
doctor
Cargo
Grupo de tratamiento: Sin cargo
0,3299 ±0,1867 *0,3741 ±0,1789 ***
Grupo control: cargos interme-
dios y superiores
Universidad
pública
Grupo de tratamiento: universi-
dad pública 0,2938 ±0,1617 0,1304 ±0,1335
Grupo control: universidad
privada
Quien preside
MCC
Grupo de tratamiento: rector -0,1838 ±0,1086 *-0,1586 ±0,0839 **
Grupo control: otros cargos
EE: error estándar. ***, **, * indican nivel de significación del 1, 5 y 10% respectivamente.
396 AUGUST 2020 • VOL. 45 Nº 8
existencia de asimetría como el
grado de esta. Pareciera que
individuos en una posición je-
rárquica más baja tienen menos
acceso a la información organi-
zacional o creen tener menor
información. Esto confirma
que para organizaciones com-
plejas, donde hay sujetos con
capacidad crítica, los gobiernos
corporativos universitarios y el
rector con sus equipos deban
esforzarse por disminuir la asi-
metría de información, ya que
la percepción de esta puede
incidir en el clima
organizacional.
El hallazgo respecto a que
los expertos de universidades
perciban proporcionalmente
más la existencia de asimetría
donde el rector es quien preside
el MCC, viene a confirmar que
se hace necesario, de acuerdo a
la Teoría de Agencia, separar el
rol de máximo ejecutivo y pre-
sidente del gobierno corporativo
universitario.
Las implicancias teóricas de
este trabajo pasan por haber
identificado que existen dimen-
siones y variables que inciden
sobre la existencia de asime-
tría. Se debe tener en cuenta
que las variables analizadas
son el resultado de la opinión
de expertos, y no una medición
real de la asimetría de infor-
mación entre el rector y los
MCC de las universidades. Es
decir, este trabajo contribuye a
demostrar empíricamente que
las características y entorno de
los cuerpos académicos de las
universidades influyen y son
determinantes para percibir la
existencia de asimetría.
AGRADECIMIENTOS
Este trabajo corresponde a
una investigación enmarcada
en el proyecto CONICYT/
Fondecyt -Regular 1161353.
Los autores agradecen el apoyo
y financiamiento de la
Comisión Nacional de
Investigación Científica y
Tecnológica de Chile.
REFERENCIAS
Abello J (2018) Impactos de los
Atributos de los Gobiernos
Corporativos Universitarios so-
bre la Divulgación de
Información: El Caso de las
Universidades Latinoameri-
canas. Tesis. Universidad de
Santiago de Chile. 215 pp.
Abello-Romero J, Mancilla C,
Molina C, Palma A (2018)
Relación entre divulgación de
información y características de
universidades latinoamericanas.
Rev. Venez. Gerenc. 23: 67-89.
Bergh D, Ketchen D, Orlandi I,
Heugens P, Boyd B (2019)
Information asymmetr y in ma-
nagement research: Past accom-
plishments and future opportu-
nities. J. Manag. 45: 122-158.
Bleiklie I, Kogan M (2007)
Organization and governance of
universities. Higher Educ.
Policy 20: 477- 493.
Donaldson L, David J (1991)
Stewardship theory or Agency
theory CEO governance and
shareholder returns. Au st r. J.
Manag. 16: 49-64.
Efron B, Tibshirani R (1986)
Bootstrap methods for standard
errors, confidence intervals, and
other measures of statistical ac-
cu racy. Stat. Sci. 1: 5 4-77.
Fama E, Jensen M (1983) Separation
of ownership and control. J.
Law Econ. 26: 301-325.
Fauver L, Naranjo A (2010) Derivate
usage and f irm value; the in-
fluence of agency costs and
monitoring problems. J. Cor p.
Finance 16: 719-735.
Galve-Górriz C, Hernández-
Trasobares A (2015) Institu-
tional framework, concentration
of ownership and results of lar-
ge family corporation in Latin
America and Spain. C orp .
Go ve r n. 15: 409-426.
Ganga F (2016) Opiniones de exper-
tos respecto del papel de recto-
res en los máximos cuer pos
colegiados de sus universidades:
presentación de avances investi-
gativos. En Ganga F, Abello J
(E ds.) Gobernanza Universita-
ria, Aportes desde una
Perspectiva Latinoamericana.
RIL. Santiago, Chile. pp.
187-201.
Ganga-Contreras F, Burotto J (2012)
Asimetrías de información entre
agente y principal de las univer-
sidades chilenas. Estud. Gerenc.
28(8): 83-10 4.
Ganga-Contreras F, Ramos E, Leal-
Millán A (2015) Teoría de agen-
cia (TA): supuestos teóricos
aplicables a la gestión universi-
taria. Inn ova r 25(57): 11-25.
Ganga-Contreras F, Albort-Morant
G, Chavarria-Ortiz C, Leal-
Millan A (2020) Desempeño
investigador de las universida-
des iberoamericanas: Un análisis
empírico a partir de la Teoría
de la Agencia. Interciencia 45:
192-200.
Ghafoor A, Zainudin R, Mahdzan
N (2019) Corporate fraud and
information in emerging mar-
kets: Case of firms subject to
enforcement actions in
Malaysia. J. Financ. Crime 26:
95 -112.
Gómez-Limón J, Gutiérrez-Martín C,
Villanueva A (2019) Optimal
design of agri-environmental
schemes under asymmetric in-
formation for improving far-
mland biodiversity. J. Agri c.
Econ. 70: 153-177.
Jensen M, Meckling W (1976)
Theory of the Firm: managerial
behavior, agency cost and ow-
nership structure. J. Financ.
Econ. 3: 305-360.
Kivistö J (2007) Agency Theory as a
Framework for the Government
- Universit y Relation ship. Tesis.
Tampere University. Finlandia.
223 pp.
Kolb D, Rubin I, McIntyre J (1980)
Psicología de las Organiza-
ciones. Problemas Contempo-
ráneos. Sossat. Madrid, España.
282 pp.
Levin R, Rubin D (2010) Estadística
para Administración y Economía.
7a ed. Pearson. México. 888 pp.
Mackey R (2011) University gover-
ning boards and the risk of
agency capture: A study of
board members´ interest group
affiliations. J. Organizat. Learn.
Leadersh. 9: 10-21.
Mancilla C, Abello J (2018) El pro-
blema de la dualidad de en los
gobiernos corporativos universi-
tarios: el caso de los máximos
cuerpos colegiados universita-
rios. XX XIII Encuentro
Nacional de Facultades de
Administración ENEFA 2017.
(8-10/11/2017). La Serena, Chile.
Pfeffer J (1993) El Poder en las
Organizaciones: Política e
Influencia en una Empresa.
McGraw-Hill. Madrid, España.
342 pp.
Rowlands J (2013) Academic boards:
less intellectual and more aca-
demic capital in higher educa-
tion governance? Stud. Highe r
Educ. 38: 1274-1289.
Ruiz J (1995) Sociología de las
Organizaciones. Universidad de
Deusto. España. 499 pp.
Vargas L (1994) Sobre el concepto
de percepción. Alteridades 4(8):
47-53.
Vilkinas T, Peters M (2014)
Academic governance provided
by academic boards within the
Australian higher education sec-
tor. J. Higher Educ. Policy
Manag. 36: 15-28.
Wagner J (2007) What a difference a
Y makes. Female and male nas-
cent entrepreneurs in Germany.
Small Bus. Econ. 28: 1-21.
Zarco V, Rodríguez A, Martín M
(2004) Introducción a la psicolo-
gía de las organizaciones, la
psicología en el estudio de las
organizaciones y la conducta
laboral. En Rodríguez A,
Psicología de las Organiza-
ciones. Universidad Abierta de
Cataluña. España. pp. 19-67.
Zardkoohi A, Harrison J, Josefy M
(2017) Conf lict and confluence:
The multidimensionality of op-
portunism in Principal-Agent
relationships. J. Bus. Ethics 146:
40 5-417.