Content uploaded by Tobias Ebbing
Author content
All content in this area was uploaded by Tobias Ebbing on Jan 26, 2021
Content may be subject to copyright.
1
Accidental und User Entrepreneurship
Tobias Ebbing, M. Sc., Mag. – TU Hamburg
Arbeitskopie des Buchkapitels bereit zur Einreichung im Buchband:
Perspektiven des Entrepreneurships:
Unternehmerische Konzepte zwischen Theorie und Praxis
Herausgeber: Katharina Hölzle, Victor Tiberius, Heike Surrey
Bitte referenzieren und zitieren Sie das Originaldokument.
ISBN: 978-3-7910-4471-2 S. 415 - 430
Dies ist nicht die endgültige gedruckte Version.
Stand 2. Mai 2019
Abstract
User Entrepreneurship beschreibt die unternehmerische Aktivität derer, die Produkte und
Dienstleistungen aus eigenem Nutzungsbedürfnis heraus entwickelt haben und anschließend
deren Vermarktung selbst übernehmen. Der Prozess des User Entrepreneurships unterscheidet
sich, von dem des traditionellen Entrepreneurships, hauptsächlich durch die Motivation, die der
Produktentwicklung und Firmengründung vorangeht. Die besondere Bedeutung der
Innovationsaktivität von Nutzern wurde in den vergangenen Jahrzehnten immer besser
erforscht (von Hippel, 1988, 2005). Dass von Usern entwickelte Produkte auch oft
herausragende kommerzielle Ergebnisse erzielen, verschafft dem darauf häufig folgenden
Phänomen des User Entrepreneurships nun weitere Beachtung (Shah and Tripsas, 2007; Shah
et al., 2012). Im folgenden Artikel wird dies näher beleuchtet und Vorschläge zur weiteren
Förderung und Erforschung ausgeführt.
2
User Entrepreneurship
User Entrepreneurship beschreibt die unternehmerische Aktivität von Marktteilnehmern, die
ihre Produkte und Dienstleistungen aus eigenem Nutzungsbedürfnis heraus entwickelt haben
und anschließend selbst deren Vermarktung übernehmen. Dieses Phänomen ist in der
Forschung ein noch junges Thema, in der Realität aber häufig zu beobachten. Jack Burton
beispielsweise versah seine Snowboards mit Stahlkanten und festen Bindungen und vertrieb sie
fortan als Burton Snowboards. Jerry Yang und David Filo unterhielten als Studierende einen
persönlichen Index empfehlenswerter Webseiten für sich selbst, der später zu „Yahoo!“ wurde
und Julie Aigner-Clarks Videokassette, mit Lerninhalten für ihre Kinder, vermarktet sie später
unter dem Namen „Baby Einstein“. User Entrepreneurship sticht in Studien weniger durch die
Anzahl gegründeter Unternehmen hervor, als durch eine überdurchschnittliche
Überlebensfähigkeit der gegründeten Unternehmen: Der Anteil der Gründungen von Usern
betrug in einer longitudinalen Studie in den USA nur 10,7% - nach 5 Jahren waren aber
respektable 46,6% der noch aktiven Startups solche, die von Usern gegründet wurden (Shah et
al., 2012).
Mit zunehmender Digitalisierung wird es auch für den Haushaltssektor
1
leichter
Produktionsmittel zu beschaffen und Innovationen über Online-Marktplätze zum Verkauf
anzubieten. Sind die Produkte selbst digital, wie zum Beispiel 3D-Designs, Schnittmuster oder
Computerprogramme, dann ist der Schritt zum Entrepreneurship nur einen Upload und eine
Preissetzung weit entfernt. Zudem profitieren auch User Entrepreneure von vielen regulären
Entrepreneurship-fördernden Maßnahmen. So wird das Thema in Zukunft weiter an Relevanz
gewinnen (Brem et al., 2017).
1
"the households sector (S.14) consists of individuals or groups of individuals as consumers and as entrepreneurs
producing market goods and non-financial and financial services (market producers) provided that the production
of goods and services is not by separate entities treated as quasicorporations. It also includes individuals or groups
of individuals as producers of goods and nonfinancial services for exclusively own final use." Paragraph 2.118 des
European System of Regional and National Accounts der EU (ESA, 2010)
3
Zur Differenzierung wird in diesem Beitrag User Entrepreneurship zuerst dem klassischen
Entrepreneurship als Prozess gegenübergestellt. Es wird gesondert auf die Motivation für den
Produktentwicklungsprozess und die Vermarktungsentscheidung der User Entrepreneure
eingegangen (Shah and Tripsas, 2007). Umstände, unter denen User Entrepreneurship
besonders relevant und vorteilhaft ist, werden identifiziert und das Zusammenspiel mit den
bestehenden Marktteilnehmern erläutert. Abschließend folgen, neben einem Fazit,
Empfehlungen zur weiteren Erforschung, Nutzung und Förderung von User Entrepreneurship.
Klassisches Entrepreneurship als Prozess
Traditionelle Modelle des Entrepreneurships stellen die Existenz und das Erkennen von
unternehmerischen Gelegenheiten an erste Stelle. Der Unternehmer nutzt hier seine
individuellen Eigenschaften und marktwirtschaftliche Kenntnisse, um unternehmerische
Gelegenheiten zu kreieren (nach Schumpeter), bzw. zu entdecken (nach Kirzner) und zu
evaluieren. Die individuelle Kombination aus persönlichen Eigenschaften und Ressourcen führt
zu entrepreneurspezifischen Kanons an nutzbaren Geschäftsgelegenheiten und damit der
Möglichkeit, Unternehmen profitabel zu gründen. Am Ende der wirtschaftlichen Abwägung
steht das Verwerfen der Gelegenheitsnutzung oder die Gründung eines Unternehmens, mit der
die Produkt oder Dienstleistungsentwicklung und deren Vermarktung einhergeht (Volery et al.,
2016).
Abbildung 1: Klassisches Entrepreneurship als Prozess, angelehnt an Fueglistaller et al. (2016)
4
User Innovation – der Beginn des User Entrepreneurship-Prozesses
User Entrepreneurship unterscheidet sich vom klassischen Entrepreneurship maßgeblich durch
die Motivation, die der Unternehmensgründung und Produkt- oder Dienstleistungsentwicklung
zu Grunde liegt. Während zu Beginn des traditionellen Entrepreneurships das Erkennen einer
unternehmerischen Gelegenheit unter Abwägung der Risiken und ein, teils langgehegter,
Wunsch nach Selbstständigkeit steht, beginnt User Entrepreneurship mit der persönlichen
Nachfrage nach einem Produkt oder einer Dienstleistung.
Kann der eigene Bedarf vom Markt nicht abgedeckt werden und betroffene Nachfrager
verfügen über die nötigen Ressourcen, um sich selbst ein passendes Angebot zu schaffen,
entwickeln die späteren Nutzer der Innovationen eine eigene Lösung. Sie werden zu
Nutzerinnovatoren - User Innovators (von Hippel, 1988, 2005; Harhoff and Lakhani, 2016). Da
sie sich nicht von Beginn an aktiv für das Unternehmertum entscheiden, können ihre
Aktivitäten mit dem klassischen Entrepreneurship-Modell nur über Umwege erfasst werden.
Je nach Industrie engagieren sich bis zu 37,8 Prozent (in Extremsportarten) der Konsumenten
als User Innovatoren (von Hippel, 1988, 2005). Die Dunkelziffer scheint aber bei diesen Zahlen
noch hoch zu sein (Franke et al., 2016). Beispiele sind folglich allgegenwärtig, so war Dropbox
die Lösung von Drew Houston dafür, dass er seinen USB-Speicherstick häufig vergaß,
Skateboarding der Versuch, auch ohne Wasser und Wellen auf dem Fußgängersteig ‚surfen‘ zu
können und Rollen unter Koffern lösten Mr. Sadows Problem, Gepäck tragen zu müssen.
Viele User Innovationen stellen sich auch als kommerziell attraktiv heraus (Morrison et al.,
2000; Franke et al., 2006; Block et al., 2016). Mit vorwiegendem Nutzungs- statt
Vermarktungsinteresses an der Innovation, findet jedoch keine Firmengründung statt. Oft wird
die selbstentwickelte Lösung anderen Interessierten ohne Gegenleistung zur Verfügung gestellt
(Hars and Ou, 2002; Harhoff et al., 2003; von Hippel, 2017). Solches „Free Revealing“ kann
ohne weitere Diffusionsbemühungen zu einer Verbreitung des neuen Produkts führen. Die
5
Diffusion fällt allerdings, im Gegensatz zu aktiv vermarkteten Produkten, oft gering aus (von
Hippel et al., 2014; de Jong et al., 2015, 2018). Im Falle von erfolgtem Free Revealing können
die Netzwerke der Innovatoren Feedback auf die entwickelte Lösung geben, oder diese gleich
selbst optimieren. So wird die Innovation für und von verschiedenen Nutzern evaluiert und
weiterentwickelt. Die Produktentwicklung ist eher Hobby, als Aspekt von Unternehmertum
(Bogers and West, 2012).
2
In vielen Haushalten finden sich solche „Bastlerlösungen“ diverser Komplexitätsgrade. Sie
werden von Besuchern besonders interessant gefunden, finden aber selten weitere Verbreitung.
Der persönliche Nutzwert und Prozessbelohnungen, wie Erkenntnisgewinn und Spaß an der
Entwicklung, sind ausreichend Kompensation für die geleistete Innovationsarbeit. Ein Verkauf
findet nicht statt und vielfach bleiben die Nutzerinnovatoren und ihr Netzwerk die einzigen, die
entwickelte Lösungen kennen und nutzen.
Erfährt aber ein etabliertes Unternehmen oder ein erfahrener Unternehmer von einer
Nutzerinnovation und sieht ausreichend kommerzielles Potential darin, können sie sich der
Vermarktung und Weiterentwicklung annehmen. Wenn die Art und das Urheberrechtsregime
es zulassen, können User Innovatoren auch Lizenzen an professionelle
Produktionsgesellschaften vergeben. Da sie von Haus aus keine Unternehmer sind, stellt dies
eine attraktive und einfache Option für sie dar. Sie können sich aber auch dazu entscheiden, die
Innovation ohne Gegenleistung an die Produzenten abzugeben. Bei dieser freien Herausgabe
wird ihre Lösung in ein Produkt integriert und gegebenenfalls vom Produzenten noch weiter
verbessert. Ihr Nutzungsinteresse und andere Motivationen, wie z.B. ein Wunsch nach
Anerkennung, wird so optimal erfüllt.
2
In der neuesten Version des Oslo Manuals zur Messung von Innovation (2018) wird in Abschnitt 2.6.3 erstmalig
die Innovationsleistung des Haushaltssektors berücksichtigt und die Bedeutung der Entwicklungen von
Konsumenten, auch solcher, die nicht vermarktet werden, beschrieben. Basierend auf dieser Neuerung umfasst die
Nutzung des Begriffs Innovation hier auch nicht vermarktete Dienstleistungen und Produkte.
6
Abbildung 2: User Entrepreneurship als Prozess, vereinfacht nach Shah und Tripsas (2007)
Motivationslage der User Innovatoren
Mit nachrangigem wirtschaftlichem Interesse liegen der Nutzerinnovation diverse anderweitige
Motivationen zu Grunde. Häufig genannte Kompensationen umfassen den Nutzwert der
selbstentwickelten Lösung (von Hippel, 2005; Stock et al., 2015), Freude an der
Entwicklungsarbeit (Hienerth, 2006; Ogawa and Pongtanalert, 2011), Erlerntes während des
Entwicklungsprozesses sowie Karrierevorteile (Lerner and Tirole, 2002) und altruistische
Motive (Lakhani and von Hippel, 2003). Sie ähneln den Erkenntnissen aus der Open Source
Software Entwicklung, die ebenfalls häufig ohne vorwiegend kommerzielles Interesse
wertvolle Innovationen hervorbringt (Hars and Ou, 2002; Lakhani and Wolf, 2005). Nach einer
Clusteranalyse werden im Buch „Free Innovation“ (von Hippel, 2017) letztlich drei Kategorien
von nicht-monetären Motivationsbildern genannt: Usage – vorrangig am Nutzen interessierte
Innovatoren, Participation – Innovatoren die aufgrund des Spaßes, der Lerneffekte und der
Signalwirkung des eigenen Könnens innovieren und Help – diejenigen, die mit ihrer
Innovationsarbeit Anderen helfen und daraus auch für sich selbst einen Mehrwert ziehen
können. So ist auch unschwer zu erkennen, weshalb es oft nicht im Interesse der User
Innovatoren liegt, die Aufgaben eines Unternehmers zu übernehmen. Buchhaltung,
7
Rechtsfragen und Vermarktungsaufwand bilden nur für wenige Menschen Anreiz oder
immaterielle Kompensation.
Von User Innovatoren zu User Entrepreneuren
Nutzerinnovatoren können sich aber auch, genügend Interesse und Motivation vorausgesetzt,
dazu entscheiden ihre Innovationen selbst zu vermarkten. Auf die innovative Arbeit folgt dann
die unternehmerische Tätigkeit. Der User Innovator wird zum User Entrepreneur. Da diese
Innovatoren in gewisser Weise ins Unternehmertum stolpern, statt gezielt darauf hinzuarbeiten,
werden sie auch als „Accidential Entrepreneurs“ bezeichnet (Shah and Tripsas, 2007).
Oft werden sich solche Innovatoren erst dann der potentiellen wirtschaftlichen Bedeutung ihrer
Innovationsarbeit bewusst, wenn im eigenen sozialen Umfeld mehrfach Kaufinteresse an ihrer
Lösung gezeigt wird (Shah and Tripsas, 2007). Dadurch wird das Marktpotential der Innovation
vom späteren Kunden bewertet, noch bevor Entwickler über eine Unternehmensgründung
nachdenken. Eine gute Vorevaluation des kommerziellen Potentials. Mit dem Erkennen der
unternehmerischen Gelegenheit, stehen nun User Innovatoren ebenso vor der Entscheidung, ob
sie diese wahrnehmen möchten.
Auch User Innovatoren werden sich nur dann zur Unternehmensgründung entscheiden, wenn
diese ausreichend finanzielle Vorteile verspricht (Shah and Tripsas, 2012). Unter anderem
durch unentgeltliche Vorteile, die User Innovatoren aus dem Entwicklungsprozess ziehen,
geringere wirtschaftliche Abhängigkeit von der Gründung und persönliches Engagement, das
nicht an einer Gehaltsauszahlung gebunden ist, werden die Erwartungen von
Nutzerinnovatoren an die Gewinne einer Unternehmung in der Regel vorerst geringer erwartet,
als die von etablierten Produzenten (Shah and Tripsas, 2012; Boudreau, 2018; de Jong et al.,
2018). Lösungen finden so durch User Entrepreneure früher Zugang zu Märkten.
8
Sollten die erwarteten Gewinne aber auch für etablierte Produzenten ausreichend hoch sein,
werden diese Interesse an der Vermarktung zeigen. Falls möglich, d.h. in Märkten mit gutem
Urheberrechtsschutz und einer schützenswerten Innovation, ist die Auslizensierung eine
attraktive Option für User Innovatoren. Sie müssen dabei nicht die Risiken und Aufgaben eines
Entrepreneurs übernehmen. Erwarten etablierte Produzenten sogar deutlich höhere Gewinne
aus der Vermarktung der User Innovation, als es User tun, ist die Auslizensierung oder freie
Herausgabe stets die beste Wahl für User.
Solche Situationen können durch begünstigende Komplemente der etablierten Unternehmen
entstehen. Wenn beispielsweise Patienten ein medizinisches Produkt für sich selbst entwickelt
haben (z.B. der “Frequencer” zur Behandlung von Mukoviszidosesymptomen, entwickelt von
Louis Plante, s.a. Cantin et al., 2006), aber nicht über die Mittel verfügen, eine Kassenzulassung
dafür zu erhalten, sind die Gewinnerwartungen etablierter Unternehmen deutlich höher. Auch
starke Skaleneffekte, besonderer Zugang zu Kunden, die User nicht erreichen können, oder
besonders komplexe oder teure Produktionsprozesse und -anlagen, lassen solche Vorteile für
etablierte Produzenten entstehen.
Grafik 3 illustriert den beschriebenen Entscheidungsspielraum der User Innovatoren beim
Übergang zum User Entrepreneur in vereinfachter Form anhand eines Marktes mit gut
funktionierendem Urheberrechtsschutz. Ohne eine Möglichkeit vom Urheberrechtsschutz
Gebrauch machen zu können, muss der User Entrepreneur sich oberhalb der minimalen
Gewinnerwartungsgrenze von etablierten Unternehmen auf Konkurrenz durch eben diese
einstellen. Die schraffierte Fläche kennzeichnet, in welchen Situationen User Entrepreneurship
das bestehende Marktangebot effektiv ergänzt.
9
Abbildung 3: Vermarktungsentscheidungen von User Innovation basierend auf Shah & Tripsas (2012)
Begünstigende Bedingungen für User Entrepreneurship und dessen Vorteile
Shah & Tripsas (2007) stellen vier Indizien für eine hohes Vorkommen und mögliche
Überlegenheit von User Entrepreneurship auf. Das Phänomen tritt demnach vermehrt dort auf,
wo (1) die Nutzung und Entwicklung von Innovationen Spaß und nicht nur monetären Vorteil
verspricht, (2) Entwicklungs- und Opportunitätskosten niedrig sind, (3) Märkte klein und die
Nachfrage hoch variabel ist und (4) hohe Unsicherheit über die Bedürfnisse der Kunden besteht.
Die ersten beiden Faktoren betreffen die Ausgangslage, die User Entrepreneurship zu einer
besonders erfolgversprechenden Erscheinungsform des Entrepreneurships machen. Anders als
etablierte Produzenten, die häufig stark vom Konsumenten entkoppelt sind, müssen User
Entrepreneure vorerst keine Marktforschung betreiben, um ihre Angebote zu entwickeln. Als
Nutzer sind sie selbst bestens informiert darüber, welche ihrer Bedürfnisse durch vorhandene
10
Produkte noch nicht abgedeckt sind und wie dies für sie selbst am besten möglich wäre. Diese
sogenannten „Sticky Information“ über Kundenwünsche führen, in Kombination mit den
Kenntnissen zur Lösungsentwicklung in gleicher Person oder Personengruppe, zu hoch
effizienten Produktentwicklungsprozessen (von Hippel, 1994, 1998; Lüthje et al., 2005).
Lösungen von Nutzern, die so optimal passende Lösungen entwickeln, werden meist auch von
anderen Nutzern als wertvoll eingestuft (de Jong et al., 2015). Als Gleichgesinnte und
gleichwertige Mitglieder in Netzwerken können User weiterhin auf die unentgeltliche und
ehrliche Unterstützung anderer Nutzer bauen (von Hippel, 2007). Noch bevor es zur
Unternehmensgründung kommt, haben sie hier einige Feedbackschleifen durchlaufen.
Insbesondere sogenannte Lead-User, Nutzer also, die Bedürfnisse verspüren, schon weit bevor
die Allgemeinheit sie wahrnimmt und die gut in Netzwerke um das entwickelte Produkt
eingebettet sind, haben sich als eine wertvolle Quelle von besonders neuartigen und langfristig
lukrativen Produkten und Produktideen herausgestellt (von Hippel, 1986; Lilien et al., 2002;
Franke et al., 2006).
Die marktbezogenen Faktoren 3 und 4 machen User Entrepreneure zu wertvollen
Komplementären der Anbieterseite. Sie entwickeln und vermarkten Produkte, die klassische
Entrepreneure und etablierte Produzenten aufgrund unzureichend positiver, langfristiger
wirtschaftlicher Aussichten oft nicht in Betracht gezogen hätten. Sie können dadurch effektiv
dazu beitragen, Wohlfahrtsverluste zu vermeiden und das Marktangebot zu erhöhen (von
Hippel et al., 2014; de Jong et al., 2018). Da User Entrepreneure Produkte unabhängig vom
erwarteten langfristigem wirtschaftlichem Erfolg entwickeln, wird ihre Innovationsleistung
nicht von wechselhaften Gewinnaussichten beeinflusst. Sie entwickeln per Definition sogar
dann noch Lösungen, wenn es momentan nur sie selbst als Nachfrager und Nutzer gibt.
Entscheiden sie sich zur Selbstvermarktung, können sie ihr Geschäft neben einer Haupttätigkeit
führen. Sollte eine Nutzerinnovation zu einem bestimmten Zeitpunkt jedoch eine besonders
hohe Rentabilität versprechen, führt die besondere Interessenslage der User dazu, dass
11
etablierte Produzenten oder klassische Entrepreneure von der vorhergegangenen
Innovationsarbeit der User Entrepreneure profitieren können. Etablierte Firmen müssen beim
Auftreten von User Entrepreneurship also nicht um ihre Vormachtstellung fürchten, solange sie
den Markt aktiv beobachten und ausreichend erfolgversprechende Innovationen übernehmen.
Grenzen des User Entrepreneurship
User Entrepreneurship teilt viele Eigenschaften mit der zugrundeliegenden User Innovation. So
bleibt es den meisten Nutzern versagt, fixkostenintensive Produktentwicklung zu betreiben. Die
entwickelten Lösungen sind oft inkrementelle Verbesserungen. Das ist, neben den oft
begrenzten finanziellen Mitteln, auch auf das Henry Ford-Zitat zurückzuführen, nach dem seine
Kunden sich ein schnelleres Pferd statt eines motorisierten Gefährts von ihm gewünscht hätten.
Da User außerdem aus vorwiegend intrinsischer Motivation arbeiten, sind hedonistische und
High Involvement Produkte besonders prädestiniert für ihr Engagement. So finden sich User
Entrepreneure beispielsweise eher häufig unter Videospieleentwicklern (Chandra and
Leenders, 2012; Weststar, 2015), Extremsportlern (Lüthje et al., 2005; Hienerth, 2006),
Fangemeinden (z.B. Machinima, Haefliger et al., 2010), Medizinprodukten (Lettl et al., 2006)
oder Produkten für Eltern und Kinder (Shah and Tripsas, 2007).
Entsprechend der Möglichkeiten und Interessen von User Entrepreneuren werden die
vermarkteten Produkte selten von Beginn an besonders hohen industriellen Standards genügen.
Rigorose Prüfprozesse und rechtliche Absicherungen, wie sie Konzerne zu ihrem Schutz häufig
durchführen, finden schon bei Entrepreneuren weniger Beachtung als bei etablierten
Produzenten (Armitage et al., 2015). Solche Vorsicht wird noch weniger bei User
Entrepreneuren zu finden sein. Ein hohes unternehmerisches Risiko kann User mit wenig
unternehmerischer Ambition häufig gar gänzlich von der Selbstvermarktung abschrecken.
12
Unentgeltlich geteilte User Innovation hat, neben der freien Herausgabe, die Reduktion von
Mehrfachentwicklungen zur Folge. Ein Bedürfnis, das von mehreren Nutzern verspürt wird,
wird auf der Welt tendenziell auch von mehr als einem User Innovator gelöst werden. Ist eine
Lösung jedoch frei verfügbar und leicht auffindbar, findet solch Mehrfachaufwand zum Vorteil
der Gesellschaft nicht statt (von Hippel, 2017). User Entrepreneurship wiederum könnte dazu
führen, dass ein weiterer Innovator sich des Problems annimmt, um einen möglicherweise als
zu hoch empfundenen Preis oder ein nicht ganz zufriedenstellendes Produkt, das gratis durchaus
akzeptiert worden wäre, zu vermeiden. Dieser vermeintliche Negativpunkt kann jedoch auch
als Vorteil interpretiert werden, da die Vermarktungsentscheidung zu weiterer Innovation und
Konkurrenz führt, die wiederum Preise senken und Fortschritt fördern. Zudem muss bedacht
werden, dass unentgeltliche Innovationen wenig Anreiz bieten, um sie zu vertreiben. Ein
bepreistes Produkt könnte beispielsweise gegen Provision vertrieben werden, und damit die
Verbreitung beschleunigt. Auch damit würde Mehrfachentwicklungen vorgebeugt werden.
Letztlich sei noch die Professionalität der User Entrepreneure angemerkt. User, die ihre Zukunft
nicht primär im Unternehmertum sehen, sind aller Voraussicht nach schlechter auf die
Herausforderungen des Entrepreneurships vorbereitet, als es ausgebildete Betriebswirte und
Entrepreneure aus Leidenschaft sind. Zwar zeigen die vorgestellten Zahlen, dass dies dem
Unternehmenserfolg keinen Abbruch zu tut, es wird für User Entrepreneure aber wichtig sein,
auf Hilfs- und Bildungsangebote zurückzugreifen. Rechnungswesen lässt sich letztlich aber
besser erlernen oder auslagern, als ein Gespür für die Marktnachfrage.
Handlungs- und Forschungsempfehlungen
Während für User die Empfehlung eindeutig ausfällt und lautet, dass jede Person innovieren
kann, dies im Rahmen ihrer Möglichkeiten auch tun sollte und sich unabhängig vom Entgelt
insbesondere um die Verbreitung ihrer Innovation bemühen sollte, fallen die Empfehlungen im
Umgang mit User Entrepreneurship in Unternehmen und Politik weniger präzise aus.
13
Grundsätzlich unterschätzen Entscheidungsträger in Unternehmen und Politik das Potential von
Usern stark (Bradonjic et al., 2019). Das birgt die Gefahr der Fehlallokation von Ressourcen
und den Verlust von wertvoller Innovationsleistung in Unternehmen und Gesellschaft.
Unternehmen
Sowohl klassische Entrepreneure, als auch etablierte Unternehmen, tun gut daran, Ideen von
User Entrepreneuren zu adaptieren und User in ihre Innovationsprozesse und Gründerteams
einzubinden. Da User Entrepreneure sehr intensiv in einer Art Prä-Inkubationsphase tätig sind
und ihre unternehmerischen Interessen begrenzt, könnten gezielte Förderprogramme für User
Entrepreneure zu breiten und lukrativen Innovationen für Unternehmen und Gesellschaft
führen. Um diesen Prozess weiter zu unterstützen und Vorteile daraus zu ziehen, haben sich
sogenannte Toolkits zur Innovation und die Integration von Usern in den Entwicklungsprozess
als förderlich bewiesen (Franke and von Hippel, 2003; Bilgram et al., 2008). Prominente
Beispiele für die Erfolge so entstandener Innovationen sind zum Beispiel zahlreiche
Videospielvariationen (Player Unknown‘s Battlegrounds, Defense of the Ancients),
medizinische Produkte (cf. Lettl et al., 2006; Hinsch et al., 2014) und
Sportgerätemodifikationen (Mountainbiking: Lüthje et al., 2005; Rodeo-Kayaking: Hienerth,
2006) die langfristig zu eigenständigen Produkten wurden.
Die aktive Einbindung von Nutzern in Innovationsprozesse hilft dabei, potentielle
Wohlfahrtsverluste durch ungenutzte Möglichkeiten zu verringern (Gambardella et al., 2017).
Besonders die erwähnten Lead User haben sich hier als hochwertige Quelle für neuartige
Produktentwicklungen in kooperativen Prozessen mit Unternehmen herauskristallisiert (Lilien
et al., 2002; Bilgram et al., 2008; Lettl et al., 2008). User sind zu solchen Kooperationen
besonders dann bereit, wenn die angebotenen Konditionen als fair empfunden werden – wobei
sich Fairness bei Usern nicht einzig in Transaktionen ausdrückt (Franke et al., 2012). Auch
wenn sich Unternehmen gegen die Einbindung von Usern oder die direkte Förderung von User
14
Entrepreneurship entscheiden, tun sie gut daran, auf Nutzerebene aktiv nach Innovationen zu
suchen, um sie gegebenenfalls selbst zu adaptieren.
Als weitere unternehmerische Aktivität Dritter, können gezielt Marktplätze für User
Entrepreneurship geschaffen werden, mit denen von vermarkteten Nutzerinnovationen direkt
oder indirekt profitiert werden kann. Bekannte Beispiele sind der App- & Playstore, Steam oder
Amazon Direct Publishing. Weiteres Potential für Wohlfahrt und Unternehmertum bietet die
Positionierung als Verleger von User Innovation, die Usern die Vermarktungsaktivität gegen
Marge gezielt abnehmen und so die Verbreitung fördern.
Forschung
Das Phänomen des User Entrepreneurships ist bisher nur wenig untersucht. Weitere Forschung
sollte dazu beitragen, die Bedeutung des Haushaltssektors als mögliche Quelle für innovative
Gründungen besser zu verstehen und für Unternehmen und Gesellschaft zugänglicher zu
machen. Naheliegende und weitreichende Forschungsbereiche liegen daher in der Motivation
der User Entrepreneure und einem besseren Verständnis über begünstigende Umstände ihrer
Aktivitäten. Weiterhin ist die Wahrnehmung von User Entrepreneuren, u.a. im Auge des
Konsumenten ist ein bisher wenig untersuchter Bereich. Weitere Rufe nach weiterer Forschung
finden sich beispielsweise in Shepherd et al (2015), Brem et al. (2017) und Oo et al. (2018).
Detailliertere Forschungsfragen sind vielfältig, da User Entrepreneurship an einer Schnittstelle
zwischen individuellen und ökonomisch rationalen Entscheidungen steht. Entscheidungen von
User Entrepreneuren werden nicht, wie bei anderen Akteuren der Anbieterseite, von
übergeordneten organisationalen Strukturen und Zielsetzungen diktiert oder überdeckt. Mit nur
nachrangigem Vorliegen rationaler und wirtschaftlicher Motivation, bietet User
Entrepreneurship eine exzellente Gelegenheit, verhaltensökonomische Ansätze im
Entrepreneurship und der Anbieterseite zu erforschen (Ashraf et al., 2005). So ließe sich
Beispielsweise untersuchen, ob das Vorliegen bestimmter Motivationsarten die
15
Diffusionsaktivität verändert, sich Verdrängungseffekte (Crowding-Out) auch auf die eigene
Preissetzung auswirken oder welche Folgen unternehmerische Entscheidungen auf die
Netzwerke der User Entrepreneure und deren eigene Position darin haben. Weitere übertragbare
Ansätze aus der Verhaltensökonomik finden sich beispielsweise bei Minniti und Lévesque
(2008) den Arbeiten von Bartling et al. (Bartling et al., 2013, 2018) und Baron (2007).
Generell sind Fragen der Vermarktung, aus dem komplexen Ausgangspunkt der User, noch
weitestgehend unbehandelt. Jedoch ist darauf zu achten, bei weiterer Forschung nicht die
Ergebnisse der Entrepreneurship Forschung im Kern zu replizieren. Auch User Entrepreneure
sollten Phänomenen wie der der Liability of Smallness und Newness unterliegen. Die
dargestellten besonderen Charakteristika des „Nutzer-seins“ könnten aber beispielsweise
zuträglich dabei sein, bestimmte Adoptoren durch soziale Identifikation leichter als Firmen zu
erreichen (s.a. Dahl et al., 2015) oder mittels des speziellen Wissens um Kundenprobleme in
Crowdfunding-Kampagnen Unterstützer leichter zu aktivieren (s.a. Hopp et al., 2019).
Als besonders komplex stellt sich häufig die Identifikation der User-Entrepreneure unter den
traditionellen Entrepreneuren heraus. Um den Ursprung zu ergründen, kann zur Codierung,
neben klassischen Befragungen, beispielsweise auch auf frei verfügbare Gründungsgeschichten
zurückgegriffen werden. Auch Anbieter, die (noch) keine Firma gegründet haben oder sich
nicht als Firma identifizieren sind tendenziell das Ergebnis eines User- statt klassischem
Entrepreneurship-Prozesses. Da Nutzerinnovatoren zudem dazu neigen, ihre eigene
Innovationsleistung nicht als solche zu erkennen, sind qualitative Interviews nützlich, um die
Anzahl der erfassten Innovationen zu erhöhen (Franke et al., 2016).
Politik
Auch für die Politik ist es wichtig zu erkennen, dass Innovation nicht nur in
Entwicklungsabteilungen und Universitäten, sondern auch in Wohnzimmern,
Kleingartenkolonien und Hobbyzimmern stattfindet. Die letzte Aktualisierung der OECD
16
Richtlinie zur Messung von Innovation, berücksichtigt nun auch Innovationen aus dem
Haushaltssektor. So ist erstmals eine angemessene, verwaltungstechnische Grundlage für deren
Förderung gegeben (2018).
Investitionen in den Haushaltsinnovationssektor sind unter anderem durch den intrinsisch
motivierten Einsatz von Bürgerressourcen vielversprechend. Eine Studie über die Intensität der
Innovationsarbeit von Usern in den Vereinigten Königreichen kommt zu dem Ergebnis, dass
innovierende User im Jahr mindestens 4 Personentage ihrer Freizeit und mehrere hundert Pfund
ihres Privatvermögens, für die eigene Innovationsarbeit einsetzen (von Hippel et al., 2012).
User Innovatoren sind außerdem dafür bekannt, ihre Mittel besonders effizient zu nutzen
(Hienerth et al., 2014). Anders als bei der Förderung von Innovation in etablierten
Organisationen, muss hier außerdem nicht für die Arbeitszeit der Innovatoren aufgekommen
werden.
Angesichts des gesellschaftlichen Wandels wird es zunehmend mehr frei einteilbare Zeit unter
Bürgern geben. Wird sie für Innovationsarbeit genutzt, verspricht das weitere
volkswirtschaftliche Gewinne (Shirky, 2010). Zwar wird der Haushaltssektor wohl kein
Heilmittel für Krebs entwickeln, jedoch sind die Erfolgsaussichten ihrer Vorhaben höher und
benötigte Fördergelder um ein Vielfaches kleiner.
Summen, die Innovatoren für ihre Arbeit benötigen, liegen oft deutlich unter 500 Euro /
Innovationsprojekt. Ein einfaches Modell zu deren Bereitstellung wäre es, Banken durch
Subvention finanzierte Nullzinsmodelle für Innovationsarbeit von Bürgern anbieten zu lassen.
Der günstigste Zinssatz für einen Sparkassen-Privatkredit
3
beträgt derzeit 3,99% (Mai 2019).
Die Zinsen für 500 Euro Kredit betragen also rund 20 Euro pro Jahr. Unter Berücksichtigung
des vollen Ausfallrisikos könnten sich durch eine staatliche Investition von einer Millionen
Euro so 25.000 Nutzerinnovationsprojekte finanzieren lassen. Rund 61% der erstellten
3
Gewählt als Referenz bei guter Bonität. Auch Privatbanken sollten beteiligt sein.
17
Nutzerinnovationen (15,250) sind erwartungsgemäß auch für andere Bürger von Nutzen (de
Jong et al., 2015). Durch eine mögliche spätere Auslizensierung oder Unternehmensgründung,
der davon auch kommerziell attraktiven Innovationen (rund 15% nach de Jong et al., 2015),
könnten so potentiell 3750 innovative und kommerziell attraktive Produkte entstehen
4
.
Unabhängig von der direkten Förderung wäre das Streuen eines Bewusstseins für eigene
Innovationsfähigkeit in Bildungsangeboten für alle Bevölkerungs- und Bildungsschichten
langfristig von Bedeutung. Das oben beschriebene Modell sollte idealer Weise auch dazu
führen, dass Banken Werbung für Bürgerinnovationskredite schalten und Aufmerksamkeit
schaffen.
Um Bürgern weiterhin mehr Chancen zur Umsetzung ihrer Ideen zu geben, wäre es denkbar
Makerspaces, also 3D-Druckwerkstätten, aber auch traditionelle Werkräume mit Ausstattung,
ähnlich wie Freizeitheime oder Turnhallen, für die Öffentlichkeit buchbar zu machen.
Entsprechende Räumlichkeiten sind an vielen Schulen, Freizeitheimen und Universitäten schon
vorhanden. Die Buchung von Zeiten zur Nutzung der Räumlichkeiten und Werkzeuge könnte
über ein System ähnlich dem für Bürgeramtstermine ablaufen.
Bei der Buchung müssten User Innovatoren angeben, woran sie arbeiten möchten. Diese
Informationen werden in einer offenen Datenbank für alle Bürger, Unternehmen und andere
potentielle Lizenznehmer verfügbar gemacht. Auf diese Weise können sich Innovatoren zu
Innovationsgemeinschaften zusammenschließen. Nicht nur würde das den Ideenaustausch
fördern, der Mehrfachentwicklung gleicher Innovation wäre vorgebeugt und Förderer,
Investoren und Unternehmen können die Innovationsaktivitäten verfolgen, wertvolle
Innovationen identifizieren und gegebenenfalls kommerzialisieren. Investitionen in
Nutzerinnovationen sollten sich durch solch ein offenes Konzept möglichst bald rentieren.
4
Unter der Annahme, dass alle Projekte eine Entwicklung hervorbringen.
18
Über den Autor:
Tobias Ebbing studierte Wirtschaftsinformatik an der Hochschule für Wirtschaft und Recht
Berlin (B. Sc.) mit Auslandsaufenthalt an der UADE in Buenos Aires,
Innovationsmanagement & Entrepreneurship an der Technischen Universität Berlin
(M. Sc.) sowie Management an der Warsaw School of Economics (Magister).
Während seines Studiums war er Stipendiat der Friedrich-Naumann-Stiftung für die
Freiheit. Derzeit promoviert er zur Kommerzialisierung von User Innovationen am
Institut für Innovationsmarketing der Technischen Universität Hamburg. Dort ist er
auch wissenschaftlicher Mitarbeiter. Seine Promotion wird durch ein Graf-Lambsdorff
Sonderstipendium für marktwirtschaftliche Erneuerung der Friedrich-Naumann-
Stiftung gefördert. Von ihm initiierte Gründungsvorhaben gewannen den „Gründen
Live Wettbewerb“ des Entrepreneurship Summits und wurden vom EIT Climate-KIC
gefördert. Er lehrte unter anderem an der Hochschule für Wirtschaft und Recht, der
Europa-Universität Viadrina, der Business and Information Technology School /
University of Applied Sciences Europe, der Berufsakademie für Gesundheits- und
Sozialwesen Saarland und dem Northern Institute of Technology Management.
Literaturverzeichnis
Armitage, A., Frondorf, E., Williams, C., Feldman, R., 2015. Startups and Unmet Legal Needs
(SSRN Scholarly Paper No. ID 2628900). Social Science Research Network, Rochester,
NY.
Ashraf, N., Camerer, C.F., Loewenstein, G., 2005. Adam Smith, Behavioral Economist. J.
Econ. Perspect. 19, 131–145.
Baron, R.A., 2007. Behavioral and cognitive factors in entrepreneurship: entrepreneurs as the
active element in new venture creation. Strateg. Entrep. J. 1, 167–182.
Bartling, B., Fehr, E., Herz, H., 2013. The Intrinsic Value of Decision Rights (SSRN Scholarly
Paper No. ID 2274618). Social Science Research Network, Rochester, NY.
Bartling, B., Fehr, E., Huffman, D., Netzer, N., 2018. The Causal Effect of Trust (SSRN
Scholarly Paper No. ID 3286177). Social Science Research Network, Rochester, NY.
19
Bilgram, V., Brem, A., Voigt, K.-I., 2008. User-centric innovations in new product
development — systematic identification of lead users harnessing interactive and
collaborative online-tools. Int. J. Innov. Manag.
Block, J.H., Henkel, J., Schweisfurth, T.G., Stiegler, A., 2016. Commercializing user
innovations by vertical diversification: The user–manufacturer innovator. Res. Policy
45, 244–259.
Bogers, M., West, J., 2012. Managing Distributed Innovation: Strategic Utilization of Open and
User Innovation: MANAGING DISTRIBUTED INNOVATION. Creat. Innov. Manag.
21, 61–75.
Boudreau, K., 2018. Amateurs Crowds & Professional Entrepreneurs as Platform
Complementors (No. w24512). National Bureau of Economic Research, Cambridge,
MA.
Bradonjic, P., Franke, N., Lüthje, C., 2019. Decision-makers’ underestimation of user
innovation. Res. Policy.
Brem, A., Bilgram, V., Marchuk, A., 2017. How crowdfunding platforms change the nature of
user innovation – from problem solving to entrepreneurship. Technol. Forecast. Soc.
Change.
Cantin, A.M., Bacon, M., Berthiaume, Y., 2006. Mechanical airway clearance using the
Frequencer electro-acoustical transducer in cystic fibrosis. Clin Invest Med 29, 7.
Chandra, Y., Leenders, M.A.A.M., 2012. User innovation and entrepreneurship in the virtual
world: A study of Second Life residents. Technovation, Cluster on Managing
Technology-Service Fusion 32, 464–476.
Dahl, D.W., Fuchs, C., Schreier, M., 2015. Why and When Consumers Prefer Products of User-
Driven Firms: A Social Identification Account. Manag. Sci. 61, 1978–1988.
de Jong, J.P.J., Gillert, N.L., Stock, R.M., 2018. First adoption of consumer innovations:
Exploring market failure and alleviating factors. Res. Policy 47, 487–497.
de Jong, J.P.J., von Hippel, E., Gault, F., Kuusisto, J., Raasch, C., 2015. Market failure in the
diffusion of consumer-developed innovations: Patterns in Finland. Res. Policy 44,
1856–1865.
ESA, E., 2010. European System of National and Regional Accounts - Paragraph 2.118.
Franke, N., Keinz, P., Klausberger, K., 2012. “Does This Sound Like a Fair Deal?”:
Antecedents and Consequences of Fairness Expectations in the Individual’s Decision to
Participate in Firm Innovation. Organ. Sci. 24, 1495–1516.
Franke, N., Schirg, F., Reinsberger, K., 2016. The frequency of end-user innovation: A re-
estimation of extant findings. Res. Policy 45, 1684–1689.
Franke, N., von Hippel, E., 2003. Satisfying heterogeneous user needs via innovation toolkits:
the case of Apache security software. Res. Policy, Open Source Software Development
32, 1199–1215.
Franke, N., von Hippel, E., Schreier, M., 2006. Finding commercially attractive user
innovations: A test of lead-user theory. J. Prod. Innov. Manag. 23, 301–315.
Fueglistaller, U., Müller, C.A., Müller, S., Volery, T., 2016. Entrepreneurship: Modelle -
Umsetzung - Perspektiven: mit Fallbeispielen aus Deutschland, Österreich und der
Schweiz, 4. Auflage. ed, Lehrbuch. Springer, Wiesbaden.
Gambardella, A., Raasch, C., von Hippel, E., 2017. The User Innovation Paradigm: Impacts on
Markets and Welfare. Manag. Sci. 63, 1450–1468.
Haefliger, S., Jäger, P., von Krogh, G., 2010. Under the radar: Industry entry by user
entrepreneurs. Res. Policy 39, 1198–1213.
Harhoff, D., Henkel, J., von Hippel, E., 2003. Profiting from voluntary information spillovers:
how users benefit by freely revealing their innovations. Res. Policy 32, 1753–1769.
Harhoff, D., Lakhani, K.R., 2016. Revolutionizing Innovation: Users, Communities, and Open
Innovation. MIT Press.
20
Hars, A., Ou, S., 2002. Working for Free? Motivations for Participating in Open-Source
Projects. Int. J. Electron. Commer. 6, 25–39.
Hienerth, C., 2006. The commercialization of user innovations: the development of the rodeo
kayak industry. RD Manag. 36, 273–294.
Hienerth, C., von Hippel, E., Berg Jensen, M., 2014. User community vs. producer innovation
development efficiency: A first empirical study. Res. Policy 43, 190–201.
Hinsch, M.E., Stockstrom, C., Lüthje, C., 2014. User Innovation in Techniques: A Case Study
Analysis in the Field of Medical Devices: User Innovation in Techniques. Creat. Innov.
Manag. 23, 484–494.
Hopp, C., Kaminski, J., Piller, F., 2019. Accentuating lead user entrepreneur characteristics in
crowdfunding campaigns – The role of personal affection and the capitalization of
positive events. J. Bus. Ventur. Insights 11, e00106.
Lakhani, K.R., von Hippel, E., 2003. How open source software works: “free” user-to-user
assistance. Res. Policy 32, 923–943.
Lakhani, K.R., Wolf, R.G., 2005. Why hackers do what they do: Understanding motivation and
effort in free/open source software projects.
Lerner, J., Tirole, J., 2002. Some Simple Economics of Open Source. J. Ind. Econ. 50, 197–
234.
Lettl, C., Herstatt, C., Gemuenden, H.G., 2006. Users’ contributions to radical innovation:
evidence from four cases in the field of medical equipment technology. R Manag. 36,
251–272.
Lettl, C., Hienerth, C., Gemuenden, H.G., 2008. Exploring How Lead Users Develop Radical
Innovation: Opportunity Recognition and Exploitation in the Field of Medical
Equipment Technology. IEEE Trans. Eng. Manag. 55, 219–233.
Lilien, G.L., Morrison, P.D., Searls, K., Sonnack, M., von Hippel, E., 2002. Performance
Assessment of the Lead User Idea-Generation Process for New Product Development.
Manag. Sci. 48, 1042–1059.
Lüthje, C., Herstatt, C., von Hippel, E., 2005. User-innovators and “local” information: The
case of mountain biking. Res. Policy 34, 951–965.
Minniti, M., Lévesque, M., 2008. Recent developments in the economics of entrepreneurship.
J. Bus. Ventur. 23, 603–612.
Morrison, P.D., Roberts, J.H., von Hippel, E., 2000. Determinants of user innovation and
innovation sharing in a local market. Manag. Sci. 46, 1513–1527.
OECD, 2018. Oslo Manual 2018 - GUIDELINES FOR COLLECTING, REPORTING AND
USING DATA ON INNOVATION 4TH EDITION, The Measurement of Scientific,
Technological and Innovation Activities. OECD.
Ogawa, S., Pongtanalert, K., 2011. Visualizing Invisible Innovation Continent: Evidence from
Global Consumer Innovation Surveys (SSRN Scholarly Paper No. ID 1876186). Social
Science Research Network, Rochester, NY.
Oo, P.P., Allison, T.H., Sahaym, A., Juasrikul, S., 2018. User entrepreneurs’ multiple identities
and crowdfunding performance: Effects through product innovativeness, perceived
passion, and need similarity. J. Bus. Ventur.
Shah, S.K., Smith, S.W., Reedy, E.J., 2012. Who Are User Entrepreneurs? Findings on
Innovation, Founder Characteristics & Firm Characteristics.
Shah, S.K., Tripsas, M., 2007. The accidental entrepreneur: the emergent and collective process
of user entrepreneurship. Strateg. Entrep. J. 1, 123–140.
Shah, S.K., Tripsas, M., 2012. When Do User Innovators Start Firms? A Theory of User
Entrepreneurship (SSRN Scholarly Paper No. ID 2016384). Social Science Research
Network, Rochester, NY.
Shepherd, D.A., Williams, T.A., Patzelt, H., 2015. Thinking About Entrepreneurial Decision
Making: Review and Research Agenda. J. Manag. 41, 11–46.
21
Shirky, C., 2010. Cognitive Surplus: How Technology Makes Consumers into Collaborators.
Penguin.
Stock, R.M., Oliveira, P., von Hippel, E., 2015. Impacts of Hedonic and Utilitarian User
Motives on the Innovativeness of User-Developed Solutions. J. Prod. Innov. Manag. 32,
389–403.
Volery, T., Fueglistaller, U., Müller, C., Müller, S., 2016. Unternehmerische Gelegenheiten und
Umsetzung, in: Entrepreneurship. Gabler Verlag, Wiesbaden, pp. 37–63.
von Hippel, E., 1986. Lead Users: A Source of Novel Product Concepts. Manag. Sci. 32, 791–
805.
von Hippel, E., 1988. The Sources of Innovation. Oxford University Press.
von Hippel, E., 1994. “Sticky information” and the locus of problem solving: implications for
innovation. Manag. Sci. 40, 429–439.
von Hippel, E., 1998. Economics of Product Development by Users: The Impact of “Sticky”
Local Information. Manag. Sci. 44, 629–644.
von Hippel, E., 2005. Democratizing innovation. MIT Press, Cambridge, Mass.
von Hippel, E., 2007. Horizontal innovation networks--by and for users. Ind. Corp. Change 16,
293–315.
von Hippel, E., 2017. Free innovation. The MIT Press, Cambridge, MA.
von Hippel, E., de Jong, J.P.J., Flowers, S., 2012. Comparing Business and Household Sector
Innovation in Consumer Products: Findings from a Representative Study in the United
Kingdom. Manag. Sci. 58, 1669–1681.
von Hippel, E., DeMonaco, H.J., de Jong, J.P.J., 2014. Market Failure in the Diffusion of
Clinician-Developed Innovations: The Case of Off-Label Drug Discoveries (SSRN
Scholarly Paper No. ID 2275562). Social Science Research Network, Rochester, NY.
Weststar, J., 2015. Understanding video game developers as an occupational community. Inf.
Commun. Soc. 18, 1238–1252.
