Technical ReportPDF Available

Federalismo en COVID: ¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia? (versión 4)

Authors:

Abstract

A nivel global, se han generado distintas herramientas para identificar y monitorear las medidas implementadas por los gobiernos en respuesta a la pandemia por COVID-19. Organismos Internacionales, think tanks y grupos académicos han desarrollado “rastreadores de políticas” que buscan resumir las principales respuestas que han anunciado los países. Como parte del proyecto Federalismo en COVID, este texto ofrece una visión de conjunto de las medidas de política económica y social que las 32 entidades federativas en México han anunciado desde el comienzo de la pandemia. No es un mero conteo de medidas estatales, sino que se presenta el análisis de los atributos específicos del diseño de cada una de las intervenciones implementadas por los gobiernos estatales y el de la Ciudad de México. Estos datos están contenidos en una base que fue diseñada con el fin de generar información desagregada a nivel de los instrumentos de política, es decir, de las herramientas específicas que los gobiernos emplean para lograr un objetivo de política social o económica. Para ello, los planes, programas o estrategias sociales, económicas y fiscales lanzadas por los gobiernos subnacionales fueron desagregados según los instrumentos de política que supone la implementación de cada una. Esto permite un análisis tanto del total de instrumentos (más de cuatrocientos identificados en este conteo) como de comparaciones estatales. Este documento se actualizará regularmente y está acompañado de la publicación de una base de datos y una plataforma interactiva con información desagregada y consultable en diversos formatos. Versión 4, 27 de agosto Cómo citar: Cejudo, G.M., Gómez-Alvarez, D., Michel, C., Lugo, D., Trujillo, H., Pimienta, C., Campos, J.(2020). “Federalismo en COVID: ¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia?” Versión 4, 27 de agosto de 2020. Laboratorio Nacional de Políticas Públicas: México. Disponible en: https://lnppmicrositio.shinyapps.io/FederalismoEnCovid/
FEDERALISMO EN COVID:
¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia?
COLECCIÓN LABORATORIO NACIONAL DE POLÍTICAS PÚBLICAS
Guillermo M. Cejudo, David Gómez-Álvarez, Cynthia L. Michel, Damián Lugo, Humberto Trujillo,
Calep Pimienta y Juvenal Campos
Federalismo en COVID:
¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia?
Guillermo M. Cejudo, David Gómez-Álvarez, Cynthia L. Michel, Damián Lugo, Humberto Trujillo,
Calep Pimienta y Juvenal Campos
Versión 4
27 de agosto de 2020
Resumen
A nivel global, se han generado distintas herramientas para identificar y monitorear las medidas
implementadas por los gobiernos en respuesta a la pandemia por COVID-19. Organismos
internacionales, think tanks e instituciones académicas han desarrollado “rastreadores de
políticas” que buscan compilar y resumir las principales respuestas que han anunciado los países.
Como parte del proyecto Federalismo en COVID, este texto ofrece una visión de conjunto de las
medidas de política económica y social que las 32 entidades federativas en México han anunciado
desde el comienzo de la pandemia. No es un mero conteo de medidas estatales, sino que se presenta
el análisis de los atributos específicos del diseño de cada una de las intervenciones implementadas
por los gobiernos estatales y el de la Ciudad de México. Estos datos están contenidos en una base
que fue diseñada con el fin de generar información desagregada a nivel de los instrumentos de
política, es decir, de las herramientas específicas que los gobiernos estatales emplean para lograr
un objetivo de política social, fiscal o económica. Para ello, los planes, programas o estrategias
sociales, económicas y fiscales lanzadas por los gobiernos subnacionales fueron desagregados
según los instrumentos de política que supone la implementación de cada una. Esto permite un
análisis tanto del total de instrumentos (casi de quinientos identificados en este conteo) como de
comparaciones estatales.
Este documento (versión 4, publicado el 27 de agosto de 2020) se actualizará regularmente y está
acompañado de la publicación de una base de datos y una plataforma interactiva con información
desagregada y consultable en diversos formatos.
Cómo citar:
Cejudo, G.M., Gómez-Alvarez, D., Michel, C., Lugo, D., Trujillo, H., Pimienta, C., Campos, J. (2020). “Federalismo en
COVID: ¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia?” Versión 4, 27 de agosto de 2020. Laboratorio
Nacional de Políticas Públicas: México. Disponible en: https://lnppmicrositio.shinyapps.io/FederalismoEnCovid/
2
Alejandra Núñez Aguilar, Georgina Trujillo y Lucy Hackett
Federalismo en COVID:
¿Cómo responden los gobiernos estatales a la pandemia?
Introducción: responder a la pandemia desde un sistema federal
La pandemia por COVID-19 ha puesto bajo gran presión las capacidades de todos los
gobiernos del mundo. Tanto en países desarrollados como en desarrollo, todos los
gobiernos nacionales han tenido que tomar medidas extraordinarias para actuar
frente a lo extraordinario. Sin embargo, algunos países han enfrentado dificultades
adicionales, propias de la naturaleza de su régimen político, independientemente de
su nivel de desarrollo. Esas dificultades inherentes a su sistema político son aún más
evidentes en regímenes federales, donde la coordinación entre los órdenes de
gobierno ha implicado un reto adicional. No es lo mismo enfrentar una situación de
emergencia desde un gobierno autoritario como China o uno unitario como Suecia,
que desde un gobierno federal como Alemania, Estados Unidos, India o México, que
implica coordinar distintos gobiernos subnacionales y tener respuestas
diferenciadas.
Los regímenes federales son arreglos constitucionales que permiten que la pluralidad
política y la diversidad regional coexistan en un mismo territorio. Los federalismos
propician que los distintos gobiernos formulen políticas públicas específicas,
dirigidas a las condiciones de cada entidad subnacional, alentando la innovación
local. Sin embargo, también producen rivalidades políticas y divergencias
institucionales que pueden dislocar la coordinación entre autoridades. En situaciones
de emergencia como las actuales, la concurrencia entre órdenes de gobierno se
torna crítica, por lo que los países federales deben hacer un esfuerzo adicional para
coordinarse internamente. Lo que en tiempos de normalidad es un atributo, en
condiciones de excepción se puede volver un problema político y de política pública,
como sucede actualmente en distintos federalismos del mundo.
Las múltiples respuestas estatales
La respuesta de México frente a la crisis del COVID-19 ha evidenciado nuestro
maltrecho arreglo federal: cada orden de gobierno ha actuado de forma
desarticulada y hasta contrapuesta, ahondando la descoordinación entre
autoridades del país. Desde el presidente de la república hasta los presidentes
municipales, pasando por los gobernadores, cada autoridad ha respondido de forma
distinta según su entendimiento técnico, intencionalidad política y capacidad
institucional. No obstante la instalación apenas el 19 de marzo del Consejo de
Salubridad General --la máxima instancia sanitaria del país que es el dispositivo
constitucional para unificar criterios y armonizar acciones gubernamentales--, lo
cierto es que la descoordinación entre órdenes de gobierno continúa, no solo
respecto de las medidas
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
3
sanitarias iniciales para enfrentar la pandemia, sino también de las respuestas
recientes para encarar la crisis económica e incluso para transitar a la llamada “nueva
normalidad”.
En lugar de trazar una estrategia integral, donde cada ámbito de gobierno contribuya
desde sus atribuciones y capacidades, el sistema federal no ha podido articular una
respuesta coherente para hacer frente a una crisis sin precedentes. El mosaico
federalista mexicano se ha coloreado de medidas de toda índole: desde
precauciones sanitarias, suspensión de actividades, prohibición de eventos masivos,
estímulos fiscales, paquetes económicos, apoyos sociales, hasta ocurrencias al calor
de la emergencia, provocando una confusión de mensajes y acciones
gubernamentales. Tampoco ha existido una coordinación subnacional entre
gobiernos estatales (el silencio de la Conferencia Nacional de Gobernadores ha sido
elocuente) o entre alcaldes de un mismo estado: cada autoridad ha actuado como ha
querido o podido, generando traslapes, vacíos y contradicciones institucionales
nunca antes vistas en en el arreglo federal mexicano (Cejudo y Gómez, 2020).
Esta descoordinación mina la eficacia de la respuesta de México frente a la crisis del
COVID-19. Un problema de estas dimensiones no puede ser atendido con medidas
desarticuladas entre sí. Por ello, ante la ausencia de una instancia nacional de
reactivación económica o de atención a los efectos en pobreza que incorpore a las
autoridades subnacionales (un símil del Consejo General de Salubridad en materia
económica y social), resulta relevante y oportuno estudiar las medidas tanto sociales
como económicas y fiscales de las entidades federativas. En tanto que existen
diversas compilaciones sobre las acciones sanitarias o sus efectos en movilidad (por
ejemplo, el Observatorio para la contención del COVID-19 en América Latina), este
estudio se centra en las respuestas fiscales, económicas y sociales de los estados de
la república.
Este documento ofrece al lector una visión de conjunto sobre lo que cada autoridad
de las treinta y dos entidades federativas del país está haciendo desde el comienzo
de la pandemia en México en marzo de 2020 hasta agosto del mismo año. Se trata de
un artículo que se ha actualizado para dar puntual seguimiento a las distintas
medidas anunciadas en los estados de la república (la idea de generar un artículo
actualizado regularmente proviene del elaborado por Gentilini et al. (2020)). Este
proyecto de análisis de instrumentos de política social y económica de los gobiernos
estatales es una iniciativa interinstitucional impulsada por el Centro de Investigación
y Docencia Económicas (CIDE), el Laboratorio Nacional de Políticas Públicas, el
think-tank Transversal, la Universidad de Guadalajara y la consultora Apted.
Monitoreo de medidas gubernamentales
A nivel global, se han generado distintas herramientas para identificar y monitorear
las medidas implementadas por los gobiernos en respuesta a la pandemia por
COVID-19. Organismos internacionales, think tanks e instituciones académicas han
desarrollado “rastreadores de políticas” que buscan resumir las principales respuestas
que han anunciado los países. Naturalmente, el enfoque de cada uno varía de
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
4
acuerdo con la naturaleza de la institución. Así, el Fondo Monetario Internacional
desarrolló una herramienta centrada en el análisis de medidas (a) fiscales, (b)
monetarias y macroeconómicas, y de aquellas vinculadas con (c) el tipo de cambio y
la balanza de pagos (FMI, 2020); la Organización Mundial del Trabajo, una que incluye
las medidas dirigidas al mercado laboral (OIT, 2020), y el Banco Interamericano de
Desarrollo una que monitorea las medidas implementadas por los países en materia
social (BID, 2020). Desde la academia, así como desde distintos think tanks, el
enfoque ha sido más integral al incluir medidas de corte económico, social y, en
algunas ocasiones, sanitario (véase, por ejemplo, las herramientas desarrolladas por
el International Growth Centre, por la Blavatnik School of Government de Oxford, o
el documento de trabajo de Gentilini et al. (2020).
Aunque en menor medida, a nivel nacional ha ocurrido algo similar: los propios
gobiernos o algunas organizaciones no gubernamentales han generado repositorios
de las medidas impulsadas desde uno o varios ámbitos de gobierno para hacer frente
a la pandemia (véase, por ejemplo, el caso de Brasil o Estados Unidos). En México, el
Laboratorio Nacional de Políticas Públicas ha presentado un Mapa de medidas
económicas de los gobiernos estatales ante COVID-19, que ha sido utilizado para
análisis de las Medidas Económicas de las Entidades por parte del Instituto Mexicano
de la Competitividad y de Acciones de los Gobiernos Estatales frente a la Crisis, de
México Evalúa).
Si bien estos esfuerzos han permitido contabilizar y clasificar las medidas que los
gobiernos han activado para hacer frente a los efectos nocivos de la crisis por
COVID-19, el análisis que puede desprenderse es limitado. Con ellos es posible
conocer el conjunto de respuestas implementadas, y las áreas de política desde las
cuales los gobiernos están abordando los efectos de la pandemia (i.e. económica,
laboral, social, fiscal), pero poco dice de su pertinencia y calidad. En efecto, este tipo
de análisis puede generar la falsa idea de que los gobiernos que han implementado
más medidas, son mejores; un análisis más profundo y detallado, sin embargo,
permitiría evidenciar que muchas de esas medidas son insuficientes —en términos de
la población a la que atienden, o del apoyo que otorgan— para efectivamente hacer
frente a las distintas dimensiones de la crisis derivada de la pandemia.
Este documento es resultado del análisis de los atributos específicos del diseño de
cada una de las intervenciones anunciadas por los gobiernos de las entidades
federativas. Estos datos están contenidos en una base de datos diseñada con el fin
de generar información desagregada a nivel de los instrumentos de política, es decir,
de las herramientas específicas que los gobiernos emplean para lograr un objetivo de
política (Howlett, 2019).
Así, los planes, programas o estrategias sociales, económicas y fiscales lanzadas por
los gobiernos subnacionales fueron desagregados según los instrumentos de política
que supone la implementación de cada una. Posteriormente, cada instrumento de
política fue clasificado según su naturaleza (asistencia social, fiscal y financiera, de
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
5
seguridad social o mercado laboral) y, después, fueron desagregados por los tipos de
apoyo que comprende cada instrumento (i.e. apoyo económico, apoyo alimentario,
créditos, estímulos fiscal y administrativo). Para cada tipo de apoyo identificado, en la
base se incluyeron las características específicas de su diseño (montos, temporalidad,
duración, vías de entrega, cobertura, entre otros).
En la siguiente sección, explicamos por qué los gobiernos estatales han anunciado
medidas fiscales, económicas y sociales para responder a las consecuencias de la
pandemia y explicamos el enfoque de instrumentos de políticas públicas utilizado para
analizarlas, además de que describimos a detalle cómo recabamos la información y las
variables y operacionalizaciones utilizadas. A partir de la base de datos generada,
explicamos a grandes rasgos las características de las políticas anunciadas y
analizamos algunos patrones en los instrumentos específicos: su alcance, pertinencia,
coherencia y, también, los vacíos encontrados. Cerramos con algunas conclusiones
generales y recomendaciones de política pública.
Finalmente, incluimos en un anexo una ficha resumen de las medidas tomadas por cada
entidad federativa.
Este documento (versión 4, publicado el 27 de agosto de 2020, que actualiza la versión
del 1 de julio) está acompañado de la publicación de una base de datos y una
plataforma interactiva con información desagregada y consultable en diversos
formatos.
Las medidas estatales: de los anuncios a los instrumentos
Las primeras medidas anunciadas por los gobiernos fueron decisiones sanitarias y de
confinamiento para enfrentar la pandemia, que buscaban fortalecer las capacidades de
los sistemas de salud estatales y reducir la movilidad de las personas para evitar la
saturación de los servicios de salud. Como en todo el mundo (Peña, et al., 2020), sin
embargo, las medidas de confinamiento y la suspensión de las actividades productivas
pronto llevaron a que diversos gobiernos anunciaran medidas económicas para reducir
los efectos negativos en las empresas, el empleo y el ingreso de las personas. Como
explican Sojo, Galíndez y de Remes (2020), las medidas incluían apoyos a familias, a
empresas o a sectores estratégicos o medidas más genéricas de austeridad
gubernamental o infraestructura.
Los primeros datos oficiales sobre las consecuencias de la pandemia apuntan, además,
a un rápido deterioro de la actividad económica. Según datos de la ETOE, en junio de
2020, aumentó la población económicamente activa en 5.7 millones respecto a mayo,
representando un total de 51.1 millones de personas. Aumenta, sin embargo, en 3
millones de ocupados la informalidad laboral. Por ejemplo, el Instituto de
Investigaciones para el Desarrollo con Equidad (EQUIDE) de la Universidad
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
6
Iberoamericana, señala, con base en una encuesta telefónica, que “2 de cada 3
hogares han visto reducidos sus ingresos desde el inicio de la cuarentena: 65% en
junio y 63.4% en julio. 1 de cada 3 hogares declaró una reducción de 50% o más en
su ingreso: 31.5% en junio y 30.5% en julio” (ECONVID-2019, 2020, p. 1).
La reducción de la actividad económica y la consecuente pérdida de empleos e
ingreso en millones de hogares tendrá efectos en toda la población, ya sea por el
cierre de pequeños negocios, un menor envío de remesas, disminución del trabajo
doméstico, menos demanda de servicios provistos por personas autoempleadas,
entre muchas causas. En toda América Latina, como ha explicado la CEPAL en su
informe El desafío social en los tiempos del COVID-19, la crisis económica aumentará
el número de personas en pobreza y aumentará la demanda por programas de
protección y asistencia social. En México, el Consejo Nacional de Evaluación de la
Política Social, en el informe La política social en el contexto de la pandemia por el
virus SARS-CoV-2 (COVID-19) en México, estima que el incremento en la pobreza
por ingresos puede llegar hasta a 10 millones de personas. En dicho reporte, Coneval
señala que la respuesta a este desafío requiere medidas adicionales de los tres
ámbitos de gobierno, pues la oferta de programas actuales tiene limitaciones para
ofrecer protección social al ingreso de las personas afectadas.
En respuesta al problema social generado por la pandemia, los gobiernos estatales
han anunciado medidas para mitigar los efectos de la pandemia en la pobreza. Estas
medidas reflejan los problemas usuales de la política social en los estados que no ha
logrado alcanzar —en conjunto con los programas sociales federales— la efectiva
garantía de los derechos sociales de las personas. En efecto, para 2018, en el país
existían “miles de programas sociales desarticulados y con efectos limitados sobre
la garantía mínima de los derechos” (Cejudo et al,, 2018: 10). En otras palabras, el
problema no consiste en la cantidad de programas existente, sino en que éstos se
duplican entre sí y, sin embargo, dejan vacíos importantes que hace imposible que
garanticen derechos sociales: la cobertura de los programas federales es
insuficiente para resolver el problema de la pobreza y, de cualquier forma, los
montos de los apoyos o beneficios que otorgan no son suficientes para que las
personas beneficidas superen su condición de vulnerabilidad. En síntesis y, de
acuerdo con lo señalado en el estudio Hacia una política social integral, la política
social está fragmentada, desde antes de la crisis actual.
Pero la desarticulación de políticas no es exclusiva de la política social: la ausencia
de una efectiva coordinación entre políticas se extiende a otros sectores y niveles
de gobierno. Esto fue especialmente notorio al inicio de la pandemia por Covid-19,
cuando los distintos órdenes de gobierno comenzaron a implementar medidas
(sanitarias, sociales, económicas, educativas y de suspensión de actividades)
incoherentes e, incluso, contradictorias entre sí.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
7
La descoordinación entre sectores y ámbitos de gobierno no es un problema menor,
mucho menos en situaciones de emergencia como la actual. LA respuesta
desarticulada ante esta crisis puede significar la implementación limitada o fallida de
los programas sociales, de las medidas económicas o de las precauciones sanitarias y,
con ello, dificultar la reactivación económica, agravar las desigualdades regionales,
aumentar los niveles de pobreza y, finalmente, postergar la llegada de la “nueva
normalidad” —la cual promete ser el inicio de la ruta para superar la crisis económica
en la que ya se encuentra inmerso el país.
¿Qué significa estudiar los instrumentos de las políticas?
Existe una larga tradición en la literatura enfocada en el análisis de los instrumentos
de política, pues éstos son las piezas con las que los gobiernos buscan generar
cambios sociales (Bemelmans-Videc et al., 1998). En efecto, los instrumentos de
política representan los elementos constitutivos de las acciones públicas (Vedung y
Van der Doelen, 1998). Esto significa que las políticas públicas funcionan a partir de
instrumentos de política: en última instancia, los grandes objetivos que orientan las
políticas públicas terminan concretándose en la implementación de un conjunto de
acciones "para afectar deliberadamente la naturaleza, los tipos, las cantidades y la
distribución de los bienes y servicios proporcionados en una sociedad" (Howlett,
2000: 415, traducción propia). Los instrumentos de política pueden observarse,
entonces, en las medidas específicas (i.e. bienes, servicios, estímulos, reglas,
información) que —independientemente del plan, programa o estrategia en el que
estén enmarcados— toman los gobiernos para atender los problemas públicos.
La relevancia de estudiar las políticas públicas a partir del análisis de sus instrumentos
consiste en que, desde este enfoque, es posible entender las dinámicas de las
políticas (Capano et al., 2015; Acciai y Capano, 2020). Dicho de otra forma, el estudio
de los instrumentos permite entender cómo evolucionan las respuestas concretas que
dan los gobiernos a los desafíos que van enfrentando en el tiempo (Baumgartner y
Jones, 2002). Con este enfoque se privilegia el análisis de las acciones concretas que
de facto llevan a cabo los gobiernos y, en cambio, se distancia del análisis de las
motivaciones —políticas, simbólicas o sustantivas— de las decisiones que llevaron a
implementar ciertos instrumentos. Así, los grandes objetivos de política planteados
en los planes y programas, las buenas intenciones de los gobernantes declaradas ante
los medios de comunicación, e incluso las configuraciones políticas de los actores
encargadas de su implementación, quedan fuera del análisis, para concentrarnos en
las acciones efectivamente emprendidas por los gobiernos.
Desde luego, los distintos instrumentos de política que se ponen en marcha no son
respuestas aisladas entre sí, sino que coexisten e interactúan (Howlett, 2017; Howlett
y Rayner, 2013; Cejudo y Michel, 2017). En algunas ocasiones, los instrumentos
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
8
coexisten de forma coherente, logrando entonces complementarse entre sí para lograr
objetivos de política más amplios y ambiciosos. En cambio, otras veces los instrumentos
de política se duplican (es decir, consisten en la entrega de los mismos bienes o servicios),
empalman (están dirigidos a la misma población), tienen una cobertura muy limitada para
afectar a toda la población que padece cierto problema, o son poco pertinentes para
lograr que, al verse beneficiadas por dichos instrumentos, las personas modifiquen su
condición en la dirección deseada (Cejudo y Michel, 2016; Cejudo et al., 2018).
Así, para conocer no solo el número y propósito de las medidas anunciadas por los
gobiernos estatales en respuesta a la pandemia por Covid-19, sino su contenido sustantivo,
pertinencia y potencial eficacia, en este documento analizamos los instrumentos de cada
medida anunciada y sus atributos.
¿Qué información utilizamos?
Con el objetivo de capturar información sobre los atributos específicos de los
instrumentos de política pública puestos en marcha en las distintas entidades federativas
ante la situación actual, se creó una base de datos que incluye 25 variables, las cuales se
describen en la siguiente tabla.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Variable
Estado Nombre de la entidad
federativa.
Nombre del plan o
programa.
Dependencia o entidad
de la administración
pública estatal
responsable del plan o
programa.
Indica si el programa
incluye la participación
de cámaras
empresariales, otros
ámbitos de gobierno,
organizaciones no
gubernamentales, etc.
Objetivo
Propósito general
del programa.
Clasificación general
sobre la naturaleza del
instrumento. En caso de
que el instrumento pueda
ser clasificado en más de
una posible respuesta se
utiliza la variable
“Segunda naturaleza del
instrumento”.
Están dirigidos a atender a población en
situación de pobreza, vulnerabilidad social,
marginación, etc. y consisten generalmente
en apoyos económicos (transferencias
monetarias) y alimentarios (despensas o
raciones de alimento).
-
-
-
-
-
Están dirigidos a personas físicas con
actividad empresarial, empresas o población
en general y consisten principalmente en la
otorgación de créditos o incentivos fiscales y
administrativos.
Están dirigidos a trabajadores formales que
han visto reducidos sus ingresos debido a la
pérdida o disminución de su salario. Los
instrumentos más comunes en esta
clasificación son transferencias monetarias,
seguros de desempleo y apoyos
alimentarios.
Están dirigidos a trabajadores informales son
apoyos como créditos, transferencias
monetarias y subsidios fiscales o
administrativos
Asistencia social
Fiscales y financieras
Seguridad social
Mercado laboral
Plan o
programa
Dependencia(s)
responsable(s)
Inclusión de
terceros
Naturaleza del
instrumento |
Segunda
naturaleza del
instrumento.
Objetivo
Descripción de
la variable
Respuestas predeterminadas
9
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Tipo de
instrumento
Clasificación general
del apoyo específico
que brinda el programa
Descripción del apoyo
específico que brinda el
programa.
Temporalidad en la que
se entrega el apoyo.
Grupo poblacional al
que está dirigido el
apoyo.
Lapso que durará
el programa.
Cantidad monetaria del
apoyo (divida en
monto mínimo y monto
máximo).
Cantidad de beneficiarios
a los que pretende
apoyar el programa.
Refiere a transferencias de tipo monetario.
-
-
-
-
-
-
Alude a apoyos como despensas, raciones
alimenticias, comedores comunitarios, etc.
Incluye préstamos para mantener el empleo,
la productividad y la creación de empresas.
Son aquellos instrumentos de incentivos
fiscales (reducciones, exenciones o
moratorias en el pago de impuestos) o
descuentos administrativos (reducciones,
eliminación o facilidades de pago en el
cambio de placas de automóviles, etc.).
Apoyo económico
Apoyo alimentario
Créditos
Estímulo fiscal y
administrativo
Algún otro no clasificado en esta tipología
general.
Otro
Instrumento
Frecuencia
Monto mínimo |
Monto máximo
Población
objetivo
Meta de
beneficiarios
Duración
10
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Unidad de
beneficiarios
Clasificación de la
magnitud de los
beneficiarios.
Medio por el cual los
beneficiarios reciben el
apoyo.
Indica si el instrumento
cubre la totalidad del
territorio estatal o se
limita a determinadas
zonas, localidades,
municipios, etc.
Tipo de documento del
cual se obtuvo la
información sobre el
instrumento.
Enlace del documento
o sitio web del cual se
obtuvo la información.
Procedimiento general
por el cual el
beneficiario accede al
apoyo.
Indica si el
instrumento es de
nueva creación, una
adaptación, adelanto
o un programa
contingente.
-
-
-
-
-
No
El instrumento es generalizado para todo el
estado.
El instrumento se dirige a determinadas
zonas geográficas del estado.
Vía de entrega
¿Cubre todo el
estado?
Proceso para
recibir el apoyo
Tipo de fuente
Modalidad
Fuente
Existentes y no
adaptados
Instrumento creado expresamente para
atender la pandemia.
Instrumentos ya existentes que son
anunciados como parte de un plan,
programa o estrategia de COVID-19, pero en
realidad operan de la misma forma como lo
venían haciendo.
Adaptación El instrumento se inserta en un programa
previamente establecido.
Nuevo
11
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Indica si se muestra el
presupuesto conjunto
de los instrumentos o si
es posible conocer el
presupuesto destinado a
cada instrumento.
Identifica el origen de
los recursos.
Recursos monetarios
asignados al apoyo. -
Presupuesto
desintegrado
Refiere cuando un programa con más de un
instrumento indica el presupuesto conjunto
de los instrumentos, pero no para cada uno
de ellos.
Refiere cuando únicamente se indica el
presupuesto del instrumento. En este caso, si
el programa dispone de 2 o más
instrumentos con presupuesto, la sumatoria
corresponde al total del programa o plan.
Presupuesto
integrado
Tipo de
presupuesto
Proceso para
recibir el apoyo
Fuente de
recursos
Nada estatal La intervención se financia con recursos
externos al gobierno del estado.
Sin información No se identificó información respecto al
origen de los recursos.
Completamente
estatal
La intervención se financia completamente
con recursos monetarios del estado.
Parcialmente
estatal
La intervención conjuga recursos monetarios
ya sea con la federación, municipios,
organizaciones de la sociedad civil, cámaras
empresariales, etc.
Contingente
Instrumento creado expresamente para
atender la pandemia.
Instrumentos ya existentes que son
anunciados como parte de un plan,
programa o estrategia de COVID-19, pero en
realidad operan de la misma forma como lo
venían haciendo.
Sin información El instrumento se inserta en un programa
previamente establecido.
Adelanto
12
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
13
Para lograr la correcta identificación y captura de información respecto a las variables
antes mencionadas, se tomaron en cuenta principalmente dos directrices. Primero, la
definición de un plazo específico de captura, para conseguir ordenar y homologar los
esfuerzos de los estados en un periodo de tiempo determinado. Esta versión del
documento incluye el análisis agregado de las medidas implementadas por los estados
entre el 11 de marzo y 12 de mayo —mismo que fue publicado en la versión del 25 de
mayo—, entre el 13 y el 27 de mayo —mismo que fue publicado en la versión del 8 de
junio—, entre el 28 de mayo y el 15 de junio —mismo que fue publicado en la versión del
1 de julio—, y las medidas identificadas entre el 16 de junio y el 31 de julio (esta versión).
Segundo, una vez identificado el plazo, se estableció una metodología de búsqueda, que
consistió en buscar las medidas en las siguientes fuentes de consulta, siguiendo este
orden de prioridad:
1. Periódicos o gacetas oficiales estatales.
2. Página web principal de los gobiernos estatales.
3. Micrositios estatales sobre COVID-19.
4. Sección de comunicados oficiales de los gobiernos estatales (sección de noticias,
sala de prensa o comunicación).
5. Redes sociales (Twitter y Facebook) del gobierno del estado y del titular del
ejecutivo.
Para cada medida anunciada se buscó la información específica presentada en la tabla
Esta estrategia de búsqueda implica que aquellos instrumentos de política que no estén
contenidos en alguna de las fuentes antes señaladas quedan excluidos de la recolección
de información de este proyecto.
Una visión general de las acciones estatales
Durante el periodo del 11 de marzo al 31 de julio de 2020, los gobiernos estatales han
anunciado 629 instrumentos (406 anunciados del 11 al 12 de mayo, 93 entre el 13 y el 27 de
mayo, 54 entre el 28 de mayo y el 15 de junio, y 76 entre el 16 de junio y 31 de julio) para
atender los efectos sociales y económicos de la pandemia por COVID-19. La mayor parte
de estos instrumentos son estímulos fiscales y administrativos (152) y apoyos económicos
(147), y “otros” (119). En menor medida, los gobiernos estatales han anunciado apoyos
alimentarios (111) y créditos (100).
Características generales
La siguiente figura muestra que hay estados como Chihuahua, Guanajuato, Yucatán,
Aguascalientes y Zacatecas que anunciaron, desde el inicio de la pandemia, un “paquete”
amplio de medidas e instrumentos para atender los efectos de la pandemia por Covid.
Hay otros, como Tabasco, Nayarit, Baja California Sur, Guerrero; que decidieron esperar
para ir incorporando medidas e instrumentos conforme se manifestaban los efectos del
problema o que decidieron dar una respuesta más limitada y que se manifiesta en un
número bajo de instrumentos anunciados.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Instrumentos estatales acumulados por corte de información
Figura 1.
Primer corte (12 de mayo)
BCS
BC
9 18 19 19 16 18 18 34
5 5 6 6 4 6 11 11 11 13 13 18 6 6 9 9
19 36 41 50
13 17 19 25
14 16 19 21 13 23 26 35
12 13 14 15
16 17 19 20
25 28 28 30
11 11 14 19 6 6 6 6
16 22 22 23
22 23 29 29
10 10 10 10
8 8 10 11
10 10 10 10 2 3 4 5
5 8 9 13
8 9 10 10
5 10 13 15
36 37 37 38
2 8 8 9
14 15 17 22
30 36 36 37
Sin.
Son.
Dgo..
Chih.
Nay.
Jal. Gto.
Zac.
Col.
Mor.
Mich
Coah.
Qro.
Agu
Mex.
CDMX
Gro.
NL.
Hgo.
SLP
Tlax.
Pue.
Oax.
Tamps.
Ver.
Tab. Camp. Q. Roo
Yuc.
Chis.
Segundo corte (27 de mayo) Tercer corte (15 de junio) Cuarto corte (31 de julio)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
7 10 12 13 9 11 16 18
28 32 33 34
14
Instrumentos estatales por tipo (añadidos por corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Apoyo económico: Refiere a transferencias de tipo monetario.
Apoyo alimentario: Alude a apoyos como despensas, raciones alimenticias, etc.
Créditos: Préstamos para mantener el empleo, la productividad y la creación de empresas, etc.
Estímulo fiscal y administrativo: Refiere a incentivos fiscales o descuentos administrativos.
Otro: Algún otro no clasificado en la tipología general.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumentos, la información de cortes previos puede presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
Otro Apoyo économico
Créditos
Tipo de instrumento
Segundo corte (27 de mayo)
Primer corte (12 de mayo) Tercer corte (15 de junio) Cuarto corte (31 de julio) Acumulado
Apoyo alimentario Estímulos fiscales y
administrativos
150
100
50
65
18
611
100
73
20
10 8
111
57
24
14
24
119
93
29
10 15
147
118
2
14 18
152
0
15
A pesar de que a medida que pasa el tiempo los gobiernos estatales han disminuido la cantidad
de instrumentos para hacer frente a los efectos de la pandemia, durante el periodo del 16 de
junio al 31 de julio, los gobiernos estatales superaron, respecto al corte anterior, la cantidad de
instrumentos añadidos de tipo estímulos fiscales y administrativos, los apoyos económicos, los
de otro tipo y los créditos.
Así, los gobiernos estatales aumentaron, respecto al acumulado al corte anterior, en un 25% los
apoyos catalogados como “otro”, 13% los estímulos fiscales y administrativos, 12% los apoyos
económicos, 11% los créditos y 8% los apoyos alimentarios.
Gráfica 1.
Casi la totalidad de estados (97%) han anunciado, al menos, un instrumento de apoyo
alimentario, 91% dispone de estímulos fiscales y administrativos, 91% otorga créditos, 81% brinda
apoyos económicos y 75% entrega otro tipo de apoyos.
Gráfica 2.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
30
20
24 24 24 23
25
23
26
29 29 29
28
27
29 29 30 31 31
25 26
25
20
15
10
5
0
Otro Apoyo économico Créditos
Tipo de instrumento
Primer corte (12 de mayo) Segundo corte (27 de mayo) Tercer corte (15 de junio) Cuarto corte (31 de julio)
Apoyo alimentario
Estímulos fiscales y administrativos
Estados con al menos un instrumento anunciado por tipo (acumulado por corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Apoyo económico: Refiere a transferencias de tipo monetario.
Apoyo alimentario: Alude a apoyos como despensas, raciones alimenticias, etc.
Créditos: Préstamos para mantener el empleo, la productividad y la creación de empresas, etc.
Estímulo fiscal y administrativo: Refiere a incentivos fiscales o descuentos administrativos.
Otro: Algún otro no clasificado en la tipología general.
Fuente: Federalismo en COVID.
Estados por tipo de instrumento
Aguascalientes
Baja California
Baja California Sur
Campeche
CDMX
Chiapas
Chihuahua
Coahuila de Zaragoza
Colima
Durango
Guanajuato
Guerrero
Hidalgo
Jalisco
México
Michoacán de Ocampo
Morelos
Nayarit
Nuevo León
Oaxaca
Puebla
Querétaro
Quintana Roo
San Luis Potosí
Sinaloa
Sonora
Tabasco
Tamaulipas
Tlaxcala
Veracruz Ignacio de la Llave
Yucatán
Zacatecas
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Otro
Apoyo économico Créditos
Apoyo alimentario Estímulos fiscales y
administrativos
16
En la tabla siguiente puede observarse la variedad e intensidad de los instrumentos anunciados
por cada estado. La mitad de las entidades federativas tienen, al menos, un apoyo de cada tipo,
mientras que la otra mitad carece de apoyos de algún tipo. Destacan, por ejemplo, Baja
California Sur, Chiapas, Quintana Roo, Sinaloa y Tabasco que no han anunciado instrumentos de
dos tipos.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Asistencia social: Dirigidos a atender a población en situación de pobreza, vulnerabilidad social, marginación, etc.
Fiscales y financieras: Dirigidos a personas físicas con actividad empresarial, empresas o población en general y
consisten, principalmente, en créditos o estímulos fiscales y administrativos.
Seguridad social: Dirigidos a trabajadores formales.
Mercado laboral: Dirigidos a trabajadores informales.
Nota: Debido a que un instrumento puede tener dos naturalezas, el instrumento puede ser doblemente contado.
Fuente: Federalismo en COVID.
Mercado laboral, 11 %
Seguridad social, 6 %
Fiscales y financieras, 47 %
Asistencia social, 36 %
Instrumentos estatales por naturaleza (acumulado al cuarto corte de información)
17
Casi la mitad de los instrumentos son de naturaleza fiscal o financiera (47%), es decir, están
dirigidos a empresas (personas morales), personas físicas con actividad empresarial o público en
general y comprenden, principalmente, incentivos fiscales y administrativos (generalizados o
focalizados a empresas) o créditos. Enseguida, los gobiernos estatales utilizan medidas de
asistencia social (36%) que se dirigen a la atención de personas en situación de vulnerabilidad
social, marginación o pobreza; 11% por ciento están relacionados con el mercado laboral y 6%
con la seguridad social, es decir, que atienden, principalmente, a trabajadores del sector
informal y formal, respectivamente.
Gráfica 3.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
30
20
24 24 24 23
25
23
26
29 29 29
28
27
29 29 30 31 31
25 26
25
20
15
10
5
0
Otro Apoyo économico Créditos
Tipo de instrumento
Primer corte (12 de mayo) Segundo corte (27 de mayo) Tercer corte (15 de junio) Cuarto corte (31 de julio)
Apoyo alimentario
Estímulos fiscales y administrativos
Estados con al menos un instrumento anunciado por tipo (acumulado por corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Apoyo económico: Refiere a transferencias de tipo monetario.
Apoyo alimentario: Alude a apoyos como despensas, raciones alimenticias, etc.
Créditos: Préstamos para mantener el empleo, la productividad y la creación de empresas, etc.
Estímulo fiscal y administrativo: Refiere a incentivos fiscales o descuentos administrativos.
Otro: Algún otro no clasificado en la tipología general.
Fuente: Federalismo en COVID.
18
Aunque la totalidad de los estados ha optado por implementar medidas de naturaleza fiscal y
financiera y de asistencia social, las relacionadas con el mercado laboral y con la seguridad social
son menos utilizadas entre los estados. Únicamente 59% y 50% de los estados disponen de al
menos una medida relacionada con el mercado laboral y la seguridad social, respectivamente.
Gráfica 4.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Nuevo, 22 % No identificado, 7 %
Existentes y no adaptados, 9 %
Adaptación, 15 %
Adelantado, 2 %
Contigentes,
2 %
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nuevo: Instrumentos creados expresamente para atender la pandemia.
Adaptados: Instrumentos Previamente creados, pero modificados para atender la situación de pandemia.
Adelanto: Instrumentos ya existentes, pero que su entrega ha sido adelantada.
Contingente: Instrumentos ya existentes que fueron diseñados para activarse en situaciones de riesgo o desastre naturales o antropogénicos.
No identificado: Instrumentos para los que no se encontró información sobre su modalidad.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos estatales por modalidad (acumulado al cuarto corte de información)
19
En general, la mayor parte de los instrumentos que las entidades están empleando para hacer
frente a los efectos de la pandemia son nuevos (65%), es decir, fueron creados expresamente
para atender la contingencia. En cambio, 15% son adaptaciones realizadas a programas ya
existentes, como ampliaciones presupuestarias o modificaciones en las vías de entrega de los
apoyos (como la entrega a domicilio), por mencionar algunas. 9% fueron identificados, por su
parte, como instrumentos ya existentes y no adaptados, es decir, que han sido anunciados para
atender la crisis por pandemia, pero que en realidad son programas que operan como antes lo
hacían. El resto de los instrumentos son adelantos en las entrega de los apoyos (2%) o
instrumentos pertenecientes a programas que fueron diseñados con anterioridad y
expresamente dirigidos a atender situaciones de desastres naturales o antropogénicos, y se
activaron por la actual pandemia (2%). En 7% de los instrumentos no fue posible identificar
información sobre su modalidad.
Gráfica 5.
Por otro lado, a pesar de que más de 80% de los estados publican en el periódico oficial la
información de al menos uno de los instrumentos que han anunciado (véase gráfica 7), menos de
la mitad del conjunto de instrumentos (44%) están publicados en los periódicos o gacetas
oficiales estatales (véase gráfica 6), lo que puede indicar opacidad y falta de reglas de operación
o lineamientos en las medidas estatales. Asimismo, en la comunicación oficial de las entidades
se identificó información sobre la existencia y características de 22% de los instrumentos, para
15% se encontró en micrositios oficiales, 6% en redes sociales y 5% en sitios oficiales.
Gráfica 6.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Comunicación oficial, 22 %
Comunicación oficial
y página oficial, 1 % Sin fuente, 1 % Otro, 1 %
Periódico oficial, 22 %
Micrositio oficial, 15 %
Redes sociales, 6 %
Sitio oficial, 5 % Sitio Oficial, 5 %
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Gráfica 6.
Instrumentos estatales por fuente de información (acumulado al cuarto corte de información)
Estados con al menos un instrumento anunciado por fuente de información (acumulado por corte de información)
Comunicación oficial
y página oficial
Comunicación oficial Periódico oficialMicrositio oficial
Sitio OficialSitio oficial Redes socialesSin fuente
Otro
Fuente de información
Número de estados
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumen-
tos, la información de cortes previos puede presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
30
25
15
5
20
10
0
Primer corte (12 de mayo)
Cuarto corte (31 de julio) Segundo corte (27 de mayo) Tercer corte (15 de junio)
1 1 1 1 1
0
23 3 3 3
8 8 8 8 8 8 9
12 13
23 22
21 22
27
25
27
26
15 16 17
15
3
1
1
20
Gráfica 7.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Completamente estatal, 47 %
No identificado, 39 % Nada
estatal, 3 %
Parcialmente
estatal, 10 %
Instrumentos estatales por fuente de recursos (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Completamente estatal: El origen de los recuersos es completamente del gobierno estatal.
Parcialmente estatal: El origen de los recursos proviene de fuentes tanto externas al gobierno estatal como del propio gobierno estatal.
Nada estatal: El gobierno estatal no participa con recursos.
Fuente: Federalismo en COVID.
21
Financiamiento y fuente de recursos
El estudio también identificó el origen o fuente de los recursos para financiar los instrumentos
utilizados. Casi la mitad (47%) de los instrumentos se financian con recursos completamente
estatales, 10% con recursos compartidos (parcialmente estatal) con otros ámbitos de gobierno,
organizaciones de la sociedad civil o la iniciativa privada, y 3% no usan recursos estatales. Sin
embargo, en 39% de los instrumentos no fue posible identificar la fuente de los recursos.
Gráfica 8.
Al comparar con el corte anterior, los estados están optando por disminuir su participación en el
financiamiento de los instrumentos. Respecto al acumulado al corte anterior, los instrumentos
de financiamiento “nada estatal” tuvieron un incremento de 12%, los de parcialmente estatal de
0%, los no identificados incrementaron en 27% y los de financiamiento completamente estatal
incrementaron únicamente en un 6%.
Gráfica 9.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Instrumentos estatales por fuente de recursos (acumulado por corte de información)
Nada estatal Parcialmente estatal No identificado
Fuente de recursos
Número de instrumentos
Completamente estatal
200
100
0
Fecha de corte:15 de junio de 2020.
Completamente estatal: El origen de los recursos es completamente del gobierno estatal.
Parcial estatal: El origen de los recursos proviene de fuentes tanto externas al gobierno estatal como del propio gobierno estatal.
Nada estatal: El gobierno estatal no participa con recursos.
No identificado: No se identificó información sobre la fuente de recursos.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumentos, la información de cortes previos puede presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
Segundo corte (27 de mayo)Primer corte (12 de mayo) Tercer corte (15 de junio)
10 15 17
38 51 54
167
195
220
191
238
262
Mayor a 10
millones, pero
menor o igual
a 50 millones
de pesos, 3 %
Mayor a 1 millón, pero
menor o igual a 5
millones de pesos, 1 %
Mayor a 5 millones, pero
menor o igual a 10
millones de pesos, 1 %
Menor o igual a 1 millón
de pesos, 1 %
Presupuesto por instrumento no identificado, 89 %
Mayor a 50
millones de
pesos, 5 %
Instrumentos estatales por rango de presupuesto asignado (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Al mostrar el presupuesto por instrumento, esta gráfica toma en consideración unicamente cuando el presupuesto es desagregado por
instrumento.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos estatales por fuente de recursos (acumulado al cuarto corte de información)
22
Presupuesto y cobertura
Para 89% de los instrumentos es imposible conocer su presupuesto asignado. Esto, en gran
medida, porque se proporciona la información del monto total de una estrategia, plan o
programa sin desagregar cuánto se destina a cada instrumento o no proporciona información al
respecto. Del total de instrumentos, 3% tiene un monto igual o menor a 10 millones de pesos, 3%
mayor a 10 millones, pero menor a 50 millones de pesos y 5% es mayor a 50 millones de pesos.
Gráfica 10.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Mayor a 10 mil, pero menor o igual a 50
mil, 25 %
Mayor a cien mil, 39 % Mayor a cien mil,
17 %
Mayor a 50 mil, pero
menor o igual a 100
mil, 11 %
Mayor a 50 mil, pero
menor o igual a 100 mil,
4%
Igual o menor 1 mil,
11 %
Igual o menor 1 mil,
11 %
Mayor a 1 mil, pero menor o igual a 10
mil, 37 %
Mayor a 1 mil,
pero menor o
igual a 10 mil,
14 %
Mayor a 10 mil, pero menor o igual a 50
mil, 30 %
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: La información se presenta únicamente en relación a 26 instrumentos para Familias Hogares y 41 instrumentos para Personas.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos estatales por rango de beneficiarios (acumulado al cuarto corte de información)
Personas
Familias Hogares
23
En materia de cobertura, casi la mitad de los instrumentos (48%) tienen como meta de
beneficiarios a 10 mil personas o menos, 30% atienden entre 10 mil y 50 mil personas, 4% está
dirigido a atender entre 50 mil y 100 mil personas y 17% a más de cien mil. En términos de familias
u hogares, 50% contempla atender a menos de 50 mil, 11% entre 50 mil 100 mil familias y hogares
y 39% está dirigido a más de cien mil hogares.
Gráfica 11.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Nula información, 20 %
Información completa, 30%
Información parcial, 50 %
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos estatales de tipo ‘apoyo económico’ por completitud de información (acumulado al cuarto corte de
información)
24
Transparencia y completitud de la información
Idealmente, los gobiernos deberían anunciar, junto con las medidas, detalles de su
funcionamiento, para que la población pueda responder preguntas básicas, cómo ¿de qué
monto será el apoyo?, ¿cuánto tiempo durará el apoyo?, ¿con qué frecuencia se otorgará?,
las cuales, además, serán cruciales para rendir cuentas sobre los resultados de estas medidas.
En muchas de las medidas registradas, no hay información suficiente sobre estas
características. En otras palabras, existen vacíos de información en cuanto a la frecuencia de
entrega de los apoyos y su duración, así como en los montos del apoyo. Por ejemplo, 50% de
los apoyos económicos brindan información parcial sobre sus atributos; es decir, sólo
contienen información para uno o dos de los tres atributos considerados como esenciales
(duración, frecuencia de entrega y monto del apoyo). Asimismo, 20% de los apoyos no
contienen ningún tipo de información. Únicamente 30% de los apoyos económicos brindan
información completa para los tres atributos. Varias de estas medidas tienen meses ya
operando, por lo que no se justifica que persista la opacidad.
Gráfica 12.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Nula información, 59 %
Información completa, 21 %
Información parcial, 21 %
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos estatales de tipo ‘apoyo alimentario’ por completitud de información (acumulado al cuarto corte de información)
60
70
80
90
100
50
40
30
20
10
0
Frecuencia de entrega
Porcentaje de instrumentos
Dos ocasiones Durante los meses
que dure la
contigencia
ùnica ocasión 1 a 3 veces Semanal Mensual Única ocasión No identificado
Instrumentos de tipo ‘apoyo económico’ por frecuencia de entrega (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
1112 2
16
37 40
25
La información sobre los apoyos alimentarios está, incluso, más incompleta. Más de la mitad de
los apoyos (59%) proporcionan nula información sobre su duración y frecuencia de entrega; 21%
presenta información parcial. El resto (21%) proporciona información completa.
Gráfica 13.
Más de la tercera parte de los apoyos económicos (37%) se entregan por una única ocasión y 16%
son entregados de manera mensual. Cabe destacar que para 40% de los instrumentos no se
identificó información sobre su frecuencia de entrega.
Gráfica 14.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Mayor a 5 mil pesos, 31 %
No identificado, 35 %
Mayor a 3 mil pesos, pero menor o igual a
5 mil pesos, 14 %
Mayor a 1 mil pesos, pero menor o igual a 1
mil pesos, 13 %
Mayor a 500, pero menor o
igual a 1 mil pesos, 5 %
Menor o igual
a 500 pesos,
3 %
Instrumentos estatales de tipo ‘apoyo económico’ por monto (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Cuando el instrumento presenta únicamente información sobre su monto mínimo y no
sobre su monto máximo, se utiliza para el cálculo el monto mínimo. Para el resto se utiliza el
monto máximo.
Fuente: Federalismo en COVID.
60
70
80
90
100
50
40
30
20
10
0
Instrumentos de tipo ‘apoyo alimentario’ por frecuencia de entrega (acumulado al cuarto corte de información)
Frecuencia de entrega
Semanal Tres
Semanal
única
ocasión
Anual Diario Mensual Única
ocasión
No
identificado
Bimensual CUatro
ocasiones
Dos
ocasiones
Quincenal
Porcentaje de instrumentos
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
111111146 6
13
65
26
Respecto al tamaño del monto de los apoyos económicos, 35% no proporcionan información
sobre su monto (No identificado), 21% proporcionan un apoyo económico igual o menor a 3 mil
pesos y 31% otorga un apoyo que es mayor a 5 mil pesos.
Gráfica 15.
Si bien los apoyos alimentarios en su mayoría se entregan por una única ocasión, para la mayor
parte (65%) de los instrumentos no es posible conocer la frecuencia con que están programados
entregarse.
Gráfica 16.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Estados por puntuación en transparencia
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Cada componente tiene un rango posible de 0 a 1.
Para el componente de información de los atributos del instrumento
se tomó en consideración solo los apoyos económicos y alimentarios.
Fuente: Federalismo en COVID.
La puntuación va de 0 (menor transparencia) a 3 (mayor transparencia).
La línea punteada representa el promedio nacional (0.69).
Información de los atributos del instrumento
2 310
0
0
0
Periódico o gaceta estatal oficial Presupuesto desagregado por instrumento
CDMX
Jalisco
Quintana Roo
Chihuahua
Yucatán
Querétaro
Guanajuato
Sinaloa
Coahuila de Zaragoza
Nayarit
Baja California Sur
Aguascalientes
Michoacán de Ocampo
Durango
Zacatecas
México
Oaxaca
Guerrero
Morelos
San Luis Potosí
Puebla
Colima
Hidalgo
Baja California
Veracruz de Ignacio de la Llave
Tlaxcala
Campeche
Nuevo León
Sonora
Tamaulipas
Tabasco
Chiapas
0.03
0.05 0.15
0.33 0.43
0.47
0.50.53
0.55
0.56
0.58
0.6
0.60.63
0.68
0.72 0.79
0.83
0.830.89
0.89
0.95 1.15 1.28 1.35
1.381.44
1.48
1.54
27
Al comparar con el corte anterior, los estados están optando por disminuir su participación en el
financiamiento de los instrumentos. Respecto al acumulado al corte anterior, los instrumentos
de financiamiento “nada estatal” tuvieron un incremento de 12%, los de parcialmente estatal de
0%, los no identificados incrementaron en 27% y los de financiamiento completamente estatal
incrementaron únicamente en un 6%.
Gráfica 9.
Así, todas las entidades federativas, con la excepción de la Ciudad de México, se encuentran
por debajo de la mitad de la mayor puntuación posible de transparencia en los instrumentos
que han anunciado(información de sus atributos, sustento en el periódico o gaceta oficial y
presupuesto desagregado). Los tres primeros lugares son Ciudad de México, Jalisco y Quintana
Roo, mientras que los tres últimos son Tamaulipas, Tabasco y Chiapas.
Gráfica 17.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
0 10 20 30 40 50
Zacatecas
Guanajuato
Chihuahua
CDMX
Yucatán
Sonora
Aguascalientes
Hidalgo
Colima
San Luis Potosí
Jasalisco
Morelos
Querétero
Nuevo León
Baja California
Quintana Rooo
Durango
México
Guerrero
Michoacán de Ocampo
Veracruz de Ignacio de la Lave
Campeche
Sinaloa
Puebla
Tlaxcala
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Coahuila de Zaragoza
Tamaulipas
Baja California Sur
Tabasco
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumentos, la
información de cortes previos puede presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos en cada estado (acumulado al cuarto corte de información)
28
Comparaciones estatales
Existen variaciones importantes entre las medidas anunciadas por los estados. Zacatecas es,
hasta este corte de información, la entidad con más instrumentos anunciados, mientras que
Tabasco es la que menor número presenta, siendo el promedio estatal de 20 apoyos. Hay,
además, 11 estados (Baja California, Baja California Sur, Chiapas, Chihuahua, Coahuila de
Zaragoza, Hidalgo, Michoacán de Ocampo, Oaxaca, Sinaloa, Tamaulipas y Tlaxcala) que no
añadieron instrumentos para el cuarto corte, mientras que el resto (21 estados) sí lo hizo,
siendo Sonora y Zacatecas los que más instrumentos adicionaron (16 y 9, respectivamente).
Gráfica 18.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
0 10 20 30 40 50
Zacatecas
Guanajuato
Chihuahua
CDMX
Yucatán
Sonora
Aguascalientes
Hidalgo
Colima
San Luis Potosí
Jasalisco
Morelos
Querétero
Nuevo León
Baja California
Quintana Rooo
Durango
México
Guerrero
Michoacán de Ocampo
Veracruz de Ignacio de la Lave
Campeche
Sinaloa
Puebla
Tlaxcala
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Coahuila de Zaragoza
Tamaulipas
Baja California Sur
Tabasco
Instrumentos, en cada estado, por tipo (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Apoyo económico: Refiere a transferencias de tipo monetario.
Apoyo alimentario: Alude a apoyos como despensas, raciones alimenticias, etc.
Créditos: Préstamos para mantener el empleo, la productividad y la creación de empresas, etc.
Estímulo fiscal y administrativo: Refiere a incentivos fiscales o descuentos administrativos.
Otro: Algún otro no clasificado en la tipología general.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumentos, la información de cortes previos puede presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
Otro
Apoyo économico CréditosApoyo alimentario Estímulos fiscales y administrativos
Número de instrumentos
Estado
29
Características generales
Por su parte, algunos estados han privilegiado un tipo de instrumento sobre otros. Diez estados
(Colima, Hidalgo, Jalisco, Puebla, Sinaloa, CDMX, México, Tabasco, Quintana Roo y Chiapas)
tienen, por ejemplo, un tipo de instrumento que representa más de 50% de la totalidad de los
instrumentos que implementan. Chiapas y Tabasco utilizan, en mayor medida, los apoyos
alimentarios; CDMX, Jalisco y México los apoyos económicos; Colima , Quintana Roo y Sinaloa
los estímulos fiscales y administrativos; e Hidalgo y Puebla otro tipo de instrumentos.
Gráfica 19.
Respecto a la modalidad de los instrumentos, Nayarit es el único estado en el que la totalidad de
sus instrumentos son de nueva creación. Además de Nayarit, 23 estados utilizan mayormente
instrumentos de nueva creación. Por su parte, Baja California ha anunciado, en su mayoría,
instrumentos existentes y no adaptados, y Chiapas ha anunciado, mayormente, instrumentos
adaptados.
Gráfica 20.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
0 10 20 30 40 50
Zacatecas
Guanajuato
Chihuahua
CDMX
Yucatán
Sonora
Aguascalientes
Hidalgo
Colima
San Luis Potosí
Jasalisco
Morelos
Querétero
Nuevo León
Baja California
Quintana Rooo
Durango
México
Guerrero
Michoacán de Ocampo
Veracruz de Ignacio de la Lave
Campeche
Sinaloa
Puebla
Tlaxcala
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Coahuila de Zaragoza
Tamaulipas
Baja California Sur
Tabasco
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nuevo: Instrumentos previamente creados, pero modificados para atender la situación de pandemia.
Adaptados: Instrumentos previamente creados, pero modificados para atender la situación de pandemia.
Adelanto: Instrumentos ya existente pero que su entrega ha sido adaptada.
Contingente: Instrumentos ya existentes que fueron diseñados para activarse en situaciones de riesgo o desastres naturales o antropogénicos.
No identificado: Instrumentos para los que no se encontró información.
Nota: Debido a que los estados actualizan información sobre los atributos de sus instrumentos, la información de cortes previos puede
presentar variaciones.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos, en cada estado, por modalidad (acumulado al cuarto corte de información)
Adaptación
Adelanto
Contingentes
Nuevo
No identificado
Existentes y no adaptados
Número de instrumentos
Estado
0 10 20 30 40 50
Zacatecas
Guanajuato
Chihuahua
CDMX
Yucatán
Sonora
Aguascalientes
Hidalgo
Colima
San Luis Potosí
Jasalisco
Morelos
Querétero
Nuevo León
Baja California
Quintana Rooo
Durango
México
Guerrero
Michoacán de Ocampo
Veracruz de Ignacio de la Lave
Campeche
Sinaloa
Puebla
Tlaxcala
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Coahuila de Zaragoza
Tamaulipas
Baja California Sur
Tabasco
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Completamente estatal: El origen de los recuersos es completamente del gobierno estatal.
Parcialmente estatal: El origen de los recursos proviene de fuentes tanto externas al gobierno estatal como del propio gobierno estatal.
Nada estatal: El gobierno estatal no participa con recursos.
Fuente: Federalismo en COVID.
Instrumentos, en cada estado, por fuente de recursos (acumulado al cuarto corte de información)
Nada estatal Parcialmente estatal No identificadoCompletamente estatal
Número de instrumentos
Estado
30
En relación con la fuente de financiamiento, 13 estados (Aguascalientes, Baja California, Chihuahua,
Guanajuato, Jalisco, México, Michoacán de Ocampo, Nayarit, Puebla, Querétaro, Sinaloa, Tlaxcala y
Yucatán) financian la mayoría de sus instrumentos con recursos completamente estatales.
Gráfica 21.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
0 10 20 30 40 50
Zacatecas
Guanajuato
Chihuahua
CDMX
Yucatán
Sonora
Aguascalientes
Hidalgo
Colima
San Luis Potosí
Jasalisco
Morelos
Querétero
Nuevo León
Baja California
Quintana Rooo
Durango
México
Guerrero
Michoacán de Ocampo
Veracruz de Ignacio de la Lave
Campeche
Sinaloa
Puebla
Tlaxcala
Oaxaca
Chiapas
Nayarit
Coahuila de Zaragoza
Tamaulipas
Baja California Sur
Tabasco
Instrumentos, en cada estado, por fuente de información (acumulado al cuarto corte de información)
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Comunicación oficial
y página oficial
Comunicación oficial Periódico oficial
Micrositio oficial Sitio Oficial
Sitio oficial
Redes sociales
Sin fuente
Otro
Número de instrumentos
Estado
31
En dos estados (Tabasco y Tamaulipas) se identificó información sobre los atributos de sus
instrumentos únicamente en comunicación oficial (noticias o boletines de prensa), mientras
que en 9 estados (Aguascalientes, Ciudad de México, Chihuahua, Guanajuato, Jalisco,
Michoacán, Puebla, Querétaro y Yucatán) se localizó, mayormente, en periódicos o gacetas
oficiales estatales, aspecto que facilita el acceso a la información y transparencia. En
Chiapas, México y Veracruz se identificó, por su parte, en redes sociales y en Hidalgo, San
Luis Potosí y Tlaxcala en micrositios oficiales. Destaca, sin embargo, que ningún estado
cuenta con el 100% de sus instrumentos publicados en el periódico o gaceta oficial estatal.
Gráfica 22.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
La gráfica muestra únicamente los estados que han anunciado apoyos económicos.
Fuente: Federalismo en COVID.
Información completa Información parcial
Número de instrumentos
Estado
Nula información
CDMX
Zacatecas
Chihuahua
Yucatán
Jalisco
México
Baja California
Querétaro
Hidalgo
Aguascalientes
Oaxaca
Tlaxcala
San Luis Potosí
Guanajuato
Veracruz de Ignacio de la Llave
Puebla
Nuevo León
Morelos
Guerrero
Coahuila de Zaragoza
Chiapas
Campeche
Tamaulipas
Nayarit
Michoacán de Ocampo
Durango
Instrumentos estatales de tipo ‘apoyo económico’ por completitud de información (acumulado al cuarto corte de
información).
La completitud de información es respecto a tres atributos: montos, frecuencia y duración del apoyo.
5 10 15 200
32
Transparencia y completitud de la información
Respecto a la completitud de información, ningún estado proporciona información completa en
la totalidad de sus apoyos económicos. Cuatro estados (Durango, Tamaulipas, Campeche,
Chiapas y Guerrero), por ejemplo, brindan nula información sobre la frecuencia, duración y
montos de los apoyos económicos que otorgan.
Gráfica 23.
En el caso de los apoyos alimentarios, 14 estados (Baja California, Campeche, CDMX, Chiapas,
Coahuila de Zaragoza, Durango, Guerrero, Michoacán de Ocampo, Nayarit, Oaxaca, Puebla,
Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz) no proporcionan información, en la totalidad de sus
apoyos, sobre sus atributos (frecuencia y duración).
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Fuente: Federalismo en COVID.
Información completa Información parcial Nula información
Zacatecas
Chihuahua
Chiapas
Guanajuato
Colima
Sonora
Querétaro
Jalisco
Yucatán
Guerrero
Durango
Veracruz de Ignacio de la Llave
Tabasco
San Luis Potosí
Nuevo León
Michoacán de Ocampo
Campeche
Sinaloa
Puebla
Nayarit
Morelos
México
Hidalgo
Baja California Sur
Aguascalientes
Tamaulipas
Quintana Roo
Oaxaca
Coahuila de Zaragoza
CDMX
Baja California
Instrumentos estatales de tipo ‘apoyo alimentario’ por completitud de información (acumulado al cuarto
corte de información)
La completitud de información es respecto a tres atributos: montos, frecuencia y duración del apoyo.
Estado
1050
Número de instrumentos
33
Gráfica 24.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
Estados por puntuación en transparencia
Fecha de corte: 31 de julio de 2020.
Nota: Cada componente tiene un rango posible de 0 a 1.
Para el componente de información de los atributos del instrumento
se tomó en consideración solo los apoyos económicos y alimentarios.
Fuente: Federalismo en COVID.
La puntuación va de 0 (menor transparencia) a 3 (mayor transparencia).
La línea punteada representa el promedio nacional (0.69).
Información de los atributos del instrumento
2 310
0
0
0
Periódico o gaceta estatal oficial Presupuesto desagregado por instrumento
CDMX
Jalisco
Quintana Roo
Chihuahua
Yucatán
Querétaro
Guanajuato
Sinaloa
Coahuila de Zaragoza
Nayarit
Baja California Sur
Aguascalientes
Michoacán de Ocampo
Durango
Zacatecas
México
Oaxaca
Guerrero
Morelos
San Luis Potosí
Puebla
Colima
Hidalgo
Baja California
Veracruz de Ignacio de la Llave
Tlaxcala
Campeche
Nuevo León
Sonora
Tamaulipas
Tabasco
Chiapas
0.03
0.05 0.15
0.33 0.43
0.47
0.50.53
0.55
0.56
0.58
0.6
0.60.63
0.68
0.72 0.79
0.83
0.830.89
0.89
0.95 1.15 1.28 1.35
1.381.44
1.48
1.54
34
Conclusiones
Frente a la pandemia, cada estado de la república ha anunciado, y en algunos casos
implementado, una serie de medidas frente al COVID-19 de distinta naturaleza y tipo de
instrumentos. Ante la ausencia de instancias, planes y medidas de carácter nacional –que
articulen las acciones de los tres ámbitos de gobierno— entre el 11 de marzo y el 31 de julio
de 2020, los estados han anunciado 629 medidas oficiales. Es notable la variedad de las
medidas estatales: por su número, tipos o cobertura. Esta diversidad es esperable –y quizá
inevitable– en un sistema federal. Por un lado, los efectos de la pandemia son diferentes
entre los estados: por las industrias en cada entidad federativa, las características laborales
o socioeconómicas de la población, la gravedad de las consecuencias sociales, la velocidad
de la reactivación económica y muchas otras características que requieren respuestas
específicas. Por otro lado, también varían por las capacidades financieras, organizacionales,
tecnológicas de los gobiernos estatales.
Gráfica. 25
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
35
Hay, sin embargo, dos atributos sobre los que no debería haber variación: la
transparencia de las decisiones y acciones anunciadas, así como la pertinencia de las
medidas. Sobre la transparencia, vale señalar que no todas las medidas presentan
información completa. Al día de hoy, 36 por ciento de las medidas no contienen ningún
tipo de información sobre la duración, monto o frecuencia de los apoyos (alimentarios
y económicos). En casi 40 por ciento de los instrumentos no fue posible identificar la
fuente de los recursos con que se financian. Y en 89 por ciento de los casos no es
posible conocer su presupuesto específico asignado. De esta magnitud es el déficit de
información fundamental que presentan las medidas anunciadas y que están siendo
implementadas en los estados del país.
Es posible que muchas iniciativas hayan sido anunciadas sin los elementos mínimos de
transparencia por la urgencia de la situación, pero esto tendría que ser corregido
pronto: los ciudadanos tienen el derecho a conocer las medidas disponibles, los
procedimientos para acceder a los apoyos, la cobertura esperada y la forma de
operación de las acciones. La información parcial sobre el diseño y operación de las
iniciativas anunciadas, dificulta el acceso de la población a quien está dirigida: ¿Cómo
solicitar un apoyo económico o la condonación del pago de un servicio si el
procedimiento para hacerlo no está disponible? Más aún, la falta de transparencia
sobre las medidas anunciadas podrían dificultar que los gobiernos rindan cuentas
sobre su actuación frente al COVID-19.
El segundo atributo sobre el cual no debería existir variación es sobre la pertinencia de
las medidas implementadas, es decir, sobre la idoneidad de los apoyos que están
otorgando los gobiernos estatales, dada la severidad de los efectos de la pandemia.
No obstante, es notable que algunos de los instrumentos que están activando los
gobiernos estatales parecen insuficientes: 21% de los apoyos económicos son iguales
o inferiores a 3 mil pesos y de 35% no se identificó el monto a otorgar. El estrecho
margen fiscal de los estados dificulta la pertinencia de las medidas anunciadas, por lo
que es necesario un esfuerzo mayor de las entidades y, desde luego, el apoyo
subsidiario del gobierno federal hacia los estados.
El análisis de los atributos específicos de los instrumentos de política pública que se
están instrumentando desde los gobiernos estatales alerta sobre un uso poco
estratégico de los recursos públicos. Desde luego, las personas u hogares beneficiadas
con un apoyo de 500 pesos estarán mejor con el dinero que sin él, pero una mirada de
conjunto pone evidencia que medidas de este tipo difícilmente servirán para
contrarrestar las proyecciones que Coneval ha hecho sobre el aumento de las
poblaciones en pobreza por ingresos (entre 7.2 y 7.9 puntos porcentuales) y en
pobreza extrema por ingresos (entre 6.1 y 10.7 millones de personas) a partir de la crisis
generada por el COVID-19.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
36
Ha disminuido el número de medidas anunciadas en las últimas semanas, pero la implementación
de algunas de las ya anunciadas probablemente continuará. Para poder asegurar que las medidas
lleguen a las personas que las necesitan y que, eventualmente, son efectivamente vigiladas
(evaluadas, fiscalizadas) sería deseable que éstas fueran más transparentes –para conocer su
monto, duración y frecuencia, así como su presupuesto específico y su fuente de
financiamiento–, estuvieran más institucionalizadas –con reglas de operación, documentos
normativos localizables, idealmente en los periódicos oficiales de cada estado– y, sobre todo,
que tuvieran un mayor alcance tanto en los montos, como en la población objetivo que
pretenden atender. Los gobiernos estatales están teniendo que responder a nuevos problemas
de enormes proporciones; en consecuencia, las medidas tomadas deben ser del mismo calado:
estar mejor diseñadas, para poder ser más efectivas, y llegar más personas, para alcanzar mayor
impacto.
27 DE AGOSTO DE 2020
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
37
Referencias
Acciai, C., & Capano, G. (2020). Policy instruments at
work: A metaanalysis of their applications. Public
Administration, padm.12673.
https://doi.org/10.1111/padm.12673
Baccini, L., & Brodeur, A. (2020). Explaining Governor’s
Response to the COVID-19 Pandemic in the United
States. IZA Institute of Labor Economics. Discussion
paper series, No. 13137.
Balvatnik School of Government. (2020). Coronavirus
Government Response Tracker. Coronavirus
Government Response Tracker.
https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-project
s/coronavirus-government-response-tracker
Baumgartner, F., & Jones, B. (2002). Policy Dinamics.
The University of Chicago of Chicago Press.
Bemelmans-Videc, M.-L., Rist, R., & Vedung, E. (Eds.).
(1998). Carrots, Sticks & Sermons. Policy Instruments
& Their Evaluation. Routledge.
BID [Banco Interamericano de Desarrollo]. (2020). La
política pública frente al Covid-19: Recomendaciones
para América Latina y el Caribe (2020th ed.). Banco
Interamericano de Desarrollo.
https://doi.org/10.18235/0002302
Capano, G., Howlett, M., & Ramesh, M. (Eds.). (2015).
Varieties of Governance. Dynamics, Strategies,
Capacities. Palgrave MacMillan.
Cejudo, G. & Gómez, D. (2020). ¿Federalismo en
cuarentena? Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/03/federalis
mo-en-cuarentena/
Cejudo, G., Lugo, D., & Michel, C. (2018). Hacia una
Política Social Integral. LNPP.
Cejudo, G. & Michel, C. (2017). Addressing fragmented
government action: Coordination, coherence, and
integration. Policy Sciences, 50(4), 745–767.
https://doi.org/10.1007/s11077-017-9281-5
Cejudo, G., & Michel, C. (2016). Coherencia y políticas
públicas: Metas, instrumentos y poblaciones
objetivo. Gestión y Política Pública, 25(1), 3–31.
CEPAL. (2020). El desafío social en tiempos del
COVID-19.
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362
/45527/5/S2000325_es.pdf
Coneval [Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social]. (2020). La política social en el
contexto de la pandemia por el virus SARS-CoV-2
(COVID-19) en México.
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Docum
ents/Politica_Social_COVID-19.pdf
ETOE ¨[Encuesta Telefónica de Ocupación y Empleo]
(2020, Junio). Instituto Nacional de Estadística y
Geografía.
https://www.inegi.org.mx/investigacion/etoe/
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020).
Encuesta de Seguimiento de los Efectos del COVID-19
en el Bienestar de los Hogares Mexicanos (ENCOVID-19).
https://ibero.mx/prensa/cae-por-covid-19-50-de-ingres
o-en-1-de-cada-3-hogares-encuesta
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020). Impactos del COVID-19 en México.
EQUIDE. https://equide.org/
FMI [Fondo Monetario Internacional]. (2020). Policy
Responses to COVID-19.
Https://Www.Imf.Org/En/Topics/Imf-and-Covid19/Polic
y-Responses-to-COVID-19.
Gentilini, U., Almenfi, M., & Dale, Pamela. (2020). Social
Protection and Job Responses to COVID-19: A Real Time
Review of Country Measures. BID.
http://documents.worldbank.org/curated/en/44832158
8971503966/pdf/Social-Protection-and-Jobs-Responses
-to-COVID-19-A-Real-Time-Review-of-Country-Measur
es-May-8-2020.pdf
Howlett, M. (2000). Managing the “hollow state”:
Procedural policy instruments and modern governance.
Canadian Public Administration/Administration
Publique Du
Canada, 43(4), 412–431.
https://doi.org/10.1111/j.1754-7121.2000.tb01152.x
Howlett, M. (2017). Policy tools and their role in policy
formulation: Dealing with procedural and substantive
instruments. In M. Howlett & I. Mukherjee (Eds.),
Handbook of policy formulation (Edward Elgar
Publishing, pp. 96–111). 2017.
Howlett, M. (2019). Designing Public Policies: Principles
and Instruments (2nd ed.). Routledge.
https://doi.org/10.4324/9781315232003
Howlett, M., & Rayner, J. (2013). Patching vs Packaging
in Policy Formulation: Assessing Policy Portfolio
Design. Politics and Governance, 1(2), 170.
https://doi.org/10.17645/pag.v1i2.95
IMCO [Instituto Mexicano para la Competitividad].
2020. COVID-19: ¿Qué hacen los gobiernos estatales
ante la crisis?
https://imco.org.mx/covid-19-que-hacen-los-gobiernos
-estatales-ante-la-crisis-2/
International Growth Centre. (2020). COVID-19 in
developing countries. COVID-19 in Developing
Countries. Retrieved May 20, 2020, from
https://www.theigc.org/covid-19/tracker/
IPEA. (2020). Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
http://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/9838
LNPP [Laboratorio Nacional de Políticas Públicas].
(2020) Mapa de medidas económicas ante la pandemia
COVID-19.
https://lnppmicrositio.shinyapps.io/PoliticasEconomica
sCovid19/
México Evalúa. (2020). ¿Qué han hecho los estados para
aliviar la situación económica?
https://www.mexicoevalua.org/acciones-de-los-gobier
nos-estatales-ante-la-crisis/
Peña, S., Cuadrado, C., Rivera-Aguirre, A., Hasdell, R.,
Nazif-Munoz, J. I., Yusuf, M., (2020). PoliMap: A
taxonomy proposal for mapping and understanding the
global policy response to COVID-19.
https://doi.org/10.31219/osf.io/h6mvs
OIT [Organización Internacional del Trabajo]. (2020).
Programa de reuniones de la OIT para 2020 e
información preliminar para 2021 y 2022.
https://www.ilo.org/gb/WCMS_125422/lang--es/index.
htm
Saurer, Johannes. (2020). COVID-19 and Cooperative
Administrative Federalism in Germany. The Regulatory
Review.
https://www.theregreview.org/2020/05/13/saurer-covi
d-19-cooperative-administrative-federalism-germany/
Stateside Team. (2020). 2020 State and Local
Government Responses to COVID-19.
https://www.stateside.com/blog/2020-state-and-local
-government-responses-covid-19
Sojo, E., Galíndez, C., & de Remes, A. (2020). Llamada
a escena: Las respuestas económicas de los estados
a la pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/llamad
a-a-escena-las-respuestas-economicas-de-los-esta
dos-a-la-pandemia/
The Lancet. (2020). India under COVID-19 lockdown.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/P
IIS0140-6736(20)30938-7.pdf
Trujillo, H., Bravo, M., & Romo, P. (2020).
(Des)coordinación en tiempos de pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/descoo
rdinacion-en-tiempos-de-pandemia/
University of Miami. (2020). Observatorio para la
Contención del Covid-19 en América Latina.
http://www.obscontencovid.info/
Vedung, E. (1998). Policy Instruments: Typologies
and Theories. In M.-L. Bemelmans-Videc, R. Rist, & E.
Vedung (Eds.), Carrots, Sticks & Sermons. Policy
Instruments & Their Evaluation (pp. 103–128).
Routledge.
Anexo 1
Resumen de instrumentos utilizados por los
gobiernos estatales frente a la pandemia por
COVID-19
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
27 DE AGOSTO DE 2020
38
Referencias
Acciai, C., & Capano, G. (2020). Policy instruments at
work: A metaanalysis of their applications. Public
Administration, padm.12673.
https://doi.org/10.1111/padm.12673
Baccini, L., & Brodeur, A. (2020). Explaining Governor’s
Response to the COVID-19 Pandemic in the United
States. IZA Institute of Labor Economics. Discussion
paper series, No. 13137.
Balvatnik School of Government. (2020). Coronavirus
Government Response Tracker. Coronavirus
Government Response Tracker.
https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-project
s/coronavirus-government-response-tracker
Baumgartner, F., & Jones, B. (2002). Policy Dinamics.
The University of Chicago of Chicago Press.
Bemelmans-Videc, M.-L., Rist, R., & Vedung, E. (Eds.).
(1998). Carrots, Sticks & Sermons. Policy Instruments
& Their Evaluation. Routledge.
BID [Banco Interamericano de Desarrollo]. (2020). La
política pública frente al Covid-19: Recomendaciones
para América Latina y el Caribe (2020th ed.). Banco
Interamericano de Desarrollo.
https://doi.org/10.18235/0002302
Capano, G., Howlett, M., & Ramesh, M. (Eds.). (2015).
Varieties of Governance. Dynamics, Strategies,
Capacities. Palgrave MacMillan.
Cejudo, G. & Gómez, D. (2020). ¿Federalismo en
cuarentena? Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/03/federalis
mo-en-cuarentena/
Cejudo, G., Lugo, D., & Michel, C. (2018). Hacia una
Política Social Integral. LNPP.
Cejudo, G. & Michel, C. (2017). Addressing fragmented
government action: Coordination, coherence, and
integration. Policy Sciences, 50(4), 745–767.
https://doi.org/10.1007/s11077-017-9281-5
Cejudo, G., & Michel, C. (2016). Coherencia y políticas
públicas: Metas, instrumentos y poblaciones
objetivo. Gestión y Política Pública, 25(1), 3–31.
CEPAL. (2020). El desafío social en tiempos del
COVID-19.
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362
/45527/5/S2000325_es.pdf
Coneval [Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social]. (2020). La política social en el
contexto de la pandemia por el virus SARS-CoV-2
(COVID-19) en México.
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Docum
ents/Politica_Social_COVID-19.pdf
ETOE ¨[Encuesta Telefónica de Ocupación y Empleo]
(2020, Junio). Instituto Nacional de Estadística y
Geografía.
https://www.inegi.org.mx/investigacion/etoe/
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020).
Encuesta de Seguimiento de los Efectos del COVID-19
en el Bienestar de los Hogares Mexicanos (ENCOVID-19).
https://ibero.mx/prensa/cae-por-covid-19-50-de-ingres
o-en-1-de-cada-3-hogares-encuesta
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020). Impactos del COVID-19 en México.
EQUIDE. https://equide.org/
FMI [Fondo Monetario Internacional]. (2020). Policy
Responses to COVID-19.
Https://Www.Imf.Org/En/Topics/Imf-and-Covid19/Polic
y-Responses-to-COVID-19.
Gentilini, U., Almenfi, M., & Dale, Pamela. (2020). Social
Protection and Job Responses to COVID-19: A Real Time
Review of Country Measures. BID.
http://documents.worldbank.org/curated/en/44832158
8971503966/pdf/Social-Protection-and-Jobs-Responses
-to-COVID-19-A-Real-Time-Review-of-Country-Measur
es-May-8-2020.pdf
Howlett, M. (2000). Managing the “hollow state”:
Procedural policy instruments and modern governance.
Canadian Public Administration/Administration
Publique Du
Canada, 43(4), 412–431.
https://doi.org/10.1111/j.1754-7121.2000.tb01152.x
Howlett, M. (2017). Policy tools and their role in policy
formulation: Dealing with procedural and substantive
instruments. In M. Howlett & I. Mukherjee (Eds.),
Handbook of policy formulation (Edward Elgar
Publishing, pp. 96–111). 2017.
Howlett, M. (2019). Designing Public Policies: Principles
and Instruments (2nd ed.). Routledge.
https://doi.org/10.4324/9781315232003
Howlett, M., & Rayner, J. (2013). Patching vs Packaging
in Policy Formulation: Assessing Policy Portfolio
Design. Politics and Governance, 1(2), 170.
https://doi.org/10.17645/pag.v1i2.95
IMCO [Instituto Mexicano para la Competitividad].
2020. COVID-19: ¿Qué hacen los gobiernos estatales
ante la crisis?
https://imco.org.mx/covid-19-que-hacen-los-gobiernos
-estatales-ante-la-crisis-2/
International Growth Centre. (2020). COVID-19 in
developing countries. COVID-19 in Developing
Countries. Retrieved May 20, 2020, from
https://www.theigc.org/covid-19/tracker/
IPEA. (2020). Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
http://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/9838
LNPP [Laboratorio Nacional de Políticas Públicas].
(2020) Mapa de medidas económicas ante la pandemia
COVID-19.
https://lnppmicrositio.shinyapps.io/PoliticasEconomica
sCovid19/
México Evalúa. (2020). ¿Qué han hecho los estados para
aliviar la situación económica?
https://www.mexicoevalua.org/acciones-de-los-gobier
nos-estatales-ante-la-crisis/
Peña, S., Cuadrado, C., Rivera-Aguirre, A., Hasdell, R.,
Nazif-Munoz, J. I., Yusuf, M., (2020). PoliMap: A
taxonomy proposal for mapping and understanding the
global policy response to COVID-19.
https://doi.org/10.31219/osf.io/h6mvs
OIT [Organización Internacional del Trabajo]. (2020).
Programa de reuniones de la OIT para 2020 e
información preliminar para 2021 y 2022.
https://www.ilo.org/gb/WCMS_125422/lang--es/index.
htm
Saurer, Johannes. (2020). COVID-19 and Cooperative
Administrative Federalism in Germany. The Regulatory
Review.
https://www.theregreview.org/2020/05/13/saurer-covi
d-19-cooperative-administrative-federalism-germany/
Stateside Team. (2020). 2020 State and Local
Government Responses to COVID-19.
https://www.stateside.com/blog/2020-state-and-local
-government-responses-covid-19
Sojo, E., Galíndez, C., & de Remes, A. (2020). Llamada
a escena: Las respuestas económicas de los estados
a la pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/llamad
a-a-escena-las-respuestas-economicas-de-los-esta
dos-a-la-pandemia/
The Lancet. (2020). India under COVID-19 lockdown.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/P
IIS0140-6736(20)30938-7.pdf
Trujillo, H., Bravo, M., & Romo, P. (2020).
(Des)coordinación en tiempos de pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/descoo
rdinacion-en-tiempos-de-pandemia/
University of Miami. (2020). Observatorio para la
Contención del Covid-19 en América Latina.
http://www.obscontencovid.info/
Vedung, E. (1998). Policy Instruments: Typologies
and Theories. In M.-L. Bemelmans-Videc, R. Rist, & E.
Vedung (Eds.), Carrots, Sticks & Sermons. Policy
Instruments & Their Evaluation (pp. 103–128).
Routledge.
Anexo 1
Resumen de instrumentos utilizados por los
gobiernos estatales frente a la pandemia por
COVID-19
En el caso de los apoyos alimentarios, 14 estados (Baja California, Campeche, CDMX, Chiapas,
Coahuila de Zaragoza, Durango, Guerrero, Michoacán de Ocampo, Nayarit, Oaxaca, Puebla,
Quintana Roo, Tamaulipas y Veracruz) no proporcionan información, en la totalidad de sus
apoyos, sobre sus atributos (frecuencia y duración).
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
27 DE AGOSTO DE 2020
39
Referencias
Acciai, C., & Capano, G. (2020). Policy instruments at
work: A metaanalysis of their applications. Public
Administration, padm.12673.
https://doi.org/10.1111/padm.12673
Baccini, L., & Brodeur, A. (2020). Explaining Governor’s
Response to the COVID-19 Pandemic in the United
States. IZA Institute of Labor Economics. Discussion
paper series, No. 13137.
Balvatnik School of Government. (2020). Coronavirus
Government Response Tracker. Coronavirus
Government Response Tracker.
https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-project
s/coronavirus-government-response-tracker
Baumgartner, F., & Jones, B. (2002). Policy Dinamics.
The University of Chicago of Chicago Press.
Bemelmans-Videc, M.-L., Rist, R., & Vedung, E. (Eds.).
(1998). Carrots, Sticks & Sermons. Policy Instruments
& Their Evaluation. Routledge.
BID [Banco Interamericano de Desarrollo]. (2020). La
política pública frente al Covid-19: Recomendaciones
para América Latina y el Caribe (2020th ed.). Banco
Interamericano de Desarrollo.
https://doi.org/10.18235/0002302
Capano, G., Howlett, M., & Ramesh, M. (Eds.). (2015).
Varieties of Governance. Dynamics, Strategies,
Capacities. Palgrave MacMillan.
Cejudo, G. & Gómez, D. (2020). ¿Federalismo en
cuarentena? Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/03/federalis
mo-en-cuarentena/
Cejudo, G., Lugo, D., & Michel, C. (2018). Hacia una
Política Social Integral. LNPP.
Cejudo, G. & Michel, C. (2017). Addressing fragmented
government action: Coordination, coherence, and
integration. Policy Sciences, 50(4), 745–767.
https://doi.org/10.1007/s11077-017-9281-5
Cejudo, G., & Michel, C. (2016). Coherencia y políticas
públicas: Metas, instrumentos y poblaciones
objetivo. Gestión y Política Pública, 25(1), 3–31.
CEPAL. (2020). El desafío social en tiempos del
COVID-19.
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362
/45527/5/S2000325_es.pdf
Coneval [Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social]. (2020). La política social en el
contexto de la pandemia por el virus SARS-CoV-2
(COVID-19) en México.
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Docum
ents/Politica_Social_COVID-19.pdf
ETOE ¨[Encuesta Telefónica de Ocupación y Empleo]
(2020, Junio). Instituto Nacional de Estadística y
Geografía.
https://www.inegi.org.mx/investigacion/etoe/
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020).
Encuesta de Seguimiento de los Efectos del COVID-19
en el Bienestar de los Hogares Mexicanos (ENCOVID-19).
https://ibero.mx/prensa/cae-por-covid-19-50-de-ingres
o-en-1-de-cada-3-hogares-encuesta
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020). Impactos del COVID-19 en México.
EQUIDE. https://equide.org/
FMI [Fondo Monetario Internacional]. (2020). Policy
Responses to COVID-19.
Https://Www.Imf.Org/En/Topics/Imf-and-Covid19/Polic
y-Responses-to-COVID-19.
Gentilini, U., Almenfi, M., & Dale, Pamela. (2020). Social
Protection and Job Responses to COVID-19: A Real Time
Review of Country Measures. BID.
http://documents.worldbank.org/curated/en/44832158
8971503966/pdf/Social-Protection-and-Jobs-Responses
-to-COVID-19-A-Real-Time-Review-of-Country-Measur
es-May-8-2020.pdf
Howlett, M. (2000). Managing the “hollow state”:
Procedural policy instruments and modern governance.
Canadian Public Administration/Administration
Publique Du
Canada, 43(4), 412–431.
https://doi.org/10.1111/j.1754-7121.2000.tb01152.x
Howlett, M. (2017). Policy tools and their role in policy
formulation: Dealing with procedural and substantive
instruments. In M. Howlett & I. Mukherjee (Eds.),
Handbook of policy formulation (Edward Elgar
Publishing, pp. 96–111). 2017.
Howlett, M. (2019). Designing Public Policies: Principles
and Instruments (2nd ed.). Routledge.
https://doi.org/10.4324/9781315232003
Howlett, M., & Rayner, J. (2013). Patching vs Packaging
in Policy Formulation: Assessing Policy Portfolio
Design. Politics and Governance, 1(2), 170.
https://doi.org/10.17645/pag.v1i2.95
IMCO [Instituto Mexicano para la Competitividad].
2020. COVID-19: ¿Qué hacen los gobiernos estatales
ante la crisis?
https://imco.org.mx/covid-19-que-hacen-los-gobiernos
-estatales-ante-la-crisis-2/
International Growth Centre. (2020). COVID-19 in
developing countries. COVID-19 in Developing
Countries. Retrieved May 20, 2020, from
https://www.theigc.org/covid-19/tracker/
IPEA. (2020). Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
http://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/9838
LNPP [Laboratorio Nacional de Políticas Públicas].
(2020) Mapa de medidas económicas ante la pandemia
COVID-19.
https://lnppmicrositio.shinyapps.io/PoliticasEconomica
sCovid19/
México Evalúa. (2020). ¿Qué han hecho los estados para
aliviar la situación económica?
https://www.mexicoevalua.org/acciones-de-los-gobier
nos-estatales-ante-la-crisis/
Peña, S., Cuadrado, C., Rivera-Aguirre, A., Hasdell, R.,
Nazif-Munoz, J. I., Yusuf, M., (2020). PoliMap: A
taxonomy proposal for mapping and understanding the
global policy response to COVID-19.
https://doi.org/10.31219/osf.io/h6mvs
OIT [Organización Internacional del Trabajo]. (2020).
Programa de reuniones de la OIT para 2020 e
información preliminar para 2021 y 2022.
https://www.ilo.org/gb/WCMS_125422/lang--es/index.
htm
Saurer, Johannes. (2020). COVID-19 and Cooperative
Administrative Federalism in Germany. The Regulatory
Review.
https://www.theregreview.org/2020/05/13/saurer-covi
d-19-cooperative-administrative-federalism-germany/
Stateside Team. (2020). 2020 State and Local
Government Responses to COVID-19.
https://www.stateside.com/blog/2020-state-and-local
-government-responses-covid-19
Sojo, E., Galíndez, C., & de Remes, A. (2020). Llamada
a escena: Las respuestas económicas de los estados
a la pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/llamad
a-a-escena-las-respuestas-economicas-de-los-esta
dos-a-la-pandemia/
The Lancet. (2020). India under COVID-19 lockdown.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/P
IIS0140-6736(20)30938-7.pdf
Trujillo, H., Bravo, M., & Romo, P. (2020).
(Des)coordinación en tiempos de pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/descoo
rdinacion-en-tiempos-de-pandemia/
University of Miami. (2020). Observatorio para la
Contención del Covid-19 en América Latina.
http://www.obscontencovid.info/
Vedung, E. (1998). Policy Instruments: Typologies
and Theories. In M.-L. Bemelmans-Videc, R. Rist, & E.
Vedung (Eds.), Carrots, Sticks & Sermons. Policy
Instruments & Their Evaluation (pp. 103–128).
Routledge.
Anexo 1
Resumen de instrumentos utilizados por los
gobiernos estatales frente a la pandemia por
COVID-19
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
27 DE AGOSTO DE 2020
40
Referencias
Acciai, C., & Capano, G. (2020). Policy instruments at
work: A metaanalysis of their applications. Public
Administration, padm.12673.
https://doi.org/10.1111/padm.12673
Baccini, L., & Brodeur, A. (2020). Explaining Governor’s
Response to the COVID-19 Pandemic in the United
States. IZA Institute of Labor Economics. Discussion
paper series, No. 13137.
Balvatnik School of Government. (2020). Coronavirus
Government Response Tracker. Coronavirus
Government Response Tracker.
https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-project
s/coronavirus-government-response-tracker
Baumgartner, F., & Jones, B. (2002). Policy Dinamics.
The University of Chicago of Chicago Press.
Bemelmans-Videc, M.-L., Rist, R., & Vedung, E. (Eds.).
(1998). Carrots, Sticks & Sermons. Policy Instruments
& Their Evaluation. Routledge.
BID [Banco Interamericano de Desarrollo]. (2020). La
política pública frente al Covid-19: Recomendaciones
para América Latina y el Caribe (2020th ed.). Banco
Interamericano de Desarrollo.
https://doi.org/10.18235/0002302
Capano, G., Howlett, M., & Ramesh, M. (Eds.). (2015).
Varieties of Governance. Dynamics, Strategies,
Capacities. Palgrave MacMillan.
Cejudo, G. & Gómez, D. (2020). ¿Federalismo en
cuarentena? Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/03/federalis
mo-en-cuarentena/
Cejudo, G., Lugo, D., & Michel, C. (2018). Hacia una
Política Social Integral. LNPP.
Cejudo, G. & Michel, C. (2017). Addressing fragmented
government action: Coordination, coherence, and
integration. Policy Sciences, 50(4), 745–767.
https://doi.org/10.1007/s11077-017-9281-5
Cejudo, G., & Michel, C. (2016). Coherencia y políticas
públicas: Metas, instrumentos y poblaciones
objetivo. Gestión y Política Pública, 25(1), 3–31.
CEPAL. (2020). El desafío social en tiempos del
COVID-19.
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362
/45527/5/S2000325_es.pdf
Coneval [Consejo Nacional de Evaluación de la Política
de Desarrollo Social]. (2020). La política social en el
contexto de la pandemia por el virus SARS-CoV-2
(COVID-19) en México.
https://www.coneval.org.mx/Evaluacion/IEPSM/Docum
ents/Politica_Social_COVID-19.pdf
ETOE ¨[Encuesta Telefónica de Ocupación y Empleo]
(2020, Junio). Instituto Nacional de Estadística y
Geografía.
https://www.inegi.org.mx/investigacion/etoe/
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020).
Encuesta de Seguimiento de los Efectos del COVID-19
en el Bienestar de los Hogares Mexicanos (ENCOVID-19).
https://ibero.mx/prensa/cae-por-covid-19-50-de-ingres
o-en-1-de-cada-3-hogares-encuesta
EQUIDE [Instituto de Investigaciones para el Desarrollo
con Equidad]. (2020). Impactos del COVID-19 en México.
EQUIDE. https://equide.org/
FMI [Fondo Monetario Internacional]. (2020). Policy
Responses to COVID-19.
Https://Www.Imf.Org/En/Topics/Imf-and-Covid19/Polic
y-Responses-to-COVID-19.
Gentilini, U., Almenfi, M., & Dale, Pamela. (2020). Social
Protection and Job Responses to COVID-19: A Real Time
Review of Country Measures. BID.
http://documents.worldbank.org/curated/en/44832158
8971503966/pdf/Social-Protection-and-Jobs-Responses
-to-COVID-19-A-Real-Time-Review-of-Country-Measur
es-May-8-2020.pdf
Howlett, M. (2000). Managing the “hollow state”:
Procedural policy instruments and modern governance.
Canadian Public Administration/Administration
Publique Du
Canada, 43(4), 412–431.
https://doi.org/10.1111/j.1754-7121.2000.tb01152.x
Howlett, M. (2017). Policy tools and their role in policy
formulation: Dealing with procedural and substantive
instruments. In M. Howlett & I. Mukherjee (Eds.),
Handbook of policy formulation (Edward Elgar
Publishing, pp. 96–111). 2017.
Howlett, M. (2019). Designing Public Policies: Principles
and Instruments (2nd ed.). Routledge.
https://doi.org/10.4324/9781315232003
Howlett, M., & Rayner, J. (2013). Patching vs Packaging
in Policy Formulation: Assessing Policy Portfolio
Design. Politics and Governance, 1(2), 170.
https://doi.org/10.17645/pag.v1i2.95
IMCO [Instituto Mexicano para la Competitividad].
2020. COVID-19: ¿Qué hacen los gobiernos estatales
ante la crisis?
https://imco.org.mx/covid-19-que-hacen-los-gobiernos
-estatales-ante-la-crisis-2/
International Growth Centre. (2020). COVID-19 in
developing countries. COVID-19 in Developing
Countries. Retrieved May 20, 2020, from
https://www.theigc.org/covid-19/tracker/
IPEA. (2020). Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
Repositório Do Conhecimento Do IPEA.
http://repositorio.ipea.gov.br/handle/11058/9838
LNPP [Laboratorio Nacional de Políticas Públicas].
(2020) Mapa de medidas económicas ante la pandemia
COVID-19.
https://lnppmicrositio.shinyapps.io/PoliticasEconomica
sCovid19/
México Evalúa. (2020). ¿Qué han hecho los estados para
aliviar la situación económica?
https://www.mexicoevalua.org/acciones-de-los-gobier
nos-estatales-ante-la-crisis/
Peña, S., Cuadrado, C., Rivera-Aguirre, A., Hasdell, R.,
Nazif-Munoz, J. I., Yusuf, M., (2020). PoliMap: A
taxonomy proposal for mapping and understanding the
global policy response to COVID-19.
https://doi.org/10.31219/osf.io/h6mvs
OIT [Organización Internacional del Trabajo]. (2020).
Programa de reuniones de la OIT para 2020 e
información preliminar para 2021 y 2022.
https://www.ilo.org/gb/WCMS_125422/lang--es/index.
htm
Saurer, Johannes. (2020). COVID-19 and Cooperative
Administrative Federalism in Germany. The Regulatory
Review.
https://www.theregreview.org/2020/05/13/saurer-covi
d-19-cooperative-administrative-federalism-germany/
Stateside Team. (2020). 2020 State and Local
Government Responses to COVID-19.
https://www.stateside.com/blog/2020-state-and-local
-government-responses-covid-19
Sojo, E., Galíndez, C., & de Remes, A. (2020). Llamada
a escena: Las respuestas económicas de los estados
a la pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/llamad
a-a-escena-las-respuestas-economicas-de-los-esta
dos-a-la-pandemia/
The Lancet. (2020). India under COVID-19 lockdown.
https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/P
IIS0140-6736(20)30938-7.pdf
Trujillo, H., Bravo, M., & Romo, P. (2020).
(Des)coordinación en tiempos de pandemia. Nexos.
https://federalismo.nexos.com.mx/2020/04/descoo
rdinacion-en-tiempos-de-pandemia/
University of Miami. (2020). Observatorio para la
Contención del Covid-19 en América Latina.
http://www.obscontencovid.info/
Vedung, E. (1998). Policy Instruments: Typologies
and Theories. In M.-L. Bemelmans-Videc, R. Rist, & E.
Vedung (Eds.), Carrots, Sticks & Sermons. Policy
Instruments & Their Evaluation (pp. 103–128).
Routledge.
Anexo 1
Resumen de instrumentos utilizados por los
gobiernos estatales frente a la pandemia por
COVID-19
FEDERALISMO EN COVID: ¿CÓMO RESPONDEN LOS GOBIERNOS ESTATALES A LA PANDEMIA?
27 DE AGOSTO DE 2020
... At the state level, responses were quicker, more numerous and rather heterogenous. Between March 1 and 31 July 2020, 629 measures were adopted by state governments to manage the dire health and economic consequences of the pandemic (Cejudo et al. 2020). All states adopted measures restricting work and movement, and most of them implemented food support programs. ...
... In addition, tax inspections have been postponed (OECD 2020). Almost half of these measures were fully financed with resources from state governments coffers (Cejudo et al. 2020). 3 States governed by parties in opposition to the President have been the most active in adopting measures to deal with the crisis. ...
... In the first two cases, they imposed a centralized form of government. 3 According to data collected by Cejudo et al. (2020): 47 percent of the state actions to combat Covid-19 were completely state funded; 10 percent were financed by the state government in cooperation with the federal or municipal orders, civil society organizations or private funding; 3 percent do not have state funding; and for 39 percent the source of funding is unknown. 4 Sheinbaum is also one of the forerunners for the next presidential election in 2024. ...
... In addition, several governors have openly criticized the measures taken by the federal government to tackle the pandemic, and many of them have opted to implement their own initiatives to attend to the health care emergency and its negative economic effects (Cejudo et al. 2020). The implementation of those states' initiatives have made even more evident the ongoing insufficient coordination between federal and state governments in health care policy (Cejudo et al. 2020), adding another source of tension in intergovernmental relations. ...
... In addition, several governors have openly criticized the measures taken by the federal government to tackle the pandemic, and many of them have opted to implement their own initiatives to attend to the health care emergency and its negative economic effects (Cejudo et al. 2020). The implementation of those states' initiatives have made even more evident the ongoing insufficient coordination between federal and state governments in health care policy (Cejudo et al. 2020), adding another source of tension in intergovernmental relations. The discontent and resistance of the governors around health care financing and the fiscal arrangement expressed a new territorial political dynamic, in which several governors (individually or as a group) are flexing their political muscle to put pressure on President Andrés Manuel López Obrador, who has vehemently opposed the idea of running federal deficits to alleviate the negative economic and social impact of COVID-19 on Mexico, while implementing austerity measures. ...
Article
Full-text available
National responses to COVID-19 depend in part on national health care financing arrangements. Yet the pandemic itself has not only strained system capacity, it has –through subsequent economic shocks – strained revenue sources that prop up these arrangements. In federal countries, fiscal pressures are particularly pronounced. As this paper argues, however, federal health financing regimes differ in ways that are shaping the agenda for post-pandemic reforms. The analysis, which focuses on health care financing in three federal countries (Canada, the United States, and Mexico), explores the current and potential future impact of COVID-19 on existing policy legacies.
... The Group from the Observatory of COVID- 19 ...
Article
Full-text available
Background Mexican state governments’ actions are essential to control the COVID-19 pandemic within the country. However, the type, rigor and pace of implementation of public policies have varied considerably between states. Little is known about the subnational (state) variation policy response to the COVID-19 pandemic in Mexico. Material and methods We collected daily information on public policies designed to inform the public, as well as to promote distancing, and mask use. The policies analyzed were: School Closure, Workplace Closure, Cancellation of Public Events, Restrictions on Gatherings, Stay at Home Order, Public Transit Suspensions, Information Campaigns, Internal Travel Controls, International Travel Controls, Use of Face Masks We use these data to create a composite index to evaluate the adoption of these policies in the 32 states. We then assess the timeliness and rigor of the policies across the country, from the date of the first case, February 27, 2020. Results The national average in the index during the 143 days of the pandemic was 41.1 out of a possible 100 points on our index. Nuevo León achieved the highest performance (50.4); San Luis Potosí the lowest (34.1). The differential between the highest versus the lowest performance was 47.4%. Conclusions The study identifies variability and heterogeneity in how and when Mexican states implemented policies to contain COVID-19. We demonstrate the absence of a uniform national response and widely varying stringency of state responses. We also show how these responses are not based on testing and do not reflect the local burden of disease. National health system stewardship and a coordinated, timely, rigorous response to the pandemic did not occur in Mexico but is desirable to contain COVID-19.
Chapter
En este texto, tras valorar las condiciones en que la pandemia encontró a las burocracias, hago un repaso de las transformaciones que las administraciones públicas han experimentado desde inicios de 2020, cuando empezaron a reaccionar a las noticias de un nuevo virus, potencialmente mortal, de alto contagio, pero del que sabían aún poco. Además, propongo algunas de las implicaciones que estos cambios tendrán para la administración pública en tres dimensiones: la revalorización de los trabajadores esenciales del Estado, la reconstrucción del sistema de protección social y la recuperación del papel central del Estado como guardián de lo público.
Article
Full-text available
La crisis sanitaria ocasionada por la covid-19 ha generado incertidumbre en la economía global y en todos los sectores; en particular a los emprendedores de mipymes que han sufrido consecuencias significativas. Este artículo se centra en una revisión de literatura sistemática con estudios relacionados con emprendimiento, crisis y oportunidades. En total se analizaron 30 artículos para identificar las percepciones y acciones que efectúan los emprendedores para hacerle frente a una crisis en América Latina, y especialmente en México. Además de abordar experiencias de emprendedo- res de México acerca de los impactos de la covid-19 en sus negocios. Los resultados proveen una revisión de literatura sobre emprendimiento y crisis para contribuir a los desafíos que puedan deparar los emprendimientos pospandemia; además, se determina cómo los emprendedores han tenido que adaptarse a esta nueva situación. Se logró identificar actitudes adoptadas bajo la crisis, características de los empren- dedores, capital social y humano, entre otros. Estos factores pueden ser considerados en las universidades y en los stakeholders con el objetivo de implementarlos en los programas de emprendimiento que ofertan sobre qué hacer cuando se presente una crisis en la empresa. Este estudio provee una revisión de literatura sobre emprendimiento y crisis para contribuir a lo que pueden deparar los emprendimientos pospandemia; así como para proponer una línea de investigación futura en economías emergentes sobre el impacto de la covid-19 en los emprendedores.
Article
Full-text available
p>La implementación de medidas para controlar la propagación de la Covid-19 en México ha tenido un gran impacto sobre las condiciones, características y procesos de entrada y salida del mercado laboral nacional, modificando las situaciones y expectativas de millones de personas, particularmente a las mujeres- Este trabajo busca revisar y describir la dinámica laboral antes del inicio de la pandemia y una vez flexibilizadas las medidas sanitarias más restrictivas, analizando a los hombres y mujeres en edad de trabajar que conforman la población que se encuentra ocupada (tanto formal como informal), que está desocupada, disponible o no disponible. Este artículo pretende identificar qué rasgos, tanto individuales como del hogar, determinan la pertenencia a alguna de las categorías mencionadas. Los datos provienen de cuatro fuentes y se aplican técnicas estadísticas descriptivas e inferenciales, recurriendo a la construcción de modelos de regresión logística multinomial. Los mayores cambios se observan en el aumento de la población disponible con patrones diferenciados por género, mismos que se observan en las salidas de los empleos formales e informales, así como una mayor probabilidad de estar no disponibles para las mujeres en hogares con menores de edad.</p
Article
Desde marzo del 2020, implementó una modalidad de educación a distancia mediante el uso de tecnologías de la información y comunicación. A febrero del 2021, tal medida continuaba vigente. En una entidad federativa como Chiapas, donde un alto porcentaje de la población vive en situación de pobreza y el acceso y uso de las tecnologías es limitado, resulta pertinente un análisis con enfoque diferenciado que permita identificar cómo afectan tales medidas a las trayectorias educativas de infancias y adolescencias en condiciones de mayor desigualdad. El estudio analiza la información de una consulta telefónica a niñas, niños y adolescentes de 8 a 17 años tsotsiles, tsetales y mestizos de la Ciudad de San Cristóbal de las Casas, Chiapas en México realizada en marzo del 2020. Profundiza en las características de sus hogares, el acceso a servicios y el uso de tecnologías de la información para recuperar sus percepciones y preocupaciones en torno a sus trayectorias escolares. A partir de sus voces se evidencia las afectaciones, que medidas como la implementada por el gobierno mexicano, tienen sobre su derecho a la educación y su interdependencia con otros derechos como la alimentación, la salud física y mental, y el acceso a la información.
Article
Full-text available
What has been the response of U.S. governors to the COVID-19 pandemic? In this research note, we explore the determinants of implementing stay-at-home orders, focusing on governors’ characteristics in the early stage of the pandemic. In our most conservative estimate, being a Democratic governor increased the probability of implementing a stay-at-home order by more than 50%. Moreover, we found that the probability of implementing a statewide stay-at-home order was about 40% more likely for governors without term limits than governors with term limits. We also found that Democratic governors and governors without term limits were significantly faster to adopt statewide orders than Republican governors and governors with term limits. There is evidence of politics as usual in these unusual times.
Article
Full-text available
This paper uses a systematic review of the main literature in the field to shed light on different operationalizations of the main classifications of policy instruments. Although the literature offers a large number of instrument taxonomies, many of them act as theoretical guidelines rather than operational concepts that can help to disentangle the different features of governing actions. This paper provides a review of the most frequently used policy instrument typologies and, through a meta‐analysis, analyses how instrument typologies have been differentially adopted to explain real‐world phenomena. The results are a high degree of heterogeneity in citation frequency, the polyhedral nature of the concept of policy instruments, a divide between typologies focused on governmental resources and those focused on drivers of expected behaviour, and “labellism”. Thus, what emerges is the urgency of a process of convergence towards a common framework. This article is protected by copyright. All rights reserved.
Preprint
Full-text available
The Coronavirus disease 2019 (COVID-19) pandemic is challenging societies, governments and economies at an unprecedented scale. Policy responses to face the epidemic virus had varied greatly among countries, from massive testing, large scale lockdowns to more voluntary approaches for social distancing. The analysis of such policies has been framed mainly with the sole aim of reducing virus transmission (“Flatten the curve” strategies), such as suppression and mitigation approaches. In this article, we argue that the overarching goal of the policy response should not be reducing the viral spread but to ultimately reduce the negative impacts on health and wellbeing of the COVID-19 pandemic. This requires not only interventions to reduce virus transmission, but also policies aimed at increasing the capacity of the health system’s response (“Raising the line” strategies), mitigating the negative consequences of the epidemic and potential adverse effects of interventions to tackle the outbreak (Mitigation strategies) and increasing governmental capacities to respond to the crisis (Strengthening Governance strategies). We propose PoliMap, a comprehensive taxonomy addressing these four policy domains. We present an overview of potential policies in each domain and discuss cross-cutting dimensions of policy responses as the dynamic nature of policymaking, alignment of policy responses at different levels, types of policy instruments, coverage of interventions and gendered-impact of policies. This taxonomy could be used to systematically map, monitor and compare policy responses across countries and over time, in conjunction with morbidity, mortality and demographic data, used to obtain a broad view of the societal effects of COVID-19 pandemic.
Article
Full-text available
http://rdcu.be/oY3W (Online access to this article has been shared by the author(s) via Springer Nature SharedIt). Solving complex problems is a challenge faced by many governments. Academic and practical discussions on how to solve said problems look at policy integration as a solution to the negative implications that fragmented government actions have on addressing public problems or providing public services. Notwithstanding important recent contributions, we still lack a precise understanding of what policy integration is, an explanation of how it differs from other “solutions” to complex problems, such as coordination or policy coherence, and a practical operationalization. In this paper, we argue that coordination, coherence, and integration are related but substantively different concepts. We offer a new way of understanding and observing policy integration in a manner that is theoretically distinguishable from policy coordination and coherence and empirically observable. We argue that policy integration is the process of making strategic and administrative decisions aimed at solving a complex problem. Solving this complex problem is a goal that encompasses—but exceeds—the programs’ and agencies’ individual goals. In practical terms, it means that, at every moment of the policy process, there is a decision-making body making decisions based on a new logic—that of addressing a complex problem.
Article
Full-text available
Thinking about policy mixes is at the forefront of current research work in the policy sciences and raises many significant questions with respect to policy tools and instruments, processes of policy formulation, and the evolution of tool choices over time. Not least among these is how to assess the potential for multiple policy tools to achieve policy goals in an efficient and effective way. Previous conceptual work on policy mixes has highlighted evaluative criteria such as "consistency" (the ability of multiple policy tools to reinforce rather than undermine each other in the pursuit of individual policy goals), "coherence" (or the ability of multiple policy goals to co-exist with each other in a logical fashion), and "congruence" (or the ability of multiple goals and instruments to work together in a uni-directional or mutually supportive fashion) as important design principles and measures of optimality in policy mixes. And previous empirical work on the evolution of existing policy mixes has highlighted how these three criteria are often lacking in mixes which have evolved over time as well as those which have otherwise been consciously designed. This article revisits this early design work in order to more clearly assess the reasons why many existing policy mixes are sub-optimal and the consequences this has for thinking about policy formulation processes and the practices of policy design.
Book
"The study of governance may be currently in fashion, but it is also a firmly-established lens through which the complexities of contemporary policy making can be analysed while examining the ways in which a society and its political processes are organized and steered. Governance thus needs to be seen as a general concept within political analysis which offers a necessary heuristic tool for understanding the complexities of political processes, the policies these produce and the outcomes they generate. However, despite a great deal having been written on the subject in recent years, questions remain about many fundamental aspects of governance. This is especially the case when trying to define the modes of governance and their dynamics. Many varieties of governance exist, both cross-nationally and cross-sectorally: Understanding why and how it is important for the future of governance studies is the subject of the cross-national and theoretically-informed case studies presented in this volume"--
Article
Modern governments face a paradox in that, theoretically, their bureaucratic capacity for action in terms of knowledge, expertise, budgets and personnel resources is high, while, at the same time, phenomena such as globalization and democratization have severely undermined their ability to directly control social outcomes. Recent works by Canadian, Dutch, American, British and French scholars have begun to describe a common set of policy instruments contemporary governments now use to indirectly steer social actors towards their preferred policy options. Unlike traditional "substantive" instruments, which directly affect the delivery of goods and services in society, these "procedural" policy instruments are intended to manage state-societal interactions in order to assure general support for government aims and initiatives. Used on an ad hoc basis in the past, these tools have become an essential feature of modern governance. This article advances the study of these procedural policy instruments by developing a taxonomy and outlining the rationale for choosing between particular instrument types.
Coronavirus Government Response Tracker. Coronavirus Government Response Tracker
Balvatnik School of Government. (2020). Coronavirus Government Response Tracker. Coronavirus Government Response Tracker. https://www.bsg.ox.ac.uk/research/research-project s/coronavirus-government-response-tracker