Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19: sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo News consumption and media coverage during the confinement by Covid-19: information overload, ideological bias and sensationalism Sue Aran-Ramspott David Puertas-Graell

Abstract

The Covid-19 pandemic has confined millions of citizens in their homes. The situation of isolation has many consequences at multiple levels: social, psychological, economic, educational…, and also communicative. Based on a survey to 1,122 people during the most severe confinement phase, this article aims to analyze how information consumption has been modified during this period of time, and how citizens assess media coverage of Covid-19. The results show citizenship get more news and more frequently than before the health crisis. All in all, citizens maintain a critical attitude towards media coverage of the outbreak, which is, according to the results, conditioned by the media ideology, and reported in a sensationalist way, generating unnecessary social alarm.

Full text

e290312 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 1
Consumo informativo y cobertura
mediática durante el connamiento por
el Covid-19: sobreinformación, sesgo
ideológico y sensacionalismo
News consumption and media coverage during the
connement by Covid-19: information overload,
ideological bias and sensationalism
Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar;
David Puertas-Graell
Cómo citar este arculo:
Masip, Pere; Aran-Ramspo, Sue; Ruiz-Caballero, Carlos; Suau, Jaume; Almenar, Ester; Puertas-Graell, David
(2020). “Consumo informavo y cobertura mediáca durante el connamiento por el Covid-19: sobreinforma-
ción, sesgo ideológico y sensacionalismo”. El profesional de la información, v. 29, n. 3, e290312.
hps://doi.org/10.3145/epi.2020.may.12
Arculo recibido el 05-05-2020
Aceptación deniva: 17-05-2020
Financiación
Este trabajo ha sido subvencionado por el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades de España dentro del
proyecto RTI2018-095775-B-C44.
Pere Masip
hp://orcid.org/0000-0002-8231-0824
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
peremm@blanquerna.url.edu
Sue Aran-Ramspott
hp://orcid.org/0000-0001-6664-0172
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
suear@blanquerna.url.edu
Carlos Ruiz-Caballero
hp://orcid.org/0000-0002-1395-2145
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
carlesrc@blanquerna.url.edu
Jaume Suau
hp://orcid.org/0000-0003-4480-4441
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
jaumesm@blanquerna.url.edu
Ester Almenar
hp://orcid.org/0000-0001-5665-5741
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
esterat1@blanquerna.url.edu
David Puertas-Graell
hp://orcid.org/0000-0003-0484-3526
Universitat Ramon Llull
Facultat de Comunicació i Relacions
Internacionals Blanquerna
Plaça Joan Corominas, s/n.
08001 Barcelona, España
davidpg5@blalnquerna.url.edu

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 2
Resumen
La declaración del estado de alarma por la pandemia del Covid-19 ha connado a millones de ciudadanos en sus do-
micilios. La situación de aislamiento ene enormes consecuencias en múlples niveles: social, psicológico, económico,
educavo..., y también comunicavo. A parr de una encuesta realizada a 1.122 personas durante la fase de conna-
miento más severa, el presente arculo ene como objevo analizar cómo el consumo informavo se ha visto modi-
cado durante este período de empo y cómo perciben los ciudadanos la cobertura mediáca realizada por los medios
de comunicación. Los resultados muestran que la ciudadanía se informa más y con mayor frecuencia que antes de la
crisis sanitaria. Con todo, manene una actud críca con la información que proporcionan los medios, que realizan una
cobertura condicionada por la línea editorial, de forma sensacionalista y generando alarma social innecesaria.
Palabras clave
Covid-19; Coronavirus; Pandemias; Consumo informavo; Cobertura mediáca; Sensacionalismo; Sesgo informavo;
Crisis sanitaria; Medios de comunicación; España.
Abstract
The Covid-19 pandemic has conned millions of cizens in their homes. The situaon of isolaon has many consequenc-
es at mulple levels: social, psychological, economic, educaonal..., and also communicave. Based on a survey to 1,122
people during the most severe connement phase, this arcle aims to analyze how informaon consumpon has been
modied during this period of me, and how cizens assess media coverage of Covid-19. The results show cizenship
get more news and more frequently than before the health crisis. All in all, cizens maintain a crical atude towards
media coverage of the outbreak, which is, according to the results, condioned by the media ideology, and reported in
a sensaonalist way, generang unnecessary social alarm.
Keywords
Covid-19; Coronavirus; Pandemics; News consumpon; News use; Media coverage; Sensaonalism; Informaonal bias;
Health crisis; News media; Spain.
1. Introducción
En pocos meses, la pandemia del Covid-19 ha provocado una situación de colapso sin igual en la historia reciente. El
Estado español, con una de las raos de muertos por habitante más altas de Europa (Johns Hopkins University, 2020),
decretó el Estado de Alarma el 14 de marzo, estableciendo por primera vez en democracia el connamiento de la po-
blación (Real decreto 463/2020, de 14 de marzo de 2020) (España, 2020). En el momento de escribir este arculo, las
consecuencias de la pandemia, tanto en fallecimientos como en afectación económica, son aún diciles de prever. No
obstante, su efecto en el sistema mediáco español ya se puede empezar a constatar: la disminución importante de los
ingresos publicitarios y la proliferación de ERTEs complican todavía más una situación económica que era ya precaria en
muchas empresas periodíscas (Sánchez-Casllo, 2020; Zarzalejos; Arranz, 2020).
Paradójicamente, esta situación se produce en un momento en el que los ciudadanos están más empo en casa y consu-
men más medios. Recientes datos de audiencia así lo demuestran (APM, 2020). El objevo principal de este arculo es
profundizar en el conocimiento sobre cómo la población española se informa durante el connamiento y la valoración
que hace de la cobertura realizada por los medios de comunicación. En un contexto de crisis como el vivido es relevante
conocer la opinión de los ciudadanos sobre la labor realizada por los medios periodíscos y observar si ésta se ha visto
alterada. No puede perderse de vista que estudios recientes muestran un bajo nivel de conanza en los periodistas y los
medios de comunicación (Newman et al., 2020).
2. Información y medios en empos de pandemia
Es en momentos de alarma cuando los medios de comunicación adquieren un mayor nivel de poder y de importancia. En
tales circunstancias la ciudadanía exige y necesita más información, e información de calidad (Seeger; Sellnow; Ulmer,
2003). Pandemias como la actual, pero también grandes crisis como catástrofes naturales, acciones terroristas, accidentes
masivos, etc., causan temor e incerdumbre en la población, que demanda información actualizada, inmediata y precisa
(Seeger; Sellnow; Ulmer, 1998). En muchas de esas circunstancias, los ciudadanos acuden a los medios tradicionales, pero
encuentran también en las redes sociales un complemento importante gracias a las aportaciones de los tesgos en el lugar
de los hechos (Vis, 2009; Muralidharan et al., 2011). Además, esos ciudadanos-tesgos permiten a los periodistas alimen-
tar un ujo de información constante que en otras circunstancias hubiese sido muy dicil de alimentar, sino imposible.
En contextos como los descritos, el actual sistema híbrido de medios caracterizado por la gran candad de información
a disposición de los ciudadanos, por la diversidad de medios y fuentes, y por la actualización permanente, parece que
sasfaría esa necesidad de información que en momentos de incerdumbre reclama la población (Chadwick, 2013).
Sin embargo, paradójicamente, el exceso de información puede tener efectos contraproducentes. Así, existen estudios
que arman que, a mayor exposición a los medios, mayor la angusa de los ciudadanos. Se constató en Estados Unidos
durante la crisis del Ébola en 2014, a pesar de que allí la enfermedad tuvo una incidencia muy baja (Thompson et al.,
2017), y se empieza a manifestar en la actualidad con el coronavirus (Garn; Silver; Holman, 2020).

Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19:
sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 3
En relación con la crisis del coronavirus, la Organización
Mundial de la Salud ya alertó en febrero de 2020 sobre
los peligros de lo que denominó “infodemia” (WHO,
2020): la sobreabundancia de información sobre un
tema, ya sea rigurosa y veraz o falsa o confusa, que di-
culta a la gente encontrar fuentes de conanza. Aunque
la relevancia de las nocias falsas y la desinformación no
puede ser desdeñada (Brenen et al., 2020; Hollowood;
Mostrous, 2020), la misma Organización Mundial de la Salud ha destacado que el concepto de “infodemia” no se limita
a esos contenidos maliciosos. En este sendo, la cobertura mediáca del coronavirus no ene comparación con ninguna
otra enfermedad: durante el mes de enero del 2020, el número de arculos publicados sobre el coronavirus fue más de
23 veces superior al del número de arculos sobre el Ébola en agosto de 2018, cuando el virus ya hacía estragos en Áfri-
ca central (Ducharme, 2020). En España, según una invesgación reciente (Lázaro-Rodríguez; Herrera-Viedma, 2020),
hasta el 10 de abril de 2020 se habían publicado 432.058 nocias sobre la pandemia. En un contexto de “infodemia”,
el papel de los medios en momentos de crisis sanitaria es más importante que nunca: son los encargados de transmir
los mensajes ociales y de informar a los ciudadanos de las medidas prevenvas, así como de informar de los aconteci-
mientos con objevidad y siguiendo criterios periodíscos (Covello, 2003). El gran volumen de contenidos disponibles
genera en los ciudadanos inseguridad acerca de la veracidad de la información que consumen (Coleman, 2012; Laato
et al., 2020). La introducción de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación puso en discusión el rol he-
gemónico de los periodistas y de los de medios tradicionales en lo relavo a decidir qué es y qué no es nocia (Carlson,
2007; Suau, 2015). Diversas invesgaciones han señalado que los medios están cada vez más alejados del ideal norma-
vo del periodismo (Mortensen; Keshelashvili; Weir, 2016; Masip; Ruiz-Caballero; Suau, 2017), lo que se traduce en una
pérdida de conanza en los medios (Newman et al., 2020).
La sensación de saturación informava ya ha sido constatada en otras crisis, como por ejemplo durante la pandemia de
el SARS en 2003 (Abraham, 2005). Scoones (2010) comprobó que durante el brote de la SARS los ciudadanos tendían a
cubrir la necesidad informava principalmente a través de periódicos, en su formato sico u online. Otras invesgacio-
nes sobre la cobertura informava del SIDA, apuntaron otro po de faga, la de los propios medios de comunicación
(Brodie et al., 2004).
Algunos autores arman que en periodos de crisis los ciudadanos están más abiertos a recibir voces disntas y a facilitar
el debate público (Thorbjornsrud; Figenschou, 2016). En situaciones como accidentes, desastres naturales o ataques
terroristas, la bibliograa académica ha encontrado un mayor protagonismo de las redes sociales y actores no hegemó-
nicos (blogs, medios locales, periodismo ciudadano…), que sustuyen en cierta medida a los medios tradicionales como
fuentes de información debido a su mayor cercanía a los hechos y a su capacidad para generar breaking news (Watson,
2015; Vis, 2009). No obstante, esta relevancia de los actores no tradicionales no parece producirse en casos de pande-
mia o de un problema sanitario grave, en los que son los periódicos, en cualquier soporte, los que enmarcan los debates
públicos (Scoones, 2010; Pieri, 2018). A pesar de la responsabilidad de los medios, se ha detectado, especialmente en
los países del modelo de pluralismo polarizado, una idencación ideológica de apoyo o críca a las medidas adoptadas
por los gobiernos en función de su color políco (Cornia et al., 2016), conrmando la relación entre la cultura políca
de un país y la cobertura mediáca.
Las situaciones de crisis sanitaria enden a suscitar respuestas más emocionales, tanto de los ciudadanos como de los
periodistas. Invesgaciones previas han destacado, como primera reacción, un aumento de la necesidad de consumir
nocias relavas a la enfermedad (Davis; French, 2008). Especialmente al inicio de las situaciones de pandemia, en el
que las caracteríscas de la enfermedad aún no están del todo resueltas por la ciencia, los ciudadanos (y los medios) son
más proclives a dejarse llevar por senmientos de miedo y respuestas emocionales (Covello, 2003). Como consecuencia,
en crisis sanitarias los ciudadanos enden a conar en menor medida en las instuciones, entre ellas los medios de co-
municación (Renn, 1991; Slovic, 1987). Otra críca común es que los medios enden a realizar coberturas sensacionalis-
tas que pueden generar alarmismo. En anteriores situaciones ésta ha sido una críca bastante generalizada (Mandeville
et al., 2013; Nerlich; Koteyko, 2012; Vasterman; Ruigrok, 2013). La cobertura sensacionalista de los medios puede llevar
a distorsionar los hechos, proporcionando informaciones contradictorias y recomendaciones contraproducentes, tanto
sobre la situación de la pandemia como de posibles medidas de prevención de la infección (Freudenburg et al., 1996;
Ungar, 2008), como sucedió en la crisis del Ébola (Boehlert, 2014).
Cornia et al. (2016) observaron cómo en la cobertura de la peste porcina en 2009 se destacaban aspectos de alarma
social que iban más allá del estricto interés público, afectando a la vida codiana de los ciudadanos. Mientras en Italia y
Gran Bretaña los medios se centraban en encuadres po-
lícos y subrayaban la mala gesón del gobierno –según
la ideología de las cabeceras–, en Suecia el enfoque de
los medios se centraba en aspectos técnicos y destaca-
ban que el gobierno tenía la situación bajo control, inde-
pendientemente de la ideología del periódico.
La OMS ha alertado sobre los peligros
de la “infodemia”: la sobreabundancia
de información sobre un tema, ya sea
rigurosa y veraz o falsa o confusa, que
dificulta a la gente encontrar fuentes de
confianza
Ante acontecimientos fuertemente dis-
ruptivos los ciudadanos tienden a infor-
marse más

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 4
En una reciente invesgación, Kilgo, Yoo y Johnson (2019) deenden que el papel de los medios tradicionales contribuyó
a crear un estado de alarma generalizado, enfazando los riesgos y las incerdumbres. En su estudio comparando la co-
bertura de los medios tradicionales y las informaciones compardas en Reddit, sugieren que las nocias compardas en
esta plataforma amplicaron el pánico y la incerdumbre en torno al Ébola. Si bien la plataforma generó más mensajes
sensacionalistas o alarmistas, el papel de los medios tradicionales no quedó ausente de críca: el estudio demuestra que
los usuarios de Reddit comparan, de forma mayoritaria, enlaces a nocias de medios tradicionales.
Aunque ninguno de los casos analizados hasta la fecha puede compararse con el impacto del coronavirus, que ene un
alcance realmente global, los estudios sobre la cobertura de los medios en otras enfermedades como la de las vacas
locas (Washer, 2006), el SARS (Lewison, 2008) o el caso ya mencionado del Ébola (Ungar, 1998), coinciden en denunciar
la cobertura sensacionalista de los medios.
En base a lo observado en invesgaciones precedentes, el presente trabajo establece cuatro objevos de invesgación:
- OI1. Determinar si la crisis sanitaria del coronavirus y el connamiento han modicado la frecuencia de consumo in-
formavo de los españoles.
- OI2. Conocer a través de qué medios los ciudadanos se informan sobre la pandemia del Covid-19, teniendo en cuenta
el rol de actores alternavos como las redes sociales.
- OI3. Conocer si los ciudadanos españoles perciben sesgos ideológicos en la cobertura realizada por los medios.
- OI4. Conocer la opinión de los ciudadanos sobre la cobertura realizada por los medios, y en parcular si la consideran
sensacionalista y generadora de alarma social.
A diferencia de la mayoría de invesgaciones análogas, que se basan fundamentalmente en análisis de contenido de
la cobertura de los medios, el presente estudio intenta responder a las cuatro preguntas de invesgación poniendo el
foco de atención en los ciudadanos, recabando su opinión sobre cómo se informan y sobre la cobertura que realizan los
medios de comunicación de la pandemia del coronavirus.
3. Metodología
Para alcanzar los objevos indicados se planteó una invesgación de po descripvo y exploratorio, mediante una en-
cuesta anónima autoadministrada por internet a través del método de muestreo similar al denominado de bola de
nieve. El trabajo de campo se realizó entre los días 3 y 10 de abril de 2020, es decir en pleno período de connamiento
total decretado y prorrogado por el gobierno de España. Para garanzar la proporcionalidad geográca, en las comuni-
dades autónomas que inicialmente no alcanzaron el número de respuestas sucientes para asegurar la adecuación de la
muestra, el trabajo de campo se completó a través de un panel de internautas.
El método de muestreo empleado ofrece algunas limitaciones, como la falta de control sobre cómo se constuye la
muestra y el sesgo de muestreo. Para reducir los inconvenientes, se realizó una selección inicial aleatoria de individuos
que garanzase que cualquier subgrupo (edad, sexo, comunidad autónoma) fuese accesible a través de la red de con-
tactos de los individuos iniciales. Para reducir la subrepresentación de grupos con bajo consumo online, inicialmente se
distribuyó la encuesta a través de WhatsApp, una aplicación de mensajería instantánea de acceso práccamente univer-
sal en España (Newman et al., 2019).
Finalmente se obtuvo una muestra total válida de 1.122 individuos.
A pesar del sistema de muestreo empleado, los resultados nales
manenen unas cuotas por género, edad y distribución geográca
proporcionales a la distribución real de la población española ma-
yor de 18 años1.
Para realizar la invesgación se elaboró un cuesonario formado
por 23 preguntas agrupadas en 5 bloques principales: datos socio-
demográcos, consumo de nocias durante el connamiento, uso
de redes sociales durante el connamiento, conanza en los medios
de comunicación, y desinformación y nocias falsas. Las preguntas
eran mayoritariamente con opción múlple de respuesta simple
(19), mientras que una de ellas era de respuesta múlple (1). En las
preguntas en las que se solicitaba a los parcipantes su valoración
sobre la cobertura mediáca y sobre su relación con la información
(2), se ulizaron preguntas basadas en una escala de Likert (1-5).
Finalmente, la úlma pregunta del cuesonario era abierta y en ella
se invitaba al encuestado a reejar cualquier aspecto relacionado
con el objevo del cuesonario que considerase que no estaba su-
cientemente reejado en el mismo. Con los resultados obtenidos, se han aplicado técnicas de contraste como T-Test y χ2.
Tabla 1. Perfil demográfico de la muestra
N (%)
Sexo
Hombre 543 48,3
Mujer 579 51,7
Total 1.122 100
Edad
De 18 a 24 102 9,1
De 25 a 34 220 19,6
De 35 a 44 208 18,5
De 45 a 54 270 24,1
De 55 a 64 212 18,9
De 65 y más 110 9,8
1.122 100

Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19:
sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 5
4. Resultados
4.1. Consumo de nocias durante el connamiento
En línea con invesgaciones precedentes, que constata-
ron que ante acontecimientos fuertemente disrupvos
los ciudadanos enden a informarse más, los datos ob-
tenidos conrman que tras la declaración del estado de
alarma y el consiguiente connamiento, el 78% de los
ciudadanos se informaron más que antes de la pandemia (tabla 2). En concreto, el 43,5% lo hacía algo más, mientras que
el 34,5% lo hacía mucho más. Por géneros, las mujeres se informan más que los hombres. Así se constata tanto cuando
declaran que se informan “algo más” (45,3% frente a 41,8%) como cuando arman que lo hacen “mucho más” (36,8%
frente a 32,3%), si bien las diferencias por género no son estadíscamente signicavas [χ2 (1, N = 975) = .13, p < .05].
Tabla 2. Frecuencia de información antes y durante la declaración del estado de alarma
Tras la declaración del estado de alarma a causa de la pandemia de
coronavirus, ¿te informas más frecuentemente que antes? % Hombres (%) Mujeres (%)
Sí, mucho más 34,5 32,3 36,8
Sí, algo más 43,5 41,8 45,3
No, menos 6,0 6,4 5,5
Igual 15,8 19,2 12,2
Ns/Nc 0,3 0,4 0,2
Total 100 100 100
El incremento del interés por la información se traduce en una mayor frecuencia de consumo informavo. De las res-
puestas obtenidas se desprende que, si antes del connamiento el 28% de los ciudadanos se informaban 3 ó más veces
al día, con el confinamiento este porcentaje ha ascendido hasta el 52%. Además, las mujeres han incrementado su
frecuencia de consumo de información durante el confinamiento más que los hombres [χ2 (1, N = 979) = 10,4, p < .01].
Los medios digitales se erigen como la primera opción para informarse (38,9%), seguidos por los informavos de te-
levisión (33,9%), y las redes sociales y las aplicaciones de mensajería instantánea (11,4%) (gráco 1). Sin embargo, si
se suman los porcentajes de las tres opciones, los informavos de televisión lideran el ranking como medio preferido
para informarse. Este dato sobre el consumo conjunto resulta coincidente con datos recientes de los Estados Unidos
(Casero-Ripollés, 2020), y es coherente con estudios previos que ya conrman que la televisión es el medio preferido
por los españoles para informarse en un contexto de normalidad (Newman et al., 2019; CIS, 2019). El protagonismo de
los medios digitales como primera opción para informarse se explicaría por su capacidad de actualización permanente.
Una cualidad que, como se ha visto, es valorada por los ciudadanos durante crisis sanitarias. Prueba del protagonismo
de los medios digitales es que un 6% de los encuestados arman haberse suscrito a un medio informavo digital de pago
durante el período de connamiento.
1,9
38,9
8,3 11,4
33,9
2,0
3,2
22,5
12,3
22,9
29,4
6,1
4,2
13,3
15,2
28,7
17,8
11,9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Per iódicos impres os Per iódicos dig itale s Radi o Redes sociales y
servicios de
mensajería
Informativos de
televisión
Otros pr ogram as de
televisión
Primera opción Se gunda o pción Tercera opción
Gráfico 1. Medios más utilizados para informarse sobre el coronavirus
El 78% de la ciudadanía se informa con más
frecuencia que antes de la declaración del
estado de alarma por el coronavirus

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 6
4.2. Percepción sobre la cobertura informava
La ciudadanía manene una actud críca con la información que proporcionan los medios. Aunque hay casi prácca-
mente un empate entre quienes aprueban y desaprueban la información recibida (X
̅=2,85 σ=1,06), en otros indicadores
la percepción es mucho más críca (tabla 3).
Se planteó una serie de armaciones para las que se pedía a los encuestados su nivel de acuerdo o desacuerdo, median-
te una escala de Likert, donde 1 es totalmente en desacuerdo, 2 en desacuerdo, 3 ni de acuerdo ni en desacuerdo, 4
de acuerdo y 5 totalmente de acuerdo. A parr de las respuestas obtenidas, se analizaron los promedios, y también las
frecuencias en las respuestas 4+5, frente a las respuestas 1+2.
En relación a la cobertura que realizan los medios, la percepción que enen los ciudadanos es en general negava. La
mayoría considera que los medios ofrecen demasiada información (X
̅=3,35 σ=1,16). Un (50,5%) está de acuerdo (4+5)
con esa valoración, frente al 25,8% (1+2) que disiente. El exceso de información es uno de los elementos que contribu-
yen a la “infodemia”, denunciada por la OMS, uno de los peligros en situaciones de crisis. Aunque se escapa del alcance
de este texto, es también relevante constatar que la desinformación, segundo elemento que caracteriza las “infode-
mias”, está muy presente en el contexto actual. El 80,3% de los encuestados arman haber recibido nocias falsas.
Un dato interesante es el relavo a la conanza de los ciudadanos en los disntos medios de comunicación. En España
los índices de conanza en los medios son inferiores a los de otros países occidentales (Newman et al., 2019). Pregun-
tados por cuáles son los medios de comunicación que les generan más conanza, los ciudadanos españoles señalan,
por este orden, a Televisión Española (33,8%), El país/Elpais.com (25,5%) y La sexta (22%). En sexta posición destaca el
protagonismo de Eldiario.es, el único navo digital que ocupa una posición destacada (13,8%).
De forma análoga a lo que se ha detectado en crisis sanitarias precedentes, a ojos de los ciudadanos, los medios in-
forman condicionados por su ideología y con tendencia a la espectacularización (Pieri, 2018; Kilgo et al., 2019). La
inuencia ideológica en la cobertura informava de crisis sanitarias genera incerdumbre entre la población (Cornia et
al., 2016), contribuyendo a la sensación de “infodemia”, al entender los ciudadanos que los medios no informan ade-
cuadamente, sino en función de sus agendas o simpaas polícas. Así, en el caso español, se muestran especialmente
crícos en cuanto a la inuencia de la línea editorial de los medios en la cobertura que realizan (tabla 3). Preguntados
sobre la incidencia de la ideología en el tratamiento que realizan los medios sobre el coronavirus, en una escala de 1 a
5, la media se sitúa por encima del 4 (X
̅=4,09 σ=0,94). Un 77,4% está de acuerdo con esta armación frente a un 6,2%
que está en desacuerdo (1+2). Los hombres son más proclives que las mujeres a vincular la ideología a la cobertura [χ2
(4, N = 1122) = 48,50, p < .01].
Los encuestados también censuran mayoritariamente la tendencia a la espectacularización en la cobertura dada a la
pandemia, con el peligro que puede conllevar de generar alarma social (X
̅=3,25 σ=1,10). El 31,28% comparte esta opi-
nión, frente a un 18,98% que está en desacuerdo con esta percepción. Los hombres son también más crícos con la
cobertura realizada que las mujeres [(χ2 (4, N = 1122) = 16,86, p < .01].
Tabla 3. Percepción sobre la cobertura realizada por los medios
%
Muy en
desacuerdo
(1)
%
En
desacuerdo
(2)
%
Ni acuerdo
ni en
desacuerdo
(3)
%
De acuerdo
(4)
%
Muy de
acuerdo
(5)
X
̅
Desv.
típica
En general, los medios están informando correcta-
mente sobre la pandemia de coronavirus 11,85 26,56 29,23 29,14 3,21 2,85 1,07
Hombres 14,34 27,46 28,32 26,77 3,11 2,76 1,09
Mujeres 9,21 25,60 30,20 31,68 3,31 2,94 1,03
En general, los medios están proporcionado demasia-
da información sobre la pandemia de coronavirus 6,86 18,89 23,71 33,42 17,11 3,35 1,16
Hombres 8,29 16,93 22,80 33,68 18,31 3,36 1,19
Mujeres 5,34 20,99 24,68 33,15 15,84 3,33 1,13
En general, los medios están condicionados por su
línea editorial (ideología) a la hora de informar sobre
la pandemia de coronavirus
1,69 4,46 16,49 37,79 39,57 4,09 0,94
Hombres 1,90 3,28 11,40 35,06 48,36 4,24 0,91
Mujeres 1,47 5,71 21,92 40,70 30,20 3,92 0,93
En general, los medios están tratando la pandemia
de forma sensacionalista y generan alarma social
innecesariamente
6,51 18,98 29,95 31,28 13,28 3,25 1,10
Hombres 7,60 15,03 29,88 31,95 15,54 3,32 1,29
Mujeres 5,34 23,20 30,02 30,57 10,87 3,18 1,07

Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19:
sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 7
4.3. Los ciudadanos y su relación con la información
Un tercer bloque de preguntas se centraba en conocer la percepción de los ciudadanos connados en relación con la
información que enen a su disposición (tabla 4). Se ha constatado que los ciudadanos encuestados mayoritariamente
necesitan estar informados sobre la evolución del coronavirus, si bien en la mayoría (46,8%) se empieza a percibir can-
sancio en que el tema principal de los medios sea el coronavirus (X
̅=3,28 σ=1,18).
La faga informava ene una doble consecuencia. Un grupo, que no es mayoritario pero que alcanza el 35,5% de la
muestra, arma preferir no estar pendiente de la información para evitar el estrés que les genera (35,5%), frente al
42,69% que no está de acuerdo. El valor promedio es 2,87 (X
̅=2,87 σ=1,20) y las mujeres son más proclives que los hom-
bres a comparr esta visión [χ2 (4, N = 1122) = 21,97, p < .01].
Por otro lado, el volumen de información diculta el correcto seguimiento de la evolución de la pandemia para el 37,7%
de los ciudadanos, si bien sobre este aspecto no hay una opinión claramente mayoritaria puesto que el valor promedio
se sitúa en el 3,01 (X
̅=3,01 σ=1,09).
Tabla 4. Percepción sobre la relación de los ciudadanos con la información
%
Muy en
desacuerdo
(1)
%
En
desacuerdo
(2)
%
Ni acuerdo
ni en
desacuerdo
(3)
%
De acuerdo
(4)
%
Muy de
acuerdo
(5)
X
̅
Desv.
típica
Estoy cansado de que el tema principal
en los medios de comunicación sea el
coronavirus
7,49 20,86 24,87 29,68 17,11 3,28 1,18
Hombres 9,15 21,42 24,87 27,12 17,44 3,18 1,07
Mujeres 5,71 20,26 24,86 32,41 16,76 3,34 1,14
Preero no estar pendiente de informarme
sobre el tema para evitar estresarme/an-
gustiarme
14,08 28,61 21,84 26,74 8,73 2,87 1,20
Hombres 17,96 29,53 22,11 23,14 7,25 2,72 1,20
Mujeres 9,94 27,62 21,55 30,57 10,31 3,03 1,18
La excesiva información sobre el coronavi-
rus me diculta seguir cómo evoluciona la
pandemia
7,66 28,16 26,47 29,95 7,75 3,01 1,09
Hombres 8,81 26,25 25,73 29,88 9,33 3,04 1,13
Mujeres 6,45 30,20 27,26 30,02 6,08 2,90 1,05
5. Discusión y conclusiones
La invesgación realizada ofrece resultados complementarios a los datos de audiencia que proporcionan regularmente
las empresas de medición. Aporta pistas sobre los cambios en los hábitos de consumo informavo, sobre la conanza
que los ciudadanos depositan en los medios y la opinión que enen sobre la cobertura informava que éstos realizan. En
este sendo, cabe destacar que estos resultados sobre la cobertura aportan la percepción de los ciudadanos, por lo que
ofrecen una aproximación alternava a los estudios basados exclusivamente en análisis de contenido, que han marcado
la mayor parte de la invesgación sobre este aspecto.
Los ciudadanos han modicado claramente sus hábitos de consumo informavo durante el connamiento, en conso-
nancia con lo que describe la bibliograa académica en contextos análogos (Seeger; Sellnow; Ulmer, 2003, 1998). Ante
una situación de riesgo evidente, existe una necesidad de conocimiento sobre la pandemia, con el objevo, de este
modo, de tomar las decisiones sobre cómo comportarse en materia de seguridad sanitaria con la máxima información
posible (Ball-Rokeach; DeFleur, 1976; WEF, 2020). En el caso español, se constata un incremento nada desdeñable, que
alcanza el 78%. De los que declaran que se informan más que antes del connamiento, un 43,5% dice que lo hace “algo
más”, mientras que el 34,5% admite que se informa “mucho más”. Aunque el incremento en la frecuencia de consumo
se puede considerar generalizado, se desprende que son las personas que ya se informaban con mayor asiduidad antes
del connamiento las que han intensicado su consumo informavo durante el mismo.
Este aumento en el consumo informavo se realiza en
paralelo a un incremento de la atención mediáca sobre
la pandemia y de su cobertura informava, fenómeno
que aparece de manera constante en situaciones seme-
jantes (Ducharme, 2020; Pieri, 2018) y que se conrma
en los primeros trabajos que han analizado la pandemia
actual (Lázaro-Rodríguez; Herrera-Viedma, 2020; Cos-
ta-Sánchez; López-García, 2020). En ese momento, resul-
Los medios digitales se erigen como la
primera opción para informarse, segui-
dos por los informativos de televisión,
y las redes sociales y las aplicaciones de
mensajería instantánea

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 8
ta relevante conocer a través de qué medios cubren esa
necesidad informava. En este sendo, se solicitó a los
encuestados que dijeran qué tres medios de comunica-
ción les merecían mayor conanza, estableciendo así una
primera opción, una segunda y una tercera. Uno de los re-
sultados que más llama la atención es que, como primera
opción, los diarios digitales ganan la batalla a los informavos de televisión, que ocupan el segundo lugar, seguidos de las
redes sociales y las aplicaciones de mensajería instantánea. Sin embargo, la suma de los porcentajes de las tres opciones
devuelve el trono a la televisión (81,1%), que es seguida de los diarios digitales (74,7%) y relegando al tercer puesto las
redes sociales (63%). Una razón de la preferencia como primera opción de los diarios digitales la podemos encontrar en su
capacidad de actualización permanente, cubriendo la necesidad de estar al día en una situación de emergencia. Junto con
las redes sociales, los medios digitales ofrecen unas caracteríscas que permiten alimentar un ujo de información cons-
tante, que es lo que reclama la ciudadanía, especialmente durante las primeras fases de cualquier crisis.
La necesidad de disponer de información permanentemente para conocer la evolución de la pandemia, puede conllevar,
como se ha constatado, una situación de sobrecarga informava. Es entonces cuando el orden y la jerarquía informava
que proporcionan los medios de comunicación tradicionales, frente a las redes sociales, ayudarían a explicar el prota-
gonismo de los medios digitales y los informavos de televisión. También es posible, como arman Gil de Zúñiga et al.
(2017), que las redes sociales contribuyan en parte a fomentar un público más parcipavo, pero menos informado, y
que los ciudadanos, sobre todo en una situación de aislamiento, vean las redes sociales más como una forma de en-
tretenimiento y de sociabilidad que como una fuente de nocias (PEW, 2014). Esta impresión se constata a la hora de
preguntar a los encuestados sobre cuáles son los medios que les merecen más conanza. El primer lugar lo ocupa TVE;
en segundo lugar, aparece un diario con versión en papel y digital, El país/elpais.com, y el tercero, La sexta.
El liderazgo de las televisiones públicas es una caracterísca constatada en otros países europeos (EBU, 2020). Su fun-
ción de servicio público, con la retransmisión diaria en directo de las ruedas de prensa de los expertos sanitarios y de las
autoridades gubernamentales explican, sin duda, esta posición de las televisiones.
Otra muestra de la importancia otorgada a la información de calidad y de servicio público, que se traduce en conanza
del lector, se puede desprender de la cifra de entrevistados que declararon haberse suscrito a un medio digital de pago,
durante la pandemia, un 6,1%. La cifra toma una relevancia mayor si se ene en cuenta que invesgaciones anteriores
señalan que únicamente un 10% de los internautas españoles paga por nocias en internet (Neuman et al., 2019).
Muchos estudios sobre información y epidemias u otras situaciones de alarma y emergencia se centran en el análisis
de contenido de las coberturas de los medios, como hemos explicado en el marco teórico. Una de las aportaciones más
interesante de la presente invesgación es ofrecer la percepción que enen los ciudadanos sobre la cobertura informa-
va de esta pandemia. Y la opinión no es buena. A nivel general, se produce casi un empate entre los que aprueban o
desaprueban la cobertura, pero la balanza se decanta denivamente hacia el suspenso cuando se analizan indicadores
especícos.
La mayoría de los ciudadanos arma que los medios están tratando informavamente la pandemia de forma sensa-
cionalista y generan alarma social innecesariamente (un 44,6%, si sumamos los que se muestran de acuerdo y muy de
acuerdo, frente a un 25,5% que se muestran en desacuerdo o muy en desacuerdo). Esa caracterísca está presente no
solo en el tratamiento informavo de la actual pandemia
(Ducharme, 2020; Shaw et al., 2020), sino en otras epi-
demias como el SARS (Pieri, 2018) o el Ébola (Kilgo et al.,
2019). Aunque supera el alcance de este texto, es con-
veniente realizar una reexión sobre la responsabilidad
social de los medios, que a ojos de los ciudadanos no
ejercen su función normava de forma adecuada. Como
se ha constatado en crisis precedentes (Masip; Ruiz-Ca-
ballero; Suau, 2019), se observa un malestar ante malas práccas que se alejan de las recomendaciones de los códigos
deontológicos (CIC, 2020) o especícas sobre el tratamiento informavo de las tragedias personales (CAC, 2019).
La espectacularización de la información no puede desvincularse del combate por la atención. Ante el gran ujo de infor-
mación que llega a los ciudadanos a través de múlples canales, los medios pugnan por la visibilidad de sus contenidos,
lo que con frecuencia se consigue a través de contenidos impactantes. Y tanto medios de comunicación como platafor-
mas tecnológicas y los propios ciudadanos ávidos de protagonismo han llegado a la conclusión de que el contenido más
impactante es la vida privada de las personas. Este nuevo «régimen de visibilidad» (Imbert, 2003, p. 15) se inició con
la televisión e implica la irrupción de lo privado en el espacio público y la consideración de la inmidad de las personas
como espectáculo (Ruiz-Caballero, 2015). En relación a este úlmo punto, no puede perderse de vista que el contexto
social de cada momento de la Historia interviene lógicamente en sus relatos. Así, el análisis de la cobertura de la gripe
de 1918 muestra como no solo hay ausencia de sensacionalismo en la prensa de la época, sino que ni siquiera se señala
de manera explícita el intenso sufrimiento humano (Spra, 2001).
La ciudadanía mantiene una actitud crí-
tica con la información que proporcio-
nan los medios sobre el Covid-19 y la
pandemia
De forma análoga a lo que se ha detec-
tado en crisis sanitarias precedentes, a
ojos de los ciudadanos, los medios in-
forman condicionados por su ideología
y con tendencia a la espectacularización

Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19:
sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 9
Uno de los aspectos más inquietantes es que el 77,36%
de los encuestados se muestra de acuerdo o muy de
acuerdo en que los medios están condicionados por su
línea editorial a la hora de informar sobre el coronavirus.
Esta presencia del sesgo ideológico coincide con inves-
gaciones recientes sobre el Covid-19 (Moa et al., 2020)
y puede constuir un puente hacia la desinformación.
Este sesgo ideológico genera, como hemos explicado, incerdumbre entre la población (Cornia et al., 2016) y es otro
elemento que contribuye a la “infodemia” y a la pérdida de conanza en los medios.
A pesar de lo alarmante del sesgo ideológico, no por ello los resultados dejan de ser previsibles. Los medios españoles
manenen una clara alineación ideológica y vinculación con los poderes económicos y polícos, tal como los denieron
hace más de quince años Hallin y Mancini (2004). La consiguiente falta de pluralismo interno y la renuncia implícita a
ejercer de watchdog del poder, o ejercerlo exclusivamente en función del color políco de los gobernantes, conduce a
una cobertura fuertemente ideologizada, incluso en momentos de crisis extrema.
En el actual entorno de lucha por la atención a la que se enfrentan medios y ciudadanos, esta invesgación ha cons-
tatado la existencia de sobrecarga informava, que se traduce en dicultad para seguir cómo evoluciona la pandemia.
Asismos, pues, a lo que podríamos denominar una paradoja informava de la pandemia: los ciudadanos necesitan
informarse y, de hecho, se informan más, pero esa información les genera alarma. Como indican algunos estudios, a
mayor exposición informava, mayor angusa (Thompson et al., 2017).
A modo de conclusión, y dando respuesta a los objevos planteados, esta invesgación constata un cambio en el con-
sumo informavo durante el connamiento derivado de la pandemia del Covid-19. La excepcionalidad de la situación
actual ha creado la necesidad de estar permanentemente informado; sin embargo, a poco menos de la mitad de la po-
blación les genera angusa o estrés, lo que indica que conviven la necesidad de estar informado y una cierta faga por
la sobreabundancia de nocias sobre el tema.
La ciudadanía manene una actud críca con la información que proporcionan los medios, que consideran que in-
forman condicionados por su línea editorial, y lo hacen de forma sensacionalista y generando una alarma social inne-
cesaria. La encuesta muestra una tendencia a refugiarse en medios reconocidos, fundamentalmente informavos de
televisiones públicas y las versiones digitales de periódicos tradicionales.
6. Nota
1. Hay un ligera sobrerrepresentación de respuestas de Catalunya y de mujeres comprendidas en la franja de edad entre
18 y 24 años y de hombres mayores de 65.
7. Referencias
Abraham, Thomas (2005). Twenty-rst century plague: The story of SARS. Balmore, MD: Johns Hopkins University
Press. ISBN: 0 8018 8124 2
APM (2020). “Aparecen algunos síntomas de saturación informava en el consumo de medios durante el connamien-
to”. Asociación de la Prensa de Madrid, 29 abril.
hps://www.apmadrid.es/aparecen-algunos-sintomas-de-saturacion-informava-en-el-consumo-de-medios-durante-
el-connamiento
Ball-Rokeach, Sandra J.; DeFleur, Melvin L. (1976). “A dependency model of mass-media eects”. Communicaon re-
search, v. 3, n. 1, pp. 3-21.
hps://doi.org/10.1177/009365027600300101
Boehlert, Eric (2014). “The media’s Ebola coverage: The more you watch, the less you know?”. Media maers for Amer-
ica, 15 October.
hps://www.mediamaers.org/cnn/ebola-coverage-more-you-watch-less-you-know
Brenen, J. Sco; Simon, Felix; Howard, Philip N.; Nielsen, Rasmus-Klein (2020). Types, sources, and claims of Covid-19
misinformaon. Oxford: Reuters Instute for the Study of Journalism, 7 April.
hps://reutersinstute.polics.ox.ac.uk/types-sources-and-claims-covid-19-misinformaon
Brodie, Mollyann; Hamel, Elizabeth; Brady, Lee-Ann; Kates, Jennifer; Altman, Drew E. (2004). “AIDS at 21: Media cover-
age of the HIV epidemic 1981-2002”. Columbia journalism review, supplement to the March/April, pp. 1-8.
hp://www.k.org/kaiserpolls/7023.cfm
CAC. Consell de l’Audiovisual de Catalunya (2019). “Recomanacions del Consell de l’Audiovisual de Catalunya sobre el
tractament informau de les tragèdies personals”. CAC, 21 febrer.
hps://www.cac.cat/sites/default/les/2019-05/Q9_recomanacions_CA.pdf
Los ciudadanos encuestados necesitan
estar informados sobre la evolución del
coronavirus, si bien la mayoría empieza
a percibir cansancio de que el tema prin-
cipal de los medios sea el coronavirus

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 10
Carlson, Ma (2007). “Blogs and journalisc authority”. Journalism studies, v. 8, n. 2, pp. 264-279.
hps://doi.org/10.1080/14616700601148861
Casero-Ripollés, Andreu (2020). “Impact of Covid-19 on the media system. Communicave and democrac consequen-
ces of news consumpon during the outbreak”. El profesional de la información, v. 29, n. 2, e290223.
hps://doi.org/10.3145/epi.2020.mar.23
Chadwick, Andrew (2013). The hybrid media system: Polics and power. Oxford: Oxford University Press. ISBN: 978 0
190696733
hps://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199759477.001.0001
CIC. Consell de la Informació de Catalunya (2020). “El CIC demana respecte a la dignitat de les persones més enllà de la
mort”. CIC, 19 abril.
hps://fcic.periodistes.cat/2020/04/19/el-cic-demana-respecte-a-la-dignitat-de-les-persones-mes-enlla-de-la-mort
CIS (2019). “Macrobarómetro de octubre 2019”. Centro de Invesgaciones Sociológicas, 28 octubre.
hp://www.cis.es/cis/opencms/ES/9_Prensa/Nocias/2019/prensa0440.html
Coleman, Stephen (2012). “Believing the news: From sinking trust to atrophied ecacy”. European journal of commu-
nicaon, n. 27, v. 1, pp. 35-45.
hps://doi.org/10.1177/0267323112438806
Cornia, Alessio; Gherse, Marina; Mancini, Paolo; Odén, Paolo (2016). “The Parsans, the Technocrats and the Watch-
dogs: Domescaon in media coverage of the swine u pandemic in 2009”. Journalism studies, v. 17, n. 8, pp. 1030-1050.
hps://doi.org/10.1080/1461670X.2015.1040891
Costa-Sánchez, Carmen; López-García, Xosé (2020). “Comunicación y crisis del coronavirus en España. Primeras leccio-
nes”. El profesional de la información, v. 29, n. 3, e290304.
hps://doi.org/10.3145/epi.2020.may.04
Covello, Vincent (2003). “Best pracces in public health risk and crisis communicaon”. Journal of health communica-
on, v. 8, pp. 5-8.
hps://doi.org/10.1080/713851971
Davis, Jusn; French, T. Nathaniel (2008). “Blaming vicms and survivors: An analysis of post-Katrina print news cover-
age”. Southern communicaon journal, v. 73, n. 3, pp. 243-257.
hps://doi.org/10.1080/10417940802219736
Ducharme, Jamie (2020). “News coverage of coronavirus in 2020 is very dierent than it was for Ebola in 2018”. Time,
7 February.
hps://me.com/5779872/coronavirus-ebola-news-coverage
EBU Intelligent Service (2020). ECovid crisis. PSM audience performance. April 2020.
hps://www.ebu.ch/publicaons/research/membersonly/report/covid-19-crisis-psm-audience-performance
España (2020). “Real decreto 463/2020, de 14 de marzo, por el que se declara el estado de alarma para la gesón de
la situación de crisis sanitaria ocasionada por el Covid-19”. Bolen ocial del Estado, 67, 14 marzo, pp. 25390 a 25400.
hps://www.boe.es/eli/es/rd/2020/03/14/463
Freudenburg, William; Coleman, Cynthia-Lou; Gonzales, James; Helgeland, Catherine (1996). “Media coverage of haz-
ard events: Analyzing the assumpons”. Risk analysis, v. 16, pp. 31-42.
hps://doi.org/10.1111/j.1539-6924.1996.tb01434.x
Garn, Dana-Rose; Silver, Roxane-Cohen; Holman, E. Alison (2020). “The novel coronavirus (Covid-2019) outbreak:
Amplicaon of public health consequences by media exposure”. Health psychology, v. 39, n. 5, pp. 355-357.
hps://doi.org/10.1037/hea0000875
Gil de Zúñiga, Homero; Weeks, Brian; Ardèvol-Abreu, Alberto (2017). “Eects of the news-nds-me percepon in com-
municaon: Social media use implicaons for news seeking and learning about polics”. Journal of computer-mediated
communicaon, v. 22, n. 3, pp. 105-123.
hps://doi.org/10.1111/jcc4.12185
Hallin, Daniel H.; Mancini, Paolo (2004). Comparing media systems: Three models of media and polics. Cambridge:
Cambridge university. ISBN: 978 0 521543088
Hollowood, Ella; Mostrous, Alexis (2020). “Fake news in the me of C-19”. Tortoisemedia, 23 March.
hps://members.tortoisemedia.com/2020/03/23/the-infodemic-fake-news-coronavirus/content.html
Imbert, Gérard (2003). El zoo visual. De la televisión espectacular a la televisión especular. Barcelona: Gedisa. ISBN: 84
74327970

Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19:
sobreinformación, sesgo ideológico y sensacionalismo
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 11
Johns Hopkins University (2020). “Coronavirus resource center. Mortality Analysis”. Johns Hopkins University, 1 May.
hps://coronavirus.jhu.edu/data/mortality
Kilgo, Danielle K.; Yoo, Joseph; Johnson, Thomas J. (2019). “Spreading Ebola panic: Newspaper and social media cover-
age of the 2014 Ebola health crisis”. Health communicaon, v. 34, n. 8, pp. 811-817.
hps://doi.org/10.1080/10410236.2018.1437524
Laato, Samuli; Najmul, AKM; Nazrul, Muhamad; Whelan, Eoin (2020). “Why do people share misinformaon during the
Covid-19 pandemic?”. Cornell University. arXiv: 2004.09600 [cs.CY], 20 April.
hps://arxiv.org/abs/2004.09600
Lázaro-Rodríguez, Pedro; Herrera-Viedma, Enrique (2020). “Nocias sobre Covid-19 y 2019-nCoV en medios de comu-
nicación de España: el papel de los medios digitales en empos de connamiento”. El profesional de la información, v.
29, n. 3, e290302.
hps://doi.org/10.3145/epi.2020.may.02
Lewison, Grant (2008). “The reporng of the risks from severe acute respiratory syndrome (SARS) in the news media,
2003-2004”. Health, risk and society, v. 10, pp. 241-262.
hps://doi.org/10.1080/13698570802160962
Mandeville, Kate L.; O’Neill, Sam; Brighouse, Andrew; Walker, Alice; Yarrow, Kielan; Chan, Kenneth (2013). “Academics
and compeng interests in H1N1 inuenza media reporng”. Journal of epidemiology and community health, n. 68, pp.
197-203.
hps://doi.org/10.1136/jech-2013-203128
Masip, Pere; Ruiz-Caballero, Carlos; Suau, Jaume (2017). “Quesoning the selecve exposure to news: Understanding
the impact of social networks on polical news consumpon”. American behavioral scienst, v. 6, n. 3, pp. 300-319.
hps://doi.org/10.1177/0002764217708586
Masip, Pere; Ruiz-Caballero, Carlos; Suau, Jaume (2019). “Contesng professional procedures of journalists: Public
conversaon on Twier aer Germanwings accident”. Digital journalism, v. 7, n. 6, pp. 762-782.
hps://doi.org/10.1080/21670811.2018.1546551
Mortensen, Tara; Keshelashvili, Ana; Weir, Tom (2016). “Who we are: A Q-study of types of cizen journalists”. Digital
journalism, v. 4, n. 3, pp. 359-378.
hps://doi.org/10.1080/21670811.2015.1053506
Moa, Mahew; Stecula, Dominik; Farhart, Chrisna (2020). “How right-leaning media coverage of Covid-19 facilitated
the spread of misinformaon in the early stages of the pandemic”. SocArXivPapers.
hps://doi.org/10.31235/osf.io/a8r3p
Muralidharan, Sidharth; Rasmussen, Leslie; Paerson, Daniel; Shin, Jai-Hwa (2011). “Hope for Hai: An analysis of
Facebook and Twier usage during the earthquake relief eorts”. Public relaons review, v. 37, n. 2, pp. 175-177.
hps://doi.org/10.1016/j.pubrev.2011.01.010
Nerlich, Brigie; Koteyko, Nelya (2012). “Crying wolf? Biosecurity and metacommunicaon in the context of the 2009
swine u pandemic”. Health & place, v. 18, n. 4, pp. 710-717.
hps://doi.org/10.1016/j.healthplace.2011.02.008
Newman, Nic; Fletcher, Richard; Kalogeropoulos, Antonis; Nielsen, Rasmus-Klein (2020). Reuters Instute digital news
report 2019. Oxford: Reuters Instute for the Study of Journalism.
hp://www.digitalnewsreport.org
PEW, Pew Research Center (2014). “8 key takeaway about social media and news”. PEW, 26 March.
hp://www.journalism.org/2014/03/26/8-key-takeaways-about-social-media-and-news
Pieri, Elisa (2018). “Media framing and the threat of global pandemics: The Ebola crisis in UK media and policy re-
sponse”. Sociological research online, v. 24, n. 1, pp. 73-92.
hps://doi.org/10.1177/1360780418811966
Renn, Ortwin (1991). “Risk communicaon and the social amplicaon of risk”. In: Kasperson, Roger; Stallen, Pieter-Jan
(eds.). Communicang risks to the public. Technology, risk, and society (An internaonal series in risk analysis), v. 4, pp.
287-324. Springer, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
hps://doi.org/10.1007/978-94-009-1952-5_14
Ruiz-Caballero, Carlos (2015). La digitalización del otro. Barcelona: Milenio. ISBN: 978 84 9743 702 8

Pere Masip; Sue Aran-Ramspott; Carlos Ruiz-Caballero; Jaume Suau; Ester Almenar; David Puertas-Graell
e290311 El profesional de la información, 2020, v. 29, n. 3. e-ISSN: 1699-2407 12
Sánchez-Casllo, Álvaro (2020). “La amenaza de un desplome de más del 70% en publicidad pone a los medios en aprie-
tos en plena pandemia”. infolibre.es, 30 abril.
hps://www.infolibre.es/nocias/economia/2020/04/02/la_amenaza_desplome_mas_del_los_ingresos_publicitarios_
pone_los_medios_aprietos_plena_pandemia_105533_1011.html
Scoones, Ian (ed.) (2010). Avian inuenza: Science, policy and polics. London: Earthscan. ISBN: 978 1 849710961
Seeger, Mahew W.; Sellnow, Timothy L.; Ulmer, Robert R. (1998). “Communicaon, organizaon and crisis”. Journal
annals of the Internaonal Communicaon Associaon, v. 21, n. 1, pp. 231-275.
hps://doi.org/10.1080/23808985.1998.11678952
Seeger, Mahew W.; Sellnow, Timothy L.; Ulmer, Robert R. (2003). Communicaon and organizaonal crisis. Thousand
Oaks, CA: Sage. ISBN: 978 1 567205343
Shaw, Rajib; Kim, Yong-kyun; Hua, Jinling (2020). “Governance, technology and cizen behavior in pandemic: Lessons
from Covid-19 in East Asia”. Progress in disaster science, v. 6, pp. 1-11.
hps://doi.org/10.1016/j.pdisas.2020.100090
Slovic, Paul (1987). “Percepon of risk”. Science, v. 236, n. 4799, pp. 280-285.
hps://doi.org/10.1126/science.3563507
Spra, Meg (2001) “Science, journalism, and the construcon of news”. American journalism, v. 18, n. 3, pp. 61-79.
hps://doi.org/10.1080/08821127.2001.10739324
Suau, Jaume (2015). Cizens and online media parcipaon. Tesis doctoral. Barcelona, Spain: Ramon Llull University.
Thompson, Rebecca R.; Garn, Dana-Rose; Holman, E. Alison; Silver, Roxane-Cohen (2017). “Distress, worry, and func-
oning following a global health crisis: A naonal study of Americans’ responses to Ebola”. Clinical psychological science,
v. 5, pp. 513-521.
hps://doi.org/10.1177/2167702617692030
Thorbjornsrud, Kjers; Figenschou, Tine-Ustad (2016). “Do marginalized sources maer? A comparave analysis of
irregular migrant voice in western media”. Journalism Studies, v. 17, n. 3, pp. 337-355.
hps://doi.org/10.1080/1461670X.2014.987549
Ungar, Sheldon (1998). “Hot crisis and media reassurance: A comparison of emerging diseases and Ebola Zaire”. Brish
journal of sociology, v. 48, pp. 36-56.
hps://doi.org/10.2307/591262
Ungar, Sheldon (2008). “Global bird u communicaon: Hot crisis and media reassurance”. Science communicaon, v.
29, pp. 472-497.
hps://doi.org/10.1177/1075547008316219
Vasterman, Peter; Ruigrok, Neil (2013). “Pandemic alarm in the Dutch media: Media coverage of the 2009 inuenza A
(H1N1) pandemic and the role of the expert sources”. European journal of communicaon, v. 28, pp. 436-453.
hps://doi.org/10.1177/0267323113486235
Vis, Farida (2009). “Wikinews reporng of hurricane Katrina”. In: Allan, Stuart; Thorsen, Einar. Cizen journalism: Global
perspecves. New York: Peter Lang, pp. 65-74. ISBN: 978 1 433122828
Washer, Peter (2006). “Representaons of mad cow disease”. Social science & medicine, v. 62, n. 2, pp. 457-466.
hps://doi.org/10.1016/j.socscimed.2005.06.001
Watson, Brendan R. (2015). “Is Twier an alternave medium? Comparing Gulf Coast Twier and newspaper coverage
of the 2010 BP oil spill”. Communicaon research, v. 43, n. 5, pp. 647-671.
WEF, World Economic Forum (2020). WEF Annual meeng Davos 2020.
hps://www.weforum.org
WHO, World Health Organizaon (2020). Rolling updates on coronavirus disease (Covid-19), 2 February.
hps://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situaon-reports/20200202-sitrep-13-ncov-v3.pdf
Zarzalejos, Álvaro; Arranz, Rubén (2020). “Prisa, Unidad Editorial, Godó..., los grandes grupos de prensa sucumben a los
ERTEs”. Voxpopuli, 4 abril.
hps://www.vozpopuli.com/medios/Prisa-Unidad-Editorial-Godolos-ERTEs_0_1342666558.html