Available via license: CC BY 4.0
Content may be subject to copyright.
FORUM
https://doi.org/10.1007/s11616-020-00575-7
Publizistik
Erfolg und Misserfolg von
kommunikationswissenschaftlichen
DFG-Forschungsverbünden: Bilanz, Faktoren,
Konsequenzen
Gerhard Vowe · Florian Meißner
© Der/die Autor(en) 2020
Zusammenfassung Wie können die Chancen des Erfolgs von Anträgen bei der
DFG auf Finanzierung kommunikationswissenschaftlicher Forschungsverbünde er-
höht werden? Der Beitrag gibt eine Antwort in drei Schritten.
(1) Bilanz: In den letzten zehn Jahren wurden mindestens 38 Anträge auf For-
schungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Beteiligung gestellt; davon
war ca. die Hälfte erfolgreich. Um 2010 starteten drei mittelgroße Verbünde und da-
nach noch einige kleine internationale Verbünde. Die Aktivitäten in der Verbundfor-
schung haben sich zwar deutlich intensiviert, aber die Kommunikationswissenschaft
schöpft ihr gewachsenes Potenzial bei weitem nicht aus. Sie liegt bei Forschungs-
verbünden, aber auch bei Einzelprojekten pro Professur, weit hinter den anderen So-
zialwissenschaften zurück und erst recht hinter Fächern aus anderen Wissenschafts-
bereichen. Diese Kluft hat sich mit dem Ausbau der Kommunikationswissenschaft
sogar noch vergrößert.
(2) Diagnose: Über Erfolg und Misserfolg von Anträgen entscheiden sechs Fakto-
ren, und zwar Antragsqualität, Qualifikationsprofil der Antragstellenden, Kompetenz
der Gutachtenden, Entscheidungsprozesse in Gremien, Unterstützung durch Univer-
sitätsleitungen und Inanspruchnahme der DFG-Beratung.
(3) Konsequenzen: Um die Wahrscheinlichkeit von Erfolgen zu erhöhen, sollten
die fünf zentralen Akteure vor allem Folgendes tun:
Prof. Dr. G. Vowe () · F. Meißner
Institut für Sozialwissenschaften, Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf,
Ulenbergstr. 127, 40225 Düsseldorf, Deutschland
E-Mail: vowe@uni-duesseldorf.de
F. Meißner
E-Mail: Florian.Meissner@hhu.de
K
G. Vowe, F. Meißner
Potenzielle Initiatorinnen und Initiatoren sollten DFG-Forschungsverbünden hö-
here Priorität einräumen als bisher und als anderen Aufgaben.
Gutachtende sollten konsistent argumentieren, also begründet befürworten oder
ablehnen, aber eine Befürwortung nicht mit eigenen Vorschlägen verknüpfen.
Die DFG-Geschäftsstelle sollte fächerscharfe Daten zur Förderung verfügbar ma-
chen, um den Fächern zu ermöglichen, ihre Stärken und Schwächen zu erkennen.
Die Universitätsleitungen sollten die Beantragung von Forschungsverbünden stär-
ker fördern und fordern.
Die DGPuK sollte dem Thema Forschungsverbünde höhere Priorität einräumen
als bisher und zum Ziel setzen, dass zu den anderen Sozialwissenschaften aufge-
schlossen wird.
Schlüsselwörter Forschungsförderung · Forschungskooperation ·
Verbundforschung · Drittmittel · DFG
The successes and failures of applications for DFG-funded research
collaboration in communication and media research: Performance,
factors, consequences
Abstract Collaborative research is not an end in itself. Rather, it is a crucial form of
scientific cooperation which aims to answer overarching issues that are relevant for
society in the long-term, and furthermore serves the strategic interests of researchers
and research institutions. For these purposes, different competencies, various forms
of cooperation, as well as infrastructures need to come together. They cannot be
allocated by a single researcher or a research institute alone, though. Therefore,
collaborative research plays an important role in expanding scientific knowledge
and encouraging new developments within and across disciplines. So how can the
chances of successful applications to the German Research Foundation (DFG) for
communication and media research collaboration funding be increased? This article
provides answers to this question in three steps as outlined below.
(1) Performance: In the past 10 years, the DFG has received at least 38 applica-
tions for collaborative research that include communication and media research as
a discipline; about half of them were successful. Out of these, three medium-sized
research collaborations started around 2010, followed by some small international
collaborative projects. However, for the past eight years, there has been no success-
ful application to the DFG for a medium-sized collaboration led by communication
and media research. Neither has there ever been a successful application for a large
research group in this field.
The activities regarding collaborative research have increased significantly, but
the communication and media research community is far from exploiting this po-
tential. With a view to the number of collaborative projects, but also concerning
individual projects per professorship, our discipline lags far behind the other social
sciences, and even more so behind disciplines from other scientific areas. This gap
has widened even further with the expansion of the communication and media re-
search community. For instance, the number of professorships in political science
was only 38% higher in 2018 compared to communication and media research.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
However, political scientists applied three times more often to the DFG for indi-
vidual research project funding. Regarding collaborative research, the number of
accepted projects per professorship in political science is more than twice the rate
in communication and media research.
(2) Factors: We identified six factors which can be addressed to increase the
chances of a collaborative research project to successfully apply for funding: ap-
plication quality, the applicant’s qualification profile, the reviewers’ expertise, the
committees’ decision-making processes, support from university management and
the use of DFG advice. In this article, we tentatively weigh these factors and discuss
how they can be addressed.
Further contextual factors (that are beyond the influence of the relevant actors) are
the size of the communication and media research community, situational factors,
the maturity of the discipline and financial resources.
(3) Consequences: The point of reference for a realistic estimate of the chances
for a successful project proposal to the DFG is a general funding quota of 30–40%
(proportion of accepted applications as compared to the entire number of appli-
cations). This constant quota can be observed over longer periods of time, across
disciplines and probably also across the different DFG funding programs.
To increase the likelihood of DFG funding applications’ success, the following
five key players should adhere to these recommendations
Potential initiators of research collaboration should give higher priority to DFG
funding.
Reviewers should argue consistently, that is, clearly recommend the acceptance
or rejection of a research group application, without including any suggestions of
how to enhance the proposed research.
The DFG office should provide discipline-specific funding data to enable the dis-
ciplines to recognize their strengths and weaknesses.
University management should increase their support and demand applications for
research collaboration.
The German Communication Association (DGPuK) should attribute higher prio-
rity to research collaboration and open up to collaboration with other social
sciences.
To conclude, there are no indications that communication and media research is
disadvantaged when compared to other disciplines. The root of the problem is instead
the low activity with regard to the number of DFG funding applications, meaning
the communication and media research community itself has to find the solution.
To enhance the chances for successful applications, potential initiators of research
collaboration bear the highest degree of responsibility, as key factors such as proposal
quality and member qualifications directly depend on them. A medium degree of
responsibility can be attributed to universities, the DFG office and the DGPuK
given these three actors have important enabling and supporting functions within
collaborative research. Members (as opposed to initiators) of research collaborations
and the DFG’s review board have been found to bear relatively little responsibility. If
the responsibility of the main research stakeholders is fulfilled, collaborative research
K
G. Vowe, F. Meißner
DFG funding applications within the communication and media research field can
become more successful.
Keywords Communication research · Research cooperation · Research funding ·
Third-party funding · Germany
Abkürzungen
DACH Verbünde mit Partnern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz
EXC Exzellenzcluster
FKD Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Dominanz
FKE Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Ergänzung
FOR Forschungsgruppe
GRK Graduiertenkolleg
KW Kommunikationswissenschaft
PW Politikwissenschaft
SFB Sonderforschungsbereich
SPP Schwerpunktprogramm
TRR Transregio (ortsverteilter Sonderforschungsbereich)
Ever tried. Ever failed. No matter. Try again. Fail again. Fail better.
(Samuel Beckett)
1 Einleitung: Warum dieses Thema?
Warum ist es gerade jetzt geboten, sich mit Forschungsverbünden zu beschäftigen?
Forscherinnen und Forscher kooperieren in Forschungsverbünden, weil sie ihre For-
schungsinteressen allein nicht erreichen können. Forschungsverbünde haben zum
einen epistemische Relevanz. In ihnen können übergreifende Fragestellungen in ei-
ner langfristigen Perspektive aufgegriffen werden, indem unterschiedliche Ansätze
und Methoden kombiniert werden. Themen wie der strukturelle Wandel der Öffent-
lichkeit im Zuge der Digitalisierung oder die Mediatisierung aller Kommunikation
erfordern die Zusammenarbeit von Forschern mit unterschiedlichen Kompetenzen.
Nicht zuletzt erfordert ihre Erforschung erhebliche Investitionen in die Infrastruk-
tur, etwa in Technik oder in die Qualifizierung des Nachwuchses (vgl. Wuchty et al.
2007). Zum anderen kommt Forschungsverbünden wachsende strategische Rele-
vanz zu. Markantes Beispiel dafür ist die Exzellenzinitiative. Fächer, Institute und
Forscher werden von Universitätsleitungen und wissenschaftspolitischen Instanzen
daran gemessen, in welchem Maße es ihnen gelingt, kompetitive Drittmittel ein-
zuwerben – bevorzugt in Form von Verbünden. Dies spielt eine zentrale Rolle bei
der Verteilung von Mitteln innerhalb der Universitätsleitungen. Forschungsverbünde
sind der Goldstandard wissenschaftlicher Reputation (vgl. Aljets und Lettkemann
2012, S. 141). Dieser doppelte Stellenwert von Verbünden hat in den letzten Jah-
ren signifikant zugenommen, wie auch der deutlich gestiegene Anteil der Mittel
für Forschungsverbünde an den DFG-Mitteln belegt (vgl. DFG 2015, S. 32, 2018,
S. 33).
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Bislang ungeklärt ist, inwieweit die Kommunikationswissenschaft (KW) die Chan-
cen von Forschungsverbünden hat wahrnehmen können. In den letzten zehn Jahren
ist die KW stark gewachsen; nun kann und muss geprüft werden, wie sie dieses
gewachsene Potential im Hinblick auf DFG-Forschungsverbünde genutzt hat. Es ist
an der Zeit, die Aktivitäten gründlich zu bilanzieren und daraus Konsequenzen zu
ziehen.
Folglich sind die Ziele dieses Beitrags,
1. eine Bilanz vorzulegen, also eine Bestandsaufnahme der DFG-Forschungsverbün-
de mit KW-Beteiligung in den letzten zehn Jahren;
2. eine Diagnose zu stellen, also Faktoren für Erfolg und Misserfolg von Anträgen
zu identifizieren;
3. Konsequenzen vorzuschlagen, um die Wahrscheinlichkeit von Erfolgen zu erhö-
hen.
Nach diesen drei Zielen ist dieser Beitrag gegliedert.
Auch für diese Fragestellung ist ein analytischer Ansatz auf Basis des methodo-
logischen Individualismus hilfreich (vgl. Popper 1994; Coleman 1991): Veränderun-
gen auf der Meso-Ebene des Faches KW können nur durch individuelle Aktivitäten
erklärt und – in strategischer Wendung – erreicht werden. Die Forschungsinitiativen
einzelner Forscherinnen und Forscher können durch die jeweiligen Bedingungen
gefördert oder gehemmt werden. Wie aber diese Bedingungen ausfallen und ob sie
sich verändern lassen, ist wiederum abhängig von individuellen Aktivitäten zum Bei-
spiel in Fachgesellschaften, Universitätsleitungen oder Fördereinrichtungen. Dieser
Mikro-Meso-Link prägt die Argumentation in diesem Beitrag.
2 Bilanz: Wie erfolgreich war die Kommunikationswissenschaft bei
DFG-Forschungsverbündenin den letzten zehn Jahren?
Ziel der Bestandsaufnahme ist es, die relevanten Daten zur Förderung von For-
schungsverbünden mit KW-Beteiligung durch die DFG zu erheben und erstmals
ein möglichst klares Bild von der Förderrealität der letzten zehn Jahre zu zeich-
nen, insbesondere im Hinblick auf Erfolg und Misserfolg. Dadurch soll eine robuste
Grundlage für Diagnose und Therapie geschaffen werden.
Einige begriffliche Erklärungen vorab: Unter einem kommunikationswissen-
schaftlichen DFG-Forschungsverbund werden hier zwei Gruppen von DFG-finan-
zierten Forschungsverbünden gefasst:
1. Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Dominanz (FKD)
sind Forschungsverbünde, bei denen die KW als Leitdisziplin beteiligt ist – prag-
matisch definiert durch die Disziplin des Sprechers oder der Sprecherin.
2. Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Ergänzung (FKE)
sind Forschungsverbünde, bei denen die KW beteiligt, aber nicht Leitdisziplin ist.
Unter den Begriff des Forschungsverbundes fassen wir unterschiedlich große
Förderformen der DFG, und zwar große Forschungsverbünde, also Exzellenzclus-
ter (EXC), Sonderforschungsbereiche (SFB) und Transregios (TRR), mittlere For-
K
G. Vowe, F. Meißner
schungsverbünde, also Forschungsgruppen (FOR), Graduiertenkollegs (GRK) und
Schwerpunktprogramme (SPP), sowie kleine Forschungsverbünde, also DACH-Pro-
jekte (Verbünde mit Partnern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz) und
weitere von der DFG mitfinanzierte internationale Verbünde wie etwa Open Re-
search Areas (ORA). Auch Paketanträge wurden als kleine Form von Forschungs-
verbünden einbezogen. Wir erweitern also für diese Bestandsaufnahme den Kreis
der „koordinierten Programme“, wie die DFG Forschungsverbünde bezeichnet.1
Erfolg schließlich ist pragmatisch dadurch definiert, dass ein DFG-Gremium be-
schließt, Mittel für einen beantragten Verbund zu bewilligen; Misserfolg entspre-
chend als Entscheidung, keine Mittel zu bewilligen.
Zur Informationsgrundlage: Die Bestandsaufnahme in den Tab. 1,2,3,4und 5
deckt den Zeitraum von 2009–2019 ab und umfasst alle Forschungsverbünde, zu
denen wir über GEPRIS2oder über persönliche Mitteilungen Kenntnis bekommen
haben. Die Daten sind die besten, die wir je hatten, aber sie sind vorläufig und
sicherlich unvollständig. Da die Anzahl der Verbünde gering ist, können auch wenige
bislang nicht erfasste Verbünde das Bild ändern.
2.1 Fallzahlen und Förderquoten
Von den 38 erfassten Fällen sind 25 Forschungsverbünde kommunikationswissen-
schaftlich dominiert und 13 kommunikationswissenschaftlich ergänzt. Mit 50 % und
46% sind die Förderquoten für beide Gruppen ähnlich hoch.3Diese Quote dürf-
te realiter jedoch geringer sein, da wir vermutlich nicht alle abgelehnten Anträge
kennen.4
2.2 Muster für Erfolg und Misserfolg
Können in der Bestandsaufnahme Muster identifiziert werden, die Aufschluss da-
rüber geben, wie Erfolg und Misserfolg verteilt sind? Dies wird anhand von acht
zentralen Merkmalen erörtert.
Wie hat sich die Förderung von Forschungsverbünden im (1) Zeitablauf entwi-
ckelt? Im Vergleich zum Zeitraum vor 2009 ist ein deutlicher Anstieg der Antrag-
stellung zu verzeichnen. Vor 2009 gab es nur einige wenige Pioniere bei den FKD,
von denen lediglich das SPP „Publizistische Medienwirkungen“ 1983–1988 erfolg-
reich war. Der Vergleich innerhalb des Zeitraums seit 2009 zeigt: Die Aktivitäten
der KW haben sich im letzten Jahrzehnt deutlich intensiviert, und zwar in beiden
Gruppen. Bei den FKD kam der Durchbruch 2009 mit dem SPP „Mediatisierte Wel-
1Nicht aufgenommen wurden Gemeinschaftsanträge (Anträge von zwei Antragstellern auf Einzelförde-
rung mit getrennter Mittelzuweisung; vgl. Auspurg und Hinz 2010, S. 14) und DFG-Netzwerke wie z. B.
„Medienvertrauen in der digitalen Welt“ (https://www.dfg.de/foerderung/programme/einzelfoerderung/
wissenschaftliche_netzwerke/).
2„Geförderte Projekte Informationssystem“ der DFG, abrufbar unter https://gepris.dfg.de.
3Drei FKD sind derzeit in der Begutachtung.
4Insbesondere bei DACH-Projekten gibt es Datenprobleme: Wir kennen zwar etliche erfolgreiche DACH-
Projekte, aber keine nicht erfolgreichen. Deshalb dürfte die tatsächliche Förderquote niedriger liegen.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
ten“. Nach Bewilligung von zwei weiteren mittleren FKD (GRK 2011, FOR 2011)
wurden nur noch kleine Verbünde bewilligt, insbesondere DACH-Projekte. Alle drei
mittleren Verbünde wurden verlängert, was jeweils erneute Begutachtungs- und Ent-
scheidungsprozesse voraussetzte. Nach 2011 ist es der KW dann aber nicht mehr
gelungen, einen weiteren mittleren KW-dominierten Verbund erfolgreich zu bean-
tragen, und überhaupt noch nie gelungen, einen großen KW-dominierten Verbund
erfolgreich zu beantragen. Fünf Anträge auf FOR, drei auf GRK und einer auf TRR
sind in diesem Zeitraum gescheitert. Bei den FKE fällt die Bilanz positiver aus: Es
ist der KW gelungen, sich in den letzten drei Jahren an vier erfolgreichen großen
Verbünden zu beteiligen, darunter ein EXZ. Allerdings stehen dem in der gleichen
Runde der Exzellenzinitiative drei Beteiligungen an nicht erfolgreichen EXZ gegen-
über.
Bei den (2) Förderformen zeigt sich insgesamt ein breites Spektrum: Es reicht
von kleinen Verbünden wie DACH-Projekten über mittlere Verbünde wie SPP, GRK
und FOR bis zu großen Verbünden wie SFB, TRR und EXC. Die kleinen Verbünde
erfordern relativ wenig Aufwand für Antragsstellung und Begutachtung. Sie werden
öfter beantragt und bewilligt als mittlere und große Verbünde. Bei mittleren For-
men war die KW dreimal erfolgreich Leitdisziplin, jeweils einmal in einer der drei
mittleren Formen. Bei großen Verbünden war die KW bislang nur als Ergänzung
erfolgreich.
Im Hinblick auf (3) die räumliche Verteilung haben bei den FKD überregionale,
sogar grenzüberschreitende Vorhaben eine wesentlich größere Chance als ortsspezi-
fische. So ist die Mehrheit der erfolgreichen FKD ortsübergreifend angelegt, nicht
nur durch die DACH-Verbünde. Die Mehrzahl der nicht erfolgreichen FKD ist an
einem Standort. Es gibt bislang nur einen erfolgreichen FKD an einem einzigen
Standort, und zwar das GRK in Münster. Die kleinen Verbundformen sind bis auf
den einen Paketantrag alle international ausgelegt. Diese Option wird von der KW
intensiv genutzt.
Schwerpunkte der Antragsinitiativen bei FKD sind (4) die Universitäten Mann-
heim, Berlin, Bremen, Münster; bei FKE sind es Berlin, Hamburg, Mainz, Düs-
seldorf. Einige Standorte spielen nicht die Rolle, die man bei ihrer Anzahl von
Antragsberechtigten erwarten könnte. Es ist kein Zusammenhang von Intensität der
Aktivitäten, Erfolg und Größe des Standorts erkennbar; die DFG-Rangordnung der
KW-Standorte entspricht auch nicht der generellen Forschungsreputation der Uni-
versitäten (vgl. DFG 2018, S. 51).
Interdisziplinarität (5) ist keine notwendige Bedingung für den Erfolg eines Vor-
habens: Weder sind FKE insgesamt erfolgreicher, noch sind interdisziplinäre Ver-
bünde bei FKD erfolgreicher als reine kommunikationswissenschaftliche Verbünde.
Bei den drei erfolgreichen mittleren FKD ist einer monodisziplinär, bei den erfolg-
reichen kleinen FKD sind es alle.5
Es ist nicht zu erkennen, dass (6) bestimmte thematische Schwerpunkte er-
folgsträchtiger sind als andere. Zwar sind alle erfolgreichen mittleren FKD ausge-
5Aufschlussreich wäre es, den jeweiligen Grad an Interdisziplinarität präziser zu fassen, vor allem über
die Anzahl der beteiligten Fächer.
K
G. Vowe, F. Meißner
richtet auf den Wandel der Kommunikation im Zuge der Digitalisierung, aber dies
gilt ebenso für die nicht erfolgreichen FKD.
Ebenso wenig ist (7) eine spezifische methodische Orientierung erfolgsträchtig.
Sowohl erfolgreiche als auch nicht erfolgreiche Verbünde sind geprägt von einem
theoriegeleiteten empirischen Vorgehen.
Unter (8) dem Gender-Aspekt lässt sich feststellen: Im Hinblick auf die Sprecher-
rolle sind erfolgreiche FKD bislang eine Männerdomäne. Bei den nicht geförderten
FKD wurden drei der elf Initiativen von Frauen verantwortet. Bei den FKE wird
die Mehrzahl der erfolgreichen KW-Projekte von Frauen verantwortet, die Mehrzahl
der nicht erfolgreichen von Männern.6
Insgesamt ist nicht erkennbar, dass noch ein anderes Merkmal als die regionale
Verteilung und vor allem die internationale Orientierung den Erfolg beeinflusst.
2.3 Fächervergleich
Eine Bilanz ist zwingend darauf angewiesen, Erfolg und Misserfolg mit anderen
Fächern zu vergleichen. Ansonsten ist keine realistische Abschätzung von Chancen
möglich. Grundsätzlich sind bei Fächervergleichen folgende Aspekte zu berücksich-
tigen:
Vergleich von wem mit wem? Der Vergleich der KW mit den drei anderen So-
zialwissenschaften im DFG-Fachkollegium Sozialwissenschaften (soziologische
Theorie, empirische Sozialforschung, Politikwissenschaft) wurde durch DFG-Da-
ten teilweise ermöglicht. Ein Vergleich mit anderen Fächern im Fachgebiet „So-
zial- und Verhaltenswissenschaften“ ist ebenso wenig möglich wie ein Vergleich
mit der Medienwissenschaft (Fachkollegium 103-03), da Daten nicht zur Verfü-
gung stehen.
Vergleich von was mit was? Ein Fächervergleich sollte unter drei Parametern erfol-
gen, und zwar der Antragszahl, der Förderquote (Anteil der Anzahl der geförder-
ten an der Anzahl der beantragten Vorhaben) und der Bewilligungsquote (Anteil
der bewilligten an den beantragten Mitteln). Aufgrund der Datenlage zu den So-
zialwissenschaften können wir die Förderquoten bei der Einzelförderung und die
Bewilligungsquoten bei den mittleren Verbünden SPP und FOR vergleichen. Für
die großen Verbünde wurden keine Zahlen zur Verfügung gestellt. Die kleinen
Verbünde werden nicht eigens bei der Einzelförderung ausgewiesen und können
deshalb ebenfalls nicht verglichen werden.
Vergleich von wann mit wann? Die Fallzahlen bei Verbünden sind klein, deshalb
sind die Schwankungen groß. Darum müssten Fächervergleiche sich über einen
längeren Zeitraum erstrecken. Aufgrund der Datenlage können wir aber bei Ver-
bünden nur im Hinblick auf die letzten drei Jahre vergleichen.
6Vgl. generell zum Gender-Aspekt der DFG-Förderung Auspurg und Hinz (2010), Mutz et al. (2012).
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Einen Anhaltspunkt für den Fächervergleich bieten die veröffentlichten Befunde
zur Einzelförderung, insbesondere zu Sachbeihilfen.7Zwischen den Wissenschafts-
bereichen sind die Förderquoten über den Zeitraum 2015–2018 hinweg annähernd
gleich; in den Geistes- und Sozialwissenschaften beträgt die Förderquote etwa ein
Drittel.8Dies legt nahe, dass auch zwischen den einzelnen Fachgebieten innerhalb
dieses Wissenschaftsbereichs (Sozial- und Verhaltenswissenschaften im Vergleich
zu Geisteswissenschaften) die Förderquoten gleich sein dürften. Daten liegen dafür
nicht vor. Zwischen einzelnen Fächern der Sozialwissenschaften sind die Unterschie-
de in den Förderquoten gering. Die Fallzahlen sind über die Jahre hinweg durchaus
für Vergleiche geeignet. Schwankungen werden über die Jahre hinweg ausgeglichen,
sodass durchschnittlich 38 % der Anträge auf Einzelförderung bewilligt werden.9
Zur Veröffentlichung freigegebene DFG-Daten aus früheren Perioden liefern ähn-
liche Ergebnisse: So wurden zwischen 2004 und 2011 ca. 40 % der Anträge auf
Einzelförderung in der KW positiv beschieden (vgl. Pfetsch et al. 2012, S. 15). Laut
Daten, die von Wilke (2014, S. 66) veröffentlicht wurden, liegt der fachbezogene
Mittelwert 2002–2012 bei etwa 37 %; davor war er deutlich höher.10 Auch in an-
deren Fächern der Sozial- und Verhaltenswissenschaften schwankt die Förderquote
zwischen 30 und 40% (Erziehungswissenschaft: Koch et al. 2012, S. 34) oder liegt
etwas höher (Wirtschaftswissenschaften von 2003–2011 bei durchschnittlich 42%,
vgl. Joerk und Wambach 2013, S. 102; von 2012–2014 durchschnittlich 33%, vgl.
Joerk 2016, S. 48). Die Antragszahl ist bei der KW geringer als bei der empirischen
Sozialforschung und der Politikwissenschaft, aber höher als bei der soziologischen
Theorie.11 Geprüft werden kann hier nicht, wie sich der Anstieg der Anträge in der
KW in den letzten Jahren zu der Entwicklung in den anderen Sozialwissenschaften
verhält.
Bei den Forschungsverbünden ergibt die Momentaufnahme der Anzahl der aktuell
laufenden mittleren und großen Verbünde ein klares Bild, wo die KW im Vergleich
zu anderen sozialwissenschaftlichen Fächern steht.12 Während gegenwärtig kein ein-
ziger von der KW dominierter großer und nur ein mittlerer Verbund arbeitet, laufen
in der Politikwissenschaft derzeit 3 FOR, 1 GRK, 2 SFB und 3 EXC, in der Sozio-
logie (empirische Sozialforschung und soziologische Theorie) 7 FOR, 1 GRK und
7Die Sachbeihilfen zu Forschungsprojekten, früher Normalverfahren genannt, machen den weit überwie-
genden Teil der Einzelförderung aus. Dazu zählen ansonsten u. a. noch Stipendien. Wenn im Folgenden
von Einzelförderung gesprochen wird, sind diese projektspezifischen Sachbeihilfen gemeint.
8Siehe https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/zahlen_fakten/statistik/grafik_8_und_8a_jb.pdf.
9Mündliche Mitteilung durch E. Kämper und M. Stanat am 28.10.2019 (im Folgenden: Mitteilung Käm-
per/Stanat).
10 Die Daten in den beiden Aufsätzen unterscheiden sich für die Jahre 2009–2011 – vermutlich, weil
bei Wilke Teilprojekte aus SPP und FOR in die Gesamtzahl der Projekte eingerechnet wurden. Zu den
Förderquoten der Fachgebiete 1991–2008 vgl. Auspurg und Hinz (2010).
11 Mitteilung Kämper/Stanat.
12 Bei den aktuellen kleinen Forschungsverbünden, einer Domäne der KW, fehlen Vergleichszahlen aus
den anderen Sozialwissenschaften, da dies über GEPRIS nicht recherchiert werden kann.
K
G. Vowe, F. Meißner
1 SFB. Und in der Medienwissenschaft sind gegenwärtig 4 FOR, 4 GRK und 1 SFB
tätig.13 Die Kluft bei mittleren und großen Verbünden ist folglich eklatant.
Die vorliegenden Daten ermöglichen nur einen rudimentärenVergleich der Fächer
im Hinblick auf die Förder- und Bewilligungsquote. Es liegen sehr grobe Verglei-
che zwischen den Wissenschaftsbereichen im Hinblick auf Förderquoten zu großen
Verbünden vor, die keinen Schluss auf die Performanz der KW erlauben.14 Mit Fä-
chern außerhalb der Sozialwissenschaften kann die KW nicht verglichen werden,
da keinerlei Daten vorliegen. Für die Sozialwissenschaften liegen Daten zu den Be-
willigungssummen für die den Fächern jeweils zuzuordnenden Teilprojekte in zwei
mittleren Formen von Verbünden vor, und zwar für FOR und SPP. Dabei zeigen sich
deutliche Unterschiede in der Antragsaktivität und in der Bewilligung: Empirische
Sozialforschung und Politikwissenschaft haben für FOR und SPP zwischen 2016
und 2018 insgesamt 17,3Mio. bzw. 13,6Mio. beantragt, davon wurden 12,5Mio.
bzw. 7,6Mio. bewilligt (72,3 % bzw. 55,9 % Bewilligungsquote). Die empirische
Sozialforschung hat insgesamt zwischen 2016 und 2018 für FOR und SPP 1Mio.
beantragt, die auch bewilligt wurden (100%). Bei der KW wurden lediglich Mit-
tel für eine Forschergruppe in unbekannter Höhe beantragt, aber nicht bewilligt.
Somit liegt die Bandbreite der Bewilligungsquoten bei den Sozialwissenschaften
in den letzten drei Jahren zwischen 0 und 100%. Dies zeigt, dass aussagekräfti-
ge Vergleiche nur langfristig möglich sind. Für SFB und GRK stehen überhaupt
keine fächerscharfen Daten zu Sozialwissenschaften zur Verfügung, da diese För-
derformen nicht aus den Etats der Fachkollegien finanziert werden. Hier dürften
die Unterschiede noch deutlicher sein. Der Vergleich zur Medienwissenschaft wäre
ebenfalls erhellend, allerdings verfügen wir über keine Angaben zu Förderquoten.
Dort hat sich eine lange Tradition großer Verbünde etabliert. Generell, also über
alle Wissenschaftsbereiche hinweg, ergibt sich auch beim zweistufigen Verfahren
für SFB/TRR letztlich eine generelle Förderquote von ca. 40 %. Denn ca. 50 % der
Voranträge erhalten eine positive Empfehlung; von den Hauptanträgen werden dann
wiederum 20% abgelehnt (vgl. Joerk 2016, S. 51). Auch die wenigen Hinweise auf
die Förderquote bei den GRK deuten auf eine Quote von 40%.
Vergleicht man die Fächer im Hinblick auf die von einem Fach präferierten
Förderformen, zeigen sich deutliche fachspezifische Unterschiede. So gibt es in
manchen Fächern sehr viele SPP, in anderen gar keine. Die Kultur der KW ist im
letzten Jahrzehnt gekennzeichnet durch (1) erfolgreiche Konzentration auf kleine
internationale Verbünde, (2) intensive Aktivitäten bei allen Formen von ortsüber-
greifenden mittleren Verbünden und (3) bislang erfolglose Aktivitäten bei selbst
geführten großen Verbünden, aber erfolgreiche Beteiligungen an interdisziplinären
großen Verbünden.
Besonders aufschlussreich ist der Fächervergleich mit Blick auf das jeweilige
DFG-Potenzial, verstanden als Quotient aus DFG-Aktivitäten und Professuren im
13 GEPRIS-Einträge zu laufenden mittleren und großen Forschungsverbünden. Der Datensatz wurde von
Andreas Hepp erstellt.
14 Zu EXC vgl. DFG (2019, S. 9); zu SFB vgl. DFG (2010, S. 21).
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
jeweiligen Fach.15 Im Folgenden wird die KW mit der Politikwissenschaft (PW)
verglichen. Bei allen drei Performanz-Indikatoren zeigt sich, dass die KW ihr Po-
tential wesentlich schlechter nutzt als die PW. Zwar verfügte die PW 2018 über
38% mehr Professuren als die KW.16 Aber aus der PW werden fast dreimal so viele
Anträge auf Einzelförderung bei der DFG eingereicht.17 Hinsichtlich der bewilligten
Einzelprojekte18 ergibt sich folgendes Bild: Zwischen 2009 und 2013 wurden in der
KW 57 Projekte bewilligt, in der PW 163. Im Zeitraum 2014–2018 waren es 54 und
167 Projekte.19 Die Kluft hat sich also vergrößert – und das, obwohl sich die Zahl
der Professuren über die Jahre deutlich angenähert hat: 2009 lag das Verhältnis der
Professuren zwischen beiden Fächern noch bei 134 (KW) zu 302 (PW); 2018 lag
es bei 247 zu 340.20 Auf Grundlage der durchschnittlichen Zahl der Professuren in
den beiden Zeiträumen lässt sich die Erfolgsquote pro Professur errechnen. In der
PW blieb sie zwischen 2009 und 2013 (0,53 bewilligte Projekte pro Professur im
gesamten Fünfjahreszeitraum) und 2014–2018 (0,51) annähernd gleich. In der KW
sank sie hingegen deutlich, und zwar von 0,36 auf 0,23 bewilligte Projekte pro Pro-
fessur. Bei den derzeit laufenden mittleren und großen Forschungsverbünden macht
der dargelegte eklatante Unterschied zwischen der KW und anderen Sozialwissen-
schaften besonders deutlich, dass die KW ihr Potential im Vergleich etwa zur PW
wesentlich schlechter ausschöpft.
Fazit der Bilanz zu Erfolg und Misserfolg bei KW-Forschungsverbünden: Die
KW hat in den letzten zehn Jahren ihre DFG-Aktivitäten erheblich gesteigert. Viele
mittlere Forschungsverbünde wurden beantragt, wenige bewilligt, und das nur in
den Jahren um 2010. Im letzten Jahrzehnt wurden ohne Erfolg acht mittlere kom-
munikationswissenschaftlich dominierte Forschungsverbünde beantragt. Bei kleinen
international angelegten Verbünden ist die KW hingegen sehr erfolgreich. Insgesamt
15 Zwar ist die Antragsberechtigung nicht an eine Professur gebunden, aber dies gilt für alle Fächer und
kann für den Fächervergleich vernachlässigt werden. DFG-interne Erhebungen messen, ein wie großer
Prozentsatz der Professorenschaft in den einzelnen Fachgebieten DFG-Anträge stellt. Auch der Vergleich
des Anteils der Professoren eines Faches an der gesamten Professorenschaft mit dem Anteil der Anträge
eines Faches am gesamten Antragsaufkommen kann nur von der DFG selbst durchgeführt werden. Auf
dieser Datengrundlage ist eine fachscharfe Potenzialanalyse für die Wirtschaftswissenschaften durchge-
führt worden (vgl. Joerk und Wambach 2013). Auch für den Vergleich der Erziehungswissenschaft mit
Soziologie, Politikwissenschaft und Psychologie liegen Daten zur Antragstätigkeit pro Professur vor – mit
deutlichen Unterschieden (vgl. Koch et al. 2012, S. 36). So ist der Wert in der Psychologie doppelt so hoch
wie in Soziologie und Politikwissenschaft. Für die Untersuchung der Gender-Aspekte der DFG-Förderung
wurden der Forschung ebenfalls Daten zu Anträgen zur Verfügung gestellt (vgl. Auspurg und Hinz 2010).
16 Die Daten wurden den Autoren vom Statistischen Bundesamt mitgeteilt. Für die jährliche Erhebung
„Personal an Hochschulen“ wird die Zahl der Professuren in der KW erhoben, jedoch nicht in den Berich-
ten ausgewiesen (vgl. Destatis 2019).
17 Im Durchschnitt der letzten drei Jahre fallen in der KW pro Jahr 44 Anträge auf Einzelförderung an (im
Vergleich: soziologische Theorie: 28; Politikwissenschaft: 126; empirische Sozialforschung: 208); Mittei-
lung Kämper/Stanat.
18 Dies umfasst Einzelförderung und Einzelprojekte in koordinierten Programmen (ohne Graduiertenschu-
len/-kollegs). Alle hier genannten Zahlen basieren auf GEPRIS-Einträgen zu bewilligten sozialwissen-
schaftlichen Einzelprojekten 2005–2020. Der Datensatz wurde Christoph Strippel zur Auswertung über-
lassen (im Folgenden: GEPRIS-Einträge zu sozialwissenschaftliche Einzelprojekten).
19 GEPRIS-Einträge zu sozialwissenschaftlichen Einzelprojekten.
20 Mitteilung Statistisches Bundesamt.
K
G. Vowe, F. Meißner
zeigen die Relationen von Professuren zu Anträgen, bewilligten Einzelprojekten und
Forschungsverbünden eindeutig, dass die KW ihr Potenzial bei der DFG deutlich
weniger ausschöpft als die PW und vermutlich auch weniger als die anderen sozi-
alwissenschaftlichen Fächer und als die Medienwissenschaft. Dies kann auch durch
Unterschiede in der Anzahl von Forscherinnen und Forschern nicht erklärt werden.
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine KW-Professorin oder ein KW-Professor einen
DFG-Antrag stellt, ist wesentlich geringer als die Wahrscheinlichkeit, dass dies ihre
Kollegin oder ihr Kollege in der PW tut. Und die Wahrscheinlichkeit, dass dieser
KW-Antrag abgelehnt wird, ist wesentlich größer. Diese Defizite in der Ausschöp-
fung des Potentials haben sich mit dem Ausbau der KW nicht verringert, sondern
vergrößert.
Eine Validierung dieser Bilanz auf Grundlage langfristiger und fächerscharfer
Daten ist dringend erforderlich. Hier war nur ein Vergleich über wenige Jahre mit
einem einzelnen Fach möglich. Der notwendige Vergleich über die Jahre, die Fä-
cher und die Förderformen hinweg ist erschwert durch erhebliche Defizite in der
Erhebung und Publikation von Daten. Die von der DFG-Geschäftsstelle publizier-
ten Daten ermöglichen keine Bestandsaufnahme in der Tiefenschärfe, wie sie für
eine belastbare Diagnostik erforderlich wäre. Eine bessere Informationsgrundlage
ist deshalb derzeit nicht möglich. Sie ist aber wesentlich besser als die zumeist
spekulativen Vermutungen, die bislang als Grundlage für Diagnose und Therapie
zur Verfügung standen, und auch wesentlich besser als das, worauf andere Fächer
zurückgreifen können.
3 Diagnose: Welche Faktoren sind ursächlich für Erfolg und
Misserfolg?
Wo also liegen die Gründe für die klare und ernüchternde Bilanz? Ziel dieses Ab-
schnitts ist eine Diagnose, also zu ermitteln, welche Faktoren wie entscheidend für
Erfolg oder Misserfolg von KW-Anträgen sind.
Die Informationsbasis dafür ist gebildet aus (1) der Bestandsaufnahme, (2) den
direkten und indirekten Erfahrungen mit Forschungsverbünden, die in der DGPuK-
Arbeitsgruppe zusammengetragen und erörtert wurden, (3) den Kriterien für Begut-
achtung in den DFG-Merkblättern. Die Diagnose ist das Substrat dieser Informatio-
nen. Auch hier wäre es erforderlich, die Identifikation und Gewichtung der verschie-
denen Faktoren methodisch kontrolliert zu validieren, etwa durch eine Abfrage der
subjektiven Gewichtungen durch Antragstellende, Gutachtende und Entscheidende.
Die Diagnose ist weitgehend generisch gehalten. Sinnvoll wäre zwar eine stärkere
Differenzierung der Faktoren. Es kann hier aber weder auf einzelne Fächer noch auf
einzelne Formen von Forschungsverbünden, noch auf die Stadien im Antragsprozess
von Forschungsverbünden eingegangen werden.21 Bei jedem Fach, jeder Form und
jedem Stadium sind spezifische Ausprägungen der Kriterien zu beachten. So durch-
laufen beispielsweise die mittleren und großen Formen ein zweistufiges Verfahren.
21 Gemeint sind Skizze, Vorantrag, Vollantrag, nach Ablehnung erneut eingereichter Antrag, Folgeantrag,
Fortsetzungsantrag.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Sie unterscheiden sich auch im Hinblick darauf, aus welchem Budget sie finanziert
werden und welche Konkurrenzen folglich damit verbunden sind.
3.1 Faktoren im Überblick
Es lassen sich sechs Faktoren identifizieren, die für Erfolg und Misserfolg von
Anträgen ursächlich sind (Abb. 1).
Antragsqualität (AQ)
Qualifikationsprofil der Antragstellenden (QA)
Kompetenz der Gutachtenden (KG)
Entscheidungsprozesse in Gremien (EG)
Ausmaß der Unterstützung durch Universitätsleitungen (AU)
Inanspruchnahme der DFG-Beratung (ID).
Wie in der Abbildung durch die Größenunterschiede hypothetisch dargestellt,
kommt den Faktoren unterschiedliches Gewicht für die Entscheidung über einen An-
trag zu. Zudem können die Faktoren in unterschiedlichem Maße von Antragstellen-
den beeinflusst werden (siehe Abschn. 3.8). Jeder Faktor setzt sich aus Teilfaktoren
mit wiederum unterschiedlichem Gewicht und unterschiedlicher Beeinflussbarkeit
zusammen.
3.2 Antragsqualität
Wichtigster Faktor für Erfolg oder Misserfolg ist die Qualität eines Antrages auf
einen Forschungsverbund: Es reicht nicht, dass ein Antrag „gut“ ist. Er muss „ex-
Abb. 1 Faktoren für Erfolg und
Misserfolg von Anträgen auf
Forschungsverbünde
K
G. Vowe, F. Meißner
zellent“ sein, um im Wettbewerb mit Anträgen aus anderen Fächern bestehen zu
können.
Die Qualität kann mit folgenden zwölf Kriterien erfasst werden, die weiter diffe-
renziert und unterschiedlich skaliert werden könnten und auf die einzelnen Förder-
formen spezifiziert werden müssten. Sie sind angeordnet nach einer auf Erfahrung
gestützten Einschätzung ihres Gewichts, so dass sich drei Gruppen ergeben:
Zentrale Teilfaktoren
– Relevanz und Innovativität des Forschungsprogramms
– Mehrwert durch (interdisziplinäre) Kooperation
– Kohärenz: Bündelung der Teilprojekte durch Leitfrage, Ziele und Struktur
– erwartbarer theoretischer Ertrag
– Spitzenstellung im internationalen Vergleich
– Anschluss an Forschungsstand
– Angemessenheit des methodischen Vorgehens
Zusätzliche Teilfaktoren
– Beitrag zur Nachwuchsförderung
– Angemessenheit der beantragten Mittel
– Beitrag zur Strukturbildung im Fach
Nachrangige Teilfaktoren
– ambitionierte Organisation der internen und externen Kommunikation (ein-
schließlich Transfer)
– Professionalität der Antragsgestaltung und -präsentation.
3.3 Qualifikationsprofil der Antragssteller
Eine ebenso große Bedeutung für die Entscheidung über Erfolg und Misserfolg
hat das Qualifikationsprofil der Antragstellenden. Letztlich soll eine geeignete Zu-
sammensetzung den Gutachtenden und Entscheidenden signalisieren: Der Gruppe
kann vertraut werden, dass sie den Aufgaben des jeweiligen Forschungsverbunds
gewachsen ist. Aus diesem Grund werden DFG-Anträge nicht im Doppelblindver-
fahren bewertet. Da die Begutachtung im Vorfeld der Forschung erfolgt, ist das
Vertrauen in die Forschenden entscheidend für die Bewertung. Viele Gutachtende
und Entscheidende nehmen die Qualifikation der Antragstellenden als Daumenregel
für ihre Befürwortung oder Ablehnung, vor allem dann, wenn das Thema des For-
schungsverbundes nicht im Zentrum ihrer eigenen Forschung steht. Das hat dann
allerdings zur Folge, dass arrivierte Forscherinnen und Forscher eine höhere Chance
auf Mittelbewilligung haben (vgl. Merton 1968).
Die Qualifikation lässt sich nach acht Kriterien beurteilen – geordnet nach Teil-
faktoren auf individueller (Mikro-)Ebene und kollektiver (Meso-)Ebene. Alle Teil-
faktoren sind aufgeführt in der Reihenfolge ihres jeweiligen Gewichts:
Individuelle Teilfaktoren
– Exzellenz im spezifischen Forschungsfeld
– DFG-Record
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
– internationale Vernetzung
– Leitungserfahrung, Persönlichkeit und kommunikative Kompetenz der Spre-
cherin oder des Sprechers
Kollektive Teilfaktoren
– Kombination der erforderlichen Fachkompetenzen, um Verbundziele zu errei-
chen
– Mischung der Antragstellenden im Hinblick auf Geschlecht, akademischen Sta-
tus, Alter
– Erfahrung mit Kooperation innerhalb der Gruppe der Antragstellenden
– ortsübergreifende Zusammensetzung.
Die ortsübergreifende Zusammensetzung ist ein KW-spezifisches Kriterium für
eine erfolgsträchtige Mitgliederauswahl. Denn die Größenordnung der KW erlaubt
in der Regel keine Verbünde, die auf einen Standort begrenzt sind.
3.4 Kompetenz der Gutachtenden
Die Begutachtung ist eine kritische Hürde auf dem Weg zur Bewilligung. Die Kom-
petenz der Gutachtenden beeinflusst damit den Erfolg und Misserfolg von Anträgen.
Um eine faire und professionelle Begutachtung zu sichern, sind für die Begut-
achtung sehr differenzierte Prozeduren mit mehrfachen Kontrollen und Iterationen
vorgesehen. Sie sind generalisiert, prägen sich also nicht fachspezifisch aus. Die
Prozeduren stellen je nach Förderart unterschiedliche Anforderungen an die Gut-
achtenden. Auf diese Unterschiede können wir hier nur am Rande eingehen.
Die Erfahrungen mit Gutachten sind vielfältig. Mit Blick auf die Ablehnungsquote
ist nicht überraschend, dass dabei auch negative Stimmen zu hören sind. Dabei
werden zumeist nicht die Prozeduren kritisiert, vielmehr machen viele Betroffene
eine fachspezifische Gutachterkultur dafür verantwortlich, dass Anträge scheitern.
Es sei eine Eigenart der Sozial- und Geisteswissenschaftler, den Antragstellenden
aus der eigenen Zunft wenig offen gegenüberzutreten, sie grundlegend zu kritisieren
und im Gegenzug eigene Vorstellungen zu propagieren, wie man es besser machen
könnte.
Es sind keine validen Aussagen möglich, ob dies tatsächlich eine Eigentümlich-
keit dieses Wissenschaftsbereichs ist und ob dies zwischen den einzelnen geistes-
und sozialwissenschaftlichen Fächern unterschiedlich ausgeprägt ist. Die über die
Fächer hinweg konstante Förderquote spricht nicht dafür. Es ist aber anzunehmen,
dass etwa in einer polarisierten Disziplin wie der Soziologie mit ihren zwei Fach-
gesellschaften schärfer kritisiert wird als in der KW. Die Begutachtung dürfte also
von Fachspezifika unterhalb der generischen Prozeduren geprägt sein, doch die sind
bislang nicht hinreichend klar ermittelt. Denn vergleichende Studien zu Gutachter-
kulturen fehlen.
Aber auch ohne Fächervergleich ist aufgrund vieler Einzelerfahrungen zu vermu-
ten, dass nicht nur die Positionierung im Gutachten über den Erfolg eines Antrags
entscheidet, sondern auch die jeweilige Argumentation mitspielt: Die interne Schlüs-
sigkeit der Gutachten ist von großer Bedeutung. Position und Argumentation müssen
konsistent sein. Viele Gutachter machen aber durchaus wohlgemeinte Vorschläge zur
K
G. Vowe, F. Meißner
Verbesserung der Anträge. Offensichtlich argumentieren sie bei der Begutachtung
von Anträgen in gleicher Weise wie bei der Begutachtung von Dissertationen oder
Aufsätzen: Auf eine Einstufung des Vorhabens als grundsätzlich förderungswürdig
folgt eine Kette von möglichen Verbesserungsvorschlägen, die die Begutachteten
berücksichtigen sollen. Aber auch dann, wenn ein Vorhaben grundsätzlich befür-
wortet wird, können Verbesserungsvorschläge zum Handicap in der Konkurrenz um
Fördermittel werden. Denn es haben nur Anträge eine Chance, bei denen sich die
Gutachtenden einhellig und eindeutig positiv positioniert haben – ohne Wenn und
ohne Aber. Auf die höheren Ebenen der Entscheidung über Anträge etwa von GRK
oder SPP schaffen es nur Vorhaben, denen ohne Einschränkung eine exzellente Qua-
lität bescheinigt wurde. Umgekehrt haben diejenigen Anträge das Nachsehen, bei
denen Gutachtende mögliche Verbesserungen vorschlagen. Denn dies gilt in den
Entscheidungsgremien als Indiz für Defizite. Ein Vorschlag, wie eine Stichprobe
besser gezogen werden könnte als im Antrag vorgesehen, kann als Verweis auf eine
methodische Schwäche des Antrages erscheinen. Formulierungen des Typs „man
könnte, müsste, sollte“ gefährden also den Erfolg auch exzellenter Projekte. Damit
können paradoxerweise gerade die Verbesserungsvorschläge dafür sorgen, dass sie
niemals umgesetzt werden, weil das Vorhaben ihretwegen nicht gefördert wird.
Begutachtung erfordert eine eigene Professionalität, die durch Erfahrung erwor-
ben wird. Die Unterschiede zwischen einzelnen Stufen und Formen der Begutach-
tung sind groß. Bei Begehungen sind Gutachtende anders gefordert als bei individu-
ellen schriftlichen Gutachten. Jedes Gremium hat seine eigene Prozedur und Kultur
entwickelt, auf die sich Gutachtende einstellen müssen.
Daraus ergeben sich sechs Teilfaktoren, die als Anforderungen an die Kompetenz
der Gutachtenden die Qualität der Begutachtung beeinflussen, aufgeführt in der
Reihenfolge ihres Gewichts:
Exzellente Fachkompetenz
Erfahrung mit eigenen DFG-Projekten
Offenheit für unterschiedliche Fragestellungen, Ansätze und Methoden
Konsistenz von Position und Argumentation
Erfahrung mit Begutachtungen in verschiedenen Formen
Kompetenz in mündlicher und schriftlicher Kommunikation.
3.5 Entscheidungsprozesse in Gremien
Es ist genau festgelegt, wenn auch nicht immer in allen Einzelheiten öffentlich
bekannt, in welchen DFG-Gremien in welcher Weise auf welcher Grundlage über
welche Anträge auf Forschungsverbünde entschieden wird. So werden etwa Senats-
ausschüsse für GRK und für SPP eingesetzt, die nach einem differenzierten Verfah-
ren Anträge priorisieren und damit die Entscheidungen stark prägen. Die Prozesse
in den jeweiligen Entscheidungsgremien bilden einen weiteren Faktor, der Erfolg
und Misserfolg beeinflusst.
Die Entscheidungsprozesse werden bestimmt von folgenden Teilfaktoren – in der
Reihenfolge ihres Gewichts:
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Grad an Konkurrenz: Quantität und Qualität konkurrierender Anträge anderer Fä-
cher
Finanzierungsrahmen
Zusammensetzung des Gremiums
Überzeugungskraft der Berichterstattenden
übergreifende Relevanz des Themas.
Maßgeblich ist, wie groß der Finanzierungsrahmen insgesamt gezogen werden
kann, wie viele Mittel also etwa für SPP in einem Jahr zur Verfügung stehen. Die
Verteilung der Mittel hängt davon ab, wie viele Anträge zur Entscheidung stehen
und wie ihre Qualität auf Grundlage der Gutachten bewertet wird. Dabei dürften
auch die Überzeugungskraft der für den jeweiligen Antrag zuständigen Berichter-
stattenden und die auch für Fachfremde überzeugende übergreifende Relevanz des
Forschungsthemas von Bedeutung sein. Die fachliche Zusammensetzung der Gre-
mien hängt vom jeweiligen Antragsvolumen der Fächer ab.
Es gibt keine Hinweise darauf, dass für die Entscheidungen ein Fächerproporz
maßgebend wäre im Sinne von vorgegebenen Quoten für einzelne Fachgruppen
oder gar einzelne Fächer. Es gibt auch keine Hinweise, dass der Zuschnitt der
Fachkollegien oder die Entscheidungsprozedureneine Diskriminierung der KW nach
sich ziehen.
In diesem Zusammenhang stellt sich die Frage, aus welchen (Mikro-)Entschei-
dungen sich das (Makro-)Phänomen des Korridors für die Förderquote von 30–40%
ergibt. Dieses Phänomen wird von Expertinnen und Experten unterschiedlich erklärt.
Plausibel ist ein budgetärer Erklärungsansatz: Ihm zufolge sind die zur Verfügung
stehenden Fördersummen abhängig von den jeweils erwartbaren beantragten Mit-
teln; das wird von Jahr zu Jahr positiv oder negativ angepasst.22 Es wird also nach
Maßgabe der Anträge mittelfristig ein Korridor geöffnet und über die Zeit hinweg
möglichst stabil gehalten. Folglich ermöglichen bisher der Aufwuchs der DFG-Mit-
tel und der antragsorientierte Verteilungsschlüssel auch bei einer gestiegenen Anzahl
von Anträgen eine mittelfristig konstante Förderquote.
3.6 Ausmaß der Unterstützung durch Universitätsleitungen
Größe, Lage und Struktur der Leituniversität sind nicht von entscheidender Bedeu-
tung für Erfolg und Misserfolg, denn es kommt auf die beteiligten Personen an.
Zudem sind viele Verbünde ortsübergreifend organisiert, sodass die einzelne Uni-
versität an Bedeutung für den Erfolg des Verbundes verliert. Allerdings: Da etwa ein
SFB strukturbildend sein soll, ist dabei die Unterstützung durch die Leituniversität
in Form der Mitfinanzierung eine zwingende Voraussetzung. Dabei müssen in der
22 Dies wird gestützt durch Verlautbarungen von DFG-Angehörigen, denen zufolge: „[...] die DFG bei der
Mittelverteilung zwischen den Fächern [...] die Förderquoten als eine Referenz mit berücksichtigt, sodass
extreme Abweichungen zwischen den Förderquoten nicht zu erwarten sind“ (Joerk und Wambach 2013,
S. 105). Laut Auspurg und Hinz (2010, S. 31) erfolgt die jährliche Festlegung des Budgets „pro Disziplin“
nach Antragsaufkommen und Förderquote im Vorjahr.
K
G. Vowe, F. Meißner
Regel Institut, Fakultät und Rektorat zusammenwirken – eventuell auch an mehreren
Standorten.
Die Universitätsleitungen können Initiativen für Forschungsverbünde unterstüt-
zen, und zwar durch acht Teilfaktoren – geordnet nach ihrer Gewichtung:
Zusicherung einer Mitfinanzierung
Anschubfinanzierung in der Antragsphase, inklusive Entlastung der Initiatorinnen
und Initiatoren
Qualität der erforderlichen Infrastruktur
Bereitschaft zu strukturbildenden Maßnahmen wie gezielten Berufungen
hohe Gewichtung von DFG-Erfahrung bei Berufungen
Möglichkeit, an frühere Verbünde anzuknüpfen
professionelle Dienstleistungen für Antragstellung
Bereitschaft zur Kooperation mit den Leitungen anderer Universitäten.
3.7 Inanspruchnahme der Beratung durch die DFG
Beeinflusst wird der Erfolg eines Antrags auch dadurch, dass und wie die Beratung
durch die Zuständigen der DFG-Geschäftsstelle in Anspruch genommen wird, und
zwar zu substanziellen und zu prozeduralen Aspekten. Der Faktor ist weniger auf der
Angebots- als vielmehr auf der Nachfrageseite angesiedelt, also bei den Antragstel-
lenden. Sie können die Erfolgswahrscheinlichkeit vergrößern, wenn sie die Beratung
in Anspruch nehmen, und zwar in allen Stufen der Antragsstellung, insbesondere
bei Erstanträgen und bei erneuter Einreichung von nicht zur Förderung empfohle-
nen Anträgen. Antragsstellende haben auch die Möglichkeit, potenziell Gutachtende
abzulehnen, etwa indem sie generische Gutachtermerkmale angeben. Eine Beratung
von Antragstellenden durch Mitglieder des Fachkollegiums ist nicht vorgesehen, da
dann bei der Entscheidung die Befangenheitsregeln greifen.
3.8 Gewichtung, Interaktion und Beeinflussbarkeit der Faktoren
Wie sind die sechs Faktoren zu gewichten? Zwar sind alle Faktoren notwendige
Bedingungen für einen Erfolg, aber sie zahlen in unterschiedlichem Maße auf die
Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs ein. Antragsqualität und das Qualifikationsprofil
entscheiden am meisten über Erfolg und Misserfolg. Nachrangig sind die Kompe-
tenz der Gutachtenden und Entscheidungsprozesse in den Gremien. Ihnen ist ein
im Vergleich mittlerer Einfluss zuzuschreiben. Hinzu treten noch die zwei Fakto-
ren Unterstützung durch die Universitätsleitungen und Inanspruchnahme der DFG-
Beratung. Auch sie müssen gegeben sein, aber ein höherer Wert bei ihnen kann
Defizite bei den gewichtigeren Faktoren nicht kompensieren. Die aus der Abb. 1er-
sichtliche Verteilung der Gewichte ist eine Daumenregel. Sie soll vor allem helfen,
die Investitionen so zu verteilen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Erfolgs erhöht
wird.
Zu beachten ist, dass die Faktoren einander beeinflussen und dadurch Interakti-
onseffekte entstehen. So können sich die Unterstützung durch die Universität und
die Beratung durch die DFG-Geschäftsstelle auf die Qualität des Antrags auswirken.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Die sechs Faktoren können in unterschiedlichem Maße durch die Antragstellen-
den beeinflusst werden. Den größten Einfluss haben Antragstellende auf die beiden
Faktoren mit größtem Gewicht, also auf die Qualität des Antrages und auch auf
das Qualifikationsprofil der Antragstellenden, z. B. durch die sorgfältige Auswahl
der Mitglieder eines Forschungsverbunds. Auf die beiden am wenigsten wichtigen
Faktoren ist der Einfluss von Antragstellenden mittelgroß. So kann die Unterstüt-
zung durch die Universitätsleitungen langfristig vorbereitet und gesichert werden;
das Beratungspotenzial durch die DFG kann mehr oder weniger abgerufen werden.
Den geringsten Einfluss haben sie auf die Kompetenz der Gutachtenden und auf
die Prozesse in den Entscheidungsgremien. Der Einfluss darauf ist aber nicht gleich
Null. So kann etwa die Perzeption eines Antrages in den zuständigen Entschei-
dungsgremien dadurch beeinflusst werden, dass die übergreifende Relevanz eines
Forschungsprogramms klar und auch für Fachfremde ersichtlich ist. Auch die Be-
gutachtung kann dadurch beeinflusst werden, dass die Perzeption von Gutachtenden
vorweggenommen wird. Die Auswahl der Gutachtenden kann in begrenztem Maße
beeinflusst werden, etwa indem der Antrag auf Englisch abgefasst und somit eine
Begutachtung durch ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mög-
lich ist. Insgesamt ist also der Einfluss der Antragstellenden auf den Erfolg eines
Antrags als groß anzusehen. Es liegt vor allem an ihnen, wie groß die Chancen sind.
3.9 Kontextfaktoren
Die sechs Faktoren werden ihrerseits beeinflusst vor allem durch fünf Kontextfak-
toren, die nicht oder nur langfristig veränderbar sind.
Größenordnung der KW insgesamt und am jeweiligen Standort: An einem einzel-
nen Standort kann in der Regel die kritische Masse für Exzellenz von Antragstel-
lenden nicht erreicht werden. Das hat starken Einfluss auf die beiden wichtigsten
Faktoren für den Erfolg. Die Größe des Faches beeinflusst auch die Anzahl der
Anträge.
Reifegrad der KW: Vor 2009 gab es sehr wenige Anträge auf mittlere und große
KW-Forschungsverbünde.23 Die Beantragung von drei mittleren Forschungsver-
bünden um 2010 ist auch darauf zurückzuführen, dass deren Antragsteller moti-
viert wurden durch die allerdings nicht erfolgreiche Initiative für einen KW-do-
minierten TRR. Danach konnten nur im begrenzten Ausmaße Erfahrungen mit
Antragstellung und Begutachtung von mittleren und großen Verbünden gemacht
werden. Nimmt man die DFG-Forschungsverbünde als Indikator, ist der Reifegrad
der anderen Sozialwissenschaften höher.
Situative Faktoren: Darunter fallen alle Unwägbarkeiten der jeweiligen Begut-
achtungs- und Entscheidungssituation, wie An- oder Abwesenheit von Gremien-
mitgliedern, insbesondere von Berichterstattern, Tagesform von Antragstellenden,
23 Eine Erörterung der Gründe ist hier nicht erforderlich. Zu vermuten ist, dass eine Orientierung auf ange-
wandte Forschung vorherrschte, die durch Drittmittel von Medienanbietern und Regulierungsinstanzen er-
möglicht wurde. Die Orientierung auf DFG-finanzierte Grundlagenforschung trat in den Hintergrund. Das
würde auch die vergleichsweise schlechte DFG-Bilanz der Erziehungswissenschaft erklären (vgl. Koch
et al. 2012, S. 32).
K
G. Vowe, F. Meißner
persönliche Sympathien und Antipathien oder aktuelle Ereignisse. Diese Faktoren
haben sehr begrenzten Einfluss, da die Entscheidungsverfahren stark prozedurali-
siert und durch Checks and balances und Iterationen geprägt sind.
Finanzieller Rahmen: Darunter fallen die Höhe und Veränderung des DFG-Ge-
samtbudgets und die Grundzüge der Verteilung auf Förderlinien.
Gesellschaftliches Klima: Darunter fallen etwa die politische Rangordnung von
Problemen und Lösungen oder die gesellschaftliche Wertschätzung von einzelnen
Wissenschaftsbereichen.
4 Konsequenzen
Auf der Grundlage dieser Diagnose sind Schlussfolgerungen möglich. Wer sollte
was tun und was lassen, um was zu erreichen?
4.1 Konzentration auf DFG-Forschungsverbünde
Das übergreifende forschungspolitische Ziel der KW sollte sein, die Chancen für
erfolgreiche Einwerbung von DFG-Mitteln für Forschungsverbünde zu vergrößern.
Daran sollten sich die forschungsbezogenen Aktivitäten orientieren. Im gerade ange-
brochenen Jahrzehnt sollte sich der Rückstand gegenüber den anderen Sozialwissen-
schaften zumindest nicht vergrößern. Dieses Ziel ist nicht selbstverständlich, denn
es kollidiert möglicherweise mit anderen forschungspolitischen Zielen, etwa die
Institutionalisierung kommunikationswissenschaftlicher Forschung in Gestalt von
Forschungszentren voranzutreiben oder sich stärker auf EU-Förderung zu konzen-
trieren. Es kollidiert auch mit anderen fachpolitischen Zielen, etwa die öffentliche
Sichtbarkeit oder den kommunikationspolitischen Einfluss der KW zu vergrößern.
Die Diskussion um Zielprioritäten muss an anderer Stelle geführt werden; wir pos-
tulieren hier, dass sich die KW mehr als bisher auf DFG-Forschungsverbünde kon-
zentrieren sollte – auch wenn dies andere Ziele in den Hintergrund drängt.
Das Postulat, die Chancen zu erhöhen, kann in seiner Allgemeinheit nicht hand-
lungsleitend sein. Es ist für die weitere Fachentwicklung von elementarer Bedeutung,
dass sich das Fach realistische Ziele setzt, die möglichst präzise formuliert sind. Oh-
ne solche Ziele kann es keine Orientierung des Handelns geben, keine Evaluation des
Handelns und folglich keine Korrektur des Handelns mit Blick auf die Erreichung
des Ziels. Dabei sollten sich die Ziele nicht daran orientieren, was wünschenswert
ist, sondern daran, was machbar ist. Maßgebend ist deshalb der Blick auf bislang
ungenutzte Möglichkeiten der KW. Dafür bedarf es einer Benchmark. Dies sollte das
Ausmaß sein, in dem ein anderes Fach sein Potenzial in der Forschungsförderung
nutzt, etwa die Politikwissenschaft. Es können auch andere Fächer als Benchmark
dienen, dies hängt von den verfügbaren Daten ab. Ziel sollte sein, zu den anderen
Sozialwissenschaften aufzuschließen, also das Potenzial besser auszuschöpfen und
mittelfristig eine ähnliche Relation von Antragsberechtigten und Anträgen generell
oder von Professuren und Forschungsverbünden zu erreichen.
Die Referenzwerte für eine realistische Einschätzung von Chancen im kommen-
den Jahrzehnt sind: (1) eine stabile Förderquote zwischen 30 und 40% über die
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Fächer, die Jahre und Förderformen hinweg, auch bei insgesamt steigendem An-
tragsvolumen; (2) eine stabile Anzahl von KW-Professuren von 250; (3) eine Ori-
entierung daran, dass die Performanzwerte der Politikwissenschaft langfristig auch
für die KW erreichbar sind.
Auf dieser Basis lassen sich folgende fünf Zielmargen in den nächsten zehn
Jahren anstreben:
Bei der Einzelförderung gilt es, die Zahl der Anträge auf durchschnittlich 75 im
Jahr zu steigern, von denen 25 bewilligt werden. Dies entspräche einer Quote von
0,1 bewilligten oder 0,3 beantragten Projekten pro Professur und Jahr.
Bei Forschungsverbünden gilt es, (1) etwa so wie bisher jedes Jahr mindestens
einen mittleren Verbund zu beantragen, aber mehr in die Qualität zu investieren
und die Unterstützung zu vergrößern, sodass sich die Chancen vergrößern und
alle drei Jahre ein SPP, ein GRK oder eine FOR bewilligt wird; im Laufe des Jahr-
zehnts sollten dann drei mittlere Verbünde arbeiten; (2) bei kleinen Verbünden
jedes Jahr einen internationalen Verbund erfolgreich zu beantragen; (3) in Ko-
operation mit anderen Sozialwissenschaften drei große Verbünde zu beantragen,
um im Laufe des Jahrzehnts einen SFB oder einen TRR oder ein EXZ realisie-
ren zu können; (4) die Zusammenarbeit mit den anderen Sozialwissenschaften zu
intensivieren und alle zwei Jahre einen großen Verbund mit KW-Teilprojekten er-
folgreich zu ergänzen.
Wie können diese Zielmargen erreicht werden? Grundproblem ist dabei der Mi-
kro-Meso-Link. Denn die Ziele sind für die Meso-Ebene formuliert, also für das
Fach insgesamt. Entscheidend ist, dass dies auf der Mikro-Ebene umgesetzt wird,
also durch das Handeln von Individuen. Das betrifft vor allem potenzielle Initiato-
rinnen und Initiatoren von Forschungsverbünden, die ihre Aktivitäten intensivieren
müssen.
Allerdings kann man Bedingungen schaffen, die diese Aktivitäten stärker för-
dern, statt sie zu behindern. Erforderlich sind Voraussetzungen, unter denen die
Initiatoren aktiver und auch erfolgreicher sein können als bisher. Dies erfordert An-
strengungen von Angehörigen aus weiteren vier Akteursgruppen. Die Gestaltung der
Bedingungen obliegt denjenigen Akteuren, die Einfluss auf Erfolg und Misserfolg
von Anträgen haben. Diese Akteure müssen die Bedingungen so gestalten wollen,
dass Initiativen besser zum Zuge kommen.
Die Erhöhung der Chancen setzt vor allem mehr Anträge mit größerer Quali-
tät voraus. Dabei ist zu bedenken, dass ein erhöhtes Antragsaufkommen der KW
nur dann keine Auswirkungen auf die Bilanz der anderen sozialwissenschaftlichen
Fächer hat, wenn der Aufwuchs von Mitteln damit Schritt hält und eine weiterhin
konstante Förderquote gewährleistet ist – sozusagen ein „atmender Deckel“ gesi-
chert ist. Ansonsten würde sich die Konkurrenz verschärfen. Auch bisher ist die
Antragszahl für Einzelförderung in vielen Fächern aufgrund des forschungspoli-
tischen Drucks stark gestiegen, die Förderquote aber nur leicht gesunken, da der
Aufwuchs an Mitteln die Verschärfung der Konkurrenz abfederte.
K
G. Vowe, F. Meißner
4.2 Verantwortliche Akteursgruppen im Überblick
Die wichtigsten Akteursgruppen sind: potenzielle Initiatorinnen und Initiatoren von
Forschungsverbünden, Gutachtende, DFG-Geschäftsstelle, Universitätsleitungen,
DGPuK.24 Im Folgenden werden die fünf wichtigsten Konsequenzen für jede dieser
Gruppen vorgeschlagen.
4.3 Potenzielle Initiatorinnen und Initiatoren von Forschungsverbünden
Sie bilden die wichtigste Akteursgruppe. Dazu gehören prinzipiell alle diejenigen,
die in den letzten fünf Jahren DFG-Projekte realisiert haben. Ihnen sollte möglichst
große Unterstützung zuteilwerden, aber letztlich stehen sie selbst in der Verantwor-
tung. Sie sollten vor allem ...
... in ihrer Forschungsplanung der Beantragung von DFG-Forschungsverbünden
höhere Priorität als bisher einräumen und andere Formen von Forschung entspre-
chend zurückstufen.
... dabei vor allem kleine und mittlere ortsübergreifende Verbünde in Betracht zie-
hen, da die Erfolgsaussichten größer sind. Sie sollten aber auch die Möglichkeiten
für große Verbundformen ausloten und sich an ihnen nicht nur mit Teilprojekten
beteiligen, sondern auf Augenhöhe mit anderen Sozialwissenschaften die Führung
übernehmen. Initiativen für große Verbünde sind auch deshalb wichtig, weil sie
das Fach selbst im Falle des Scheiterns voranbringen.
... bei der Auswahl von Mitgliedern eines Verbundes konsequent die Qualitätskri-
terien anwenden, insbesondere auf die internationale Vernetzung und den DFG-
Record achten.
... alle Faktoren für Erfolg als beeinflussbar ansehen. Dabei sollten sie ihre Res-
sourcen verteilen nach der Gewichtung der Faktoren für den Erfolg, also die meis-
ten Ressourcen in die Qualität des Antrages und das Qualifikationsprofil der An-
tragstellenden stecken. Es muss vor allem mehr als bisher in die Qualität der An-
träge investiert werden, um die Chancen zu vergrößern.
... das Antragsverfahren als iterativen Prozess begreifen; so sollten sie ein Pre-
Review durch erfahrene Antragstellende durchführen und bei Ablehnungen nicht
aufgeben, sondern die Beratung durch die DFG-Geschäftsstelle in Anspruch neh-
men, den Antrag gründlich überarbeiten und erneut einreichen.
4.4 Gutachtende
Sie sind die Gatekeeper, die über den Zugang entscheiden. An ihnen kommt kein
Antrag vorbei. Sie sollten vor allem ...
24 Weitere hier nicht berücksichtigte Akteursgruppen sind Mitglieder von Forschungsverbünden, der wis-
senschaftliche Nachwuchs und die Fachkollegiat(inn)en.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
... die Stärken und Schwächen eines Vorhabens sorgfältig abwägen und dabei
grundsätzlich offen bleiben auch für von ihnen nicht präferierte Problemstellungen
und Lösungswege.
... sich dann auf Grundlage der Abwägung klar entscheiden, ob das Verfahren ins-
gesamt es wert ist, gefördert zu werden oder nicht.
... nicht versuchen, aus dem Vorhaben ein „Gutachterprojekt“ zu machen, also ei-
gene Ideen in die Begutachtungeinfließen zu lassen, wie man das Vorhaben (noch)
besser machen könnte. Dies sollte in eigene Projektkonzepte eingehen, nicht in
Gutachten. Sie sollten also zwischen dem Review von Zeitschriftenaufsätzen und
der Begutachtung von Projektanträgen unterscheiden; im ersten Fall sind Anre-
gungen für Verbesserungen sinnvoll, da sie in der Überarbeitung des Aufsatzes
aufgegriffen werdenkönnen, im zweiten Fall in der Regel nicht, da Verbesserungs-
vorschläge als Indikatoren für Defizite angesehen werden und sich das Risiko der
Ablehnung erhöht.
... sich vorab gründlich informieren, was von ihnen im jeweiligen Begutachtungs-
prozess in welchem Stadium erwartet wird und wie die Gepflogenheiten in dem
spezifischen Verfahren sind.
... einzelne Teilprojekte eines insgesamt nicht zur Förderung empfohlenen Ver-
bunds zur unmittelbaren Förderung durch eine Sachbeihilfe vorschlagen können.
4.5 DFG-Geschäftsstelle
Sie ist der Akteur, der den Entscheidungsprozess von Anfang bis Ende organisiert.
Sie sollte vor allem ...
... durch weiteren Aufwuchs der Mittel die Förderquote auch bei einer steigenden
Anzahl von Anträgen möglichst konstant halten.
... die Datengrundlage für die Einschätzung von Erfolg und Misserfolg der For-
schungsverbünde verbessern und veröffentlichen, um Vermutungen über die Grün-
de prüfen und fachspezifische Schlussfolgerungen ziehen zu können. Die Bereit-
stellung von aggregierten Daten ist entscheidende Voraussetzung für Meta-For-
schung und Reflexion der Fächer. Eine restriktive Informationspolitik ist nicht
mehr vertretbar im Zeitalter von Open Science (vgl. Stifterverband für die Deut-
sche Wissenschaft 2020). Wie die Qualität und die Aussagekraft der jeweiligen
Daten einzuschätzen ist, kann den Angehörigen der jeweiligen Fächer ebenso
überlassen bleiben wie die Schlussfolgerungen aus den Daten. Daten zur Förde-
rung sollten so aufbereitet und publiziert werden, dass Vergleiche zwischen Fä-
chern nach allen Förderformen und über lange Zeiträume hinweg möglich sind.
Vor allem sollte ein Fach ermitteln können, in welchem Maße es sein Potenzial
ausschöpft. Dies impliziert insbesondere
– die fächerscharfe Angabe von Förderquoten bei Einzelförderung und allen For-
men von Forschungsverbünden;25
25 In der Vergangenheit sind fächerscharfe Daten von der DFG bisweilen herausgegeben worden, sowohl
für die KW (vgl. Pfetsch et al. 2012; Wilke 2014) als auch für andere Fächer wie die Wirtschaftswissen-
K
G. Vowe, F. Meißner
– die Ausweisung der Zahl von erfolgreichen und nicht erfolgreichen DACH-
und anderen internationalen Verbünden in aggregierter Form;
– die Angabe der Anzahl derjenigen, die in einem Fach antragsberechtigt sind
oder die in einem Fach ihr DFG-Wahlrecht wahrnehmen, um einen präzisen
Anhaltspunkt für das jeweilige Potenzial zu bekommen.
... die generellen Prozeduren der Entscheidung bei jeder Förderform von For-
schungsverbünden transparent darstellen, etwa in Form von Flussdiagrammen:
Wie wird auf welcher Grundlage wann und in welcher Zusammensetzung nach
welchen Kriterien in welchen Verfahren entschieden?26 Zwar gibt es keinerlei Hin-
weise darauf, dass die Entscheidungsverfahren eine faire Verteilung der Mittel be-
hinderten. Umso mehr spricht dafür, die Verfahrensabläufe transparenter zu ma-
chen. Eine bessere Kenntnis der Verfahrensordnung wäre für das Verständnis und
die Akzeptanz von Entscheidungen hilfreich.
... prüfen, ob auf Basis einer Auswertung anonymisierter Gutachten die Kriteri-
en für die Begutachtung und die Hinweise für Gutachtende konkretisiert werden
können.
... zusammen mit erfahrenen Antragstellenden und Gutachtenden die Anleitungen
für Antragsstellung und Begutachtung auf Verständlichkeit und Eindeutigkeitprü-
fen und überarbeiten.
4.6 Universitätsleitungen
Diejenigen, die in den Universitätsleitungen für das Management von Forschung
verantwortlich sind, können die Beantragung nachdrücklich unterstützen und damit
die Chancen beeinflussen. Sie sollten vor allem ...
... bei mittleren oder großen Verbünden einen Finanzierungsanteil gewährleisten
und zudem bereits die Beantragung von Forschungsverbünden mit Personal und
Hilfskräften unterstützen. Die Auswahl unter Initiativen kann in einem internen
kompetitiven Verfahren geschehen.
... Vorbegutachtung innerhalb der Universität und Beratung bei Ablehnung anbie-
ten.
... die fächerscharfen Daten über Erfolg und Misserfolg zum Anlass nehmen, mit
den Fachverantwortlichen zu klären, wo die Gründe liegen und wie die Quoten
erhöht werden können.
... diejenigen ihrer Angehörigen von Aufgaben entlasten, die führende Positionen
in Forschungsverbünden einnehmen und die in DFG-Gremien mitwirken.
schaften (vgl. Joerk und Wambach 2013) oder die Erziehungswissenschaft (vgl. Koch et al. 2012), und
zwar sowohl für Einzelförderung als auch für verschiedene Formen von Forschungsverbünden.
26 So ist den veröffentlichten Dokumenten nicht zu entnehmen, nach welcher Verfahrensordnung in den
Ad-hoc-Fachkollegien („Panels“) und letztlich im Hauptausschuss des Senats die Anträge auf GRK und
SPP gereiht werden. Dabei geht es nicht um Einzelfälle oder um Protokolle von Sitzungen, sondern um
Prozeduren. Die Intransparenz der Verfahren lädt zur Mythenbildung ein; so wird immer wieder kolpor-
tiert, dass es eine vorgegebene Fächerquote gebe oder dass es einzelnen Fächern durch strategisches Vor-
gehen gelinge, einen besonders hohen Anteil der Verbundforschung zu realisieren.
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
... bei Berufungsentscheidungen den DFG-Record heranziehen, Berufungen an die
Konzeption von Forschungsverbündenkoppeln und in der internen Verteilung von
Mitteln auch positiv berücksichtigen, wenn DFG-Anträge nicht erfolgreich waren.
4.7 DGPuK
Die Fachgesellschaft ist die einzige Instanz, die eine Selbstreflexion des Faches er-
möglicht – keine Universität, kein einzelnerVerbund, kein Institut und kein Gremium
ist dazu in der Lage. Die Fachgesellschaft ist folglich in einer Schlüsselposition da-
für, dass die Bedingungen für eine Vergrößerung der Chancen verbessert werden.
Damit geht eine große Verantwortung einher. Die Verantwortung dafür trägt vor
allem der Vorstand. Die DGPuK sollte ....
... dem Thema KW-Forschungsverbünde eine höhere Priorität als bisher einräu-
men, und zwar in ihren Verlautbarungen, auf der Agenda der Mitgliederversamm-
lung, im Programm der Jahrestagung und in der Vorstandsarbeit.
... die vorgeschlagene Zielsetzung für die Steigerung der KW-Verbundforschung
prüfen, gegebenenfalls verändern, in den nächsten Jahren schrittweise zu erreichen
versuchen und über die Erreichung des Ziels regelmäßig berichten.
... die Aktivitäten des Faches im Hinblick auf Forschungsverbünde in einem konti-
nuierlichen Monitoring begleiten, jährlich auf ihrer Mitgliederversammlung über
den Stand der Antragsaktivitäten in allen Förderformen informieren und weitere
Maßnahmen erörtern.
... die Anstrengungen verstärken, Mitglieder zur Einreichung von Anträgen auch
in der Einzelförderung zu motivieren, auch um das Antragsvolumen der KW und
damit ihr Gewicht in der DFG zu verstärken.
... ein Forum schaffen, auf dem Best Practice-Beispiele gegeben werden und ein
Coaching von Anträgen von Post-Docs ermöglicht wird, etwa durch ein Mento-
ring-Programm oder eine antragsorientierte Summer School.27
... auch nicht erfolgreiche Verbundanträge durch Reputationsgewinne belohnen; es
gilt alle zu stärken, die es versuchen, nicht nur die, die es schaffen.
... zusammen mit den anderen sozialwissenschaftlichen Fachgesellschaften auf die
DFG einwirken, die Datengrundlage zu verbessern und zu veröffentlichen.
... prüfen, ob zusammen mit anderen Fachgesellschaften ein Forschungsprojekt bei
der DFG beantragt wird, in dem die DFG-Förderung von sozialwissenschaftlicher
Forschung untersucht wird.
4.8 Verantwortlichkeit
Sicherlich müssen alle Akteure zusammenwirken und ihren Teil dazu beitragen, das
generelle Ziel einer Erhöhung der Chancen zu erreichen. Aber den genannten fünf
Akteuren kommt nicht die gleiche Verantwortung dafür zu. Die Verantwortung kann
grob abgestuft werden:
27 Zur „Nachwuchsakademie“ in der Erziehungswissenschaft vgl. Koch et al. (2012, S. 37).
K
G. Vowe, F. Meißner
Große Verantwortung tragen die potentiellen Initiatorinnen und Initiatoren. Sie
sind verantwortlich für die beiden wichtigsten Erfolgsfaktoren, nämlich Antrags-
qualität und (über die Auswahl) das Qualifikationsprofil der Antragstellenden.
Alle anderen Faktoren können sie ebenfalls beeinflussen. Die Erhöhung der Er-
folgschancen hängt folglich entscheidend davon ab, dass sie aus Bilanz und Dia-
gnose Schlussfolgerungen ziehen, die sich an den Vorschlägen orientieren können,
aber selbstverständlich nicht müssen.
Eine mittlere Verantwortung tragen die Gutachtenden. Wenn sie in einem nen-
nenswerten Umfang die vorgeschlagenen Schlussfolgerungen aus Bilanz und Dia-
gnose ziehen, verbessern sie die Chancen der Anträge im Wettbewerb. Die DFG-
Geschäftsstelle trägt ebenfalls eine mittlere Verantwortung, denn erst eine verbes-
serte Datenbasis ermöglicht eine robuste Diagnostik, und das setzt voraus, dass die
DFG-Geschäftsstelle ihre Informationspolitik überdenkt. Die DGPuK – der Vor-
stand, aber auch die Mitgliederversammlung – ist ebenfalls der mittleren Katego-
rie zuzuordnen. Denn sie nimmt eine Schlüsselstellung in dem gesamten Prozess
der Veränderung ein. Allerdings kann sie die letztlich entscheidenden Aktivitä-
ten nur begrenzt steuern. Aber wenn sie keine Schlussfolgerungen aus Bilanz und
Diagnose zieht, werden die meisten Veränderungen im Sande verlaufen.
Eine vergleichsweise geringe Verantwortung tragen die Universitätsleitungen. Sie
können dazu beitragen, ein angemessenes Umfeld für die Entwicklung von For-
schungsverbünden herzustellen.
5Fazit
Die Botschaft dieses Beitrags in drei Sätzen:
Die Bestandsaufnahme zeigt: Die KW ist in den letzten zehn Jahren bei DFG-
Forschungsverbünden deutlich aktiver geworden, aber sie schöpft ihr Potenzial im
Vergleich zu anderen Sozialwissenschaften bei weitem nicht aus, und das auch
noch immer weniger.
Die Suche nach Gründen ergibt: Dafür ist sie selbst verantwortlich, nicht die DFG
und auch kein anderes Fach.
Daraus lässt sich schlussfolgern: Sie könnte mehr erreichen, wenn mehr Kom-
munikationswissenschaftlerinnen und Kommunikationswissenschaftler den DFG-
Forschungsverbünden höhere Priorität einräumten und wenn sie dabei stärker ge-
fördert und gefordert würden.
Sollte diese Botschaft auf fruchtbaren Boden fallen, so wäre damit die Chance
gegeben, zu anderen Fächern aufzuschließen und damit an Statur zu gewinnen. Der
Erfolg im Wettbewerb um Mittel für Forschungsverbünde ist auch ein Ausdruck der
Reife eines Faches.
Dieser Beitrag kann nur ein Anfang sein. Er soll eine Diskussion im Fach darü-
ber anstoßen, was man mit Blick auf Forschungsverbünde tun und was man lassen
soll. In dieser Diskussion wäre auch zu erörtern, in welche Richtung die Aktivitä-
ten ausgedehnt werden sollten, etwa indem die DFG-Einzelförderung oder andere
Förderer wie BMBF oder EU einbezogen werden. Außerdem wäre zu überlegen, ob
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Tab . 1 Geförderte DFG-Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Dominanz (FKD)
Titel Programmtyp Beteiligte Disziplinen Leituniver-
sität
Ansprechperson
(KW)
Entschei-
dung
Status
1 Mediatisierte Welten Schwerpunkt
programm
KW, Soziologie, In-
formatik, Pädagogik,
Medienwiss., Musikwiss
U Bremen Krotz, Hepp 2009 Abschluss 2016,
einzelne Projekte
bis 2018/19
2 Vertrauen und Kommunika-
tion in einer digitalisierten
Welt
Graduiertenkolleg KW, Psychologie, Wirt-
schaftsinformatik,
Sportwiss., Wirtschafts-
wiss
WWU
Münster
Blöbaum 2011
2017
Abschluss 2021
3 Politische Kommunikation in
der Online-Welt
Ortsverteilte For-
schungsgruppe
KW HHU
Düsseldorf
Vowe 2011
2015
Abschluss 2018
4 Media for Democracy Monitor Einzelförderung in
einem Verbund von
Partnern aus elf
Ländern
KW WWU
Münster
Marcinkowski 2010 Abschluss 2011
5 Journalismus im Wandel DACH-Projekt KW LMU
München
Hanitzsch 2013 Abschluss 2016
6 Regionale Pressevielfalt in
Deutschland und Österreich
DACH-Projekt KW FU Berlin Beck 2014 Abschluss 2018
7 Management und Ökonomie
grenzüberschreitender Medien-
kommunikation
DACH-Projekt KW KU Eichstätt Altmeppen 2015 Abschluss 2019
8 Verantwortliche Terrorismus-
berichterstattung
Trans-Atlantic Plat-
form
KW, Politikwiss U Mannheim Wessler 2017 2020
9 Media Performance and Demo-
cracy
DACH-Projekt KW ./ Hasebrink,
Jandura,
Stark, Weiß
2017 Abschluss 2021
10 Migration and Patterns of Hate
Speech in Social Media
ANR-DFG KW, Medienwiss., Infor-
matik, Linguistik
U Mainz Schemer 2018 Abschluss 2022
11 Die Re-Figuration öffentli-
cher Kommunikation in Zeiten
tiefgreifender Mediatisierung
Paketantrag KW U Bremen,
UHamburg
Hepp, Hase-
brink, Loosen
2018 Abschluss 2022
(hervorgegangen
aus 17)
K
G. Vowe, F. Meißner
Tab . 2 Nicht geförderte Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Dominanz
Titel Programmtyp Beteiligte Disziplinen Entschei-
dung
Status
12 Kommunikative Grenzüber-
schreitungen
Forschungsgruppe KW, Medienwissenschaft 2010 Einzelne im Normalverfahren
geförderte Projekte abgeschlos-
sen
13 Smart Network of Graduate
Schools in the Humanities
and Social Sciences
Graduate School
(Exzellenzinitia-
tive)
KW, Politikwissenschaft, Germanistik, Ge-
schichte, Erziehungswissenschaft, Philologien
2010 –
14 Medialisierung Forschungsgruppe KW, Soziologie, BWL, Geschichtswiss 2011 –
15 Structural Change and the
Quality of European and U.S-
Media
ORA-plus KW 2013 –
16 Computer-assisted Analysis
of Multimodal Documents
Graduiertenkolleg KW, Informatik, Linguistik, Medienwiss.,
Politikwiss
2015 Antrag auf FG geplant
17 Transforming Communica-
tions
SFB/Transregio KW, Informatik, Soziologie, Rechtswiss.,
Geschichte, Ethnologie, Erziehungswiss.,
Religionswiss
2016 Einzelne im Normalverfahren
geförderte Projekte laufen
18 Communication Effects on
Political Trust
Forschungsgruppe KW, Politikwiss., Psychologie,
Informatik
2016 Einzelne im Normalverfahren
geförderte Projekte laufen,
neuer Antrag als FOR geplant
19 Permanently Online and
Permanently Connected
Forschungsgruppe KW, Psychologie, Sozialwiss. Methodenlehre 2016 –
20 Going Public: Understand-
ing Media Practice in Trans-
regional Perspectives
Forschungsgruppe KW, Politikwiss., Koreanistik, Soziologie, La-
teinamerika-Studien Islamwiss., Medienwiss.,
Asienwiss., Geschlechterforschung
2017 Einzelne im Normalverfahren
geförderte Projekte laufen
21 Politische Meinungsbildung
in Sozialen Medien
Paketantrag KW, Politikwiss., Digital Humanities, Wirt-
schaftsinformatik, Computerlinguistik
2017 –
22 Dissonante Öffentlichkeiten Graduiertenkolleg KW, Soziologie 2018 Antrag auf FOR geplant
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Tab . 3 Kommunikationswissenschaftlich dominierte Forschungsverbünde in der Begutachtung
Programmtyp Beteiligte Disziplinen Entscheidung Status
23 Forschungsgruppe KW 2020 Skizze eingereicht
24 DACH-Projekt KW 2020 Antrag in Begutachtung
25 Graduiertenkolleg KW 2020 Antrag erfolgreich, Vollantrag wurde eingereicht
K
G. Vowe, F. Meißner
Tab . 4 Geförderte DFG-Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Ergänzung (FKE)
Titel Programmtyp Leitdisziplin
(Disziplin
Sprecher/in)
Beteiligte Disziplinen Leituni-
versität
Ansprechperson
(KW)
Entschei-
dung
Stellenwert der
KW
Status
26 Wissenschaft
und Öffent-
lichkeit
Schwerpunkt-
programm
Psychologie KW, Erziehungswiss.,
Sozialwiss., Biologie u. a.
WWU
Müns-
ter
Blöbaum,
Maier,
Brosius,
Ruhrmann
2009 Mehrere Teil-
projekte in den
3 × 2-jährigen
Förderphasen
Abschluss
2015
27 Practicing
Evidence –
Evidencing
Practice
Ortsverteilte For-
schungsgruppe
Geschichte,
Philosophie
KW, Soziologie, Wirt-
schaftswiss
TU
Mün-
chen
Kinnebrock,
Bilandzic
(U Augs-
burg)
2016 1 KW-Projekt
von6(undzwei
assoziierte Pro-
jekte)
Erneute
Einreichung
geplant
28 Re-Figu-
ration von
Räumen
Sonder-
forschungs-
bereich
Soziologie KW, Architektur, Raum-
forschung, Geographie,
Politikwiss., Stadt- und
Regionalplanung, Kunst
TU
Berlin
Pfetsch,
Waldherr
(FU Berlin)
2017 1 KW-Projekt
von 16
1. Phase
2021, Ver-
längerung
geplant
29 Affective
Societies
Sonder-
forschungs-
bereich
Sozial- und
Kulturan-
thropologie
KW, Politikwiss., So-
ziologie, Anthropologie,
Philosophie, Theaterwiss.,
Medienwiss
FU
Berlin
Lünenborg 2017
2019
1KW-Projekt
von 17
Abschluss
2023
30 Climatic
Change and
Society
Exzellenzcluster Meereskunde Sozialwiss. (inklusive
KW), Geisteswiss., Ma-
thematik, Informatik,
Naturwiss., Wirtschafts-
wiss
UHam-
burg
Brüggemann 2018 1–2 KW-Projek-
te von 14
Abschluss
2026, Ver-
längerung
geplant
31 Hybrid So-
cieties
Sonder-
forschungs-
bereich
Psychologie KW, Informatik, Mathe-
matik, Ingenieurswiss.,
Rechtswiss., Soziologie,
Linguistik
TU
Chem-
nitz
Pentzold 2019 1 KW-Projekt
von 20
Abschluss
2023, Ver-
längerung
möglich
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Tab . 5 Nicht geförderte Forschungsverbünde mit kommunikationswissenschaftlicher Ergänzung
Titel Programmtyp Leitdisziplin
(Disziplin
Sprecher/in)
Beteiligte Disziplinen Entschei-
dung
Stellenwert der
KW
Status
32 Internetvermittelte koope-
rative Normsetzung
Forschungsgruppe Informatik KW, Soziologie, Politikwiss.,
BWL
2012/13 1 KW-Projekt
von 8
–
33 Linkage in Democracy Graduiertenkolleg Politikwiss KW, Soziologie 2013 3 von 10 PIs Universitäts-
interne Förde-
rung bis 2022
34 Geheimhaltung und Über-
wachung. Veränderte
Muster politischer Herr-
schaft
Graduiertenkolleg Politikwiss KW, Soziologie, Rechtswiss 2018 2 KW von 12 PIs –
35 Data Analytics for the
Humanities
Exzellenzcluster Informatik KW, Sprachwiss., Geschichts-
wiss., Archäologie, Philosophie
2018 2 KW von 14 PIs Einreichung als
SFB geplant
36 Understanding Obesity Exzellenzcluster Medizin, Kul-
turwiss
KW, Medizin, Lebenswiss.,
Informatik, Neurologie, Psy-
chologie, Soziologie, Erzie-
hungswiss
2018 1 KW von 25 PIs Einreichung als
in anderer Form
geplant
37 Positive Learning in the
Age of Information
Exzellenzcluster Wirtschafts-
pädagogik
KW, Germanistik, Anglistik,
Informatik, Psychologie, Sozio-
logie
2018 2 KW von 38 PIs Soll als
SFB/TRR ein-
gereicht werden
38 Digitalisierte Sexualität Schwerpunkt-
programm
Medien-
psychologie
KW, Kognitionspsychologie,
Sexualmedizin
2019 2 KW von 4 Mit-
gliedern des
Leitungsgremi-
ums
Erneute Einrei-
chung 2019
K
G. Vowe, F. Meißner
das kognitive Fundament von Diagnose und Therapie verstärkt werden könnte durch
ein Forschungsprojekt zur Verbundforschung, das in Kooperation mit den anderen
Sozialwissenschaften durchgeführt wird und in dem Antragstellende, Anträge und
Bewilligungen fachvergleichend untersucht werden.28
Dies alles wird hoffentlich dazu führen, dass sich die Chancen für KW-For-
schungsverbünde gleich welcher Art in den nächsten Jahren deutlich erhöhen. Sollte
dies nicht der Fall sein, kann auch dafür nur die KW selbst verantwortlich gemacht
werden.
Erläuterungen zu den Tabellen
Aufgenommen wurden DFG-finanzierte Forschungsverbünde (FV), über deren
Förderung ab 2009 entschieden wurde oder über die noch entschieden wird (Stand:
15.03.2020). Aus der Zeit davor sind uns sechs geförderte und vier nicht geförder-
te FV mit kommunikationswissenschaftlicher Beteiligung bekannt.29
Es wird unterschieden zwischen (1) Forschungsverbünden mit kommunikations-
wissenschaftlicher Dominanz (FKD), bei denen die KW als Leitdisziplin beteiligt
ist, und (2) Forschungsverbünden mit kommunikationswissenschaftlicher Ergän-
zung (FKE), bei denen die KW beteiligt, aber nicht Leitdisziplin ist.
Es werden auch FV aufgeführt, die von der DFG nicht als „koordinierte Pro-
gramme“ gefasst werden, also Paketanträge, DACH-Projekte, Open Research Are-
as (ORA), Trans-Atlantic Platforms (TAP) und das ANR-DFG-Förderprogramm
für die Geistes- und Sozialwissenschaften (ANR-DFG). Alle diese Verbundtypen
werden von der DFG als eine besondere Form der Sachbeihilfe eingeordnet, von
uns als kleine Verbünde aufgenommen.
Bei den kommunikationswissenschaftlich dominierten FV sind große und mittlere
Verbünde fett dargestellt, kleine Verbünde kursiv.
Danksagung Grundlage dieses Beitrags ist der Bericht einer Arbeitsgruppe, die von der Mitgliederver-
sammlung der DGPuK im Mai 2019 eingesetzt wurde (siehe im Literaturverzeichnis: DGPuK-AG zu
Forschungsverbünden mit kommunikationswissenschaftlicher Beteiligung 2020). Den Mitgliedern der Ar-
beitsgruppe sei für ihre Mitwirkung gedankt, insbesondere Bernd Blöbaum und Andreas Hepp. Außerdem
sei gedankt Markus Stanat und Eckard Kämper von der DFG-Geschäftsstelle sowie den kontaktierten
Expertinnen und Experten für wertvolle Informationen. Sehr geholfen hat uns Christian Strippel mit Li-
teraturhinweisen und einem GEPRIS-Datensatz zur Förderung in den Sozialwissenschaften. Für weitere
wichtige Literaturhinweise danken wir Monika Jungbauer-Gans.
Funding Open Access funding provided by Projekt DEAL.
28 Anregungen dazu bei Auspurg und Hinz (2010, S. 55).
29 Geförderter FKD vor 2009: SPP „Publizistische Medienwirkungen“ (Winfried Schulz, FAU Erlangen-
Nürnberg, Abschluss 1988). Nicht geförderte FKD vor 2009: TRR „Kulturelle und soziale Veränderungen
im Kontext des Wandels der Medien“ (2002), GRK „Visuelle Kompetenz: Wahrnehmung-Deutung-Pro-
duktion-Handlung“ (2005), FOR „Visuelle Hegemonien“ (2005). Geförderte FKE vor 2009: FOR „Pro-
grammgeschichte DDR-Fernsehen“ (Reinhold Viehoff, U Halle, Rüdiger Steinmetz, U Leipzig, Abschluss
2011), SPP „Theatralität“ (Günther Rager, U Dortmund, Abschluss 2002), SPP „Lesesozialisation in der
Mediengesellschaft“ (Günther Rager, U Dortmund, Abschluss 2006), internationaler Verbund „Journalis-
mus vergleichen“ (Martin Löffelholz, TU Ilmenau, Abschluss 2008), Forschungskolleg „Medienumbrü-
che“ (Horst Pöttker, U Dortmund, Abschluss 2010). Nicht geförderter FKE vor 2009: Beitrag zu einem
Exzellenzcluster (2006).
K
Erfolg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden:...
Open Access Dieser Artikel wird unter der Creative Commons Namensnennung 4.0 International Li-
zenz veröffentlicht, welche die Nutzung, Vervielfältigung, Bearbeitung, Verbreitung und Wiedergabe in
jeglichem Medium und Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle ord-
nungsgemäß nennen, einen Link zur Creative Commons Lizenz beifügen und angeben, ob Änderungen
vorgenommen wurden.
Die in diesem Artikel enthaltenen Bilder und sonstiges Drittmaterial unterliegen ebenfalls der genannten
Creative Commons Lizenz, sofern sich aus der Abbildungslegende nichts anderes ergibt. Sofern das betref-
fende Material nicht unter der genannten Creative Commons Lizenz steht und die betreffende Handlung
nicht nach gesetzlichen Vorschriften erlaubt ist, ist für die oben aufgeführten Weiterverwendungen des
Materials die Einwilligung des jeweiligen Rechteinhabers einzuholen.
Weitere Details zur Lizenz entnehmen Sie bitte der Lizenzinformation auf http://creativecommons.org/
licenses/by/4.0/deed.de.
Literatur
Aljets, E., & Lettkemann, E. (2012). Hochschulleitung und Forscher: Von wechselseitiger Nichtbeobach-
tung zu wechselseitiger Abhängigkeit. In U. Wilkesmann & C. J. Schmid (Hrsg.), Hochschule als
Organisation (S. 131–153). Wiesbaden: Springer VS.
Auspurg, K., & Hinz, T. (2010). Antragsaktivitäten und Förderchancen von Wissenschaftlerinnen
bei Einzelanträgen auf DFG-Einzelförderung im Zeitraum 2005–2008. Konstanz: Universität
Konstanz. https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/geschaeftsstelle/publikationen/studien/
studie_wissenschaftlerinnen_2005_bis_2008.pdf. Zugegriffen: 15. März 2020.
Coleman, J. S. (1991). Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 1–3. München: Oldenbourg.
Destatis (2019). Personal an Hochschulen 2018. Fachserie 11, Reihe 4.4. Wiesbaden: Statistisches
Bundesamt. https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft- Umwelt/Bildung-Forschung- Kultur/
Hochschulen/Publikationen/Downloads-Hochschulen/personal- hochschulen- 2110440187004.pdf?__
blob=publicationFile. Zugegriffen: 28. Febr. 2020.
DFG (2010). Monitoring des Förderprogramms Sonderforschungsbereiche. Bericht 2010. Bonn: DFG.
https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/geschaeftsstelle/publikationen/dfg_monitoring_
sfb_2010.pdf. Zugegriffen: 28. Febr. 2020.
DFG (2015). Förderatlas 2015. Kennzahlen zur öffentlich finanzierten Forschung in Deutschland. Wein-
heim: Wiley. https://www.dfg.de/download/pdf/dfg_im_profil/zahlen_fakten/foerderatlas/2015/dfg_
foerderatlas_2015.pdf. Zugegriffen: 28. Febr. 2020.
DFG (2018). Förderatlas 2018. Kennzahlen zur öffentlich finanzierten Forschung in Deutschland.
Weinheim: Wiley. https://www.dfg.de/sites/foerderatlas2018/epaper/files/assets/common/downloads/
publication.pdf. Zugegriffen: 28. Febr. 2020.
DFG (2019). Exzellenzstrategie des Bundes und der Länder Statistische Übersichten zu den Förderent-
scheidungen zu Exzellenzclustern (September 2018). Bonn: DFG. https://www.dfg.de/download/
pdf/dfg_im_profil/geschaeftsstelle/publikationen/studien/bericht_exstra_foerderentscheidungen_de.
pdf. Zugegriffen: 28. Febr. 2020.
DGPuK-AG zu Forschungsverbünden mit kommunikationswissenschaftlicher Beteiligung (2020). Er-
folg und Misserfolg von kommunikationswissenschaftlichen DFG-Forschungsverbünden: Bi-
lanz, Faktoren, Schlussfolgerungen. https://www.dgpuk.de/sites/default/files/Bericht%20DFG-
Forschungsverbu%CC%88nde%20V7-0.pdf. Zugegriffen: 9. April 2020.
Joerk, C. (2016). DFG-Förderung in den Wirtschaftswissenschaften. Schwerpunkt Betriebswirtschaftsleh-
re. WiSt – Zeitschrift für Studium und Forschung,45(1), 46–52.
Joerk, C., & Wambach, A. (2013). DFG-Förderung in den Wirtschaftswissenschaften: Fakten und Mythen
zur Förderpraxis. Perspektiven der Wirtschaftspolitik,14(1–2), 99–117.
Koch, S., Krüger, H.-H., & Reiss, K. (2012). Forschungsförderung in der Erziehungswissenschaft durch die
DFG. Bilanz nach acht Jahren Arbeit des Fachkollegiums. Erziehungswissenschaft,23(45), 31–39.
Merton, R.K. (1968). The Matthew effect in science. Science,159, 56–63.
Mutz, R., Bornmann, L., & Daniel, H.-D. (2012). Does gender matter in grant peer review? Zeitschrift für
Psychologie,220(2), 121–129.
Pfetsch, B., Krotz, F., & Koch, S. (o. J.). Nicht alle Förderinstrumente werden genutzt. DFG-Fachgutachter
ziehen nach acht Jahren Amtszeit Bilanz. Aviso, 55, 14–16.
K
G. Vowe, F. Meißner
Popper, K. (1994). Logik der Forschung. Zur Erkenntnistheorie der modernen Wissenschaft. Tübingen:
Mohr Siebeck. (zuerst 1935)
Stifterverband für die Deutsche Wissenschaft (2020). Initiative für offene Wissenschaft und Innovati-
on. https://www.stifterverband.org/initiative-offene- wissenschaft-innovation. Zugegriffen: 28. Febr.
2020.
Wilke, J. (2014). Von der „entstehenden akademischen Wissenschaft“ zur „Big Science“? Die deutsche
Publizistik- und Kommunikationswissenschaft im Rückblick auf 50 Jahre. In B. Stark, O. Quiring &
N. Jackob (Hrsg.), Von der Gutenberg-Galaxis zur Google-Galaxis. Alte und neue Grenzvermessun-
gen nach 50 Jahren DGPuK (S. 43–70). Konstanz: UVK.
Wuchty, S., Jones, B.F., & Uzzi, B. (2007). The Increasing Dominance of Teams in Production of Know-
ledge. Science,316(5827), 1036–1039.
Dr. Gerhard Vowe ist Seniorprofessor für Kommunikationswissenschaft am Institut für Sozialwissen-
schaften der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.
Dr. Florian Meißner ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter der Seniorprofessur für Kommunikationswissen-
schaft am Institut für Sozialwissenschaften der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf.
K
