Available via license: CC BY-NC 4.0
Content may be subject to copyright.
79
Migración, desigualdad, desarrollo
humano y marginación. El caso de
los migrantes mexiquenses hacia
los Estados Unidos (1995-2000)
Migration, Inequity, Human Development
And Marginalization, The Case Of
Migrants From Mexico State Towards The
United States Of America (1995-2000)
Ángel Mauricio Reyes Terrón*
Ricardo Rodríguez Marcial**
Adán Barreto Villanueva***
Resumen
El presente documento aborda el tema de la migración que se origina en las diferentes
regiones y municipios del Estado de México y que tiene como destino los Estados Unidos
de Norteamérica, en el periodo 1995-2000. El estudio aplica el modelo gravitatorio de la
migración y lo extiende incorporando variables como el Coeciente de Desigualdad de Gini,
el Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Marginación, con el objetivo de vericar si
contribuyen en la explicación de los ujos migratorios que se dirigen al país mencionado. La
presencia de estas variables se justica debido a que se reeren a la disparidad en la distribución
* Consejo de Investigación y Evaluación de la Política Social (CIEPS), Gobierno del Estado de México. Toluca,
México. angel.reyesterron@yahoo.com.mx
** Facultad de Economía, Universidad Autónoma del Estado de México. Toluca, México. riromar@yahoo.com.mx
*** Consejo de Investigación y Evaluación de la Política Social (CIEPS), Gobierno del Estado de México. Toluca,
México. abv365@yahoo.com.mx
LAJED No 15 ISSN 2074 - 4706 Mayo 2011 79 - 132
80
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
del ingreso y al suministro o disponibilidad de algunos bienes públicos. El análisis se efectúa
a nivel de las 18 regiones y 122 municipios en que se divide política y administrativamente a
la entidad mexiquense en el intervalo de referencia. El estudio aplica econometría de sección
cruzada para establecer relaciones de correlación múltiple entre las variables involucradas.
Como resultado se ofrecen algunas cuanticaciones que explican los ujos migratorios del
segundo quinquenio de la década de los noventa y se distinguen algunas recomendaciones
de política.
Abstract
e document addresses the issue of the migration originated in the dierent regions
and municipalities of the state of Mexico and which destiny is the United States of America,
during the period 1995-2000. e study applies the migration gravitational model and it
extends incorporating a number of variables such as: Gini´s inequality quotient the human
development index and the marginalization index, both aimed to verify if such magnitudes
contribute to the explanation of the inux heading to the above country. e presence of these
variables is justied because they make reference to the disparity of the income distribution and
the supply and availability of some public goods. e analysis takes into account the 18 regions
and the 122 municipalities in which the State of Mexico is politically and administratively
divided during the referred period. is study applies cross section econometrics to establish
multiple correlation relations between the involved variables. As a result some quantication
explaining the inux in the second half of the 90´s are oered and some recommendations
about politics are distinguished.
Palabras Clave: Migración, desigualdad, desarrollo humano, marginación.
Key words: Migration, inequity, human development, marginalization
Clasicación/Classication Jel: C21, D63, R23
81
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
1. Introducción
En el marco de la consolidación del proceso de apertura económica de México se
producen mecanismos que incentivan la movilidad de los factores capital y trabajo. La mayor
orientación exportadora y la entrada en vigor del Tratado de Libre Comercio de América del
Norte (TLCAN) favorecen la migración del capital procedente del exterior, robusteciendo
la posición de la nación como economía emergente1; al mismo tiempo, como fenómeno
paralelo, se gesta una nueva oleada de migrantes mexicanos con destino a Estados Unidos
(EU)2. Dada su dinámica demográca y social, y pese a su importancia económica y ventajas
geográcas, al situarse en las cercanías de la capital del país, el Estado de México participa
activamente en la movilidad de los trabajadores que se dirigen a Estados Unidos a lo largo de
la década de los noventa (González, 2002).
El objetivo de este estudio es caracterizar algunos de los elementos que se encuentran
detrás de la migración de mexiquenses que tienen como meta los Estados Unidos en el
segundo quinquenio de la década inmediatamente precedente.
La primera parte del documento describe la migración y la asocia con algunas características
relacionadas con el desarrollo social de las demarcaciones municipales. El énfasis se centra en
variables como: el Coeciente de Gini3, el Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa
de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)4 y el Índice de Marginación5, que calcula el
Consejo Estatal de Población (COESPO).
1 Los 5 países emergentes que más contribuyen en el PIB mundial en 2007 son: Brasil, China, India, México y
Sudáfrica, que en conjunto producen el 28 por ciento del producto (Pfaffenbach, 2007).
2 El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI) define la emigración internacional como la acción mediante
la cual una persona deja de residir en la República Mexicana para establecer su residencia habitual en otro
país. Se considera el último movimiento migratorio realizado entre enero de 1995 y febrero de 2000. Igualmente
establece que el emigrante a Estados Unidos es aquella persona que en los últimos cinco años anteriores a la
entrevista salió de México para vivir en Estados Unidos, independientemente de que haya regresado a residir o no
a México. Véanse también los estudios de López (2002) no hay en biblio) y González (2002).
3 El Coeficiente de Gini es una medida de la concentración del ingreso que toma valores entre cero y uno. Si el
valor se acerca a uno, existe mayor concentración del ingreso, y viceversa (INEGI). Una revisión detallada de este
indicador puede encontrarse, por ejemplo, en Cortés y Rubalcaba (1984), Medina (2001), Cortés (2002) y Tuirán
(2005).
4 El Índice de Desarrollo Humano se refiere al proceso de ampliación de las opciones y capacidades de los
individuos al asegurar una vida larga y saludable, acceso a la salud, la educación y a los recursos necesarios
para alcanzar un nivel de vida digno. El índice es elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el
Desarrollo. (Ver, por ejemplo, el Diccionario de Acción Humanitaria y Cooperación al Desarrollo en: http://dicc.
hegoa.efaber.net/ y http://es.wikipedi.org).
5 El Índice de Marginación mide el déficit e intensidad de las privaciones y carencias de la población en
dimensiones relativas a las necesidades básicas consagradas como derechos en la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos. Se construye a partir del método de los componentes principales considerando
aspectos como la educación, la vivienda, el ingreso y la distribución de la población en localidades de distinto
tamaño. Ver. http://www.conapo.gob.mx/; Consejo Estatal de Población. Cortés (2002) revisa en profundidad el
concepto de marginación.
82
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Una segunda parte del estudio intenta avanzar en el esclarecimiento de los principales
factores que determinan estas salidas de emigrantes hacia el país del norte, y si entre ellas
se encuentran los indicadores de desarrollo mencionados. Con este propósito se efectúan
experimentos econométricos que reproducen los elementos del modelo gravitatorio para
explicar la migración en el sentido de ujos de trabajo (Greenwood, 1975, 1985; Shields y
Shields, 1989), pero incorporando las variables referidas.
Cabe destacar que el acuerdo comercial que involucra a México con Estados Unido0s y
Canadá no contempla explícitamente la movilidad del trabajo poco cualicado (González,
1998, 2002, 2006; Márquez, 2007). A pesar de las restricciones, el trabajo como factor de
producción ha estado crecientemente en movimiento en el sentido y dirección que predice
la teoría, sin que ello signique necesariamente un proceso de convergencia en los niveles de
renta.
Debe recordarse que, bajo el modelo neoclásico de comercio internacional en el que
existen dos sectores productivos, dos factores y dos regiones, la dinámica puede conducir
a la prevalencia de sistemas regionales económicamente en desequilibrio. Esta situación
se presenta ante condiciones extremas de polarización geográca y se caracteriza por la
concentración total de los migrantes y las actividades en uno de los países (o territorios) y el
abandono del otro.
El fenómeno es inducido por el predominio de asimetrías salariales. La migración se dirige
a la circunscripción en la que se localiza el sector económico que observa mayor crecimiento;
simultáneamente, las diferencias en cuanto a costo de vida retroalimentan las corrientes
migratorias hacia un sólo lado a costa del deterioro de la región expulsora, en la que se ha
establecido el sector económico con bajo o nulo crecimiento.
Otra posibilidad conduce a sistemas regionales con diferencias compensadoras, y se
basa en el mismo modelo 2x2x2, pero se introducen modicaciones en los supuestos sobre
la migración, de manera que puedan obtenerse resultados menos sorprendentes y quizás más
cercanos a la realidad. La idea es permitir que los ujos de migrantes entre una región y otra
se compensen entre sí en un proceso que llevaría hacia el equilibrio geográco-espacial y,
eventualmente, hacia la convergencia (Lewis, 1954; Greenwood, 1985; Baldwin et al., 2003).
En este contexto, el Estado de México es tanto receptor de importantes ujos de inversión
extranjera directa (IED) como origen de corrientes migratorias de trabajadores hacia los
83
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Estados Unidos de Norteamérica. Algunos datos relevantes subrayan la importancia que
adquieren estos ujos6.
Entre 1990 y 2000, el número de mexiquenses en Estados Unidos pasa de 206,566
a 485,442 personas, según la Encuesta sobre Migración en la Frontera Norte de México
(EMIF). En sólo diez años esta población creció un 135 por ciento, es decir, 8.1 por ciento
en promedio anual a lo largo del periodo. Santibáñez (2004) estima que el número de
mexiquenses residentes en EU en el año 2000 se encuentra entre 340 y 522 mil7.
En el periodo 1998-2002, el 80 por ciento de los emigrantes permanentes del Estado de
México con destino a Estados Unidos son hombres y menos del 20 por ciento son mujeres;
más del 50 por ciento de ellos se encuentran en edades entre los 20 y los 29 años. La causa
principal de la decisión de emigrar al país del Norte que se reporta para la entidad mexiquense
es la laboral: cerca del 100 por ciento de los migrantes se mueven en busca de empleo; poco
más del 85 por ciento son indocumentados y más del 70 por ciento envían remesas8 a sus
familias (Santibáñez, 2004).
Según el XII Censo General de Población y Vivienda del 2000, publicado por el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía (INEGI), el Estado de México tiene 127,425 emigrantes
internacionales entre 1995 y 2000. El CONAPO considera que, durante ese lapso, 78,368
hogares mexiquenses tienen integrantes migrantes a los Estados Unidos, lo que representa un
2.6 por ciento del total de los hogares existentes en la entidad. Un 2.1 por ciento del total de las
unidades familiares del Estado recibe ingresos por concepto de remesas. Unos 16,714 hogares
cuentan con migrantes circulares y 9,797 con migrantes de retorno.
Entre 1995-2000, en el Estado de México, las regiones X, Tejupilco; VI, Ixtapan de la Sal y
XV, Valle de Bravo, ostentan los más altos porcentajes de hogares con integrantes migrantes a
Estados Unidos, con 14.46, 11.49 y 5.45 por ciento, respectivamente.
A nivel de municipios, Coatepec Harinas presenta un índice de intensidad migratoria muy
alto; Almoloya de Alquisiras, Amatepec, Tejupi lco, Tlatlaya y Tonatico reportan índices altos, y
6 Carrasco (1999) señala algunas causas económicas de la migración internacional, tales como: la búsqueda
de un mayor bienestar en otro lugar; la formación de expectativas a partir de diferencias de ingreso, niveles de
desempleo, diferencias de precios, tasas relativas de crecimiento económico, etc. Otro elemento corresponde a
la demanda de trabajo en el país de destino. González (2002) considera que las variaciones en la intensidad del
flujo migratorio de mexiquenses a Estados Unidos obedece a fenómenos económicos, demográficos y sociales.
7 Véase también el trabajo de González (2002).
8 El concepto de remesas es analizado, por ejemplo, en González (2006).
84
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
circunscripciones como Almoloya del Río, Ixtapan de la Sal, Malinalco, Ocuilan, Otzoloapan,
San Simón de Guerrero, Soyaniquilpan de Juárez, Temascaltepec, Texcaltitlán, Villa Guerrero,
Zacazonapan, Zacualpan y Zumpahuacán registran índices migratorios medios9.
En lo que se reere a remesas familiares, según la EMIF, el Estado de México absorbe 161
millones de dólares en 1995 por este concepto. Ocho años más tarde, en 2003, este monto
supera los mil millones de dólares. El total de estos envíos aumenta en 6.5 veces entre un año
y otro.
Información del Banco de México revela que, en el primer trimestre de 2003, el Estado
de México es el cuarto lugar nacional en cuanto a participación en las remesas familiares, al
concentrar el 7.45 por ciento de estos ingresos. Ese año, la entidad recibe 1,017.2 millones de
dólares bajo el mismo rubro.
Para el trimestre julio-septiembre de 2008, el Estado de México aglutina el 9.03 por ciento
del total nacional de los ingresos por remesas (es la tercera entidad más relevante en este
ujo de dinero procedente del exterior). En lo que va del año, la entidad ha captado 1,462.9
millones de dólares en recursos que los migrantes envían a sus familias.
Entre 2003 y 2007, la entidad mexiquense ha recibido un total de 8,101 millones de
dólares en remesas. Estos ingresos se han duplicado al pasar de 1,017.2 millones de dólares en
2003 a 2,022.4 millones en 2007; se trata de un crecimiento de 14.7 por ciento en promedio
anual.
Para las unidades familiares, las remesas representan la oportunidad de aumentar el
consumo doméstico (González, 2002, 2006), invertir en la educación de los hijos (capital
humano) y asignar estos ingresos complementarios a la satisfacción de las necesidades de los
hogares y sus integrantes10.
Por otro lado, en 2003, al comparar los ingresos por remesas (US$ 1,017.2 millones de
dólares) con el monto de la inversión extranjera directa (US$ 663.5 millones de dólares)
9 Cabe aclarar que el grado de intensidad migratoria es un índice que elabora el Consejo Nacional de Población
con el fin de aumentar el conocimiento sobre el fenómeno migratorio hacia los Estados Unidos. El indicador cubre
a los Estados y municipios de México, y se construye a partir de información de la muestra del 10 por ciento del
XII Censo General de Población y Vivienda, de 2000, y resume en una medida los porcentajes de hogares con
migrantes, migrantes circulares y de retorno a Estados Unidos en el quinquenio anterior; igualmente, utiliza el
porcentaje de hogares receptores de remesas y emplea, además, los hogares como unidad básica de análisis.
10 En particular, González (2002) refiere que todos los municipios del Estado de México aportan migrantes a Estados
Unidos, en virtud de que la totalidad recibe remesas provenientes del exterior.
85
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
en el Estado de México, se observa que las primeras son 1.5 veces superiores a la segunda;
son además 8.1 veces más grandes que la suma del gasto público asignado a las tres regiones
más expulsoras de emigrantes hacia Estados Unidos (que corresponden a la VI Ixtapan de la
Sal, X Tejupilco y XV Valle de Bravo). Finalmente, el total de remesas alcanzado en 2003 es
equivalente al 69 por ciento del gasto público total ejercido en el Estado de México en ese
mismo año. Esto según información del Anuario Estadístico del Estado de México publicado
por el INEGI.
Estas cifras advierten la importancia que han adquirido las corrientes migratorias que
parten del Estado de México y que culminan en Estados Unidos; de igual manera, sobresale
el volumen de los ujos por remesas desde el país más grande, con el sector económico en
crecimiento, hacia México, una economía en desarrollo.
En el presente documento se arma que variables de desarrollo como el Coeciente
de Gini, el Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Marginación contribuyen en la
explicación de los ujos migratorios de mexiquenses que se dirigen a los Estados Unidos. La
movilidad responde a asimetrías que actúan como incentivos económicos, destacando las
diferencias en cuanto a ingreso per cápita anual en dólares entre los municipios del Estado de
México y el existente en el país del Norte; la distancia interviene como barrera a la migración,
y la variable que simula al stock de emigrantes en el país de destino alimenta la corriente de
emigrantes. Adicionalmente aparece una bolsa de trabajadores que se encuentran en continuo
movimiento, atrapados en los mecanismos de la migración circular por razones laborales11.
El trabajo se articula a través de las siguientes secciones: el segundo apartado se centra en la
discusión teórica sobre migración internacional, recuperando los estudios empíricos relativos
a los determinantes de los ujos migratorios en México y en la entidad mexiquense. La tercera
sección proporciona información descriptiva sobre los ujos de trabajo que se originan en
el Estado de México y que tienen destino en la nación norteamericana. El cuarto apartado
avanza en la especicación de un modelo econométrico de corte transversal que intenta
cuanticar el efecto que ejercen los principales determinantes de las corrientes migratorias
especicadas, el sentido y la magnitud de su inuencia. El documento naliza con una sección
de conclusiones.
11 Véase el trabajo de Reyes y Mur (2008) sobre las migraciones interiores en España.
86
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
2. Antecedentes
2.1. Marco teórico
Uno de los primeros estudios de revisión de la literatura empírica desarrollada en EU es el
realizado en Greenwood (1975). Su preocupación se centra en establecer un ordenamiento
de los trabajos existentes bajo criterios teóricos. La investigación de Greenwood es un
referente obligado en la literatura posterior a su publicación al distinguir lo que se había hecho
hasta entonces y al sugerir sendas de trabajo insucientemente exploradas por las que debía
continuar la discusión12.
En su análisis sobre los determinantes de las migraciones, Greenwood identica dos
subdivisiones: una sobre la migración como una magnitud general (gross migration o GMij),
que consiste en un solo ujo de emigrantes o en la suma de ujos unidireccionales desde el
origen i hacia el destino j, por ejemplo, la emigración total desde i (GOMi)
(1)
y otra relativa a estudios sobre migración neta (NMij), que toma en cuenta los ujos
origen-destino y viceversa, es decir, en los dos sentidos entre cada par de localizaciones:
(2)
En el caso de los estudios donde la variable dependiente es la migración como ujo
unidireccional, el autor observa que la mayoría de los trabajos empíricos analizan la migración
entre una región y otra en el marco de la maximización de la utilidad individual. Los modelos
son generalmente gravitatorios13, soportando la hipótesis de que los movimientos están
12 Carrasco (1999) hace una excelente revisión crítica de las diferentes teorías que explican la migración
internacional.
13 El modelo gravitatorio permite analizar y prever la geografía de los flujos y la distribución de las interacciones sobre
un conjunto de lugares, es decir, la fuerza de atracción de cada lugar y de la dificultad de las comunicaciones
entre ellos. El modelo se formula en analogía con la ley de la gravitación universal de Newton, según la cual la
atracción gravitatoria entre dos cuerpos es directamente proporcional al producto de sus masas e inversamente
proporcional al cuadrado de sus distancias. Al aplicar la misma idea en un espacio de circulación relativamente
homogéneo, cuanto mayores sean los intercambios entre dos regiones o dos ciudades, mayor será el peso
de esas ciudades o regiones; los intercambios serán más débiles si éstas están alejadas. El modelo resume
adecuadamente la esencia de los movimientos que se producen en un medio donde la movilidad y la
accesibilidad son relativamente homogéneas; no obstante, se trata de un modelo estático con limitaciones
desde el punto de vista teórico (Véase: http://www.hypergeo.eu/article.php3?id_article=168 ; Greenwood, 1975).
87
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
directamente relacionados con el tamaño de las poblaciones entre el origen y el destino, e
inversamente relacionados con la distancia. Las variables independientes más relevantes en
la literatura incluyen la distancia, las disparidades interregionales en el ingreso, el coste de la
migración, la información y las características individuales de los emigrantes potenciales.
La distancia física actúa como una barrera a la migración en los modelos gravitacionales.
La migración disminuye con la distancia, tal vez debido a que constituye un aproximado de
los costos de transporte, de los costos del movimiento y del acceso a la información en el área
geográca de destino. A pesar de esto, con frecuencia se encuentra que los benecios de la
migración no son sucientemente grandes y los costes de transporte no siempre desincentivan
la decisión de emigrar. Por su parte, los costos pueden ser sustanciales y encontrarse
directamente relacionados con la distancia. Adicionalmente, la información disponible para
el individuo disminuye considerablemente con la distancia, al tiempo que la incertidumbre se
incrementa (Greenwood, 1975, 1985).
Otra variable a la que responden las migraciones son las diferencias regionales en los niveles
de ingreso. El emigrante potencial elige el destino en el que maximiza los benecios netos
esperados, traídos a valor presente como para justicar su decisión individual de moverse. En
este proceso puede distinguirse el comportamiento electivo del individuo, que discrimina
entre los distintos destinos alternativos. La medida de ingreso relevante corresponde al valor
presente neto de los rendimientos esperados, tal como en Sjaastad (1962).
En general, la inuencia del ingreso sobre la migración puede considerarse de dos maneras:
una como la medida del ingreso agregado en los estudios de migración, y la otra como el
ingreso especíco del emigrante. La primera perspectiva señala la dirección del movimiento
desde las regiones de ingreso bajo hacia las de ingreso o salario elevado; en ese contexto, la
preocupación principal se concentra en establecer la magnitud de la relación. La segunda
perspectiva trata de determinar qué tanto se benecia el emigrante con el movimiento.
Greenwood (1975) nota que un resultado común en diversos estudios de migración es
que el ingreso y las mejores oportunidades de trabajo alientan los ujos migratorios de unas
regiones a otras. Localidades con condiciones económicas favorables atraen a los inmigrantes;
por el contrario, las regiones deprimidas ven salir ujos de emigrantes. Generalmente este
marco brinda una explicación satisfactoria para las migraciones de las áreas rurales a las
urbanas, del Sur al Norte, etc.
88
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Todaro (1969) encuentra que existe una relación positiva entre diferenciales de ingreso
y migración pero las diferencias de ingresos esperados también pueden ser negativas al haber
una elevada probabilidad de que los trabajadores emigrantes de las áreas rurales no cuenten
con las habilidades necesarias que se demandan en las demarcaciones urbanas o en las
regiones de destino.
Greenwood destaca también que las tasas de desempleo funcionan como un factor
expulsor que induce a los individuos a moverse especialmente si se trata de jóvenes, que
poseen educación formal y que viven en poblaciones pequeñas. También existe evidencia de
que los desempleados y los individuos que antes habían emigrado muestran cierta inclinación
a emigrar nuevamente. Otros estudios argumentan que las características de las regiones de
destino son relevantes en la decisión de emigrar. Algunos estudios aplicados al caso de los EU
dan cuenta de procesos de retroalimentación de los ujos migratorios así como de migración
inversa, caracterizada porque regiones con altos niveles de renta per cápita, bajas tasas de
desempleo y altas tasas de crecimiento del empleo presentan ujos de emigrantes mayores a
los de inmigrantes14.
Respecto al argumento que sostiene que la migración disminuye cuanto mayor es la
distancia y, que a su vez, la distancia es una medida aproximada de los costos del movimiento,
Greenwood simplemente recupera los planteamientos de Sjaastad (1962) quien dice que
dichos costos son semejantes al excedente del consumidor para el emigrante potencial. Es
decir, existe cierto nivel mínimo de ganancias en la localización i que determinan que el
individuo sea indiferente entre migrar y permanecer en i; cualquier nivel de benecios por
encima de ese nivel de reserva implica un excedente que puede ser valorado sin que ello
implique necesariamente un desplazamiento o un efecto directo sobre la asignación de
recursos del individuo. Así, los costes no constituyen un desembolso de dinero pero afectan la
asignación de recursos al inuir sobre los costos privados de la migración.
Greenwood menciona el estudio de Schwartz (1973), que propone hacer tangibles
los costos psicológicos de la migración cuanticándolos como unidades monetarias; por
ejemplo, al considerarlos en términos de costos de transporte para la realización de visitas a
parientes y amigos en el lugar de origen, obviamente los costes de transporte aumentan con
14 Greenwood (1985) habla de la migración inversa observada en los Estados Unidos, menciona que es causada
por factores como (1) los cambiantes costos relativos de efectuar negocios en los centros urbanos tradicionales;
(2) crecimiento de industrias basadas en recursos naturales localizadas en áreas no metropolitanas; (3) aumento
del ingreso, la riqueza y de la demanda de amenidades específicas de localización; (4) cambios en la estructura
demográfica de la población y de la fuerza de trabajo; (5) políticas gubernamentales.
89
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
la distancia. Más tarde, Schwartz (1976) señala que los costos psicológicos parecen poco
relevantes cuanto mayor sea la educación formal de los individuos.
Otro elemento en la discusión sobre migraciones tiene que ver con las posibilidades de
acceso a la información por parte de los sujetos de un movimiento migratorio. Por ejemplo,
Greenwood señala que existe mayor probabilidad de moverse cuando el individuo tiene
al menos alguna información sobre el lugar de destino. Una razón que explica la menor
migración en respuesta a la distancia física es precisamente la información. En la medida en
que aumenta la distancia, se dispone de menor información sobre la región de destino y, al
mismo tiempo, la incertidumbre aumenta. Sin embargo, existe evidencia que soporta la idea
de que la presencia de un stock de emigrantes, es decir, el número de personas originarias
de la región i pero que viven en la región j en el momento en que la migración se produce,
disminuye el efecto de la incertidumbre; dicho de otra forma, la migración pasada es un factor
determinante de las migraciones en el periodo presente.
Greenwood habla de las características personales como elemento en la decisión de
emigrar. Por ejemplo, diversos estudios para el caso de los Estados Unidos advierten que la
migración disminuye con la edad. Esta relación se explica porque los adultos mayores poseen
un horizonte de vida productiva menor en comparación con las generaciones jóvenes: mayor
edad, menores rendimientos esperados de la migración. Además, la seguridad en el empleo y
los lazos familiares son aspectos a tomar en cuenta por parte de los segmentos de población
con mayor edad, por lo que, en consecuencia, muestran una baja inclinación a emigrar en
relación a los jóvenes.
La información sobre empleo y el acceso a mejores oportunidades aumenta con la
educación y el nivel de cualicación de los individuos. Además, la educación reduce la
importancia de la tradición y los lazos familiares, lo que incrementa la disposición a emigrar.
Para los individuos mejor cualicados, la distancia se desvanece como una barrera para la
migración.
En un estudio posterior, Shields y Shields (1989) revisan la literatura internacional sobre
migraciones. Uno de los enfoques teóricos que proponen se reere al emigrante como un
suministrador de trabajo, aludiendo al modelo clásico de ujos migratorios por motivos
económicos en el que los trabajadores responden a desequilibrios de mercado. Bajo esta
perspectiva, las diferencias espaciales en materia de dotación de factores productivos
determinan el movimiento del trabajo y del capital, que se desplazan asumiendo racionalidad
90
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
y conducta tendiente hacia la optimización. El trabajo se mueve de la región i a la j, en
respuesta a la diferencia de salarios entre una y otra. El mecanismo puede ser entorpecido por
barreras a la migración, como la distancia, la información imperfecta y otros impedimentos
articiales capaces de restringir la velocidad del proceso. Eventualmente, el mecanismo de
ajuste compensa las diferencias existentes, conduciendo a una situación de equilibrio y de
homogeneidad entre las regiones.
De acuerdo a Shields y Shields (1989), el tipo habitual de especicación es:
(3)
donde:
Migración bruta de trabajo res desde i a la región j
Tasas de salarios reales en las regiones i y j
Distancia entre las regiones i y j
Tasas de desempleo en las regiones i y j
Shields y Shields señalan que los estudios empíricos bajo esta perspectiva hacen depender
la dirección del ujo migratorio de las diferencias salariales entre regiones. Los trabajadores
se mueven desde zonas rurales hacia las urbanas, del Sur al Norte. Una anomalía frecuente
en esta línea es la persistencia de las diferencias salariales entre las regiones, la cual se explica
añadiendo diversas variables independientes, como los costes de movilidad, la estructura del
empleo, las tasas de desempleo regional, las amenidades15, etc.
Las extensiones del modelo básico de ujos de trabajo reconocen la existencia de factores
locales especícos y el relajamiento del supuesto de homogeneidad en el empleo. Ambos
pueden resultar en diferencias en cuanto a la composición del empleo, de las actividades
económicas y de las tasas salariales regionales. De esta forma, los salarios se asocian a diferencias
en las características individuales de la fuerza de trabajo de las diferentes regiones, tales como
habilidades, edad, raza, sexo y educación. Interpretado en este sentido, cabe la posibilidad de
que las discrepancias entre regiones puedan perpetuarse. Otras consideraciones se reeren a
15 El término amenidades (del inglés amenities) puede entenderse en el sentido de comodidades, servicios
e instalaciones, por ejemplo, de una ciudad o demarcación geográfica. En la literatura sobre migraciones
es frecuente encontrar el término amenidades para significar un conjunto de factores como el clima o
la disponibilidad de servicios sociales y oportunidades recreativas que pueden considerarse bienes no
comerciables y que hacen atractiva una ciudad, provincia o región, en relación a otras (Véase, por ejemplo,
Greenwood, 1975; Shields y Shields, 1989; de la Fuente, 1999).
91
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
los costos monetarios y psicológicos de la migración, la presencia de barreras articiales sobre
la oferta y demanda de trabajo, etc.
2.2. Panorama general de la literatura empírica sobre migración
de los mexiquenses hacia los Estados Unidos
En este estudio se comentan algunos de los trabajos empíricos más relevantes publicados
en relación al tema de las corrientes migratorias de mexiquenses con destino a Estados Unidos.
Aunque se revisan los estudios existentes, el énfasis se centra en aquéllos que se reeren a los
determinantes de los ujos de trabajo hacia aquel país y sus consecuencias.
Algunos estudios empíricos recientes analizan los ujos migratorios de nacionales que
se dirigen a los Estados Unidos por causas laborales. Entre ellos se encuentran, por ejemplo,
los trabajos de Domínguez y Zuleta (2006) y Mendoza (2006), quienes aplican técnicas
econométricas para dilucidar el efecto de las remesas en el desarrollo de las localidades en
que se origina la migración, y para establecer las variables que determinan las corrientes de
migrantes al vecino país de Norte, respectivamente.
Domínguez y Zuleta (2006) identican el efecto de las remesas enviadas por los migrantes
a sus comunidades de origen en México, observan el efecto de la participación de la mujer en
el proceso, utilizan datos del Consejo Nacional de Población para el años 2000, recuperan
variables como el Índice de Desarrollo Humano, la Intensidad Migratoria y las remesas para
los 2,443 municipios de México. La evidencia empírica sugiere que las remesas tienen un
impacto positivo sobre los niveles de desarrollo de las comunidades receptoras. No obstante,
la relación entre remesas y desarrollo es no lineal. Adicionalmente, encuentran que el efecto
positivo que ejercen las remesas sobre el desarrollo es más alto cuando la cabeza de familia de
los hogares receptores es mujer.
Por su parte, Mendoza (2006) se centra en el estudio de los determinantes
macroeconómicos regionales de la migración mexicana a Estados Unidos. Con base en
información sobre las características económicas y sociales de las entidades federativas, utiliza
un modelo de mínimos cuadrados generalizados aplicado a una base de datos regionales de
corte transversal.
Entre los hallazgos más relevantes, Mendoza observa un coeciente positivo entre la
proporción del producto interno bruto (PIB) de Estados Unidos respecto al de los estados
92
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
mexicanos y el crecimiento de la migración. De hecho, el PIB estatal, expresado en términos
per cápita, arroja un coeciente positivo, sugiriendo que los Estados con menores ingresos
experimentan mayores incentivos para la migración. Otras variables, como las tasas de
desempleo y los acervos de migración permanente en Estados Unidos, muestran un efecto
positivo, subrayando la importancia de las redes sociales en los costos de la migración. Las
variables de apertura económica no son concluyentes, aunque la IED exhibe un signo positivo
con respecto al crecimiento de la migración.
En un estudio reciente sobre el Estado de México, González (2006) examina la migración
y el uso de las remesas en los municipios de Tejupilco y Almoloya de Alquisiras. El autor se
concentra en los principales rubros de gasto familiar en los que se destinan los ingresos por
remesas que envían los migrantes en Estados Unidos a favor de sus dependientes económicos.
Los resultados indican que una proporción importante de estos recursos se destina al consumo
de las familias, y una porción relativamente pequeña se reserva para gasto en inversión con
nes productivos.
González propone algunas recomendaciones de política que deben ser implementadas
por parte del Gobierno del Estado de México para favorecer el desarrollo local en las
comunidades analizadas y brindar apoyo a los migrantes en Estados Unidos y sus familias.
En otro estudio de caso, Loza et al. (2007) exploran algunos elementos de carácter
cualitativo sobre la migración de mexiquenses a Estados Unidos bajo una perspectiva de
género. Analizan el papel de las jefas de familia ante la migración trasnacional masculina en
las comunidades de Las Vueltas (Coatepec Harinas), La Unión Riva Palacio (Almoloya de
Alquisiras) y Potzontepec (Sultepec). El trabajo pone de maniesto que la jefatura de hogar y
la autonomía asumida por las mujeres se relacionan más con la ausencia física del varón y con
el origen del dinero que con el control de las remesas recibidas.
La literatura que analiza el caso del Estado de México aborda el tema bajo una perspectiva
sociodemográca y de desarrollo, como en los artículos de González (1998, 2006) y Loza
et al. (2007); sin embargo, no parecen existir estudios empíricos sobre los determinantes de
la migración de mexiquenses hacia Estados Unidos; en este sentido, el presente documento
resulta novedoso al cubrir una parte del fenómeno que no ha sido sucientemente analizada
hasta ahora.
93
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
3. Flujos de trabajo mexiquenses hacia Estados Unidos
3.1. Migración y desarrollo en las regiones y municipios del Estado de México
En esta sección se presentan algunos resultados descriptivos que dan idea de la relación
que existe entre las corrientes migratorias de mexiquenses hacia Estados Unidos y las variables
de desarrollo señaladas.
En el Cuadro 1 se observa que las regiones del Estado de México que reportan los mayores
porcentajes promedio de hogares con migrantes en Estados Unidos durante el periodo 1995-
2000, son, en orden de importancia, X, Tejupilco; VI, Ixtapan de la Sal; XV, Valle de Bravo; IX,
Nezahualcóyotl; II, Atlacomulco; III, Chimalhuacán; V, Ecatepec y XII, Tlalnepantla.
Las regiones con menor proporción de hogares con individuos migrantes hacia Estados
Unidos y, por tanto, menos expulsoras de fuerza de trabajo son: VII, Lerma; XI, Texcoco; XIII,
Toluca; IV, Cuautitlán Izcalli; XIII Bis, Metepec; VIII; Naucalpan; XVI, Zumpango; V Bis,
Otumba; XIV, Tultitlán y I, Amecameca.
94
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Cuadro 1
Estado de México, migración, desigualdad, desarrollo
humano y marginación por región (promedios)
Región
% Promedio de
hogares con
migrantes a
Estados Unidos
en el quinquenio
anterior
Coeficiente
de Gini
Índice de
Desarrollo
Humano Índice de
marginación Grado de
marginación
I Amecameca
II Atlacomulco
III Chimalhuacán
IV Cuautitlán Izcalli
V Ecatepec
V Bis Otumba
VI Ixtapan de la Sal
VII Lerma
VIII Naucalpan
IX Nezahualcóyotl
X Tejupilco
XI Texcoco
XII Tlalnepantla
XIII Toluca
XIII Bis Metepec
XIV Tultitlán
XV Valle de Bravo
XVI Zumpango
1.95
3.16
2.84
1.40
2.57
1.69
11.49
1.02
1.58
3.35
14.46
1.05
2.12
1.07
1.57
1.93
5.45
1.61
0.5129
0.6026
0.4883
0.4953
0.4683
0.5135
0.6460
0.5463
0.5249
0.5121
0.7000
0.4943
0.5485
0.6486
0.5353
0.4563
0.6545
0.5128
0.7719
0.7271
0.7867
0.7911
0.8061
0.7663
0.7088
0.7589
0.7961
0.8149
0.6990
0.7764
0.8396
0.7693
0.7889
0.8156
0.6928
0.7782
-0.3249
0.9184
-0.7781
-0.5795
-1.0551
-0.3215
0.9198
-0.1814
-0.6206
-1.2441
1.4058
-0.6861
-1.2999
-0.0632
-0.6543
-1.2006
1.3523
-0.6241
Media
Muy alta
Baja
Baja
Baja
Media
Muy alta
Media
Baja
Baja
Muy alta
Baja
Muy baja
Media
Baja
Baja
Muy alta
Baja
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado
de México a partir de datos del XII Censo General de Población y Vivienda, 2000; del Programa de
Naciones Unidas para el Desarrollo; de los Consejos Nacional y Estatal de Población, 2000.
La región X, Tejupilco, se caracteriza por tener el más alto porcentaje de unidades familiares
con migrantes en Estados Unidos, el mayor coeciente de desigualdad en la distribución del
ingreso (Gini), el segundo IDH más bajo en relación al resto de las regiones y, por si fuera
poco, los peores Índice y Grado de Marginación. En condiciones similares se encuentran las
regiones VI, Ixtapan de la Sal y XV, Valle de Bravo.
En la región X, Tejupilco, en el año 2000, el 24.7 por ciento de la población mayor de 15
años era analfabeta; el 49 por ciento no había terminado la primaria; el 54 por ciento habitaba
en viviendas con algún nivel de hacinamiento y el 60.3 por ciento de la población percibía
ingresos de hasta 2 salarios mínimos. Esto de acuerdo con cifras del XII Censo de Población y
Vivienda del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
95
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
En el mismo año, la Región VI, Ixtapan de la Sal reporta que el 15 por ciento de población
es analfabeta; el 42.8 por ciento de los mayores de 15 años de edad maniesta tener primaria
incompleta; el 58.9 por ciento del total de su población vive con algún grado de hacinamiento
y el 68.2 por ciento de los ocupados gana menos de 2 salarios mínimos.
Cuadro 2
Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes en Estados
Unidos en el quinquenio anterior y Coeficiente de Gini
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 – 14.9% 15 - 20%
Índice de Gini
De 0.4 a 0.49
Zumpango, Acolman, Tultitlán,
Tultepec, Tlalmanalco, Almoloya del
Río, Tezoyuca, Tequixquiac, Tepotzotlán,
Apaxco, Atenco, Tepetlaoxtoc,
Teotihuacán, Teoloyucán,
Tenango del Aire, Temascalapa,
Temamatla, Tecámac, San Mateo
Atenco, Coacalco de Berriozábal,
San Antonio la Isla, Cocotitlán,
Coyotepec, Polotitlán, Chalco,
Ozumba, Chapultepec, Otzolotepec,
Chicoloapan, Chiconcuac,
Chimalhuacán, Otumba,
Ecatepec de Morelos, Ocoyoacac,
Huehuetoca, Nopaltepec, Nicolás
Romero, Isidro Fabela, Ixtapaluca,
Melchor Ocampo, Juchitepec,
Jocotitlán, Jilotzingo, Jaltenco
Tenancingo
De 0.5 a 0.87
Valle de Chalco Solidaridad,
Cuautitlán Izcalli, Aculco,
Zinacantepec, Almoloya de Juárez,
Xonacatlán, Amanalco, Villa Victoria,
Amecameca, Villa del Carbón, Villa
de Allende, Atizapán, Atizapán de
Zaragoza, Atlacomulco, Atlautla,
Axapusco, Ayapango, Calimaya,
Capulhuac, Valle de Bravo, Toluca,
Tlalnepantla de Baz, Tianguistenco,
Cuautitlán, Texcoco, Chapa de Mota,
Texcalyacac, Chiautla, Tepetlixpa,
Tenango del Valle, Temoaya,
Donato Guerra, San Martín de las
Pirámides, Ecatzingo, San Felipe del
Progreso, Hueypoxtla, Huixquilucan,
Rayón, La Paz, Papalotla, El Oro,
Ixtlahuaca, Xalatlaco, Nextlalpan,
Jilotepec, Nezahualcóyotl, Jiquipilco,
Naucalpan de Juárez, Morelos,
Mexicaltzingo, Lerma, Metepec
Acambay,
Zacazonapan,
Villa Guerrero,
Tonatico,
Timilpan,
Temascaltepec,
Temascalcingo,
Sultepec,
Soyaniquilpan
de Juárez,
Santo Tomás,
San Simón
de Guerrero,
Joquicingo
Texcaltitlán,
Tejupilco,
Otzoloapan,
Almoloya de
Alquisiras,
Ocuilan,
Malinalco,
Ixtapan del
Oro, Ixtapan
de la Sal
Zumpahuacán,
Zacualpan,
Tlatlaya,
Coatepec
Harinas,
Amatepec
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de
México a partir de datos del Consejo Nacional de Población.
96
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
La situación en la región XV, Valle de Bravo no es muy diferente: un 21.5 por ciento de
la población que supera los 15 años de edad es analfabeta; un 51.8 por ciento no terminó la
primaria; el 63.9 por ciento del total de sus habitantes muestra alguna forma de hacinamiento
en su vivienda, y el 63.5 por ciento de los económicamente activos ocupados obtiene ingresos
de hasta dos salarios mínimos.
En el otro extremo aparecen las regiones VII, Lerma; XI, Texcoco; XIII, Toluca; IV,
Cuautitlán Izcalli; XIII Bis, Metepec y VIII, Naucalpan; las cuales muestran bajos porcentajes
de hogares con migrantes internacionales, coecientes de Gini moderados, mejores IDHs y
niveles de marginación reducidos (bajos) e intermedios.
Por ejemplo, la región VIII, Naucalpan concentra el 18 por ciento del producto interno
bruto del Estado de México en el año 2000. Conjuntamente, este grupo de regiones condensa
el 46.9 por ciento de la producción bruta total de la entidad, según datos proporcionados por
el Instituto de Información e Investigación Geográca, Estadística y Catastral del Gobierno
del Estado de México (IGECEM).
Estos resultados pormenorizados sugieren que las regiones con mayor proporción de
hogares con migrantes hacia Estados Unidos observan elevados índices de desigualdad en
la distribución del ingreso, reportan índices de desarrollo humano menores, en comparación
con el resto de las circunscripciones, y ostentan índices de marginación alta o muy alta.
3.2. Migración y desigualdad en la distribución del ingreso
El Cuadro 2 relaciona la razón de hogares con migrantes en Estados Unidos y el
coeciente de Gini. Las variables se desagregan en 4 y 2 intervalos, respectivamente. Un total
de 96 municipios caen en el segmento de menor proporción de hogares con migrantes en
cualquiera de las dos divisiones del Coeciente de Gini (de baja y alta desigualdad distributiva
en el ingreso).
97
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Mapa 1
Estado de México, porcentaje de migrantes en Estados
Unidos en el lustro anterior y coeficiente de Gini
El municipio de Tenancingo se ubica en el segundo intervalo de hogares con unidades
migrantes, con porcentaje entre 5 y 9.9, y coeciente de Gini moderadamente desigual. Otros
25 municipios se reparten en los segmentos de hogares con integrantes migrantes entre 5 a 9.9;
10 a 14.9 y 15 a 20 por ciento. Estas circunscripciones presentan mayor intensidad migratoria
y elevada inequidad en la distribución del ingreso. El grupo en peor situación incluye a los
municipios de Zumpahuacán, Zacualpan, Tlatlaya, Coatepec Harinas y Amatepec.
El mapa 1 ilustra la relación entre las dos variables consideradas, pero desde un punto de
vista geográco.
3.3. Migración y desarrollo humano
El Cuadro 3 asocia el porcentaje de hogares con integrantes migrantes en Estados
Unidos y el índice de desarrollo humano a nivel municipal para el Estado de México. Las
circunscripciones municipales se diseminan en los intervalos de las dos variables. Esta manera
de ordenar la información permite aislar convenientemente a las demarcaciones que expulsan
población y el vínculo con su desarrollo humano.
Menor
desigualdad en el
ingreso
% DE HOGARES
CON
MIGRANTES
De 0.40 a 0.49
0 a 4.9
5 a 9.9
10 a 14.9
15 a 20.0
44 MUNICIPIOS 52 MUNICIPIOS
1 MUNICIPIO 12 MUNICIPIOS
8 MUNICIPIOS
5 MUNICIPIOS
De 0.50 a 0.87
Mayor
desigualdad en el
ingreso
ÍNDICE DE GINI
98
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Cuadro 3
Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes en Estados
Unidos en el quinquenio anterior e Índice de Desarrollo Humano
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 – 9.9% 10 - 14.9% 15 – 20%
Índice de Desarrollo Humano
0.64 - 0.749
Villa Victoria, Villa del Carbón,
Aculco, Villa de Allende, Almoloya
de Juárez, Tepetlixpa, Amanalco,
Temoaya, San Felipe del
Progreso, Ozumba, Otzolotepec,
Otumba, El Oro, Morelos, Atlautla,
Jiquipilco, Jilotepec, Ixtlahuaca,
Ecatzingo, Donato Guerra,
Chiconcuac, Chapa de Mota
Acambay,Villa
Guerrero,
Tonatico,
Timilpan,
Temascaltepec,
Temascalcingo,
Sultepec,
Santo Tomás,
San Simón
de Guerrero,
Joquicingo
Texcaltitlán,
Tejupilco,
Otzoloapan,
Almoloya de
Alquisiras,
Ocuilan,
Malinalco,
Ixtapan del
Oro, Ixtapan
de la Sal
Zumpahuacán,
Zacualpan,
Tlatlaya,
Coatepec
Harinas,
Amatepec
0.75 - 0.87
Valle de Chalco Solidaridad,
Acolman, Cuautitlán Izcalli,
Zumpango, Zinacantepec,
Almoloya del Río, Xonacatlán, Valle
de Bravo, Amecameca, Apaxco,
Atenco, Atizapán, Atizapán de
Zaragoza, Atlacomulco, Tultitlán,
Axapusco, Ayapango, Calimaya,
Capulhuac, Coacalco de
Berriozábal, Tultepec, Cocotitlán,
Coyotepec, Cuautitlán, Chalco,
Toluca, Chapultepec, Chiautla,
Chicoloapan, Tlalnepantla de
Baz, Chimalhuacán, Tlalmanalco,
Ecatepec de Morelos,
Tianguistenco, Huehuetoca,
Hueypoxtla, Huixquilucan,
Isidro Fabela, Ixtapaluca,
Tezoyuca, Texcoco, Texcalyacac,
Xalatlaco, Jaltenco, Tequixquiac,
Jilotzingo, Tepotzotlán, Jocotitlán,
Tepetlaoxtoc, Juchitepec,
Lerma, Teotihuacán, Melchor
Ocampo, Metepec, Mexicaltzingo,
Teoloyucán, Naucalpan de Juárez,
Nezahualcóyotl, Nextlalpan,
Nicolás Romero, Nopaltepec,
Ocoyoacac, Tenango del Valle,
Tenango del Aire, Temascalapa,
Temamatla, Tecámac, San Mateo
Atenco,
Papalotla, La Paz, Polotitlán,
Rayón, San Antonio la Isla, San
Martín de las Pirámides
Zacazonapan,
Tenancingo,
Soyaniquilpan
de Juárez
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de
México a partir de datos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo-México.
99
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Existen 22 municipios con bajo porcentaje de migrantes a Estados Unidos e IDHs entre
0.64 y 0.749; 74 municipios más exhiben poca migración e IDHs elevados. Curiosamente,
se dan los casos de Zacazonapan, Tenancingo y Soyaniquilpan de Juárez, que tienen hogares
con migrantes en proporciones que oscilan entre 5 y 9.9 por ciento pero presentan niveles
aceptables de desarrollo humano.
Mapa 2
Estado de México, porcentaje de migrantes en Estados Unidos
en el lustro anterior e Índice de Desarrollo Humano
Fuente: INEGI. XII Censo General de Población y Vivienda 2000.
El grupo de municipios en situación extrema es el que congrega a Zumpahuacán,
Zacualpan, Tlatlaya, Coatepec Harinas y Amatepec, los cuales muestran bajos índices de
desarrollo humano y alta intensidad migratoria. El segundo conjunto de municipios aglomera
a Texcaltitlán, Tejupilco, Otzoloapan, Almoloya de Alquisiras, Ocuilan, Malinalco, Ixtapan del
Oro e Ixtapan de la Sal, que se caracterizan por sus corrientes migratorias y menores IDHs.
Le siguen: Acambay, Villa Guerrero, Tonatico, Timilpan, Temascaltepec, Temascalcingo,
Sultepec, Santo Tomás, San Simón de Guerrero, Joquicingo.
Menor
desigualdad en el
ingreso
% DE HOGARES
CON
MIGRANTES
De 0.40 a 0.49
0 a 4.9
5 a 9.9
10 a 14.9
15 a 20.0
44 MUNICIPIOS 52 MUNICIPIOS
1 MUNICIPIO 12 MUNICIPIOS
8 MUNICIPIOS
5 MUNICIPIOS
De 0.50 a 0.87
Mayor
desigualdad en el
ingreso
ÍNDICE DE GINI
100
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
El Mapa 2 explica, de una manera alternativa, los hallazgos que se describen en el Cuadro
3 anterior. La comparación de los mapas 1 y 2 es elocuente, los municipios con los mayores
ujos de emigrantes y niveles de desigualdad elevados se corresponden con aquéllos que
muestran desarrollo humano bajo, en referencia a la propia entidad mexiquense.
Los municipios en los que se originan las mayores corrientes migratorias hacia
Estados Unidos se encuentran en el sur, oeste y noroeste del Estado de México.
3.4. Migración y marginación
El Cuadro 4 presenta el porcentaje de hogares con migrantes mexiquenses en Estados
Unidos, conjuntamente con el grado de marginación. La repartición de los municipios es más
renada en comparación con los cuadros 2 y 3.
101
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Cuadro 4
Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes hacia Estados
Unidos en el quinquenio anterior y grado de marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
Grado de Marginación
Muy
Bajo
Coacalco de Berriozábal, Metepec, Cuautitlán Izcalli,
Cuautitlán, Tlalnepantla de Baz, Atizapán de Zaragoza
Bajo
Xonacatlán, Atizapán, Nextlalpan, Texcalyacac, Chimalhuacán,
San Martín de las Pirámides, Jaltenco, Tultitlán, Nezahualcóyotl,
Naucalpan de Juárez, Huixquilucan, Tultepec, Tecámac,
Ecatepec de Morelos, Toluca, Tlalmanalco, Texcoco, Tepotzotlán,
Ixtapaluca, Teoloyucán, Melchor Ocampo, Chiconcuac,
Acolman, Chicoloapan, Chapultepec, La Paz, Nicolás Romero,
Huehuetoca, Cocotitlán, Tezoyuca, Ocoyoacac, Capulhuac,
Zumpango, Teotihuacán, Mexicaltzingo, San Mateo Atenco,
Lerma, Rayón, Papalotla, Tequixquiac, San Antonio la Isla,
Coyotepec, Almoloya del Río, Valle de Chalco Solidaridad,
Atenco, Temamatla, Amecameca, Apaxco, Chiautla, Chalco
Medio
Jocotitlán, Atlacomulco, Tenango del Valle, Valle de
Bravo, Axapusco, Juchitepec, Otumba, Temascalapa,
Hueypoxtla, Jilotzingo, Tepetlixpa, Nopaltepec, Polotitlán,
Xalatlaco, Zinacantepec, Ayapango, Ozumba, Tepetlaoxtoc,
Tenango del Aire, Tianguistenco, Calimaya
Tenancingo,
Tonatico
Alto
Ixtlahuaca, El Oro, Ecatzingo, Jilotepec,
Atlautla, Isidro Fabela, Otzolotepec
Temascalcingo,
Villa Guerrero, Santo
Tomás, Timilpan,
Zacazonapan,
Soyaniquilpan de
Juárez, Joquicingo
Tejupilco, Ocuilan,
Malinalco, Ixtapan
de la Sal
Muy alto
Villa Victoria, Donato Guerra, San Felipe del Progreso, Villa
de Allende, Amanalco, Morelos, Aculco, Villa del Carbón,
Temoaya, Almoloya de Juárez, Chapa de Mota, Jiquipilco
Sultepec,
Temascaltepec,
Acambay, San
Simón de Guerrero
Ixtapan del Oro,
Otzoloapan,
Texcaltitlán,
Almoloya de
Alquisiras
Zacualpan,
Zumpahuacán,
Tlatlaya, Amatepec,
Coatepec Harinas
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México a partir de datos del Consejo Estatal de
Población.
102
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
-Nuevamente se aprecia que la mayor parte de las unidades de análisis observa mínimas
proporciones de hogares con migrantes (entre 0 y 4.9 por ciento): 6 municipios describen
grados de marginación muy bajos; 50 bajos, 21 medios; 7 altos y 12 muy altos. Los 26
municipios restantes se dispersan en los intervalos subsecuentes de migración, pero se
concentran en los grados de marginación medio, alto y muy alto. Las circunscripciones situadas
en el conjunto de mayor migración y muy alta marginación son: Zacualpan, Zumpahuacán,
Tlatlaya, Amatepec y Coatepec Harinas. En seguida aparecen: Ixtapan del Oro, Otzoloapan,
Texcaltitlán y Almoloya de Alquisiras. Un tercer grupo incluye los municipios de Tejupilco,
Ocuilan, Malinalco e Ixtapan de la Sal.
En el extremo opuesto, es decir, municipios con mínimo ujo de migrantes y muy bajo
grado de marginación, se encuentran Coacalco de Berriozábal, Metepec, Cuautitlán Izcalli,
Cuautitlán, Tlalnepantla de Baz y Atizapán de Zaragoza.
El mapa 3 dilucida la relación entre estas dos variables desde el punto de vista geográco.
Mapa 3
Estado de México, porcentaje de migrantes en Estados
Unidos en el lustro anterior e Índice de Marginación
Fuente: INEGI. XII Censo General de Población y Vivienda 2000.
% DE HOGARES
CON
MIGRANTES
MUY
BAJA BAJA MEDIA A LTA MUY
ALTA
0 a 4.9
6 MUN
50
21 MUN 7 MUN 12 MUN
2 MUN 7 MUN 4 MUN
4 MUN 4 MUN
5 MUN
5 a 9.9
10 a 14.9
15 a 20.0
ÍNDICE DE MARGINACIÓN
103
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Los municipios que registran grandes proporciones de hogares con integrantes migrantes
a Estados Unidos son, Coatepec Harinas (19.30 por ciento), Tlatlaya (16.31 por ciento),
Zacualpan (15.56 por ciento), Amatepec (15.20 por ciento), Zumpahuacán (15.03 por ciento),
Almoloya de Alquisiras (13.71 por ciento), Ixtapan de la Sal (13.07 por ciento), Texcaltitlán
(12.45 por ciento), Tejupilco (11.87 por ciento), Otzoloapan (11.74 por ciento), Malinalco
(11.56 por ciento), Ixtapan del Oro (10.61 por ciento) y Ocuilán (10.10 por ciento). En todos
estos casos, la proporción de hogares con migrantes en el quinquenio 1995-2000 es superior
a los 10 puntos porcentuales. Este primer grupo de municipios presenta coecientes de Gini
elevados, índices de desarrollo humano bajos y grados de marginación altos y muy altos.
Un segundo grupo de municipios, entre los que se encuentran San Simón de Guerrero,
Temascaltepec, Villa Guerrero, Tonatico, Sultepec, Santo Tomás, Joquicingo, Zacazonapan,
Soyaniquilpan de Juárez, Acambay, Tenancingo, Timilpan y Temascalcingo, recuentan
proporciones de hogares con integrantes migrantes en Estados Unidos que oscilan entre 5
y 9.9 por ciento. Este conjunto se caracteriza también por tener índices de desigualdad de
Gini intermedios y altos, índices de desarrollo humano bajos y grados de marginación de
intermedios en adelante.
En general, es frecuente encontrar municipios altamente generadores de población
migrante hacia Estados Unidos. En muchos de ellos se encuentran coecientes de Gini
elevados, indicadores de desarrollo humano bajos y grados de marginación altos y muy altos,
esto en comparación con el resto de los municipios de la entidad mexiquense.
Los hechos reseñados permiten prever la relación que subyace entre migración y desarrollo
en los municipios y regiones del Estado de México.
4. Una aproximación econométrica a los ujos de
trabajo de mexiquenses hacia Estados Unidos
En esta sección se exponen los primeros resultados obtenidos con la estimación de
modelos econométricos de sección cruzada que intentan explicar los mecanismos que
determinan los ujos migratorios internacionales de mexiquenses, concretamente los que
se dirigen a Estados Unidos. A continuación se especica la información estadística utilizada
para la construcción del modelo; después, la atención se centra en los aspectos que se reeren
a las evaluaciones realizadas.
104
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
4.1. Datos utilizados
Con el propósito de avanzar en la explicación del comportamiento de los ujos
migratorios de trabajo de mexiquenses a Estados Unidos, se estima un grupo de experimentos
econométricos en concordancia con la información estadística disponible para el Estado de
México. En todos los casos se trata de identicar aquellos factores a los que responden con
más regularidad estas corrientes migratorias a partir del modelo gravitatorio básico.
Los modelos econométricos consideran como variable dependiente el número de
emigrantes internacionales desde los municipios del Estado de México hacia Estados Unidos
en el intervalo 1995-2000. Ésta es una medida de migración bruta desde el municipio
mexiquense i hasta el destino j, en Estados Unidos; se trata de una medida de las corrientes
migratorias unidireccionales. La variable se extrae del XII Censo General de Población y
Vivienda, 2000, y se presenta en niveles como corte transversal a lo largo del periodo objeto
de análisis. Esto justica el uso del modelo de regresión lineal múltiple clásico.
Entre las variables independientes utilizadas guran, en primer lugar, la diferencia en el
ingreso per cápita de los municipios del Estado de México con respecto al que prevalece
en Estados Unidos. En segundo lugar, la distancia en kilómetros entre cada municipio
mexiquense y la frontera más cercana con el país del Norte. Como medida aproximada del
stock de emigrantes, se emplea la proporción de aquéllos en situación de retorno durante el
quinquenio 1995-2000. Adicionalmente, se incluyen variables explicativas sobre desarrollo,
como el coeciente de Gini, el Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Marginación
(Cuadro 5).
105
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Cuadro 5
Estado de México, variables utilizadas
Variables utilizadas Fuente
Variable
dependiente
Migración bruta ij: número de
emigrantes internacionales
desde el Estado de México
hacia EU, entre 1995-2000
XII Censo General de Población
y Vivienda, 2000
Variables
indep.
Diferencia en el ingreso per cápita de
los municipios del Estado de México
con respecto al de Estados Unidos
Oficina Nacional de Desarrollo Humano,
Programa de Naciones Unidas para
el Desarrollo, México. Información
municipal del Índice de Desarrollo
Humano (IDH) y sus componentes
para el Estado de México, 2000.
El ingreso per cápita en EU se obtiene
de la base de datos de Summers
y Heston, 1995-2000, en US$ en
promedio durante el periodo.
Distancia en Km entre los
municipios del Estado de México y
la frontera con EU más próxima
Guia Roji (2008), Atlas
turístico de carreteras
Proporción de hogares con
migrantes de retorno durante
el quinquenio 1995-2000 Consejo Nacional de Población
Coeficiente de Gini Tuirán (2005), La desigualdad en la
distribución del ingreso monetario en
México, Consejo Nacional de Población
Índice de Desarrollo Humano
Oficina Nacional de Desarrollo Humano,
Programa de Naciones Unidas para
el Desarrollo, México. Información
municipal del Índice de Desarrollo
Humano (IDH) y sus componentes
para el Estado de México, 2000.
Índice de Marginación
Población total, indicadores
socioeconómicos, índice y grado de
marginación por municipio, 2000.
Consejo Estatal de Población
4.2. Resultados esperados y especicación del modelo
Las corrientes migratorias hacia Estados Unidos que se generan desde el Estado de
México corresponden a aquéllas que se describen en términos de migración especulativa, es
decir que el trabajador decide emigrar sin disponer necesariamente de un contrato en el punto
106
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
de destino. Por tanto, no se trata del fenómeno de migración contratada, en la que hay un
contrato de trabajo antes de que la migración se produzca, (Aroca, Hewings y Paredes, 2001).
Por otro lado, la diferencia en el ingreso entre cada municipio de la entidad mexiquense y
el que se paga en EU indica la dirección del movimiento, desde las regiones con bajo o escaso
crecimiento hacia el país grande que reporta bonanza económica y que, por lo tanto, ofrece
mejores salarios.
El ingreso per cápita anual en dólares en cualquier circunscripción municipal del Estado
de México evidentemente es varias veces menor al que puede obtenerse en la nación de
destino. Así, las divergencias en cuanto a remuneración constituyen la fuerza que incentiva la
movilidad del trabajo.
La relación entre el diferencial de ingresos y el número de migrantes es directa;
consecuentemente, se espera obtener un signo positivo indicando la respuesta de los
movimientos ante los desequilibrios regionales entre los municipios mexiquenses y los
condados estadounidenses.
La distancia geográca que media entre cada unidad municipal del Estado de México y la
frontera con Estados Unidos congura una limitante a la migración. Tal vez esto explica por
qué únicamente se mueven aquellos integrantes de los hogares y familias que se encuentran
en edad productiva y plena disposición de emprender el viaje. En general, en las comunidades
permanecen los dependientes económicos del migrante.
Las condicionantes de la movilidad y la magnitud de las disparidades parecen conducir
a aquella solución en la que resulta óptimo para el migrante y para su familia el realizar el
movimiento, aunque ello implique la separación de su núcleo familiar.
El signo esperado para la variable distancia es negativo manteniendo la lógica del modelo
gravitatorio y la perspectiva de la migración como ujos de trabajo.
La variable explicativa que representa el stock de migrantes en la región de destino es el
ujo de quienes se trasladaron anteriormente a Estados Unidos, pero que se encuentran en
condición de retorno a sus municipios y comunidades de origen. Los individuos que regresan
a los municipios mexiquenses proporcionan información a aquellos que desean afrontar el
viaje a Estados Unidos en busca de trabajo. La información reduce la incertidumbre para los
migrantes potenciales, quienes se enteran del costo de traslado, los riesgos, los contactos o
107
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
redes sociales, los puntos de destino más adecuados, etc. La teoría económica de la migración
señala que el signo esperado de esta relación es positivo.
La extensión al modelo gravitatorio que se busca reproducir en este documento incluye
el coeciente de Gini, que alude al grado de desigualdad en la distribución del ingreso que
impera en los municipios mexiquenses. Se anticipa que el signo sea positivo, indicando
que mayor inequidad aviva la migración. Algo similar debe ocurrir en el caso del Índice de
Marginación. En cambio, la inclusión del Índice de Desarrollo Humano supone una relación
inversa con el número de migrantes.
En especial, las variables IDH e Índice de Marginación se reeren al suministro o
disponibilidad de ciertos bienes públicos; por ejemplo, el IDH indica si en los municipios
existe acceso a la educación, la salud y el nivel de ingreso. Si el municipio cuenta con estos
satisfactores, la intensidad migratoria es baja; en cambio, si no se dispone de tales bienes
públicos, el incentivo a emigrar es más alto y se genera una mayor corriente de emigrantes
hacia los Estados Unidos. Algo similar ocurre con el Índice de Marginación, que se construye
con variables tales como la disponibilidad de agua potable, piso rme, drenaje, electricidad,
número de habitaciones en la vivienda, hacinamiento, etc. los cuales también son bienes
públicos. El IDH y el Índice de Marginación son proxys de lo que en la literatura sobre
migraciones se conoce como amenidades (amenities). Si esto es así, entonces los coecientes
a estimar deben señalar qué tanto se emigra desde los municipios, como consecuencia de la
disponibilidad (o carencia) de estos bienes y servicios públicos (o amenidades).
La especicación econométrica es la siguiente:
(4)
Donde: los coecientes β son los parámetros a estimar; GM es la migración bruta
entendida en el sentido de ujo migratorio unidireccional; Desarr es la variable de desarrollo
local: se utilizan alternadamente el Coeciente de Gini, el Índice de Desarrollo Humano y el
Índice de Marginación; DifIng mide la diferencia en el ingreso per cápita anual en dólares
entre los municipios mexiquenses y el existente en Estados Unidos, que se evalúa en términos
relativos como la proporción del ingreso del municipio i respecto de ingreso en el destino j
(EU); el regresor Distancia es medido en kilómetros desde cada municipio y la frontera más
cercana con el país del Norte; Retorno se reere a la migración de regreso como proxy del
stock de migrantes; nalmente, ε es el término de error ruido blanco.
108
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
4.3. Resultados econométricos
En el Cuadro 6 se presentan los resultados de 3 modelos econométricos. En todos los
casos, los parámetros estimados son coecientes beta, también conocidos como coecientes
estandarizados16. Las regresiones se calculan bajo errores estándar robustos.
Cuadro 6
Estado de México, regresiones en niveles del número de migrantes
internacionales mexiquenses durante el periodo 1995-2000
Variables independientes Ec. 1 Ec. 2 Ec. 3
Coeficiente de Gini 0.1835**
(187.8157)
Índice de Desarrollo Humano -0.3729**
(949.6483)
Índice de Marginación 0.2312**
(34.9647)
Diferencia en el ingreso per cápita de
los municipios del Estado de México
con respecto al de Estados Unidos
0.3409***
(0.0133) 0.5586***
(0.02389) 0.4203**
(0.0186)
Distancia de los municipios a la frontera
más próxima con Estados Unidos -0.0928**
(0.3241) -0.1571**
(0.4708) -0.1274*
(0.4701)
Hogares con migrantes de retorno
durante el quinquenio 1995-2000 0.7633***
(0.1284) 0.7737***
(0.1245) 0.7801***
(0.1281)
Cons. 1938.185***
(485.6844) 5827.558***
(1800.15) 2905.413
(931.413)
Nº. de observaciones 122 122 122
R2 0.8815 0.8825 0.8733
F 35.18 44.03 42.49
Prob. F 0.0000 0.0000 0.0000
*** Significancia al 99%; ** Significancia al 95%; * Significancia al 90%.
Las regresiones se calculan bajo errores estándar robustos a heteroscedasticidad. Entre paréntesis aparece el
error estándar.
De la ecuación 1 se desprende lo siguiente:
El signo del Coeciente de Gini es positivo y estadísticamente signicativo. La magnitud
de la relación, manteniendo todo lo demás constante, indica que, si la desigualdad en la
16 Los coeficientes estandarizados miden el cambio de la variable dependiente ante un cambio en alguno de
los regresores en términos de desviaciones estándar. Un tratamiento más detallado de este tipo de parámetros
puede consultarse en Wooldridge (2000).
109
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
distribución del ingreso aumenta en una desviación estándar, el número de migrantes
mexiquenses a Estados Unidos se incrementa en 0.1835 desviaciones estándar.
Este primer resultado sugiere que para aminorar esta corriente migratoria es necesario
implementar políticas tendientes a mejorar la equidad en el ingreso en las demarcaciones
municipales del Estado de México. Un crecimiento económico constante y duradero revertiría
las brechas de ingreso entre pobres y ricos.
En segundo lugar, el número de migrantes responde positivamente a la diferencia en el
ingreso per cápita anual en dólares entre los municipios mexiquenses y el ingreso promedio
que puede percibirse en la nación vecina del norte de México. Manteniendo la condición
céteris páribus, el coeciente es estadísticamente signicativo. La dimensión de la relación
apunta a que un incremento en el diferencial de ingresos, en términos de desviaciones
estándar, genera un aumento en el número de migrantes internacionales de 0.34 unidades de
desviación estándar.
Por otra parte, y tal como se esperaba, el signo del coeciente de la variable explicativa
distancia resultó negativo y signicativo, conrmando el argumento de que dicho regresor
opera restringiendo las corrientes migratorias. Si la distancia aumenta, el número de migrantes
mexiquenses con destino en Estados Unidos se reduce en casi una décima de desviación
estándar.
La presencia de migrantes de retorno contribuye a explicar la persistencia de los ujos
migratorios. La relación es directa y signicativa, un aumento de los hogares con migrantes
de retorno origina un incremento en el número de migrantes en una magnitud de 0.76
desviaciones estándar.
El coeciente de correlación es de 0.8815, indicando que las variables exógenas explican
a la variable endógena en un 88 por ciento. El valor del estadístico F (35.18) corrobora la
signicancia conjunta de las variables incluidas en la regresión.
Las ecuaciones 2 y 3 reportan los siguientes resultados relevantes:
En primer lugar, el signo del coeciente del IDH es negativo y signicativo. Si mejora
el desarrollo humano, el ujo de migrantes internacionales que se dirigen a Estados Unidos
disminuye en -0.37 desviaciones estándar, es decir, en poco más de un tercio.
110
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
El mensaje es claro: se debe adoptar políticas públicas que permitan mejorar el acceso
a bienes y servicios públicos como la salud y la educación; asimismo, se debe asegurar a la
población oportunidades de empleo que garanticen ingresos sucientes para lograr una vida
en condiciones dignas. Un mejor desarrollo humano desincentiva las corrientes migratorias
internacionales de mexiquenses por motivos de trabajo. Por ello, las acciones de política deben
enfatizar el mejoramiento del desarrollo humano.
La regresión 3 señala que un aumento en el Índice de Marginación en una desviación
estándar produce un aumento en el número de migrantes a EU de 0.23 desviaciones estándar.
La asociación entre ambas variables, es positiva y signicativa.
Las variables explicativas restantes de las ecuaciones 2 y 3 reportan signos y signicancia
estadística consistentes con lo que predice el modelo gravitatorio y el modelo que observa la
migración en el sentido de ujos de trabajo.
Los coecientes de correlación R2 son muy cercanos al 90 por ciento de explicación; por
su parte, los valores del estadístico F revelan la importancia conjunta de las variables exógenas.
5. Conclusiones
Este estudio ha hecho referencia al tema de la migración que se origina en las diferentes
regiones y municipios del Estado de México y que tiene como destino los Estados Unidos de
Norteamérica, en el periodo 1995-2000. El objetivo se ha centrado en determinar si variables
como el Coeciente de Gini, el Índice de Desarrollo Humano y el Índice de Marginación
contribuyen en la explicación de los ujos migratorios con destino a ese país.
El análisis de la información descriptiva ha permitido la identicación de aquellas regiones
y municipios del Estado de México, en concreto, que se caracterizan por sus ujos de trabajo
hacia Estados Unidos y los diferentes grados de intensidad migratoria con las que esto ha
venido ocurriendo.
El documento utiliza el modelo gravitatorio de la migración, extendiéndolo a las tres
variables de desarrollo local ya señaladas a través de experimentos econométricos de corte
transversal o sección cruzada. Los resultados más relevantes se comentan a continuación.
Las regiones del Estado de México que reportan los mayores porcentajes promedio de
hogares con migrantes en Estados Unidos en el periodo de análisis son: la X, Tejupilco; la
111
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
VI, Ixtapan de la Sal y XV, Valle de Bravo. Estas tres circunscripciones se encuentran al sur
de la entidad mexiquense y muestran un bajo desarrollo en comparación con otras zonas
del Estado; por ejemplo, en el año 2000, únicamente concentraron, en conjunto, el 2.38 por
ciento del producto interno bruto estatal.
En la región X, Tejupilco, en el año 2000, el 24.7 por ciento de la población mayor de 15
años era analfabeta; el 49 por ciento no había terminado la primaria; el 54 por ciento habitaba
en viviendas con algún nivel de hacinamiento y el 60.3 por ciento de la población percibía
ingresos de hasta 2 salarios mínimos. Esto de acuerdo con cifras del XII Censo de Población y
Vivienda del Instituto Nacional de Estadística y Geografía.
En el mismo año, la Región VI, Ixtapan de la Sal reporta un 15 por ciento de población
analfabeta; el 42.8 por ciento de los mayores de 15 años de edad maniesta tener primaria
incompleta; el 58.9 por ciento del total de su población vive con algún grado de hacinamiento
y el 68.2 por ciento de los ocupados gana menos de 2 salarios mínimos.
La situación en la región XV, Valle de Bravo no es muy diferente: un 21.5 por ciento de
la población que supera los 15 años de edad es analfabeta; el 51.8 por ciento no terminó la
primaria; el 63.9 por ciento del total de sus habitantes muestra alguna forma de hacinamiento
en su vivienda, y el 63.5 por ciento de los económicamente activos ocupados obtiene ingresos
de hasta dos salarios mínimos.
Algunas de estas características sociodemográcas operan como incentivos a la migración
con destino a Estados Unidos en el caso de las tres regiones mencionadas.
En el otro extremo aparecen las regiones con las menores proporciones de hogares con
individuos migrantes hacia Estados Unidos, destacando, por ejemplo: VII, Lerma; XI, Texcoco;
XIII, Toluca; IV, Cuautitlán Izcalli; XIII Bis, Metepec y VIII, Naucalpan. Lo que distingue a este
grupo de regiones es, por un lado, la presencia de sectores productivos manufactureros y de
servicios relativamente desarrollados y con cierta orientación exportadora; por otro, algunas
de estas regiones se localizan geográcamente en contigüidad (o con alguna proximidad) con
el Distrito Federal, formando parte, incluso, en ciertos casos, de su zona metropolitana.
La zona metropolitana de la ciudad de México, capital del país, constituye el mercado de
trabajo más importante de todo el país, es una de las ciudades más pobladas del mundo, y
ejerce sus propias fuerzas centrípetas, especialmente con los municipios mexiquenses.
112
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
La presentación de algunos mapas sobre migración, en combinación con los niveles de
desigualdad municipal, de desarrollo humano y de marginación, corroboran los hallazgos
descriptivos del documento.
La segunda parte del estudio avanza al introducir algunos resultados econométricos
que dan cuenta de los ujos migratorios de mexiquenses hacia los Estados Unidos de
Norteamérica. Como ya se ha señalado, se aplica el modelo gravitatorio de la migración para
explicar el sentido, dirección y magnitud de los ujos de trabajo con destino al país del Norte.
La especicación econométrica extiende el modelo teórico utilizado, a efecto de tomar en
cuenta la posible relación de causalidad que ejercen la desigual distribución del ingreso en los
municipios, el grado alcanzado en cuanto a desarrollo humano y los niveles de marginación.
Los resultados de aplicación econométrica sugieren que un aumento en la desigualdad en
la distribución del ingreso monetario originaría un incremento en los ujos de trabajadores
del Estado de México hacia los Estados Unidos. La causalidad es positiva y, signicativa desde
el punto de vista estadístico. De igual manera ocurre con el Índice de Marginación. En cambio,
una variación positiva en el Índice de Desarrollo Humano de los municipios causaría una
reducción en las corrientes migratorias.
Los ujos de trabajo de oriundos del Estado de México en Estados Unidos responden
positivamente a las diferencias salariales con respecto a las que prevalecen en aquella nación.
En todas las regresiones estimadas se corrobora el signo positivo de la correlación y la
signicancia estadística.
En el caso de la distancia, se conrma que ésta actúa como limitante a la migración de
mexiquenses hacia Estados Unidos. Un aumento de la distancia reduce sustancialmente el
ujo de trabajo hacia aquel país, signicando un proxy de los costos en que incurre el migrante
con el movimiento. La distancia justica la migración de algún integrante de la familia y la
permanencia de los otros miembros de la unidad familiar en el lugar en el que se produce el
movimiento.
La variable que alude al stock de migrantes (en este caso, el ujo de migrantes de retorno a
los municipios y comunidades mexiquenses) muestra signo positivo y signicancia estadística
relevante. Esto quiere decir que los integrantes que regresan a casa, transmiten información a
los migrantes potenciales, lo que favorece la movilidad.
113
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Las redes y vínculos sociales que construyeron aquellos que se fueron en el pasado y que
poco a poco van regresando son claramente aprovechados por aquellos que se encuentran
en edad productiva y que, al no encontrar oportunidades localmente, simplemente se
lanzan a Estados Unidos en demanda de trabajo. Tal vez por ello se aprecia mayor incidencia
de migrantes en algunos municipios desiguales, con menor desarrollo humano y más
marginación, en comparación con otros en condiciones similares pero que observan menores
corrientes migratorias. Puede citarse, por ejemplo, el caso de Temoya, sólo por mencionar
alguno.
El stock de migrantes deja entrever la existencia de un grupo de trabajadores mexiquenses
que se mueven recurrentemente entre su municipio de origen y cualquier destino en los
Estados Unidos. Este ujo circular de trabajadores se encuentra en constante movimiento a
través de los mecanismos que motivan la migración circular por razones de trabajo.
Los resultados encontrados en este estudio sugieren que, para reducir el ujo de migrantes
mexiquenses hacia los Estados Unidos es necesario implementar políticas públicas tendientes
a reducir la desigual distribución del ingreso y aquellas orientadas a mejorar el desarrollo
humano y a disminuir la marginación. En otras palabras, hay que establecer las condiciones
que permitan ampliar las oportunidades de acceso a la educación, la salud, el empleo, la
seguridad social, la vivienda, etc., entre los habitantes de la entidad. A nivel macroeconómico,
es deseable asegurar condiciones de crecimiento económico más estables y duraderas.
La línea de investigación sobre este tema debe profundizarse, a n de contar con un
mayor conocimiento acerca de este fenómeno. Concretamente, se deberían realizar estudios
que analicen la migración internacional de mexiquenses a partir de bases de información
que combinen datos de corte transversal y de series de tiempo. Hace falta esclarecer el
comportamiento del modelo gravitatorio cuando se agregan otras variables explicativas;
alternativamente pueden analizarse los ujos de emigrantes bajo otros enfoques teóricos. Otro
campo de análisis relacionado tiene que ver con la migración interestatal de mexiquenses y
con la intermunicipal, para establecer los patrones que gobiernan la movilidad del trabajo al
interior del país y del propio Estado de México, etc.
Artículo recibido en: julio de 2010
Manejado por: ABCE
Aceptado en: febrero de 2011
114
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Referencias
1. Aroca, P., G., J. D. Hewings y G. J. Paredes (2001). “Migración interregional y el mercado
laboral en Chile: 1977-1982 y 1987-1992”. Cuadernos de Economía, (115)
321-345.
2. Baldwin, A. R. Forslid, R. Martin, G. P. Oaviano y F. Robert-Nicoud (2003). Economic
Geography and Public Policy. Princeton, N.J.: Princeton University Press.
3. Banco de México (2008). Base de datos en línea. Disponible en: hp://www.banxico.
org.mx/
4. Carrasco C., C. (1999). “Mercados de trabajo: los inmigrantes económicos”. Ministerio
de Trabajo y Asuntos Sociales, IMSERSO, Colección Observatorio Permanente
de la Inmigración, Nº 4. Madrid.
5. Center for International Comparisons at the University of Pennsylvania (1990). El
ingreso per cápita en Estados Unidos. Base de datos en línea. Disponible en:
hp://pwt.econ.upenn.edu/
6. Consejo Estatal de Población (2000). Índice y grado de marginación por municipio,
2000. Base de datos en línea. Disponible en: hp://www.edomex.gob.mx/
portal/page/portal/coespo/
7. Consejo Nacional de Población. Encuesta sobre migración en la ontera Norte de
México (EMIF), Varios años. Base de datos en línea. Disponible en: hp://
www.conapo.gob.mx/mig_int/3.htm
8. Consejo Nacional de Población (2008): Glosario. Disponible en: hp://conapo.gob.
mx/
9. Cortés, F. y R. M. Rubalcaba (1984). Técnicas estadísticas para el estudio de la
desigualdad social. El Colegio de México.
10. Cortés, F. (2002). “Consideraciones sobre la marginalidad, marginación, pobreza y
desigualdad en la distribución del ingreso”. Papeles de población, (31), 9-24.
115
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
11. De la Fuente, A. (1999). “La dinámica territorial de la población española: un panorama
y algunos resultados provisionales”. Revista de Economía Aplicada (20), 53-
108.
12. Domínguez G., R. y H. Zuleta (2006). “Remesas y desarrollo económico. Un análisis
empírico del caso mexicano”. Documento de trabajo Nº. 5, Facultad de
Economía, Universidad del Rosario.
13. González B., J. G. (1998). “Migración laboral hacia Estados Unidos de los oriundos del
Estado de México”. Papeles de población, (17), 107-137.
14. González, B., J. G. (2002). “Migración laboral internacional del Estado de México”.
Universidad Autónoma del Estado de México: Coordinación General de
Investigación y Estudios Avanzados, Centro de Investigación y Estudios
Avanzados de la Población, Toluca, México.
15. González B., J. G. (2006). Migración y remesas en el sur del Estado de México. Papeles de
Población, (50), 223-252.
16. Greenwood, M. J. (1975). “Research on Internal Migration in the United States: A Survey”.
Journal of Economic Literature, 13(2), 397-433.
17. Greenwood, M. J. (1985). “Human Migration: eory Models, and Empirical Studies”.
Journal of Regional Science, 25(4), 521-544.
18. Guía Roji (2008). Atlas turístico de carreteras, México.
19. Hypergéo (2004). Enciclopedia electrónica. Disponible en: hp://www.hypergeo.
eu/article.php3?id_article=168
20. Instituto de Información e Investigación Geográca Estadística y Catastral (2008).
Producto Interno Bruto municipal. Disponible en: hp://igecem.edomex.
gob.mx/
21. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, 2000). XII Censo General de
Población y Vivienda, México.
22. Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI, Varios años): Anuario Estadístico
del Estado de México, México.
116
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
23. Lewis, W.A. (1954). “Desarrollo económico con oferta ilimitada de mano de obra”. El
trimestre económico. (108), 629-673. México: F.C.E.
24. Loza T., M., Vizcarra, B. I., Lutz B., B. y Quintanar G., E. (2007). “Jefaturas de hogar. El
desafío femenino ante la migración transnacional masculina en el sur del Estado
de México”. Migraciones Internacionales, 4(2), 33-60.
25. Medina, F. (2001). “Consideraciones sobre el índice de Gini para medir la concentración
del ingreso”. Comisión Económica para América Latina y el Caribe. Santiago
de Chile.
26. Mendoza C., J. E. (2006). “Determinantes macroeconómicos regionales de la migración
mexicana”. Migraciones Internacionales, 3(4), 118-145.
27. Ocina Nacional de Desarrollo Humano, Programa de Naciones Unidas para el
Desarrollo (2000). Índice de desarrollo humano municipal, 2000-2005.
México. Disponible en: hp://www.undp.org.mx/
28. Pérez de Armiño, K. (2000). Diccionario de acción humanitaria y cooperación al
desarrollo. España: Icaria Editorial y Hegoa, España. Disponible en: hp://
dicc.hegoa.efaber.net/
29. Pfaenbach, B. (2007). “Cumbre G-8 en Heiligendamm” Foro de política, cultura y
economía. (3), 15-19. Deutschland
30. Reyes T., A. M. y Mur L., J. (2008). “Pautas recientes de la movilidad laboral entre
las provincias españolas. Periodo 2001-2006”. Investigaciones regionales.
Asociación Española de Ciencia Regional, (13) 85-113. Barcelona, España.
31. Santibáñez, J. (2004). “El saldo social de la emigración hacia Estados Unidos”. Conferencia
magistral (mimeo).
32. Shields, G. M. y M. P. Shields (1989). “e Emergence of Migration eory and A
Suggested New Direction”. Journal of Economic Surveys, 3(4), 277-304.
33. Sjaastad, L. (1962). “e Costs and Returns of Human Migration”. Journal of Political
Economy, 84(4), 701-719.
117
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
34. Schwartz, A. (1973). “Interpreting the Eect of Distance on Migration”. Journal of
Political Economy, 81(5), 1153-1169.
35. Schwartz, A. (1976). “Migration, Age and Education”. Journal of Political Economy,
70(5), 80-93.
36. Todaro, M. J. (1969). “A Model of Labor Migration and Urban Unemployment in Less
Developed Countries”. American Economic Review, 59(1), 138-148.
37. Tuirán G., A. (2005). La desigualdad en la distribución del ingreso monetario en
México. Consejo Nacional de Población, México.
38. Wikipedia (2001). La enciclopedia libre, Wikipedia Foundation Inc. Disponible en:
hp://es.wikipedia.org/
39. Wooldridge, J. M. (2000). Introducción a la econometría. México: omson Learning.
118
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Anexo 1: Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos
en el quinquenio anterior y Coeciente de Gini por región
Región
Índice
de Gini
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
I
Amecameca
0.4 - 0.49 Tlalmanalco, Tenango del Aire, Temamatla,
Ozumba, Juchitepec, Chalco, Cocotitlán
0.5 - 0.87 Valle de Chalco Solidaridad, Tepetlixpa,
Ecatzingo, Ayapango, Atlautla, Amecameca
II
Atlacomulco
0.4 - 0.49 Polotitlán, Jocotitlán
0.5 - 0.87 San Felipe del Progreso, El Oro,
Aculco, Morelos, Jilotepec, Ixtlahuaca,
Chapa de Mota, Atlacomulco
Acambay, Timilpan,
Temascalcingo,
Soyaniquilpan
de Juárez
III
Chimalhuacán
0.4 - 0.49 Ixtapaluca, Chimalhuacán, Chicoloapan
0.5 - 0.87 La Paz
IV
Cuautitlán
Izcalli
0.4 - 0.49 Tepotzotlán, Huehuetoca, Coyotepec
0.5 - 0.87 Cuautitlán Izcalli, Villa del Carbón
119
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
V
Ecatepec
0.4 - 0.49 Tecámac, Ecatepec de Morelos
0.5 - 0.87
V Bis
Otumba
0.4 - 0.49 Teotihuacán, Acolman, Temascalapa,
Otumba, Nopaltepec
0.5 - 0.87 San Martín de las Pirámides, Axapusco
VI Ixtapan
de la Sal
0.4 - 0.49 Tenancingo
0.5 - 0.87
Villa Guerrero,
Tonatico,
Temascaltepec,
Sultepec, San
Simón de Guerrero,
Joquicingo
Texcaltitlán,
Ocuilan, Malinalco,
Almoloya de
Alquisiras, Ixtapan
de la Sal
Zumpahuacán,
Zacualpan,
Coatepec Harinas
VII Lerma
0.4 - 0.49 San Mateo Atenco, Otzolotepec, Ocoyoacac
0.5 - 0.87 Xonacatlán, Tianguistenco, Temoaya, Lerma,
Jiquipilco, Xalatlaco, Capulhuac, Atizapán
VIII
Naucalpan
0.4 - 0.49 Nicolás Romero, Jilotzingo, Isidro Fabela
0.5 - 0.87 Naucalpan de Juárez, Huixquilucan
IX
Nezahualcóyotl
0.4 - 0.49
0.5 - 0.87 Nezahualcóyotl
120
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
X Tejupilco
0.4 - 0.49
0.5 - 0.87 Tejupilco Tlatlaya, Amatepec
XI Texcoco
0.4 - 0.49 Tezoyuca, Tepetlaoxtoc, Chiconcuac, Atenco
0.5 - 0.87 Texcoco, Papalotla, Chiautla
XII
Tlalnepantla
0.4 - 0.49
0.5 - 0.87 Tlalnepantla de Baz, Atizapán de Zaragoza
XIII
Toluca
0.4 - 0.49
0.5 - 0.87 Zinacantepec, Toluca, Almoloya de Juárez
XIII Bis
Metepec
0.4 - 0.49 San Antonio la Isla, Chapultepec, Almoloya del Río
0.5 - 0.87 Texcalyacac, Tenango del Valle, Rayón,
Mexicaltzingo, Metepec, Calimaya
XIV Tultitlán
0.4 - 0.49 Tultitlán, Tultepec, Teoloyucán, Melchor
Ocampo, Coacalco de Berriozábal
0.5 - 0.87 Cuautitlán
121
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
XV Valle
de Bravo
0.4 - 0.49
0.5 - 0.87 Villa Victoria, Villa de Allende, Valle de
Bravo, Donato Guerra, Amanalco Zacazonapan,
Santo Tomás Otzoloapan,
Ixtapan del Oro
XVI
Zumpango
0.4 - 0.49 Zumpango, Tequixquiac, Jaltenco, Apaxco
0.5 - 0.87 Nextlalpan, Hueypoxtla
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México a partir
de datos del Consejo Nacional de Población.
122
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Anexo 2: Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos
en el quinquenio anterior e Índice de Desarrollo Humano por región
Región
Índice de
Desarrollo
Humano
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
I Amecameca
0.64 -
0.749
Tepetlixpa, Ozumba, Ecatzingo, Atlautla
0.75 -
0.87
Valle de Chalco Solidaridad, Tlalmanalco,
Tenango del Aire, Temamatla, Juchitepec,
Chalco, Cocotitlán, Ayapango, Amecameca
II Atlacomulco
0.64 - 0.749
San Felipe del Progreso, El Oro, Aculco, Morelos,
Jilotepec, Ixtlahuaca, Chapa de Mota Acambay, Timilpan,
Temascalcingo
0.75 - 0.87
Polotitlán, Jocotitlán, Atlacomulco Soyaniquilpan
de Juárez
III Chimalhuacán
0.64 -
0.749
0.75 - 0.87
La Paz, Ixtapaluca, Chimalhuacán, Chicoloapan
123
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
IV Cuautitlán Izcalli
0.64 - 0.749
Villa del Carbón
0.75 - 0.87
Cuautitlán Izcalli, Tepotzotlán, Huehuetoca, Coyotepec
V
Ecatepec
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Tecámac, Ecatepec de Morelos
V Bis Otumba
0.64 -
0.749 Otumba
0.75 -
0.87 Teotihuacán, Acolman, Temascalapa, San Martín
de las Pirámides, Nopaltepec, Axapusco
VI Ixtapan de la Sal
0.64 -
0.749
Villa Guerrero,
Tonatico,
Temascaltepec,
Sultepec, San
Simón de Guerrero,
Joquicingo
Texcaltitlán,
Ocuilan, Malinalco,
Almoloya de
Alquisiras, Ixtapan
de la Sal
Zumpahuacán,
Zacualpan,
Coatepec Harinas
0.75 -
0.87 Tenancingo
VII Lerma
0.64 -
0.749 Temoaya, Otzolotepec, Jiquipilco
0.75 -
0.87 Xonacatlán, Tianguistenco, San Mateo Atenco,
Ocoyoacac, Lerma, Xalatlaco, Capulhuac, Atizapán
124
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
VIII Naucalpan
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Nicolás Romero, Naucalpan de Juárez,
Jilotzingo, Isidro Fabela, Huixquilucan
IX
Nezahualcóyotl
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Nezahualcóyotl
X Tejupilco
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Tejupilco Tlatlaya, Amatepec
XI
Texcoco
0.64 -
0.749 Chiconcuac
0.75 -
0.87 Tezoyuca, Texcoco, Tepetlaoxtoc,
Papalotla, Chiautla, Atenco
XII
Tlalnepantla
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Tlalnepantla de Baz, Atizapán de Zaragoza
XIII Toluca
0.64 -
0.749 Almoloya de Juárez
0.75 -
0.87 Zinacantepec, Toluca
125
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
XIII Bis Metepec
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87
Texcalyacac, Tenango del Valle, San Antonio
la Isla, Rayón, Mexicaltzingo, Almoloya del
Río, Metepec, Chapultepec, Calimaya
XIV Tultitlán
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Tultitlán, Tultepec, Teoloyucán, Melchor Ocampo,
Cuautitlán, Coacalco de Berriozábal
XV Valle
de Bravo
0.64 -
0.749 Villa Victoria, Villa de Allende, Donato Guerra, Amanalco Santo Tomás Otzoloapan,
Ixtapan del Oro
0.75 -
0.87 Valle de Bravo Zacazonapan
XVI Zumpango
0.64 -
0.749
0.75 -
0.87 Zumpango, Tequixquiac, Nextlalpan,
Jaltenco, Hueypoxtla, Apaxco
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México a partir
de datos del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo-México.
126
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Anexo 3: Estado de México, porcentaje de hogares con migrantes en Estados
Unidos en el quinquenio anterior e Índice de Marginación
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
I Amecameca
Muy Bajo
Bajo Chalco, Amecameca, Temamatla, Valle de
Chalco Solidaridad, Cocotitlán, Tlalmanalco
Medio Juchitepec, Tepetlixpa, Ayapango,
Ozumba, Tenango del Aire
Alto Ecatzingo, Atlautla
Muy alto
II Atlacomulco
Muy Bajo
Bajo
Medio Jocotitlán, Atlacomulco, Polotitlán
Alto Ixtlahuaca, El Oro, Jilotepec
Temascalcingo,
Timilpan,
Soyaniquilpan
de Juárez
Muy alto San Felipe del Progreso, Morelos,
Aculco, Chapa de Mota Acambay
127
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
III
Chimalhuacán
Muy Bajo
Bajo Chimalhuacán, La Paz,
Chicoloapan, Ixtapaluca
Medio
Alto
Muy alto
IV Cuautitlán
Izcalli
Muy Bajo Cuautitlán Izcalli
Bajo Coyotepec, Huehuetoca, Tepotzotlán
Medio
Alto
Muy alto Villa del Carbón
V Ecatepec
Muy Bajo
Bajo Ecatepec de Morelos, Tecámac
Medio
Alto
Muy alto
128
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
V Bis Otumba
Muy Bajo
Bajo San Martín de las Pirámides,
Teotihuacán, Acolman
Medio Axapusco, Otumba, Temascalapa, Nopaltepec
Alto
Muy alto
Muy Bajo
VI Ixtapan
de la Sal
Bajo
Medio Tenancingo,
Tonatico
Alto Villa Guerrero,
Joquicingo
Ocuilan,
Malinalco,Ixtapan
de la Sal
Muy alto
Sultepec,
Temascaltepec,
San Simón
de Guerrero
Texcaltitlán,
Almoloya de
Alquisiras
Zacualpan,
Zumpahuacán,
Coatepec
Harinas
129
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
VII Lerma
Muy Bajo
Bajo Xonacatlán, Atizapán, Lerma, San Mateo
Atenco, Capulhuac, Ocoyoacac
Medio Xalatlaco, Tianguistenco
Alto Otzolotepec
Muy alto Temoaya, Jiquipilco
VIII Naucalpan
Muy Bajo
Bajo Nicolás Romero, Huixquilucan,
Naucalpan de Juárez
Medio Jilotzingo
Alto Isidro Fabela
Muy alto
IX
Nezahualcóyotl
Muy Bajo
Bajo Nezahualcóyotl
Medio
Alto
Muy alto
130
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
X Tejupilco
Muy Bajo
Bajo
Medio
Alto Tejupilco
Muy alto Tlatlaya,
Amatepec
XI Texcoco
Muy Bajo
Bajo Chiautla, Atenco, Papalotla,
Tezoyuca, Chiconcuac, Texcoco
Medio Tepetlaoxtoc
Alto
Muy alto
XII Tlalnepantla
Muy Bajo Atizapán de Zaragoza, Tlalnepantla de Baz
Bajo
Medio
Alto
Muy alto
XIII Toluca
Muy Bajo
Bajo Toluca
Medio Zinacantepec
Alto
Muy alto Almoloya de Juárez
131
Ángel Reyes Terrón - Ricardo Rodríguez Marcial - Adán Barreto Villanueva
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
XIII Bis
Metepec
Muy Bajo Metepec
Bajo Texcalyacac, Almoloya del Río, San Antonio
la Isla, Rayón, Mexicaltzingo, Chapultepec
Medio Tenango del Valle, Calimaya
Alto
Muy alto
XIV Tultitlán
Muy Bajo Coacalco de Berriozábal, Cuautitlán
Bajo Melchor Ocampo, Teoloyucán, Tultepec, Tultitlán
Medio
Alto
Muy alto
XV Valle
de Bravo
Muy Bajo
Bajo
Medio Valle de Bravo
Alto Santo Tomás,
Zacazonapan
Muy alto Villa Victoria, Donato Guerra,
Villa de Allende, Amanalco Ixtapan del Oro,
Otzoloapan
132
Migración, desigualdad, desarrollo humano y marginación
Región Grado de
Marginación
Porcentaje de hogares con migrantes en Estados Unidos en el quinquenio anterior
0 - 4.9% 5 - 9.9% 10 - 14.9% 15 - 20%
XVI Zumpango
Muy Bajo
Bajo Nextlalpan, Apaxco, Tequixquiac,
Zumpango, Jaltenco
Medio Hueypoxtla
Alto
Muy alto
Fuente: Coordinación de Estudios y Proyectos Especiales de la Secretaría de Desarrollo Social del Estado de México a partir
de datos del Consejo Estatal de Población.
