Interfaces entre saúde coletiva e bioética: a nanotecnologia como objeto-modelo

Abstract

Resumo Este artigo trata das interfaces entre bioética e saúde coletiva, que têm como principal denominador comum a conflituosidade que afeta a garantia da saúde como direito em meio cultural plural. Como campos interdisciplinares, tanto bioética quanto saúde coletiva são aqui entendidas como empreendimentos científicos e práticos situados em seu tempo. Representam esforço científico de compreender – para transformar – um mundo complexo e dinâmico e são reflexo desta mesma complexidade. Para demonstrar como esses campos se entrecruzam em suas formas de análise e articulações teóricas, toma-se o exemplo da nanotecnologia, abordada aqui como objeto-modelo que ilustra a maneira pelas quais as novas biotecnologias interceptam e transformam iniquidades já existentes, determinando novas representações que o ser humano tem de si, de sua saúde e de sua doença.

Full text

587
Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94 587
587
Declaram não haver conito de interesse.
Revista Bioéca
Print version ISSN 1983-8042 On-line version ISSN 1983-8034
Rev. Bioét. vol.27 no.4 Brasília Out./Dez. 2019
Doi: 10.1590/1983-80422019274341
ATUALIZAÇÃO
Interfaces entre saúde coleva e bioéca:
a nanotecnologia como objeto-modelo
Monique Pyrrho 1, Fermin Roland Schramm 2
1. Programa de Pós-Graduação em Bioéca, Faculdade de Ciências da Saúde, Universidade de Brasília (UnB), Brasília/DF, Brasil
2. Programa de Pós-Graduação em Bioéca (PPGBIOS), Departamento de Ciências Sociais da Escola Nacional de Saúde Pública da
Fundação Oswaldo Cruz (ENSP/Fiocruz), Rio de Janeiro/RJ, Brasil.
Resumo
Este argo trata das interfaces entre bioéca e saúde coleva, que têm como principal denominador comum a
conituosidade que afeta a garana da saúde como direito em meio cultural plural. Como campos interdisciplinares,
tanto bioéca quanto saúde coleva são aqui entendidas como empreendimentos ciencos e prácos situados em
seu tempo. Representam esforço cienco de compreender – para transformar – um mundo complexo e dinâmico
e são reexo desta mesma complexidade. Para demonstrar como esses campos se entrecruzam em suas formas
de análise e arculações teóricas, toma-se o exemplo da nanotecnologia, abordada aqui como objeto-modelo que
ilustra a maneira pelas quais as novas biotecnologias interceptam e transformam iniquidades já existentes, deter-
minando novas representações que o ser humano tem de si, de sua saúde e de sua doença.
Palavras-chave: Bioéca. Saúde pública. Nanotecnologia.
Resumen
Cruces entre salud colecva y bioéca: la nanotecnología como objeto-modelo
El arculo aborda los cruces entre bioéca y salud colecva, que enen como denominador común principal la
conicvidad que afecta la garana de la salud como un derecho en un medio cultural plural. Como campos inter-
disciplinarios, tanto la bioéca como la salud colecva son aquí entendidas como iniciavas ciencas y práccas
situadas en su empo. Representan el esfuerzo cienco de comprender – para transformar – un mundo complejo
y dinámico, y son reejo de esta misma complejidad. Para demostrar cómo estos campos se entrecruzan en sus
formas de análisis y de arculación teórica, se toma el ejemplo de la nanotecnología, abordada aquí como un obje-
to-modelo que ilustra la manera en que las nuevas biotecnologías interceptan y transforman inequidades ya exis-
tentes, determinando nuevas representaciones que el hombre ene de sí mismo, de su salud y de su enfermedad.
Palabras clave: Bioéca. Salud pública. Nanotecnología.
Abstract
Interfaces between collecve health and bioethics: nanotechnology as an object-model
This arcle deals with the interfaces between bioethics and collecve health, which has as the main
common denominator the conicts that aects the right to health in a plural cultural environment. Being
interdisciplinary elds, both bioethics and collecve health are here understood as praccal and scienc
endeavours within their mes. They represent a scienc eort to comprehend – in order to transform
– a complex and dynamic world, and are a reex of that same complexity. In order to show how these
elds interconnect regarding their forms of analysis and theorec arculaons, we will use the example of
nanotechnology, approached here as an object-model that illustrates the ways in which new biotechnologies
cut through and transform already exisng iniquies, thus determining novel representaons human beings
have of themselves, their health and their diseases.
Keywords: Bioethics. Public health. Nanotechnology.

588 Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
O exercício de pensar as origens da bioéca,
assim como as da saúde coleva, levanta diversas
polêmicas e contradições não só quanto a seu sur-
gimento, mas também quanto a suas correntes e
principais contribuições teóricas e prácas. Esta
constatação é certamente comum às tentavas de
construir narravas históricas de qualquer disciplina,
mas talvez seja mais evidente nos casos da bioéca
e da saúde coleva, que podem ser consideradas
interdisciplinares desde o início.
Esta característica basilar compartilhada de
produção do conhecimento deve-se ao fato de
serem ao mesmo tempo: 1) produção de conheci-
mento científico sobre o objeto que analisam (ou
constroem), o que se tem tornado inseparável da
avaliação moral de suas práticas; 2) movimento
social, pois constituem proposta organizada de
crítica política permanente a partir da conflituosi-
dade envolvida; e 3) prática transformadora, pois,
a partir de arcabouço teórico e da abordagem nor-
mativa das práticas envolvidas, agem (ou instru-
mentam ações) para transformar a realidade nas
quais atuam 1,2. É a tridimensionalidade de ambos
– como conhecimento científico, prática transfor-
madora e movimento social – que gera as múlti-
plas narrativas de origem destes campos constitu-
tivamente interdisciplinares.
No caso da saúde coleva, sua gênese é por
vezes atribuída aos primeiros olhares crícos da
sociologia e da antropologia para a medicina como
estratégia de tecnicação da vida
3
. Em outras narra-
vas, o nascimento da disciplina se deu no contexto
pós-Segunda Guerra Mundial com a iniciava nor-
te-americana (depois replicada por outros países)
de chamar pesquisadores das ciências humanas
e sociais para pensar a relação entre fenômenos
sociais e saúde, e assim colaborar com as prácas
sanitárias 4. Há ainda as narravas que privilegiam o
contexto local do movimento de Reforma Sanitária
Brasileira como evento fundador do campo 5,6.
Da mesma forma, a bioéca tanto é apontada
como resposta à necessidade práca de médicos
que atuam em situações de conito moral impostas
pelo desenvolvimento tecnológico 7 quanto em con-
texto mais amplo, como aquele da saúde pública 8-10.
É também vista como “ponte” entre as ciências natu-
rais e as humanidades para produzir conhecimento
integral, dado o cenário ecológico tal qual era per-
cebido 11, ou ainda como resultado dos movimentos
pelos direitos civis 12.
Estas aproximações não são de forma alguma
acidentais e falam, em dois sendos diversos, sobre
a caracterísca reexiva destes campos, que não
se efeva somente porque reetem sobre a rela-
ção entre saúde e sociedade, mas também porque
fazem parte dessa sociedade e não escapam de
ree-la também nesta acepção. Desta forma, esta
idendade múlpla de ambos os campos – como
empreendimento cienco, movimento social e
práca transformadora – se revela tanto tentava
de compreender o mundo quanto olhar cienco
inegavelmente fruto de seu tempo – mulcultural
e despedaçado –, sobre o qual reetem e do qual
são inegavelmente reexo.
Para entender esta nova configuração do
mundo, estilhaçado e desmontado 13, segundo
Geertz, a invesgação cienca consiste em trabalho
paciente, modesto e criterioso. Não requer hipóte-
ses grandiosas ou o completo abandono de ideias
sintezadoras, mas precisa de modos de pensar que
sejam recepvos às parcularidades, às individuali
-
dades, às estranhezas, desconnuidades, contrastes
e singularidades (…) uma pluralidade de maneiras de
fazer parte e ser, e que possam extrair (…) dela um
senmento de vinculação (…) que não é abrangente
nem uniforme, primordial nem imutável, mas que,
apesar disso, é real
14
. Este esforço e senmento de
vinculação dão contornos às análises realizadas em
campos como a saúde coleva e a bioéca.
Objeto cienco: a relação entre saúde e
sociedade
Estas pluralidades, mas também as singulari-
dades, evidenciam que o conhecimento biomédico
é insuciente para explicar a vida na totalidade,
e que na própria práca codiana dos prossio-
nais de saúde o saber biomédico não basta. Desta
forma, a constuição da saúde coleva e da bioéca,
enquanto campos de conhecimento, é resultado
desta insuciência do saber biomédico em abordar
a totalidade das questões referentes à relação entre
saúde e sociedade.
No entanto, ao tomar este objeto cienco
para si, esses campos não pretendem contrapor o
conhecimento biomédico e os ditos tradicionais
ou populares. Ao contrário, evidenciam a mulpli-
cidade de arranjos e permutas existentes entre o
modelo biomédico ocidental hegemônico e outras
prácas de saúde, inclusive aquelas embasadas em
outros pos de racionalidade
15
. Nesta perspecva, a
bioéca e a saúde coleva interessam-se mais pelas
possibilidades múlplas de apropriação e trans-
ferência de prácas entre o modelo biomédico e

589
Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
outros sistemas de cura e/ou de cuidado do que por
um suposto perigo de homogeneização das culturas.
Assim, pensar sobre a saúde coletiva em
um país mulcultural como o Brasil parte tanto
da compreensão de que outros sistemas de cura
emprestam prácas ao modelo biomédico, mas
sem aceitar completamente suas premissas e
valores 16, quanto do fato de que a percepção da
comunidade afeta as prácas biomédicas
17
. Neste
sendo, a saúde como direito em contexto cultural
plural se estabelece como tema igualmente caro à
saúde coleva e à bioéca.
Evidentemente, as relações entre vida indivi-
dual e coleva, saúde e sociedade, prácas de saúde
e culturas são analisadas e acessadas pela saúde
coleva e pela bioéca de formas tão diversas como
os vários aportes teóricos que amparam suas aná-
lises. Dessa forma, pode-se armar que também
a falta de referencial teórico único idencável é
comum a ambos os campos, que se caracterizam
mais por um po de olhar: uma reexão sobre a
relação do indivíduo com a colevidade e da cole-
vidade com a saúde. Esse olhar entende a saúde
tanto como direito fundamental quanto como arena
em que se conjugam (e disputam entre si) interes-
ses e representações culturais diversas sobre saúde,
corpo, doença e terapêuca, por exemplo.
Portanto, a proximidade entre bioéca e saúde
coleva não se resume às origens e relações ins-
tucionais nos departamentos e instutos universi-
tários, mas também os olhares convergem para o
mesmo objeto – a relação entre saúde e sociedade
em linhas gerais – e partem de alguns pressupostos
comuns. Enquanto a saúde coleva nega uma uni-
dimensionalidade biológica da saúde e se estabe-
lece para analisar cricamente o modelo biomédico
hegemônico 18, a bioéca nega a neutralidade moral
do conhecimento cienco e remete, em parte
importante de seu exercício, à análise e à críca do
assim chamado “paradigma biotecnocienco” 19.
Esse paradigma, resultado dos avanços tecno-
lógicos de áreas principalmente relacionadas à bio-
logia, pretende interferir em processos orgânicos e
controlá-los, anunciando o objevo de melhorar a
qualidade da vida humana
19
. No entanto, encarado
do ponto de vista das relações de biopoder, enten-
didas como o poder de fazer viver e deixar morrer
20
,
o paradigma biotecnocienco realça o que há de
tecnológico no modelo biomédico hegemônico, e,
assim, o que há de mais hegemônico atualmente no
paradigma biomédico: seu afeto pela tecnologia.
A bioéca, porém, não se dedica somente
às questões derivadas da produção e apropriação
das biotecnologias. Berlinguer 21, nome igualmente
importante para a saúde coleva e a bioéca, chama
inclusive de “bioéca codiana” o olhar acadêmico
que idenca e analisa questões morais que acon-
tecem roneiramente e ao longo do tempo, mas
que não deveriam mais ocorrer – realidade muitas
vezes da periferia, fruto de desequilíbrios sociais que
determinam chances desiguais de acesso à saúde
e a outros direitos fundamentais. Aproxima-se,
portanto, da discussão das iniquidades em saúde,
entendidas como diferenças desnecessárias e evitá-
veis e que são ao mesmo tempo consideradas injus-
tas e indesejáveis – situações depois nomeadas por
Garrafa e Porto 22 como “persistentes”.
Esta persistência, porém, não é uniforme, pois
as contradições e iniquidades perduram, mas são
interceptadas e transformadas pelos novos cenários
sociais e econômicos. As iniquidades convivem com
as novas biotecnologias, e conjugadas a elas produ-
zem novos arranjos, determinam novas formas de
nascer, viver e morrer e, com elas, novas formas de
desigualdade e de injusça.
Saúde, doença e novas biotecnologias:
olhares interdisciplinares
A percepção de que as representações de
saúde, corpo e biotecnologias são determinadas
por contexto social dinâmico e complexo une a
bioéca e a saúde coleva. As anunciadas mudan-
ças e libertações das estruturas da sociedade capi-
talista industrial não eliminaram a disnção de
oportunidades e acesso dependentes de classe,
gênero, etnia e outros determinantes sociais da
saúde. Por isso a práca biomédica é colocada
sob análise, envolvendo questões como o acesso
a estas novas tecnologias de saúde, o respeito às
culturas, o poder do discurso biomédico, a relação
entre prossional de saúde e usuário, os interes-
ses econômicos envolvidos no desenvolvimento de
novos disposivos, entre outras.
Este trabalho da bioéca de pensar e mesmo
de recongurar valores sociais mais amplamente
comparlhados dialoga com sua relação com a
práca biomédica e com a importância cultural do
corpo, da saúde e da doença para a sociedade oci-
dental. Ao analisar a biologia e a medicina como
linguagens metafóricas e meios simbólicos, a
bioéca lida com crenças, valores e normas funda-
mentais para nossa sociedade, sua tradição cultural

590 Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
e consciência coleva 23. Sob esta perspecva, neste
momento, em suas trocas entre ciências biomédi-
cas e ciências sociais e humanas, as fronteiras entre
bioéca e a própria saúde coleva perdem nidez:
a bioéca constui arena ideal na qual é possível
desenvolver pensamentos sobre a criação e a orga-
nização de novas prossões, o contexto social da
moralidade e o papel do conhecimento cienco
na sociedade 24.
A arculação destes referenciais possibilita as
análises que a bioéca oferece a temas interdiscipli-
nares, como a organização das prossões de saúde.
De fato, a formação dos prossionais envolve mais
do que o espaço que oferece o conjunto de capa-
cidades teóricas e prácas necessárias à sua atua-
ção. Sua educação formal representa ambiente de
socialização no qual se aprendem valores e normas
que medeiam seu comportamento e sua idenca-
ção como doutor entre seus pares e na sociedade 25.
Para além da preocupação com a práca e
idencação na sociedade, a educação do prossio-
nal de saúde interessa duplamente. Tanto é ponto
de vista privilegiado para compreender como se
estabelecem as disputas pelo controle de deter-
minados espaços de saber-fazer 26 quanto janela
para modicá-las. Em suma, é por compreender a
educação dos prossionais de saúde como objeto
de conhecimento cienco e espaço para práca
transformadora que a bioéca se torna importante
na formação prossional.
No entanto, a introdução da bioéca nas matri-
zes curriculares das prossões de saúde encontra
alguns obstáculos, pois a formação dos prossionais
prioriza aspectos e habilidades técnicas e resiste
à introdução de disciplinas de apelo mais críco e
teórico. Assim, ainda devido a reexos do modelo
exneriano de ensino cienco das prossões de
saúde, a bioéca e a saúde coleva são relegadas
a posições secundárias na atenção de alunos e
departamentos 27. A bioéca, principalmente, acaba
sendo entendida como disciplina optava, oferecida
por professores sem formação no campo. Por este
movo, frequentemente o conteúdo das aulas de
bioéca se confunde e se limita a aspectos legalistas
e deontológicos dos códigos de éca prossional 28.
Essa depreciação da bioéca nos cursos de
graduação se relaciona a uma críca mais dura
e ampla que a disciplina recebe no âmbito aca-
dêmico. A acusação de ser “ateórica”, feita tam-
bém à própria saúde coleva em seus primórdios,
não ange somente a bioéca e se estende a mui-
tos campos interdisciplinares de conhecimento,
como aqueles relacionados à sustentabilidade, por
exemplo 29. Neste sendo, as áreas interdiscipli-
nares, empreendimentos ciencos fruto de seu
tempo, representam tentavas de compreender,
descrever e, muitas vezes, modicar realidades em
suas múlplas dimensões. Desta forma, por evitar
o reducionismo de muitas análises ditas cartesianas
e tentar compreender seus objetos integralmente,
em suas conexões e não por suas partes, os cam-
pos interdisciplinares padecem no limbo, permane-
cendo em espaço pouco privilegiado e indenido
entre ciências naturais e sociais. Portanto, a bioé-
ca recebe ao mesmo tempo crícas por não ser
sucientemente objeva e cienca e por não ter
densidade críca ou teórica.
Como resposta a estas crícas, na bioéca
encontra-se tendência crescente de uma reexão
mais ampla sobre as repercussões do conhecimento
biomédico em suas dimensões discursivas e relações
de poder. A parr desta reexão, evidencia-se cada
vez mais que as biotecnologias e a práca biomé-
dica não intervêm somente sobre a matéria orgâ-
nica, como defenderia a visão biologicista, mas se
realizam como discurso poderoso. Percebe-se que
o discurso cienco é visto como o enunciado não
somente válido, mas que valida e legima os outros.
Nesta dinâmica, ao considerar a biomedi-
cina como o atual modelo de produção cienca,
a bioética busca compreender não somente o
papel do conhecimento cienco na sociedade,
mas, mais precisamente, como as produções bio-
tecnológicas determinam as relações de produção
e consumo, a distribuição de riqueza e de riscos,
e como inuenciam as percepções e concepções
sobre corpo, saúde, doença e sobre o ser humano
e seu entorno 30.
A busca pela inovação, que caracteriza atual-
mente o saber cienco, representa o produto da
vinculação irreversível entre experimentação e mer-
cado. Neste cenário, as ciências biomédicas congu-
ram-se, cada vez mais, como âmbito da tecnociência
e, em parcular, da biotecnociência. Como resul-
tado, a relação entre o saber e o poder nunca foi
tão concentrada e eciente em modicar, controlar
e reproduzir a vida 31.
Em parcular, a descoberta do código gené-
co e a expectava de programá-lo em função dos
desejos e projetos humanos reconguram o saber
biomédico e suas potencialidades. Ao aliar as tec-
nologias da informação à biologia, formula-se um
saber-fazer que não se limita a compreender e des-
crever a vida, mas que intenta transformá-la a par-
r da informação da qual deriva. Obviamente, estas
transformações epistemológicas, tecnológicas e

591
Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
antropológicas, anunciadas pelos avanços do saber-
-fazer biomédico, geram desdobramentos morais,
sociais e econômicos importantes para a bioéca e
a saúde coleva 19.
Ao encarar as biotecnologias nesta óca, per-
cebe-se que àquelas técnicas analógicas instuídas,
que moldam e esculpem os corpos no sendo de
normalizá-los, somam-se novas técnicas digitais
que programam as mudanças nos corpos para que
evoluam e aumentem seu desempenho. As transfor-
mações, antes consumadas por intervenção mate-
rial sobre a saúde, encontram nuanças mais uidas,
intermediadas pela informação 32.
Isso provoca não somente mudança na con-
cepção de pesquisadores e prossionais da área de
saúde sobre doença, mas também reexos culturais
mais amplos. A doença, antes associada principal-
mente à ideia de contaminação, de um mal que
adentra o corpo e do qual precisamos nos livrar,
agora é entendida como algo previamente deter-
minado por nossos genes. O patológico, portanto,
torna-se algo constuinte do indivíduo, e é no nível
genéco que idealmente se dá a intervenção técnica
sobre ele
32
. Nesta perspecva, desde o nascimento
somos todos pacientes em la de espera 33.
Impactos da nanotecnologia: interface entre
bioéca e saúde coleva
Neste contexto, a nanotecnologia, resultado
da contribuição entre física quântica, biologia
molecular, eletrônica, química e engenharia de
materiais 34, surge como o mais recente avanço
biotecnológico. Por ilustrar tão bem o contexto
rico e complexo da tecnociência de seu tempo,
a nanotecnologia torna-se objeto de estudo inte-
ressante até mesmo para compreender e avaliar a
atual abordagem bioética sobre a tecnociência em
geral. Encará-la como resultado da convergência
de configurações científicas, tecnológicas, políti-
cas e econômicas, um imbricado de relações, cria
mais espaço para integrar as reflexões das ciências
humanas e sociais e da saúde, exercício de articu-
lação fundamental tanto para a bioética quanto
para a saúde coletiva 35.
No caso da nanotecnologia, a possibilidade
de rearranjar átomo a átomo parece ser o que fal-
tava para conhecer e manipular o universo, desde
sua menor parte. Seu arsenal tecnológico permi-
tiria interferir na evolução humana, proporcio-
nando corpos e mentes perfeitos. Este po de dis-
curso é conhecido e denominado por alguns como
“síndrome do Santo Graal”
36
. Esta fascinação pelos
desenvolvimentos biomédicos ange níveis extre-
mos, levando a crer sempre que cada avanço é a
descoberta que faltava para compreender o uni-
verso, alcançar a “vida eterna”, seja por um corpo
perfeito, melhorado, ou pela mente, cada vez mais
potente e compavel com as máquinas atuais 37.
Assim, para analisar ecamente novas biotec-
nologias não basta conhecer seu impacto na saúde
do ser humano e do ambiente. É necessário também
considerar os cienstas como produtores culturais
criavos e entender as formas pelas quais os instru-
mentos e as infraestruturas materiais da ciência con-
formam a compreensão socialmente comparlhada
da práca biomédica. É preciso esclarecer o que
seu discurso pretende revelar e aquilo que escolhe
obscurecer, reprimir e rerar do cenário ao apresen-
tar os novos avanços biotecnológicos à sociedade 33.
Portanto, para qualicar a análise de tema tão
complexo quanto os impactos da nanotecnologia na
saúde, é necessário arcular teoricamente contri-
buições da éca aplicada, bioéca, ciências sociais
e humanas, mas também das ciências biomédicas.
Todas são fundamentais para compreender os avan-
ços das biotecnologias, da sua apropriação pela bio-
medicina e de seus resultados na saúde e doença
em suas dimensões sociais, simbólicas e discursivas.
Índices e indicadores epidemiológicos são
importantes, visto que de forma pungente retratam
em números as desigualdades sociais e como elas
resultam, na maior parte das vezes, em vida mais
curta e menos saudável, sem acesso aos avanços
biotecnológicos
38
. É também importante compreen-
der os aspectos siológicos e técnicos envolvidos na
produção e no uso das novas biotecnologias.
No entanto, estes aspectos não bastam às aná-
lises da bioéca e da saúde coleva sobre a cres-
cente introdução de biotecnologias em cenário no
qual iniquidades sociais e danos ao meio ambiente
não somente existem, mas são alimentados por ins-
tuições e prácas sociais que favorecem grandes
indústrias em detrimento do bem-estar da popu-
lação. Esta constatação evidencia um dos movos
pelos quais as análises de risco não são sucientes
para pensar o impacto das novas biotecnologias para
a saúde humana e para o meio ambiente: a distribui-
ção geoeconômica, no espaço urbano e rural, dos
possíveis acessos, benecios e riscos da nanotecno-
logia não será uniforme 39.
Espera-se para os próximos anos que as ini-
quidades sociais caracteríscas da economia glo-
balizada sejam intensicadas por fatores como a

592 Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
introdução da nanotecnologia no mercado alimen-
tar, a presença cada vez mais marcante das grandes
indústrias no ramo das biotecnologias e as questões
relacionadas a patentes e propriedade intelectual na
indústria farmacêuca 40.
Para compreender a ruptura que avanços bio-
tecnológicos anunciam é preciso entender que a
dimensão simbólica destes avanços extrapola seus
campos de aplicação biomédica. Exemplo é a pro-
funda transformação na concepção de sociedade e
parentesco que o estudo da genéca introduziu no
mundo ocidental. A forma de narrar e perceber as
relações familiares e de explicar caracteríscas da
personalidade sofreu signicavas alterações 41.
Em novelas, jornais, programas televisivos,
livros sobre maternidade, todas as dimensões huma-
nas podem ser reduzidas a caracteríscas genécas:
os genes explicam obesidade, criminalidade, mi-
dez, inteligência e preferências sexuais. São citados
genes do egoísmo, da violência, da celebridade, da
homossexualidade, da depressão e até da geniali-
dade. Assim, a genéca pretensamente explicaria
até mesmo a constuição familiar: haveria genes
relacionados à necessidade biológica de formar
família e transmir sua carga genéca. Nesta visão,
as relações de parentesco são redenidas e estrutu-
ram famílias em que os laços de tradição, história,
experiências e recordações comuns seriam menos
importantes do que parlhar o mesmo DNA 42.
Os principais aspectos de interesse para a
bioéca e para a saúde coleva derivam justamente
deste objevo caracterísco do saber-fazer biomé-
dico, de não somente conhecer e explicar a vida,
mas, principalmente, interferir em processos orgâ-
nicos e controlá-los 19. Destaca-se a cura do câncer
como a mais proeminente tarefa a que a nanotec-
nologia se propõe, com todo o caráter simbólico da
doença 43. Para a biomedicina, o câncer representa
a desorganização, a incontrolável reprodução de
células primivas, não diferenciadas. Representa a
fuga ao inteligente controle genéco que dispara
os mecanismos de morte programada em células
defeituosas 44. No entanto, fora do consultório, o
câncer ganha outros contornos: um mal que escapa
à ordem natural, ao equilíbrio do corpo, e o con-
some em desorganização. Neste sendo, o câncer,
entre outras expressões da retórica militar, é iden-
cado metaforicamente como inimigo contra o qual
a medicina e a sociedade devem batalhar 45.
Neste contexto, a nanotecnologia gura como
arma poderosa. É justamente sua proposta de orga-
nizar a matéria, átomo a átomo, que parece propor-
cionar o controle necessário para oferecer a certeira
ferramenta para a cura do câncer. O caráter sim-
bólico da proposta não poderia ser mais evidente:
a nanotecnologia, aliada à genéca, possibilitaria
o total controle sobre os processos orgânicos, de
forma a nalmente poder combater a desorganiza-
ção representada pelo câncer.
O segundo aspecto importante é a revolução
anunciada pela manipulação massiva do DNA, que de
código da vida se torna material profanado, disponí-
vel e banalizado. Na descrição de suas pesquisas, os
cienstas nos convidam a despir a molécula do caráter
metafórico do DNA como código da vida, caracterísca
de sua apresentação mais simples 46. A nanotecnologia
convida a olhar a molécula de forma nova e ainda mais
promissora: a possibilidade innita de obter conforma-
ções diversas do DNA. Devido à sua exibilidade para
manipulação e sua capacidade de autorreplicação de
acordo com a conformação programada, esta molécula
poderia ser ulizada para tantos ns quanto os propos-
tos pela imaginação humana 47.
Certamente, a toxicidade para os humanos e o
meio ambiente será quesonada, mas as transfor-
mações sociais e culturais anunciadas são ainda mais
profundas. Isso porque a condição humana não será
alterada somente pela possibilidade de intervenção
biológica mais frequente e eciente sobre o DNA, mas
também porque, ao anunciá-lo como sua mais promis-
sora matéria-prima, a nanotecnologia altera sua função
simbólica como código da vida e, assim, propõe res-
signicar a representação que o ser humano faz de si.
Desta forma, é preciso analisar as biotecnolo
-
gias, mas também as prácas dos prossionais de
saúde, como objetos (ciencos) de seu tempo:
objetos híbridos em que as dimensões biológica e
social são indissociáveis 48. A arculação entre ciên-
cias humanas e sociais e ciências da saúde é fun-
damental para analisar temas como a organização
das prossões de saúde e a relação das prácas de
saúde com as realidades sociais, já tão explorados
pela bioéca e pela saúde coleva.
No entanto, são as novas biotecnologias em
saúde que demandam, cada vez mais, a visita a esses
referenciais teóricos. Ao contrário do que se poderia
pensar, e como revela a construção do conhecimento
na própria saúde coleva, enfrentar novas questões
ciencas não é, de forma alguma, convite ao des-
carte de referenciais ciencos anteriores. O traba-
lho de tecer análises entre campos interdisciplina-
res não é o de “reinventar a roda”, mas de arcular
conhecimentos e arcabouços teóricos estabelecidos.
Confrontar estes objetos ciencos, fruto de tempo-
ralidade complexa e plural, não demanda somente
criavidade para pensar e resolver problemas novos,

593
Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
mas olhar cuidadoso para referenciais anteriores, até
mesmo para compreender suas limitações: há sempre
coisa melhor a fazer com uma herança, mesmo pro-
blemáca, do que jogá-la no lixo 49.
Considerações nais
Entender que na interface entre bioéca e
saúde coleva se encontra a preocupação com o
elo entre saúde e sociedade, entre biomedicina e
outras prácas de saúde, evidencia a importância
das novas biotecnologias e seu impacto na saúde
e na qualidade de vida da população. Porém, esse
impacto deve ser entendido de forma ampla, não
somente em termos de riscos à saúde humana e
ao meio ambiente. Está em jogo a maneira como
estas novas biotecnologias interceptam iniquidades
sociais de longa data e passam a conviver com elas,
a alimentá-las. Analisar os resultados das novas bio-
tecnologias para a saúde não é somente entender se
apresentam riscos toxicológicos, mas entender como
estes riscos serão distribuídos e quais fatores sociais
condicionam estas congurações.
Neste sentido, a intervenção e o controle
biomédico sobre os processos orgânicos parecem
angir seu auge com o uso do DNA como material
nanotecnológico. Essa tecnologia ilustra assim a
capacidade que o saber-fazer biomédico, em suas
dimensões ciencas, sociais e discursivas, tem de
afetar o humano em sua saúde, o mundo em sua
conjuntura socioeconômica, e toda a representação
que o ser humano faz de si e de seu entorno.
Esta perspectiva justifica a articulação de
referenciais teóricos diversos para analisar con-
textos plurais. As novas biotecnologias eviden-
ciam a necessidade de compreender local e global,
individual e colevo, cultura e natureza em suas
conexões e connuidades. Bioéca e saúde coleva
comparlham esta tarefa nada fácil: conjugar cien-
camente referenciais diversos para compreender
(e transformar) um mundo globalizado, cada vez
mais tecnológico e desigual.
Referências
1. Nunes ED. Saúde coleva: história de uma ideia e de um conceito. Saúde Soc [Internet].
1994 [acesso 8 maio 2019];3(2):5-21. DOI: 10.1590/S0104-12901994000200002
2. Schramm FR. A moralidade da práca de pesquisa nas ciências sociais: aspectos epistemológicos
e bioéticos. Ciênc Saúde Coletiva [Internet]. 2004 [acesso 8 maio 2019];9(3):773-84.
DOI:10.1590/S1413-81232004000300028
3. Luz MT. Especificidade da contribuição dos saberes e práticas das ciências sociais e
humanas para a saúde. Saúde Soc [Internet]. 2011 [acesso 9 out 2019];20(1):22-31.
DOI:10.1590/S0104-12902011000100004
4. White K. An introducon to the sociology of health and illness. Londres: Sage Publicaons; 2002.
5. Nunes ED. Saúde coleva: uma história recente de um passado remoto. In: Campos GWS, Minayo
MCS, Akerman M, Drumond M Jr, Carvalho YM, organizadores. Tratado de saúde coleva. 2ª ed.
São Paulo: Hucitec; 2012. p. 189-218.
6. Fleury S. Reforma sanitária brasileira: dilemas entre o instuinte e o instuído. Ciênc Saúde Coleva
[Internet]. 2009 [acesso 8 maio 2019];14(3):743-52. DOI: 10.1590/S1413-81232009000300010
7. Beauchamp TL, Childress JF. Principles of biomedical ethics. 6ª ed. Nova York: Oxford University
Press; 2008.
8. Schramm FR, Kottow M. Principios bioéticos en salud pública: limitaciones y
propuestas. Cad Saúde Pública [Internet]. 2001 [acesso 8 maio 2019];17(4):949-56.
DOI: 10.1590/S0102-311X2001000400029
9. Fortes PAC, Zoboli ELCP, organizadores. Bioéca e saúde pública. São Paulo: Loyola; 2003.
10. Koow M. Bioéca en salud pública. Sanago: Puerto de Palos; 2005.
11. Poer VR. Bioethics: bridge to the future. Nova Jersey: Prence Hall; 1971.
12. Mori M. Manuale di bioeca: verso una civiltà biomedica secolarizzata. Florença: Le Leere; 2010.
13. Geertz C. Nova luz sobre a antropologia. Rio de Janeiro: Jorge Zahar; 2001. p. 225.
14. Geertz C. O mundo em pedaços: cultura e políca no m do século. In: Geertz C. Op. cit.
p. 191-228. p. 196.
15. Luz MT. Novos saberes e prácas em saúde coleva: estudo sobre racionalidades médicas e
avidades corporais. São Paulo: Hucitec; 2003.
16. Quah SR, Jing-Wei L. Marriage of convenience: tradional and modern medicine in the People’s Republic
of China. In: Quah SR. The triumph of praccality: tradion and modernity in health care ulizaon in
selected Asian countries. Pasir Panjang: Instute of Southeast Asian Studies; 1989. p. 19-42.
17. Kleinman A. Paent and healers in the context of culture: an exploraon of the borderland
between anthropology, medicine, and psychiatry. Berkeley: University of California Press; 1981.
18. Birman J. A physis da saúde coleva. Physis [Internet]. 1991 [acesso 8 maio 2019];1(1):7-11.
DOI: 10.1590/S0103-73311991000100001

594
Interfaces entre saúde coleva e bioéca: a nanotecnologia como objeto-modelo
Atualização
Rev. bioét. (Impr.). 2019; 27 (4): 587-94 hp://dx.doi.org/10.1590/1983-80422019274341
19. Schramm FR. Paradigma biotecnocienco e paradigma bioéco. In: Oda LM, organizadora.
Biosafety of transgenic organisms in human health products. Rio de Janeiro: Editora Fiocruz; 1996.
p. 109-27.
20. Foucault M. História da sexualidade I: a vontade de saber. 19ª ed. São Paulo: Graal; 2010.
21. Berlinguer G. Bioéca codiana. Brasília: Editora UnB; 2004.
22. Garrafa V, Porto D. Intervenon bioethics: a proposal for peripheral countries in a context
of power and injusce. Bioethics [Internet]. 2003 [acesso 8 maio 2019];17(5-6):399-416.
DOI: 10.1111/1467-8519.00356
23. Fox RC, Swazey JP. Medical morality is not bioethics: medical ethics in China and the
United States. Perspect Biol Med [Internet]. 1984 [acesso 8 maio 2019];27(3):336-60.
DOI: 10.1353/pbm.1984.0060
24. DeVries R, Subedi J. Bioethics and society: construcng the ethical enterprise. Nova Jersey:
Prence Hall; 1998.
25. Merton RK, Reader G, Kendall PL, editores. The student-physician: introductory studies in the
sociology of medical educaon. Oxford: Harvard University Press; 1957.
26. Freidson E. Renascimento do prossionalismo: teoria, profecia e políca. São Paulo: Edusp; 1998.
27. Pagliosa FL, Da Ros MA. O Relatório Flexner: para o bem e para o mal. Rev Bras Educ Méd
[Internet]. 2008 [acesso 8 maio 2019];32(4):492-9. DOI: 10.1590/S0100-55022008000400012
28. Grisard N. Éca médica e bioéca: a disciplina em falta na graduação médica. Bioéca [Internet].
2002 [acesso 9 out 2019];10(1):97-114. Disponível: hps://bit.ly/322CQhf
29. Lima GC. O discurso da sustentabilidade e suas implicações para a educação. Ambient Soc
[Internet]. 2003 [acesso 8 maio 2019];6(2):99-119. DOI: 10.1590/S1414-753X2003000300007
30. Pyrrho M. Nanotechnology and ethics: assessing the unforeseeable. In: Rudnick A, editor.
Bioethics in the 21st century. Londres: Intech; 2011. p. 121-38.
31. Novaes A. A ciência no corpo. In: Novaes A, organizador. O homem-máquina: a ciência manipula
o corpo. São Paulo: Companhia das Letras; 2003. p. 7-14.
32. Sibilia P. O homem pós-orgânico: corpo, subjevidade e tecnologias digitais. Rio de Janeiro:
Relume Dumará; 2002.
33. Fischer M. Futuros antropológicos: redenindo a cultura na era tecnológica. Rio de Janeiro:
Zahar; 2011.
34. Buzea C, Pacheco II, Robbie K. Nanomaterials and nanoparticles: sources and toxicity.
Biointerphases [Internet]. 2007 [acesso 8 maio 2019];2(4):MR17-71. DOI: 10.1116/1.2815690
35. Joerand F. Nanotechnology, bioethics and the techno-scienc revoluon: philosophical and
ethical assessment of nanotechnology and its applicaons in medicine [tese] [Internet]. Houston:
Rice University; 2005 [acesso 8 maio 2019]. Disponível: hps://bit.ly/35oc2tR
36. Overbye D. Lonely hearts of the cosmos: the story of the scienc quest for the secret of the
universe. Nova York: Harper Collins; 1991.
37. Sfez L. A saúde perfeita: críca de uma nova utopia. São Paulo: Loyola; 1996.
38. Sanchez RM, Ciconelli RM. Conceitos de acesso à saúde. Rev Panam Salud Publica [Internet]. 2012
[acesso 9 out 2019];31(3):260-8. Disponível: hps://bit.ly/2IB1UV2
39. Sandler R. Nanotechnology: the social and ethical issues [Internet]. Washington: Woodrow Wilson
Internaonal Center for Scholars; 2009 [acesso 12 dez 2011]. Disponível: hps://bit.ly/2AZqdri
40. Invernizzi N, Foladori G. Nanotechnology and the developing world: will nanotechnology
overcome poverty or widen disparies? Nanotechnol Law Bus [Internet]. 2005 [acesso 12 dez
2011];2(3):11. Disponível: hps://bit.ly/315OHKp
41. Franklin S. Science as culture, cultures of science. Annu Rev Anthropol [Internet]. 1995 [acesso 12
dez 2011]; 24:163-84. DOI: 10.1146/annurev.an.24.100195.001115
42. Nelkin D, Lindee MS. The DNA mysque: the gene as a cultural icon. Nova York: Freeman; 1995.
43. Kearnes M, Wynne B. On nanotechnology and ambivalence: the polics of enthusiasm. Nanoethics
[Internet]. 2007 [acesso 8 maio 2019];1(2):131-42. DOI: 10.1007/s11569-007-0014-7
44. Berger AH, Knudson AG, Pandol PP. A connuum model for tumour suppression. Nature
[Internet]. 2011 [acesso 8 maio 2019];476(7359):163-9. DOI: 10.1038/nature10275
45. Sontag S. A doença como metáfora. Rio de Janeiro: Graal; 1984.
46. Aldaye FA, Palmer AL, Sleiman HF. Assembling materials with DNA as the guide. Science [Internet].
2008 [acesso 8 maio 2019];321(5897):1795-9. DOI: 10.1126/science.1154533
47. Liu Y, Yan H. Designer curvature. Science [Internet]. 2009 [acesso 8 maio 2019];325(5941):685-6.
DOI: 10.1126/science.1178328
48. Latour B. Jamais fomos modernos. Rio de Janeiro: Editora 34; 1994.
49. Geertz C. Paisagem e acidente: uma vida de aprendizagem. In: Geertz C. Op. cit. p. 15-29. p. 28.
Parcipação dos autores
Os autores parciparam igualmente de todas as etapas de elaboração do argo.
Correspondência
Monique Pyrrho – Universidade de Brasília. Faculdade de Ciências da Saúde. Secretaria de Pós-Graduação. Campus
Darcy Ribeiro CEP 70904-970. Brasília/DF, Brasil.
Monique Pyrrho – Doutora – pyrrho.monique@gmail.com
0000-0003-1000-6361
Fermin Roland Schramm – PhD – rolandschramm@yahoo.com.br
0000-0001-6291-3188
Recebido: 27.2.2019
Revisado: 21.5.2019
Aprovado: 7.8.2019