ArticlePDF Available

Mistakes in high-frequency and low-frequency words increase Stroop-interference [In Russian]

Authors:

Abstract

The study tested how mistakenly written distractors affect the amount of interference in a picture-word test. In addition to the presence of errors in the distractors, the frequency of words and the time for detecting errors also varied. It was found that only high-frequency (ipm>80) and rare (ipm<1) words with an error interfere stronger than words without an error. We explain the results by switching conscious control to a word after identifying errors in it. The limitations of this interpretation and the possible reasons why it was not possible to establish the effect on words of medium frequency are discussed.
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
63
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3 • С. 63–71
УДК 159.9
ОШИБКИ В ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ И НИЗКОЧАСТОТНЫХ СЛОВАХ
УВЕЛИЧИВАЮТ СТРУП-ИНТЕРФЕРЕНЦИЮ
А.С. СТАРОДУБЦЕВ*, К.Г. МИРОШНИК
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург
В исследовании проверялось, как ошибочно написанные дистракторы влияют на величину
интерференции в тесте рисунок-слово. Помимо наличия ошибки в дистракторах, варьировались
также частотность слов и время обнаружения ошибки. Найдено, что только высокочастотные
(ipm>80) и редкие (ipm<1) слова с ошибкой интерферируют сильнее слов без ошибки. Мы объяс-
няем полученные результаты переключением сознательного контроля на слово после выявления
в нем ошибки. Обсуждаются ограничения этой интерпретации и возможные причины, по кото-
рым не удалось установить эффект на словах средней частоты.
Ключевые слова: эффект Струпа, когнитивный контроль, интерференция, внимание, ошибки,
тест рисунок-слово.
© Стародубцев А.С., Мирошник К.Г., 2019
* Для корреспонденции:
Стародубцев Алексей Сергеевич
аспирант, исследователь Санкт-Петербургского
государственного университета
E-mail: eksbr@yandex.ru
Введение
Феномен интерференции интересо-
вал психологов уже в начале ХХ века [18].
Интерференцию описывали с позиции ав-
томатизации [10], психолингвистики [4] и
теории сознания [1]. Развитие каждой те-
ории сопровождалось оформлением экспе-
риментальных парадигм, представляющих
собой разные интерференционные задачи.
Одна из известных интерференцион-
ных задач – тест «картинка-слово» (picture-
word interference, PWI) [8]. В этой пара-
дигме каждый из стимулов представляет
собой изображение объекта с наложенным
поверх него дистрактором (словом). Ис-
пытуемым предлагается называть объект
и игнорировать дистрактор. В тесте «кар-
тинка-слово» интерференция проявляется
в том, что при наличии дистрактора испы-
туемые называют изображенный объект
медленнее, чем без него. При этом величи-
на интерференции изменяется при варьи-
ровании характеристик дистракторов [12].
Насколько нам известно, ранее прак-
тически не исследовалось возможное вли-
яние ошибок в дистракторах на величи-
ну интерференции. Под дистракторами с
ошибками подразумеваются такие слова,
которые, несмотря на наличие в них орфо-
графической ошибки, произносятся людь-
ми так же, как и реальные слова (например,
«сабака»). Найденные нами работы лишь
косвенно относятся к этой теме и содержат
много побочных факторов. Так, напри-
мер, В.М. Аллахвердов, М.В. Аллахвердов
упоминают интерференционную задачу с
такими дистракторами, как «КРАSNЫЙ»,
«ЗЕЛЕНОВЫЙ» и т.д. [см. 1]. Однако этот
эксперимент был выполнен студентами на
учебном занятии и для него не описаны вы-
борка, процедура исследования и резуль-
таты статистического анализа. Более того,
участникам эксперимента многократно
предъявлялись одни и те же дистракторы,
что служит сильным побочным фактором,
который контролируют в современных ра-
ботах [7, 12]. Еще одним побочным факто-
ром стало то, что дистрактор соответство-
вал ответу, который в предыдущих пробах
мог быть правильным. Этот фактор влияет
64
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
на интерференционный эффект [9], и при
изучении новых феноменов его также не-
обходимо контролировать.
В другом исследовании в словесных
дистракторах были случайным образом
перепутаны буквы, кроме первой и послед-
ней (например, слово «красный» было бы
написано как «карынсй») [5]. В этом экспе-
рименте содержатся те же побочные фак-
торы, что и в упомянутом исследовании
студентов [см. 1]. Более того, произвольная
перестановка букв в слове затрудняет его
произношение, что также влияет на вели-
чину интерференции [17].
Если слова с ошибками интерферируют
сильнее слов без ошибок, то это показало
бы, что более сложные дистракторы интер-
ферируют сильнее. Похожую закономер-
ность сформулировали В.М. Аллахвердов,
М.В.Аллахвердов: «Усиление сознательно-
го контроля путем усложнения задачи иг-
норирования усиливает интерференцию»
[см. 1, c. 97]). Существует много эмпириче-
ских данных, которые согласуются с этой
гипотезой. Например, низкочастотные
слова (вуаль) и псевдослова (гамкус) ин-
терферируют сильнее, чем высокочастот-
ные слова (кровать) [см. 12].
Объяснения увеличения интерферен-
ции при усложнении дистрактора основы-
ваются на идее, что обработка цели начина-
ется только после обработки дистрактора.
По этой логике чем дольше обрабатывается
дистрактор, тем сильнее интерференция.
Однако в большинстве случаев усложнение
дистрактора одновременно изменяет харак-
тер связи между дистрактором и целью, что
значимо влияет на величину интерферен-
ции. Например, если изображенный объект
и слово-дистрактор принадлежат к одной
категории (изображение жирафа и слово
«тигр»), то наблюдается более выраженная
интерференция, чем для условия с катего-
риально несвязанными объектом и сло-
вом-дистрактором (изображение жирафа и
слово «шкаф») [14]. Тем не менее интерфе-
ренция снижается в тех случаях, когда цель
и дистрактор связаны ассоциативно (изо-
бражение кролика и слово морковка) [15]
или как целое и часть (жираф и горб) [16]
или по форме (мяч и яблоко) [11].
Таким образом, добавление ошибки в
словесные дистракторы может являться
удобным способом их усложнения при со-
хранении типа связи между дистрактором
и целью. Некоторые авторы считают, что
механизм когнитивного контроля автома-
тически обнаруживает ошибку и коррек-
тирует ее (например, [6]). Другими слова-
ми, после того как человек заметит ошибку
и исправит ее, он будет воспринимать то
же самое слово, но уже без ошибки.
Цель нашей работы – выяснить, про-
исходит ли активация системы когни-
тивного контроля в случае обнаружения
слова с ошибкой, не имеющей отношения
к выполнению целевой задачи. Об актива-
ции когнитивного контроля можно будет
говорить, если скорость наименования
изображения снизится при добавлении
ошибки в словесные дистракторы. В этом
случае когнитивный контроль будет ис-
правлять ошибку в дистракторе и позже
начнет контролировать процесс называ-
ния изображения. В соответствии с этим
мы выдвинули гипотезу: слова с ошибкой
будут интерферировать сильнее, чем сло-
ва без ошибки.
Если человек обрабатывает изображе-
ние только после исправления ошибок в
дистракторах, то чем дольше обнаружива-
ется ошибка, тем медленнее будет названо
изображение. В первом эксперименте мы
исходили из допущения, что о скорости
обнаружения ошибок в дистракторах мож-
но судить по скорости их целенаправлен-
ного поиска. Во втором и третьем экспе-
риментах мы исходили из допущения, что
скорость обнаружения ошибок в дистрак-
торах связана с частотностью слов: чем ча-
стотнее слово, тем быстрее в нем обнару-
живается ошибка. Во всех экспериментах
мы измеряли «эффект ошибки» – разницу
между скоростью называния изображения
при предъявлении в качестве дистракто-
ров слов с ошибкой или без нее.
65
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
Методика
Эксперимент 1 (интерференция слов
с трудными и легкими ошибками)
Выборка. В данном эксперименте объ-
ем выборки составил 20 человек (17 жен-
щин). Возраст испытуемых варьировал в
диапазоне от 18 до 40 лет (M=25,5, SD=7,0).
Все участники набирались на мероприятии
«Неделя экспериментов». Испытуемые не
получали вознаграждения за участие в экс-
перименте.
Стимулы. Для создания стимулов ис-
пользовались изображения различных объ-
ектов и слова. Изображения отбирались из
базы BOSS, которая ранее была адаптирова-
на к использованию на русскоязычной попу-
ляции [3]. Для эксперимента было выбрано
47 изображений, которые отбирались по па-
раметру «Согласованность наименований».
Использовались только такие изображения,
которые в ходе адаптации назывались одним
и тем же словом более чем 80% респондента-
ми. Каждое из изображений использовалось
в эксперименте четыре раза.
В качестве дистракторов было приме-
нено 94 слова, разделенных на два типа:
47 слов (Mipm=111,0, SDipm=96,0), в которых
была допущена «легкая» ошибка (то есть
слова с минимальным временем обнаруже-
ния ошибки; в среднем за 700 мс), и 47 слов
(Mipm=53,0, SDipm=42,0), в которых была до-
пущена «трудная» ошибка (то есть слова
с максимальным временем обнаружения
ошибки, в среднем за 1062 мс). Соответ-
ствующие слова были отобраны в ходе
предварительного исследования, в рамках
которого измерялось время называния 224
слов, написанных с ошибкой. Все исполь-
зованные дистракторы приведены ниже,
причем не только в Эксперименте 1, но и в
Экспериментах 2 и 3. (табл. 1).
Таблица 1
Общий список дистракторов
1. Список дистракторов,
использованных
в Эксперименте 1
С «легкой»
ошибкой
самалет, аткрытие, жилание, калесо, ахотник, ошипка, песьмо, рибята, офециант, жыд-
кость, васторг, титрадь, ростение, молако, праблема, придмет, стокан, таварищ, цви-
ток, парядок, сабытие, довление, квортира, римонт, жывопись, ажидание, периулок,
обарона, плонета, чимодан, пестолет, обищание, сабрание, рисурс, автамат, сазнание,
прагноз, пабеда, абучение, рицепт, сцинарий, уражай, любофь, кортина, сабака, фоми-
лия, кледка
С «трудной»
ошибкой
бондит, юбелей, разрыф, бинзин, жывотное, преятель, влеяние, трогедия, коралева,
гироиня, виртолет, ридакция, пищера, корман, презыв, тоблица, трупка, асколок, фа-
нарь, бриджы, субьект, абразец, кантора, подение, периход, паладка, анекдод, нагруска,
кортинка, болкон, мушчина, партрет, вентовка, борада, аеродром, лецензия, падход,
инжинер, серидина, кисларод, гормония, аркестр, бумашка, строница, арамат, семенар,
ощущенее
2. Список дистрак-
торов, использо-
ванных
в Эксперименте 2
аливка, апушка, бинзин, биреза, брилок, вакзал, варота, ветраж, волкан, гипард, го-
зета, голава, дериво, доктар, доллор, дрокон, жилток, звизда, зночок, зоноза, калено,
камира, каралл, клевир, кледка, кленок, комекс, корась, кочели, крыжка, ласось, лесток,
локать, лошать, мантея, машына, менута, молнея, моневр, мрамар, облако, олтарь, ору-
жее, офецер, пежама, песьмо, печинь, пидаль, плидка, потрон, поштет, пребор, прянек,
пудиль, ригион, рокета, сабака, сектар, сертце, скаска, снимак, стокан, суслек, теннес,
тилега, трафей, тренир, фанарь, флокон, фляшка, фосоль, чирдак, чирпак, шошлык,
экепаж, эскемо
3. Список дистракторов,
использованных
в Эксперименте 3
Частотные
слова
с ошибкой
агонь, адежда, аппорат, вална, выстафка, гозета, голава, горад, дериво, диревня, доку-
мент, жывотное, зимля, зовод, карабль, кастюм, квортира, кобинет, комнота, корман,
кравать, лестнеца, лодонь, лошать, магозин, машина, миханизм, октер, органисм, песь-
мо, пличо, поесд, режессер, ростение, сабака, серидина, слиза, спена, сталица, строни-
ца, телифон, тиатр, тоблица, улеца, цвиток, церкофь, четатель, чиловек
Редкие
слова с
ошибкой
алива, базелик, ботут, бохилы, бриджы, валан, вишинка, воран, гарбус, гарбуша, геб-
бон, грефон, дазатор, даспех, дискавод, дифис, зифир, зяплик, иклер, калчан, касадка,
кенза, кинакадр, коноэ, кошалот, круоссан, лепучка, мапед, миксер, мускад, падлива,
пармизан, прищебка, рагалик, рошки, сниговик, татем, творажок, торзанка, фистажка,
хваинка, хлебарез, хлепница, хоббет, цекорий, чечивица, чибрец, шнициль
66
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
Дизайн. Для Эксперимента 1 было со-
здано четыре последовательности предъ-
явления стимулов, каждая из которых
включала в себя по 94 стимула (изображе-
ние + слово). Во всех четырех последова-
тельностях изображения использовались
по два раза, а порядок следования изобра-
жений был определен случайным образом.
В первой (I) и во второй (II) последова-
тельностях было 47 слов с ошибкой (по 23
с «легкой» и 24 «трудной» или наоборот) и
47 слов без ошибки. Отличие двух последо-
вательностей состояло в следующем: слова,
написанные с ошибкой в первой после-
довательности, во второй последователь-
ности были представлены без ошибки, и
наоборот. Порядок слов в каждой из двух
последовательностей определялся случай-
ным образом с учетом того, чтобы ни слова
с ошибкой, ни слова без ошибки не предъ-
являлись последовательно более трех раз.
Таким образом, при соединении после-
довательности изображений и слов было
сформировано две последовательности по
94 стимула. Последовательности III и IV
представляли собой тот же порядок пар
«картинка-слово», что и в последователь-
ностях I и II соответственно, но каждое
слово с ошибкой было заменено на слово
без ошибки, а каждое слово без ошибки –
на слово с ошибкой.
Испытуемые были разбиты на четыре
равные группы. Каждой группе предъяв-
лялось по две из четырех последовательно-
стей в соответствии со следующим прави-
лом: первая группа (I и II), вторая группа
(II и I), третья группа (III и IV) и четвертая
группа (IV и III).
Оборудование. Стимулы предъявля-
лись на персональном компьютере (разре-
шение дисплея – 1920×1080 пикселей). Вер-
бальные ответы записывались при помощи
шумоподавляющего микрофона. Экспери-
мент был создан в PsychoPy2 (Peirce, 2007
[13]).
Процедура. Эксперимент 1 состоял из
трех этапов: ознакомительного, трениро-
вочного и экспериментального. На озна-
комительном этапе испытуемым последо-
вательно предъявлялись целевые стимулы
(44 изображений). Изображения предъяв-
лялись на сером фоне. Размер изображе-
ний составлял 500×500 пикселей. Задача
испытуемых состояла в назывании изо-
браженных объектов. Назвав предъявлен-
ный стимул, испытуемый мог перейти к
следующему нажатием кнопки «ПРОБЕЛ».
Время ответов не фиксировалось. Тот от-
вет, который испытуемый давал на каждое
изображение, впоследствии считался пра-
вильным наименованием изображения (то
есть, если участник был уверен, что предъ-
явленное изображение гвоздя является
изображением дюбеля, то ответ «дюбель»
считался правильным).
На тренировочном этапе испытуемым
предъявлялось восемь изображений. По-
верх каждого изображения был наложен
дистрактор: в половине случаев – слово с
ошибкой, в другой половине – без ошибки.
Временной промежуток между предъяв-
лением двух стимулов составлял 3400 мс:
пустой экран (1000 мс), фиксационный
крест (400 мс), опять пустой экран (300 мс)
и показ стимула (на 1700 мс). Испытуемым
требовалось как можно быстрее назвать
целевые изображения, игнорируя дистрак-
торы. Как и на предыдущем этапе, запись
ответов не проводилась.
Экспериментальный этап отличался от
тренировочного только двумя деталями:
использовалось больше стимулов и осу-
ществлялась фиксация ответов.
Эксперимент 2 (эффект ошибки для
слов преимущественно средней частоты)
Выборка. В исследовании приняло уча-
стие 13 женщин и 7 мужчин (N=20). Сред-
ний возраст испытуемых составил M=27,3
(SD=6,3) лет. Участники набирались на
«Неделе экспериментов». Испытуемые не
получали денежной компенсации.
Стимулы. Для создания стимулов было
выбрано 38 изображений из базы BOSS,
отобранных по тому же критерию, что и в
Эксперименте 1. В качестве дистракторов
были выбраны существительные из 6 букв,
67
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
частотность которых варьировала от 1 до
709 ipm, что равняется диапазону от 0,09 до
6,80 ipm в логарифмической шкале. Всю ло-
гарифмическую шкалу мы разделили на 76
равных частей и брали по одному слову как
можно ближе к началу каждой из частей. В
Эксперимент 2 попадали только такие сло-
ва, в которых можно было сделать ошибку
(аналогично Эксперименту 1). Таким обра-
зом, мы равномерно задействовали слова
всех частотностей.
Дизайн и процедура исследования пол-
ностью соответствовали таковым для Экс-
перимента 1.
Эксперимент 3 (эффект ошибки для
высокочастотных и низкочастотных
слов)
Выборка. В эксперименте приняло уча-
стие 20 человек (15 женщин) в возрасте от
18 до 35 лет (M=25,0, SD=5,1). Испытуемые
набирались в рамках мероприятия «Неделя
экспериментов». Вознаграждение за уча-
стие в эксперименте не предполагалось.
Стимулы. В качестве дистракторов
было выбрано 192 слова длиной от 5 до
8 букв (в равной пропорции). Половина
слов относилась к низкочастотным (0,4–0,8
ipm; Мipm=0,5, SDipm=10,0), тогда как дру-
гая половина относилась к высокочастот-
ным словам (80,6–2723,0 ipm; Мipm=233,0,
SDipm=390,0, Mdnipm=114,7). Также было
отобрано 48 изображений из базы BOSS в
соответствии с тем же критерием, что и в
предыдущих экспериментах.
Дизайн и процедура исследования со-
впадают с теми, что были описаны для Экс-
периментов 2 и 3.
Результаты
Результаты Эксперимента 1
Все пробы, в которых испытуемые да-
вали неправильный ответ, ничего не гово-
рили или произносили посторонние звуки
перед называнием, исключались из анали-
за (7% всех проб). При помощи двухфак-
торного дисперсионного анализа мы про-
анализировали влияние факторов «наличие
ошибки в слове» и «легкость обнаружения
ошибки». Наличие ошибки в слове не влия-
ло на скорость наименования изображения
(F(1, 3491)=1,0, p=0,32). Также не было обна-
ружено взаимодействия изучаемых факто-
ров (F(1, 3491)=0,1, p=0,76). Средние значе-
ния представлены в таблице 2.
Таблица 2
Средние значения времени реакции
в Эксперименте 1
Фактор 1
Фактор 2
«Легкая»
ошибка
«Трудная»
ошибка
MSD MSD
С ошибкой 955 67 952 64
Без ошибки 946 63 945 69
Примечание: все значения в таблице указаны в
миллисекундах.
Результаты Эксперимента 2
В качестве первой гипотезы проверя-
лась степень взаимосвязи между частот-
ностью дистракторов и величиной «эф-
фекта ошибки». Результаты анализа по-
казали, что логарифмическая частотность
дистракторов не связана с «эффектом
ошибки», r(74)=0,06, p=0,63, 95% CI[-0,16,
0,28].
В качестве второй гипотезы проверя-
лась взаимосвязь между временем реак-
ции на нормальные дистракторы и на дис-
тракторы с ошибкой. Так как для одной из
переменных – время реакции на дистрак-
торы с ошибкой – было обнаружено высо-
кое значение по куртозису (Kurtosis=1,61),
для анализа взаимосвязи использовался
коэффициент корреляции Спирмена. В
итоге между временем реакции на пробы
с нормальными дистракторами и дистрак-
торами с ошибкой не было найдено моно-
тонной связи, rs(76)=-0,10, p=0,39, 95% CI
[-0,32, 0,13].
Результаты Эксперимента 3
При помощи двухфакторного диспер-
сионного анализа мы выявили значимое
влияние факторов «наличие ошибки в сло-
ве» (F(1, 3517)=4,8, p=0,03) и «частотность
68
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
слов» (F(1, 3517)=11,8, p<0,01), но не их вза-
имодействие. Средние значения представ-
лены в таблице 3.
При помощи t-критерия Стьюдента для
зависимых выборок мы сравнили скорость
называния изображенных объектов при
предъявлении слов с ошибкой и без ошиб-
ки. При этом расчеты проводились для
двух случаев: усредненные (а) по стимулам
и (б) по испытуемым. По результатам ана-
лиза было обнаружено лишь незначитель-
ное, но статистически значимое различие
между словами с ошибкой и без ошибки
для обоих случаев (табл. 4).
Таблица 3
Средние значения времени реакции в Эксперименте 3
Фактор 1
Фактор 2
Частотное слово Редкое слово
MSD MSD
С ошибкой 986 62 1005 77
Без ошибки 975 67 993 75
Примечание: все значения в таблице указаны в миллисекундах
Таблица 4
Сравнение среднего времени реакции для слов с ошибкой и без ошибки
Условие усред-
нения
Слова без ошибки Слова с ошибкой t p 95% СI d-Коэна
MSD MSD
По стимулам 982,3 41,6 992,4 43,0 -2,4 0,02 [-18,5, -2,4] 0,24
По испытуемым 984,7 68,7 996,6 67,9 -2,6 0,02 [-21,7, -2,1] 0,17
Примечание: все средние значения и стандартные отклонения указаны в миллисекундах.
CI – condence intervals (доверительные интервалы)
Обсуждение
Одной из целей исследования было
выявить, насколько полно обрабатыва-
ются дистракторы. Включение ошибки
в дистрактор – это один из способов его
усложнения, и поэтому предполагалось,
что дистракторы с ошибкой будут интер-
ферировать сильнее. Данный эффект не
был обнаружен для слов средней частоты
(ipm от 1 до 80). При этом, как оказалось,
ни скорость обнаружения ошибки (Экс-
перимент 1), ни частотность слов (Экс-
перимент 2) не коррелируют с величиной
обсуждаемого эффекта. Тем не менее мы
установили «эффект ошибки» в Экспери-
менте 3, в котором использовались низко-
частотные (ipm<0,8) и высокочастотные
слова (ipm>80).
Мы объясняем полученные результаты
влиянием двух независимых механизмов
интерференции. Если ошибка допущена
в низкочастотном дистракторе, то он мо-
жет восприниматься как псевдослово. По-
скольку псевдослова интерферируют силь-
нее, чем существующие слова, то ошибка
в низкочастотных словах увеличивает ин-
терференцию. С другой стороны, ошибка
в высокочастотном слове автоматически
привлекает внимание человека. Некото-
рые лингвистические теории постулируют,
что частотные слова образуют подсловарь
слов, которые человек всегда готов исполь-
зовать [2]. Поэтому человек замечает ошиб-
ку в высокочастотном слове, даже если ему
дана задача называть изображение.
Если рассматривать ошибки как при-
мер неожиданных стимулов, то ошибки
69
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
в высокочастотных и низкочастотных
словах более неожиданны, чем ошибки в
среднечастотных словах. Ошибки в словах
средней частоты не способны помешать
эффективному распознаванию слов (как в
словах низкой частоты) и не способны вы-
звать сильного конфликта с ожиданиями
(как в словах высокой частоты).
Заключение
Несмотря на ряд проясненных про-
блем и решенных задач, настоящее ис-
следование не отвечает на вопрос о том,
связано ли взаимодействие частотности и
наличия ошибок в словах с особенностью
восприятия ошибок или же с общими осо-
бенностями внимания. Если сопоставлять
результаты исследования с другими интер-
ференционными феноменами, то возмож-
ны разные механизмы интерференции в
словах разной частоты. Так как большин-
ство известных исследований интерфе-
ренции проводилось на низкочастотных и
высокочастотных или высоко ожидаемых
дистракторах (в случае ограниченного на-
бора ответов), то возможно, что современ-
ные модели интерференции релевантны
только для ограниченного набора случаев.
Результаты нашего исследования станут
более ясными после того, как будет уста-
новлено, насколько автоматизирован про-
цесс обнаружения ошибок в когнитивной
деятельности.
Литература
1. Аллахвердов В.М., Аллахвердов М.В. Фе-
номен Струпа: интерференция как логи-
ческий парадокс // Вестник Санкт-Петер-
бургского университета. Психология и пе-
дагогика. – 2014. – № 4. – С. 90–102.
2. Риехакайнен Е.И. Восприятие русской уст-
ной речи: контекст + частотность. – СПб.:
С.-Петерб. гос. ун-т, 2016. – 270 с.
3. Сопов М.С., Стародубцев А.С., Мирошник
К.Г., Шиндриков Р.Ю. База cтандартизиро-
ванных изображений BOSS: адаптация для
использования на русскоязычной выбор-
ке // Психология. Журнал Высшей школы
экономики (в печати).
4. Сопов М.С. Феномен Струп-интерферен-
ции в контексте теорий лексического до-
ступа // Вестник Санкт-Петербургского
университета. Психология и педагогика. –
2018. – Т. 8. – № 1. – С. 47–69.
5. Arsalidou M., Agostino A., Maxwell S.,
&
Tay-
lor M.J. «I can read these colors.» Orthograph-
ic manipulations and the development of the
color-word Stroop // Frontiers in Psychol-
ogy. – 2013. – Vol. 3. – P. 594. doi: 10.3389/
fpsyg.2012.00594.
6. Dhooge E., Hartsuiker R.J. Lexical selection
and verbal self-monitoring: Eects of lexical-
ity, context, and time pressure in picture-word
interference // Journal of Memory and Lan-
guage. – 2012. – Vol. 66. – P. 163–176.
7. Geng J., Schnur T.T., Janssen N. Relative speed
of processing aects interference in Stroop
and picture–word interference paradigms:
evidence from the distractor frequency eect
// Language, Cognition and Neuroscience. –
2014. – Vol. 29. – P. 1100–1114.
8. Hentschel U. Two new interference tests com-
pared to the Stroop Color-Word Test // Psy-
chological Research Bulletin, Lund University.
– 1973. – Vol. 13. – P. 1–24.
9. Lamers M.J., Roelofs A., Rabeling-Keus I.M.
Selective attention and response set in the
Stroop task // Memory and Cognition. – 2010.
– Vol. 38. – P. 893–904.
10. MacLeod C.M. Half a century of research on
the Stroop eect: an integrative review // Psy-
chological Bulletin. – 1991. – Vol. 109. – P.
163–203.
11. Mahon B.Z., Costa A., Peterson R., Vargas
K.A., Caramazza A. Lexical selection is not
by competition: a reinterpretation of semantic
interference and facilitation eects in the pic-
ture-word interference paradigm // Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition. – 2007. – Vol. 33. – P. 503–
535.
12. Miozzo M., Caramazza A. When more is less:
A counterintuitive eect of distractor frequen-
cy in the picture-word interference paradigm
// Journal of Experimental Psychology: Gen-
eral. – 2003. – Vol. 132. – P. 228–252.
13. Peirce J.W. PsychoPy – psychophysics soware
in Python // Journal of Neuroscience Meth-
ods. – 2007. – Vol. 162. – P. 8–13.
70
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
14. Rosinski R.R. Picture-word interference is
semantically based // Child Development. –
1977. – Vol. 48. – P. 643–647.
15. Sailor K., Brooks P.J., Bruening P.R., Sei-
ger-Gardner L., Guterman M. Exploring the
time course of semantic interference and as-
sociative priming in the picture-word interfer-
ence task // Quarterly Journal of Experimental
Psychology. – 2009. – Vol. 62. – P. 789–801.
16. Sailor K., Brooks P.J. Do part-whole relations
produce facilitation in the picture-word inter-
ference task? // e Quarterly Journal of Ex-
perimental Psychology. – 2014. – Vol. 67. – P.
1768–1785.
17. Starreveld P.A., La Heij W. Picture-word interfer-
ence is a Stroop eect: A theoretical analysis and
new empirical ndings // Psychonomic Bulletin
& Review. – 2017. – Vol. 24. – P. 721–733.
18. Stroop J.R. Studies of interference in serial ver-
bal reactions // Journal of Experimental Psy-
chology. – 1935. – Vol. 18. – P. 643–662.
References
1. Allakhverdov VM, Allakhverdov MV.
Fenomen Strupa: interferentsiya kak logich-
eskiy paradoks. Vestnik Sankt-Peterburgsk-
ogo universiteta. Psikhologiya i pedagogika
2014;4):90–102 (in Russian).
2. Riyekhakaynen YeI. Vospriyatiye russkoy ust-
noy rechi: kontekst + chastotnost'. St. Petersburg:
S.-Peterb. gos. un-t, 2016: 270 (in Russian).
3. Sopov MS, Starodubtsev AS, Miroshnik KG,
Shindrikov RYu. Baza ctandartizirovannykh
izobrazheniy BOSS: adaptatsiya dlya ispol'zo-
vaniya na russkoyazychnoy vyborke. Psik-
hologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki
(v pechati) (in Russian).
4. Sopov MS. Fenomen Strup-interferentsii v kon-
tekste teoriy leksicheskogo dostupa. Vestnik
Sankt-Peterburgskogo universiteta. Psikhologi-
ya i pedagogika 2018; 8(1):47–69 (in Russian).
5. Arsalidou M, Agostino A, Maxwell S, & Tay-
lor MJ. «I can read these colors.» Orthograph-
ic manipulations and the development of the
color-word Stroop. Frontiers in Psychology
2013; 3:594. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00594.
6. Dhooge E, Hartsuiker RJ. Lexical selection
and verbal self-monitoring: Eects of lexical-
ity, context, and time pressure in picture-word
interference. Journal of Memory and Lan-
guage 2012; 66:163–176.
7. Geng J, Schnur TT, Janssen N. Relative speed
of processing aects interference in Stroop
and picture–word interference paradigms:
evidence from the distractor frequency eect.
Language, Cognition and Neuroscience 2014;
29:1100–1114.
8. Hentschel U. Two new interference tests com-
pared to the Stroop Color-Word Test. Psy-
chological Research Bulletin, Lund University
1973; 13:1–24.
9. Lamers MJ, Roelofs A, Rabeling-Keus IM.
Selective attention and response set in the
Stroop task. Memory and Cognition 2010;
38:893–904.
10. MacLeod CM. Half a century of research on
the Stroop eect: an integrative review. Psy-
chological Bulletin 1991; 109:163–203.
11. Mahon BZ, Costa A, Peterson R, Vargas KA,
Caramazza A. Lexical selection is not by com-
petition: a reinterpretation of semantic in-
terference and facilitation eects in the pic-
ture-word interference paradigm. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition 2007; 33:503–535.
12. Miozzo M, Caramazza A. When more is less:
A counterintuitive eect of distractor frequen-
cy in the picture-word interference paradigm.
Journal of Experimental Psychology: General
2003; 132:228–252.
13. Peirce JW. PsychoPy – psychophysics soware
in Python. Journal of Neuroscience Methods
2007; 162:8–13.
14. Rosinski RR. Picture-word interference is se-
mantically based. Child Development 1977;
48:643–647.
15. Sailor K, Brooks PJ, Bruening PR, Sei-
ger-Gardner L, Guterman M. Exploring the
time course of semantic interference and as-
sociative priming in the picture-word interfer-
ence task. Quarterly Journal of Experimental
Psychology 2009; 62:789–801.
16. Sailor K, Brooks PJ. Do part-whole relations
produce facilitation in the picture-word inter-
ference task?. e Quarterly Journal of Exper-
imental Psychology 2014; 67:1768–1785.
17. Starreveld PA, La Heij W. Picture-word inter-
ference is a Stroop eect: A theoretical analy-
sis and new empirical ndings. Psychonomic
Bulletin & Review 2017; 24:721–733.
18. Stroop JR. Studies of interference in serial ver-
bal reactions. Journal of Experimental Psy-
chology 1935; 18:643–662.
71
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
MISTAKES IN HIGH-FREQUENCY AND LOW-FREQUENCY WORDS
INCREASE STROOP-INTERFERENCE
A.S. STARODUBTSEV, K.G. MIROSHNIK
St. Petersburg State University, St. Petersburg
e study tested how mistakenly written distractors aect the amount of interference in a drawing-
word test. In addition to the presence of errors in the distractors, the frequency of words and the time
for detecting errors also varied. It was found that only high-frequency (ipm>80) and rare (ipm<1)
words with an error interfere stronger than words without an error. We explain the results by switching
conscious control to a word aer identifying errors in it. e limitations of this interpretation and
the possible reasons why it was not possible to establish the eect on words of medium frequency are
discussed.
Keywords: Stroop eect, cognitive control, interference, attention, errors, test drawing-word.
Address:
Starodubtsev A.S., graduate student,
researcher of St. Petersburg State University
E-mail: eksbr@yandex.ru
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Article
Full-text available
The picture-word interference (PWI) paradigm and the Stroop color-word interference task are often assumed to reflect the same underlying processes. On the basis of a PRP study, Dell’Acqua et al. (Psychonomic Bulletin & Review, 14: 717-722, 2007) argued that this assumption is incorrect. In this article, we first discuss the definitions of Stroop- and picture-word interference. Next, we argue that both effects consist of at least four components that correspond to four characteristics of the distractor word: (1) response-set membership, (2) task relevance, (3) semantic relatedness, and (4) lexicality. On the basis of this theoretical analysis, we conclude that the typical Stroop effect and the typical PWI effect mainly differ in the relative contributions of these four components. Finally, the results of an interference task are reported in which only the nature of the target – color or picture – was manipulated and all other distractor task characteristics were kept constant. The results showed no difference between color and picture targets with respect to all behavioral measures examined. We conclude that the assumption that the same processes underlie verbal interference in color and picture naming is warranted.
Article
Full-text available
The Stroop and picture–word interference (PWI) paradigms play a pivotal role in theorising about cognitive processes in general, and language production in particular. A common assumption is that the same mechanisms underlie performance in these two paradigms. Despite this assumption there exist empirical discrepancies. Here we focused on providing a unifying account for the contrasting effects of distractor word frequency in the two paradigms. In four experiments, we addressed whether the contrast is due to inherent design differences between the two paradigms (i.e., grammatical class, stimulus display and relative speed of processing). The results showed that the distractor frequency effect is contingent upon the overall naming latencies in the paradigm, suggesting that the speed of processing target colours and pictures relative to distractor words affects performance in the two tasks. The implications of these results for various models of language production are discussed.
Article
Full-text available
Three experiments used the picture–word interference task to evaluate competing models of lexical access in spoken word production. Both the presence of a part–whole relation and association between the target and the interfering word were manipulated. Part terms associated with targets produced facilitation at early stimulus onset asynchronies (SOAs; –300 ms in Experiment 1, –300 and –150 ms in Experiment 3), but not at SOA 0 ms. Otherwise, part terms tended to produce interference, with unassociated part terms producing a significant semantic interference effect (SIE) at SOA of 0 ms in Experiment 1, and a similar trend in Experiment 3. Experiment 2 replicated the materials and procedure of Costa, Alario, and Caramazza (200510. Costa, A., Alario, F.-X., & Caramazza, A. (2005). On the categorical nature of the semantic interference effect in the picture-word interference paradigm. Psychonomic Bulletin & Review, 12(1), 125–131. doi:10.3758/BF03196357.2005-04938-012[CrossRef], [PubMed], [Web of Science ®]View all references, Experiment 2. On the categorical nature of the semantic interference effect in the picture–word interference paradigm. Psychonomic Bulletin & Review, 12(1), 125–131), yet failed to find any semantic facilitation at SOA 0 ms. We propose that these findings are consistent with lexical competition accounts of SIE but difficult to explain in terms of the plausibility of the interfering words as responses to the target.
Article
Full-text available
The color-word Stroop is a popular measure in psychological assessments. Evidence suggests that Stroop performance relies heavily on reading, an ability that improves over childhood. One way to influence reading proficiency is by orthographic manipulations. To determine the degree of interference posed by orthographic manipulations with development, in addition to standard color-Words (purple) we manipulated letter-positions: First/last letter in correct place (prulpe) and Scrambled (ulrpep). We tested children 7–16 years (n = 128) and adults (n = 23). Analyses showed that Word- and First/last-incongruent were qualitatively similar, whereas Word-congruent was different than other conditions. Results suggest that for children and adults, performance was hindered the most for incongruent and incorrectly spelled words and was most facilitated when words were congruent with the ink color and correctly spelled. Implications on visual word recognition and reading are discussed.
Article
Full-text available
( This reprinted article originally appeared in the Journal of Experimental Psychology, 1935, Vol 18, 643–662. The following abstract of the original article appeared in PA, Vol 10:1863.) In this study pairs of conflicting stimuli, both being inherent aspects of the same symbols, were presented simultaneously (a name of one color printed in the ink of another color—a word stimulus and a color stimulus). The difference in time for reading the words printed in colors and the same words printed in black is the measure of the interference of color stimuli on reading words. The difference in the time for naming the colors in which the words are printed and the same colors printed in squares is the measure of the interference of conflicting word stimuli on naming colors. The interference of conflicting color stimuli on the time for reading 100 words (each word naming a color unlike the ink-color of its print) caused an increase of 2.3 sec or 5.6% over the normal time for reading the same words printed in black. This increase is not reliable, but the interference of conflicting word stimuli on the time for naming 100 colors (each color being the print of a word which names another color) caused an increase of 47.0 sec or 74.3% of the normal time for naming colors printed in squares.… (PsycINFO Database Record (c) 2012 APA, all rights reserved)
Article
Current views of lexical selection in language production differ in whether they assume lexical selection by competition or not. To account for recent data with the picture-word interference (PWI) task, both views need to be supplemented with assumptions about the control processes that block distractor naming. In this paper, we propose that such control is achieved by the verbal self-monitor. If monitoring is involved in the PWI task, performance in this task should be affected by variables that influence monitoring such as lexicality, lexicality of context, and time pressure. Indeed, pictures were named more quickly when the distractor was a pseudoword than a word (Experiment 1), which reversed in a context of pseudoword items (Experiment 3). Additionally, under time pressure, participants frequently named the distractor instead of the picture, suggesting that the monitor failed to exclude the distractor response. Such errors occurred more often with word than pseudoword distractors (Experiment 2); however, the effect flipped around in a pseudoword context (Experiment 4). Our findings argue for the role of the monitoring system in lexical selection. Implications for competitive and non-competitive models are discussed.
Article
To explore semantic effects in word processing, a set of picture-word interference tasks were administered to second-, fourth-, sixth-grade, and college-level subjects. Results indicated that distractor words belonging to the same semantic category as the pictures produced more interference than either unrelated words or nonsense trigrams; the latter two conditions produced equivalent interference. The effect of semantic category relation was consistent over grade indicating that children and adults experience an equivalent amount of semantic interference. The results are interpreted as indicating the interference between pictures and words takes place in a single semantic store accessed by both pictorial and verbal material.
Article
Response set membership contributes much to the interference in the color-word Stroop task. This may be due to selective allocation of attention to eligible responses or, alternatively, to greater inhibition of distractors that are not responses. In the present article, we report two experiments that were designed to adjudicate between these accounts. In Experiment 1, membership was manipulated on a trial-by-trial basis by cuing the possible responses for each trial. Response time (RT) was longer for distractors that corresponded to a cued, eligible response than to an ineligible one. This cuing effect was independent of the number of different responses. In Experiment 2, the distractor was cued on half the trials. Cuing the distractor decreased RTs on both incongruent and congruent trials. Vincentile analyses in both experiments revealed that the effects were constant throughout the entire RT distributions. These results suggest that response set effects arise because of selective allocation of attention to eligible responses.
Article
The picture-word interference (PWI) task is a widely used technique for exploring effects of semantic context on lexical access. In this task, printed words are superimposed over pictures to be named, with the timing of the interfering word relative to the picture systematically manipulated. Two experiments (N = 24 adults in each) explored the time course of effects of associates (e.g., CARROT superimposed on a picture of a rabbit) versus coordinates (e.g., CHIPMUNK superimposed on a picture of a rabbit) on naming latencies. Associates led to faster picture naming than did unrelated words, with facilitative effects occurring at stimulus onset asynchronies (SOAs, in ms) ranging from -450 to 0. Coordinates led to slower naming latencies, with the interference effect restricted to SOAs of -150 and 0. The overlapping time course of associative priming and coordinate interference provides important constraints on models of lexical access in speech production.