Content uploaded by Kirill Miroshnik
Author content
All content in this area was uploaded by Kirill Miroshnik on Jan 05, 2020
Content may be subject to copyright.
ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИ
63
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3 • С. 63–71
УДК 159.9
ОШИБКИ В ВЫСОКОЧАСТОТНЫХ И НИЗКОЧАСТОТНЫХ СЛОВАХ
УВЕЛИЧИВАЮТ СТРУП-ИНТЕРФЕРЕНЦИЮ
А.С. СТАРОДУБЦЕВ*, К.Г. МИРОШНИК
Санкт-Петербургский государственный университет, Санкт-Петербург
В исследовании проверялось, как ошибочно написанные дистракторы влияют на величину
интерференции в тесте рисунок-слово. Помимо наличия ошибки в дистракторах, варьировались
также частотность слов и время обнаружения ошибки. Найдено, что только высокочастотные
(ipm>80) и редкие (ipm<1) слова с ошибкой интерферируют сильнее слов без ошибки. Мы объяс-
няем полученные результаты переключением сознательного контроля на слово после выявления
в нем ошибки. Обсуждаются ограничения этой интерпретации и возможные причины, по кото-
рым не удалось установить эффект на словах средней частоты.
Ключевые слова: эффект Струпа, когнитивный контроль, интерференция, внимание, ошибки,
тест рисунок-слово.
© Стародубцев А.С., Мирошник К.Г., 2019
* Для корреспонденции:
Стародубцев Алексей Сергеевич
аспирант, исследователь Санкт-Петербургского
государственного университета
E-mail: eksbr@yandex.ru
Введение
Феномен интерференции интересо-
вал психологов уже в начале ХХ века [18].
Интерференцию описывали с позиции ав-
томатизации [10], психолингвистики [4] и
теории сознания [1]. Развитие каждой те-
ории сопровождалось оформлением экспе-
риментальных парадигм, представляющих
собой разные интерференционные задачи.
Одна из известных интерференцион-
ных задач – тест «картинка-слово» (picture-
word interference, PWI) [8]. В этой пара-
дигме каждый из стимулов представляет
собой изображение объекта с наложенным
поверх него дистрактором (словом). Ис-
пытуемым предлагается называть объект
и игнорировать дистрактор. В тесте «кар-
тинка-слово» интерференция проявляется
в том, что при наличии дистрактора испы-
туемые называют изображенный объект
медленнее, чем без него. При этом величи-
на интерференции изменяется при варьи-
ровании характеристик дистракторов [12].
Насколько нам известно, ранее прак-
тически не исследовалось возможное вли-
яние ошибок в дистракторах на величи-
ну интерференции. Под дистракторами с
ошибками подразумеваются такие слова,
которые, несмотря на наличие в них орфо-
графической ошибки, произносятся людь-
ми так же, как и реальные слова (например,
«сабака»). Найденные нами работы лишь
косвенно относятся к этой теме и содержат
много побочных факторов. Так, напри-
мер, В.М. Аллахвердов, М.В. Аллахвердов
упоминают интерференционную задачу с
такими дистракторами, как «КРАSNЫЙ»,
«ЗЕЛЕНОВЫЙ» и т.д. [см. 1]. Однако этот
эксперимент был выполнен студентами на
учебном занятии и для него не описаны вы-
борка, процедура исследования и резуль-
таты статистического анализа. Более того,
участникам эксперимента многократно
предъявлялись одни и те же дистракторы,
что служит сильным побочным фактором,
который контролируют в современных ра-
ботах [7, 12]. Еще одним побочным факто-
ром стало то, что дистрактор соответство-
вал ответу, который в предыдущих пробах
мог быть правильным. Этот фактор влияет
64
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
на интерференционный эффект [9], и при
изучении новых феноменов его также не-
обходимо контролировать.
В другом исследовании в словесных
дистракторах были случайным образом
перепутаны буквы, кроме первой и послед-
ней (например, слово «красный» было бы
написано как «карынсй») [5]. В этом экспе-
рименте содержатся те же побочные фак-
торы, что и в упомянутом исследовании
студентов [см. 1]. Более того, произвольная
перестановка букв в слове затрудняет его
произношение, что также влияет на вели-
чину интерференции [17].
Если слова с ошибками интерферируют
сильнее слов без ошибок, то это показало
бы, что более сложные дистракторы интер-
ферируют сильнее. Похожую закономер-
ность сформулировали В.М. Аллахвердов,
М.В.Аллахвердов: «Усиление сознательно-
го контроля путем усложнения задачи иг-
норирования усиливает интерференцию»
[см. 1, c. 97]). Существует много эмпириче-
ских данных, которые согласуются с этой
гипотезой. Например, низкочастотные
слова (вуаль) и псевдослова (гамкус) ин-
терферируют сильнее, чем высокочастот-
ные слова (кровать) [см. 12].
Объяснения увеличения интерферен-
ции при усложнении дистрактора основы-
ваются на идее, что обработка цели начина-
ется только после обработки дистрактора.
По этой логике чем дольше обрабатывается
дистрактор, тем сильнее интерференция.
Однако в большинстве случаев усложнение
дистрактора одновременно изменяет харак-
тер связи между дистрактором и целью, что
значимо влияет на величину интерферен-
ции. Например, если изображенный объект
и слово-дистрактор принадлежат к одной
категории (изображение жирафа и слово
«тигр»), то наблюдается более выраженная
интерференция, чем для условия с катего-
риально несвязанными объектом и сло-
вом-дистрактором (изображение жирафа и
слово «шкаф») [14]. Тем не менее интерфе-
ренция снижается в тех случаях, когда цель
и дистрактор связаны ассоциативно (изо-
бражение кролика и слово морковка) [15]
или как целое и часть (жираф и горб) [16]
или по форме (мяч и яблоко) [11].
Таким образом, добавление ошибки в
словесные дистракторы может являться
удобным способом их усложнения при со-
хранении типа связи между дистрактором
и целью. Некоторые авторы считают, что
механизм когнитивного контроля автома-
тически обнаруживает ошибку и коррек-
тирует ее (например, [6]). Другими слова-
ми, после того как человек заметит ошибку
и исправит ее, он будет воспринимать то
же самое слово, но уже без ошибки.
Цель нашей работы – выяснить, про-
исходит ли активация системы когни-
тивного контроля в случае обнаружения
слова с ошибкой, не имеющей отношения
к выполнению целевой задачи. Об актива-
ции когнитивного контроля можно будет
говорить, если скорость наименования
изображения снизится при добавлении
ошибки в словесные дистракторы. В этом
случае когнитивный контроль будет ис-
правлять ошибку в дистракторе и позже
начнет контролировать процесс называ-
ния изображения. В соответствии с этим
мы выдвинули гипотезу: слова с ошибкой
будут интерферировать сильнее, чем сло-
ва без ошибки.
Если человек обрабатывает изображе-
ние только после исправления ошибок в
дистракторах, то чем дольше обнаружива-
ется ошибка, тем медленнее будет названо
изображение. В первом эксперименте мы
исходили из допущения, что о скорости
обнаружения ошибок в дистракторах мож-
но судить по скорости их целенаправлен-
ного поиска. Во втором и третьем экспе-
риментах мы исходили из допущения, что
скорость обнаружения ошибок в дистрак-
торах связана с частотностью слов: чем ча-
стотнее слово, тем быстрее в нем обнару-
живается ошибка. Во всех экспериментах
мы измеряли «эффект ошибки» – разницу
между скоростью называния изображения
при предъявлении в качестве дистракто-
ров слов с ошибкой или без нее.
65
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
Методика
Эксперимент 1 (интерференция слов
с трудными и легкими ошибками)
Выборка. В данном эксперименте объ-
ем выборки составил 20 человек (17 жен-
щин). Возраст испытуемых варьировал в
диапазоне от 18 до 40 лет (M=25,5, SD=7,0).
Все участники набирались на мероприятии
«Неделя экспериментов». Испытуемые не
получали вознаграждения за участие в экс-
перименте.
Стимулы. Для создания стимулов ис-
пользовались изображения различных объ-
ектов и слова. Изображения отбирались из
базы BOSS, которая ранее была адаптирова-
на к использованию на русскоязычной попу-
ляции [3]. Для эксперимента было выбрано
47 изображений, которые отбирались по па-
раметру «Согласованность наименований».
Использовались только такие изображения,
которые в ходе адаптации назывались одним
и тем же словом более чем 80% респондента-
ми. Каждое из изображений использовалось
в эксперименте четыре раза.
В качестве дистракторов было приме-
нено 94 слова, разделенных на два типа:
47 слов (Mipm=111,0, SDipm=96,0), в которых
была допущена «легкая» ошибка (то есть
слова с минимальным временем обнаруже-
ния ошибки; в среднем за 700 мс), и 47 слов
(Mipm=53,0, SDipm=42,0), в которых была до-
пущена «трудная» ошибка (то есть слова
с максимальным временем обнаружения
ошибки, в среднем за 1062 мс). Соответ-
ствующие слова были отобраны в ходе
предварительного исследования, в рамках
которого измерялось время называния 224
слов, написанных с ошибкой. Все исполь-
зованные дистракторы приведены ниже,
причем не только в Эксперименте 1, но и в
Экспериментах 2 и 3. (табл. 1).
Таблица 1
Общий список дистракторов
1. Список дистракторов,
использованных
в Эксперименте 1
С «легкой»
ошибкой
самалет, аткрытие, жилание, калесо, ахотник, ошипка, песьмо, рибята, офециант, жыд-
кость, васторг, титрадь, ростение, молако, праблема, придмет, стокан, таварищ, цви-
ток, парядок, сабытие, довление, квортира, римонт, жывопись, ажидание, периулок,
обарона, плонета, чимодан, пестолет, обищание, сабрание, рисурс, автамат, сазнание,
прагноз, пабеда, абучение, рицепт, сцинарий, уражай, любофь, кортина, сабака, фоми-
лия, кледка
С «трудной»
ошибкой
бондит, юбелей, разрыф, бинзин, жывотное, преятель, влеяние, трогедия, коралева,
гироиня, виртолет, ридакция, пищера, корман, презыв, тоблица, трупка, асколок, фа-
нарь, бриджы, субьект, абразец, кантора, подение, периход, паладка, анекдод, нагруска,
кортинка, болкон, мушчина, партрет, вентовка, борада, аеродром, лецензия, падход,
инжинер, серидина, кисларод, гормония, аркестр, бумашка, строница, арамат, семенар,
ощущенее
2. Список дистрак-
торов, использо-
ванных
в Эксперименте 2
аливка, апушка, бинзин, биреза, брилок, вакзал, варота, ветраж, волкан, гипард, го-
зета, голава, дериво, доктар, доллор, дрокон, жилток, звизда, зночок, зоноза, калено,
камира, каралл, клевир, кледка, кленок, комекс, корась, кочели, крыжка, ласось, лесток,
локать, лошать, мантея, машына, менута, молнея, моневр, мрамар, облако, олтарь, ору-
жее, офецер, пежама, песьмо, печинь, пидаль, плидка, потрон, поштет, пребор, прянек,
пудиль, ригион, рокета, сабака, сектар, сертце, скаска, снимак, стокан, суслек, теннес,
тилега, трафей, тренир, фанарь, флокон, фляшка, фосоль, чирдак, чирпак, шошлык,
экепаж, эскемо
3. Список дистракторов,
использованных
в Эксперименте 3
Частотные
слова
с ошибкой
агонь, адежда, аппорат, вална, выстафка, гозета, голава, горад, дериво, диревня, доку-
мент, жывотное, зимля, зовод, карабль, кастюм, квортира, кобинет, комнота, корман,
кравать, лестнеца, лодонь, лошать, магозин, машина, миханизм, октер, органисм, песь-
мо, пличо, поесд, режессер, ростение, сабака, серидина, слиза, спена, сталица, строни-
ца, телифон, тиатр, тоблица, улеца, цвиток, церкофь, четатель, чиловек
Редкие
слова с
ошибкой
алива, базелик, ботут, бохилы, бриджы, валан, вишинка, воран, гарбус, гарбуша, геб-
бон, грефон, дазатор, даспех, дискавод, дифис, зифир, зяплик, иклер, калчан, касадка,
кенза, кинакадр, коноэ, кошалот, круоссан, лепучка, мапед, миксер, мускад, падлива,
пармизан, прищебка, рагалик, рошки, сниговик, татем, творажок, торзанка, фистажка,
хваинка, хлебарез, хлепница, хоббет, цекорий, чечивица, чибрец, шнициль
66
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
Дизайн. Для Эксперимента 1 было со-
здано четыре последовательности предъ-
явления стимулов, каждая из которых
включала в себя по 94 стимула (изображе-
ние + слово). Во всех четырех последова-
тельностях изображения использовались
по два раза, а порядок следования изобра-
жений был определен случайным образом.
В первой (I) и во второй (II) последова-
тельностях было 47 слов с ошибкой (по 23
с «легкой» и 24 «трудной» или наоборот) и
47 слов без ошибки. Отличие двух последо-
вательностей состояло в следующем: слова,
написанные с ошибкой в первой после-
довательности, во второй последователь-
ности были представлены без ошибки, и
наоборот. Порядок слов в каждой из двух
последовательностей определялся случай-
ным образом с учетом того, чтобы ни слова
с ошибкой, ни слова без ошибки не предъ-
являлись последовательно более трех раз.
Таким образом, при соединении после-
довательности изображений и слов было
сформировано две последовательности по
94 стимула. Последовательности III и IV
представляли собой тот же порядок пар
«картинка-слово», что и в последователь-
ностях I и II соответственно, но каждое
слово с ошибкой было заменено на слово
без ошибки, а каждое слово без ошибки –
на слово с ошибкой.
Испытуемые были разбиты на четыре
равные группы. Каждой группе предъяв-
лялось по две из четырех последовательно-
стей в соответствии со следующим прави-
лом: первая группа (I и II), вторая группа
(II и I), третья группа (III и IV) и четвертая
группа (IV и III).
Оборудование. Стимулы предъявля-
лись на персональном компьютере (разре-
шение дисплея – 1920×1080 пикселей). Вер-
бальные ответы записывались при помощи
шумоподавляющего микрофона. Экспери-
мент был создан в PsychoPy2 (Peirce, 2007
[13]).
Процедура. Эксперимент 1 состоял из
трех этапов: ознакомительного, трениро-
вочного и экспериментального. На озна-
комительном этапе испытуемым последо-
вательно предъявлялись целевые стимулы
(44 изображений). Изображения предъяв-
лялись на сером фоне. Размер изображе-
ний составлял 500×500 пикселей. Задача
испытуемых состояла в назывании изо-
браженных объектов. Назвав предъявлен-
ный стимул, испытуемый мог перейти к
следующему нажатием кнопки «ПРОБЕЛ».
Время ответов не фиксировалось. Тот от-
вет, который испытуемый давал на каждое
изображение, впоследствии считался пра-
вильным наименованием изображения (то
есть, если участник был уверен, что предъ-
явленное изображение гвоздя является
изображением дюбеля, то ответ «дюбель»
считался правильным).
На тренировочном этапе испытуемым
предъявлялось восемь изображений. По-
верх каждого изображения был наложен
дистрактор: в половине случаев – слово с
ошибкой, в другой половине – без ошибки.
Временной промежуток между предъяв-
лением двух стимулов составлял 3400 мс:
пустой экран (1000 мс), фиксационный
крест (400 мс), опять пустой экран (300 мс)
и показ стимула (на 1700 мс). Испытуемым
требовалось как можно быстрее назвать
целевые изображения, игнорируя дистрак-
торы. Как и на предыдущем этапе, запись
ответов не проводилась.
Экспериментальный этап отличался от
тренировочного только двумя деталями:
использовалось больше стимулов и осу-
ществлялась фиксация ответов.
Эксперимент 2 (эффект ошибки для
слов преимущественно средней частоты)
Выборка. В исследовании приняло уча-
стие 13 женщин и 7 мужчин (N=20). Сред-
ний возраст испытуемых составил M=27,3
(SD=6,3) лет. Участники набирались на
«Неделе экспериментов». Испытуемые не
получали денежной компенсации.
Стимулы. Для создания стимулов было
выбрано 38 изображений из базы BOSS,
отобранных по тому же критерию, что и в
Эксперименте 1. В качестве дистракторов
были выбраны существительные из 6 букв,
67
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
частотность которых варьировала от 1 до
709 ipm, что равняется диапазону от 0,09 до
6,80 ipm в логарифмической шкале. Всю ло-
гарифмическую шкалу мы разделили на 76
равных частей и брали по одному слову как
можно ближе к началу каждой из частей. В
Эксперимент 2 попадали только такие сло-
ва, в которых можно было сделать ошибку
(аналогично Эксперименту 1). Таким обра-
зом, мы равномерно задействовали слова
всех частотностей.
Дизайн и процедура исследования пол-
ностью соответствовали таковым для Экс-
перимента 1.
Эксперимент 3 (эффект ошибки для
высокочастотных и низкочастотных
слов)
Выборка. В эксперименте приняло уча-
стие 20 человек (15 женщин) в возрасте от
18 до 35 лет (M=25,0, SD=5,1). Испытуемые
набирались в рамках мероприятия «Неделя
экспериментов». Вознаграждение за уча-
стие в эксперименте не предполагалось.
Стимулы. В качестве дистракторов
было выбрано 192 слова длиной от 5 до
8 букв (в равной пропорции). Половина
слов относилась к низкочастотным (0,4–0,8
ipm; Мipm=0,5, SDipm=10,0), тогда как дру-
гая половина относилась к высокочастот-
ным словам (80,6–2723,0 ipm; Мipm=233,0,
SDipm=390,0, Mdnipm=114,7). Также было
отобрано 48 изображений из базы BOSS в
соответствии с тем же критерием, что и в
предыдущих экспериментах.
Дизайн и процедура исследования со-
впадают с теми, что были описаны для Экс-
периментов 2 и 3.
Результаты
Результаты Эксперимента 1
Все пробы, в которых испытуемые да-
вали неправильный ответ, ничего не гово-
рили или произносили посторонние звуки
перед называнием, исключались из анали-
за (7% всех проб). При помощи двухфак-
торного дисперсионного анализа мы про-
анализировали влияние факторов «наличие
ошибки в слове» и «легкость обнаружения
ошибки». Наличие ошибки в слове не влия-
ло на скорость наименования изображения
(F(1, 3491)=1,0, p=0,32). Также не было обна-
ружено взаимодействия изучаемых факто-
ров (F(1, 3491)=0,1, p=0,76). Средние значе-
ния представлены в таблице 2.
Таблица 2
Средние значения времени реакции
в Эксперименте 1
Фактор 1
Фактор 2
«Легкая»
ошибка
«Трудная»
ошибка
MSD MSD
С ошибкой 955 67 952 64
Без ошибки 946 63 945 69
Примечание: все значения в таблице указаны в
миллисекундах.
Результаты Эксперимента 2
В качестве первой гипотезы проверя-
лась степень взаимосвязи между частот-
ностью дистракторов и величиной «эф-
фекта ошибки». Результаты анализа по-
казали, что логарифмическая частотность
дистракторов не связана с «эффектом
ошибки», r(74)=0,06, p=0,63, 95% CI[-0,16,
0,28].
В качестве второй гипотезы проверя-
лась взаимосвязь между временем реак-
ции на нормальные дистракторы и на дис-
тракторы с ошибкой. Так как для одной из
переменных – время реакции на дистрак-
торы с ошибкой – было обнаружено высо-
кое значение по куртозису (Kurtosis=1,61),
для анализа взаимосвязи использовался
коэффициент корреляции Спирмена. В
итоге между временем реакции на пробы
с нормальными дистракторами и дистрак-
торами с ошибкой не было найдено моно-
тонной связи, rs(76)=-0,10, p=0,39, 95% CI
[-0,32, 0,13].
Результаты Эксперимента 3
При помощи двухфакторного диспер-
сионного анализа мы выявили значимое
влияние факторов «наличие ошибки в сло-
ве» (F(1, 3517)=4,8, p=0,03) и «частотность
68
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
слов» (F(1, 3517)=11,8, p<0,01), но не их вза-
имодействие. Средние значения представ-
лены в таблице 3.
При помощи t-критерия Стьюдента для
зависимых выборок мы сравнили скорость
называния изображенных объектов при
предъявлении слов с ошибкой и без ошиб-
ки. При этом расчеты проводились для
двух случаев: усредненные (а) по стимулам
и (б) по испытуемым. По результатам ана-
лиза было обнаружено лишь незначитель-
ное, но статистически значимое различие
между словами с ошибкой и без ошибки
для обоих случаев (табл. 4).
Таблица 3
Средние значения времени реакции в Эксперименте 3
Фактор 1
Фактор 2
Частотное слово Редкое слово
MSD MSD
С ошибкой 986 62 1005 77
Без ошибки 975 67 993 75
Примечание: все значения в таблице указаны в миллисекундах
Таблица 4
Сравнение среднего времени реакции для слов с ошибкой и без ошибки
Условие усред-
нения
Слова без ошибки Слова с ошибкой t p 95% СI d-Коэна
MSD MSD
По стимулам 982,3 41,6 992,4 43,0 -2,4 0,02 [-18,5, -2,4] 0,24
По испытуемым 984,7 68,7 996,6 67,9 -2,6 0,02 [-21,7, -2,1] 0,17
Примечание: все средние значения и стандартные отклонения указаны в миллисекундах.
CI – condence intervals (доверительные интервалы)
Обсуждение
Одной из целей исследования было
выявить, насколько полно обрабатыва-
ются дистракторы. Включение ошибки
в дистрактор – это один из способов его
усложнения, и поэтому предполагалось,
что дистракторы с ошибкой будут интер-
ферировать сильнее. Данный эффект не
был обнаружен для слов средней частоты
(ipm от 1 до 80). При этом, как оказалось,
ни скорость обнаружения ошибки (Экс-
перимент 1), ни частотность слов (Экс-
перимент 2) не коррелируют с величиной
обсуждаемого эффекта. Тем не менее мы
установили «эффект ошибки» в Экспери-
менте 3, в котором использовались низко-
частотные (ipm<0,8) и высокочастотные
слова (ipm>80).
Мы объясняем полученные результаты
влиянием двух независимых механизмов
интерференции. Если ошибка допущена
в низкочастотном дистракторе, то он мо-
жет восприниматься как псевдослово. По-
скольку псевдослова интерферируют силь-
нее, чем существующие слова, то ошибка
в низкочастотных словах увеличивает ин-
терференцию. С другой стороны, ошибка
в высокочастотном слове автоматически
привлекает внимание человека. Некото-
рые лингвистические теории постулируют,
что частотные слова образуют подсловарь
слов, которые человек всегда готов исполь-
зовать [2]. Поэтому человек замечает ошиб-
ку в высокочастотном слове, даже если ему
дана задача называть изображение.
Если рассматривать ошибки как при-
мер неожиданных стимулов, то ошибки
69
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
в высокочастотных и низкочастотных
словах более неожиданны, чем ошибки в
среднечастотных словах. Ошибки в словах
средней частоты не способны помешать
эффективному распознаванию слов (как в
словах низкой частоты) и не способны вы-
звать сильного конфликта с ожиданиями
(как в словах высокой частоты).
Заключение
Несмотря на ряд проясненных про-
блем и решенных задач, настоящее ис-
следование не отвечает на вопрос о том,
связано ли взаимодействие частотности и
наличия ошибок в словах с особенностью
восприятия ошибок или же с общими осо-
бенностями внимания. Если сопоставлять
результаты исследования с другими интер-
ференционными феноменами, то возмож-
ны разные механизмы интерференции в
словах разной частоты. Так как большин-
ство известных исследований интерфе-
ренции проводилось на низкочастотных и
высокочастотных или высоко ожидаемых
дистракторах (в случае ограниченного на-
бора ответов), то возможно, что современ-
ные модели интерференции релевантны
только для ограниченного набора случаев.
Результаты нашего исследования станут
более ясными после того, как будет уста-
новлено, насколько автоматизирован про-
цесс обнаружения ошибок в когнитивной
деятельности.
Литература
1. Аллахвердов В.М., Аллахвердов М.В. Фе-
номен Струпа: интерференция как логи-
ческий парадокс // Вестник Санкт-Петер-
бургского университета. Психология и пе-
дагогика. – 2014. – № 4. – С. 90–102.
2. Риехакайнен Е.И. Восприятие русской уст-
ной речи: контекст + частотность. – СПб.:
С.-Петерб. гос. ун-т, 2016. – 270 с.
3. Сопов М.С., Стародубцев А.С., Мирошник
К.Г., Шиндриков Р.Ю. База cтандартизиро-
ванных изображений BOSS: адаптация для
использования на русскоязычной выбор-
ке // Психология. Журнал Высшей школы
экономики (в печати).
4. Сопов М.С. Феномен Струп-интерферен-
ции в контексте теорий лексического до-
ступа // Вестник Санкт-Петербургского
университета. Психология и педагогика. –
2018. – Т. 8. – № 1. – С. 47–69.
5. Arsalidou M., Agostino A., Maxwell S.,
&
Tay-
lor M.J. «I can read these colors.» Orthograph-
ic manipulations and the development of the
color-word Stroop // Frontiers in Psychol-
ogy. – 2013. – Vol. 3. – P. 594. doi: 10.3389/
fpsyg.2012.00594.
6. Dhooge E., Hartsuiker R.J. Lexical selection
and verbal self-monitoring: Eects of lexical-
ity, context, and time pressure in picture-word
interference // Journal of Memory and Lan-
guage. – 2012. – Vol. 66. – P. 163–176.
7. Geng J., Schnur T.T., Janssen N. Relative speed
of processing aects interference in Stroop
and picture–word interference paradigms:
evidence from the distractor frequency eect
// Language, Cognition and Neuroscience. –
2014. – Vol. 29. – P. 1100–1114.
8. Hentschel U. Two new interference tests com-
pared to the Stroop Color-Word Test // Psy-
chological Research Bulletin, Lund University.
– 1973. – Vol. 13. – P. 1–24.
9. Lamers M.J., Roelofs A., Rabeling-Keus I.M.
Selective attention and response set in the
Stroop task // Memory and Cognition. – 2010.
– Vol. 38. – P. 893–904.
10. MacLeod C.M. Half a century of research on
the Stroop eect: an integrative review // Psy-
chological Bulletin. – 1991. – Vol. 109. – P.
163–203.
11. Mahon B.Z., Costa A., Peterson R., Vargas
K.A., Caramazza A. Lexical selection is not
by competition: a reinterpretation of semantic
interference and facilitation eects in the pic-
ture-word interference paradigm // Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition. – 2007. – Vol. 33. – P. 503–
535.
12. Miozzo M., Caramazza A. When more is less:
A counterintuitive eect of distractor frequen-
cy in the picture-word interference paradigm
// Journal of Experimental Psychology: Gen-
eral. – 2003. – Vol. 132. – P. 228–252.
13. Peirce J.W. PsychoPy – psychophysics soware
in Python // Journal of Neuroscience Meth-
ods. – 2007. – Vol. 162. – P. 8–13.
70
А.С. Стародубцев, К.Г. Мирошник
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
14. Rosinski R.R. Picture-word interference is
semantically based // Child Development. –
1977. – Vol. 48. – P. 643–647.
15. Sailor K., Brooks P.J., Bruening P.R., Sei-
ger-Gardner L., Guterman M. Exploring the
time course of semantic interference and as-
sociative priming in the picture-word interfer-
ence task // Quarterly Journal of Experimental
Psychology. – 2009. – Vol. 62. – P. 789–801.
16. Sailor K., Brooks P.J. Do part-whole relations
produce facilitation in the picture-word inter-
ference task? // e Quarterly Journal of Ex-
perimental Psychology. – 2014. – Vol. 67. – P.
1768–1785.
17. Starreveld P.A., La Heij W. Picture-word interfer-
ence is a Stroop eect: A theoretical analysis and
new empirical ndings // Psychonomic Bulletin
& Review. – 2017. – Vol. 24. – P. 721–733.
18. Stroop J.R. Studies of interference in serial ver-
bal reactions // Journal of Experimental Psy-
chology. – 1935. – Vol. 18. – P. 643–662.
References
1. Allakhverdov VM, Allakhverdov MV.
Fenomen Strupa: interferentsiya kak logich-
eskiy paradoks. Vestnik Sankt-Peterburgsk-
ogo universiteta. Psikhologiya i pedagogika
2014;4):90–102 (in Russian).
2. Riyekhakaynen YeI. Vospriyatiye russkoy ust-
noy rechi: kontekst + chastotnost'. St. Petersburg:
S.-Peterb. gos. un-t, 2016: 270 (in Russian).
3. Sopov MS, Starodubtsev AS, Miroshnik KG,
Shindrikov RYu. Baza ctandartizirovannykh
izobrazheniy BOSS: adaptatsiya dlya ispol'zo-
vaniya na russkoyazychnoy vyborke. Psik-
hologiya. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki
(v pechati) (in Russian).
4. Sopov MS. Fenomen Strup-interferentsii v kon-
tekste teoriy leksicheskogo dostupa. Vestnik
Sankt-Peterburgskogo universiteta. Psikhologi-
ya i pedagogika 2018; 8(1):47–69 (in Russian).
5. Arsalidou M, Agostino A, Maxwell S, & Tay-
lor MJ. «I can read these colors.» Orthograph-
ic manipulations and the development of the
color-word Stroop. Frontiers in Psychology
2013; 3:594. doi: 10.3389/fpsyg.2012.00594.
6. Dhooge E, Hartsuiker RJ. Lexical selection
and verbal self-monitoring: Eects of lexical-
ity, context, and time pressure in picture-word
interference. Journal of Memory and Lan-
guage 2012; 66:163–176.
7. Geng J, Schnur TT, Janssen N. Relative speed
of processing aects interference in Stroop
and picture–word interference paradigms:
evidence from the distractor frequency eect.
Language, Cognition and Neuroscience 2014;
29:1100–1114.
8. Hentschel U. Two new interference tests com-
pared to the Stroop Color-Word Test. Psy-
chological Research Bulletin, Lund University
1973; 13:1–24.
9. Lamers MJ, Roelofs A, Rabeling-Keus IM.
Selective attention and response set in the
Stroop task. Memory and Cognition 2010;
38:893–904.
10. MacLeod CM. Half a century of research on
the Stroop eect: an integrative review. Psy-
chological Bulletin 1991; 109:163–203.
11. Mahon BZ, Costa A, Peterson R, Vargas KA,
Caramazza A. Lexical selection is not by com-
petition: a reinterpretation of semantic in-
terference and facilitation eects in the pic-
ture-word interference paradigm. Journal of
Experimental Psychology: Learning, Memory,
and Cognition 2007; 33:503–535.
12. Miozzo M, Caramazza A. When more is less:
A counterintuitive eect of distractor frequen-
cy in the picture-word interference paradigm.
Journal of Experimental Psychology: General
2003; 132:228–252.
13. Peirce JW. PsychoPy – psychophysics soware
in Python. Journal of Neuroscience Methods
2007; 162:8–13.
14. Rosinski RR. Picture-word interference is se-
mantically based. Child Development 1977;
48:643–647.
15. Sailor K, Brooks PJ, Bruening PR, Sei-
ger-Gardner L, Guterman M. Exploring the
time course of semantic interference and as-
sociative priming in the picture-word interfer-
ence task. Quarterly Journal of Experimental
Psychology 2009; 62:789–801.
16. Sailor K, Brooks PJ. Do part-whole relations
produce facilitation in the picture-word inter-
ference task?. e Quarterly Journal of Exper-
imental Psychology 2014; 67:1768–1785.
17. Starreveld PA, La Heij W. Picture-word inter-
ference is a Stroop eect: A theoretical analy-
sis and new empirical ndings. Psychonomic
Bulletin & Review 2017; 24:721–733.
18. Stroop JR. Studies of interference in serial ver-
bal reactions. Journal of Experimental Psy-
chology 1935; 18:643–662.
71
Ошибки в высокочастотных и низкочастотных словах увеличивают Струп-интерференцию
Теоретическая и экспериментальная психология • 2019 • Т. 12 • № 3
MISTAKES IN HIGH-FREQUENCY AND LOW-FREQUENCY WORDS
INCREASE STROOP-INTERFERENCE
A.S. STARODUBTSEV, K.G. MIROSHNIK
St. Petersburg State University, St. Petersburg
e study tested how mistakenly written distractors aect the amount of interference in a drawing-
word test. In addition to the presence of errors in the distractors, the frequency of words and the time
for detecting errors also varied. It was found that only high-frequency (ipm>80) and rare (ipm<1)
words with an error interfere stronger than words without an error. We explain the results by switching
conscious control to a word aer identifying errors in it. e limitations of this interpretation and
the possible reasons why it was not possible to establish the eect on words of medium frequency are
discussed.
Keywords: Stroop eect, cognitive control, interference, attention, errors, test drawing-word.
Address:
Starodubtsev A.S., graduate student,
researcher of St. Petersburg State University
E-mail: eksbr@yandex.ru