ArticlePDF Available

Who United Georgia? David III Kouropalates, the Kingdom of Abkhazia, and the Byzantine Empire

Authors:

Abstract

This article is devoted to a new consideration of the issue of the “unification” of the Kartvelian lands and the creation of a united Georgian kingdom at the turn of the 10th–11th centuries, as well as their prerequisites and main initiators. Contrary to the generally accepted idea of the leading role of Tao-Klarjeti in the organization of Kartvelian centripetal forces, the authors return to the concept of Giorgi Melikishvili about the primacy of the Abkhazian kingdom in this process, reinforcing it with several new additional arguments: about the structure of the texts “The Chronicle of Kartli” and “Divan of the Abkhazian Kings”, the titles of the first kings of united Georgia, political, ecclesiastical and onomastic succession, etc. In this regard, the relationship of the Abkhazian ruler and the first king-“unifier” of Georgia Bagrat III with his adoptive father, the ruler of South Tao David III Kuropalates is analyzed in detail, and concludes that the policy of the Tao’s prince covered only the interests of the Tao-Klarjeti region and did not imply any unification initiatives on the “all-Georgian” scale. In addition, the policy of the Abkhazian kingdom towards other Kartvelian counterparties from the beginning of its independence acquisition at the end of the 8th century is considered in detail: the key ideas here are remarks about the constant striving of Abkhazia to establish its power in most Kartvelian lands during the period of “disintegration” of the 9th–10th centuries and the certain of a strong Abkhazian-Byzantine alliance from at least the 880s until the “unification” of Georgia. In this regard, the main thesis of the authors is the thought about the interest and support of the Byzantines to the king Bagrat III as well as the process of the “unification” of Georgia, which met the strategic interests of the empire in the South Caucasus.
29
Античная древность и средние века. 2019. Т. 47. С. 29–49
© Виноградов А.Ю.,
Косоуров Д.А., 2019
УДК: 94(495)+94(479.22)+929.7.034
DOI 10.15826/adsv.2019.47.003
А. Ю. Виноградов, Д. А. Косоуров
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,
г. Москва, Россия
КТО ОБЪЕДИНИЛ ГРУЗИЮ?
ДАВИД КУРОПАЛАТ, АБХАЗСКОЕ ЦАРСТВО
И ВИЗАНТИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ*
Аннотация: Настоящая статья посвящена новому рассмотрению вопроса
об объединении картвельских земель и создании единого Грузинского цар-
ства на рубеже X–XI вв., а также об их предпосылках и основных ини-
циаторах. Вопреки общепринятой в историографии идеи о ведущей роли
Тао-Кларджети в организации картвельских центростремительных сил,
авторы возвращаются к концепции Г. А. Меликишвили о лидерстве в этом
процессе Абхазского царства, подкрепляя ее несколькими новыми допол-
нительными аргументами: структурой текстов «Летописи Картли» и «Ди-
вана абхазских царей», титулатурой первых царей объединенной Грузии,
идеей политической, церковной и ономастической преемственности и др.
В этой связи подробно анализируются взаимоотношения абхазского пра-
вителя и первого царя-«объединителя» Грузии Баграта III со своим при-
емным отцом, владетелем Южного Тао Давидом III Куропалатом, и дела-
ется вывод о локальной направленности политики таойского князя в ин-
тересах лишь региона Тао-Кларджети и об отсутствии у него каких-либо
общекартвельских объединительных инициатив. Помимо этого, подробно
рассматривается политика Абхазского царства в отношении других карт-
вельских земель с самого начала его независимости в конце VIII в.: выявля-
ется постоянное стремление его царей к установлению своей власти в как
можно большем числе картвельских земель в период «раздробленности»
IX–X вв., а также наличие прочного абхазо-византийского союза, как ми-
нимум с 880-х гг. и до самого «объединения» Грузии. В этой связи главным
тезисом авторов становится концепция поддержки византийцами как царя
Баграта III, так и самого процесса «объединения» картвельских земель, что
отвечало стратегическим интересам империи в Закавказье.
Ключевые слова: Абхазское царство, Баграт III, Багратиды, Византия, Васи-
лий II Болгаробойца, Грузинское царство, Давид III Куропалат, Картли,
Кахетия, Тао-Кларджети
Поступила в редакцию 19.06.2019
Принята к печати 11.11.2019
* В статье использованы результаты проекта «Модели представления прошлого в Сред-
ние века и раннее Новое время», выполненного в рамках Программы фундаментальных
исследований НИУ ВШЭ в 2019 г.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
30
Научный интерес к проблеме «объединения Грузии», т. е. соеди-
нения различных картвельских земель в единое государство на рубеже
X–XI вв., возникает в полной мере после Второй мировой войны, чему
во многом поспособствовала обострившаяся международная обста-
новка на Кавказе 1. В 1947 г. академик С. Н. Джанашия в своем ответе
на книгу Н. М. Токарского «Архитектура древней Армении» 2 первым,
пусть и попутно, поднял вопрос о роли Давида III Куропалата и Ба-
грата III в объединении картвельских земель. Защищая картвельское
происхождение государства тао-кларджетских Багратидов и церковной
архитектуры на его территории от попыток включить их в армянскую
историю и культуру, грузинский историк упомянул, в качестве одного
из аргументов, что правитель Южного Тао Давид Куропалат был в т. ч.
«главным инициатором и организатором объединения всех грузин-
ских областей» 3. С этого времени идея о ведущей роли Тао-Клардже-
ти в процессе объединения картвельских земель на рубеже X–XI вв.
прочно вошла в научный дискурс как советской 4, так и постсоветской
картвелистики 5. Все исследователи без исключения подчеркивают од-
1 Выдвинув территориальные претензии к Турции в 1946–1947 гг. (речь шла о возвращении
в состав СССР завоеванных Российской империей в 1878 г. и утраченных по договору
1921 г. бывшей Карсской области, юга Батумской области и Сурмалинского уезда
бывшей Эриванской губернии), советская власть активно привлекла для создания
«историко-идеологического» обоснования своих требований ведущие научные
и культурные круги Грузинской и Армянской ССР, в состав которых и планировалось
включить данные территории. Начатая «просветительская» работа привела, помимо
научных исследований, в т. ч. и к возникновению конфликтных ситуаций между
представителями интеллигенции двух союзных республик, наглядным примером
которых служит, в т. ч., полемика С. Н. Джанашиа и Н. М. Токарского. Стоит отметить,
что из-за эскалации начавшейся «Холодной войны», руководство СССР уже в самом
начале 1950-х гг. отказалось от всех планов по присоединению провинций Северо-
восточной Турции. См. подр.: Suny R. G. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern
History. Indiana University Press, 1993. P. 162–177.
2 Джанашиа С. Н. Об одном примере искажения исторической правды: По поводу кн.
Н. М. Токарского «Архитектура древней Армении». Тбилиси, 1947.
3 Там же. С. 30.
4 См. напр. Бердзенишвили Н., Джавахишвили И., Джанашиа С. История Грузии.
Часть I. С древнейших времен до начала XIX в. Тбилиси, 1950. С. 165, 169;
Анчабадзе З. В. Из истории Средневековой Абхазии (VI–XVII вв.). Сухуми, 1959. С. 164–
166;
კოპალიანი ვ.
საქართველოსა და ბიზანტიის პოლიტიკური ურთიერთობა
970–1070 წლებში. თბილისი, 1969. გვ. 14; Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI –
начало XIII в. Тбилиси, 1974. С. 54; Гучуа В. Г., Месхиа Ш. А. История Грузии. Тбилиси,
1987. С. 47 и др.
5 Степаненко В. П. Политическая обстановка в Закавказье в первой половине XI в.
// АДСВ. 1975. Вып. 11. С. 125; Папаскири З. В. От Давида до Давида. Из истории
международных отношений Грузии. 70-е годы X – 80-е гг. XI вв. Тбилиси, 2001. С. 29–
30; Rapp S. Studies in Medieval Georgian Historiography: Early Texts and Eurasian Contexts.
Louvain, 2003. P. 337, 415 и др.
КтообъединилГрузию?
31
нозначную роль и волю Давида III Куропалата в решении «объединить»
грузинские земли: вместе со своим приемным сыном Багратом III он
постоянно выступает на страницах научной литературы в качестве
«отца-основателя» Грузинского государства. Впрочем, при этом они
забывают, что даже само Тао к концу жизни Давида Куропалата так
и не было им объединено.
Единственную, по сути, попытку поставить под сомнение «ка-
тализирующую» роль Тао-Кларджети и Давида Куропалата в про-
цессе политического объединения «феодальной» Грузии предпринял
в 1973 г. академик Г. А. Меликишвили в своей книге «Политическое
объединение феодальной Грузии и некоторые вопросы развития фео-
дальных отношений в Грузии» 6. По его мнению, главным инициатором
объединения Грузии, на самом деле, выступило Абхазское царство, где
в силу специфики истории, географического положения и международ-
ной политики не сложилось крупного землевладения, так что сильная
государственная власть действовала в союзе с феодальными землевла-
дельцами, находящимися на царской службе 7. Но, поскольку эта точка
зрения была крайне необычной, а сам Г. А. Меликишвили, занимав-
шийся больше античной историей и археологией, высказывал и другие
спорные взгляды на развитие социально-экономических отношений
в Грузии вплоть до XIV в., его монография подверглась острой крити-
ке грузинских медиевистов 8 и не оказала сколько-либо существенного
влияния на последующую историографию.
Действительно, работа Г. А. Меликишвили изобилует большим
количеством крайне спорных и бездоказательных тезисов. Так, он без
каких-либо разъяснений пишет о возникновении и существовании Тао-
Кларджети как о византийском проекте, а Давида Куропалата считает
просто византийской марионеткой, «не мыслящей своей деятельно-
сти вне общевизантийской большой политики» 9. По сути, Г. А. Мели-
кишвили просто выбирает другой «полюс притяжения» всех грузинских
центростремительных сил, не изменяя сути трактовки сложившей-
ся обстановки: если для других исследователей вызов Византии, как
противнице «объединения Грузии», бросает Тао-Кларджети, то в его
концепции это бремя падает на Абхазское царство, «с самого начала
возникшее именно в процессе борьбы с Византией» 10. Тем не менее,
6
მელიქიშვილი გ.
ფეოდალური საქართველოს პოლიტიკური გაერთიანება და
საქართველოში ფეოდალურ ურთიერთობათა განვითარების ზოგიერთი საკითხი.
თბილისი, მეცნიერება, 1973.
7 Там же. გვ. 138.
8 См., напр.: Цулая Г. В. Летопись Картли. Тбилиси: Мецниереба, 1982. С. 9–12;
Папаскири З. В. Указ. соч. С. 13–17 и др.
9
მელიქიშვილი გ.
ფეოდალური საქართველოს პოლიტიკური გვ. 134–136.
10 Там же. გვ. 136.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
32
несмотря на пренебрежительное отношение к деятельности таойских
Багратидов в процессе «развития грузинской истории» и априорное
представление о Византии как противнице объединения Грузии, глав-
ная идея Г. А. Меликишвили о доминирующей роли Абхазии в иници-
ативе объединения картвельских земель на рубеже X–XI вв., находит
в свою пользу несколько весомых аргументов.
Прежде всего, о ведущем положении Абхазского царства сре-
ди всех картвельских государств в IX–XI вв. говорит сама структура
основного источника по истории объединения Грузии того периода
«Летописи Картли», составленной во второй половине XI в. Всё ее
повествование, начиная с провозглашения независимости Абхазского
царства от Византии ок. 787 г., строится в основном вокруг биографий
и политической деятельности именно абхазских царей, где правители
и представители других картвельских земель Тао-Кларджети, Карт-
ли, Кахетии, вместе с армянскими князьями и арабскими наместника-
ми появляются лишь спорадически, причем преимущественно в связи
с деятельностью царей абхазов. Хронология правления, этапы царство-
вания, семейное положение и обстоятельства смерти в «Летописи» да-
ются лишь для абхазских владык.
В этой связи очень странными выглядят мнения как Г. А. Мели-
кишвили 11, так и его противников 12 о «таоцентричности» повествова-
ния «Летописи Картли» и чрезмерном возвеличивании деятельности
Давида Куропалата летописцем. На самом деле, вся собственная дея-
тельность таойского куропалата в «Летописи» описывается лишь для
970-х гг. и только в контексте внутриабхазской борьбы за власть между
Димитрием III и Феодосием III, а также обстоятельств воцарения Ба-
грата III. Более того, автор «Летописи» даже не упоминает о смерти
владетеля Южного Тао, приведшей к столь грандиозным последствиям
для всех картвельских земель. Почему же летописца следует считать
«подхалимом» Давида III, если вся его оценка деятельности куропалата
заключена лишь в наборе этикетных эпитетов, а вся масштабнейшая
культурная деятельность Давида сведена к упоминанию единственной,
причем не самой главной его церкви в Хахули 13?! Эти факты вряд ли
свидетельствуют о «главенствующей» для летописца роли Давида Ку-
ропалата в объединении Грузии – личность таойского князя нужна ему
лишь для описания деятельности других политических фигур, а имен-
но абхазских царей Феодосия III и Баграта III. Таким образом, на наш
взгляд, текст «Летописи» не дает никаких поводов для обоснования
11 Там же. გვ. 134.
12 Цулая Г. В. Указ. соч. С. 20; Папаскири З. В. Указ. соч. С. 20–21.
13 Картлис цховреба. История Грузии / Глав. ред. Р. Метревели. Тбилиси, 2008. С. 147.
КтообъединилГрузию?
33
первенства Тао-Кларджети в объединении картвельских земель, на-
против, летописец объединенного Грузинского царства конца XI в.
связывает центростремительный процесс в X в. с Абхазским царством
и его правителями. Именно с этим во многом, вероятно, и связана была
необходимость для составителей свода «Картлис Цховреба» включить
в его состав «семейную хронику» таойских Багратидов – «Повествова-
ние о Багратионах» Сумбата Давитисдзе, дабы «уравновесить» между
собой две истории грузинских земель – «абхазскую» по своей сути «Ле-
топись Картли» и «тао-кларджетское» «Повествование о Багратионах».
Второй важный аргумент о приоритете Абхазского царства в по-
литическом объединении Грузии был косвенно сформулирован еще са-
мим Г. А. Меликишвили 14. В титулатуре царей объединенной Грузии
именно упоминание Абхазии всегда занимало первое место, а цари объ-
единенного Грузинского царства часто именуются только «царями аб-
хазов». Это замечание подтверждается данными грузинских письмен-
ных источников для интересующего нас периода: в титуле Баграта III
его именование «царем картлийцев» находится лишь на втором месте
после «царя абхазов» 15, и даже Сумбат Давитисдзе называет Баграта III
просто «царем абхазов» 16. Для иностранных авторов грузинские цари
точно так же прежде всего, «абхазы»: так Баграта III называет ар-
мянские историографы Степанос Таронеци (Асохик) в начале XI в 17.
и Аристакэс Ластивертци в его конце 18, применяя этот эпитет и к его
потомкам: Георгию I и Баграту IV 19. «Абхазом» называет Георгия I
и византийский арабоязычный писатель XI в. Яхья Антиохийский 20.
Таким образом, сами грузинские цари в собственной титулатуре под-
черкивали свое абхазское происхождение и первенствующее положе-
ние Абхазии среди своих владений, абхазами же они выглядели и для
их непосредственных соседей армян и арабов, без какого-либо пре-
небрежения именующих так грузинских царей в своих исторических
сочинениях.
Кроме того, именно по заказу Баграта III был составлен «Диван
абхазских царей», призванный зафиксировать историческую память
Абхазского царства от легендарного Аноса до самого Баграта, который
14
მელიქიშვილი გ.
ფეოდალური საქართველოს პოლიტიკური გვ. 132.
15 Картлис цховреба… С. 149.
16 Там же. С. 228.
17 Всеобщая история Степаноса Таронского, Асох’ика по прозванию, писателя XI столе-
тия. / Пер. Н. Эмина. М., 1864. С. 181, 200.
18 Юзбашян К. Н. Повествование вардапета Аристакэса Ластивертци. М., 1968. С. 58.
19 Там же. С. 67, 109.
20 Розен В. Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из летописи Яхъи Антио-
хийского. СПб., 1883. С. 62.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
34
в заключение текста представляет себя именно царем Абхазии и закон-
ным наследником абхазских царей по материнской линии 21. Немало-
важно и то, что именно столица Абхазского царства город Кутаиси,
стал столицей объединенного Грузинского царства, и именно здесь Ба-
грат III возводит новый собор общегрузинской державы – храма Багра-
та, освященный в 1003 г. 22 Вдобавок ко всему этому, показательно, что
вопреки устоявшемуся среди тао-кларджетских Багратидов принципу
имянаречения наследников 23, Баграт III называет своего сына-наслед-
ника именем Георгий (то есть, в честь своего деда по матери, абхаз-
ского царя Георгия I), совершенно неизвестным среди Багратидов, де-
монстративно и окончательно обозначая свою будущую династию как
преемницу абхазских царей, а не тао-кларджетских Багратидов.
Приведенные аргументы, как кажется, вполне ясно объясняют при-
знание первенствующей роли Абхазского царства в деле объединения
картвельских земель уже в XI в. Напротив, распространенное представ-
ление о «главенствующем» положении в этом процессе Тао-Кларджети
оказывается несостоятельным при изучении реакции Давида Куропала-
та на центростремительные процессы в картвельских землях в послед-
ней четверти X в. Согласно «Летописи Картли», ок. 975 г. абхазский
эристав Картли (т. е. наместник Западной Картли) Иванэ Марушисдзе,
опасаясь ее захвата кахетинцами, уже осадившими ее центр Уплис-
цихе, обратился к Давиду Куропалату. Он предложил ему взять Карт-
ли самому или передать ее Баграту, наследнику части Северного Тао
по отцовской линии и внуку абхазского царя Георгия II и наследнику
абхазского престола по материнской линии. Казалось бы, судьба сама
возвращает Давиду некогда потерянную Багратидами Картли, за кото-
рую они так бились к конце IX начале Х вв., и позволяет создать
обширную багратидскую державу на территории Восточной, Южной
и Юго-западной Грузии. Однако Давид мыслит сугубо прагматично
и отказывается от Картли, которую ему трудно было оборонять от кахе-
тинцев, что и подтвердило последующее взятие теми Уплисцихе и пле-
нение Баграта и его матери Гурандухт.
Пока же вместо этого Давид III вступает в Картли, прогоняя ка-
хетинцев, и передает ее главную крепость Уплисцихе Баграту. При
этом бездетный правитель Южного Тао усыновил Баграта, перед сво-
21 Rapp S. Op. cit. P. 482–484.
22 Имевшееся в этом столичном храме «византийское» царское ложе, как и в другой
постройке Баграта III мцхетском Светицховели, символизировало зарождение
державного статуса в молодом Грузинском царстве.
23 См. подр.: Виноградов А. Ю. Стратегия имянаречения у Багратидов (до XIII в.)
// ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΣ. Сборник научных статей памяти Аркадия Анатольевича Молчанова
(1947–2010). М., 2014. С. 130–148.
КтообъединилГрузию?
35
им возвращением в Тао, назвав его перед картлийскими азнаурами
своим сыном и преемником, тогда как Иванэ Марушисдзе планировал
сделать Баграта царем Абхазии 24. Через три года, когда абхазские эри-
ставы и азнауры снова попросили у Давида III дать им в цари Багра-
та вместо слепого Феодосия III, тот лишь «с большим принуждением
и трудом выполнил их просьбу, так как было уже сказано, что был ку-
ропалат Давид бездетным, и воспитал он Баграта сыном, владетелем
обеих частей Тао. Но поскольку [Картли и] Абхазия остались без на-
следного владетеля, разрешил им (Давид короновать Баграта царем),
заручившись крепостью и заложниками (курсив наш. – А. В., Д. К.)» 25.
Как видно из этого отрывка, трудно говорить о «ярко выраженной гру-
зинской общенациональной политике» 26 таойского правителя и его
«государственнической объединительной стратегии», ведь Баграт вос-
принимался Давидом III лишь как наследник его собственной страны –
Тао. Инициатива же воцарения Баграта в Картли и Абхазском царстве,
а, следовательно, и воссоединения Западной и Восточной Грузии под
одной властью принадлежит картлийским и абхазским азнаурам и осо-
бенно эриставу Картли Иванэ Марушисдзе.
Впрочем, Давид Куропалат развивал свой собственный «импер-
ский проект», антивизантийский и багратидский, доказательством чему
служат практически все его политические акции вплоть до 990 г.27 Так,
в 961 г. Давид и его брат Баграт лишили власти и постригли в монахи
собственного отца – легитимного представителя Византии в Тао Адар-
насе Куропалата 28, известного по De administrando imperio как борец
с враждебными империи арабами 29, следствием чего стала, вероятно,
и узурпация Давидом титула магистра без его подтверждения импери-
ей 30. После этого укрепления своих позиций внутри Тао вся деятель-
ность Давида III в 970–980-е гг. характеризуется активнейшей внешней
политикой 31 и даже экспансией, но не на картвельский север и восток,
24 Картлис цховреба… С. 147.
25 Там же. С. 148.
26 Папаскири З. В. Указ. соч. С. 28.
27 Отдельного внимания заслуживает конструирование Давидом III своих «претензий»
на высокий политический статус на многочисленных архитектурных памятниках
региона Тао. См.: Eastmond A. Royal Imagery in Medieval Georgia. Pennsylvania, 1998.
P. 30–34; Djobadze W. Early Medieval Georgian Monasteries in Historic Tao, Klarjeti and
Šavšeti. Stuttgart, 1992. P. 98–100.
28 Картлис цховреба… С. 227.
29 Константин Багрянородный. Об управлении империей. / Пер. Г. Г. Литаврина,
А. П. Новосельцева. М., 1991. С. 199.
30 См. подр.: Косоуров Д. А. К вопросу о датировке получения титула куропалата
правителем Тао-Кларджети Давидом III // АДСВ. 2018. Вып. 46. С. 96.
31 Там же. С. 97–98.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
36
а на малоазийский запад. Вплоть до рокового поражения восстания его
союзника Варды Фоки Младшего в 989 г. Давид III продолжал воин-
ственную политику своих предков по противодействию византийской
«реконкисте» за пределами Феодосиополя 32, в связи с чем к нему точно
не применимо определение «византийской марионетки» 33.
Совершенно ясной выглядит и политика Давида III по отноше-
нию к Абхазскому царству: владетель Тао определенно поддерживал
абхазского анти-царя Феодосия III, начиная с самого момента возвра-
щения Феодосия из Византии в Грузию. Так, во время противостояния
со своим братом, легитимным абхазским царем Димитрием III в нача-
ле 970-х гг., Феодосий находит приют в землях Давида после своего
ухода из крепости Дзама, и именно же к Давиду отправляет Баграт III
свергнутого им Феодосия 34. Примечательно, что Феодосия Давид
поддерживает вместе со злейшими врагами Абхазского царства ка-
хетинцами. Таким образом, говорить о каком-либо «общегрузинском
национальном мышлении» Давида Куропалата вряд ли приходится
он мыслил политически весьма гибко, но руководствовался преиму-
щественно желанием сдержать своего сильного абхазского соседа:
поддерживал «нелегитимного» Феодосия и вначале, против его пра-
вящего брата Димитрия, союзника Византии 35, и потом, во время его
неудачного правления в 975–978 гг. При этом Давида, похоже, абсо-
лютно устраивало крайне неудачное правление слепого Феодосия III
и ослабление раздираемого междоусобицами Абхазского царства, из-
за чего он очень болезненно реагирует на просьбы абхазских азнауров
дать им Баграта в абхазские цари. Обращает на себя внимание и год
этих кульминационных для Давида III переговоров: в 978 г. таойский
правитель отправил свое войско на помощь византийскому императо-
ру Василию II для борьбы с мятежом Варды Склира 36, т. е. не смог бы
оказать абхазам какого-либо военного сопротивления в случае отка-
за на их просьбу. Интересно, что аналогичная ситуация с еще более
катастрофическими для Давида Куропалата последствиями сложится
через десять лет, в 988 г., когда на Давида нападет уже сам его при-
емный сын Баграт III, воспользовавшись участием таойского войска
в мятеже Варды Фоки (см. ниже).
32 Юзбашян К. Н. Армянские государства эпохи Багратидов и Византия IX – XI вв. М.,
1988. С. 133.
33
მელიქიშვილი გ.
ფეოდალური საქართველოს პოლიტიკური გვ. 136.
34 Картлис цховреба С. 148.
35 Виноградов А. Ю., Белецкий Д. В. Церковная архитектура Абхазии в эпоху Абхазского
царства. Конец VIII – X в. М., 2015. С. 78.
36 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 135; John Skylitzes. A Synopsis of Byzan-
tine History, 811–1057. Cambridge, 2010. P. 307.
КтообъединилГрузию?
37
Решающий тезис, что воцарение Баграта в Абхазии являлось стра-
тегическим планом правителя Тао 37, на самом деле, надуман: как мы
видели, эта инициатива исходила от знати Абхазского царства и была
принята Давидом под ее нажимом и после долгих колебаний, а сразу
после своего воцарения Баграт III, вопреки ожиданиям Давида, взял
курс не на «багратидское единство», но на восстановление прежних
позиций Абхазского царства (чего, как мы предполагаем, и опасался
Давид), в т. ч. в Картли. «Летопись Картли» ничего не говорит и о том,
что начавшаяся наступательная политика Баграта была каким-либо об-
разом согласована с Давидом, – напротив, контакты обоих правителей
прерываются вплоть до рокового столкновения в Триалети в 988 г. Та -
ким образом, анализ источников не позволяет нам поддержать тради-
ционное в историографии мнение о спланированной общей объедини-
тельной политике Давида Куропалата и Баграта III – напротив, каждый
из них действовал согласно интересам своих стран: Тао-Кларджети
и Абхазского царства.
Отдельного внимания заслуживает важный эпизод военного вы-
ступления Баграта III против Давида Куропалата в 988 г., которое, хотя
и выходит явно за рамки «случайности» и «недоразумения» 38, практи-
чески игнорируется в литературе 39. Действительно, в 988 г., когда вой-
ско Давида Куропалата помогало Варде Фоке в борьбе с императорской
армией магистра Григория Таронита 40, Баграт III вместе со своим от-
цом Гургеном внезапно предпринимает военный поход против своего
приемного отца Давида Куропалата и родного деда Баграта Регвени 41.
Давид вынужден был призвать на помощь войска армянских царей
Смбата II, Гагика I и Абаса, после чего одержал победу над Гургеном
в Шавшети. Баграт III, выступивший в Триалети, осознал, что не мо-
жет противостоять Давиду, и попросил у него прощения, оправдываясь
надуманным предлогом похода против владетеля Клдекари эристава
37 Папаскири З. В. Указ. соч. С. 16.
38 Там же. С. 28.
39 Впервые на наличие серьезного конфликта между Багратом III и Давидом Куропала-
том, продолжавшегося вплоть до смерти последнего, обратил внимание З. Авалишвили
(Avalishvili Z. La succession du curopalate David d’Iberie, dynaste de Tao // Byzantion. 1933.
T. 8. P. 190). М. Д. Лордкипанидзе в докладе на XIV Международном конгрессе визан-
тинистов (1971) высказала гипотезу о наличии «византийского следа» в истории о «по-
ходе Баграта III против Клдекарского эриставства», однако не пошла дальше ее поста-
новки. См.: Лордкипанидзе М. Д. Из истории грузино-византийских взаимоотношений
на грани X–XI вв. // Вопросы истории Грузии феодальной эпохи. Тбилиси, 1972. С. 36.
См. также: Степаненко В. П. Борьба за Апахуник в составе первой таосско-анийской
коалиции. 90-е гг. X в. // Труды Тбилисского гос. ун-та. 1977. Вып. 184. С. 140.
40 Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского… С. 24; Всеобщая история Степаноса
Таронского… С. 178.
41 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 180–181; Картлис цховреба… С. 148.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
38
Рати, а вовсе не против Давида. Показательно, что эту выдумку повто-
ряет и «легитимистская» официальная грузинская историография вто-
рой половины XI в 42. Хотя, согласно «Летописи Картли», правитель Тао
якобы поверил этому объяснению и простил Баграта III, мы видим, что,
на самом деле, никакого восстановления прежних отношений между
ними не случилось: через два года, в 990 г., Давид сообщил Василию II,
что у него нет сына и других наследников 43, т. е. Баграт III потерял этот
статус в его глазах.
Напротив, некоторые факты указывают, что Баграт III на протя-
жении всей своей политической деятельности 988 по 1014 гг.) был
скрытым союзником Византии, проводя политику, отвечавшую интере-
сам империи. Первым таким шагом был тот самый поход 988 г. против
Давида III, поддержавшего мятеж Варды Фоки против императора Ва-
силия II. Несмотря на неудачу этого выступления, сама кампания Вар-
ды Фоки против императора Василия, одним из этапов которой являл-
ся локальный грузинский конфликт, закончилась поражением Варды
и Давида III и, соответственно, победой Василия II и, косвенно, Багра-
та III. Даже неудачное выступление Баграта против правителя Тао, тем
не менее, расстроило планы коалиции мятежников, так как после сво-
ей победы над Таронитом грузины внезапно отозвали свои войска, что
находит подтверждение и у Асохика 44, и у Яхьи Антиохийского 45. Как
и в 978 г., во время мятежа Варды Склира, в 988 г. Давид III был не в со-
стоянии воевать на два фронта, тогда как Баграт III, прочно утвердив-
шись на абхазском престоле 46, начинает действовать в интересах своего
царства, и, по сути, продолжает политику столетнего абхазо-византий-
ского союза, пусть и против своего таойского патрона. Действительно,
во время своего посещения восточных земель империи в 1001 г., после
смерти Давида Куропалата, Василий II, как пишет наиболее близкий
по времени к этому событию Асохик, устроил близ Феодосиополя «ве-
ликолепный прием» Баграту III, даровав тому титул куропалата 47, т. е.
42 Картлис цховреба… С. 149.
43 Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского… С. 27.
44 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 179.
45 Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского… С. 24. Яхъя и объясняет отступление
грузин тем, что они узнали о поражении Варды Фоки у Хрисополя, однако последнее,
по данным самой «Летописи», случилось еще до обращения мятежников за помощью
к Давиду Куропалату и вступления таойских войск в византийскую гражданскую войну.
46 Картлис цховреба… С. 148.
47 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 200. Отец Баграта, Гурген, также уча-
ствовавший в походе против Давида Куропалата в 988 г., получил на этой встрече более
низкий титул магистра. Интересно, что последующее, вероятно, в том же 1001 г. напа-
дение Гургена на Южное Тао Асохик как раз и объясняет «недовольством» отца Баграта
полученным от Василия II титулом.
КтообъединилГрузию?
39
легитимировав его высший статус в багратидских землях, а также, ви-
димо, передал ему в пожизненное пользование часть владений скончав-
шегося Давида 48.
С 990 г., когда капитулировавший Давид III заявил Василию II, что
у него нет сына и других наследников, т. е. не простил выступления
Баграта, до самой смерти таойского князя в 1000 г., из источников исче-
зают любые упоминания о каких-либо связях между Давидом и Багра-
том. Во всех своих многочисленных военных походах 990-х гг. Давид
Куропалат вступает в коалиции как со старыми союзниками (Багра-
том Регвени, армянскими правителями), так и с новыми, причем даже
с теми, кто выступил против него в 988 г. (царем царей Гургеном, от-
цом Баграта III) 49. С другой стороны, даже если был Давид и желал ото-
мстить Баграту, то, уже связанный договором о подчинении Василию II,
он был не вправе выступить против того, как союзника империи.
Интересно, что годы правления Баграта III, с 1001 (дарование титу-
ла куропалата) по 1014 гг., единственный период в истории Грузинско-
го царства XI в., когда у него не было ни военных, ни дипломатических
конфликтов с Византией! Более того, Баграт III продолжил военные дей-
ствия против мусульманских государств Закавказья, начатые Давидом
Куропалатом после 990 г., т. е. после его перехода в подчинение империи
и к реализации ее внешнеполитических интересов 50. Баграт III победил
шеддадидского эмира Гянджи Фадлу I 51, и обложил данью шеддадидские
земли вплоть до Каспийского моря 52, что отвечало интересам Византии,
проводившей со второй половины X в. «реконкисту» мусульманских
земель на Ближнем Востоке и в Закавказье 53. Создание православного
Грузинского царства, объединившего большую часть картвельских зе-
мель, во главе с союзным Константинополю правителем продолжало
еще очень древнюю, римскую практику поддержки империей своего
рода «буферных» государств на ее кавказской границе, сначала для борь-
48 Степаненко В. П. Из истории византийской провинциальной администрации XI в.
// АДСВ. 2008. Вып. 38. С. 98.
49 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 194.
50 Так, земли Харка и Апахуника были переданы Византией Давиду Куропалату
за помощь в борьбе с Вардой Склиром в 978 г., однако с 940 г. они даже номинально
не принадлежали империи: Давид III получил лишь «почетное право» завоевать эти
территории (см.: Юзбашян К. Н. Армянские государства эпохи Багратидов и Византия…
С. 139).
51 Картлис цховреба… С. 150.
52 Там же. С. 228.
53 См. напр.: Степаненко В. П. Византия в международных отношениях на Ближнем
Востоке (1071–1176). Свердловск, 1988. С. 25; Holmes C. ‘How the East was won’ in the
reign of Basil II // Eastern Approaches to Byzantium: Papers from the Thirty-third Spring
Symposium of Byzantine Studies, University of Warwick, Coventry, March 1999. Aldershot,
2001. P. 41.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
40
бы с персами, а затем с арабами 54. В связи с этим весьма сомнительным
выглядит мнение австрийского византиниста В. Зайбта, что Василий II
опасался успехов грузинского царя, однако не стал ничего предприни-
мать, занятый болгарскими делами 55. Ведь в 1014 г. Василий II был еще
более «занят» решающей болгарской кампанией, однако сразу же отреа-
гировал на вызванную этим попытку нового царя Георгия I вторгнуться
в Южное Тао 56. Таким образом, успехи Баграта III не вызывали никакой
негативной реакции со стороны Константинополя, что подтверждается
и полным молчанием всех источников на этот счет. В свою очередь, Ба-
грат III признал переход к империи багратидских земель в Южном Тао,
которые Давид Куропалат был вынужден завещать Василию II именно
поэтому, вероятно, Баграт и получил право на пожизненное пользование
ими после встречи с императором в 1001 г. 57
В этой связи очень тенденциозно выглядит тезис большинства гру-
зинских историков, что Византийская империя всячески препятствова-
ла объединению и укреплению грузинского государства 58. Как мы виде-
ли, в самый разгар этого объединения, в 980–1000-е гг., у византийцев
были замечательные отношения с царем Багратом III, и, соответствен-
но, нет никаких сведений об их препятствии «центростремительным
силам» в Грузии. Причина же возникновения тезиса о негативной роли
Византии видится нам в чрезмерном доверии к грузинской историо-
графии второй половины XI в., которая, на фоне перманентного терри-
ториального конфликта Грузинского царства с Византией с 1010-х гг.,
всячески стремилась замаскировать любую связь его основателя Ба-
грата III с империей. Так, «Летопись Картли» затушевывает конфликт
988 г. между Давидом и Багратом 59, преподнося его как «недоразуме-
ние», а Сумбат Давитисдзе вообще о нем умалчивает, хотя отлично зна-
ет о награждении Баграта Василием II в 1001 г. Вопреки этим фактам,
«семейный хронист» тао-кларджетских Багратидов объясняет успех
54 Виноградов А. Ю. Византийские подарки кавказским правителям: дань и подданство
// На языке даров. Правила символической коммуникации в Европе 1000–1700 гг. /
Перев.: М. А. Бойцов, М. В. Дмитриев; отв. ред.: Г. Альтхоф, М. А. Бойцов. М., 2016.
С. 40.
55 Seibt W. Byzantine Imperialism against Georgia in The Later 10th and 11th Centuries?
// Georgian Diplomacy. Tbilisi, 2013. T. 16. P. 107.
56 Юзбашян К. Н. Повествование вардапета Аристакэса Ластивертци… С. 58.
57 Степаненко В. П. Михаил Катафлор, императорский куратор Манцикерта и Внутренней
Иверии // АДСВ. 1998. Вып. 29. С. 179.
58 См.
კოპალიანი ვ.
საქართველოსა და ბიზანტიის პოლიტიკური ურთიერთობა
970–1070 წლებში. გვ. 314; Лордкипанидзе М. Д. Из истории грузино-византийских
взаимоотношений на грани X–XI вв. … С. 42; Папаскири З. В. Указ. соч. С. 32,
и приводимую ими литературу.
59 Картлис цховреба… С. 149.
КтообъединилГрузию?
41
внутренней объединительной политики Баграта III в начале XI в. тем,
что «греческий царь постоянно испытывал к нему страх» 60.
Таким образом, военный поход Баграта III на Давида Куропалата
в 988 г. следует трактовать как сохранение Багратом приверженности
вековому абхазо-византийскому союзу: действуя в интересах Абхазско-
го царства, его молодой правитель пришел на помощь союзной импе-
рии, даже несмотря на очень близкие связи с Давидом Куропалатом.
Более того, в источниках не содержится никаких сведений, позволяю-
щих поддержать общепринятый тезис, что византийцы были настрое-
ны против дальнейшей объединительной политики, проводимой Багра-
том III. Напротив, прекращение конфликта между Давидом Куропала-
том и Багратом III после 990 г., торжественное награждение Баграта III
титулом куропалата со стороны императора Василия II в 1001 г., отсут-
ствие любых конфликтов между Багратом III и византийцами в период
978–1014 гг., а также продолжение грузинским царем начатой Давидом
Куропалатом с санкции Константинополя борьбы с закавказскими му-
сульманскими государствами позволяют нам прийти к выводу, что Ба-
грат III, как минимум, с 988 г., был союзником Византии и проводил
политику, отвечавшую интересам империи в регионе, и ни разу не от-
ступил от нее, в отличие от своего приемного отца Давида III.
Но если не Давид Куропалат, то какие же силы внутри картвельских
земель были сторонниками их объединения? Как мы видели выше, ре-
ально заинтересована в воссоединении Восточной и Западной Грузии
после коллизий гражданской войны 970-х гг. оказывается знать Абхаз-
ского царства (эристав Картли Иоанн Марушисдзе, другие эриставы
и азнауры), в т. ч. картлийская, уже почти столетие жившая под вла-
стью абхазских царей (в отличие от знати Кахетинского хорепископства,
см. ниже). Но это воссоединение под властью Баграта III представляло
собой не возрождение мифического единого Грузинского царства допер-
сидского времени или VIII в., старательно конструируемого грузинской
историографией со второй половины XI в. 61, а всего лишь восстановле-
ние территориальной целостности Абхазского царства. К началу междо-
усобной войны 970-х гг. оно владело не только Абхазией, Эгриси и Зихи-
ей (Джикети), но и Западной Картли и большими частями Южной Грузии
(Джавахети, Самцхе и др.), равно как и претендовало на другие картвель-
ские земли (Кахетию и части Юго-Западной Грузии) 62.
60 Там же. С. 228.
61 См.: Виноградов А. Ю. Объединение Грузии в VIII в. миф или реальность?
// XXIV Чтения памяти члена-корреспондента АН СССР Владимира Терентьевича
Пашуто (Москва, 18–20 апреля 2012 г.). Материалы конференции. М., 2012. С. 49–53.
62 Конкретные детали истории, географии и архитектуры Абхазского царства,
упоминаемые ниже, см. в: Виноградов А. Ю., Белецкий Д. В. Указ. соч. С. 17–18.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
42
С самого своего возникновения ок. 787 г. Абхазское царство было
одним из самых амбициозных государств картвельского мира: про-
исходивший, вероятно, из династии лазских патрикиев основатель
царства Леон II, владетель Абхазии и имперский наместник Лазики-
Эгриси, первым после прихода арабов на Кавказ дерзнул принять ти-
тул царя, даже путем разрыва с Византией, контролировавшей эти
земли несколько столетий. Отбившись от двух византийских походов
840-х гг., Абхазское царство все же вернулось в орбиту империи
в 880-х гг., когда бежавший в Константинополь наследник престола
Баграт II возвратил его себе при помощи византийцев. С этого момента
абхазские цари, принявшие в т. ч. византийский придворный титул ма-
гистра, стали устойчивым союзником Византии на целое столетие. Так,
цари Константин III и Георгий II способствовали патриарху Николаю
Мистику в крещении алан в 910-е гг. и налаживанию связей империи
с аланским правителем, а Георгий II также послал в начале 930-х гг. во-
йско, чтобы помешать освящению монофизитского собора в Карсе 63
новом центре армянского царства, что полностью вписывалось в ан-
ти-монофизитскую политику императора Романа I Лакапина. В свою
очередь, Византия поддерживала абхазских царей в сложных ситуаци-
ях, например, Георгия II, боровшегося после смерти Константина III
за престол с братом Багратом, и Димитрия III, чьи братья Феодосий
и Баграт, претенденты на престол, жили в ссылке в Константинополе.
С IX в. Абхазское царство начинает проявлять и свои экспанси-
онистские амбиции. Первыми, очевидно, были присоединены пери-
ферийные области к западу от Лихского хребта, такие как Сванетия,
Рача, Зихия (Джикети). Но уже при Георгии I (869/72‒876/9) абхазские
цари занимают Западную Картли, назначая туда эристава. После дол-
гих войн за Картли с кахетинцами, тао-кларджетскими и армянскими
Багратидами абхазским царям удается к 905 г. закрепиться в Западной
Картли, где наместником обычно был старший сын царя, и даже на-
чать полувековую экспансию на восток: в Восточную Картли, Кахетию
и Эрети, – от завоевания их спасли только смерть Георгия II и Леона III
вкупе с сопротивлением кахетинской и восточнокартлийской знати,
чья идентичность была сформирована долгим нахождением в соста-
ве Кахетинского хорепископства. С другой стороны, с 880-х гг. абхаз-
ские цари начинают активно вмешиваться в территориальные споры
тао-кларджетских Багратидов. В 888 г. Баграту I, возможно, даже уда-
лось захватить часть наследства Гуарама Мампала: Ачару, долину Вере
и Самцхе. Не все из этих завоеваний удалось сохранить: так, Ачарой
в 920-е гг. владели Багратиды Гурген II и Ашот Кискасис, однако по-
63 Всеобщая история Степаноса Таронского… С. 117.
КтообъединилГрузию?
43
сле смерти первого в 941 г. абхазские цари получили сопредельную им
часть владений Гургена, в т. ч., вероятно, Джавахети, которой они уже
точно владели в 964 г.
Итак, к последней трети Х в. абхазские цари, сами имевшие, веро-
ятно, картвельское (лазское) происхождение, давно уже породнившие-
ся с Багратидами (не позднее второй половины IX в.) и претендовавшие
на багратидское наследство, владели большинством исконно картвель-
ских земель, за исключением части Нижней Картли (она принадлежала
вообще не христианскому правителю, а мусульманскому эмиру) и Вос-
точной Картли и Кахетии (их абхазские цари, как мы видели, неодно-
кратно пытались отнять у кахетинских хорепископов). Напротив, земли
тао-кларджетских Багратидов в доарабский период были либо армян-
скими (Тайк-Тао), либо армяно-картвельскими (Кларджк-Клардже-
ти) 64, да и сами Багратиды и их люди воспринимались даже их «семей-
ным» историком Сумбатом Давитисдзе как пришельцы на этой земле,
изгнанные из Картли 65.
Между тем, не позднее середины Х в. складывается новое пред-
ставление о Картли как картвельской «ойкумене», выраженное в 951 г.
Георгием Мерчуле в «Житии Григория Хандзтийского» (гл. 43): «Карт-
ли считается обширная страна, в которой церковную службу совершают
и все молитвы творят на грузинском языке, и только “кирие элейсон”,
что по-грузински значит “Господи, помилуй”, произносят по-грече-
ски». Судя же по тому, что не только Мцхетский католикосат, но и Аб-
хазский «католикосат» изначально был картоязычным 66, Георгий
Мерчуле подразумевал под «Картли» территории обеих картвельских
Церквей. В этом плане примечательно, что абхазские цари не менее
тао-кларджетских Багратидов стремились выступать покровителями
грузинского языка и культуры. Так, еще царь Димитрий II (853/6‒869/72)
выступал как покровитель картского монашества 67. Его внук Констан-
тин I (898?‒922), вскоре после отвоевания Западной Картли, дал ох-
ранную грамоту почитаемому Шио-Мгвимскому монастырю, располо-
женному, заметим, за пределами его владений 68. По «великой просьбе»
сына Константина, Георгия II, которого Георгий Мтацминдели именует
«добрым (хорошим) царем Георгием», известный грузинский гимно-
граф Иоанн Минчхи написал канон Cв. Георгию, с упоминанием царя
64 Армянская География VII века по Р. Х (приписывавшаяся Моисею Хоренскому) / Пер.
с др. – арм. и комм. К. П. Патканова. СПб., 1877. С. 39, 52–53.
65 Картлис цховреба… С. 223–224.
66 См.: Виноградов А. Ю., Гугушвили Ш. Очерк истории Абхазского католикосата. Часть 1.
VIII–X вв. // Богословские труды. 2015. № 46. С. 77–116.
67 Виноградов А. Ю., Белецкий Д. В. Указ. соч. С. 50.
68 Там же. С. 64–65.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
44
в акростихе 69. Тот же царь, наряду с провинциально-византийскими
храмами в Абхазии, построил в Мартвили новый епископский собор
как усложненную копию «престижного» картлийского храма VII в.
(Мцхетского Джвари или Атенского Сиона), одновременно подражая
декорации построенного Гагиком Арцруни храма Св. Креста на о. Ах-
тамар 70. При его наследнике Леоне III в недавно присоединенной Джа-
вахети строится огромный епископский собор в Кумурдо, где в тромпах
помещены изваяния членов абхазской царской семьи.
Несложно заметить, что в своей территориальной и культурной
политике царь-объединитель Баграт III выступает именно как на-
следник абхазских царей, далекий от узко региональных интересов
тао-кларджетских Багратидов и даже «имперского» проекта Дави-
да Куропалата, предполагавшего расширение его владений на запад,
но не на север и восток. Баграт не только заботится о единстве уже под-
властных ему картвельских земель, в т. ч. южногрузинских, но и про-
должает борьбу своих предшественников – абхазских царей Георгия II
и Леона III, за Кахетию, которую ему, наконец, удалось подчинить.
В правление Баграта III складывается также особый, общегрузинский
архитектурный стиль, в котором тао-кларджетские архитектурные
элементы (поликонхиальность, богатый фасадный декор с аркатурой)
органически соединяются с абхазскими (выраженная снаружи апсида,
паруса). Вполне вероятно, что Баграт вел репрезентативное монумен-
тальное строительство и на новоприсоединенных территориях (на-
пример, в кахетинской Бочорме) 71. При этом столицей царства Баграта
остается Кутаиси в Западной Грузии, где он строит монументальный
собор, а свою усыпальницу царь устраивает в Бедиа, создавая, подобно
Леону III с Мокви, еще один епископский центр на границах старого
домена абхазских царей. Сохраняется при Баграте и прежнее церковное
устройство региона, связанное с возникновением Абхазского царства,
где сосуществовали два грузинских католикосата (Мцхетский и Абхаз-
ский) и Севастопольская архиепископия Константинопольского патри-
архата 72. Таким образом, устройство державы Баграта мало чем отли-
чалось от политической структуры Абхазского царства: царский центр
69
ჯავახიშვილი ი.
სინის მთის ქართულ ხელნაწერთა აღწერილობა. თბილისი. 1947.
გვ. 145.
70 Виноградов А. Ю., Белецкий Д. В. Указ. соч. С. 178. Прим. 521.
71 См.: Виноградов А. Ю. Христианское зодчество после арабов: в поисках новой
идентичности. Абхазское царство, Тао-Кларджетия, Картли и Кахетия // Polystoria:
Зодчие, конунги, понтифики в средневековой Европе. М., 2017. С. 129–131, 169.
72 См.: Виноградов А. Ю., Гугушвили Ш. Очерк истории Абхазского католикосата…
С. 77–116; Они же. Очерк истории Абхазского католикосата. Часть 2. XI–XV вв.
// Богословские труды. 2018. № 47–48. С. 290–321.
КтообъединилГрузию?
45
в Западной Грузии давал большую степень свободы элитам периферии,
на фоне общегрузинской культурной политики и союза с православной
Византийской империей.
Наконец, распространен в науке, особенно грузинской 73, и тезис
о стремлении всех картвельских земель к политическому объединению.
Против него, однако, ярко свидетельствует пример Кахетии. На всем
протяжении существования Кахетинского хорепископства, картского
по своему характеру и православного по вероисповеданию, его прави-
тели из рода Аревманели боролись за свою независимость: вначале, как
мы видели, против абхазских царей, а затем против Баграта III. Поко-
ренная Багратом Кахетия после его смерти сразу отложилась от Грузин-
ского царства, а ее правитель Квирике III Великий даже принял титул
царя в подтверждение своих претензий на самодержавный статус. Дей-
ствительно, правители Кахетии постоянно занимались и территориаль-
ной экспансией, создавая свой «имперский проект»: вначале они при-
соединили к своим владениям Восточную Картли с Мцхетой – центром
общекартского патриархата, а затем покорили и отличную изначально
по этническому и конфессиональному признаку Эрети. Активно пре-
пятствовали они и единству Абхазского царства, поддерживая анти-ца-
ря Феодосия III и постоянно нападая на Западную Картли (см. выше).
Даже после смерти Квирике III, последнего из Аревманели, кахетин-
ская знать предпочла видеть своим царем не претендовавшего на это
грузинского Багратида, а Гагика –сына ташир-лорийского царя Дави-
да I Безземельного из боковой ветви армянских Багратидов.
Подводя итог под нашим анализом источников по «объединению
Грузии», мы можем уверенно констатировать, что главным «мотором»
объединения картвельских земель в конце X в. было Абхазское царство,
союзник Византии, а не тао-кларджетские Багратиды, чей наиболее
яркий представитель, Давид III Куропалат, стремился с самого своего
прихода к власти в 961 г. и до 990 г. к созданию мощного и не зависи-
мого от империи, но локального таойско-малоазийского государства.
Византийско-абхазский союз был продолжен деятельностью перво-
го царя объединенного Грузинского царства Баграта III, который, не-
смотря на свое багратидское происхождение и усыновление Давидом
Куропалатом, уже к 988 г. стал окончательно идентифицировать себя
именно как абхазского царя и проводил провизантийскую политику
вплоть до своей смерти в 1014 г. Имеющиеся источники не дают и ни-
какого основания утверждать, что Византийская империя как-либо пре-
пятствовала объединению картвельских земель. Напротив, укрепление
союза империи с Абхазским царством во второй половине X в. демон-
73 См., например: Лордкипанидзе М. Д. История Грузии XI – начало XIII вв. …С. 9–11.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
46
стрирует, что византийцы были заинтересованы в объединении карт-
вельских земель вокруг абхазских царей, а затем и Баграта III, из-за
желания иметь крепкого союзника и «буфер» против враждебных им-
перии закавказских мусульманских династий Марванидов, Раввадидов
и Шеддадидов, а также армян-монофизитов. Следовательно, создание
объединенного Грузинского царства на базе союзного византийцам Аб-
хазского царства, без существенного изменения структуры последнего,
произошло по воле и с одобрения Византийской империи и отвечало ее
стратегическим интересам в Закавказье.
Виноградов Андрей Юрьевич
кандидат исторических наук, доцент,
старший научный сотрудник
Национальный исследовательский
университет «Высшая школа
экономики»
105066, Москва, ул. Старая Басманная,
д. 21/4, стр. 3
E-mail: auvinogradov@hse.ru
Vinogradov, Andrei Yurievich
PhD (History), assistant professor,
senior research fellow
National Research University
Higher School of Economics
21/4, building 3, Staraya Basmannaya str.,
105066, Moscow, Russia
E-mail: auvinogradov@hse.ru
ORCID: 0000–0002–9516–6534
Researcher ID: H-3012–2015
Scopus ID: 57190752637
Косоуров Дмитрий Алексеевич
аспирант
Национальный исследовательский
университет «Высшая школа
экономики»105066, Москва, ул. Старая
Басманная, д. 21/4, стр. 3
E-mail: kosourovdm@gmail.com
Kosourov, Dmitrii Alexeyevich
Postgraduate student
Doctoral School of History, National
Research University Higher School of
Economics
21/4, building 3, Staraya Basmannaya str.,
105066, Moscow, Russia
E-mail: kosourovdm@gmail.com
ORCID: 0000–0003–4453–8710
Researcher ID: S-1909–2018
Andrei Yu. Vinogradov, Dmitrii A. Kosourov
National Research University Higher School of Economics,
Moscow, Russia
WHO UNITED GEORGIA? DAVID III KOUROPALATES,
THE KINGDOM OF ABKHAZIA,
AND THE BYZANTINE EMPIRE
Abstract: This article is dedicated to a new consideration of the issue of the
“unication” of the Kartvelian lands and the creation of the united Georgian
kingdom at the turn of the 10
th
-11
th
centuries, as well as their prerequisites and
КтообъединилГрузию?
47
main initiators. Contrary to the generally accepted idea of the leading role of
Tao-Klarjeti in the organization of Kartvelian centripetal forces, the authors
return to the concept of Giorgi Melikishvili about the primacy of the Abkhazian
kingdom in this process, reinforcing it with several new additional arguments:
about the structure of the texts of “The Chronicle of Kartli” and “Divan of
the Abkhazian Kings”, the titles of the rst kings of united Georgia, political,
ecclesiastical and onomastic succession, etc. In this regard, the relationship
of the Abkhazian ruler and the rst king-“unier” of Georgia Bagrat III with
his adoptive father, the ruler of South Tao David III Kuropalates is analyzed
in detail, and concludes that the policy of the Tao’s prince covered only the
interests of the Tao-Klarjeti region and did not imply any unication initiatives
on the “all-Georgian” scale. In addition, the policy of the Abkhazian kingdom
towards other Kartvelian counterparties from the beginning of its independence
acquisition at the end of the 8
th
century is considered in detail: the key ideas
here are remarks about the constant striving of Abkhazia to establish its power
in most Kartvelian lands during the period of “disintegration” of the 9
th
-10
th
centuries and the certain of a strong Abkhazian-Byzantine alliance from at least
the 880s until the “unication” of Georgia. In this regard, the main thesis of the
authors is the thought about the interest and support of the Byzantines to the king
Bagrat III as well as the process of the “unication” of Georgia, which met the
strategic interests of the empire in the South Caucasus.
Keywords: Kingdom of Abkhazia, Bagrationi dynasty, Byzantine Empire, Basil II,
Kingdom of Georgia, David III Kuropalates, Kartli, Kakheti, Principality of
Tao-Klarjeti
Submitted: 19.06.2019
Accepted: 11.11.2019
References
Anchabadze, Z. V. Iz istorii srednevekovoi Abkhazii (VI–XVII vv.). Suhumi,
1959.
Avalichvili, Z. “La succession du curopalate David d’Iberie, dynaste de Tao.”
Byzantion 8 (1933). P. 177–202.
Berdzenishvili, N. A., Dzhavahishvili, I. A., Dzhanashia, S. N. Istoriia Gruzii.
Chast’ I. S drevneishikh vremen do nachala XIX veka. Tbilisi, 1950.
Culaja, G. V., ed. Letopis’ Kartli. (Pamiatniki gruzinskoi istoricheskoi literatu-
ry, Vyp. 4). Tbilisi, 1982.
Djobadze, W. Early Medieval Georgian Monasteries in Historic Tao, Klarjeti
and Šavšeti. Stuttgart, 1992.
Dzhanashia, S. N. Ob odnom primere iskazheniia istoricheskoi pravdy: Po po-
vodu kn. N. M. Tokarskogo “Arkhitektura drevnei Armenii”. Tbilisi, 1947.
Dzhavahishvili, I. A. Opisanie gruzinskikh rukopisei Sinaiskoi gory. Tbilisi,
1947 (in Georgian).
Eastmond, A. Royal Imagery in Medieval Georgia. Pennsylvania, 1998.
А.Ю.Виноградов,Д.А.Косоуров
48
Ehmin, N., ed. Vseobshchaia istoriia Stepanosa Taronskogo, Asohika po proz-
vaniiu, pisatelia XI stoletiia. Moscow, 1864.
Guchua, V. G., Meskhia, SH. A. Istoriia Gruzii. Tbilisi, 1987.
Holmes, C. “‘How the East was won’ in the reign of Basil II.” In Eastern ap-
proaches to Byzantium: papers from the Thirty-third Spring Symposium of Byzantine
Studies, University of Warwick, Coventry, March 1999. Aldershot, 2001. P. 41–57.
Kopaliani, V. U. Gruzino-vizantiiskie politicheskie vzaimootnosheniia v 970–
1070 gg. Tbilisi, 1969 (in Georgian).
Kosourov, D. A. “K voprosu o datirovke polucheniia titula kuropalata pravi-
telem Tao-Klardzheti Davidom III.” Antichnaya drevnost’ i srednie veka 46 (2018).
S. 90–101.
Litavrin, G. G., Novosel’cev, A. P., eds. Konstantin Bagrianorodnyi. Ob uprav-
lenii imperiei. Moscow, 1991.
Lordkipanidze, M. D. Istoriia Gruzii XI – nachala XIII veka. Tbilisi, 1974.
Lordkipanidze, M. D. “Iz istorii gruzino-vizantiiskikh vzaimootnoshenii na
grani X–XI vv.” In Voprosy istorii Gruzii feodal’noi epokhi. Tbilisi, 1972. S. 31–43.
Melikishvili, G. A. Politicheskoe ob’edinenie feodal’noi Gruzii i nekotorye vo-
prosy razvitiia feodal’nykh otnoshenii v Gruzii. Tbilisi, 1973 (in Georgian).
Metreveli, R. V., ed. Kartlis ckhovreba. Istoriia Gruzii. Tbilisi, 2008.
Papaskiri, Z. V. Ot Davida do Davida. Iz istorii mezhdunarodnykh otnoshenii
Gruzii. 70-e gody X – 80-e gody XI vv. Tbilisi, 2001.
Patkanov K. P., ed. Armianskaia Geograia VII veka po R.H (pripisyvavshaia-
sia Moiseiu Horenskomu). St Petersburg, 1877.
Rapp, S. H. Studies in Medieval Georgian Historiography: Early Texts and
Eurasian Contexts. Louvain, 2003.
Rozen, V. R., ed. Imperator Vasilii Bolgaroboitsa. Izvlecheniia iz letopisi Iah’i
Antiohiiskogo. St Petersburg, 1883.
Seibt, W. “Byzantine Imperialism against Georgia in The Later 10th and 11th
Centuries?” Georgian Diplomacy 16 (2013). P. 103–114.
Stepanenko, V. P. “Bor’ba za Apakhunik v sostave pervoi taossko-aniiskoi
koalitsii. 90-e gody X veka.” Trudy Tbilisskogo gosudarstvennogo universiteta 184
(1977). S. 134–144.
Stepanenko, V. P. “Iz istorii vizantiiskoi provincial’noi administratsii XI v.”
Antichnaya drevnost’ i srednie veka 38 (2008). S. 96–113.
Stepanenko, V. P. “Mikhail Kataor, imperatorskii kurator Mantsikerta i Vnu-
trennei Iverii.” Antichnaya drevnost’ i srednie veka 29 (1998). S. 176–192.
Stepanenko, V. P. “Politicheskaia obstanovka v Zakavkaz’e v pervoi polovine
XI v.” Antichnaya drevnost’ i srednie veka 11 (1975). S. 124–132.
Stepanenko, V. P. Vizantiia v mezhdunarodnykh otnosheniiakh na Blizhnem Vo-
stoke (1071–1176). Sverdlovsk, 1988.
Suny, R. G. Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History. Indiana, 1993.
Vinogradov, A. Yu. “Khristianskoe zodchestvo posle arabov: v poiskakh novoi
identichnosti. Abkhazskoe tsarstvo, Tao-Klardzhetiia, Kartli i Kakhetiia.” In Polysto-
ria: Zodchie, konungi, pontiki v srednevekovoi Еvrope. Moscow, 2017. S. 111–173.
Vinogradov, A. Yu . “Ob’edinenie Gruzii v VIII v. – mif ili real’nost’?” In Vo-
stochnaia Еvropa v drevnosti i srednevekov’e. Migratsii, rasselenie, voina kak fakto-
КтообъединилГрузию?
49
ry politogeneza: XXIV Chteniia pamiati chlena-korrespondenta AN SSSR Vladimira
Terent’evicha Pashuto, Moskva, 18–20 aprelia 2012 g.: materialy konferentsii. Mos-
cow, 2012. S. 49–53.
Vinogradov, A. Yu., Gugushvili, Sh. “Ocherk istorii Abkhazskogo katolikosata.
Chast’ 1. VIII–X vv.” Bogoslovskie trudy 46 (2015). S. 77–116.
Vinogradov, A. Yu., Gugushvili, Sh. “Ocherk istorii Abkhazskogo katolikosata.
Chast’ 2. XI–XV vv.” Bogoslovskie trudy 47–48 (2018). S. 290–321.
Vinogradov, A. Yu. “Strategiia imianarecheniia u Bagratidov (do XIII v.).” In
ΠΟΛΥΤΡΟΠΟΣ. Sbornik nauchnykh statei pamiati Arkadiia Anatol’evicha Molcha-
nova (1947–2010). Moscow, 2014. S. 130–148.
Vinogradov, A. Yu., Beletskii, D. V. Tserkovnaia arkhitektura Abkhazii v
epokhu Abkhazskogo tsarstva. Konets VIII – X v. Moscow, 2015.
Vinogradov, A. Yu. “Vizantiiskie podarki kavkazskim praviteliam: dan’ i pod-
danstvo.” In Na iazyke darov. Pravila simvolicheskoi kommunikatsii v Evrope 1000–
1700 gg. Moscow, 2016. S. 40–54.
Wortley, J., ed. Iohn Skylitzes. A Synopsis of Byzantine History, 811–1057.
Cambridge, 2010.
Yuzbashyan, K. N. Armianskie gosudarstva epokhi Bagratidov i Vizantiia IX–
XI vv. Moscow, 1988.
Yuzbashyan, K. N., ed. Povestvovanie vardapeta Aristakesa Lastivertci. Mos-
cow, 1968.
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Article
John Skylitzes' extraordinary Middle Byzantine chronicle covers the reigns of the Byzantine emperors from thedeath of Nicephorus I in 811 to the deposition of Michael VI in 1057, and provides the only surviving continuous narrative of the late tenth and early eleventh centuries. A highofficial living in the late eleventh century, Skylitzes used a number of existing Greek histories (some of them no longer extant) to create a digest of the previous three centuries. It is without question the major historical source forthe period and is cited constantly in modern scholarship. This edition features introductions by Jean-Claude Cheynet and Bernard Flusin, along with extensive notes. It will be an essential and exciting addition to the libraries of all historians of the Byzantine age.
Iz istorii srednevekovoi Abkhazii (VI-XVII vv.). Suhumi, 1959. Avalichvili, Z
  • Z V Anchabadze
Anchabadze, Z. V. Iz istorii srednevekovoi Abkhazii (VI-XVII vv.). Suhumi, 1959. Avalichvili, Z. "La succession du curopalate David d'Iberie, dynaste de Tao." Byzantion 8 (1933). P. 177-202.
How the East was won' in the reign of Basil II
  • N Ehmin
  • V G Guchua
  • Sh A Meskhia
  • Istoriia Gruzii
  • Tbilisi
  • C Holmes
Ehmin, N., ed. Vseobshchaia istoriia Stepanosa Taronskogo, Asohika po prozvaniiu, pisatelia XI stoletiia. Moscow, 1864. Guchua, V. G., Meskhia, SH. A. Istoriia Gruzii. Tbilisi, 1987. Holmes, C. "'How the East was won' in the reign of Basil II." In Eastern approaches to Byzantium: papers from the Thirty-third Spring Symposium of Byzantine Studies, University of Warwick, Coventry, March 1999. Aldershot, 2001. P. 41-57. Kopaliani, V. U. Gruzino-vizantiiskie politicheskie vzaimootnosheniia v 970-1070 gg. Tbilisi, 1969 (in Georgian).
K voprosu o datirovke polucheniia titula kuropalata pravitelem Tao-Klardzheti Davidom III
  • D Kosourov
Kosourov, D. A. "K voprosu o datirovke polucheniia titula kuropalata pravitelem Tao-Klardzheti Davidom III." Antichnaya drevnost' i srednie veka 46 (2018).
Iz istorii gruzino-vizantiiskikh vzaimootnoshenii na grani X-XI vv
  • G G Litavrin
  • A P Novosel'cev
Litavrin, G. G., Novosel'cev, A. P., eds. Konstantin Bagrianorodnyi. Ob upravlenii imperiei. Moscow, 1991. Lordkipanidze, M. D. Istoriia Gruzii XI -nachala XIII veka. Tbilisi, 1974. Lordkipanidze, M. D. "Iz istorii gruzino-vizantiiskikh vzaimootnoshenii na grani X-XI vv." In Voprosy istorii Gruzii feodal'noi epokhi. Tbilisi, 1972. S. 31-43.
Politicheskoe ob'edinenie feodal'noi Gruzii i nekotorye voprosy razvitiia feodal'nykh otnoshenii v Gruzii
  • G A Melikishvili
Melikishvili, G. A. Politicheskoe ob'edinenie feodal'noi Gruzii i nekotorye voprosy razvitiia feodal'nykh otnoshenii v Gruzii. Tbilisi, 1973 (in Georgian).
Byzantine Imperialism against Georgia in The Later 10th and 11th Centuries?
  • R V Metreveli
  • Z V Papaskiri
  • Davida Ot Davida Do
Metreveli, R. V., ed. Kartlis ckhovreba. Istoriia Gruzii. Tbilisi, 2008. Papaskiri, Z. V. Ot Davida do Davida. Iz istorii mezhdunarodnykh otnoshenii Gruzii. 70-e gody X -80-e gody XI vv. Tbilisi, 2001. Patkanov K. P., ed. Armianskaia Geografiia VII veka po R.H (pripisyvavshaiasia Moiseiu Horenskomu). St Petersburg, 1877. Rapp, S. H. Studies in Medieval Georgian Historiography: Early Texts and Eurasian Contexts. Louvain, 2003. Rozen, V. R., ed. Imperator Vasilii Bolgaroboitsa. Izvlecheniia iz letopisi Iah'i Antiohiiskogo. St Petersburg, 1883. Seibt, W. "Byzantine Imperialism against Georgia in The Later 10th and 11th Centuries?" Georgian Diplomacy 16 (2013). P. 103-114.
Bor'ba za Apakhunik v sostave pervoi taossko-aniiskoi koalitsii. 90-e gody X veka
  • V P Stepanenko
Stepanenko, V. P. "Bor'ba za Apakhunik v sostave pervoi taossko-aniiskoi koalitsii. 90-e gody X veka." Trudy Tbilisskogo gosudarstvennogo universiteta 184 (1977). S. 134-144.
Iz istorii vizantiiskoi provincial'noi administratsii XI v
  • V P Stepanenko
Stepanenko, V. P. "Iz istorii vizantiiskoi provincial'noi administratsii XI v." Antichnaya drevnost' i srednie veka 38 (2008). S. 96-113.