Technical ReportPDF Available

Abstract

Las enfermedades fúngicas causan pérdidas de rendimiento y de calidad en los granos de cebada, especialmente en las cebadas con destino a cervecería. Existe un número acotado de variedades con destino a cervecería, de las cuales en mayor o menor medida son susceptibles, al menos a alguna de las principales enfermedades que afectan a este cultivo. Para abordar esta problemática de manera amplia, en el presente documento se discriminan grupos de enfermedades y tácticas de protección química para que cada empresa proveedora de insumos sanitarios del cultivo elabore estrategias incorporando sus productos a la misma. Con el objetivo de evaluar y validar las estrategias de protección con productos fungitóxicos, ante enfermedades en el cultivo de cebada cervecera se propuso constituir la REPEC. Esta red se efectuó con el esfuerzo conjunto de INTA y el MAA de la Provincia de Bs. As. (a través de sus estaciones experimentales/chacras de Balcarce, Bordenave, Barrow, Miramar y Pergamino) y empresas proveedoras de insumos para la protección de cultivos, las cuales aportaron sus productos y recursos presupuestarios para complementar el armado de la misma. La REPEC se implantó en seis localidades de la provincia de Buenos Aires (Balcarce,Bordenave, Barrow, Tandil, Pergamino y Miramar), las cuales representan diferentes ambientes productivos. En cada localidad se implantó un ensayo comparativo de rendimiento (ECR) en lotes, con antecedentes del cultivo y/o de enfermedades, con microparcelas. Para esto se utilizaron los dos cultivares más sembrados, Andreia y Shakira, que a su vez son contrastantes en el comportamiento frente a las principales enfermedades. Se evaluaron diferentes estrategias de protección tal como se describe en el trabajo.
Red de Protección ante Enfermedades de Cebada
Campaña 2016-2017
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 1
Coordinación técnica:
- Lic. Cs Biol. Ignacio Erreguerena (EEA INTA Balcarce).
- Dr. Facundo Quiroz (EEA INTA Balcarce).
- Fernando Gimenez (EEA INTA Bordenave).
Participantes:
- Ing. Agr. Lucrecia Couretot, Ing. Agr. Blas Mangone e Ing. Agr.
Anabela Samoiloff. (EEA INTA Pergamino).
- Ing. Agr. Florencia Gutheim, Ing. Agr. María Clara Llorens e
Ing. Agr. Mariana Villafañe (Chacra Experimental Miramar).
- Ing. Agr. Liliana Wehrhahne e Ing. Agr. Ana Storm (Chacra
Experimental Integrada INTA Barrow).
- Ing. Agr. Marcelo López Sabando (AER Tandil).
- Ing. Agr. Juan María Erreguerena (AER Lobería).
- Ing. Agr. Federico Moreyra (EEA INTA Bordenave).
Agradecimientos:
- Sr. Silvio Giuliano, Sr. Carlos Antonelli, Sr. Walter Suárez y Sr.
Mauro Zabaleta.
- A las empresas participantes.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 2
Caracterı́sticas y Objetivo
Las enfermedades fúngicas causan pérdidas de rendimiento y de calidad en los
granos de cebada, especialmente en las cebadas con destino a cervecería. Existe un
número acotado de variedades con destino a cervecería, de las cuales en mayor o menor
medida son susceptibles, al menos a alguna de las principales enfermedades que afectan
a este cultivo. Para abordar esta problemática de manera amplia, en el presente
documento se discriminan grupos de enfermedades y tácticas de protección química para
que cada empresa proveedora de insumos sanitarios del cultivo elabore estrategias
incorporando sus productos a la misma.
Con el objetivo de evaluar y validar las estrategias de protección con productos
fungitóxicos, ante enfermedades en el cultivo de cebada cervecera se propuso constituir
la REPEC.
Esta red se efectuó con el esfuerzo conjunto de INTA y el MAA de la Provincia de
Bs. As. (a través de sus estaciones experimentales/chacras de Balcarce, Bordenave,
Barrow, Miramar y Pergamino) y empresas proveedoras de insumos para la protección de
cultivos, las cuales aportaron sus productos y recursos presupuestarios para
complementar el armado de la misma.
La REPEC se implantó en seis localidades de la provincia de Buenos Aires (Balcarce,
Bordenave, Barrow, Tandil, Pergamino y Miramar), las cuales representan diferentes
ambientes productivos. En cada localidad se implantó un ensayo comparativo de
rendimiento (ECR) en lotes, con antecedentes del cultivo y/o de enfermedades, con
microparcelas (9 surcos x 6 m de largo). Para esto se utilizaron los dos cultivares más
sembrados, Andreia y Shakira, que a su vez son contrastantes en el comportamiento
frente a las principales enfermedades. Se evaluó las estrategias de protección tal como se
describe a continuación.
Planteogeneral
Grupos de enfermedades
Se dividieron las enfermedades en tres grupos según su naturaleza
epidemiológica: 1-enfermedades de plántula; 2-enfermedades foliares tradicionales del
cultivo; 3- salpicado necrótico foliar por Ramularia collo-cygni. En el primer grupo se
encuentra el complejo de patógenos de suelo y semilla que provocan pudrición de raíces
y pérdidas de plantas en implantación y estadios tempranos como Rhizoctonia sp.,
Fusarium spp. En el segundo grupo se consideran las enfermedades foliares de desarrollo
sintomático progresivo con posibilidad de realizar monitoreo sanitario para la toma de
decisión y aplicación de productos antifúngicos. Este grupo está compuesto por la
Escaldadura (Rhynchosporium secalis), Mancha Borrosa (Bipolaris sorokiniana), Mancha
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 3
en red y tipo “spot” (Drechslera teres f. teres y D. teres f. maculata, respectivamente), y
Roya del tallo (Puccinia graminis). Por último, se incluye al salpicado necrótico por R.
collo-cygni diferenciándose del grupo anterior por presentar un prolongado periodo de
desarrollo endofítico y posterior fase necrofítica de manifestación explosiva sintomática,
lo cual limita las posibilidades de monitoreo en el campo, debiendo recurrir a análisis de
laboratorio. Para esta última enfermedad se plantea una intervención preventiva cuyo
momento de aplicación se acota al periodo de mayor susceptibilidad (Erreguerena et al.,
2013 y Farengo et al., 2015).
Tácticas de protección
En base a los grupos de enfermedades planteados anterioremente y a la oferta actual
de las tecnologías de protección del cultivo se constituyeron los siguientes grupos de
tácticas (figura 1):
A- Protección de semilla y plántula: productos curasemilla a base de moléculas
fungicidas, bioestimulantes (fosfitos, etc) y/o biológicos siendo esta una
herramienta de erradicación de inóculo primario y protección/inmunización ante
infecciones tempranas (grupos 1, 2 y 3)
B- Protección de área foliar con monitoreo en el campo (grupo 2): La implementación
de ésta se basa en el uso de umbrales de incidencia y severidad de síntomas según
Carmona y Barreto (2008) como criterio para el uso de los fungicidas recomendados por
las empresas.
C- Protección de área foliar en base a identificación clínica de R. collo-cygni: Su
implementación se basó en el uso de análisis de laboratorio para la identificación de
presencia del patógeno y aplicación de fungicidas recomendados por las empresas
durante los estadios de mayor susceptibilidad (Z33-Z39).
Configuración de tácticas
En base a los grupos de enfermedades y a las tácticas definidas anteriormente, cada
empresa participante de la red diagramó su estrategia de protección sanitaria
(combinación de tácticas) integrando sus productos a la misma. Los criterios y momentos
de aplicación se basarán en la información aportada por especialistas, trabajos científicos,
etc en relación a cada problemática o combinatoria de las mismas (Figura 1).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 4
Figura 1. Tácticas de protección de las diferentes enfermedades de cebada a lo largo del ciclo
vegetativo del cultivo. TS: Tratamiento de semilla, IN: inductores o bioestimulantes, MR: Mancha en red,
ESC: Escaldadura, MB: Mancha borrosa, SN: Salpicado necrótico y RT: Roya del tallo. Los grupos 1 al 3
indicados en el diagrama corresponden a los definidos en la sección de “grupos de enfermedades”,
descritos con anterioridad.
En la figura 1 se observa los períodos de monitoreo e intervención según grupo de
enfermedades. En cada monitoreo se evaluaron los niveles de cada enfermedad por
incidencia (nº de plantas enfermas/plantas totales*100) y severidad (cobertura promedio
de hoja bandera, -1 y -2 de 10 plantas). El diseño de los ECR fue de tres bloques
completos aleatorizados. Para evitar interferencia y proveer homogeneidad de inóculo
entre parcelas se dejarán 4 a 5 surcos de bordura sin aplicación entre las mismas. El
número de tratamientos a incluir fueron seis correspondientes a cuatro empresas
proveedoras de insumos agrícolas. Los tratamientos testigos fueron: testigo sin fungicida
(TSF), protección absoluta (TAbs, aplicación secuencial cada 20 días) y un testigo
individual para cada táctica [curasemilla, protección foliar (enfermedades comunes y/o
ramularia)]. Conjuntamente se evaluó el rendimiento y variables de calidad comercial
para analizar las performance productiva y sanitaria de las estrategias.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 5
Formulados utilizados
Tácticas
Tratamiento Empresa Curasemilla
Ap. según
monitoreo Hoja bandera
1 ADAMA Savage® (tebuconazol
2% + imazalil 3%)
Almagor
®
(azoxistrobina 5,6%
+ tebuconazol 10% +
procloraz 20%)
Almagor
®
+
Odeón®
(clorotalonil 72%
(720 g/L))
2 Bayer
Scénic
®
(fluoxastrobina 3,75
% p/v (37,5 g/L) )
protioconazol 3,75 %
p/v (37,5 g/L)
tebuconazol 0,5 % p/v
(5 g/L)
Cripton®
(protioconazol 17,5
% + trifloxistrobina
15%) + Optimizer®
3 BASF
Sistiva® (fluxapyroxad
28% (v/v)) + Premis®
(triticonazol 10%)
Orquesta
Ultra ®
(
fluxapyroxad 5% +
epoxiconazol 5%
+pyraclostrobina
8,1%)
Opera ®
(pyraclostrobina
13.3% +
epoxiconazol 5%)
4 BASF Sistiva® + Premis® - Orquesta Ultra ®
5 Syngenta
Vibrance
integral ®
(sedaxane 5 % (50
g/L), difenoconazol
2,5 % (25 g/L),
fludioxonil 2,5 % (25
g/L) , tiametoxam
17,5 % (175 g/L)
-
Reflect Xtra®
(isopyrazam 12,5
% p/v (125 g/L) +
azoxistrobina 20
% p/v (200 g/L))
6 Syngenta Vibrance integral® Reflect Xtra® Foliar
7
-
Testigo sin
aplicación - - -
8
-
Testigo
absoluto curado aplicado aplicado
9-Control 1 curado
10-Control 2
foliar
11-Control 3
aplicado
12-Control 4
carboxamida
13-Control 5
foliar
Tabla 1. Tácticas a evaluar y controles correspondientes.
*Todos los productos empleados en los tratamientos se aplicaron a dosis de marbete
T: testigo
Sf: sin fungicida
según monitoreo: >20% de incidencia de manchas
curado: Sistiva® + Premis®
aplicado: Orquesta®
foliar: Opera®
carboxamida: Orquesta®
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 6
RESULTADOS
Se presentan los resultados de las seis localidades (Balcarce, Barrow, Bordenave,
Miramar, Pergamino y Tandil) que integran la REPEC. No se registraron problemas por patógenos
de suelo para ninguno de los tratamientos planteados y localidades.
-
BALCARCE:
Responsable: Lic. Ignacio Erreguerena, Dr. Facundo Quiroz.
Caracterización de ambiente y estados general de ensayo: El ensayo fue implantado en la EEA
INTA Balcarce (37°45'40.2"S 58°18'04.2"W) sembrado en directa con fecha tardía (10/08/2016)
por la ocurrencia de excesos hídricos durante
principios del invierno. La emergencia
(22/08/2016) y el desarrollo fueron buenos en
general. En fin de macollaje y encañazón el
cultivo sufrió heladas, algunas muy fuertes,
afectando el stand de plantas y el normal
crecimiento de las mismas provocando
diferencias en algunos tratamientos. En el mes
de noviembre y diciembre (Figura 2) las lluvias
mermaron considerablemente afectando al
llenado de los granos.
Las enfermedades más importantes por su alta severidad fueron mancha en red y borrosa
(Figura 3). En la variedad Andreia se observó gran incidencia de Roya del tallo (datos no
mostrados). En esta localidad se observó un marcado efecto de protección del curasemilla en
estadios tempranos (Control 1, Figura 3) aunque una aplicación foliar en macollaje y/o hoja
bandera reduce aún más la presencia de enfermedades durante llenado, destacándose que la
aplicación en hoja bandera redujo considerablemente la presencia del SN en llenado.
Figura
2
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017 (Balcarce).
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Testigo SF Testigo Abs
Severidad
total
Figura 3. Caracterización sanitaria (Balcarce) (A) y perfiles sanitarios de los controles/ testigos planteados (B) .SF: sin fungicida,
Abs: absoluto Mac: evaluado en macollaje. Llen: evaluado en llenado de grano, Esc: escaldadura, MR: mancha en red, MB:
mancha borrosa y SN: Salpicado Necrótico.
A
B
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 7
En la tabla Nº 2 se detallan los análisis de las variables sanitarias y productivas para todas las
tácticas. Asimismo y a modo de comparación sanitaria con los testigos se presenta la figura 4.
Local idad:
Balcarce
Tratamie nto Escald adu ra Man cha en
red
Man cha
borrosa Es cald adu ra Manch a en
red
Man cha
borrosa
Salp icado
ne crótico Re nd im ie nto Pe so mil
granos Cal id ad
1 5 b 10 a 12,5 b 0 a 11,83 bc 12,33 bcd 4,17 b 3604,98 a 47,17 de f 95,03 e f
2 10 d 10 a 12,5 b 0 a 14,67 bcd 10,17 ab 8,5 cd 3863,64 a 46 d 95,07 e f
3 5 b 14,17 b 12, 5 b 0 a 4,17 b 9 ab 11,33 de 3647,19 a 46 d 95,13 e f
4 5 b 10 a 10 a 0 a 8,83 9,67 ab 2,17 ab 3796,54 a 43,67 bc 94,23 cde f
5 0 a 10 a 10 a 0,5 ab 17,83 cd 14,17 bcd 1,67 ab 3541,13 a 45,33 bcd 92,68 b c
6 0 a 10 a 12, 5 b 0,5 ab 15,17 bcd 14,17 bcd 7,5 c 3944,81 a 49 f 95,57 f
Con trol e s
Testi go SF 7,5 c 23, 33 d 16,67 d 7,67 d 33,17 f 32,17 e 23, 17 f 3666,67 a 40,83 a 87,48 a
Testi go Ab s 0 a 8,33 a 15 c 0,5 ab 3,5 a 4,33 a 0 a 3650,87 a 46, 83 de 93,7 cde
Contro l 1 5 b 8,33 a 10 a 4 c 25, 83 ef 19 cd 14 e 3922,08 a 46,5 de 93 bcd
Contro l 2 10 d 16,67 bc 12,5 b 3 b c 15,5 b cd 19,5 d 8, 5 cd 3326,84 a 45,67 cd 93,85 cde
Contro l 3 7, 5 c 28,33 e 15 b 1,67 ab c 13,33 bcd 15,17 bcd 3,33 b 3897,19 a 43, 5 b 91,7 b
Contro l 4 7, 5 c 19,17 c 15 b 2,83 abc 16,33 bcd 13 b cd 10,33 cd 3083,33 a 46,67 de 94, 48 de f
Contro l 5 10 d 25,83 de 10 a 2,33 abc 20 de 11,17 ab c 10, 83 cde 3347,4 a 48,17 ef 94,93 e f
Vari ed ad
An dre ia 11,15 B
15 A
12,31 A 3,54 B 15, 56 A 17,51 A 8,82 A 3799,93 A 45,36 A 93,04 A
Sha ki ra 0 A
14,87 A
12,95 B 0 A 15,23 A 10,77 B 7,41 A 3475,86 A 46,23 B 94,17 B
Anál is is
Tratami e nto <0,0001 <0,0001 <0,0001 0,0001 0,9122 <0, 0001 <0,0001 0,7971 <0,0001 <0,0001
Va rie d ad <0,0001 0, 8722 0,0075 0,0375 0,0102 0, 0152 0,0681 0,0797 0,0392 0,0015
Trat*V ar <0,0001 0,7517 <0,0001 0,0001 0, 0103 0,0301 0, 0266 0,2299 0,002 <0,0001
Se veridad e n macollaje Se veridad e n grano l echos o Prod ucción
Tabla 2
.
Tabla resumen con los promedios y los efectos del tratamiento, variedad y su interacción sobre las enfermedades, rendimiento
y
calidad. Letras diferentes representan diferencias significativas (LSD Fisher, p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 8
Figura 4. Perfiles sanitarios relativos de las tácticas y controles
. Se comparan la
performance de cada táctica con la de cada control. Mac: evaluado en macollaje.
Llen: evaluado en llenado de grano, Esc: escaldadura, MR: mancha en red, MB:
mancha borrosa y SN: Salpicado Necrótico.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 9
- BARROW: Responsable: Ing. Agr. Liliana Wehrhahne e Ing. Agr. Ana Storm (Chacra
Experimental Integrada Barrow).
Estado general del cultivo: El ensayo fue implantado en la CEI Barrow (38°19'23.4"S
60°14'31.2"W) sembrado en directa con fecha tardía (28/07/2016) por la ocurrencia de excesos
hídricos durante principios del invierno. La
emergencia (07/08/2016) y el desarrollo
fueron buenos en general. Las lluvias fueron
menores al promedio histórico durante toda la
campaña aunque sin estrés hídrico marcado
(figura 5). La enfermedad más importante fue
mancha en red y en menor grado escaldadura.
Sólo se observó un 30% de diferencia entre el
testigo sin fungicida y absoluto (Figura 6).
En esta localidad se observó un marcado efecto de protección del curasemilla en estadios
tempranos hasta el final del cultivo (Control 1, Figura 6) obteniendo niveles control similares de l
a los controles de aplicación foliar. Dadas las condiciones climáticas el ambiente en esta localidad
no fue muy predisponente para que las enfermedades avanzaran o intensificaran más allá de
macollaje.
Figura
5
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017 (Barrow).
Figura
6
.
Caracterización sanitaria
Barrow
(A) y perfiles sanitarios de los controles/ testigos planteados (B)
.
SF: sin
fungicida, Abs: absoluto
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Testigo SF Testigo Abs
Severidad
total
B A
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 10
En la tabla Nº 3 se detallan los análisis de las variables sanitarias y productivas para todos los
tratamientos. Asimismo y a modo de comparación sanitaria con los testigos se presenta la figura
7.
Local idad :
Barrow
Tratam ie nto Es cald adu ra
Man cha e n
red
Man cha
borro sa
Escal dadura M ancha en
red
Man cha
borro sa
Salp icado
ne cróti co
Ren di mi ento Pe so mil
granos
1º C alidad
1 2,5 a 16,55 abc 0 5,63 ab c 36,25 ab c 0 0 4184,74 27, 05 abc -
2 5 bc 20,42 bcd 0 6,25 ab c 44,38 e f 0 0 4083,64 26,89 a b -
3 6,25 cd 11, 05 a 0 6, 88 abc 33,13 a 0 0 4190, 26 27,74 ab c -
4 10 e 12,92 ab 0 5 ab 36, 25 abc 0 0 4346,51 27,45 abc -
5 10 e 20,42 bcd 0 6, 25 abc 32,5 a 0 0 4671,2 27,68 abc -
6 5 bc 16,67 abc 0 8,13 c 46, 88 f 0 0 4272,06 28, 25 a bc -
Con trol es
Tes tigo S F 6, 25 cd 24,8 d 0 15 d 57,5 g 0 0 4131,43 26,24 a -
Tes tigo A bs 5 bc 14,17 abc 0 5 ab 33,75 ab 0 0 4460,48 29,48 c -
Con trol 1 3, 75 ab 11, 05 a 0 5, 63 abc 36,88 abc 0 0 4420,96 28, 95 bc -
Con trol 2 5 bc 20,42 bcd 0 7, 5 bc 43,13 d ef 0 0 4436,58 27,91 ab c -
Con trol 3 7,5 d 13,3 a bc 0 6,88 abc 38,75cd 0 0 4198,53 29,12 b c -
Con trol 4 10 e 15,42 abc 0 4,38 a 40 cd e 0 0 4511,03 29, 23 bc -
Con trol 5 6,25 cd 21,05 cd 0 7,5 bc 38,13 bc 0 0 4517,76 27,53 ab c -
Vari ed ad
An dreia 12,69 B
8,62 A
0 13,85 B 28,65 A 0 0 4779,17 B 29,93 B -
Shaki ra 0 A
24,96 B
0 0 A 50,96 B 0 0 3901,63 A 25,99 A -
Aná lis is
Tratami en to <0, 0001 0,0001 0 <0,0001 <0, 0001 0 0 0,2464 0,2755 -
Var ie da d <0,0001 <0,0001 0 <0, 0001 <0,0001 0 0 0,0038 0,0068 -
Trat*Var <0,0001 0,0126 0 <0, 0001 <0,0001 0 0 0,1917 0,1012 -
Se verida d en mac oll aje Se verid ad en gra no l echos o Prod ucción
Tab
la 3
.
Tabla resumen con los promedios de los efectos de cada tratamiento, variedad y su interacción sobre las enfermedades,
rendimiento y calidad. Letras diferentes representan diferenc ias significativas (LSD Fisher; p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 11
Figura 7.
Perfiles sanitarios relativos de las
tácticas y controles
.
Se
comparan la performance de cada táctica con la de cada control. Mac:
evaluado en macollaje. Llen: evaluado en llenado de grano, Esc: escaldadura,
MR: mancha en red, MB: mancha borrosa y SN: Salpicado Necrótico.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 12
- BORDENAVE:
Responsable: Ing. Agr. (MSc) Fernando Giménez e Ing. Agr. (MSc) Federico
Moreyra.
Estado general del cultivo: El ensayo fue implantado en la EEA Bordenave (37°46'04.0"S
63°05'26.6"W) sembrado en directa (01/08/2016). La emergencia (13/08/2016) y el desarrollo
fueron buenos en general. En general se
observó baja incidencia y severidad de
enfermedades. Los datos sanitarios
fueron evaluados solo en algunos
tratamientos tal como se indica en la
tabla nº 4, mientras que para las variables
productivas se presentan todos los
tratamientos.
En la tabla Nº 4 se detallan los análisis de las variables sanitarias y productivas para todos los
tratamientos.
Figura
8
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017 (B
ordenave
).
Localid ad:
Bord en ave
Tratam ie nto Escald adu ra Man cha en
red
Man cha
borrosa
Salp icado
ne crótico
Ren di mi en to
Pe so mil
grano s
1º Calidad
1 0 - 8394,44 ab 47,33 bc 95,58 de f
2 0 15 a 25 a 25 a 8080,56 a 45,5 ab 93,95 abc
3 0 - 8213,89 ab 47,67 bc 96,35 ef g
4 0 7,5 a 17,5 a 12,5 a 9386,11 d 48,33 c 96,87 f g
5 0 7,5 a 30 a 17, 5 a 8591, 67 bc 46 abc 96,28 ef g
6 0 - 8313,89 ab 46 ab c 95,23 cde
Con trol e s
Testi go SF 0 7,5 a 37,5 a 22,5 a 8147,22 ab 45,67 ab 92,8 a
Testi go Ab s 0 - - - 9069, 44 cd 47,67 bc 97,12 g
Control 1 0 - - - 8547,22 ab 45,5 ab 94,15 bc
Control 2 0 - - - 8305,56 ab 44, 17 a 93,8 ab
Control 3 0 - - - 8100 ab 46,17 ab c 94,72 bcd
Control 4 0 - - - 8363,89 ab 46 abc 95,13 cde
Control 5 0 - - - 8455,56 ab 45, 83 ab 95,7 de f
Vari e dad
An dreia 0 0 A 23, 75 A 17,5 A 9079, 91 B 46, 87 B 96,05 A
Sh aki ra 0 18,75 B 31,25 A 21,25 A 7838,46 A 45,72 A 94,36 A
Anális is
Trata mi e nto 0 0, 5 0, 696 0, 6594 0,0001 0,0551 <0,0001
Va rie d ad 0 0,0154 0,5651 0,6376 0,0025 0,0239 0,0256
Trat*Var 0 sd sd s d 0, 8953 0,5127 0, 1744
Seve rid ad e n grano l ec hoso Prod ucción
Tabla 4
.
Tabla resumen con los promedios del efecto del tratamiento, variedad y su interacción sobre las
enfermedades, rendimiento y calidad. Letras diferentes representan diferencias significativas (LSD Fisher; p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 13
-
MIRAMAR
: Responsable: Ing. Agr. Mariana Villafañe, Ing. Agr. (MSc) Fernando Giménez y
Lic. Ignacio Erreguerena
Estado general del cultivo: El ensayo fue implantado en la CE Miramar (38º10’S 58º0’W)
sembrado en directa con fecha tardía (20/07/2016) la ocurrencia de excesos hídricos durante
principios del invierno. La emergencia
(02/08/2016) y el desarrollo fueron buenos en
general. Baja presencia de enfermedades en
los primeros estadios (macollaje y
encañazón).
Se observó la presencia de las cuatro enfermedades foliares aunque la más importante
fue escaldadura (Testigo SF, tabla 5). En esta localidad se observó el aporte de la protección del
curasemilla contra posibles ataques tempranos de escaldadura y mancha en red (Control 1, Figura
10 B) mientras que los niveles de mancha borrosa fueron controlados solo por la aplicación foliar
en macollaje y/u hoja bandera.
Figura
9
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017
(Miramar
).
Figura
10
.
Caracterización sanitaria
Miramar
(A) y perfiles sanitarios de los controles/ testigos planteados (B)
.
SF: sin
fungicida, Abs: absoluto
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Testigo SF Testigo Abs
Severidad
total
A
B
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 14
En la tabla Nº 5 se detallan los análisis de las variables sanitarias y productivas para todos
los tratamientos. Asimismo y a modo de comparación sanitaria con los testigos se presenta la
figura 11.
Local id ad:
Mi ramar
Tratam ie nto Escald adu ra Manch a en
red
Man cha
borrosa
Salp icado
ne crótico
Rendi mi ento
Pe so mil
granos
1º C ali dad
1 10,31 d 11,3 abc 6,5 bcd 8,67 a 7816,67 abc 50,83 ab 96,98 abc
2 6,81 c 4, 97 ab 5,17 abc 9,33 a 8336,11 bc 50, 5 ab 97, 23 abc
3 6,31 c 2,47 a 3,67 ab 10,17 ab 8375 c 51,5 b 96,98 abc
4 0 a 7,97 ab 8, 5 d 8,83 a 7986,11 abc 52,33 b 97,53 bc
5 6,81 c 6, 47 ab 6,67 bcd 7,5 a 7922,22 abc 51,83 b 97,9 c
6 22,31 f 8,13 ab 7,17 cd 11 ab 8491, 67 c 50,83 ab 96,82 ab
Con trole s
Testi go SF 22,31 f 16,8 b c 5,5 ab cd 18, 67 c 8186,11 abc 49 a 96,97 abc
Testi go Abs 2,56 b 2,47 a 5,17 abc 4,83 a 7802,78 abc 51,83 b 97,12 abc
Control 1 10,31 d 3,63 ab 5,67 abcd 9,33 a 7955,56 abc 51,5 b 96,38 a
Control 2 22,31 f 7,47 ab 3,17 a 19 c 7511,11 abc 51,33 b 97, 18 abc
Control 3 13,31 e 24,72 c 3 a 6 a 7508,33 ab c 51,67 b 96,45 a
Control 4 6,81 c 6,3 ab 3,17 a 16, 5 bc 7361,11 ab 51,33 b 96,52 ab
Control 5 8,56 cd 9,63 ab 5,83 abcd 16,67 bc 7269,44 a 51,83 b 96,98 abc
Vari edad
An drei a 21,31 B 0 A 3, 38 A 10,31 A 8161, 11 A 49,77 A 95,94 A
Shaki ra 0 A 17,28 B 7,26 B 12,23 A 7611,54 A 52,74 B 98, 06 B
Análisis
Tratami e nto <0,0001 0,1639 0,0272 0,0004 0,2877 0,3708 0,2649
Va rie d ad <0,0001 0,0229 0,0375 0,5456 0,2249 0, 0084 0,0022
Trat*V ar <0,0001 0, 1323 0,0071 0,8108 0,7197 0,0971 0, 3123
Seve rid ad e n grano l e cho so Produ cción
Tabla 5
.
Tabla resumen con los promedios y los diferentes efectos de cada tratamiento, variedad y su interacción sobre las
enfermedades, rendimiento y calidad. Letras diferentes representan diferencias significativas (p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 15
Figura 11.
Perfiles
sanitarios relativos de las tácticas y controles
.
Se comparan
la performance de cada táctica con la de cada control. Mac: evaluado en
macollaje. Llen: evaluado en llenado de grano, Esc: escaldadura, MR: mancha en
red, MB: mancha borrosa y SN: Salpicado N
ecrótico.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 16
- PERGAMINO:
Responsable: Ing. Agr. (MSc) Lucrecia Couretot, Ing. Agr. Blas
Magnone y Ing. Agr. Anabella Samoiloff
Estado general del cultivo: El ensayo fue implantado en la EEA Bordenave (37°46'04.0"S
63°05'26.6"W) sembrado en directa (01/08/2016). La emergencia (13/08/2016) y el desarrollo
fueron buenos en general. En general baja
incidencia y severidad de enfermedades.
Todo esto fue tomado en consideración
para la lectura de los resultados.
La enfermedad más importante fue mancha en red (Testigo SF, tabla 5). Los curasemillas
en general brindaron una buena protección contra dicha enfermedad en estadios tempranos. La
estrategia con mejor control y producción fue la 4. La variedad más enferma fue Shakira de
conocida susceptibilidad a mancha en red.
M MR
LL MRLL SN
Testigo SF Control 1: semilla
Control 4: h. bandera Testigo Abs
Control 3: macollaje
Figura
12
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017
(Pergamino
).
0
20
40
60
80
100
Testigo SF Testigo Abs
Severidad total
Figura
13
.
Caracterización sanitaria
Pergamino
(A) y perfiles sanitarios de los controles/ testigos planteados (B)
.
SF: sin fungicida, Abs:
absoluto
A B
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 17
En la tabla 6 se detallan los análisis de las variables sanitarias y productivas para todos los
tratamientos. Asimismo y a modo de comparación sanitaria con los testigos se presenta la figura
13.
Local id ad:
Pe rgam in o
Tratam ie nto Escal dad ura M ancha e n
red
Man cha
borro sa
Escal dad ura M ancha e n
red
Man cha
borro sa
Salp icado
ne cróti co
Ren di mi en to Pes o mi l
grano s
1º C alidad
1 0 7, 63 d 0 0 36,56 e 0 4,32 d 6616, 94 ab 49, 41 ab -
2 0 11,13 e 0 0 22, 92 cd 0 6,25 g 6662,73 bcd 48, 33 a -
3 0 4,25 ab 0 0 25,81 d 0 5,17 f 7081,01 de f 48,55 ab -
4 0 6,13 b cd 0 0 12,19 ab 0 3, 82 c 7539, 34 g 48, 5 a b -
5 0 4, 5 a b 0 0 14,19 ab 0 3,17 b 7214,31 ef g 49,14 ab -
6 0 6,25 b cd 0 0 18, 06 bcd 0 4,67 e 7319,85 fg 49,4 ab -
Con trol es
Testi go SF 0 22,5 f 0 0 52,25 f 0 9,67 k 6280,71 a 48,29 a -
Testi go Ab s 0 3,63 a 0 0 7,42 a 0 2, 17 a 7118,5 de f 49, 14 ab -
Contro l 1 0 5, 38 abc d 0 0 15,98 bc 0 8,17 j 6927,89 bcd e 48,54 ab -
Contro l 2 0 7,13 cd 0 0 36,19 e 0 10,33 l 6644, 76 abc 47,99 a -
Contro l 3 0 5,88 bcd 0 0 12 ab 0 6,83 h 7009, 97 cde f 49,89 b -
Contro l 4 0 5, 75 abc d 0 0 23,02 cd 0 7, 83 i 7115,72 de f 49, 09 a b -
Contro l 5 0 5,25 ab c 0 0 23,46 cd 0 10,33 l 6804,01 b cd 49,34 ab -
Vari edad
An dre ia 0 7,67 A 0 0 12,96 A 0 5,88 A 7413,27 B 48,12 A -
Shaki ra 0 7 A 0 0 33,2 B 0 6,85 A 6484, 54 A 49, 67 B -
Anális is
Trata mi e nto 0 <0,0001 0 0 <0,0001 0 <0,0001 <0,0001 0,2599 -
Va rie d ad 0 0,2523 0 0 0,0004 0 0,3004 0,0045 0,0166 -
Trat*Va r 0 <0,0001 0 0 <0,0001 0 <0, 0001 0,5317 0,5103 -
Producc iónSe ve rid ad e n macollaje Sev eridad en grano lecho so
Tabla
6
. Tabla
resumen con los promedios de los efectos del tratamiento, variedad y su interacción sobre las enfermedades,
rendimiento y calidad. Letras diferentes representan diferencias significativas (LSD Fisher; p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 18
Figura 13.
Perfiles sanitarios relativos de las
tácticas y controles
.
Se
comparan la performance de cada táctica con la de cada control. Mac:
evaluado en macollaje. Llen: evaluado en llenado de grano, Esc:
escaldadura, MR: mancha en red, MB: mancha borrosa y SN: Salpicado
Necrótico.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 19
-
TANDIL
: Responsable: Ing. Agr. (MSc) Marcelo López Sabando
Estado general del cultivo: El ensayo fue implantado en el Instituto Eduardo Arana de
Tandil (37°27'09.6"S 58°56'13.5"W) sembrado en directa el (27/07/2016). La emergencia
(10/08/2016) y el desarrollo fueron muy buenos en general. En los últimos estadios el cultivo
sufrió una merma de lluvias. Lo que detuvo el desarrollo de las enfermedades foliares observadas
en estadios tempranos.
Local id ad:
Tand il
Tratam ie nto Es caldadura M ancha e n
red
Man cha
borrosa
Rendi mie nto P e so mil
granos
1º Cali dad
1 10 bcd 12, 5 ab 5 c 5714,75 ab 37,33 bc -
2 10 bcd 12, 5 ab 5 c 5867,23 ab 40 c -
3 5 ab 0 a 2,5 b 7028, 51 e 36,00 ab -
4 5 ab 0 a 0 a 6535, 09 cde 38,67 bc -
5 7,5 abc 0 a 5 c 5776,16 ab 37,33 bc -
6 7,5 abc 0 a 5 c 6140, 35 bcd 38,67 bc -
Contro le s
Testi go SF 12,5cd 15 b 5 c 5485,75 a 38,67 bc -
Testi go Abs 2,5 a 0 a 0 a 6612,94 de 38,67 bc -
Control 1 5 ab 0 a 0 a 5883,77 abc 36,00 ab -
Control 2 10 bcd 12,5 ab 5 c 6255,48 bcd 40 c -
Control 3 12,5 cd 10 ab 5 c 6317,82 bcd 36,00 ab -
Control 4 15 d 12,5 ab 5 c 6339,71 bcd 36,00 ab -
Control 5 10 bcd 15 b 5 c 5792,75 ab 33,33 a -
Vari e dad
An dreia 10 A
2,69 A
3,46 A 6203,35 A 37,13 A -
Shaki ra 7,31 B
11,1 5 B
3,85 A 6065,92 A 37,74 A -
Análisis
Tratamie nto 0,0054 0,06 0,0002 0,0008 0,0357 -
Va ried ad 0,0124 0,0038 0,337 0, 5838 0,8293 -
Trat*Var sd s d sd 0,5317 0,0408 -
Se ve ridad en maco llaje Prod ucción
Figura
14
. Precipitaciones en la campaña 2016/2017
(Tandil
).
Figura
15
.
Caracterización
sanitaria
Tandil
y perfiles
sanitarios de los controles/ testigos planteados en
macollaje .SF: sin fungicida, Abs: absoluto
Tabla 6
.
Tabla resumen con los promedios y los diferentes efectos de cada tratamiento, variedad
y su
interacción sobre las enfermedades, rendimiento y calidad. Letras diferentes representan diferencias
significativas (p<0.005).
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 20
Análisisintegrado
En la figura 16 se observa el ANOVA conjunto del rendimiento y PMG para todos los
ambientes de experimentación. El ambiente/localidad explica el mayor porcentaje de la
variabilidad de los componentes productivos (92% y 94%, figura 16 A y B, respectivamente). Por
otro lado, la variedad de cebada explica el 5% y 3,4% del total (variedad + su interacción con
ambiente y/o tratamiento), para el rendimiento y PMG respectivamente. Por último, el
tratamiento (tratamiento + su interacción con ambiente y/o variedad), que responde a las
tácticas de protección plateadas, explican el 3% del rendimiento y 2,6 % del PMG.
Para analizar el efecto del tratamiento y su interacción con el ambiente en la figura 17 se
presenta el análisis multivariado y biplot de los residuales del ANOVA Rendimiento = var +
var*amb. Dichos residuales incluye sólo los efectos de ambiente, del tratamiento y su interacción.
Se observa que los rendimientos alcanzados por cada táctica fueron altamente dependientes del
ambiente, pudiendo agruparlos en tres tipos (óvalos verdes) según su relación con la respuesta
de los tratamientos de protección.
Figura 17
.
Análisis multivariado (componentes
principales) del rendimiento de las tácticas y
controles planteados. BAL: Balcarce, BD:
Bordenave, BW: Barrow, MIR: Miramar, TA:
Tandil, PER: Pergamino
Amb
92%
Trat.
1%
TratxAmb
2%
Variedad
4%
VarxAmb
1%
Otros
8%
Amb
94,3%
Trat.
0,4%
TratxAmb
1,9% TratXVar
0,3%
TraT x Var
X Amb.
1,5%
VarxAmb
1,6%
Otros
5,7%
A
B
Figura 16
.
Análisis de la varianza (ANOVA) del rendimiento y peso d e mil granos (PMG) para todos los ambientes. Amb:
Ambiente/Localidad, Trat: tratamientos/Tácticas, TratxAmb: interacción, Var: Variedad, Varxamb: interacción.
Reddeprotecciónanteenfermedadesdelacebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 21
El primer grupo está constituido por Balcarce y Miramar los cuales corresponden a
ambientes del sudeste Bonaerense y presentaron niveles medios de manchas en general. El
segundo grupo conformado por Pergamino, Tandil y Bordenave los cuales corresponden a
ambientes continentales y con niveles medios a altos de severidad de manchas. Por último,
Barrow presentó niveles bajos o ausentes de las enfermedades. Para avanzar en el análisis de las
respuestas de las diferentes tácticas evaluadas se tomaron a localidades de Miramar, Pergamino y
Barrow como representantes de los grupos de ambientes descriptos anteriormente. En la figura
18 se presenta el análisis multivariado y biplot donde se incluyeron las variables sanitarias y
productivas en relación con los tratamientos de protección. Asimismo se presenta el ranking de
rendimiento y peso de mil granos para cada tratamiento discriminado por ambiente.
El grupo representado por Miramar (círculos rojos) se caracteriza por presentar alta
variabilidad entre los tratamientos de protección contra escaldadura, salpicado necrótico y en
menor medida mancha borrosa y mancha en red. Asimismo se observa una importante
variabilidad entre tratamientos en el PMG y en menor medida en rendimiento. Las tácticas que se
destacan por presentar altos valores en peso o rendimiento y bajos valores de severidad de
enfermedades son 4, 5, 3 y 2. El grupo representado por Pergamino (círculos amarillos) se
caracteriza por presentar alta variabilidad entre los tratamientos de protección contra mancha en
red y en menor medida salpicado necrótico. Asimismo se observa alta variabilidad entre
tratamientos en el rendimiento y en el PMG. Las tácticas que se destacan por presentar altos
valores de rendimiento y PMG, con bajos valores de severidad de enfermedades son 4, 5 y 6. El
grupo representado por Barrow (círculos azules) se caracteriza por presentar variabilidad media
entre los tratamientos de protección contra mancha en red y en menor medida escaldadura.
Asimismo se observa baja variabilidad entre tratamientos de rendimiento y del PMG. La táctica
que se destaca por presentar altos valores de rendimiento junto con bajos valores de severidad
de enfermedades es la 5.
Figura 18
.
Análisis multivariado (componentes principales) del rendimiento, PMG y severidad de enfermedades de las
tácticas y controles planteados. Barrow (círculos azules), Miramar (c írculos rojos) y Pergamino (círculos amarillos). RTO:
rendimiento, PMG: Peso de mil granos, Esc: escaldadura, MB: mancha borrosa, MR: mancha en red, SN: salpicado necrótico.
En la tabla se muestran el ranking de mayor a menor (arriba hacia abajo) el rendimiento y PMG de las tácticas de protección
y controles.
RTO PMG RTO PMG RTO PMG
583 4 4 8
85 6 8 8 5
332556
4 4 8364
1 6 7231
615123
224612
7 7 1777
Barrow
Miramar
Pe rgami n o
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 22
En la tabla 7 se muestra el nivel de control sobre todas las enfermedades y el riesgo
potencial de generación de resistencia de cada táctica y los respectivos controles (FRAC, 2013).
Tabla 7
.
Comportamiento sanitario
integral
de todas
las tácticas planteadas en la red
.
A
partir del análisis integral se
obtuvo el nivel de control de enfermedades y riesgo de generación de resistenc ia de todas las tácticas planteadas y controles.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 23
Conclusiones generales
Resulta evidente que el ambiente afecta en gran medida la expresión de las
enfermedades foliares (tanto en prevalencia como en severidad), el rendimiento y calidad del
grano. Asimismo el ambiente y su efecto sobre las variables antes mencionadas impactaron
diferencialmente en la performance de las tácticas evaluadas en el presente estudio. A pesar de
esto, y en el marco del estudio de estrategias para el manejo de las enfermedades, el uso de
variedades con perfil sanitario diferencial y de tácticas de protección
explicaron aproximadamente el 8% de la variabilidad total de la producción de grano, valor no
menor si consideramos la cantidad de ambientes y diversidad de zonas agroclimáticas donde se
implantaron los ensayos.
Se puede destacar que en la mayoría de los casos el aporte de los curasemillas controló
las enfermedades foliares “tempranas”. Este efecto se observó inclusive en estadios avanzados,
sin la necesidad de una aplicación en encañazón, sólo siendo necesaria una aplicación
foliar complementaria durante hoja bandera en la mayoría de los casos. Es probable que la
inclusión de carboxamidas y un triazol de nueva generación (triazolintiona) en los curasemillas
contribuyan al control post-emergencia de las enfermedades foliares, lo cual generaría un
significativo aporte en relación con los curasemillas tradicionales. También se observó cierto
efecto sobre el salpicado necrótico aunque no alcanza buenos controles como única estrategia.
Es claro que la aplicación en hoja bandera de formulaciones que incluyen carboxamidas y
clorotalonil brinda el mejor control para el salpicado necrótico. Estos resultados coinciden con lo
reportado en trabajos previos con carboxamidas (Z39). El clorotalonil es un activo multisitio
(varios modos de acción) de carácter protector ya que no penetra hacia el interior de la hoja. En
cambio las carboxamidas (monositio) utilizadas son penetrantes y sistémicas. Si nos concentramos
en el control del SN quizá la combinación de ambas moléculas brindaría el mejor control.
Actualmente esta mezcla agregando triazoles es la más utilizada en las cebadas europeas para el
control de enfermedades por su alta eficacia y cumplimentación con las estrategias anti-
resisitencia. Es importante destacar que cuanto más familias de ingredientes activos hay en la
formulación de un fungicida menor es el riesgo o probabilidad de generación de resistencia por
parte de los patógenos. Incluso el tipo de familia que se incluyen también tiene su riesgo
inherente. En este trabajo se evaluó el riesgo de toda la táctica integral considerando el riesgo de
las familias de moléculas incluidas en los productos pero también el de aplicaciones de estas
familias. En general las tácticas planteadas en esta red se mantuvieron entre medio y bajo riesgo
de generación de resistencia.
Como conclusión final es que existen tácticas de control químico eficaces para el control
de manchas en cebada y/o eficientes dado que se utilizan sólo dos aplicaciones en algunos casos
(curasemilla + aplicación foliar en Z39) como las planteadas en este trabajo. En caso de no contar
con un curasemilla con buen efecto sobre las enfermedades foliares tempranas y en base a
monitoreo y seguimiento de las condiciones ambientales se puede realizar una aplicación foliar
temprana en macollaje/encañazón, en busca de llegar a Z39 con un cultivo lo suficientemente
sano. Además de destacar que se cuenta con la posibilidad de tener varios
productos/ingredientes activos que utilizados con criterio basado en la experimentación y
trabajos científicos brindan la posibilidad de generar estrategias de manejo integrado donde el
control químico aporte también a la sustentabilidad del cultivo en todas las zonas productivas del
país.
Red de protección ante enfermedades de la cebada
ͥ͟͠͞
REPEC Página 24
Red de Protección ante Enfermedades de Cebada
Campaña 2016-2017
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Comportamiento sanitario integral de todas las tácticas planteadas en la red. A partir del análisis integral se obtuvo el nivel de control de enfermedades y riesgo de generación de resistencia de todas las tácticas planteadas y controles
  • Tabla
Tabla 7. Comportamiento sanitario integral de todas las tácticas planteadas en la red. A partir del análisis integral se obtuvo el nivel de control de enfermedades y riesgo de generación de resistencia de todas las tácticas planteadas y controles.