ArticlePDF Available

Global and regional aspects of transformations of nature in Russia: environmental view

Authors:

Abstract

In the article the authors discuss some of the most well-known global scenarios (programs) for the transformation of nature that have significantly affected the environmental conditions in Russia – the ‘Stalin's plan for the transformation of nature’, the federal ‘Volga Revival Programme’ and ‘Improvement of the Volga river’, the ‘May 2018 decrees’ by President of Russia V. V. Putin, etc. We illustrated both positive and negative consequences of such global programs for the environment.
Век глобализации 1/2019 112–133 DOI: 10.30884/vglob/2019.01.11
112
ГЛОБАЛЬНЫЕ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ
ПРЕОБРАЗОВАНИЯ ПРИРОДЫ В РОССИИ:
ВЗГЛЯД ЭКОЛОГА*
Розенберг Г. С., Саксонов С. В., Сенатор С. А.**
В статье обсуждаются некоторые наиболее известные глобальные пла-
ны (программы) преобразования природы, оказавшие заметное влияние на
состояние окружающей природной среды в России, – Сталинский план пре-
образования природы, федеральные целевые программы «Возрождение Вол-
ги» и «Оздоровление Волги», майские указы 2018 г. президента России
В. В. Путина и др. Проиллюстрированы с экологических позиций как поло-
жительные моменты такого рода глобальных воздействий, так и их нега-
тивные последствия для окружающей среды.
Ключевые слова: планы преобразования природы, «Возрождение Волги»,
«Оздоровление Волги», экологические последствия.
In the article the authors discuss some of the most well-known global scenarios
(programs) for the transformation of nature that have significantly affected the envi-
ronmental conditions in Russia – the ‘Stalin's plan for the transformation of nature’,
the federal ‘Volga Revival Programme’ and ‘Improvement of the Volga river’, the
‘May 2018 decrees’ by President of Russia V. V. Putin, etc. We illustrated both posi-
tive and negative consequences of such global programs for the environment.
Keywords: plans for the transformation of nature, ‘Revival of the Volga ri-
ver’, ‘Improvement of the Volga river’ environmental consequences.
В геологической истории биосферы перед
человеком открывается огромное будущее, если
он поймет это и не будет употреблять свой разум
и свой труд на самоистребление. <…> Человече-
ство, взятое в целом, становится мощной геоло-
гической силой. И перед ним, перед его мыслью
и трудом, становится вопрос о перестройке био-
сферы в интересах свободно мыслящего челове-
чества как единого целого.
В. И. Вернадский, 1944 г.
* Работа выполнена в рамках Программы фундаментальных научных исследований
государственных академий наук на 2013–2020 гг. по темам AAAA-A17-117112040039-7 и
AAAA-A17-117112040040-7.
** Розенберг Геннадий Самуиловичд. б. н., профессор, член-корреспондент РАН, г. н. с.
Института экологии Волжского бассейна РАН. E-mail: genarozenberg@yandex.ru.
Саксонов Сергей Владимировичд. б. н., профессор, врио директора Института экологии
Волжского бассейна РАН. E-mail: svsaxonoff@yandex.ru.
Сенатор Степан Александровичк. б. н., с. н. с. Института экологии Волжского бассейна
РАН. E-mail: stsenator@yandex.ru.
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 113
На рубеже тысячелетий нам попалась на глаза статья в Интернете отечествен-
ного политолога С. Г. Кара-Мурзы [2001], в которой он с присущей ему убежден-
ностью провел параллель между, как он считает, дискредитацией проекта «пово-
рота рек» и развалом СССР как целостного единого государства. Не будем
вдаваться в дискуссию о том, что было раньшеяйцо или курица; «социально-
экономическая» оценка экзерсисов Кара-Мурзы дана в ряде работ [Зеликин 2001;
Ремизов 2002; Лебедева 2006; Шро 2011 и др.], с которыми мы вполне солидарны.
А вот собственно «экологической» оценки такого рода глобальных проектов (ес-
ли не считать действительно серьезную критику экологами плана переброски си-
бирских рекназовем лишь две работы [Яншин, Мелуа 1991; Глазовский и др.
2003]), по-хорошему, и не было.
Поводом для написания этой статьи послужила круглая дата (70 лет) одной из
наиболее известных отечественных программ, имевших заметное влияние на со-
стояние окружающей природной среды в России, – Сталинского плана преобра-
зования природы. Эта комплексная программа (план) научного регулирования
природы в СССР была принята по инициативе И. В. Сталина и введена в действие
постановлением Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 20 октября 1948 г.
«О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов,
строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев
в степных и лесостепных районах Европейской части СССР».
«Календарь событий по охране природы» [Розенберг, Краснощеков 2000;
2007] содержит много конспективной информации о документах (указах, про-
граммах, планах) и деяниях по глобальному изменению природы – «история раз-
вития человеческого обществаэто путь от рабства слепого преклонения перед
стихийными силами природы через отрицание природы и борьбу с ней к покоре-
нию еев широких интересах человеческого общества» [Вейцман 1934: 105],
что облегчает нашу задачу и позволяет сосредоточиться только на событиях в
нашей стране в XX и XXI вв.
Наиболее крупные, на наш взгляд, планы преобразования природы в стране в
целом или в достаточно крупных ее регионах представлены в таблице (см. ниже).
Прокомментируем некоторые из них.
Сталинский план преобразования природы (
СППП). По своим масштабам
этот план не имел прецедентов в мире. Его целью было предотвращение засух,
песчаных и пыльных бурь путем строительства водоемов, посадки лесозащитных
насаждений и внедрения травопольных севооборотов в южных районах СССР
(Поволжье, Западный Казахстан, Северный Кавказ, Украина). И этот план в своей
основе опирался на прекрасные исследования и практические работы отечествен-
ных почвоведов и лесоведов.
Еще в конце XIX в. (в 1892 г.) В. В. Докучаев возглавил «Особую экспедицию
лесного департамента Министерства земледелия и государственных имуществ по
испытанию и учету различных способов и приемов лесного и водного хозяйства в
степях России». Работы велись на территории одного из участков среднерусской
лесостепи, расположенного на юго-востоке Воронежской области и получившего
название Каменная степь за сухость, безводие, потрескавшиеся в летнюю жару
глинистые почвы и бесплодие в нередкие засушливые годы. «Самым существен-
ным результатом опытных работОсобой экспедиции в Каменной Степи, при-
Век глобализации 2019 • 1
114
знанной родиной полезащитного лесоразведения, считается уникальная система
агролесомелиоративных насаждений, известная в широких научных кругах как
Докучаевские бастионы”. <…> Системы полезащитных лесных полос, овражно-
балочных насаждений в сочетании с прудами и водоемами, залежными участка-
ми, выполняя здесь роль мелиорирующего форпоста, служат главным условием
биологизации сельскохозяйственного производства» [Турусов и др. 2017: 4]. За
125 лет существования лесных полос достоверно доказана их приоритетная роль в
защите сельскохозяйственных угодий от засух, вредоносных ветров и других не-
благоприятных климатических факторов, что в значительной мере способствует
повышению их продуктивности.
Чуть раньше, в 1886 г., на границе современных Ульяновской и Самарской
областей начал создавать лесополосы известный лесовод Н. К. Генко. Создава-
лись они для защиты заволжских степей, используемых для сельского хозяйства,
от ветровой эрозии почв [Генко 1886]. Полосы оказались разнообразны по своему
составу: в основном здесь присутствуют дуб, клен, сосна, береза, вяз и липа. Но
поскольку лесополосы уже давно имеют свою экосистему, то внутри них идут
процессы естественного возобновления, и теперь на значительной площади по-
явилось второе поколение насаждений. Общая площадь генковских лесополос в
Самарской губернии составляла без малого 9 тыс. га, а их протяженностьболее
150 км; эти лесополосы изучаются, но пока явно недостаточно [Хавроньин 1995;
Паюсова 2010; Сенатор, Саксонов 2010; Кавеленова и др. 2018].
СППП предусматривал также внедрение травопольной системы земледелия,
разработанной выдающимися русскими учеными В. В. Докучаевым, П. А. Косты-
чевым и В. Р. Вильямсом.
Теоретическая и практическая база степного лесоразведения была заложена,
но масштабы работ были совершенно иными. В соответствии с СППП предстояло
посадить лесные полосы, чтобы преградить дорогу суховеям и изменить климат,
на площади 120 млн га (11,8 % территории Европы). Центральное место в плане
занимали полезащитное лесоразведение (планировалось высадить более 4 млн га
леса) и орошение [Великие… 1951].
Для проработки и реализации СППП был создан институт «Агролеспроект»
(ныне «Росгипролес»). По его проектам лесами покрылись четыре крупных водо-
раздела бассейнов Днепра, Дона, Волги, Урала, европейского Юга России. Первая
спроектированная «Агролеспроектом» государственная лесополоса протянулась
от уральской горы Вишневая до побережья Каспия, протяженностьболее тыся-
чи километров [Войцеховский 2008]. Общая протяженность крупных государ-
ственных полезащитных полос превышала 5,3 тыс. км, в этих полосах было поса-
жено 2,3 млн га леса. Одновременно стала реализовываться большая программа
по созданию оросительных систем. В рамках СППП в СССР было создано около
4 тыс. водохранилищ, которые в основном позволили использовать накопленную
воду для орошения полей и садов.
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 115
Глобальные планы преобразования природы,
их реализация и экологические последствия
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
2 октября
(15 октября
по н. ст.;
всего за две
недели до
ВОСР)
1917 г.
План национальной
сети заповедников
«О типах местности,
в которых необходи-
мо учредить запо-
ведники типа амери-
канских националь-
ных парков»
[Доклад… 2012]
В докладе В. П. Семенова-Тян-Шанского, зачитан-
ном на заседании Постоянной природоохранитель-
ной комиссии Русского географического общества,
предложено 46 ландшафтов, рекомендуемых для
заповедования. Этот план лег в основу новой схе-
мы создания заповедников (1923 г.) и учитывался
во всех последующих планах развития заповедной
сети России (см. далее 1995 г.). На сегодня план
реализован на 40 % [Штильмарк 1996; Тишков
2012: 23]
В ночь
с 26 на
27 октября
(с 8 на
9 ноября
по н. ст.)
1917 г.
Декрет «О земле»
(принят на II Всерос-
сийском съезде
Советов)
Декрет содержал многообразие форм землепользо-
вания и отмену права частной собственности на
землю. В дальнейшем эсеровский по своей сути
«Декрет о земле» был заменен «Основным законом
о социализации земли» от 27 января (19 февраля)
1918 г. за подписью председателя Совета народных
комиссаров В. Ульянова (Ленина) и председателя
Всероссийского центрального исполнительного
комитета Я. Свердлова [Колбасов 1958; Цветков
1969]. В Конституции РСФСР (принята V Всерос-
сийским съездом Советов 10 июля 1918 г.) был за-
креплен принцип социализации земли, отмены
частной собственности, земля стала общенародным
достоянием и предоставлялась гражданам бесплат-
но, на общих правах. Социализация земли стала
первым шагом в грандиозном эксперименте по пла-
номерному строительству социализма в РСФСР.
Положение Основного закона о социализации зем-
ли – «всякая собственность на землю, недра, воды,
леса и живые силы природы в пределах Российской
Федеративной Советской Республики отменяется
навсегда» – стало главной правовой основой для
организации будущей заповедной сети страны
27 мая
1918 г.
Декрет «О лесах»
(или Основной закон
о лесах; утвержден
14 мая на заседании
Совнаркома РСФСР);
27 мая Президиум
ВЦИК рассмотрел
этот закон и принял
его. Декрет «О ле-
сах» действовал до
принятия первого
Лесного кодекса
РСФСР (7 июля
1923 г.)
Первый правовой акт советского лесного законода-
тельства, регламентировавший использование и
охрану лесов, социализированных на основании
«Декрета о земле» (формально с 1917 по 1923 г. леса
находились в собственности народа РСФСР и лишь
потом были национализированы государством [Кол-
басов 1958; Пуряева 2012]). В Декрете особое вни-
мание обращалось на необходимость сохранения
защитной роли лесов (разрешались только рубки
ухода за лесом и санитарные рубки). По Лесному
кодексу 1923 г. все леса, за редким исключением,
образовывали единый государственный лесной фонд,
который разделялся на леса местного значения
(охрана этих лесов ложилась на лесопользователей)
и леса общегосударственного значения
Век глобализации 2019 • 1
116
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
24 июля
1920 г.
Декрет «Об охоте» Всего одна страница машинописного текста,
12 пунктов. Регулирование охотничьего дела пору-
чается Народному комиссариату земледелия, кото-
рому вменяется в обязанности «организация и веде-
ние охотничьего хозяйства, включая разведение и
охрану охотничьих животных <…> учреждать за-
поведники, заказники, зоофермы, охотничьи парки
и питомники пушного зверя, птицы и охотничьих
собак <…> производить обследования состояния
охотничьего промысла, вести учет и статистику
охотничьего хозяйства, созывать охотничьи съезды,
организовывать лаборатории, опытные хозяйства
и т. п. учреждения, издавать журналы, отчеты и т. п.
печатные труды <…> организовывать специальную
охотничью стражу»
16 сентября
1921 г.
Декрет «Об охране
памятников природы,
садов и парков»
«Совет Народных Комиссаров постановил:
1. Участки природы и отдельные произведения
(животные, растения, горные породы и т. д.), пред-
ставляющие особую научную и культурно-истори-
ческую ценность, нуждающиеся в охране, могут
быть объявляемы Народным Комиссариатом Про-
свещения по соглашению в каждом отдельном слу-
чае с заинтересованными ведомствами и учреждени-
ями неприкосновенными памятниками природы.
2. Более значительные по площади участки приро-
ды, замечательные своими памятниками, объявля-
ются заповедниками и национальными парками»
23 декабря
1921 г.
План ГОЭЛРО
(Государственная
комиссия по элек-
трификации России;
утвержден декретом
Совета народных
комиссаров «Об
электрификации
РСФСР» [21 декабря
2021 г.] и на IX Все-
российском съезде
Советов)
План представлял собой единую программу воз-
рождения и развития страны и ее конкретных от-
раслейпрежде всего тяжелой индустрии. Особо
подчеркивалась в этой программе перспективная
роль электрификации в развитии промышленности,
строительства, транспорта и сельского хозяйства.
Директивно предлагалось использовать главным
образом местное топливо, в том числе малоценные
угли, торф, сланцы, газ и древесину. Впервые было
предложено экономическое районирование России
(семь основных районов), исходя из соображений
близости источников сырья (в том числе энергети-
ческого), сложившегося территориального разделе-
ния и специализации труда и удобного и хорошо
организованного транспорта [Гвоздецкий 2001].
К 1931 г. были перевыполнены все плановые пока-
затели по энергостроительству. Вместо запроекти-
рованных 1750 кВт новых мощностей ввели в экс-
плуатацию 2560 кВт; к 1935 г. советская энергетика
вышла на уровень мировых стандартов и заняла
третьепосле США и Германииместо в мире
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 117
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
25 сентября
1922 г.
Постановление
ВЦИК и СНК
РСФСР «Об органи-
зации управления
рыбным хозяйством
РСФСР»
«Ст. 1. Рыболовные угодья: морские, озерные и
речные составляют собственность государства.
<…>
Ст. 15. На Управление Рыболовства возлагается:
<…>
г) обследование состояния рыболовства, научно-
прикладные исследования в области рыболовства и
рыбоводства и разработка улучшенных методов
добычи и обработки рыбных продуктов;
д) поддержание производительности рыболовных
угодий, имеющих общегосударственное значение,
путем искусственного рыборазведения;
е) развитие озерного и прудового рыбного хозяй-
ства, устройство рыбоводных питомников, аккли-
матизация новых пород рыб и снабжение населения
посадочным материалом;
ж) содействие профессионально-техническому об-
разованию в области рыбного дела;
з) принятие всех вообще мер, вызываемых интере-
сами рыбного хозяйства страны.
<…>
Ст. 17. Управление рыболовством снимается с го-
сударственного бюджета и расходы по его содер-
жанию относятся за счет государственной рыбной
промышленности, которая переводится на хозяй-
ственный расчет»
7 января
1924 г.
Декрет ВЦИК, СНК
РСФСР «Об учете и
охране памятников
искусства, старины и
природы»
Декрет установил в том числе порядок учета и
охраны памятников природы. Этот акт вводил
запреты: на самовольную рубку заповедного ле-
са, истребление любых насаждений, охоту на
зверей и птиц, рыбную ловлю, разорение гнезд,
эксплуатацию недр земли, мелиорационные рабо-
ты и пр.
5 октября
1925 г.
Декрет «Об охране
участков природы и
ее отдельных произ-
ведений, имеющих
преимущественно
научное и культурно-
историческое
значение»
Этот декрет внес существенный вклад в развитие
охраны природных достопримечательностей на
территории нашей страны. Указанным декретом
введена градация заповедников на полные и ча-
стичные. В первых запрещалось хозяйственное
использование и нарушение их естественного со-
стояния; вторые представляли собой участки при-
роды, в которых заповедность распространялась
только на отдельные части территории. В настоя-
щее время заповедная зона есть на территории
национального парка, то есть частичные заповедни-
ки можно считать «прародителями» современных
отечественных национальных парков
Век глобализации 2019 • 1
118
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
20 июня
1930 г.
Постановление
ВЦИК и СНК
РСФСР «Об охране и
развитии природных
богатств РСФСР»
«Признавая, что охрана природы в условиях социа-
листического строительства должна являться единой
системой мероприятий, направленных на защиту,
развитие и качественное улучшение природных бо-
гатств страны в интересах хозяйственных, научных и
культурных», на Наркомпрос РСФСР было возложе-
но «управление и руководство деятельностью подве-
домственных научных и музейных учреждений как в
отношении учета естественных богатств РСФСР, так
и в деле изучения способов их развития и наиболее
рационального использования»
25 января
1933 г.
I Всесоюзный съезд
по охране природы
(г. Москва). Один из
вопросов съезда
обсуждение Гене-
рального плана ре-
конструкции фауны
Отступление от идей Г. А. Кожевникова об «абсо-
лютной заповедности» территорий в пользу их ис-
пользования для искусственного разведения пушных
зверей, введения в фауну страны новых видов [Сак-
сонов 2017]. На съезде по этой проблеме выступили
Б. К. Фортунатов [1935] и П. А. Мантейфель [1935],
в этом контексте можно назвать и работы [Сбор-
ник… 1941; 1948]. В целом оценивая этот план нега-
тивно, Ф. Р. Штильмарк [1981] писал, что увлечение
реконструкцией и преобразованием фауны, исполь-
зованием заповедников как мест для акклиматизаци-
онных экспериментов и дичеразведения рассматри-
вается как отход от научных принципов заповедного
дела. Еще более категоричен А. В. Виноградов
[2005], считающий это социально-экологическим
преступлением
25–29 но-
ября 1933 г.
Ноябрьская сессия
АН СССР 1933 г.,
посвященная про-
блеме Волго-Каспия
Была представлена и одобрена энерго-экономиче-
ская схема, содержавшая единое решение волжских
проблем. Участники объединенного заседания сек-
ции рыбного хозяйства и животного сырья и секции
гидротехнических сооружений и водного хозяйства
отметили важность каспийского рыбного хозяйства
(30–50 % общесоюзного улова рыбы [в 1932 г. бо-
лее 400 тыс. ц]) и очевидный большой ущерб ему в
случае реализации проекта Камышинского гидро-
узла [Резолюции… 1934; Розенберг 2009; Бурдин
2010]. На сессии единственными, кто выступил
«осторожно против» строительства каскада ГЭС,
оказались биологи (среди них академики Н. И. Ва-
вилов, Д. Н. Прянишников и др.): они прогнозиро-
вали подтопление, загрязнение территорий, смыв
плодородных земель, но никто (!) не предсказал
проблемы «цветения» водохранилищ. Из-за замед-
ления скорости течения (почти в 10 раз), застоя
воды и повышения ее температуры наблюдается
ежегодное обильное цветение сине-зеленых водо-
рослей, что ведет к гибели рыбы, снижает рекреа-
ционную ценность Волги и пр.
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 119
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
Конец
1930-х гг.
«Большая Волга» –
план переустройства
Волги и ее притоков
(фактически обсуж-
дался в том числе и
на ноябрьской сессии
АН СССР 1933 г.).
Под лозунгом «Волга
впадает в комму-
низм» проект преду-
сматривал превраще-
ние всего русла реки
в каскад электро-
станций и в лестницу
гигантских «искус-
ственных морей»
Заметим, что еще в начале 30-х гг. профессор
А. В. Чаплыгин [1930; 1937] предложил построить
на Волге четыре ГЭС мощностью 2,85 млн кВт,
а на Каметри ГЭС мощностью до 1 млн кВт.
В 1931 г. Госплан СССР поручил ВНИИ энер-
гетики и электрификации рассмотреть предложе-
ния о размещении на Волге подпорных сооруже-
ний и разработать комплексную схему использо-
вания Волги в энергетических и транспортных
целях. Эта схема в дальнейшем и получила назва-
ние «Большая Волга». В ее рамках предусматрива-
лось: наиболее полное использование водно-
энергетических ресурсов, создание крупных
источников дешевой энергии; открытие глубоко-
водного пути и соединение реки с Балтийским,
Азовским и Черным морями современными
судоходными системами (реализовано
строительством Беломорско-Балтийского, Волго-
Балтийского, Волго-Донского каналов и канала
МоскваВолга; 1931–1952 гг.); зарегулирование
стока для нужд водоснабжения промышленности
и населения прибрежных районов, для развития
сельского хозяйства путем орошения и обвод-
нения засушливых земель; развитие рыбного
хозяйства.
В целом план «Большая Волга» в своих основных
чертах был сформулирован к концу 1930-х гг.,
когда со строительства Иваньковского
(наполнение водохранилища – 1937),
Угличского (1939) и Рыбинского гидроузлов (1941)
и началась его реализация. Война приостановила
эти работы; новый импульс им был придан
в конце 1940-х гг., когда практически одно-
временно началось сооружение Горьковского,
Куйбышевского, Сталинградского и Камского
гидроузлов.
В последующие годы создание каскада водохрани-
лищ на Волге завершилось.
Экологические последствия этого проекта
неоднократно обсуждалисьназовем здесь только
статью С. М. Коновалова [1990] и монографию
Г. С. Розенберга [2009] – тогда директоров нашего
Института
Век глобализации 2019 • 1
120
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
20 октября
1948 г.
Постановление СМ
СССР и ЦК ВКП(б)
«О плане полезащит-
ных лесонасаждений,
внедрения травопо-
льных севооборотов,
строительства пру-
дов и водоемов для
обеспечения высоких
устойчивых урожаев
в степных и лесо-
степных районах
Европейской части
СССР» (Сталинский
план преобразования
природы)
Сталинский план преобразования природыком-
плексная программа научного регулирования при-
роды в СССР, осуществлявшаяся в конце 1940-х
начале 1950-х гг. Проект, рассчитанный на период
до 1965 г., предусматривал создание восьми круп-
ных лесных государственных полос в степных и
лесостепных районах СССР общей протяженностью
свыше 5,3 тыс. км. Чуть более подробно реализация
плана и экологические последствия обсуждаются
далее
31 июля
7 августа
1948 г.
Сессия ВАСХНИЛ
расширенное заседа-
ние Всесоюзной ака-
демии сельскохозяй-
ственных наук
им. В. И. Ленина,
организованное
Т. Д. Лысенко и его
сторонниками с це-
лью разгрома клас-
сической генетики
Эта сессия имела своими последствиями и удар по
отечественной экологии [О положении… 1948;
Вайнер 1991]
28 февраля
2 марта
1954 г.
Пленум ЦК КПСС
принял постановле-
ние «О дальнейшем
увеличении произ-
водства зерна в
стране и об освоении
целинных и залеж-
ных земель»
Освоение целиныкомплекс мероприятий по уве-
личению производства зерна в СССР путем введе-
ния в оборот обширных целинных земельных ресур-
сов в Казахстане, Поволжье, Урале, Сибири, на
Дальнем Востоке и в Крыму [Брежнев 1980]. «Эко-
логической реставрации» степной зоны (в рамках
Сталинского плана преобразования природы) не
суждено было сбыться: на целое десятилетие цен-
тром экономической политики страны стала целина.
Освоение восточной целины (учитывая ее природу)
должно было сводиться к осторожному, выбороч-
ному освоению черноземных почв под зерновые
культуры и каштановых почв для развития мясного
скотоводства. Но были допущены стратегические
просчеты и ошибки, основной из которых явилась
сплошная распашка каштановых почв сухих степей
на площади около 20 млн га. Таким образом, мы
полностью повторили горький опыт США начала
XX в. [Чибилев 2004; Чибилев и др. 2005]
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 121
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
24 мая
1970 г.
Постановление ЦК
КПСС и СМ СССР
612 «О перспекти-
вах развития мелио-
рации земель, регу-
лирования и пере-
распределения стока
рек в 1971–1985 гг
Переброска части стока сибирских рек (Иртыша,
Оби, Тобола, Ишима и других; «поворот сибирских
рек» [Залыгин 1987]) в регионы страны, остро нуж-
дающиеся в пресной воде (Казахстан и Среднюю
Азию, в Аральское море), – неосуществленный
проект, разработанный Министерством мелиорации
и водного хозяйства СССР (Минводхоз), один из
самых грандиозных инженерных и строительных
проектов XX в. В 1976 г. на XXV съезде КПСС бы-
ло принято решение о начале работ по осуществле-
нию проекта; 14 августа 1986 г. на специальном
заседании Политбюро ЦК КПСС было решено пре-
кратить работы
13 марта
1972 г.
Постановление ЦК
КПСС и СМ СССР
177 «О мерах по
предотвращению за-
грязнения бассейнов
рек Волги и Урала
неочищенными сточ-
ными водами»
Реализация этого постановления (положительно
оценивается многими специалистами) позволила
несколько стабилизировать ситуацию с загрязнени-
ем путем интенсивного строительства очиститель-
ных сооружений
14 марта
1995 г.
Федеральный закон
«Об особо охраняе-
мых природных тер-
риториях» 33-ФЗ
«Особо охраняемые природные территории
участки земли, водной поверхности и воздушного
пространства над ними, где располагаются природ-
ные комплексы и объекты, которые имеют особое
природоохранное, научное, культурное, эстетиче-
ское, рекреационное и оздоровительное значение,
которые изъяты решениями органов государствен-
ной власти полностью или частично из хозяйствен-
ного использования и для которых установлен ре-
жим особой охраны.
Особо охраняемые природные территории относят-
ся к объектам общенационального достояния».
«Сегодня федеральная система особо охраняемых
природных территорий (ООПТ) включает в себя
103 заповедника, 51 национальный парк и 58 феде-
ральных заказников общей площадью примерно
62 с половиной миллиона гектаров» (из привет-
ственного слова министра С. Донского к участни-
кам Всероссийского форума по особо охраняемым
природным территориям [Сочи, 29 сентября
2017 г.]; девиз мероприятия – «Сто лет сохраняем
природу, которую любим!»). Уточним. На конец
2017 г. (с учетом вхождения в состав России Кры-
ма) в стране было 110 заповедников (в том числе
30 биосферных) и более 2,2 тыс. региональных
заказников
Век глобализации 2019 • 1
122
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
2 февраля
1996 г.
Правительство РФ
Постановлением
95 утвердило Фе-
деральную целевую
программу «Оздо-
ровление экологиче-
ской обстановки на
реке Волге и ее при-
токах, восстановле-
ние и предотвраще-
ние деградации при-
родных комплексов
Волжского бассейна
на период до 2010 г.
(“Возрождение
Волги”)»;
коррекция Програм-
мы утверждена
Постановлением
Правительства РФ
от 24 апреля 1998 г.
414
Основными целями ФЦП являлись [Концепция
1992; Найденко 2003; Розенберг 2009]:
коренное улучшение экологической обстановки и
сохранение природных комплексов Волжского бас-
сейна для обеспечения благоприятных условий
жизнедеятельности населения;
переход региона к устойчивому развитию в увяз-
ке с биологическими возможностями природной
среды путем поэтапного перехода от ресурсорасто-
чительных и энергоемких технологий хозяйствен-
ной деятельности сегодняшнего дня к энерго- и
ресурсосберегающим малоотходным и замкнутым
технологическим циклам
Основными особенностями ФЦП стали:
бассейновый принцип решения социально-
экономических задач;
комплексное рассмотрение проблем экологиче-
ского оздоровления региона;
сквозное рассмотрение основных мероприятий
по оздоровлению экологической обстановки с
определением и решением задач на федеральном,
бассейновом, отраслевом, территориальном (рес-
публики, области), муниципальном уровнях и
уровне хозяйствующих субъектов;
приоритетное выполнение программных меро-
приятий, обеспечивающих улучшение здоровья
населения, снижающих антропогенное воздействие
на биологические ресурсы бассейна Волги;
координирующая роль по отношению к другим
научно-техническим программам, действующим на
территории Волжского бассейна
5 июня
2001 г.
Национальная Стра-
тегия сохранения
биоразнообразия
России (принята на
Национальном фо-
руме по сохранению
биоразнообразия)
Стратегия рассматривается как совокупность экс-
пертно выделенных принципов и приоритетных
направлений деятельности государственных, ком-
мерческих, научных и общественных структур по
сохранению живой природы.
В обсуждении текста Стратегии принимали уча-
стие представители академических, отраслевых
институтов и вузов, депутаты Государственной
думы Федерального собрания Российской Федера-
ции, министерств и ведомств, общественных орга-
низаций и структур бизнеса. Принятый документ
имеет статус рамочного для всего общества Рос-
сии. На основании Национальной Стратегии создан
План действийсистема конкретных мер и меро-
приятий по сохранению биоразнообразия
[Национальная Стратегия… 2001; Стратегия и
План… 2014]
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 123
Дата Документ, план Реализация и экологические последствия
1 мая
2016 г.
Федеральный закон
119-ФЗ «Об осо-
бенностях предо-
ставления гражданам
земельных участков,
находящихся в госу-
дарственной или му-
ниципальной соб-
ственности и распо-
ложенных на терри-
ториях субъектов
Российской Федера-
ции, входящих в со-
став Дальневосточ-
ного федерального
округа, и о внесении
изменений в отдель-
ные законодательные
акты Российской
Федерации»
Программа «Дальневосточный гектар» предостав-
ляет право каждому гражданину России на получе-
ние земельного участка площадью до одного гекта-
ра на Дальнем Востоке бесплатно. С 1 июня 2016 г.
программа вступила в действие для дальневосточ-
ников, а с 1 февраля 2017 г. – для всех граждан Рос-
сии. Естественно, первая историческая аналогия
«Дальневосточного гектара» – с аграрной реформой
П. А. Столыпина (1906 г.; напомним, что из 3 млн
крестьян, переселившихся на выделенные им пра-
вительством в частную собственность земли в Си-
бирь, 18 % вернулись обратно; КПД = 82 % – не так
плохо…)
Реализация этой программы увеличивает экологи-
ческие риски:
планируется включить в распределяемые земли
«под гектар» те территории, которые представля-
ются перспективными для создания ООПТ регио-
нального значения;
начнется процесс «фрагментизации» территории
(разбиение «гектарами» целостных в экологическом
плане ландшафтов);
возрастет нагрузка на лесные экосистемы (вклю-
чая и вырубку лесов для освоения «своих собствен-
ных» территорий);
неизбежно произойдут изменения в состоянии
биоразнообразия и качестве экосистемных услуг;
фактически эта программа «очагового освоения»
и инновационного развития Дальнего Востока эко-
логически не проработана
8 августа
2017 г.
Паспорт приоритет-
ного проекта «Сохра-
нение и предотвра-
щение загрязнения
реки Волги» («Оздо-
ровление Волги») в
рамках направления
стратегического раз-
вития Российской Фе-
дерации «Экология»
Минприроды России подготовило и на выездном
межведомственном совещании под руководством
Д. А. Медведева «О сохранении, предотвращении
загрязнения и рациональном использовании Вол-
ги», которое прошло в Волгограде, представило в
Правительство РФ этот паспорт. Возможные эколо-
гические последствия обсуждаются далее
7 мая
2018 г.
Указ Президента Рос-
сийской Федерации
«О национальных це-
лях и стратегических
задачах развития Рос-
сийской Федерации
на период до 2024 г
(новый майский указ
В. В. Путина)
Экологические последствия обсуждаются далее
Век глобализации 2019 • 1
124
Рассчитанный до 1965 г. СППП был фактически свернут к концу 1950-х гг.
Многие лесополосы были вырублены, несколько тысяч прудов и водоемов для
разведения рыбы заброшены, были ликвидированы 570 лесозащитных станций
[Войцеховский 2008]. СППП был «вытеснен» другим, не менее грандиозным пла-
номосвоением целины… «Сегодня звенья разрабатывавшегося в СССР плана
реализуются в США, Китае, странах Африки, Западной Европе. Только называют
это не планом преобразования природы, а созданием зеленых экологических кар-
касов. Им отводят значимую роль в связи с предрекаемыми последствиями гло-
бального потепления. У нас же в стране процесс скорее обратный. Если в 1995 г.
полезащитных лесных полос на землях сельскохозяйственного назначения было
высажено на площади 19,8 тыс. га, то в 2007 г. этот показатель не превышал
0,3 тыс. га» [Войцеховский 2008].
Но пока еще живы «Докучаевские бастионы» [Турусов и др. 2017], лесополо-
сы Генко [Сенатор, Саксонов 2010], фрагменты государственных лесных защит-
ных полос, созданных в рамках Сталинского плана преобразования природы (чем
не прообраз экологического каркаса территории [Тишков 1995; Елизаров 1998])…
Поворот (переброска) сибирских рек. Об этой грандиозной программе немало
написано и из-за нее сломано много копий. Несколько дополнительных «штрихов
к портрету». «Тайга» – кодовое название проекта, входившего в планы переброс-
ки части стока северных и сибирских рек в Каспийско-Аральский регион и
направленного на создание искусственного канала с помощью групповых ядер-
ных взрывов (
планировалось провести 250 ядерных взрывов [!]) между реками
Печорой и Колвой (Пермский край). Экспериментальный подрыв трех ядерных
зарядов был проведен 23 марта 1971 г. [Проект… 2010]. В результате взрыва об-
разовался канал длиной 700 м и шириной 380 м, глубина канала составляла от
10 до 15 м. В настоящее время канал заполнен водой, там возникло озеро, впо-
следствии названное Ядерным. Можно отметить для сравнения тот факт, что по-
добный «проект века» существовал и в Америкепо переброске части стока вод
рек Аляски и Северо-Западной Канады на юг для обводнения засушливых райо-
нов Канады, США и Мексики. Он активно разрабатывался в 1950-е гг., но потом
был заброшен примерно по тем же причинам, что и в СССР: слишком дорого и
высоковероятны непредсказуемые последствия для природы.
Предполагалось, что стоимость всего проекта (с учетом создания новых сель-
скохозяйственных предприятий) составит 32,8 млрд (тогдашних) рублей, а оку-
пится он всего за 6–7 лет. Естественно, в эту сумму не входили экологические
ущербы и изменение стоимости экологических услуг подвергавшихся воздей-
ствию экосистем, не просчитывались экологические риски. Мы не любим учиться
на собственных ошибках: не прошло и 40 лет, как вновь зазвучали слова о необ-
ходимости вернуться к проекту переброски вод сибирских рек в Среднюю Азию
(и не последним в этом «хоре» был Ю. М. Лужков [2008]) или даже в Китай [По-
лунин 2016].
Программы «Возрождение Волги» (1996) и «Оздоровление Волги» (2017).
Волгакрупнейшая река Европы, национальная гордость Россиипротянулась
на 3531 км. Бассейн реки Волги занимает на Русской равнине площадь порядка
1,36 млн км2 (62 % европейской части России, 8 % всей России или почти 13 %
территории всей Европы) и включает 41 административную единицу (области,
республики и столицу нашей РодиныМоскву), две из нихв Казахстане,
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 125
остальныев России. На 1910 км он простирается с севера на юг и на 1805 км
(в верхней части) – с запада на восток.
Веками складывающееся равновесие между природными процессами в таком
огромном бассейне и непосредственно в реке было нарушено зарегулированием
ее стока. Это привело к созданию «мощного энерго-транспортно-ирригационного
народно-хозяйственного комплекса Волжского бассейнадля развития крупных
промышленных узлов, включающих и некоторые электроемкие производства
(например, электрохимия и электрометаллургия)» [Резолюции… 1934: 15]. Почти
то же самое через четверть века повторил Н. С. Хрущев, приветствуя 10 августа
1958 г. строителей Волжской ГЭС им. В. И. Ленина: «Созданная вашими руками
Куйбышевская электростанция дает электроэнергии в 5 раз больше, чем давали
все электростанции дореволюционной России, вместе взятые. Она уже снабжает
электроэнергией столицу нашей РодиныМоскву, промышленность Куйбышев-
ской и Саратовской областей, нефтепромыслы Татарии. Ее ток скоро даст допол-
нительную энергию могучей индустрии Урала. На базе Куйбышевского гидроузла
растет новый крупный промышленный район с предприятиями ряда важнейших
отраслей индустрии» [Волжская ГЭС… 1963: 14]. Все это более чем в десять раз
замедлило водообмен в бассейне, что, естественно, привело к существенным из-
менениям водных и наземных экосистем.
Если посмотреть на приведенную выше таблицу (1933, 1972, 1996, 2017 гг.),
можно констатировать, что руководство страны демонстрирует озабоченность
экологической обстановкой на Волге примерно раз в 20–25 лет. Один из авторов
данной статьи принимал участие в разработке программы «Возрождение Волги»
(ВВ), что позволяет сравнить паспорта этой программы и программы «Оздоров-
ление Волги» (ОВ).
Ранг программы ОВ существенно повысился: ее генеральным заказчиком
выступает Правительство России, а в программе ВВ это был Комитет РФ по водно-
му хозяйству.
Сроки исполнения новой программы сократились (ОВ – 9 лет, ВВ
15 лет).
В области правового, нормативного и экономического обеспечения новая
программа уступает программе ВВ; в последней была предусмотрена, в частности,
разработка законов о реке Волге (аналогичных Федеральному закону 1999 г. «Об
охране озера Байкал»), о рыболовстве и охране рыбных запасов, принятие поста-
новлений и нормативных актов о водоохранных зонах водных объектов, о создании
в бассейне реки Волги единой системы управления водным хозяйством в период
паводков и др. В программе ОВ лишь говорится о том, что в рамках деятельности
Фонда содействия реформированию ЖКХ следует создать направление, стимули-
рующее реализацию инвестиционных проектов жилищно-коммунального хозяйства
в сфере очистки сточных вод в целях сохранения и предотвращения загрязнения
водных объектов.
В области водного хозяйства предполагается реализовать систему мер,
направленных на рациональное использование водных ресурсов и устойчивое
функционирование водохозяйственного комплекса Нижней Волги, сохранение
уникальной системы Волго-Ахтубинской поймы. При этом реконструкция (мо-
дернизация) и строительство очистных сооружений должны пройти не менее чем
на 200 предприятияхосновных загрязнителях в 17 субъектах РФ. Это те терри-
Век глобализации 2019 • 1
126
тории, по которым непосредственно протекает река Волга, что также снижает эф-
фективность программы ОВ, так как многие притоки и малые реки, впадающие в
Волгу, фактически выступают в качестве крупных, «точечных» объектов сброса
неочищенных сточных вод. Следует приветствовать предполагаемые меропри-
ятия по обводнению Волго-Ахтубинской поймы в меженный период до 100 м3/с и
по расчистке и восстановлению водных объектов бассейна реки Волги (1171 км).
В области экологического мониторинга повторяется не выполненная в ходе
реализации предыдущей программы ВВ задача создания бассейновой автомати-
зированной системы непрерывного экологического мониторинга окружающей
среды.
Очень скудно в программе ОВ прописан раздел о мероприятиях в области
лесного хозяйства, растительного и животного мира, особо охраняемых природ-
ных территорий: констатируется лишь необходимость разработать, утвердить и
реализовать программу поддержания и восстановления биоразнообразия реки
Волги. И, к сожалению, совсем отсутствуют мероприятия (и даже специальный
раздел) по работам в области рыбного хозяйства.
Как уже отмечалось, в новой программе большое внимание уделено Ниж-
ней Волге. Предполагается провести дноуглубительные работы на ряде рыбоход-
ных каналов, обеспечить расчистку 200 км нерестовых каналов рыбоходов, за-
вершить строительство и ввести в эксплуатацию гидротехнические сооружения
для дополнительного обводнения Волго-Ахтубинской поймы и пр.
Наконец, о затратах на реализацию этих программ. Для программы ВВ они
планировались в сумме 176,28 трлн рублей (в ценах 1994 г., или ~ 79,151 млрд
долларов), для программы ОВ – 245,8214 млрд рублей (в ценах 2017 г., или
~ 4,214 млрд долларов). Даже если учесть инфляционные процессы и более ко-
роткий срок исполнения программы ОВ, она оказывается на порядок дешевле.
Кроме того, разработчики Программы демонстрируют все возрастающее неверие
в широкое участие частного капитала и других инвестиций в ее реализации (доля
таких поступлений стала в 2 раза меньше, чем в программе ВВ, а доля федераль-
ного бюджета увеличилась почти в три разас 15,5 % до 46,1 %).
Основными рисками (с высокой вероятностью наступления) сами разработ-
чики программы ОВ считают: сокращение государственного финансирования
проекта вследствие нестабильной макроэкономической ситуации; невысокое ка-
чество проектирования и строительства объектов (предлагается создание специ-
ального института предпроектного анализа, контроля качества строительства и
последующей эксплуатации); и, как отмечалось выше, низкую инвестиционную
активность вследствие наличия выгоды по уплате штрафов перед инвестицион-
ной деятельностью.
В целом очередную попытку правительства разрубить гордиев узел проблем
Волжского бассейна можно только приветствовать. Любая программа для своей
реализации требует всего двух условий. И финансированиена втором месте. На
первом стоит желание выполнить эту программу. Будем надеяться, что такое
желание у всех нас имеется и мы будем действовать в соответствии с заветом
академика М. Г. Хубларяна, который говорил: «Волга столько сделала для Рос-
сии, что можно и нам немного постараться для Волги».
Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия России. При подго-
товке Пятого национального доклада «Сохранение биоразнообразия в Российской
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 127
Федерации» «были представлены результаты экспертной оценки (по пятибалль-
ной шкале) степени выполнения мер по сохранению и устойчивому использова-
нию биоразнообразия, определенных Приоритетными направлениями Нацио-
нальной Стратегии сохранения биоразнообразия России» [Пятый… 2015: 71–77].
Средняя оценка за 13–14 лет – 3,6 балла; наибольшие успехи достигнуты в прове-
дении научных биологических исследований (в первую очередь, в институтах
Российской академии наук; начавшееся в 2013 г. реформирование РАН отрица-
тельно сказалось и на этом показателе…).
С момента принятия Национальной Стратегии сохранения биоразнообразия
России существенных изменений в значении биоразнообразия и экосистемных
услуг для населения России не отмечено. «В 2013 г. номинальный объем ВВП
России составил 66,7 трлн руб. В структуре валовой добавленной стоимости Рос-
сии доля отраслей, связанных с использованием биологических ресурсов и при-
родных экосистем, составила около 4 %, из них сельское хозяйство, охота и лес-
ное хозяйство – 3,8 %, рыболовство, рыбоводство – 0,2 %. Вместе с тем развитие
указанных отраслей, базирующихся на сохранении и устойчивом использовании
биоразнообразия, будет в перспективе играть все возрастающую роль не только в
экономике страны, но и в экологической и социальной сферах» [Там же: 2].
Национальная Стратегия сохранения биоразнообразия России (как, впрочем,
и Экологическая доктрина Российской Федерации, одобренная распоряжением
Правительства Российской Федерации от 31 августа 2002 г. 1225-р) – документ
выверенный, правильный и способный поднять на новую ступень экологическую
проблематику в России в целом. Беда заключается в том, что живем мы в соответ-
ствии с грустным наблюдением Эмиля Кроткого: «Резолюция часто подобна по-
койнику: ее выносят и забывают»…
Майские указы (2018) президента Российской Федерации. В указе президента
В. В. Путина «О национальных целях и стратегических задачах развития Россий-
ской Федерации на период до 2024 года», в частности, говорится (указ важный и
«свежий», что позволяет привести большую выдержку из него, касающуюся
национального проекта по экологии, который занимает 5-е место из 12, перечис-
ленных в подпункте «б» пункта 2 настоящего указа) [Президент… 2018]:
«7. Правительству Российской Федерации при разработке национального
проекта в сфере экологии исходить из того, что в 2024 г. необходимо обеспечить:
а) достижение следующих целей и целевых показателей:
эффективное обращение с отходами производства и потребления, включая
ликвидацию всех выявленных на 1 января 2018 г. несанкционированных свалок в
границах городов;
кардинальное снижение уровня загрязнения атмосферного воздуха в круп-
ных промышленных центрах, в том числе уменьшение не менее чем на 20 % со-
вокупного объема выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в
наиболее загрязненных городах;
повышение качества питьевой воды для населения, в том числе для жите-
лей населенных пунктов, не оборудованных современными системами централи-
зованного водоснабжения;
экологическое оздоровление водных объектов, включая реку Волгу, и со-
хранение уникальных водных систем, включая озера Байкал и Телецкое;
Век глобализации 2019 • 1
128
сохранение биологического разнообразия, в том числе посредством созда-
ния не менее 24 новых особо охраняемых природных территорий;
б) решение следующих задач:
формирование комплексной системы обращения с твердыми коммуналь-
ными отходами, включая ликвидацию свалок и рекультивацию территорий, на
которых они размещены, создание условий для вторичной переработки всех за-
прещенных к захоронению отходов производства и потребления;
создание и эффективное функционирование во всех субъектах Российской
Федерации системы общественного контроля, направленной на выявление и лик-
видацию несанкционированных свалок;
создание современной инфраструктуры, обеспечивающей безопасное об-
ращение с отходами I и II классов опасности, и ликвидация наиболее опасных
объектов накопленного экологического вреда;
реализация комплексных планов мероприятий по снижению выбросов за-
грязняющих веществ в атмосферный воздух в крупных промышленных центрах,
включая города Братск, Красноярск, Липецк, Магнитогорск, Медногорск, Ниж-
ний Тагил, Новокузнецк, Норильск, Омск, Челябинск, Череповец и Читу, с учетом
сводных расчетов допустимого в этих городах негативного воздействия на окру-
жающую среду;
применение всеми объектами, оказывающими значительное негативное
воздействие на окружающую среду, системы экологического регулирования, ос-
нованной на использовании наилучших доступных технологий;
повышение качества питьевой воды посредством модернизации систем во-
доснабжения с использованием перспективных технологий водоподготовки,
включая технологии, разработанные организациями оборонно-промышленного
комплекса;
экологическая реабилитация водных объектов, в том числе реализация про-
екта, направленного на сокращение в три раза доли загрязненных сточных вод,
отводимых в реку Волгу, устойчивое функционирование водохозяйственного
комплекса Нижней Волги и сохранение экосистемы Волго-Ахтубинской поймы;
сохранение уникальных водных объектов, в том числе реализация проекта
по сохранению озера Байкал, а также мероприятий по очистке от мусора берегов
и прибрежной акватории озер Байкал, Телецкое, Ладожское, Онежское и рек Вол-
ги, Дона, Оби, Енисея, Амура, Урала, Печоры;
сохранение биологического разнообразия, включая увеличение площади
особо охраняемых природных территорий на 5 млн гектаров, реинтродукцию
редких видов животных, создание инфраструктуры для экологического туризма в
национальных парках, а также сохранение лесов, в том числе на основе их вос-
производства на всех участках вырубленных и погибших лесных насаждений.
<…>
16. Правительству Российской Федерации:
а) ежегодно при формировании проекта федерального бюджета на очередной
финансовый год и на плановый период предусматривать в приоритетном порядке
бюджетные ассигнования федерального бюджета на реализацию национальных
проектов (программ), названных в подпунктебпункта 2 настоящего Указа;
б) обеспечить направление в приоритетном порядке дополнительных доходов
федерального бюджета, образующихся в ходе его исполнения, на реализацию
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 129
национальных проектов (программ), названных в подпунктебпункта 2 настоя-
щего Указа».
Что такое майские указы президента? Это свод поручений, данных им после
победы на президентских выборах 2018 г. Повторимся, на первом месте всегда
стоит желание выполнить программу (план, указ и пр.). Но приходится часто
наблюдать блестящую способность наших чиновников «заболтать» любую про-
блему. Например, из выступления главы Башкортостана Р. З. Хамитова 14 мая
2018 г. на совещании по реализации майских указов: «Для нашей республики
важными задачами в этой сфере являются снижение общей нагрузки на окружа-
ющую среду, особенно, как я уже сказал, в городах с развитой промышленно-
стью, ввод современных комплексов по переработке твердых бытовых отходов,
очистных сооружений на промышленных предприятиях, сокращение вредных
выбросов, перевод транспорта на газомоторное топливо. В связи с этим мы долж-
ны посмотреть более динамичное развитие программы перевода на газомоторное
топливо в соответствии с тем, что предлагает нам корпорацияГазпром”. Больше
внимания нужно уделять реализации комплексных природоохранных мероприя-
тий, программ экологического просвещения, созданиюзеленых поясоввокруг
городов, сбережению действующих памятников природы, заповедных террито-
рий, развитию экологического туризма» [Рустэм… 2018]. Если этоне общие
слова, тогда мытри мушкетера
И никто не отменял финансирование всех этих инициатив. «Переназначенный
на должность премьера Дмитрий Медведев оценил суммарные расходы на меро-
приятия из этого указа сперва в 8 трлн рублей, некоторое время спустя стоимость
счастьядля россиян поднялась до 25 трлн рублей. Однако и эта цифра представ-
ляется заниженной: чтобы сделать все перечисленное в указе, по моим оценкам,
потребуется более половины годового ВВП, то есть около 60–70 трлн рублей,
а может быть, и все 100 % ВВП, то есть более 90 трлн рублей. И тут закономерно
возникает вопрос, где взять деньги на этот праздник жизни» [Зубец 2018]. «Рост
госрасходов за счет использования большей части поступлений от сырьевого экс-
порта, средств Резервного фонда, увеличения рынка внутреннего рублевого долга и
налоговой нагрузкиэто основные каналы привлечения финансирования» [Деев
2018]. И еще один механизм – «залезть в карман» регионам Так что выполнить
майские указы (мы говорим только об экологической программе) будет ой как
непросто!
Наконец, глобальность всех рассмотренных программ (пусть только для Рос-
сии, но это, как ни крути, одна девятая часть всей суши Земли), естественно, за-
ставляет говорить и об их международном влиянии. И здесь уместно привести сло-
ва отечественного философа А. Н. Чумакова [2018: 197]: «…для западной (техно-
генной, капиталистической) модели культурно-цивилизационного развития харак-
терно стремление к овладению силами и богатствами природы, сопровождающееся
ускорением научно-технического прогресса, возрастанием антропогенной нагрузки
на окружающую среду, непрерывным изменением социальных связей и отношений.
Восток же (а можно взять и шире – “незапад”), напротив, ассоциируется обычно с
традиционализмом и преемственностью культуры, где проявляется тенденция не-
вмешательства в природные процессы и естественный ход событий». Таким обра-
зом, затевая что-либо грандиозное в преобразовании природы, можно более или
менее четко ответить на вопрос: кто мы, «западники» или «славянофилы»? А мо-
Век глобализации 2019 • 1
130
жет, вновь идем «своим путем»? В любом случае, следует «соблюдать правила
движения» и оценивать воздействие и экологические риски не только для России,
но и для мира в целом.
Завершая статью и возвращаясь к ее эпиграфу, хочется подчеркнуть: Чело-
векэто действительно огромная сила (конечно, пока еще не геологическая, но
он постоянно стремится к этому). И поэтому все его «глобальные» планы, в той
или иной степени касающиеся преобразования природы (цели, альтернативные
пути и возможные последствия), должны быть предметом очень тщательного об-
суждения, а их реализациянаходиться под постоянным контролем организаций
международного уровня. Тогда есть надежда на то, что экологические риски бу-
дут уменьшены и человечество действительно станет действовать себе во благо.
Литература
Брежнев Л. И. Целина. М. : Политиздат, 1980.
Бурдин Е. А. Ноябрьская сессия АН СССР 1933 г.: проблема Волго-Каспия //
Вестник УлГТУ. 2010. 3. C. 15–18.
Вайнер (Уинер) Д. Р. Экология в Советской России. Архипелаг свободы: заповед-
ники и охрана природы. М. : Прогресс, 1991.
Вейцман Х. С. Заповедник будущего // Природа и социалистическое хозяйство.
1934. 7. С. 105.
Великие сооружения сталинской эпохи: сб. статей советских ученых. М. : Моло-
дая гвардия, 1951.
Виноградов А. В. Интродукциясоциально-экологическое преступление // Охра-
на дикой природы. 2005. 2(32). С. 4–7.
Войцеховский М. Б. Государственная лесополоса. К 60-летию сталинского плана
преобразования природы [Электронный ресурс] : Независимая газета. Наука. 2008.
26 ноября. URL: http://www.ng.ru/science/2008-11-26/14_forests.html.
Волжская ГЭС им. В. И. Ленина. Т. 1. Описание сооружений гидроузла / под ред.
Н. А. Малышева, Г. Л. Саруханова. М.; Л. : Госэнергоиздат, 1963.
Гвоздецкий В. Л. План ГОЭЛРО. Мифы и реальность // Наука и жизнь. 2001. 5.
С. 102–109.
Генко Н. К. Об облесении южно-русских степей // Лесной журнал. 1886. 3.
С. 1–59.
Глазовский Н. Ф., Голицын Г. С., Зеликин М. И., Котляков В. М., Соколов Б. С.,
Энеев Т. М. Водав песок, деньгина ветер? (Довольно поворотов, заявляют про-
тивники переброски сибирских рек) // Российская научная газета. 2003. 19 февраля.
6(9). С. 5.
Деев А. Майские указы-2: Деньги на реформы найдут в карманах россиян [Элек-
тронный ресурс] : Свободная Пресса. 2018. 23 марта. URL: https://svpressa.ru/eco
nomy/article/196001/.
Доклад В. П. Семенова-Тян-Шанского «О типах местности, в которых необходи-
мо учредить заповедники типа американских национальных парков» // Столетие По-
стоянной Природоохранительной комиссии ИРГО. Юбилейная книга-альманах / авт.-
сост. А. А. Чибилев, А. А. Тишков. М. : РГО, 2012. С. 28–39.
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 131
Елизаров А. В. Экологический каркасстратегия степного природопользования //
Степной бюллетень. 1998. Вып. 2–4. С. 76–91.
Залыгин С. Поворот // Новый мир. 1987. 1. С. 3–13.
Зеликин М. И. История вечнозеленой жизни. М. : Факториал пресс, 2001.
Зубец А. Проблема-2014. Где найти деньги на выполнение новых майских ука-
зов [Электронный ресурс] : Forbes. 2018. URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/
361343.
Кавеленова Л. М., Корчиков Е. С., Прохорова Н. В., Терентьева Д. А., Федосе-
ев В. А. К возможностям обнаружения и оценки состояния лесополос на основе ком-
плексного использования данных ДЗЗ и наземного обследования // Информационные
технологии и нанотехнологии: сборник трудов IV Международной конференции и
молодежной школы «Информационные технологии и нанотехнологии» (Самара, 24–
27 апреля 2018 г.). Самара : Новая техника, 2018. С. 882–891.
Кара-Мурза С. Г. Черный миф о «больших программах» в СССР: от кампании
против «поворота рек» – к расчленению «империи». 2001 [Электронный ресурс].
URL: http://old.nasledie.ru/ kyltyra/4_4_2/article.php?art=6.
Колбасов О. С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Пра-
воведение. 1958. 1. С. 37–46.
Коновалов С. М. Волгаэкологический диагноз // Экологическая альтернатива.
М. : Прогресс, 1990. С. 239–261.
Концепция Российской государственной экологической программы «Охрана
окружающей среды и рациональное использование ресурсного и хозяйственного по-
тенциала Волжско-Северокаспийского региона (Возрождение Волги)». Н. Новгород :
Изд-во Мин-ва науки, высш. шк. и техн. политики РФ, 1992.
Лебедева Н. А. Отклик на статью С. Г. Кара-Мурзы «Черный миф о больших про-
граммах» в СССР: от кампании против «поворота рек» – к расчленению «империи»
[Электронный ресурс] : Русское Общество. 2006. URL: http://www.rusidea.ru/?
part=80&id=760.
Лужков Ю. М. Вода и мир. М. : Московские учебники, 2008.
Мантейфель П. А. К проблеме акклиматизации // Труды Всесоюзного съезда по
охране природы. М. : ВООП, 1935. С. 338–346.
Найденко В. В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризи-
са к устойчивому развитию: в 2 т. Н. Новгород : Промграфика, 2003.
Национальная Cтратегия сохранения биоразнообразия России / под ред.
Д. С. Павлова. М. : Проект ГЭФ «Сохранение биоразнообразия», 2001.
О положении в биологической науке. Стенографический отчет сессии Всесоюз-
ной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина. 31 июля – 7 августа
1948 г. М. : Сельхозгиз, 1948.
Паюсова Т. В. «Зеленые бастионы» Нестора Генко // Самарская Лука: проблемы
региональной и глобальной экологии: бюллетень. 2010. Т. 19. 4. С. 177–182.
Полунин А. Русские реки поворачивают в Китай. Зачем Минсельхоз предлагает
перебросить воду на Восток? [Электронный ресурс] : Свободная Пресса. 2016. 4 мая.
URL: https://svpressa.ru/economy/article/147923/.
Век глобализации 2019 • 1
132
Президент подписал Указ «О национальных целях и стратегических задачах раз-
вития Российской Федерации на период до 2024 года» [Электронный ресурс] : Прези-
дент России. 2018. 7 мая. URL: http://www. kremlin.ru/events/president/news/57425.
Проект Тайга. Три бесхозные ядерные бомбы в тайге [Электронный ресурс] :
Троицко-Печорск. 2010. 26 октября. URL: http://www.trp.su/interesting/28/34.
Пуряева А. Ю. Лес как общенародное достояние в России с 1917 г. – до вступле-
ния в силу Лесного кодекса РСФСР 1923 г. // Актуальные проблемы экономики и пра-
ва. 2012. 1. С. 217–221.
Пятый национальный доклад «Сохранение биоразнообразия в Российской Феде-
рации». М. : Мин-во природных ресурсов и экологии Российской Федерации, 2015.
Резолюции ноябрьской сессии, посвященной проблеме Волго-Каспия. Л. : Изд-
во АН СССР, 1934.
Ремизов А. Письмо в редакцию журнала «Наш современник». Критический ана-
лиз книг и статей Сергея Георгиевича Кара-Мурзы. 2002 [Электронный ресурс]. URL:
http://antisgkm.narod. ru/ecol2.htm.
Розенберг Г. С. Волжский бассейн: на пути к устойчивому развитию. Тольятти :
ИЭВБ РАН; Кассандра, 2009.
Розенберг Г. С., Краснощеков Г. П. Становление и развитие природоохранного
дела (взгляд с рубежа тысячелетий) // Экология. 2000. 3. С. 163–179.
Розенберг Г. С., Краснощеков Г. П. Все врут календари! (экологические хроноло-
гии). Тольятти : ИЭВБ РАН, 2007.
Рустэм Хамитов провел совещание по реализации нового майского Указа Прези-
дента России [Электронный ресурс] : Глава Республики Башкортостан. 2018. 14 мая.
URL: https://glavarb.ru/rus/press_serv/novosti/71932.html.
Саксонов С. В. Запоздалая рецензия на книгу «Материалы по изучению природы
Среднего Поволжья». Вып. 1 (1935) // Известия Самарского НЦ РАН. 2017. Т. 19. 2.
С. 191–195.
Сборник работ по проблеме реконструкции фауны Волги / под ред. В. И. Жадина.
(Труды Зоологического института АН СССР. Т. 7. Вып. 1.) М.; Л. : АН СССР, 1941.
Сборник работ по проблеме реконструкции фауны Волги / под ред. А. Н. Свето-
видова. (Труды Зоологического института АН СССР. Т. 8. Вып. 3.) М.; Л. : АН СССР,
1948. C. 409–620.
Сенатор С. А., Саксонов С. В. Генковские лесные полосы // Энциклопедия Самар-
ской области: в 6 т. Т. 2. ГИ. Самара : СамЛюксПринт, 2010. С. 21–22.
Стратегия и План действий по сохранению биологического разнообразия Россий-
ской Федерации. М. : Мин-во природных ресурсов и экологии Российской Федерации,
2014.
Тишков А. А. Охраняемые природные территории и формирование каркаса
устойчивости // Оценка качества окружающей среды и экологическое картографиро-
вание. Невель : ИГ РАН, 1995. С. 94–107.
Тишков А. А. Заповедное дело в России: сто лет спустя после создания Постоян-
ной Природоохранительной комиссии Императорского Русского Географического
Общества // Столетие Постоянной Природоохранительной комиссии ИРГО. Юбилей-
ная книга-альманах / авт.-сост. А. А. Чибилев, А. А. Тишков. М. : Русское географи-
ческое общество, 2012. С. 21–28.
Г. С. Розенберг и др. Аспекты преобразования природы в России 133
Турусов В. И., Лепехин А. А., Чеканышкин А. С. Опыт лесной мелиорации степ-
ных ландшафтов (к 125-летию «Особой экспедиции…» В. В. Докучаева). Воронеж :
Истоки, 2017.
Фортунатов Б. К. О генеральном плане реконструкции фауны // Труды Всесоюз-
ного съезда по охране природы. М. : ВООП, 1935. С. 318–338.
Хавроньин А. В. Водораздельные (генковские) лесные полосы в степном Завол-
жье // «Зеленая книга» Поволжья: Охраняемые природные территории Самарской
области. Самара : Кн. изд-во, 1995. С. 38–39.
Цветков Б. Н. Идеи ленинского декрета «О лесах» и некоторые теоретические во-
просы совершенствования советского лесного законодательства // Правоведение.
1969. 3. С. 13–19.
Чаплыгин А. В. Волгострой. Самара : Гос. изд-во, Средне-волжское краевое отд-
ние, 1930.
Чаплыгин А. В. Грандиозное сооружение эпохи социализма. Гидроэнергетиче-
ский узел на Самарской Луке. Куйбышев : Куйб. изд-во, 1937.
Чибилев А. А. Экологические уроки целины // География. 2004. 10. С. 4–6.
Чибилев А. А., Левыкин С. В., Семенов Е. А. Итоги и уроки целины // Вопросы
степеведения. Т. 5. Оренбург : УрО РАН; Ин-т степи УрО РАН, 2005. С. 7–11.
Чумаков А. Н. Глобальный мир: столкновение интересов. М. : Проспект, 2018.
Шро О. И. Демократия (размышления дилетанта) [Электронный ресурс] : Самиз-
дат. 2011. URL: http://samlib.ru/s/shro_o_i/dilettantedemocracy.shtml.
Штильмарк Ф. Р. Принципы заповедности (теоретические, правовые и практиче-
ские аспекты) // Географическое размещение заповедников в РСФСР и организация
их деятельности. М., 1981. С. 60–76.
Штильмарк Ф. Р. Историография российских заповедников (1895–1995). М. : Ло-
гата, 1996.
Яншин А. Л., Мелуа А. И. Уроки экологических просчетов. М. : Мысль, 1991.
ResearchGate has not been able to resolve any citations for this publication.
Экологический каркас -стратегия степного природопользования // Степной бюллетень
  • А В Елизаров
Елизаров А. В. Экологический каркас -стратегия степного природопользования // Степной бюллетень. 1998. Вып. 2-4. С. 76-91.
Поворот // Новый мир
  • С Залыгин
Залыгин С. Поворот // Новый мир. 1987. № 1. С. 3-13.
Зубец А. Проблема-2014. Где найти деньги на выполнение новых майских ука-зов
  • М И Зеликин
  • М История Вечнозеленой Жизни
Зеликин М. И. История вечнозеленой жизни. М. : Факториал пресс, 2001. Зубец А. Проблема-2014. Где найти деньги на выполнение новых майских ука-зов [Электронный ресурс] : Forbes. 2018. URL: http://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/
Черный миф о «больших программах» в СССР: от кампании против «поворота рек» -к расчленению «империи
  • С Г Кара-Мурза
Кара-Мурза С. Г. Черный миф о «больших программах» в СССР: от кампании против «поворота рек» -к расчленению «империи». 2001 [Электронный ресурс].
Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Правоведение. 1958. № 1
  • О С Колбасов
Колбасов О. С. Советское законодательство об охране природы за 40 лет // Правоведение. 1958. № 1. С. 37-46.
Волга -экологический диагноз // Экологическая альтернатива. М. : Прогресс
  • С М Коновалов
Коновалов С. М. Волга -экологический диагноз // Экологическая альтернатива. М. : Прогресс, 1990. С. 239-261.
Великая Волга на рубеже тысячелетий
  • В В Найденко
Найденко В. В. Великая Волга на рубеже тысячелетий. От экологического кризиса к устойчивому развитию: в 2 т. Н. Новгород : Промграфика, 2003. Национальная Cтратегия сохранения биоразнообразия России / под ред.
Русские реки поворачивают в Китай. Зачем Минсельхоз предлагает перебросить воду на Восток?
  • А Полунин
Полунин А. Русские реки поворачивают в Китай. Зачем Минсельхоз предлагает перебросить воду на Восток? [Электронный ресурс] : Свободная Пресса. 2016. 4 мая. URL: https://svpressa.ru/econ